Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Голова правління КС «Благо» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Благо» борг за договором кредиту в сумі 33600,00 грн. У червні 2014 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог і просить стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON], які є членами кредитної спілки, борг за договором кредиту в сумі 36155,25 грн. та понесені витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 03.12.2013 року між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К1300000286, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 35000,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п.3.5 Договору відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до графіку розрахунків, що є додатком №1 до договору кредиту. Плата за користування кредитом, згідно з п.3.1 договору, складає 50% річних від суми залишку кредиту за кожен день коригування. Однак, починаючи з січня 2014 року, відповідач зобов'язання за договором в повному обсязі не виконує, станом на 19.05.2014 року має заборгованість за кредитом у сумі 36155,25 грн., яка складається з основної суми за кредитом - 31953,19 грн. та боргу за відсотками - 4202,06 грн. Для забезпечення виконання зазначеного договору кредиту між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] 03.12.2013р. був укладений договір поруки №304, згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту №К1300000286. КС "Благо" повідомляло позичальника і поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором. Однак до цього часу відповідачі заборгованість не погасили. Враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, позивач на підставі ст.ст.257, 525, 629, 1048,1054 ЦК України просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в солідарному порядку. Представник позивача за довіреністю Карпунькіна М.Е. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.12.2013 року між КС "Благо" та [PERSON] був укладений кредитний договір №К1300000286, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав позичальнику грошові кошти в сумі 35000,00 грн. строком на 12 місяці під 50% річних від суми залишку кредиту, а відповідач зобов'язувалася повертати наданий кредит згідно графіку, що підтверджується копіями договору, додатку до договору №1, копією видаткового касового ордеру від 03.12.2013р. (а.с. 7-10). Кредит був забезпечений договором поруки №304, укладеним між КС "Благо" та [PERSON], відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту, що підтверджується копією договору поруки (а.с.17). Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте, в порушення умов договору, [PERSON] з січня 2014 року кредит та проценти за користування кредитом, визначені договором та графіком розрахунків, не вносив, внаслідок чого станом на 19.05.2014р. виникла заборгованість у сумі 36155,25 грн., яка складається з основної суми за кредитом - 31953,19 грн. та боргу за відсотками - 4202,06 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 63).. Враховуючи, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за договорами кредиту та поруки, суд вважає за потрібне стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 36155,25 грн. та понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору за подачу позову до суду у загальній сумі 361,55 грн. на оплату судового збору за поду заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України. Ухвалою суду від 13.06.2014р. була частково задоволена заява позивача про забезпечення позову, накладено арешт на легковий автомобіль марки DACIA, модель LOGAN СПГ, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, який зареєстровано РЕВМРВ ДАІ №11 при УМВС України в Запорізькій області від 11.07.2008р., який належить [PERSON], [INFO], який зареєстрований по [ADDRESS] (ІПН [NUMBER]). За даними центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бердянська, Бердянського та Приморського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.072014р. легковий автомобіль марки DACIA, модель LOGAN СПГ, державний номер [NUMBER] знятий з обліку для реалізації з 01.02.2014р., на даний час за громадянином [PERSON] не зареєстрований. [PERSON] суду пояснив, що автомобіль DACIA він дійсно продав. За таких підстав, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову необхідно скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved