Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Направленою заявою, в кінцевій її редакції (а.с. 13, 29), позивач просив суд винести рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7 500 гривень, нанесену заявнику зрізом дерева породи "горіх", а також витрати на правову допомогу. В судове засідання з'явились позивач та його представник, а також відповідач. Позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, в свою чергу, позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив подані ними докази та матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивач, як на підставу заявлених вимог, вказує, що на належній йому на праві власності ділянці, що розташована в [ADDRESS] на протязі багатьох років росло дерево породи "горіх", з якого останній збирав та продавав врожай. Зазначає, що відповідач зрізав вищевказане дерево, чим наніс позивачу матеріальну шкоду. З даного приводу останній звертався до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.6), на що його було проінформовано про відсутність в діях [PERSON], відповідача у даній справі, складу будь-якого кримінального правопорушення з даного приводу. В свою чергу, відповідач, в наданих суд поясненнях, вказав, що земельна ділянка на якій росло дерево, що його зрізав останній, позивачу не належить, оскільки відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, серед іншого, скасовано свідоцтво про право власності на неї. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Узагальнив та піддав аналізу вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, позивач жодним чином не довів суду обґрунтованість стягнення такої шкоди саме у визначеному ним розмірі, а саме 7 500 гривень, а також не надав суду будь-яких розрахунків та доказів з оцінки, завданих внаслідок зрізання дерева збитків. Також, останній не навів доказів належності йому зрізаного дерева. Матеріали справи містять як витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацією права власності стосовно належності позивачу на праві власності земельної ділянки, на якій як вказує останній росло вказане дерево породи "горіх", так і рішення суду, яким скасовано свідоцтво про право власності на неї. Однак, за відсутності даних про набрання вказаним рішенням законної сили, суд не спирається на дану обставину як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed