Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до Валківського районного суду з позовом до [PERSON] з позовом про встановлення порядку користування житлом. Згодом позивач змінила позовні вимоги та вимагала припинити право власності відповідача у спільному майні. В позові [PERSON] зазначила, що вона є власником 5/24 житлового будинку [ADDRESS], а відповідач володіє 1/24 зазначеного будинку та проживає в ньому, займаючи все помешкання. Інші співвласники в будинку не проживають, їх місцезнаходження невідоме. Оскільки спірний будинок є неподільним, позивач вимагає припинити право власності відповідача на його 1/24 частку, сплативши йому її вартість, та визнати за позивачем право власності на цю частку. Крім того, позивач вимагає стягнути на її користь з відповідача судові витрати за проведення оцінки майна та сплати судового збору. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що внесли на депозитний рахунок суду кошти в розмірі вартості 1/24 частки будинку, які мають бути перераховані відповідачу в разі задоволення позову. Як зазначила позивач, припинення права власності відповідача на 1/24 частку будинку не завдасть істотної шкоди його майновим інтересам, адже у нього є житло, яке він подарував своєму синові та фактично в ньому проживає. На думку позивача, припинення права власності відповідача з одночасною компенсацією вартості його частки, є єдиним можливим рішенням, оскільки будинок є неподільним з технічної точки зору, а користуватись житлом разом вони не бажають внаслідок вкрай неприязнених стосунків, що між ними склались. Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що припинення права власності відповідача на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди його майновим інтересам, оскільки іншого житла він не має. Крім того, як зазначили представники відповідача, провадження у справі за позовом [PERSON] має бути закрите, адже судом вже було винесене рішення у справі за її позовом з аналогічними вимогами. В задоволенні цих вимог [PERSON] було відмовлено і це рішення набрало законної сили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Суд, вислухавши сторони та вивчивши надані ними докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині припинення права власності у спільному майні з наступних підстав. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16.02.2012 року позов [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні - залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.04.2012 року, апеляційна скарга [PERSON] відхилена, а рішення Валківського районного суду Харківської області залишено без змін. Підставою для відмови в задоволенні вимог позивача відповідно до змісту ухвали апеляційної інстанції стали ті обставини, що матеріали справи не містили свідчень про те, що припинення права особистої власності на частку у спільному майні, не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам його сім'ї. Крім того, на момент розгляду справи, позивач не вносила вартість частки на депозитний рахунок суду. Зі змісту рішень першої та другої інстанції по справі за аналогічним позовом [PERSON], витікає, що підстави відмови у задоволенні позову не позбавляють її права знов звертатись до суду, тому твердження сторони відповідача про необхідність закрити провадження у справі є не обґрунтованим. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності кільком власникам, з яких по 1/4 [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Валківської міської ради Харківської області 10.02.2010 року взамін дублікату договору дарування посвідченого Валківською держнотконторою 17.04.1948 року; 1/4 [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Валківською держнотконторою 03.10.1975 року. Позивачу належить 5/24 частини будинку на підставі договору дарування , посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу 24.11.2006 року реєстраційний номер 3489. Відповідачу належить 1/24 будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Валківською держнотконторою 22.08.1992 року за № 2278. Зазначені обставини підтверджуються копіями правовстановлюючих документів та рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16.02.2012 року. За даними Валківської держнотконтори Харківської області, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] нотаріальною конторою не відкривалась. У вересні 1990 року до нотаріальної контори звертався [PERSON], який надав довідку про фактичне прийняття спадщини на 3/4 частини будинку після померлої матері. 11.02.2010 року [PERSON] надав всі необхідні документи для оформлення спадщини, але спадщину не оформив і на даний час. За даними комунального підприємства "Валківське БТІ", до 1990 року житлові приміщення будинку [ADDRESS], які на даний час займає відповідач, належали Валківській міській раді Харківської області та відповідно до договору купівлі продажу від 30.08.1990 року були продані батькові сторін по справі [PERSON]. Ці обставини підтверджуються фотокопією договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та виконкомом Валківської міськради. Відповідно до зазначеного документу, придбані батьком позивача та відповідача приміщення уявляли собою окрему квартиру загальною площею 37, 6 кв.м. та складали 1/4 частину усього будинку [ADDRESS]. Згідно пояснень начальника КП "Валківське БТІ", на даний час ці приміщення позначені в технічному паспорті як 1.1, 1.2,1.3,1.4,1.5 та 1.6. Їх межі та площа відповідають 1/4 частці усього будинку. В судовому засіданні сторони дійшли згоди, що саме ці приміщення на час розгляду справи займає відповідач, інші власники не користуються будинком взагалі. Сторони не претендують на всі інші приміщення будинку, оскільки їх батько був власником окремої квартири. Всі інші приміщення за твердженням сторін їм не належать та знаходяться в аварійному нежитловому стані. Частини 5/24 та 1/24, що належать [PERSON] та [PERSON] разом складають 1/4 частину будинку, що відповідає частці, зазначеній в договорі купівлі-продажу квартири, укладеному між Валківським міськвиконкомом та батьком позивача та відповідача. (т.1 а.с. 52) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3573 від 17.07.2007 року, на яку мається посилання в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 04.04.2012 року, виділити у натурі 5/24 та 1/24 частин спірного будинку технічно не є можливим. Зазначений висновок експертизи містить дані про те, що ідеальна частка, що належить [PERSON] складає 3, 95 кв.м. Відповідач [PERSON] мав окреме житло за адресою [ADDRESS], але безпосередньо перед виникненням у позивача [PERSON] права власності на 5/24 будинку № 21, 25.10.2006 року здійснив відчудження цього будинку на користь сина шляхом дарування, що підтверджується даними КП "Валківське БТІ" та поясненнями представників відповідача. Дружина відповідача на наступний день після відчудження будинку № 23, була зареєстрована у спірному будинку [ADDRESS]. Враховуючи зазначені обставини, суд не приймає заперечення сторони відповідача про те, що припинення його права власності на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди йому та членам його сім'ї. Вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що умови, за яких право особи у спільному майні може бути припинено фактично існують. Такими умовами відповідно до ст. 365 ЦК України є: - частка є незначною і не може бути виділена в натурі; - річ є неподільною; - спільне володіння і користування майном є неможливим; - таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до висновку про вартість майна від 12.04.2012 року, вартість 1/24 частки будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], становить 5670 грн. Сторона відповідача в судовому засіданні не оспорювала вищезазначений висновок про розмір вартості його частки. Позивач внесла на депозитний рахунок суду вартість частки у спільному майні, що належить відповідачу, про що свідчить квитанція № 6495.592.2 від 10.07.2014 року. В разі припинення права власності відповідача [PERSON] на 1/24 частину будинку [ADDRESS], останній має отримати компенсацію, шляхом перерахування йому внесеної [PERSON] суми на депозитний рахунок суду. Таким чином, загальна частка будинку [ADDRESS] після визнання за позивачем права власності на 1/24 має дорівнювати 1/4, яка складається з наявного у [PERSON] права на 5/24 та 1/24 після припинення права [PERSON] Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави різниця між сплаченим нею до початку розгляду справи судовим збором та мінімальним розміром встановленим Законом України "Про судовий збір". Вимоги [PERSON] про стягнення на її користь судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки вони були здійснені позивачем в рамках розгляду інших цивільних справ.

Outcome: partial