Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

14.07.2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", яким представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором від 21.04.2008року в сумі 7 144,19грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 243,60грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідач, будучи повідомленим належним чином за адресою реєстрації його місця проживання - про час та місце судового засідання, - до суду не з'явився, не надав суду заперечень або пояснень щодо предмету позову. Представник позивача надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення рішення судом заочно. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути за відсутності сторін заочно, у попередньому судовому засіданні на підставі наданих доказів і матеріалів, а позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Згідно матеріалів, наданих суду представником позивача, 21.04.2008року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетово- кредитною схемою №368, згідно якого банк відкрив клієнту відновлювану кредитну ліню з лімітом кредиту у сумі 5 800,00 грн.Банк належним чином виконав свої зобов'язання по договору №368 з обслуговування карткового рахунку. Згідно з умовами п.6.1.1. договору №368, клієнт зобов*зався неухильно дотримуватись умов цього договору та правил користування банківською пластиковою карткою, а також використовувати її відповідно до вимог законодавства України . Крім того, згідно п.7.2. договору, за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах визначеним у цьому договорі, а саме у розмірі 10,5% річних. На твердження позивача, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором по своєчасному поверненню коштів, внаслідок чого станом на 13.12.2013оку в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7 144,19 грн., з яких: 7 144,19грн. - прострочений основний борг по кредиту, надавши суду докази на підтвердження своїх доводів. Відповідач не надав суду доказів щодо виконання ним умов договору, також не надав будь-яких пояснень щодо виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року №502 "Про внесення змін до постанови Катінету Міністрів України від 25.02.2003 р, №261, 07.06.201 р, проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ "Ощадбанк", відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України на Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" Статтею 599 ЦК України регламентовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст.509,526-5-527,530 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, не допускається одностороння відмова від зобов'язання; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України). Оскільки, відповідно до вимого ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання, відповідачем не надано суду доказів або пояснень щодо виконання ним кредитного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до наданих суду доказів підлягають задоволенню.

Outcome: approved