Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

21 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - ПАТ "КРЕДОБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 грудня 2008 року ВАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір № 309Ф-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000 грн, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором, 11 грудня 2008 року [PERSON] уклав з ПАТ "КРЕДОБАНК" договір поруки б/н, відповідно до умов якого останній поручилася перед кредитором за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Таким чином [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками про відношенню до ПАТ "КРЕДОБАНК". Відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 02 серпня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 28801,28 грн., з яких: 7579,72 грн. неповернута сума кредиту; 6021,20 грн. - прострочені відсотки; 11200,36 грн. заборгованість по пені. Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 28801,28 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року ВАТ "КРЕДОБАНК" (після перейменування ПАТ "КРЕДОБАНК") та [PERSON] уклали кредитний договір № 309Ф-08 (далі Договір) за яким останньому було надано кредит в сумі 10000,00 грн. на строк до 10 грудня 2011 року. Згідно п.3.2 Договору, відповідач за користування кредитом повинен сплачувати проценти в розмірі 40,5% річних. Згідно п.4.1 Договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором. Повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами та комісією за управління кредитом рівними сумами по 482 грн. протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Відповідно до п.2.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідач крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки. вказаної в п.3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ВАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] укладено договір поруки б/н від 11 грудня 2008 року, яким останній поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором і взяв на себе обовязки відповідати в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 309Ф-08 від 11 грудня 2008 року. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач станом на 02 серпня 2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 28801 грн. 28 коп. з яких: 7579 грн. 72 коп. неповернута сума кредиту, 6021 грн. 20 коп. - прострочені відсотки; 11200 грн. 36 коп. заборгованість по пені. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми позову за кредитним договором № 309Ф-08 від 11 грудня 2008 року. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк\~\~або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ст. 66 Закону України Про банки і банківську діяльність (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України Про кредитування № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобовязання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п.4.6 договору поруки, договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань по кредитному договору № 309Ф-08 від 11 грудня 2008 року. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. \Абзац другий пункту 24 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014\. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що договором поруки не визначено строк забезпечення порукою, відповідно до вимогст.252 ЦК України, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1378 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial