Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач ПАТ " Укрсоцбанк", в особі свого представника Стародуб І.В., звернувся з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що " 21" серпня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/2167/08-Пі , відповідно до якого Позивач надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 315 000,00 доларів США зі сплатою 14.00% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 20.08.2018 року. № 04/1-470, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого за № 8199, відповідповідно до якого в іпотеку Банку було передано: нежиле приміщення з № 1 по № 13 (групи примігдень № 277) (в літ. А), загальною площею 194.90 (сто дев'яносто чотири цілих та дев'ять сотих) кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна (бланк серії [NUMBER]), укладеного 03 червня 2008 року та посвідченого того ж дня Гарасютою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 620, згідно з реєстраційним посвідченням [NUMBER] право власності записаного в реєстрову книгу № ЗОп-123 за реєстровим № 3418п Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єктів нерухомого майна 10 червня 2008 року. Свої зобов'язання, визначені п.п. 3.1.1. Договорів кредиту, Позивачем виконано належним чином в повному обсязі. [PERSON] не виконуються умови Договорів кредиту -порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. В судове засідання позивач ПАТ "Укрсоцбанк" свого представника не направив , про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через розміщення оголошення у засобах масової інформації, а саме газеті " Урядовий Кур"єр " № 50 від 19 березня 2015 року № 50 ст. № 13. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як слідує із матеріалів справи, 21 серпня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380 / 2167 / 08 - Пі , відповідно до якого Позивач надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 315 000, 00 доларів США зі сплатою 14. 00 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 20 серпня 2018 року ( а. с. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ) 21 серпня 2008 року , приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Ковальчуком С. П. та зареєстрованого за № 8199, посвідчено іпотечний договір № 04 / 1 - 470 ( а.с. ( відповідно до якого в іпотеку Банку було передано : нежиле приміщення з № 1 по № 13 ( групи приміщень № 277 ) ( в літ. А ), загальною площею 194. 90 ( сто дев'яносто чотири цілих та дев'ять сотих ) кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна (бланк серії [NUMBER]), укладеного 03 червня 2008 року та посвідченого того ж дня Гарасютою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 620, згідно з реєстраційним посвідченням [NUMBER] право власності записаного в реєстрову книгу № ЗОп-123 за реєстровим № 3418п Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єктів нерухомого майна 10 червня 2008 року. Свої зобов'язання, визначені п.п. 3.1.1. Договорів кредиту, Позивачем виконано належним чином в повному обсязі: [PERSON] не виконуються умови Договорів кредиту -порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п.п 3.3.7., 3.3.8. Договору кредиту, боржник зобов'язаний погашати Кредитору проценти відповідно до п.п. 1.1.1., 2.4., 2.10 цього Договору та сплачувати Кредитору Кредит та комісії в строки, встановлені в п.п. 1.1., 2.4, 3.3.14 цього Договору. Згідно з п. 3.3.14 кредитного договору - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання письмового повідомлення Кредитора, достроково повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.7.3, 3.2.3, 5.4 цього договору. Відповідно до п. 4.2. Договорів кредиту у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2 - 3.3.5, 3.3.7 - 3.3.17 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 (три) процента від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожен випадок. Позичальник свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі. Про це та про необхідність дострокового повернення кредитних коштів Позичальник та Відповідач повідомлялись Листами-вимогами (повідомлення про вручення поштового відправлення додаються). Проте, і після отримання вимог Банку Позичальник та Відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту не виконали. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачем за договором кредиту та договором іпотеки призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 21.10.2014 р. згідно з розрахунками заборгованості складає: Сума заборгованості за кредитом 334 439.76 Доларів США, що еквівалентно 4 331 384.85 грн. Сума заборгованості за відсотками 256 055.91 Доларів США, що еквівалентно 3 316 222.62 грн. Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 16 795.38 Доларів США, що еквівалентно 217 519.80 грн. Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків39 818.82 Доларів США, що еквівалентно 515 700.13 грн. А всього 647 109 ( шістьсот сорок сім тисяч сто дев"ять) Доларів США 87 центів , що еквівалентно дорівнює 8 380 827 ( вісім мільйонів триста вісімдесят тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 39 копійок. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов'язання в належний термін - це один з елементів належного виконання зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Третя особа [PERSON] прострочив виконання зобов'язань за Кредитним договором. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу", Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом: Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою. В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. В Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03. 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" та Узагальненні Верховного суду України судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин ( 2009-2010 роки) від 07 жовтня 2010 року , вбачається, що нормами законодавства ( насамперед статтями 36, 37 Закону № 898-IV) не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Згідно п.п. 4.1, 4.5, 4.5.1., 4.6, 4.6.2. Договору Іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, іпотекодавець" має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів: на підставі рішення суду. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку " та п. 1.1. Договорів іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю Предмет іпотеки у якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Договором кредиту (основне зобов'язання), а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, сплати можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Причому зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою. Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки. Статтею ст. З Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст. 1 названого вище Закону майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Статтею 11 Закону передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку ", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У відповідності до п 1.5 Договору іпотеки Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Щодо правонаступництва прав та обов'язків АКБ "Укрсоцбанк"31.10.2012 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до Статуту Публічного акціонерне товариства "Укрсоцбанк", він є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ "Укрсоцбанк". Зміна найменування Позивача з Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" жодним чином не пов'язана з припиненням юридичної особи у зв'язку з злиттям, приєднанням, поділом чи перетворенням, а є лише виконанням вимог ч. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства щодо приведення Статуту банка у відповідність з вимогами зазначеного закону 01 вересня 2011 року ПАТ "Укрсоцбанк" змінив свою торгівельну марку на "UniCredit Bank", зберігаючи юридичне ім'я ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, у тому числі і права власності на майно. Отже, враховуючи, що представником позивача надано до суду всі підтверджуючі кожну обставину справи докази, суд вважає, що позов Публічно акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON], третя особа [PERSON], підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 3 654 гривні 00 коп На підставі викладеного,

Outcome: approved