Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

КС "Кредекс" звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 03.03.2010 р. між КС "Кредекс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9ЯВК, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 61 600,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 26 % річних від основної суми кредиту строком дії 84 місяці. Засобами забезпечення повернення кредиту є договір застави №9 від 03.03.2010 року, укладений між КС «Кредекс» та [PERSON] та договір поруки №9 ЯВК від 03.03.2010 року, поручителем згідно якого являється [PERSON] Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідачі не виконали умови договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. До суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON] та [PERSON] до КС «Кредекс» про визнання даного кредитного договору неукладеним (недійсним). В обґрунтування своїх вимог [PERSON] та [PERSON] вказали, що згідно кредитного договору № 9ЯВК від 03.03.2010 року [PERSON] та [PERSON], КС «Кредекс» мав бути наданий споживчий кредит у розмірі 61 600,00 грн. зі строком дії 84 місяці зі сплатою за користування кредитом 26 % річних від основної суми кредиту. [PERSON] та [PERSON] у позові вказують, що фактично зазначеної суми грошей від КС «Кредекс» не отримали і видаткового касового ордеру, на якому мають бути їх підписи немає. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заперечував проти задоволення зустрічного позову. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] за зустрічним позовом в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заперечували проти задоволення первісного позову. Представник [PERSON] в судовому засіданні уточнив, що просить визнати кредитний договір № 9ЯВК від 03.03.2010 р., укладений між КС "Кредекс" та [PERSON] недійсним, посилаючись на те, що коштів по даному договору [PERSON] та [PERSON] не отримано. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов КС «Кредекс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] до КС «Кредекс» про визнання кредитного договору недійсним задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2010 р. між КС "Кредекс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9ЯВК, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 61 600,00 грн. зі строком дії 84 місяці та зі сплатою за користування кредитом 26% річних від основної суми кредиту. Засобом забезпечення повернення кредиту, зокрема, є договір поруки №9 ЯВК від 03.03.2010 року, укладений між КС «Кредекс» та [PERSON] Сторони також визнали, що в договорі поруки №9 ЯВК від 03.03.2010 року, а саме в п.2.1 міститься описка, зокрема, вказано, що поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]», а мало б бути вказано «[PERSON]». [PERSON] підтвердив, що за кредитним договором № 9ЯВК від 03.03.2010 року він поручався саме за [PERSON] Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1,ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, всупереч підписаному кредитному договору, відповідачі не виконали умови договору, не сплатили відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. За період прострочення виконання зобов'язання станом на 05.12.2013 р. виникла заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 116 197,10 грн., з яких непогашена частина кредиту - 61 600,00 грн., відсотки за користування кредитом 54 597,10 грн. Враховуючи порушення відповідачами умов укладеного між сторонами кредитного договору № 9ЯВК від 03.03.2010 р., суд вважає позов КС «Кредекс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Щодо вирішення зустрічного позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2010 р. між КС "Кредекс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9ЯВК, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 61 600,00 грн. зі строком дії 84 місяці та зі сплатою за користування кредитом 26% річних від основної суми кредиту. В судовому засіданні [PERSON] визнав, що 03.03.2010 року він оформляв заяву-анкету для вступу до кредитної спілки «Кредекс», заяву на отримання кредиту в КС «Кредекс» на суму 61 600грн. та сам кредитний договір № 9ЯВК від 03.03.2010 року. В судовому засіданні [PERSON] також вказав, що всі ці документи він підписував власноручно. Дані обставини підтверджуються і поясненнями представника КС «Кредекс» та письмовими доказами: заявою-анкетою [PERSON] від 03.03.2010р. про вступ до кредитної спілки «Кредекс»; заявою [PERSON] від 03.03.2010р. на отримання кредиту в КС «Кредекс» на суму 61 600грн.; кредитним договором № 9ЯВК від 03.03.2010 року. Як вбачається з виписки по касовій книзі КС «Кредекс» за 03.03.2010 року [PERSON] сплачено в КС «Кредекс» вступний внесок в сумі 10грн., обов'язковий пайовий внесок в сумі 20грн. та видано [PERSON] основну суму кредиту за договором №9ЯВК від 03.03.2010 року - 61 600грн.; згідно видаткового касового ордеру КС «Кредекс» №121 від 03.03.2010р. [PERSON] видано 61 600грн. - суму по договору № 9ЯВК від 03.03.2010 року. Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник КС «Кредекс» [PERSON] двічі 01.06.2010р. та 01.09.2010 р. здійснено сплату коштів по кредитному договору № 9ЯВК від 03.03.2010 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером №205-6 від 01.06.2010р. на суму 1150грн. та прибутковим касовим ордером №236-7 від 01.09.2010р. на суму 4500грн., а також виписками по касовій книзі КС «Кредекс» за 01.06.2010р. та за 01.09.2010р. Представник КС «Кредекс» в судовому засіданні також вказав, що з часу укладення кредитного договору - з 03.03.2010 року [PERSON] та [PERSON] не зверталися до КС «Кредекс» з заявами про те, що ними фактично не отримано коштів за кредитним договором, також вони не зверталися до суду з позовом про розірвання кредитного договору з цієї ж підстави, а даний зустрічний позов поданий ними лише після подачі КС «Кредекс» позову про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідачами по первісному позову [PERSON] та [PERSON] дані обставини в судовому засіданні не спростовані. Відповідно до ч.2 ст.1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів того, що він звертався до КС «Кредекс» з заявою про відмову від одержання кредиту. За таких обставин, суд вважає, що посилання [PERSON] та [PERSON] на неотримання коштів за кредитним договором та відсутність підпису на прибутковому касовому ордері про отримання даних коштів, як на підставу визнання кредитного договору недійсним - необґрунтованими, в зв'язку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви, а саме судовий збір в сумі - 1161,97 грн.60 коп.

Outcome: approved