Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до умов договору № 20130516125507 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 11.06.2013 року та додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 11.06.2013 року до договору, укладених між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та [PERSON], останньому була надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 6300 грн., зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процентів річних, на строк з 11.06.2013 року по 10.06.2015 року, на споживчі цілі. За період з 11.06.2013 року по 13.01.2015 року відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту, зазначеного у додатковій угоді (згідно виписки по картковому рахунку [NUMBER]). В порушення умов укладеної додаткової угоди, відповідач до виконання своїх зобов'язань відноситься неналежним чином, в зв'язку з чим, станом на 13.01.2015 року, відповідач має непогашену заборгованість за кредитом у розмірі 9488 грн. 85 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 6283 грн. 30 коп. за процентами - 1705 грн. 55 коп., а також штрафу, відповідно до п. 14 додаткової угоди до договору в сумі - 1500 грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9488 грн. 85 коп., судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у договірних відносинах з приводу надання позивачем відповідачу кредитних коштів. Так, відповідно до умов договору № 20130516125507 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 11.06.2013 року та додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 11.06.2013 року до договору, укладених між Публіцчним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та [PERSON], останньому була надана відновлювальна кредитна лінія у розмірі 6300 грн., зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процентів річних, на строк з 11.06.2013 року по 10.06.2015 року, на споживчі цілі. Відповідно до п. 5 додаткової угоди до договору, моментом надання відповідачу кредиту, є здійснення операції за допомогою платіжної картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умовами відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За період з 11.06.2013 року по 13.01.2015 року, відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту, зазначеного у додатковій угоді, що підтверджується випискою по картковому рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст. ст.. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до договору Згідно розрахунку, станом на 13.01.2015 року відповідач має непогашену заборгованість за кредитом у розмірі 9488 грн. 85 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 6283 грн. 30 коп. за процентами - 1705 грн. 55 коп., а також штрафу відповідно до п. 14 додаткової угоди до договору в сумі - 1500 грн. На попередження позивача про погашення заборгованості, відповідач не реагує, заборгованість не погашає. Відповідно умов п. 19 Додаткової угоди до Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, штрафу, а також вимагати відшкодування збитків Банку у випадку невиконання чи неналежного виконання Власником Рахунку своїх зобов'язань за Договором та цією Додатковою угодою. В п. 14 Додаткової угоди встановлено, що у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або сплати процентів за користування Кредитною лінією, а також інших платежів, власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн. Сплата штрафу не звільняє власника рахунку від виконання всіх зобов'язань за договором та цією додатковою угодою, штраф стягується щомісячно до моменту усунення такого порушення із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Відповідно до розрахунку, сума штрафу становить 1500 грн. Відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій смій кількості, такого самого роду та такої самої в якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 625, 629 ЦК України). Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Беручи до уваги, що позивач під час відкриття провадження по справі звільнений від сплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved