Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], зазначивши в якості третьої особи: [PERSON] В позовній заяві, позивач просив звернути стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами - предмет іпотеки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 481 від 09.02.2007р. у загальному розмірі 163 687,54 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", попереднє найменування якого Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та [PERSON] укладений кредитний договір № 481 від 09.02.2007р., та 30.06.2009р. укладено додатковий договір № 1 до нього. За укладеним кредитним договором позивач видав відповідачу кредит в сумі 140 000 грн. на строк 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.02.2027р., із сплатою 15 % річних за користування кредитом, на придбання будинку. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 481 від 09.02.2007р., за яким в іпотеку переданий житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS]. Свої грошові зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на утворилась заборгованість за кредитним договором, яку позивач прохає стягнути з відповідача достроково у загальній сумі 163687, 54 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а також прохає стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду надавши до суду заяву, в якiй позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу без її участі, та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 09.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладений кредитний договір за № 481, та 09.02.2007р. укладено додатковий договір № 1 до нього, за яким відповідачем отримано кредит в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень строком на 20 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.02.2027р., із сплатою 15 % річних за користування кредитом, на придбання житлового будинку, що підтверджується заявою відповідача на видачу кредиту від 09.02.2007р. та випискою по рахунку відповідача в АТ „Ощадбанк". 07.06.2011р. позивачем змінено тип акціонерного товариства, з Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на Публічне акціонерним товариством „Державний ощадний банк України". Уклавши кредитний договір, відповідно до п.1.5 кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, а з часу укладення між сторонами додаткового договору № 1 від 30.06.2009р. здійснювати погашення кредиту та відсотків не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним. Погашення кредиту та сплату відсотків позичальник зобов'язався здійснювати шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань на відповідні позичкові рахунки позичальника, відкриті в Банку. Згідно п. 4.3.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит в сумі 140 000грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, встановлені кредитним договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим кредитним договором. Відповідно п.4.3.3 кредитного договору, у разі порушення умов кредитного договору та/або іпотечного договору відповідач зобов'язався достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, штрафних санкцій. За порушення взятих за себе зобов'язань по поверненню кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, сплатити пеню в подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення, відповідно до умов п. 5.2 кредитного договору. (а.с. 5-8, 9). 09.02.2007р., між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладений іпотечний договір № 481, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу, та за реєстрований в реєстрі № 401, за яким відповідачем в іпотеку переданий житловий будинок літ."А", житловою площею 46,1 кв.м., загальною площею 95,6 кв.м., з надвірними спорудами: сараї - літ."Д", „Д1", льох - літ."Г", літній душ - літ."З", вбиральні - літ."Е", „Ж", огорожа - № 1-5, водопровід - К, що розташовані на земельній ділянці площею 1160 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 16-17). Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області, та за реєстрованим в реєстрі № 372, та підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 08.02.2007р. № 3540817, номер правочину: 1903656. (а.с. 21, 22). У зв'язку з передачею житлового будинку з надвірними спорудами в іпотеку банку на житловий будинок з надвірними спорудами накладено заборону відчуження та зареєстроване обтяження його іпотекою, згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 09.02.2007р. № 11194609 (а.с. 20) та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.02.2007р. № 11166447 (а.с. 19). Відповідно до п.4.2. іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором. На підставі п.6.1 іпотечного договору, іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо на момент настання строку платежу зобов'язання (відповідно його частина) не буде виконана, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором або у випадку невиконання Боржником своїх обов'язків передбачених кредитним договором. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснює, чим порушує вищевказані взяті на себе зобов'язання. Прострочена сума заборгованості за кредитом складає 14346,57 грн.; залишок поточної заборгованості по кредиту - 116 894,25 грн.;сума простроченої заборгованості по відсотках - 29916,97грн.; сума строкової заборгованості за відсотками - 2912,47 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків за період з 24.10.2012р. по 01.10.2013р. - у сумі 4617,28 грн. Направлений позивачем лист - вимога від 18.10.2012р. про усунення порушень (виконання порушеного зобов'язання) в порядку ст.35 Закону України „Про іпотеку", з повідомленням про виникнення простроченої заборгованості та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання протягом тридцяти денного строку вимог листа, дострокового повернення залишку кредиту, в тому числі простроченої суми кредиту, сплати нарахованих відсотків, залишений відповідачем без уваги. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, п. 4.3.3 кредитного договору у позивача виникає право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, що станом на 25.10.2013р. складає загальну суму 163 687,54 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 54 коп.), яка складається з наступних складових: - поточна заборгованість по кредиту - 116 894,25 грн., - прострочена заборгованість по кредиту - 14346,57 грн., - строкова заборгованість по відсоткам - 2912,47 грн., - прострочена заборгованість по відсоткам - 24916,97 грн., - нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків з 24.10.2012 по 01.10.2013р. - 4617,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою по рахунку позичальника в АТ „Ощадбанк". Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст. 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються на положеннях Закону України „Про іпотеку" та умовах іпотечного договору. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 163 687, 54 грн. Відповідно до статті 1, 3 Закону України «Про іпотеку» вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Отже, переважне право однієї особи відносно права іншої особи на теж саме нерухоме майно встановлюється черговістю державної реєстрації іпотеки щодо об'єкта нерухомості. Розглядаючи вимог позивача в частині визначення пріоритету, суд виходить з того, що, відповідно до статті 3 ЦПК України в судовому порядку здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», в рішенні суду, зокрема має бути зазначено пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Разом з тим, позивачем ані під час подання позову, ані під час розгляду справи в суді не доведено наявність інших кредиторів відповідача, а отже наявність спору щодо пріоритету таких кредиторів на задоволення вимог з вартості предмету іпотеки. За таких обставин, виходячи з недоведеності позивачем наявності інших кредиторів відповідача, недоведеності вимог таких кредиторів і розміру таких вимог, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині встановлення вищого пріоритету за недоведеністю порушення, невизнання чи оспорювання відповідних прав позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 1686, 87 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial