Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконними та скасування наказу про поновлення на роботі та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, інших виплат та моральної шкоди та просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «45 експериментальний механічний завод» № 100к від 26.06.2019 року «Про поновлення на роботі [PERSON] »; визнати на роботі та скасувати наказ «45 експериментальний механічний завод» № 159к від 23.09.2019 року «Про звільнення [PERSON] у зв`язку з втратою довір`я до нього на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП» та поновити [PERSON] на роботі на посаді начальника цеху № 3 ДП «45 експериментальний механічний завод»; стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.09.2019 року по день прийняття судом рішення з розрахунку 497,94 грн. за один робочий день; стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] середній заробіток за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні з розрахунку 497,94 грн. за один робочий день; стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] грошову компенсацію за 29 календарних днів невикористаної щорічної основної і 5 календарних днів додаткової відпусток в сумі 16\~929,96 грн. з розрахунку 497,94 грн. за один день відпустки за період його діяльності на підприємстві з 02.07.2018 року до 23.09.2019 року; стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] 10\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один календарний місяць, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його було повторно звільнено з роботи з допущенням грубих порушень вимог чинного законодавства. \~ \~ \~Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від \~21\~листопада 2019\~року було\~витребувано від\~Державного підприємства\~«45\~Експериментальний механічний\~завод»:\~ \~ \~1.\~належним чином\~засвідчену копію\~особової справи\~ [PERSON] ;\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 2.\~належним чином\~засвідчену копію\~штатного розпису\~(штатних\~розписів)\~ДП "45\~Експериментальний механічний\~завод"\~у період\~з 26.06.2019\~року до\~23.09.2019\~року; 3.\~належним чином\~засвідчену копію\~контракту,\~укладеного між\~ДК "Укроборонпром"\~та \~ [PERSON] ,\~чинного станом\~на 26.06.2019\~року та\~станом на\~23.09.2019\~року; 4.\~належним чином\~засвідчені копії\~посадової інструкції\~начальника цеху\~№ 3\~ДП "45\~ЕМЗ"\~та Положення\~про цех\~№ 3\~ДП "45\~ЕМЗ"; 5.\~належним чином\~засвідчену копію\~колективного договору\~(колективних\~договорів)\~або оригінал\~(оригінали)\~для огляду\~у судовому\~засіданні,\~що діяв\~(діяли)\~на \~ДП "45\~ЕМЗ"\~у період\~з 26.06.2019\~року до\~23.09.2019\~року; 6.\~ належним\~чином засвідчену\~копію Журналу\~реєстрації кадрової\~документації (наказів\~по персоналу)\~ДП "45\~ЕМЗ"\~за 2019\~рік; 7.\~належним чином\~засвідчену копію\~статуту (статутів)\~ДП "45\~Експериментальний механічний\~завод",\~які діяли\~у період\~з 26.06.2019\~року до\~23.09.2019\~року; 8.\~довідку щодо\~середньоденної заробітної\~плати [PERSON] ,\~розрахованої відповідно\~до Порядку\~обчислення середньої\~заробітної плати,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~08.02.1995\~року №\~100; 9.\~відомості щодо\~проведеного розрахунку\~з [PERSON] \~при звільненні\~відповідно до\~ст.\~116\~КЗпП України; 10.\~відомості та\~документальне підтвердження\~щодо надання\~чи ненадання\~згоди на\~розірвання трудового\~договору з\~ [PERSON] виборного\~органу первинної\~профспілкової організації\~(профспілкового\~представника)\~-\~профспілки "Відродження"; 11.\~належним чином\~засвідчену копію\~табелю обліку\~робочого часу\~директора \~ДП "45\~ЕМЗ"\~ [PERSON] за\~червень 2019\~року; 12.\~належним чином\~засвідчену копію\~матеріалів службового\~розслідування,\~на підставі\~якого \~ [PERSON] \~23.09.2019\~року звільнено\~з ДП\~"45\~ЕМЗ"\~на підставі\~п.\~2\~ \~ \~ч.\~1\~ст.\~41\~КЗпП України,\~а також\~належним чином\~засвідчену копію\~Положення про\~проведення службового\~розслідування ДП\~"45\~ЕМЗ";\~витребувано від\~Головного центру\~обробки спеціальної\~інформації Державної\~прикордонної служби\~України:\~відомості щодо\~перетину державного\~кордону України\~у напрямках\~в`їзд/виїзд\~громадянином України\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у червні\~2019\~року,\~у тому\~числі,\~відомості щодо\~перебування громадянина\~України [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на території/поза\~межами України\~26\~червня 2019\~року; у судове засідання викликано свідків [PERSON] (директор ДП "45 ЕМЗ"), [PERSON] (головний інженер ДП "45 ЕМЗ"), [PERSON] (головний бухгалтер ДП "45 ЕМЗ"), [PERSON] (начальник відділу кадрів ДП "45 ЕМЗ"), [PERSON] ,\~ [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року було зобов`язано відповідача Державне підприємство «45 Експериментальний механічний завод» не пізніше наступного дня після закінчення встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, пов`язаного з поширенням COVID-19, надати через канцелярію Вінницького міського суду Вінницької області у повному обсязі письмові докази, витребувані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року; попереджено відповідача Державне підприємство «45 Експериментальний механічний завод», що у разі невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, встановлені Главою 9 ЦПК України ("Заходи процесуального примусу"). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2020 року було витребувано у відповідача Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» оригінал або належним чином засвідчену копію колективного договору, що діяв на ДП "45 ЕМЗ" у період до 12.07.2019 року, тобто у період до реєстрації 12 липня 2019 року за № 259 нового Колективного договору ДП "45 ЕМЗ" до 23 червня 2020 року; попереджено відповідача Державне підприємство «45 Експериментальний механічний завод», що у разі невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, встановлені Главою 9 ЦПК УКраїни ("Заходи процесуального примусу"). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ДП "45 ЕМЗ" Шлінчука А.І. про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. Справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України виключно у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Савченко І.А. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] 25.09.2020 року у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» Шлінчук А.І. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. \~ \~ \~ \~ Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що є головою професійної спілки «Відродження», яка була легалізована шляхом повідомлення про її створення та дії на ДП «45 Експериментальний механічний завод»; позивач [PERSON] є членом професійної спілки «Відродження», однак згода на його звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (у зв`язку з втратою довір`я) професійною спілкою не надавалася. \~ \~ \~ \~ Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, сторони відмовилися від допиту вказаних свідків. \~ \~ \~ \~ Вивчивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 127/28449/18, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка [PERSON] , оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини. \~ \~ \~ \~ Наказом Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 26 червня 2019 року № 100к «Про поновлення на роботі [PERSON] » на виконання рішення Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року у справі № 127/28449/19 було скасовано наказ № 203к від 08.10.2018 року «Про звільнення» [PERSON] та поновлено на посаді начальника цеху № 3 з 09.10.2018 року (т. 1, а.с. 20). Вказаний наказ було надіслано ДП «45 ЕМЗ» на адресу [PERSON] лише листом № 121/ВК від 06.08.2019 року (т. 1, а.с. 20). Вступний інструктаж [PERSON] було проведено лише 20.08.2019 року, що підтверджується контрольною карткою інструктажу (т. 1, а.с. 178). Наказом Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 9 серпня 2019 року № 131к «Про проведення службового розслідування» було створено комісію для проведення службового розслідування фактів, описаних в обвинувальному акті від 29.12.2017 року, акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «45 ЕМЗ» за період з 01.01.2015 року до 11.04.2017 року, даних судово-бухгалтерської експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12017020000000160 від 13.05.2017 року (т. 1, а.с. 21). Наказом Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 12 серпня 2019 року № 134к «Про продовження проведення службового розслідування» було продовжено термін службового розслідування до 09.09.2019 року (т. 2, а.с. 68). Наказом Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 20 серпня 2019 року № 140к «Про відсторонення від роботи [PERSON] » було відсторонено від виконання повноважень за посадою начальника цеху № 3 [PERSON] з 20.08.2019 року, без збереження заробітної плати на час проведення службового розслідування (т. 1, а.с. 22). Наказом Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 23 вересня 2019 року № 159к «Про звільнення через утрату довіри» позивача [PERSON] було звільнено з посади начальника цеху № 3 Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» на підставі\~п. 2 ст. 41 КЗпП України, враховуючи матеріали службового розслідування та пояснення [PERSON] (т.\~1,\~а.с.\~23,\~зворотній бік). Вказаний наказ було надіслано ДП «45 ЕМЗ» на адресу [PERSON] листом № 162/ВК від 23.09.2019 року (т. 1, а.с. 23). Дійсно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених\~статтею 40\~цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Однак, як вбачається з повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації від 02.12.2019 року № 0.184-41039/0/15-19-Вих, [PERSON] , [INFO] , у період з 18:23 год. 22.06.2019 року до 04:33 28.06.2019 року перебував за межами території України (відвідував м. Лондон, Великобританія) (т. 1, а.с. 63). Крім того, згідно з повідомленням Державного концерну «Укроборонпром» від 10.03.2020 року № UOP 2.1-1972 в період з 21.06.2019 року до 27.06.2019 року включно виконання обов`язків директора ДП «45 експериментальний механічний завод» було покладено на [PERSON] Першого заступника директора головного інженера (т. 1, а.с. 199). Однак, наказ від 26 червня 2019 року № 100к «Про поновлення на роботі [PERSON] » містить підпис саме [PERSON] як директора ДП «45 експериментальний механічний завод», який у вказану дату був відсутній на території України, та його обов`язки виконував [PERSON] Перший заступник директора головний інженер, а тому суд доходить до переконання, що вказаний наказ підписаний неуповноваженою особою, містить ознаки підробки, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що поновлення позивача [PERSON] на роботі не відбулося, то суд доходить до висновку, що слід визнати незаконним та скасувати і наказ Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 23 вересня 2019 року № 159к «Про звільнення через утрату довіри» [PERSON] за\~ п. 2 ст. 41 КЗпП України, а також поновити [PERSON] на посаді начальника цеху № 3 Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод». Крім того, суд звертає увагу, що з наказу Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 23 вересня 2019 року № 159к «Про звільнення через утрату довіри» неможливо встановити, у чому саме полягали винні дії чи бездіяльність [PERSON] як працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, а матеріали службового розслідування (Акт службового розслідування від 9 вересня 2019 року, т.\~2, а.с. 59-66), посилання на які містить вказаний наказ, також не мають відповідних чітких формулювань (Акт службового розслідування від 9 вересня 2019 року має виключно описовий характер), що, на переконання суду, є додатковою підставою для визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 23 вересня 2019 року № 159к «Про звільнення через утрату довіри» [PERSON] за\~ п. 2 ст. 41 КЗпП України, а також поновлення [PERSON] на посаді начальника цеху № 3 Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод». Згідно зі ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік; якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню; оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. \~ \~ \~ \~Як вбачається з довідки Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» від 27.02.2020 року, середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 472,05 грн. (т. 3, а.с. 159). \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку Мінсоцполітики, кількість робочих днів за період з 24 вересня 2019 року до 25 вересня 2020 року включно, коли [PERSON] перебував у стані вимушеного прогулу, становила 253 робочі дні. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті, становить 119\~428,65 грн. (472,05 грн. на день * 253 робочі дні). Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 2371 КЗпП України. Стаття 2371 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. За змістом вказаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 2371 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст.\~2371 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. Кодекс законів про працю України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а ст. 2371 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин. Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення, тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 2371 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема, у вигляді одноразової грошової виплати. Такий висновок відповідає і практиці Європейського суду з прав людини у справах «Тома проти Люксембургу» (2001 рік), «Надбала проти Польщі» (2000 рік), згідно яких при визнанні звільнення незаконним, суд вважає доведеним, що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачеві [PERSON] моральну шкоду у розмірі прожиткового мінімуму для працездатної особи, передбаченого з 1 січня 2020 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» - 2102 грн., що є обґрунтованою компенсацією за його незаконне звільнення з Державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод». Що стосується позовних вимог щодо стягнення з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні з розрахунку 497,94 грн. за один робочий день та стягнення з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] грошової компенсації за 29 календарних днів невикористаної щорічної основної і 5 календарних днів додаткової відпусток в сумі 16\~929,96 грн. з розрахунку 497,94 грн. за один день відпустки за період його діяльності на підприємстві з 02.07.2018 року до 23.09.2019 року, то поновлення позивача [PERSON] на роботі виключає їх задоволення. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. При цьому, в силу вимог ст. 430 ЦПК України, слід допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати). Крім\~того,\~відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~необхідно стягнути\~з Державного\~підприємства «45\~Експериментальний механічний\~завод» на\~користь держави\~судовий збір\~в сумі\~4557,49\~грн.\~та на\~користь [PERSON] \~2000\~грн.\~витрат на\~правничу допомогу,\~тобто пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог (судом\~відмовлено у\~задоволенні двох\~із заявлених\~позовних вимог).

Outcome: partial