Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

11.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», [PERSON], АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2014 року о 11-45 годині на 425 км.+420м. автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху,не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем KIA MAGENTIS д/н [NUMBER] під керуванням позивача. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується постановою Якимівського районного суду Запорізької області № 3/330/94/2014 від 24 лютого 2014 року, яка вступила в законну силу 07 березня 2014 року. У відповідності до даної постанови суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Згідно договору купівлі - продажу автомобіля № 20/03/08К від 20 березня 2008 року, позивач є власником автомобіля марки KIA MAGENTIS д/н [NUMBER]. Щодо позовних вимог до відповідача ПАТ «СК «Оранта - січ». В результаті ДТП автомобіль, який належить [PERSON] на праві власності, отримав механічні пошкодження, у відповідності до розрахунку страхового відшкодування ПАТ «СК «Оранта - січ» на підставі «Звіту № 5 про оцінку автомобіля» від 05.02.2014 року, складеного «Експерт - Сервіс Авто» Лисовським А.В. сума матеріальної шкоди склала 54320 гривень 77 копійок. При цьому, ПАТ «СК «Оранта - січ» виплатила позивачу суму у розмірі 44 267 гривень 31 копійка, мотивуючи зменшення суми шкоди тим, що розмір відшкодування без ПДВ складає 45 267, 31 гривна, і сума франшизи становить 1000 гривень. На думку позивача, відповідач - ПАТ «СК «Оранта - січ» безпідставно та не обґрунтовано вираховувала суму ПДВ у розмірі - 9053 гривні 46 копійок, внаслідок чого позивач неодноразово звертався до ПАТ «СК «Оранта - січ» з письмовими претензіями з даного приводу, але ПАТ «СК «Оранта - січ» відмовила у виплаті суми ПДВ посилаючись на ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач вважає, що відповідачем ПАТ «СК «Оранта - січ» необґрунтовано не доплачено грошову суму у розмірі 9053 гривні 46 копійок та просив стягнути вказану суму з відповідача. У судовому засіданні представник ПАТ «СК «Оранта - січ» позовні вимоги не визнав, та надав суду заперечення на позовну заяву в якій вказано, що підстави та порядок виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цей Закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.01.2014р. за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21093, держ. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідач 2) та автомобіля КІА МАОЕМТІ8 держ. № [NUMBER], належного позивачу [PERSON], останньому згідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів було виплачено страхове відшкодування у розмірі спричиненої шкоди в повному обсязі. На підставі Звіту № 5 про оцінку автомобіля від 05.02.2014р. складеного спеціалістом «Експсрт-Сервіс Авто» Лісовським А.В. сума матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль склала 54 320 гри. 77 коп. Розмір страхового відшкодування, сплачений позивачу за винятком франшизи був визначений згідно страхового акту ПАТ «СК «Орапта-Січ» і склав 44 267 грн. 31 коп. (45 267 грн. 31 коп. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 1 000 грн. 00 коп.(франшиза) = 44 267 грн. 31 коп.) Також із складу страхового відшкодування у відповідності до Закону було виключено податок на додану вартість, виходячи із наступних положень законодавства України. Пунктом 36.2. чинної редакції Закону України «Про обов'язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку па додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, враховуючи викладене, ПАТ «СК «Оранта-Січ» у повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання за полісом цивільної відповідальності у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому станом на сьогоднішній день відсутній предмет спору між ПАТ «СК «Оранга-Січ» та позивачем. Також представник ПАТ «СК «Оранта-Січ» надав до суду належним чином завірені копії виплатних документів за справою зі страхового випадку, який трапився 20.01.2014р. На останнє судове засідання представник відповідача ПАТ «Оранта-Січ» надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю,позов не визнав та просив врахувати письмові заперечення. Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON]. Враховуючи, що сума франшизи за страховим полісом ПАТ «СК «Оранта - січ» становить 1000 гривень, вказана сума повинна бути відшкодована відповідачем - [PERSON], з наступних підстав. Сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Франшиза не застосовується при відшкодуванні шкоду, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих. Сума франшизи, на яку було зменшене страхове відшкодування, має бути компенсована потерпілому страхувальником або особою, цивільна відповідальність якої застрахована, у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Але позивачу вказана сума франшизи не була відшкодована, тому внаслідок того, що [PERSON] добровільно не компенсував суму франшизи, позивач змушений звернутися з вказаними вимогами до суду. Згідно ст. 36.6. Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. В даному випадку договором страхування передбачено виплату розміру франшизи саме відповідачем [PERSON] Крім того, позивач зазнав душевних страждань, у зв'язку із пошкодженням його майна. Оскільки внаслідок ДТП позивач переніс стрес, бо машину придбав нову, в кредит, та дотепер за неї не розрахувався; повинен був витрачати свій особистий час для збору документів, потрібних для страхових виплат та суду, а відповідач [PERSON] зі свого боку жодного разу навіть не запропонував позивачу хоча б частково допомогти у відновленні автомобіля, з позивачем трапився інфаркт міокарда, внаслідок чого від перебував на лікуванні в період з 04.03.2014 року по 24.06.2014 року. Крім того, протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивач не міг вночі спокійно спати і до того суворий сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, в сукупності все спричинило виникнення пригніченого стану усієї родини, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, погіршення сну, що і призвело до перенесення тяжкої хвороби (інфаркту). Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі. Крім того, раніше дуже часто на вихідних позивач із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла бо тривалий час позивач провів на лікарняних ліжках, і родина не мала засобу пересування. На тривалий час після ДТП близьким позивача довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило певні проблеми. Розмір заподіяної позивачеві моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачеві і його родині. Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється позивачем в 40 000 (сорок тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] 1000 гр. матеріальної шкоди та 40 000 гр. моральної шкоди. В судове засідання, призначене на 24.12.2014 р. відповідач [PERSON] не з'явився та направив до суду медичну довідку про лікування, його неявка була визнана за поважних причин, тому судове засідання було перенесено на 11.02.2014 р., відповідач був викликаний належним чином до суду, про що мається в матеріалах справи поштове повідомлення. Так як відповідач не з'явився до суду та причини своєї неявки суду не повідомив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд виніс ухвали про заочний розгляд справи та без фіксації технічними засобами. Щодо позовних вимог до відповідача АТ «ПРОСТО - страхування». Позивач [PERSON] уклав договір № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року з АТ «ПРОСТО - страхування» щодо страхування автомобіля марки KIA MAGENTIS д/н [NUMBER] (повна каско). Крім того, з вказаним відповідачем [PERSON] 18.03.2013 року уклав договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після ДТП, що мало місце 20.01.2014 року, позивач звернувся до АТ «ПРОСТО - страхування» з вимогами щодо виплати суми матеріальної шкоди. Представники страхових компаній відповідачів були присутні при проведенні експертизи, при цьому кожна компанія провела власні експертизи з метою встановлення сум матеріальної шкоди. Як було повідомлено позивачу представником АТ «ПРОСТО - страхування», сума шкоди, за висновком експерта, становить 87 000 гривень внаслідок пошкодження 80% транспортного засобу, при цьому у наданні позивачу висновку експерта було відмовлено, посилаючись на те, що вказана експертиза проведена за кошти компанії тому, є її власністю. Вказаним договором страхування № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року передбачено (п. 1.8.6 що на шостий рік дії договору страхова сума становить 100 884 гривні). Станом на момент звернення до суду з даним позовом, позивачу не було виплачено суму матеріальної шкоди відповідачем - АТ «ПРОСТО - страхування» взагалі. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору добровільного страхування транспортних засобів № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року та норми Цивільного кодексу України. Згідно тексту договору, у випадку пошкодження транспортного засобі, застрахованого по ризику "ПОШКОДЖЕННЯ", розмір збитку визначається на підставі: П. 2.8.9.1. калькуляції витрат на відновлення пошкодженого ТЗ (надалі - "калькуляція"), яка складається Страховиком,або калькуляції за актом автотоварознавчої експертизи, або згідно наряду-замовлення та інших документів, з якими згоден Страховик, або П. 2.8.9.2. рахунків за фактично виконаний ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ на СТО, на яку Страхувальник був направлений Страховиком, або П. 2.8.9.3. рахунків, попередньо погоджених зі Страховиком, за фактично виконаний ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ на СТО на вибір Страхувальника. У цьому випадку Страхувальник зобов'язаний надати Страховику оригінал рахунку, наряду-замовлення або калькуляції вартості ремонту, складені українською або російською мовою (або які мають належним чином засвідчений переклад на українську або російську мову). П. 2.8.10. Конкретний варіант визначення розміру збитку згідно п. 2.8.9. цього Договору визначається за домовленістю між Страхувальником (Вигодонабувачем) і Страховиком. Відшкодуванню підлягає вартість деталей і вузлів, що вимагають заміни, вартість робіт по заміні і ремонту пошкоджених деталей і вузлів, вартість матеріалів, необхідних для ремонту. Відшкодуванню підлягає вартість заміни і ремонту тільки тих вузлів, деталей і агрегатів, пошкодження яких викликане страховим випадком. При цьому заміна пошкоджених деталей і вузлів застрахованого ТЗ приймається в розрахунок за умови, що вони шляхом відновлювального ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або якщо цей ремонт економічно недоцільний, тому що його вартість перевищує загальну вартість заміни (з урахуванням вартості деталей, матеріалів, необхідних для ремонту і робіт). Таким чином, з урахуванням висновку експертизи проведеної ПАТ «СК «Оранта - січ» де сума матеріальної шкоди склала - 54320 гривень 77 копійок, позивач повинен отримати від відповідача АТ «ПРОСТО - страхування» грошову у розмірі 32679 гривень 23 копійки, виходячи з наступного: 87000, 00 (сума шкоди встановлена АТ «ПРОСТО - страхування») - 54320 гривень 77 копійок (сума шкоди встановлена ПАТ «СК «Оранта - січ» ) = 32679 гривень 23 копійки (різниця, встановлених сум матеріальної шкоди). В позові позивач просить стягнути з АТ «ПРОСТО - страхування» на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 32679 гривень 23 копійки. 23.12.2014р позивач надав до суду уточнену позовну заяву до АТ «ПРОСТО-страхування» вказавши, що як було повідомлено позивачу представником АТ «ПРОСТО - страхування», сума шкоди, за висновком експерта, становить 87 000 гривень внаслідок пошкодження 80% транспортного засобу, при цьому у наданні позивачу висновку експерта було відмовлено, посилаючись на те, що вказана експертиза проведена за кошти компанії тому, є її власністю. Згідно висновку № 4 від 03.02.2013 року сума шкоди становить 87879 гривень 73 копійки. Станом на момент звернення до суду з даним позовом, позивачу не було виплачено суму матеріальної шкоди відповідачем - АТ «ПРОСТО - страхування» взагалі, незважаючи на наявність його звернення щодо відшкодування. На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору добровільного страхування транспортних засобів № 81923 серії АТКМ від 21 березня 2008 року та норми Цивільного кодексу України. Таким чином, з урахуванням висновку експертизи проведеної ПАТ «СК «Оранта - січ» де сума матеріальної шкоди склала - 54320 гривень 77 копійок, позивач повинен отримати від відповідача АТ «ПРОСТО - страхування» грошову у розмірі 32679 гривень 23 копійки, виходячи з наступного: 87879, 73 (сума шкоди встановлена АТ «ПРОСТО - страхування») - 54320 гривень 77 копійок (сума шкоди встановлена ПАТ «СК «Оранта - січ» ) = 33558 гривень 96 копійок (різниця, встановлених сум матеріальної шкоди). В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з АТ «ПРОСТО - страхування» на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 33558 гривень 96 копійок. Представник АТ «ПРОСТО-страхування» також не визнав позовні вимоги надав до суду відзив на позовну заяву в якій вказав, що відносини що виникли між АТ «ПРОСТО-страхування» та позивачем регулюються договором страхування № 81923 серія АТКМ від 21 березня 2008 року. Тобто зазначені відносини є договірними в сфері страхування. Такі відносини регулюються спеціальним Законом, а саме ЗУ «Про страхування». Відповідно до матеріалів справи 21 березня 2008 року АТ "ПРОСТО-страхування" та позивач уклали договір № 81923 серії АТКМ, добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля «КІА», реєстраційний номер [NUMBER], за яким, згідно п.1.2 договору вигодонабувачем є ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі управляючої Мільчевої С.Д. Відповідно до ст. 979 ЦК Україна за договором страхування одна сторона (страхування) зобов'язується у разі настання певної події \страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 985 ЦК України, ст. З ЗУ «Про страхування», страхувальник має право укласти із страхувальником договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. За змістом наведених норм випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження уповноваження вигодонабувачем [PERSON] на пред'явлення вимоги до страховика про виплату страхового відшкодування. Нормами цивільного процесуального законодавства та спеціальних законів в сфері страхування не передбачено пред'явлення позову в інтересах третіх осіб - вигодонабувачів. Таким чином, позивач є неналежним позивачем. 20.01.2014 року позивач звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхової та пояснив, що 20 січня 2014 року приблизно 11-45 годин відбулось дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Кіа», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ -21093», реєстраційний номер [NUMBER]. Виконуючі взяті на себе зобов'язання 23 січня 2014 року за участю позивача, та незалежного експерта був проведений огляд та дефектування вищезазначеного автомобіля. Відповідно до п. 2.8.18. Договору зазначено, що при повній фактичній або конструктивній загибелі застрахованого ТЗ, а також у випадку, коли вартість відновлюваного ремонту ТЗ перевищує 80% його дійсної (ринково) вартості на момент настання страхового випадку, або у разі, якщо Страховик прийняв рішення про недоцільність відновлювального ремонту застрахованого ТЗ, виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ». Згідно з п. 2.8.20 Договору: «Для прийняття рішення про врегулювання претензії на умовах «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ» Страховик проводить попередню оцінку вартості відновлювального ремонту. Попередня оцінка здійснюється на підставі акта огляду пошкодженого ТЗ, складеного Страховиком, і калькуляції вартості відновлювального ремонту ТЗ, розрахованої Страховиком відповідно до технології ремонту, що застосовується заводами - виробниками ТЗ». Відповідно до Висновку Звіту № 4 з оцінки транспортного засобу від 03 лютого 2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Кіа», [NUMBER], склала 87287,12 гривень., а вартість автомобіля на момент настання страхового випадку склала 99751,86гривень. Таким чином, вартість відновлювального ремонту перевищує 80% вказаної суми, тому в даному випадку виплата страхового відшкодування здійснюється на умовах «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ». Відповідно до п. 2.8.19 Договору страхування, при врегулюванні збитку на умовах «ПОВНА ЗАГИБЕЛЬ» виплата відшкодування здійснюється відповідно до дійсної (ринкової) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку (але не більше страхової суми по ризику «ПОШКОДЖЕННЯ»), за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ (його складових та деталей). При цьому вартість таких придатних залишків ТЗ за рішенням Страховика визначається або шляхом експертної оцінки, або визначенням ціни реалізації цих залишків (в тому числі онлайн-аукціон з продажу автомобілів, як правило, ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» чи аналогічні аукціони). Вартість придатних залишків ТЗ може також бути визначена за узгодженням між Страховиком та Страхувальником. Відповідно до інформації від 07 лютого 2014 року за автомобіль «Кіа», реєстраційний номер [NUMBER], в пошкодженому стані було запропонована найвища цінова пропозиція, яка становить 96700,00грн. Таким чином залишкова вартість пошкодженого ТЗ складає 96700,00 грн. Згідно з п. 2.8.6.1. Договору Страхове відшкодування виплачується: з вирахуванням безумовної франшизи, визначеної п. 1.8.6. Договору. Франшиза згідно умов Договору № 81923 серії АТКМ встановлена у розмірі 10 % від страхової суми, що становить 10 088,40 гри. Таким чином розмір страхового відшкодування з врахування вищезазначених обставин складає: 100 884,00 грн. (страхова сума автомобіля) -10 088,40 грн. (франшиза) - 96 700,00 грн. (ліквідні залишки) = 00,00 грн. Позивач відмовився прийняти пропозицію на придбання його автомобіля за 97 000,00 гривень. Після надання даної інформації [PERSON] до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування не звертався. Підсумовуючи вищевикладене АТ «ПРОСТО-страхування» не визнає позовні вимоги, та вважає останні безпідставні та такими, що не підлягають задоволенню. На останнє судове засідання представник відповідача ПАТ «Оранта-Січ» надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю,позов не визнав та просив врахувати письмові заперечення. У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи - паспорт позивача (а.с.5-6) - ідентифікаційний код позивача (а.с.7) - постанова суду № 3/330/94/2014 від 24 лютого 2014 року (а.с.8) - лист ПАТ «СК «Оранта - січ» № 3204 від 31 липня 2014 року (а.с.9) - лист від 26.08.2014 року (а.с.10) - заява на повторне надання документів від 28.08.2014 року (а.с.11) - претензії від 21.07.2014 року, 11.08.2014 , 15.09.2014 (а.с.12-14) - страховий поліс № АЕ/1683875 (а.с.15) - договір страхування № 81923 серії АТКМ (а.с.16-21); - виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.22) - виписка з історії хвороби № 3897 Кардіологічного відділення (а.с.23) - довідка до акту огляду медико - соціальної експертної комісії (а.с.24) - листи непрацездатності (а.с.25-30) - договір купівлі продажу автомобіля № 20/03/08К від 20 березня 2008 року (а.с.31-34) - договір застави майна № 40 (а.с.35-39) - Страховий акт (аварійний сертифікат) від 14.04.2014р. (а.с.49) - Звіт № 5 від 21.01.2014р щодо оцінки вартості автомобіля KIA MAGENTIS д/н [NUMBER], згідно якого вартість матеріального збитку нанесеного володільцю автомобіля KIA MAGENTIS д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 23.01.2014року складає 54320,77 грн. Калькуляція, протокол №5, та фото таблиця до нього (а.с.50-68) - платіжне доручення (а.с. 69) - Звіт № 4 від 23.01.2013р, щодо оцінки вартості автомобіля KIA MAGENTIS д/н [NUMBER], згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA MAGENTIS д/н [NUMBER], без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових, підлягаючих заміні , складає з НДС 87287,12 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA MAGENTIS д/н [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, підлягаючих заміні , складає з НДС 54122,32 грн. Вартість матеріальних збитків спричиненого володільцю автомобіля KIA MAGENTIS д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 54122,32 грн. Калькуляція, протокол та фототаблиця до нього (а.с. 81-102) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: По обставинам справи :Як вбачається з матеріалів справи, постановою Якимівського районного суду Запорізької області № 3/330/94/2014 від 24 лютого 2014 року, яка вступила в законну силу 07 березня 2014 року, встановлено, що 20.01.2014р о 11-45 годині на 425 км.+420м. автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем KIA MAGENTIS д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. У відповідності до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. По вимогам до [PERSON] Згідно ст. 36.6. Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Тобто виплата франшизи на користь [PERSON] повинна бути покладена на [PERSON] Щодо моральної шкоди, суд врахував те, що внаслідок ДТП позивач переніс стрес, бо машину придбав нову, в кредит, та дотепер за неї не розрахувався; повинен був витрачати свій особистий час для збору документів, потрібних для страхових виплат та суду, а відповідач [PERSON] зі свого боку жодного разу навіть не запропонував позивачу хоча б частково допомогти у відновленні автомобіля, з позивачем трапився інфаркт міокарда, внаслідок чого від перебував на лікуванні в період з 04.03.2014 року по 24.06.2014 року. Крім того, протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивач не міг вночі спокійно спати і до того суворий сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, в сукупності все спричинило виникнення пригніченого стану усієї родини, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, погіршення сну, що і призвело до перенесення тяжкої хвороби (інфаркту). Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - „...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Моральна шкода, завдана в результаті ДТП, відшкодовується виключно за рішенням суду. Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, яка полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (п. 1 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п. 2 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України); - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації (п. 4 ст. 23 ЦК України). При цьому страховик відшкодовує моральну шкоду лише у перших двох випадках (п.п. 1, 2 ст. 23 ЦК України). Моральна шкода спричинена позивачу, передбачена п. 3 ст. 23 ЦК України, то таке відшкодування, здійснює відповідач - [PERSON], як особа, яку визнано винною у настанні ДТП. Водночас доводи про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 40 000 гр., з урахуванням відсутності доказів спричинення позивачу зазначеної шкоди в заявленому останнім розмірі, є необґрунтованими, такий розмір не відповідає тяжкості адміністративного правопорушення, вчиненого відповідачем, яке за направленістю умислу відноситься до ненавмисних. За наведених обставин, виходячи с засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за доцільним стягнути моральну шкоду у розмірі 4000 ( чотири тисячі гривень). Що стосується позовних вимог до ПАТ «СК «Оранта - січ». У відповідності до ст. 36.2 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Згідно пп. ст. 196. 1. 3., 196. 1 Податкового Кодексу України, Операції, що не є об'єктом оподаткування 196.1. Не є об'єктом оподаткування операції з: 196.1.3. надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Тому підлягає стягненню на користь [PERSON] з ПАТ «СК «Оранта - січ» грошову суму у розмірі 9053 гривні 46 копійок. Що стосується позовних вимог до АТ «ПРОСТО-страхування»: 21.03.2008року позивач уклав договір щодо страхування автомобіля KIA MAGENTIS д/н [NUMBER] з АТ «ПРОСТО - страхування». 18.03.2013р [PERSON] уклав з АТ «ПРОСТО - страхування» уклав договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до договору страхування від 21.03.2008р на шостий рік дії договору страхова сума становить 100 884 гривні. Відповідно до висновку експерта АТ «ПРОСТО - страхування» сума шкоди становить 87 000 гривень внаслідок пошкодження 80% транспортного засобу. Відповідно до договору страхування автомобіля від 21.03.2008р у випадку пошкодження ТЗ, застрахованого по ризику "ПОШКОДЖЕННЯ", розмір збитку визначається на підставі: П. 2.8.9.1. калькуляції витрат на відновлення пошкодженого ТЗ (надалі - "калькуляція"), яка складається Страховиком,або калькуляції за актом автотоварознавчої експертизи, або згідно наряду-замовлення та інших документів, з якими згоден Страховик, або П. 2.8.9.2. рахунків за фактично виконаний ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ на СТО, на яку Страхувальник був направлений Страховиком, або П. 2.8.9.3. рахунків, попередньо погоджених зі Страховиком, за фактично виконаний ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ на СТО на вибір Страхувальника. У цьому випадку Страхувальник зобов'язаний надати Страховику оригінал рахунку, наряду-замовлення або калькуляції вартості ремонту, складені українською або російською мовою (або які мають належним чином засвідчений переклад на українську або російську мову). П. 2.8.10. Конкретний варіант визначення розміру збитку згідно п. 2.8.9. цього Договору визначається за домовленістю між Страхувальником (Вигодонабувачем) і Страховиком. Відшкодуванню підлягає вартість деталей і вузлів, що вимагають заміни, вартість робіт по заміні і ремонту пошкоджених деталей і вузлів, вартість матеріалів, необхідних для ремонту. Відшкодуванню підлягає вартість заміни і ремонту тільки тих вузлів, деталей і агрегатів, пошкодження яких викликане страховим випадком. При цьому заміна пошкоджених деталей і вузлів застрахованого ТЗ приймається в розрахунок за умови, що вони шляхом відновлювального ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або якщо цей ремонт економічно недоцільний, тому що його вартість перевищує загальну вартість заміни (з урахуванням вартості деталей, матеріалів, необхідних для ремонту і робіт). Згідно висновку № 5 від 23.01.2014 сума шкоди встановлена ПАТ «СК «Оранта - січ» 54320,77 грн. Згідно висновку № 4 від 23.01.2013 сума шкоди встановлена сума шкоди встановлена АТ «ПРОСТО - страхування» 87879,73 грн. тому підлягає стягненню з АТ «ПРОСТО - страхування» різниця встановлених сум матеріальної шкоди - 33558,96 грн. Крім того, позивачем було сплачено 679,83 гр. судових витрат, загальна сума позову склала 83612,42 гр., при цьому вимоги щодо ПАТ «Оранта-Січ» склали 10 % позову, вимоги щодо АТ «Просто-страхування» складають 40% позовних вимог, вимоги до [PERSON] складають 50% позовних вимог. Виходячи з вказаних даних, враховуючи, що позовні вимоги щодо ПАТ «Оранта-Січ» задоволені у повному обсязі,то відшкодуванню з вказаного відповідача на користь позивача підлягають 10 % сплаченого судового збору, тобто 67,98 гр., відшкодуванню з АТ «Просто-страхування» підлягають 40% судового збору тобто 271, 93 коп. Щодо відповідача [PERSON], пор якому суд задовольняє 0,02 % позовних вимоги, підлягають стягненню судових витрати на суму 6,79 гр. На підставі вище викладеного

Outcome: partial