Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник АТ КБ "ОТП Банк" звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2016012767 від 04 серпня 2017 року у розмірі 28014,48 грн. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04 серпня 2017 року між АТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2016012767, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30000 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців. На виконання умов даного договору банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому станом на 18 березня 2020 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 28014,48 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує та у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. \~ \~ \~ \~Крім того, 04 вересня 2020 року, від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач [PERSON] здійснював останні місяці платежі за кредитним договором і станом на 28 серпня 2020 року загальний розмір заборгованості становить 23199,98 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального\~кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04 серпня 2017 року між АТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2016012767, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30000 грн. на споживчі цілі та придбання послуг продавців (а.с.10-13). \~ \~ \~ \~01 листопада 2019 року, з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача [PERSON] було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, яку було проігноровано (а.с.8). \~ \~ \~ \~На виконання умов даного договору банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому станом на 28 серпня 2020 року відповідач має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23199,98 грн., що складається з: 18021,21 грн. - сума заборгованості по тілу кредита; 3926,37 коп. - сума заборгованості за відсотками; 507,77 грн. - сума заборгованості по комісії; 744,55 грн. - плата за пропуск платежів (а.с.39). \~ \~ \~ \~Так, відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу [PERSON] виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам статті 530 Цивільного кодексу України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач [PERSON] порушив зобов`язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved