Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 02.10.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та відповідачем був укладений договір № 239317 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідно до п. 1.1. договору № 239317 позивачем було відкрито позивачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. Відповідно до умов п. 2.7. договору № 239317 та заявки відповідача від 18.02.2013, останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 900 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 900,00 грн., з яких відповідачем було повернуто лише 4,51 грн. Відповідно до п. 3.1.4. договору № 239317 держатель (відповідач) зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. Відповідач не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 30.01.2015 виникла заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 895,49 грн., та заборгованість по відсоткам в сумі 487,74 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по договору № 239317 у розмірі 1383,23 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2012 року між ПАТ "Марфін Банк" та відповідачем був укладений договір № 239317 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідно до п. 1.1. договору № 239317 позивачем було відкрито позивачу поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи. Пунктом 2.7. договору № 239317 передбачено, що за заявою держателя (відповідача) платіжної картки, яка після підписання сторонами є невід'ємною частиною договору, Банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі,одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунків сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафта. Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафта, процентна ставка, тощо) що надається вказується в заявці держателя. Відповідно до умов п. 2.7. договору № 239317 та заявки відповідача від 18.02.2013, останньому на платіжну картку було встановлено овердрафт в розмірі 900 грн. Процента ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних. За умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 900,00 грн., з яких відповідачем було повернуто лише 4,51 грн. Відповідно до п. 3.1.4. договору № 239317 держатель (відповідач) зобов'язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 30.01.2015 року заборгованість за договором № 239317 від 02.10.2012 року становить у сумі 1383,23 грн., з якої: за овердрафтом в сумі 895, 49 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 487,74 грн. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача заборгованість за договором № 239317 від 02.10.2012 року у розмірі 1383,23 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved