Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , 3- ті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 25/АК-04 від 21-04-2004 року [PERSON] 21-04-2004 року отримала кредит у розмірі 102187,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором „ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № 25/АК-04 від 21-04-2004 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала в заставу „ПриватБанк" автомобіль марки DAEWOO, модель: SENS, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. ПАТ КБ «ПриватБанк» у березні 2013 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 25/АК-04 від 21-04-2004 року відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 102187.00 грн., зі сплатою за користування ним 22,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2007р., проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконував, що стало підставою звернення до суду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.вересня.2012 року було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25/АК-04 від 25/АК-04 року в розмірі 102187.00 грн. - звернути стягнення на предмет застави: аавтомобіль марки Daewoo, модель: Sens, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 20.08.2007 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження № 584815 від 20.08.2009р. 17.03.2006 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження № 584941 від 17.03.2008р. 31.10.2008 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження № 592101 від 31.10.2008р. 29.06.2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження № 084403 від 29.06.2010р. 02.02.2011 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження від 02.02.2011р. 08.11.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження № 40032928 від 08,11, 2013р. 12.02.2009 року Відділом Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області було оголошено в розшук все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. 21.04.2004 року [PERSON] уклала з банком договір застави на вказане майно для забезпечення належного виконання кредитного договору і з вказаного часу вони є заставодержателем. Виконавча служба при наявності існуючого договору застави і обтяжень Банку не мала правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль; порушила їх пріоритетне переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача просив справу розглянути за їх відсутності. Відповідач [PERSON], 3-я особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про неможливість явки до суду та доказів по справі не надали, й суд розглядає справу за їх відсутності, на підставі наданих документів, заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 20.08.2007 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження № 584815 від 20.08.2009р. 17.03.2006 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження № 584941 від 17.03.2008р. 31.10.2008 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження № 592101 від 31.10.2008р. 29.06.2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження № 084403 від 29.06.2010р. 02.02.2011 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження від 02.02.2011р. 08.11.2013 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчудження № 40032928 від 08.11., 2013 року 12.02.2009 року Відділом Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області було оголошено в розшук все рухоме майно [PERSON] в тому числі і на заставне майно банку. 21.04.2004 року між "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договор № 25/АК-04 від 21-04-2004 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 102187,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором „ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № 25/АК-04 від 21-04-2004 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала в заставу „ПриватБанк" автомобіль марки DAEWOO, модель: SENS, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, виникло 21.04.2004 року, а постанови про накладення арешту, були винесені 20.08.2007 року, 17.03.2006 року, 31.10.2008 року, 29.06.2010 року, 02.02.2011 року, 08.11.2013 року, 12.02.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк . Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Оскільки, договір застави боржником [PERSON] з Банком був укладений 21.04.2004 р. та того ж дня до Державного реєстру обтяжень рухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження автомобіля марки DAEWOO, модель: SENS, рік випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірного автомобіля). За правилом ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в примусовому порядку допускається як на задоволення вимог стягувача-заставодержавця, так і для задоволення вимог інших стягувачів; при цьому, стягування на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача, якій не є заставодавцем, в порядку примусового стягнення допускається лише у разі, колі вартість предмета застави перебільшує розмір заборгованості боржника заставодержавця. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд має підстав для задоволення позову і виключення майна з-під арешту.

Outcome: approved