Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

ПАТ КБ "ПРиВАТБАНк" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позов або позовна заява). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н (далі договір) та отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Позивач зазначив, що виконав умови договору, надав грошові кошти позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором. Внаслідок порушених взятих на себе зобовязань за договором станом на 30.06.2015 заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 7373,09 грн. Позивач у позові просить суд в звязку з невиконанням відповідачем умов договору стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 7373,09 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позивач в судове засідання 17.12.2015 не з'явився, подав клопотання від 05.08.2015 (а.с. 40) про слухання справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання 17.12.2015 не з'явилася повторно. Про проведення судового засідання 19.11.2015 та 17.12.2015 відповідач повідомлялася належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізувала своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не подавала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Ухвалою від 17.12.2015 судом було постановлено провести заочний розгляд даної справи. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.12.2010 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н (далі договір), що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПритБанку від 22.12.2010 (далі заява) (а.с. 9). Згідно з заявою відповідач ознайомився з умовами надання кредиту фізичним особам, що підтверджується підписом відповідача в заяві (а.с. 9 на звороті). Заява відповідачем підписана. Дана обставина сторонами не заперечується. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору недійсним або для висновку про його нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір є дійсним. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача по договору підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 22.12.2010, укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" та клієнтом [PERSON], станом на 30.06.2015 (а.с. 5-7), та відповідачем не заперечується. Факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту (тілу кредиту) в сумі 1993,16 грн. відповідачем також не заперечується. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума основного боргу (тіла кредиту) відповідача перед позивачем по договору складає 1993,16 грн., що не заперечується і сторонами справи. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.12.2010, укладеним між ПАТ\~КБ "ПРИВАТ БАНК" та клієнтом [PERSON], станом на 30.06.2015 (а.с. 5-7), згідно з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту складає: 1)1993,16 грн. заборгованість за кредитом; 2)2983,50 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3)1569,14 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4)500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5)327,29 грн. штраф (процентна складова). Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми нарахованих відсотків за користування кредитом та санкцій не надав. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем по процентах за користування кредитом по договору складає 2983,50 грн., а заборгованість за пенею та комісією 1569,14 грн., що не заперечується сторонами. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.06.2015, доданим позивачем до позову (а.с.\~5-7), сума штрафу на заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту складає: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -327,29 грн. штраф (процентна складова). Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми штрафу на заборгованість по кредиту не надав. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 827,29 грн. (розрахунок: 500,00 + 327,29 = 827,29), що не заперечується сторонами. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на неподання відповідачем заперечень проти позову суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2015 (а.с. 1). А тому з огляду на фактичне понесення позивачем судових витрат в частині судового збору, що документально підтверджено, а також наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають присудженню позивачеві з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved