Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

ПАТ "Енергобанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.12.2012 року між ПАТ "Енергобанк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 7-2112-2 до Договору № 07-002112-01 про відкриття та обслуговування коркового рахунку платіжної картки 26252505706501 від 14.11.2008 року про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ „Енергобанк реалізовано зарплатний проект Програма „Кредитна картка, згідно якої банк надав відповідачеві грошові кошти у вигляді кредитної лінії у сумі 5800 грн. на строк з 17.12.2012 року по 17.12.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати неустойку. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 10.02.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 15277,76 грн., яка складається з: 5801,39 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 5118095 грн. заборгованість за нарахованими процентами (в тому числі простроченими); 4357,42 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення процентів. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача а також понесені судові витрати судовий збір в сумі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 08.04.2016 року не зявилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газетах "Урядовий кур'єр" та „Вісник Луганщини, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 08.04.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Енергобанк" підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Енергобанк" та [PERSON] 17.12.2012 року було укладено Додаткову угоду № 7-2112-2 до Договору № 07-002112-01 про відкриття та обслуговування коркового рахунку платіжної картки № 26252505706501 від 14.11.2008 року про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ „Енергобанк реалізовано зарплатний проект Програма „Кредитна картка, згідно якої банк надав відповідачеві грошові кошти у вигляді кредитної лінії у сумі 5800 грн. на строк з 17.12.2012 року по 17.12.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати неустойку (а.с.6-10). Відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 10.02.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 15277,76 грн., яка складається з: 5801,39 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 5118095 грн. заборгованість за нарахованими процентами (в тому числі простроченими); 4357,42 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення процентів (а.с.13-50). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 1378 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved