Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

20 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 68199,34 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначено, що 26.12.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7529/27/07-А, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 72036 грн. в строк до 26.12.2007 року до повного повернення кредиту. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок станом на 15.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 68199,34 грн., з яких: тіло кредиту - 46974,89 грн.; відсотки - 21224,45 грн. Представник позивача Тафіїв В.Ф. у позовній заяві просила задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача - ухвалити заочне рішення. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем укладений кредитний договір №7529/27/07-А, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 72036,00грн., на строк з 26.12.2007 року до повного повернення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ" Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором ПАТ " Кредитпромбанк" передає ( відступає) ПАТ"Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ"Дельта Банк" стає новим кредитором та має право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами укладених з ПАТ "Кредитпромбанк". Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже , ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №7529/27/07-А від 26.12.2007 року. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 15.10.2014 року виникла заборгованість перед Банком, яка становить 68199,34 грн., з яких: 46974,89 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 21224,45 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним при пред'явленні позову судовий збір у сумі 682 грн. 00 коп.

Outcome: approved