overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 16099,55 гривень, вказуючи, що 5 вересня 2006 року було з [PERSON] укладено кредитний договір і видано кредит в сумі 13000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить стягнути додатково витрати понесені на виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 840 гривень. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в газеті "Урядовий кур`єр", в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору від 5 вересня 2006 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 16099 гривень 55 копійок /а.с. 3-6/. Клопотання представника позивача про стягнення витрат понесених на виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 840 гривень підлягає до задоволення, оскільки знайшло підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 53612,71 гривень та судові витрати по справі в сумі 536 гривень 13 копійок, вказуючи, що 6 лютого 2013 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №014/0011/82/0062912 і видано кредит в сумі 38738,36 гривень зі строком повернення 6.02.2019 року зі сплатою 35,3 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить стягнути додатково витрати понесені на виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 420 гривень. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать виклик до суду в газеті "Урядовий кур'єр", в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно кредитного договору №014/0011/82/0062912 від 6 лютого 2013 року укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 38738,36 гривень. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 53612,71 гривень /а.с. 5/. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7011,02 гривень, вказуючи, що 9 листопада 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-05010-091111, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом 5000 гривень. [PERSON] скористався Кредитною лінією. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 7011 гривень 02 копійки, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитної угоди №003-05010-091111 від 9 листопада 2011 року укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом 5000 гривень. Відповідачка не виконала свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 7011,02 гривні. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9921,98 гривень, вказуючи, що 18 серпня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-05010-180811, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом 9700 гривень. [PERSON] скористався Кредитною лінією. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 9921 гривня 98 копійок, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитної угоди №004-05010-180811 від 18 серпня 2011 року укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом 9700 гривень. Відповідачка не виконала свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 9921,98 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

15.04.2014 року між [PERSON] і кредитною спілкою "Довіра" було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в спілки 10000 грн. кредиту з виплатою 51 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців з дати отримання кредиту. 15 квітня 2014р. за виконання зобов'язань по кредитному договору [PERSON] поручилися [PERSON], та [PERSON], та відповідно несуть солідарну відповідальність перед спілкою. Проте відповідачі порушили умови договору кредиту та договорів поруки, а саме позичені кошти не повертаються у встановлений строк, в добровільному порядку боргу не сплачують. У зв'язку з чим станом на 1 серпня 2015р. відповідачі заборгували перед спілкою 6545,19 грн., з яких 5980,79 грн. основна сума боргу, та 564,4 грн. відсотки за користування кредитом. Представник кредитної спілки позовні вимоги підтримав, просила його задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідачі в судові засідання не з'являлися, жодного разу, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток, що містяться в матеріалах справи. Суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних в ній доказів, ухваливши заочне рішення. Вивчивши подані документи, суд доходить висновку, що позов підставний та має бути задоволений. Як видно з кредитного договору № 96 від 15.04.2014р., то такий був укладений між КС "Довіра" та [PERSON], відповідно до якого позичальник отримала в спілки кредит сумою 10 000 грн. строком на 12 місяців з сплатою 51 % річних. Графіком розрахунків по кредитному договору № 96 стверджується, що станом на 1 серпня 2015 року заборгованість становить 5 980,79 грн. основної суми та 556,04 грн. процентів за користування кредитом, всього 6 545,19 грн. Договором поруки № 106 від 15.04.2014р. стверджується, що такий був укладений на забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 96 між КС "Довіра" та [PERSON] Відповідно до договору поруки № 105 [PERSON] поручилася перед КС "Довіра" за належне виконання кредитного договору № 96 . Відповідно до видаткового касового ордеру від 15.04.2014р. [PERSON] отримала кошти в КС "Довіра" сумою 10 000 грн. Отже, судом встановлено, що [PERSON] отримала в спілки кредит в сумі 1000 грн. проте не вчасно сплачувала кошти за користування кредитом та не повертала частини кредиту, тому виникла заборгованість. А поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати за кредитом як солідарні боржники, тому борг необхідно стягнути з всіх відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитом в сумі 9419,50 гривень та судових витрат по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.10.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-20120-241012. Відповідно до умов вказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті і встановлює лімін кредитної лінії на суму 5000,0 гривень. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 20.02.2014 року не виконує свої зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9419,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі. Представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність, про що зазначив в позовній заяві. Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу без неї, про що повідомила суд заявою. Згідно ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так відповідачка позов визнала, позов підтверджений копією кредитного договору №001-20120-241012 від 24.10.2012 року, який був укладений між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] Відповідно до умов вказаного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті, надано платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 5000,0 гривень, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (а.с.5-16). Відповідачка порушила умови кредитного договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість в сумі 9419,50 гривень, з яких: тіло кредиту -2729,50 грн., прострочене тіло кредиту -2250,0 грн., заборгованість за комісіями -4440,0 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.17) Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Так як позовні вимоги підтверджені відповідними документами і відповідачка визнала суму заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

20.02.2014 року між кредитною спрілкою "Довіра" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в спілки 10000 грн. кредиту з виплатою 51 % річних, і зобов'язалася щомісячно повертати проценти за користування кредитом та частково основну суму рівними долями. Строк кредиту становить 24 місяці. 20.02.2014 року [PERSON] та [PERSON] поручилися за кредитними зобов'язаннями [PERSON] і нести солідарну відповідальність перед КС "Довіра", уклавши з спілкою договір поруки. Кредитна спілка в позові посилається на те, що відповідачі порушили умови поверення кредиту , позичені кошти не поверталися у зазначений строк, на пропозиції добровільно повернути борг - попередження ігнорували. Станом на 14.01.2015 року відповідачі заборгували спілці 9578,15 грн. основної суми боргу, та 1391,83 грн. відсотків за користування коштами. Відповідач [PERSON] позов увизхнала і пояснила , що вона в лютому 2014 року отримала в спілці 10000 грн. укредиту , які потрібні були для лікування дитини. Вона цей кредит повинна була погашати щомісячно. Декілька разів вона кредит погасила . а топім її чоловіка звільнили з роботи і погашати кредит вона вже не могла. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] також позов визнали пояснили , що між ними і спілкою. був укладений договір поруки по якому вони поручиличь за виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед спілкою . Вони не могли погашати кредит із-за свого скрутного матеріального становища. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору від 20 лютого 2014 року, то такий був укладений між кредитною спілкою "Довіра" та [PERSON], відповідно до якого позичальник отримав у спілки 10 000 грн. строком на 24 місяці, та з сплатою 51 % річних від суми залишку. [PERSON] зобов'язалася щомісячно повертати проценти за користування кредитом та частково основну суму рівними долями. За договорами поруки №45, 46 від 20 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати солідарно за виконання кредитних зобов'язань [PERSON] Видатковим касовим ордером від 20.02.2014 р. стверджується, що [PERSON] отримала 10000 грн. у КС "Довіра". Відповідно до пункту 5.4.3 Кредитного договору спілка має право достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний час користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та процентів за користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в якому просить: визнати недійсним кредитний договір № 1701/0708/71-105 від 01.07.2008 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON]; визнати недійсним іпотечний договір № 1701/0708/71-105-Z-1 від 01.07.2008 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та [PERSON]; відшкодування судових витрат здійснити за рахунок відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що укладений між позивачем та відповідачем 01.07.2008 року кредитний договір № 1701/0708/71-105 є укладеним з суттєвим порушенням істотних умов [PERSON] встановлених вимогами діючого законодавства України, що регулює спірні правовідносини, які необхідні для його укладення, всупереч існуючих норм і вимог діючого законодавства України, а його дія грубо порушує охоронювані Конституцією і Законами України права та інтереси споживача фінансових послуг. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що зміст та умови кредитного договору № 1701/0708/71-105 від 01.07.2008 року були розроблені безпосередньо відповідальними працівниками банку, а тому позичальник був позбавлений фактичної можливості вносити зміни до змісту кредитного договору, і при його укладенні мав можливість погодитись лише на ті умови, які були запропоновані йому банком щодо істотних умов договору. Відповідачем навмисно недотримано та грубо порушено встановлені вимоги діючого законодавства України та приписи Національного Банку України для укладення оспорюваного виду кредитного договору, які визначені законом як істотні та є необхідні, зокрема: банк належно не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору, а саме не надав позичальнику повної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту забезпеченого іпотекою; у змісті оспорюваного кредитного договору встановлені несправедливі для позичальника умови договору. У ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON] повністю підтвердив обставини, на які посилається у заяві про зміну підстав цивільного позову та просив позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на землю, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2013 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 5.350 га, розташованої на території Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини було встановлено, що державний акт про право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 044863 виданий на ім'я громадянина [PERSON], проте як прізвище її батька "Іваніченко". Просила суд встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 044863, виданого 14 березня 2001 року Першотравенською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, площею 5.350 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером: 1220388800-02-036-0196, розташовану на території Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, [PERSON], який помер 20 травня 2013 року. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити . Представник зацікавленої особи Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимоги підтримав (а.с. 20). Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 20 травня 2013 року (а.с.9). У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] батьком вказаний [PERSON] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 24.10.1987 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Подружжю присвоєно прізвище "Палагнюк" (а.с.14). У договорі оренди земельної ділянки від 01.12.2008 року, укладеному між ПВФ "Агроцентр" та [PERSON] вказано, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Першотравенської сільської ради і належить орендодавцю на підставі Державного акта на право власності на землю серія ІV-ДП № 044863, виданого 14 березня 2001 року кадастровий номер 1220388800-02-036-0196 площею 5.350 га передана в оренду (а.с.17). Постановою Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 09.02.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з розбіжностями в прізвищі спадкодавця та власника земельної ділянки (а.с.16-17). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. Таким чином, факт належності Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника на оформлення спадщини за законом.

Outcome: approved