Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка 02.03.2021 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить визнати виконавчий напис №1709, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 06.10.2020, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у сумі 91 995,66 гривень, таким, що не підлягає виконанню. За змістом позову, у 2013 році між [PERSON] та ПАТ «Альфа-банк» укладено кредитний договір про надання позивачці у користування коштів у сумі 25\~000,00 гривень на умовах, визначених договором. Зазначений кредит позивачка, як вказано у позовній заяві, достроково сплатила, із врахуванням основної суми заборгованості та відсотків за користування кредитом. Проте, позивачка дізналась про вчинення оскаржуваного виконавчого напису третьою особою-1 06.10.2021 та про винесення третьою особою-2 06.11.2020 на виконання вказаного виконавчого напису у сумі 91\~995,65 гривень постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивачка заперечує проти вчиненого виконавчого напису, оскільки заборгованість за кредитним договором повністю сплачена нею, відповідно, зазначена сума заборгованості не є безспірною, з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло більше трьох років. На підставі вищевикладеного, із посиланням на ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постанову КМУ «Про перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» №1172 від 29.06.1999, представник позивачки просить задовольнити позов. Ухвалою судді від 03.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), визначено відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). За змістом ухвали відповідач вправі в строк для подання відзиву подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено третім особам згідно з ч.4 ст.181 ЦПК України право подати пояснення щодо позову. Ухвалою суду від 03.03.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №63433268, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю., з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1709, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми у розмірі 91 995,66 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою суду від 19.05.2021 клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. В порядку витребування доказів зобов`язано: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістову Т.І. надати до суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №1709 від 06.10.2020, щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 91 995,66 гривень, а саме: засвідченої копії виконавчого напису, засвідченої копії заяви про вчинення виконавчого напису, інших документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса; приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. - належним чином засвідчену копію виконавчого напису №1709 від 06.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 91 995,66 гривень. Судове засідання у справі відкладено внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів та для повторного виклику учасників справи. Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.8,9 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Роз`яснено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Зазначені вище докази уповноваженим на виконання ухвали особам необхідно надати до початку судового засідання (22.06.2021). 04.10.2021 від третьої особи-2 надійшла до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів копія виконавчого напису, р.№1709 від 06.10.2020. Ухвала суду виконана й приватним нотаріусом Секістовою Т.І. 20.10.2021, проте, із порушенням строку, визначеного в ухвалі суду, з урахуванням наявних доказів (поштового повідомлення) про отримання копії судового рішення 23.06.2021 та 07.09.2021. Причини невиконання у встановлений строк приватним нотаріусом не повідомлено. Неможливість подання доказів у вказаний в ухвалі суду строк з причин, що не залежали від третьої особи, не обґрунтовано. Відповідно, надіслані третьою особою-1 докази судом не приймаються, Відповідачі та третя особа-2 не скористались своїм правом на подання відзиву та пояснень, поважних причин неподання суду не повідомлено, зауважень щодо спрощеного порядку розгляду справи не висловили, тому суд застосовує положення ч.8 ст.178 ЦПК України й вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа приватний нотаріус Секістова Т.І. 20.10.2021 надала до суду свої письмові пояснення, при цьому, своєї позиції з приводу результатів розгляду справи (наявності підстав для задоволення позову або відмови у його задоволенні) не висловила, зазначила, що належним відповідачем у справах даної категорії є саме стягувач. Крім того, у поясненнях наведено роз`яснення нормативно-правового обґрунтування вчинення виконавчих написів. Приватний нотаріус просила розглянути справу за її відсутності, враховуючи неможливість явки з поважних причин. Зустрічної позовної заяви та інших заяв по суті справи не подано. Інших процесуальних дій під час розгляду справи судом вчинено не було, відповідні клопотання сторонами не заявлено. Сторона позивача в судове засідання не з`явилась, за змістом клопотання представника позивачки адвоката Петровської В.М., вх.№ від 27.08.2021, адвокат просить розглядати справу без її участі та участі позивачки, що відповідає ч.3 ст.211 ЦПК України, заперечень проти винесення заочного рішення по справі не висловлено, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача та треті особи в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово та належним чином, за адресою місцезнаходження, що підтверджено матеріалами справи, причини неявки суду не повідомлено. Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ч.4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку сторони позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. За матеріалами справи, 06.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим №1709, щодо звернення стягнення з позивачки [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №500965343 від 22.11.2014, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості за вказаним кредитним договором. Згідно з виконавчим написом, строк платежу за Кредитним договором №500965343 від 22.11.2014 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 11.03.2020, сума заборгованості складає 91\~495,66 гривні, а саме, прострочена заборгованість за сумою кредиту 21\~571,64 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26\~982,31 гривні, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 33\~197,82 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями 9\~743,89 гривень. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в сумі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] відповідно до наявної у справі копії виконавчого напису складає 91 995,66 гривень. Виконавчий напис, за його змістом, набирає чинності з дати його вчинення, а саме з 06.10.2020, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 1 року з моменту вчинення. Виконавчий напис звернуто стягувачем до виконання в межах строку, встановленого у ньому. Так, матеріалами справи підтверджено, що він знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. Доказів вручення постанови приватного виконавця боржнику про відкриття виконавчого провадження суду не надано. Крім того, 06.11.2020 приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису, р.№1709, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 06.10.2020 (ВП №63433268) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, адже, як встановлено у постанові, згідно наявної відповіді, боржник [PERSON] отримує доходи у відділі освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради. Так, постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20% з усіх видів доходів, що належать до виплати боржнику після відрахування податків відповідно до чинного законодавства України, до виплати загальної суми боргу 101\~681,23 гривень (з урахуванням винагороди виконавця). Копія постанови наявна у матеріалах справи. Судом також встановлено, що відступлення права вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] відповідачу на підставі договору факторингу або відступлення права вимоги, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та наступними стягувачами, вказаними у виконавчому написі, належними та допустимими доказами у справі не підтверджено, тому згідно з ч.2,3 ст.77 ЦПК України належність цих конкретних доказів для підтвердження вимог або заперечень не обґрунтована сторонами у справі. Задовольняючи позов, суд виходить з таких норм чинного законодавства. Згідно з ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відноситься до нотаріальних дій (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Ззгідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Також, ст.88 Закону України «Про нотаріат» у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису (06.10.2020), визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з пп.2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. П.2 Переліку документів було передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказане положення Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 оскаржено в порядку адміністративного судочинства, проте, остаточне судове рішення у справі постановлено Вищим адміністративним судом України у справі №К/800/6492/17, №К/800/7651/17 (ухвала від 01.11.2017, якою касаційні скарги КМУ та ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 без змін, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018). Тому доводи позивача в цій частині свого підтвердження не знаходять (стосовно переліку документів, необхідного для вчинення виконавчого напису нотаріуса у випадку стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, відсутності виписки). Проте, Перелік документів не передбачав інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно із п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. До обов`язків нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до ст.46 Закону України "Про нотаріат" нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. З тексту оспорюваного виконавчого напису судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. Таким чином, приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного у даній справі виконавчого напису застосував не чинну на момент здійснення нотаріальної дії норму Переліку, вказаного вище, яка скасована у судовому порядку. Крім того, безспірність заборгованості, як необхідна умова вчинення виконавчого напису нотаріуса згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» з тексту виконавчого напису не вбачається, оскільки вказані у написі реквізити кредитного договору, із зазначенням про правонаступництво, вочевидь, не є доказами на підтвердження такої безспірності та, тим більше, строку її виникнення та наявних складових. При цьому, підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд зауважує, що повідомлення новим кредитором (відповідачем) на ім`я позивачки про відступлення права вимоги в порушення ч.2 ст.517 ЦК України, як і дійсність розрахунку заборгованості, періоди нарахування складових заборгованості матеріалами справи не підтверджено. Відповідно, позивач не мав змоги відповідно до ст.518 ЦК України висловити заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язанні. При цьому, відповідачем доказів протилежного в порушення свого обов`язку доказування на виконання ч.1 ст.81 ЦПК України не надано. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, пр.№14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Проте, зі змісту виконавчого напису строку дії договору кредитування не вказано, а інших належних та допустимих доказів у встановлений судом строк учасниками справи не надано. Суд окремо наголошує, що зі змісту виконавчого напису не вбачається повного переліку документів, наданих стягувачем приватному нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, витребувані судом докази приватним нотаріусом своєчасно не скеровані до суду. Вищезазначені обставини свідчать про те, що заборгованість позивача не є безспірною. На підставі наведеного суд приходить до переконання про вчинення виконавчого напису здійснено із порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки за обставин, встановлених судом, правових підстав для його вчинення нотаріусом не було, тому суд визнає оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є\~рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове\~рішення має\~відповідати завданню\~цивільного судочинства,\~визначеному цим\~Кодексом.\~ Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, зважаючи на зазначені вище положення закону та обставини справи, надаючи їм належну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Задовольняючи позов,\~суд за\~нормою ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~ухвалює стягнути\~судовий збір,\~сплачений позивачем\~у сумі\~1\~362,00\~гривень, з відповідача на користь [PERSON] , оскільки порушення її прав виникло саме внаслідок дій стягувача. За змістом ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що стороною позивача подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 гривень. У позовній заяві попередньо визначено суму витрат, що складалась виключно із судового збору за подання до суду позовної заяви (908,00 гривень). Проте, підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки вказаних витрат на професійну правничу допомогу, судом не встановлено. Так, договір укладений між сторонами 21.12.2020, тому, вочевидь, сторона позивача могла передбачити наявність таких витрат на час здійснення та подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Натомість, заявлена до стягнення сума суттєво перевищує розмір попереднього (орієнтовного) розрахунку. Так, відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Оскільки відповідних доказів в обґрунтування суду не надано, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5\~000,00 гривень на користь позивачки необхідно відмовити.

Outcome: approved