Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02 серпня 2012 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем укладено договір № 005-Z/014084 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. В цей же день між позивачем та відповідачем укладено договір № 013-021646/12-00938-вкл-л про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за умовами якого Банк надав [PERSON] в тимчасове користування кредит на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] Visa Elektron Instant Issue з розміром ліміту овердрафту 10735,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі процентних ставок, передбачених пунктами 4.1., 4.1.2 договору, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 серпня 2015 року. Таким чином, ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в свою чергу в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 24 квітня 2015 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 41432 грн. 08 коп., з яких: 1192 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитним договором, 7750 грн. 24 коп. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 19642 грн. 22 коп. - нараховані відсотки по заборгованості, 1212 грн. 09 коп. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 11634 грн. 61 коп. - пеня. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 41432 грн. 08 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 414 грн. 32 коп. В судове засідання представник позивача Коваль Т.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 сит. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 серпня 2012 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено договір № 005-Z/014084 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. В цей же день між позивачем та відповідачем укладено договір № 013-021646/12-00938-вкл-л про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за умовами якого Банк надав [PERSON] в тимчасове користування кредит на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] Visa Elektron Instant Issue з розміром ліміту овердрафту 10735,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі процентних ставок, передбачених договором, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 серпня 2015 року. В свою чергу, позичальник зобов'язався у встановлений законом строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 24 квітня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 41432 грн. 08 коп., з яких: 1192 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитним договором, 7750 грн. 24 коп. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 19642 грн. 22 коп. - нараховані відсотки по заборгованості, 1212 грн. 09 коп. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 11634 грн. 61 коп. - пеня. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved