Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

01 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення з відповідачів ПАТ "Автотранспортник" та [PERSON] солідарно 11469,15 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ПАТ "Автотранспортник" був укладений кредитний договір № 11А від 25.07.2012 року, згідно з яким ПАТ "Автотранспортник" отримав кредит в розмірі 237440,00 гривень на придбання майна, а саме автобуса І-VAN A07A, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,8% річних з остаточним терміном повернення не пізніше 23 липня 2015 року. Того ж дня, 25.07.2012 року, між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 11П згідно з яким останній взяв на себе обов"язок солідарно відповідати за борговими зобов"язаннями ПАТ "Автотранспортник". ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" було надано ПАТ "Автотранспортник" кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 16 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11469, 15 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ПАТ "Автотранспортник" та [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації ПАТ "Автотранспортник" є Донецька область, м. Донецьк, вул. Гладковського, буд. 9 (Петровський район м. Донецька), останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ПАТ "Автотранспортник" та [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.55), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 56-59). Відповідачів ПАТ "Автотранспортник" та [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.54). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та ПАТ "Автотранспортник" був укладений кредитний договір № 11А від 25.07.2012 року, згідно з яким ПАТ "Автотранспортник" отримав кредит в розмірі 237440,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 49138597 від 26.07.2012 року, на придбання майна, а саме автобуса І-VAN A07A, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,8% річних з остаточним терміном повернення не пізніше 23 липня 2015 року (а.с.7-13, 16). Того ж дня, 25.07.2012 року, між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки № 11П згідно з яким останній взяв на себе обов"язок солідарно відповідати за борговими зобов"язаннями ПАТ "Автотранспортник" (а.с. 14-15). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ПАТ "Автотранспортник" кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 16.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11469,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 10535,26 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 766,61 грн., 167,28 грн. три проценти річних від суми заборгованості за кредитним договором (а.с.3-5) За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовзання боржником. Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 188349962 від 16.06.2015 року (а.с.2). А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 630,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", що підтверджується рахунком № 8510 від 06 липня 2015 року (а.с.53). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, а також суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved