Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, [PERSON] про виключення майна з під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 липня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №6М/2007/840-МК/542 від 05, за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 69000,00 доларів США, з датою остаточного погашення кредиту - 05 липня 2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передала в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS]. Заочним рішенням Камінь-Каширського районного суду від 14 вересня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/542 від 05 липня 2007 року в розмірі 585507,09 гривень звернуто стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною не нижче 400300 грн. Вказує, що державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в рамках виконання рішення суду було проведено опис та арешт вказаної квартири. 30 липня 2014 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з набранням чинності Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України» Зазначає, що між банком та боржником досягнута домовленість про добровільний продаж вказаного майна, однак банку стало відомо про існування арешту на спірну квартиру, який накладено постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. На підставі наведеного просить звільнити з-під арешту однокімнатну квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], накладеного постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17399368 від 30 листопада 2012 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №6М/2007/840-МК/542 від 05, за яким остання отримала кредитні кошти в сумі 69000,00 доларів США, з датою остаточного погашення кредиту - 05 липня 2022 року (а.с. 4). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передала в іпотеку однокімнатну квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-7). Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 1 Закону України "Про заставу" також встановлено, що в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Заочним рішенням Камінь-Каширського районного суду від 14 вересня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/542 від 05 липня 2007 року в розмірі 585507,09 гривень звернуто стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною не нижче 400300 (а.с. 8-9). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 53960275, постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17399368 від 30 листопада 2012 року накладено обтяження на однокімнатну квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з під арешту однокімнатну квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 17399368 від 30 листопада 2012 року.

Outcome: approved