Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що 27.02.2007 року оформив кредитний договір в ПАТ "Креді [PERSON]" № 32/07-ф, однією з передумов отримання якого була умова накладенння заборони на відчудження 1/2 частини будинку по вул. Шухевича 7 в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області. Свої зобов'язання по договору кредитування, та доповненню до нього, позивач виконав повністю про що банком було видано довідку №51850/05-5/843 від 10.04.2014 року з якою він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з проханням зняти названу заборону на відчуження будинку. Однак 02.09.2016 року нотаріус повідомила про неможливість зняття заборони через відсутність листа від Банку про безспірність виконання зобов'язання та не проведення оплати нотаріальної реєстраційної дії. Позивач виявив бажання оплатити послуги нотаріальної дії, однак нотаріус продовжувала наполягати на отриманні листа від банку. При повторну звернені до Банку з вимогою надіслати повідомлення про погашення кредиту та припинення іпотечного договору позивач не отримав жодної відповіді. Натомість приватний нотаріус [PERSON] повідомила, що банк вимагає від позивача вдруге оплатити чергову довідку про виконання зобов'язання по кредиту. Таким чином для захисту своїх прав та інтересів позивач змушений звернутися до суду та просить зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON], ПАТ «Креді [PERSON]» зняти заборону на відчуження 1/2 частини будинку по вул. Шухевича 7 в смт. Жвирка, Сокальського району, Львівської області з наступною реєстрацією зняття заборони в Державному реєстрі речових прав, а судові витрати покласти на відповідачів. В ході розгляду справи 23.03.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просить зобов'язати нотаріуса [PERSON], ПАТ «Креді [PERSON]» зняти заборону на відчуження 1/2 частини будинку по вул. Шухевича 7 в смт. Жвирка, Сокальського району, Львівської області з наступною реєстрацією зняття заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучити записи про реєстрацію заборони відчуження названого майна та реєстрацію іпотеки з реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання не прибули, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача ПАТ "Креді [PERSON]" в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено із кредитного договору №32/07-ф від 27.02.2007р. укладеного між ПАТ "Індустріально-експортний банк" та [PERSON] останньому банк надає кредит в сумі 35000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних на умовах, визначених цим договором терміном до 24.02.2017р. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно оглянутої довідки від 10.04.2014р. №51850/05-5/843 виданої керуючим відділенням ПАТ "Креді [PERSON]" на ім'я [PERSON] про те, що станом на 09.04.2014р. заборгованість за кредитним договором №32/07-ф від 27.02.2007р. відсутня. 01.08.2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про зняття заборони відчуження, накладеної на 1/2 частини будинку №7 по вул. Шухевича, що в смт Жвирка, Сокальського району. Листом від 02.09.2016р. №443/01-16 приватний нотаріус [PERSON] повідомила позивача про те, що для зняття заборони відчуження вищевказаної частини житлового будинку необхідно надати документ із банку, який підтверджує безспірність доказів виконання зобов'язання та зняття заборони та оплатити нотаріальні реєстраційні дії. В судовому засіданні позивач зазначив про те, що надана банком довідка про відсутність у нього заборгованості по кредитному договору і є тим самим повідомленням, яке дає підстави для зняття заборони. Незалежно у якій формі воно зроблено, оскільки не існує стандартної форми такого повідомлення; не зазначено також у якій, усній чи письмовій формі таке повідомлення нотаріус повинен отримати. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.371 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Аналізуючи встановлені по справі обставини та надані позивачем докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заборона відчуження належного позивачу нерухомого майна - 1/2 частини будинку №7 по вул. Шухевича, що в смт Жвирка, Сокальського району, порушує право власності позивача, яке включає в себе право користування, володіння та розпорядження зазначеним майном, а тому підлягає скасуванню, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved