overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ "Укрсоцбанк" з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором на суму 26163, 16 грн., витрати по сплаті судового збору, справу розглядати за відсутності представника позивача. Із позовної заяви вбачається, що 04 вересня 2007 року ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідач уклали кредитний договір №17-30/346, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 40400,00 грн. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла станом на 17.03.2014 року загальна сума заборгованості становить 26163,17 грн. Просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідач уклали кредитний договір №17-30/346, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 40400,00 грн. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла станом на 17.03.2014 року заборгованості, в розмірі 26163,17 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування її у шлюбі з [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що перебувала ц зареєстрованому шлюбі , постійно мешкала, та вела спільне господарство з [PERSON], який помер [INFO]. При зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області з метою призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника Ії було відмовлено через розбіжності у написанні прізвищ у паспортах - вона записана "[PERSON]", а померлий чоловік "[PERSON]". Через ці розбіжності їй було відмовлено у призначенні пенсії та рекомендовано звернутися лдо суду для вирішення цього питання. В судовому засіданні позивачка [PERSON], підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області надав до суду відгук у якому вказав, що при встановленні судом факту перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] УПФУ матиме можливість розглянути питання щодо призначення пенсії, також просив розглянути справу без участі представника управління. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 05.травня 1976 року Іванівським районним відділом ЗАГС Херсонської області [PERSON] и [PERSON] (рос.мовою) 05 травня 1976 року зареєстрували шлюб внаслідок чого їм були присвоєно прізвище "[PERSON]" та відповідно "[PERSON] " (на рос.мові). Однак у паспорті позивачки прізвище українською мовою зазначено як "[PERSON]", а у паспорті її чоловіка за життя було зазначено "[PERSON]" на підставі якого було видано свідоцтво про смерть у якому також зазначено прізвище "[PERSON]" (укр.. мовою). З метою оформлення пенсії по втраті годувальника після смерті чоловіка позивачка [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області однак листом від 15.04.2015 року № 4678/06/18 їй було відмовлено у призначенні пенсії , оскільки маються розбіжності в написанні її прізвища та померлого чоловіка (укр.. мовою). В судове засідання був запрошений свідок - [PERSON] яка є донькою позивачки [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] та пояснила суду що дійсно є розбіжності у написанні прізвищ її батьків українською мовою у документах і тому виникла подібна проблема при звернення до Пенсійного Фонду України та прийняття спадщини. Також в матеріалах справи міститься Акт, складений сусідами позивачки - мешканцями будинку [ADDRESS] які підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] мешкали разом до його смерті та вели спільне господарство як чоловік та жінка. Оскільки встановлення даного факту для заявника має юридичні наслідки а встановити його іншим шляхом неможливо, суд вправі встановити даний факт у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заявниця звернулася із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності її правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 08.08.1996 року квартири [ADDRESS], що посвідчений приватним нотаріусом Краснощок Л.М. від 08.08.1996 року № 4474 та виданий на ім'я "[PERSON]" . В своїй заяві заявниця зазначає, що договорі невірно було зазначено її прізвище та по-батькові, а саме: замість вірного "[PERSON]" зазначено "[PERSON]" та відповідно замість вірного "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". Встановлення такого факту є необхідним для оформлення своїх майнових прав. Заявник свої вимоги підтримує в повному обсязі, про що подав відповідну письмову заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився ,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якому зазначив, що проти заяви не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що заявниця згідно паспортних даних має прізвище "[PERSON]" та по-батькові "[PERSON]" (а.с. 6). 08.08.1996 року між заявницею та гр.. [PERSON], [PERSON], яка діяла від себе та в інтересах неповнолітнього [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу від 08.08.1996 року квартири [ADDRESS], що посвідчений приватним нотаріусом Краснощок Л.М. від 08.08.1996 року № 4474 . Однак в договорі невірно було зазначено прізвище та по-батькові покупця, а саме: замість вірного "[PERSON]" зазначено "[PERSON]" та відповідно замість вірного "[PERSON]" зазначено "[PERSON]".. Вказана обставина в розбіжності написання прізвища та по-батькові позбавляє заявника оформити особисті майнові права щодо нерухомості (її частини), яка належить її на праві власності. Факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів на квартиру знайшов підтвердження в судовому засіданні та був перевірений доказами (а.с. 6-14). Таким чином суд приходить до переконання, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] , який помер [INFO] , який був її чоловіком. Вимоги обґрунтувала тим, що після смерті чоловіка є спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину прийняла фактичним проживанням разом із чоловіком на день відкриття спадщини. Проте оформити свої спадкові права не має можливості через наявність розбіжностей у їх документах, а саме, у свідоцтві про народження чоловіка та свідоцтві про укладення шлюбу їх прізвища вказані як " [PERSON] " та " [PERSON] ", а в свідоцтві про смерть і правовстановлюючих документах на спадкове майно прізвище чоловіка вказане " [PERSON] " та в її паспорті вона вказана - " [PERSON] ". Вважає, що така розбіжність могла виникнути у зв`язку із заповненням даних зі слів. В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявниця та заінтересовані особи в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявниця заяву підтримала; як заінтересована особа [PERSON] не заперечив проти її задоволення; Любомльська міська рада при розгляді справи поклалась на розсуд суду. За таких обставин суд провів розгляд заяви в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в селі Красноволя Любомльського району. 27.02.1985 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , уродженкою села Бережці Любомльського району Волинської області, яка після одруження взяла прізвище чоловіка " [PERSON] ", що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] . У паспорті заявниці, у якому вона записана як [PERSON] , [INFO] , уродженка села Бережці Любомльського району Волинської області, наявний штамп про реєстрацію шлюбу 27.02.1985 року із [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , який народився [INFO] в селі Красноволя Любомльського району. Згідно із копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у віці 50 років в селі Красноволя Любомльського району. Довідками Любомльської міської ради від 13.08.2019 року стверджено, що заявниця з 1985 року проживала і вела спільне господарство в [ADDRESS] разом із своїм чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] . Проаналізувавши вище перелічені докази на предмет відповідності у них даних про прізвища, імена та по-батькові, дати і місця народження, укладення шлюбу, смерті, оцінивши їх в своїй сукупності, суд знаходить достатньо підстав вважати доведеним факт перебування заявниці у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , а написання в подальших виданих документах такого прізвища замість " [PERSON] " та " [PERSON] ", які вказані у свідоцтві про реєстрацію їх шлюбу, є не інакше як помилкою, яка жодного сумніву у доведеності такого факту не викликає. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним для реалізації заявницею своїх спадкових прав після смерті чоловіка. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк "ПриватБанк" та вказані зміни внесені до Статуту товариства. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію змін. \~ \~ \~ \~06.05.2006 року між відповідно до укладеного Договору № б/н від 06.05.2006 року, укладеного між сторонами, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови договору, не здійснюючи своєчасно погашення платежів та відсотків, у зв'язку з чим станом на 31.01.2018 року виникла заборгованість на суму 104 594,73 грн, з яких заборгованість за кредитом становить 7957,66 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом- 87780, 18 грн, заборгованість за пенею та комісією 3400 грн., також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4956,89 грн. - штраф (процентна складова), яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 1762 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~В судове засідання сторони не зявилися, ухвалою від 02.11.2018 року було відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом поміщення судової повістки на офіційному веб- сайті Судової влади України. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звернувся. У відповідності з вимогами ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи документами. Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у спрощеному провадженні, належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин своєї неявки, відзиву на позов не подав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] , в якій остання просила ухвалити додаткове рішення. Подану нею заяву обгрунтовує тим, що у рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 05.05.2021 року по цивільній справі №126/2825/20 не прийнято рішення з питань про внесення змін до актового запису №2 від 01.03.2006 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , складеного виконавчим комітетом Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, а саме не вказано про заміну по батькові дитини з " [PERSON] " на " [PERSON] ". [PERSON] , в судове засідання не з`явилася. Заінтересовані особи, [PERSON] та [PERSON] , також в судове засідання н з`явилися. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі, виходячи з наступного Згідно з п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням суду від 05.05.2021 року, задоволено заяву [PERSON] , за участі заінтересованих осіб: [PERSON] та [PERSON] , про встановлення факту батьківства, а саме, що [PERSON] , [INFO] є рідною донькою [PERSON] , який [INFO] помер. Внесено зміни до актового запису №2 від 01.03.2006 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , складеного виконавчим комітетом Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, зазначивши у відомостях про батька дитини - " [PERSON] " та вказати прізвище дитини " [PERSON] ". Відповідно Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5) абз.8 пункту 20 глави 1 розділу ІІІ - при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. Відповідно Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання (затверджених Наказом Міністерства юстиції України12.01.2011року №96/5) підпункт 2.16.4 пункту 2.16 розділу II- на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. Всупереч вказаному, в резолютивній частині рішення не зазначено порядок зміни та по батькові дитини, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

16.04.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що з 03.03.1988 року вона була прийнята в члени колгоспу " Іскра" та на посаду завідуючої дитячим садком, на даній посаді працювала до листопада 1995 року. На даний час має намір оформити пільгову пенсію. Однак, в довідці по книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу " Іскра" за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 1993 року та за весь 1994 рік, за січень-квітень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 1995 року не вказано посаду. Дана обставина перешкоджає їй оформити пенсію. Тому просить суд, встановити факт, що вона з 01 серпня 1993 року по 30. 11.1995 року працювала у колгоспі " Іскра" та в КСП " Іскра" на посаді завідуючої дитячим садком. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти встановлення факту. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, судом встановлено. Відповідно до записів в трудовій книжці заявниці вона 03.03.1988 року прийнята в члени колгоспу " Іскра" на посаду завідуючої дитячим садочком. 31.12.1994 року вона перебувала в декретній відпустці, а з 02.01.1995 року вона була призначена на посаду біблеотекаря на 0,5 ставки та вчителя праці в Розсохуватській школі. Відповідно до виписки з наказу № 1-к §7 по Маловисківському районному відділі освіти від 02.01.1995 року, [PERSON] було призначено на посаду бібліотекаря на 0,5 ставки Розсохуватської неповної середньої школи та вчителя праці. З показань свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що [PERSON] дійсно працювала в колгоспі " Іскра", який було реорганізовано в КСП " Іскра" на посаді завідуючої дитячим садком по грудень місяць 1995 року, крім того, в цей період за сумісництвом займала посаду вчителя праці та бібліотекаря в Розсохуватській школі. Однак, в архівній довідці по КСП " Іскра" Розсохуватської сільської ради Маловисківського району в книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу " Іскра", працівників КСП " Іскра" за період з січня 1988 року по листопад 1995 року не повністю зазначено посаду заявниці, що на даний момент створює їй перешкоду у оформленні пільгової пенсії. В судовому засіданні встановлено, що колгосп " Іскра" Маловисківського району реорганізовано в КСП " Іскра" Маловисківського району в січні 1994 року, а в 2000 році КСП " Іскра" реорганізовано в СВК " Іскра", що підтверджується довідкою виданою ТОВ " Агроукррегіон". Враховуючи пояснення заявниці, показання свідків, які підтвердили, що заявниця дійсно працювала на посдаі завідуючої дитячим садком колгоспу " Іскра" та КСП " Іскра", за сумісництвом займала посаду бібліотекаря та вчителя праці в Розсохуватській школі Маловисківського району і крім того, за цей період перебувала в декретній відпустці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася [INFO] року в сім'ї [PERSON]. 16 липня 1976 року розпочала свою трудову діяльність на посаді крутильниці 4-го розряду цеху крутки корду Житомирського заводу хімічного волокна. 23 липня 1976 року на її ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку, а саме: її по батькові записано російською мовою "[PERSON]" замість "[PERSON]". 04 лютого 1978 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON]. Продовжуючи свою трудову діяльність на Радомишльському заводі капронових виробів Житомирської області старший інспектор ВК здійснив в трудовій книжці виправлення прізвища [PERSON] на [PERSON]. На теперішній час вона готує документи на пенсію, але підприємства, в якому вона розпочинала свою трудову діяльність, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 23 липня 1976 року російською мовою на ім?я "[PERSON]", та в якій змінено прізвище [PERSON] на [PERSON] належить [PERSON], що підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

У вересні 2017 року позивач Комунальне підприємство "Святопетрівське" Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно витягу про державну реєстрацію прав та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно гр. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. На підставі Договору № 42/190 від 01.02.2014 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, укладеного між КП "Петрівське" (перейменоване в КП "Святопетрівське") та гр. [PERSON] Боржник користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 06.03. 2014 року укладеного між КП «Петрівське» (перейменоване в КП "Святопетрівське") та гр. [PERSON] Боржник користується послугами з постачання холодної води та водовідвелення. Відповідно до Статуту підприємства,

Outcome: approved