Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13 вересня 2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій", правонаступником якого є ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "Розетка. УА" та відповідачем був укладений договір № 120388016 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук acer Aspire One 722-C68kk (LU.SFT08.061), вартістю 4324,69грн. Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Відповідно до даного договору у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Відповідач лише частково сплатив суму заборгованості в розмірі 432,47 грн. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши обладнання відповідачу у відповідні строки та належної комплектації, а відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати платежів не виконав, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 22390,94 грн. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" є повним правонаступником ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій". Як встановлено в судовому засіданні 13 вересня 2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій", правонаступником якого є ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "Розетка. УА" та відповідачем був укладений договір №120388016 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук acer Aspire One 722-C68kk (LU.SFT08.061), вартістю 4324,69грн. (а. с. 6). Відповідно до п. 1.1 умов договору клієнт приймає участь у системі LeaseІТ, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальника - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом LeaseІТ, а оператор LeaseІТ зобов'язується на підставі заяви клієнта забезпечити передання клієнту товарів ( ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо) обраним клієнтом Постачальників та надання клієнту послуг за умовами виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІТ. Згідно із актом приймання-передачі майна від 09 жовтня 2012 року № 120388016 позивач передав відповідачеві, а останній - отримав від лізингодавця ноутбук acer Aspire One 722-C68kk (LU.SFT08.061), вартістю 4324,69грн. (а.с.14). Сторони визначили, що Правила отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ є невід'ємною частиною договору - п. 1.2 договору (а.с.7-13). Пунктом 8.1. даного договору передбачено, що строк дії договору - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). За приписами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець зобов'язаний передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору. Факт належного виконання лізингодавцем взятого на себе обов'язку щодо передачі лізингоодержувачу предмета лізингу підтверджується актом приймання-передачі майна від 09 жовтня 2012 року № 120388016 (а.с.14). Відповідно до п.6.12. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, оператор LeaseІТ залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу. Згідно п. 3 ч. 2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний відповідно до умов договору своєчасно сплачувати лізингові платежі. Пунктом 5.4.2. договору про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, визначені пакетом LeaseІТ та цим договором. Строки та порядок сплати лізингових платежів встановлені у п. п. 6.1.- 6.11. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе за договором № 120388016 від 13 вересня 2012 року зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати лізингових платежів, допустив заборгованість у сумі 22390,94грн., що підтверджується розрахунком (а.с.15), а саме: - 3892,22грн. - компенсація вартості товару; - 18409,44грн. - плата за прострочення щомісячних платежів. - 89,28 грн . - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. У позовній заяві представник позивача зазначив, оскільки відповідачем була сплачена лише частина заборгованості у розмірі 432,47грн . просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 3892,22грн. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови договору. Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом ( а.с.15), з якими суд погоджується. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій", не надала доказів, які б могли спростовували розрахунки позивача щодо нарахування заборгованості. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 22390,94 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved