Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] укладено угоду від 29.11.2011 року №379994 та підписано додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними додатками до угоди. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем системи надання послуг з придбання автомобілів "АвтоТак". На виконання умов даної угоди за результатами асигнаційного акту від 27.07.2012 року [PERSON] отримала та зареєструвала на своє ім'я 30.08.2012 року автомобіль марки "KIA VENGA", кузов [NUMBER], 2012 року випуску у ВРЕР №8 УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, д.р.н. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Ст.5 угоди від 29.11.2011 року №379994 передбачено обов'язок [PERSON] виконувати зобов'язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладанні угоди; сплатити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою ТОВ "Авто Просто" надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. [PERSON] зобов'язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (додаток №1 до угоди). Проте відповідач [PERSON] з квітня 2014 року припинила оплату щомісячних внесків, передбачених умовами угоди від 29.11.2011 року №379994 та додатками до неї. Згідно з п.14.11 додатку №2 до угоди від 29.11.2011 року №379994 у випадку прострочення виконання учасником, який отримав автомобіль, зобов'язань зі сплати щомісячних внесків, ТОВ "Авто Просто" має право вимагати сплати учасником штрафу в розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми кожного простроченого щомісячного повного внеску. Відповідно до п.14.12 додатку №2 до угоди від 29.11.2011 року №379994 у випадку прострочення виконання учасником, який отримав автомобіль, зобов'язань зі сплати щомісячних внесків, ТОВ "Авто Просто" має право вимагати сплати неустойки у вигляді пені в розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотків від суми простроченого повного внеску за кожен день прострочення, починаючи з 01 числа місяця, який настає через один календарний місяць від місяця, в якому виникло прострочення зобов'язання. Вказана неустойка нараховується на прострочений (-ні) повний (-ні) внесок (-ки) до моменту повної оплати учасником простроченого (-их) повного (-них) внеску (-ів). Станом на дату подачі позову до суду загальна сума заборгованості [PERSON] становить 292684,03 грн. Вона складається з заборгованості зі сплати чистих внесків у сумі 141753,48 грн., заборгованості по внескам в оплату послуг у сумі 85140,00 грн., заборгованості зі сплати штрафу та пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 65790,55 грн. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за угодою від 29.11.2011 року №379994, між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] 22.08.2012 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань, які виникають з угоди від 29.11.2011 року №379994. З цих підстав позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за угодою від 29.11.2011 року №379994 у розмірі 292684,03 грн., що складається з заборгованості за угодою від 29.11.2011 року №379994 у сумі 226893,48 грн., заборгованості зі сплати штрафу та пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 65790,55 грн., а також судовий збір у розмірі 2926,83 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності останні до суду не подавали. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормою ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] укладено угоду від 29.11.2011 року №379994 та підписано додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними додатками до угоди (а.с.5-9). Дана угода укладена в рамках створеної позивачем системи надання послуг з придбання автомобілів "АвтоТак". Судом встановлено, що на виконання умов даної угоди за результатами асигнаційного акту від 27.07.2012 року [PERSON] отримала та зареєструвала на своє ім'я 30.08.2012 року автомобіль марки "KIA VENGA", кузов [NUMBER], 2012 року випуску у ВРЕР №8 УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, д.р.н. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.12-13). Ст.5 угоди від 29.11.2011 року №379994 передбачено обов'язок [PERSON] виконувати зобов'язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи при укладанні угоди; сплатити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою ТОВ "Авто Просто" надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою. [PERSON] зобов'язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (додаток №1 до угоди). Проте відповідач [PERSON] з квітня 2014 року припинила оплату щомісячних внесків, передбачених умовами угоди від 29.11.2011 року №379994 та додатками до неї. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе за угодою від 29.11.2011 року №379994 зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати щомісячних внесків, допустила заборгованість за угодою у сумі 292684,03 грн., що складається з заборгованості за угодою від 29.11.2011 року №379994 у сумі 226893,48 грн., заборгованості зі сплати штрафу та пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 65790,55 грн. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Ч.1 ст.550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з п.14.11 додатку №2 до угоди від 29.11.2011 року №379994 у випадку прострочення виконання учасником, який отримав автомобіль, зобов'язань зі сплати щомісячних внесків, ТОВ "Авто Просто" має право вимагати сплати учасником штрафу в розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми кожного простроченого щомісячного повного внеску. Відповідно до п.14.12 додатку №2 до угоди від 29.11.2011 року №379994 у випадку прострочення виконання учасником, який отримав автомобіль, зобов'язань зі сплати щомісячних внесків, ТОВ "Авто Просто" має право вимагати сплати неустойки у вигляді пені в розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотків від суми простроченого повного внеску за кожен день прострочення, починаючи з 01 числа місяця, який настає через один календарний місяць від місяця, в якому виникло прострочення зобов'язання. Вказана неустойка нараховується на прострочений (-ні) повний (-ні) внесок (-ки) до моменту повної оплати учасником простроченого (-их) повного (-них) внеску (-ів). Пеня за прострочення термінів виконання зобов'язання та штраф, нараховані позивачем, складають 65790,55 грн. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за угодою від 29.11.2011 року №379994, між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] 22.08.2012 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань, які виникають з угоди від 29.11.2011 року №379994 (а.с.10). Крім того, 30.08.2012 року між ТОВ "Авто Просто" (заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець) укладено договір застави, відповідно до умов якого [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе за угодою від 29.11.2011 року №379994, передала заставодержателю в заставу автомобіль марки "KIA VENGA", кузов [NUMBER], 2012 року випуску у ВРЕР №8 УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, д.р.н. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.11). Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1.1.,1.2. договору поруки від 22.08.2012 року поручитель [PERSON], як солідарний боржник, відповідає перед кредитором за виконання боржником [PERSON] в повному обсязі зобов'язань, що виникають з угоди від 29.11.2011 року №379994. Отже, суд вважає, що відповідач [PERSON] є солідарними боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за угодою від 29.11.2011 року №379994. Зважаючи на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за угодою від 29.11.2011 року №379994 щодо своєчасної сплати щомісячних внесків, позивач має право вимагати стягнення заборгованості також з [PERSON], в тому числі заборгованості за угодою від 29.11.2011 року №379994 у сумі 226893,48 грн., заборгованості зі сплати штрафу та пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 65790,55 грн., а також судовий збір у розмірі 2926,83 грн. У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за угодою від 29.11.2011 року №379994 у розмірі 292684,03 грн., що складається з заборгованості за угодою зі сплати чистих внесків та внесків в оплату послуг у сумі 226893,48 грн., заборгованості зі сплати штрафу та пені за прострочення виконання зобов'язання у сумі 65790,55 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у сумі 1463,42 грн., з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у сумі 1463,41 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 509, 526, 530, 533, 549, 550, 553, 554, 572-577, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved