Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

21 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - ПАТ "КРЕДОБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 грудня 2008 року ВАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір № 309Ф-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000 грн, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором, 11 грудня 2008 року [PERSON] уклав з ПАТ "КРЕДОБАНК" договір поруки б/н, відповідно до умов якого останній поручилася перед кредитором за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Таким чином [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками про відношенню до ПАТ "КРЕДОБАНК". Відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 02 серпня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 28801,28 грн., з яких: 7579,72 грн. - неповернута сума кредиту; 6021,20 грн. - прострочені відсотки; 11200,36 грн. - заборгованість по пені. Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 28801,28 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні надала заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року ВАТ "КРЕДОБАНК" (після перейменування ПАТ "КРЕДОБАНК") та [PERSON] уклали кредитний договір № 309Ф-08 (далі Договір) за яким останньому було надано кредит в сумі 10000,00 грн. на строк до 10 грудня 2011 року. Згідно п.3.2 Договору, відповідач за користування кредитом повинен сплачувати проценти в розмірі 40,5% річних. Згідно п.4.1 Договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором. Повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами та комісією за управління кредитом рівними сумами по 482 грн. протягом усього строку кредитування не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Відповідно до п.2.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідач крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки. вказаної в п.3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ВАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] укладено договір поруки б/н від 11 грудня 2008 року, яким останній поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором і взяв на себе обов'язки відповідати в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 309Ф-08 від 11 грудня 2008 року. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі станом на 02 серпня 2016 року порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість в сумі 28801 грн. 28 коп. з яких: 7579 грн. 72 коп. неповернута сума кредиту, 6021 грн. 20 коп. - прострочені відсотки; 11200 грн. 36 коп. - заборгованість по пені. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми позову за кредитним договором № 309Ф-08 від 11 грудня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України " Про кредитування " № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідно до ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізації свого права в примусовому порядку через суд. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментам (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Кінцевим терміном повернення кредиту по вищевказаному кредитному договору - є 10 грудня 2011 року. А тому строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, минув ще 10 грудня 2014 року. При цьому, слід констатувати, що початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, оскільки умовами договору погашення отриманого кредиту повинно було здійснюватись відповідачем частинами щомісячно, початок позовної давності для стягнення цих платежів обчислюється з моменту невиконання позичальником такого зобов'язання. За таких обставин, у позивача виникло право пред`явити вимогу до відповідача після настання вищевказаного строку, тобто починаючи з березня 2010 року, що вбачається з розрахунку заборгованості. Проте таку вимогу до відповідача банк пред`явив лише в грудні 2016 року шляхом подачі даного позову до суду. Тобто прострочивши своє право на таке звернення більш, як на три роки. Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Проте позивач не робив заяв та клопотань щодо поважності причин пропущення позовної давності, також не встановлені такі поважні причини й при розгляді справи. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було порушено терміни позовної давності. За таких обставин, суд вважає, що в позові ПАТ "КРЕДОБАНК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити за спливом строків давності звернення до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed