Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.09.2007 року в розмірі 9238,35 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору, виникла заборгованість по договору, що станом на 30.11.2014 року становить 16210,42 гривень. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2012 року з відповідача було стягнуто 7888,18 гривень заборгованості за вказаним кредитом. На даний час, з урахуванням штрафів загальна сума заборгованості становить 9238, 35 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явилась. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач двічі в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не відомі. Викликалась належним чином шляхом надіслання судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання. В силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що 29.07.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н. Згідно умов даного кредитного договору позивачем був наданий відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, виникла заборгованість за наданим кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30.11.2014 року складає 16210,42 гривень, в тому числі : заборгованість за кредитом - 3956 грн. 76 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12253 грн. 66 коп.; Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2012 року з відповідача було стягнуто 7888,18 гривень заборгованості за вказаним кредитом. Різниця заборгованості складає 8322,24 гривень. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять : штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) - 416 грн. 11 коп. Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 9238,35 гривень. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9238 гривень 35 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved