Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором банківського рахунку [NUMBER] від 25.10.2005р., укладеного між ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] 14.09.2007 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] на підставі п.3.5. Договору банківського рахунку [NUMBER] від 25.10.2005р. укладено Додатковий договір до Договору банківського рахунку [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу грошові кошти для здійснення операцій з використанням платіжних карток у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а відповідач зобов'язувався повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний ліміт по Договорі встановлюється в розмірі 5000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видається на підставі Договору банківського рахунку [NUMBER] від 25.10.2005р. але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ТзОВ "Львівхолод". Всупереч вимогам Договору позичальник не виконав свої зобов'язання. Внаслідок цього позивач скерував позичальнику претензію від 23.09.2013р. № 9326 з вимогою повернути несплачену суму заборгованості за Додатковим договором від 14.09.2007р., проте відповідач не вніс жодних коштів на погашення заборгованості. Станом на 30.01.2014р. загальна заборгованість позичальника за Договором становить 11 835,69 грн., з них: 4997,44 грн. - неповернута сума кредиту, 3558,50 грн. - прострочені відсотки, 3279,75 грн. - пеня нарахована за період з 31.01.2013р. по 30.01.2014р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адесу суду заяву в якій прость справу розглядати без його участі, позов підтримав повністю, не заперечив щодо заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проводити заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2005р. між ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено договір банківського рахунку [NUMBER]. 14.09.2007 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] на підставі п.3.5. Договору банківського рахунку [NUMBER] від 25.10.2005р. укладено Додатковий договір до Договору банківського рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу грошові кошти для здійснення операцій з використанням платіжних карток у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а відповідач зобов'язувався повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний ліміт по Договорі встановлюється в розмірі 5000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видається на підставі Договору банківського рахунку [NUMBER] від 25.10.2005р. але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ТзОВ "Львівхолод". Згідно п.3.1 Договору, за користування кредитом клієнт сплачує банку процентну ставку, визначену Тарифами банку. Згідно п. 3.5 Договору, у випадку прострочення сплати клієнтом платежів, передбачених договором, на вимогу банку клієнт сплачує пеню. Відповідно до п.3.8 Договору, клієнт на виконання своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів, неустойки перераховує та/або вносить готівкою кошти на рахунок в банку [NUMBER]. Всупереч вимогам Договору позичальник не виконав свої зобов'язання. Внаслідок цього позивач скерував позичальнику претензію від 23.09.2013р. № 9326 з вимогою повернути несплачену суму заборгованості за Додатковим договором від 14.09.2007р., проте відповідач не вніс жодних коштів на погашення заборгованості. Станом на 30.01.2014р. загальна заборгованість позичальника за Договором становить 11 835,69 грн., з них: 4997,44 грн. - неповернута сума кредиту, 3558,50 грн. - прострочені відсотки, 3279,75 грн. - пеня нарахована за період з 31.01.2013р. по 30.01.2014р. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved