Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 23.06.2011 року між ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії із встановленням ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією, а відповідач отримав кредитну картку з ПІН-кодом до картки та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 22.05.2015 року, [PERSON] заборгувала позивачу 2 539,70 грн., з яких: 1 841,53 грн. - тіло кредиту; 388,72 грн. - прострочене тіло кредиту; 309,45 грн. - заборгованість за відсотками; В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2 539,70 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно позовної заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача [PERSON] не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Надала суду оригінал квитанції про сплату вищезазначеного кредиту на рахунок ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2 800 грн. Просила закрити провадження по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. 23.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, а саме Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 002-01070-230611, згідно якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії із встановленням ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією, а відповідач отримав кредитну картку з ПІН-кодом до картки та прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку (а. с. 3-5). Проте, станом на 22.05.2015 року відповідач не виконала свої зобов'язання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, враховуючи умови даного договору, відповідач дійсно заборгувала позивачу 2 590, 05 грн., з яких: 1 841,53 грн. - тіло кредиту; 388,72 грн. - прострочене тіло кредиту; 309,45 грн. - заборгованість за відсотками; 50,35- пеня; Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до оригіналу квитанції №56643258, [PERSON] було сплачено (зараховано) кошти в сумі 2 800 грн. на поточний рахунок [NUMBER], банк отримувача Вінницьке відділення №3 «Дельта Банк», код банку отримувача: 380236. Сума яку позивач просить стягнути з відповідача по кредитному договору № 002-01070-230611 від 23.06.2001 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки складає 2 539,70 грн, тобто борг по Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 002-01070-230611 [PERSON] погасила повністю. Однак, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. З огляду на ст.205 ЦПК України, суд не може закрити провадження по даній справі, тому позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed