Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 644/425-К425 від 03.08.2007 року в сумі 457372,44 грн. Позивач також просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.08.2007 ПАТ "Укрсоцбанк" та Відповідачка [PERSON] уклали Кредитний договір № 644/425-К425, відповідно до умов якого позивач надає Відповідачу кредит у сумі 37350,00 швейц. франків Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, 03.08.2007 між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали дговір поруки № 644/425 - П425. Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика", глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідачі, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушують вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 28.03.2014 р. загальна сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем становить 457372,44 грн. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву в якій просив проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника, позов підтримав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, письмових заперечень на позовну заяву не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню згідно ст. 526, ст. 610, ч. 1 ст. 1054 ЦК України. 03.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 644/425-К425, згідно якого остання отримала у кредит 37350 швейц. франків. Також встановлено, що між позивачем та відповідачкою - [PERSON] було укладено Договір поруки № 644/425 - П425, за яким остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 644/425-К425, від 03 серпня 2007 року. Зокрема, [PERSON] свідомо погодилася із тим, що в разі не виконання [PERSON] зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручителі повинні, на письмову вимогу банку, погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість [PERSON] за Кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Уклавши з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 28.03.2014 р. загальна сума заборгованості перед Позивачем становить 457372,44 грн. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов'язання, а тому позовні вимоги законні і обґрунтовані, оскільки положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача проти такого вирішення справи заперечень не надходило.,

Outcome: approved