Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

04 червня 2015 року ПАТ"Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між акціонерним товариством "Астрабанк" та [PERSON] 06.10.2011 року було укладено кредитний договір №300404030127015, про надання кредиту у розмірі 66339 гривень з розрахунку 1% річних на строк до 06.10.2016 року. 02.12.2013 року між АТ "Астрабанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" змінює АТ "Астрабанк" як кредитора у вище зазанчених зобов'язаннях. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 06 квітня 2015 року сума заборгованості складає 40013,85 грн., де 32489,58 грн.- сума заборгованості по тілу кредиту, 226,98 грн. - заборгованість за відсотками, 7297,29 грн. - заборгованість з комісії. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Дельта Банк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, заперечень проти позову не надав. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "ДельтаБанк", суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 06 жовтня 2011 року між акціонерним товариством "Астрабанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №300404030127015 ( далі - Договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 66 339 гривень ( п.1.1 Договору) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1 % на рік ( п.1.4.1 Договору), з терміном користування кредитом - з 06 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2016 року ( п.1.1 Договору). Свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти на рахунок відповідача, а останній отримав вказані кошти, що підтверджується копією меморіального ордеру №21433 від 06 жовтня 2011 року. 02 грудня 2013 року між акціонерним товариством "Астрабанк" (далі - АТ"Астрабанк") та ПАТ"ДельтаБанк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого в порядку, обсязв та на умовах, визначених даним договором, АТ"Астрабанк" передає (відступає) ПАТ"Дельтабанк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ"ДельтаБанк" замінює АТ"Астрабанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від АТ "Астрабанк" до ПАТ"ДельтаБанк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "ДельтаБанк" переходить (відступається) право вимоги (замість АТ"Астрабанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами . Згідно ст.512,513,514,516,517 Цивільного кодексу України, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ"ДельтаБанк" набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов"язків нового кредитора. Заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.516ЦК України). Таким чином, ПАТ"ДельтаБанк" набуло право вимоги за кредитним договором №300404030127015 від 06 жовтня 2011 року. Впродовж дії кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 06 квітня 2015 року сума заборгованості складає 40 013,85 грн., де 32 489,58 грн.- сума заборгованості по тілу кредиту, 226,98 грн. - заборгованість за відсотками, 7297,29 грн. - заборгованість з комісії. Згідно із ч. 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання , що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Станом на 06 квітня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 40 013,85 грн., що підтверджено відповідною довідкою. Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачем на користь ПАТ "ДельтаБанк" у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПАТ "Дельта Банк" як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позов ПАТ "Дельта Банк", який звільнений від сплати судового збору на підставі п..22 ст.5 Закону України "Про судовий збір", задоволено, то у відповідності з вимогами, передбаченими п.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved