Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Корецьким районним судом винесено рішення по справі № 1709/1277/2012, про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення судом виданий виконавчий лист № 1709/1277/2012 від 04.03.2013 року, згідно якого Відділом державної виконавчої служби Корецького РУЮ 20.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 37045755 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу на загальну суму 68 731,97 грн. та 687,31 грн. судового збору. В ході виконавчого провадження 21.05.2013 року було арештовано й описано нерухоме майно гр. [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею - 78,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,13 га за адресою: [ADDRESS], та перебуває в іпотеці Банку згідно договору іпотеки № 79/Zфеквіп-07 від 04.05.2007 р. Торгуючою організацією, в ході проведення виконавчих дій, було визначено Філія 18 Приватне підприємство "Нива-В.Ш.". Перші прилюдні торги було призначено на 22.01.2014 року, які не відбулись в зв'язку із відсутністю купівельного попиту. Другі прилюдні торги по реалізації арештованого майна було призначено на 25.02.2014 року за уціненою вартістю, які як стало відомо із повідомлення торгуючої про признання третіх торгів, також не відбулись. Повідомлень з відділу ДВС щодо проведення уцінки арештові майна до Банку жодного разу не надходило. Із проведеною повторною уцінкою (переоцінкою) майна ПАТ "Дельта Банк" також незгодний, та вважає її заниженою, що призведе до матеріальних збитків стягувана ПАТ "Дельта банк", тому позивач просить прилюдні торги визнати недійними. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача ДВС Корецького РУЮ в судове засідання не з"явився, але подав заяву та письмові заперечення. В заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Представник відповідача філії 18 приватного підприємства "Нива-В.Ш." в судове засідання не з"явився. Третя особа в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що на підставі рішення Корецьким районним судом виданий виконавчий лист № 1709/1277/2012 від 04.03.2013 року, згідно якого Відділом державної виконавчої служби Корецького РУЮ 20.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 37045755 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу на загальну суму 68 731,97 грн. та 687,31 грн. судового збору. Постановою державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання, а саме ПП "Рівне-Експерт-Консалт".Вартість майна, яке є предметом іпотеки, визначена висновком експерта, складає 51 221 грн. Листом від 13 грудня 2013 року № 2680/02-25/288/3 сторонам виконавчого провадження було направлено для ознайомлення висновки експерта спеціаліста про вартість майна належного [PERSON]. Торги по реалізації майна були призначені на 22 січня 2014 року. Зазначені торги не відбулись через відсутність купівельного попиту. 25 лютого 2014 року були призначені другі прилюдні торги, які не відбулися у зв"язку з відсутністю купівельного попиту. У зв"язку з чим державним виконавцем 04.03.2014 року здійснено уцінку нереалізованого майна на 21 % від початкової вартості, тобто ціну житлового будинку зменшено з 51221 грн. до 40464, 59 грн. Згідно протоколу № 1813261/1 на третіх прилюдних торгах 02.04.2014 року арештоване нерухоме майно, яке є власністю [PERSON] було реалізовано, переможцем даних торгів стала [PERSON]. Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Законом України "Про іпотеку", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038, Положенням про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 11.11.2003 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2003 р. №1036/8357. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку і з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ст. 215 ЦК є недодержання вимог закону в момент його укладання. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий і правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України ). Торги визнаються недійсними коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється виключно на прилюдних торгах та передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеним ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 8 статі 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень спеціального (який має вищий пріоритет при вирішенні відповідних правовідносин) Закону України "Про іпотеку". Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. За відсутності покупців або за наявності тільки одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися (п.7.1 цього Положення). Згідно положень статті 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Таким чином, примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України: "Про виконавче провадження"; "Про іпотеку", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Отже, з урахуванням положень ч.3 ст.2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів. Що стосується посилання позивача на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 383 ЦПК України. Позивач із скаргою на дії державного виконавця не звертався, як і не звертався з оскарженням оцінки майна, яке має певну процедуру . Тому доводи позивача про невірну оцінку арештованого майна не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки зазначене має самостійний спосіб оскарження. При цьому суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається направлення на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, Висновок проведеної експертизи щодо вартості арештованого майна та роз'яснений порядок оскарження оцінки в разі незгоди з нею. Отже, процедура проведення прилюдних торгів відповідала вимогам діючого законодавства, а саме: Закону України "Про виконавче провадження" та спеціальним нормам: положенням Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed