Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, котрого підтримав у судовому засіданні та пояснив, що в період з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року він, [PERSON] працював сторожем в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Корнич", що знаходиться в с.Королівка вул.Спортивна, 1, Коломийського району Івано-Франківської області. У його обов'язки входило чергування на території адміністративного побутового комплексу, а також здійснювати нагляд за територією по вул.Спортивна, 1 в с.Королівка. Вказує, що після закінчення зміни він доповідав директору Товариства відповідачу [PERSON] або власнику товариства свідкові [PERSON] про закінчення зміни та про всі події, що відбулися за зміну. Зміну передавали чергові один одному. Як правило зміна чергування відбувалася завжди у присутності кого-небудь із керівництва Товариства. Зазначає, що у вищезгаданому товаристві він працював без укладення трудового договору, по усній домовленості з директором Товариства відповідачем [PERSON] та зі згоди власника ТзОВ "Західнафтосервіс" свідка [PERSON], який має безпосереднє відношення до СТзОВ "Корнич" так як його мати є співзасновником СТзОВ "Корнич" , є людиною похилого віку, то в дійсності діяльністю СТзОВ "Корнич" особисто займається свідок [PERSON]. Зазначає позивач, що підміняв електриків СТзОВ "Корнич" сівдків по справі [PERSON] та [PERSON] на час перебування їх у відпустці. 01 жовтня 2012 року на пропозицію свідка [PERSON] включити котла, він, позивач, здйснював включення котла в результаті чого відбувся у приміщенні котельні СТзОВ "Корнич" вибух, а він, позивач, отримав тяжкі тілесні ушкодження. Свідок [PERSON] після настання нещасного випадку запропонував його, позивача, дружині свідкові [PERSON] написати від імені позивача заяву про влаштування на роботу заднім числом, а в бухгалтерії СТзОВ "Корнич" їй надали бланк трудового договору для заповнення. Однак, згодом відповідач [PERSON] та свідок [PERSON] відмовилися привести фактичні трудові відносини у відповідність до трудового законодавства з тих підстав, що він,позивач, звернувся із заявою в органи прокуратури про вибух твердопаливного котла у приміщенні паливної, що відноситься до адміністративної будівлі ТзОВ "Компанія Західбудсервіс", ТзОВ "Коломиянафтозбут" та СТзОВ "Корнич". Незважаючи на те, що його, позивача [PERSON], було скалічено саме в результаті нещасного випадку, що стався з ним на виробництві ( став інвалідом другої групи) , відповідач Територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області відмовляється скласти акт нещасного випадку за формою Н-1, мотивуючи тим, що на момент настання нещасного випадку трудового договору між ним та СТзОВ "Корнич" укладено не було, а факт наявності усного трудового договору (домовленості) не є фактом укладення трудового договору. Однак, якщо працівник фактично був допущений до роботи та виконував певну роботу за дорученням роботодавця, факт укладення трудового договору може бути встановлений у судовому порядку. Вказує позивач , що фактично він працював сторожем у відповідача СТзОВ "Корнич" підміняючи електриків у відпустці з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року , отримав заробітну плату за період 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року шляхом закриття нарядів про що не заперечив свідок [PERSON]. Стверджує, що відповідач [PERSON] неодноразово його бачив під час чергувань, однак жодних претензій щодо його, позивача, перебування на території котельні та щодо виконання обов язків сторожа останній не мав. Просить суд встановити факт трудових відносин між ним, позивачем [PERSON] та відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Корнич", що в с.Королівка вул.Спортивна 1, Коломийського району Івано-Франківської області в період з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року ; визнати вибух твердопаливного котла 01 жовтня 2012 року в приміщенні паливної, що відноситься до адміністративної будівлі СТзОВ "Корнич" внаслідок чого він, позивач , отримав тяжкі тілесні ушкодження, як нещасний випадок пов"язаний з виробництвом. Також просить суд зобов"язати Територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області протягом десяти днів з дня ухвалення судом рішення скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, який трапився на виробництві з ним та зобов"язатн СТзОВ "Корнич", протягом десяти днів з дня ухвалення судом рішення внести до його, позивача [PERSON], трудової книжки запис та завірити його печаткою товариства та підписом службової особи такого змісту:" В період з 08.07.2012 року по 08.08.2012 року і з 07.09.2012 року по 01.10.2012 року працював сторожем у СТзОВ "Корнич" с.Королівка вул.Спортивна,1, Коломийського району Івано-Франківської область» Просить стягнути з відповідача СТзОВ "Корнич" витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. Відповідач директор СТзОВ "Корнич" [PERSON] та його представники [PERSON] на попередніх судових засіданнях позов не визнали та пояснили, що між СТзОВ "Корнич" та позивачем [PERSON] трудових відносин не було, останній не звертався про прийняття на роботу. В СТзОВ "Корнич" було організовано чергування електриків, якщо один електрик у відпустці , то два залишалось на роботі. Опалювальний період розпочинався згідно наказу, та після інструктажу електрики крім своїх прямих функцій виконували обов'язки по опалюванню приміщень. Нікого іншого не допускали до цієї роботи. Пояснив відповідач [PERSON], що позивача [PERSON] на території СТзОВ "Корнич" бачив, але йому не було відомо, що він здійснює підміну електриків у відпустці з виконанням обов зків сторожа. Зазначає, що відповідачем Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області складено 11 грудня 2013 року протокол, відповідно до якого він, відповідач [PERSON], вчинив триваюче порушення вимог трудового законодавства: не укладено трудовий договір з найманим працівником [PERSON], який начебто у липні 2012 р. та у вересні 2012 р. працював в СТзОВ «Корнич» сторожем на час відпустки електриків [PERSON] та [PERSON]; відсутній наказ про прийняття [PERSON] на роботу; в табелях обліку використання робочого часу за липень - жовтень 2012 р. прізвище [PERSON] відсутнє; нарахування заробітної плати не проводилося та трудова книжка на [PERSON] не є зареєстрованою. В постанові Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 р. (справа № 346/337/14-п) зазначено, що позивач [PERSON] в СТзОВ «Корнич» не працював та не звертався до нього як до директора про працевлаштування на роботу; на посаді сторожа [PERSON] не міг працювати, оскільки такої посади у СТзОВ «Корнич» немає; твердження, що у липні та вересні 2012 р. [PERSON] заміняв працівників [PERSON] та [PERSON] на час їх відпустки на посаді сторожа є нікчемним, оскільки останні працюють електриками. Даною постановою , яка набрала законної сили, було закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності за триваюче порушення трудового законодавства України [PERSON] як директора СТзОВ «Корнич», оскільки встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, так як [PERSON] не був працевлаштований на СТзОВ «Корнич» та не працював в товаристві, заяву про прийняття на роботу не писав, посада сторожа у СТзОВ «Корнич» відсутня, у трудових відносинах не перебував, а заміняти працівників [PERSON] та [PERSON] на час відпустки, перебуваючи на посаді сторожа, [PERSON] не міг, оскільки останні працюють у товаристві електриками. Вказують, що з пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зрозуміло, що [PERSON] виконував роботу начебто сторожа в СТзОВ "Корнич", однак [PERSON] про це не повідомляв його, відповідача, [PERSON] як директора СТзОВ «Корнич», а домовлявся із згаданими свідками про їх заміну особисто та самостійно. Зазначають, що свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] працювали електриками, а не сторожами товариства, оскільки, згідно штатних розкладів, посада сторожа відсутня в товаристві взагалі. Заява [PERSON] про те, що його було допущено до виконання роботи сторожа в товаристві начебто власником СТзОВ «Корнич» [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки статутом СТзОВ «Корнич» чітко вказано, що співзасновниками товариства та його учасниками є [PERSON] та [PERSON] Отже , свідок про справі [PERSON] жодного відношення до СТзОВ «Корнич» не має. Щодо факту вибуху твердопаливного котла, внаслідок чого позивач зазвав тілесних ушкоджень та звернувся із відповідним позовом до СТзОВ «Корнич», повідомляють, що будівля адміністративного будинку та приміщення котельні в ньому, як і котли та системи опалення адміністративного будинку ніколи не належали та не належать СТзОВ «Корнич», ніколи не були та не є його власністю, ніколи не перебували та не перебувають на балансі товариства. Крім того, вказують, що їм як представникам відповідача невідома причина чому та за чиєю вказівкою [PERSON] вирішив розпалити твердопаливний котел, не маючи на це жодних повноважень та не володіючи відповідними спеціальними навичками, внаслідок чого котел вибухнув. Просять суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] до СТзОВ «Корнич» відмовити в повному обсязі. В судове засідання представники відповідача не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області в попередніх судових засіданнях позов визнав та пояснив, що управління розслідувало даний випадок і встановлено, що позивач по усній домовленості з свідком електриком СТзОВ "Корнич" [PERSON] заступив на чергування. 30 вересня його побачив свідок [PERSON], який сказав протопити котел. 01 жовтня 2012 року о 07 год.20 хв. стався вибух твердопаливного котла, внаслідок чого позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження У судовому засіданні представник підтримав акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 жовтня 2012 року о 07 год.20 хв. в СТзОВ «Корнич» та зазначив, що комісією встановлено п.2 вищезгаданого акту , що котел і приміщення належали СТзОВ «Корнич» , чого не заперечив директор СТзОВ "Корнич" відповідач [PERSON]. Акт комісії , її висновок не оскаржувався ні позивачем ні відповідачем по даній справі. Зауважив, що під час розслідування не було заперечень щодо того що котельна належить СТзОВ «Корнич». Комісія пропонувала [PERSON] звернутися до суду для встановлення факту трудових відносин. У разі встановлення факту трудових відносин у судовому порядку, територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області буде вжито заходів, відповідно до вимог Порядку, щодо проведення повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку. В судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності . Вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженими ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку. Разом з тим, згідно із ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто (стаття 30 КЗпП), а власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП). Час початку і закінчення щоденної роботи передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку (стаття 57 КЗпП), при цьому за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Факт наявності усного трудового договору (домовленості) не є фактом укладання трудового договору. В той же час, у разі якщо працівник фактично був допущений до роботи та виконував певну роботу за дорученням роботодавця, факт укладання трудового договору може бути встановлений у судовому засіданні. У такому випадку безпосередньо сам громадянин, як сторона договору, має право ставити вимогу щодо приведення фактичних відносин між ним та підприємством, що були оформлені усною домовленістю з метою приховання трудових відносин, у відповідність до вимог пункту 4 статті 24 КЗпП України. У разі відмови роботодавця привести фактичні відносини з таким громадянином у відповідність до вимог трудового законодавства, факт трудових відносин, як факт, що має юридичне значення, може бути встановлений лише у судовому порядку відповідно до вимог частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України. Стаття 57 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів і т.д. Згідно ч. 1 ст.9 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Відповідно до ст.ст. 1, 3, 21, 43, 46 Конституції України, Україна, як соціальна держава, зміст і спрямованість якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосили право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо. Право на соціальний захист гарантується, зокрема, загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Згідно із ч.1 ст. 14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту перебування [PERSON] в трудових відносинах з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Корнич", що в с. Королівка вул. Спортивна , 1 а Коломийського району Івано-Франківської області в період з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року , а також зобов'язання роботодавця внести відповідний запис про працевлаштування останнього сторожем до трудової книжки [PERSON], оскільки право позивача в межах вирішуваного питання є порушеним, а тому підлягає захисту. В судовому засіданні встановлено, що згідно Статуту місцезнаходження СТзОВ «Корнич» - с. Королівка вул.. Спортивна, 1 а , Коломийського району, та співзасновниками товариства є [PERSON] та [PERSON] (а.с.35-46). 01 жовтня 2012 року в приміщенні котельні в с. Королівка вул.. Спортивна, 1 а , Коломийського району, стався вибух твердопаливного котла, внаслідок чого позивач [PERSON] , якого було фактично допущено до роботи сторожем в СТзОВ «Корнич» отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до п.2 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 жовтня 2012 року о 07 год.20 хв. в СТзОВ «Корнич», вищезгадане Товариство створено та зареєстровано розпорядженням Коломийської райдержадміністрації № 103 від 09 березня 2000 року. Офіс товариства знаходиться за адресою : с. Королівка вул.. Спортивна, 1 а , Коломийський район. Адміністративно-побутовий корпус знаходиться в с. Королівка вул.. Спортивна, 1 та належить ТзОВ «Компанія «Західнафтосервіс». Також на території ТзОВ «Компанія «Західнафтосервіс» знаходиться декілька підприємств, які здійснюють свою виробничу діяльність П. 3 вищезгаданого акту зазначено, що згідно пояснень генерального директора ТзОВ «Компанії «Західнафтосервіс» свідка по справі [PERSON], приміщення паливної передано в оренду ТзОВ «Компанія «Західнафтосервіс» , ТзОВ «Коломиянафтозбут» , яке знаходиться в адміністративному корпусі.. Як свідчить директор ТзОВ «Коломиянафтозбут» [PERSON] з червня 2012 року вищезгадане підприємство орендує приміщення паливної у ТзОВ «Компанія «Західнафтосервіс». В приміщенні паливної знаходився газовий котел. Згідно з договором оренди від 01 липня 2011 року ТзОВ «Компанія «Західнафтосервіс» передала ТзОВ «Коломиянафтозбут» в тимчасове платне володіння та користування приміщення розміром 70 кв.м.. а також обладнання та споруди системи газопостачання строком до 30 червня 2014 року . Згідно висновку комісії(п.6 Акту), яка на підставі зібраних матеріалів, пояснень свідків та отриманих відповідей, встановила наступне. Пунктом 2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1232 (далі - Порядок), визначено, що дія цього Порядку поширюється на працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем. Відповідно до пункту 38 Порядку факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку. Згідно з листом Територіальної державної інспекції з питань праці від 22 жовтня 2012 року № 01-21/1848 повноваженнями щодо проведення розслідування непідтверджених документами фактів, які підтверджують або заперечують здійснення роботодавцем або працівником незафіксованих у письмовій формі дій, допитування свідків щодо фактів перебування працівників у трудових відносинах інспектори не наділені. При цьому факти виконання трудових обов'язків [PERSON] можуть бути підтверджені будь-якими документами, зокрема і тими, введення яких не передбачено трудовим законодавством, а також показаннями свідків. Враховуючи вищевикладене, комісія пропонувала звернутися [PERSON] до суду для встановлення факту трудових відносин. У разі встановлення факту трудових відносин у судовому порядку, територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області буде вжито заходів, відповідно до вимог Порядку, щодо проведення повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку.(а.с.70-78) Даний Акт комісії є чинним, її висновок не оскаржувався сторонами по справі . Як вбачається з пояснень свідка [PERSON], він працює електриком в СТзОВ «Корнич», а також за сумісництвом кочегаром-опалювачем на опалювальний період. Він прийшов на зміну 02 жовтня 2013 року в СТзОВ «Корнич» о 07.50 год. Зміна починається о 08.00 год. Того дня він прийняв зміну у чергового позивача [PERSON], який працював сторожем та підміняв на час перебування у відпустці електрика [PERSON]. Зазначив, що [PERSON] працював черговим сторожем і до його обов язків входило слідкувата, щоб не було посторонніх людей . Свідок [PERSON] пояснив та ствердив, що працює електриком на СТзОВ «Корнич», однак на опалювальний сезон працював ще і опалювачем . З 29 на 30 вересня він здав чергування [PERSON] , який працював замість свідка [PERSON] на час відпустки останнього. Свідок [PERSON] , дружина позивача повідомила, що її чоловік добу чергував сторожем на СТзОВ «Корнич», заміняв електрика [PERSON] Як їй відомо така домовленість була укладена з керівництвом СТзОВ «Корнич» та з свідком по справі [PERSON] Вказує, що за роботу за липень місяць чоловік отримав зарплату і, що директору СТзОВ «Корнич» відповідачу [PERSON] було відомо, що позивач працює сторожем і [PERSON] жодних заперечень не мав. Також свідок повідомила , що інженер по техніці безпеки приніс у лікарню 2 тисячі гривень після того як стявся нещасний випадок - вибух котла, як компенсацію. Вона попросила свідка [PERSON] оформити на роботу її чоловіка, на що останній пообіцяв що підготують документи на оформлення трудового договору. Однак, наступного дня свідок [PERSON] відмовився оформляти на роботу її чоловіка , мотивуючи ,що ними подано скаргу в прокуратуру Свідок [PERSON] пояснив, що йому відомо про те, що його батько позивач по справі [PERSON] працював неофіційно на СТзОВ «Корнич» і був на підміні сторожем за електрика [PERSON],а у липні місяці заміняв [PERSON]. Зі слів батька це було узгоджено з керівництвом СТзОВ «Корнич», інакше батько б не приступив до роботи.. Свідок [PERSON] повідомив, що працював черговим електриком на СТзОВ «Корнич», директором якого є [PERSON]. Крім роботи електрика він виконував роботу сторожа та опалювальника-кочегара. Вказав, що під час його відпустки та відпустки електрика свідка по справі [PERSON] їх заміняв позивач [PERSON] про що було відомо керівництву СТзОВ «Корнич» та свідкові [PERSON]. Про те, що позивач офіційно не оформлений на роботу йому не було відомо. З директором СТзОВ «Корнич» [PERSON] в більшості вирішували технічні питання, а щодо оплати праці [PERSON], то така оплата проволилась з відома керівництва СТзОВ «Корнич» та свідка [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив, що позивач [PERSON] без дозволу включив котла . Коли він приїхав на роботу після вибуху, то побачив позивача [PERSON] всього в сажі, який йому повідомив, що котел вибухнув. Пояснив, що роботою котла займались окремі люди. Зазначив, шо не має відношення до СТзОВ «Корнич», а співзасновником СТзОВ «Корнич» є його мати [PERSON], а він працює генеральним директором «Західнафтосервіс». Вказав, що після вибуху котла враховуючи людський фактор він добровільно запропонував позивачу відшкодувати шкоду , однак позивач відмовився. Пояснив, що заробітна плата позивачу виплачена за липень місяць 2012 року шляхом закриття нарядів. Жодних вказівок позивачу щодо включення котла він не надавав, а свідок [PERSON] узгоджував у нього чи не буде заперечень щодо його підміни на час відпустки позивачем [PERSON] як сторожем . Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку що заперечення відповідача [PERSON], пояснення свідка [PERSON] спростовуються вищенаведеними дослідженими в судвому засіданні доказами в тому числі поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому позовну вимогу слід задовольнити та встановити факт трудових відносин між позивачем [PERSON] та відповідем директором СТзОВ «Корнич» [PERSON], а також задовольнити і всі наступні позовні вимоги, поскільки вони є похідними та взаємозв язаними, тобто слід визнати вибух твердопаливного котла 01 жовтня 2012 року в приміщенні паливної в с.Королівка Коломийського району як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, слід зобов'язати відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області ( вул.. Незалежності,67 м. Івано-Франківськ) скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок 01 жовтня 2012 року на виробництві з [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корнич" на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 4000 грн. згідно квитанції від 21 січня 2014 року .(а.с.33) Також з СТзОВ «Корнич» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн.60 коп. На підставі ст.ст.21,24 КЗпП України та

Outcome: approved