Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

18.08.2014 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.10.2013 року та договором про відкриття карткового рахунку від 14.10.2013 року станом на 01.07.2014 року у розмірі 30 410,38 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2013 року між банком "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] укладений договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] надання і використання платіжної картки № 006-Z/069185. Також 14.10.2013 року між сторонами укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 031-119756/13-00938-вкл-к з розміром кредитного ліміту 20 000 грн. зі сплатою 48% річних строком до 15.10.2016 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме: своєчасно не сплачує кредит, проценти, пеню за користування кредитними ресурсами, внаслідок чого станом на 01.07.2014 року виникла заборгованість на суму 30 410,38 грн., з яких заборгованість та кредитом 15 555,52 грн., прострочена заборгованість за кредитом 4396,48 грн., заборгованість за відсотками 7799,67 грн., прострочені відсотки 424,92 грн., заборгованість по пені 2233,79 грн. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув. В заяві позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Судове засідання просять провести без присутності їх представника, не заперечують проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився також. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. 14.10.2013 року між банком "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] укладений договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] надання і використання платіжної картки № 006-Z/069185. Також 14.10.2013 року між сторонами укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 031-119756/13-00938-вкл-к на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності з розміром кредитного ліміту 20 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі відсоткової ставки 48% річних строком до 15.10.2016 року (а.с. 5-15). Відповідач отримав платіжну картку та в заяві просив встановити йому ліміт овердрафту у розмірі 20000 грн., що підтверджується його підписами (а.с. 16-17). З розрахунку заборгованості (а.с. 3-4) вбачається, що відповідач належним чином не виконував умов укладеного кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.07.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 30 410,38 грн., з яких: заборгованість та кредитом 15 555,52 грн., прострочена заборгованість за кредитом 4396,48 грн., заборгованість за відсотками 7799,67 грн., прострочені відсотки 424,92 грн., заборгованість по пені 2233,79 грн. Також з наданого позивачем розрахунку вбачається, що через місяць після отримання коштів відповідач вже мав прострочену заборгованість, яка кожного місяця збільшувалась. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження невиконання відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved