Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції , про визнання недійсним договору дарування, вважаючи його договором купівлі-продажу, визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 22 серпня 1998 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. [INFO] у них народилася донька [PERSON] 07 грудня 2004 року шлюб між сторонами по справі було розірвано, а через вісім місяців після офіційного розірвання шлюбу, а саме у серпні 2005 році вони знову поновили подружні стосунки і продовжили проживати однією сім'єю до листопада 2012 року. Під час їх шлюбу [PERSON] та [PERSON] 07 липня 2000 року придбали у [PERSON] двокімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]. Загальна площа квартири 49,1 кв.м, житлова площа квартири 28,5 кв.м. Квартира ними була придбана за 9350 грн.. що відповідало 1 700 дол. США. Ця сума складалась з наступного : 850 грн. - гроші, які були ними отримані у подарунок під час весілля; 5 500 грн. - гроші, які були отримані відповідачем [PERSON], як позика на придбання житла за місцем його роботи - ТДВ «Завод Метиз» на час видачі позики АТЗТ "Завод Метиз", після чого на підприємстві проводились утримання з [PERSON] позики за період з червня 2000 року по червень 2002 року на загальну суму 5500грн. У позивача не виникало сумнівів, що придбання ними квартири за адресою [ADDRESS] у [PERSON] оформлене договором купівлі-продажу нерухомого майна, так як. за це майно ними продавцю були сплачені гроші в сумі 9350 грн.Нотаріальним оформленням придбання квартири: за адресою: [ADDRESS] займався тільки [PERSON], а позивач не могла фізично бути присутньою при нотаріальному оформленні договору з [PERSON], оскільки в той час проходила лікування з їх хворою семимісячною донькою з приводу гострого первинного пієлонефриту, а саме з 13 червня 2000 року по 29 червня 2000року в Дніпропетровській обласній дитячій лікарні, і надалі на протязі тривалого часу за місцем нашого проживання в 1-й поліклініці м. Дніпродзержинська. Позивач була занепокоєне станом здоров'я їх дитини, та не цікавилась змістом договору ,за яким було придбано квартиру для їх спільного проживання та користування, [PERSON] не допускала думки, що набуття права власності на квартиру може бути оформлено яким-небудь іншим договором, крім договору купівлі-продажу, і вважала, що має право на ? частину квартири , як на майно ,придбане в період шлюбу на спільні подружні кошти. Після придбання спірної квартири спочатку відповідач, а надалі [PERSON] та їх малолітня донька були зареєстровані за адресою [ADDRESS], До цього часу вони всі зареєстровані за вказаною адресою, але останній рік проживають тільки позивач з дочкою. В жовтні 2012 року [PERSON] залишив сім'ю і став проживати за адресою своїх батьків- [ADDRESS]. Під час їх фактичного проживання однією сім'єю 3 серпня 2005 року по листопад 2012 року [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти зробили ремонт у своїй квартирі, в т.ч. ними було встановлене автономне опалення у квартирі Придбання для устаткування для автономного опалення на суму 11 390,00 грн. було оформлене договором купівлоі-продажу з використанням банківського кредиту від 24 квітня 2007року між ЧП "[PERSON]" та [PERSON] У виконання зазначеного договору був укладений кредитний договір 304/507 ГП від 24квітня 2007 року між АК "Брокбізнесбанк" та [PERSON] на суму 11 390 грн. строком на 36 місяців з 24 квітня 2007 року до 23 квітня 2010 року та договір застави № 304/607 ДНЗ від 24.04.2007року між АК "Брокбізнесбанк" та [PERSON] З травня 2007 року по лютий 2008 року [PERSON] та [PERSON] вносили до АК "Брокбізнесбанк" щомісячно від 500,00 грн. до 1.000, 00 грн. у рахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту. 25 лютого 2008 року та 28 лютого2008 року ними була достроково внесена до АК "Брокбізнесбанк" вся остаточна заборгованість по кредиту у розмірі 800,00 грн. та 4.805,08 грн. Можливість погасити кредитну заборгованість у них виникла після того, як позивачем [PERSON], були отримані гроші від продажу однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS], яка належала особисто їй на праві приватної власності за спадковим договором. Договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] був посвідчений 21.02.2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу. З липня 2012 року відносини між сторонами стали погіршуватися, між нами часто виникали суперечки, під час яких [PERSON] став періодично говорити про те, що позивач [PERSON] не має ніякого відношення до їх квартири за адресою [ADDRESS], власником якої є тільки він. [PERSON] стала просити відповідача надати їй правовстановлюючі документи на їх квартиру, у відповідь отримувала відмову. Наприкінці липня 2012 року позивач, звернувшись до ТОВ "Абонент XXI" для отримання довідки про склад сім'ї, і дізналась, що особистий рахунок на квартиру за адресою [ADDRESS] відкритий на підставі договору дарування на ім'я [PERSON] Тільки з цього часу позивачу [PERSON] стало відомо, на підставі якого договору було оформлене право власності [PERSON] на спірну квартиру. Позивач вважає договір дарування квартири за адресою [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 07 липня 2000р. [PERSON] державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, удаваною угодою, яка приховує іншу угоду, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна. По-перше, ця угода, договір дарування, була укладена між абсолютно сторонніми людьми, які до її оформлення не знали один одного, і відчужувач не мав ніяких підстав для обдарування сторонньої особи. По-друге, у виконання цієї угоди набувачем були передані гроші відчужувачу нерухомого майна. Залучити до участі у справі продавця, а саме [PERSON], вона не може, в зв'язку з її смертю. Позивач вважає, що нею не пропущений строк позовної давності, встановлений ст.71 ЦК України, для звернення до суду з позовом про визнання недійсною угоди дарування, визнання дійсною угоди купівлі-продажу, оскільки , відповідно до ст.76 ЦК України 1963 року перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Про те, що 07 липня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування, а не договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] позивачу [PERSON] стало відомо лише в липні 2012 року. Квартира за адресою [ADDRESS] була придбана на спільні кошти подружжя [PERSON] під час шлюбу, тобто це нерухоме майно є спільним подружнім. [PERSON] вважає, що має право на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя у вигляді квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідно повідомлення фізичної особи підприємця [PERSON] від 12.06.2013 року орієнтована ринкова вартість двокімнатної квартири 65 по б-ру Буді мельників буд.9 в м. Дніпродзержинську складає 163 400 грн. Вартість ? частини зазначеного майна складає 81 700 грн. Просить суд визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири [ADDRESS],загальною площею 48,9 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м укладений 07 липня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] 07 липня 2000 року. Вважати договір дарування двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 48,9 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м., укладений 07 липня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] 07 липня 2000 року, договором купівлі-продажу, укладеним між тими ж сторонами та про той же предмет, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], визнавши договір між [PERSON] та [PERSON], укладений 07 липня 2000 року та посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] договором купівлі-продажу квартири. Визнати за [PERSON], право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 48,9 кв.м. житловою площею 28,5 кв.м., з подальшою реєстрацією її права власності в реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, послуг з оцінки майна, правової допомоги. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явилася, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на задоволені позову. Представник позивача [PERSON], [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що при складанні позовної заяви були застосовані норми цивільного кодексу України у редакції 1963 року, у зв'язку з тим, що оспорюванні правовідносини розпочалися у 2000 році. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, з заявленими позовними вимогами [PERSON] не погодився Відповідач [PERSON] з позовними вимогами не погодився в повному обсязі та надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що спірна квартира була подарована йому [PERSON], згідно договору дарування 07 липня 2000р., котрий був підписаний відповідачем і дарувальником в присутності державного нотаріуса [PERSON] Ніяких інших юридичних відносин з дарувальником [PERSON] не мав. Протягом часу, відведеного на позовну давність згідно ст. 728 ЦК України, жодна з зацікавлених сторін договір не опротестовували, тому вважає, що строк позовної давності пропущений. Сума, вказана в позовній заяві, а саме 9350 грн. або 1700 дол. США є надуманою та не підтверджується жодним документом. Сума у розмірі 3850 грн., яка, нібито була подарована під час весілля, також не підтверджуються документально і не задекларована. Відповідач зазначив, що деяку суму, яка була подарована гостями, була віддана тещі [PERSON], яка заявила, що весілля оплачувала тільки вона (що насправді не відповідає дійсності), а гроші їй потрібні на погашення особистих боргів та на розвиток її бізнесу, тобто відповідач не мав можливості ними розпоряджатися. Відповідач зауважує на тому, що позивач [PERSON] могла бути присутньою при нотаріальному оформленні договору з [PERSON], оскільки дитина не настільки була хвора , не дивлячись на те, щоїй було 6 повних місяців. В матеріалах справи є документ під назвою "Краткая вьіписка из истории болезни". В ньому вказується, що [PERSON] (спільна донька сторін по справі) знаходилась у нефрологічному відділенні обласної клінічної лікарні м. Дніпропетровська з 13 червня 2000 по 29 червня 2000 р. Але в аналогічному документі, який був отриманий відповідачем [PERSON] у вищезазначеній лікарні 13 грудня 2013 року, завірений мокрими печатками установи і пред'явлений ним у залі судового засідання, вказуються дати перебування дитини на лікуванні з 13 червня 2000року по 27 червня 2000 року. Таким чином, Договір-дарування був підписаний 7 липня 2000 року, а його донька разом з позивачем була виписана з обласної лікарні 27 червня 2000 року, що підтверджується справжньою "Краткой вьіпиской из истории болезни" та ксерокопією амбулаторної медичної картки. Вважає, що тривалість хвороби дитини обмежується тільки тими датами, що зазначені, ніяких інших дат ні в історії хвороби, ні в медичній картці не вказано, тобто позивач фізично могла бути присутньою при укладенні будь-яких договорів, і їй було відомо про укладення договору - дарування із дня його оформлення і вона не збиралася його оскаржувати. Позивач цікавилась змістом укладеного договору та відповідач особисто їй повідомив про укладення саме договору - дарування в той же день, на що заперечень ніяких абсолютно не було. Договір-дарування завжди знаходився в квартирі, де сторони по справі мешкали, а саме за адресою: бульвар Будівельників 9-65 ту м. Дніпродзержинську в загальнодоступному місці і позивач про це знала, договір неодноразово бачила, держала в руках та зі змістом ознайомлювалась. Відповідач [PERSON] вважає, що позивач, таким чином, навмисно затягував строк подачі позову, аби не зосталось жодного живого свідка для підтвердження факту укладення договору - дарування, адже тільки дарувальник [PERSON] могла б це підтвердити. А про те, що позивачу стало відомо про договір - дарування при зверненні в ТОВ "Абонент XXI" для отримання довідки про склад сім'ї, нічим не підтверджується, тобто нею могла бути названа і будь-яка інша вигідна для неї дата. Також відповідач зазначає, що після одруження з позивачем вони почали своє спільне життя в квартирі у батьків відповідача за адресою пр. Металургів буд.50 кв.16, але через деякий час були змушені переїхати на найману квартиру, якою позивач [PERSON] була незадоволена, у результаті чого [PERSON] звернувшись за допомогою на підприємство на якому працював, отримав позику у розмірі 5500грн. на придбання житла, але цієї суми для придбання окремого житла не вистачало. Відповідач [PERSON] був у добрих відношеннях, як давній знайомий, з дарувальником [PERSON], яка дізнавшись ,у якій скрутній ситуації знаходиться її знайомий [PERSON] та його сім'я прийняла рішення подарувати відповідачу належну їй квартиру, на що той погодився. Дії [PERSON] щодо по дарування йому квартири при наявності двох синів пояснити не може. Не заперечує що брав за місцем своєї роботи на підприємстві позчку для придбачнння квартири. Але кошти, які були надані відповідачу підприємством, він не витрачав, а залишив на непередбачені або екстрені витрати. В 2007 року відповідачем був взятий кредит в "Брокбізнесбанку" на придбання устаткування для автономного опалення. Для зменшення виплати по процентах, враховуючи відсутність комісії по договору за дострокове погашення, у лютому 2008 року відповідачем були внесені останні платежі на загальну суму 6105,08грн., з яких 5500грн. він взяв з виділеної заводом позики, а бракуючи 605,08 грн. із щомісячної зарплати. Про те що позивачу [PERSON] належала квартира на правах приватно власності у спадок, а також про те, що ця квартира була нею продана, відповідач дізнався тільки з позовної заяви від 27 листопада 2013 року. Ніяких документів на права власності квартири за адресою пр. Металургів, б.6, кв.14, а також грошей від її продажу відповідач [PERSON] не бачив. Просить суд відмовити [PERSON] у позові повністю. Судові витрати покласти на відповідача [PERSON] Просить застосувати строк позовної давності, Підтвердив, що після оформлення договору дарування між ним та дарувальником [PERSON] від 07 липня 2000року, він більше не підтримував відносини з останньою, де вона мешкала йому не відомо. Також пояснив, що ним було надано на підприємство договір дарування від 07 липня 2000року, як звіт про використання коштів наданих йому підприємством. Представник третьої особи - Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Згідно ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності Представник третьої особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Згідно ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Судом досліджені докази по справі: - вислухані пояснення сторін, свідків, представників сторін; - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 58 ЦК України /в редакції 1963 року/, якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі. Згідно ст.59 ЦК України /в редакції 1963 року/, угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Згідно ст.71 ЦК України /в редакції 1963 року/, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно ст.76 ЦК України /в редакції 1963 року/, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Згідно ст.224 ЦК України /в редакції 1963 року/, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 22 КпШтС України, майно нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження майном. Згідно ст. 28 КпШтС України, у випадку розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки є рівними. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. З 22 серпня 1998 року до 07 грудня 2004 року [PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі, але вісім місяців потому, а саме у серпні 2005 року, вони знову поновили свої подружні стосунки і продовжили проживати однією сім'єю до листопада 2012 року. У цьому шлюбі 14 листопада 1999року у них народилася донька [PERSON] Під час шлюбних відносин сторонами по справі була придбана у [PERSON] 07 липня 2000 року двокімнатна квартира розташована за адресою [ADDRESS]., загальною площею квартири 49,1 кв.м, житлова площа якої 28,5 кв.м., за 9350 грн.. що відповідало 1 700 дол. США. Ця сума складалась з коштів отриманих подружжям [PERSON] у подарунок під час весілля; коштів які були отримані відповідачем [PERSON], як позика на придбання житла за місцем його роботи ТДВ Завод Метиз (на час видачі позики АТЗТ "Завод Метиз") у розмірі 5500грн., які у майбутньому утримувалися підприємством з заробітної плати [PERSON] за період з червня 2000 року по червень 2002 року. У позивача не виникало сумнівів, що придбана ними квартири за адресою [ADDRESS] у [PERSON], оформлена договором купівлі-продажу нерухомого майна, т.я. за це майно ними продавцю були сплачені гроші в сумі 9350 грн. Нотаріальним оформленням придбання спірної квартир: займався тільки [PERSON], у зв'язку з тим, що позивач в той час проходила лікування з хворою семимісячною донькою в Дніпропетровській обласній дитячій лікарні, і надалі на протязі тривалого часу за місцем проживання, а саме в 1-й поліклініці м. Дніпродзержинська та будучи занепокоєною станом здоров'я дитини не цікавилась змістом договору за яким було придбано квартиру для їх спільного проживання та користування. [PERSON] не допускала думки, що набуття права власності на квартиру може бути оформлено яким-небудь іншим договором, крім договору купівлі-продажу, і вважала, що має право на ? частину квартири, як на майно придбане в період шлюбу на спільні подружні кошти. Після придбання спірної квартири спочатку відповідач, а надалі і [PERSON] та їх малолітня донька були зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Під час їх фактичного проживання однією сім'єю з серпня 2005 року по листопад 2012 року [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти зробили ремонту у вищевказаній квартирі, в т.ч. ними було встановлене автономне опалення у квартирі, для устаткування якого був оформлений договір купівлі-продажу з використанням банківського кредиту від 24 квітня 2007року між ЧП "[PERSON]" та [PERSON] на суму 11 390,00 грн., у виконання якого був укладений кредитний договір 304/507 ГП від 24квітня 2007 року між АК "Брокбізнесбанк" та [PERSON] на суму 11 390 грн. строком на 36 місяців з 24 квітня 2007 року до 23 квітня 2010 року та договір застави № 304/607 ДНЗ від 24.04.2007 року між АК "Брокбізнесбанк" та [PERSON] З травня 2007 року по лютий 2008 року [PERSON] та [PERSON] вносили до АК "Брокбізнесбанк" щомісячно від 500,00 грн. до 1.000, 00 грн. у рахунок погашення кредиту та відсотків по кредиту. 25 лютого 2008 року та 28 лютого2008 року ними була достроково внесена до АК "Брокбізнесбанк" вся остаточна заборгованість по кредиту у розмірі 800,00 грн. та 4.805,08 грн. Можливість погасити кредитну заборгованість у них виникла після того, як позивачем [PERSON], були отримані гроші від продажу однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS], яка належала особисто їй на праві приватної власності за спадковим договором. Договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] був посвідчений 21 лютого 2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу. З липня 2012 року відносини між сторонами стали погіршуватися, між нами часто виникали суперечки, під час яких [PERSON] став періодично вказував на те, що позивач [PERSON] не має ніякого відношення до спірної квартири за адресою [ADDRESS], власником якої є тільки він. Наприкінці липня 2012 року позивач, звернувшись до ТОВ "Абонент XXI" для отримання довідки про склад сім'ї позивач дізналась, що особистий рахунок на квартиру за адресою [ADDRESS] відкритий на підставі договору дарування на ім'я [PERSON], тобто саме з цього часу позивачу [PERSON] стало відомо, на підставі якого договору було оформлене право власності на спірну квартиру. Залучити до участі у справі продавця, а саме [PERSON], не має можливості, в зв'язку з її смертю. Позивачем не пропущений строк позовної давності, встановлений ст.71 ЦК України /в редакції1963 року/, для звернення до суду з позовом про визнання недійсною угоди дарування, визнання дійсною угоди купівлі-продажу, т.я. відповідно до ст.76 ЦК України /в редакції 1963 року/ перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Квартира за адресою [ADDRESS] була придбана на спільні кошти подружжя [PERSON] під час шлюбу, а майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядженням майном. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування, вважаючи його договором купівлі-продажу, визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності, в зв'язку з тим, що як встановлено в судовому засідання [PERSON] та [PERSON] знаходячись у офіційно зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року по 07 грудня 2004 року, після офіційного розірвання якого, знову у серпні 2005 року поновили свої шлюбні відносини і продовжили проживати однією сім'єю до листопада 2012 року, маючи спільну дитину [PERSON] [INFO] придбали, під час шлюбних відносин у [PERSON] 07 липня 2000року двокімнатну квартиру розташовану за адресою [ADDRESS]., загальною площею 49,1 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м., за сумісні кошти подружжя у розмірі 9350 грн.. що відповідало 1700 дол. США., тобто враховуючи ці обставини у позивача не виникало сумнівів, що придбана ними квартири за адресою [ADDRESS] у [PERSON], оформлена договором купівлі-продажу нерухомого майна, т.я. за це майно ними були сплачені вищевказані кошти. Нотаріальним оформленням придбання спірної квартири займався тільки [PERSON], т.я. у зв'язку з хворобою дитини, [PERSON] не мала на це можливості та не цікавилась змістом договору за яким було придбано квартиру для їх спільного проживання та користування. Позивачем не порушений строк позовної давності, встановлений ст.71 ЦК України /в редакції1963 року/, для звернення до суду з позовом про визнання недійсною угоди дарування, визнання дійсною угоди купівлі-продажу, т.я. відповідно до ст.76 ЦК України /в редакції 1963 року/ перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Квартира за адресою [ADDRESS] була придбана на спільні кошти подружжя [PERSON] під час шлюбу, а майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядженням майном. Ці обставини мають істотне значення для справи, і не можуть не бути взяті до уваги судом про вирішенні спору по суті. Пояснення відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності не можуть бути взяті судом до уваги, сокільки відповідачем не надано суду жодних доказів безумовної обізнаності позивача щодо наявності договору саме дарування квартири, оскільки його розумозаключення щодо «якщо договір вдома, його не могла не читати юінка» є литше його припущенням. Пояснити дії [PERSON] щодо дарування саме йому , як сторонній особі квартири при наявності у неї двох синів не зміг. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються письмовими доказами по справі: -поясненнями свідка [PERSON] , яка підтвердила ту обставину, що вона є дружиною сина [PERSON] і на прохання свого чоловіка, який був зайнятий на роботі, була присутня при укладанні договору дарування від 07 липня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], та отриманні грошей від останнього у розмірі 1700доларів США. При укладанні цього договору були присутні [PERSON], його мати, сама свідок [PERSON] та дарувальник [PERSON] Укладався договір дарування формально, фактично ж мав місце договір купівлі-продажу квартири, у зв'язку з тим, що у покупця [PERSON] не вистачало грошей на переоформлення квартири та сплату державного мита; - поясненнями свідка [PERSON] , яка підтвердила ту обставвину, що вона є матір'ю позивача [PERSON] У 2000 році її донька зі своїм колишнім не теперішній час чоловіком придбали квартиру за власні гроші. [PERSON] отримав суду в розмірі 1000 доларів США на підприємстві , де працював [PERSON] також у них були гроші подаровані на весілля. У своєї знайомої [PERSON], [PERSON] дізналася про те, що [PERSON] має бажання продати належну їй квартиру, в результаті чого спірна квартира була придбана у [PERSON] за 1700доларів США. Оформленням квартири займався [PERSON], а про те, що був укладений саме договір дарування, її дочка [PERSON] дізналася набагато пізніше у 2012 році; -поясненнями свідка [PERSON] , яка підтвердила ту обставину, що у 2000 році вона на вулиці зустріла свою знайому [PERSON] і в ході розмови, остання пояснила, що її дочка з чоловіком мають бажання придбати квартиру, на що [PERSON] пояснила, що по [ADDRESS] продається двокімнатна квартира її знайомою [PERSON], та познайомила її з останньою. Через деякий час подружжя [PERSON] придбало квартиру у [PERSON] Категорично заперечує наявність знайомства [PERSON] з [PERSON] до звернення до неї [PERSON]; - поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON], які зі слів сина [PERSON] вказала на наявність договору дарування квартири, підтвердивши ту обставину , що у 2000 році квартира придбавалася для сім`ї , про всі знали та раділи; - копією паспорту [PERSON]/а.с.9/, згідно якої підтверджується особа позивача, та місце його реєстрації; - копією свідоцтва про одруження /а.с.10/, згідно якого підтверджується факт укладання шлюбу між сторонами; - копією свідоцтва про народження /а.с.11/, згідно якого підтверджується;, що сторони мають дитину; - копією довідки відділу РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинськ від 08 лютого 2005 року /а.с.12/, згідно якої підтверджується факт розірвання шлюбу між сторонами; - копією договору дарування від 07 липня 2000 року /а.с.13/, згідно якої підтверджується сама наявність договору дарування спірної квартири [PERSON] [PERSON]; - довідкою бюро судових експертиз та оцінки майна /а.с.14-15/, згідно якого підтверджується ринкова ціна спірної квартири станом на 12 червня 2013 року; - копією протоколу засідання правління АТЗТ "Завод Метиз" від 24 квітня 2000року, довідкою /а.с.19/, згідно яких підтверджується факт видачі позички [PERSON], та утримання позики за період з червня 2000року по червень 2002 року на загальну суму 5500,00грн. - довідкою ТОВ "Абоненкт ХХІ" від 28 серпня 2013 року /а.с.22/, згідно якого підтверджується кількість осіб , зареєстрованих у спірній квартирі по [ADDRESS] за період з 01 січня 2000року по теперішній час; - копією особливого рахунку /а.с.23/, згідно якого підтверджується статус [PERSON], як квартиронаймача у квартирі за адресою [ADDRESS], права власності на підставі договору дарування, та особи зареєстровані за даною адресою; - копією медичної картки, виписки з історії хвороби [PERSON] обласної дитячої лікарні м. Дніпропетровська /а.с.24-33/, згідно яких підтверджується факт хвороби [PERSON] та знаходження іі на лікуванні в нефрологічному відділенні обласної клінічної лікарні з 13 червня 2000року по 29 червня 2000року; - копіями договору купівлі продажу від 21 лютого 2008 року, копією витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру правочинів /а.с.34/, згідно яких підтверджується факт продажу [PERSON] належної їй квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та його права власності на підставі укладеного договору; - копією договору купівлі-продажу від 24 квітня 2007 року між [PERSON] та ПП [PERSON] /а.с.37/, згідно якого підтверджується факт придбання [PERSON] товару на загальну суму 11390,00грн. та його оплату з використанням банківського кредиту; - копіями кредитного договору 304/507ГП від 24 квітня 2007 року та договору застави № 304/607ДНЗ від 24 квітня 2007 року /а.с.38-41/, згідно яких підтверджується факт надання кредиту АБ "Брокбізнесбанк" [PERSON] у розмірі 11390,00грн., та забезпечення вимог кредитного договору заставою и вигляді майна придбаного на загальну суму 11390,00грн. у ПП [PERSON]; - копіями квитанцій /а.с.42-44/, згідно яких підтверджується факт погашення заборгованості по кредитному договору 304/507ГП від 24 квітня 2007 року; - копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] /а.с.59-61/, згідно якої підтверджуються технічні характеристики спірної квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved