Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ПАТ КБ "Приватбанк", в яких, з урахуванням уточнень, просять визнати недійсним договір іпотеки №ZPM0GA0000000901 від 20.12.2007, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", [PERSON] та [PERSON], в особі представника [PERSON], діючого на підставі довіреності від 30.09.2007 та зняти обтяження на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], накладене на підставі договору іпотеки №ZPM0GA0000000901 від 20.12.2007. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що зазначений договір іпотеки був укладений в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], однак укладення іпотечного договору не відповідало намірам позивачів та порушило права неповнолітньої дитини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що іпотечний договір був укладений від її імені [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 30.09.2007. Однак зі змісту довіреності позивачка не уповноважувала [PERSON] виступати майновим поручителем та передавати майно в іпотеку, а, отже, [PERSON] вийшов за межі наданих йому повноважень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що в будинку, що був переданий в іпотеку, на момент укладання договору проживала й малолітня [PERSON] [INFO] Всупереч нормам діючого законодавства, при укладенні договору іпотеки не було отримано дозволу орану опіки та піклування В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що договір іпотеки був укладений в межах норм діючого законодавства та наявних у сторін повноважень. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилась, від неї надійшли заперечення на позов та заява про слухання справи за її відсутності. Вивчивши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20.12.2007р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №ZРМ0GA0000000901, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 40000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% на рік: на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2027. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 20.12.2007р. між ПАТ :КБ "ПриватБанк", [PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON], діючого на підставі довіреності від 30.09.2007р., був укладений Договір іпотеки №ZРМ0GA0000000901. Згідно з зазначеним договором [PERSON] та [PERSON] в забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] передали в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 209,60кв.м., житловою площею 77.10кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] посилається на те, що 30.09.2007 нею була видана нотаріально посвідчена довіреність, якою вона надала певні повноваження щодо розпорядження її майном [PERSON] та [PERSON] (кожен діє самостійно). Вважає, що [PERSON], укладаючи договір іпотеки, вийшов за межі наданих йому повноважень, так як довіреністю передбачено право "заставляти і приймати в заставу будівлі та інше майно", а не право передавати майно в іпотеку. Передавши майно в іпотеку, [PERSON] виступив від імені [PERSON] майновим поручителем, а такого права позивачка йому не давала. Суд вважає, що такий висновок позивачки ґрунтується на вільному трактуванні діючого законодавства. Відповідно до Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що одним з видів застав є іпотека. Таким чином, і в разі передачі майна в заставу і в разі передачі нерухомого майна в іпотеку, особа, яка не є боржником за зобов'язанням виступає в якості майнового поручителя. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] при укладенні договору іпотеки від імені [PERSON] діяв в межах визначених довіреністю повноважень, а тому підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. Позивач [PERSON], вважає, що договір іпотеки повинен бути визнаний недійсним, так як на момент укладення договору за адресою: [ADDRESS] проживав та був прописаний [PERSON] разом зі своєю малолітньою дочкою [PERSON] [INFO] і при укладенні іпотечного договору не було отримано згоди органу опіки та піклування. Згідно копії довідки голови квартального комітету від 28.02.201, станом на 01.12.2007 за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Слід зазначити, що кожній особі Конституцією України та нормами цивільного законодавства гарантується право на захист своїх прав. Позивачем [PERSON] не зазначено, в чому ж саме полягає порушення його прав через проживання за цією адресою на момент укладенні договору іпотеки неповнолітньої [PERSON] При цьому позивач посилається, що були порушені права самої неповнолітньої [PERSON] на користування житловим приміщенням. Однак, в порушення ст. 39 ЦПК України, позивачем не надано жодних доказів того, що він є законним представником неповнолітньої [PERSON] або законним представником йому доручено ведення справи в суді. Оскільки позивачем не доведено порушення його прав, позовні вимоги задоволенню не підлягають. У зв'язку з недоведеністю підстав для визнання договору іпотеки недійсним, вимога про зняття обтяження на житловий будинок, накладений на підставі договору іпотеки також не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed