Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивач, вказуючи, що він є уповноваженою особою по збереженню майна пайового фонду колишніх членів реорганізованого КСП "Нове життя" с. Городище, Березнівського р-ну, звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування вартості зерноплощадки в сумі 24 тис. 745 грн., машини для внесення міндобрив, в сумі 369 грн. - на користь пайовиків, згідно рішення зборів, а також пайовиків, які представлять майнові свідоцтва. Також просив витребувати у відповідача в натурі виділену\~ особисто йому (позивачу) машину МЖТ-10, на суму 1 тис. 195 грн., або відшкодувати її вартість. За змістом позову, вбачається, що в обгрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що вказане майно було передано відповідачу згідно договору зберігання. Згідно рішення загальних зборів співвласників майна згаданого КСП від 1 грудня 2009 року (п. 4 протоколу 1) було вирішено розірвати договір зберігання нерозпайованого майна із [PERSON] та передати таке майно (в т.ч. спірне) на загальну суму 26 тис. 840 грн. - [PERSON] Позивач вказуючи, що майно йому не передано, а також і те, що зерноплощадку [PERSON] продав, місце знаходження іншого майна - невідоме, покликаючись на ст.ст. 936-935 ЦК України, просив задовольнити предявлений ним позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] пред'явлені вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позові та поданій заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пред'явлені позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними. Вказав на відсутність документів (відповідних актів прийому-передачі) про передачу відповідачу спірного майна. При цьому зазначив, що позивачем надано документи (договір схову, акт прийому-передачі - від 01 грудня 2009 року, накладна), із яких вбачається, що спірне майно отримано саме позивачем. Із урахуванням наведеного, просив відмовити в позові, а також вказав, як на причину відмови в позові, пропуск строку позовної давності. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] про відшкодування вартості майна в частині відшкодування вартості машини МЖТ-10, на суму 1 тис. 195 грн. - слід відмовити виходячи з наступного. Встановлено, що згідно протоколу № 1 від 01 грудня 2009 року загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП "Нове Життя" (пит. IV) вирішено розірвати договір збереження майна (в т.ч. зазначеного спірного майна) із [PERSON] та передати таке майно від останнього [PERSON] (а.с. 5-7). 01 грудня 2009 року між майновою комісією ФГ "Урожай" та [PERSON] укладено договір схову, згідно умов якого останнім прийнято від комісії у схов майно відповідно до акту приймання-передачі, який укладається та підписується одночасно із цим договоро (а.с. 25). Відповідно акту приймання-передачі від 01 грудня 2009 року майновою комісією передано, а [PERSON] прийнято у схов майно, в т.ч. машина МЖТ-10, вартістю 1195 грн., ін. (а.с. 14). 23 вересня 2014 року до згаданого договору схову майна пайового фонду від 01 грудня 2009 року, укладено додаткову угоду, згідно якої визначено оплату за збереження майна та продовження дії договру схову на 5 років (а.с. 26).Згідно накладної № 6 від 2 грудня 2009 року машину МЖТ-10, вартістю 1195 грн. відпущено [PERSON] від ФГ "Урожай" в рахунок погашення боргу по оплаті, на підставі протоколу загальних зборів від 1 грудня 2009 року. Із повідомлення № 132 від 15 березня 2011 року вбачається, що головою майнової комісії [PERSON], головою Городищенської сільської ради, члленом майнової комісії [PERSON] та уповноваженою особою по збереженню майна [PERSON] ставилась вимога [PERSON] про поверненя майна, в т.ч. машина МЖТ-10, вартістю 1195 грн., ін. (а.с. 52). Надані позивачем документи на підтвердження вимоги про передачу йому відповідачем спірного майна (машини МЖТ-10, вартістю 1195 грн.), або відшкодування вартості, вказану обставину не доводять. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того, позивачем надано документи які вказують на те, що таке майно йому передано - згідно нгакладної № 6 від 2 грудня 2009 року. Оскільки за наведених обставин, враховуючи досліджені докази, що надані позивачем, із урахуванням його пояснень та міркувань представника відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність предявлених вимог про поверненя позивачу зазначеного майна (машини МЖТ-10), у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Ухвалою суду позовні вимоги в частині відшкодування вартості зерноплощадки в сумі 24 тис. 745 грн., машини для внесення міндобрив, в сумі 369 грн. на користь пайовиків залишено без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Outcome: dismissed