Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

11 квітня 2017 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. 4 квітня 2017 року [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову, у якій виклав остаточну редакцію позовних вимог. Так, позивач просить: визнати незаконними рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3520382900:02:000:9005) від 27 березня 2007 року, які викладено в листах №31-11-0.332-3276/2-17 від 27 березня 2017 року і №31-11-0.63-3382/2-17 від 29 березня 2017 року; визнати поновленим зазначений договір оренди землі на той самий строк і на тих умовах, які передбачені цим договором, зобовязати відповідача укласти з [PERSON] додаткову угоду до зазначеного договору оренди про його поновлення на той самий строк і на тих умовах, які передбачені цим договором оренди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою, належно виконує свої обовязки, протягом місяця після закінчення дії договору від відповідача не надійшло заперечення у поновленні договору оренди і тому згідно з ч.6 ст.33 ЗУ Про оренду землі з 27 квітня 2017 року договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Окрім цього, відповідач ухиляється від передбаченого ч.8 ст.33 ЗУ Про оренду землі обовязку укласти додаткову угоду, оскільки протягом місяця з моменту надіслання [PERSON] відповідної пропозиції та проекту додаткової угоди відповідач не відповів на неї. У письмових запереченнях відповідач [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] посилаючись на статті 124, 123 Земельного кодексу, статті 4, 13, 33 ЗУ Про оренду землі, статі 3, 792 ЦК України. Аналіз норм зазначених статей на думку відповідача вказує на те, що позивач не довів порушення переваженого права на поновлення договору оренди, оскільки у матеріалах справи відсутні докази укладення договору з новим орендарем. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов з урахуванням заяви про зміну предмету і просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. ДодУатково представник позивача пояснив, що викладені у листах від 27 і 29 березня 2017 року рішення відповідача щодо заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки є незаконними, тому слід вважати, що заперечень проти користування [PERSON] земельною ділянкою від позивача у місячний строк не надійшло, а до правовідносин між ними застосовується саме п.6 ст.33 ЗУ Про оренду землі. У судове засідання представник відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням. Окрім письмових заперечень, інших заяв і клопотань від нього не надходило. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини. 27 березня 2007 року Олександрійська районна державна адміністрація з однієї сторони і [PERSON] уклали договір оренди земельної ділянки площею 15,12 га, кадастровий номер 3520382900:02:000:9005, розташованої на території Долинської сільської ради, строком на 5 років. Це договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 березня 2007 року за №2. 30 березня 2007 року відповідно до чинної на той час редакції ст.18 ЗУ Про оренду землі зазначений договір набув чинності. Згідно акту приймання-передачі від 30 березня 2017 року зазначена земельна ділянка передана [PERSON] 1 березня 2012 року сторони зазначеного договору внесли до нього зміни, згідно яких: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить в цінах 1995 року 75864 гривні, проіндексавана грошова оцінка на 1 січня 2012 року - 242764 гривні; договір укладено на 5 років з моменту реєстрації змін до договору оренди від 30 березня 2007 року, після закінчення строку договору має право на його поновлення на новий строк, у цьому разі орендар зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за 30 днів до спливу строку договору оренди землі. Також цими змінами збільшено орендну плату до 4 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Ці зміни були зареєстровані в Управлінні Держкомзему в Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 березня 2012 року. Це підтверджується відміткою у самому договорі про внесення змін. 1 лютого 2016 року на виконання листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14 грудня 2015 року Начальник Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області надіслав [PERSON] лист з пропозицією звернутися до Головного управління з питання перегляду діючих договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а саме встановлення розміру орендної плати на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки та строку дії договорів на 7 років. 24 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення зазначеного договору оренди землі. Відповідач отримав цей лист у цей же день, тобто 24 лютого 2017 року, про що свідчить штамп відповідача. Разом з листом повідомленням [PERSON] подав проект додаткової угоди в чотирьох примірниках, у якому на виконання зазначеного вище листа пропонував встановити строк дії договору у 7 років та підвищити орендну плату до 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, рішення Олександрійської районної ради №176 від 21 лютого 2017 року про затвердження цієї документації, довідку Долинської сільської ради від 13 лютого 2017 року, яка підтверджує належне виконання [PERSON] обовязків за договором оренди. 28 березня 2017 року згідно зазначених вище умов зміненого договору закінчився строк його дії. 1 квітня 2017 року [PERSON] отримав від відповідача лист від 15 березня 2017 року. Разом з тим, згідно зі штампом на відповідному поштовому конверті цей лист був відправлений лише 30 березня 2017 року. Цим листом [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило [PERSON] про те, що для поновлення договору оренди землі слід узгодити орендну плату на рівні 12%, термін дії договору 7 років, надати витяг з нормативної грошової оцінки земель, витяг з Державного земельного кадастру та агрохімічний паспорт поля земельної ділянки і документи, які підтверджують факти дотримання умов договору, а саме своєчасну сплату орендної плати, використання земельної ділянки без зміни цільового призначення. 29 березня 2017 року відповідач складає і згідно поштового штампу на конверті 13 квітня 2017 року відправляє [PERSON] лист-повідомлення, у якому повідомляє останнього про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі. Таке рішення за змістом листа вмотивоване тим, що від [PERSON]Ф станом на 29 березня 2017 року не надійшло погодження запропонованих відповідачем у листі від 15 березня 2017 року істотних умов. Тому, зазначає відповідач, листом від 27 березня 2017 року [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило [PERSON] про прийняте рішення стосовно заперечення в поновленні договору оренди. Разом з тим, враховуючи пояснення представника позивача, а також відсутність заперечень відповідача та будь-який доказів протилежного, суд вважає встановленим, що [PERSON] не отримував від відповідача лист від 27 березня 2017 року. Оцінюючи правомірність дій сторін у правовідносинах щодо проведення переговорів про поновлення укладеного ними договору оренди на новий строк суд виходить з норм частин 1-5 ст.33 ЗУ Про оренду землі. У них встановлено, шо по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Також суд застосовує правові висновки Верховного суду України, викладені у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2027цс15, у постанові від 23 березня 2016 року у справі №6-146цс16 і у постанові від 25 лютого 2015 року у справі №6-10цс15. Верховний суд зробив висновок про те, що відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 цього закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Встановлені судом фактичні обставини вказують на те, що орендар [PERSON] виконав передбачені договором і частинами 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обовязки, а саме: належно виконав свої обовязки за договором, що підтверджується зазначеною вище довідкою Долинської сільської ради; не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто 24 лютого 2017 року подав безпосередньо до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до цього листа повідомлення додав проект додаткової угоди, умови якої відповідали раніше отриманим від відповідача пропозиціям. Водночас відповідач не виконав своїх обовязків щодо проведення з [PERSON] переговорів про поновлення договору оренди землі та допустив грубі порушення норм ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Так, суд встановив, що [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надіслало [PERSON] у передбачений законом місячний строк відповіді на його лист-повідомлення 24 лютого 2017 року. Більш того, відповідач надіслав позивачу лист з пропозиціями щодо узгодження істотних умов договору і додаткової угоди 30 березня 2017 року, тобто вже після того, як прийняв 27 березня 2017 року рішення про відмову у поновленні договору оренди з тих підстав, що [PERSON] не надіслав відповіді на ще не відправлений позивачу на момент прийняття цього рішення лист про узгодження істотних умов договору. Це рішення не було надіслане [PERSON] і про його існування позивач дізнався з листа відповідача, датованого 29 березня 2017 року, однак фактично зданого на пошту у м. Кропивницькому 13 квітня 2017 року. Враховуючи те, що [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як було встановлено судом на підставі наданих доказів, прийняло рішення про відмову [PERSON] у поновленні договору з грубим порушенням ч.5 ст.33 ЗУ "Про оренду землі", яке полягало у ненаданні [PERSON] будь-якої можливості розглянути запропоновані у листі від 15 березня 2017 року умови. Згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Тому суд дійшов висновку про незаконність рішення відповідача про відмову [PERSON] у продовженні договору оренди землі. Відповідні позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У звязку з цим слід вважати відсутнім юридичний факт повідомлення відповідача про наявність заперечень щодо поновлення договору. 3 травня 2017 року [PERSON] цінним листом надіслав відповідачу лист повідомлення про те, що він згідно з ч.6 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" за відсутності заперечень орендодавця продовжує користуватися земельною ділянкою протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі та пропонує відповідачу укласти додаткову угоду у місячний строк згідно з вимогами ч.8 ст.33 ЗУ "Про оренду землі". До листа позивач додав проект додаткової угоди. Окрім цього, згідно довідки Виконавчого комітету Долинської сільської ради від 9 червня 2017 року земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 15,2 га, кадастровий номер 3520382900:02:000:9005, перебувала в оренді [PERSON] з 30 березня 2007 року по 30 березня 2017 року, на сьогоднішній день [PERSON] продовжує користуватися цією земельною ділянкою, проводить польові роботи, дана земельна ділянка використовувалась належним чином, цільове призначення не змінюється, [PERSON] сплачує орендну плату. Враховуючі ці факти, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до правовідносин, які виникли між сторонами, норм ч.6 ст.33 ЗУ "Про оренду землі", відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2027цс15 для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Усі перелічені юридичні факти є доведеними у цій справі: належність виконання [PERSON] обовязків орендаря підтверджується довідками виконкому сільської ради, він 24 лютого 2017 року надіслав відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору, до якого додав проект додаткової угоди, продовжує користуватися земельною ділянкою, що підтверджується зазначеною вище довідкою, а [PERSON] управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не повідомило [PERSON] у передбачений законом спосіб, строк і з передбачених законом підстав про відмову в поновленні договору оренди. Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 27 березня 2007 року зі змінами від 28 березня 2012 року на тих умовах, які передбачені цим договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Окрім цього суд вважає доведеним порушення відповідачем вимог ч.8 ст.33 ЗУ Про оренду землі, відповідно до якої додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. [PERSON] 3 травня 2017 року надіслав відповідачу проект додаткової угоди, однак не отримав відповіді на нього. Тому позовні вимоги про зобовязання Головного управління Держгеокадастру укласти з [PERSON] додаткової угоди на тих самих умовах і на той самий строк, який передбачений відповідним договором оренди, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved