Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

В березні 2020р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить суд встановити факт надходження до реєстратора Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №815/2163/15. В обгрунтування посилається , що наказом Генерального прокурора України № 210к від 23.03.2015 року [PERSON] звільнено з посади прокурора Приморського району м. Одеси Одеської області у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, тобто звільнення відбулось з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".Вказаний наказ про звільнення був оскаржений [PERSON] до суду.Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасовано та ухвалено по справі нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.03.2015 р. № 210к про звільнення старшого радника юстиції [PERSON] з посади прокурора Приморського району м. Одеси у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, поновлено [PERSON] на посаді прокурора Приморського району м. Одеси та стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2015 року по 18.04.2018 року у розмірі 294679грн. Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 22.05.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року та відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції .Постановою КАС Верховного Суду від 12.08.2020 року абзац шостий резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року змінено: замість вислову «середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2015 року по 18.04.2018 року у розмірі 294679 грн» вказано «середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2015 року по 18 квітня 2018 року у розмірі 293913 (двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 60 копійок. У решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018р. у справі № 815/2163/15 залишено без змін . саме 24.08.2018 року є датою коли Міністерство юстиції України як держатель та реєстратор Реєстру отримало постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі № 815/2163/15, що мало стати наслідком виключення відомостей щодо [PERSON] з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" Метою звернення [PERSON] до суду із заявою у порядку окремого провадження є підтвердження наявності об`єктивно безспірного факту, що має значення для охорони його прав та інтересів особи, створення умов здійснення ним особистих немайнових прав, а також підтвердження наявності неоспорюваних прав. Встановлення факту надходження до реєстратора Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі №815/2163/15 сприятиме реальному захисту особистих немайнових прав [PERSON] (зокрема, права на працю, права брати участь в управлінні державними справами, користуватись рівним правом доступу до державної служби, до служби в органах місцевого самоврядування; права на недоторканність особистого життя, праву на повагу до гідності та честі), який був безпідставно обмежений у реалізації таких прав внаслідок застосування до нього обмежень, встановлених ЗУ "Про очищення влади", та незаконність застосування яких (обмежень) щодо [PERSON] була встановлена остаточним судовим рішенням від 18.04.2018 року у справі № 815/2163/15. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Міністерства юстиції України проти заяви заперечував. Заінтересована особа [PERSON] пояснення не надала. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2020 року прийнято в провадження заяву [PERSON] , заінтересовані особи Міністерство юстиції України та [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази , приходить до слідуючого. Встановлено, що наказом Генерального прокурора України № 210к від 23.03.2015 року [PERSON] звільнено з посади прокурора Приморського району м. Одеси Одеської області у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, тобто звільнення відбулось з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади". Вказаний наказ про звільнення був оскаржений [PERSON] до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасовано та ухвалено по справі нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.03.2015 р. № 210к про звільнення старшого радника юстиції [PERSON] з посади прокурора Приморського району м. Одеси у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України, поновлено [PERSON] на посаді прокурора Приморського району м. Одеси та стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2015 року по 18.04.2018 року у розмірі 294679грн . Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 22.05.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року та відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції . Постановою КАС Верховного Суду від 12.08.2020 року абзац шостий резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року змінено: замість вислову «середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2015 року по 18.04.2018 року у розмірі 294679 грн» вказано «середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 березня 2015 року по 18 квітня 2018 року у розмірі 293913 (двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 60 копійок. У решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018р. у справі № 815/2163/15 залишено без змін . Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про очищення влади", відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" (далі - Реєстр), що формується та ведеться Міністерством юстиції України; Положення про Реєстр, порядок його формування та ведення затверджуються Міністерством юстиції України. З вказаних нормативних вимог вбачається, що саме Міністерство юстиції України є відповідальним державним органом, який уповноважений і відповідальний за формування та ведення Реєстру. Відповідно до пункт 2 Розділу І зазначеного вище положення, реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади». Головним і визначальним є наступне: внесення відомостей про особу до вказаного Реєстру є наслідком, а причиною є встановлення заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 вказаного Закону. Нормативні положення, що стосуються Реєстру, деталізовані у Положенні про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення ЗУ "Про очищення влади", затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2014 року № 1704/5, зареєстрованим 16.10.2020 року за № 1280/26057.Вказане Положення набрало чинності 17.10.2014 року. Держатель Реєстру - Міністерство юстиції України (пункт 4 Розділу І); Реєстраторами Реєстру є: Держатель через Департамент кадрової роботи та державної служби, який вносить або вилучає відомості про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (абз.абз. 1, 2 пункт 8 Розділу І); підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», є надходження до Держателя від органу, який проводив передбачену Законом України «Про очищення влади» перевірку, обґрунтованого рішення про скасування результатів перевірки, яке свідчить про відсутність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади», відповідне судове рішення, а також випадки, визначені законом (пункт 5 Розділу II). Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України серед іншого, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Порядок вручення судового рішення передбачений статтею 251 КАС України , а саме 1. Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. 2. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. 3. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня. 4. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. 5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. 6. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 7. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. 8. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії і виконання такого рішення потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі внесення записів до відповідних реєстрів, копія такого судового рішення також надсилається судом цим органам та (або) особам у строки та порядку, визначені цією статтею, для негайного виконання. 9. Копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. 10. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 11. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. 12. Особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції. Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах встановлений статтею 372 КАС України. Посилання заявника , що саме 24.08.2018 року є датою коли Міністерство юстиції України як держатель та реєстратор Реєстру отримало постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі № 815/2163/15, що мало стати наслідком виключення відомостей щодо [PERSON] з Реєстру та необхідність встановлення факт надходження до реєстратора Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року у справі № 815/2163/15 є безпідставними. За таких обставин, в задоволенні заяви про встановлення факту слід відмовити.

Outcome: dismissed