Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

23.08.2016р. ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № A33DRG72720099 від 18.09.2012р. в сумі 16993,39 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідно до укладеного 18.09.2012р. між ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачем договору № A33DRG72720099 останній отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 4999,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача в заяві. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач, отримавши кошти, своєчасно їх не повернув, відсотки та інші платежі, передбачені договором, не сплачував, тобто не виконав зобовязання за договором, тому відповідно до вимог ст.526,527,530,1054 ЦК України позивач просив стягнути з нього заборгованість, яка станом на 17.06.2016р. становить 16 993,39 грн., що складається з: 4999,92 грн. - заборгованість за кредитом; 3,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 747,50 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9957,15 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 785,40 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання не зявися, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними у справі судовими повістками. Судова повістка про виклик в судове засідання на 10.03.2017р. надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його реєстрації, яка підтверджена відповіддю відділу АДР ГУ ДМС на запит суду, однак, повернута за закінченням терміну зберігання. У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Окрім цього, вимогами ч.1 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони повинні повідомляти про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) і у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З огляду на наведене суд відповідно до вимог ст.224 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 525 ЦК України не передбачає односторонньої відмови від виконання зобовязання. Згідно із ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. За ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 18.09.2012р. між ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачем договору № A33DRG72720099, останній отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 4999,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача в заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав повністю, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, у визначений договором строк не повернув кредитні кошти, не сплатив відсотки та інші платежі, передбачені договором. У звязку з порушенням виконання зобовязання за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 17.06.2016р. становить 16 993,39 грн., що складається з: 4999.92 грн. - заборгованість за кредитом; 3,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 747,50 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 9957.15 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 785,40 грн. - штраф (процентна складова). Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов'язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов'язання ним виконано відповідно до умов договору, або не виконано не з його вини. Однак, як безспірно вбачається з матеріалів справи, банком на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, в якому відображено всі операції щодо отримання позичальником кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості. Всупереч вищенаведеному відповідачем не подано жодного доказу та спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобовязань за договором, що суд розцінює як мовчазну згоду із доводами позивача та вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 17.06.2016р. становить 16993,39 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України позивачем понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь банку.

Outcome: approved