Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

АТ "МЕГАБАНК" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 56-006-850-2-17-Г від 17.08.2017 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 11 210, 76 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у строк до 14.08.2017 року. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлений строк кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник АТ "МЕГАБАНК", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між АТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладений наступний кредитний договір № 56-006-850-2-17-Г від 31.10.2018 року на суму 11 210, 76 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 09.12.2019 року він має заборгованість: - за кредитним договором № 56-006-850-2-17-Г від 17.08.2017 року в сумі 8 189, 78 грн., з яких: - 1 685,55 грн. - заборгованість суми залишку по кредиту; - 58, 04 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 01.08.2019 року по 03.12.2019 рік включно; - 1 401, 35 грн. - заборгованість залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з серпня 2019 року по грудень 2019 рік включно; - 5 044, 84 грн. - штраф. Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно. Факт набуття позивачем права вимоги за вказаними кредитними договорами підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved