Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що 13.03.2007 року вони уклали кредитний договір № 001-09179-130307 з [PERSON], за яким остання отримала кредит на придбання майна в сумі 698 гривень на строк по 12.03.2008 року. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконала та не повернула суму боргу з відовідними відсотками згідно умов договору. Станом на 19 березня 2014 року загальна сума заборгованості складає 1112, 56 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути судовий збір. В судове засідання представник позивача не з"явився, але надали суду заяву в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Підтвердження поважності причин неявки в засідання судові не надала. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13.03.2007 року [PERSON] уклала із Публічним акціонерним банком, який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк «Дельта», кредитний договір № 001-09179-130307 за яким отримала кредит в сумі 698 гривень на придбання майна перелік, якого зазначено в рахунку-фактурі № 5958 від 13.03.2007 року та договорі строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 12.03.2008 року і зобов'язалася проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені Договором. Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, станом на 19 березня 2014 року заборгованість відповідача складає 1112,56 гривень, з них: 781,76 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 51,30 грн - заборгованість за відсотками, 279,50 грн. - заборгованість за комісіями. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно з положеннями п.7 ч. 13 ст. 11 Закону України " Про захист прав споживачів" забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. В Пункті 31 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" також зазначено, що враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України " Про захист прав споживачів" суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Строк дії споживчого кредитного договору від 13.03.2007 року закінчився 12.03.2008 року, позивач звернувся до суду в червні 2014 року, тобто після спливу строку позовної давності. Поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не зазначено та не надано відповідних доказів. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв"язку із спливом строку позовної давності звернення до суду, так як все вищезазначене в сукупності узгоджується з нормами цивільного законодавства і є обов"язковою правовою підставою для відмови у задоволенні цього позову. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідачки судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: dismissed