Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

01 червня 2010 року до суду із позовом звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (надалі ПАТ "ПУМБ"), який під час перебування справи у суді неодноразово уточнювався та просили стягнути солідарно з ПП "ТЕХНОЛЮКС", та [PERSON] заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 1 356 539,91 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі 120,00 грн. Ухвалою суду від 18 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 34-292/09 від 25.03.2009 року: нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх житлового будинку, загальною площею 242,6 кв. м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, [ADDRESS] приміщення 66, що належить [PERSON] - залишені без розгляду. Ухвалою суду від 28.04.2015 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 34-289/09 від 19 березня 2009 року: нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх 4 поверхового житлового будинку, загальною площею 190,6 кв м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, [ADDRESS], що належить [PERSON] та вимоги до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитним договором - залишені без розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 березня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ПП "ТЕХНОЛЮКС" (надалі Відповідач-1) був укладений Кредитний договір № 34-288/09 від 19.03.2009 р. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати ПП "ТЕХНОЛЮКС" кредит у розмірі 622 307,15 грн, а Відповідач-1, в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплати Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 10 серпня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "ТЕХНОЛЮКС" перед Позивачем за Кредитним договором, між Позивачем та фізичною особою - [PERSON] (надалі - Відповідач-2) був укладений Іпотечний договір № 34-292/09 від 25 березня 2009 року та Договір поруки № 34-290/09 від 19 березня 2009 року. Відповідно до укладених договорів забезпечення, [PERSON] поручилась перед Банком за виконання ПП "ТЕХНОЛЮКС" зобов'язань за Кредитним договором № 34-288/09 від 19.03.2009 р. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши ПП "ТЕХНОЛЮКС" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, своєчасно та в межах ліміту відновлювальної кредитної лінії. Однак, Відповідач-1, починаючи з 31.03.2009 року, належним чином не виконує свої зобов'язання перед Позивачем щодо сплати основної суми кредиту згідно встановленого Кредитним договором графіку повернення кредиту, а з 27 квітня 2009 р. не виконує зобов'язання щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням ПП "ТЕХНОЛЮКС" та [PERSON], як солідарним боржником, обов'язків за Кредитним договором та договорами поруки, позивач просить стягнути з відповідачів 1 356 539,91 грн, з яких: 372 307,15 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 781 221,33 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 9 334,60 грн. - заборгованість за непогашеною в строк адміністративною комісією, 193 676,83 грн. - сума пені за порушення строків повернення суми кредиту, сплати відсотків та адміністративної комісії за користування ним. У судове засідання представник позивача по довіреності Ягодка О.О. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому вказав, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд, ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів (постановляє заочне рішення). Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено та підтверджено. 19 березня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ТЕХНОЛЮКС" був укладений Кредитний договір № 34-288/09 від 19.03.2009 р., відповідно до умов якого, Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 622 307,15 гривень, а Відповідач-1, в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі, в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 10 серпня 2010 року (а.с. 12-17 том 1). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошті позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. З метою своєчасного та повного виконання ПП "ТЕХНОЛЮКС" зобов'язань за Кредитним договором № 34-288/09 від 19.03.2009 року, між Позивачем та фізичною особою - [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 34-292/09 від 25 березня 2009 року та Договір поруки № 34-290/09 від 19 березня 2009 року. Відповідно до вищезазначених договорів забезпечення відповідач [PERSON] поручилася перед Банком за виконання ПП "ТЕХНОЛЮКС" зобов'язань за Кредитним договором від 19.03.2009 року. Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши ПП "ТЕХНОЛЮКС" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти, своєчасно та у повному обсязі. За заявкою Відповідача-1 своєчасно, в межах ліміту відновлювальної кредитної лінії, ПАТ "ПУМБ" надав ПП "ТЕХНОЛЮКС" кредитні кошти. Дана обставина стверджується копією меморіального ордеру № [NUMBER] від 30.03.2009 року та випискою операцій і оборотів за позичковим рахунком ПП "ТЕХНОЛЮКС" (а.с. 18-19 том 1). В порушення умов Кредитного договору, починаючи з 31.03.2009 року, Відповідач-1 став порушувати умови укладеного Кредитного договору, щодо сплати основної суми кредиту, згідно встановленого Кредитним договором графіку повернення кредиту, та, починаючи з 27 квітня 2009 р. - щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом. Зазначені вище порушення Відповідачем-1 умов Кредитного договору свідчили про настання несприятливої події, передбаченої п. 5.1. ст. 5 Кредитного договору "Несприятливі події, та їх наслідки", а саме - несплата ПП "ТЕХНОЛЮКС" будь-якої суми, що належить до сплати на користь Позивача згідно умов Кредитного договору, у передбачений ним строк. Згідно з п. 5.4. Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Позичальник набуває право вимагати від Відповідача-1 достроково повернути виданий Відповідачу-1 Кредит, а Відповідач-1 зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1. Кредитного договору, виконати таку вимогу Позивача і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Відповідачем-1 на користь Позивача згідно Кредитного договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. Як убачається з матеріалів справи, позивач діючи в рамках Кредитного договору та чинного законодавства, направив на адреси мешкання відповідачів, рекомендованими листами, письмові Вимоги про дострокове повернення всієї суму кредиту та процентів за користування кредитом та повідомлення про порушення ПП "ТЕХНОЛЮКС" основного зобов'язання за Кредитним договором (а.с. 41-51, том 1). Відповідно до умов Кредитного договору "будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін. Повідомлення вважається надісланим з дати його відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення відповідної додаткової угоди до Кредитної угоди". Позивач стверджує, що такої додаткової угоди між Позивачем та Відповідачем 1 укладено не було, жодним іншим чином Позивач не був повідомлений про факт зміни адреси Відповідача-1. Таким чином, Позивач належним чином повідомив Відповідача-1 про необхідність виконання зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі та вважає Відповідача-1 повідомленим з 21.11.2009 р. На спростування вказаного відповідачами доказів не надано. Відповідно, встановлений Кредитним договором строк на виконання зазначеної вимоги Банку (три банківські дні) закінчився 25.11.2009 р. Однак, в порушення вимог п. 5.4 Кредитного договору Відповідач-1 в зазначений строк вимогу Банку про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв'язку з чим починаючи з 26.11.2009 р. у ПП "ТЕХНОЛЮКС" виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту у повному обсязі - 622 307,15 гривень. В подальшому Відповідач-1 платежів в погашення основної суми кредиту також не здійснював. Як встановлено з матеріалів справи, дані вимоги позивача, відповідачами проігноровані, заборгованість та інші штрафні санкції передбачені договором не сплачені. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549 ЦК України). При цьому, згідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України). Так, пунктом 7.2. Кредитного договору встановлені наступні умови нарахування та сплати процентів: проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 27,0% річних із розрахунку 365 днів на рік; нараховані проценти повинні сплачуватися Підприємством щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця; проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом. Пунктом 12.1. Кредитного договору закріплено, що у разі порушення Відповідачем-1 строків виконання будь-якого з Боргових зобов'язань Відповідач-1 зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення. Відповідно до п. 7.3.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку адміністративну комісію у розмірі 9334,60 гривень, не пізніше 3-х Банківських днів з дня укладення кредитного договору. Зазначені вимоги, відповідачі, як солідарні боржники, за час розгляду справи у суді також не виконали. Згідно з наданим позивачем до матеріалів справи, розрахунком заборгованості ПП "ТЕХНОЛЮКС" перед ПАТ "ПУМБ", станом на 09.06.2013 року виникла заборгованість в сумі 1 356 539,91 грн, з яких: - 372307,15 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 781221,33 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом; - 9334,60 грн. - заборгованість за непогашеною в строк адміністративною комісією; - 193676,83 грн. - сума пені за порушення строків повернення суми кредиту, сплати відсотків та адміністративної комісії за користування ним. Суд погоджується розрахунком Позивача, оскільки він відповідачами не спростований, і відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, іншого розрахунку суду не надано. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 пункту 1 статті 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача, що невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором та Договорами поруки є порушеннями укладених договорів, а також норм Цивільного кодексу України. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ПАТ "ПУМБ" сплачені та документально підтвердженні судові витрати по справі.

Outcome: approved