Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства « Рівнебуд» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - обслуговуючий кооператив « Міськжитлобуд- ХХІ» про стягнення заборгованості. Представник позивача Приватного акціонерного товариства « Рівнебуд» ( далі по- тексту ПрАТ « Рівнебуд») Татарчук Л.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування посилається на те, що 28 лютого 2008 року між обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" та членом кооперативу [PERSON] було укладено договір доручення №22. 25 березня 2010 року між [PERSON], [PERSON], а також обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір відступлення права вимоги (цесії). 25 липня 2013 року між ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" та ПрАТ "Рівнебуд", [PERSON] з третьої сторони, укладено договір уступки вимоги (цесії). Відповідно до п.9 договору, цесіонарій та боржник узгодили наступний графік погашення заборгованості у розмірі 8252,10 грн.: 2750,70 грн. до 15 серпня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 вересня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 жовтня 2013 року. Таким чином, ПрАТ "Рівнебуд" одержало право замість ОК "Міськжитлобуд XXI " вимагати від [PERSON] сплати грошових коштів у розмірі визначеному в п. 1.2. договору, що також стверджується умовами п. 2 договору. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "Рівнебуд" 8252 (вісім тисяч п'ятдесят дві гривні) 10 коп. Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначив, що його довірителька жодних зобов»язань перед ПрАТ « Рівнебуд» по сплаті 8252 грн. 10 коп. не має. Також зазначив, що [PERSON] частину будівельних робіт по будівництву квартири [ADDRESS] виконувала самостійно та відповідно до її розрахунків витрати становлять 55183 грн, 18 копійок, а актом без номера про вартість самостійно виконаних робіт вказано суму 31738, 90 грн, що є значно меншою, а тому вважає, що жодних коштів для ПрАТ « Рівнебуд» [PERSON] не має сплачувати. Просить врахувати вказані обставини, а також те, що між [PERSON] та ПрАТ « Рівнебуд» було досягнуто усної домовленості, що вони не будуть звертатись в суд з позовом про стягнення коштів, а вона не буде ставити питання про стягнення з ПрАТ « Рівнебуд» сплачених нею надміру коштів під час виконання самостійно робіт по будівництву. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОК « Міськжитлобуд ХХІ» позовні вимоги вважає обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні. Зазначив, що різниця між вартістю квартири [ADDRESS], оплатами і самостійно виконаними роботами [PERSON] становить 8252 грн. 10 коп, а тому підлягає стягненню з [PERSON] Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" та членом кооперативу [PERSON] було укладено договір доручення №22.( а.с. 5-8 ) Відповідно до умов п. 1.1 за цим договором довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії: створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» для покращення його житлових умов шляхом направлення переданих повіреному коштів на будівництво частини житлового будинку (об'єкту за адресою): [ADDRESS] на [NUMBER] поверсі заг.площею 45,3 м. кв., за ціною 3424,00 грн. за 1 м.кв. загальною вартістю 155108,00 грн.( а.с. 5). Як встановлено в судовому засіданні 25 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] з другої сторони, а також Обслуговуючим кооперативом "Міськжитлобуд-ХХІ" укладено договір відступлення права вимоги.( а.с. 9-11) Відповідно до ст.1 вказаного договору цесії, сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент ( [PERSON]) відступає Цесіонарієві, тобто [PERSON], а Цесіонарій ( [PERSON]) набуває право вимоги, а також обов'язків, що належали Цедентові, і стає стороною за договором -доручення №22 від 28.02.2008 року.( а.с. 9) Судом також встановлено, що 25 липня 2013 року між ОК "Міськжитлобуд-ХХІ та ПрАТ "Рівнебуд", [PERSON] з третьої сторони укладено договір уступки вимоги. Відповідно до умов пункту 1 договору уступки вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент , в даному випадку ОК « Міськжитлобуд- ХХІ» передає цесіонарієві,( ПрАТ - Рівнебуд»), а цесіонар набуває право вимоги належне Цедентові, і стає кредитором за договором доручення №22 від 28 лютого 2008 року із змінами та доповненнями укладеного між цедентом та боржником. ( а.с. 12-14) Як вбачається з пункту 2 вказаного договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань: по сплаті заборгованості за договором доручення №22 від 28.02.2008 року із змінами та доповненнями укладеного між цедентом та боржником у розмірі 8252,10 грн. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] визнав ту обставину, що його довіритель підписувала і договір від 25.03.2010 року і договір від 25 липня 2013 року, а отже вказані обставини не потребують доказуванню у відповідності до ст.61 ЦПК України. Суд також приймає до уваги, що договір від 25 липня 2013 року є чинним на даний час, у встановленому законом порядку не визнавався недійсним. За таких підстав, суд приходить до висновку, що [PERSON], підписавши договір уступки вимоги від 25 липня 2013 року погодилась із виконанням зобов»язань, зокрема по сплаті ПрАТ « Рівнебуд» 8252 грн. 10 коп. Крім того, як вбачається з п.9 договору уступки вимоги від 25 липня 2013 року, ПрАТ « Рівнебуд» та [PERSON] узгодили наступний графік погашення заборгованості у розмірі 8252,10 грн.: 2750,70 грн. до 15 серпня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 вересня 2013 року; 2750,70 грн. до 15 жовтня 2013 року.( а.с. 12-13) З оглянутої в судовому засіданні оригіналу заяви [PERSON] від 24.07.2013 року вбачається, що [PERSON] просить реструктуризувати заборгованість в сумі 8252 грн. 10 копійок на три місяці, серпень, вересень, жовтень по 2750 грн. 70 коп. ( а.с. 15) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що ПрАТ "Рівнебуд" одержало право замість ОК "Міськжитлобуд XXI " вимагати від [PERSON] сплати грошових коштів у розмірі визначеному в п. 1.2. договору від 28 лютого 2008 року ( а.с.5), що також стверджується умовами п. 2 договору уступки вимоги від 25.07.2013 року ( а.с. 12) Пунктом 10 договору уступки вимоги від 25 липня 2013 року сторони визначили, що у разі порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У випадку порушення боржником графіка погашення заборгованості, цесіонарій має право вимагати дострокового повернення усієї заборгованості. Суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] в тій частині, що його довірителькою під час виконання самостійно робіт по будівництву квартири [ADDRESS] було витрачено 55183 грн. 18 коп, а тому вона не повинна сплачувати заборгованість ПрАТ « Рівнебуд» в сумі 8252 грн. 10 коп., оскільки, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] особисто підписала акт без номера про вартість самостійно виконаних робіт, в якому зазначено, що така вартість становить 31738 грн. 90 коп.( а.с. 66) Крім того, в судовому засіданні представником третьої особи ОК « Міськжитлобуд - ХХІ» надано розрахунок заборгованості по квартирі [ADDRESS], з якого вбачається, що за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 8252 грн. 10 коп. ( а.с.65) Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в строк встановлений для його виконання Таким чином, в судовому засіданні встановлено, належними та допустимими доказами, що між сторонами існують договірні відносини, [PERSON] порушено пункт 9 договору уступки вимоги від 25 липня 2013 року, а тому позовні вимоги ПрАТ « Рівнебуд» є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, такі, що підлягають до задоволення повністю. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 41 коп. судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved