Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

У серпні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Другого міського відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, третя особя без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту. Поданий позов обґрунтовує тим, що він та його дружина [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.08.2000 року, виданий Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення №961-Ж від 23.12.1999 року. В липні 2019 року позивачу, з Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 17368678 від 12.07.2019 року, стало відомо про наявність арешту на вище вказану квартиру. Арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 26.04.2006 року, прийнятої державним виконавцем ДВС у м. Хмельницькому Терлеєвим І.М., зареєстрований 18.05.2006 року за реєстраційним номером обтяження 3223893. 12.07.2019 року позивач звернувся до державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький з заявою про зняття арешту. Проте у знятті арешту йому було відмовлено. Згідно вказаної відповіді на квартиру [ADDRESS] накладено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.04.2006 року державним виконавцем ДВС у м. Хмельницькому Терлеєвим І.М. В той же час надати будь-яку інформацію щодо підстав накладення арешту державний виконавець не має можливості, оскільки сплинув трирічний термін зберігання документів в архіві. В зв`язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець не має можливості зняти арешт з майна. Наявність арешту, позбавляє позивача, як власника майна, вільно розпоряджатись ним, а тому просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в яких просять справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення. Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Ухвалою судді від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за та призначено її до підготовчого судового засідання. 31 жовтня 2019 року у підготовчому судовому засіданні справу розглянуто по суті з постановленням рішення. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 16.08.2000 року [PERSON] та [PERSON] на праві особистої власності належить квартира [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 961-Ж від 23.12.1999 року. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 26.04.2006 року ДВС у м. Хмельницькому, державний виконавець Терлеєв І.М., номер обтяження 3223893. Як вбачається із повідомлення Другого відділу ДВС м. Хмельницький № 04.20-30/38337 від 19.07.2019 року, виконавчих проваджень, щодо стягнення з [PERSON] на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький не перебуває. Згідно з листа-повідомлення начальника Базового відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль", встановлено, що у зв`язку із погашенням усіх зобов`язань, в тому числі та процентів за ним по кредитному договору № 013/02007/4-9602, укладеному 19.08.2004 р. між [PERSON] та АПП Банк "Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", та припиненням цього договору, повідомляється про припинення договору іпотеки б/н, реєстровий номер №3352 від 19.08.2004 р. укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи наведені обставини, права позивача, як власника майна, а також відсутність у нього будь-яких зобов`язань, суд дійшов висновку, що нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , слід звільнити з-під арешту, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 26.04.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3223893, що належить на праві власності [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved