Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариствоа «Комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ «КБ "Надра Банк") звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К251-АП від 02.04.2007 року на загальну суму 100 799,97 грн., з яких 45 500,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 37 556,56 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 10 609,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 4 550,00 грн. - заборгованість по штрафам, 1 515,13 грн. - тіло за кредитною лінією, 786,01 грн. - проценти за кредитною лінією, 283,10 грн. - пеня за кредитною лінією, та судових витрат у розмірі 1 008,99 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 02.04.2014 року сторонами по справі укладено кредитний договір, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит на суму 45 500,00 грн. в порядку та на умовах визначених кредитним договором строком до 01.04.2012 року. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] зобов'язався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Оскільки за укладеним договором відповідач [PERSON] зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання усіх зобов'язань позичальника в повному обсязі як поручитель, [PERSON] свої обов'язки перед позивачем щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконав, станом на 18.04.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 100 799,97 грн., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, 07.07.2014 року представником позивача Бушуєвою Ю.В. надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання 07.07.2014 року, 17.07.2014 року повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені в позовній заяві позивачем та в адресних довідках П'ятихатського РС ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області №№260,261 від 16.05.2014 року, від отримання судових повісток відмовилися, про що зроблені відповідні помітки на поштових конвертах. У відповідності до ч.8 ст.75 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержувати судову повістку, вважається повідомленою. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та згідно ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 02.04.2007 року між ПАТ «КБ "Надра Банк" та [PERSON] («Позичальник»), [PERSON] («Поручитель») укладено договір "Автопакет" №8/2007/980-К/251-АП (надалі-Договір), відповідно до умов п.1.1 якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 45 500,00 (сорок п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. Згідно до п.1.1.4 Договору термін погашення кредиту сторонами визначено до 01.04.2012 року. Отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в сумі 45500,00 грн. підтверджується заявою на видачі готівки №205 від 02.04.2007 року на придбання автотранспортного засобу ВАЗ 21101,(0) з відповідним розписом осіб про отримання коштів. Пунктами 5.1.,5.2 Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення вимог п.п. 4.3,4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у договорі, за кожен випадок. Згідно до п.2.2.6 Договору банк при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об'ємі виконання позичальником своїх зобов'язань щодо сплати мінімального необхідного платежу та/чи інших платежів, самостійно розподіляє грошові кошти, внесені позичальником на розподільчий рахунок згідно черговості, передбаченої п.2.2.4 цього договору або іншої черговості, встановленої на розсуд банку. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] сума заборгованості розрахована з процентної ставки в розмірі 19,40%, що відповідає вказаній у Договорі, при чому відсотки розраховані за фактичну кількість днів без врахування дня погашення Кредиту згідно до п.1.1.3.1 Договору. Відповідно до зазначених в розрахунку позовних вимог розмірі та часу платежів, [PERSON] здійснювалося часткове виконання зобов'язань за укладеним Договором, проте через порушення [PERSON] взятих зобов'язань заборгованість в повному обсязі своєчасно не погашена, у зв'язку з чим згідно до наданого позивачем розрахунку, який узгоджується та підтверджується матеріалами цивільної справи, борг відповідача.за вищезазначеним Договором від 02.04.2007 року станом на 18.04.2014 року складає 100 799,97 грн. з яких 45 500,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 37 556,56 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 10 609,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 4 550,00 грн. - заборгованість по штрафам, 1 515,13 грн. - тіло за кредитною лінією, 786.01 грн. - проценти за кредитною лінією, 283,10 грн. - пеня за кредитною лінією. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вищевказаного договору відповідач - [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору. Відповідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договороп поруки. Відповідно до 3.2.2. договору від 02.04.2007 року позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Частина 1 статті 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З урахуванням вищевикладеного, оскільки встановлено факт несвоєчасного погашення зобов'язання відповідача [PERSON] перед позивачем та існування заборгованості за укладеною угодою, наявність та розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення заборгованості відповідачами за укладеною сторонами кредитною угодою та доказів припинення (розірвання) договору до суду не надано, [PERSON] як поручитель є солідарним боржником та відповідає за зобов'язання [PERSON] по кредитній угоді від 02.04.2007 року в повному обсязі, доказів припинення поруки не надано, суд вважає заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 504 грн. сплаченого судового збору з кожного відповідача. На підставі ст.ст.526,553,554,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved