Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

кредитна спілка "Ощадність" (далі КС "Ощадність") звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 08.051.2014 року між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 72011, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 4000 грн. на ремонт житла. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 08.05.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 37084 від 08.05.2014р., згідно якого вона зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку якщо [PERSON] не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору виконав частково. Відповідачі вимоги позивача погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 10.03.2015 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором 72011. Станом на 10.03.2015 року борг відповідачів складає: по кредиту - 2325 грн. 26 коп., по відсотках - 198 грн. 51 коп., а всього 2523 грн. 77 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 2523 грн. 77 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1923,77 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] 08.05.2014 р. було укладено кредитний договір № 72011 згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 4000 грн. строком на 12 місяців на ремонт житла зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 38% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). Зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконав, порушив графік розрахунків передбачений п.3.3 договору яким передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 406,00 грн. З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на день винесення рішення по справі складає 1923 грн. 77 коп., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 1923 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та заявою про уточнення позовних вимог, які приєднані позивачем до матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до договору поруки № 37084 від 08.05.2014 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач [PERSON], яка солідарно відповідає по зобов'язаннях [PERSON] до кредитному договору № 72011 від 08.05.2014 р. (п.2.1 договору). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.3.2 вищевказаних договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. Так як заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 72011 від 08.05.2014 р. складає 1923 грн. 77 коп., а тому, на думку суду, позовні вимоги КС "Ощадність" щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved