Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, котрого підтримав у судовому засіданні та пояснив, що в період з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року він, [PERSON], працював сторожем в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Корнич", що знаходиться в с. Королівка вул. Спортивна, 1, Коломийського району. У його обов'язки входило чергування на території адміністративного побутового комплексу, а також здійснювати нагляд за територією по вул. Спортивна, 1 в с. Королівка. Вказує, що після закінчення зміни він доповідав директору Товариства відповідачу Гаврилову В.Ю. або власнику товариства [PERSON] про закінчення зміни та про всі події, що відбулися за зміну. Зміну передавали чергові один одному. Як правило зміна чергування відбувалася завжди у присутності кого-небудь із керівництва Товариства. Зазначає, що у вищезгаданому товаристві він працював без укладення трудового договору, по усній домовленості з директором Товариства - відповідачем Гавриловим В.Ю. та зі згоди власника ТзОВ "Західнафтосервіс" [PERSON], який має безпосереднє відношення до СТзОВ "Корнич", так як його мати є співзасновником СТзОВ "Корнич", є людиною похилого віку, то в дійсності діяльністю СТзОВ "Корнич" особисто займається [PERSON]. Зазначає позивач, що підміняв електриків СТзОВ "Корнич" [PERSON] та [PERSON] на час перебування їх у відпустці. 01 жовтня 2012 року на пропозицію [PERSON] включити котла, він, позивач, здійснював включення котла в результаті чого відбувся у приміщенні котельні СТзОВ "Корнич" вибух, а він, позивач, отримав тяжкі тілесні ушкодження. [PERSON] після настання нещасного випадку запропонував його, позивача, дружині [PERSON] написати від імені позивача заяву про влаштування на роботу заднім числом, а в бухгалтерії СТзОВ "Корнич" їй надали бланк трудового договору для заповнення. Однак, згодом відповідач Гаврилов та [PERSON] відмовилися привести фактичні трудові відносини у відповідність до трудового законодавства з тих підстав, що він, позивач, звернувся із заявою в органи прокуратури про вибух твердопаливного котла у приміщенні паливної, що відноситься до адміністративної будівлі ТзОВ "Компанія Західбудсервіс", ТзОВ "Коломиянафтозбут" та СТзОВ "Корнич". Незважаючи на те, що його, позивача [PERSON], було скалічено саме в результаті нещасного випадку, що стався з ним на виробництві (став інвалідом другої групи), відповідач Територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області відмовляється скласти акт нещасного випадку за формою Н-1, мотивуючи тим, що на момент настання нещасного випадку трудового договору між ним та СТзОВ "Корнич" укладено не було, а факт наявності усного трудового договору (домовленості) не є фактом укладення трудового договору. Однак, якщо працівник фактично був допущений до роботи та виконував певну роботу за дорученням роботодавця, факт укладення трудового договору може бути встановлений у судовому порядку. Вказує позивач, що фактично він працював сторожем у відповідача СТзОВ "Корнич", підміняючи електриків у відпустці з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року, отримав заробітну плату за період 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року шляхом закриття нарядів. Стверджує, що відповідач Гаврилов неодноразово його бачив під час чергувань, однак жодних претензій щодо його, позивача, перебування на території котельні та щодо виконання обов'язків сторожа останній не мав. Просить суд встановити факт трудових відносин між ним, позивачем та відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Корнич", що в с. Королівка вул. Спортивна 1, Коломийського району в період з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року; визнати вибух твердопаливного котла 01 жовтня 2012 року в приміщенні паливної, що відноситься до адміністративної будівлі СТзОВ "Корнич" внаслідок чого він, позивач, отримав тяжкі тілесні ушкодження, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Також просить суд зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області протягом десяти днів з дня ухвалення судом рішення скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, який трапився на виробництві з ним та зобов'язати СТзОВ "Корнич", протягом десяти днів з дня ухвалення судом рішення внести до його, позивача [PERSON], трудової книжки запис та завірити його печаткою товариства та підписом службової особи такого змісту: "В період з 08.07.2012 року по 08.08.2012 року і з 07.09.2012 року по 01.10.2012 року працював сторожем у СТзОВ "Корнич" с. Королівка вул. Спортивна, 1, Коломийського району, Івано-Франківської область". Просить стягнути з відповідача СТзОВ "Корнич" витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. Відповідач директор СТзОВ "Корнич" Гаврилов В.Ю. та його представник Венгринюк Ю.В. позов не визнали та пояснили, що між СТзОВ "Корнич" та позивачем трудових відносин не було, останній не звертався із письмовими заявами про прийняття на роботу. В СТзОВ "Корнич" було організовано чергування електриків, якщо один електрик у відпустці, то два залишалось на роботі. Опалювальний період розпочинався згідно наказу, та після інструктажу електрики крім своїх прямих функцій виконували обов'язки по опалюванню приміщень. Нікого іншого не допускали до цієї роботи. Пояснив відповідач Гаврилов В.Ю., що позивача на території СТзОВ "Корнич" бачив, але йому не було відомо, що він здійснює підміну електриків у відпустці з виконанням обов'язків сторожа. Зазначає, що відповідачем - Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області складено 11 грудня 2013 року протокол, відповідно до якого він, відповідач Гаврилов, вчинив триваюче порушення вимог трудового законодавства: не укладено трудовий договір з найманим працівником [PERSON], який начебто у липні 2012 р. та у вересні 2012 р. працював в СТзОВ "Корнич" сторожем на час відпустки електриків [PERSON] та [PERSON]; відсутній наказ про прийняття [PERSON] на роботу; в табелях обліку використання робочого часу за липень - жовтень 2012 р. прізвище [PERSON] відсутнє; нарахування заробітної плати не проводилося та трудова книжка на [PERSON] не є зареєстрованою. В постанові Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 р. (справа № 346/337/14-п) зазначено, що позивач [PERSON] в СТзОВ "Корнич" не працював та не звертався до нього як до директора про працевлаштування на роботу; на посаді сторожа [PERSON] не міг працювати, оскільки такої посади у СТзОВ "Корнич" немає; твердження, що у липні та вересні 2012 р. [PERSON] заміняв працівників [PERSON] та [PERSON] на час їх відпустки на посаді сторожа є нікчемним, оскільки останні працюють електриками. Даною постановою, яка набрала законної сили, було закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності за триваюче порушення трудового законодавства України Гаврилова В.Ю. як директора СТзОВ "Корнич", оскільки встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, так як [PERSON] не був працевлаштований на СТзОВ "Корнич" та не працював в товаристві, заяву про прийняття на роботу не писав, посада сторожа у СТзОВ "Корнич" відсутня, у трудових відносинах не перебував, а заміняти працівників [PERSON] та [PERSON] на час відпустки, перебуваючи на посаді сторожа, [PERSON] не міг, оскільки останні працюють у товаристві електриками. Вказують відповідач та його представник, що з пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зрозуміло, що [PERSON] виконував роботу начебто сторожа в СТзОВ "Корнич", однак [PERSON] про це не повідомляв його, відповідача, Гаврилова В.Ю. як директора СТзОВ "Корнич", а домовлявся із згаданими свідками про їх заміну особисто та самостійно. Зазначають, що свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] працювали електриками, а не сторожами товариства, оскільки, згідно штатних розкладів, посада сторожа відсутня в товаристві взагалі. Заява [PERSON] про те, що його було допущено до виконання роботи сторожа в товаристві начебто власником СТзОВ "Корнич" [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки статутом СТзОВ "Корнич" чітко вказано, що співзасновниками товариства та його учасниками є [PERSON] та [PERSON]. Щодо факту вибуху твердопаливного котла, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження та звернувся із відповідним позовом до СТзОВ "Корнич", повідомляють, що будівля адміністративного будинку та приміщення котельні в ньому, як і котли та системи опалення адміністративного будинку ніколи не належали та не належать СТзОВ "Корнич", ніколи не були та не є його власністю, ніколи не перебували та не перебувають на балансі товариства. Крім того, вказують, що їм як представникам відповідача невідома причина чому та за чиєю вказівкою [PERSON] вирішив розпалити твердопаливний котел, не маючи на це жодних повноважень та не володіючи відповідними спеціальними навичками, внаслідок чого котел вибухнув. Просять суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] до СТзОВ "Корнич" відмовити в повному обсязі. Представник Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області в попередніх судових засіданнях позов визнав та пояснив, що управління розслідувало даний випадок і встановлено, що позивач по усній домовленості з електриком СТзОВ "Корнич" [PERSON] заступив на чергування. 30 вересня його побачив [PERSON], який сказав протопити котел. 01 жовтня 2012 року о 07 год.20 хв. стався вибух твердопаливного котла, внаслідок чого позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження. У судовому засіданні представник підтримав акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 жовтня 2012 року о 07 год.20 хв. в СТзОВ "Корнич" та зазначив, що комісією встановлено п.2 вищезгаданого акту, що котел і приміщення належали СТзОВ "Корнич", чого не заперечив директор СТзОВ "Корнич" відповідач Гаврилов. Акт комісії, її висновок не оскаржувався ні позивачем ні відповідачем по даній справі. Зауважив, що під час розслідування не було заперечень щодо приналежності котельні СТзОВ "Корнич". Комісія пропонувала [PERSON] звернутися до суду для встановлення факту трудових відносин. У разі встановлення факту трудових відносин у судовому порядку, територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області буде вжито заходів, відповідно до вимог Порядку, щодо проведення повторного спеціального розслідування даного нещасного випадку. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженими ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку. Разом з тим, згідно із ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто (стаття 30 КЗпП), а власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст.31 КЗпП). Час початку і закінчення щоденної роботи передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку (ст.57 КЗпП), при цьому за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Ст. 57 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів і т.д. Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Згідно із ч.1 ст. 14 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Зі штатного розкладу на 01.04.2012 року СТзОВ "Корнич" вбачається, що у товаристві по штатному розкладу посади сторожа не передбачено, передбачено тільки посади 3-х електриків. З матеріалів справи встановлено, що посади електриків у товаристві займають [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8, 9, 12). З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, суд дійшов висновку про неможливість встановлення факту перебування позивача в трудових відносинах з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Корнич", що в с. Королівка вул. Спортивна , 1а, Коломийського району, в період з 08 липня 2012 року по 08 серпня 2012 року та з 07 вересня 2012 року по 01 жовтня 2012 року, а тому відсутні підстави для зобов'язання роботодавця внести відповідний запис про працевлаштування останнього сторожем до трудової книжки [PERSON], оскільки право позивача в межах вирішуваного питання не є порушеним. В судовому засіданні встановлено, що згідно Статуту місцезнаходження СТзОВ "Корнич" - с. Королівка вул. Спортивна, 1а, Коломийського району, та співзасновниками товариства є [PERSON] та [PERSON] (а.с.35-46). 01 жовтня 2012 року в приміщенні котельні в с. Королівка вул. Спортивна, 1а, Коломийського району, стався вибух твердопаливного котла, внаслідок чого позивач [PERSON], якого не було фактично допущено до роботи сторожем в СТзОВ "Корнич" отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до п.2 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 жовтня 2012 року о 07 год.20 хв. в СТзОВ "Корнич", вищезгадане Товариство створено та зареєстровано розпорядженням Коломийської РДА № 103 від 09 березня 2000 року. Офіс товариства знаходиться за адресою: с. Королівка вул. Спортивна, 1а, Коломийський район. Адміністративно-побутовий корпус знаходиться в с. Королівка вул. Спортивна, 1 та належить ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс". Також на території ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" знаходиться декілька підприємств, які здійснюють свою виробничу діяльність. П. 3 вищезгаданого акту зазначено, що згідно пояснень генерального директора ТзОВ "Компанії "Західнафтосервіс" [PERSON], приміщення паливної передано в оренду ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс", ТзОВ "Коломиянафтозбут", яке знаходиться в адміністративному корпусі. Як свідчить директор ТзОВ "Коломиянафтозбут" [PERSON] з червня 2012 року вищезгадане підприємство орендує приміщення паливної у ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс". В приміщенні паливної знаходився газовий котел. Згідно з договором оренди від 01 липня 2011 року ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" передала ТзОВ "Коломиянафтозбут" в тимчасове платне володіння та користування приміщення розміром 70 кв.м., а також обладнання та споруди системи газопостачання строком до 30 червня 2014 року. Згідно висновку комісії (п.6 Акту), яка на підставі зібраних матеріалів, пояснень свідків та отриманих відповідей, встановила наступне. Пунктом 2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1232 (далі - Порядок), визначено, що дія цього Порядку поширюється на працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем. Відповідно до п.38 Порядку факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку. Згідно з листом Територіальної державної інспекції з питань праці від 22 жовтня 2012 року № 01-21/1848 повноваженнями щодо проведення розслідування непідтверджених документами фактів, які підтверджують або заперечують здійснення роботодавцем або працівником незафіксованих у письмовій формі дій, допитування свідків щодо фактів перебування працівників у трудових відносинах інспектори не наділені. При цьому факти виконання трудових обов'язків [PERSON] можуть бути підтверджені будь-якими документами, зокрема і тими, введення яких не передбачено трудовим законодавством, а також показаннями свідків, чого в судовому засіданні не здобуто. Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] - вони працювали на момент, що передувало вибуху котла, електриками в СТзОВ "Корнич", а також за сумісництвом кочегарами-опалювачами на опалювальний період. Під час їх відпусток їх частково заміняв позивач [PERSON], але тільки з виконанням функцій сторожа і до його обов'язків входило слідкувати, щоб не було посторонніх людей, а допуску до експлуатації котла він не мав і навчання не проходив. З приводу його допуску до роботи адміністрацією підприємства їм нічого невідомо. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що згідно зі ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. У порушення вказаних норм права судом не встановлено ким було допущено [PERSON] до роботи, - тобто власником або уповноваженим ним органом, і чи мала ця особа повноваження на вчинення таких дій. Як встановлено судом, учасниками СТОВ "Корнич" є [PERSON] та [PERSON], а його директором - Гаврилов В.Ю., тому з огляду на викладене, помилковим є висновок позивача про те, що [PERSON] здійснює управлінські функції в СТОВ "Корнич", оскільки він має частку в статутному капіталі товариства, а отже міг приймати рішення про допуск позивача до роботи. Таких доказів на підтвердження вказаного висновку в судовому засіданні не здобуто. Та обставина, що учасником СТОВ "Корнич" є його мати не може свідчити про наявність в [PERSON] будь-яких повноважень на прийняття управлінських рішень у цьому товаристві. Крім того, суд бере до уваги постанову Коломийського міськрайонного суду від 4 лютого 2014 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора СТОВ "Корнич" Гаврилова В.Ю. за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із неукладанням трудового договору із [PERSON], який нібито у липні та вересні 2012 року працював у СТОВ "Корнич" сторожем на час відпустки [PERSON], [PERSON] за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема у постанові зазначено, що позивач не був працевлаштований на СТОВ "Корнич" та не працював, заяву про прийняття на роботу не писав, посада сторожа відсутня, у трудових відносинах з товариством він не перебував. З огляду на викладене, вказана постанова свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП в діях директора товариства Гаврилова В.Ю. і є преюдицією згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Таким чином, позивачем не доведено укладення трудового договору шляхом оформлення наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. А, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, однак якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу, а цього не здобуто в судовому засіданні і тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.,ст. 21, 24 КЗпП України, ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року № 6-39979св14 та

Outcome: dismissed