Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 червня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 864, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 14792 долари США, а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 14792 долари США. В свою чергу, відповідач неналежно виконала взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушила істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 1 червня 2015 року має прострочену заборгованість в сумі 209957,12 гривень, з яких за кредитом - 9401,40 дол. США, що за курсом НБУ на 01.06.2015 року складає 197882,80 гривень; по відсотках - 433,96 дол.США, що складає 9134,09 гривень, пені - 139,69 дол. США, що еквівалентно 2940,23 гривень. Разом з цим, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором № 864 від 13 червня 2007 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". На підставі наведеного просили стягнути із [PERSON] на їх користь заборгованість у сумі 209957,12 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 2099,57 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, ним подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проте просить врахувати суд докази про сплату нею боргу за кредитом в сумі 26350 гривень після пред"явлення позову. Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 864 від 13 червня 2007, за яким банк надав останній кредит в сумі 14792 гривень із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 864 від 13 червня 2007 року укладеного між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON] . Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконувала, внаслідок чого за кредитним договором № 864 від 13 червня 2007 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 1 червня 2016 року борг становить суму 209957,12 гривень, з яких за кредитом - 9401,40 дол. США, що за курсом НБУ на 01.06.2015 року складає 197882,80 гривень; по відсотках - 433,96 дол.США, що складає 9134,09 гривень, пені - 139,69 дол. США, що еквівалентно 2940,23 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобовязання відповідачем. Разом з цим, відповідачкою [PERSON] в ході розгляду справи долучено 13 банківських квитанцій, починаючи з 12 червня 2015 року по 11 січня 2016 року про сплату, після пред"явлення позову до суду, коштів на повернення кредиту на загальну суму 26350 гривень. Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачкою боргу за кредитним договором №864 від 13 червня 2007 року, суд зменшує розмір кредитного боргу, який позивач просить стягнути, на вказану суму сплати, тобто 26350 гривень, де відповідно заборгованість відповідача складає суму 183607,12 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2099,57 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідачки на користь позивача.

Outcome: partial