Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1901/0908/88-252 від 17.09.2008р. в розмірі 12381,41 доларів США, з яких: 11971 доларів США - заборгованість за кредитом, 410,41 доларів США - заборгованість по відсотках. В обґрунтування вимог вказує, що 17.09.2008р. року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1901/0908/88-252, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 45000 доларів США, зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах передбачених кредитним договором та додатком до нього - графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, 17.09.2008 року, між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] укладено Договір Поруки № 1901/0908/88-252-р-1, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання позичальником [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 1901/0908/88-252від 17.09.2008р., що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно із боржника та поручителя заборгованість по кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої суду заяви просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На попередніх судових засіданнях відносно задоволення позовних вимог заперечив, маючи власні доводи відносно позову, проте жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час і місце судового розгляду, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не подавала. Всесторонньо повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини справи: Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1901/0908/88-252. Відповідно до умов кредитного договору № 1901/0908/88-252 від 17.09.2008р. (п.1.1), банк зобов'язувався надати [PERSON] кредит в сумі 45 000 доларів США, на строк з 17.09.2008р. по 17.09.2018р., а позичальник зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти в розмірі 12,5 % річних за весь строк користування кредитом (п.1.3 договору), а також сплатити неустойки та інші передбачені договором платежі у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON], кредит в сумі 45 000 доларів США. У порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 01.07.2016року має заборгованість за кредитом в розмірі 12381,41 доларів США, з яких: 11971 доларів США - заборгованість за кредитом, 410,41 доларів США - заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до п.3.9 кредитного договору, при порушенні умов, передбачених п.5.1.9. цього договору, та/або у випадках, в яких чинним законодавством передбачено право дострокової вимоги виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, та/або позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.1 цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом направляється позичальнику в порядку, передбаченому п.3.10. цього договору. На виконання умов Договору відповідачу [PERSON] була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту за вих.№62438-102-б/б від 29.07.2016р., однак на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем [PERSON] зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту та заборгованості за відсотками. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1901/0908/88-252 від 17.09.2008р., 17.09.2008р, між ВАТ "Сведбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] був укладений Договір поруки №1901/0908/88-252-р-1. Згідно п. 1-4 Договору поруки, поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1901/0908/88-252 від 17.09.2008р. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Основним зобов'язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Основним зобов'язанням. У разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах Основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов'язань, передбачених Основним зобов'язанням, надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цьому Договорі. Відповідачу [PERSON] була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту за вих.№62438-102-б/б від 29.07.2016р., однак на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Відповідно до вимог ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 1901/0908/88-252 від 17.09.2008р., що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними Кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк". Відповідно до cт.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідачем були порушені умови Кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованості по кредитному договору № 1901/0908/88-252 від 17.09.2008р. в розмірі 12381,41 доларів США, з яких: 11971 доларів США - заборгованість за кредитом, 410,41 доларів США - заборгованість по відсотках. Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 6890грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved