Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки від 15 листопада 2007 року, укладеного між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», згідно з яким іпотекодавцем в іпотеку надана квартира [ADDRESS], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що про існування договору іпотеки дізналась в березні 2015 року, отримавши ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] та до неї про виселення з квартири [ADDRESS]. А позовні вимоги банк обґрунтовував тим, що між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно з яким остання в якості забезпечення зобовязання [PERSON] за кредитним договором від 06.11.2007 р. № IFG2GА0000000027 передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір іпотеки 15.11.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2288. Позивачка вважає договір іпотеки недійсним, так як на час його укладення вона проживала разом з своїми неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO], (зареєстрований 27.11.2001 р.), [PERSON], [INFO], (зареєстрований 17.10.2003 р.), і їх права на законне користування вказаним житлом та проживання в ньому були порушені. Даний факт підтверджується записами в будинковій книзі та довідкою Городенківського районного сектору Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області від 01.04.2015 р. № 13/718. Правочин щодо нерухомого майна був укладений між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк" всупереч ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» та ч.1 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», без згоди органу опіки та піклування. Тому позивачка просила суд визнати договір іпотеки недійсним, як такий, що укладений з порушенням прав її малолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові. У підтвердження того, що орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації не надавав дозволу на укладення договору іпотеки квартири чи оформлення кредиту [PERSON], представник позивачки надав відповідь служби в справах дітей Городенківської РДА № 454/01-15 від 07.09.2015 р. на його адвокатський запит. Пояснив, що іншого житла неповнолітні діти позивачки не мають. Надати пояснення з приводу того, чому в квартирі, належній [PERSON], станом на 15.11.2007 р., тобто на час укладення нею договору іпотеки, були зареєстровані її малолітні онуки, а ні батько, ні мати дітей не були зареєстровані в цій квартирі, представник не міг. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявились повторно, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. Оскільки в судове засідання не зявились обидва відповідачі, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Згідно ухвали суду від 21.10.2015 р. явку позивачки [PERSON] для дачі особистих пояснень по справі визнано обовязковою. В судовому засіданні 06.11.2015 р. позивачка позов підтримала, просить задовольнити. Суду пояснила, що вона з 2001 р. постійно проживала в [INFO], що належить її свекрусі [PERSON], де й продовжує проживати в даний час разом з неповнолітніми дітьми: [PERSON], якому 12 років, та [PERSON], якому 14 років. В даний час [PERSON] перебуває за кордоном. Спочатку в будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в згаданій квартирі, було зазначене її дошлюбне прізвище Чернецька, потім її прізвище зазначене Сенів. Був випадок, коли вона посварилась із свекрухою [PERSON], виписалась із квартири в 2005 р., після чого в лютому 2008 р. прописалась в цій же квартирі. У 2007 р. вона чула розмови, що будуть брати кредит, але не знала про те, що квартира буде йти в заставу. Про те, що її чоловік [PERSON] в 2007 р. укладав кредитний договір з КБ "Приватбанк" вона не знала, і про те, що перед укладенням договору застави, 30.10.2007 р. чоловік був знятий з реєстрації в [ADDRESS], і знову зареєструвався за цією адресою 29.11.2007 р., яким чином свекруха вибирала в міській раді довідку про те, що вона одна була приписана в своїй квартирі, - позивачці не відомо. Третя особа, приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу [PERSON] просить в позові відмовити, оскільки порушень закону при вчиненні нотаріальної дії нею не допущено. Посвідчувався договір іпотеки квартири від 15.11.2007 р. на підставі представлених відповідачем [PERSON] документів. Згідно п. 22 гл.1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, яка була чинною на час посвідчення договору, передбачено, що нотаріусом не приймаються документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, якщо аркуші не прошнуровано, не пронумеровано і кількість прошнурованих аркушів не завірена підписом посадової (уповноваженої на те) особи та печаткою юридичної чи фізичної особи, що видала документи. Так як Будинкова книга не пронумерована, не прошнурована, можливе розєднання її аркушів, тому на підтвердження факту реєстрації і проживання іпотекодавець, власник квартири [PERSON] надала довідку, видану органом місцевого самоврядування - виконавчим комітетом Городенківської міської ради про те, що в м. Городенка по вул. Шевченка, 65/15 [PERSON], [INFO], проживає одна, відомостей про проживання інших осіб довідка не містить. Для посвідчення договору застави в той час не було ніяких застережень про перевірку права користування неповнолітніх чи малолітніх дітей житловими приміщеннями. Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до наступного. Ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8283291, виданим 08.09.2005 р. Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації стверджено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 53 (23.02.1993) є власником квартири, що становить 189/10000 частин будинку за адресою: Івано-Франківська обл., Городенківський район м. Городенка вул. Шевченка Тараса (вул. Леніна, вул. Дорошенка Гетьмана)[ADDRESS]. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 37737169, сформованою 19.05.2015 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Городенківського РУЮ також стверджено, що [PERSON] є власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Отже, [PERSON] є єдиним власником квартири. 15.11.2007 року між іпотекодавцем [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], що є майновим поручителем за зобовязанням [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], та іпотекодержателем Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед іпотекодержателем за кредитним договором від 06.11.2007 р. № IFG2GА0000000027, укладеним між іпотекодержателем та позичальником. Відповідно до п.33.3 договору іпотеки іпотекодавець [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 61,00 кв. м., житловою площею 38,90 кв. м., розташовану в [ADDRESS], що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.1993 року. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2288. Згідно п.33.4 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 212554,5 грн.. Пунктом 11 іпотечного договору, визначено, що на момент укладення цього договору предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності, відносно нього відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. Довідкою № 3493, виданою 01.11.2007р. виконавчим комітетом Городенківської міської ради гром. [PERSON], [INFO], стверджено, що вона проживає одна в [INFO]. Згадана довідка була надана нотаріусу іпотекодавцем [PERSON] в підтвердження того, що крім неї, в квартирі, яка є предметом іпотеки, на час укладення іпотечного договору, інші особи не проживали. Згідно будинкової книги Будинковій книзі для прописки громадян, що проживають у [INFO], яка не прошита і не пронумерована, [PERSON] постійно проживає за вказаною адресою, її чоловік був знятий з реєстрації 30.11.2005 р. в звязку з смертю. Із записів у цій Будинковій книзі також встановлено, що позивачка [PERSON],[INFO], була зареєстрована в згаданій квартирі під дошлюбним прізвищем Чернецька з 23.11.2001р. по 21.11.2003р., під прізвищем Сенів з 21.11.2003р. по 01.12.2005 р., та з 05.02.2008 р. продовжує бути в ній зареєстрована. Чоловік позивачки, одночасно син відповідачки, - [PERSON], [INFO], був зареєстрований в цій квартирі з 23.11.2001р. по 30.10.2007р., та знову зареєстрований з 29.11.2007 р. Їх діти: [PERSON], [INFO], зареєстрований з 27.11.2001 р., [PERSON], [INFO], зареєстрований 17.10.2003 р. Довідка виконавчого комітету Городенківської міської ради № 165 від 05.06.2015р. свідчить про те, що вулиця Дорошенка в м. Городенка у 1990 р. була перейменована на вулицю Шевченка і ця назва зберігається на даний час. Підтвердженням реєстрації в [ADDRESS], місця проживання позивачки з 05.02.2008 р. та її неповнолітніх дітей з часу, вказаного в Будинковій книзі, є довідка Городенківського районного сектору Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області № 13/718 від 01.04.2015р. Відповідно до ч.4 ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. На 15.11.2007 р., на момент час укладення договору іпотеки, батьки дітей [PERSON] та [PERSON] не проживали в [INFO], про що свідчать відмітки в їх паспортах. Згідно п.6 ст. 3 до засад цивільного законодавства, в числі інших, віднесено, добросовісність. Позивачкою не доведено, що на час укладення договору іпотеки її діти разом з нею чи разом з батьком проживали в [INFO]. Ч .3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» визначає, що батьки, або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. Така позиція розяснена п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Крім того, згаданою постановою також розяснено, що суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки, до внесення до неї змін Законом № 3234-VI, визначала, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку. Відповідач [PERSON] не була обмежена в правомочності розпорядження своїм майном, на час укладення договору іпотеки вона не мала малолітніх чи неповнолітніх дітей, а ч. 2 ст. 177 Сімейного кодексу України обовязок отримати згоду органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо майнових прав малолітньої дитини покладає на батьків. Приватний нотаріус не мала підстав сумніватись в достовірності наданої [PERSON] довідки виконавчого комітету Городенківської міської ради від 01.11.2007р., яка підтверджувала, що вона проживає одна в [INFO]. Банку- іпотекодержателю, як іншій стороні договору іпотеки, не було відомо, і за обставинами справи не могло бути відомо, про те, що у позичальника за кредитним договором є неповнолітні діти, які без жодного з батьків зареєстровані в квартирі, що є предметом іпотеки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору іпотеки від 15.11.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі ст.ст. 3, 29 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» , ст. 6 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed