Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» у своїй позовній заяві суду зазначило, що між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" \~правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" та відповідачем [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/03-03/14/566 \~від 12 липня 200 року, кредитний договір № 014/42-0-1/11 від 25 червня 2011 року, кредитним договором № 014/42-0-1/12 від 25 червня 2011 року, відповідно до яких відповідачем було отримано \~грошові кошти. \~В зв'язку з порушенням з боку відповідачів взятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, \~виникла \~заборгованість, яка станом на 05 липня 2013 року\~становить 4369079 гривень 11 копійок. Вказану суму та \~судові витрати позивач просив стягнути з відповідачів солідарно. \~ 05 листопада 2014 року позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» були задоволені у повному обсязі про що було постановлено заочне рішення суду. 18 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла заява від [PERSON] що є представником за довіреністю відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення. 29 січня 2015 року заяву [PERSON] що є представником за довіреністю відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення було задоволено та призначено справу до розгляду. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] що є представником за довіреністю відповідача [PERSON], у судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи вони були повідомлені судом належним чином про причину своєї неявки вони суд не сповістили. За наданим суду клопотанням [PERSON]Є, що є представником за довіреністю відповідача [PERSON], судом 18 травня 2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, однак зазначена експертиза не була проведена, оскільки відповідач не сплатив вартість проведення зазначеної експертизи, хоча брав на себе таке зобовязання. У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/03-03/14/566, та додаткові угоди \~до неї 29 березня 2010 року та 25 червня 2011 року з загальним розміром позичкової заборгованості в розмірі еквівалентному 500000 доларів США. Відповідно \~до п.1.1 Генеральної кредитної угоди банк на підставі цієї угоди зобов'язується надавати Позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, зазначених кредитних договорах. \~Конкретні строки користування кредитними коштами, відсоткові ставки, об'єкти кредитування визначаються сторонами у кожному кредитному договору. На основі \~генеральної кредитної угоди № 014/03-03/14/566 від 12 липня 2007 року з [PERSON] було укладено: кредитний договір № \~014/42-0-1/11 відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 2981100 гривень 02 копійок під 18 % річних; кредитний договір № 014/42-0_1/12 від 25 червня 2011 року відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти \~у сумі 644733 гривні 59 копійок під 18% річних. \~\~ В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між АТ «[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено \~договір поруки №12/42-0-1/25 від 25 червня 2011 року по кредитному договору № 014/42-0-1/11 від 25 червня 2011 року, та договір поруки №12/42-0-1/26 від 25 червня 2011 року по кредитному договору №014/42-0-1/12 від 25 червня 2011 року, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати за виконання зобовязань [PERSON] по кредитним договорам. \~ На підставі Додаткової угоди № 014/42-0-1/11/1 від 25 червня 2011 року до кредитного договору, укладеного між АТ «[PERSON] Аваль" та [PERSON], проведено реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача, в межах якої позичальнику встановлено пільгову відсоткову ставку за користування кредитом з 25 червня 2011 року по 25 червня 2012 року та укладено новий Графік погашення кредиту та сплати процентів. На підставі Додаткової угоди № 014/42-0-1/12/1 від 25 червня 2011 року до кредитного договору, укладеної між АТ «[PERSON] Аваль" та [PERSON], проведено реструктуризацію кредитної заборгованості Відповідача, в межах якої позичальнику встановлено пільгову відсоткову ставку за користування кредитом з 25 червня 2011 року по 25 червня 2012 року та укладено новий Графік погашення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.1 кредитних договорів № 014/42-0-1/11 та № 014/42-0-1/12 передбачено, що погашення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до цього договору) шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на позичковий рахунок. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі і у встановлений строк відповідно до умов договору. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків не виконав, чим порушив умови кредитної угоди. Згідно з розрахунком заборгованості відповідачів перед ПАТ « [PERSON] Аваль», з яким суд погоджується, станом на 05 липня 2013 року, сума заборгованості по кредитному договору № 014/42-0-1/11 від 25 червня 2011 становить 3620047 гривень 45 копійок, яка складається з: \~\~ - \~\~заборгованості по тілу кредиту \~- 2932183 гривні 57 копійок, - \~\~відсотки за користування кредитом 612004 гривні 79 копійок, - \~\~пеня за прострочення сплати заборгованості по тілу кредиту 29677 гривень 02 копійки, - \~\~пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту 46182 гривні 07 копійок, - заборгованість по кредитному договору № 014/42-0-1/12 від 25 червня 2011 року становить 749031 гривня 66 копійок яка складається з: \~\~ - \~\~заборгованості по тілу кредиту \~- \~629519 гривень 43 копійки, - \~\~відсотки за користування кредитом 106537 гривень 16 копійок, - \~\~пеня за прострочення сплати заборгованості по тілу кредиту 5905 гривень 78 копійок, - \~\~пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту 7069 гривень 29 копійок, Всього заборгованість по Генеральній \~кредитній угоді, кредитним договорам складає 4369079 гривень 11 копійок. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку що, доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, які перелічені вище у позові, а саме, генеральною кредитною угодою № 014/03-03/14/566 від 12 липня 2007 року укладеною між позивачем та [PERSON], кредитним договором № \~014/42-0-1/11 відповідно до якого [PERSON], отримав кредитні кошти у сумі 2981100 гривень 02 копійок під 18 % річних; кредитним договором № 014/42-0_1/12 від 25 червня 2011 року відповідно до якого [PERSON], отримав кредитні кошти \~у сумі 644733 гривні 59 копійок під 18% річних, договором поруки № 12/42-0-1/25 від 25 червня 2011 року по кредитному договору № 014/42-0-1/11 від 25 червня 2011 року, договором поруки № 12/42-0-1/26 від 25 червня 2011 року по кредитному договору № 014/42-0-1/12 від 25 червня 2011 року, відповідно до якого [PERSON], зобов'язалась відповідати за виконання зобовязань [PERSON] по кредитним договорам, додатковою угодою № 014/42-0-1/11/1 від 25 червня 2011 року до кредитного договору, укладеного між АТ «[PERSON] Аваль" та [PERSON], додатковою угодою № 014/42-0-1/12/1 від 25 червня 2011 року до кредитного договору, укладеної між АТ «[PERSON] Аваль" та [PERSON], розрахунком суми заборгованості, та іншими документами долученими до справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 599 ЦК зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст.509 ЦК «зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку». Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє повне доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, а тому вимоги позивача повинні бути задоволеними в повному обсязі і з відповідачів стягнуто вказану суму боргу та судові витрати. У відповідності зі ст. 509, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 599, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved