Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

ПАТ "Златобанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за договором № 117/13/OVERПК про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок від 29 березня 2013 року на загальну суму 26401,21 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29 березня 2013 року ПАТ "Златобанк" та [PERSON] уклали договір № 117/13/OVERПК про надання кредиту в формі овердрафтуна картковий рахунок, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у формі овердрафту на поточнв потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 9000 грн. для здійснення транзакцій із застосуванням платіжної картки з карткового рахунку при відсутності або недостатності власних коштів, стоком до 28 березня 2014 року, а відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати проценти за користування овердрафтом у вигляді фіксованої процентної ставки в розмірі 28 % річних. Відповідач порушує умови договору про надання кредиту і має прострочену заборгованість, яка станом на 19 лютого 2016 року становить 26401,21 грн. та складається з наступного: 9000 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 3737,93 грн. заборгованість за процентами, 8151,44 грн- заборгованість по сплаті пені, 511,83 грн. - 3 % річних відпростроченої суми, 5000 грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку та винесення рішення за наявними матеріалами справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2\~ст. 158, 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 березня 2013 року ПАТ "Златобанк" та [PERSON] уклали договір № 117/13/OVERПК про надання кредиту в формі овердрафтуна картковий рахунок, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у формі овердрафту на поточнв потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 9000 грн. для здійснення транзакцій із застосуванням платіжної картки з карткового рахунку при відсутності або недостатності власних коштів, стоком до 28 березня 2014 року, а відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати проценти за користування овердрафтом у вигляді фіксованої процентної ставки в розмірі 28 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ниманкета-заява та інформація про умови кредитування і орієнтовну сукупну вартість складає між ним та банком договір, що підтверджується підписами у заяві та інформації(а.с. 137-139, 140). Станом на 19 лютого 2016 року відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 26401,21 гривень, яка складається з: 9000 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом), 3737,93 грн. заборгованість за процентами, 8151,44 грн- заборгованість по сплаті пені, 511,83 грн. - 3 % річних відпростроченої суми, 5000 грн. - штраф за неналежне виконання зобов'язань. До теперішнього часу заборгованість не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ "Златобанк" та виписками по особовим рахункам [PERSON] по рахунку № 26279500065338 (а.с. 7-8, 9-128). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати у справі, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved