Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач в позові вказує, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3016/1555ECLKAPS від 14 грудня 2013 року на суму 9440 грн. 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року і реєстру заборгованостей ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14190,60 грн. На виконання умов договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки від імені ПАТ «Платинум Банк» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідачка не виконала свого обов'язку в строки, передбачені кредитним договором та припинила платежі по наданому кредиту. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачкою умов кредитного договору, TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло права грошової вимоги, на адресу відповідачки було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідачки до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу . Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» права грошової вимоги TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки TOB «ФК»ЄАПБ". Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК»ЄАПБ» за кредитним договором № 3016/1555ECLKAPS від 14 грудня 2013 року в сумі 14190,6 грн., яку у добровільному порядку не погашає. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача на підставі довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3016/1555ECLKAPS від 14 грудня 2013 року на суму 9440 грн. 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року і реєстру заборгованостей ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14190,60 грн. На виконання умов договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки від імені ПАТ «Платинум Банк» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. В порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала своїх зобовязань щодо повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями умов кредитного договору позивачем було направлено відповідачці повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення її персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідачка не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі (дана можливість підтверджується п. 2.5 договору факторингу). Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі". Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 3016/1555ECLKAPS від 14 грудня 2013 року в розмірі 14190,60 грн., з яких: - 8984,53 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1916,91 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 3289,16 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до чинного законодавства пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. При вирішенні питання про зменшення неустойки суд повинен обєктивно оцінити конкретну ситуацію: чи є цей випадок винятковим виходячи з інтересів обох сторін, які заслуговують на увагу; майновий стан сторін; ступінь виконання зобовязання; причини неналежного зобовязання та форму вини боржника; співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення; добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо. З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідачка відповідно до укладеного нею кредитного договору зобовязалася сплачувати неустойку у вигляді пені у відповідному розмірі, однак через скрутне матеріальне становище втратила можливість сплатити пеню, оскільки є пенсіонеркою та інших джерел до існування немає. При вирішенні даного питання, суд також враховує співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення, а також вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачка на користь позивача, заборгованість за основною сумою боргу, в сумі 8984,53 грн.; заборгованість по процентам та комісією, в сумі 1916,91 грн., всього стягнути з відповідачки суму в розмірі 10901,44 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., які позивач сплатив відповідно до платіжного доручення № 1608 від 08.11.2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial