Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суду з основним та уточнюючим позовом до Ніжинської міської ради, комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства», 3-я особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради Лінник Анатолій Валерійович про визнання незаконними розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В позові [PERSON] зазначає, що 16 серпня 2012 року між ним та Ніжинською міською радою, від імені якої на той час діяв міський голова [PERSON], був укладений Контракт № 47 про прийняття його на посаду начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (КП «ВУКГ». Контракт укладений строком на п'ять років. Розпорядженням № 7 від 06 лютого 2014 року секретаря Ніжинської міської ради Кірсанова Олега Володимировича, який тимчасово виконував обов'язки Ніжинського міського голови, виданого на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області по справі № 740/3888/13-ц провадження № 22-ц/795/123/2014 він був поновлений на посаді начальника КП "ВУКГ" з 20.09.2013 року. Розпорядженням № 28 від 20.03.2014 року секретаря Ніжинської міської ради Лінника А.В., який тимчасово виконував обов'язки Ніжинського міського голови, він був звільнений з посади начальника КП "ВУКГ" за нібито допущені ним факти відсутності на роботі більше трьох годин, протягом робочого дня без поважних причин, що мали місце 25 та 26 лютого 2014 року. Цим же розпорядженням в зв'язку з невиконанням ним умов контракту, контракт № 47 від 16.08.2014 року був достроково розірваний. Відповідно до п.2 даного розпорядження було зазначено, що у відповідності до ч.3 ст.40 КЗпП України, днем звільнення є перший робочий день після закінчення його непрацездатності. В п.4 даного розпорядження зазначено, що підставою його стали розпорядження секретаря Ніжинської міської ради № 23 від 13.03.2014 року, та акт про відсутність на робочому місці від 03.03.2014 року без номера. Після того як він вийшов з лікарняного та надав медичні документи про свою хворобу, 27.03.2014 року секретарем Нинської міської ради було видано розпорядження № 35 від 27.03.2014 року відповідно до п. 1 якого він знову був звільнений з посади начальника КП "ВУКГ" та з ним був достроково розірваний контракт 27 березня 2014 року, однак вже без посилання на будь яку норму КЗпП України, та без зазначення причини звільнення. Виходячи з тексту даного розпорядження, приймаючи дане рішення про його звільнення секретар Ніжинської міської ради Лінник А.В.. керувався його лікарняним листком непрацездатності від 17.03.2014 року АВЮ № 210464 та своїм розпорядженням № 28 від 20.03.2014 року і також використовував ст. ст. 42, 50, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", в той же час він жодним чином не приймав до уваги положення КЗпПІ України та контракту № 47 від 16.08.2012 року, укладеного Ніжинською міською радою з ним. Яке конкретно законодавство України та які умови Контракту ним порушені, в ньому не зазначається. Вважає дані розпорядження № 28 від 20.03.2014 року і № 35 від 27.03.2014 року та його звільнення з займаної посади незаконним з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпПІ України, Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін. Відповідно до довідки № 94 від 14.03.2014 року виданою поліклінічним відділенням Носівської ЦРЛ та лікарем, він перебував з 24.02.2014 року по 26.02.2014 року на амбулаторному лікуванні. Крім того, він був фактично усунутий від роботи, на підставі описаного вище розпорядження, його не допускали до виконання службових обов'язків. Його звільнили з займаної посади без отримання письмових пояснень всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України та під час перебування його на лікуванні, грубо порушивши вимоги законодавства про працю. При його звільненні не звернули увагу на суттєвий пункт укладеного з ним Контракту, зміст якого викладений відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КЗпП України. Згідно п. 6.3 Контракту підставою для припинення (розірвання) Контракту з ініціативи власника: б) у випадку одноразового грубого порушення Керівником Підприємства законодавства і обов'язків, передбачених Контрактом і Статутом Підприємства, у результаті чого наступили значні негативні наслідки для Підприємства, при доведенні його вини в судовому порядку. В цьому ж пункті зазначено, що при припиненні (розірванні) Контракту з підстав, обумовлених п. 6.3 цього Контракту, звільнення працівника проводиться відповідно до п. 8 ст. 38 КЗпП України, а не за п.4 ст. 40 КЗгіП України, на підставі якої його звільнено з займаної посади 20.03.2014 року. Самі Розпорядження № 28 від 20.03.2014 року та № 35 від 27.03.2014 року є немотивованими, неконкретними, не відповідаючими ні одній з вимог п. 6.3 укладеного з ним Контракту та винесеним з грубим порушення вимог ст. ст. 40 ч. 3, 149 КЗпП України, а тому вважає їх незаконними і такими які підлягають скасуванню. Розпорядження № 35 від 27.03.2014 року є взагалі безпідставним, так як виходячи з розпорядження № 28 від 20.03.2014 року він вже був звільнений і контракт з ним був розірваний. Посилання в Розпорядженні № 28 від 20.03.2014 року на акт без номера від 03.03.2014 року про відсутність його на робочому місці, більше 3 годин протягом робочих днів 25.02.2014 року та 26.02.2014 року викликає сумнів в його достовірності, через тривалий проміжок часу, невідомо ким і де складеним. Його з даним актом ніхто не знайомив і пояснень про його місцезнаходження не вимагав. Крім того він повідомив, що хворіє. Всі дії по написанню даного акту та розпоряджень про його звільнення були вчиненні в період перебування його на лікуванні. Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника А.В № 28 від 20.03.2014 року про розірвання контракту та звільнення його з посади начальника КП "ВУКГ"; визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника А.В. № 35 від 27.03.2014 року про розірвання контракту та звільнення його з посади начальника КП "ВУКГ"; поновити його на посаді начальника КП "ВУКГ"; стягнути з КІІ "ВУКГ" на його користь середній заробіток за час його вимушеного прогулу з 28.03.2014 року до дня поновлення на посаді. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та визнати незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича № 28 від 20.03.2014 року про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення [PERSON] з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради; визнати незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича № 35 від 27.03.2014 року про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення [PERSON] з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради; поновити [PERSON] на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року; стягнути з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 березня 2014 року по день ухвалення судом рішення поновлення на роботі. Представник відповідача Ніжинської міської ради Макаренко Н.Г. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивач не надав законного обґрунтування своєї відсутності на роботі частково 24 та 25 лютого та відсутність протягом дня 26 лютого 2014 року. Вказана відсутність на роботі позивача [PERSON] була засвідчена актами працівників КП «Виробничого управління комунального господарства». Надана позивачом медична довідка № 94 від 14.03.2014 року, виданої поліклінічним відділенням Носівської ЦРЛ про перебування на амбулаторному лікуванні позивача з 24 по 26 лютого 2014 року , на підтвердження поважних причин відсутності на робочому місці не може враховуватись, тому що підтвердженням неможливості працювати є листок непрацездатності, а ніяк не медична довідка, тому її не слід брати до уваги. Порядок застосування дисциплінарного стягнення був дотриманий. Розпорядженням № 28 від 20.03.2014 року секретарем Ніжинської міської ради Лінником А.В., який тимчасово виконував обов'язки міського голови, було звільнено з посади начальника КП «ВУКГ» [PERSON] згідно п.4 ст.40 КЗпП України з урахуванням вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, тобто звільнення мало відбутися після виходу [PERSON] з лікарняного, що і було зроблено. Після виходу з лікарняного 27.03.2014 року [PERSON] секретарем Ніжинської міської ради було видано розпорядження № 35 від 27.03.2014 року про звільнення з посади начальника КП «ВУКГ» та розірвання контракту з [PERSON] 27.03.2014 року. Вважає, що вимоги [PERSON], заявлені ним до суду є незаконними, такими, що не ґрунтуються на належних доказах і не підтверджуються документально та не відповідають дійсним обставинам справи. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Представник відповідача КП «Виробниче управління комунального господарства» Коровай Л.В. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з 24 лютого 2014 року розпорядженням секретаря Ніжинської міської ради № 16 [PERSON] був тимчасово відсторонений від роботи за посадою начальника КП «ВУКГ». Позивач [PERSON] був відсутній на робочому місці 24.02.2014 року з 14 год. 20 хв. до 17 год. 00 хв., 25 лютого 2014 року з 08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. та з 11 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., 26 лютого 2014 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., про що комісією в складі трьох працівників підприємства були складені акти. Тільки 27 березня 2014 року, після виходу на роботу [PERSON] надав медичну довідку № 94 від 14.03.2014 року поліклінічного відділення Носівської ЦРЛ, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 24.02.2014 року по 26.02.2014 року. Дана довідка не може враховуватись як підтвердження поважних причин відсутності на робочому місці, тому що підтвердження неможливості працювати є листок непрацездатності. Перед звільненням [PERSON] неодноразово телефонували з відділу кадрів Ніжинської міської ради з вимогою дати пояснення про причини відсутності на роботі з 24 по 26 лютого 2014 року або прийти у відділ кадрів і надати пояснення, але [PERSON] попросив спеціаліста направити дану вимогу на адресу підприємства КП «ВУКГ». 18 березня 2014 року в КП «ВУКГ» від Ніжинської міської ради поступив лист на ім'я [PERSON] про надання пояснення причин відсутності на роботі з 24 по 26 лютого 2014 року. В ці дні [PERSON] знаходився на лікарняному, з його слів по телефону і йому було повідомлено по телефону, щоб при змозі він отримав зазначений лист, але він відмовився прийти. 27 березня 2014 року, після виходу на роботу, [PERSON] відмовився отримати зазначений лист та надати будь-які пояснення, про що комісією підприємства був складений акт від 27.03.2014 року. [PERSON] було звільнено у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме п.4 ст.40 . п.2 ст. 147, ст. 149 КЗпП України, які є обов'язковими для всіх учасників трудових відносин, тому посилання [PERSON], що його звільнення не відповідає контракту № 47 від 16.08.2012 року не заслуговує на увагу, так як контракт не є нормативним законодавчим документом. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Представник третьої особи Васюк Д.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач не надав законного обґрунтування своєї відсутності на роботі частково 25 лютого та відсутність протягом дня 26 лютого 2014 року. Вказана відсутність на роботі позивача [PERSON] була засвідчена актами працівників КП «Виробничого управління комунального господарства». Надана позивачом медична довідка № 94 від 14.03.2014 року, виданої поліклінічним відділенням Носівської ЦРЛ про перебування на амбулаторному лікуванні позивача з 24 по 26 лютого 2014 року , на підтвердження поважних причин відсутності на робочому місці не може враховуватись, тому що підтвердженням неможливості працювати є листок непрацездатності, а ніяк не медична довідка, тому її не слід брати до уваги. Порядок застосування дисциплінарного стягнення був дотриманий. Розпорядженням № 28 від 20.03.2014 року секретарем Ніжинської міської ради Лінником А.В., який тимчасово виконував обов'язки міського голови, було звільнено з посади начальника КП «ВУКГ» [PERSON] згідно п.4 ст.40 КЗпП України з урахуванням вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, тобто звільнення мало відбутися після виходу [PERSON] з лікарняного, що і було зроблено. Після виходу з лікарняного 27.03.2014 року [PERSON] секретарем Ніжинської міської ради було видано розпорядження № 35 від 27.03.2014 року про звільнення з посади начальника КП «ВУКГ» та розірвання контракту з [PERSON] 27.03.2014 року. Вважає, що вимоги [PERSON], не ґрунтуються на належних доказах і не підтверджуються документально та не відповідають дійсним обставинам справи. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], начальник кадрової політики та запобігання проявів корупції Ніжинської міської ради та [PERSON], інженер кадрів КП «ВУКГ» в суді показали, що вони особисто телефонували позивачу [PERSON] перед винесенням розпорядження секретарем Ніжинської міської ради від 20 березня 2014 року № 28 про розірвання контракту та звільнення з посади, про надання пояснення про відсутність на роботі позивача з 24 по 26 лютого 2014 року, який їх не надав. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно копії контракту № 47 від 16.08.2012 року, укладеного між Ніжинською міською радою в особі голови [PERSON], який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та [PERSON], [PERSON] прийнятий на роботу до КП «Виробниче управління комунального господарства» на посаду начальника КП «Виробниче управління комунального господарства». Відповідно до п. 7.1. цей контракт діє протягом п'яти років з 23 серпня 2012 року по 22 серпня 2017 року. Вказаним контрактом передбачені права Власника (Ради), якими зокрема є звільнення Керівника у разі закінчення строку дії контракту або на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом (дострокове звільнення Керівника відбувається у випадках визначених даним контрактом). Згідно п. 6.2. цей контракт припиняється (розривається): при встановленні протягом випробувального терміну невідповідності Керівника роботі, на яку його прийнято, на підставі відповідного розпорядження міського голови; після закінчення строку дії контракту (п.2 ст. 36 КЗпПУ); за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпПУ); за ініціативою власника у випадках, передбачених даним контрактом; з ініціативи Керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених ст. 39 КЗпПУ. Пунктом 6.3 контракту передбачено підстави для припинення (розірвання) контракту за ініціативою власника: а) у випадку систематичного невиконання керівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього цим контрактом та Статутом підприємства, при доведенні його вини у судовому порядку; б) у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства і обов"язків, передбачених контрактом та Статутом підприємства, у результаті чого наступили значні негативні наслідки для підприємства при доведенні його вини у судовому порядку. При припиненні (розірвання) контракту з підстав обумовлених п.6.3 цього контракту, звільнення проводиться відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України. В розпорядженні Ніжинської міської ради від 20 березня 2014 року № 28 «Про розірвання контракту та звільнення з посади», підписаним секретарем міської ради Лінник А.В. зазначено, шо відповідно до ст. ст. 42 , 50, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.4 ст. 40 КЗпП України, п.3.1, п. 3.3 Розділу 3, п.5.1 розділу 5 Контракту № 47 від 16.08.2012 року, беручи до уваги факт розпорядження секретаря міської ради від 13.03.2014 року № 23 «Про оголошення догани [PERSON]» та

Outcome: approved