Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

26.02.2019 року АТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 22.03.2017 року між\~ Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство "Кредобанк" та\~ [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №6782756, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку у розмірі 20000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте, в період дії кредитного договору, відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 08.01.2019 року, у нього виникла заборгованість в сумі 18894,90 грн., з яких: 10126,46 грн. - неповернута сума кредиту; 3373,45 грн. - прострочені відсотки; 160,74 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 5175,18 грн. - пеня.\~ Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 18894,90 грн. та сплачений під час подачі позовної заяви судовий збір. Ухвалою суду від 18 березня 2019 року відкрите спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 26 березня 2019 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),\~ що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд установив, 22.03.2017 року між\~ Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство "Кредобанк" та\~ [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №6782756,\~ згідно з яким відповідачу надано суму ліміту кредитування у розмірі 20000,00 грн, зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитним договором, терміном на 12 місяців. У договорі відповідач висловив згоду з тим, що ознайомлений із правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку (а.с.8-19). Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст.526,527,530 Цивільного кодексу Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов'язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов'язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Як слідує із виписки про рух коштів по рахунку відповідач користувався кредитом, однак неналежним чином виконував зобов'язання з повернення кредитних коштів і сплаті процентів (а.с.22-27). Тому, станом на 08.01.2019 року, у нього виникла заборгованість в сумі 18894,90 грн., з яких: 10126,46 грн. - неповернута сума кредиту; 3373,45 грн. - прострочені відсотки; 160,74 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;\~ 5175,18 грн. - пеня (а. с.20-21). Письмова вимога банку до [PERSON]\~ про виконання зобов'язань по кредитному договору вих. №6782756 від 18.12.2018 року,\~ відповідачем залишена без уваги (а.с.28-29). Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Оскільки, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе кредитні зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 18894,90 грн. підлягають повному задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в сумі 1921 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved