Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

У червні 2019 року Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича (далі - відповідач) у якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 1 914 794,83 грн. та судовий збір у сумі 28 721,92 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2018 року Господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення, яким зобов`язано стягнути з ДП «Старокостянтинівський молочний завод» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» кошти в загальному розмірі 1 740 722,58 грн. 28.08.2018 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП Старокостянтинівський молочний завод» в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу на рішення по справі №924/234/18 від 01.08.2018 р., яка направлена засобами поштового зв`язку. Проте, 30.08.2018 року в порушенням вимог закону судом було видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення від 01.08.2018 року. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року замінено сторону у справі №924/234/18, а саме: замінено СВК «Перший національний виробничий кооператив» на його правонаступника ТОВ «Органік Сідс». Рішення суду від 01.08.2018 року залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року, а тому, саме 10.12.2018 року воно набуло законної сили і до цього часу виконуватись не могло. 21.01.2019 року приватним виконавцем Щербаковим І.М. було відкрито виконавче провадження №58255183, про що винесено відповідну постанову. Крім цього, постановами відповідача було стягнуто з позивача основну винагороду, арештовано кошти позивача на всіх банківських рахунках та майно. 01.02.2019 року приватним виконавцем Щербаковим І.М. у примусовому порядку з банківського рахунку позивача стягнуто кошти у розмірі 1 914 794,83 грн. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 року задоволено скаргу ДП «Старокостянтинівський молочний завод» та визнано дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу неправомірними та скасовано постанову про відкриття провадження №58255183 від 31.01.2019 р. У зазначеній ухвалі встановлені порушення приватного виконавця, що виразились у виконанні рішення суду на користь неналежного кредитора та на підставі наказу, який не підлягав виконанню. Крім того, відповідач безпідставно відкрив виконавче провадження, адже боржник знаходиться у виконавчому окрузі Хмельницької області. Наказ суду про стягнення коштів з позивача визнано таким, що не підлягає виконанню постановою від 29.05.2019 року. Як вказує позивач, незаконні дії приватного виконавця Щербакова І.М. завдали йому майнової шкоди у розмірі 1 914 794,83 грн., що змушує його звернутись до суду з даним позовом. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що лише після набрання рішення суду від 01.08.2018 року ним було відкрито виконавче провадження. Так, у межах виконання рішення суду було стягнуто з ДП «Старокостянтинівський молочний завод» кошти в розмірі 1 740 722,58 грн. на користь ТОВ «Органік Сідс» та суму основної винагороди приватної виконавця в розмірі 10% від суми боргу - 174 072,25 грн. Таким чином, позивач жодних збитків, в розумінні ст. 22 ЦК України, не зазнав, оскільки кошти з позивача стягнуті на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а виконавчий документ, станом на 01 лютого 2019 року - дату стягнення коштів, таким, що не підлягає виконанню, не визнавався. Отже, відповідач не є особою яка набула кошти і повинна їх повернути. Відтак, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що, на його думку, приватний виконавець стягуючи кошти порушив права позивача, що дає підстави для задоволення позову. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦК України). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 25.06.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою суду від 04.09.2019 року до матеріалів справи долучено відзив на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 04.09.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про доручення додаткових документів та повернуто їх представнику відповідача. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у справі №924/234/18 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про стягнення коштів задоволено частково. Присуджено до стягнення із Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молоч-ний завод» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив»1535874 грн. 05 коп. основного боргу, 129 684 грн. 10 коп. пені за період з 21.12.2017р. по 28.03.2018р., 12371 грн. 15 коп. - 3% річних за період з 21.12.2017р. по 28.03.2018р. та 37 068 грн. 32 коп. втрат від інф-ляції за період січень-лютий 2018р. У частині стягнення коштів в сумі 02 грн. 58 грн. відмовлено. 30.08.2018 року Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. у справі №924/234/18 замінено позивача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" на його правонаступника - Товариство з додатковою відповідальністю "Органік Сідс" (а.с. 46-47). Рішення від 01.08.2018 року залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року та постановою Верховного Суду від 24.01.2019 року. Крім того, постановою Верховного Суду від 24.01.2019 року поновлено виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у справі №924/234/18 (а.с. 48-52). 31.01.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18. Стягувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс". Також, у постанові зазначено, що "документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29.08.2018" (а.с. 4). 31.01.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №58255183 (а.с. 5). Також, 01.02.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП№58255183 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18, в тому числі, на рахунку: МФО 380441, ПАТ "Кредитвест Банк", ЄДРПОУ 34575675, р/р [NUMBER] , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (а.с. 6-7). Крім того, 01.02.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ДП "Старокостянтинівський молочний завод" у межах звернення стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця (а.с. 8). 01.02.2019 приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58255183 за виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18 (а.с. 9-10). Як вбачається із платіжної вимоги №58255183 від 01.02.2019 на суму 1914794,83 грн., стягувачем являється приватний виконавець Щербаков І.М., а платником ДП "Старокостянтинівський молочний завод" (стягнуто з рахунку № [NUMBER] в ПАТ "Кредитвест Банк"). Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 року скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича від 01.02.2019р. задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича щодо здійснення виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18. Скасовано постанову приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019р. У частині скарги щодо скасування постанови приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про арешт коштів боржника від 01.02.2019р. ВП №58255183 залишено без розгляду (а.с. 12-17). Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019 року залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року (а.с. 18-25). Як встановлено рішеннями судів за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця, з врахуванням приписів ч.1 ст.116 та ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 01.08.2018, повний текст якого складено 08.08.2018, закінчився 28.08.2018. Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" апеляційна скарга на рішення суду від 01.08.2018 надіслана 28.08.2018 та зареєстрована в суді першої інстанції за вх.№ 05-07/393/18 від 30.08.2018. Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" строк на подачу апеляційної скарги не був пропущений, виконання рішення суду, з огляду на його оскарження в апеляційному порядку, відбулося передчасно. Разом з тим, приватний виконавець Щербаков І.М., виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18 не здійснив перевірку дати набрання законної сили рішенням, на підставі якого було видано наказ, що, як вже зазначалось, являється суттєвою ознакою процесуального документу та вказав, що наказ від 30.08.2018 по справі №924/234/18 вступив у законну силу (набрав чинності) 29.08.2018, що не відповідало дійсності. Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року визнано судовий наказ від 30.08.2018 по справі №924/234/18 таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 набрало законної сили тільки після винесення постанови Північно-західним апеляційним господарським судом від 10.12.2018, а відтак в подальшому мав бути виданий виконавчий документ з належним стягувачем у наказі (процесуальне правонаступництво проведено на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №924/234/18), з іншими реквізитами щодо дати наказу та строків його дії. Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому провадженні №58255183, в тому числі, у постанові приватного виконавця Щербакова І.М. від 31.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018, по справі №924/234/18 стягувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", яке не являється стягувачем по вищенаведеному виконавчому документі, тоді як стягувачем за наказом від 30.08.2018 по справі №924/234/18 був Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив". Такої процесуальної дії, як заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження, по справі №924/234/18 не здійснювалось. За таких обставин, дії приватного виконавця Щербакова І.М. по відкриттю виконавчого провадження №58255183 за наказом від 30.08.2018 по справі №924/234/18 являються неправомірними, а постанова від 31.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019 - незаконною; постанова приватного виконавця Щербакова І.М. по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018 по справі №924/234/18 про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019 підлягає скасуванню. Твердження боржника про неможливість відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку, в якому у боржника відкриті рахунки з огляду на те, що безготівкові кошти мають умовну природу є помилковими (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №905/3542/15). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Як на підставу для задоволення даного позову позивач вказував, що незаконні дії приватного виконавця Щербакова І.М. завдали йому майнової шкоди у розмірі 1 914 794,83 грн. Між тим, суд не може погодитись з думкою позивача про те, що вказані витрати відносяться до майнової шкоди з огляду на наступне. Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Між тим, як було встановлено у ході розгляду даної справи кошти з позивача у сумі 1 914 794,83 грн. були стягнуті у ході виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у справі №924/234/18 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що не являється шкодою у розумінні ст. 22 ЦК України. За змістом ч. 4 ст. 328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події . Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Проте, приватний виконавець в межах здійснення виконавчого провадження не набуває та не може зберегти жодного майна, в тому числі і грошових коштів за рахунок боржника. Разом з цим, перерахування коштів стягувачам здійснюється виконавцем за відсутності жодних ознак відплатності чи набуття матеріальної вигоди. Відтак, застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України є неможливим, оскільки вказаною нормою закону регулюється право на повернення майна виключно від особи, яка його утримує (майно) без достатніх правових підстав. При цьому, на момент звернення до суду з позовом у даній справі та станом на час винесення рішення відповідач не володів, не розпоряджався грошовими коштами у розмірі 1 740 722,58 грн., які перераховані на користь ТОВ "Органік Сідс" (а.с. 45), а стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 174 072,25 грн. передбачено приписами Закону України «Про виконавче провадження». У той же час, хоча дії приватного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження №58255183 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2018р. по справі №924/234/18 були визнані неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №58255183 від 31.01.2019р., у межах розгляду цієї справи суд зазначає, що примусове виконання рішенням суду виконавець розпочав лише після залишення його у силі Верховним Судом, а наказ, станом на 31.01.2019 року не було визнано таким, що не підлягає виконанню. Дійсно, приватним виконавцем Щербаковим І.М., здійснюючи примусове виконання рішення, були допущені процесуальні порушення на користь неналежного кредитора, якого не було замінено саме у виконавчому провадженні, та на підставі наказу, який у подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню, проте, суд зауважує, що кошти були стягнуті на користь належного позивача - ТОВ "Органік Сідс" і такі витрати не можуть вважатися шкодою для Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», яка завдана Щербаковим І.М . Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі матеріалів, в яких відсутні докази завдання шкоди ДП «Старокостянтинівський молочний завод» діями приватного виконавця Щербакова І.М., позов про стягнення майнової шкоди не підлягає задоволенню. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed