Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" №18 (1613 ) від 05.03.2015 р. а.с. 44, відповідно до ст. 38 ч. 1 п. А п.п. 2 Закону України № 280/97-ВР від 21.05.1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні" /із змінами та доповненнями/ а.с. 32, та за адресою його проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України. а.с. 31, 41. Відповідачка в судове засідання не з'явилась і причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Представник позивача за довіреністю № 3913-О від 25.10.2012 року чинною до 23.10.2015 року Сафір Ф.О. звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRXRRX10440057 від 26 січня 2007 року вказуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON] 26.01.2007 року уклали кредитний договір № KRXRRX10440057 . Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 2004,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач в порушення норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.11.2014 року має заборгованість в розмірі 53 333 грн. 83 коп., що включає в себе: 994 грн. 17 коп. - сума заборгованості за кредитом, 16 353 грн. 24 коп. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 49 грн. 10 коп. - сума заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 35 937 грн. 31 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 14 139, 59 грн., яка була задоволена заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , різниця становить -39 194, 23 грн.. Відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500, 00 грн. - штрафи (фіксована частина), 1959, 71 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 41 653, 94 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує, тому просять стягнути її з нього в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 416 грн. 54 коп. Представник позивача Хоміч М.В. позовні вимоги до відповідача підтримує повністю та просить суд справу слухати без участі представника позивача, про що суду надано відповідну письмову заяву. Також згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). /а.с. 42/. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А також судом дослідженні: розрахунок ціни позову, копія кредитного договору № KRXRRX10440057 від 26 січня 2007 року та інші матеріали справи. З'ясувавши позицію сторін, оцінивши надані і добуті докази в їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Також згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.01.2007 року між позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № KRXRRX10440057, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 27729 грн. 55 коп. на термін до 25.01.2008 року а.с. 5. Умови договору про надання споживчого кредиту у сумі 2004 гривень на строк 12 місяців з 26.01.2007 року по 25.01.2008 року, виконання позивачем зобов'язання по наданню кредитних коштів і неналежне виконання зобов'язання відповідачем по сплаті кредиту і відсотків, розмір заборгованості, відповідачем не оспорювалися, письмових заперечень на позов відповідач до суду не подав. 14.05.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області було задоволено позов та стягнено заборгованість у розмірі 14 139, 59 грн., з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» а.с. 4-5. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі ст.ст.549-551 ЦК України кредитор має право на неустойку (штраф, пеню), розмір якої встановлюється договором, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] як позичальником не виконані зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору № KRXRRX10440057 від 28 січня 2007 року щодо погашення кредиту, сплати процентів, дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Вказані обставини, які встановлені судом, є достатніми підставами для визнання обґрунтованими позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за виключенням сум заборгованості, які були стягнуті з відповідача на користь позивача заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року. Згідно з вказаним заочним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № KRXRRX10440057 в розмірі 14 139, 59 гривень. Отже, обґрунтованою до стягнення за рішенням суду є заборгованість відповідача в розмірі 39 194, 23 гривень. Оскільки рішенням суду стягнуто неустойку у вигляді штрафу за фіксованю частиною та процентною складовою, тому повторне нарахування неустойки у вигляді штрафу є безпідставним і підлягає виключенню з загальної суми заборгованості, яка може бути стягнута за рішенням суду. Разом з тим, суд вважає, що є підстави для зменшення розміру нарахованої пені, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну вимогу про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 994 грн. 17 коп. задовольнити частково у розмірі заборгованості по тілу кредиту. Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 200, 06 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 382 гривень на відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: approved