Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

26 червня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON], будучи сільським головою вчинила два умисні злочини, які спричинили тяжкі наслідки, оскільки належні ПСП приміщення магазинів, розташованих по [ADDRESS] та по [ADDRESS] безпідставно перейшли у власність гр.[PERSON], чим заподіяла ПСП матеріальну шкоду, що підтверджується вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року та вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року. В ході судового розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог, з урахуванням проведеної експертизи, та попросили стягнути з відповідачки 338 922 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. В судовому засіданні представник позивача ПСП "Україна", в особі [PERSON] - [PERSON] (згідно довіреності) підтримала позовні вимоги про стягнення з відповідачки відшкодування шкоди в сумі 338 922 грн., так як майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна юридичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. В зв'язку з чим позовні вимоги підтримала повністю та попросила задовольнити їх. Представники відповідачки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги про стягнення з [PERSON] відшкодування шкоди завданої злочином не визнали в повному обсязі, оскільки ваажають не доведеним факт того, що ПСП "Україна" є правонаступником СВК "Устинівський" та КСП "Устинівський", крім того відсутні акти передачі майна і на а об'єкти нерухомості відcутні правовстановлюючі документи, які є комунальною власністю. А тому позовні вимоги до відповідачки вважають необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню враховуючи наступне. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року та вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року відповідач [PERSON] визнана винною в тому, що будучи головою Криничненської сільської ради та достовірно знаючи, що приміщення магазинів по [ADDRESS] та по [ADDRESS] не перебували на балансі Криничненської сільської ради, та те, що [PERSON] не надав документів, установлених законодавством, які підтверджують його право власності на об'єкти нерухомого майна, надала вказівку внести недостовірні відомості до протоколу №4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28 квітня 2005 року, а саме друкування у вказаному протоколі питання № 3 про оформлення права власності громадянину [PERSON] на приміщення магазинів по [ADDRESS] та по [ADDRESS], яке фактично не розглядалось на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28 квітня 2005 року. В подальшому достовірно знаючи, що питання про оформлення громадянину [PERSON] права власності на приміщення магазинів не розглядалось, а відповідне рішення на засіданні виконавчого комітету ради не приймалось, склала та видала завідомо неправдивий документ - рішення № 11 від 28 квітня 2005 року про оформлення права власності за [PERSON] на приміщення магазинів по [ADDRESS] та по [ADDRESS], на підставі якого за [PERSON] зареєстровано право власності на зазначені магазини, чим заподіяно матеріальну шкоду ПСП «Україна», з урахуванням змінених позовних вимог на загальну суму 338 922грн грн. Як вбачається з довідки ПСП "Україна" №35 від 19.05.2014 року магазин, розташований в [ADDRESS], побудований радгоспом "Устинівський" в 1978 році, та магазин , розташований в [ADDRESS], побудований радгоспом "Устинівський" в 1977 році, знаходиться на балансі Приватного сільсько-господарського підприємства "Україна", так як господарство є правонаступником КСП "Устинівський", СВК "Устинівський" та радгоспу "Устинівський". Криниченській сільській раді вказані магазини на баланс не передавались і нікому іншому не відчужувалися. В довідкі №36 від 19.05.2014 року, виданою ПСП України значиться про те, що радгосп "Устинівський", Устинівського району, Кіровоградської області був перетворений в КСП "Україна" 12.03.1966, згідно протоколу зборів уповноважених від 12.03.1996. Зареєстрований 02.04.1996 року. КСП "Устинівський" був реорганізований у СВК "Устинівський" 12.02.2000, згідно протоколу зборів уповноважених від 12.02.2000. Зареєстрований 15.02.2000. СВК "Устинівський був правонаступником КСП "Устинівський". СВК "Устинівський був реорганізований у ПСП "Україна" 15.02.2001. ПСП "Україна" зареєстроване 28.02.2001 і є правонаступником СВК "Устинівський". Згідно висновку експерта №1364,1365 від 17.09.2014 року, ринкова вартість магазинів, розташованих по [ADDRESS] та [ADDRESS] станом на момент проведення експертизи складає: магазину в с.Криничне 127 412 грн., магазину в с.Садки - 211 510 грн. Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.11.2014 року вбачається, що відомості про юридичних осіб, правонаступником якого є ПСП "Україна" відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником магазинів в . [ADDRESS] та в [ADDRESS] - значиться [PERSON]. Як вбачається з рішення №76, виконкомом Криниченській сільської Ради народних депутатів від 01 листопада 1995 року було передано на баланс сільської ради обєкти соцкультпобуту. Із переліку вбачається два магазини. Згідно розпордження №147-р від 02.04.1996 року, зареєстровано колективне сільськогосподарське піприємство "Устинівський". Розпорядженням голови Устинівської РДА від серпня 2000 року №314, внесено зміни до статуту СВК "Устинівський" , внаслідк чого значиться що СВК "Устинівський є правонаступником " КСП "Устинівський", з відповідними виконанням і повною відповідальністю по зобов'язанням КСП "Устинівський". Розпорядженням голови Устинівської РДА від лютого 2000 року №65, проведено перереєстрацію КСП "Устинівський" в СВК "Устинівський". Зборами засновників директором кооперативу обрано [PERSON]. Розпорядженням голови Устинівської РДА від 28.02.2001 року №97-р проведено державну перереєстрацію сільськогосподарського кооперативу "Устинівський" у приватне сільськогосподарське підприємство "Україна", засновником кого є [PERSON] Згідно довідки, виданої державним реєстратором Устинівської РДА від 14.06.2010 року №9377, ПСП "Україна"є правонаступником СВК "Устинівський, а СВК "Устинівський" був правонаступником КСП "Устинівський", який був зареєстрований 2 квітня 1996 року. Відповідно до ст. 37 ЦК Української РСР, чинній на час утворення СВК «Устинівський», юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходять до нововиявлених юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходять до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачено законом або постановою про реорганізацію. Відповідно до ч. ч. 4 6 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі злиття підприємства з іншим підприємством усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до новоствореного підприємства; при приєднанні одного підприємства до іншого до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаного підприємства; у разі поділу підприємства до новостворених підприємств переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства; при виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства; при перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного підприємства переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. Підприємство може на добровільних засадах за рішенням загальних зборів перетворюватися в самостійні кооперативи, що створюються із госпрозрахункових підрозділів підприємства або окремих груп працівників. До них переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON], як голова Криничненської сільської ради, у квітні 2005 року умисно зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах [PERSON], без будь-яких на те підстав, достовірно знаючи, що питання про оформлення [PERSON] права власності на приміщення магазинів по [ADDRESS] та по [ADDRESS] на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради 28.04.2005 року не розглядалось, а відповідне рішення на засіданні виконавчого комітету ради не приймалось, склала та видала відповідно до протоколу № 4 від 28.04.2005 року завідомо неправдивий документ - рішення № 11 від 28.04.2005 року про оформлення права власності за [PERSON] на приміщення магазинів по [ADDRESS] та по [ADDRESS], що підтверджується вироками першої та апеляційної інстанції, а відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі виданого [PERSON] рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності на приміщення магазинів: по [ADDRESS], вартістю 65735 грн. та по [ADDRESS], про що значиться у відповідних Витягах з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі-магазини за [PERSON]. При встановлених обставинах приватної форми власності за [PERSON] на нерухоме майно - нежитлові будівлі-магазини, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, що підтверджується вироками першої та апеляційної інстанції, ПСП "Україна" відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2014 року, і позовні вимоги підлягають задоволенню. Отже, судом з достовірністю встановлено, що ПСП "Україна" - позивач в справі є правонаступником СВК "Устинівський та КСП "Устинівський", так як приміщення магазинів були побудовані радгоспом «Устинівський» у 1977-1978 роках та знаходяться на балансі ПСП «Україна», правонаступника радгоспу. Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи, а тому з відповідача по справі [PERSON] належить стягнути на користь ПСП «Україна» 338 922 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, так як згідно висновку судової експертизи про вартість нерухомого майна від 17.09.2014 року вартість магазинів складає, с. Криничне - 127 412 грн та с. Садки - 211 510 грн відповідно, на загальну суму 338 922 грн. Що стосується заперечень відповідача, про необгрунтованість позовних вимог позивача, внаслідок того, що відсутні акти передачі майна на а об'єкти нерухомості, то в судовому засіданні встановлено, що вказані документи взагалі не могли бути виготовленими, так як все майно передавалось єдиним комплексом без будь-яких актів прийому-передачі. Судові витрати по справі , а саме сплата судового збору за позовну вимогу майнового характеру підлягають стягненню з відповідачки на користь держави відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. Судові витрати по справі за проведення судової будівельно-технічної експертизи належить стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі, згідно акту №1364, 1364 виконаних робіт становить 2937 грн. 60 коп.

Outcome: approved