Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 01.09.2012 року між Черкаським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, приватним ВНЗ Краматорський економіко-гуманітарний інститут та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 11 "Про відшкодування витрат на навчання, підготовку, перепідготовку кваліфікації інваліда", відповідно до якого позивачем за рахунок коштів Фонду оплачувались кошти за навчання відповідачки у вказаному навчальному закладі, а згідно з п.4.6 договору відповідачка зобовязалась у випадку відрахування з навчального закладу за власним бажанням або виникненням академічної заборгованості повернути позивачу всю суму коштів, сплачених за навчання, в повному обсязі з урахуванням інфляції. Відповідачка наказом № 57 ст від 25 серпня 2012 року була зарахована на 1 курс гуманітарного факультету "Краматорського економіко-гуманітарного інституту за спеціальністю "Психологія", де навчалася з 01.09.2012 року по 18.08.2014 року. За отримані освітні послуги позивачем здійснено оплату відповідно до актів виконаних робіт в сумі 8950 грн. Наказом № 68ст від 18.08.2014 року [PERSON] була відрахована з навчального закладу за власним бажанням. Однак в порушення договірних зобовязань згідно з пп.4.6 п.4 Договору №11 від 01.09.2012 року в звязку з відрахуванням з навчального закладу відповідач не повернула позивачу суму коштів, фактично сплачених останнім за навчання. Уточнившись з позовними вимогами, просили стягнути суму коштів, фактично сплачених позивачем за навчання 8950 грн., інфляційні збитки 4977,27 грн., всього 13\~927,27 грн. Ухвалою суду від 12.02.2016р. скасоване заочне рішення у справі від 27.10.2015р. про задоволення позову та справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що відповідачка в судовому порядку оскаржувала наказ про її відрахування та з 01.02.2016р. в звязку з порушенням встановленої законом процедури його винесення поновлена на навчанні та переведена за заочну форму навчання. Також вказував, що у серпні 2014 року відповідачка виїхала з м.Краматорськ в звязку з проведенням антитерористичної операції та заяву про відрахування її за власним бажанням особисто не складала, отже її відрахування фактично не відповідало її волевиявленню. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 01.09.2012 року між Черкаським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, приватним ВНЗ Краматорський економіко-гуманітарний інститут" та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 11 "Про відшкодування витрат на навчання, підготовку, перепідготовку кваліфікації інваліда", відповідно до якого позивач зобовязався за рахунок коштів Фонду оплачувати кошти за навчання відповідачки у вказаному навчальному закладі. Згідно пп.4.6 п.4 Договору №11 від 01.09.2012 року у разі відрахування з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, студент зобов"язаний повернути платику всю суму коштів, сплачених останнім за навчання в повному обсязі з урахуванням коефіцієнта інфляції. Відповідно до п.7.1.7 дія договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу. Відповідачка наказом № 57 від 25 серпня 2012 року була зарахована на 1 курс гуманітарного факультету Краматорського економіко-гуманітарного інституту за спеціальністю "Психологія", де навчалася без академічної заборгованості. За період навчання з 01.09.2012 року по 18.08. позивачем здійснено оплату в сумі 8950 грн. відповідно до актів виконаних робіт та квитанцій в матеріалах справи. Наказом Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" № 68ст від 18.08.2014 року [PERSON] була відрахована з навчального закладу за власним бажанням. Наказом Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» № 5ст від 19.01.2016 року [PERSON] поновлена на навчанні у звязку з порушенням процедури її відрахування наказом № 68 від 18 серпня 2014 року. Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Встановлено, що за умовами укладеного сторонами договору № 11 від 01.09.2012р. обовязок відповідачки повернути сплачену позивачем суму коштів за навчання та припинення дії договору виникає у випадку відрахування з навчання за власним бажанням, тобто факту припинення надання освітніх послуг відповідачці за її волевиявленням. Підставою заявленого позову став наказ від 18.08.2014 року про відрахування відповідачки за власним бажанням, разом з тим, відповідно до наказу по навчальному закладу від 19.01.2016р. відповідачка є поновленою на навчанні з підстав порушення процедури її відрахування за власним бажанням, чим підтверджено, що передбачений законом порядок відрахуванням відповідачки за власним бажанням навчальним закладом не був дотриманий, отже відсутні підстави для висновку, що відрахування з навчання відповідало її волевиявленню. Таким чином, на даний час відсутній факт припинення надання освітніх послуг на підставі наказу № 57 від 25 серпня 2012 року, отже даний договір є чинним та підлягає виконанню сторонами, за таких обставин позов не підлягає до задоволення. При подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідачка також звільнена від оплати судового збору як інвалід ІІ групи, тому згідно з ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed