Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 23 січня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВL 1672. Згідно даного договору [PERSON] отримала в банку кредит в сумі 150 000 доларів США, який зобов'язалася погасити і сплатити за його користування проценти в розмірі 11,5% річних. Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість по кредиту згідно графіка платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору) в останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, але в будь-якому випадку не пізніше 01.01.2033 року. 25 березня 2010 року була укладена Додаткова угода № 1 згідно якої сторони дійшли згоди та встановили нову процентну ставку за користування кредитними коштами , а саме: з 25.03.2010 року встановлена процентна ставка на рівні 3,33% річних, а у разі виникнення у позичальника прострочення по сплаті заборгованості по кредиту в період з 01.04.2010 року по 01.03.2012 року - п. 1.3.2.1 цієї Додаткової угоди № 1 втрачає чинність, а позичальник зобов'язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних, при цьому п.2.1 Додаткової угоди № 1 сторони підтвердили правомірність нарахування позивачем процентів в період з 26.08.2008 року по 24.03.2010 року за відсотковою ставкою 13.5% річних.03 жовтня 2011 року була укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору, п.1.3.2. якої за користування кредитом в межах встановленого строку кредитування встановлюються наступні процентні ставки: з 03.10.2011 року в розмірі 6,5% річних, з 01.04.2012 року на рівні 10% річних. 24 травня 2012 року згідно умов Додаткової угоди № 5 до Кредитного договору, сторони договору домовились про наступні розміри та періоди застосування процентних ставок, а саме: з 24.05.2012 року в розмірі 8% річних, а починаючи з 01.11.2012 року на рівні 11% річних. 27 листопада 2013 року Додатковою угодою № 6 до Кредитного договору, сторони договору внесли зміни та встановили за користування кредитними коштами у межах строку кредитування нові розміри відсоткових ставок, а саме: з 27.11.2013 року в розмірі 9,5% річних, разом з тим сторони домовились, у разі виникнення прострочення термінів сплати процентів в період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року, за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка на рівні 19 % річних. Згідно Додаткової угоди № 8 до Кредитного договору від 23 квітня 2014 року сторони договору змінили та встановили нові розміри процентних ставок за користування кредитним коштами, а саме: з 23.04.2014 року в розмірі 6% річних, з 01.07.2014 року на рівні 9,5% річних, починаючи з 01.10.2014 року встановлена процентна ставка в розмірі 14,5% річних, а за користування кредитним коштами понад строк, та/або прострочення термінів сплати процентів встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 29% річних. У порушення умов Кредитного договору, [PERSON] не виконала належним чином умови даного договору, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 27.11.2013 року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання зобов'язання [PERSON], що виникли за кредитним договором № ВL 1672 від 23 січня 2008 року в повному обсязі. Відповідальність боржника та поручителя є солідарною. Крім того, п.2.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковим до виконання. Сума кредитної заборгованості позичальника становить 172 594, 12 доларів США, в тому числі: заборгованість по сумі кредиту - 148 144,43 долари США; сума простроченої заборгованості по відсотках - 24 406,74 доларів США та підвищені відсотки - 42,95 доларів США. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача 172 594, 12 доларів США кредитної заборгованості та судові витрати по справі на користь ПАТ "Універсал Банк". Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В надісланій суду заяві просить відкласти розгляд справи до закінчення його лікування. Суд вважає, що причини неявки відповідача нічим не підтвердженні, є неповажними та такі, що затягують розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № ВL1672 від 23.01.2008 року, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON], остання отримала в банку кредит в сумі 150 000 доларів США, який зобов'язалася повернути у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту і сплатити за його користування проценти в розмірі 11,5% річних. Згідно розрахунку заборгованості, виданої ПАТ "Універсал Банк" станом на 24.03.2015 року сума кредитної заборгованості [PERSON] складає 172 594, 12 доларів США, а саме: заборгованість по сумі кредиту - 148 144,43 долари США, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 1 532,41 долари США; сума простроченої заборгованості по відсотках - 24 406,74 доларів США та підвищені відсотки - 42,95 доларів США Згідно договору поруки від 27 листопада 2013 року та додаткової угоди від 23 квітня 2014 року, що укладені між ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал банк» та [PERSON], поручитель [PERSON], зобов'язуються перед Кредитором відповідати за виконання [PERSON] всіх її зобов'язань за кредитним договором від 23.01.2008 року за № ВL1672, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 03.10.2014 року відповідачу направлено письмову вимогу банку про сплату заборгованості, що утворилась у зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором № BL1672 від 23.01.2008 року, що стверджується вимогою. ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ Універсал Банк". Так, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, виданим ПАТ "Універсал Банк" 08.07.2009 року, передбачено підставу його заміни внаслідок зміни найменування юридичної особи. Витягом із статуту ПАТ "Універсал Банк" підтверджується факт правонаступництва ПАТ "Універсал Банк" всіх прав та обов'язків ВАТ "Універсал Банк". Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала умови договору та допустила заборгованість по кредитному договору № BL1672 від 23.01.2008 року, який забезпечений порукою, тому суд вважає, що заборгованість по даному кредитному договору підлягає стягненню із відповідача - [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved