Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №028/25-163 від 02.04.2008, яка станом на 19.10.2015 становить 40 715,16 доларів США, що еквівалентно 867 139,25 грн., з яких: по тілу кредиту - 20 052,77 доларів США, по відсоткам - 8 641,75 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9 457,64 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2 563,00 доларів США, та вирішити питання стягнення понесених судових витрат, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] 02.04.2008 було укладено кредитний договір №028/25-163 на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 23 047,00 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 9,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2015. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 02.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №028/16-80, згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідачів. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с.4-5) Представник позивача в судове засідання не з?явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.77) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився жодного разу від того моменту, як було відкрито провадження у справі, хоча про час та місце розгляду справи кожний раз повідомлявся належним чином відповіднодо вимог ст.74 ЦПК України (а.с.75) Відповідач [PERSON] під час розгляду справи проти задоволення позову в частині стягнення кредитної заборгованості безпосередньо з неї заперечувала, посилаючись на наступне. Так, в кожному судовому засіданні відповідач наголошувала на тому, що підпис на договорі поруки не її, а також просила суд застосувати строки позовної давності та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, розгляд справи просила провести за її відсутності (а.с.79) За для забезпечення рівності та змагальності в судовому процесі всіх учасників судом було задоволено клопотання відповідача [PERSON] та витребувано у позивача оригінал договору поруки №028/16-80 від 02.04.2008. Судом тричі направлялась дана ухвала на адресу позивача, однак жодного разу вимоги суду позивачем виконані так і не були (а.с.54, 68, 74) Судом критично оцінюється ставлення позивача та його представників до своїх обов?язків по доведення обставин, на які він посилається в підтвердження власних вимог, адже тричі отримавши ухвалу суду від 03.10.2016 представник позивача напередодні судового засідання направляє заяву про розгляд справи за його відсутності, залишивши вказану ухвалу без виконання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 02.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №028/25-163 на купівлю автотранспортних засобів, згідно якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 23 047,00 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 9,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2015 (а.с.6-8) Як вбачається з представленого позивачем розрахунку відповідач [PERSON] свої зобов`язання з повернення тіла кредиту та відсотків не виконав, відтак утворилася заборгованість, яка станом на 19.10.2015 становить: по тілу кредиту - 20 052,77 доларів США, по відсоткам - 8 641,75 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 9 457,64 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 2 563,00 доларів США (а.с.19-22) В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач [PERSON] своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги щодо відповідача [PERSON] є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON], слід зазначити наступне. За твердженням позивача та його представника, 02.04.2008 для забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №028/16-80 згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору (а.с.12-13) Під час розгляду справи відповідач [PERSON] неодноразово заявляла, що підпис який міститься на договорі поруки №028/16-80 від 02.04.2008 їй не належить, а тому просила суд з метою реалізації свого подальшого права на звернення з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребувати у позивача оригінал даного договору. Ухвалою суду від 03.10.2016 клопотання відповідача [PERSON] було задоволено та витребувано у позивача ПАТ "Укрсоцбанк" оригінал договору поруки №028/16-80 від 02.04.2008 укладений між позивачем та відповідачами (а.с.51) Судом тричі направлялась дана ухвала на адресу позивача, однак жодного разу вимоги суду останнім виконані так і не були (а.с.54, 68, 74) Відповідач [PERSON] направила до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису, який міститься на оригіналі договору поруки №028/16-80 від 02.04.2008 (а.с.79) Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи фактичне ігнорування позивачем та його представниками власних обов?язків по доведенню обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог по стягненню заборгованості, категоричного заперечення відповідача [PERSON] щодо особистого підписання договору поруки, вичерпаність судом всіх можливих способів та засобів стимулювання сторони позивача, відсутності доказової бази щодо можливого спростування тверджень відповідача [PERSON], а також відсутності зацікавленості сторони позивача щодо доведення власної позиції, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо відповідача [PERSON] через їх недоведеність. За відсутності оригіналу договору поруки суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки проведення такої експертизи є неможливим без оригіналу такого договору. В той же час, за викладених обставин призначення експертизи призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved