Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник позивача ТзОВ "Кредекс фінанс", Яворський Р.І., звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ "Кредекс фінанс" заборгованість за Кредитним договором №044869/0000XSGF від 20 березня 2012 року в сумі 5 248,90 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 березня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №044869/0000XSGF на суму 4 000 грн., строком до 20 березня 2015 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-Фкю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №044869/0000XSGF на підставі договору факторингу №20121010-г від 10 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1/15-Фкю від 08 травня 2015 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача станом на 04 липня 2015 року в сумі 5 248,90 грн., з яких 3 997,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 001,40 грн. заборгованість за відсотками; 250 грн. - заборгованість за пенею. Представник позивача ТОВ "Кредекс фінанс", Яворський Р.І., в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила. Суд, за згодою Позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін, що відповідає нормам ст. 224 ЦПК України на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та документально підтверджено, що 20 березня 2012 року між -2- ПАТ "Платинум банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №044869/0000XSGF на суму 4 000 грн., строком до 20 березня 2015 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-Фкю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №044869/0000XSGF на підставі договору факторингу №20121010-г від 10 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1/15-Фкю від 08 травня 2015 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ "Платинум банк" свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Однак, як встановлено в судовому засіданні, Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 04.07.2015 року, Відповідач має заборгованість в сумі 5 248,90 грн., яка складається з наступного: 3 997,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 001,40 грн. заборгованість за відсотками; 250 грн. - заборгованість за пенею. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Відповідач порушила умови укладеного Кредитного договору, у наслідок чого утворився борг перед Позивачем у вище зазначеній сумі, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути понесені Позивачем судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.07.2015 року.

Outcome: approved