Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Представник ПАТ ,,Енергобанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 12 серпня 2013 року між ПАТ ,,Енергобанк" та [PERSON] було укладено договір № 00-038893-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa. 15.08.2013 року між ПАТ ,,Енергобанк" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до договору за умовами якої розмір кредитного ліміту склав 26000 грн. зі сплатою 35 % річних. Розмір щомісячного мінімального платежу було встановлено 5 % від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості; штаф за користування пере лімітом 0,2 % в день від суми пере ліміту. Відповідач отримав платіжну карту, про що свідчить розписка останнього. ПАТ ,,Енергобанк" виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови договору. У зв'язку з чим станом на 18.11.2016 року заборгованість [PERSON] становить 82822,67 грн. з яких : заборгованість за кредитом - 26453,58 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 36065,82 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт - 600,45 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 3105,07 грн. ; заборгованість по процентах - 16597,75 грн. 27.09.2016 року відповідачу було направлено повідомлення - вимогу про сплату кредитної заборгованості. Однак вимогу виконано не було. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 серпня 2013 року між ПАТ ,,Енергобанк" та [PERSON] було укладено договір № 00-038893-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa. 15.08.2013 року між ПАТ ,,Енергобанк" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до договору за умовами якої розмір кредитного ліміту склав 26000 грн. зі сплатою 35 % річних. Розмір щомісячного мінімального платежу було встановлено 5 % від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості; штаф за користування пере лімітом 0,2 % в день від суми пере ліміту. Відповідач отримав платіжну карту, про що свідчить розписка останнього. ПАТ ,,Енергобанк" виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Відповідач належним чином не виконує та систематично порушує умови договору. У зв'язку з чим станом на 18.11.2016 року заборгованість [PERSON] становить 82822,67 грн. з яких : заборгованість за кредитом - 26453,58 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 36065,82 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт - 600,45 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 3105,07 грн. ; заборгованість по процентах - 16597,75 грн. 27.09.2016 року відповідачу було направлено повідомлення - вимогу про сплату кредитної заборгованості. Однак вимогу виконано не було. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. ст. 628,629 ЦК України умови договору, погоджені сторонами, є обов'язковими для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна» слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 25486,88 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 254,87 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved