Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є АТ "Дельта Банк", та [PERSON] був укладений договір № 2020-002/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 53700,00 дол. США з розрахунку 10,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 24.09.2008 року по 23.09.2018 року, мета кредитування - придбання нерухомості. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Договори поруки №2020-002/Zфпор-08 від 24.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] Відповідач станом на 22.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 587377,78 грн., яку добровільно не сплачує. Представник позивача до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В зв'язку з цим, враховуючи розумні строки розгляду справи суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] був укладений договір №2020-002/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 53700,00 дол. США з розрахунку 10,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 24.09.2008 року по 23.09.2018 року. Мета кредитування - придбання нерухомості. Відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 92,95 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління НБУ №369 "Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дальта Банк", відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов"язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а згідно з п. 4.2. внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанк" АТ "Дельта Банку" прав вимоги до боржників, АТ "Дельта Банку" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Укрпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов"язань АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 2020-002/ФКВ-08 від 24.09.2008 року. Відповідно до п. 2.4, 2.5. Договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менше як 447,50 дол. США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Договори поруки № 2020-002/Zфпор-08 від 24.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] Відповідач станом на 22.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 587377,78 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту становить 425645,63 грн., заборгованість за відсотками складає 127638,77 грн., сума заборгованості за комісією 34093,37 грн. У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та у валюті, як це було визначено Кредитним договором. П. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказує, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Одночасно, якщо позичальник зобов'язаний повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вищевказані вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та необхідно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту. Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Правовідносини, що виникли, регулюються ст. ст. 16, 525, 526, 527, 530, 538, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 615, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved