Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №\~DNH4KP85800844 у розмірі 28\~371,30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 18\~липня 2006\~року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк") та [PERSON] укладений кредитний договір № DNH4KP85800844, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2\~332,20 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 17 квітня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 28 371,30 грн. яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8 772,70 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 19 598,60 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач передав 18 липня 2006 року відповідачу [PERSON] у власність 2\~332,20 гривень, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № DNH4KP85800844 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у формі заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), долучених до справи в копії (а.с. 6-10). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримав в кредит кошти на споживчі потреби під проценти за користування коштами в розмірі 2,09 % на місяць, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженою заявою позичальника строки по 18 липня 2008 року. Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.3. умов надання споживчого кредиту, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування та інші платежі, відповідно до Заяви, даних Умов та Тарифів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам пенею в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1\~гривні за кожний день прострочки платежу. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4-5), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з листопада 2006 року відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, відповідач [PERSON] в порушення ст. 530 ЦК України прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 8 772,70 грн. боргу за процентами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст.\~550\~ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 19\~598,60 грн. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Outcome: approved