Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ' про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що, ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] Миколаївна 16.09.2005 уклали кредитний договір №MKBIGK00000004, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 12136 Доларів США. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 19.02.2016, має заборгованість в сумі 46650,93 Доларів США, що складається з наступного: 9988,53 Доларів США - заборгованість за кредитом; 11972,82 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1280 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 23409,58 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. На підставі наведеного, просили стягнути з відповідачки, в користь Банку заборгованість за кредитним договором №MKBIGK00000004 від 16.09.2005 в сумі 46650,93 Доларів США, що за курсом НБУ від 17.02.2016 складає 1234383,61 та судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідачки. Відповідачка, [PERSON] Мар'яна Миколаївна та її представник [PERSON], повторно в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та особистий підпис представника відповідача на судовому повідомленні. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень на позов не подавала. Зі згоди представника позивача, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. \~ В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] Мар'яна Миколаївна 16.09.2005 уклали кредитний договір №MKBIGK00000004, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 12136 Доларів США. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаного договору, не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитом. Так, станом на 19.02.2016, вона має заборгованість в сумі 46650,93 Доларів США, що складається з наступного: 9988,53 Доларів США - заборгованість за кредитом; 11972,82 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1280 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 23409,58 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. За клопотанням представника відповідача [PERSON] ухвалою суду від 28.12.2016 по справі було призначено судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій. Вказана експертиза була призначена з метою встановлення фактичного залишку заборгованості за кредитним договором, та чи він відповідає сумі зазначені в розрахунку доданому позивачем до матеріалів справи. За клопотанням експерта сторін, було зобов'язано надати необхідні документи для проведення експертизи. Однак, зазначені в клопотанні документи сторонами надані не були, та ухвала повернута суду без виконання. Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки експертиза у справі не проведена з вини сторін, внаслідок їх ухилення від виконання експертизи шляхом неподання необхідних документів, отже вірність розрахунку поданому позивачами до матеріалів справи жодним чином не спростований. З наведених підстав суд при винесенні рішення бере до уваги розрахунок заборгованості по кредитному договору, що наявний в матеріалах справи. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, зокрема, нею прострочено взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачкою. Згідно п.12 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, враховуючи\~\~ положення ст. ст.\~79,\~80 ЦПК України\~та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 18515,75 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved