Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 27747,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.05.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 24341-OWNCASH, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 23172,40 грн. на строк до 17.05.2017 року з 9,99% річних за користування кредитом. Проте, станом на 24.11.2014 року відповідач заборгував 27747,55 грн. Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату місце та час слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2015 року, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Повністю заперечив факт отримання кредиту [PERSON] Повідомив суд про те, що його довіритель втратив свій паспорт, і ймовірно, що особа, яка отримала кредит, скористалась його паспортом. Вказав на те, що з приводу вчинення злочинних дій, його довіритель [PERSON] звернувся до правоохоронних органів. В наступні судові засідання представник [PERSON] не з'являвся. Строк дії довіреності, якою [PERSON] був уповноважений діяти від імені [PERSON], закінчився 07.07.2015. року. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 24341-OWNCASH від 20.05.2014 року про надання кредиту в сумі 23172,40 грн. з 9,99% річних за користування кредитом.(а. с. 3-5). Відповідно до п. 5.2 договору позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом ,сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сумм-ануітетного платежу, розмір якого визначається п. 2.6 Кредитного договору. Обставини, щодо неотримання кредиту позичальником [PERSON] про які заявляв його представник у судовому засіданні 13.05.2015 року, не знайшли підтвердження доказами. Так, представник банку у судовому засіданні, яке відбулось 26.08.2015 року, пояснив, що жодних звернень як від позичальника [PERSON] так і від правоохоронних органів з приводу отримання кредитних коштів іншою особою до установи банку не надходило. На запит суду до Світловодського МВ УМВС України щодо надання інформації з приводу звернення [PERSON] із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій відповідь не надійшла. (а.с.70) За таких обставин, суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 8-9) наданого ПАТ "Кредобанк" заборгованість відповідача, станом на 24.11.2014 року складає: 27747 грн. 55 коп. з яких: 23172 грн. 40 коп. - тіло кредиту; 1175 грн. 22 коп. - заборгованість по відсоткам; 33058 грн. 74 коп. - комісія за адміністрування кредиту; 341 грн. 19 коп. - пеня. Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1, ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором від 24.11.2014 року з урахуванням відсотків та пені становить 27747 грн. 55 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved