Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

20.01.2020\~року до\~суду надійшла\~позовна заява Акціонерного\~товариства "Державний\~Ощадний банк\~України"\~в особі\~філії Донецьке\~обласне управління\~АТ "Ощадбанк"до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами. 31.08.2016 року між АТ "Ощадбанк" та відповідачем була підписана заява про приєднання № 2069675 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п. 6.3. Заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 25500,00 грн. з відсотковою ставкою 24,00% річних строком на 36 місяців. З боку позивача всі зобов`язання за договором були виконані належним чином, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 25500,00 гривень. Відповідач, у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 02.01.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 39149,44 грн., що складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) 25497,82 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 12512,48 грн., заборгованість за комісією 14,25 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу 115,26 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 394,79 грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів 614,84 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного порядку розгляду справи (а.с. 107). Відповідач\~\~[PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 105), для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В ухвалі суду від 26.03.2020 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України (а.с. 102-103). Виходячи з наведеного, а також з положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2016 року між АТ "Ощадбанк" та відповідачем була підписана заява про приєднання № 2069675 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п. 6.3. Заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 25500,00 грн. з відсотковою ставкою 24,00% річних строком на 36 місяців (а.с. 7-9). З боку позивача всі зобов`язання за договором були виконані належним чином, [PERSON] був наданий кредит в розмірі 25500,00 гривень. Відповідач, у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 02.01.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 39149,44 грн., що складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) 25497,82 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 12512,48 грн., заборгованість за комісією 14,25 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу 115,26 грн., трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 394,79 грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів 614,84 грн. (а.с. 30-40) За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Філією -\~Донецьким обласним\~управлінням АТ\~"Ощадбанк"при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 7948884306 від 10.01.2020 року (а.с. 4). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved