Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

В липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому було уточнено до [PERSON], ТОВ "Компанія "НАФТА-ТРЕЙД", треті особи - ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. про визнання договору іпотеки недійсним та витребування майна. В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» просить суд витребувати у [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» нежитлове приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33541832218), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсними Договір іпотеки від 14.07.2016 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Компанія "НАФТА-ТРЕЙД", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. за реєстровим № 1721. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 10 березня 2015 року позивач є власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] Право власності позивача було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.03.2015 року за номером запису 8991504 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33541832218) на підставі Договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного з АТ «БАЛТІК ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» 10.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 662. До липня 2016 року позивач, як єдиний власник, вільно володів, користувався та розпоряджався належним йому нерухомим майном. 08.07.2016 року позивачу з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63099501 від 08.07.2016 року стало відомо, що запис № 8991504 від 10.03.2015 року та інші відомості про реєстрацію права власності позивача на належне нежитлове приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33541832218) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Звернення позивача до Міністерства юстиції України, як держателя реєстру та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», як технічного адміністратора, залишилось без відповіді про причини зникнення в Реєстрі відомостей про реєстрацію права власності позивача, а відповідні записи не були відновлені. Таким чином, факти зникнення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності позивача на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33541832218) стали підставою для невідкладного звернення позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання бездіяльності технічного адміністратора реєстру протиправною, відновлення зниклих відомостей, а також правоохоронних органі із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Поряд з тим, згідно даних Інформаційної довідки № 63662801 від 18.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. зареєстровано право власності відповідача [PERSON] (номер запису 15326282 від 0607.2016 року) на належне позивачу нежитлове приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33541832218) на підставі Договору купівлі - продажу від 06.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та зареєстровано в реєстрі за № 444. Відомості про продавця в Інформаційній довідці відсутні. Позивач стверджує, що з часу набуття права власності на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33541832218) 10.03.2015 року будь - яких юридично значимих дій (правочинів) щодо відчуження цього майна третім особам, у тому числі відповідачу [PERSON], шляхом укладання договору купівлі - продажу від 06.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та зареєстровано в реєстрі за № 444, позивач не вчиняв, та не уповноважував третіх осіб на вчинення будь - яких юридичних дій, які б мали наслідком припинення права власності позивача та відчуження цього майна третім особам. Таким чином, особа, яка уклала з відповідачем [PERSON] Договір купівлі - продажу від 06.07.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. за № 444, діяла без законних на те підстав та повноважень і не мала права на відчуження належного позивачу майна відповідачу [PERSON] Після ознайомлення позивача з текстом оспорюваного Договору купівлі - продажу від 06.07.2016 року, отриманого в результаті ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22016110111000065 стало відомо, що оспорюваний Договір купівлі - продажу від 06.07.2016 року укладено між відповідачем [PERSON] та третьою особою ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти". Таким чином, позивач не був стороною оспорюваного правочину, що в свою чергу, враховуючи безпідставне зникнення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності позивача на спірну АЗС, вказує на те, що дана АЗС вибула з володіння позивача не з його волі. На підстав викладеного, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2016 року головуючим суддею по цивільній справі № 363/2886/16-ц визначено Рудюка О.Д. Ухвалою суду від 01.08.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі для належного суду. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.11.2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2016 року головуючим суддею по цивільній справі № 363/2886/16-ц визначено Войнаренко Л.Ф. Ухвалою суду від 23.12.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 року головуючим суддею по цивільній справі № 363/2886/16-ц визначено Баличеву М.Б. на підставі рішення зборів суддів № 8 від 13.06.2017 року та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Ухвалою суду від 19.06.2017 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві, також надав письмові пояснення по справі. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав повністю, надав письмовий відзив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ТОВ "Компанія "НАФТА-ТРЕЙД", представник третьої особи - ТОВ "Торговий дім "Білоруські нафтопродукти" та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.03.2015 року між АТ «Балтік ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» та ТОВ «ТРІ Менеджмент» був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого останній став власником нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 50265197 від 18.12.2015 року, який наданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. вбачається, що 10.03.2015 року зареєстровано право приватної власності ТОВ «ТРІ Менеджмент» на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер 662, від 10.03.2015 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. на нежитлове приміщення - автозаправну станцію, яка розташована за адресою: [ADDRESS] 11.09.2015 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» уклав договір управління нерухомим майном № 2470, та № 2471 із ТОВ «РОМХОЛД ІНВЕСТ», згідно якого передав Об'єкт в управління останньому товариству. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. на нотаріальному бланку № НАР 238754. 06.04.2016 року до вищевказаного договору були внесені зміни, про що є відповідна відмітка на останньому аркуші, копія вказаного договору міститься в матеріалах справи. 11.09.2015 року ТОВ «РОМХОЛД ІНВЕСТ», на підставі договору управління нерухомим майно № 2470 та № 2471 уклало договір оренди АЗС із ТОВ «МАНГО ГРУП» строком до 06.07.2016 року. 01.07.2016 року між ТОВ «РОМХОЛД ІНВЕСТ» та ТОВ «МАНГО ГРУП» була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди АЗС від 06.04.2016 року про продовження строку оренди до 06.10.2016 року, копія вказаного договору та додаткової угоди № 1 містяться в матеріалах справи. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 63099501 від 08.07.2016 року вбачається, що власником земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] станом на 03.06.2015 року є Територіальна громада в особі Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, код ЄДРПОУ: 04359614, а з 23.09.2015 року земельна ділянка загальною площею 0,2773 га кадастровий номер 3221885601:31:002:0103, з цільовим призначенням під розміщення паливно - роздаточного пункту , яка розташована за адресою: [ADDRESS] передана на підставі договору оренди вказаної земельної ділянки зі строком оренди 49 років - ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», на підставі Рішення 56 сесії шостого скликання Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 63662801 від 18.07.2016 року вбачається, що власником комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: [ADDRESS] з 06.07.2016 року на підставі договору купівлі - продажу від 06.07.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. за № 444 є відповідач [PERSON] Крім того, з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 63662801 від 18.07.2016 року вбачається, що 14.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. внесена заборона на нерухоме майно - комплексу будівель та споруд АЗС, за адресою: [ADDRESS] з підставою виникнення обтяження - договір іпотеки, серія та номер 1721, виданий 14.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А., заборона зареєстрована за реєстровим номером 1722 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30463507 від 14.07.2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А.; обтяжувач - ТОВ "Компанія "НАФТА-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ: 38811673). У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Із матеріалів справи вбачається, що до липня 2016 року ТОВ «ТРІ Менеджмент», як єдиний власник вільно володів, користувався та розпоряджався належним йому нерухомим майном. 08 липня 2016 року із даних Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що записи та інші відомості про реєстрацію права власності на вищезазначені об'єкти за ТОВ «ТРІ Менеджмент» у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно відсутні. Таким чином, станом на 08 липня 2016 року інформація про реєстрацію права власності за АТ «Балтік ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» », а у подальшому за ТОВ «ТРІ Менеджмент»у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була відсутня. За фактами заволодіння об'єктами нерухомості ТОВ «ТРІ Менеджмент», шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна), що призвело до підробки інформації, Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відкриті кримінальні провадження, які в подальшому об'єднані в одне кримінальне провадження за №22016101110000165. Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2016 року громадянин України [PERSON] за попередньою змовою з групою осіб із приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., Буряк О.А., а також іншими невстановленими особами, заволоділи чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме 11 об'єктами нерухомого майна (автозаправними станціями) із ТОВ «РОМХОЛД Інвест». 17 липня 2016 року [PERSON] передав ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» в іпотеку нежитлову будівлю АЗС за адресою: [ADDRESS] Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Стаття 216 ЦК України визначає правові наслідки недійсності правочину і у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає к користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодовується вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Право власника на витребування майна від недобросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Норма ст. 388 ЦК України може застосовуватися як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2016 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Торговий дім «Білоруській нафтопродукти» на оспорюваний об'єкт, ТОВ «ТРІ «Менеджмент» не був стороною цих правочинів і мало місце безпідставне зникнення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності позивача на об'єкти і ці об'єкти АЗС, вибули з володіння позивача не з його волі. Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ «Торговий дім «Білоруській нафтопродукти» незаконно, поза волею власника вищезазначеного об'єкту АЗС ТОВ «ТРІ «Менеджмент», продало [PERSON] спірний об'єкт і право позивача підлягає захисту в порядку ст. 388 ЦК України, шляхом витребування з чужого незаконного володіння спірного об'єкту. Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання недійсним договору іпотеки укладеного 14.07.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія «Нафта Трейд» в частині передачі в іпотеку нежитлову будівлю АЗС за адресою: [ADDRESS] яка є предметом даного спору і дане майно в іпотеку ТОВ «ТРІ «Менеджмент» не передавало та вибуло з його володіння поза його волею. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 3 613 грн.

Outcome: approved