Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

17 вересня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Галіал Альфа" було укладено Кредитний договір № 1-0009/13/22-KL. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк, зобов'язувався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію окремими частинами з максимальним лімітом заборгованості 940000 грн. строком користування по 30 січня 2014 року, зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. В результаті підписання Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 26.12.2013 року та Додаткового договору № 2 до Кредитного договору від 29.01. 2014 року, було встановлено ліміт заборгованості в сумі 960000 грн. строком користування по 27 січня 2015 року, зі сплатою 22,6% річних за користування кредитними коштами. В забеспечення позовних вимог 17 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та [PERSON] укладено Договір поруки № 1-0360/13/22-Р. Поручитель поручився перед Кредитором за належне та своєчасне виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором. В наслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 09 вересня 2014 року загальна сума заборгованості складає 1081254,29 грн., з них: - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 960000 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 107588,39 грн.; - поточна заборгованість за нарахованими процентами - 8321,75 грн.; - загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 1075910,14 грн.; - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5344,15 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання 10 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року та 23 жовтня 2015 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. 23.10.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 вересня 2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Галіал Альфа" було укладено Кредитний договір № 1-0009/13/22-KL. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк, зобов'язувався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію окремими частинами з максимальним лімітом заборгованості 940000 грн. строком користування по 30 січня 2014 року, зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. В результаті підписання Додаткового договору № 1 до Кредитного договору від 26.12.2013 року та Додаткового договору № 2 до Кредитного договору від 29.01. 2014 року, було встановлено ліміт заборгованості в сумі 960000 грн. строком користування по 27 січня 2015 року, зі сплатою 22,6% річних за користування кредитними коштами. В забеспечення позовних вимог 17 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та [PERSON] укладено Договір поруки № 1-0360/13/22-Р. Поручитель поручився перед Кредитором за належне та своєчасне виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором. В наслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 09 вересня 2014 року загальна сума заборгованості складає 1081254,29 грн., з них: - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 960000 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 107588,39 грн.; - поточна заборгованість за нарахованими процентами - 8321,75 грн.; - загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 1075910,14 грн.; - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5344,15 грн. Відповідач ТОВ "Галіал Альфа" є юридичною особою, а тому справа стосовно даного відповідача повинна розглядатися Господарським судом в порядку ГПК. У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі викладеного,

Outcome: partial