overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

05 березня 2014 року представник Кредитної спілки "Ольвія" звернувся до суду із позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6010 грн. 81 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2013 року між кредитною спілкою "Ольвія" і [PERSON] укладено кредитний договір № 461/13 за умовами якої відповідач отримав кредит в сумі 6300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50% на рік , згідно з яким відповідач, у термін дванадцяти місяців зобовязується виплатити суму кредиту та виплатити передбачені відсотки за користуванням кредитом. Станом на березень 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором , в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 6010 грн. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 5138 грн.04 коп.,872 грн. 77 коп.- заборгованість по процентах. Відповідно до договору поруки від 12 серпня 2013року [PERSON] виступила поручителем та взяв на себе обовязок відповідати за забовязаннями [PERSON] що випливає з кредитного договору № 461/13 від 12 серпня 2013року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути кредитний борг у сумі 6010 грн.81 коп. та стягнути судовий збор в сумі 243 грн.60 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали. Відповідно до Кредитного договору № 461/13 від12 серпня 2013 року укладеного між Кредитною спілкою "Ольвія" та [PERSON] остання отримала кредит в сумі 6300 грн.Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на березень 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 6010 грн. 81 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 5138 грн.04 коп, заборгованості за відсотками -872 грн.77 коп.. Відповідно до договору поруки від 12 серпня 2013 року [PERSON] виступила поручителем та взяв на себе обовязок відповідати за забовязаннями [PERSON], що випливає з кредитного договору № 461/13 від 12 серпня 2013 року. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги Кредитної спілки "Ольвія" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1056, ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. А тому, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором в сумі 6010 грн.81 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Кредитної спілки "Ольвія" слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Представик позивача проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 534 грн. 27 коп., посилаючись на те, що 20.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-06507-200911 про відкриття поточного рахунку з відкриттям платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого [PERSON] надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 3 000 грн. із зобов'язанням останньої повернути кредитні кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з"явилася, про прчини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до договору №002-06507-200911 про відкриття поточного рахунку з відкриттям платіжної картки та обслуговування платіжної картки, укладеного 20.09.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], остання отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 3 000 грн. Станом на 23 грудня 2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 14 534 грн. 27 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. стр. 2 із 2 Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

14.11.2017 [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі без номера, датований 29.12.2015, укладений від імені [PERSON] та ТОВ "Ратібор", зареєстрований 26.03.2016 за № 28699016 та скасувати запис про реєстрацію речового права на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] за ТОВ "Ратібор". 15.12.2017 представник позивача [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 24 від 23.10.2006 укладений між ТОВ "РАТІБОР" та [PERSON] поновленим та визнати укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди. В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача за первісним позовом [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] звернулася до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду та із заявою в якій просить здійснити компенсацію здійснених ТОВ "Ратібор" витрат, пов"язаних з розглядом вказаної справи у сумі 5650 грн., з них: 1600 грн. судовий збір за зустрічним позовом, банківська комісія в сумі 50 грн. та 4000 грн. правнича допомога адвоката. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За викладеного, суд вважає за необхідне вимоги представника позивача за первісним позовом [PERSON] задовольнити. Вимоги представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме: задоволенню в частині залишення зустрічного позову без розгляду та частковому задоволенню у стягненні витрат, пов"язаних з розглядом справи на суму 4000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду від 03 листопада 2016 року задоволений її позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору недійсним. Визнано недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 5464 від 24 грудня 2007 року укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] предметом іпотеки, якого є земельні ділянки загальною площею 2,1123, що знаходяться на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, площею 1,4633 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,6490 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням - для ведення садівництва. Рішення набрало законної сили. Оскільки при прийнятті рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, а саме щодо судового збору сплаченого нею при пред'явлення позову просила ухвалити додаткове рішення у справі №360/1102/16-ц в якому вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів солідарно суму сплаченого нею судового збору. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась. ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 03 листопада 2016 року задоволений позов [PERSON] Відповідно до квитанцій № 29, 30 від 23 червня 2016 року (а.с.2, 32) [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 826,82 грн. Оскільки при винесенні рішення питання про розподіл судових витрат не вирішене, то з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 826,82 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, задоволено дані позовні вимоги повністю. 14.01.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті судом даного рішення, суд не стягнув судові витрати понесені Кредитною спілкою "Оберіг" за розірвання договору споживчого кредиту №20к5 від 19.03.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою "Оберіг" та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішуючи питання про право не визначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба вирішити. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення. Як вбачається із матеріалів цивільної справи №292/343/13-ц позивач Кредитна спілка "Оберіг" звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Кредитної спілки "Оберіг" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. за розірвання договору споживчого кредиту №20к5 від 19.03.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою "Оберіг" та [PERSON]. Про те у своєму рішенні від 23 грудня 2013 року, суд не зазначив їх. Тому, судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2012 року були частково задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитними договорами. Рішенням суду з [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" в рахунок відшкодування заборгованості за кредитними договорами було стягнуто 569 548 гривень 82 копійки та 3 686 гривень 95 копійок судових витрат. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Вказаним рішенням суду був задоволений позов [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] про визнання недійсними договорів поруки. Договори поруки № 11188311000/2 від 25 липня 2007 року та № 11229042000/2 від 04 жовтня 2007 року, укладені між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON], були визнані недійсними. Рішення суду було оскаржено [PERSON] При винесенні рішення судом у мотивувальній та резолютивній його частинах суд не вказав складові частини стягнутої з [PERSON] суми по кожному із кредитних договорів /суму заборгованості за кредитом, суму заборгованості за відсотками, пеню/. Сторони у судове засідання не з*явились. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.» Із матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11188311000 і [PERSON] був отриманий кредит у сумі 20 000 доларів США, а 04 жовтня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] також був укладений кредитний договір № 112229042000 і [PERSON] знову був отриманий кредит у сумі 53 890 доларів США. [PERSON] укладені кредитні договори не виконувались і тому станом на 01 червня 2009 року за кредитним договором № 11188311000 від 25 липня 2007 року утворилась заборгованість у загальній сумі 148 695 гривень 30 копійок, із яких: заборгованість за сумою кредиту - 137 993 гривні 89 копійок; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 10 262 гривні 50 копійок та пеня - 438 гривень 91 копійка, а заборгованість за кредитним договором № 112229042000 від 04 жовтня 2007 року у загальній сумі складає 420 853 гривані 52 копійки, із яких: заборгованість за сумою кредиту - 398 915 гривень 22 копійки; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 21 021 гривня 27 копійок та пеня - 917 гривень 03 копійки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.03.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №2630/26/170475. Строк депозиту складав 153 дні. 28.08.2014 року позивач звертався до банку з метою повернення внесених коштів, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув. 01.09.2014 року позивач повторно звернувся до банку із заявою про те, що прийшовши за депозитом йому було відмовлено у його видачу на підставі відсутності коштів у банку для повернення депозиту. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. На підставі ст.ст.169, ЦПК України суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №2630/26/170475. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь неповернутий вклад в сумі 10 000,00 грн. Відповідно до договору строкового банківського вкладу №2630/26/170475, укладеного між ПАТ "Міський комерційний банк" та [PERSON], сума банківського вкладу становить 8 000,00 грн. /а.с.3-5/. Окрім цього, позивач зазначає, що згідно умовами договору, ним було укладено договір банківського вкладу під 26% річних. Відповідно до договору строкового банківського вкладу №2630/26/170475, укладеного між ПАТ "Міський комерційний банк" та [PERSON], процентна ставка річних становить 24,8%. Також позивачем не було долучено документа (квитанції), яка підтверджує внесення суми банківського вкладу на депозитний рахунок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] 28.02.2017 року постановлено додаткове рішення, яким визнано недійсними Договір бронювання №5/693 від 04.01.2015 року, Попередній Договір договору купівлі-продажу квартири від 13.01.2015 року та Договір про забезпечення виконання зобов'язань №5/693 від 13.01.2015 року, які було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга СІТІ ЛТД" та [PERSON]. Рішення суду не оскаржувались та набрали законної сили. 21.11.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки під час вирішення справи не було вирішено питання щодо застосування наслідків недійсності правочинів. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даною заявою, просить постановити додаткове рішення, яким застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 212305, 92 грн. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заяву, просив її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності нез"явившихся учасників справи. Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] 28.02.2017 року постановлено додаткове рішення, яким визнано недійсними Договір бронювання №5/693 від 04.01.2015 року, Попередній Договір договору купівлі-продажу квартири від 13.01.2015 року та Договір про забезпечення виконання зобов'язань №5/693 від 13.01.2015 року, які було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга СІТІ ЛТД" та [PERSON]. Рішення суду не оскаржувались та набрали законної сили. Згідно із ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред"явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Враховуючи те, що під час винесення судового рішення не було застосовано наслідки недійсності правочину, суд приходить до висновку про необхідність постановлення у даній справі додаткового рішення, яким застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з відповідача на користь позивача сплачені ним грошові кошти у розмірі 213305, 92 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Від 01.04.2013 р. у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], третя особа - ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON], треті особи - ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ПП «Натал», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою. 16 травня 2014 року судом у справі було ухвалено рішення (т. 4 а.с.а.с. 29 - 31). Рішення від 16.05.2014 р. оскаржено ПАТ "УкрСиббанк" в апеляційному порядку (т. 4 а.с.а.с. 42 - 50). 06 червня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (т. 4 а.с.а.с. 64, 65). Сторони, їх представники до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З тексту уточненої позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивачем було заявлено чотири самостійні вимоги майнового характеру: солідарне стягнення 3 526 771,09 грн. з ПП "Натал" та [PERSON], солідарне стягнення 3 526 771,09 грн. з ПП "Натал" та [PERSON], солідарне стягнення 3 526 771,09 грн. з ПП "Натал" та [PERSON], солідарне стягнення 3 526 771,09 грн. з ПП "Натал" та [PERSON] При цьому судовий збір у сумі 3 441,00 грн. було сплачено лише за одну. Відтак, оскільки суд не вирішив це питання під час прийняття позову до свого провадження, ухвалюючи у справі рішення, він мав у порядку статті 88 ЦПК відшкодувати решту судових витрат у сумі 10 323,00 грн. за рахунок ПАТ "УкрСиббанк". Між тим, суд, ухвалюючи рішення, не виконав приписів приведеної норми, що вплинуло на його повноту та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення

Outcome: approved