Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

14.04.2021 представник позивача - адвокат Юрченко Сергій Леонідович звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 25.01.2021 року №11313, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо звернення стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9900,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь позивача стягнені кошти в сумі 2417,58 грн., судові витрати в розмірі 4000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги та 1362 грн. 00 коп. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.01.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №11313 щодо звернення стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9900 грн. 00 коп. 12.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні №64676588, винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і скерувала постанову до виконавчого комітету Гребінківської міської ради для виконання. Із заробітної плати позивача [PERSON] за березень 2021 року утримано кошти в сумі 2417 грн. 58 коп. Позивач стверджує, що вона ніяких кредитних угод з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не укладала та не брала кредиту у вказаній установі. Якщо у неї і були кредити, то в інших фінансових установах, за які вона сплачувала кошти. Вважає, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис №11313 від 25.01.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9900 грн. з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів на підставі яких здійснюється стягнення, роз`яснення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні». Зазначає, що виконавчий напис було вчинено таємно без попередження боржника, без направлення боржнику письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Отже, приватний нотаріус Горай О.С. грубо порушив норми ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 26.05.2021 року о 13 год. 00 хв. Витребувано у Горай Олега Станіславовича - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі, яких вчинявся виконавчий напис від 25.01.2021 року № 11313; належним чином завірену копію виконавчого напису від 25.01.2021 року №11313 щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9900 грн. 00 коп. (а.с.35-38). Ухвалою суду від 23.04.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №64676588 по виконанню виконавчого напису №11313 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9900,00 грн., до прийняття судом рішення по суті і набрання рішенням законної сили за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с.24-28). 18.05.2021 року на адресу суду від відповідача ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» надійшов відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що позов [PERSON] є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» зареєстровано згідно вимог чинного законодавства України юридичною особою має код Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №39992082 та ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1716 від 16.05.2017 року. Вказує, що виконавчий напис №11313 від 25.01.2021 року підтверджує право ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», як стягувача на стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики №8622486 від 31.12.2019 року на загальну суму 9900,00 грн. в тому числі: сума заборгованості за тілом (грн.) - 5000,00 грн.; сума заборгованості по процентам за користування (грн.) - 2400 грн.; сума заборгованості по простроченим процентам за користування (грн.) - 2500 грн. Право вимоги підтверджується договором факторингу №03042017 від 03.04.2017 року відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до [PERSON] за договором позики №8622486 від 31.12.2019 року на загальну суму 9900,00 грн. в тому числі: сума заборгованості за тілом (грн.) - 5000,00 грн.; сума заборгованості по процентам за користування (грн.) - 2400 грн.; сума заборгованості по простроченим процентам за користування (грн.) - 2500 грн. Станом на 12.05.2021 року договір факторингу №03042017 від 03.04.2017 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» невизнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним й таким, що встановлює право вимоги ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] за договором позики №8622486 від 31.12.2019 року на загальну суму 9900,00 грн. Зазначає, що наведені обставини, підтверджені вищевказаним договором факторингу є належними та допустимими доказами, що насправді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» за договором позики №8622486 від 31.12.2019 року на загальну суму 9900,00 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 4000,00 грн. зазначає наступне, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано документи, а саме квитанцію № б/н від 12.04.2021 року, яка створена адвокатським бюро у довільній формі. Проте, позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу не надано наступні документи: договір про правову допомогу; акт приймання-передачі наданих послуг; платіжні документи про оплату таких послуг; розрахунок витрат, які мають у встановленому законом порядку ст.ст. 77-80 ЦПК України доводити факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. З огляду на викладене, вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, наведені обставини такими, що не відповідають дійсності. Представник відповідача ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» просить розгляд справи проводити без участі його участі, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.51-53). В судовому засіданні 26.05.2021 року встановлено, що витребувані судом у нотаріуса докази не надійшли, зворотнє повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній». Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на початку 2021 року дію свідоцтва приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на право на зайняття нотаріальною діяльністю було припинено, з огляду на це просив витребувати вказані докази з Житомирського обласного державного нотаріального архіву. Ухвалою суду від 26.05.2021 року витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, Житомирська область, м. Житомир, Майдан Соборний, буд.1) належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №11313 від 25.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9900,00 грн. Судове засідання у справі відкладено на 17 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин (а.с.66-68). В судовому засіданні 17.06.2021 року, представник позивача заявив усне клопотання про витребування вказаних доказів у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, у зв`язку з тим, що згідно листа Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 01.06.2021 року надати витребувані документи не надається можливість з тих підстав, що останні не передавались на зберігання. Судове засідання у справі відкладено на 26 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин (а.с.84-86). Ухвалою суду від 17.06.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (36039, м. Полтава, вул. Сапіга буд.6) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №664676588 по виконанню виконавчого напису №11313 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9900,00 грн. (а.с.84-86). 26.07.2021 року у судове засідання сторони не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача засобами електронної пошти від 19.07.2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на листку непрацездатності (а.с.96). Розгляд справи відкладено на 10.08.2021 року о 09 год. 00 хв. 10.08.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 30.08.2021 року о 11 год. 00 хв. 30.08.2021 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість від представника позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явились, поважності причин неявки не надали, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №11313 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 9900,00 грн. (а.с.103). 12.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження (№64676588) з примусового виконання виконавчого напису №11313 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9900,00 грн. (а.с. 5,6). Згідно довідки від 08.074.2021 року №59 Гребінківська загальнооосвітня школа І-ІІІ ступенів №4, [PERSON] працює на посаді вихователя групи продовженого дня Гребінківської середньої школи №4, згідно наказу №86 від 16.08.1990 року. З 01.09.1990 року була переведена на посаду вчителя початкових класів, згідно наказу №86 п.3 від 01.09.1990 року на даній посаді працює по теперішній час (а.с.8). Із довідки відділу освіти виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 08.047.2021 року №01-07/305 вбачається, що відповідно постанови про звернення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника №64676588 від 12.03.2021 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису №11313 від 25.01.2021 року на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» з заробітної плати за березень 2021 року позивача [PERSON] утримано кошти в сумі 2417,58 грн. (а.с.7). 29.07.2021 року на адресу Гребінківського районного суду Полтавської області на виконання ухвали суду від 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надано копії документів на підставі, яких було відкрито виконавче провадження №664676588 по виконанню виконавчого напису №11313 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9900,00 грн. (а.с. 100-110). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон "Про нотаріат") нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц. У відповідності до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Дослідженими в справі доказами встановлено, що в матеріалах виконавчого напису №11313 від 25.01.2021 року відсутні відомості про направлення ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» письмової вимоги про усунення порушень договору та виконання боржником своїх зобов`язань у добровільному порядку. Суть доводів позовної заяви зводиться до того, що позивач оскаржує наявність будь-якої заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не додано відповідних доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача, відсутність доказів про направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень договору та виконання боржником своїх зобов`язань у добровільному порядку, а також те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не виконано ухвали суду від 26.05.2021 року про витребування документів, а саме не надано належним чином завіреної копії виконавчого напису №11313 від 25.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9900,00 грн., з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №11313 від 25.01.2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій. За приписами ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» зобов`язаний відшкодувати позивачу [PERSON] безпідставно набуті кошти при виконанні постанови про звернення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника №64676588 від 12.03.2021 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису №11313 від 25.01.2021 року на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в сумі 2417,58 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. позивачем надано договір про надання правової допомоги №б/н від 12.04.2021, укладений з Адвокатське бюро «Сергія Юрченко»; ордер серії ПТ №195755 про надання правової допомоги від 12.04.2021; квитанцію №б/н від 12.04.2021 про прийняття коштів від [PERSON] за представництво інтересів в суді в розмірі 4000,00 грн. (а.с.9-13). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 4000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1362,00 грн. сплаченого судового збору, 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу та безпідставно стягнені кошти з [PERSON] при виконанні постанови про звернення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника №64676588 від 12.03.2021 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису №11313 від 25.01.2021 року на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у сумі 2417,58 грн.

Outcome: approved