Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство [PERSON]\~ « ПриватБанк» звернулось до суду\~ з позовом до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 09.12.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк " та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 749/ЭКС-05, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 гр., у строк до 08.12.2006 року. Відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно до договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі за місяць, нараховані від суми не погашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконав, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, у відповідача [PERSON] станом на 25.03.2016 року виникла заборгованість в розмірі 317 060 гр. 58 коп., яка складається з наступного: - 16 308 гр. 08 коп. - заборгованості за кредитом; - 61 551 гр. 02 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 239 201 гр. 48 коп. - заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; Зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 року з відповідача [PERSON] стягнута частина заборгованості, а саме, в розмірі 126\~650 гр., яка складається з наступного: - 16 308 гр. 08 коп. - заборгованості за кредитом; - 34 211 гр. 43 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 76 130 гр. 63 коп. - заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; Таким чином заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 25.03.2016 року становить 190\~410 гр. 44 коп.. Також зазначив, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає на необхідне стягнути частину заборгованості відповідача [PERSON] станом на 25.03.2016 року, а саме в розмірі 90\~000 гр., яка складається з наступного: - 27 339 гр. 59 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 62\~660 гр. 41 коп. - заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином i в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 749/ЭКС-05 від 09.12.2005 року у розмірі 90 000 гр.. Також просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гр.. В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився,17.07.2016, 27.07.2016 року та 03.08.2016 року на адресу суду надіслав заяви, відповідно, від 17.07.2016 року, 27.07.2016 року та 03.08.2016 року про розгляд справи у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.( а.с. 42,46,53) 03.08.2016 року на адресу суду також надіслав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені витрати, в якій уточнив та збільшивши обєм позовних вимог. Додатково просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 278 гр. 40 коп.. ( а.с. 57-58) Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, яке було опубліковано у газеті «Слобідський край» № 90 від 28.07.2016 року, сторінка 7. (а.с. 59) За отриманням рекомендованих поштових відправлень з викликом до суду до відділення звязку Зміїв-3 останній не зявився, внаслідок чого рекомендовані поштові відправлення на його імя були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових відправлень та повернуті рекомендовані поштові відправлення з повідомленнями. ( а.с. 33-34, 39-40, 44, 60) Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 03.08.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк " та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 749/ЭКС-05.(а.с. 7-9) Згідно вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000 гр. на строк до 08.12.2006 року. (а.с. 7-9) ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобовязання за договором та угодою № 749/ЭКС-05 від 09.12.2005 року виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його. виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушення зобов'язання у відповідності зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що укладений 09.12.2005 року міжПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем [PERSON] кредитний договір № 749/ЭКС-05 від 09.12.2005 року є обовязковим для виконання цими сторонами. Вказаним договором визначено порядок виконання відповідачем повернення позики і зобов'язань по сплаті відсотків, а відповідно до ст. 530 ЦК України - визначено строк права вимоги у позивача. Згідно ст. 1050 ЦК України позивальник зобовязаний повернути суму позики. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав свої обов'язки перед ПАТ КБ « Приватбанк» по поверненню грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору на загальну суму 317 060 гр. 58 коп., чим порушив умови укладеного з ним договором № 749/ЭКС-05 від 09.12.2005 року, і вимоги закону. Правилами ст.ст. 526,629 ЦК України і умовами договору № 749/ЭКС-05 від 09.12.2005 року встановлено обов'язок відповідача [PERSON] виконувати укладений договір № 749/ЭКС-05 від 09.12.2005 року належним чином. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута сума заборгованості за вказаним кредитним договором № 749/ЭКС-05 від 09.12.2005 року в розмірі 126\~650 гр. 14 коп.(а.с. 5) Різниця в сумі заборгованості становить 190\~410 гр. 44 коп. та складає суму заборгованості станом на 25.03.2016 року Однак, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON] лише частину заборгованості за кредитним договором № 749/ЭКС-05 від 09.12.2005 року, а саме, суму заборгованості в розмірі 90\~000 гр.. Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на корить ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану суму заборгованості в розмірі 90\~000 гр., яка складається з наступного: - 27 339 гр. 59 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 62\~660 гр. 41 коп. - заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. На даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов'язання i заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору по даній справі, яка надійшла до суду 05.05.2016 року, визначається Законом України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, зі змінами внесеними Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, а тому з вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року складала 1378 гр.. З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив суму судового збору в розмірі 1378 гр., згідно платіжного доручення № BOTM9B16CJ від 19.04.2016 року. (а.с. 1) За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ « ПриватБанк » судовий збір з вимог майнового характеру у розмірі 1378 гр.. Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ«ПриватБанк» розмістив оголошення про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання в газеті «Слобідський край» № 67 від 04.06.2016 року, сторінка 11, та сплатив витрати на публікаціюоголошення в газеті в розмірі 278 гр. 40 коп., згідно платіжного доручення № BOTM5B17ZO від 25.07.2016 року. (а.с. 58) Однак, не дивлячись на вищевказане, суд вважає на необхідне відмовити у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат, повязаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а саме, витрат на публікаціюоголошення в газеті «Слобідський край » в розмірі 278 гр. 40 коп., оскільки ПАТ КБ«ПриватБанк» не надав суду оригінал платіжного доручення прооплату такої суми, а обмежився приєднанням копіїплатіжного доручення № BOTM5B17ZO від 25.07.2016 року прооплату такої суми, не посвідченої належним чином. У вказаній частині вимог суд вважає на необхідне позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial