Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 119526,59 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 04.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір № 611/35-36/164, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 17948,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 03.07.2015 р. та сплатою 12 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 611/35-36/167 від 04.07.2008 року. Однак відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість, яка в гривневому еквіваленті становить 141183,91 грн., а тому просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача у свої заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 04.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 611/35-36/164. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 17948,00 дол. США. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 12 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 03.07.2015 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). П. 4.1. Договору кредиту передбачено розмір та порядок сплати пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом. У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка в гривневому еквіваленті становить 119526,59 грн. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до [PERSON] з вимогою про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору та ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення [PERSON] зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №611/35-36/164, Банком був укладений договір поруки № 611/35-36/167 від 04.07.2008 року із [PERSON]. У відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобов'язання позивачем була скерована поручителю Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, але зобов'язання залишились невиконаними. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved