Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

07.07.2017 року від Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Паламарчука В.В. до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №18-000132-01 від 20.06.2012 року (про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA), в розмірі 73361 грн. 79 коп., та судових витрат в розмірі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.06.2012 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір №18-000132-01 (про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA), за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 27000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, правилами, а також тарифами банку. Відповідно до п. 3.3.6 договору, держатель зобов'язався повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту. Відповідно до кредитного договору за рахунок кредитних коштів банк має право здійснювати погашення, зокрема винагороди банку (проценти за користування кредитом, щомісячна плати за обслуговування кредитної карти, інших комісії, штрафні санкцій (якщо такі матимуть місце) - визначено в правилах користування кредитною картою "VISA") незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів Держателя або наявності чи відсутності невичерпаного кредитного ліміту (понад ліміт - овердрафт). За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 2.6 цього договору. Банк списує нараховані проценти та комісії з карткового рахунку. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання кредиту, такі як зняття готівки (в тому числі на комісії, що є результатом зняття готівки). Процентні ставки для різних форм транзакцій визначаються тарифами. Згідно з п. 6.2 кредитного договору , у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту, держатель зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. Позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.06.2017 року має заборгованість - 73361,79 грн., яка складається з наступного: 13129,46 грн. - заборгованості за кредитом; 27760,68 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 9324,89 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту; 6283,02 грн. - заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт), 5550,00 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 11313,74 грн. - заборгованості за процентами. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Паламарчук В.В. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили, поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача повернулася без вручення з відміткою "за не запитом". Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідача який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 20.06.2012 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 9900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а. с. 9-116, 17, 18,19). Згідно п. 3.1.3 договору, Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених договором. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 01.06.2017 року з боку відповідача мається заборгованість за кредитним договором - 73361,79 грн., яка складається з наступного: 13129,46 грн. - заборгованості за кредитом; 27760,68 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 9324,89 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту; 6283,02 грн. - заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт), 5550,00 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 11313,74 грн. - заборгованості за процентами. (а. с. 26-30, 31-48.) На адресу відповідача [PERSON] 07.03.2014 року, 19.06.2017 року направлялися вимоги про необхідність виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. (а.. с. 49, 50, 51-52, 53). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором від 20.06.2012 року. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved