Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

28 жовтня 2016 року ПАТ "ВБР звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "ВБР" та [PERSON],\~31 липня 2012 року укладено кредитний договір № IKIPG3.48788.001 за яким позивач надав останньому у користування кредит у розмірі 223 300,00 гривень зі сплатою 18% відсотків річних, за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 30 липня 2027 року. Зобовязання відповідача за кредитним договором, забезпечені договором поруки №PX029031.48789.001 від 31 липня 2012 року, згідно якого поручителем є [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 20 жовтня\~2016 року сума заборгованості складає 158680 грн. 44 коп., де 54134 грн. 32 коп. сума поточної заборгованості за кредитом, 58761 грн. 72 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом, 527 грн. 88 коп. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 45256 грн. 52 коп. сума простроченої заборгованості за процентами. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "ВБР вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути\~ з відповідачів вище вказану заборгованість. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «ВБР» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~- ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином (згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили. За письмової згоди позивача ПАТ «ВБР» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з»ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 31 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством "[PERSON] банк розвитку" та [PERSON] укладено кредитний договір №IKIPG3.48788.001 за яким позивач надав останньому у користування кредит у розмірі 223 300,00 гривень зі сплатою 18% відсотків річних, за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 30 липня 2027 року.( п.1.2, 1,3.1.4 Кредитного договору). Факт отримання позичальником грошових коштів у сумі 223\~300 гривень 00 копійок підтверджується випискою по особовому рахунку № 2233.5.027268100 [PERSON] за період з 31.07.2012 року по 31.07.2012 року . Пунктами п.п.3.1 -2.11 Кредитного договору передбачено порядок нарахування та погашення відсотків та комісії за кредитом, п.п.6.1.-6.8\~передбачена відповідальність сторін за порушення умов Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] умов Кредитного договору з [PERSON] Олексієвною було укладено договір поруки № PX029031.48789.001 (далі - Договір поруки) від 31 липня 2012 року, згідно умов якого поручитель [PERSON] зобов"язалась солідарно відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором . Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~(далі\~- ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення\~невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Відповідач [PERSON] уклавши Договір поруки з позивачем, взяла на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинна нести відповідальність, встановлену законом. \~\~\~\~За положеннями ч. 1\~ст.553 ЦК УКраїни\~та ч. 1\~ст.554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За правилами ч.4\~ст.559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. \~Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому\~\~ в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти, забезпечені договором поруки, на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобовязання , що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 20 жовтня\~2016 року сума заборгованості складає 158680 грн. 44 коп., де 54134 грн. 32 коп. сума поточної заборгованості за кредитом, 58761 грн. 72 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом, 527 грн. 88 коп. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 45256 грн. 52 коп. сума простроченої заборгованості за процентами.. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов"язання, заборгованість за договором не погашають. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із\~встановлених\~ст.526ЦК України\~загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого\~ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і\~ст.554 ЦК України\~правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з відповідачів на користь ПАТ «ВБР» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 158680 гривень 44 копійки. Оскільки позовні вимоги ПАТ"ВБР" щодо стягнення заборгованості задоволені повністю, тому суд в порядку\~ст.88 ЦПК України\~має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошення про виклик в судове засідання відповідачів . На підставі викладеного,

Outcome: partial