Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

05 вересня 2017 року ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26 грудня 2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та відповідачем [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування №аі/2545861, згідно якого забезпечений транспортний засіб «Фольксваген», номерний знак 14823ВО. За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю даного автомобіля сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно договору доручення ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» є довіреною особою ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", тому уповноважене на вчинення дій щодо стягнення регресної заборгованості. 25 березня 2015 року сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваґен», номерний знак 14823ВО, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мітсубіші», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Нововолинського міського суду позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 КпАП України. Згідно калькуляції від 01.07.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші», номерний знак [NUMBER], становить 11083,07 грн., згідно страхового акту потерпілому [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 5909,03 грн. З моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" виникло право регресу до відповідача. Просить стягнути з відповідача в свою користь 5909,03 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також стягнути судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та відповідачем [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування №аі/2545861, згідно якого забезпечений транспортний засіб «Фольксваґен Пассат», номерний знак 14823ВО (а.с.9). Відповідно до умов даного договору\~ПАТ "Страхова компанія "Провідна" взяла на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю автомобіля «Фольксваґен», номерний знак 14823ВО, сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Нововолинського міського суду від 15 квітня 2015 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8). Зі змісту постанови вбачається, що 25 березня 2015 року [PERSON] в м.Нововолинську по вул.Ковпака керував автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, [PERSON] в м.Нововолинську по вул.Ковпака керував автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер [NUMBER], виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустив наїзд на стоячий автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, [PERSON], скоївши дорожньо-транспортну пригоду, перемістив транспортний засіб з місця події та намагався самовільно залишити місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпунктів а, в підпункту 38.1.1. пункту 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до довідки №60852933 про дорожньо-транспортну пригоду вих. №426/1 від 08.04.2015 Відділення ДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області власником транспортного засобу Mitsubishi Carisma, номерний знак [NUMBER], є [PERSON], водієм вказаного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2015 був [PERSON] (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2015 водій автомобіля Mitsubishi Carisma, номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування, у заяві вказано, що власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mitsubishi Carisma, номерний знак [NUMBER], позивач надав копії експертного висновку №2300073441 від 01.07.2015, страхового акту 1 №2300073441 без дати, розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300073441 від 01.07.2015. Оскільки вказані документи оформлені неналежним чином, зокрема, не підписані особами, які їх складали, суд не приймає вказані копії документів як належні та допустимі докази (а.с.18, 19, 20). Крім того, оскільки право регресу до винної особи у позивача виникає з моменту виплати страхового відшкодування, доказуванню підлягає також факт здійснення такої виплати. Однак в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує виплату ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.03.2015. Враховуючи викладене, оскільки позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів розміру та факту виплати страхового відшкодування потерпілому, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed