Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" подав до суду позовну заяву до ВАТ "Куликівський льонозавод", [PERSON]. про стягнення заборгованості, в якій, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1198877,9 грн за кредитним договором №52 від 17.04.2003, з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 337672,5 грн, прострочена заборгованість по відсотках складає 50464,28 грн, пеня за прострочення сплати кредиту складає 810741,13 грн та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.04.2003 між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Куликівський льонозавод" було укладено кредитний договір №52 та ряд додаткових угод до даного договору, на суму 475000 грн, відступлення права вимоги за яким ВАТ АБ "Приватінвест" було передано ЗАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до договору про відступлення права вимоги №21 від 22.03.2006. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №52 від 17.04.2003 між ВАТ АБ "Приватінвест", боржником та [PERSON]. було укладено договір поруки №КД/52/17/04/03, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі, враховуючи відсотки за користування кредитом, пеню за прострочення сплати платежів, штрафних санкцій. Оскільки позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом, обґрунтованим нормами статей 536, 553, 625, 1049, 1054 ЦК України та положеннями Постанови №5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 14.04.2015 ПАТ КБ "ПриватБанк" надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог, в частині стягнення пені, в розмірі 810741,13 грн - без розгляду. Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2015 позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ВАТ "Куликівський льонозавод", [PERSON]. про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з пені в розмірі 810741,13 грн залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON]. та представник відповідача ВАТ "Куликівський льонозавод" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що вимоги, заявлені до поручителя [PERSON]. є безпідставними, так як позивач не пред'являв до нього вимогу по спірному кредитному договору протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а вимоги пред'явлені до відповідача ВАТ "Куликівський льонозавод" є безпідставними, оскільки по даним вимогам пропущено строк позовної давності та вказані вимоги є намаганням банку застосувати до позичальника подвійну відповідальність тому, що з метою погашення заборгованості за кредитним договором 16.05.2006 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставне майно, тому стягнення заборгованості в судовому порядку є протиправним. Заслухавши відповідача [PERSON]., представника відповідача ВАТ "Куликівський льонозавод", дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. По справі встановлено, що 17.04.2003 між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Куликівський льонозавод" було укладено кредитний договір №52, за умовами якого Банк зобов'язувався надати Позичальникові кредит у виді поновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом 150000 грн зі строком повернення 16.04.2004, сплатою відсотків за користування кредитом 20 % річних, а при порушенні зобов'язань про погашення кредиту - сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних, сплатою комісійної винагороди за відкриття позичкового рахунку в розмірі 100 грн, комісійної винагороди за надання кредитної лінії у розмірі 0,1% від суми ліміту кредитування, сплатою комісійної винагороди за невикористану частину ліміту в розмірі 10% річних від невикористаної частини ліміту кредитної лінії в чергову дату сплати відсотків, а Позичальник зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту та всі інші платежі за умовами та у встановлених Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за Договором у повному обсязі. Додатковими угодами від 05.05.2003, від 16.05.2003, від 27.06.2003, від 16.04.2004, від 30.11.2004, від 29.05.2005 до кредитного договору №52 від 17.04.2003, які є невід'ємною частиною кредитного договору, укладеними між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Куликівський льонозавод", сторони збільшували кредит лімітування, розмір відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та пролонгували термін повернення кредиту. Так, відповідно до додаткової угоди від 30.11.2004 до кредитного договору №52 від 17.04.2003 відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 23% річних, а у випадках порушення строку повернення кредиту відсоткова ставка збільшена до 46% річних; згідно із додатковою угодою від 29.05.2005 було пролонговано діючу кредитну лінію відповідача у термін до 31.12.2005 з загальним лімітом 475000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №52 від 17.04.2003 між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Куликівський льонозавод" було укладено договір застави майна 17.04.2003, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенком О.С.. 08.05.2003 між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Куликівський льонозавод" було укладено додаткову угоду до договору застави майна від 17.04.2003, посвідчену державним нотаріусом Куликівської районної державної нотаріальної контори Чмілем Г.І., якою вищезазначений договір застави викладений у новій редакції, відповідно до якої ВАТ "Куликівський льонозавод" передав у заставу обладнання та якою було накладено заборону на відчуження майна терміном до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №52 від 17.04.2003 між ВАТ АБ "Приватінвест", боржником та [PERSON]. було укладено договір поруки №КД/52/17/04/03, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі, враховуючи відсотки за користування кредитом, пеню за прострочення сплати платежів, штрафних санкцій. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. ВАТ АБ "Приватінвест" свої зобов'язання за кредитним договором № 52 від 17.04.2003 виконав та надав ВАТ "Куликівський льонозавод" кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору. Судом встановлено, що 22.03.2006 між ВАТ АБ "Приватінвест" та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", було укладено договір відступлення права вимоги № 21, за якими ВАТ АБ "Приватінвест" було відступлено ЗАТ КБ "ПриватБанк" права вимоги до ВАТ "Куликівський льонозавод", що випливають із договору №52 від 17.04.2003, за договорами які забезпечують виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором, а саме по договору застави, посвідченому приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. 17.04.2003, укладеному між ВАТ АБ "Приватінвест" та ВАТ "Куликівський льонозавод", по договору поруки №КД/52/17/04/03 від 17.04.2003, укладеному між ВАТ АБ "Приватінвест" та [PERSON].. За положеннями статей 512-514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 10.04.2006 ЗАТ КБ "ПриватБанк" направив ВАТ "Куликівський льонозавод" повідомлення про те, що право вимоги по заборгованості за кредитним договором №52 від 17.04.2003 перейшло до ЗАТ КБ "ПриватБанк" на підставі Договору про відступлення права вимоги №21 від 22.03.2006 та повідомив реквізити для погашення заборгованості. ВАТ "Куликівський льонозавод" свої зобов'язання за кредитним договором №52 від 17.04.2003 належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої, згідно розрахунку позивача становить 337672,5 грн - заборгованість по кредиту та 50464,28 грн - прострочена заборгованість по відсотках, що послужило підставою для звернення позивача з позовом, який є предметом цього судового розгляду. Що стосується позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ВАТ "Куликівський льонозавод" про стягнення заборгованості за кредитним договором №52 від 17.04.2015, які розглядаються судом в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник із кредитних правовідносин, сторонами яких є фізична та юридична особа, вимоги взаємопов'язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, про що наголошував Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Постанови №5 від 30.03.2012, слід зазначити таке. Оскільки відповідач ВАТ "Куликівський льонозавод" свої зобов'язання за кредитним договором №52 від 17.04.2003 належним чином не виконував, 16.05.2006 за зверненням ЗАТ КБ "ПриватБанк" приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави, а саме на обладнання та цілісний майновий комплекс. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на яке було звернено стягнення, запропоновано задовольнити вимоги позивача у розмірі 690763,43 грн, в тому числі заборгованість по кредиту - 475000 грн, заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом - 172259,2 грн, пеню по прострочених відсотках - 24104,23 грн, комісію - 19400 грн, плату за вчинення виконавчого напису - в розмірі 6908 грн. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.11.2007 виконавчий напис, вчинений 16.05.2006 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. визнано таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на обладнання та задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, на яке звертається стягнення, вимог ЗАК КБ "ПриватБанк" в частині пені по прострочених відсотках у розмірі 21136,52 грн, 7175 грн комісії та 283,48 грн плати за вчинення виконавчого напису. Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що позивач, відповідно до положень ст.18 ЦК України здійснив захист свого порушеного права за кредитним договором №52 від 17.04.2003, шляхом звернення до нотаріуса та вчинення останнім виконавчого напису на договорі застави майна від 17.04.2003, яким, згідно положень ст. 589 ЦК України, ст.19, 20 Закону України "Про заставу", звернуто стягнення на предмет застави, тому вимоги позивача про стягнення з ВАТ "Куликівський льонозавод" заборгованості за кредитним договором у розмірі 337672,5 грн задоволенню не підлягають. Разом з тим, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2008 частково задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ВАТ "Куликівський льонозавод" про стягнення 717487,9 грн, та стягнуто з відповідача 96440,96 грн боргу по відсоткахза кредитним договором №52 від 17.04.2003 за період з 28.04.2006 по 06.11.2008. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача ВАТ "Куликівський льонозавод" заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 50464,28 грн, (обчилених позивачем за відрахуванням 96440,96 грн) підлягають задоволенню з огляду на положення ст.1048 ЦК України та розділу 4 кредитного договору №52 від 17.04.2003. Доводи представника відповідача ВАТ "Куликівський льонозавод" про пропуск позивачем строку позовної давності не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивач звернувся до суду в межах, встановленого статтею 257 ЦК України, 3-х річного строку позовної давності, так як згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем та не спростованого будь-якими доказами відповідачем, останній платіж, яким погашалася заборгованість за відсотками за користування кредитом був здійснений відповідачем 10.05.20012, а звернення до суду з позовною заявою мало місце 04.02.20015, тобто в межах строку позовної давності. Солідарна відповідальність боржника та поручителя передбачена ст. 554 ЦК України. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до п.7 договору поруки №КД/52/17/04/03 від 17.04.2003, укладеного між ВАТ АБ "Приватінвест" та [PERSON]. цей договір набуває сили з моменту його підписання сторонами і припиняється в порядку, передбаченому ст.194 ЦК України(в редакції 1963 року). В пункті 4 додаткової угоди до договору поруки №КД/52/17/04/03 від 17.04.2003, укладеної 29.05.2005 між ВАТ АБ "Приватінвест" та [PERSON]., яка є невід'ємною частиною договору поруки, та була укладена з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №52 від 17.04.2015, в зв'язку зі зміною розміру суми кредиту, вказано, що ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язання за кредитним договором не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Аналіз статті 559 дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й шляхом пред'явлення позову в суді, кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язання, застосування в ч.4 ст. 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Отже, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто впродовж шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання. Пунктом 1 додаткової угоди №9 від 29.05.2005, яка є невід'ємною частиною кредитного договору №52 від 17.04.2003, пункти 1.1 та 1.3 розділу 1 кредитного договору викладені в новій редакції, згідно якої терміном повернення кредиту є 31 грудня 2005 року. Виходячи з наведеного вище, шестимісячний строк, визначений ч.4 ст. 559 ЦК України, закінчився 30.06.2006, а позов до поручителя пред'явлено 04.02.2015, що виключає відповідальність поручителя перед кредитором, тому позивачеві слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вимог про стягнення з відповідача [PERSON]. як поручителя заборгованості за кредитним договором №52 від 17.04.2015. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ "Куликівський льонозавод" на користь позивача належить стягнути судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 153,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial