Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, 25 січня 2016 року близько 06 години 45 хвилин в м.Нетішин Хмельницької області [PERSON], ображаючи словами нецензурної лайки батька позивача - [PERSON], пошкодив габарити та подряпав верхній шар фарби на належному [PERSON] на праві приватної власності автомобілі «Ford Mondeo» державний номерний знак «[NUMBER]», номер кузова [NUMBER]. Після цього, батько позивача [PERSON], в користуванні якого перебуває вказаний автомобіль, звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області і відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.02.2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня. Вказаною постановою встановлено, що 25.01.2016 року близько 06 години 45 хвилин в м.нетішин Хмельницької області [PERSON], ображаючи словами нецензурної лайки [PERSON], пошкодив в належному позивачу автомобілі габарити та подряпав верхній шар фарби. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв позивачу матеріальну шкоду, однак вирішити спір про її відшкодування в позасудовому порядку не вдалося. Матеріальна шкода, заподіяна [PERSON] внаслідок вчинення відповідачем вказаного адміністративного правопорушення полягає в тому, що він змушений буде нести витрати на проведення ремонтних робіт належного йому автомобіля у офіційного дилера «Ford» компанії «WINNER» - «Віннер Автомотів». Згідно рахунку №1026372 від 25.01.2016 року, загальна вартість робіт та запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля до стану, що існував до його пошкодження, становить 13986,95 грн. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати позивачу вказаний розмір матеріальної шкоди. На підставі наведеного, представник просить стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] відшкодування заподіяної майнової шкоди (реальних збитків) у розмірі 13986,95 грн., а також судові витрати у справі: сплачений судовий збір в розмірі 551,2 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2204 грн. В судовому засіданні 14.04.2016 року відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. В наступні судові засідання він не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня. Згідно вказаної постанови суду та постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року про виправлення описки, яка також набрала законної сили, 25 січня 2016 року близько 06 години 45 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, 24 [PERSON] ображав словами нецензурної лайки [PERSON] та пошкодив в належному для його сина [PERSON] автомобілі габарити і подряпав верхній шар фарби. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 21.11.2015 року, позивач [PERSON] є власником автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак «[NUMBER]», номер кузова [NUMBER]. Відповідно до рахунку офіційного дилера «Ford» компанії «WINNER» - «Віннер Автомотів» №1026372 від 25.01.2016 року, вартість виконання робіт та встановлення запчастин для проведення ремонту з відновлення автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер «[NUMBER]», який належить [PERSON], становить 13986,95 грн. В судовому засіданні свідок [PERSON] - батько позивача показав, що ранком 25.01.2016 року вийшов з під'їзду свого будинку і почав змітати сніг з автомобіля, який належить його сину та перебуває в його користуванні і в цей час з'явився [PERSON] з палицею, який вів себе неадекватно - кричав, висловлювався словами нецензурної лайки, тому він зробив йому зауваження. У відповідь відповідач почав наносити палицею удари по машині, внаслідок чого подряпав заднє ліве крило, пошкодив капот та дві частини фанаря. Після цього, він відібрав в [PERSON] палицю та викликав поліцію, але відповідач в цей час втік. В судовому засіданні 18.02.2016 року під час розгляду адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП [PERSON] вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім того, свідок вказав, що з приводу ремонту автомобіля його син - позивач у справі звернувся до офіційного дилера «Ford» в сервісний центр, де йому видали рахунок про вартість відновлювального ремонту. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз'яснень викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до роз'яснень викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну, або збитків, завданих порушенням права власника (включаючи й неодержані доходи). Враховуючи наведене, а також те, що внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, з вини останнього, було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу [PERSON], наявність безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями [PERSON] і заподіяною матеріальною шкодою в розмірі 13986,95 грн., що підтверджується рахунком № 1026372 від 25.01.2016 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрат на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 14.03.2016 року, квитанції до приходного касового ордеру від 11.04.2016 року, акту прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 11.04.2016 року, позивач [PERSON] поніс витрати на отримання правової допомоги адвоката [PERSON] в сумі 2204 гривень, з яких: консультація 14.03.2016 року (1 год.) - 551 грн., вивчення нормативної бази, що регулює спірні відносини 14.03.2016 року (1 год.) - 551 грн., підготовка позовної заяви до суду 17.03.2016 року (2 год.) - 1102 грн. Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальний розмір заробітної плати складає 1378 гривень, а 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину на день розгляду справи, винесення рішення становить 551 гривня 20 копійок. З наведеного вбачається, що розрахунок витрат на правову допомогу проведено з дотриманням вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,2 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2204 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved