Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивує тим, що він являється власником земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Лознянської сільської ради Хмільницького району. Земельна ділянка за кадастровим номером 0524884200:02:003:0039 належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 965452 від 19.11.2004, а номер 0524884200:05:002:0140 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2019 року, виданого після смерті матері позивача - [PERSON] . Вказані земельні ділянки використовуються ПрАТ "Зернопродукт МХП" на підставі договорів оренди землі №243/2008 Л-Х-В від 01.09.2008 та №56-Х-Х-В від 04.01.2011 відповідно. Позивач посилається на те, що жодних договорів оренди вказаних земельних ділянок ані він, ані його мати не підписували. Враховуючи те, що відповідач заперечує щодо повернення земельних ділянок позивачу, [PERSON] , з урахуванням поданої заяви просить суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача повернути їх за актом приймання-передачі. Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 25.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у відповідності до якого відповідач заперечує щодо обставин викладених в позові. Зокрема зазначає, що між ПрАТ "Зернопродукт МХП" та [PERSON] укладено договір оренди землі №243/2008 Л-Х-В від 01.09.2008. Договір оренди земельної ділянки №56-Х-Х-В від 04.01.2011 укладено між ПрАТ "Зернопродукт МХП" та [PERSON] . У відповідності до догворів підприємство належним чином виконувало свої обов"язки, в тому числі по виплаті позивачу орендної плати, позивач орендну плату отримував. Крім того, відповідач зазначає про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки позивач був обізнанний про наявність спірних договорів, проте до суду у встановлений законом трирічний строк за захистом своїх порушених прав не звернувся. 09.09.2020 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову та викладено позовні вимоги у новій редакції. Протокольною ухвалою від 08.09.2020 року судом прийнято до розгляду змінений позов. Ухвалою суду від 21.09.2020 року у справі в порядку підготовки до розгляду призначено судово-почеркознавчу експертизу, зупинено провадження на час проведення експертизи. 12.11.2020 року у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відновлено провадження у справі. Оскільки клопотання експерта не було виконано у визначений законом строк, ухвала про призначення експертизи листом від 18.01.2021 року залишена без виконання. 26.01.2021 відповідачем надано докази, витребувані судом. Ухвалою від 05.02.2021 року повторно призначено судово-почеркознавчу експертизу, зупинено провадження на час проведення експертизи. Ухвалою від 03.06.2021 відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта. Ухвалою суду від 14.06.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв, що не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши докази встановив наступне. [PERSON] являється власником земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Лознянської сільської ради Хмільницького району. Земельна ділянка за кадастровим номером 0524884200:02:003:0039 належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 965452 від 19.11.2004. Земельна ділянка за кадастровим номером 0524884200:05:002:0140 належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2019 року, виданого після смерті матері позивача - [PERSON] . У відповідності до копії договору оренди землі № 243/2008 Л-Х-В від 01.09.2008 року, між [PERSON] та ПрАТ «Зернопродукт МХП» укладено договір про оренду земельної ділянки площею 2,5844 га (кадастровий номер 0524884200:02:003:0039), призначеної для ведення особистого сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лознянської сільської ради, на строк 15 років (т.1 а.с. 9-12) У відповідності до копії договору оренди землі №56-Х-Х-В від 04.01.2011, укладеного між ПрАТ "Зернопродукт МХП" та [PERSON] , укладено договір про оренду земельної ділянки площею 3,4946 га, (кадастровий номер 0524884200:05:002:0140), призначеної для ведення особистого сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лознянської сільської ради, на строк 15 років. (т.1 а.с.13-16). Відповідні договори зареєстровані у Книзі записів про реєстрацію державних актів на право власності на землю та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі 12.12.2008 та 19.12.2011 року відповідно (т.1 а.с. 30-31). Вирішуючи по суті існуючий спір, суд керується тим, що згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених нею цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі, відсутність хоча б однієї з них, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо встановлення істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо. Згідно з висновком судово технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №149/1588/20 від 28.05.2021 (т.2 а.с. 15-19) підписи від імені [PERSON] у договорі оренди №243/2008 Л-Х-В від 01.09.2008 та [PERSON] у договорі оренди землі №56-Х-Х-В від 04.01.2011 у відповідних розділах договору вчинені рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, однак виконані не тією особою, від імені якої вони зазначені, а іншою особою. Ураховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства суд вважає, що договір оренди №243/2008 Л-Х-В від 01.09.2008 та Договір оренди землі №56-Х-Х-В від 04.01.2011 є неукладеними, оскільки не підписані позивачем і його матір`ю, а тому земельні ділянки, знаходяться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з ч. 2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Таким чином, позивач є власником земельних ділянок площею 3,4946 га, (кадастровий номер 0524884200:05:002:0140) та площею 2,5844 га (кадастровий номер 0524884200:02:003:0039), а відповідач, у фактичному користуванні якого без встановлених законом підстав знаходяться вказані земельні ділянки, своїми діями порушує права позивача, як власника земельних ділянок та створює перешкоди у користуванні ним своїм майном. За наведених обставин порушене право позивача підлягає захисту, що полягає в усуненні перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику. Вирішуючи клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 653/1096/16-ц від 4 липня 2018 року. Вирішуючи відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд керується тим, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139). Оскільки позивачем підтверджено понесення витрат зі сплати судового збору 840,80 грн., а також 8580,50 грн. витрат на підготовку експертного висновку та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності клопотань відповідача щодо неспівмірності останніх суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідача у повному обсязі. Відповідно до листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 08.12.2020 (т.1 а.с. 226) та згідно ст. 96 ЦПК України суд вважає за необхідне повертути оригінали письмових документів, наданих суду для проведення експертизи, після набрання рішенням законної сили. На підставі ст.ст. 202-205, 207 , 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14-15 Закону України "Про оренду землі",

Outcome: approved