Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач - ПАТ " ФІДОБАНК " звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 16.05.2007 року між ВАТ "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ " ФІДОБАНК ", та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 482. Відповідно до умов Кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, з цільовим використанням кредиту - для придбання земельної ділянки та виконання будівельно-монтажних робіт, з плаваючою процентною ставкою, з визначеним строком дії договору по 16 травня 2017 року. Отримання [PERSON] 16.05.2007 р. кредитних коштів в сумі 20 000,00 дол. США готівкою в касі банку, підтверджується готівкою на видачу готівки № 482(20160950) від 16.05.2007 р. 16.05.2007 р. між ВАТ "СЕБ Банк" та майновим поручителем [PERSON] - [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 953, яким в забезпечення виконання Кредитного договору № 482 від 16.05.2007 р., відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 27,10 кв.м., житловою площею 15,70 кв. м., яка належить відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданим Київською державною нотаріальною конторою №7 від 13.12.2002 р., реєстрований [NUMBER]. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і діє до повного виконання позичальником умов Кредитного договору. [INFO]. позичальник за Кредитним договором - [PERSON], не виконавши умови Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис №12208). Через неналежне виконання позичальником умов Кредитного договору № 482 від 16.05.2007 р., утворилась заборгованість, яка станом на момент смерті позичальника становила 3 073,74 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 15, 767906 грн.) складало 30 378,12 грн. 21.02.2012 р. банком на адресу іпотекодавця - [PERSON] було надіслано письмову вимогу про усунення порушень № 11-4/1251 від 21.02.2012 р. із зазначенням суми боргу за Кредитним договором № 482 від 16.05.2007 р. та попередженням про те, що у випадку невиконання зобов'язань за Кредитним договором буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога банку була залишена [PERSON] без відповіді та задоволення. Оскільки повного виконання позичальником умов Кредитного договору не відбулося, наявна заборгованість за Кредитним договором не погашена, письмова вимога кредитора залишена без задоволення, позивач просить захистити його порушене право у визначений ним спосіб - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 16.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №953, а саме - на квартиру [ADDRESS], загальною площею 27,10 кв.м., житловою площею 15, 70 кв.м., яка належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №7 13.12.2002 року, реєстровий номер [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №482 від 16.05.2007 року в сумі 48 466, 44 грн.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства; кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості по Кредитному договору №482 від 16.05.2007 року в сумі 48 466, 44 грн., а також стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" судовий збір в розмірі 484, 66 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала, звернулась із зустрічним позовом, який уточнила шляхом надання уточненої зустрічної позовної заяви до ПАТ "ФІДОБАНК " про визнання припиненої іпотеки за Договором іпотеки. За зустрічним позовом позивач [PERSON] просить суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між нею та ВАТ "СЕБ БАНК" 16.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 953. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що 16.05.2007 р. між [PERSON] та ВАТ "СЕБ БАНК", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" було укладено кредитний договір №482, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000, 00 доларів США, з цільовим використанням кредиту - придбання земельної ділянки та виконання будівельно-монтажних робіт, з плаваючою процентною ставкою на строк до 16.05.2017 на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання позичальником Кредитного договору №482 від 16.05.2007 р. між ВАТ "СЕБ БАНК" та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 953, відповідно до умов якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 27 кв.м., яка належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданим Київською державною нотаріальною конторою №7 від 13.12.2002 р., реєстровий [NUMBER]. [INFO]. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №12208. Дія Кредитного договору припинена після смерті позичальника, тому кредитор не має права нараховувати після такої події ніяких платежів: відсотків, пені, штрафів, тощо. Статтею 608 ЦК України передбачено, що - зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. На поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване у договорі поруки. Внаслідок смерті позичальника у кредитних правовідносинах відбулася заміна боржника у зобов'язанні. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, згідно з положеннями договору іпотеки [PERSON] не надавала свою згоду відповідати за виконання кредитного договору будь-якою іншою особою, відмінною від позичальника. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «ФІДОБАНК» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором, натомість, наявні підстави для визнання іпотеки припиненою. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.п. 1.1 Статуту ПАТ " ФІДОБАНК " від 16.06.2014 р., ПАТ " ФІДОБАНК " є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "СЕБ Банк". Як встановлено судом, 16.05.2007 року ВАТ "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", та відповідачем - [PERSON] було укладено Кредитний договір № 482. Відповідно до умов Кредитного договору банк надав [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США, з цільовим використанням кредиту - на придбання земельної ділянки та виконання будівельно-монтажних робіт, з плаваючою процентною ставкою, з визначеним строком дії договору по 16 травня 2017 року. Отримання [PERSON] 16.05.2007 р. кредитних коштів в сумі 20 000,00 дол. США готівкою в касі банку, підтверджується готівкою на видачу готівки № 482(20160950) від 16.05.2007 р. 16.05.2007 р. між ВАТ "СЕБ Банк" та майновим поручителем [PERSON] - [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 953, яким в забезпечення виконання кредитного договору № 482 від 16.05.2007 р., за яким відповідачем передано нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 27,10 кв.м., житловою площею 15,70 кв. м., яка належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою №7 від 13.12.2002 р., реєстрований [NUMBER]. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки, цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником умов Кредитного договору. [INFO]. позичальник за Кредитним договором - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис №12208), не виконавши в повному обсязі свої обов»язки за Кредитним договором, внаслідок чого на момент його смерті була наявною заборгованість в розмірі 3 073,74 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США = 15, 767906 грн.), складала 30 378,12 грн. Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що після смерті боржника банк продовжував нараховувати платежі (відсотки, пеню, штрафи тощо), оскільки дані твердження спростовуються наявним у справі розрахунком заборгованості, з якого убачається, що заборгованість існувала на момент смерті позичальника та її розмір не змінювався банком. Згідно наданих суду доказів убачається, що 21.02.2012 р. позивачем на адресу іпотекодавця - [PERSON] було надіслано письмову вимогу про погашення наявної заборгованості та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної заборгованості. Дана вимога банку була залишена без задоволення, заборгованість за Кредитним договором не погашена, що визнається та не заперечується сторонами . Згідно зі ст. 1 Закону України № 898-IV від 5 червня 2003 року "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до ст. 3 Закону України ""Про іпотеку"" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 17 Закону, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Як убачається з п. 8.3. Кредитного договору, цей Договір діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим договором у повному обсязі, а відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки, цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником умов Кредитного договору. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ч. 1 ст. 608 цього Кодексу зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Кредитні зобов»язання не є такими, що нерозривно пов'язані з особою боржника та у зв'язку з цим не можуть бути виконані іншою особою/особами (спадкоємцями). Дійсно, відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Натомість, у даній справі відповідачем не надано доказів того, що у кредитних правовідносинах відбулася заміна боржника, не надано доказів того, що іпотека припинилася внаслідок належного виконання Кредитного договору позичальником [PERSON], тобто,не доведена наявність підстав, прямо передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.1. Договору іпотеки. Відповідно до ст. 11 Закону України ""Про іпотеку"" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України ""Про іпотеку"" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"" роз'яснено, що у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року ""Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"" роз'яснено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам відповідно до ст. 39 Закону України ""Про іпотеку"" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до зі Звіту про оцінку вартості нерухомого майна, наданого ТОВ Консалтинговий центр "Маркон " , - вартість нерухомого майна станом на 08.04.2015 р. становить 702 770,00 грн. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України ""Про виконавче провадження"", з дотриманням вимог цього Закону. Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі та про відмову у задоволенні вимог за зустрічним позовом про визнання іпотеки припиненою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. У даній справі з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі - 484, 66 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved