Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2/756/4377/17 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Як вказав заявник, 05 липня 2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва об'єднано в одне провадження справу №2/756/4377/17 за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І., про визнання права власності в порядку спадкування та справу №2/756/3048/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І., ЖБК "Шовковик-2", Друга Київська державна нотаріальна контора, ДП "СЕТАМ", про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі №2/756/3048/17 позови [PERSON] задоволено частково. Заявник вказав, що у зв'язку з розглядом даної справи та ухваленням судового рішення відпала необхідність у подальшому забезпеченні позову, тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд її задовольнити. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Третя особа державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник третьої особи Другої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала заяву, в якій просила суд розглядати справу за відсутності її представника. Представник третіх осіб ЖБК "Шовковик-2" та ДП "СЕТАМ" в судове засідання не з'явилися, треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання їх представників суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2/756/4377/17 накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (а. с. 48). 05 липня 2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва об'єднано в одне провадження справу №2/756/4377/17 за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І., про визнання права власності в порядку спадкування та справу №2/756/3048/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Ковток А.І., ЖБК "Шовковик-2", Друга Київська державна нотаріальна контора, ДП "СЕТАМ", про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (а. с. 94-95). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у справі №2/756/3048/17 позови [PERSON] задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS]; визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS] від 28 лютого 2012 року, вчинений від імені [PERSON] на користь [PERSON], в якому зазначено про посвідчення його державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори та про реєстрації. В реєстрі за №1-176 (а. с. 203-207). Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті суддею за заявою [PERSON], а представником позивача [PERSON] подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2017 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved