Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач - представник ПАТ "Універсал Банк" Соколовська Я.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 57181,73 грн., за кредитним договором №CL52936 від 12 червня 2008 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 571,82 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (змінено назву на ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір №CL52936, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних з кінцевим терміном повернення до 01 червня 2013 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 06 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 57181,73 грн. При цьому у прохальній частині позивач просить стягнути заборгованості з [PERSON] на користь Банку 142413 грн. 12 коп., а витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. 27 лютого 2015 року від представника позивача ПАТ "Універсал Банк" - Соколовська Я.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №CL52936 від 12.06.2008 року у розмірі 57181, 73 грн., а витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача. Позивач - представник ПАТ "Універсал Банк" Маріна М.Ю. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, судовою повісткою в порядку статті 74 Цивільно - процесуального кодексу України, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що відповідно кредитного договору №CL52936 від 12 червня 2008 року укладеного між ВАТ "Універсал Банк", (змінено назву на ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 15000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних з кінцевим терміном повернення до 01 червня 2013 року (а.с.6-12). Копією меморіального ордеру за №0430005UAH030635 від 12 червня 2008 року стверджується, що відповідач [PERSON], отримала грошові кошти в сумі 15 000 грн. - в повному обсязі (а.с.15). -2- Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL52936 від 12 червня 2008 року, станом на 06 січня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 57181,73 грн., з яких : 11934,19 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 8546,25 грн. - відсотки, 36701,29 грн. - підвищені відсотки (а.с.17-18). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статті 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, що підтверджується копією меморіального ордеру за №0430005UAH030635 від 12 червня 2008 року, відповідно до якого [PERSON], отримала грошові кошти в сумі 15000 грн. в повному обсязі, а остання належним чином не виконала умови кредитного договору №CL52936 від 12 червня 2008 року, тому уточнені позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved