Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення суми збитків (вартість не облікованої електричної енергії) внаслідок порушення Правил Роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 25681 гривня 13 копійок та судових витрат в розмірі 2102 гривні. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просила розглянути справу без її участі. У випадку неявки відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений їй строк правом на подачу відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиція позивача полягала у тому, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] , як споживачем послуги із постачання електричної енергії, яка надається їй за адресою: [ADDRESS] , було укладено договір на поставку електроенергії № 103-052, відкрито особовий рахунок та встановлено прилад обліку електричної енергії. Разом з цим, 09 липня 2019 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено і зафіксовано відповідним актом дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом впливу зовнішнього магнітного поля на прилад обліку, зафіксований індикатором, встановленим на лічильнику. У зв`язку із чим, позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка є збитками позивача, внаслідок споживання відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. І оскільки у добровільному порядку відповідач нараховану суму збитків не сплачує, її слід стягнути у судовому порядку. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалась, і будь-які докази суду не надала; була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилась без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінка суду щодо фактів. На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: Першого листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] був укладений договір № 512-083 про поставку електричної енергії. Їй було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а для обліку електричної енергії було встановлено прилад обліку ЛЕО № 0069753 (а.с.1-3,5). Шостого вересня 2019 року, за адресою: [ADDRESS] , представниками товариства були виявлені дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, використання постійних магнітів, у разі не встановлення на лічильник індикаторів, пошкодження приладу обліку (розбите скло), про що складено акт про порушення № 100040 (а.с.6-7). Разом з цим, 06 вересня 2019 року представниками товариства був складений акт № 100040 про усунення порушень за яким, для усунення виявлених порушень була здійснена заміна приладу обліку, виконано перевірку схеми підключення електролічильника типу НІК210202м2 № 831.6869 та акт про пломбування, а також акт № 238980 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача (а.с. 8,10,11). Того ж дня, був складений акт-повідомлення № 253 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, відповідно до якого у зв`язку із сумнівами у правильній роботі приладу обліку спожитої електроенергії типу ЛЕО № 0069753, встановленого за адресою: [ADDRESS] , зазначений лічильник підлягав експертизі з причин дій споживача,які призвели до зміни показів лічильника (а.с. 9). За результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії, був складений акт № 4070 від 22 жовтня 2019 року, відповідно до якого лічильник № 0069753 типу ЛЕО, визнано не придатним для подальшої експлуатації, зниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії зовнішнього магнітного поля (а.с. 12). Відповідно до протоколу № 179 від 29 жовтня 2019 року, на засіданні комісії по розгляду акту № 100040 від 06 вересня 2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (яке було проведено за участю споживача [PERSON] ), було прийнято рішення визнати акт про порушення таким, що складений правомірно і виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідності до підпункту 8.4.11 та пункту 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 07 вересня 2018 року по 06 вересня 2019 року (а.с. 13). І за розрахунком (копія якого була отримана споживачем) обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, здійсненої за період з 07 вересня 2018 року по 06 вересня 2019 року, вартість не облікованої електричної енергії, тобто збитків товариства склала 25681 гривня 13 копійок (а.с. 13,14). [PERSON] у добровільному порядку суму збитків завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком не сплатила, тому 25 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 1-3). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оцінка судом правовідносин учасників спору. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виник спір щодо права позивача, на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оцінка суду щодо права. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує наступні норми матеріального права, виходячи при цьому із таких мотивів: Стаття 66 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний відшкодовувати завдані ним збитки. А пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України уточнюється, що збитками, серед іншого, є і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Встановлені судом обставини у цій справі вказують на те, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виконуючи свій обов`язок щодо постачання електричної енергії позивач, отримав право вимагати у відповідача оплати поставленої йому електричної енергії, виходячи з приладу обліку та діючих тарифів (а.с.1-3,5). Але внаслідок дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, використання постійних магнітів, у разі не встановлення на лічильник індикаторів, пошкодження приладу обліку (розбите скло), відповідач став споживати електричну енергію поза приладом обліку, який фіксує об`єм споживання електричної енергії (а.с.6-7,12,13,14), і відповідно без її оплати внаслідок чого, вочевидь, позивач не отримав доходів, які міг би одержати за звичайних обставин, тобто якби його право на отримання оплати за спожиту електричну енергію на підставі показів приладу обліку і діючих тарифів, не було порушено відповідачем. Тому суд погоджується із тим, що внаслідок дій, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом впливу зовнішнього магнітного поля на прилад обліку і споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання і без оплати спожитої електричної енергії, саме відповідач завдав збитки позивачу, оскільки останній не одержав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право на отримання оплати поставленої електричної енергії не було порушено відповідачем. В силу положень частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Тому суд застосовує положення частини 4 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" за якими, відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Як наслідок, суд вважає правильним визначення збитків позивача із застосуванням Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема підрозділу "Вимірювання та облік", розділу "Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії" та підрозділу "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цим правил". З огляду на які, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. А сам розрахунок збитків здійснюється згідно з підпунктами 8.4.7- 8.4.9, 8.4.11.,8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії. І тому, з огляду на здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.14), з урахуванням вказаних правил та діючих тарифів (а.с.55-63), суд погоджується із правильністю здійсненого позивачем обрахунку збитків, розмір яких склав 25681 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 13 (тринадцять) копійок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Висновок суду по суті позовних вимог. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків, у розмірі 25681 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 13 (тринадцять) копійок, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Висновок суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.4), а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 гривні. Документи, які б підтверджували можливість звільнення відповідача від сплати судового збору, в матеріалах справи, відсутні. Таким чином,

Outcome: approved