Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ПРАТ «НФСК «Добробут» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 17866,36 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 09.01.2013р. у м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено його автомобіль. Винним у скоєнні даної ДТП було визнано [PERSON] Такими винними діями [PERSON] йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 17866,36 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 20.02.2013р. Між [PERSON] та ПрАТ "НФСК"Добробут" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АВ № 2720103. Після настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] повідомив відповідача про настання страхового випадку, проте останній не надав жодної відповіді та не відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду. При цьому, сам [PERSON] відмовився відшкодувати завдані збитки. У зв'язку з чим [PERSON] був вимушений звернутись до Дергачівського районного суду Харківської області з вимогою до [PERSON], як безпосереднього заподіювача шкоди, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, проте, у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено, оскільки відповідальність [PERSON] застрахована у "НФСК "Добробут" та після ДТП [PERSON] у встановленому порядку повідомив "НФСК "Добробут" про страховий випадок. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 р. по справі № 619/2594/13-ц апеляційну скаргу [PERSON] на вказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області задоволено частково, стягнуто з [PERSON] 510 грн. франшизи, 2000 грн. моральної шкоди та 229,40 грн. судових витрат, у іншій частині рішення залишено без змін, при цьому в мотивувальній частині рішення апеляційний суд зазначив про право позивача на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної шкоди до страхової компанії. Однак, на звернення позивача до "НФСК "Добробут" з вимогою виплатити страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої застрахованою особою - [PERSON], у розмірі 17 866,36 грн., "НФСК"Добробут" жодної відповіді не надав. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову. Відповідач у судові засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2013р. по вул. Полтавський шлях поблизу будинку № 62 у м. Харкові сталось ДТП у якому було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] - Хюндай Акцент, державний номер [NUMBER]. Винним у скоєнні ДТП є [PERSON], що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 р. у справі № 642/351/13. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахована у ПрАТ "НФСК"Добробут", поліс АВ № 2720103. У зв'язку з чим, [PERSON] після настання ДТП особисто повідомив відповідача - ПрАТ "НФСК"Добробут" про настання страхового випадку, надавши при цьому всі необхідні дані. В судовому засідання представник позивача зазначив, що після настання ДТП позивач [PERSON] повідомив ПрАТ "НФСК"Добробут", про настання страхового випадку, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків та заявою позивача [PERSON] про виплату страхового відшкодування. Відповідно до рахунку-фактуру № 0000003162 від 20.02.2013р. та акту виконаних робіт №ТО13-03228 від 20.02.2013р. позивачу [PERSON] зазначений ДТП завдано матеріальну шкоду в розмірі 17866 грн. 36 коп. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звертався до Дергачівського районного суду Харківської області з вимогою до [PERSON], як безпосереднього заподіювача шкоди, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, проте, у задоволенні позовних вимог йому було відмовлено, оскільки відповідальність [PERSON] застрахована у "НФСК "Добробут" та після ДТП [PERSON] у встановленому порядку повідомив "НФСК "Добробут" про страховий випадок. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 р. по справі № 619/2594/13-ц апеляційну скаргу [PERSON] на вказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області задоволено частково, стягнуто з [PERSON] 510 грн. франшизи, 2000 грн. моральної шкоди та 229,40 грн. судових витрат, у іншій частині рішення залишено без змін. При цьому в мотивувальній частині рішення апеляційний суд зазначив про право позивача [PERSON] на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної шкоди до страхової компанії. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до з ч. 2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Отже, незважаючи на належне виконання позивачем [PERSON] умов щодо повідомлення відповідача про настання страхового випадку до цього часу відповідач не надав жодної відповіді та не виплатив страхове відшкодування. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а також те, що відповідач ігнорує вимоги позивача [PERSON] свідчить про відсутність наміру виконувати належним чином взяті на себе зобов'язання чим спричиняє позивачу збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved