Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

18 червня 2019 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача та стягнення з відповідачки в її користь 5000 грн моральної шкоди. У позовній заяві та у вступному слові позивачка пояснила, що 14.10.2018 р перебуваючи на міському ринку в м. Славута Хмельницької області, вона підійшла до торгової точки ФОП [PERSON] , набрала кісток для собак з міського притулку та попросила відповідачку упакувати їх в поліетиленові кульки і зважати, з наміром надалі скласти в сумку. Однак, відповідачка відмовилась безкоштовно упаковувати продукт і стала змушувати її купити великий пакет. Вона відмовилась, оскільки інші продавці давали їй пакети безкоштовно. Тоді відповідачка стала кричати та ображати її нецензурною лайкою: "безмозгла", "не все впорядку з головою", "потрібно лікуватись в Яблунівці". Такими висловлюваннями відповідачка завдала їй моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях у зв`язку з пригніченим настроєм, погіршенням стану здоров`я, зміною звичного режиму життя у зв`язку із необхідністю витрачати час на звернення до компетентних органів за захистом прав споживача. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні та в поданому до суду відзиві на позов позовні вимоги не визнала, просить відмовити у їх задоволенні з таких підстав. 14 жовтня 2018 р у неї дійсно виникла конфліктна ситуація з позивачкою [PERSON] з приводу надання пакувального пакету великих розмірів, для упакування кісток. Вона самостійно не виготовляє таких великих пакувальних пакетів, а купує їх в інших продавців і не може безкоштовно давати такі пакети роздрібним покупцям для упакування придбаного товару. Тому вона запропонувала [PERSON] купити у неї великий пакувальний пакет. [PERSON] не [PERSON] платити гроші за пакет і стала прирікатися з нею. Вона підвищила голос, щоб прискорити вибір покупця [PERSON] , але нецензурних слів в адресу позивачки не вживала, іншими образливими словами в її адресу не висловлювалась. Вважає позовні вимоги безпідставними і необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Встановлено, що у зв`язку з конфліктом, який виник на Славутському ринку 14.10.2018 р, позивачка [PERSON] звернулася за захистом своїх прав споживача до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області. 06 листопада 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області листом за вихідним номером 22/13-12/5711 повідомило [PERSON] , що в жодному нормативному документі не зазначено, що суб`єкт господарювання під час реалізації товару має надавати чи зобов`язаний надавати споживачам пакети (пакувальні кульки) безкоштовно (а.с.9-10). Згідно з Інформацією Міністерства юстиції України відповідачка [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність, а саме роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Роздрібну торгівлю з лотків і на ринках іншими товарами (а.с.11-12). Відповідно до п. 26 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105, усі продавці зобов`язані надавати покупцям відомості про товари, не допускати порушення прав споживачів, бути ввічливими, охайно одягненими, відпускати товар упакованим або в тару покупця повною мірою і вагою тощо. Вирішуючи позов про відшкодування моральної шкоди, необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5). Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок душевних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. З огляду на приписи статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В ході розгляду справи позивачка пояснила, що нецензурною лайкою відповідачка [PERSON] під час реалізації товару її не ображала, але вживала по відношенню до неї слова "безмозгла", "у [PERSON] не все гаразд з головою і потрібно звернутись в Яблунівку на лікування", які були для неї образливими. Разом з тим, свідок [PERSON] показав, що 14 жовтня 2018 року на Славутському міському ринку він бачив, як [PERSON] купувала кості для собак, що утримуються в притулку, та вимагала у продавця упакувати їх, а продавець змушувала позивачку купити пакет, щоб краще упакувати продукцію. При цьому продавець [PERSON] підвищила голос та сказала, що не зобов`язана безкоштовано надавати пакети для упакування товару, а у позивачки проблеми з головою. Нецензурних слів [PERSON] не вживала. Свідок [PERSON] показала, що була свідком конфлікту між [PERSON] та [PERSON] 14 жовтня 2018 р на ринку, який полягав у тому, що позивачка вимагала у відповідачки упакувати безкоштовно у великий пакет кості, які вона купувала для собак в притулок, а відповідачка просила заплатити за такий пакет. При цьому [PERSON] ніяких нецензурних чи образливих слів в адресу [PERSON] не висловлювала, нецензурною лайкою не ображала, інших слів, що принижували б честь, гідність чи ділову репутацію позивачки, не вживала. В ході судового розгляду суду не надано об`єктивних та достовірних доказів про те, що відповідачка [PERSON] ображала честь та гідність позивачки, що відповідно до ст. 23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди, чи порушила її права споживача. Позивачка також не довела заподіяння їй діями відповідачки душевних страждань, як підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України. Спричинення позивачці моральних страждань у вигляді пригніченого настрою, погіршення стану здоров`я, зміни звичного режиму життя у зв`язку із необхідністю витрачати час на звернення до компетентних органів за захистом прав споживача не пов`язане з діями чи бездіяльністю відповідачки. Судом встановлено, що з 12.10.2018 по 30.10.2018 знаходилась на амбулаторному лікуванні в Славутській ЦРЛ у лікаря невропатолога з діагнозом "Дисциркуляторна енцефалопатія" (а.с.13). Досліджувана подія мала місце 14 жовтня 2018 року, тобто на той час позивачка вже проходила лікування, яке жодним чином не пов`язане з діями чи бездіяльністю відповідачки [PERSON] . Доказів про погіршення стану здоров`я у зв`язку з подією, що мала місце 14.10.2018 р, суду не надано. Згідно довідки Славутської ЦРЛ № 156 від 10.06.2019 р [PERSON] , [INFO] , не перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.14). В позовній заяві та в судовому засіданні [PERSON] не визначилась, які саме права споживача порушені відповідачкою [PERSON] , в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для неї це порушення; факт нецензурних та образливих висловлювань відповідачкою [PERSON] , що порушили права споживача [PERSON] чи заподіяли їй образи з метою приниження її честі і гідності, внаслідок чого було спричинено моральну шкоду останній, не доведений. Показання свідків [PERSON] і [PERSON] вказують на наявність конфлікту між сторонами, але не доводять факту приниження честі і гідності позивачки. \~ \~ \~ \~Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту поширення відповідачкою [PERSON] негативної, образливої інформації щодо [PERSON] чи щодо порушення прав споживача останньої. Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи сторін, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed