Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

17.02.2015 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2013 року в магазині ТОВ "АЛЛО" (код ЄДРПОУ 30012848), що розташований за адресою: пр. Б.Хмельницького, 22 м. Мелітополь Запорізької області Позивачем було придбано мобільний телефон ЬЕШУО К900 за ціною 4 399,00 грн. Згідно умов договору купівлі - продажу, гарантійний строк був встановлений в 1 (один) рік. 15.07.2014 року, тобто в межах гарантійного строку експлуатації вказаного товару, Позивач звернувся до вищевказаного магазину, оскільки телефон вийшов з ладу, а саме: не включався, виявилися недоліки екрану. Цього ж дня вказаний телефон було прийнято співробітником магазину для проведення гарантійного ремонту. На клопотання надати Позивачу аналогічний телефон для тимчасового користування, співробітниками магазину було відмовлено, та останні повідомили, що всі спірні питання будуть вирішені після повернення телефону з ремонту. 10.09.2014 року співробітниками магазину ТОВ "АЛЛО" Позивачу було повідомлено, що телефон має істотний недолік, який не може бути усунений та було повернено грошові кошти в сумі 4 399,00 грн., сплачені за товар. На вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. У зв'язку з тим, що продавцем було відмовлено в наданні в тимчасове користування аналогічного телефону, співробітником магазину було запропоновано Позивачу написати заяву про виплату неустойки в розмірі 2 507,43 грн. (на фірмовому бланку магазину), передбаченої вимогами ст.8 ч.9 ЗУ "Про захист прав споживачів". Таку заяву було подано Позивачем того ж дня 10.09.2014 року. Співробітники магазину пообіцяли Позивачу провести відповідну виплату неустойки не пізніше, ніж після 14 днів з дня подання відповідної заяви. Тобто відповідачем було фактично визнано позовні вимоги. Однак, станом на 17 лютого 2015 року Відповідач не вчинив будь-яких дій по виплаті неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк. У позові позивач просив стягнути з відповідача неустойку у розмірі 9545,83 гр. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимогу у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, підтримав свої письмові заперечення. Відповідно до пиcьмових заперечень, 30.08.20136 року між; ТОВ «АЛЛО» та споживачем було укладено договір купівлі-продажу терміналу моделі LENOVO К900 Siiver (далі по тексту - товар) вартістю 4399 грн. 00 коп. 15.07.2014 року споживач звернувся до продавця з заявою про здійснення діагностики та обслуговування його товару у зв'язку з тим, що в процесі користування позивачем було виявлено недолік терміналу. На виконання законних вимог позивача продавець прийняв даний товар, що підтверджусться відповідним актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 15.07.2014 року. 08.09.2014 року споживач змінив свою первісну вимогу про проведення ремонту товару на вимогу про розірвання договору. ТОВ «АЛЛО» розглянуло дану заяву та

Outcome: partial