Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

11.02.2015 р. КП "Надвірнаводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачу [PERSON], проживаючій за адресою [ADDRESS] надаються послуги централізованого водопостачання, водовідведення та внутрішньо-будинкового обслуговування мереж холодного водопостачання та водовідведення, відповідно до "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення". Споживач послуг повинна сплачувати щомісячно плату за надані послуги. Крім того, 05.03.2013 р. між КП "Надвірнаводоканал" та відповідачем [PERSON] було укладеного договір про реструктуризацію заборгованості № 7, відповідно до якого їй надано розстрочку в погашенні заборгованості з оплатою боргу щомісяця. Однак, всупереч положень договору та житлового законодавства, відповідач заборгованість не оплачує, оплату за поточне споживання послуг не здійснює, в результаті чого допустила заборгованість станом на 01.02.2015 року у сумі 3076 грн. 15 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі з підстав, зазначених в позовній заяві, та просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, стягнути з відповідача в користь КП "Надвірнаводоканал" 3076,15 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також судові витрати по справі. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. В суді доведено факт несплати відповідачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Це підтверджено розрахунком за надані послуги, та копією довогору про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з яких вбачається, що борг відповідача станом на 01.02.2015 р. складає 3076 грн. 05 коп. (а.с. 3, 8). Згідно із статтею 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, а тому несвоєчасна оплата чи несплата є порушенням закону. Крім цього матеріальне становище користувача комунальними послугами не може звільняти її від виконання зобовязань. Відповідно до вимог ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором надання послуг, одна сторона зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін) Згідно ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірванння договору. Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема, те, що відповідач станом на час укладенння договору про реструктуризацію визнала факт заборгованості, в подальшому користуючись наданими послугами, від останніх не відмовлялася, претензій не заявляла, частково оплачувала борг, визнаючи, таким чином, факт наявності відповідних зобовязань, однак не належним чином виконувала умови договору, допустила заборгованість суд прийшов до висновку, що є всі підстави для розірванння договору та стягнення заборгованості за послуги в повному об"ємі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 680 від 10.02.2015 р. Враховуючи наведене,

Outcome: approved