Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №1706 на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці. 27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №1706/2 на забезпечення виконання кредитного договору №1706 від 27.12.2011 року, відповідно до яких [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] . При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON] , яку вона несе в разі неможливості виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийнятті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 20.09.2019 року сума позовних вимог за кредитним договором № 1706 від 27.12.2011 року становить 16675,40 грн. 28.02.2013 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 134 на на суму 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці. 28.02.2013 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] укладено договори поруки №134 на/2, №134 на/3, на забезпечення виконання кредитного договору №134на від 28.02.2013 року, відповідно до яких [PERSON] , [PERSON] взяли на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] . При складанні договору поруки [PERSON] та [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON] , яку вона несе в разі неможливості виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийнятті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 20.09.2019 року сума позовних вимог за кредитним договором № 134 на від 28.02.2013 року становить 68949,60 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1076 у розмірі 18596,40, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1593 у розмірі 18596,40 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 134 на у розмірі 68949,60 грн. та стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 50). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судові засідання повторно не з`явились. Про час і місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить судовий виклик, розміщеним безпосередньо на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду веб-порталу судової влади України (а.с.48). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. На підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України, 20.01.2020 Новоайдарським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.03.2014 року по цивільній справі № 419/283/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4038,66 грн. - задоволено та стягнуто з [PERSON] [INFO] , ідн.№ [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , інд.№ [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідн.№ [NUMBER] на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №1706 від 27.12.2011 року у сумі 4038 грн. 66 коп., стягнуто з [PERSON] [INFO] , ідн.№ [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , інд.№ [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідн.№ [NUMBER] на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" в солідарному порядку судові витрати: судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. 15.08.2017 року Новоайдарським районним судом Луганської області по цивільній справі № 419/676/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON] [INFO] , ідн.№ [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , інд.№ [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідн. № [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , ідн. № [NUMBER] на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №134на від 28.02.2013 року у сумі 32809 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`ять гривень) грн. 28 коп. Стягнуто з [PERSON] [INFO] , ідн.№ [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , інд.№ [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідн.№ [NUMBER] на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1706 від 27.12.2011 року у сумі 6442 грн. (шість тисяч чотириста сорок дві гривні) 56 коп. Стягнуто у рівних частинах з [PERSON] [INFO] , ідн.№ [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , інд.№ [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідн.№ [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , ідн. № [NUMBER] , судовий збір в дохід держави у розмірі 1600,00 грн., а саме по 400 грн. з кожного, на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПОУ 37993783, пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок 31215256700001, код ЄДРПО отримувача коштів 37993783, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві. Стягнуто у рівних частинах з [PERSON] [INFO] , ідн.№ [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , інд.№ [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідн.№ [NUMBER] , судовий збір в дохід держави у розмірі 1600,00 грн., а саме по 533,33 грн. з кожного, на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПОУ 37993783, пункт 1.2.1, код класифікації доходів 22030106, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок 31215256700001, код ЄДРПО отримувача коштів 37993783, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві. Стосовно позовних вимог за кредитним договором № 1706 від 27.12.2011 року та № 134 на від 28.02.2013 року суд зазначає, що вказані рішення набрали законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що за рішеннями Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.03.2014 року та заочним рішенням від 15.08.2017 року заборгованість у повному обсязі за тими самими кредитними договорами вже стягнута, а тому повторне стягнення кредитів всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання. Вказане стосується й нарахованих відсотків. Так, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц. Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. Окрім того, в провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №409/1195/19 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №419/1195/19 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.04.2019 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого Цедент в порядку та на умовах, визначених цим договором передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належне Цедентові і стає кредитором за кредитним договором №1706 від 27.12.2011 року, укладеного між Цедентом і [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст. 61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed