Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів інвестування будівництва укладених між ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та [PERSON] Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 13.09.2005 року між ТОВ "ФК "МІТЕХ" та ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір №7797, предметом якого стали майнові права на нерухомість, будівництво якого не завершено, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який виникне в майбутньому - адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на [ADDRESS]. Іпотечний договір був укладений між сторонами з метою забезпечення виконання ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" зобов'язань, що випливають з укладеного між ТОВ "ФК "МІТЕХ" та ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" Генерального договору №1/гд від 12.09.2005 року за змістом якого, ТОВ "ФК "МІТЕХ" зобов'язалось залучати кошти фізичних та юридичних осіб, акумулювати їх на своїх рахунках та інвестувати їх в будівництво об'єкту будівництва (житловий будинок по [ADDRESS]), а ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" зобов'язалось збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати його довірителям. Відповідно до умов іпотечного договору, ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" зобов'язалось негайно повідомляти іпотекодержателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя, не відчужувати та не обтяжувати предмет іпотеки в будь-який спосіб до закінчення терміну дії цього договору, надавати іпотекодержателю всі документи, необхідні для перевірок наявності, стану та умов збереження предмету іпотеки. 07.09.2006 року вказаний іпотечний договір був переукладений. Як зазначає позивач, в грудні 2013 року йому стало відомо, що ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" 16.11.2005 року уклало зі [PERSON] договори №234-F, №235-F, №236-F, №237-F, №238-F, №239-F, №240-F, №241-F, №242-F, №243-F, №244-F, №245-F, №246-F, №247-F, №248-F, №249-F, №250-F про інвестування у житлове будівництво, відповідно до яких, у [PERSON] після сплати інвестиційних внесків, передбачених умовами зазначених договорів, виникають майнові права на новозбудоване майно, а саме квартири, що знаходяться в будинку [ADDRESS], а після введення в експлуатацію ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" зобов'язалось передати визначені вказаними договорами квартири, у власність [PERSON] Позивач зазначає, що укладені між ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та [PERSON] договори інвестування порушують права позивача як іпотекодержателя за договором іпотеки, який був укладений до моменту укладення спірних інвестиційних договорів, оскільки умовами таких договорів передбачена передача прав власності ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" на користь [PERSON] на нерухоме майно, майнові права на яке входять до складу іпотеки за вищезазначеним іпотечним договором. За таких умов позивач вважає, що його фактично позбавили прав на предмет іпотеки та він не має можливості задовольнити свої грошові вимоги до ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс". Також позивач вказує на те, що зі свого боку не надавав будь-якої згоди на укладення договорів інвестування. Посилаючись на положення Законів України "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України позивач просить визнати спірні договори інвестування у будівництво укладені між ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та [PERSON] недійсними. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній та просить позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" в судовому засіданні, визнав позовні вимоги та обставини, які викладені у позовній заяві, про що подав письмову заяву посилаючись також на те, що на даний час порушена справа про банкрутство ПрАТ «МІК "Інтерінвестсервіс" Представник відповідача ТОВ "ТЛК "АРКТИКА" в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного: Судом встановлено, що 30 січня 2004 року між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів (Укртелефільм) був укладений Договір про спільну діяльність. 12 вересня 2005 року між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», що діє як оператор від імені спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів (далі - «Укртелефільм») від 30 січня 2004 року (Забудовником) та ТОВ ФК «МІТЕХ» (Компанія) укладено Генеральний договір № 1/гд. Відповідно до п.п. 1.1, 2.4, 9.3.2 вказаного договору, ТОВ «ФК «Мітех» прийняло на себе виконання обов'язків щодо залучення коштів фізичних та юридичних осіб та акумулювання цих коштів на своїх рахунках для здійснення інвестиційних операцій по фінансуванню капітальних вкладень у будівництво в інтересах довірителів, а також власних коштів за необхідністю. Сторони передбачили, що без письмової згоди ТОВ «ФК «Мітех» ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об'єкти інвестування, майнові права на які передані ТОВ «ФК «Мітех». З укладенням Генерального договору забудовник та компанія укладають протягом 7 робочих днів з дати укладання генерального договору - іпотечний договір, де предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, як забезпечення виконання забудовником зобов'язань за Генеральним договором. 13 вересня 2005 року між цими ж сторонами укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Генерального договору № 1/гд від 12 вересня 2005 року, та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Предметом іпотеки за цим договором є майнові права на нерухомість, будівництво якого не завершено, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який виникне в майбутньому: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на [ADDRESS]. На час дії цього договору іпотекодавець не вправі без письмової згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, відчужувати його у будь-який спосіб, передавати в спільну діяльність, в оренду, лізинг, користування. Іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати та не обтяжувати предмет іпотеки в будь-який спосіб до закінчення терміну дії цього договору (п.п. 1.1, 1.2, 3.4, 4.2 договору іпотеки). 07 вересня 2006 року іпотечний договір був переукладений. 16 листопада 2005 року між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», що діє як оператор від імені спільної діяльності без створення юридичної особи між ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та «Укртелефільм» від 30 січня 2004 року та [PERSON] було укладено 17 інвестиційних договорів (про інвестування у житлове будівництво) № № 234-F - 250-F. Відповідно до зазначених договорів Компанія зобов'язалася своїми силами і засобами, з використанням інвестиційних внесків інвестора, збудувати об`єкт будівництва, здати його в експлуатацію та передати у власність інвестору новозбудоване майно, а інвестор зобов'язується внести інвестиції та прийняти новозбудоване майно у власність на умовах цих договорів. Об'єктами будівництва за цими договорами є - за договором № 234-F - нежитлове приміщення, що розташоване в об'єкті будівництва, а саме: нежитлове приміщення по [ADDRESS], секція «Ж», поверх 1-2, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 133,21 кв. м; за договором № 235-F - 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 10, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 123,51 кв. м; за договором № 236-F - 2-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 10, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 83,51 кв. м; за договором № 237-F - 2-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 10, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 84,75 кв. м; за договором № 238-F - 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 10, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 122,14 кв. м; за договором № 239-F - 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 13, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 123,51 кв. м; за договором № 240-F - 2-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 13, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 83,51 кв. м; за договором № 241-F - 2-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 13, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 84,75 кв. м; за договором № 242-F - 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 13, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 122,14 кв. м; за договором № 243-F - 2-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 14, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 83,51 кв. м; за договором № 244-F - 2-х кімнатна квартира [ADDRESS] а, секція «Ж», поверх 14, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 84,75 кв. м; за договором № 245-F - 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 15, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 123,51 кв. м; за договором № 246-F - 2-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 15, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 83,51 кв. м; за договором № 247-F -2-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 15, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 84,75 кв. м; за договором № 248-F - 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 15, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 122,14 кв. м; за договором № 249-F - 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 17, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 123,51 кв. м; за договором № 250-F -3-х кімнатна квартира [ADDRESS], секція «Ж», поверх 17, загальна площа за проектно-кошторисною документацією 122,14 кв. м. За умовами договорів після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію та держаної реєстрації ці об`єкти стають власністю інвестора. Надалі сторони уклали додаткові угоди до зазначених інвестиційних договорів, у яких внесли уточнення щодо загальної площі об'єктів інвестування, розміру інвестиційних внесків та визначили, що інвестиційні внески сплачуються до кінця першого кварталу 2008 року. 15 червня 2007 року [PERSON] уклала з ТОВ «Земля-50» договори № 234/F-B, № 235/F-B, № 236/F-B, № 237/F-B, № 238/F-B, № 239/F-B, № 240/F-B, № 241/F-B, № 242/F-B, № 243/F-B, № 244/F-B, № 245/F-B, № 246/F-B, № 247/F-B, № 248/F-B, № 249/F-B, № 250 /F-B про відступлення права вимоги, за якими [PERSON] відступила на користь ТОВ «Земля-50» належні їй права вимоги по вищезазначеним інвестиційним договорам. 28 березня 2012 року ТОВ «Земля-50» уклало з ТОВ «Арктика» договори № 234/F-B-2, № 235/F-B-2, № 236/F-B-2, № 237/F-B-2, № 238/F-B-2, № 239/F- B-2, № 240/F-B-2, № 241/F-B-2, № 242/F-B-2, № 243/F-B-2, № 244/F-B-2, № 245/F-B-2, № 246/F-B-2, № 247/F-B-2, № 248/F-B-2, № 249/F-B-2, № 250/F-B-2 про відступлення права вимоги, за якими ТОВ «Земля-50» відступило на користь ТОВ «Арктика» права вимоги по інвестиційним договорам (про інвестування у житлове будівництво) № № 234-F-250-F від 16 листопада 2005 року, які були набуті ТОВ «Земля-50» на підставі договорів про відступлення права вимоги № № 234-F-250-F від 15 червня 2007 року. Так, з матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено два іпотечні договори від 13.09.2005 року та від 07.09.2006 року. Обидва іпотечні договори укладені з метою забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Генерального договору № 1/гд від 12.09.2005 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. За цими договорами предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якого не завершено, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який виникне в майбутньому: адміністративно - житловий комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на [ADDRESS] (а.с. 21-23, 32-34 т. 1). Іпотека є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання та є похідною від основного зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У підтвердження дійсності основного зобов`язання позивачем надано два Генеральні договори. Обидва ці договори укладені 12.09.2005 року та мають один і той же номер 1/гд (а.с. 24- 30, 35-40 т.1), з тією різницею, що в одному із цих договорів зазначено: «Компанія приймає на себе виконання обов`язків щодо залучення коштів фізичних та юридичних осіб (довірителів) та акумулювання цих коштів на своїх рахунках для здійснення інвестиційних операцій по фінансуванню капітальних вкладень у будівництво офісно- житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] в іншому не зазначено будь - який об`єкт будівництва. В решті умови договорів є тотожніми. Так, відповідно до п. 1.3 Генерального договору замовник замовляє забудовнику збудувати об`єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об`єкт інвестування довірителям у встановлений у Генеральному договорі строк та на умовах Правил ФФБ і чинного законодавтсва. Компанія зобов`язується передати забудовникові кошти, що будуть залучені від довірителів на умовах Генерального договору, а також виконувати інші обов`язки, передбачені Генеральним договором від свого імені належним чином та в інтересах учасників Генерального договору. Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2 цього договору облік договорів про участь у фонді фінансування будівництва є обов`язком компанії. Ціна вимірної одиниці загальної площі об`єкта будівництва для компанії встановлюється забудовником, але сам забудовник не має права приймати кошти на інвестування будівництва, де до інвестування залучена компанія, по ціні нижчій ніж ціна, яка встановлена умовами Генерального договору для компанії.Таким чином зі змісту Генерального договору вбачається, що укладати інвестиційні договори з довірителями мала право як Компанія, так і Забудовник, який не мав права лише приймати кошти на інвестування будівництва, де до інвестування залучена Компанія, по ціні нижчій ніж ціна, яка встановлена умовами Генерального договору для Компанії. Крім того, забудовник зобов`язався передати об`єкт інвестування довірителям, а не позивачу. Також, відповідно до інвестиційних договорів, укладених між [PERSON] та ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», останнє зобов`язалося своїми силами і засобами, з використанням інвестиційних внесків інвестора, збудувати об`єкт будівництва, здати в експлуатацію та передати у власність інвестору новозбудоване майно, а інвестор зобов`язався внести інвестиції та прийняти новозбудоване майно у власність на умовах цих договорів. Інвестор може отримати у власність новозбудоване майно лише за умови інвестування суми коштів, що складає 100 % інвестиційних внесків. Днем інвестування вважається дата отримання таких коштів ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс». Інвестиційні договори були укладені із [PERSON] 16.11.2005 року. 4 та 27 липня 2007 року ТОВ «Земля-50» перерахувало на рахунок ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» 2 700 000 грн. та 4 094 865 грн. як оплату за майнові права згідно інвестиційних договорів та договорів про відступлення права вимоги, оскільки на час здійснення платежів [PERSON] відступила право вимоги за інвестиційними договорами ТОВ «Земля-50». Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент укладення правочину. Таким чином, у зв'язку з тим, що на момент укладення оспорюваних договорів інвестування ПрАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» на підставі Генеральної угоди, укладеної з позивачем мала право на укладення таких договорів від свого імені, суд приходить до висновку, що ці договори на момент їх укладення відповідали вимогам закону. Крім того, відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 Генерального договору забудовник зобов`язується збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію до 31.12.2007 року (планова дата вводу об`єкта будівництва в експлуатацію). Забудовник зобов`язується передати об'єкт будівництва під заселення до 01.06.2008 року. Відповідно до п. 2.3 іпотечного договору строком виконання основного зобов`язання іпотекодавця є запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію, визначена Генеральним договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. З акту готовності об`єкта до експлуатації від 05.04.2012 року вбачається, що адміністративно-житловий комплекс з підземним паркінгом по [ADDRESS] збудовано та прийнято до експлуатації. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про іпотеку», передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Згідно до ст. 23 цього ж Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Пунктом 1.2.1 договору іпотеки від 13 вересня 2005 року визначено, що згідно з проектом, предмет іпотеки, а саме адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований по [ADDRESS], містить характеристики об'єкта будівництва, зокрема, зазначено, що загальна площа квартир складає 54 294,00 кв. м., з яких кількість квартир - 572, в тому числі 56-двокімнатних, 160 - трикімнатних квартир. Згідно п. 6 Акту готовності об'єкта до експлуатації від 05 квітня 2012 року вбачається, що передбачалось за проектом побудувати зокрема 210 двокімнатних квартир та 211 трикімнатних квартир, що співпадає з кількістю фактично збудованих квартир за результатами технічної інвентаризації. Крім цього, загальна площа квартир в адміністративно-житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований по [ADDRESS] складає 61 741,00 кв. м. Загальна площа квартир, яка зазначена в договорі іпотеки на 7 000,00 кв. м. менша від загальної площі квартир, яка зазначена в Акті готовності об'єкта до експлуатації від 05 квітня 2012 року. Дана обставина не оспорювалась учсниками процесу в ході судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що предметом іпотеки є майнові права до частини об'єкту незавершеного будівництва, розташованго по [ADDRESS]. В ході судового розгляду судом було досліджено додаток №2, який відповідно до п. 9.7 Генерального договору № 1 г/д від 12 вересня 2005 року, є його невід'ємною частиною та в якому зазначено перелік вільних квартир об'єкта будівництва. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в хорді судового розгляду та на час укладання оспорюваних інвестиційних договорів (про інвестування у житлове будівництво), що були укладені між Спільною діяльністю без створення юридичної особи між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" в особі оператора, яким на підставі договору від 30.01.2004 року виступає ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та [PERSON] були дотримані вимоги чинного законодавства та не порушувались права та інтереси третіх осіб. Відшкодування судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed