overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ "М-Будкомплекс" з вимогами про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати в розмірі 7500,00 гривень. Свої вимоги Позивач мотивує наступним. Позивач вказує, що у вересні-жовтні 2014 року він працював у Запорізькій філії Відповідача, виконував будівельні роботи у м. Запоріжжя (прокладання асфальту, виконання ремонтно-будівельних робіт). При цьому, як зазначає [PERSON], офіційно трудові відносини з Відповідачем не були оформлені, і роботи виконувались на підставі цивільно-правового договору, копії якого йому Відповідач не надав. Позивач вказує, що по завершенню робіт Відповідач не здійснив оплати виконаних робіт, натомість визнав заборгованість в розмірі 7500 гривень шляхом надання гарантійного листа від 11.11.2щ14р., яким зобов'язався виплатити зазначену суму до 14.11.2014р. Не зважаючи на це, як вказує Позивач, ТОВ "М-Будкомплекс" своїх зобов'язань не виконав, заборгованість так і не погасив, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути кошти в примусовому порядку. У судове засідання Позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання представника не направив з невідомих причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив за можливе розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в зв'язку із наступним. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач надав до свого позову копію гарантійного листа від 11.11.2014р. виконаного на бланку ТОВ "М-Будкомплекс" та підписаного його керівником - [PERSON] (а.с. 4) Разом з тим, і зазначеного листа вбачається, що саме [PERSON] (особисто) має заборгованість по заробітній платі згідно з цивільно-правовою угодою перед [PERSON] в сумі 7500 гривень. Будь-яких відомостей про те, що заборгованість перед Позивачем має юридична особа ТОВ "М-Будкомплекс", або саме з цією юридичною особою [PERSON] укладав цивільно-правову угоду, гарантійний лист не містить. Позивач у судове засідання не з'явився, про надання додаткових доказів не потурбувався. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З наявних у справі матеріалів неможливо достовірно встановити факт наявності цивільно-правових відносин між Позивачем та Відповідачем та, відповідно, заборгованості Відповідача перед [PERSON] За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою та зазначає , що 13.04.2016 р. помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина , яку вона не має можливості переоформити , також вона не має можливості отримати пенсію останню за період життя її батька , кошти на поховання вона отримала . Також їй повідомили , що батько помер і не отримав пенсію за останній місяць життя і порекомендували звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин . У свідоцтві про смерть вказано прізвище " Данілов " , а в її паспорті " Данилова " . У свідоцтві про її народження прізвище вказано російською мовою " Данилова " та під час видачі паспорта їй вказали прізвище на українській мові також " Данилова" , тобто були зроблені помилки у написанні букв " І" та " И" . Просить суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами , а саме - встановити факт , що померлий 13.04.2016 р. в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області [PERSON] є її батьком , а вона його донькою. В судове засідання сторони не з"явилися. Заявник в своїй заяві просить суд справу заслухати без її участі. Заяву підтримує . Представник заінтересованої особи в своїй заяві також просить суд справу розглянути без їхньої участі . Заперечень по справі немає . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника , серії ІУ-КИ № 254746 , виданого 16.08.1983 р. Петропавлівським відділом ЗАГС її прізвище , ім"я та по-батькові значиться ( на російській мові ) - " Данилова Юлия Александровна " . В паспорті , серії АО322637 , виданого 02.12.2002 р. Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прізвище , ім" та по-батькові значиться ( на українській мові ) - " [PERSON] , [INFO] ". Також у свідоцтві про смерть , серії І-КИ № 678478 , виданого 19.04.2014 р. Петропавлівським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропепровській області значиться , що [PERSON] , помер 13.04.2016 р. у віці 76 років в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області . Враховуючи всі вищезазначені документи , суд вважає , що при їх оформленні та видачі була допущені технічні помилки у написані прізвищах заявниці та померлого батька , а тому суд вважає , що дані помилки не визивають у суду сумніву у наявності їхніх родинних відносин . Отже , даний юридичний факт є доказаним . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської районної РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. № 138/01-15 на ім'я [PERSON]/так у документі/, архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. за №137/01-19 на ім'я [PERSON]/так у документі/, архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. №140/01-18 на ім'я [PERSON], архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. №141/01-18 на ім'я [PERSON], архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. №142/01-19 на ім'я [PERSON], архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. №143/01-19 на ім'я [PERSON], посвідчення тракториста - машиніста третього класу серія [NUMBER] на ім'я "[PERSON]" - дійсно належать [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що в паспорті, картці фізичної особи - платника податків, він записаний, як [PERSON], а в архівних довідках від 04.03.2014 р. №№138/01-15, 137/01-19, 140/01-18, 141/01-18, 142/01-18, 143/01-18, які видавалася архівним відділом Шполянської РДА Черкаської області помилково вказано його прізвище "[PERSON]" і "[PERSON]" та по - батькові "[PERSON]". Посвідчення тракториста - машиніста третього класу серія [NUMBER] на ім'я "[PERSON]" видавалося 10.04.1977 року, коли діловодство велося ще на російській мові. Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомило письмово. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що архівна довідка, яка видана архівним відділом Шполянської районної РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. № 138/01-15 на ім'я [PERSON]/так у документі/, архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. №137/01-19 на ім'я [PERSON]/так у документі/, архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. №140/01-18 на ім'я [PERSON], архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області від 04.03.2014р. №141/01-18 на ім'я [PERSON], архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. №142/01-19 на ім'я [PERSON], архівна довідка, видана архівним відділом Шполянської РДА, Черкаської області 04.03.2014 р. №143/01-19 на ім'я [PERSON], посвідчення тракториста - машиніста третього класу серія [NUMBER] на ім'я "[PERSON]" дійсно належать [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності йому: трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 19 квітня 1969 року та архівної довідки №М-07-03/403 від 24 грудня 2014 року, вказавши, що в них є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 19 квітня 1969 року його ім'я зазначено як "[PERSON]" та в архівній довідці №М-07-03/403 від 24 грудня 2014 року його ім'я також зазначено як "[PERSON]", "[PERSON]" та по батькові "[PERSON]". В той час згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Визнання належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для призначення йому пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 19 квітня 1969 року ім'я заявника зазначено як "[PERSON]". Також, в архівній довідці архівного відділу Берегівської РДА №М-07-03/403 від 24 грудня 2014 року ім'я заявника також зазначено як "[PERSON]", "[PERSON]" та по батькові "[PERSON]". В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС від 13.11.1997 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 19 квітня 1969 року та архівна довідка архівного відділу Берегівської РДА №М-07-03/403 від 24 грудня 2014 - є документами, які належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності їй державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ № 042414 та серії ЖТ № 042415 виданих на ім'я [PERSON] 23 грудня 2002 на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 05.11.2002 року за №315 на земельні ділянки площею 2,0375га та 0,6567га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих на території Гошівської сільської ради Овруцького району, які зареєстровані в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №414 та № 415. Мотивує це тим, що їй були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначено прізвище, а саме зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Заявник просить справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, прізвище та по батькові заявника в паспорті серії ВМ 618760, значиться як "[PERSON]" та по батькові "[PERSON]", в той час, як в Державних актах на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №042414 та серії ЖТ № 042145 від 23.12.2002 року, її прізвище значиться як „[PERSON]", а по батькові - "[PERSON]" Згідно повідомлення відділу Держземагентства в Овруцькому районі Житомирської області від 06.05.2014 року за №2424, інструкції, які б регулювали питання по внесенню виправлень до державних актів втратили чинність. Крім того, із внесенням змін до норм земельною законодавства з 01 січня 2013 року ні у відділі Держземагентства в Овруцькому районі, ні в будь-яких інших установ немає повноважень по видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, вони не виготовляються, ніким не реєструються і не видаються, також рекомендовано заявнику звернутися до суду. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

22.01.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її рідною тіткою [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Романові Житомирської області, посилаючись на те, що після смерті тітки у зв'язку із розбіжностями прізвищ та імені батька в документах померлої та матері заявника - [PERSON] вона не може оформити спадщину після смерті тітки [PERSON] Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і єдиним спадкоємцем п'ятої черги за законом являється вона - є заявник по справі. [PERSON], як спадкоємець другої черги за законом, не бажає приймати спадщину, інших спадкоємців немає. Заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, так як в актовому записі про народження її матері вказано прізвище "[PERSON]" та ім'я батька "[PERSON]", а тітки вказано прізвище "[PERSON]" та по-батькові "[PERSON]". З метою отримання відповідних документів на підтвердження їхніх родинних відносин вона звернулася до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області, однак їй було повідомлено про відсутність вказаних документів. Заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною тіткою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала повністю та просила винести рішення, яким встановити, що померла [INFO] [PERSON] являється її рідною тіткою, що необхідно для оформлення спадщини після смерті тітки. Заінтересована особа - [PERSON] вимоги заяви визнала повністю, пояснивши, що померла [PERSON] була її рідною сестрою, від оформлення спадкових прав вона відмовляється, та не заперечує у задоволенні даної заяви. Представник заінтересованої особи - Романівської селищної ради Житомирської області в судове засідання 04.02.2015 року не з"явився, згідно поданої заяви від 03.02.2015 року вимоги заяви визнають повністю, не заперечують в їх задоволенні, просять слухати справу у відсутності представника селищної ради. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], заінтересованої особи [PERSON], допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Романові Житомирської області, є рідною сестрою матері заявника - [PERSON], [INFO], та рідною тіткою заявника [PERSON], [INFO]. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та рідною тіткою заявника [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів показання даних свідків. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Встановлення даного факту родинних відносин має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на оформлення спадщини після смерті рідної тітки [PERSON] З врахуванням представлених та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] підлягає повному задоволенню - відповідно до положень ст.ст. 256 ч.1 п.1, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український Страховий Дім», [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову позивач вказав, що « 04» грудня 2013 p., в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Деу» д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER] під керуванням позивача. В результаті цього ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду власникам автомобілів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], позивач є власником автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER]. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 р. винуватцями у спричинені ДТП визнані обидва водія - [PERSON] та позивач. Постанова набрала законної сили, у зв'язку з чим вина водіїв, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати завдану у ДТП шкоду в розмірі, визначеному у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] під час експлуатації транспортного засобу «Деу» д.н. [NUMBER] застрахована ПрАТ "Український Страховий Дім" за полісом страхування № АС/1866263. Після ДТП, обидва водія звернулися до страхових компаній, якими була застрахована їх відповідальність, з письмовими повідомленнями про ДТП. Позивач звернувся до СК «Еталон» з письмовим повідомленням про ДТП, в якому повідомив страховика про обставини ДТП, учасників ДТП, номера телефонів для зв'язку з ними, місцезнаходження пошкоджених автомобілів, іншу, необхідну страховику інформацію. Так само, водій [PERSON] звернувся до страховика ПрАТ "Український Страховий Дім" з письмовим повідомленням про ДТП та надав страховику усю необхідну інформацію, у тому числі про місцезнаходження пошкоджених автомобілів та номери телефонів учасників ДТП. 05.12.2013 p. позивач прибув до офісу ПрАТ "Український Страховий Дім" та повідомив страховика про ДТП та попросив розпочати дії, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Співробітники ПрАТ "Український Страховий Дім" зняли копії документів та порадили звернутися до аварійного комісара Авдеєва С.В. (ТБ «Радар») для складення оцінки пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER] та після складення звіту автотоварознавця, та отримання постанови суду, звернутися ще раз до страховика для написання заяви про виплату страхового відшкодування, надавши зазначені звіт автотоварознавця та постанову суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

14.07.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку кредитну картку. Відповідно отримав кредит у розмірі 1200 грн. з сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушив умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути 3975,39 грн. заборгованості, що випливає з договору кредиту від 14.07.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконував умов договору та не повернув кредит, хоча був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ КБ" ПриватБанк", чим завдав шкоди банку . Протягом терміну дії договору відповідач не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, та не повернув кредит. Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідача перед банком складає 3975,39 грн. , яка складається з наступного: - 624,69 грн. - заборгованість за кредитом; - 1323,3 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1600,00 грн. - заборгованість по комісії та по пені за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 177,40 грн. - штраф (процентна складова). В суд відповідач подав заяву у якій позовні вимоги банку визнав у повному обсязі, справу просив розглядати без нього. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: З копії заяви вбачається, що відповідач 14.07.2008 року просив оформити кредитну картку у ЗАТ КБ "ПриватБанк", та погодився з умовами кредитування з використанням картки "Універсальна", що надавалася позивачем. З копії виписки з статуту ПАТ КБ "ПривтБанк" вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "Приват Банк". З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 30.06.2015 року складає 3975,39 грн. , яка складається з наступного: - 624,69 грн. - заборгованість за кредитом; - 1323,3 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1600,00 грн. - заборгованість по комісії та по пені за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 177,40 грн. - штраф (процентна складова) грн.. Оскільки заборгованість відповідачем визнана, то суд вважає, з [PERSON] слід стягнути всю суму боргу в користь банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

07.12.2020 року гр. [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (далі - ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", відповідач) про захист прав споживачів, яким просить визнати недійсним договір позики №0474-3996 від 30.08.2020р., що був укладений між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що вищевказаний договір позики нею не підписаний та не містить всіх істотних умов, крім того, вона не була повідомлена відповідачем письмово щодо усієї необхідної інформації щодо умов цього договору, тому ця угода містить ознаки нечесної підприємницької діяльності з боку відповідача та вводить її, позивача, в оману, що відповідно до ст.230 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» - є підставою для визнання договору недійсним. Крім того, на думку позивача, договором встановлено вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) в разі невиконання ним зобов`язань за договором, у самому договорі не вказана ціна та сукупна вартість кредиту, що також відповідно до ст.215 ЦК України, ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» є підставою для визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 10.12.2020р. було відкрито провадження за вищевказаним позовом та 02.02.2021р. призначено підготовче судове засідання для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке відкладалося з різних поважних причин на 29.03.2021р. та 05.05.2021р., до якого сторони не з`явилися. Представник відповідача надав суду Відзив на позов, яким не визнав позовні вимоги, просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що укладений між відповідачем ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та позивачем [PERSON] договір позики №0474-3996 від 30.08.2020р. відповідає вимогам законодавства, а саме, - ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання кредитних коштів в кредит, що діяли на момент укладення вищевказаного спірного договору, є його невід`ємною частиною, були розміщені на офіційному сайті Відповідача і з ними Позивачка ознайомилася, оскільки, після ознайомлення з ними та ними

Outcome: dismissed