Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

05 грудня 2016 року ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнило. В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що 13 січня 2016 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~20.00.000478, на підставі якого банк надав відповідачу кредит, шляхом безготівкового перерахування коштів на картку № 7777007700122675 у сумі 3\~000,00 грн., зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом на залишок суми основного боргу, 54,0001 % річних на суму простроченої заборгованості за кредитом, виходячи з графіку погашення заборгованості та щомісячної комісії у розмірі 4 %, строком на 6 місяців. 06 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій", Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" укладено генеральний договір, на підставі якого ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" за кредитним договором № 20.00.000478 від 13 січня 2016 року, укладеного з [PERSON] перерахувало кошти у розмірі 3 000,00 грн. на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк", а останній в свою чергу, здійснив перерахування зазначених коштів на картковий рахунок відповідача за № 7777007700122675. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 25 липня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 7 060,14 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1 900,14 грн. та заборгованості з комісії у розмірі 2\~160,00 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. 06 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій", Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" укладено генеральний договір № 8 з додатками (а.с.\~37-50). Згідно п.п. 1.6, 1.7, 1.8 зазначеного генерального договору кредитні угоди з клієнтами, вважаються акцептованими Банком та Клієнтом при дотриманні в сукупності наступних умов: для кредиту готівкою; проведення належної ідентифікації клієнта; підписання клієнтом Кредитної угоди, як це передбачено Додатком № 2; належне оформлення документів, передбачених п. 5.3 Договору; передачі Кредитної угоди та інших супутніх документів, зазначених в п. 5.3 Договору, Банку (у всіх випадках). В разі якщо Клієнтом укладається Кредитна угода на отримання кредиту готівкою, то достатнім для акцепту Кредитної угоди Банком вважається виконання Клієнтом п. 1.6 Договору та надання Клієнту доступу до кредитних коштів через картку КВІТ. Після укладання кредитної угоди, Банк зобовязаний не пізніше наступного робочого (операційного) дня банку після отримання повідомлення від ПриватБанку про можливість видачі кредиту та передачі Банку номеру картки, на яку має бути зарахований кредит, здійснити платіж з відповідним призначенням. ПриватБанк зобовязаний надавати Банку послуги визначені п.п. 1.8.1-1.8.4 генерального договору. 13 січня 2016 року, на підставі анкети-заяви про приєднання до Правил надання банківських послуг, між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" та [PERSON] укладено кредитний договір № 20.00.000478 з додатками (а.с. 5, 6, 7). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримав в кредит кошти на споживчі потреби у розмірі 3 000,00 грн. під проценти за користування коштами в розмірі 0,0001 % річних за користування кредитом на залишок суми основного боргу, 54,0001 % річних на суму простроченої заборгованості за кредитом, виходячи з графіку погашення заборгованості, терміном 6 місяців. Відповідно до Розділу 4 Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування та інші платежі, відповідно до Заяви, даних Умов та Тарифів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання умов виконання та строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в Довідці про умови кредитування на сукупну вартість Кредиту за кредитним договором № 20.0.000478, що є невід'ємною його частиною, комісією за обслуговування кредиту в розмірі 4 % від початкової суми кредиту. Судом встановлено, що 20 січня 2016 року на виконання умов Генерального договору № 8 від 06 липня 2015 року, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" перерахувало на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" суму у розмірі 3\~000,00\~грн. з призначенням платежу "[NUMBER] [PERSON] №\~7777007700122675 кредит зг. дог. № 20.00.000478 від 13 січня 2016 року", що підтверджується копією меморіального ордеру № 92_2 від 20 січня 2016 року (а.с. 13). На виконання якого ПАТ КБ "ПриватБанк" того ж дня здійснило перерахування зазначеної суми кредиту на картковий рахунок [PERSON] за № 7777007700122675, що підтверджується випискою за банківською карткою (а.с. 12). Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 95), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст.\~612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, відповідач [PERSON] в порушення ст. 530 ЦК України прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 3 000,00 грн. боргу за кредитом і 1 900,14 грн. боргу за процентами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 2\~160,00\~гривень комісії, яка відповідає умовам про розрахунок комісії, а тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. Водночас, відповідно до п. 8.5 Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" у разі порушення Клієнтом умов Публічного договору, наявності інших підстав, передбачених Публічним договором або чинним законодавством України в тому числі невиконання та/або неналежного виконання Клієнтом зобовязань, Банк має право розірвати Публічний договір, попередивши Клієнта будь-яким із доступних для Банку засобів: поштою, SMS повідомленням. Клієнт повинен відповісти на таке повідомлення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту направлення йому повідомлення, у разі неотримання Банком відповіді протягом зазначеного строку, вважається, що Клієнт згоден з розірванням договору. Судом встановлено, що 02 листопада 2016 року відповідачу [PERSON] направлено лист-вимогу про сплату заборгованості № 1394 (а.с. 10-11), який залишився без задоволення. Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~Правові наслідки порушення зобов'язання . У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимог однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, суд вважає, що вимога позивача стосовно розірвання кредитного договору № 20.00.000478 від 13 січня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" та [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved