Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.11.2012 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір споживчого кредиту № 2001653526, відповідно до якого Банк надав Позичальникові кошти у сумі 18 186 грн. на придбання товару та кошти у сумі 4 364 грн. 64 коп. на придбання послуг зі страхування. Відповідач скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07.04.2014 року складає - 26 850 грн. 48 коп. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр» від 18.09.2014 року, № 171 про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини та вивчивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.11.2012 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір споживчого кредиту № 2001653526, відповідно до якого Банк надав Позичальникові кошти у сумі 18 186 грн. на придбання товару та кошти у сумі 4 364 грн. 64 коп. на придбання послуг зі страхування строком до 29.11.2014 року (а.с.5-10). Відповідач скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07.04.2014 року складає 26 850 грн. 48 коп., з яких: 21 610 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом, 2 грн.07 коп. - відсотки за користування кредитом, 5 237 грн. 56 коп. - комісія за користування кредитом. За договором факторингу від 18.12.2013 року ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги до позичальника [PERSON] за договором споживчого кредиту № 2001653526 від 29.11.2012 року (а.с.21-25). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 20.12.2013 року направив на адресу [PERSON] вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), проте, відповідач вимогу не виконала. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 268 грн. 50 коп.

Outcome: approved