Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк"звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 58391,24 грн. за кредитним договором № 244798-CRED від 15 серпня 2008 року та судові витрати у розмірі 583,91 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 серпня 2008 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 244798-CRED, відповідно до якого позичальник 15 серпня 2008 року отримала кредит у розмірі 30000 грн. на термін до 14 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановлені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань, станом на 14 травня 2013 року, [PERSON] має заборгованість 58391,24 грн., яка складається з наступного: 18029,28 грн. - заборгованість за кредитом; 37343,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2768,63 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову. Також зазначив, що спочатку відповідачем сплачувався кредит, з грудня 2008 року почалася прострочка, яка поступово погашалася, а з лютого 2009 року сплачувалася частково і також з прострочкою платежів. Остання сплата була в квітня 2010 року. Факт видачі кредитної картки та кредитних коштів підтверджується заявою відповідача, підписаною нею особисто та іншими документами. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що даний кредит був оформлений на її ім'я її шкільною подругою [PERSON] та працівником банку [PERSON] у відділенні ЗАТ КБ "ПриватБанк" розташованому по Цегельному провулку у м. Дніпродзержинську. Кредит видавався їй, як ФОП. Ніяких документів відносно цього кредиту у не бул і кредитної картки вона не отроимувала. У кредитному договорі від 18 серпня 2008 року стоїть її підпис, але цей підпис на договорі і інших документах вона поставила у серпні 2009 року за проханням [PERSON] і [PERSON] [PERSON] казала їй, що оформила кредит від її імені по її документам, ксерокопії яких були у неї, і отримала гроші у серпні 2009 року. До 2009 року вона платила гроші на кредитку. А потім до неї звернувся працівник банку з вимогами повернути кредит і почали утримувати гроші з її заробітної плати, але їх було н достатньо для погашення кредиту. [PERSON] обіцяла їй, що буде гасити кредит. Вона вірила їй і думала, що вона буде погашати кредит, адже кошти по кредиту отримала саме вона і на протязі року сплачувала кредит, кредитна картка була у неї на руках. Вона зверталася до ПриватБанку з усною заявою про з приводу незаконного оформленя кредиту не її ім'я. В березні 2014 року вона звернулася з заявою до органів міліціївона з цього приводу, але їй не відомо, яке було прийнято рішення за її заявою. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку зі спливом позовної давності, про що надав судуписьмові заперечення на позов. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та [PERSON] уклали кредитний договір № 244798-CRED, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 30000 грн. на термін до 14 серпня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлені кредитним договором і графіком погашення кредиту і процентів, що підтверджується копіями договору № 244798-CRED від 15 серпня 2008 року, договору № 244798-CRED про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти "Мікрокредит" від 15 серпня 2008 року та графіку, підписаними відповідачем, а також заявою [PERSON], якою вона підтверджує отримання коштів 15 серпня 2008 року (а.с. 6-9, 10, 11-12, 13). Станом на 14 травня 2013 року прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № 244798-CRED від 15 серпня 2008 року становить 58391,24 грн. та складається з наступного: 18029,28 грн. - заборгованість за кредитом; 37343,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2768,63 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON] перевіреним судом (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідачем суду не надано жодного доказу, який би спростовував отримання нею грошових коштів за вказаним кредитним договором, тож суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо отримання кредитних коштів іншою особою, окрім того [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що кредитний договір та інші документи були підписані особисто нею. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто на користь позивача 58391,24 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved