Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 06.01.2012 року ПАТ "Ідея Банк" та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №В07.033.76131 (надалі- Договір). Відповідно до положень вищевказаного Договору відповідачка отримала кредит на поточні потреби в розмірі 2 332,00 грн. зі сплатою 22,00 % річних за користування кредитом у терміни, передбачені відповідним графіком щомісячних платежів. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит. У відповідності до Договору відповідачка зобов'язалася повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесках до 06 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1 даного договору. Платежі повинні здійснюватись на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості по кредиту в черговості, визначеній договором. Нарахування процентів здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного внеску. Відповідачка станом на 08.01.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, в зв'язку з чим банк неодноразово здійснював повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на час пред'явлення даного позову кредитна заборгованість відповідачкою не погашена. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 8 767,06 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, про що свідчать поштове повідомлення про одержання нею судової повістки та відповідь Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області. Причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Встановлено, що 06.01.2012 року ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № В07.033.76131 (а.с.9-11). Відповідно до положень п.1.1, п.1.2 та п.2.1 вищевказаного Договору банк надав відповідачці кредит в розмірі 2 332,00 грн. на строк 12 місяців, на умовах, визначених Договором. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. У відповідності до п.2.1 Договору відповідачка зобов'язалася повернути кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесках до 06 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1 до даного договору. Платежі повинні здійснюватись на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості по кредиту в такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4)для погашення кредиту з урахуванням умов договору; 5) витрати, пов'язані зі стягненням заборгованості за договором; 6) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно договору. Згідно п.2.2 Договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного внеску. Судом встановлено, що відповідачка станом на 08.01.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із: простроченого боргу - 1 395,32 грн.; прострочених процентів - 1 794,46 грн., строкових процентів - 27,75 грн., плати за обслуговування кредиту - 74,62 грн., що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.4 ). Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасне погашення платежів за договором в розмірі 5 474,91 грн. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання та підстав його виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що розумним та справедливим розміром пені буде 1 500 грн. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому з відповідачки слід стягнути на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №В07.033.76131 від 06.01.2012 року в загальному розмірі 4 792,15 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Останній сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується меморіальним ордером № РХ:4598 (117708) від 23.01.2014 року (а.с.1). На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 551 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: partial