Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

ПАТ "Енергобанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 12.12.2013 р. між сторонами було укладено договір №01-006405-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. За додатковою угодою №1 від 12.12.2013 р. до договору банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в розмірі 33000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою в розмірі 35,00%, строком на один рік. Штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 150 грн. +0,2 % в день від суми простроченої заборгованості. Відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та тарифами строки. Станом на 29.11.2017 р. загальна сума заборгованості позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 341508,78 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом- 55831,42 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 120505,85 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт)- 49257,18 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту- 55464,57 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа)- 5250,00 грн.; заборгованість по процентах- 55199,76 грн. (а.с. 2-4) В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 74) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 65-66, 72-73) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 12.12.2013 р. між ПАТ "Енергобанк" та [PERSON] укладено договір №01-006405-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого банк зобов"язався відкрити картковий рахунок [NUMBER] в гривнях, випустити кредитну картку типу Visa Gold, надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах визначеного банком кредитного ліміту, який зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід"ємною частиною. За умовами додаткової угоди №1 від 12.12.2013 р. до договору №01-006405-01 розмір кредитного ліміту відповідача складає 33000,00 грн. (а.с. 18-22, 23) Відповідно до п. 5.1. договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Відповідач [PERSON] не виконував зобов"язання за договором, внаслідок чого станом на 29.11.2017 р. загальна сума заборгованості позичальника по кредиту становить 341508,78 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 55831,42 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 120505,85 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 49257,18 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту - 55464,57 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5250,00 грн.; заборгованість по процентах - 55199,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 5-9) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки (штрафу) регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу) (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки (штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п"ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов"язань за договором є несправедливими умовами, які можуть бути визнані недійсними. За договором від 12.12.2013 р. розмір нарахованих відповідачу штрафів більший половини заборгованості по тілу кредиту та процентах. В зв"язку з цим вимога про стягнення з відповідача штрафів підлягає частковому задоволенню. З відповідача потрібно стягнути штраф в розмірі 55515,59 грн. (1/2 частка від заборгованості по тілу кредиту та процентах). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5122,63 грн. судового збору.

Outcome: approved