Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" 02 липня 2013 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором № PL2-301/473/2006 від 27.10.2006 року у розмірі 22516 грн. 17 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 27 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк України", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір на споживчі цілі № PL2-301/473/2006 відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 26 % річних, строком до 27 жовтня 2011 року. 04 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М.Факторинг", що у подальшому змінило назву на ТОВ "КУПЕР ПРАЙС", укладено договори факторингу № 04022011-1, №04022011, згідно яких відбулось відступлення права грошової вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними договорами до позивача. Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача за договором №СС000636 від 07.03.2006 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе відповідачем зобов'язань за договором № СС000636 від 07.03.2006 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) станом на 04.02.2011 року (дата укладання договору факторингу №04022011-1) за [PERSON] наявна загальна сума заборгованості у розмірі 12083,02 грн. Заборгованість останнього за кредитним договором № PL2-301/473/2006 від 27.10.2006 року (дата укладання договору факторингу №04022011-1) складає 6346,83 грн. А всього 18429,85 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У наданій заяві, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], виклик якого у судове засідання здійснено у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання неодноразово не з'являється, причини своєї неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень проти позову, не подав. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк України" , правонаступником якого являється ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № PL2-301/4732006 відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 26 % річних, строком до 27 жовтня 2011 року. Відповідно умов договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків щомісячно ануїтетними платежами, що включають в себе погашення частини основної суми кредиту та процентів за його користування (а.с. 6-12). Пізніше 04 лютого 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М. Факторинг", яке змінило назву на ТОВ "КУПЕР ПРАЙС", укладений Договір факторингу № 04022011-1, №04022011 (а.с. 19-34). Згідно зазначених угод (договорів) відбулось відступлення права грошової вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними договорами до позивача. Також, позивач набув права вимоги до відповідача за договором №СС000636 від 07.03.2006 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) (а.с. 13-14) Одна, [PERSON] узяті на себе вказаними договорами зобов'язання не виконує неналежним чином. За таких обставин утворилась заборгованість, розмір якої за договором № СС000636 від 07.03.2006 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) станом на 04.02.2011 року (дата укладання договору факторингу №04022011-1) становила 12083,02 грн., розмір заборгованості за кредитним договором № PL2-301/4732006 від 27.10.2006 року (дата укладання договору факторингу №04022011-1) складає 6346,83 грн, разом 18429,85 грн. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Адже, станом на 11.06.2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем становить 22516,17 грн., з яких: 6346,83 грн. - залишок заборгованості по кредитному договору № PL2-301/4732006 від 27.10.2006 року; 12083,02 грн. - залишок заборгованості по договору № СС000636 від 07.03.2006 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних); 2785,12 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 1301,20 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитних договорів. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Враховуючи наведене,

Outcome: approved