Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "Провідна" звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди до [PERSON] . В позовній заяві посилаються, на те, що 16.04.2018 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8445709, забезпечений транспорт ВАЗ 2109, д.р.н. [NUMBER] . Вказують, що 11.12.2018 року близько 18:20 год. в м. Чернівці по вул. Сінній, 70 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2109, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Мазда, д.р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Мазда, д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля ВАЗ 2109, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АК/8445709. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 2109, д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановами Садгірського районного суду м. Чернівці у справах № 726/2580/18 від 09 січня 2019 року та № 726/2579/18 від 09 січня 2019 року. Згідно з умовами полісу № АК/8445709, на підставі страхового акту № 2300251524 від 15.01.2019 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Мазда, д.н.р. [NUMBER] , складає 52 000,00 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало власнику транспортного засобу Мазда, д.н.р. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 52000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001974 від 15.01.2019 р. та відомістю № ВПТ-000177 з реєстру масових виплат. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу (п.п. 38.1.1. п. 38.1.): а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то ПрАТ «СК «Провідна» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 52 000,00 грн. На основі зазначеного, просять, стягнути з [PERSON] на користь позивача 52000, 00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте згідно вимог позовної заяви просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ "СК "Провідна" та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8445709 від 16.04.2018 р., забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2109, номерний знак [NUMBER] , згідно якого ПрАТ "СК "Провідна" взяло на себе зобов`язання компенсувати шкоду завдану третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова-відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.01.2019 року, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме 11.12.2018 року близько 18:20 год. по вул. Сінній, 70 у м. Чернівці, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Крім того, згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.01.2019 року, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме 11.12.2018 року близько 18:20 год по вул. Сінній, 70 у м. Чернівці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пимоги п. 2.9 А ПДР України. У зв`язку із цим [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно договору про врегулювання страхового випадку від 14.01.2019 року № 2300251524 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8445709 від 16.04.2018 р., вбачається, що розмір страхового відшкодування за дорожньо транспортною пригодою, яка мала місце 11.12.2018 року та в результаті якої було пошкоджено т/з Mazda СХ-7 д.н.з. [NUMBER] , складає 52000,00 грн. Як вбачається із страхового акту №2300251524 від 15.01.2019 року та відомості № ВПТ - 000177 від 15.01.2019 року з реєстру масових виплат позивач відшкодував [PERSON] власнику т/з Mazda СХ-7 д.н.з. [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля в розмірі 52000, 00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що відповідач [PERSON] був у встановленому порядку визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та на момент події він перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення до суду ПрАТ "СК "Провідна", який виплативши страхове відшкодування за договором, набув право регресної вимоги до відповідача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280 - 282 ЦПК України, ст. ст. 25,27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

Outcome: approved