Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

19 грудня 2013 року приватне акціонерне товариство "ВАП-АСИСТАНС" звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9221,60 грн. та понесених позивачем судових витрат. В своєму позові представник позивача Бахілова Л.В. (діє відповідно до довіреності №1810/1 від 18 жовтня 2013 року) вказала, що 29 травня 2012 року між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №290512/02, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАГІСТР» надало відповідачеві грошовий кредит у розмірі 5000,00 грн. з поверненням кредиту згідно умов договору. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконував. 05 червня 2013 року між ТОВ «ФК «МАГІМСТР» та ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" було укладено договір уступки права вимоги (договір факторингу) №ФК02/06/13, за яким право вимоги грошових коштів від [PERSON] по кредитному договору №290512/02 від 29.05.2012 року було відступлене на користь ПАТ "ВАП-АСИСТАНС". Таким чином відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 9221 грн. 60 коп., у т.ч. заборгованість по кредиту - 4349 грн. 52 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2554 грн. 48 коп. та пеня - 2317 грн. 60 коп. Вказані кошти, а також сплачені судові витрати просив стягнути з відповідача та розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті» №9(4574) від 30.01.2014р. та №22(4587) від 01.03.2014 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 29 травня 2012 року між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №290512/02, відповідно до якого ТОВ «ФК «МАГІСТР» надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 5000,00 грн. з поверненням кредиту згідно умов договору. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконував. 05 червня 2013 року між ТОВ «ФК «МАГІМСТР» та ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" було укладено договір уступки права вимоги (договір факторингу) №ФК02/06/13, за яким право вимоги грошових коштів від [PERSON] по кредитному договору №290512/02 від 29.05.2012 року було відступлене на користь ПАТ "ВАП-АСИСТАНС". Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору №290512/02 від 29 травня 2012 року відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання вчасно сплачувати частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором, та відсотки за фактичне використання кредитних коштів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте відповідачем [PERSON], який є позичальником за кредитним договором, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 9221 грн. 60 коп., у т.ч. заборгованість по кредиту - 4349 грн. 52 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2554 грн. 48 коп. та пеня - 2317 грн. 60 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved