Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

1. Описова частина 20.11.2019 [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" щодо невідновлення залишку коштів на її банківському рахунку, та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № ASJ-47681-17-DOM від 31.05.2017 із вирахуванням сум знятих коштів в період з 14.01.2019 по 15.01.2019 та відповідних нарахувань. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача На обґрунтування [PERSON] зазначила, що вона є клієнтом ПАТ АБ "Укргазбанк", у відділенні якого уклала кредитний договір № ASJ-47681-17-DOM із загальним лімітом 60200 грн. У період з 14.01.2019 по 15.01.2019 невстановленими особами шляхом ймовірного виготовлення дублікату її фінансового телефонного номеру та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації отримано доступ до її банківського рахунку в ПАТ "Украгазбанк" та проведено багаторазові операції по списанню з нього коштів на загальну суму 23549 грн (номер картки [NUMBER] ). Дізнавшись про вчинення протиправних дій, 16.01.2019 вона написала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Бердичівського відділу поліції, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості за ч.1 ст.185 КК України (ЄРДР № 12019060050000058). На даний час досудове розслідування триває, однак проведено ряд слідчих дій, які вказують на незаконний доступ третіх осіб до банківських рахунків [PERSON] . Позивачка звернулась на гарячу лінію ПАТ КБ "Укргазбанк" та до регіонального відділення банку щодо проведення службового розслідування за даним фактом. Вважає дії відповідача щодо невідновлення її залишку коштів на рахунку протиправними, оскільки дані вона нікому не розголошувала, пін-код та коду доступу до мобільного додатку "ЕКО-БАНК" нікому не надавала. Таким чином, вона не вчиняла жодних дій, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. З відзиву представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Ткаченка В.М. від 17.02.2020 вбачається, що про списання коштів в період з 14.01.2019 по 15.01.2019 позивачка повідомила банк лише 23.01.2020. Дізнавшись про вчинення протиправних дій, позивачка повинна була через гарячу лінію банку заблокувати свої рахунки, після чого звернутись до відділу поліції з відповідною заявою. Про звернення позивачки на гарячу лінію йому нічого не відомо. Факт нерозголошення позивачкою даних про свої кредитні картки та коди доступу до мобільного додатку нічим не підтверджено. Про те, чому на фінансовому номері позивачки відсутні смс-повідомлення при здійсненні трансакції з її рахунків по зняттю коштів працівникам банку нічого не відомо. Безпідставне списання коштів банком з рахунку клієнта не може в даному випадку застосовуватись, банк не повинен зараховувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплачувати проценти та відшкодовувати завдані збитки у зв`язку з відсутністю вини банку. Посилання представника позивача на постанови Верховного Суду України від 23.01.2018 у справі № 202/10128/14-ц та від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15 є недоречним. У задоволенні позову просить відмовити (а.с.66-69). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Замеги О.В. від 22.11.2019 відкрито провадження у справі, вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 18.03.2020 у зв`язку із виходом у відставку судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В. дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Хуторною І.Ю. Ухвалами від 18.01.2021 та від 23.02.2021 за клопотанням представника позивачки про витребування доказів зобов`язано ПАТ "Vodafone Україна" надати на паперових носіях відомості щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента [NUMBER] , з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 14.01.2019 до 16.01.2019 включно та надати інформацію про блокування номеру телефону [PERSON] [NUMBER] за період з 10.01.2019 до 15.01.2019 включно (а.с.118, 128). У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. позов підтримав з підстав зазначених у позові. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ткаченко В.М. позов не визнав, пояснив, що усі заперечення проти позову викладені у відзиві. 2 Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Долученими до позову доказами доводиться, що між [PERSON] та ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено кредитний договір № ASJ-47681-17-DOM від 31.05.2017, на підставі якого відповідач відкрив рахунок № [NUMBER] , [PERSON] отримала універсальну картку «Домовичок» № [NUMBER] та кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по цьому рахунку з лімітом 60 200 грн. (а.с.6, 7). Даний договір про приєднання разом з правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами є договором комплексного банківського обслуговування (договір) (а.с.100-109). 23.01.2019 [PERSON] звернулась до ПАТ АБ "Укргазбанк" із письмовою заявою про несанкціоноване ініціювання списання кредитних коштів з її рахунку № [NUMBER] , відкритого в ПАТ АБ "Укргазбанк" загальною сумою у розмірі 23 549 грн (а.с.8). Згідно відповіді ПАТ АБ "Укргазбанк" від 04.03.2019 вих. № 508/103/2019 щодо призупинення нарахування відсотків і пені по кредитному договору № ASJ-47681-17-DOM від 31.05.2017, банк не має можливості призупинити відсотки по кредиту, запропоновано позивачці реструктуризувати заборгованість та приєднатись до програми "Крок на зустріч" (а.с.9). З повідомлення ПАТ АБ "Укргазбанк" на заяву позивачки від 23.01.2019 за вх. № 1 про її незгоду з операцією переказу коштів в мобільному додатку АТ "Укргазбанк" вбачається, що операції, проведені 14.01.2019 в мобільному додатку АТ "Укргазбанк" з повною ідентифікацією. 23.12.2018 о 12-55 год. на номер телефону [NUMBER] , належний позивачці, було відправлено пароль для реєстрації в мобільному додатку, реєстрація пройшла успішно. 14.01.2019 на номер телефону [NUMBER] було відправлено пароль для підтвердження фінансових операцій для переказу коштів на 100 грн та 5000 грн. на карту [NUMBER] , в смс також зазначено, що пароль нікому не потрібно передавати. Також за період з 06-27 год до 07-21 год. 14.01.2019 з картки [NUMBER] було здійснено 37 операцій поповнення мобільних телефонів на загальну суму 18 525 грн (а.с.10, 11). З виписки по рахунку № [NUMBER] , належному [PERSON] , вбачається, що 14.01.2019 з її карткового рахунку було списано кошти для здійснення значної кількості переказів на загальну суму 23839,00 грн (а.с.81). Згідно витягу з ЄРДР Бердичівським відділом поліції в Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано заяву [PERSON] від 16.01.2019 за ч.1 ст.185 КК України за фактом здійснення крадіжки грошових коштів в сумі 48900 грн невстановленою особою шляхом відновлення мобільного телефону з банківських карток "Приватбанку" та "Укргазбанку", що належать [PERSON] (а.с.12). 13.02.2019 [PERSON] повторно звернулась до ПАТ АБ "Укргазбанк" із заявою про не нарахування відсотків та пені по кредитному рахунку за період з 13.01.2019 по 15.01.2019, зазначивши, що з даного приводу відкрито кримінальне провадження (а.с.13). 13.03.2019 [PERSON] звернулась до ПАТ АБ "Укргазбанк" із заявами, де зазначила про те, що їй стало відомо про несанкціонований доступ до її кредитного рахунку в банку через мобільний додаток "ЕКО-БАНК" шляхом ймовірного виготовлення дублікату її фінансового телефонного номеру, блокування її сім-картки та ймовірного змінення пароля для входу в мобільний додаток. Просила повідомити чому не було заблоковано кредитну картку після кількох однакових швидко здійснених операцій. Також просила відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням операцій по незаконному перерахуванню з нього коштів за період з 14.01.2019 по 15.01.2019 та списати суму відсотків, комісію та неустойку, які були нараховані на суми по операціям по незаконному перерахуванню коштів (а.с.14, 15). З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ASJ-47681-17-DOM станом на 15.01.2019 вбачається, що за спірний період їй було нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 36% річних (а.с.75,76). 19.11.2019 [PERSON] звернулась до ПАТ АБ "Укргазбанк" із заявою про надання інформації щодо зміни коду доступу до її особистого кабінету в системі "Еко-банкінг" в період з 12.01.2019 по 15.01.2019 (а.с.109). З відповіді АБ "Укргазбанк" на звернення [PERSON] вбачається, що інформацію щодо зміни коду доступу до її особистого кабінету в системі "Еко-банкінг" в період з 12.01.2019 по 15.01.2019 надати неможливо у зв`язку з її відсутністю. Також повідомлено, що [PERSON] 15.01.2019 о 18-02 год звернулась до контакт-центру банку з приводу залишку коштів на рахунку, картку було заблоковано банком до її звернення - 14.01.2019 у зв`язку з підозрою на несанкціоноване використання карти ( а.с. 135). Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП Рудя М.І. від 24.01.2020 кримінальне провадження № 12019060050000058 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. У ході досудового розслідування особу злочинця не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру (а.с.74). З повідомлення ПрАТ "ВФ Україна" від 04.03.2021 вбачається, що 13.01.2019 о 23-24 го було здійснено віддалену заміну Сім-карти № [NUMBER] , в подальшому 15.01.2019 о 17-37 год у магазині за адресою: [ADDRESS] сім-карту № [NUMBER] знову замінено. Адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу [NUMBER] в період з 00-02 год. 14.01.2019 по 08-19 год. 14.01.2019 є м. Кривий ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів, 28 ( а.с. 131-133). Норми права, які застосовані судом Відповідно до ст. 1073 ЦК, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705,емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки суду Наявними у справі доказами доводиться, що з кредитної картки № [NUMBER] , яка видана ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі кредитного № ASJ-47681-17-DOM від 31.05.2017 та належить [PERSON] , 14.01.2020 було здійснено списання грошових коштів на загальну суму 23625 грн, а також нараховано та списано комісію за переказ коштів та відсотки у розмірі 36 % від суми заборгованості за користування кредитом. Списання коштів з рахунку [PERSON] відбулося без належної правової підстави, внаслідок заміни 13.01.2019 невідомими особами у м. Кривий ріг сім-карти [NUMBER] , до якого прив`язана кредитна картка [PERSON] [PERSON] , виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила банк та правоохоронні органи про цей факт, внаслідок чого відомості були внесені до ЄРДР та банком заблоковано карку [PERSON] . У судовому засіданні не було встановлено, що списання грошових коштів із рахунку [PERSON] відбулося внаслідок дії чи бездіяльності [PERSON] , які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Суд зазначає, що безпідставне списання відповідачем коштів із карткового рахунку позивача в силу положень статті 1073 ЦК України покладає на відповідача обов`язок негайно після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати збитки, якщо інше не встановлено законом. Дії відповідача не відповідають вимогам ст. 1073 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 7.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частин 1, 2 та 6 статті 141 ЦПК Украйни суд стягує з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на користь держави судовий збір, оскільки позивачка від сплати судового збору звільнена. Суд визначає розмір судового збору, виходячи із встановленої законом ставки судового збору за вимогами немайнового характеру у 2019 році, що складала 768,40 гривень. Тому за дві вимоги немайнового характеру такий судовий збір складає 1536,80 гривень.

Outcome: approved