Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (в процесі розгляду справи реорганізоване в Акціонерне товариство "Укрпошта") про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася близько 16:30год. 15 серпня 2014року на вул [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] працюючи водієм Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" та керуючи належним цьому підприємству автомобілем ВАЗ-21213 р.н. [NUMBER] ТА, порушив вимоги ПДР та вчинив зіткнення з мотоциклом "Сузукі" р.н. [NUMBER] під його, [PERSON] , керуванням. Внаслідок даної ДТП позивач [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а мотоцикл механічні ушкодження. Ухвалою суду від 06 червня 2017р. [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. Цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ-21213 р.н.162-98ТА застрахована в СК\~"ВУСО". Оскільки [PERSON] компанія "ВУСО" на неодноразові звернення позивача не провела страхової виплати, він вимушений звернутися з позовом до "Укрпошти". Після отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, [PERSON] проходив курс лікування. Поніс витрати пов`язані з діагностикою, стаціонарним та амбулаторним лікуванням, реабілітацією тощо. Сума витрат складає 61573,35грн. 30 червня 2015р. йому встановлено 3-тю групу інвалідності. Крім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28 липня 2016р. позивач втратив працездатність в період з 15 серпня 2014р. по 30 червня 2016р. Розмір відшкодування по втраті працездатності за цей період становить 29088,10грн. Також, позивач [PERSON] зазначає, що даним злочином йому завдано моральної шкоди, яка полягає в стражданнях від отриманих травм та фізичного болю, тривалого лікування та змін в особистому житті, в сім"ї тощо. Так, протягом першого року після ДТП він практично не міг самостійно пересуватися та обслуговувати себе самостійно. Постійно потребував стороннього догляду та допомоги. Набув відчуття, що на тривалий час став тягарем для оточуючих. Згодом, протягом наступних двох років він міг пересуватися на милицях, і то, лише на короткі відстані. Ставлення оточуючих людей, як до інваліда, також, завдавало постійних моральних страждань. Щоб пересуватися без милиць, йому довелося докласти надлюдських зусиль, побороти в собі біль та страх. По даний час він вживає обезболюючі ліки. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 500000.00 грн. Також, просить стягнути 2500грн. витрат на правову допомогу. Крім того, просив суд стягнути вартість пошкоджень мотоцикла "Сузукі". В ході судового розгляду позивач [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням мотоцикла "Сузукі" р.н. [NUMBER] в сумі 78143,72грн., згідно висновку №356 та 1500грн. вартості самого висновку (том 1, а.с.205-207). Представник відповідача АТ "Укрпошта" у своїх запереченнях покликається на порушення ПДР самим [PERSON] , звертає увагу суду на необхідність нарахування податків на доходи позивача при розрахунку розміру відшкодування по втраті його працездатності, зазначає, що відповідачем застраховано цивільну відповідальність на підставі полісу АІ/2893518. Заперечує стягнення на правову допомогу у зв`язку з тим, що позивач при розгляді справи в суді не заявляв клопотання про допуск адвоката до участі в справі тощо. Просить в позові відмовити, з огляду на те, що дану шкоду повинна відшкодувати Страхова компанія "ВУСО", в якій було застраховано автомобіль ВАЗ-21213 р.н. [NUMBER] ТА. Представник третьої особи ПрАТ"СК"ВУСО" Юхименко Д.М. в письмових поясненнях суду зазначив, що після отримання ухвали суду від 06.06.2017р. про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності, ними нараховано виплату позивачеві страхового відшкодування в сумі 66303,54грн. Просить розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника (том 1, а.с.194-195). Залучений судом в якості третьої особи [PERSON] , як співвласник мотоцикла "Сузукі" в судове засідання не з`явився. Подав суду доручення від 09\~лютого\~2018р. в якому заявляє, що уповноважує позивача [PERSON] представляти його на території України перед будь-якими суб`єктами, особами, в судах, з усіх питань пов`язаних з відшкодуванням від страхової компанії за мотоцикл "Сузукі" з правом отримувати кошти\~(том 2, а.с.10). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Додав, що по теперішній час продовжує лікуватися від отриманих травм. Видатки на лікування та реабілітацію є в рази більшими, ніж відображено в фіскальних чеках. В тридцятирічному віці він став калікою. Це його постійно гнітить. Крім фізичного болю, його стан постійно завдає і моральних страждань. Одним із факторів цих страждань є і те, що з моменту ДТП, упродовж майже п`яти років ні [PERSON] , ні будь-хто з представників "Укрпошти" не підійшов і не поцікавився його станом здоров`я. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просить суд врахувати виплати страхових відшкодувань, отриманих [PERSON] від СК"ВУСО". Решту позовних вимог підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позову не визнав. Звернув увагу суду на те, що ряд медичних препаратів, вода "Моршинська" та бахіли, всього на суму 2449,59 грн., згідно карти стаціонарно хворого [PERSON] та історії його хвороби, не були вказані в лікарняних призначеннях. Просить суд при винесенні рішення не враховувати ці витрати . В судовому засіданні експерт [PERSON] повністю підтримав свій висновок №356 експертного автотоварознавчого дослідження від 26\~жовтня 2017р. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, експерта, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовільнити частково з наступних підстав. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2017р. [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу (том 1, а.с.10-12). Сам [PERSON] , згідно ухвали, в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ухвала суду набрала законної сили. Висновком комісійної судово-медичної експертизи №68 від 28.07.2016р. встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у [PERSON] могли виникнути 15 серпня 2014р. та відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я (том 1, а.с.13-26). Згідно Реєстраційного посвідчення, власником мотоцикла "Сузукі" 2004 року випуску р.н. [NUMBER] є третя особа Сосновський [PERSON] Павел, а співвласником - позивач [PERSON] (том 1, а.с. 28-33). Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Довідкою №27 від 18 серпня 2014р. стверджується, що [PERSON] дійсно перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 2010р., працює на посаді водія. За ним закріплений автомобіль ВАЗ-21213 р.н.162-98ТА (том 1, а.с.40). Згідно наказу №2397/К (том 2, а.с.114), [PERSON] звільнено у зв`язку зі смертю. Підстава свідоцтво про смерть (том 2, а.с.115). Висновком №356 експертного автотоварознавчого дослідження від 26 жовтня 2017р. (судовий експерт [PERSON] ) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла "Сузукі" р.н. [NUMBER] , після пошкодження в ДТП визначено в сумі 78143,72грн. (том 1, а.с.161-170). Вартість такого дослідження становить 1500.00 грн., які необхідно стягнути на його користь (том 1, а.с.193). Фіскальними чеками стверджується, що позивачем понесено витрати на лікування травм отриманих при ДТП, реабілітацію тощо, в сумі 61573,35грн. З карти стаціонарно хворого [PERSON] №8585/1679/1823, історії його хвороби №1176/216 вбачається, що останній дійсно пройшов такий курс медичного лікування. Суд не приймає до уваги та відхиляє посилання представника відповідача щодо невраховування витрат позивача на придбання препаратів "Ампісульбін", "Ципринол", "Цикло\~3\~форд", "Рінгера розчин", "Церукал", "Фуніт", "Оліклінонамель", води "Моршинська" та бахіл, як таких, що не вказані в лікарняних призначеннях. В цій частині суд повністю надає віри поясненням [PERSON] , що такі ліки були необхідними і входили в загальний комплекс лікування, рекомендованого лікарями. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч.1 ст1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того, ч.1 ст.1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно ч.2 ст.1195 ЦК України, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Згідно розрахунку позивача, розмір відшкодування по втраті його працездатності за період з 15\~серпня 2014р. по 30 червня 2016р. становить 29088,10грн. Згідно платіжного доручення, ПрАТ"СК"ВУСО" перераховано виплату позивачеві страхового відшкодування в сумі 66303,54грн. (том 1, а.с.196). Дану обставину підтвердив і сам [PERSON] , який зазначив, що отримав ці кошти (за мінусом 0,5% - 331,52грн. за переказ) в розмірі 65972,02грн. Як доказ, надав суду банківську виписку (том 2, а.с. 91). Крім того, позивач надав суду банківську виписку про виплату йому страхового відшкодування в сумі 49750.00 грн. за пошкоджений мотоцикл "Сузукі" (том 2, а.с. 91). Враховуючи зазначені виплати страхових відшкодувань, суд визначає остаточний розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, з наступних розрахунків. Позивачем понесено витрати на лікування в сумі 61573,35 грн., а розмір відшкодування по втраті його працездатності становить 29088,10 грн., на загальну суму 90661,45 грн. Страховою компанією "ВУСО" позивачеві виплачено 65972,02 грн. 90661,45 - 65972,02 = 24689,43грн. Таким чином, до стягнення витрат на лікування та відшкодуванню по втраті працездатності остаточно підлягає сума 24689,43грн. Вартість матеріального збитку пошкодженого мотоцикла становить 78143,72грн. Страховою компанією "ВУСО" позивачеві виплачено 49750.00грн. 78143,72 - 49750.00 = 28393,72грн. Таким чином, до стягнення матеріальних збитків, за пошкодження мотоцикла остаточно підлягає сума 28393,72 грн. Вирішуючи вимогу про розмір моральної шкоди, суд виходить з наступного. Стягнення моральної шкоди не повинно слугувати позивачеві джерелом збагачення. Відповідно до\~ст.\~23\~ ЦК\~України,\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Необхідними елементами складу цивільного правопорушення як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. У п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому, суд враховує лише наступні чинники, що спричинили моральні страждання останнього. Так, згідно медичних документів, [PERSON] в ДТП отримав множинні тілесні пошкодження. Перші 10 днів перебував в реанімації. Інтенсивний період лікування та реабілітації тривав понад два роки. Протягом даного періоду переніс п"ять операцій. На особливу увагу, пов`язану з такими стражданнями заслуговує процес з імплантації металевих ортопедичних конструкцій в кістки стегна, кістки тазу, пов`язаний з відсмоктуванням кісткового мозку; подальше видалення цих пластин тощо. Суд враховує, при визначенні розміру моральної шкоди, також, як тривалий період перебування позивача в лежачому стані, так і період обмеженої можливості пересування за допомогою милиць, що приносило останньому моральні страждання. Стан здоров"я позивача мав можливість оцінити безпосередньо і сам суд, оскільки [PERSON] обмежений в можливості сидіти, і більшість засідань провів стоячи, з огляду на травму хребта. Враховуючи наведене, те що позивач в молодому віці став інвалідом, з\~моменту\~ДТП\~неспроможний відновити свою підприємницьку діяльність, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню та послужить сатисфакцією для позивача в розмірі 190000.00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. 11.07.2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №47-17 про надання правової допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). 12.07.2017 року [PERSON] був наданий рахунок з деталізацією щодо виконання робіт: вивчення наданих документів, надання консультації, складання договору про надання правової допомоги, написання цивільного позову, копіювання матеріалів, систематизація матеріалів. В цей же день [PERSON] сплатив адвокату 2500,00 грн., згідно до Акту виконаних робіт на підставі договору про надання правової допомоги №47-17 від 11.07.2017 року. Відомості про адвоката Доарме В.С. наявні в Єдиному реєстрі адвокатів України. Отже, з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу. Оскільки позивач відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» під час звернення до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Outcome: partial