Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2017 року [PERSON] уклав кредитний договір №8162258626 з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РШЕНЬ", отримав кредит, але не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту, має заборгованість в загальному розмірі 43899,12 грн. 09.12.2019 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РШЕНЬ" та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги №20191209, тому, отримавши право вимоги, він звертається до суду для захисту своїх прав та просить стягнути з відповідача існуючу заборгованість та суму сплаченого судового збору. Процесуальні дії у справі. 20.01.2021 позовна заява надійшла до суду. 15.02.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 16.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання: -представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити; -відповідач викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався. Крім того, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за місцем проживання відповідача. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України. Позивач не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 28.11.2017 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РШЕНЬ" та [PERSON] укладено кредитний договір №8162258626 на суму 23600,00 грн., строком на 36 місяців. Відповідач зобов`язався сплачувати відсотки за користуваня кредитом та належним чином виконувати інші умови зазначеного договору. 09 грудня 2019 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РШЕНЬ" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬК АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір відступлення прав вимоги №20191209, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. 23 грудня 2019 року позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги на його користь та про стан заборгованості за кредитним договором у розмірі 45729,12 грн. з вимогою її сплати за певними реквізитами. Після відступлення права грошової вимоги, відповідач частково здійснив погашення кредитної заборгованості - в загальному розмірі 1830,00 грн. Його непогашена забогованість перед позивачем становить 43899,12 грн., з яких: 21855,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11476,51 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 10566,62 грн. - сума заборгованості за пенею. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов`язання відповідачем. Вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved