Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит -Союз» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] і прохає стягнути з відповідачів солідарно на корист. Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" 2773,05 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят тр; гривні 05 копійок), (в тому числі 22,84 грн. - тіло кредиту; 1455,51 грн. -відсотків за користування грошима, 1294,70 грн. - донараховані відсотків). У позовній заяві вказав, що кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" уклала з гр. [PERSON] (далі - Відповідачі) договір кредиту № Хр-0063 від 30.03.2011 р. (далі - Договір кредиту) про надання кредиту в розмір; 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) строком на 12 місяців. За Договором кредиту Відповідач [PERSON] 30.03.2011 р. отримав кошти в сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок). Згідно умов вказаного договору Відповідач [PERSON] зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідачі станом на 23.12.2013 р. порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість. 30.03.2011 року за Відповідач 1 згідно договору - поруки № Хр-0063-П від 30.03.2012 року поручився гр. [PERSON], відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальніст: разом із боржником, яким виступає Відповідач [PERSON] Тому Позивач пред'являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом з: Відповідачем [PERSON] по справі і до його поручителя - Відповідача [PERSON] Таким чином, Відповідачі станом на 23.12.2013 року мають непогашену суму кредиту 22,84 грн.; заборгував Позивачу також 1455,51 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3.1 Договору кредиту. Крім того на підставі п.3.2 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сул: 1294,70 грн. Всього заборгованість Відповідача [PERSON] станом на 23.12.2013 року становить - 2773,05 .грн. (дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 05 копійок Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином був повідомлений. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті Черкаський край № 22 (19851) від 19.03.2014 року. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті Черкаський край № 22 (19851) від 19.03.2014 року У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: 23.12.2013 року між кредитна спілка "Кредит-СоюЗ"та гр.. гр. [PERSON], був укладений кредитний Договір кредиту № Хр-0063 від 30.03.2011 р. про надання кредиту в розмір; 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) строком на 12 місяців. За Договором кредиту відповідач [PERSON] 30.03.2011 р. отримав кошти в сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок). Згідно умов вказаного договору Відповідач [PERSON] зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором. Відповідач станом на 23.12.2013. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною. Оскільки відповідач свої зобов'язання по договору кредиту не виконав, чим порушено ст.ст. 526, 651, 1054 ЦК України та умови Договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № Хр-0063 від 30.03.2011 року. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved