Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22994 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. 08.07.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» 34228,17 грн. та зобов`язати відповідача повернути їй безпідставно стягнуті за вказаним виконавчим написом кошти. В обґрунтування позову зазначає, що їй приватним виконавцем Волковою Є. О. надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 62754805 від 06.08.2020 року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2020, постановлено стягнути з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 34 228,17 грн. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 22994 вчиненого 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату за основним місцем роботи та направлено до Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, де на сьогодні проводиться утримання. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса є незаконними та такими, що не підлягає виконанню та поверненню вже стягненого за виконавчим написом, оскільки її не було повідомлено про наявність у неї заборгованості по кредиту, заміну кредитора у зобов`язанні на фінансову установу та ніяких правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» вона не мала. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису розрахунок заборгованості вчинено в період з 09.10.2019 року по 25.05.2020 року. Підстав нарахування заборгованості, саме в зазначений період, не вказано. Вказаний період є необгрунтованим, оскільки з оспорюваного виконавчого напису нотаріуса не зрозуміло коли настав період для розрахунку по Кредитному Договору № 1514/6843DCLRKPT від 23.07.2014 року зважаючи на суму, яка становить все тіло кредиту, а саме 31 988,00 грн., визначену в Договорі. Зважаючи на суму заборгованості по виконавчому напису нотаріуса та умови Кредитного договору можна дійти висновку, що фактично він не виконувався з моменту його укладення, а тому слідує, що право вимоги настало з 11.09.2014 року. Отже, на думку позивача оспорюваний виконавчий напис видано за вимогами поза строком позовної давності. Крім того відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинно існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Отже, зважаючи на те, що позивач не була повідомлена про заміну кредитора, не отримувала жодних підтверджуючих документів, що зумовлює вагомі сумніви щодо наявності боргу та дає підстави вважати, що відсутня безспірність заборгованості, внаслідок чого, як вважає позивач, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харою Н. С. 08.07.2020 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, і так як вже були проведені стягнення з заробітної плати на підставі виконавчого напису, безпідставно стягнуті кошті мають бути повернуті їй. 14.01.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу було роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження ТОВ «Фінансова компанія Аланд» отримало 27.01.2021 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. отримали копію ухвали про відкриття провадження по справі 25.01.2021 року, однак відзив на позовну заяву до даного часу не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 1514/6843DCLRKPT від 23 липня 2014 року, укладеним нею із ПАТ «Платинум Банк» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 жовтня 2019 року по 25 травня 2020 року. Сума заборгованості складає 33928,17 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача в розмірі 300,00 грн. (а.с. 8). Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, відкрито виконавче провадження № 62754805 та постановою від 05.10.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , яка отримує дохід у Яблунецькій селищній раді Житомирської області. (а.с. 13-15). Згідно ксерокопії довідки Яблунецької селищної ради Житомирської області [PERSON] . Працює у Яблунецькій селищній раді на посаді директора будинку культури та в жовтні-листопаді 2020 року з її заробітної плати згідно виконавчого провадження № 62754805 було утримано 1761,34 грн. (а.с. 16). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 сттатті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" Так, відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. п. 3.1., 3.2. п. 3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, як стверджує позивач, будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія Аланд» вона не має, повідомлення від кредитора про наявність заборгованості та підстави її виникнення вона не отримувала. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік). При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги про повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки, вирішуючи дану справу суд прийшов до висновку, що виконавчий напис, вчинений 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. за реєстровим номером 22994 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості за кредитним договором, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, тому отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти також підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 840,00 грн.

Outcome: approved