Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

ПАТ"ВБР" звернувся до суду з позовом до [PERSON]О, [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"ВБР" та [PERSON] 07 серпня 2013 року укладено кредитний договір №IKCASHVG.101984.003 про надання кредиту в розмірі 15450.00 грн. , на строк до 06 серпня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% річних та щомісячної комісії в розмірі 1% від суми кредиту по договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечене порукою відповідно до укладеного договору поруки № PX029031.96679.002 від 07 серпня 2013 року між ПАТ "ВБР" та [PERSON] (поручителем) та [PERSON] (боржником). Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 06 серпня 2015 року сума заборгованості складає 17027,73 гривень, де 10040,72 гривень - сума заборгованості по тілу кредиту, 1470,37 гривень - заборгованість за відсотками, 1545,00 гривень - заборгованість по комісії, 2813,15 гривень - сума пені, 1158,49 гривень - сума штрафу. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "ВБР" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом, в якому прохає солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] вище вказану заборгованість . Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «ВБР» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили. За письмової згоди позивача ПАТ «ВБР» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~ із положенням\~ статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~ поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами ЦПК України\~ суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "ВБР", суд\~ ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи випливає, що 07 серпня 2013 року між публічний акціонерним товариством "[PERSON] банк розвитку" та [PERSON] укладено кредитний договір №IKCASHVG.101984.003 (далі - Кредитний договір), за умовами якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15 450 гривень 00 копійок , з яких : 15 000 гривень кредит на споживчі потреби, 450гривень - кредит з метою оплати винагороди банку за надання фінансового інструменту, зі сплатою 12 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 серпня 2016 року ( п.1.2, 1.3, 1.4 Кредитного договору). Факт отримання позичальником грошових коштів у сумі 15450гривень 00 копійок підтверджується меморіальним ордером №22631197 та заявою на видачу готівки №239914 від 07 серпня 2013 року, з відміткою про отримання вказної суми. Пунктами п.п.1.4, 1.6. Кредитного договору передбачено порядок нарахування та погашення відсотків та комісії за кредитом, п.п.6.1.-6.7 передбачена відповідальність сторін за порушення умов Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON] умов Кредитного договору з [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.96679.002 (далі - Договір поруки) від 07 серпня 2013 року, згідно умов якого поручитель [PERSON] зобов"язався солідарно відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбаченому Кредитним договором (п.2Договору поруки). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 06 серпня 2015 року сума заборгованості складає 17027 гривень 73 копійки, де 10040 гривень 72 копійки - сума заборгованості по тілу кредиту, 1470 гривень 37 копійок - заборгованість за відсотками, 1545 гривень 00 копійок - заборгованість по комісії, 2813 гривень 15 копійок - сума пені, 1158 гривень 49 копійок - сума штрафу. Відповідач [PERSON] уклавши Договір поруки з позивачем, взяв на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом. За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК УКраїни та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому\~ в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов"язання, заборгованість за договором не погашають. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із\~ встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з відповідачів на користь ПАТ «ВБР» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 117 027 гривень 73 копійки. Оскільки позов ПАТ ВБР, який звільнений від сплати судового збору на підставі п..22 ст.5 Закону України "Про судовий збір", задоволено, то у відповідності з вимогами, передбаченими п.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved