Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 08 липня 2008 року між кредитною спілкою "Центр фінансових послуг" (далі - КС "Центр фінансових послуг") та [PERSON] був укладений кредитний договір №В-28/0124/08/56/24 на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 4532 грн. для придбання товару. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між КС "Центр фінансових послуг" та нею 08 липня 2008 року було укладено договір поруки №В-28/0124/08/56/24, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, відповідати перед кредитною спілкою як солідарний боржник. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09 вересня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 8955,03 грн. На виконання виконавчого листа, відділом ДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області, було відкрито виконавче провадження та стягнуто з [PERSON] на погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями відповідача кошти в сумі 7190,40 грн., а решту заборгованості сплатив відповідач. Відповідач сплачені за нього позивачем, як поручителем кошти не відшкодував і в добровільному порядку відшкодувати їх відмовляється, що і спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу сплачені нею кошти в розмірі - 7190 грн. 40 коп. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються підтвердження. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.224 ЦПК України за згодою позивача в звязку з неявкою відповідача в судове засідання і неповідомлення ним про причини неявки, при відсутності заяви відповідача про розгляд справи в його відсутність, суд ухвалив заочне рішення. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 08 липня 2008 року між КС "Центр фінансових послуг" та [PERSON] був укладений кредитний договір №В-28/0124/08/56/24 на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 4532 грн. для придбання товару (а.с.11). На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між КС "Центр фінансових послуг" та [PERSON] 08 липня 2008 року було укладено договір поруки №В-28/0124/08/56/24, згідно якого поручитель [PERSON] прийняла на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідати перед кредитною спілкою як солідарний боржник (а.с.10). У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09 вересня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 8955,03 грн. (а.с.6). Як вбачається з довідки №6719 від 06.11.2015 року відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, з позивача [PERSON] були стягнуті кошти в сумі 7190,40 грн. на користь КС "Центр фінансових послуг" (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1 договору поруки №В-28/0124/08/56/24 передбачено, що [PERSON] є солідарним боржником за кредитним договором укладеним [PERSON], а отже, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання кредитного договору. Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.556 ЦК України,- до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника. Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15,- правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобовязання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобовязанні внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Враховуючи, що зобовязання перед КС "Центр фінансових послуг" за кредитним договором №В-28/0124/08/56/24 від 08 липня 2008 року виконано повністю, то до позивача перейшли права кредитора у цьому зобовязанні, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved