Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У липні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «[PERSON] Енд [PERSON]» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 30 жовтня 2009 року між ПАТ "[PERSON] енд [PERSON]" та ТОВ "Бізнестехпрод" укладено кредитний договір № 26-1346/09-КЮ, за умовами якого позичальнику надано кредит на строк до 29.10.2010 року. 30 жовтня 2009 року між ПАТ "[PERSON] енд [PERSON]" та [PERSON] укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1451, за яким [PERSON] передала у заставу (іпотеку) нежилу будівлю 39-е по вул. Жовтневій у с. Русанів Броварського району, Київської області, в забезпечення належного виконання позичальником своїх обов'язків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. 01 грудня 2014 року Господарським судом Київської області постановлено ухвалу, якою ліквідовано юридичну особу ТОВ "Бізнестехпрод", а вимоги усіх кредиторів визнано погашеними. Згідно ухвали суду, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. 19 грудня 2014 року до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 13551170022005849 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Бізнестехпрод", про що здійснено повідомлення № 5849. Проте, незважаючи на вказані обставини, нотаріус не враховуючи, що юридичну особу боржника було припинено, 18 травня 2015 року вчиняє виконавчий напис. Крім того, при вчиненні виконавчого напису також було порушено й вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» оскільки строк виконання зобовязань настав 29 жовтня 2010 року, а виконавчий напис вчинено 18 травня 2015 року. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON]К позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, додатково вказували й на те, що у даному випадку також нотаріусом не перевірено безспірність вимог. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року між ПАТ "[PERSON] енд [PERSON]" та ТОВ "Бізнестехпрод" укладено кредитний договір № 26-1346/09-КЮ, за умовами якого позичальнику надано кредит на строк до 29.10.2010 року (а.с. 5-16). 30 жовтня 2009 року між ПАТ "[PERSON] енд [PERSON]" та [PERSON] укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1451, за яким [PERSON] передала у заставу (іпотеку) нежилу будівлю 39-е по вул. Жовтневій у с. Русанів Броварського району, Київської області, в забезпечення належного виконання позичальником своїх обов'язків (а.с.17-27). Також з матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2014 року Господарським судом Київської області постановлено ухвалу, якою ліквідовано юридичну особу ТОВ "Бізнестехпрод" та вимоги усіх кредиторів визнано погашеними. Згідно ухвали суду, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (а.с. 32-38). 19 грудня 2014 року до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 13551170022005849 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Бізнестехпрод", про що здійснено повідомлення № 5849 (а.с. 31). Судом також зясовано, що 18 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 433, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на нежилу будівлю (виробничо складські приміщення інвентарний номер № 0212) за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Жовтнева, 39е, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 201). З копії матеріалів, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис вбачається, що у відомостях про державну реєстрацію припинення юридичної особи а саме ТОВ "Бізнестехпрод" зазначено: відомості відсутні, а також зазначено про винесення судового рішення від 08.05.2015 року про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Виконавчий напис вчинено саме базуючись на вказаній інформації щодо перевірки правосубєктності особи. Проте, стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з матеріалів справи строк виконання зобовязань за кредитним договором № 26-1346/09-КЮ, укладеним між ПАТ "[PERSON] енд [PERSON]" та ТОВ "Бізнестехпрод" настав 29 жовтня 2010 року. Виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на нежилу будівлю (виробничо складські приміщення інвентарний номер № 0212) за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Жовтнева, 39е, що належить на праві власності [PERSON] нотаріусом вчинено лише 18 травня 2015 року, тобто за межами строків, визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Посилання представника відповідача на те, що 23.06.2011 року вже було вчинено виконавчий напис, який 09.12.2013 року рішення апеляційного суду Київської області визнано таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути підставою для вчинення повторного виконавчого напису за межами визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Енд [PERSON]», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню у повному обсязі. Керуючи ст.ст. 212 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved