Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасувати арешт з автомобіля марки DAEWOO FSO Lanos TF 69 Y, державний номер [NUMBER]., що належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] накладеного згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н. від 16.10.2012 року, № б/н. від 15.08.2013 року, № б/н. від 29.10.2014 року. В обґрунтування позову зазначено, що на виконанні Фортечного відділу державної виконавчої служби по м. Кропивницькому Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області знаходились виконавчі провадження про стягнення з нього на користь Банку коштів. Станом на 06.04.2018 року на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи щодо стягнення боргів з позивача , що підтверджується довідкою. Даним відділом повідомлено що на виконанні у Фортечному ВДВС по м. Кропивницькому перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-951 від 27.07.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з мене боргу в сумі 38365,35 грн. на користь ПАТ КБ "Надра Банк", виконавчого листа № 2-5605/08 від 14.01.2009 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення боргу в сумі 254,62 грн. на користь ПАТ КБ "Надра Банк". По виконанню виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів державним виконавцем виносились постанови про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos TF 69 Y, державний номер [NUMBER]. Дана інформація підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого арешт на автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos TF 69 Y, державний номер [NUMBER] накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2012 року, 15.08.2013 року, 29.10.2014 року. Дані записи внесено до реєстру обтяжень рухомого майна за № 13119415 від 16.10.2012 року, № 13992684 від 05.11.2013 року, № 14608811 від .10.2014 року. Крім того\~ Фортечним\~ відділом\~державної виконавчої\~служби \~по \~м.\~ Кропивницькому\~повідомлено що\~дані виконавчі\~провадження \~ завершено\~на підставі\~ \~ст.\~47\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~та знищено,\~у звязку\~з закінченням\~терміну зберігання,\~на підставі\~акта про\~знищення виконавчих\~проваджень та\~відповідно до\~вимог наказу\~Міністерства юстиції\~України 2274/5\~від 25.12.2008\~року "Про\~затвердження порядку\~роботи з\~документами в\~органах державної\~ служби", а тому просить задовольнити позов повністю . До судового засідання позивачем надано заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позову повністю (а. с. 34 ). \~ \~ \~ \~В \~судове \~засідання \~представник \~відповідача \~ не\~ з»явився\~ \~ ,\~ поважні\~ \~причини \~неявки суду\~не повідомлено.\~На \~даний час\~,\~ПАТ \~КБ \~« \~Надра» \~ в\~процесі ліквідації\~ в\~ особі\~ Уповноваженої\~ особи\~ Фонду\~ гарантування\~ вкладів\~ фізичних\~ осіб\~ на\~ ліквідацію\~ ПАТ\~ «КБ\~ Надра»\~ [PERSON] (м.\~Київ,\~вул.\~Січових \~Стрільців 15)\~. \~ \~ \~ \~Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є власником автомобіля марки DAEWOO FSO Lanos TF 69 Y, державний номер [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своим майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки Фортечним відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надано відповідь про те, що станом на 06.04.2018 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] боргів. Крім того, даним відділом повідомлено що на виконанні у Фортечному ВДВС по м. Кропивницькому перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-951 від 27.07.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення боргу в сумі 38365,35 грн. на користь ПАТ КБ "Надра Банк", виконавчого листа № 2-5605/08 від 14.01.2009 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з мене боргу в сумі 254,62 грн. на користь ПАТ КБ "Надра Банк". (а. с. 8). По виконанню виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів державним виконавцем виносились постанови про накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos TF 69 Y, державний номер [NUMBER]. Дана інформація підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого арешт на автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos TF 69 Y, державний номер [NUMBER] накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2012 року, 15.08.2013 року, 29.10.2014 року. Дані записи внесено до реєстру обтяжень рухомого майна за № 13119415 від 16.10.2012 року, № 13992684 від 05.11.2013 року, № 14608811 від .10.2014 року (а. с. 12-13). Крім того\~ Фортечним\~ відділом\~державної виконавчої\~служби \~по \~м.\~ Кропивницькому\~повідомлено,\~що дані\~виконавчі провадження\~ \~завершено на\~підставі \~ ст.\~47\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~та знищено,\~у звязку\~з закінченням\~терміну зберігання,\~на підставі\~акта про\~знищення виконавчих\~проваджень та\~відповідно до\~вимог наказу\~Міністерства юстиції\~України 2274/5\~від 25.12.2008\~року "Про\~затвердження порядку\~роботи з\~документами в\~органах державної служби" (а. с. 7), а тому дана заборона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Згідно заяви позивача судові витрати суд вирішує залишити по їх фактичному понесенню сторонами. На підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386 ст. 392, ст.ст. ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved