Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Представник позивача в червні 2015 року звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11079462000 від 17.11.2006 року в сумі 66\~539,97 швейцарських франків (кредитна заборгованість та заборгованість по процентам) та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі 64\~078,11 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11079462000. Згідно умов договору банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 100\~000 швейцарських франків строком до 16 листопада 2027 року зі сплатою 7,99 % річних. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись щомісячно не пізніше останнього календарного для згідно Графіком погашення заборгованості. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 17 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 11079462000/п, за умовами якого останній, як поручитель, зобов'язався відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] грошові кошти в обумовленому договором розмірі, натомість відповідач [PERSON] не здійснює платежів, в результаті чого утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, місце, розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11079462000 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 100\~000 швейцарських франків строком до 16 листопада 2027 року зі сплатою 7,99 % річних. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись щомісячно не пізніше останнього календарного для згідно Графіком погашення заборгованості (а.с. 7-20). 17 листопада 2006 року з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 11079462000/п (а.с. 21-22). Згідно п. 1 договору поруки № 11079462000/п від 17 листопада 2006 року, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за зобов'язання боржника, що випливають з договору № 11079462000 від 17 листопада 2006 року, укладеного між кредитором та боржником. Таким чином станом на 04.06.2015 року створилась заборгованість в сумі 66\~539,97 швейцарських франків, з яких: -55\~979,34 швейцарських франків кредитна заборгованість; -10\~560,63 швейцарських франків заборгованість по процентам; та заборгованость по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі 64\~078,11 грн. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.10.2017 року, по даній справі за заявою представника відповідача було призначено судову економічну експертизу, проведення якою доручено експертам КНДІСЕ Житомирського відділення. Згідно висновку судово-економічної експертизи №1068/17-25 складеної експертом Житомирського відділення КНДІСЕ [PERSON] від 31.07.2018 року вбачається, що по нарахуванню пені по кредитному договору 11079462000, експерт підтвердив пеню по несвоєчасно погашеним відсоткам в сумі 64077,93 грн. станом на 04.06.2015 року ( том №2, а.с. 1-25). Згідно зі\~ст. 115 ЦПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта в галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань. При цьому, як роз'яснив Верховний Суд України в п. 17 своєї\~постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року за №8, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. В даному випадку, оцінивши вищенаведений висновок на предмет того, чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, суд вважає вказаний висновок повним та таким, що не викликає сумніви у його правильності. Згідно із ч. 2\~ст. 612 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 549 ЦК України\~встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 7.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. З огляду на те, що відповідачі порушили зобов'язання встановлені кредитним договором, підстави для припинення поруки відсутні, то [PERSON] та [PERSON] несуть солідарний обов'язок за зобов'язаннями по кредитному договору. Враховуючи, що висновок економічної експертизи не викликає сумніви у його правильності, за яким пеня розрахована в межах строку спеціальної позовної давності, то суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню пеня в розмірі 64077,93 грн. станом на 04.06.2015 року. Крім того, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 3654 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial