Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

05 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Миколаївської ради та ТОВ «ВДМ-Холдінг», в якому просив визнати недійсними пункти 25, 1.43 рішень № 1271, № 1291 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 листопада 2012 року; скасувати Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , видане 12 грудня 2012 року ТОВ ВДМ-Холдинг серії САБ №837873\~, скасувати з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №38567333 від 14 грудня 2012 року та запис №33330076 від\~\~\~\~ 29 лютого 2012 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване\~\~по вул. Очаківська, 11-А, та 1-а/3 в м. Миколаєві, а також визнати позивача власником нерухомого майна, придбаного згідно договру купівлі-продажу від 29.07.2005 року, розташованого по вул. Очаківська, 1-А в\~\~м. Миколаєві у складі: матеріально-технічного складу, літ. А ( загальною площею 144,5 кв.м.), цеху РБУ літ. Б,Б1 ( загальною площею 327,8 кв.м.), бетонного вузлу ( загальною площею 30,1 кв.м.) літ. В, складу відкритого збереження, літ. Г, споруди літ. І (площею 291 кв.м.), та літ. ІІ (площею 2280 кв.м.), загальною площею під будівлями 572 кв.м., загальною площею споруд І та ІІ 2571 кв.м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею 3192 кв.м.\~ Справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. 19 лютого 2016 року. Ухвалою суду за клопотанням представників відповідача до участі у справі було притягнуто Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що неправомірно об'єднали його власність у спільну часткову власність, без його відома та згоди виконали розрахунок часток, який не відповідає дійсності, та взагалі виділили в натурі частку майна та визначили межі земельної ділянки без погодженні з ним, як співвласником цього майна . Як наслідок у власності відповідача ТОВ ВДМ - Холдинг без будь-якої правової підстави перейшли об'єкти, на які набув права власності [PERSON] за договором купівлі-продажу від 29 липня 2005 року . Позивач [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просили про задоволення позову з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях. Крім того, в судовому засіданні позивач визнав, що на теперішній час бетонний вузол літ. В та частина цеху РБУ літ. Б розібрані та фізично не існують. Також позивач пояснив, що дійсно його право власності на зазначені об'єкти нерухомості, окрім споруд І та ІІ , ні ТОВ «ВДМ-Холдинг», ні іншими особами не оспорюються, як і не оспорюється ним самим право власності відповідача на інші зазначені в оспорюваном свідоцтві об'єкти нерухомості , крім цих споруд. Фактично спір у даній справі виник стосовно цих двох споруд № І і ІІ , які він придбав за договором купівлі продажу від 29.07.2005 року. Дані споруди це замощення та площадка відкритого зберігання з площами відповідно 2280 кв.м. та 291кв.м., і ці споруди протиправно оспорюваними рішеннями виконкому передані у власність ТОВ ВДМ-Холдинг. Представник відповідача виконкому Миколаївської міської ради в минулих судових засіданнях проти позову заперечувала з тих підстав, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог законодавства на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області та згідно проведеної поточної технічної інвентаризації комплексу нежитлових будівель та споруд по вул. Очаківській, 1а в м. Миколаєві. Представники відповідача ТОВ ВДМ-Холдинг заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що перебуваючи на посаді керівника як ВАТ «Миколаївєвродім», так і ВАТ «МСМПК № 4» під час їх приватизації позивач скористався своїм службовим положенням та незаконно придбав об'єкти (споруди І та ІІ), які фактично при приватизації були передані ВАТ «Миколаївєвродім», а позивачу передавалася земельна ділянка з спорудами загальною площею 894 кв.м. . Також зазначали про рішеннями як судів загальної юрисдикції, так і господарської юрисдикції неодноразово встановлювався факт того, що позивачеві не передавалися споруди І і ІІ саме загальною площею 2571 кв.м. , а [PERSON] у такий спосіб фактично намагається скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012 року, яка набула законної сили. Представник третьої особи Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області [PERSON] просив віднести вирішення спору на розсуд суду та пояснив, що при приватизації майно покупцям передавалося виключно до затвердженого переліку та плану приватизації. Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 745/5 від 25.11.1999 року був затверджений план приватизації ДП Миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 4 шляхом виділення її структурного підрозділу № 1 в окремий суб'єкт приватизації, проведення приватизації Миколаївської МСПК-4 та структурного підрозділу № 1 Миколаївської МСПК-4 із створенням окремих самостійних господарюючих суб'єктів. Відповідно до плану приватизації Миколаївської МСПК-4 від 06.12.1999 року до нерухомого майна, яке увійшло до її статутного фонду на 01.10.1999 року відносився бетонний вузол, цех РБУ, матеріально-технічний склад, навіс для прес-ножиць (без зазначення будь-яких інших споруд) по вул.. Очаківська, 1а на земельній ділянці площею 894 кв.м. Наказом № 745/10 від 06.12.1999 року був затверджений вищевказаний план приватизації та перетворено структурний підрозділ № 1 Миколаївської МСПК-4 у відкрите акціонерне товариство. При цьому визначено, що з моменту державної реєстрації ВАТ, воно стає правонаступником усіх прав, обов'язків і зобов'язань структурного підрозділу № 1 Миколаївської МСПК-4 відповідно розподільчого балансу станом на 01.10.1999 року. Наказом № 906-п від 08.12.1999 року затверджено перетворення структурного підрозділу № 1 Миколаївської МСПК-4 у ВАТ «Миколаївєвродім», затверджений його статут та передано нерухоме майно на земельній ділянці 5526кв.м., яке увійшло до складу статутного фонду ВАТ згідно акту прийому-передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Миколаївєвродім» від 08.12.1999 року, а саме: адміністративна будівля, ремонтна майстерня, туалет, склад для зберігання балонів, теслярна майстерня, склад слюсарний, контрольно-пропускний пункт, ворота металеві та колодязь (без зазначення будь-яких інших споруд). Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 08.12.1999 року № 907 затверджено рішення про перетворення у процесі приватизації ДП «ММСПК №4» у ВАТ «Миколаївська МСПК-4», та згідно акту прийому-передачі від 14.12.1999 року у власність ВАТ «Миколаївська МСПК-4» передано бетонний вузол, цех РБУ, матеріально-технічний склад і навіс для пресножниць. 26.03.2002 року загальні збори акціонерів ВАТ «Миколаївська МСПК-4» прийняли рішення про ліквідацію цього товариства. Відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2004 року ВАТ «Миколаївська МСПК-4» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1075 від 24.06.2005 року п.1.19 оформлено право власності та видано ВАТ «Миколаївська МСПК-4» свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна по зазначеній адресі у складі будівлі літ. А площею 144,5кв.м., літ. Б площею 327,8кв.м., літ. В площею 30,1кв.м., службової будівлі літ. Г та службових будівель та споруд. Форма власності колективна, частка 1\\1. Так, за результатами інвентаризації, виконаної КП ММБТІ в березні червні 2005 року до технічного паспорту ВАТ «Миколаївська МСПК-4» було внесено шість об'єктів: будівлі літ. А площею 144,5кв.м., літ. Б площею 327,8кв.м., літ. В площею 30,1кв.м., службова будівля літ. Г та споруди І та ІІ. 29.07.2005 року між ВАТ «Миколаївська МСПК-4» в процесі ліквідаційної процедури був укладений договір купівлі-продажу з громадянином [PERSON], який на той час був директором цього підприємства, згідно умов якого останньому було передано у власність за 25\~000 грн. усе майно ВАТ - нежитловий об'єкт по вказаній адресі у складі: матеріального технічного складу літ. А, цеху РБУ літ. Б, бетонний вузол літ. В, навіс літ. Г, споруди І та ІІ, який належав товариству на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане КП ММБТІ 13.07.2005 року та [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2005 року за № 7854953 де з опису нежитлового обєкта, що в цілому належить ВАТ «МСПМК № 4» вбачається, що він складається з матеріально технічного складу літ. А, цеху РБУ літ. Б, бетонного вузлу літ. В, навісу літ. Г та споруд І,ІІ. Додатком до цього Договору є Акт приймання-передачі , в якому зазначено, що ПП [PERSON]Г, прийняв у власність майно підприємства «МСПМК № 4», а саме склад літ. А, цех РБУ літ. Б, бетонний вузол літ. В, навіс літ. Г, огорожі та замощення. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 25902 по вул. Очаківська, 1а в м. Миколаєві, станом на час укладення договору в схематичному плані за цією адресою зазначено, що під літерами І та ІІ на плані та технічних описах зазначалися допоміжні споруди - відкрита площадка бетонована та замощення асфальтове , відповідно. Також матеріалами інвентаризаційної справи підтверджується, що станом на 30.07.2010 року споруди бетонний вузол літер В та цех РБУ літ. Б1 самовільно зруйновані . Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2007 року скасоване видане КП ММБТІ свідоцтво серії ЯЯЯ № 251902 від 13.07.2005 року про право власності на нерухоме майно в частині об'єктів літ. Б, службових будівель і споруд та [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВХ № 390482 від 22.07.2005 року в частині об'єктів літ. Б (цех РБУ, площею 327,8кв.м.), літ. І, ІІ. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2009 року постанову господарського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2007 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України. 22 травня 2009 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради були прийняті рішення №1307 та № 1308, відповідно до яких згідно з договором купівлі-продажу від 29.07.2005 року, постановою господарського суду Миколаївської області від 25.1-.2007 року та рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.02.2009 року громадянин [PERSON] є власником нежитлових будівель за літ. А, площею 144, 5кв.м., за літ. В, площею 30, 1 кв.м., літ. Г по вул.. Очаківській, 1а. Відповідно до наказу РВФДМУ по Миколаївській області від 08.06.2005 року № 166-р процес приватизації ВАТ «Миколаївєвродім» завершено. Згідно з переліком до його статутного фонду передано нежитлові будівлі та споруди за літ. А, площею 144, 6 кв.м., літ.Д-2, площею 634, 6 кв.м., літ. Б, площею 797, 4 кв.м., літ. Л, площею 10,2 кв.м., літ. Ж,З,К,Г майнового комплексу по вул.. Очаківській, 1а. Відповідно до наведеного та на підставі матеріалів, підготовлених КП ММБТІ, рішенням № 1307 оформлено право власності на нежитлові будівлі літ.Д-2, площею 634, 6 кв.м., літ. Б , площею 797, 4 кв.м., літ. Л, площею 10,2 кв.м., літ. Ж,З,К,Г та споруди, які складають 936\\1000 частки нежитлового обєкта по вул.. Очаківській, 1а за ВАТ «Миколаївєвродім»; а рішенням № 1308 на нежитлові будівлі літ.А, площею 144, 5 кв.м., літ. В, площею 30,1 кв.м., літ. Г, які складають 64\\1000 частки нежитлового обєкта по вул.. Очаківській, 1а - за громадянином [PERSON] На підставі наведених рішень та даних КП ММБТІ , [PERSON] 04 червня 2009 року було видано Свідоцтво серії САС № 529788 про право власності на нерухоме майно на 64\\1000 часток нежитлового обєкту по вул.. Очаківська, 1а в м. Миколаєві , які належать йому на праві спільної часткової власності. ВАТ «Миколаївєвродім» 04 червня 2009 року було видано Свідоцтво серії САС № 529790 про право власності на нерухоме майно на 936\\1000 часток нежитлового об'єкту по вул.. Очаківська, 1а в м. Миколаєві , які належать йому на праві приватної власності. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2012 року скасоване рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.02.2009 року про задоволення позову ВАТ «Миколаївєвродім» до [PERSON] в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового об'єкту від 29.07.2005 року, укладеного між ВАТ «Миколаївська спеціалізована пересувна механізована колона №4» та [PERSON] в частині купівлі-продажу споруд літ. І та ІІ . З тексту наведеного рішення вбачається, що судом не встановлена незаконність рішення виконавчого комітету ММР № 1075 від 24.06.2005 року та виданого 13.07.2005 року ВАТ «МСПМК № 4» Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, де зазначені серед інших обєктів споруди І и ІІ. Правовстановлюючих документів , які б підтверджували право власності ВАТ «Миколаївєвродім» на спірні споруди літ. І та ІІ на час укладення з [PERSON] договору купівлі продажу 29.07.2005 року, суду не надано. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.06.2012 року у справі за позовом ПАТ «Миколаївєвродім» до виконкому ММР про визнання протиправним та скасування пункту 1.19 рішення виконавчого комітету від 24.06.2005 року № 1075 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.07.2005 року припинено провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору . Судом встановлено, що оскаржуване рішення автоматично скасоване рішеннями виконкому № 1307 і № 1308 ( з посиланням на рішення КСУ від 03.10.1997 року у справі № 4-зп - за конституційним зверненням [PERSON] щодо офіційного тлумачення частини п'ятої статті 94 та статті 160 Конституції України (справа про набуття чинності Конституцією України). Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2011р. стягнуто з ПАТ "Миколаївєвродім" на користь ТОВ "ВДМ-Холдинг" грошові кошти в загальній сумі 158849 грн.54 коп. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012р. затверджено мирову угоду від 25.01.2012р. № 235, укладену між стягувачем ТОВ "ВДМ-Холдинг" та боржником ПАТ "Миколаївєвродім" у ході виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2012р., виданого на підставі рішення від 14.12.2011р., відповідно до умов якої ТОВ "ВДМ -Холдинг" відмовляється від стягнення з боржника ПАТ "Миколаївєвродім" на свою користь грошових коштів у загальній сумі 158849 грн. 45 коп. та приймає від останнього у свою власність 936/1000 частки у нежитловому об'єкті - комплексі будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Очаківська, 1-а, м. Миколаїв, котрий складається з п'яти основних будівель: за літ. "А" площею 144,6 кв.м., літ. "Б" площею 797,4 кв.м., літ. "В" площею 30,1 кв.м., літ. "Д-2" площею 634,6 кв.м., літ. "Л" площею 10,7 кв.м., а також службових будівель та споруд, загальною вартістю 123540 з урахуванням ПДВ, що належить боржнику на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС№ 529790. З тексту наведеної ухвали суду вбачається, що вирішувалося питання про перехід права власності лише на ідеальну частку у праві власності на нерухоме майно , на підставі дійсного на той час правовстановлюючого документу боржника ВАТ «Миколаївєвродім» - Свідоцтва серії САС № 529790 про право власності на нерухоме майно на 936\\1000 часток нежитлового об'єкту по вул.. Очаківська, 1а в м. Миколаєві , але без визначення в натурі майна, що перебуває у власності учасників процесу. Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2012 р. відмовлено фізичній особі підприємцю [PERSON] у прийняті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012р. З тексту цієї ухвали вбачається, що судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін по справі і не зачіпає інтереси інших осіб. Майно, котре підлягає передачі позивачу, належить на праві власності ПАТ "Миколаївєвродім", що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серії САС № 529790. Із змісту оскаржуваної ухвали господарського суду не вбачається, що судом було вирішено будь-які питання про права та обов'язки скаржника -фізичної особи підприємця [PERSON] , отже господарським судом не вирішено питання про його права та обов'язки. Зазначені ухвали залишені без змін ухвалою Вищого господарського Суду України від 05 грудня 2012 року. На підставі наведеної ухвали господарського суду від 15.02.2012 року прийнято виконкомом ММР рішення № 1291 від 21.11.2012 року про оформлення права власності на нежитловий об'єкт, що складається з нежитлових будівель за літ. Б-2, загальною площею 797,2 кв.м., за літ. Д-2, загальною площею 643,6 кв.м., за літ. Л загальною площею 10,2 кв.м. із службовими будівлями та спорудами , який розташований по вул. Очаківській, 1а\\3 за ТОВ «ВДМ-Холдінг». 12 грудня 2012 року ТОВ «ВДМ Холдинг» видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на зазначений нежитловий об'єкт форма власності приватна, частка 1\\1. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року задоволено позов [PERSON] до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Миколаївєвродім», ТОВ «ВДМ-холдінг», третя особа КП «ММБТІ» про визнання недійсними Свідоцтв про право власності, частково недійсними рішення виконкому та міської ради. Визнано недійсними пункт 1.17 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1307 від 22 травня 2009 року та пункт 69 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1308 від 22 травня 2009 року. Скасовані Свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул. Очаківська, 1-а від 04 червня 2009 року серії САС № 529790 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул. Очаківська, 1-а від 04 червня 2009 року серії САС №529788. Визнано недійсними пункти 7, 7.1, 7.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 4\\32 від 10.03.2011 року. З тексту зазначеного рішення вбачається, що судом встановлено, що нежитлові об'єкти по вул. Очаківська, 1а були розділені на окремі приміщення в натурі ще під час приватизації майна ДП «МСПМК № 4» в 1999-2002 роках, ці об'єкти були передані у власність двом окремим підприємствам: ВАТ «МСПМК № 4» та ВАТ «Миколаївєвродім» , право власності за якими було зареєстровано не у частках, а як на окремі нежитлові об'єкти, що складаються з окремо розташованих та чітко визначених приміщень. Договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав певне нерухоме майно, також не передбачав наявність спільної власності відчужувача ВАТ «МСПМК № 4» на ці об'єкти. Ні на час придбання нежитлового об'єкту, ні в подальшому між власниками окремих його приміщень не існувало будь-якого договору про об'єднання спільної власності чи будь-якого визначення часток. Відсутність саме спільної часткової власності між первісними набувачами нежитлового об'єкту по цій адресі, як-то між ВАТ «МСПМК № 4» та ВАТ «Миколївєвродім», так і між останнім та [PERSON] , визнали в судовому засіданні і самі представники ТОВ ВДМ-Холдинг [PERSON] та [PERSON], які приймали участь при розгляді тієї справи. Суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст.355-367 ЦК України, пункти рішень міськвиконкому № 1307 та №1308 є недійсними з тих підстав, що нежитлові будівлі та споруди, що знаходились за адресою вул. Очаківська. 1а в м. Миколаєві, неправомірно об'єднані у спільну часткову власність з визначенням ідеальних часток співвласників; отже, як наслідок, видані на підставі цих рішень Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 червня 2009 року на 64\\1000 часток нежитлового об'єкту за вказаною адресою [PERSON] та на 936\\1000 часток ВАТ «Миколаївєвродім» слід визнати недійсними. За наведених підстав суд дійшов висновку і про недійсність пунктів 7,7.1 та 7.2 рішення № 4\\32 Миколаївської міськради від 10 березня 2011 року , оскільки воно грунтується на безпідставному визначенні спільної часткової власності між сторонами у справі . Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 3514 на нежитловий об'єкт по вул. Очаківській, 1а\\3, заведеної 14 листопада 2012 року , на цей час в перелік об'єктів ТОВ ВДМ-Холдинг входила ремонтна майстерня Б-2, адміністративна будівля Д-2, прохідна літ.Л-1, вбиральня літер Ж, навіси літер З, К, огорожі № 2-5,7,8, споруди № 6, І, ІІ. З плану земельної ділянки вбачається, що місце розташування споруд І та ІІ співпадає з їх розміщенням за технічним планом ділянки 2005 року. КП ММ БТІ надано Висновок від 14.11.2012 року про можливість оформлення права власності на нежитловий об'єкт , що розташований по вул. Очаківській, 1а\\3 ТОВ ВДМ-Холдинг- розглянувши надані Товариством документи та матеріали технічної інвентаризації від 14.11.2012 року встановлено, що згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012 року про затвердження мирової угоди ТОВ ВДМ-Холдинг є власником 936\\1000 частин нежитлового об'єкту. Згідно з рішенням виконкому ММР від 21 листопада 2012 року 936\\1000 частки нежитлового об'єкту надана нова адреса вул. Очаківська, 1а\\3 на підставі вищевикладеного і відповідно до п. 8.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затв. Наказом МЮУ від 18.02.2002 року № 145\\6445 , пропоновано оформити право власності на нежитловий об'єкт , який складається з нежитлових будівель за літ.Б-2, літ.Д-2, літ.Л зі службовими будівлями та спорудами по вул. Очаківська, 1а\\3 за ТОВ ВДМ Холдинг . ТОВ "ВДМ-Холдинг" виконкомом ММР видане Свідоцтво від 12 грудня 2012 року серії САЕ 837873 про право власності на нежитловий об'єкт, який складається з нежитлових будівель за літ.Б-2, літ.Д-2, літ. Л , службових будівель, огорож та споруд по вул. Очаківська,1а\\3, частка 1\\1. На час прийняття оскаржуваних рішень порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна були визначені у «Тимчасовому положенні про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженому Наказом Міністерства юстиції України N7/5 від 07.02.2002 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N157/6445 (далі Тимчасове положення). Так, Тимчасовим положенням було встановлено, що державна реєстрація речових прав проводиться на підставі заяви про державну реєстрацію реєстратором того БТІ на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації. При цьому до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи чи їх нотаріально засвідчені копії (п. 2.2.), що визначені в додатку 2 до Тимчасового положення. До таких документів Тимчасовим положенням зокрема, віднесено ухвалу суду про затвердження (визнання) мирової угоди (п. 11 Додатку). Оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно проводиться органами місцевого самоврядування а підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства проводить БТІ ( п.п. 8.1 та 8.3 Тимчасового положення). Відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення ..." в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, , оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: - фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; - юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками); - фізичним особам та юридичним особам, які в разі припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно юридичної особи, що припиняється; - фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників (учасників) юридичної особи за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, і отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм; - фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об'єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об'єктами складну річ; - фізичним та юридичним особам у разі об'єднання двох або більше суміжних об'єктів нерухомого майна; - фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені з житлових у нежитлові і навпаки, за умови надання рішення відповідного органу; - фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 2 до Положення. Разом з тим, у Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно (Додаток 2 до Положення) чітко зазначено , що державна реєстрація права власності на нерухоме майно провадиться на підставі договору , за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу тощо , договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування; рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності; ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди. Суд не може прийняти до уваги твердження представників відповідача ТОВ "ВДМ -Холдинг" , що , оскільки зі змісту преамбули оскаржуваного рішення від 21.11.2012 р. за № 1291 вбачається, що правовстановлювальним документом , на підставі якого ТОВ «ВДМ - Холдинг» відповідачем було вирішено оформити право власності на нерухоме майно виступала ухвала господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012 р. про затвердження мирової угоди, то для визнання недійсним цього рішення виконкому необхідно спочатку у встановленому законом порядку визнати недійсним та скасувати зазначене судове рішення . Так, цією ухвалою встановлена лише правомірність набуття права власності на певні об'єкти нерухомості нежитлового призначення, що розташовані по вул.Очаківська, 1-А в м.Миколаєві , ТОВ «ВДМ-холдинг» від попереднього власника ПАТ «Миколаївєвродім», але не визначений склад приміщень та споруд за цією адресою, а таке право на теперішній час ніким не оспорюється. Господарським судом не вирішено питання про права та обов'язки ФОП [PERSON] При цьому суд враховує, що після скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Очаківська, 1-а від 04..06.2009 р. серії САС № 529790, на яке посилається в своїй ухвалі Господарський суд, жодна зі сторін з відповідними заявами до суду не зверталася. Навпаки, з позовом про скасування цього Свідоцтва [PERSON] звернувся до суду 16 лютого 2012 року, в судових засіданнях приймали участь і представник виконкому ММР, і представники ТОВ ВДМ-Холдинг, тобто їм достовірно було відомо, що стосовно наявності спільної часткової власності та розміру часток співвласників триває судовий спір, що [PERSON] зазначає про відсутність своє згоди на такий виділ часток, проте саме під час перебування справи в суді ТОВ ВДМ-Холдинг звертається до виконкому Миколаївської ради за отриманням оспорюваних Свідоцтв з зазначенням оспорюваних часток і взагалі існування спільної часткової власності. При цьому суд не погоджується також і з твердженням позивача , що відповідно до [PERSON] № 8057775 про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитловий обєкт по вул.Очаківська, 1А в м.Миколаєві згідно Договору купівлі-продажу № 1379 від 15 серпня 2005 року він є єдиним власником майна у складі матеріально-технічного складу, літ. А ( загальною площею 144,5 кв.м.) , цеху РБУ літ. Б,Б1 ( загальною площею 327,8 кв.м.), бетонного вузлу ( загальною площею 30,1 кв.м.) літ. В, складу відкритого збереження, літ. Г, споруди літ. І (площею 291 кв.м.), та літ. ІІ (площею 2280 кв.м.), загальною площею під будівлями 572 кв.м., загальною площею споруд І та ІІ 2571 кв.м. Так, матеріали технічної інвентаризації БТІ ( довідки, технічний паспорт) не є правовстановлювальними документами , що посвідчують право особи на певне індивідуально визначене нерухоме майно , в той час як в Свідоцтві про право власності не зазначена площа об'єктів споруд І та ІІ. Яке наслідок зазначеного, не погоджується суд і з твердженням позивача, що виконком протиправно позбавив позивача частини належного йому на праві власності нерухомого майна частини будівлі літер Б, службових будівель та споруд І та ІІ. По-перше - в оспорюваних рішеннях та Свідоцтві про право власності взагалі не зазначено літери споруд, які перебувають у власності ТОВ "ВДМ-Холдинг" , а зазначено лише загальна назва - службові споруди. Враховуючи матеріали справи, підставою для скасування оспорюваних рішень № 1271 та № 1291 ( п.25 та п. 1.43 відповідно) виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 листопада 2012 року є те, що прийнявши за підставу такого рішення наявність спільної власності сторін та ухвалу суду про перехід прав власності на ідеальну частку в праві спільної власності , виконком фактично прийняв рішення про виділ частки майна з спільної часткової власності в натурі без згоди іншого співвласника цього майна [PERSON], що є порушенням положень ст.ст. 357, 358 ЦК України . Відповідно до наведених положень, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Проте, відповідно до положень ст. 367 ЦК України, з виділом учаснику спільної власності на нерухоме майно його частки в натурі спільна власність на неї припиняться , як це є і в цьому випадку, що підтверджується належними доказами. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Отже , для виділення частки майна в натурі законом передбачено відповідний порядок , що не був дотриманий ні відповідачами, ні КП ММБТІ . Якщо приймати до уваги рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2013 року - яким скасовані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Очаківська, 1-а від 04 червня 2009 року серії САС № 529790 та серії САС №529788 та визнано недійсними пункт 1.17 рішення № 1307 та пункт 69 рішення № 1308 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 травня 2009 року і яким встановлена відсутність між сторонами по справі та їх правопопередниками будь-якого договору про об'єднання спільної власності чи будь-якого визначення часток, а отже і відсутність саме спільної часткової власності між первісними набувачами нежитлового об'єкту по цій адресі. Так, підставою для скасування оспорюваних рішень виконкому від 21 листопада 2012 року є також те, що в них зазначено, що і нова адреса надається саме 936\\1000 часткам нежитлового об'єкта по вул. Очаківська, 1-а ( тобто на підставі попереднього рішення виконкому , яке скасоване) , і що право власності оформлюється саме на 936\\1000 часток у зв'язку з переходом права власності до ТОВ "ВДМ-Холдинг" та наданням цій частині нової адреси. Але при цьому, в оспорюваному пункті рішення № 1291 зазначено , що рішення приймається на підставі матеріалів, підготовлених КП ММБТІ відповідно до п.8.1 Тимчасового положення вже на окремо визначені нежитлові будівлі та службові будівлі та споруди. Але при цьому надані матеріали БТІ не містять відомостей про належне визначення в натурі новому власнику окремих об'єктів з погодженням з іншою особою. Тим більше є незрозумілим, яким чином в матеріалах інвентаризаційної справи на нежитловий об'єкт по вул. Очаківській , 1-а містяться два різних плана земельної ділянки - з визначенням одних і тих самих споруд різним власникам. Як наслідок скасування оспорюваних рішень виконкому від 21 листопада 2012 року , підлягають задоволенню і вимоги позивача про скасування Свідоцтва серії САБ №837873\~про право власності на нерухоме майно , видане 12 грудня 2012 року ТОВ ВДМ-Холдинг на нежитловий об'єкт по вул. Очаківська, 1а\\3 в\~\~м. Миколаєві на підставі оспорюваних рішень міськвиконкому . Оскільки зі змісту пояснень учасників процесу вбачається, що фактично спір триває через майнові претензії кожної із сторін щодо набуття права власності на споруди І та ІІ з площами відповідно: 291 кв.м. та 2280 кв.м. та взагалі існування таких споруд як обєктів нерухомості, а фактично є лише заасфальтованими земельними ділянками, проте вирішення даного спору виходить за межі позовних вимог та предмету доказування по даній цивільній справі. Що стосується вимог позову про визнання [PERSON] власником об'єктів нерухомого майна, то як він сам зазначає, це право виникло у нього на підставі Договору купівлі-продажу. Цей Договір на теперішній час є дійсним і є тим правовстановлювальним документом згідно діючого законодавства України, на підставі якого у особи виникає право власності, отже відсутні правові підстави для задоволення вимог в цій частині , оскільки вони є зайвими і не підлягають захисту в обраний позивачем спосіб. Що стосується вимог позову про скасування з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №38567333 від 14 грудня 2012 року та запис №33330076 від\~\~\~\~ 29 лютого 2012 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване\~\~по вул. Очаківська, 11-А, та 1-а/3 в м. Миколаєві, то, по-перше, позивачем не заявлено про участь у справі відповідного органу, до обов'язку та компетенції якого входить ведення державного речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює вирішення судом вимог про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі. По-друге, такі вимоги є передчасними. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. В силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних слід стягнути на користь позивача з виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та з ТОВ ВДМ-Холдинг 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial