Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №К-4511679, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 330000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 15.11.2032 року та з оплатою 14.99% річних за користування кредитом. За умовами Договору, відповідач [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договором про надання іпотечного кредиту № К-4511679 від 16.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] 16.11.2012 року укладено Договір поруки №4511679. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель, поручається за виконання відповідачем [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі Договору про надання іпотечного кредиту. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість. Станом на 14.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 407638,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 326117,50 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 32493,45 грн.; пеня - 49027,56 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, що зазначила у направленій до суду письмовій заяві, у випадку неявки відповідачів в судове засідання проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідачі в судове засідання з'явилася, про час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №К-4511679, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 330000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 15.11.2032 року та з оплатою 14.99% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 1.1. Договору, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в розмірі 330000,00 грн. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 330000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за договором належним чином відповідачем [PERSON] не здійснювалися, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно наданого представником позивача розрахунку, станом на 14.11.2014 року наявна заборгованість у розмірі 407638,51 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 326117,50 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 32493,45 грн.; пеня - 49027,56 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № К-4511679 від 16.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] 16.11.2012 року укладено Договір поруки №4511679. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель, поручається за виконання відповідачем [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі Договору про надання іпотечного кредиту. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Отже, відповідачі є солідарними боржниками перед банком за виконання умов кредитного договору. Відповідно, право вимоги ПАТ "Дельта Банк" щодо стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників, наявної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту є підтвердженим. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках - по 1827,00 грн. з кожного, оскільки солідарного стягнення судових витрат чинний ЦПК України не передбачає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved