Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

05 вересня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 49.35/334/07-НВС від 15 серпня 2007 року, який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON], останньому було надано кредитні кошти в розмірі 145900 доларів США з розрахунку 11,00 % річних - перемінна процентна ставка за користування кредитом на строк з 15 серпня 2007 року до 15 серпня 2032 року, 1,83 % річних - фіксована процентна ставка. 26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] договір поруки № 49.35/334/П334/07-НВС від 15 серпня 2007 року. Відповідно до вимог договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 20 травня 2014 року заборгованість за кредитним договором відповідача складає 1410156 гривень 62 копійки, з яких: - тіло кредиту - 1308501 гривня 01 копійка; - відсотки - 101655 гривень 62 копійки. 28 листопада 2014 року представник позивача подала до суд заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 67-68) та просила стягнути з відповідачів заборгованість за договором, яка станом на 17 жовтня 2014 року складає 1634347 гривень 61 копійку, з яких: - тіло кредиту - 1446438 гривень 36 копійок; - відсотки - 187909 гривень 25 копійок. 28 січня 2015 року [PERSON] звернулась в суд із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк", [PERSON] про припинення поруки (а.с. 88-92). Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зазначену зустрічну позовну заяву. [PERSON] посилається на те, що між нею та ВАТ "Кредитпромбанк" був укладений договір поруки № 49.35/334/П334/07-НВС від 15 серпня 2007 року. Вважає, що договір поруки є припиненим, оскільки кредитор пропустив 6 місяців з дня виникнення прострочення за кредитним договором на звернення до неї як з досудовою вимогою, так і з позовом до суду. Зазначає, що нею також не надавалась згода на укладення додаткової грошової відповідальності позичальника у розмірі комісії, тому договір поруки є припиненим. Їй не направлялись вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Про наявність письмових вимог-повідомлень про дострокове повернення кредиту вона дізналась лише під час розгляду справи в суді. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір поруки № 49.35/334/П334/07-НВС від 15 серпня 2007 року припиненим. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання з проханням розглядати справу за відсутності представника ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 116). Представник [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк". Просив задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 115). Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав. Заслухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 49.35/334/07-НВС від 15 серпня 2007 року, який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON], останньому було надано кредитні кошти в розмірі 145900 доларів США з розрахунку 11,00 % річних - перемінна процентна ставка за користування кредитом на строк з 15 серпня 2007 року до 15 серпня 2032 року, 1,83 % річних - фіксована процентна ставка (а.с. 5-11). 26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 34-39). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата відсотків за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погашував суму кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 17 жовтня 2014 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом становить 1634347 гривень 61 копійку, з яких: - тіло кредиту - 1446438 гривень 36 копійок; - відсотки - 187909 гривень 25 копійок. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 17 жовтня 2014 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 69, 117, 119). [PERSON] заперечувала проти вимог банку до неї як поручителя за кредитом [PERSON] та звернулась до суду з зустрічним позовом. Суд вважає, що вимоги зустрічного позову не ґрунтуються на законі. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] договір поруки № 49.35/334/П334/07-НВС від 15 серпня 2007 року (а.с. 21-23). Пунктом 3.2.8. кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та процентів за кредитним договором. У п. 1.1. договору поруки зазначено, що поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У кредитному договорі та договору поруки визначено термін повернення грошових коштів, які на день пред'явлення банком досудової вимоги та на день звернення до суду з позовом не сплинули. У п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин вказано, що згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 3.2.8. кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 05 серпня 2014 року досудову вимогу боржнику і поручителю (а.с.30, 31, 32) про погашення боргу. Вбачається, що пред'явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Банк звернувся в суд з позовом у межах цього строку - 05 вересня 2014 року. Відповідальність поручителя перед банком не збільшилась, оскільки предметом позову є стягнення тіло кредиту та відсотків, що передбачено умовами як кредитного договору, так і договору поруки. Також не є підставою для задоволення зустрічного позову, посилання [PERSON] на не направлення їй досудової вимоги, оскільки банком надано суду текст такої вимоги (а.с. 31) та копію реєстру відправленої кореспонденції (а.с. 32). Крім того, пред'явленням вимоги до поручителя може бути і сам факт пред'явленням банку позову до суду. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів ґрунтуються на законі З огляду на наведене, первісний позов ґрунтується на законі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. З урахуванням задоволення первісного позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає 3654 гривні судового збору, по 1827 гривень з кожного.

Outcome: approved