Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником усіх прав та обовязків якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір № СМ-SMEL00/004/2008. Згідно з кредитним договором банк надав позичальнику кредит в сумі 115000 доларів США, терміном по 10.04.2018 року. 10.04.2008 року між [PERSON] та банком укладений договір поруки № SR-SMEL00/004/2008/1, також 10.04.2008 року між [PERSON] та банком був укладений договір поруки № SR-SMEL00/004/2008/2, та 10.04.2008 року між [PERSON] та банком укладений договір поруки № SR-SMEL00/004/2008/3. 12.03.2010 року між [PERSON] та банком був укладений договір поруки № SR-SMEL00/004/2008/4. Поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобовязань перед позивачем за кредитним договором. Однак станом на 26.02.2018 року у [PERSON] за Кредитним договором № СМ-SMEL00/004/2008 від 10.04.2008 року існує заборгованість перед банком у сумі 91710,37 Доларів США, що еквівалентно 2476785,28 гривень за офіційним курсом НБУ на 27 лютого 2018 року (27,0066 грн. за 1 дол. США). Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце і час його проведення належним чином були повідомлені. При викладених обставинах, суд прийшов до висновку, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст.281 ЦПК України, Косівським районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 16.10.2018 року про заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України\~зобовязання має\~виконуватись належним\~чином відповідно\~до умов\~договору.\~Статтею 530\~вище вказаного\~кодексу визначено,\~що якщо\~у зобов'язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Зобов'язання,\~строк (термін)\~виконання якого\~визначений вказівкою\~на подію,\~яка неминуче\~має настати,\~підлягає виконанню\~з настанням\~цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~ він\~ не\~ виконав\~ зобовязання\~ в\~ строк\~ встановлений\~ договором\~ або законом. В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено Кредитний договір № СМ-SMEL00/004/2008 (а.с.36-48). Відповідно до умов договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 115000 доларів США з цільовим використанням на споживчі цілі, з датою остаточного повернення коштів 10.04.2018 року. Також, між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 14.02.2011 року укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору № СМ-SMEL00/004/2008 від 10.04.2008 року (а.с.64-68). Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, за своєю юридичною природою порука є договірним зобов'язанням, адже виникає на підставі договору. Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Оскільки норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved