Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON], ТзОВ «Прикарпаття-Центр-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та відповідачем ТзОВ «Прикарпаття-Центр-сервіс» 20 червня 2008 року було укладено кредитний договір №36/МБ-31, згідно якого, останньому було надано кредит на загальну суму 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,9% річних строком по 18 червня 2010 року. Внаслідок невиконання відповідачем ТзОВ «Прикарпаття-Центр-Сервіс» зобов'язань по кредитному договору станом на 19.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 45151,18 грн. 20.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТзОВ «Прикарпаття-Центр-Сервіс» взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №36/МБ-31 від 20.06.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від них не поступало клопотання про слухання справи у їх відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та відповідачем ТзОВ «Прикарпаття-Центр-сервіс» 20 червня 2008 року було укладено кредитний договір №36/МБ-31, згідно якого, останньому було надано кредит на загальну суму 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,9% річних строком по 18 червня 2010 року. Внаслідок невиконання відповідачем ТзОВ «Прикарпаття-Центр-Сервіс» зобов'язань по кредитному договору станом на 19.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 45151,18 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно договору поруки від 20.06.2008 року, [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання ТзОВ «Прикарпаття-Центр-Сервіс» взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №36/МБ-31 від 20.06.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідач [PERSON] згідно договору поруки від 20.06.2008 року також взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ТзОВ «Прикарпаття-Центр-сервіс», що випливають з Кредитного договору № 36/МБ-31 від 20.06.2008 року, однак дані зобов'язання не виконав. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачів слід стягнути у користь позивача заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Outcome: approved