Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У листопаді 2014\~р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №\~10005/043 філії Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі Відділення) звернулось з вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.11.2014\~р. (а.\~с.\~11 13) та ухвали від 09.11.2015\~р. про заміну шостого відповідача (а.\~с.\~196) просить: \~звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1000\~га та розташований на ній двоповерховий житловий будинок №\~12-А в м.\~Бердичеві Житомирської області по вул.\~Котляревського зі всіма невід'ємними його приналежностями, що має загальну площу 299,2\~кв.\~м, житлову площу 98,7\~кв.\~м, та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: сарай-баня, вбиральня, огорожа, хвіртка, ворота, що належать на праві власності [PERSON], що передані в іпотеку за іпотечним договором №\~1 від 31.10.2008\~р., посвідченим приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] 31.10.2008\~р. за реєстром №\~5714, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за кредитним договором №\~534 від 31.10.2008\~р., розмір якої станом на 05.11.2014\~р. становить 586\~895,36\~грн.; \~виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Радженовича, [PERSON] з будинку №\~12-А по вул.\~Котляревського у м.\~Бердичеві Житомирської області без надання іншого житлового приміщення; \~зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Радженовича, [PERSON]. Від [PERSON], [PERSON], законного представника [PERSON] Радженовича, законного представника [PERSON], заяви про визнання позову або заперечень проти позову не надходило. [PERSON] проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що позовна вимога про звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не відповідає вимогам частини другої статті 39 Закону України "Про іпотеку", підстави для її виселення, а також для виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] Радженовича та [PERSON] без надання їм іншого постійного житла, відсутні (а.\~с.\~165 167) Управління державної міграційної служби України в Житомирській області проти задоволення позову в частині вимоги про зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Радженовича, [PERSON] заперечило, посилаючись на те, що підстави для цього, передбачені законодавством України, відсутні, у вирішенні іншої частини позовних вимог покладається на розсуд Суду (а.\~с.\~192). Судом з'ясовано, що між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", зміненим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~534 від 31.10.2008\~р. (а.\~с.\~14 18), на виконання умов якого [PERSON] отримав від Банка кредит у розмірі 595\~000,00\~грн., що підтверджується розпорядженням №\~6878 від 31.10.2008\~ р. керуючого Відділенням та виписками з рахунку [PERSON] (а.\~с.\~24, 25), Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2013\~р. у справі №\~274/1093/13-ц, яке набрало законної сили, з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором №\~534 від 31.10.2008\~р. у розмірі 591\~105,19\~грн. (а.\~с.\~91 92). Цим рішенням встановлено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №\~534 від 31.10.2008\~р. станом на 14.05.2013\~р. складала 591\~105,19\~грн. Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, ця заборгованість [PERSON] в повному обсязі не погашена, і станом на 05.11.2014\~р. її розмір становить 586\~895,36\~грн., вона складається з простроченого кредиту у розмірі 514\~147,73\~грн., прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 47\~823,55\~грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 24\~924,08\~грн. Доказів, які б спростовували зазначені у попередньому абзаці обставини, [PERSON] не подав. Між Банком (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №\~1 від 31.10.2008\~р., відповідно до умов якого Іпотекодавець як майновий поручитель [PERSON] (Боржник) з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору "534 від 31.10.2008\~р., передає в іпотеку, і Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та розташований на ній двоповерховий житловий будинок №\~12-А, зазначеній на плані під літерою "А-2", та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: сарай-баня під літерою "Б-1", вбиральня під літерою "В-1", огорожа №\~2, огорожа №\~3, хвіртка №\~4, ворота №\~5, ворота №\~6, площа земельної ділянки становить 0,10000\~га з цільовим призначенням земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Житловий будинок зі всіма невід'ємними його приналежностями має загальну площу 299,2\~кв.\~м, житлову площу 98,7\~кв.\~м, та знаходиться за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Котляревського. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язання, що випливає з кредитного договору №\~534 від 31.10.2008\~р., в цілому або в будь-якій його частині, якщо прострочення строку будь-якого з платежів або його частина становить більше двох місяців. У разі порушення, зокрема, зобов'язання, що випливає з кредитного договору №\~534 від 31.10.2008\~р., та прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель зобов'язаний надіслати Іпотекодавцю та Боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про його виконання протягом тридцяти календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством України, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку (а.\~с.\~26 29). Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з абзацом п'ятим статті 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов'язання зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Таким чином Банк вправі задовольнити свої вимоги за зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором №\~534 від 31.10.2008\~р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №\~1 від 31.10.2008\~р. на підставі рішення суду. Суд звертає увагу, що Банком було дотримано умови пункту 6.1 іпотечного договору №\~1 від 31.10.2008\~р. щодо надіслання Іпотекодавцю та Боржнику письмової вимоги про усунення порушення з зазначенням стислого змісту порушеного зобов'язання, вимоги про його виконання протягом тридцяти календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що у разі незадоволення протягом цього строку вимоги Банку є підставою для початку звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме листи №\~028 та №\~1029 від 07.05.2014\~р., на яких міститься відмітка [PERSON] про їх отримання 15.05.2014\~р., у тому числі для передачі [PERSON], яка зареєстрована за однаковою з ним адресою (а.\~с.\~39, 40, 57, 58). Частиною першою статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Тобто звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №\~1 від 31.10.2008\~р. може бути здійснено шляхом проведення прилюдних торгів. При цьому Суд, виходячи з висновку Верховного Суд України, який викладено у постановах від 21.10.2015\~р. у справі №\~6-1561цс15, від 04.11.2015\~р. у справі №\~6-340цс15 та інших, зазначає, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах має бути зазначена у рішенні суду та встановлена за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна Оцінка майна суб'єктом оціночної діяльності не проводилась, а відтак початкова ціна предмету іпотеки за іпотечним договором №\~1 від 31.10.2008\~р. має бути встановлена за згодою між [PERSON] та Банком. Як вбачається з пункту 1.3 іпотечного договору №\~1 від 31.10.2008\~р., [PERSON] та Банк дійшли згоди про те, що загальна вартість предмета іпотеки становить 1\~065\~606,00\~грн. (а.\~с.\~26). Представник Банку не заперечив проти продажу на прилюдних торгах предмету іпотеки за іпотечним договором №\~1 від 31.10.2008\~р. за цією початковою вартістю, про що зазначив у заяві від 18.01.2017\~р. (а.\~с.\~266). Зважаючи на наведене, Суд вважає, що позов Банку в частині вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1000\~га та розташований на ній двоповерховий житловий будинок №\~12-А в м.\~Бердичеві Житомирської області по вул.\~Котляревського зі всіма невід'ємними його приналежностями, що має загальну площу 299,2\~кв.\~м, житлову площу 98,7\~кв.\~м, та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: сарай-баня, вбиральня, огорожа, хвіртка, ворота шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Банком за кредитним договором №\~534 від 31.10.2008\~р., розмір якої станом на 05.11.2014\~р. становить 586\~895,36\~грн., підлягає задоволенню з урахуванням наведеного вище, тобто шляхом продажу предмета іпотеки за початковою ціною 1\~065\~606,00\~грн. Відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно з частинами першою та другою статті 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічна за змістом норма міститься у частині третій статті 109 Житлового кодексу Української РСР. Разом з тим, частиною другою статті 109 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. З висновків Верховного Суд України, який викладено у постановах від 24.06.2015\~р. у справі №\~6-447цс15, від 10.02.2016\~р. у справі №\~6-2830цс15 та від 06.07.2016\~р у справі №\~6-3173цс15 випливає, що за змістом статей 39, 40 Закону України "Про іпотеку" та статті 109 Житлового кодексу Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина друга статті 109 Житлового кодексу Української РСР). Житло, з якого Банк просить виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Радженовича, [PERSON] (житловий будинок №\~12-А по вул.\~Котляревського у м.\~Бердичеві Житомирської області) без надання іншого житлового приміщення, не було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього приміщення, а перебувало у власності [PERSON] на підставі договору від 05.06.2000\~р. дарування цілого житлового будинку (а.\~с.\~36 37). Таким чином виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Радженовича, [PERSON] з житлового будинку №\~12-А по вул.\~Котляревського у м.\~Бердичеві Житомирської області, без надання тим іншого житлового приміщення, суперечитиме наведеним вище нормам законодавства України, а відтак у задоволенні цієї позовної вимоги Банку необхідно відмовити. Не підлягає задоволенню і позов Банку в частині вимоги про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Радженовича, [PERSON], з таких підстав. Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (абзаци перший та третій статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"). Між тим, у задоволенні позову Банку в частині вимоги про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Радженовича, [PERSON] з житлового будинок №\~12-А по вул.\~Котляревського у м.\~Бердичеві Житомирської області, без надання тим іншого житлового приміщення, відмовлено. Крім того, Банк не довів, що між ним та Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області існує спір щодо зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Радженовича, [PERSON]. Зважаючи на зміст статей 79 та 88 Цивільного процесуального кодексу України, на користь Банку у якості відшкодування судових витрат з [PERSON] підлягає стягненню 3\~897,60\~грн.

Outcome: partial