Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

04 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Кредекс Фінанс" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47328,05 гривень та судового збору в сумі 1600,00 гривень. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 25 вересня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого виступає ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11222213000. Відповідно до укладеного договороу [PERSON] отримав кредит в розмірі 51158,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,50% на рік та з кінцевим терміном повернення - 25 вересня 2014 року, а також для забезпечення виконання зобов"язань перед банком з приводу повернення кредитних коштів передав у заставу автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан, колір - сірий, № шасі (кузова/рами) [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 20 липня 2007 року. Також, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 144425 від 25 вересня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON]. 20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу за № 05/12 (відступлення прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами), відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив права вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс", який набув права нового кредитора до відповідача за кредитним договором. АКІБ "УкрСиббанк" було надано [PERSON] кредит, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на час укладання договору факторингу, тобто на 14 травня 2012 року, утворилась заборгованість в розмірі 32286,41 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує. Так, станом на дату звернення до суду заборгованість складає 47328,05 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками, та 15041,64 гривень - заборгованість за відсотками з моменту укладення договору факторингу. Отже, позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] та [PERSON] повернення всієї суми. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував (а.с. 10, 104). Відповідачів [PERSON] та [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 105-106). Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого виступає ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11222213000. Відповідно до укладеного договороу [PERSON] отримав кредит в розмірі 51158,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,50% на рік та з кінцевим терміном повернення - 25 вересня 2014 року, а також для забезпечення виконання зобов"язань перед банком з приводу повернення кредитних коштів передав у заставу автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий сєдан, колір - сірий, № шасі (кузова/рами) [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 20 липня 2007 року (а.с. 9-17). Також, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком було укладено договір поруки № 144425 від 25 вересня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] (а.с. 26-27). 20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу за № 05/12 (відступлення прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами), відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив права вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс", який набув права нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с. 41-44, 45-46). Згідно Додатку до Договору від 14 травня 2012 року про внесення змін до Договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором № 11222213000, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] (а.с. 47-50). АКІБ "УкрСиббанк" свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON], кредит в розмірі обумовленому сторонами кредитного договору. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок чого станом на дату укладання договору факторингу, тобто на 14 травня 2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 32286,41 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками (а.с. 33-38). В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує. Так, станом на дату звернення до суду позивачем визначено заборованість у розмірі 47328,05 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками, та 15041,64 гривень - заборгованість за відсотками з моменту укладення договору факторингу (а.с.39-40). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач не надав позикодавцю грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у позивача виникло право вимагати в солідарному порядку від позичальника [PERSON] та від поручителя [PERSON] повернення суми кредиту. Отже, наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 32286,41 гривень, з яких: 19083,43 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 13202,98 гривень - заборгованість за відсотками. З приводу вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 15041,64 гривень, що нараховані з моменту укладення договору факторингу між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" суд зазначає наступне. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під уступку права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження іншій стороні (клієнта) за плату, а клієнт поступається або зобов'язується поступитися фактору своїм правом грошової вимоги до третьої особи (боржника). Тобто договір факторингу передбачає плату за використання грошових коштів, наданих клієнтові фактором. Слово "плата" розуміється не інакше, як вказівка на те, що співвідношення при обміні грошей на дебіторську заборгованість повинне бути на користь фактора (тобто він повинен отримати прибуток у вигляді різниці). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка, згідно із законом, має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України). На відміну від уступки права вимоги, при факторингу до нового кредитора переходить тільки право вимоги основного боргу, але не право, що забезпечує виконання договору (неустойка, застава), крім того, предметом факторингу є тільки грошове зобов'язання, а предметом цесії - будь-яке, зокрема майнове. Способи отримання доходу фактора можуть бути самими різними - знижка з вартості боргу, відсотки, комісійні, їх поєднання та ін. На підставі договору факторигну до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 41-44). Тобто новий кредитор отримав право вимагати виплати процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі, що існував на момент підписання договору. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками, розмірі 15041,64 гривень, що нараховані ТОВ "Кредекс Фінанс" з моменту укладення договору факторингу, задоволенню не підлягають. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. ТОВ "Кредекс Фінанс" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 67 від 22 вересня 2017 року (а.с. 80). Оскільки позов задоволено частково, вимоги позивача і в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 1091,52 грн. (1600,00х68,22% (32286,41:(47328,05:100)х1%).

Outcome: partial