overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 27.04.2015, за умовами якого відповідач отримала кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушила умови договору щодо погашення кредиту, станом на 11.05.2021 за нею виникла заборгованість в сумі 15207,15 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 31.05.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.04.2015 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і станом на 11.05.2021 за нею виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 15207,15 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 11973,54 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 11973,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 3233,61 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. У відповідність зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 28.04.2016, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 14.01.2021 за ним виникла заборгованість в сумі 45047,19 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 10.02.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.04.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 14.01.2021 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 45047,19 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 36214,14 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 36214,14 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 8833,05 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 29.07.2008, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 03.12.2020 за ним виникла заборгованість в сумі 22566,50 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 04.02.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.07.2008 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 03.12.2020 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 27283,73 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 22566,50 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 22566,50 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 4717,23 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. У відповідність зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 29.09.2009, за умовами якого відповідач отримала кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 15.06.2021 за ним виникла заборгованість в сумі 24123,44 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 21.07.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.09.2009 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 15.06.2021 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 24123,44 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 19508,32 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 19508,32 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 4615,12 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. У відповідність зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 25.02.2014 року між ним та відповідачем було укладено депозитний договір №751757/2014 "З любовю VAB "Тринадцятимісячний ". Відповідно до умов договору, відповідач прийняв вклад на суму 59662 грн. 90 коп. строком на 13 місяців з процентною ставкою 25%. Позивач звернувся 25 вересня 2014 року з вимогою до відповідача про дострокове розірвання договору і повернення вкладу, але відповідач відмовив. Просить стягнути суму вкладу в розмірі 59962 грн. 90 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено договір банківського вкладу "З любов"ю VAB"Тринадцятимісячний "№751757/2014. Відповідно до п.1.1.;1.3 договору сума початкового вкладу 40003 грн. 40 коп. Строк дії договору 13 місяців з процентною ставкою 25 % річних. Дата вимог вкладником вкладу 25 березня 2015 року. З довідки №10 від 25.02.2014 року встановлено, що позивачу [PERSON] відкрито депозитний рахунок [NUMBER] на суму 40003,40 грн. 25.02.2014 року даний рахунок поповненний на суму 19659,60 грн. шляхом безготівкового перерахування з рахунку [NUMBER]. Залишок коштів на рахунку становить 59662, 90 грн. (а.с.7). В п.1.5 договору банківського вкладу на вимогу "Для виплат" від 25.02.2014 року зазначено, що дата вимоги вкладником вкладу на вимогу - на першу вимогу вкладника з урахуванням умов Правил( а.с.5). 25.09.2014 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про повернення депозитного вкладу (а.с.6). За змістом ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За змістом ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу із спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 06/2316/к-07 від 06 червня 2007 року на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 2404,34 дол. США відсотків за кредитним договором та 1695,24 дол. США пені, а всього разом: 4099,58 дол. США та судового збору в сумі 1528,12 грн., мотивуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 06 червня 2007 року укладений договір № 06/2316/к-07, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 50000,00 дол. США зі сплатою 13,7% річних та з кінцевим терміном повернення 05 червня 2017 року. У відповідності до умов Кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов"язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 06 червня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № 06/2314/дп-07. Відповідно до п.1.1 договору поруки [PERSON] зобов"язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов"язань, що виникли за кредитним договором № 06/2314/к-07 від 06 червня 2007 року, укладеним мід ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] в повному обсязі як існуючих так і тих, зо можуть виникнути в майбутньому. В зв"язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов"язань, а саме систематичним невиконанням умов кредитного договору, банк звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в солідарному порядку. 29 вересня 2015 року заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 15 962 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят два) долари США 98 центів заборгованості по кредитному договору №06/2314/к-07 від 06.06.2007 року. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 14 коп витрат по сплаті судового збору - з кожного по 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 07 коп. На сьогоднішній день рішення Новорзаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року відповідачами не виконується, заборговані суми боржники банку так і не повернули. Станом на 02.07.2016 року розрахунок відсотків та пені на залишок заборгованості по кредитному договору в період з 22.05.2015 року по 02.07.2016 року складає: відсотки: 2404,34 дол. США, пеня: 1695,24 дол. США, а всього разом: 4099,58 дол. США. В судове засідання представник позивача не з'явився, подана заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся у серпні 2015 року до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1604 доллара США 00 центів, що у гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 33 750 грн. 22 коп. станом на 28.05.2015 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно позовної заяви прохає прозглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. 17 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір "Автопакет" № 116/03/08-А. 17 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір поруки № 116/03/08-А, згідно якого остання поручається перед банком за належне виконання своїх зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість [PERSON] перед банком станом на 28.05.2015 року становить: основний борг - 1409, 75 долларів США; по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 68,5 долларів США; пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту - 125,75 долларів США. Загальний розмір забргованості в гривневому еквіваленті складає 33 750 грн. 22 коп. Згідно наданих суду платіжних документів [PERSON] сплачено 14 вересня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом 26271,39 грн. та 2728,61 грн. в рахунок погашення пені. Окрім того, 17 вересня 2015 року [PERSON] сплатила 935 грн. в рахунок погашення кредиту та 3814,81 грн. в рахунок погашення пені. Відповідно до довідки від 10 листопада 2015 року Полтавського РУ ПАТ КБ "Надра" [PERSON] свої зобов'язання перед ПАТ КБ "Надра" виконала повністю. Листом про зняття заборони на відчуження автомобіля ЗАЗ 110307-40, реєстраційний номер [NUMBER] банк також підтвердив виконання зобов'язань [PERSON] Враховуючи, що свої зобов'язання перед позивачем відповідач [PERSON] виконала у повному обсязі, шляхом погашення суми заборгованості, що підтверджується наданими суду платіжними документами та листами ПАТ КБ "Надра", відсутні підстави для стягнення з відповідачів забргованості на користь позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.10.2013 року, у розмірі 11773,39 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) В обґрунтуванні позову посилається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б\\н від 21.10.2013 року відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого леміту на платіжну карточку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином свої обов'язки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит. Станом на 31 березня 2015 року має заборгованість - 11773,39 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з позовною заявою наддав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Судом встановлено слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. 21.10.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту у розмірі 11773,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 31 березня 2015 року має заборгованість - 11773,39 грн грн., яка складається з наступного: - 3991,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 5194,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1550,00 грн. - заборгованість по комісії та пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 536,83 грн. - штраф (процентна складова). Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу (а.с.5) та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved