Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" 22.04.2015 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11093667000 від 12.12.2006 року, станом на 14.04.2015 року, в розмірі 49411,59 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом - 45451,35 доларів США, за відсотками - 3960,24 доларів США, а також про стягнення пені у розмірі 13386,00 грн., яка складається з: пені за просторочення сплати кредиту за період з 25.07.2014 року по 14.04.2015 року - 1502,67 грн., пені за прострочення сплати процентів за той же період - 11883,33 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] (позичальник) отримав у позивача кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 56780,00 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 12.12.2027 року, зі сплатою 10,8% річних; також сторони уклали додаткові угоди №2 від 16.04.2009 року - щодо графіку погашення кредиту та №1 від 21.06.2010 року - щодо схеми погашення кредиту, згідно яких - змінено кінцевий термін повернення кредиту до 12.12.2036 року; з дати підписання угоди №1 Відповідач-1 (позичальник) зобов»язався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 456,32 доларів США 21-го числа кожного місяця; Сторони також домовилися, що для ідентифікації Договору може застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні так і реєстраційний номер договору в системі обліку Банку, а саме №11093667001, але свої зобов'язання Позичальник належним чином добровільно не виконує; зметою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 12.12.2006 року між Банком (позивачем) та [PERSON] (відповідачем 2) було укладено договір поруки №74370 та додаткову угоду №1 від 21.06.2010 року до Договору поруки, за умовами якого [PERSON] зобов»язана солідарно відповідати за своєчасне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов»язання, як солідарні боржники, не виконують, чим завдають кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Також, [PERSON] 23.07.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа - [PERSON] про захист прав споживача, розірвання кредитного договору №11093667000 від 12.12.2006 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що: при укладанні кредитного договору позивач [PERSON] керувався прогнозом Кабінету Міністрів України та НБУ про зростання добробуту населення, збереження та нарощування його купівельної спроможності та споживчої активності, утримання щорічного курсу інфляції в межах 10% та поступове зміцнення курсу національної валюти; вказані обставини були істотними економічними факторами, за якими позивачем було укладено даний Договір, але настання світової фінансово-економічної кризи суттєво змінило економічну ситуацію в країні, у тому числі для позивача. Оскільки позивач (за зустрічним позовом) не міг знати про таку можливу зміну обставин, тобто розумно передбачити можливості її настання, у позивача суттєво погіршився матеріальний стан, платоспроможність по розрахунку за отриманий кредит; такі зміни обставин вносять істотний дисбаланс у договірні відносини між позивачем та Банком, що вимагає покладення ризиків появи елементів світової економічної кризи у економіці України та їх наслідків на всіх учасників даних правовідносин, тобто на обидві сторони Договору кредиту; тому відповідно до положень ст.651, 652 ЦК України позивач по зустрічному позову [PERSON] просить суд постановити рішення, яким - захистити право споживача банківських послуг [PERSON] шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту №11093667000 від 12.12.2006 року, укладеного між сторонами, а також - встановити порядок та строки повернення позивачем боргу за даним кредитним договором в розмірі, визначеному судом на момент його розірвання, розстрочивши таке повернення на п»ять років, шляхом внесення грошових коштів на вказаний відповідачем рахунок рівними частками в останній робочий день кожного місяця, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду у даній справі законної сили. В судовому засіданні представники позивача ПАТ "УкрСиббанк" - Кочін Г.І., Лісовський С.В. позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; зустрічний позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, як пред»явленого без достатніх правових підстав; позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] - вимоги зустрічного позову підтримали та просили його задовольнити, залежно від постановленого судом рішення за первісним позовом, у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» просили відмовити; [PERSON] - позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не визнала, а зустрічний позов просила задовольнити повністю. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 12.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] (відповідачем 1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11093667000, відповідно до якого [PERSON] (позичальник) отримав від Банку кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 56780,00 доларів США, за умовами Договору - з кінцевим строком повернення до 12.12.2027 року, зі сплатою 10,8% річних (а.с.12-27); також сторони уклали додаткові угоди: №2 від 16.04.2009 року - щодо графіку погашення кредиту (а.с.30-38) та №1 від 21.06.2010 року - щодо схеми погашення кредиту (а.с.28-29), згідно яких - змінено кінцевий термін повернення кредиту - до 12.12.2036 року; з дати підписання угоди №1 Відповідач-1 (позичальник) зобов»язався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 456,32 доларів США 21-го числа кожного місяця; Сторони також домовилися, що для ідентифікації Договору може застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні так і реєстраційний номер договору в системі обліку Банку, а саме №11093667001. Як вбачається з договору поруки №74370 від 12.12.2006 року (а.с.39-40) та додаткової угоди №1 від 21.06.2010 року до Договору поруки (а.с.41), [PERSON] (поручитель) зобов»язана солідарно відповідати за своєчасне виконання Позичальником (відповідачем 1) зобов'язань по кредитному договору, у повному обсязі, у разі невиконання або несвоєчасного та/або неповного виконання зобов"язань Позичальником - за кредитним договором №11093667000 від 12.12.2006 року. Згідно п.7.1 Кредитного договору - за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань, передбачених Договором, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу станом на дату нарахування такої пені, за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення (а.с.17). Згідно наданого позивачем (Банком) розрахунку суми заборгованості на ім"я [PERSON], станом на 14.04.2015 року, за Договором про надання споживчого кредиту №11093667000 від 12.12.2006 року, становить 49411,59 доларів США (у гривневому еквіваленті - 1130637,63 грн.), яка складається із заборгованості: за кредитом - 45451,35 доларів США, за відсотками - 3960,24 доларів США; нарахована Банком пеня становить 13386,00 грн., яка складається з: пені за просторочення сплати кредиту за період з 25.07.2014 року по 14.04.2015 року - 1502,67 грн., пені за прострочення сплати процентів за той же період - 11883,33 грн. (а.с.55-67). Як вбачається з матеріалів справи, у зв»язку з неналежним виконанням свої зобов»язань за кредитним договором Позичальником станом на 26.01.2015 року, ПАТ "УкрСиббанк" пред»явлено вимогу на ім»я [PERSON] та [PERSON] щодо усунення порушень (а.с.42-49). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Зі змісту Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11093667000 від 12.12.2006 року вбачається, що кредитні кошти надано Банком Позичальнику шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника №26201057849700 Банку для подальшого використання за цільовим призначенням (п.1.5 Договору); згідно п.8.2 Договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови цього Договору, свої права та обов»язки за цим Договором і погоджується з ними; підписання даного Договору Позичальником свідчить про те, що - всі умови даного Договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього; перед підписанням даного Договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (п.10.13 Договору); невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту у разі порушення умов Договору, в порядку встановленому розділом 12 Договору, вважається істотним порушенням умов цього Договору (п.10.14). Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Позивачем [PERSON] не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вимог зустрічного позову, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON], а саме - «захистити право споживача банківських послуг [PERSON] шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту №11093667000 від 12.12.2006 року, укладеного між сторонами, а також - встановити порядок та строки повернення позивачем боргу за даним кредитним договором в розмірі, визначеному судом на момент його розірвання, розстрочивши таке повернення на п»ять років, шляхом внесення грошових коштів на вказаний відповідачем рахунок рівними частками в останній робочий день кожного місяця, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду у даній справі законної сили» - відмовити у повному обсязі. За встановлених обставин, суд вважає, що відповідачами за первісним позовом будь-яких заперечень щодо наданого ПАТ "УкрСиббанк" розрахунку суми заборгованості за кредитним договором - не надано; підстави для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України відсутні. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тобто з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 49411,59 доларів США та 13386,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] також підлягають стягненню на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати в сумі - по 1827 грн. 00 коп. з кожного (а.с.1).

Outcome: approved