Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 236 про надання споживчого кредиту від 23.04.2008 року у розмірі 1414,09 грн., яка складається з 641,89 грн. суми прострочених відсотків та 772,20 грн. суми простроченої комісії. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2008 року, яке набрало законної сили з відповідачів стягнуто заборгованість за вищевказаним договором, проте рішення суду відповідачами не виконується, у зв'язку з чим утворилась нова заборгованість, яка до цього часу не погашена. Представник позивача, Виноградова Ю.О., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 26.06.2014 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Золоті ворота" та [PERSON] укладено Договір №236 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до п. 1.1 Договору. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Договором №236 про надання споживчого кредиту від 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Золоті ворота" та [PERSON] укладено договір поруки №236/1 від 23.04.2008 року, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 3.2.4. Договору №236 про надання споживчого кредиту позичальник зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісійні винагороди та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, процентів або комісійних винагород. Відповідно до п. 1.3. Договору поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору, не виконав своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з чим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ "Банк Золоті Ворота" заборгованість за Договором № 236 про надання споживчого кредиту від 23.04.2008 року в сумі 2068,80 грн. Рішення суду набрало законної сили. Відповідачами рішення Ленінського районного суду м. Харкові від 20.06.2011 року не виконується, внаслідок чого станом на 10.02.2014 року утворилась заборгованість за Договором №236 про надання споживчого кредиту у розмірі 11414,09 грн., яка складається з суми прострочених відсотків 641,89 грн. та суми простроченої комісії 772,20 грн. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.17 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. За таких обставин, у зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язання за Договором №236 про надання споживчого кредиту від 23.04.2008 року, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми прострочених відсотків у розмірі 641,89 грн. та суми простроченої комісії у розмірі 772,20 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволення. Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в загальній сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved