Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 014/0049/82/69421 від 25.01.2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] , останній отримав кредит в сумі 36 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 25 січня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] , як поручителем, і [PERSON] , як боржником, укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02.04.2012 року з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 648,46 доларів США. Оскільки в порушення умов кредитного договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі в повному обсязі не сплачено, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Третя особа, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/0049/82/69421 від 25.01.2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", та [PERSON] , останній отримав кредит в сумі 36 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 25 січня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] , як поручителем, і [PERSON] , як боржником, укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02.04.2012 року з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 648,46 доларів США. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач та третя особа встановлені кредитним договором терміни повернення кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримуються. Заборгованість за кредитним договором № 014/0049/82/69421 від 25.01.2007 року станом на 18.02.2020 року складає 29083 доларів США 06 центів - заборгованість за кредитом; 40840 доларів США 47 центів - заборгованість за відсотками, а всього - 69923 доларів США 53 центи. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). За таких обставин суд вважає можливим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0049/82/69421 від 25.01.2007 року в сумі 69923 доларів США 53 центи, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved