Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" і просить визнати припиненим зобов'язання за договором поруки від 25 липня 2007 року №80-07-Ил/03, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з огляду на зміст договору поруки, умовами договору не передбачена можливість без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, змінювати основне зобов'язання збільшуючи обсяг відповідальності поручителя. Відсутність вказаної домовленості між сторонами, підтверджується, крім умов договору, також і діями самого Банку, який змінюючи додатковими угодами від 15.10.2007р. № 1 та від 20.05.2008 року №2 умови кредитного договору тим самим збільшуючи обсяг відповідальності поручителя, уклав з поручителем додаткові угоди до доовору поруки від 15.10.2007р. № 1 та від 20.05.2008 року №2, таким чином отримавши його згоду на зміну зобов'язання. З огляду на те, що додатковими угодами № 3 від 3 червня 2008 року, №2 та №3 від 7 листопада 2008 року були внесені зміни до кредитного договору (основного зобов'язання) без згоди поручителя внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності то договір поруки є припиненим з підстав передбачених частиною першою статті 559 ЦК України. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Звертав увагу суду на тому, що кредитор повинен був укласти відповідні додаткові угоди до договору поруки, а не отримувати згоду поручителя ( чоловіка боржника) під час укладення додаткових угод до кредитного договору. Представник відповідача [PERSON] вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що кредитором була отримана згода на зміни які вносились до кредитного договору, при цьому укладення додаткових угод до договору поруки в цьому випадку не потрібно укладати. Також представник звертав увагу суду на тому, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року , яке набрало законної сили,було задоволено вимоги банку та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] заборгованість по кредитним зобов'язання. Під час судового розгляду доводи відповідача [PERSON] щодо припинення дії договору з підстав відсутності його згоди на збільшення відсоткової ставки перевірялись. Суд вислухавши пояснення представників [PERSON] і [PERSON], вивчивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 25 липня 2007 року Банк та [PERSON], уклали кредитний договір № 80-07-Ил/03 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти в іноземній валюті сумі 100000 доларів США на споживчі потреби під 14,5 % річних, а остання зобов'язувалась повернути отриманий кредит у повному обсязі і сплатити відсотки за користування кредитом. 25 липня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов Кредитного договору, між ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір поруки № 80-07 Ил/03-П (далі - Договір поруки). 15 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, за якою відновлювальну кредитну лінію змінено на відновлювану мультивалютну кредитну лінію (долар США - гривня) із збільшенням кредитного ліміту. Відповідно до укладених додаткових угод між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] від 20 травня 2008 року №2 та 3 червня 2008 року №3 збільшено розмір процентної ставки до 16% річних в доларах США і до 18,5 % в гривні. 7 листопада 2008 року укладено додаткові угоди №2 та №3 між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про новий порядок і строки погашення заборгованості. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо .договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За положеннями ч.І ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає а разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних тавовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки зобов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука -припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку договір поруки є припиненим. Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 05.02.2014 року де зазначено проте що згідно із частиною першою статті 559 ЦК України підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного юбов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, предметом договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 80-07-Ил/03 від 25 липня 2007 року, укладеним між Кредитором та божником, відповідно до якого Боржникові надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 100 000,00 ( сто тисяч доларів ) США, зі сплатою 14,5 % річних. Згідно п.2.1 договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як оолідарні боржники. Відповідно до п.2.2 договору поруки , Поручитель відповідає перед Кредитором у у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Згідно п. 4.4 договору поруки внесення змін і доповнень у Кредитний договір, наслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя, не допускається без узгодження з Поручителем. При цьому під час судового розгляду було встановлено, що всі додаткові угоди про внесення змін до кредитного договору, в тому числі збільшення відсоткової ставки, відбулись за згодою [PERSON], який є чоловіком боржника [PERSON] та одночасно поручителем вказаної особи. Суд знаходить безпідставним твердження представника позивача про те, що кредитор повинен був укласти додаткову угоду до договору поруки при внесенні змін до кредитного договору, в тому числі в бік збільшення його відповідальності, та неможливість брати до уваги згоду [PERSON] як чоловіка [PERSON], оскільки в цьому випадку він згоду як поручитель на давав. В даному випадку банком було отримано згоду [PERSON], який є одночасно і чоловіком боржника і поручителем. Отже [PERSON] мав право відмовитись від погодження запроваджених змін до кредитного договору, в тому числі тих які збільшують його відповідальність. За викладених обставин підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed