Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»\~ в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»\~звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 липня 2007 року між АТ "Ощадбанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 205 (далі- Кредитний договір), згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 15 000,00 дол.США (п'ятнадцять тисяч доларів США) зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,8% (дванадцять цілих вісім десятих відсотків) річних. Кредит надано строком на 16 (шістнадцять) років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 липня 2023 року на придбання квартири. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів одержаних за Кредитним договором між АТ "Ощадбанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 225 від 19.07.2007 року, за яким Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання Боржником [PERSON] за Кредитним договором, Також між позивачем та відповідачкою [PERSON] з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання був укладений договір іпотеки від 26.07.2007 року за реєстраційним № 2743, предметом якого є житлова квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за Кредитним договором не виконувала, у звязку з чим позивач звернувся до відповідачів з письмовими вимогами про дострокове погашення заборгованості0, однак такі вимоги залишені без задоволення, заборгованість не погашено. Станом на 25.07.2016 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем становить 13 865,69 дол. США (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять доларів США 69 центів), що складає - 178 980,77 грн. з яких: - 11 292,25 дол. США (одинадцять тисяч двісті дев'яносто два долари США 25 центів), що складає 145 762,35 грн. - заборгованість по основному боргу; - 251,72 дол. США (двісті п 'ятдесят один долар США 72 центи), що складає 3 249,25 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 1 868,32 дол. США (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім доларів США 32 центи), що складає 24 116,60 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; - 453,40 дол. США (чотириста п'ятдесят три долари США 40 центів), що складає (5 852,57 грн.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. У звязку з цим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за Кредитним договором та судові витрати. Представником відповідачки [PERSON] - адвокатом [PERSON] в інтересах її довірительки [PERSON] поданою до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»\~ в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним, яка ухвалою суду від 01.02.2017 року об'єднана в одне провадження із первісним позовом. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] вказує, що вимоги заявлені до неї за первісним позовом не визнає та просить визнати недійсним Ддоговір поруки за № 225 від 19 липня 2007 року на тій підставі, що вона не підписувала цей договір і ніякого відношення до нього не має. На першій та другій сторінках Договору внизу, де є графи Кредитор, Боржник та Поручитель, підписи в графі Поручитель взагалі відсутні. Лише на другому аркуші Договору в пункті сьомому Реквізити та підписи: Поручитель є підпис, але це не підпис [PERSON] У звязку з цим позивачка за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поруки; відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за іпотечним договором та стягнути з позивача на її користь витрати по справі: судовий збір та витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просила суд такі задоволити. Зустрічний позов не визнала та просила суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідачка за первісним та зустрічним позовами [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд справи не з'явилася, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце його проведення, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність. Відповідачка по первісному позову [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні первісні позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідачки [PERSON] не визнали, в задоволенні таких просили відмовити. Вимоги за зустрічним позовом підтримали з мотивів, викладених в зустрічній позовній заяві, просили суд такі задоволити в повному обсязі, посилаючись на висновок судової почеркознавчої експертизи від 29.09.2017 року № 4156, згідно якого встановлено, що від імені [PERSON] підпис в Договорі поруки від 19.07.2007 року за №225 виконаний не [PERSON], а іншою особою. Після оголошення перерви в судовому засіданні 23.11.2017 року відповідачка по первісному позову [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання, призначене на 01.12.2017 року, не зявилися, однак представник відповідачки подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зустрічні позовні вимоги просить задовольнити, в позові ПАТ Державного ощадного банку України до [PERSON] просить відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача по первісному позову [PERSON], відповідачки по первісному позову [PERSON] та її представника адвоката [PERSON],\~ перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2007 року між АТ "Ощадбанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 205, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 15 000,00 дол.США (п'ятнадцять тисяч доларів США) зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 12,8% (дванадцять цілих вісім десятих відсотків) річних. Згідно п.1.2. Кредитного договору, кредит надано строком на 16 (шістнадцять) років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19 липня 2023 року на придбання квартири. Згідно п.1.5. Кредитного договору, позичальник зобов'язується щомісячно до 27 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 185,4 доларів США, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань на відповідні позичкові рахунки позичальника. Згідно п.4.2.1. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. Згідно п.4.3.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором. Згідно п.4.3.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит в сумі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) дол.США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Згідно п.4.3.3. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний у разі порушення умов цього Договору та/або Договору іпотеки достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що позичальник цим надає згоду. Згідно п.4.3.5. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього Договору. В забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів одержаних за Кредитним договором, між АТ "Ощадбанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір іпотеки від 26.07.2007 року за реєстраційним № 2743, предметом якого є нерухоме майно - житлова квартира, загальна площа 66,3 кв.м., житлова площа 43,9 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.3.4. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або майновим поручителем будь-яких зобов'язань за Іпотечним Договором. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим позивач, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до неї з вимогою про дострокове погашення заборгованості № 13/1-97 від 01.06.2016 року. Вказана вимога залишилась без задоволення, заборгованість не погашена. Відповідно до положень ст.ст.\~11-16,\~202,\~509,\~525,\~526,\~610,\~614,\~625,\~629,\~1054 ЦК України, цивільні зобов'язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов'язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Аналогічне передбачено і пунктом 4.2.2. Кредитного договору № 205 від 19.07.2007 року, за яким при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами більше ніж на два місяці Банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів за цим Договором та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви станом на 25.07.2016 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором становить 13 865,69 дол. США (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять доларів США 69 центів), що складає 178 980,77 грн., з яких: - 11 292,25 дол. США (одинадцять тисяч двісті дев'яносто два долари США 25 центів), що складає 145 762,35 грн. - заборгованість по основному боргу; - 251,72 дол. США (двісті п 'ятдесят один долар США 72 центи), що складає 3 249,25 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту; - 1 868,32 дол. США (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім доларів США 32 центи), що складає 24 116,60 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; - 453,40 дол. США (чотириста п'ятдесят три долари США 40 центів), що складає 5 852,57 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 Цивільного кодексу України. За таких обставин суд вважає, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою [PERSON] умов Кредитного договору, а останньою жодних доказів на протилежне не представлено, у звязку з чим з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню вказана у розрахунку сума заборгованість за Кредитним договором. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором із відповідачів у солідарному порядку та щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне. Позивач по первісному позову стверджує, що в забезпечення виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів одержаних за Кредитним договором, між АТ "Ощадбанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 225 від 19.07.2007 року, згідно п.1.1. якого, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання Боржником [PERSON] за Кредитним договором. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] заявляє, що не підписувала цей договір і ніякого відношення до нього не має. Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК на момент вчинення правочину. Згідно положень ч.ч.3, 4 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі, а згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Згідно Висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 299/2090/16-ц від 29.09.2017 року за № 4156, встановлено, що підпис від імені [PERSON] розташований в колонці Поручитель: на 2-му аркуші досліджуваного документу Договорі поруки № 225 від 19 липня 2007 року, укладеному між ПАТ Державний ощадний банк України та поручителем [PERSON], - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підписам [PERSON] [PERSON] підписи, які розташовані в колонці Поручитель: та в графах підпис кредитора на 1-2-му аркушах наданого на дослідження документу - Договорі поруки № 225 від 19 липня 2007 року, укладеному між ПАТ Державний ощадний банк України та поручителем [PERSON], - виконані однією особою. Таким чином суд приходить до переконання, що оскільки договір поруки № 225 від 19 липня 2007 року підписаний не відповідачкою за первісним позовом [PERSON], а іншою особою, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення і даний договір поруки слід визнати недійсним. Оскільки договір поруки підлягає визнанню недійсним, то суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні вимог позивача за первісним позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором і сума заборгованості підлягає стягненню із відповідачки [PERSON] Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. \~Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно меморіального ордера від 04.08.2016 року, позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2684,72 грн., які у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки за первісним позовом [PERSON] на користь позивача. Згідно квитанції від 19.09.2016 року позивачкою за зустрічним позовом [PERSON] сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 551,21 грн. та згідно квитанції від 01.09.2017 року нею здійснено оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4085,40 грн., які у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів за зустрічним позовом у рівних частинах з кожного на користь позивачки за зустрічним позовом [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial