Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] частину суми страхового відшкодування в сумі 2 764 гр. 64 коп. та судові витрати, вказуючи, що 10.09.2013 року ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" та відповідач [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 057293-02-05-01-07, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією автомобіля Skoda Octavia - ТМВВК41Z9DВ150867, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначає, що 21.11.2013 року в м. Єнакієве сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia під управлінням водія [PERSON] та автомобіля під управлінням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПАТ «СК «ВУСО» автомобіль. Згідно з довідкою про обставини ДТП особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водій [PERSON] Його вина встановлена постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 3.12.2013 року. Вказує, що згідно умов договору страхування одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника (п. 2.1.1. Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми на підставі рахунку СТО, рекомендованої страховиком (п. 2.4 Договору). Відповідно до рахунку-фактури № [NUMBER] від 29.11.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Octavia склала 3\~672 гр. 62 коп. Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 21.11.2013 року було визнано страховим випадком та перераховано на користь страхувальника та на рахунок СТО ТОВ «Автоцентр Донецьк» суму страхового відшкодування в розмірі 3\~672 гр. 62 коп. Зазначає, що ПАТ «СК «ВУСО» звернулось до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди, згідно якої [PERSON] було сплачено на рахунок ПАТ «СК «ВУСО» суму в розмірі 500 гр. та повідомлено, що його відповідальність є застрахованою за полісом обовязкового страхування ЦПВВНТЗ № АЕ/2374352 в ПАТ «СК «АСКО Донбас Північний» з лімітом відповідальності 50 000 гр. та франшизою в розмірі 500 гр. Таким чином саме франшизу в розмірі 500 гр. і було компенсовано [PERSON], як особою винною у заподіянні збитків. З метою реалізації права зворотної вимоги ПАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПАТ «СК «АСКО Донбас Північний» з вимогою про відшкодування шкоди за винні дії [PERSON] На вказану вимогу було отримано відповідь про те, що до ПАТ «СК «АСКО ДП» звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування, та за результатами розгляду останньої ПАТ «СК «АСКО Донбас Північний» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 2 764 гр. 64 коп., яке було сплачено на картковий рахунок потерпілого. Вказує, що [PERSON], якому заподіяно матеріальної шкоди від ДТП, що мало місце 21.11.2013 року, звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування як до ПАТ «СК «ВУСО» так і до ПАТ «СК «АСКО Донбас Північний» та отримав страхове відшкодування від обох страхових компаній, в ПАТ «СК «ВУСО» [PERSON] отримав відшкодування вже після отримання коштів від ПАТ «СК «АСКО Донбас Північний». Зазначає, що загальний розмір страхового відшкодування отриманий [PERSON] складає 6\~437 гр. 26 коп., тобто страхувальник [PERSON] незаконно отримав суму страхового відшкодування в розмірі 2\~764 гр. 64 коп. Відповідно до п. 10.7 укладеного Договору, у разі настання страхового випадку (яким є ДТП від 21.11.2013 року), страхувальник зобовязаний не давати обіцянок і не приймати пропозицій щодо відшкодування заподіяних збитків, однак страхувальник [PERSON] прийняв пропозицію щодо відшкодування заподіяних збитків, хоча не мав права на отримання додаткового (повторного) страхового відшкодування від ПАТ «СК «ВУСО». Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачем було зроблене оголошення в газеті «Урядовий курєр» про необхідність явки відповідача до суду для участі в судовому засіданні, але він на виклик через засоби масової інформації до суду не зявився. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області http://arm.dn.court.gov.ua, однак на виклики суду відповідач не зявився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Представник третьої особи - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО Донбас Північний" в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечував (а.с.40).\~ Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України суд вважає можливими проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~ Судом достовірно встановлено, що 10.09.2013 року ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" та відповідач [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 057293-02-05-01-07, на підставі якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля Skoda Octavia - ТМВВК41Z9DВ150867, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11-13). Відповідно до довідки № 9306151 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої 29.11.2013 року, в м. Єнакієве Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia - ТМВВК41Z9DВ150867, державний реєстраційний номер [NUMBER] під управлінням водія [PERSON], та автомобіля ЗАЗ TF69Y, державний реєстраційний номер [NUMBER], під управлінням водія [PERSON] Зовнішнім оглядом було встановлено, що автомобіль Skoda Octavia - ТМВВК41Z9DВ150867 отримав механічні ушкодження (а.с. 17). Згідно постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 3.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна (а.с. 18). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи чи особа, що до якої встановлені ці обставини Постанова суду від 3.12.2013 року набрала чинності, а тому обставини, встановлені зазначеною постановою, не потребують доказування. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 26.11.2013 року, спеціалістом ПАТ «СК «ВУСО» було оглянуто пошкоджений автомобіль та виявлені пошкодження, що завдані дорожньо-транспортною пригодою (а.с.19-20). Згідно рахунку-фактури № [NUMBER] від 29.11.2013 року, відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Skoda Octavia склав 3\~672 гр. 62 коп. (а.с. 21). Відповідно до страхового акту № 333-02 із договору добровільного страхування наземного транспорту № 057293-02-05-01-07 від 10.09.2013 року, затвердженого відділом страхових відшкодувань ПАТ «СК «ВУСО» від 21.01.2014 року, завдану дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком із виплатою страхового відшкодування у розмірі 3\~672 гр. 62 коп. (а.с.22). Згідно платіжного доручення № 751 від 21.01.2014 року на рахунок ТОВ «Автоцентр Донецьк» виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 3\~672 гр. 62 коп. (а.с.23). 31.01.2014 року ПАТ «СК «ВУСО» звернулось до ПАТ «СК «АСКО Донбас Північний» з регресною вимогою про відшкодування шкоди у розмірі 3\~672 гр.62 коп. за винні дії [PERSON] (а.с.25). На вказану регресну вимогу було отримано відповідь від 11.02.2014 року про те, що до ПАТ «СК «АСКО Донбас Північний» звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування, та за результатами її розгляду ПАТ «СК «АСКО Донбас Північний» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 2 764 гр. 64 коп., яке було сплачено на картковий рахунок потерпілого згідно страхового акту № 1174/13ГО від 20.12.2013 року та платіжного доручення № 1881 від 24.12.2013 року (а.с. 26-28). 24.12.2013 року [PERSON] отримав страхове відшкодування в ПАТ «СК «АСКО Донбас Північний» в розмірі 2\~764 гр. 64 коп. (а.с.28) та 21.01.2014 року страхове відшкодування в ПАТ «СК «ВУСО» в розмірі 3\~672 гр. 62 коп. (а.с.25). Таким чином загальний розмір страхового відшкодування отриманий [PERSON] складає 6\~437 гр. 26 коп. Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови та порядок здійснення добровільного страхування, що встановлюється страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно п. 9.5 договору страховик залишає за собою право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі невиконання (неналежного виконання) страхувальником будь-яких своїх зобовязань за цим договором. Згідно п. 10.7 договору у разі настання страхового випадку, страхувальник зобовязаний не давати обіцянок і не приймати пропозицій щодо відшкодування заподіяних збитків. Згідно п. 13.1.11 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо збиток повністю компенсований відповідальною за його вчинення. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.17 ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Розмір збитку, визначений за домовленістю між позивачем та відповідачем згідно рахунку-фактури № [NUMBER] від 29.11.2013 року становить 3\~672 гр. 62 коп. Однак відповідач [PERSON] повторно отримав суму страхового відшкодування в розмірі 2\~764 гр. 64 коп. Разом з тим, у звязку із тим, що збиток оцінений ПрПТ "Страхова компанія "АСКО Донбас Північний" на підставі висновку спеціаліста повністю компенсований страховиком за полісом обовязкового страхування, [PERSON] не мав права на отримання додаткового (повторного) страхового відшкодування у позивача. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 8.10 договору добровільного страхування наземного транспорту страхувальник зобовязаний повернути страховику страхове відшкодування (або відповідну його частину), що було виплачено, якщо зясується обставина, яка повністю або частково позбавляє страхувальника права на страхове відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та\~ заперечень. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником\~ позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" та стягує на його користь з відповідача частину суми страхового відшкодування в розмірі\~ 2 764 гр. 64 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 218 гр. та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гр., а всього стягує 1 638 гр. (а.с.1, 2, 51, 59, 60). На підставі викладеного та

Outcome: approved