Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) та фізична особа - громадянин(ка) України яким(якою) є - [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач) уклали Кредитний договір № 04005318749 (надачі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 9900,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 04005318749 від 08.09.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (надалі за текстом - Позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи»» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 9900,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору. У порушення умов Кредитного договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.03.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 9900,00 грн., по відсотках - 3446,28 грн., заборгованості за комісією 13660,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того, у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф). На 10.03.2015 року розмір неустойки (штрафу) становить - 2784,15 грн. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання правочину - укладення кредитного договору № 04005318749 від 08.09.2008 року на отримання 9900,00 гривень недійсним. Зустрічну позовну заяву мотивує тим, що ним жодного кредитного договору підписано та укладено не було. Підписи на договорі № 04005318749 від 08.09.2008 року між ТзОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] не належать його руці. Після простого візуального порівняння підпису на договорі на паспорті громадянина України [PERSON], який додано позивачем видно, що підписи різні.Окрім того заявляє, що спального гарнітуру "Баварія" в підприємця в м. Жовква в 2008 році він не купував в кредит чи без нього.Стверджує, що підпис від його імені на кредитному договорі № 04005318749 від 08.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та [PERSON] виготовленим не ним, а невідомою йому особою. В рамках даної справи [PERSON] заявив клопотання про призначення графологічної експертизи про встановлення достовірності підпису від його імені на кредитному договорі № 04005318749 від 08.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" та [PERSON].Просить визнати недійсним кредитний договір № 04005318749від 08.09.2008року на отримання 9900 гривень між Товариством з обмеженою відповідальністю"ПростоФінанс" та [PERSON] та стягнути з ТзОВ «ПростоФінанс» сплачену суму судових витрат. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просить такі задоволити. Щодо зустрічного позову, то в задоволені такого просив відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні первісний позов ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором заперечили, а зустрічний позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених в зустрічній позовній заяві. Просять їхні позовні вимоги задовольнити. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 29790,43 грн. належить відмовити, а позовні вимоги за зустрічний позовом [PERSON] до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору № 04005318749 від 08.09.2008 р. - задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії Кредитного Договору № 04005318749 від 08.09.2008 року, а також представленого в судове засідання його оригіналу вбачається, що такий був укладений 08.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) та від імені фізичної особи - гр. України [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 9900,00 грн. Також, відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. З копії Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року вбачається, що такий укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 04005318749 від 08.09.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (надалі за текстом - Позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи»» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. З розрахунку заборгованості вбачається, що така складає станом на 10.03.2015 року прострочену заборгованість за кредитом - 9900,00 грн., по відсотках - 3446,28 грн., заборгованості за комісією 13660,00 грн., неустойка - 2784,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За клопотанням [PERSON], для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначав почеркознавчу експертизу, перед якою було поставлено запитанняким був виконаний підпис в оригіналі кредитного договору № 04005318749 від 08.09.2008 року від імені [PERSON], позивачем по справі [PERSON] чи іншою особою? Із висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку по матеріалах цивільної справи № 444/1010/15-ц, складеного 19 травня 2016 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, вбачається, що рукописні записи, розташовані в графах «Позичальник ПІБ (повністю): Підпис», «Позичальник» в Кредитному договорі № 04005318749 від 08 вересня 2008 року, виконані не [PERSON], а іншою особою. Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, наданого в п. 7 Постанови від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з вимогами частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, зважаючи на те, що підпис у Кредитному договорі № 04005318749 від 08 вересня 2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою, відповідач [PERSON] вправі вимагати визнання кредитного договору недійсним. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в користь [PERSON] слід стягнути 3790,20 грн. судових витрат, а саме: сплаченого [PERSON], при подачі зустрічного позову, судового збору відповідно до квитанції від 29.12.2015 року, а також 3303,00 гривень вартості експертизи, що підтверджується квитанцією про оплату експертизи. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору № 04005318749 від 08.09.2008 р.є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволення позовних вимог ТзОВ "Кредитні ініціативи" та задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved