Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - банк, АТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 квітня 2010 року в сумі 13 693,83 грн. станом на 14 грудня 2020 року. В обґрунтування вимог позивач вказав, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 22.04.2010 року. Шляхом підписання вказаної заяви, відповідач підтвердила свою згоду на те, що дана заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на сайті банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦПК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався положеннями п.п. 2.1.1.2.3 Договору, згідно яких відповідач при укладенні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішення банку. Порядок та розміри сплати процентів встановленні «Умовами, правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", з якими відповідач, підписавши заяву була ознайомлена та погодилася. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у відповідних розмірах згідно доданого розрахунку. Відповідач [PERSON] порушила умови договору, суми кредиту в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 14.12.2020 року виникла заборгованість на загальну суму 18 466,29 грн., яка складається із: 13 693,83 грн. заборгованість за тілом кредиту та 4772,46 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. Посилаючись на наведене, банк просив задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. У судове засідання представник банку не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавала. На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 22.04.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 10 000 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Згідно з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] , долученої до матеріалів справи встановлено, що 22 квітня 2010 року [PERSON] відкрито картрахунок № [NUMBER] , 24 лютого 2014 року встановлено кредитний ліміт 4160 грн., 24 лютого 2014 року зменшено кредитний ліміт до 4160 грн., 25 лютого 2014 року зменшено кредитний ліміт до 3780 грн., 03 червня 2014 року збільшено кредитний ліміт до 5000 грн., 03 вересня 2014 року збільшено кредитний ліміт до 5500 грн., 22 липня 2016 року збільшено кредитний ліміт до 10 000 грн., 20 липня 2018 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн. З довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на підставі підписаного кредитного договору [PERSON] було надана такі кредитні картки: 22.04.2010 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 01/14; 07.09.2011 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 06/15; 25.02.2014 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 02/16; 24.02.2014 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 01/18, 15.06.2016 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 03/18; 16.03.2017 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 05/19; 28.08.2017 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 03/21; 22.11.2018 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 09/22. Факт отримання кредитних коштів, відкриття та користування картковим рахунком, користування платіжною карткою, підтверджується випискою по картковому рахунку. З виписки по рахунку відповідача [PERSON] вбачається, що відповідач користувалася встановленим банком кредитним лімітом та частково сплачувала заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 22.04.2010 року станом на 14.12.2020 року становить 13 693,83 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до витягом із Статуту АТ КБ «ПриватБанк», погодженого НБУ від 06.09.2019 року вбачається, що відбулась зміна типу та найменування ЗАТ на ПАТ, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ КБ «ПриватБанк». Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відбулась зміна назви товариства з ПАТ КБ «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов банку слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved