Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 11 грудня 2017 року, та посилається в позовній заяві на те, що 02 лютого 2012 року відповідач [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» та отримала кредитну катку «Універсальна». 29 січня 2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, переоформлено кредитну карту на престижну кредитну катку. Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 14 листопада 2017 року виникла заборгованість в сумі 11351,04 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 вересня 2011 року у розмірі 11351,04 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, просить зменшити розмір заборгованості за користування кредитом в тому числі нарахованих процентів, оскільки дана сума суттєво перевищує розмір основного боргу, посилаючись на те, що в даний час вона не працює, на утриманні знаходиться перестаріла мати, і у неї немає достатньо доходів для проживання та сплати кредиту. Враховуючи пояснення відповідача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 02 лютого 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, а 29 січня 2014 року переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна», відповідно до яких відповідачу надано кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 14 листопада 2017 року виникла заборгованість в сумі 11351,04 грн., з яких: 4335,47 грн. - заборгованість за кредитом; 5998,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 516,72 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою" Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх зобов"язань за Договором. Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником умов договору та у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань. Пунктом 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Вимоги позивача не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось. Таким чином, загальна сума заборгованості по кредитному договору №б/н від 02 лютого 2012 року становить 11 351,04 грн. Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: копією розрахунку заборгованості (а.с.4-5), копією анкети-заяви (а.с.6), копією витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.7), копією витягу Умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-31), копією банківської ліцензії (а.с.35), копією відомостей з ЄДРПОУ (а.с. 34), копією статуту (а.с.37). Що стосується заперечень відповідача та клопотання про зменшення розміру заборгованості в тому числі нарахованих процентів, то суд вважає, що такі заперечення спростовуються вищенаведеним, а також, що нараховані проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та ст.ст.525,526,610,611,612,625,1048,1049,1054,1056-1 ЦК України,

Outcome: approved