Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

У січні 2021 року кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів,солідарно, заборгованість за кредитним договором №1060/18 від 04 червня 2018 року у розмірі 44205,92 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 червня 2018 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1060/18, відповідно до якого позивач надав останньому кредитні кошти у розмірі 18 000 грн. строком на 24 місяці починаючи з 04 червня 2018 року по 03 червня 2020 року. За умовами договору позичальник зобов`язувалася щомісяця,у період з 10 по 16 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором, між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки №1060/18 від 04 червня 2018 року, згідно якого поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання боржником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Натомість, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконав, строк дії договору закінчився, проте кредит не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 205,92 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту -18 000 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів-26 205,92 грн., які позивач просить стягнути. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05березня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за їївідсутності, позовні вимоги та обставини викладені у позовній заяві підтримала, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідачів ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з`явилися,про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.Будь- яких заяв та клопотань не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 червня 2018 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] укладено кредитний договір №1060/18, відповідно до якого позивач надав останньому кредитні кошти у розмірі 18 000 грн. строком на 24 місяці з 04 червня 2018 року по 03 червня 2020 року. За умовами договору позичальник зобов`язувався щомісяця, у період з 10 по 16 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості, встановленій п.4.3 кредитного договору /а.с.10-12/. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 04 червня 2018 року між КС "Союз-Дніпро" з однієї сторони - як кредитодавцем, [PERSON] , [PERSON] другої сторони - як поручителями, а також [PERSON] , з третьої сторони - як позичальником, було укладено договір поруки, згідно якого поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем за невиконання позичальником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с. 13/. Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 04 червня 2018 року /а.с. 14/. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, строк дії договору закінчився, проте кредит [PERSON] погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 205,92 грн., яка складається з: суми залишку по кредиту -18 000 грн.; суми процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 26 205,92 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с.9/. Отже, відповідачем [PERSON] були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 756,67 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved