Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

В вересні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем 12 липня 2012 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідача. Станом на 31.07.2015 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним кредитним договором на суму 18139,58 грн., з яких 6295,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8689,85 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1814,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 839,98 грн. - штраф (процентна складова) на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.(а.с.3) В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 39) Відповідач будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень п.9 ст.74 ЦПК України (а.с.43, 51,56,57,64-69) Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Судовим розглядом встановлено, що 12 липня 2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі кошти в сумі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені). Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.07.2015 6295,00 грн. - заборгованість за кредитом, 8689,85 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1814,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 839,98 грн. - штраф (процентна складова), загальна сума складає 18139,58 грн. В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалися, свій конррозрахунок суду не представили, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судових витрат, а саме: судовий збір та оплата публікації оголошення в пресі. На підставі викладеного та

Outcome: approved