Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташований за адресою: м.Болград Одеської області , вул. Дружби,11, який складається з : житлового будинку літера «А» загальною площею 117.7 кв.м., гаражу літера «Д,д», сараїв літера «Е», «Ж», «И», навісів літера «е», «ж», «З», «К», вбиральні літера «Л», підвалу літера «М» та дворових споруд №1-7. Позивач посилається на те, що цей житловий будинок він побудував у 1973 році , 12 вересня 1973 року будинок було прийнято до експлуатації, про що було складено акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індівідуального домоволодіння. Протягом наступних років після введення будинку в експлуатацію він провів реконструкцію у житловому будинку , а також побудував інші господарськи будівлі та дворові споруди. Рішенням Болградського районного суду від 30.03.2011 року за ним - позивачем було визнано право власності на проведену реконструкцію будинку, а також на побудовані ним господарськи будівлі та споруди. При зверненні до реєстраційної служби для державної реєстрації свого права власності на вищезазначений будинок йому - позивачу було відмовлено у проведенні реєстрації в зв"язку з тим , що в акті про закінчення будівництва та введення будинку до експлуатації містяться підчищення у даті видачі, а також дані технічної характеристики будинку за технічним паспортом суперечать даним за актом про закінчення будівництва та введення до експлуатації. Тому він вимушений звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, на своєму позові наполягає. Відповідач Болградська міська рада Одеської області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, напрвила до суду клопотання про розгляд справи без участі представника міської ради в судовому засіданні, позов [PERSON] міська рада визнала в повному обсязі. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили, будь - які заперечення проти позову не надали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташованого по вул.Дружби,11 в м. Болград Одеської області. Це підтверджується договором забудови житлового будинку , посвідченого 19 липня 1968 року нотаріусом Болградської нотаріальної контори Одеської області по реєстру за № 1257 (а.с.30), актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку від 12 вересня 1973 року, згідно якого в експлуатацію введено житловий будинок , розташований по вул. Дружби,11 в м.Болграді Одеської області житловою площею 54.20 кв.м., загальною площею 62.50 кв.м., а також надвірні споруди - кухня, сарай , уборна, басейн (а.с. 29), технічним паспортом на зазначений будинок (а.с.24-28). Земельна ділянка під будівництво цього житлового будинку була відведена позивачу рішенням виконкому Болградської міської ради Одеської області за №138 від 27 червня 1968 року та її межі визначені на місцевості (а.с. 31). 08 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області з заявою про державну реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок. Рішенням державного реєстратора № 15966507 від 22 вересня 2014 року позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, в звязку з тим, що акт про закінчення будівництва та введення до експлуатації індивідуального домоволодіння від 12 вересня 1973 року містить підчищення у даті видачі. Крім того, дані, що стосуються технічної характеристики будинку відповідно до технічного паспорту, виданого КП "Болградське БТІ" суперечать даним договору від 19.07.1968 року за № 1257 та акту про закінчення будівництва та введення до експлуатацію індівідуального домоволодіння, що є невід"ємною частиною договору (а.с.4). Судом встановлено, що після введення будинку в експлуатацію позивач провів у вказаному вище будинку реконструкцію та побудував інші господарські будівлі та дворові споруди. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30 березня 2011 року у справі №2-30/11 за позивачем [PERSON] було визнано право власності на : - збільшену житлову площу на 14,4 кв. м. в житловому будинку літера «А», - збільшену житлову площу на 38,3 кв.м. в кухні літера «А-1», - навіс літера «а» площею 2,2 кв.м., - гараж літера «Д» площею 27,9 кв.м., - сарай літера «Е» площею 5,4 кв.м., - навіс літера «е»площею 5,0 кв.м., - навіс літера «ж»площею 9,5 кв.м., - навіс літера «З» площею 15,4 кв.м., - сарай літера «И» площею 16,7 кв.м., - навіс літера «К» площею 8,6 кв.м. Цим же рішенням суду позивачу було відмовлено у визнанні права власності на самочинно побудовані сарай літера "Ж" та вбиральню літера "Л", в зв"язку з їх невідповідністю Державним будівельним нормам. Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 35-37). Відповідно до акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, дерєжавних стандартів і правил від 02 серпня 2013 року , складеного головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області [PERSON] , позивач [PERSON] усунув порушення Державних будівельних норм , які були ним допущені при будівництві сараю літера "Ж" та вбиральні літера "Л " згідно припису № 271 від 02.04.2013 року (а.с.34). [PERSON] Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області № 1015-01/11-10339 від 15 червня 2016 року позивачу роз"яснено, що ввести в експлуатацію закінчені будівництвом об"єкти , а саме сарай літера "Ж" та вбиральню літера "Л ", по яких позивачем усуненені порушення Державних будівельних норм згідно припису № 271 від 02.04.2013 року , наданого Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області , позивач зможе після отиримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, а також набуття права власності на вище вказані господарські будівлі за рішенням суду (а.с.55-56). Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Болградська міська рада , яка є власником земельної ділянки за адресою: м.Болград Одеської області , вул. Дружби,11 , яка знаходиться в користуванні позивача , не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказаний житловий будинок, в тому числі на самочинні будівлі. Залучені до участі в розгляді справи треті особи , що не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - власники сусідніх з позивачем будинків , будь - яких заперечень проти вимог позивача до суду не надали. Оскільки судом встановлено, що позивач привів самочинно побудовані сарай літера "Ж" та вбиральню літера "Л" у відповідність до Державних будівельних норм і їх експлуатація не порушує права інших осіб, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на ці самочинно побудовані об"єкти, оскільки позивач позбавлений на теперішній час можливості зареєструвати своє право власності на ці об"єкти шляхом їх введення в експлуатацію органами Державного архітектурно - будівельного контролю. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки судом встановлено, що позивач дійсно придбав право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, але на теперішній час позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на цей будинок, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на цей будинок.

Outcome: approved