Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 02 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до АТ КБ " Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н . Для користування кредитним картковим рахунком відповідач [PERSON] отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку . Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п.1.1.1.63.Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 04 травня 2020 року має заборгованість 30408,11 грн., з яких: 19118,91 грн. - заборгованість за тілом кредита; 1364,20 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8000,80 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, а також штрафи - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1424,20 грн.- (процентна складова). На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до АТ КБ " ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н, згідно якої отримав кредитну картку. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг" та " Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту АТ КБ " ПриватБанк" керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Довідкою АТ КБ " ПриватБанк" стверджується, що з [PERSON] був підписаний кредитний договір №б/н за яким відповідач отримав картку за номером [NUMBER] , із датою відкриття 22.09.2017 року та з терміном дії 07/21. АТ КБ " ПриватБанк" свої зобов`язання за кредитним Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту, що підтверджується випискою за договором №б/н станом на 06.05.2020 року. Крім цього, довідкою АТ КБ " ПриватБанк" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] стверджується, що станом на 27.07.2018 року кредитний ліміт 0 грн. Разом з цим встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов`язання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за ним станом на 04.05.2020 року становить 30408,11 грн., з яких: 19118,91 грн. - заборгованість за тілом кредита; 1364,20 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8000,80 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, а також штрафи - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1424,20 грн.- (процентна складова). Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 2.1.1.5.5-2.1.1.5.6 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевищення кредитного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором. У випадку невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання щодо повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафта), оплати винагороди банку. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 02.11.2015 року, суд вважає, що позовна заява АТ КБ " ПриватБанк" про стягнення заборгованості з [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved