Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

29 листопада 2012 року Тиврівським районним судом Вінницької області було постановлено рішення у цивільній справі №223/1961/2012 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» 4612,99 доларів США, що у гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ 7,9867 грн. за 1 долар США становить 36842,57 грн., а також судовий збір у сумі 369,43 грн. (а.с.108). 03 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до Тиврівського районного суду з заявою про перегляд вищезазначеної справи за ново виявленими обставинами. Однак у звязку з неможливістю автоматизованого розподілу цієї справи, її було направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду. [PERSON] мотивує свої вимоги тим, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі №145/259/15-ц за позовом [PERSON] до АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступник якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, позов задоволено повністю та визнано недійсним Договір поруки б/№ від 23 жовтня 2007 року, укладений між АКБ "Східно-Європейський банк", [PERSON] та [PERSON]. Вважає дані відомості істотними обставинами, які необхідні для ухвалення рішення суду, оскільки свідчать про те, що він взагалі не укладав договір поруки з АКБ "Східно-Європейський банк" та [PERSON], і, відповідно, не має жодного стосунку до заборгованості за кредитним договором, що був укладений 23 жовтня 2007 року між АКБ "Східно-Європейський банк" та [PERSON]. У судове засідання [PERSON] не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся судом у встановленому законом порядку. В заяві просив скасувати заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог АКБ "Східно-Європейський банк" до [PERSON] як поручителя. АКБ "Східно-Європейський банк" ліквідований, а правонаступником стягувача згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року стало ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Ухвалою Тиврівського районного суду від 04 грудня 2014 року стягувача АКБ "Східно-Європейський банк" у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення від 29 листопада 2012 року у цивільній справі №223/1961/2012 замінено на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Представник даної компанії в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Належним чином також були повідомлені про дату та місце судового засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON], які однак не зявились. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення і ухвали судів першої інстанції можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи та заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами задовольнити та прийняти у справі нове рішення, яким в частині задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до [PERSON] про стягнення з нього солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» 4612,99 доларів США, що у гривневому еквіваленті з урахуванням курсу НБУ 7,9867 грн. за 1 долар США становить 36842,57 грн., а також судового збору у сумі 369,43 грн. відмовити з огляду на таке. Так, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть істотно вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Як розяснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з презумпції дійсності договору поруки б/№ від 23 жовтня 2007 року, який укладений між АКБ "Східно-Європейський банк", [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Проте, рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі №145/259/15-ц за позовом [PERSON] до АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступник якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним, позов задоволено повністю та визнано недійсним Договір поруки б/№ від 23 жовтня 2007 року укладений між АКБ "Східно-Європейський банк", [PERSON] та [PERSON] (а.с.194-196). Вищевикладені обставини, а саме те, що [PERSON] договір поруки не укладав з АКБ "Східно-Європейський банк" та [PERSON], і, відповідно, в [PERSON] не виникло зобовязань, які з нього випливають як із засобу забезпечення виконання кредитного договору №222/2007 від 23 жовтня 2007 року, є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки останні дійсно існували на час розгляду справи, але не були відомі, входять до предмета доказування у справі і істотно впливають на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України, перевірку наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводять в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Тому суд, оцінивши допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами знайшли своє підтвердження під час розгляду даної заяви, а тому підлягають до задоволення. Окрім того, суд вважає за можливе прийняти у справі нове рішення, яким в частині задоволенні позову АКБ "Східно-Європейський банк" до [PERSON] як поручителя відмовити. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, судові витрати по розгляду даної заяви в сумі 606,32 грн. (а.с.191) підлягають стягненню з правонаступника АКБ "Східно-Європейський банк" - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь [PERSON]. Враховуючи викладене та

Outcome: partial