Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

У зв'язку з тим, що державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було неодноразово накладено арешт на нежитлову будівлю, сервісний центр, загальною площею 544,1 кв.м., який знаходиться за адресою: вул.Зелена, буд.№ 10-Б в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області, будівлю магазину (загальною площею 122,0 кв.м.) з допоміжними приміщеннями (загальною площею 16,1 кв.м.), що знаходиться за вказаною адресою та земельну ділянку площею 0,7000 га, що розташована в с.Великий Житин на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:03:017:0244, які належать на праві власності [PERSON], вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ "[PERSON] [PERSON]" на підставі договору іпотеки № 12/166-1/185 від 13 серпня 2012 року укладеного між ПАТ "[PERSON] [PERSON]" та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 12/166-1/185 від 13 серпня 2012 року укладеного між ПП "КНГ" та ВАТ "[PERSON] банк [PERSON]" (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]"), чим порушено переважне право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач, звернувся до суду з даним позовом і просить зняти арешт з вказаного заставного майна та стягнути судові витрати з [PERSON] Представник позивача ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити повністю з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Його представник, адвокат [PERSON], з'явився на перші судові засідання, а в останнє від нього до суду надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи без участі представника відповідача та самого відповідача. Позов визнають в повному обсязі та просять його задоволити. Представник відповідача, ПАТ "БМ Банк", [PERSON] з'явився в одне із судових засідання, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить призначити проведення незалежної оцінки нерухомого майна з визначенням його ринкової вартості і це його клопотання було задоволене. В подальшому він в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник Рівненського районного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області - в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового розгляду без його участі. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 13 серпня 2012 року між ВАТ "[PERSON] банк [PERSON]" (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]") та Приватним підприємством "КНГ" було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/116-1/183. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Генеральним договором на здійснення кредитних операцій між Банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 12/166-1/185 від 13 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] 13 серпня 2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 1115. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору [PERSON] передав у іпотеку нежитлову будівлю, сервісний центр, загальною площею 544,1 кв.м., який знаходиться за адресою: вул.Зелена, буд.№ 10-Б в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області, будівлю магазину (загальною площею 122,0 кв.м.) з допоміжними приміщеннями (загальною площею 16,1 кв.м.), що знаходиться за вказаною адресою та земельну ділянку площею 0,7000 га, що розташована в с.Великий Житин на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:815:00:03:017:0244. Як вбачається із договору іпотеки при його посвідченні нотаріусом накладено заборону відчуження вказаних будівель та земельної ділянки до припинення дії Іпотечного договору. Рішенням Рівненського районного суду від 19.05.2015 року задоволено позов ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]" до [PERSON] і з останнього стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1612227,09 грн.Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 15.07.2015 року вказане рішення Рівненського районного суду залишено без змін. тобто, рішення суду набрало законної сили і звернуто до виконання. На даний час ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]" позбавлено можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки на вищевказане нерухоме майно накладено арешт згідно постанов державного виконавця від 26.11.2014 року, від 08.09.2015 року, від 03.06.2016 року та від 05.12.2016 року в рамках інших виконавчих проваджень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 75086205 від 07.12.2016 року. Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Як вбачається із ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно зі ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Крім того, відповідно до ч.2 ст.39 вказаного Закону, зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж майна, які були зареєстровані раніше з моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет. Відповідно до ст.588 ЦК України та ст.18 Закону України "Про заставу", перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави. У відповідності до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ПАТ "[PERSON] банк [PERSON]" правомірно набуло права вимоги за іпотечним договором і має пріоритетне право щодо звернення стягнення на заставне майно, у ПАТ "БМ Банк" відсутні підстави для обтяження предмета іпотеки арештом з підстав, передбачених ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому накладені державним виконавцем арешти та заборона на відчуження заставного майна є неправомірними, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved