Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеною заявою, в кінцевій редакції якої просив суд звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки "ГАЗ-31105-101", реєстраційний номер "[NUMBER]", що належить на праві власності відповідачу та скасувати розшуку майна. В судове засідання сторони не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримала частково. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча останній був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про день та час розгляду та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 10 квітня 2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с.11-13), в забезпечення умов виконання якого між цими ж сторонами укладено договір застави рухомого майна (а.с.8-10). Відповідно до даного договору застави рухомого майна відповідач надав в заставу легковий автомобіль марки "ГАЗ-31105-101", реєстраційний номер "[NUMBER]", 2007 року випуску. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що під час продажу предмету вищевказаного договору застави йому стало відомо, що відділом Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, та третьою особою у даній справі, було накладено арешт на все майно відповідача (а.с.14), в тому числі і на вищезазначений транспортний засіб. Відтак, заявник вказує, що арешт на предмет застави є неправомірним, оскільки порушує права останнього як заставодавця, а тому вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними нормами матеріального права. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави(ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) Враховуючи досліджене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Позивач, в рамках заявлених вимог, також просить суд скасувати розшук майна відповідача, а саме вищеописаного транспортного засобу. Однак, на переконання суду, дана дія являється похідною та може бути виконана державним виконавцем на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, а відтак не потребує додаткового судового розгляду та дослідження. Окрім зазначеного, так як заява підлягає до часткового задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 243,60 гривні за позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості та витрат пов'язаних з розміщенням оголошень в друкованих засобах в розмірі 1 293,00 гривні, а всього 1 536,60 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial