Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

10.02.2015 року позивач в особі ТОВ "ОТП Факторинг Україна", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № МL-701/864/2007 в розмірі 2049283,92 грн. Стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № РL-701/082/2007 в розмірі 145907,79 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654,00 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2007 року між ЗАТ "ОТП банк" правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-701/864/2007, за умовами якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 36456,47 швейцарських франків. 01.10.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № РL-701/082/2007, за умовами якого банк надав відповідачу суму в розмірі 25000 грн. За умовами кредитних договорів відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути банку вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідачем [PERSON] не погашено належна до сплати сума кредиту та не сплачені відсотки. Зобов'язання по кредитному договору не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 30.12.2014 року за договором № МL-701/864/2007 становить 2049283,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 345045,85 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 95660,37 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1608577,70 грн. Заборгованість відповідача [PERSON] за договором № РL-701/082/2007 станом на 30.12.2014 року становить 145907,79 грн., з яких: 14115,42 грн. - тіло кредиту, 17262,60 грн. - по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 114529,77 грн. - пеня. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № МL-701/864/2007, 01.10.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № SR 701/864/2007. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань перед кредитором (позивачем) за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, умовами договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор (позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не виконують зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, заборгованість не погасили, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з"явилася, подала письмове клопотання, в якому позивач підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути у відсутність представника позивача. В разі неявки на судове засідання відповідачів, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачі на судове засідання повторно не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи вдруге повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною рекомендованою поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини або заяви про розгляд справи за їх відсутністю ними суду не представлено, представника, який би діяв від їх імені на підставі довіреності ними до суду не направлено. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність представника позивача та відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 01.10.2007 року між ЗАТ "ОТП банк" правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-701/864/2007, за умовами якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 36456,47 швейцарських франків. 01.10.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № РL-701/082/2007, за умовами якого банк надав відповідачу суму в розмірі 25000 грн. За умовами кредитних договорів відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути банку вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідачем [PERSON] не погашено належна до сплати сума кредиту та не сплачені відсотки. Зобов'язання по кредитному договору не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 30.12.2014 року за договором № МL-701/864/2007 становить 2049283,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 345045,85 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 95660,37 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 1608577,70 грн. Заборгованість відповідача [PERSON] за договором № РL-701/082/2007 станом на 30.12.2014 року становить 145907,79 грн., з яких: 14115,42 грн. - тіло кредиту, 17262,60 грн. - по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 114529,77 грн. - пеня. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № МL-701/864/2007, 01.10.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № SR 701/864/2007. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань перед кредитором (позивачем) за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, умовами договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор (позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відтак, відповідачі не звільнені від виконання зобов"язань за кредитним договором, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з них в солідарному порядку на користь позивача. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобов'язання за договорами кредиту та поруки і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved