Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

КС "Єдність" звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 5564,38 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 19.03.2012 року між КС "Єдність" та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір № 1, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 8000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 19.03.2014 р. та сплатою 0,16438 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Повернення кредиту повинно було здійснюватись відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 3.1 кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 19.03.2012 року. Однак відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість у сумі 5564,38 грн., а тому просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутність, представник позивача у свої заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 19.03.2012 року між КС "Єдність" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1, на підставі якого [PERSON] отримала кредит у сумі 8000,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 19.03.2014 р. та сплатою 0,16438 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Повернення кредиту повинно було здійснюватись відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 3.1 кредитного договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка становить 5564,38 грн. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до [PERSON] з вимогою про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1, Кредитною спілкою "Єдність" був укладений договір поруки №1 від 19.03.2012 року із [PERSON]. У відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобов'язання позивачем були скерована поручителю Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, але зобов'язання залишились невиконаними. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved