Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. Між AT "ПроКредит Банк" (надалі - Позивач) та Приватним підприємством «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» (надалі - Відповідач 1) 18 березня 2010 року було укладено Рамкову угоду № FW401.341 (надалі за текстом - Рамкова угода), на підставі якої Позивач відкрив Позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією Угодою не повинна перевищувати 500 000 доларів США. Договір про надання овердрафту № 401.42900/FW401.341. 21 березня 2012 року в забезпечення виконання умов Рамкової угоди № FW401.341 між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір про надання овердрафту № 401.42900/FW401.341, на підставі якого Позивач надав Відповідачу 1 овердрафт, розмір ліміту по якому встановлений на рівні 429 000 гривень, строк дії овердрафту з 22 березня 2012 року по 22 березня 2013 року зі сплатою 25 процентів річних за користування кредитом, а Відповідач 1зобов'язався повернути наданий Кредит в порядку та строки згідно Договору та Рамкової угоди. 22 березня 2013 року до Договору про надання овердрафту було внесено зміни, згідно яких строк діїї овердрафту було продовжено до 27 травня 2013 року. Позивач свої обов'язки перед Відповідачем 1 за Договором про надання овердрафту виконав в повному обсязі (копія виписки з рахунку додається). Разом з тим в порушення п. 7 Договору про надання овердрафту Відповідач 1 допустив порушення строків сплати процентів за користування овердрафтом та по закінченні строку його дії не здійснив поповнення свого рахунку на суму, що складає розмір заборгованості. У зв'язку з цим заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем згідно з розрахунком на 22 серпня 2013 р. складає 649 811 (шістсот сорок дев'ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 30 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 428 820 грн. 07 коп.; відсотки за графіком - 5 955 грн. 83 коп.; відсотки за фактичне користування кредитом - 25 907 грн. 88 коп.; пеня - 189 127 грн. 52 коп. Згідно п. 10.2.1. Рамкової угоди у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує Кредитору пеню за кожний календарний день прострочення (включаючи день повного погашення заборгованості) у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень. Договір поруки № FIL.56198-ДП1. 18 березня 2010 р. між Позивачем та [PERSON] (надалі -Відповідач 2) укладено договір поруки № FIL.56198-ДП1, згідно якого Відповідач 2 поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань ПП «Торгівельно-виробниче підприємство «Аванті», що випливають з Рамкової угоди, у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. 12 серпня 2013 року Позичальнику та Поручителю були направлені вимоги про дострокове погашення Кредитів, але протягом 5 днів заборгованість погашена не була. Просили суд стягнути з Відповідача 1 - Приватного підприємства «Торгово-виробниче підприємство «Авангард» (код ЄДРПОУ 33728696) та Відповідача 2 - [PERSON] солідарно на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту № 401.42900/FW401.341 від 21 березня 2012 року станом на 22 серпня 2013 року у сумі 649 811 (шістсот сорок дев'ять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 30 коп., а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 428 820 грн. 07 коп.; відсотки за графіком - 5 955 грн. 83 коп.; відсотки за фактичне користування кредитом - 25 907 грн. 88 коп.; пеня - 189 127 грн. 52 коп., стягнути з Відповідачів на користь AT «ПроКредит Банк» судові витрати. В судове засідання представник позивача Кошман О.П., яка діє на підставі довіреності не з»явився, надала до суду заяву, в якій просив суд справу розглядати у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі ПАТ «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить належним чином оформлена телефонограма, якою відповідач [PERSON], який також є і керівником ПАТ «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» повідомлений особисто про слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи належним чином, не сповістили суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «ПроКредит Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. Встановлено, що між AT "ПроКредит Банк" та приватним підприємством «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» 18 березня 2010 року було укладено Рамкову угоду № FW401.341, на підставі якої Позивач відкрив Позичальнику кредитну лінію терміном на 120 місяців для надання кредитних коштів, при цьому загальна сума заборгованості за цією Угодою не повинна перевищувати 500 000 доларів США. 21 березня 2012 року в забезпечення виконання умов Рамкової угоди № FW401.341 між Позивачем та приватним підприємством «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» було укладено Договір про надання овердрафту № 401.42900/FW401.341, на підставі якого Позивач надав приватним підприємством «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» овердрафт, розмір ліміту по якому встановлений на рівні 429 000 гривень, строк дії овердрафту з 22 березня 2012 року по 22 березня 2013 року зі сплатою 25 процентів річних за користування кредитом, а відповідачем приватним підприємством «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» зобов'язався повернути наданий Кредит в порядку та строки згідно Договору та Рамкової угоди. 22 березня 2013 року до Договору про надання овердрафту було внесено зміни, згідно яких строк дії овердрафту було продовжено до 27 травня 2013 року. Встановлено, що позивач свої обов'язки перед приватним підприємством «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» за Договором про надання овердрафту виконав в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з рахунку. Згідно п. 10.2.1. Рамкової угоди у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує Кредитору пеню за кожний календарний день прострочення (включаючи день повного погашення заборгованості) у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень. 18 березня 2010 р. між AT "ПроКредит Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № FIL.56198-ДП1, згідно якого [PERSON] поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань ПП «Торгівельно-виробниче підприємство «Аванті», що випливають з Рамкової угоди, у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Встановлено, що в порушення п. 7 Договору про надання овердрафту приватним підприємством «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» допустив порушення строків сплати процентів за користування овердрафтом та по закінченні строку його дії не здійснив поповнення свого рахунку на суму, що складає розмір заборгованості, де у зв'язку з цим заборгованість відповідача приватного підприємства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард» перед позивачем згідно з розрахунком на 22 серпня 2013 р. складає 649 811,30 гривень, з яких: заборгованість за капіталом кредиту - 428 820,07 гривень; відсотки за графіком - 5 955,83 гривень; відсотки за фактичне користування кредитом - 25 907,88 гривень; пеня - 189 127,52 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Встановлено, що 12 серпня 2013 року Позичальнику та Поручителю позивачем були направлені вимоги про дострокове погашення Кредитів, але протягом 5 днів заборгованість погашена не була. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовўязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Також підписання рамкової угоди та договору про надання овердрафту, а також договору поруки свідчить про те, що відповідачам всі умови даних Договорів цілком зрозумілі і вони вважають їх справедливими по відношенню до них. Вказаний договір про надання овердрафту та договір поруки був прочитаний та підписаний сторонами. Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Оскільки, відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов»язань за договором про надання овердрафту та договором поруки, то позовні вимоги та не повртають кредитні кошти у зв»язку з чим виникла заборгованості, то виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до приватного акціонерного товариства «Торгівельно-виробниче підприємство «Авангард», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із вимогами ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved