Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

20 грудня 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2012 року, яка станом на 05 грудня 2013 року становить 79358 грн. 90 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 793 грн. 59 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 грудня 2012 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 60#00017410104, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 48800 грн. під 33% річних на поточні потреби, а відповідач зобов`язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 09.12.2017 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05 грудня 2013 року становить 79358 грн. 90 коп. і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 48196 грн. 98 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13156 грн. 89 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 14498 грн. 25 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3506 грн. 78 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові повідомлення про факт виникнення заборгованості та її розмір, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, також представник позивача зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2012 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 60#00017410104 (л.с. 6), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 48800 грн. під 33% річних на поточні потреби, а відповідач зобов`язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 09.12.2017 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05 грудня 2013 року становить 79358 грн. 90 коп. згідно розрахунку (л.с. 17) і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 48196 грн. 98 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13156 грн. 89 коп., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 14498 грн. 25 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3506 грн. 78 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові повідомлення (л.с. 20) про факт виникнення заборгованості та її розмір. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved