Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

14.03.2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 27 листопада 2016 року на 47 км автодороги "Київ-Чоп" Макарівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Isuzu" д.р.н. [NUMBER], який належить ТОВ "Глобал Гласс Констракшн" та перебував під управлінням [PERSON], автомобіля "Renault" д.р.н. [NUMBER] під управлінням [PERSON], автомобіля "Nissan" д.р.н. [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля "КІА" д.р.н. [NUMBER] під управлінням [PERSON] Постановою Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 р. [PERSON] було визнано винним у скоєні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу. Транспортний засіб - "Isuzu" д.р.н. [NUMBER], яким управляв [PERSON] належить на праві приватної власності ТОВ "Глобал Гласс Констракшн". Відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/4932133 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Isuzu" д.р.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "СК "Галицька". Ліміт відповідальності за майнову шкоду встановлено у розмірі 100 000 грн., розмір франшизи становить - 1000 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування, яке має сплатити страховик, зменшується на суму франшизи та становить 98 000 грн., а страхувальник - ТОВ "Глобал Гласс Констракшн" має компенсувати цю франшизу у розмірі 2000,00 грн. 28 листопада 2016 р. він подав до ПрАТ "СК "Галицька" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 30 грудня 2016 р. він подав до ПрАТ "СК "Галицька" заяву про страхове відшкодування з усіма необхідними документами для виплати страхового відшкодування відповідно до ст.ст. 33, 35 ЗУ "Про ОСЦПВВНТЗ". Страховик - ПрАТ "СК "Галицька" має здійснити виплату страхового відшкодування до 30 березня 2017 р. В результаті ДТП автомобіль "Renault" д.р.н. [NUMBER], що належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження, після яких для транспортування авто було викликано евакуатор. Вартість витрат на евакуатор з місця ДТП до місяця проживання власника становить 890,00 грн., що підтверджується квитанцією №0106 від 28.11.2016р. Актом виконаних послуг від 28.11.2016р. Вартість витрат на евакуатор з місця проживання власника до СТО становить 580,00 грн., що підтверджується квитанцією № 558838 від 09.12.2016р. Актом виконаних послуг від 09.12.2016р. Позивач, як власник транспортного засобу, згоден із визнанням його автомобіля "Renault Duster" д.р.н. [NUMBER] фізично знищеним. З метою визначення матеріального збитку, 17 січня 2017р. було проведено Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ "Renault" д.р.н. [NUMBER]. Відповідно до вказаного вище Звіту, вартість матеріального збитку становить - 342019,60 грн. Витрати на проведення Звіту становлять 2000 грн. Таким чином, в результаті ДТП, яка трапилася з вини [PERSON], потерпілому - [PERSON] були завдані збитки у розмірі 345 489,60 грн., а саме: - 342 019,60 грн. - матеріальний збиток відповідно до Звіту №23С/12/16; - 2 000,00 грн. витрати на проведення Звіту №23С/12/16; - 890,00 грн. та 580,00 грн. витрати на послуги евакуатора. Враховуючи ліміт відповідальності, що передбачено Полісом ОСЦПВВНТЗ №АК/4932133, страховик має виплатити страхове відшкодування у розмірі 98 000,00 грн., а решту (різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням) - страхувальник: 345 489,60 - 98000,00 = 247489,60 грн. Враховуючи, що потерпілий [PERSON] не отримав відшкодування за шкоду, завдану забезпеченим транспортним засобом в результаті ДТП, він був змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою. Вартість правової допомоги становить 7000,00 грн. З урахуванням викладеного вище, позивач просив стягнути на його користь з відповідача ТОВ "Глобал Гласс Констракшн" різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 247489,60 грн. грн. та судові витрати та витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі - 9474,89 грн. (2474,89 грн. судовий збір, 7000 грн. витрати на правову допомогу). Під час судового розгляду справи, 13.04.2017 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог. В заяві представник позивача зазначила, що розмір франшизи становить 1000,00 грн., а тому остання просила суд стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 246489,60 грн. грн. та судові витрати та витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі - 9474,89 грн. (2474,89 грн. судовий збір, 7000 грн. витрати на правову допомогу). Під час останнього судового засідання позовні вимоги представник позивача збільшила в частині відшкодування витрат за отримання послуг адвоката в сумі 7174,40 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні уточнені позовні вимоги представник позивача підтримала, та просила суд їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. В письмових запереченнях зазначили, що позов до ТОВ "Глобал Гласс Констракшн" про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 246489,60 грн., судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом справи у розмірі 9474,89 грн. є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню. В обґрунтування розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику транспортного засобу, останній посилається на звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди. В даному звіті зазначено, що ринкова вартість автомобіля "Renault Duster" д.р.н. [NUMBER] на момент пошкодження складає 342019,60 грн. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 382509,39 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну вартість КТЗ на момент пошкодження, розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, приймається рівним ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та складає 342019,60 грн. Позивач не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Як вбачається із Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 23С/12/16 від 17.01.2017 року ринкова вартість транспортного засобу "Renault Duster" д.р.н. [NUMBER] становить 342019, 60 грн., а вартість відновлювального ремонту 382509,39 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. Проте, як вбачається із відповіді ПрАТ "СК "Галицька" № 705 від 04.05.2017 року при виплаті страхового відшкодування враховувався саме Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 23С/12/16 від 17.01.2017 року, а отже страховиком було порушено ст.30 Закону України "Про ОСЦПВВНТЗ". Представники відповідача вважають, що якщо належним чином визначити вартість автомобіля позивача в стані "після ДТП", то сума матеріального збитку суттєво зменшиться та можливо навіть покриється за рахунок страхової компанії. Таким чином, шкода, завдана автомобілю позивача була визначена не вірно, оскільки не було враховано вартість автомобіля після ДТП, а отже є суттєво завищеною, необґрунтованою, та не доведеною. Сума вартості проведеного дослідження в сумі 2000,00 гривень не повинна включатися до загальної суми збитків позивача, завданих його майну, а повинна бути відшкодована лише страховою компанією. Також недоведеними належним чином є і вимоги позивача про відшкодування витрат на послуги евакуатора. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно адміністративного матеріалу № 370/2745/16-к 27 листопада 2016 року на 47 км автодороги "Київ-Чоп" Макарівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Isuzu" д.р.н. [NUMBER], який належить ТОВ "Глобал Гласс Констракшн" та перебував під управлінням [PERSON], автомобіля "Renault" д.р.н. [NUMBER] під управлінням [PERSON], автомобіля "Nissan" д.р.н. [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля "КІА" д.р.н. [NUMBER] під управлінням [PERSON] (а.с.60-80). 27.12.2016 року Макарівським районним судом Київської області винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6,73). Відповідно до Полісу серії АК № 4932133 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Isuzu" д.р.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "СК "Галицька" (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу [PERSON], належить на праві власності автомобіль марки "Renault Duster"д.р.н. [NUMBER] (а.с.10). В результаті ДТП автомобіль "Renault Duster" д.р.н. [NUMBER], що належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження, після яких для транспортування авто останній викликав евакуатор. Вартість витрат на евакуатор становить 1470,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 0106 від 27.11.2016 року та № 558838 від 09.12.2016 року, та копіями актів виконаних робіт (а.с.14-17). 30.12.2016 р. він подав до ПрАТ "СК "Галицька" заяву про страхове відшкодування (а.с.20). Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог 29.03.2017 року ПрАТ "СК "Галицька" здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. (а.с.54). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 23С/12/16 від 17.01.2017 року вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу пошкодженням транспортного засобу становить 342019,60 грн., а вартість відновлювального ремонту 382509,39 грн. (а.с.21-36). Указаний доказ відповідачем під в суді сумнів не поставлено, а заяви щодо не погодження з ним, не дають підстав вважати такий доказ неналежним, а вчинені в ньому розрахунки, такими, що не відповідають дійсності. З цього приводу, судом відмовлено в призначенні та проведенні відповідної експертизи за відсутності на те достатніх підстав. За проведення вказаного звіту позивачем сплачено 2000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 02/12/16 від 29.12.2016 року (а.с.40). На послуги адвоката позивач витратив 7000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 22.02.2017 року (а.с.44). Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови № 4 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Згідно з вимогами ч.1 ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст.3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Стаття 6 ЗУ вище вказаного Закону передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Статтею 12 Закону передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з п.6 ст.36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (полісом). Так в судовому засіданні встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 382509,39 грн. Вартість даного ремонту на момент пошкодження транспортного засобу становить 342019,60 грн. ПрАТ "СК "Галицька" виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. Таким чином, сума матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 243019,60 грн. Вказана сума матеріальних збитків, а також витрати понесені позивачем на оплату послуг евакуатора в сумі 1470,00 грн. та за проведення звіту в сумі 2000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь. Таким чином в цій частині суд задовольняє позовні вимоги. Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне зобов'язати позивача після отримання від відповідача визначеної судовим рішенням суми матеріального збитку передати відповідачу автомобіль "Renault Duster", н.з. [NUMBER], 2012 року випуску, кузов [NUMBER], коричневого кольору, що належить позивачу на праві власності. Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені останнім за оплату наданої правової допомоги, яка відповідно до звіту наданих послуг (розрахунку) становить 7174,40 грн. Разом з тим, в матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 22.02.2017 року, відповідно до якої позивач на надані послуги адвоката сплатив 7000,00 грн. (а.с.44). З огляду на вказане позовні вимоги в частині відшкодування понесених витрат на отримання правової допомоги підлягають частковому задоволенню на суму 7000,00 грн. В іншій частині такі вимоги слід залишити без задоволення. З квитанції № 9550630011 від 06.03.2017 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2474,89 грн. Пред'явлений позивачем позов в частині матеріальної шкоди задоволено повністю. З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2476,89 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial