Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

позивач звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 853 від 05.05.2020 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі Відповідач) заборгованості за кредитом в розмірі 21 304 грн. 43 коп.; суми заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 17 068,95 грн.; суми заборгованості по штрафам і пені 54 148,73 грн.; суми заборгованості за щомісячною комісією 5 200,20 коп.; суми заборгованості за інфляційною складовою 3446,09 коп; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 92 822, 11 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що позивач є боржником за кредитним договором R111.006-TEK.0032250 від 21.08.2013 р. укладеним з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БАНК "ТРАСТ", договору про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19-2, укладеного 15 листопада 2019 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БАНК "ТРАСТ" та відповідачем. Позивач вважає, що виконавчий напис № 853 від 05.05.2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення заборгованості є протиправним, винесеним з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису позивач не мав боргу перед відповідачем, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 р. по справі №160/7051/20 за позовом [PERSON] до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання протиправними та скасування постанов виконавчого провадження. Рішення суду набрало законної сили 28 вересня 2020 р. Позивач зазначає, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не ставилося питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зараз наявність виконавчого напису нотаріуса унеможливлює повернення коштів позивачу, які були стягнуті на підставі скасованих постанов приватного виконавця, навіть за доведеністю факту своєчасно погашеного кредитного зобов`язання. Крім цього, позивач зазначає, що жодної вимоги чи повідомлення про наявність будь-якої заборгованості за кредитним договором R111.006-TEK.0032250 від 21.08.2013 р. він не отримував. Отже, на думку позивача, приватний нотаріус Личук Т. В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З врахуванням наведеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. № 853 від 05.05.2020 року про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) заборгованості за кредитом в розмірі 21 304 (двадцять одна тисяча триста чотири) грн. 43 коп. та в загальній сумі 92 822 (дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 11 коп.; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. Ухвалою суду від 26 липня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.17-18/. Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року судове засідання відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.24-25/. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки 20 вересня 2021 року від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. /а.с.30-31/. Представник відповідача ТОВ «ФК«Інвест Хаус» в судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Відзив у встановлений законом строк не подав. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійовича в судові засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Відзив у встановлений законом строк не подали. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у їх відсутності до суду не надходило. Суд,\~вважає за\~можливе слухати\~справу у\~відсутності відповідача\~та третіх\~осіб,\~які належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~оскільки в\~матеріалах справи\~є достатньо\~належних доказів\~про права,\~обов`язки\~та взаємовідносини\~сторін. Тому, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. В силу положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України або договором. Відповідно до ч. 1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, п.11 ч.3\~ст.2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до\~ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд встановив, що 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 853 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитом в розмірі 21 304 грн. 43 коп.; суми заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 17 068,95 грн.; суми заборгованості по штрафам і пені 54 148,73 грн.; суми заборгованості за щомісячною комісією 5 200,20 коп.; суми заборгованості за інфляційною складовою 3446,09 коп; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 92 822, 11 грн. /а.с.6/. Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що [PERSON] є боржником за кредитним договором R111.006-TEK.0032250 від 21.08.2013 р. укладеним з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БАНК "ТРАСТ", договору про відступлення прав вимоги № БТ-ПВ-11/19-2, укладеного 15 листопада 2019 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БАНК "ТРАСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус». На підставі виконавчого напису № 853 вчиненого 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., 16 травня 2020 р. приватним виконавцем Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62101403. Не погодившив із зазначеною постановою, 23 червня 2020 року [PERSON] звернувся до Дніпропетровсього окружного адміністрвтиого суду про визнання протиправними та скасування постанов виконавчого провадження. Рішенням Дніпропетровсього окружного адміністрвтиого суду від 17 вересня 2020 р. позовну заяву [PERSON] до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 9-А, оф. 1); третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, фактична адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115; код ЄДРПОУ 41661563) про визнання протиправними та скасування постанов виконавчого провадження - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження\~\~ № 62101403 від 16.05.2020 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем. Визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем. Визнано протиправною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь [PERSON] за рахунок власних коштів відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 9-А, оф. 1) витрати на судовий збір у розмірі 840, 80 грн. /а.с.7-11/. Рішення набрало законної сили 28.09.2020 р. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що «Позивач повністю погасив всю заборгованість за кредитним договором R111.006-ТЕК.0032250 від 21.08.2013 р.\~\~з ПАТ "БАНК ТРАСТ" ще в 2016 році, що підтверджується меморіальним ордером № 1211333 від 22.12.2016 р. на суму 22 256\~\~грн, що підтверджується матеріалами справи». Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, з наведеного випливає, що на момент вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. виконавчого напису № 853 від 05 травня 2020 року, у позивача ще в 2016 р. була відсутня заборгованість за кредитним договором R111.006-ТЕК.0032250 від 21.08.2013 р.\~\~укладеного з ПАТ "БАНК ТРАСТ". Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що приватний нотаріус Личук Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оскільки, положеннями ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розмір) станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Зі змісту позовної заяви вбачається, що жодної вимоги чи повідомлення про наявність будь-якої заборгованості за кредитним договором R111.006-TEK.0032250 від 21.08.2013 р. позивач не отримував. Відповідно до\~статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат»\~(далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом станом на час виникнення спірних правовідносин була, зокрема, Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~№20/5\~від 03.03.2004\~року (втратила чинність на підставі наказу Міністерства юстиції Українивід 22 лютого 2012 року№ 296/5(далі - Інструкція). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Розділ 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. В п.284 Інструкції вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Так, згідно зістаттею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця умова перевіряється на підставі представлених документів, що вказані в Переліку і які підтверджують існування зобов`язання та безспірність заборгованості. За відсутності безспірності суми заборгованості нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії (ст. 49 Закону України «Про нотаріат»в редакції на час виникнення спірних правовідносин). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повина існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 24.05.2018 року у справі № 61-884св17. Суд звертає увагу на те, що не надано доказів того, що при здійсненні виконавчого напису нотаріусом було проведено перевірка та встановлення безспірності боргу. Крім цього, відповідачем, а також третіми особами не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення стягувача про наявність заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операціїє правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Відтак, заборгованість позивача перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису не була відсутня. Вчинення виконавчого напису нотаріусом з порушенням вимог\~закону\~порушує права та охоронювані\~законом\~інтереси позивача. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що [PERSON] існує заборгованість за кредимним договором R111.006-ТЕК.0032250 від 21.08.2013 р.\~\~укладеного з ПАТ "БАНК ТРАСТ", оскільки рішенням Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 17.09.2020 р. встановлено, що ще в 2016 році позивач погасив заборгованість на суму 22 256\~\~грн, у зв`язку з цим виконавчий напис вчинено без дотриманням вимог\~закону, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення, а виконавчий напис нотаріуса визнанню таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved