Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

15.08.2016 року позивач в особі ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3 379, 12 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2015 року між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та [PERSON], укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АЕ/4919596, строк дії якого з 11.08.2015 року до 10.082016 року. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000, 00 грн., розмір франшизи - 500, 00 грн. Відповідно до полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Фіат", державний номер [NUMBER]. 24.09.2015 року, приблизно об 14 год 40 хв по вул. Золочівській, 17 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "Фіат", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю "Шевроле", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу. В результаті зазначеної ДТП автомобілю "Шевроле", державний номер [NUMBER], завдано механічних пошкоджень. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", власник пошкодженого транспортного засобу "Шевроле", державний номер [NUMBER], звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, 24.09.2015 року проведено огляд автомобілю "Шевроле", державний номер [NUMBER], про що складено відповідний акт. 01.10.2015 року складено калькуляцію №1649.609.1, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 4 054, 95 грн. 01.04.2016 року СК "Альфа Страхування" складено рахунок суми страхового відшкодування на суму 3 379, 12 грн. 01.04.2016 року складено страховий акт №1649.609.15.01.01 на суму 3 379, 12 грн. На підставі вказаних документів, 06.04.2016 року СК "Альфа Страхування" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3 379, 12 грн. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку представником позивача було направлено відповідачу досудову вимогу №1649/2015 від 10.05.2016 року щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 3 379, 12 грн., яка відповідачем не виконана, через що позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, В позовній заяві просив справу розглядати у відсутність представника ПрАТ "СК "Альфа Страхування". В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечував проти прийняття рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] в судове засідання 30.06.2017 року та 13.09.2017 року не з'явився, що вказує на повторну поспіль неявку без поважних причин, оскільки про причину неявки не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив. Представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав. Повторною є друга поспіль неявка особи, якщо вона обидва рази була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що10.08.2015 року між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та [PERSON], укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АЕ/4919596, строк дії якого з 11.08.2015 року до 10.082016 року. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000, 00 грн., розмір франшизи - 500, 00 грн. Відповідно до полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "Фіат", державний номер [NUMBER]. 24.09.2015 року, приблизно об 14 год 40 хв по вул. Золочівській, 17 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "Фіат", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілю "Шевроле", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеної ДТП автомобілю "Шевроле", державний номер [NUMBER], завдано механічних пошкоджень. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", власник пошкодженого транспортного засобу "Шевроле", державний номер [NUMBER], звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, 24.09.2015 року проведено огляд автомобілю "Шевроле", державний номер [NUMBER], про що складено відповідний акт. 01.10.2015 року складено калькуляцію №1649.609.1, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 4 054, 95 грн. 01.04.2016 року СК "Альфа Страхування" складено рахунок суми страхового відшкодування на суму 3 379, 12 грн. 01.04.2016 року складено страховий акт №1649.609.15.01.01 на суму 3 379, 12 грн. На підставі вказаних документів, 06.04.2016 року СК "Альфа Страхування" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3 379, 12 грн. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку представником позивача було направлено відповідачу досудову вимогу №1649/2015 від 10.05.2016 року щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 3 379, 12 грн., яка відповідачем не виконана Відповідно до вимог ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з положеннями ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) Відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, винного у завданні шкоди автомобілю «Шевроле», державний номер [NUMBER] щодо стягнення страхового відшкодування. Однак, не зважаючи на свій обов'язок сплатити страхове відшкодування, відповідач не реагує на законні вимоги позивача. На підставі вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та витрати, пов'язані з відправленням поштової кореспонденції позивачем на адресу відповідача, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача регресної вимоги за договором страхування транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved