Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

ТОВ "Дата Майнінг Груп" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп" заборгованість по кредитному договору № 500908833 у розмірі 28 991, 71 грн. та судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.06.2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено договір № 500908833, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 18 100, 00 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості. У порушення умов кредитного договору № 500908833 від 04.06.2013 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 05.09.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 28 991, 71 грн., а саме: 14 911, 20 грн. - заборгованість за кредитом; 2 663, 54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 566, 97 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 3 850, 00 грн. - штраф. Між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" 30.09.2014 року укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп" зобов'язання за кредитним договором № 500908833 від 04.06.2013 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до приписів ч. 9 ст. ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 04.06.2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено договір № 500908833, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 18 100, 00 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 05.09.2015 року склалась заборгованість: 14 911, 20 грн. - заборгованість за кредитом; 2 663, 54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 566, 97 грн. - комісія за обслуговування кредиту. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 3 850, 00 грн. - штраф Крім того, з матеріалів справи встановлено, що між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп" зобов'язання за кредитним договором № 500908833 від 04.06.2013 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, матеріалів справи, та враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп" заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved