Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

04.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та громадянином [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №36/Ф, 27.06.2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №36/Ф. Сторони погодили, що відповідач продає позивачеві майнові права на квартиру за адресою [ADDRESS], вартість майнових прав становить 580020,00 грн., виходячи з розрахунку 10 500,00 грн. за 1 кв. м.. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав належним чином, проте відповідач зобов'язання з вчинення дій, направлених на супроводження об'єкта будівництва, не виконав. Зокрема, відповідачем було прострочено строк введення будинку в експлуатацію, оскільки кінцевим строком виконання вказаного пункту договору є 31.12.2013 року, водночас, станом на дату подання позову будинок в експлуатацію не введено. За таких обставин, [PERSON] просив суд стягнути з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" пеню за прострочення виконання зобов'язань, яка станом на 04.07.2014 року становить 10 730,37 грн.. 25.09.2014 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, та, враховуючи, що строк невиконання зобов'язань відповідачем збільшився, просив стягнути пеню, нараховану станом на 25.09.2014 року, що становить 15 544,54 грн.. 16.10.2014 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, та, враховуючи, що строк невиконання зобов'язань відповідачем збільшився, просив стягнути пеню, нараховану станом на 16.10.2014 року, що становить 16762,58 грн.. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. В поданих раніше запереченнях вказав, що проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки прийняті на себе відповідачем зобов'язання не є грошовими, а пеня за правовою природою є неустойкою, що забезпечує виконання саме грошового зобов'язання. Також вказав, що ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" перенесено термін введення будинку в експлуатацію виключно з обставин, які спрямовані на забезпечення його нормального функціонування, з огляду на що відсутній повний склад цивільного правопорушення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін. Судом достовірно встановлено, що 19.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та громадянином [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №36/Ф. 27.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та громадянином [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф. Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" зобов'язана передати [PERSON] майнові права на квартиру за адресою [ADDRESS], а останній прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється після отримання Сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевого розрахунку за кінцево збудовану площу. Відповідно до п.6.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф компанія ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" виступає у вказаному договорі як продавець та приймає на себе зобов'язання перед покупцем вчинити дії, направлені на спорудження об'єкта з визначеними характеристиками, зокрема кінцевим строком введення в експлуатацію в ІV кварталі 2013 року. Як вбачається з Довідки №36/2 від 27.06.2014 року, позивачем [PERSON] , на виконання умов 3.1 Договору, було сплачено відповідачеві повну суму вартості майнових прав на квартиру в розмірі 580 020,00 грн.. Як встановлено Листа ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" №03655/0/2-14 від 24.07.2014 року, будинок за адресою [ADDRESS] в експлуатацію не введено. Як зазначив позивач, та не спростував відповідач в своїх запереченнях, не введено будинок в експлуатацію і на час розгляду справи. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про несвоєчасне і неналежне виконання відповідачем зобов'язань, передбачених Договором №36/Ф купівлі-продажу майнових прав від 19.06.2014 року, зокрема, й прострочення строку введення в експлуатацію об'єкта - житлового будинку за адресою [ADDRESS] на 289 днів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 4.2 Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф компанія ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" за неналежне виконання своїх зобов'язань сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов'язання. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що фактично оплачена позивачем вартість майнових прав на квартиру у новобудові становить 580 020,00 грн.. Відповідно, сума зобов'язань дорівнює вартості майнових прав позивача на квартиру у новобудові, фактично на 100% ним оплачених (580 020, 00 грн.), а 0,01 % від вказаної суми становить 5800,2 грн.. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, вбачається, що пеня нараховується за кожен день прострочення виконання зобов'язання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені, нарахованої в розмірі 16 762,58 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Твердження відповідача про те, що встановлена в п. 4.2 укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу майнових прав №36/Ф санкція не відповідає чинному законодавству та суперечить визначенню пені не приймаються судом до уваги з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачем не надано суду доказів того, що останній звертався до суду з вимогами щодо визнання договору в частині встановлення санкції за порушення зобов'язань недійсним. Таким чином, вказане положення Договору є чинним та діє станом на час розгляду справи. Враховуючи викладене, зазначена обставина не можу прийматися судом до уваги як підстава для відмови в задоволенні повних вимог. Також, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved