Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому Херсонського морського торгівельного порту №39 від 04.04.2012 року вона є квартиронаймачем кімнати [ADDRESS]. З метою приватизації вказаної кімнати вона звернулася до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» із відповідною заявою. Листом відповідача від 21.07.2015 року їй було відмовлено у приватизації квартири у зв'язку з відсутністю в неї ордеру на надання житлової площі. Враховуючи, що будинок по [ADDRESS] знаходиться у повному господарському віданні Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" та цей будинок не входить до переліку об'єктів нерухомого майна, перерахованих у ч.2 ст.2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", вважає відмову у приватизації квартири безпідставною, у зв'язку з чим просила суд зобов'язати відповідача здійснити приватизацію кімнати [ADDRESS], та оформити документи про передачу вказаної кімнати у її власність. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, надав суду заперечення на позовну заяву. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням спільного засідання адміністрації та профкому Херсонського морського торгівельного порту №39 від 04.04.2012 року [PERSON] визнано квартиронаймачем кімнати [ADDRESS]. За вказаною адресою позивачка зареєстрована з 07.09.2011 року, про що свідчить довідка ДП «Херсонський морський торгівельний порт» №6 від 11.03.2015 року. З метою приватизації вказаного житлового приміщення вона звернулася до відповідача із відповідною заявою. Листом відповідача від 21.07.2015 року №18-23/258 позивачці відмовлено у приватизації квартири з огляду на відсутність в неї ордеру на надання житлової площі, а також у зв'язку з тим, що Міністерство інфраструктури України не погодило приватизацію житла згідно поданої нею заяви. Згідно з положеннями ст.ст. 21, 22, 41 та 47 Конституції України кожен має право на житло, держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу, зокрема, придбати житло у власність в порядку, визначеному законом. Конституційні права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, гарантуються державою і не можуть бути скасовані. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Пунктом 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України» передбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі ДП «Херсонський морський торгівельний порт», що відповідачем не заперечується. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовне (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірне житлове приміщення не розповсюджується. Таким чином, зважаючи на те, що будинок по [ADDRESS] знаходиться у повному господарському віданні ДП "Херсонський морський торговельний порт" та не входить до переліку об'єктів нерухомого майна, перерахованих у ч.2 ст.2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", суд вважає, що дії відповідача порушують конституційне право позивачки на приватизацію житла. З огляду на те, що позивачка не використала своє право на приватизацію житла, що підтверджується довідкою виконкому Дубівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №331 від 23.06.2015 року та довідкою ХОУ «Державний ощадний банк України» від 12.03.2015 року, є наймачем спірного житлового приміщення, незаконність її проживання у спірній кімнаті ніхто не оспорює, суд приходить до висновку, що через відсутність ордеру позивачка не може бути позбавлена свого права на приватизацію житла, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved