Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, посилається на те, що 10 грудня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та [PERSON] укладений кредитний договір № DNXRRX55690719, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6\~854,39\~грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 04 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 164 467,04 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 627,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 608,33 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 904,75 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 156\~326,79\~грн., Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18\~травня 2013 року в рахунок погашення заборгованості з відповідача на користь позивача стягнута сума у розмірі 144 467,32 грн. Залишок заборгованості складає 19 999,72 грн., цю суму, а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 999,99 грн. позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, публічне акціонерне товариство"ПриватБанк", передало 10\~грудня 2008 року відповідачу [PERSON] у власність 6\~854,39 гривень, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору №\~DNXRRX55690719 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у формі заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), долучених до справи в копії (а.с. 5, 6-8). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримала в кредит кошти на споживчі потреби під проценти за користування коштами в розмірі 1,00 % на місяць, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженою заявою позичальника строки до 10 грудня 2010 року, з єдиноразовою винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 840,00 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 82,25 грн. Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.3. умов надання споживчого кредиту, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування та інші платежі, відповідно до Заяви, даних Умов та Тарифів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків та умов виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п.п. 5.1, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам пенею в розмірі 1,25 % від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1\~гривні та штрафом в розмірі 500\~грн. + 5 % від суми позову. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з 21 лютого 2009 року відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Судом встановлено, що станом на 04 вересня 2015 року відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 164 467,04 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 627,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 608,33 грн., комісії за користування кредитом у розмірі 904,75 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 156\~326,79\~грн. А також відповідачу нараховані штрафи: сума фіксованої частини штрафу - 500,00 грн. , сума процентної складової штрафу - 999,99 грн. Рішенням Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська від 18 травня 2013\~року з відповідача [PERSON] на користь позивача за вищезазначеним кредитним договором стягнуто 6 627,17 грн. заборгованості за кредитом, 608,33\~грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 904,75 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, 118\~971,48 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, фіксована частина штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентна складова штрафу у розмірі 6 855,59 грн. Також, з ПАТ "Акцент-Банк", як з поручителя за зазначеним кредитним договором на користь позивача стягнуто 10 000\~грн. (а.с. 3). Суд відхиляє вимоги про сплату фіксованої частини штрафу за прострочення виконання повернення кредиту з наступних міркувань. Згідно\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Виходячи з наведеного, враховуючи, що з відповідача вже стягнута фіксована частина штрафу за рішенням суду, суд вважає, що банком в порушення ч. 1\~ст. 61 Конституції України\~та ч. 3\~ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст. 530 ЦК України прострочила виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст.ст. 550, 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 999,99 грн. процентної складової штрафу та 19\~999,72 грн. пені, а в задоволенні іншої частини позовних вимог належить відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial