Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, позов не визнала повністю. Кам'янське об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення одноразової грошової допомоги. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 05 травня 2015 року [PERSON] звернулася до колишнього УПФ України Дніпровського району м. Дніпродзержинська із заявою про призначення пенсії. Відповідно до постанови КМУ від 23 листопада 2011 року № 1191 "Про затвердження порядку обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги та її виплати", [PERSON] призначено виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 44056,00 грн. При проведенні перевірки було встановлено, що [PERSON] було безпідставно проведено призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 44056,00 грн., оскільки з 07 травня 2001 року вона працювала у медико-санітарній частині ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яка є структурним підрозділом, що входить до складу управління промислової безпеки ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", та має приватну форму власності, як структурний підрозділ товариства. 26 липня 2016 року Дніпродзержинським ОУ ПФУ Дніпропетровської обл. було надіслано листа [PERSON] з вимогою вернутися до управління для надання заяви щодо добровільного повернення коштів у розмірі 44056,00 грн., проте до теперішнього часу остання до управління не звернулася. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченої одноразової грошової допомоги у розмірі 44 056,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позові, просить задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,, позов не визнав, проси врахувати заперечення викладені в заяві про перегляд заочного рішення, згідно яких, вказував, що виплата була проведена добровільно на підставі своїх розрахунків та перевірок, недобросовісність відповідача в даному випадку відсутня, просить відмовити в задоволенні позову. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; - протокол 1863 від 13 травня 2015 року /а.с. 6/, згідно якого підтверджується нарахування [PERSON] одноразової грошової допомоги в розмірі 44056,00 грн.; - заява /а.с. 7/, згідно якої підтверджується, що [PERSON] 05 травня 2015 року звернулася до УПФ України Дніпровського району м. Дніпродзержинська із заявою про призначення пенсії; - трудова книжка /а.с. 8-8-10/, згідно якої підтверджується, що [PERSON] з 07 травня 2001 року працювала у медико-санітарній частині ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"; - довідка /а.с. 11/, згідно якої підтверджується, що медико-санітарна частина ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" є структурним підрозділом, що входить до складу управління промислової безпеки ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та має приватну форму власності, як структурний підрозділ товариства. Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: 05 травня 2015 року [PERSON] звернулася до УПФ України Дніпровського району м. Дніпродзержинська із заявою про призначення пенсії. 13 травня 2015 року [PERSON] було призначено пенсію в розмірі 4837,62 грн., а також призначено й виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 44056,00 грн. З 07 травня 2001 року [PERSON] працювала у медико-санітарній частині ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яка є структурним підрозділом, що входить до складу управління промислової безпеки ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського». Суд вважає встановленим наявність фактів, якими не обґрунтовуються вимоги позивача, та обґрунтовуються заперечення відповідача з таких мотивів. Згідно з п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення . Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком мають жінки, які народилися з 1 квітня 1958 року по 30 вересня 1958 року після досягнення ними такого 57 років. 01 травня 2015 року у [PERSON] виникло право на пенсію за віком. Згідно з п. «е» ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції закону, що діяла на час виходу на пенсію відповідача) право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку. Відповідно до п. 2 Порядку обчислення страхового стажу що дає паво на призначення грошової допомоги, та її виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1191, до страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що передбачені переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. N 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років". Згідно ст. 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п. 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 25.11.2014 № 25-3), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 р. за № 374/7695, переплата пенси - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Відповідно до п. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, зазначеною нормою визначені чіткі умови, що стосуються позовної заяви, за наявності яких «так звана виплата», яка сталася за призначенням позивача підлягає поверненню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову Кам'янського ОУ ПФУ Дніпропетровської обл. до [PERSON] про стягнення одноразової грошової допомоги в зв'язку з тим, що відповідач суду не надано жодних доказів наявності рахункової помилки або недобросовісності набувача, тому кошти отримані відповідачем поверненню не підлягають. На підставі ст. 509, 526, 549 ЦК України,

Outcome: dismissed