Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ПАТ "Імексбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 26.11.2012 р. між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] укладено договір №999-00031623/1 про надання кредиту, за яким банком надано позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA EKECTRON з максимальною сумою заборгованості 10000,00 грн., зі сплатою 19% річних, з терміном повернення до 25.11.2015 р. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 09.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 21128,99 грн., з яких заборгованість за кредитом - 7699,07 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 2056,42 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2273,50 грн., штраф - 91000,00 грн. Просить стягнути заборгованість за договором та судові витрати. Представник позивача Писаренко Л.Л., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.11.2012 року між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] укладено договір №999-00031623/1 про надання кредиту, за яким банком надано позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA EKECTRON з максимальною сумою заборгованості 10000,00 грн., зі сплатою 19% річних, з терміном повернення до 25.11.2015 р. Також, 26.11.2012 року між Банком та Позичальником укладений Договір №999-00031623 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язується надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитний залишок коштів на рахунку в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану кредитну ставку за користування кредитом із розрахунку - 19% річних від суми заборгованості та виконувати інші зобов'язання згідно цього договору. Отримання кредиту проводиться позичальником самостійно за допомогою вищевказаної платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється і сумі 10000,00 грн. Дата остаточного повернення овердрафту до 25.11.2015 р. Згідно п. 4.8. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п.3.3. договору протягом тридцяти днів, банк має право визначити термін повернення кредиту таким, що настав. при цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Повернення кредиту здійснюється Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення. Згідно п. 4.9. кредитного договору позичальник зобов'язується за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі 200,00 грн. за перший прострочений платіж та 500,00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Згідно п.п. 3.2.5. договору кредиту встановлено право Банку припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту та/або вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором а у випадках, коли Позичальник затримує сплату частини кредиту та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадках, коли Позичальник затримує сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Повернення кредиту, процентів, неустойки тощо здійснюється Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення Банку. Відповідач [PERSON] не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09.12.2014 р. становить 21128,99 грн., з яких заборгованість за кредитом - 7699,07 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 2056,42 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2273,50 грн., штраф - 9100,00 грн. Позивачем на адресу позичальника направлявся лист-претензія вих. 10111 від 11.11.2013 року вимога про погашення заборгованості в повній сумі. Однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились Відповідачем без уваги та задоволення. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищезазначене, аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій суд не вбачає. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України їх слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved