Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

В поданій до суду, із зміненими позовними вимогами заяві, позивач зазначив, що 17.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1701/0807/71-023, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25656 доларів США з розрахунку 9,5 % річних на строк по 16 серпня 2032 року. 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно даного договору ПАТ "Дельта Банк" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором укладеним 17.08.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 17.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 1701/0807/71-023-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1964. Згідно п.3 даного договору предметом іпотеки є однокімнатна квартира, загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівського району, м.Здолбунів, вул.Шкільна,25/3. Взяті зобов'язання по поверненню коштів позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків, яка станом на 07.08.2014 року становить 331954,72 грн. Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій він вказує на те, що станом на 22.04.2015 року заборгованість становить 643526 грн. 74коп. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без його участі, у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала та пояснила суду, що весь розрахунок проведений методом нарахування відсотків факт/факт, а не факт/360, як передбачено кредитним договором. Також вважає, що позивачем неправомірно нарахована пеня на відсотки. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1701/0807/71-023, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25656 доларів США з розрахунку 9,5 % річних на строк по 16 серпня 2032 року. 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 1701/0807/71-023 від 17 серпня 2007 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. У відповідності до п.п.5.1.1 Договору, позичальник зобов"язався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в порядку, визначеному умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором порушила та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачувала. Внаслідок несплати кредитних коштів виникла заборгованість, яка станом на 22.04.2015 року становить 643526 грн. 74коп., з яких 462246грн.98коп. заборгованість за кредитом, 181279грн.76коп. заборгованість за відсотками. Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, відповідачкою в судовому засіданні не доведено, що позивачем була невірно нарахована заборгованість за кредитним договором, в тому числі і по відсотках. Що стосується висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.03.2016р №1668, то він містить в собі суперечливі висновки. Висновки проведеної у справі судово-економічної експертизи та інші наявні у справі докази не свідчать про те, що позивачем невірно нарахована заборгованість за кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 1701/0807/71-023 від 17 серпня 2007 року в розмірі 643526 грн. 74 коп. Також відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3319,55 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. Крім того, позивачем в процесі розгляду справи збільшувалися позовні вимоги на суму 311572грн.02коп. Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Проте, позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки він був звільнений від його сплати на час подання заяви про збільшення позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1% від вказаної суми, що становить 3115грн.72коп.

Outcome: approved