Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 3610,60 гривень. Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок: [NUMBER] , договір про користування електричною енергією укладено 26.08.2011 року. При проведенні перевірки за вказаною адресою представниками енергопостачальника 25.01.2020 року в присутності споживача було виявлено порушення пп. 2. п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правил), що полягло у відсутності пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" №С34100990, яка була встановлена на фасадному боксі. Відповідно до п. 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача електроустановки). Відповідно до пп. 8, п. 5.5.5 Правил на споживача покладено зобов`язання забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Згідно п. 8.2.5 Правил уповноваженими представниками оператора системи оформлено акт про порушення №005818 від 25.01.2020 року. 05.02.2020 року комісією по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії проведено нарахування за відповідною формулою №5 Правил, за період з 11.10.2019 року з останнього контрольного огляду по 25.01.2020 року, тобто 106 днів, що підтверджується протокольним рішенням №221/005818. Обсяг необлікованої електричної енергії складає 1491 кВт/год на суму 3610,60 гривень, які є спричиненими збитками. На позов подано відзив від 08.07.2021 року у якому відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що акт збереження закритого комплексу обліку електроенергії, без номера і дати, відповідно до якого передано пломбу на зберігання, підписаний не [PERSON] . Договір №160393 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 26.08.2011 року поданий у якості доказу не містить підпису відповідача. Про підроблений підпис у договорі про користування електричною енергією та у акті збереження закритого комплексу обліку електроенергії свідчить власноруч написана відповідачем заява від 17.02.2020 року. Під час оформлення акту №005818 від 25.01.2020 року представники позивача запевнили, що з лічильником відповідача все добре, а акт який вона підпише свідчить про встановлення пломби на її личинику. У день складання акту про порушення відповідач була відсутня вдома, тому свідки повідомили, що працівники позивача самостійно проводили роботи біля лічильника. У акті №005818 від 25.01.2020 року проставлено дату скдладання 9.20 година 25.01.2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки представники позивача склали його після 12.00 години 25.01.2012 року, про що свідчать фотоматеріали, які містяться на цифровому носії - диску. 11.10.2019 року пломба була в наявності , тому розрахунок повинен бути проведений з наступного дня 12.10.2019 року по акту №005818 від 25.01.2020 року. З наданої позивачем відповіді на відзив від 28.07.2021 року слідує, що відповідно п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, передбачено, що для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет а електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими правилами. Тому споживач електроенергії [PERSON] приєдналася до діючого договору про постачання електричної енергії , оскільки продовжувала споживати електричну енергію (письмові звернення щодо відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір відсутні), яка постачалася на об`єкт, згідно умов нового договору та здійснювала оплату спожитої електричної енергії. Документом, що підтверджує факт передачі відповідачу на збереження приладу обліку та встановлених пломб є акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії , збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 20.03.2017 року. Згідно акту від 20.03.2017 року [PERSON] було встановлено прилад обліку та пломби енергопостачальної організації, в тому числі пломби №С34100990, який був підписаний нею без заперечень, зауважень. Належним доказом прийняття відповідачем на збереження пломби енергопостачальника є акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 20.03.2017 року, а не акт збереження закритого комплексу обліку електроенергії, що був додатковм до договору №160393 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 26.08.2011 року. Відповідно до пп. 1 п. 8.4.8 Правил, - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 1-3 або пп. 4 п. 8.4.2 Правил, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Згідно відомостей останній контрльний огляд приладу обліку та встановлених пломб відповідача було проведено 11.10.2019 року, тому розрахунок проведено вірно у відповідності до вимог Правил. Представник позивача, що діє на підставі довіреності №478/2021 від 20.04.2021 року, в судовому засіданні підтримав позов повністю. Представник відповідача, що діє на підставі ордера серія АЕ №1075590 від 04.07.2021 року, заперечував проти позову. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Позивач посилається на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок: [NUMBER] . До матеріалів справи додано копію договору №160393 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладеного 26.08.2011 року між [PERSON] та ПАТ "Дніпрообленерго". Також, до матеріалів справи додано акт збереження закритого комплексу обліку електроенергії (ЗКОЕ), який є власністю ПАТ "Дніпрообленерго". Відповідач вказує на те, що даний договір та акт збереження закритогго комплексу обліку електроенергії вона не підписувала. У своїй відповіді на відзив позивач посилається на те, що договір про користування електричною енергією було укладено відповідно до п. 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року. Однак, доказів того, що відповідачу було направлено пропозицію приєднатися до публічного договору або укладений між сторонами договір про користування електричною енергією позивач суду не надав. Крім того, відсутні докази, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником або реорганізоване від ПАТ "Дніпрообленерго". Виходячи з наведеного позивач не довів правомірності перевірки стану приладу обліку споживання [PERSON] електричною енергією. Наданий акт про порушення №005818 від 25.01.2020 року, складений працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", який [PERSON] підписала, стверджуючи, що її запевнили у встановлені пломби на лічильник, суд не приймає за доказ, так як не доведено договірних відносин між сторонами щодо постачання та споживання електричною енергією. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що матеріальної шкоди АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не було спричинено діями [PERSON] , що суперечить самій претензії про сплату заборгованоісті за використану електричну енергію в сумі 3610,60 гривень адресованій відповідачу 21.01.2021 року, копію якої додано до справи. При цьому, представник позивача не зміг довести яким чином було спричинено майнову шкоду відповідачем та яким способом її оцінено у грошовому вираженні. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Враховуючи, що позивач не довів обставин справи на які посилається у задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed