Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

21.01.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 127342,11 грн. та сплаченого судового збору в сумі 1273,42 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.01.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11108342000, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 61100,00 грн. та зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 15.01.2012 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.01.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки б/н. Згідно з умовами договору [PERSON] зобов'язалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 13.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 127342,11 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту у сумі 42753,72 грн.; заборгованість за відсотками у сумі 84588,39 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами не сплачена, тому вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 1273,42 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved