Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" (далі - ТОВ "Дніпровська Рив`єра") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання території. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 лютого 2016 року між ТОВ "Дніпровська Рив`єра" та [PERSON] укладено договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" №35. За умовами вказаного договору ТОВ "Дніпровська Рив`єра" зобов`язалось надавати [PERSON] , яка є власником житлового будинку [ADDRESS], послуги з обслуговування котеджного комплексу та забезпечення будинку комунальними послугами, а відповідач взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати за надані послуги. Як стверджував позивач, [PERSON] належним чином не виконує договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" від 16 лютого 2016 року №35, допустила заборгованість з оплати за надані послуги у сумі 85950,18 грн. З цих підстав ТОВ "Дніпровська Рив`єра" просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати за надані послуги з обслуговування котеджного комплексу та забезпечення будинку комунальними послугами 85950,18 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язань у сумі 14137,22 грн, три проценти річних у розмірі 5447,47 грн, а також присудити з відповідача судовий збір у сумі 1921,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Дніпровська Рив`єра" до суду не подала. У судовому засіданні представник ТОВ "Дніпровська Рив`єра" позовні вимоги свого довірителя підтримав з мотивів, наведених у позові, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини. За договором купівлі-продажу від 16 лютого 2016 року [PERSON] придбала у власність житловий будинок [ADDRESS] (а. с. 10-11). На виконання п. 4.3 указаного договору 16 лютого 2016 року [PERSON] уклала з ТОВ "Дніпровська Рив`єра" договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" №35 (а. с. 6-9). За умовами договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" від 16 лютого 2016 року №35 ТОВ "Дніпровська Рив`єра" зобов`язалось виконувати роботи та надавати послуги з обслуговування котеджного комплексу та забезпечення будинку [PERSON] комунальними послугами, зокрема: прибирати територію загального користування котеджного комплексу; вивозити побутове сміття; забезпечити охорону комплексу, здійснювати технічне обслуговування мереж та систем водопостачання, водовідведення, каналізації, електропостачання та зовнішнього освітлення та об`єктів благоустрою котеджного комплексу; здійснювати поточний ремонт мереж та систем водопостачання водовідведення, каналізації, електропостачання та зовнішнього освітлення та об`єктів благоустрою котеджного комплексу; забезпечувати утримання зелених насаджень та об`єктів благоустрою котеджного комплексу; здійснювати прибирання від снігу території загального користування котеджного комплексу; забезпечувати освітлення території загального користування котеджного комплексу. Крім цього, до складу витрат на обслуговування котеджного комплексу включаються також витрати на утримання обслуговуючого персоналу, компенсація орендної плати за земельну ділянку, на якій розміщений котеджний комплекс та накладні витрати. ТОВ "Дніпровська Рив`єра" також взяло на себе обов`язок надавати [PERSON] комунальні послуги з холодного постачання та водовідведення (п. п. 2.1, 2.2 договору). Згідно з п. п. 2.1, пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 5.1 договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" від 16 лютого 2016 року №35 [PERSON] взяла на себе обов`язок своєчасно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати за отримані послуги, які складаються з постійної плати, що розраховується пропорційно загальної площі будинку відповідача та вартості наданих послуг, а також змінної плати за послуги, яка складається з компенсації комунальних послуг з холодного постачання та водовідведення, а також компенсації орендної плати за земельну ділянку. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч. 2 ст. 901 ЦК України). За приписами ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Усупереч наведеним законодавчим приписам відповідач [PERSON] своєчасно не сплачувала за надані за договором про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" від 16 лютого 2016 року №35 послуги, допустила заборгованість з їх оплати у сумі 85950,18 грн. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зважаючи на викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість з оплати за надані послуги за договором про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" від 16 лютого 2016 року №35 у сумі 85950,18 грн. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Згідно з п. 6.2 договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" від 16 лютого 2016 року №35 за прострочення оплати грошових коштів, як це передбачено п. 5.4 договору, власник сплачує на користь управляючої організації пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Пеня за прострочення [PERSON] виконання зобов`язань складає 14137,22 грн та підлягає стягненню з відповідача. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5447,47 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з [PERSON] на користь ТОВ "Дніпровська Рив`єра" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved