Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У травні 2015р. голова правління КС «Благо» звернувся до суду з позовом, який уточнив в період розгляду справи, до [PERSON], [PERSON], які є членами кредитної спілки, про стягнення солідарно з відповідачів на користь\~\~КС «Благо» борг за договором\~\~кредиту в сумі 5535.99 грн., якій складається з основної суми за кредитом 4112.65 грн., та боргу за відсотками 1423.34 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 960 грн.. В обґрунтування позову зазначив, що 24.09.2013 року між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К1300000217, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти\~\~в сумі 8800,00 грн. строком на 18 місяців. Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до графіку розрахунків, що є додатком №1 до договору кредиту. Плата за користування кредитом, згідно з п.3.1 договору, складає 52% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак, починаючи з серпня 2014 року, відповідач зобов'язання за договором в повному обсязі не виконує, станом на 21.08.2015р. має заборгованість за кредитом у сумі 5535,99 грн., яка складається з основної суми за кредитом - 4112,65 грн. та боргу за відсотками - 1423,34 грн. Для забезпечення виконання зазначеного вище договору кредиту, між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] 24.09.2013р. був укладений договір поруки\~\~№235, згідно з яким поручитель [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту №К1300000217. КС "Благо" повідомляло позичальника і поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором. Однак до цього часу відповідачі заборгованість не погасили. Враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, позивач на підставі ст.ст.257,\~525,\~629,\~1048,1054 ЦК України\~просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в солідарному порядку. Представник\~\~позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просила провести судове засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. У судове засідання відповідачі не з"явилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надіслали і згідно ст.169 ЦПК України\~суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 24.09.2013 року між КС "Благо" та [PERSON] був укладений\~\~кредитний договір\~\~№К1300000217, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав позичальнику, який є членом кредитної спілки, грошові кошти\~\~в сумі 8800,00 грн. строком на 18 місяців під 52% річних від суми залишку кредиту, а відповідач\~\~зобов'язався повертати наданий кредит згідно графіку, що підтверджується копіями договору, додатком до договору №1, копією видаткового касового ордеру від 24.09.2013р. За умовами п.3.6 договору, прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом ( згідно Графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Кредит був забезпечений договором поруки №235,\~\~укладеним між КС "Благо" та [PERSON],\~\~відповідно до якого останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту, що підтверджується копією договору поруки. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71\~УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. \~\~\~\~\~Статтею 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте, в порушення умов договору, [PERSON] кредит та проценти за користування кредитом, визначені договором та графіком розрахунків, не вносила, внаслідок чого станом на 21.08.2015р. виникла заборгованість у сумі 5535,99 грн., яка складається з основної суми за кредитом - 4112,65 грн. та боргу за відсотками - 1423,34 грн., що підтверджується розрахунком боргу. Враховуючи, що\~\~відповідачі\~\~не виконують\~\~свої зобов'язання за договорами кредиту та поруки,\~\~суд вважає за потрібне\~\~стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитом\~\~в сумі 5535.99 грн. Судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 243,60 грн., а також оплату оголошення у газетах у сумі 960 грн. на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved