Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис №16308 від 23.11.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 772896,11 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 15.06.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно зазначеної угоди відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.10.2006 року, який укладено між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] на користь ПАТ "Альфа Банк". Відповідно до умов вказаного договору банк надав позивачу кредит в сумі 100000 євро, а позивач зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування. Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, яким за заявою ПАТ "Альфа Банк" стягнено заборгованість в розмірі 772896,11 грн. Позивач зазначає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги ЗУ "Про нотаріат", зокрема не пред'явлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, а також прийнято рішення про стягнення суми з позивача без врахування того факту, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, в останнє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ПАТ "Альфа-Банк" в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом правомірно, станом на дату вчинення виконавчого напису позивач мав прострочену заборгованість за кредитним договором та позивачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, але станом на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису вказана вимога залишена без задоволення. Безспірність вимог банку була підтверджена відповідно до законодавства України. В останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнавав, просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення судових засідань за його відсутності. Представник відповідача ПАТ "Сведбак" та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.10.2006 року між АКБ "ТАС-Комербанк" та позивачем було укладено кредитний договір №2101/1006/88-004 про надання грошових коштів у вигляді кредитної лінії у розмірі 100000 Євро з кінцевим терміном повернення\~30.10.2016 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторонами укладений іпотечний договір, за яким позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутовий будинок загальною площею 241.8 кв. м., що знаходиться в м. Херсоні по вул. Перекопська, 169. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 23.11.2015 року було вчинено виконавчий напис за №16308 з пропозицією стягнути на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість, що виникла за кредитним договором №2101/1006/88-004 від 30.10.2006 року, боржником за кредитним договором є [PERSON], сума заборгованості складається з наступного: заборгованості за кредитом 641507,56 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 128388,55 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 3000 грн. Пунктом 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, в тому числі виконавчі написи.\~\~ Згідно із\~ст. 88 ЗУ "Про нотаріат"\~нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому\~ст. 50 ЗУ "Про нотаріат"\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника встановлюють прострочення виконання зобов'язань. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Із матеріалів справи встановлено, що 27.08.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" направило [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором та про погашення заборгованості в сумі 456110,11 грн., проте загальна сума заборгованості, яка визначена у виконавчому написі становить 772896,11 грн. На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що подані ПАТ "Альфа-Банк" нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису не було перевірено безспірність вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved