Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „УкрСиббанк", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису й арешту. Ухвалою суду від 26.11.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ „Кей-Колект". У позовній заяві вказує, що 29.08.2007 року між ним та ПАТ „УкрСиббанк" укладено договір про надання споживчого кредиту №11204848000, у відповідності до умов якого Банк надав йому кредит в сумі 51 000 доларів США. В забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки від 29.08.2007 року, згідно якого він передав в іпотеку Банку свою належну йому квартиру за адресою [ADDRESS]. В зв'язку з тяжким фінансовим становищем, у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту. 26.06.2010 року йому стало відомо що відносно нього порушено виконавче провадження №19019470, згідно якого, на підставі виконавчого напису №120 від 26.01.2010 року вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], звертається звернення на належну йому квартиру за адресою [ADDRESS]. Вважає, що виконавчий напис від 26.01.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням діючого законодавства. На підставі викладеного [PERSON] просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №120 від 26.01.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; виключити квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. з акту опису й арешту. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Представником позивача - [PERSON], подано заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ПАТ „УкрСиббанк", приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та представник третьої особи Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, в судове засідання не з'явилися. Причину не явки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача ТОВ „Кей-Колект" в судове засідання не з'явився. Суду надав заяву про відкладення справи, проте доказів, які б свідчили про поважність неявки в судове засідання, не надав. Оскільки відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11204848000, у відповідності до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 51 000 доларів США, строком погашення до 28.08.2028 року.. Також 29.08.2007 року, з метою забезпечення виконання умов зазначеного вище кредитного договору, між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], в реєстрі за №2189, згідно якого в іпотеку АКІБ „УкрСиббанк" передано нерухоме майно - квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS]. 26.01.2010 року, [PERSON], приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, видав виконавчий напис, яким запропонував звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ „УкрСиббанк", яке є правонаступником АКІБ „УкрСиббанк", за період з 01.07.2009 року по 06.01.2010 року, у розмірі 366 242,41 грн., що еквівалентно 45 866,30 доларів США, які складаються з: 1) всього заборгованість (кредит + відсотки) 365 176,41 грн., що складається з: заборгованість за простроченим кредитом - 345 387,50 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року - 19 788,91 грн.; 2) всього заборгованість (пеня) - 1 066,00 грн., що складається з: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 24.07.2009 року по 06.01.2010 року - 567,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 28.07.2009 року по 06.01.2010 року - 498,34 грн.. Також запропоновано стягнути 1700 грн. за вчинення цього виконавчого напису. Як вбачається з наданих на запит суду приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] матеріалів, нотаріусу для вчинення вищезазначеного виконавчого напису було надано наступні документи: договір іпотеки, заява ПАТ „УкрСиббанк" про вчинення виконавчого напису, довідка - розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 06.01.2010 року, вимога ПАТ „УкрСиббанк" від 17.07.2009 року, договір про надання споживчого кредиту та інші матеріали. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Стаття 88 Закону України "Про нотаріат" визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року № 1172 року для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно з п. 2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Банком на підтвердження безспірності своїх вимог не було подано нотаріусу первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Самий лише розрахунок боргу по кредиту, процентах, пені, здійснений Банком щодо наявності грошового зобов'язання по кредиту та процентах не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, сума заборгованості, яка зазначена у вимозі Банку, відрізняється від суми заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса. Враховуючи викладене, виконавчий напис №120 від 26.01.2010 року вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису №120 від 26.01.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУ складено Акт опису й арешту майна від 04.06.2010 року, до якого включено квартиру яка належить позивачу і знаходиться за адресою [ADDRESS]. Враховуючи вище встановлені обставини, вищевказана квартира повинна бути виключена з Акту опису й арешту. В зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved