Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

22 березня 2017 року ПАТ "АктаБанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 03 березня 2011 року між ПАТ "АктаБанк" та [PERSON] укладений договір № 78042 про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №\~26256000076897, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 5 000,00 грн., строком на 1 рік, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 02 березня 2012 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 10 березня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17 087,27 грн., яка складається з: простроченого кредиту у розмірі 4\~570,39 грн., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 281,84 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 12 183,14 грн. та пені у розмірі 49,90 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03 березня 2011 року між ПАТ "АктаБанк" та [PERSON] укладений договір № 78042 про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку, згідно п. 1.1.1. якого, банк відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та ст. 1066 ЦК України, відкриває держателю картковий рахунок № 26256000076897 в національній валюті України гривні, далі "рахунок", оформляє та надає в користування держателю картку платіжної системи "VISA Classic"", далі "картка", а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті "Кредитка АКТАБАНК", що міститься в додатку № 1 до цього договору, надалі "тарифи" та згідно з умовами цього договору і правил (а.с. 9-14, 15, 16). На цих умовах позивач зобов'язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані [PERSON] згідно з п.\~1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки, емітованої позивачем. Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 вищевказаного договору, згідно ст.ст.\~1054, 1056, 1069 ЦК України позивач зобов'язався в майбутньому кредитувати рахунок, шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5\~000 гривень зі встановлення овердрафту на термін до 02 березня 2012 року включно, під 48 % річних за простроченим овердрафтом зі встановленням пільгового періоду. Відповідач зобов'язався відповідно до умов надання кредиту за розділом 4 договору повернути банку кредит, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах, щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах, що мав виконати згідно зі ст.\~526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 23 Додатку № 1 до кредитного договору, пенею в розмірі 5 % за прострочені відсотки за користування кредитом (а.с. 15). Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 5-8), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача станом на 10 березня 2017 року: 4 570,39 грн. простроченого кредиту, 12 183,14 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 49,90 грн. пені. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved