Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення шкоди в розмірі сумі 402376,80 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 05.10.2018 року в ходi слухання справи № 398/4144/16-к в Олександрiйському міськрайонному судді позивачу було надано доступ до 5 тому кримiнального провадження № 12015120070001384, в якому [PERSON] виявив копiю рiшення Олександрiйської міської ради №1423 вiд 15.08.2014р. Текст рiшення прямо стосуються iнтересiв позивача, у т. ч. майнових, як акцiонера ВАТ завод «Агромаш» (код ЄДРПОУ 00901476), згідно рiшення Олександрiйська мiська рада надала дозвiл КП «Житлогосп» на демонтаж при будiвлi (лiтера Р2) до будинку по [ADDRESS] Ця будівля (добудова) є складовою частиною ЦМК ВАТ завод «Агромаш», право власностi на яке встановлено остаточно Постановою Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду та залишено без змін Постановою ВГСУ по справi № 5013/233/12. Згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року по справi № 5013/233/12 залишено без змiн рiшення Господарського суду Кiровоградськоi областi, яким скасовано рiшення Олександрiйської мiської ради № 399 щодо привласнення ЦМК ВАТ завод «Агромаш». Доповiдачу ( [PERSON] .) та головуючому на сесії Олександрійської міської ради ( [PERSON] ) були добре вiдомi цi рiшення (так як вони були сторонами по справi №5013/233/12 та № 5013/353/12), як було вiдомо i про ухвали Господарського суду Кiровоградськоi областi вiд 12.04.2012 р. та ухвали Днiпропетровського апеляцiйного господарського суду від 11.05.2012 р. по справi № 5013/233/12, якими в порядку забезпечення позову ВАТ завод «Агромаш» було накладено арешт на усе майно ЦМК ВАТ завод «Агромаш». Дане рiшення набрало законної сили 11.05.2012 р. Тобто органiзатори сесії достовiрно знали про незаконнiсть будь-яких дiй щодо відчуження майна ЦМК ВАТ завод «Агромаш», але свiдомо ввели в оману депутатiв Олександрійської міської ради, в результатi чого депутати i прийняли незаконне рiшення. В результатi цих дій [PERSON] та [PERSON] позивач, як акціонер ВАТ завод «Агромаш» втратив значну кiлькiсть нерухомого майна, на яке мав часткові долі відповідно до розміру його пакету акцiй. Так згідно довідки наданої йому 29.11.2018р. головою спостережної ради ВАТ завод «Агромаш» (код ЄДРПОУ 00901476) на цю дату [PERSON] контролював таку кiлькiсть акцiй ВАТ завод «Агромаш»: 604222 акцій, що складає 44,56% вiд загальної кiлькостi випущених емітентом (ВАТ завод «Агромаш», код Е: ДРПОУ 00901476) акцiй. Таким чином у складi вартостi кожної 1 грн. викраденого гр.гр. [PERSON] та [PERSON] майна ВАТ завод «Агромаш» вiдсоток позивача складас 45 коп. Згiдно довiдки № 25 вартiсть демонтованої та викраденої будiвлi (лiт. Р2) по [ADDRESS] складає 903000 грн. (складова частина металу складає згiдно експертного заключення 300 тн), тобто вчиняючи відчуження цього майна гр.гр. [PERSON] та [PERSON] завдали позивачу майнової шкоди у розмiрi 402376,80 грн. 5 квітня 2019 року ухвалою суду принято зазначену позовну заяву до розгляду та відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК у зв`язку з малозначністю спору відповідно вимог п.1,8 ч.3 ст.274 ЦПК України, враховуючи викладене у позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи у полрядку спрощеного позовного провадження, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вирішено розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня відкриття провадження у справі. 15 квітня 2019 року позивачем по справі було подано клопотання, у якому він просив розглянути вказану вище справу у порядку загальних норм позовного провадження. 16 квітня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви [PERSON] про розгляд справи у загальному позовному провадженні та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті проводиться відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Оскільки судове засідання за такого порядку розгляду не проводиться, розгляд справи по суті розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши надані суду докази, перевіривши доводи сторін, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків. Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 р. по справі № 5013/233/12 було накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Олександрія в особі Олександрійської міської ради. Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року у справі №5013/353/12 апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 у справі №5013/353/12 залишено без змін. Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі №5013/233/12 апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 у справі №5013/233/12 залишено без змін. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2105 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2014 у справі №5013/233/12 - без змін. Відповідно до рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року №1423 "Про демонтаж прибудови до будівлі по [ADDRESS]" надано дозвіл комунальному підприємству "Житлогосп" на списання та демонтаж аварійної прибудови (літ. Р2) до нежитлової будівлі (літ. Р) за адресою: [ADDRESS] , яка знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Житлогосп" та належить до комунальної власності територіальної громади м. Олександрія. Комунальному підприємству "Житлогосп" провести списання прибудови, здійснити реалізацію металевої конструкції прибудови у вигляді вторинної сировини (металобрухту) та внести відповідні зміни до технічного паспорту та правових документів на нежитлову будівлю по [ADDRESS] . Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань приватизації майна, житла, землі та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Давиденко Л.В. У наданій позивачем довідці голови спостережної ради ВАТ "Завод Агромаш" Михайлова С.Л. № 25 від 19.02.2019 року зазначено, що, акціонер ВАТ завод "Агромаш" [PERSON] згідно експертного заключення ЕЗ-112, виданого ВАТ завод "Агромаш" у 2011 році, вартість добудови до головного корпусу заводу Агромаш складає 903000,00 грн. Також у довідці зазначено, що експертом до оцінки будівлі залучено тільки розрахунок вартості металопрокату задіяного при виготовлені цієї добудови та обладнання крана мостового встановленого в добудові (загалом 300 тн). Вартість металопрокату та обладнання нараховане з вартістю металобрухту на день оцінки (3 грн. за 1 кг). У наданій позивачем довідці голови спостережної ради ВАТ "Завод Агромаш" Михайлова С.Л. № 24 від 19.02.2019 року зазначено, що [PERSON] є акціонером ВАТ завод "Агромаш" (ЄДРПОУ 00901476) та на 19.02.2019 року він контролює 604222 акцій ВАТ завод "Агромаш", що складає 44,56 % від загальної кількості випущених емітентом (ВАТ завод "Агромаш) акцій. Суд дослідив наданий позивачем DVD-R диск з 40 фотографіями, на яких зображено роботи з демонтажу будівлі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За змістом ст.1166 ЦК, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до ст 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Відповідно до ст 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Відповідно до ст 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Відповідно до ст 115 ЦК України господарське товариство є власником:1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом. У зазначених нормах права закріплено, зокрема те, що юридична особа, зокрема і акціонерне товариство, є суб`єктом цивільно-правових відносин та має ознаку майнової відокремленості. Це, окрім іншого означає, що маи?но та зобов`язання юридичної особи існують відокремлено від маи?на та зобов`язань як і?і? учасників, акціонерів, так і інших юридичних та фізичних осіб. Додови позивача про те, що внаслідок демонтажу належної акціонерному товариству будівлі йому було завдано шкоди, є необґрунтованими, оскільки наявність у позивача корпоративних прав у акціонерному товаристві не підтверджує те, що він є власником належного товариству майна. Майно акціонерного товариства відповідно до наведених вище норма права є відокремленим від майна його акціонерів. Водночас вступати у цивільно право відносини від імені юридичної особи мають право її органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Позивачем у справі є [PERSON] як фізична особа, ВАТ завод "Агромаш" не є учасником справи. Тому позивач [PERSON] не може бути учасником правовідносин з приводу відшкодування шкоди, завданої знищенням належного юридичній особі майна. Також позивач не надав належних і достатніх доказів того, що внаслідок протиправних дій відповідачів фізичних осіб [PERSON] і [PERSON] йому була заподіяна шкода. Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed