Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду міста Харкова із позовом до [PERSON] , що діє від імені неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] , Третя особа: Служба у Справах дітей Київського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки з домоволодіння (поділ домоволодіння), що є спільною частковою власністю, який в подальшому уточнила , та в остаточній редакції просила суд: -Виділити частину домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності і визнати за [PERSON] право власності на 47/100 частин в домоволодінні [ADDRESS] що складається з - частина житлового будинку - літ. А1: житлові кімнати - 2-4 площею 15,0 кв.м., 2-5 площею 14,8 кв.м., літ. а2- коридор 2-1, площею 6 кв.м., вбиральня 2-2 площею 1,4 кв.м., кухня 2-3 площею 16,0 кв.м. загальною житловою площею 53,2 кв.м., тамбуру літ. аЗ, ганок літ. а4, льоху літ. З, гаражу літ. Ж, зливної ями літ. К, частина вимощення літ. І, огорожі №2, частини огорожі №4, дворового водопровіду №5. -Виділити [PERSON] 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування частини домоволодіння за адресом [ADDRESS], площею 473 кв.м. -Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на домоволодіння за адресою [ADDRESS]. -Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за зменшення частки в спільній власності в сумі 35800 грн. -Судові витрати покласти на [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що Право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS] належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] виданого 26.09.2016року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою, інша частина домоволодіння належить на праві власності неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частині кожній від імені яких діє [PERSON]. На земельній ділянці площею 946 кв.м. розташовані житловий будинок - літ. «А-1» площею 76,4 кв.м., житлова прибудова «А1-1» площею 20,6 кв.м., прибудова «а» площею 17,2 кв.м., прибудова «а2» площею 31.3 кв.м., сіни «а1» площею 5,4 кв.м., тамбур «аЗ» площею 2,6 кв.м., ганок «а4» площею 2,1 кв.м., літня кухня «Б» площею 25,7 кв.м., вбиральня «В» 1 шт.,.. льох «Г» площею 7,7 кв.м., гараж «Ж» площею 23,4 кв.м, зливна яма «З» площею 1,5 кв.м., зливна яма «К» площею 7,7 кв,м„, альтанка «Л» площею 6,0 кв.м., огорожа «№2, 3,4» Дворовий в-д «№5». Протягом тривалого і в зв'язку з тим, що вона постійно проживає у спірному домоволодінні, склався порядок користування приміщеннями які знаходяться у спільній власності а саме: У користуванні [PERSON] знаходяться такі приміщення - частина житлового будинку - літ. "А-1" - тамбур ІІІ загальною площею 2.2 кв.м.. коридор 2-1 площею 6,0 кв.м., вбиральня 2-2 площею 1,4 кв.м., кухня 2-3 площею 16,0 кв.м., житлові кімната 2-4 площею 15,0 кв.м., та 2-5 площею 14.8 кз.м. всього 55,4 кв.м. гараж літ. «Ж» зливна яма «К». Виділ частки з спільної сумісної власності домоволодіння за адресою [ADDRESS] можливий виходячи з того, що житловий будинок обладнаний окремими виходами, виділення частки зі спільної часткової власності не порушує права власності сторін у справі, що і стало підставою для звернення до суду за захистом свої прав. Позивачка та її представник в судове засідання з»явились, уточнений позов підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити. Представник відповідача та відповідачка в судове засідання з»явились, надали до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що позовні вимоги визнають частково в частині виділу частки з домоволодіння будинку [ADDRESS]. Закріпити за [PERSON] будівлі, споруди, інші приміщення, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], відповідно до схеми розподілу.Закріпити за [PERSON] та [PERSON] будівлі, споруди, інші приміщення, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], відповідно до схеми розподілу.Розподілити земельну ділянку між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] відповідно до запропонованих варіантів розподілу (варіанти розподілу додаються до заперечення). Компенсувати [PERSON] за рахунок відповідача 11484 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні в вигляді грошової компенсації за майно, яке після розподілу перейде до її доньок.В іншій частині позовних вимог [PERSON] просить відмовити.Оскільки зазначає, що [PERSON] вимагає затвердити свій варіант розподілу, відповідно до якого колодязь, з якого до теперішнього часу вона отримує питну воду, залишається на її території, що унеможливує у подальшому використовувати його їй за призначенням, як і вимикач цього водного насосу, який залишається на будівлі гаражу.також вказує, що Працівники ТОВ «Харківське бюро технічної інвентаризації» 05.10.2016 виготовили на прохання [PERSON] технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS], у який внесли завідомо недостовірні дані, а саме: житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 69 м2, загальною площею 119,9 м2, житлова прибудова літ. «А1», обладнані електрикою, водо - та газопровідом, прибудова літ. «а» та сіни літ. «а1» обладнані лише електрикою, а прибудова літ. «а2» і тамбур літ. «аЗ» взагалі без жодного інженерного обладнення. За вказаним фактом СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості від 26.10.2017 №12017220490004026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на підставі заяви та ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, досудове розслідування триває. На підставі вищевикладеного позов просить визнати частково. Третя особа Служба у Справах дітей Київського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з»явилась, повідомлена своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника , пояснення відповідача та його представника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, заперечення, висновок судової будівельно-технічної експертизи , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що Право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою . [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] виданого 26.09.2016р Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою інша частина домоволодіння належить на праві власності неповнолітнім [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожній від імені яких діє [PERSON]. На земельній ділянці площею 946 кв.м. розташовані житловий будинок - літ. «А-1» площею 76,4 кв.м., житлова прибудова «А1-1» площею 20,6 кв.м., прибудова «а» площею 17,2 кв.м., прибудова «а2» площею 31.3 кв.м., сіни «а1» площею 5,4 кв.м., тамбур «аЗ» площею 2,6 кв.м., ганок «а4» площею 2,1 кв.м., літня кухня «Б» площею 25,7 кв.м., вбиральня «В» 1 шт., льох «Г» площею 7,7 кв.м., гараж «Ж» площею 23,4 кв.м, зливна яма «З» площею 1,5 кв.м., зливна яма «К» площею 7,7 кв,м„, альтанка «Л» площею 6,0 кв.м.,., огорожа «№2, 3,4» Дворовий в-д «№5». У користуванні [PERSON] знаходяться такі приміщення - частина житлового будинку - літ. "А-1" - тамбур ІІІ загальною площею 2.2 кв.м.. коридор 2-1 площею 6,0 кв.м., вбиральня 2-2 площею 1,4 кв.м., кухня 2-3 площею 16,0 кв.м., житлові кімната 2-4 площею 15,0 кв.м., та 2-5 площею 14.8 кз.м. всього 55,4 кв.м. гараж літ. «Ж» зливна яма «К». Згідно положень ст.ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. Під час вирішення зазначеного спору суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок». За клопотанням позивача цивільну справу було направлено до експертної установи для проведення судово-будівельної експертизи. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1322/10306/10307 від 21.06.2017 року, У дослідницькій частині висновку запропоновано варіант виділу домоволодіння по [ADDRESS] урахуванням того, що [PERSON] користується частиною житлового будинку літ. "А-1" - тамбуром III, коридором 2-1, вбиральнею 2-2, кухнею 2-3, житловими кімнатами 2-4 та 2-5, гаражем літ. "Ж", зливною ямою "К". Відповідно до запропонованого варіанту виділу грошова компенсація на користь І співвласника складає 35800грн. (тридцять п'ять тисяч вісімсот грн.). У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою , відповідно до І варіанту порядку користування земельною ділянкою : Частина земельної ділянки площею 10,0кв.м залишається в загальному користуванні співвласників. Iспіввласнику на 1/2 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 473кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 468кв.м (473-10*1/2), у тому числі під будівлями. IIта III співвласникам на 1/2 (1/4+1/4) частини виділяється в користування земельна ділянка площею 473кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 468кв.м (473- 10*1/2), у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по 2-му Будівельному в'їзду, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6,71м і 2,39м, далі по прямій лінії довжиною 6,25м, потім по прямій лінії 8,50м, далі повернув наліво до житлового будинку, потім по ліні розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 2,0м, потім по прямій лінії довжиною 8,20м, даті по прямій лінії довжиною 18,75м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 16,80м і 10,30м. Відповідно до ІІ варіанту порядку користування земельною ділянкою Частина земельної ділянки площею 10,0кв.м залишається в загальному користуванні співвласників. Iспіввласнику на 1/2 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 473кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 468кв.м (473-10*1/2), у тому числі під будівлями. IIта III співвласникам на 1/2 (1/4+1/4) частини виділяється в користування земельна ділянка площею 473кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 468кв.м (473- 10*1/2), у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по 2-му Будівельному в'їзду, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 6,71м і 2,39м, далі по прямій лінії довжиною 6,25м, потім по прямій лінії 8,50м, далі повернув наліво до житлового будинку, потім по ліні розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 2,0м, потім повернув направо по прямій лінії довжиною 5,0м, далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 23,90м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 16,0м і 11,10м. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України кожен учасник права спільної часткової власності має суб'єктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує в натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб'єкта, який виділив свою частку в натурі, припиняється. Якщо після виділу суб'єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Заст. 367 ЦК Українимайно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183,358,364,379,380,382ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Правила ч.2 ст.130 ЗК України визначають, що у разі набуття права власності на житловий будинок кількома особами до них у відповідних частках переходить право користування земельною ділянкою, якою користувався попередній власник. Як роз'яснено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Висновком судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса передбачено 2 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою та варіант розподілу житлового будинку і надвірних будівель, позивач в уточненій позовній заяві просить визначити 2 варіант користування земельною ділянкою з урахуванням фактичного користування . Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що найбільш прийнятним варіантом поділу житлового будинку по в»їзду Будівельному буд. 53 .м.Харкова між позивачем та відповідачем, а також визначення порядку користування земельною ділянкою є варіант, який склався між сторонами на протязі років та зафіксований у висновку експерта, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Судові витрати по справі розподіляти відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved