Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.11.2011 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено кредитний договір №1593 на суму 5000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 25.11.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 1593/1 на забезпечення виконання кредитного договору №1593 від 25.11.2011 року, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.02.2019 року становить 25310,54 грн. Крім того, 01.12.2014 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 335на на суму 2000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 01.12.2014 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено договір застави №335на на забезпечення виконання кредитного договору №335на, відповідно до якого [PERSON] передала в заставу, а КС «Імперіал ЛТД» прийняла в заставу предмет застави (побутова техніка, меблі на суму 10000,00 грн), що належить [PERSON] на праві власності. Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.02.2019 року становить 20369,85 грн. В добровільному порядку відповідачі суми заборгованостей не сплатили, у зв`язку з чим представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №335на у розмірі 20369,85 грн, а також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1593 у розмірі 25310,54 грн. 07.08.2019 року від позивача надійшла уточнена позовна заява (а.с.73-74), в якій останній зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №335на у розмірі 9166,24 грн, а також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1593 у розмірі 11983,83 грн. Обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги, позивач посилався на те, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області у справі №419/921/17 з відповідачів вже була стягнута заборгованість у сумі 11192,68 - за договором №335на та у розмірі 13316,72 грн - за договором №1593 відповідно. Представник позивача - Титаренко О. В. до суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 93). Відповідач - [PERSON] відзиву на позов не надала, в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій провила розглянути справу за її відсутності (а.с.67). Відповідач - [PERSON] відзиву на позов не надала, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню за наступних підстав. У відповідності до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під час розгляду справи судом встановлено, що заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.08.2017 року (справа №419/92/17) було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Так, вказаним рішенням суду стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідн. № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідн. № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідн. № [NUMBER] , на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1593 від 25.11.2011 року у сумі 13316 грн. (тринадцять тисяч триста шістнадцять гривень) 72 коп., а також стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідн. № [NUMBER] , на користь Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" заборгованість за кредитним договором № 335на від 01.12.2014 року у сумі 11192,68 грн. (одинадцять тисяч сто дев`яносто дві гривні) 68 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 25.08.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що за рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.08.2017 року заборгованість у повному обсязі за тими самими кредитними договорами вже стягнута, а тому повторне стягнення кредитів всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими. Вказане стосується й нарахованих відсотків. Так, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст. 61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст. ст. 1048, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України,

Outcome: dismissed