Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача не чинити їй перешкод у користуванні будинковолодінням №15 по вул. Лесі Українки в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, а також просила постановити рішення, яким провести реальний поділ будинковолодіння відповідно до часток кожного з співвласників. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що сторонам, згідно рішення Пустомитівського районного суду від 17.11.2008 року, на праві особистої часткової власності належить по 3/10 частки житлового будинку №15 по вул. Лесі Українки в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Однак відповідач чинить їй перешкоди в користуванні будинку і взагалі не впускає до будинку, мотивуючи це тим, що не проведено реального поділу цього будинку і не визначено конкретно кожному співвласнику приміщення, які вони займають. Під час судового розгляду справи, представник позивача позовні вимоги уточнила та просила з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням №15 по вул. Лесі Українки в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та господарськими будівлями, а саме: сараєм. Провести реальний поділ будинковолодіння, відповідно до варіанту поділу №1, в якому її визначити першим співвласником висновку №1311 судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2016 року, згідно з яким, надати в спільне користування двом співвласникам 3/10 ідеальної частки перший поверх: коридор, під літ. 2-1, площею 10,1 кв.м., другий поверх: коридор, під літ. 2-4, площею 10,2 кв.м.; загальною площею 20,3 кв.м., вартістю 57376,00 гривень (розрахунок: 20,3 кв.м. х 2826,39 грн.=87376,00 грн.). відповідно співвласникам 3/10 ід. частки повинно належати по 39,7 кв.м. (розрахунок (90,0 кв.м. - 20,3 кв.м.) х 1/2=39,35 кв.м.) Першому співвласнику 1/2 (3/10) ідеальної частки приміщення в житловому будинку під літ. «А1-1»: перший поверх: - житлова кімната, під літ. 2-3, площею 21,1 кв.м., другий поверх житлова кімната під літ 2-6, площею 21,9 кв.м., загальною площею 43,0 кв.м., що більше від ідеальної частки на 3,65 кв.м., вартість приміщень становить 121535,00 гривень. Другому співвласнику 1/2 (3/10) ідеальної частки приміщення в житловому будинку під літ «А1-1»: перший поверх кухня, під літ. 2-2, площею 11,1 кв.м., приміщення під літерою 2-7, площею 6,0 кв.м., другий поверх житлова кімната, під літ. 2-5, площею 18,6 кв.м., загальною площею 35,7 кв.м., що менше від ідеальної частки на 3,65 кв.м., вартість приміщення становить 100902,00 гривень. Підвал, який складається з двох окремих приміщень, загальною площею 28,0 кв.м., першому співвласнику підвальне приміщення, яке знаходиться під коридором, під літ. 2-1, площею 10,1 кв.м.; другому свіввласнику відповідно підвальне приміщення площею 18,0 кв.м., під приміщенням 2-7 площею 6,0 кв.м. і 2-2 площею 11,1 кв.м., а саме: під кухнею та ванною кімнатою; приміщення горища залишити між співласниками в спільному користуванні, відповідно до часток кожного із співвласниківі над своєю частиною жилого приміщення; господарські приміщення (сарай, колодязь, вбиральна) залишити в спільному користуванні між співвласниками по 3/10 частині, які їм належать, стягнути з відповідача вартість компенсації за різницю у розмірах підвальних приміщень у сумі 6988 грн. та витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз у сумі 3067,80 грн. У судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали та дали пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду з врахуванням уточнених позовних вимог. Просили позов задовольнити. Представники відповідача проти позовних вимог заперечили в частині варіанту поділу, запропонованого стороною позивача та пояснили, що необхідно здійснити поділ будинковолодіння за адресою вул. Лесі Українки, 15 в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області. Просили надати відповідачу перший поверх вказаного будинковолодіння, оскільки він користується таким. Крім того, після оцінки вартості будинковолодіння пройшов термін більше 6 місяців, а тому станом на момент розгляду справи такий висновок втратив актуальність (чинність), і довіритель не дає згоди на компенсацію вартості. Відповідач не перешкоджає позивачу у користуванні часткою будинку. Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2008 року, за [PERSON] та [PERSON] визнано право особистої часткової власності по 3/10 частин житлового будинку під №15 по вул. Л.Українки в с.З.Вода, Пустомтівського району, Львівської області, який належить [PERSON] на підставі приватної спільної часткової власності. Згідно з частинами першою та другою ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).\~Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до частини першої ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Положення частини першої та другої ст. 367 ЦК України передбачають, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.\~У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно приписів частин першої-третьої ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.\~Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.\~Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.\~У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364, 367,\~379,\~380\~ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Висновком судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1316/3227/12 від 25.10.2016 року, проведеної згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2015 року, Львівським НДІ судових експертиз стверджується, що існують два варіанти поділу двоповерхового житлового будинку. Для перепланування житлового будинку на ізольовані квартири, кожному із співвласників в індивідуальному порядку необхідно обладнати автономні мережі електро-, газопостачання та опалення, встановити газовий та електричний лічильники, на виконання яких розробити відповідну дозвільну документацію. Згідно варіанту №1 згаданого висновку, успільне користування двом співвласникам 3/10 ід. частки пропонується надати: перший поверх: - коридор, під літ. 2-1, площею 10,1 м2; другий поверх: - коридор, під літ. 2-4, площею 10,2 м2; загальною площею 20,3 м2 та вартістю 57376,0 грн. (розрахунок: 20,3 кв.м. х 2826,39грн. = 57376,0грн.) Відповідно співвласникам 3/10 ід. частки повинно належати по 39,7 кв.м. Розрахунок: (99,0 кв.м. -20,3 кв.м.) х 1/2 = 39,35 кв.м. Першому співвласнику 1/2 (3/10) ід. частки пропонуються наступні приміщення в житловому будинку під літ. „А1-1": Перший поверх: - житлова кімната, під літ.2-3, площею 21,1 м2; другий поверх: - житлова кімната, під літ.2-6, площею 21,9 м2; загальною площею 43,0 кв.м., що більше від ідеальної частки на 3,65 кв.м. Вартість приміщень, які пропонується даному співвласнику, становить 121535,0 грн. (сто двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) Другому співвласнику 1/2 (3/10) ід. частки пропонуються наступні приміщення в житловому будинку під літ. „А1-1": перший поверх: - кухня, під літ.2-2, площею 11,1 м2; -приміщення під літ. 2-7, площею 6,0 м2; другий поверх: -житлова кімната, під літ.2-5, площею 18,6 м2; загальною площею 35,7 кв.м., що менше від ідеальної частки на 3,65 кв.м. Вартість приміщень, які пропонується даному співвласнику, становить 100902,0 грн. (сто тисяч дев'ятсот дві грн. 00 коп.). Вартість грошової компенсації за відхилення від ід. часток, по запропонованому варіанту, повинна належати другому співвласнику та становить 10316,0 грн. (Розрахунок: 3,65м2 х 2826,39 грн./м2 = 10316,0 грн.). Варіантом №2 запропоновано наступний поділ: у спільне користування двом співвласникам 3/10 ід. частки надати: перший поверх: - коридор, під літ. 2-1, площею 10,1 м2; другий поверх: - коридор, під літ. 2-4, площею 10,2 м2; загальною площею 20,3 м2 та вартістю 57376,0 грн. (розрахунок: 20,3 кв.м. х 2826,39грн. = 57376,0грн.). Відповідно співвласникам 3/10 ід. частки повинно належати по 39,7 кв.м. Розрахунок:( 99,0 кв.м. -20,3 кв.м.) х 1/2 = 39,35 кв.м. Першому співвласнику 1/2 (3/10) ід. частки пропонуються наступні приміщення в житловому будинку під літ. „А1-2": перший поверх: - житлова кімната, під літ.2-3, площею 21,1 м2; -кухня, під літ.2-3, площею 11,1 м2; - ванна, під літ.2-7, площею 6,0 м2; Загальною площею 38,2 кв.м., що менше від ідеальної частки на 1,15 кв.м. Вартість приміщень, які пропонується даному співвласнику, становить 107968,0 грн. (сто сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) Другому співвласнику 1/2 (3/10) ід. частки пропонуються наступні приміщення в житловому будинку під літ. „А1-2": другий поверх: - кімната, під літ.2-5, площею 18,6 м2; - кімната, під літ.2-6, площею 21,9 м2; загальною площею 40,5 кв.м., що більше від ідеальної частки на 1,15 кв.м. Вартість приміщень, які пропонується даному співвласнику, становить 114469,0 грн. Вартість грошової компенсації за відхилення від ід. часток, по запропонованому варіанту, повинна належати першому співвласнику та становить 3250,00 гривень (розрахунок: 1,15 кв.м. х 2826,39 грн./кв.м. = 3250,00 грн.). З аналізу запропонованих варіантів поділу між сторонами спірного будинковолодіння, вбачається, що варіант №1 передбачає поділ, згідно якого сторонам будуть належати приміщення як на першому так і на другому поверхах, у той час як варіант №2 зумовить відсутність можливості облаштування автономної мережі газопостачання, яка відповідно до Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 15.05.2015, № 285 "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання" та норм ДБН повинна бути облаштована зовні будинковолодіння, оскільки даним варіантом поділу одному із співвласників передбачається надання першого поверху, а іншому другого поверху. Крім того при застосування судом варіанту №2 між сторонами і надалі буде існувати спір щодо розташування елементів мережі автономного газопостачання належної їм частини будинковолодіння. Таким чином суд приходить до висновку про доцільність поділу спільного будинковолодіння згідно запропонованого варіанту №1. Виходячи з викладеного, суд вважає найбільш прийнятним варіант №1 поділу спірного будинковолодіння, оскільки такий в подальшому надасть можливість обладнати автономні мережі газопостачання кожному із співвласників на належній їм частині будинковолодіння. Висновок судової будівельно-технічної експертизи №3902/3903 від 26.12.2014 року не може братися до уваги судом, оскільки при запропонованих варіантах №2 та №3 поділу спірного будинковолодіння були враховані експертом можлива добудова (прибудова)допоміжних приміщень (веранда, з сходовою кліткою) до будинку у відповідності до вимог ДБН, які мали б споруджуватися при наявності відповідних дозволів органу місцевого саморядування, державного архітектурно-будівельного контролю та інших державних органів, однак таких сторонами суду не надано, а варіант №1 дублюється у висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1316/3227/12 від 25.10.2016 року. Допитаний у судовому засіданні експерт пояснив, що спірне будинковолодіння раціонально поділити вертикально для проведення незалежних один від одного комунікацій для створення належних умов проживання. За таких обставин, суд вважає за доцільне виділити [PERSON] частину будинку, як співвласнику № 1, [PERSON] як співвласнику № 2, згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1316/3227/12 від 25.10.2016 року, проведеної Львівським НДІ судових експертиз, стягнувши з позивача на користь відповідача вартість грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в розмірі 10316,00 гривень, які внесені на рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції №17662215 від 12.05.2017 року. Оскільки експерт не був допущений для проведення натурного огляду та відповідних обмірів господарських приміщень, підвалу, горища, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо розташування підвалу, під будинком «А1-2», розмірів та конструктивних елементів господарських приміщень (сараю, колодязя, вбиральні), однак про наявність таких сторони не заперечували, то такі слід залишити в спільному користуванні сторін. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач вніс на рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції №17735686 від 23.05.2017 року вартість грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в розмірі 3250,00 гривень, однак такі слід повернути відповідачу з врахуванням часткового задоволення судом варіанту №1 вимог позивача. Згідно з частинами першою, другою - четвертою ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона відповідача заперечувала щодо вартості спірного будинковолодіння, покликаючись на те, що минуло 6 місяців з часу проведення експертизи, однак жодних доказів про зміну вартості такого суду не представила. Стаття 383 Цивільного кодексу України та стаття 150 Житлового кодексу України передбачають право власника квартири використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Посилання позивача на вчинення відповідачем перешкод у користуванні будинковолодінням №15 по вул. Лесі Українки в с.Зимна Вода, Пустомтівського району, Львівської області не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. З наданих суду відмовних матеріалів за заявою [PERSON] (ЖРЗПЗ №3039 від 03.09.2012 року) вбачається, що позивач зверталася в правоохоронні органи з приводу переобладнання будинку відповідачем, а не чинення перешкод в короистуванні таким і в порушенні кримінальної справи було відмовлено згідно постанови від 05.09.2012 року. Жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем перешкод у користуванні спірним будинковолодінням стороною позивача надано не було. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зі змісту ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки відповідач, будучи інвалідом 2 групи, звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 3067,80 гривень.

Outcome: partial