Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

22 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за індивідуальною угодою №11462603000 до генерального договору №11462603000 від 08.11.2013 року у розмірі 92000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 08 листопада 2013 року між ПАТ "УкрСиббанк" та Приватним підприємством «Автоцентр-Червоноград» було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 11462603000, відповідно до якого позивач зобовязався надати позичальнику кредитні послуги у рамках ліміту, що дорівнює 1000000,00 грн., у порядку та на умовах, що викладені у індивідуальних угодах до договору. Позичальник повинен виконати свої зобовязання по поверненню в повному обсязі суми використаного ліміту за цим договором в термін не пізніше 04.11.2016 року і виконати всі зобов'язання, передбачені індивідуальними угодами в термін, встановлений індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку не пізніше терміну, вказаного в генеральній угоді.На підставі заяв позичальника від 12.11.2013 року та 12.12.2013 року та на умовах індивідуальної угоди №11462603000 до генерального договору про надання кредитних послуг №11462593000 від 08.11.2013 року позичальник отримав кредитні кошти у сумі 500000,00 грн. у формі кредитної лінії та зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії, але в будь-якому випадку не пізніше 07.11.2014 року.В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №257205 під 08.11.2013 року. Позивач свої зобов'язання виконав повністю, надав позичальнику кредитні кошти шляхом зарахування на поточний рахунок позичальника. Всупереч умов кредитного договору позичальник не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, комісії та процентах у строк, передбачений кредитним договором, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. 07.07.2016 року відповідач подала заперечення проти позову, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки порука [PERSON] є припиненою з 08.05.2016 року, позов предявлено поза межами шестимісячного строку дії поруки. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, 07.07.2016 року відповідач подала суду заяву про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись із письмовими запереченнями. Беручи до уваги достатність у матеріалах справи даних про спірні відносини, тривалість розгляду справи з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку про можливість закінчення судового розгляду на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. Установлено, що 08 листопада 2013 року між ПАТ "УкрСиббанк" та Приватним підприємством «Автоцентр-Червоноград» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №11462603000, відповідно до якого позивач зобовязався надати позичальнику кредитні послуги у рамках ліміту, що дорівнює 1000000,00 грн. у порядку та на умовах, що викладені у індивідуальних угодах до договору. Відповідно до п. 1.2 генерального договору позичальник повинен виконати свої зобовязання по поверненню в повному обсязі суми використаного ліміту за цим договором в термін не пізніше 04.11.2016 року і виконати всі зобов'язання, передбачені індивідуальними угодами, в термін, встановлений індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку не пізніше терміну вказаного в генеральній угоді. 08.11.2013 року між ПАТ "УкрСиббанк" та Приватним підприємством «Автоцентр-Червоноград» укладено індивідуальну угоду №11462603000 до Генерального договору про надання кредитних послуг №11462603000 від 08.11.2013 року. Відповідно до п.п. 1, 2.1 зазначеної угоди банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 500000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній угоді. Надання кредиту здійснюється у термін, зазначений у заяві позичальника, але не пізніше 07.11.2014 року. В забезпечення виконання зобовязаннь позичальника між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки №257205 від 08.11.2013 року. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1 цього договору остання поручається перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з генерального договору про надання кредитних послуг №11462593000 від 08.11.2013 року, укладеного між кредитором та боржником, існуючих у теперішній час, та тих, що можуть виникнути у майбутньому, у тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках основного договору. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника за основним договором. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобовязань боржника у рахунок виконання зобовязань за основним договором у сумі та у межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. \~Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частин першої, третьої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. \~На підставі частини першої статті 252, частини першої статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у його постанові у справі № 6-2662цс15 від 20.04.2016 року умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Оскільки умови договору поруки не містять строку її дії, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобовязань боржників за основними договорами не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного у п. 2.1 індивідуальної угоди №11462603000 до Генерального договору про надання кредитних послуг №11462603000 від 08.11.2013 року, тобто після 08.05.2015 року. Наведене відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 03.02.2016 року у справі № 6-1599цс15. Ураховуючи наведене, звернення позивача до суду з позовом 22.02.2016 року, дію поруки слід вважати припиненою, що виключає можливість стягнення спірної суми коштів з відповідача, тому у задоволенні позову слід відмовити. Згідно з платіжним доручення № [NUMBER] від 11.02.2016 року АТ «УкрСиббанк» за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 13773,32 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 31218206700019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКУ у Львівській області. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки позивачембуло зменшено розмір позовних вимог з 918221,60 грн. до 92000, 00 грн., надміру сплачена сума судового збору у розмірі 12395,32 грн. (13773,32 грн. 1378,00 грн.) підлягає поверненню.

Outcome: dismissed