Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 140204-150154 від 04.02.2014р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 84,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.02.2014 року. Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та відповідачкою був укладений договір поруки б/н від 04.02.2014р., на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків [PERSON] згідно кредитного договору № 140204-150154 від 04.02.2014р. Крім того, за Договором поручителем забезпечується виконання зобов'язання боржником частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн. У порушення умов договору, відповідачка [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 14.01.2016р. у неї виникла заборгованість в сумі 4560,00 грн., яка складається з наступного: 300,00 грн. - заборгованість за кредитом; 84,00 грн. проценти за договором; 4176,00 грн. пеня за договором, яку позивач просить стягнути: з [PERSON] в сумі 4510,00 грн., з [PERSON] в сумі 50,00 грн. Крім зазначених сум позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача до суду не зявився, надав письмове звернення, яке містить прохання про розгляд справи у його відсутність та про задоволення позову, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши\~ обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~ зобов'язується\~ надати\~ грошові\~ кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості\~ та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Наданий суду договір поруки, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON], з якого випливає, що поручитель частково, у сумі 50 грн., забезпечує виконання зобов'язань позичальника,\~ вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення на поручителя відповідальності в обсязі, прийнятому нею,\~ за порушення обовязків, що передбачені основним договором. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачів на його користь в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved