Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивовано тим, що 26.04.2011 р. між позивачем та ТОВ « Ентрада» був укладений договір про надання овердрафту №0003/11/15-OVER з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до якого банк надав грошові кошти у вигляді овердрафту з максимальним лімітом 1\~000\~000 грн. в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 2000000,00 грн., із виплатою процентної ставки 22 % річних , строком до 24.04.2014р. з кінцевим терміном погашення. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з відповідачем [PERSON] 26.04.2011 року був укладений іпотечний договір №244, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме підвальне приміщення площею 93,10 кв.м. в житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса,18а. Позичальник не виконував свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором і станом на 19.02.2015р. має заборгованість в сумі 1\~261\~542,62 грн. Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2015 р. з позичальника ТОВ «Ентрада» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0003/11/15-OVER в сумі 1\~261\~542,62 грн. Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0003/11/15-OVER від 26.04.2011 р., яка складає 1\~261\~542,62 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки підвальне приміщення площею 93,10 кв.м. в житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: Донецька область,м. Донецьк, вул. Щорса,18а , на користь позивача способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , шляхом розміщення оголошення в газеті « Урядовий Курєр». Представник третьої особи ТОВ «Ентрада» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2015 р. було повністю задоволено позовні вимоги банку до ТОВ «Ентрада» та стягнуто суму боргу за договором овердрафту від 26.11.2011 р. у розмірі 1\~261\~542,62 грн. Рішення господарського суду набрало чинності та 05.05.2015 р. було видано наказ для примусового виконання рішення. Просить врахувати, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю , призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника , так і з майнового поручителя . Відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредитору. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного. 26.04.2011 р. між позивачем та ТОВ « Ентрада» був укладений договір про надання овердрафту №0003/11/15-OVER з відповідними змінами та доповненнями, відповідно до якого банк надав грошові кошти у вигляді овердрафту з максимальним лімітом 1\~000\~000 грн. в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 2000000,00 грн., із виплатою процентної ставки 22 % річних , строком до 24.04.2014р. з кінцевим терміном погашення. Позичальником договірні зобов'язання зі сплати кредиту належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 31.08.2015 р.\~\~має заборгованість у розмірі 1\~261\~542,62 грн., яка складається з наступного: 1\~030\~950 грн. - прострочена заборгованість щодо повернення кредиту, 109\~986,84грн. - проценти за користування кредитом, 120\~605,78 грн.\~\~- пеня.\~\~ З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з відповідачем [PERSON] 26.04.2011 року був укладений іпотечний договір №244, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме підвальне приміщення площею 93,10 кв.м. в житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Щорса,18а. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 735\~963 грн. Укладаючи договір іпотеки, сторони домовилися про набуття, зміну або припинення своїх прав та обов'язків, закріпивши їх в договорі, який ними підписано, в тому числі й щодо права Банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до принципу свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, суд вважає доцільним захистити порушені права позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем 07.10.2014 року за №9256/3.1 та №9257/3.1 направлено відповідачу вимоги з метою врегулювання ситуації та погашення заборгованості по кредиту, яка боржником одержана 17.10.2014 року, що підтверджується копіями вимог. Згідно частин 1,3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 закону України "Про іпотеку", так і положенням п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись : загальний розмір вимог та всі його складові , що підлягають\~\~сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іподекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити , що початкова ціна встановлюється на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Враховуючи те, що позичальник\~\~ТОВ «Ентрада» не виконала взяті на себе зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено іпотекою, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд не приймає доводи представника третьої особи про одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю , яке призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника , так і з майнового поручителя , як на підставу відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на наступне. Як вбачається з рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2015 р. з позичальника ТОВ «Ентрада» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0003/11/15-OVER в сумі 1\~261\~542,62 грн. Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено що « Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суд Запорізької області від 17.04.2015 р. було повністю задоволено позовні вимоги банку до ТОВ «Ентрада» та стягнуто суму боргу за договором овердрафту від 26.11.2011 р. у розмірі 1\~261\~542,62 грн. Рішення господарського суду набрало чинності та 05.05.2015 р. було видано наказ для примусового виконання рішення. Отже, рішення суду про стягнення боргу з ТОВ «Ентрада» не виконано. Крім того, погоджена вартість предмета іпотеки 735\~963,00 грн. є значно меншою, ніж сума боргу за кредитним договором, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Викладене приводить суд до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням ліквідації банку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в розмірі 18923,14 грн.

Outcome: approved