Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

24.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі ТзОВ - «Веллфін»), третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог (заяви вх.№9531 від 27.05.2021 року, №9976 від 03.06.2021 року), просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.01.2021\~року зареєстрований в реєстрі за №15545, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Веллфін» заборгованості за договором позики в розмірі 65\~204,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2021 року постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі Червоноградський міський відділ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Матус М.З. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського округу Гораєм О.С. 28.01.2021 року року №15545, щодо стягнення з нього коштів. Позивач посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки всупереч вимогам закону такий вчинено у січні 2021 року, при тому, що дата погашення кредиту сплинула 02.12.2017 року, тобто більше ніж через три роки з дня виникнення права вимоги ТзОВ «ВЕЛЛФІН» до нього. Вказує, що сума стягнутої заборгованості охоплює період з 02.12.2017 року по 02.03.2020 року, що суперечить приписам ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК України, за змістом яких передбачено право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Окрім того, заборгованість ним, як боржником, перед відповідачем не визнавалась, жодних листів від нотаріуса йому не надходило, тобто при вчиненні виконавчого напису не перевірено чи дійсно заборгованість є безспірною. Вважає, що за таких обставин виконавчий напис №15545 від 28.01.2021\~року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 25.03.2021 року у справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 22.04.2021 року. Ухвалою від 22.04.2021 року витребувано у Житомирського обласного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] накористь ТзОВ «Веллфін» заборгованості за договором №291676 від 02.11.2017 року в розмірі 65\~204,00 грн, зареєстрований в реєстрі за №15545 від 28.01.2021 року, розгляд справи відкладено на 27.05.2021 року. У звязку із відсутністю станом на 27.05.2021 року відомостей про те, що ухвала від 22.04.2021 року отримана Житомирським обласним нотаріальним архівом, судом повторно витребувано у Житомирського обласного нотаріального архіву зазначені копії документів, про що постановлено відповідну ухвалу від 27.05.2021 року, на підставі ст.223 ЦПК України розгляд справи відкладено на 19.07.2021 року. \~ \~ \~ \~Судове засідання 19.07.2021 року в черговий раз відкладено через неявку представника відповідача та ненадходження витребуваних документів на 09.08.2021 року, судом витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 28.01.2021\~року, зареєстрованого в реєстрі за №15545 про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ТзОВ «Веллфін» за кредитним договором № 291676 від 02.11.2017 рокув розмірі 65\~204,00 грн. та документи, на підставі яких вчинявся вказаний виконавчий напис; витребувано у Житомирського обласного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] накористь ТзОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором 291676 від 02.11.2017 року в розмірі 65\~204,00 грн, зареєстрований в реєстрі за №15545 від 28.01.2021 року. 06.08.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення від Житомирського обласного нотаріального архіву про неможливість виконання ухвали суду, оскільки станом на 29.07.2021 року документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за 2021 рік до нотаріального архіву на зберігання не передавалися. У судове засідання позивач не з`явився, але його представник надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача, у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся неодноразово відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином, що підтверджено особистим підписом уповноваженої особи відповідача у бланку зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30,56) , довідкою про доставку електронного листа судової повістки про виклик до суду (а.с.67), про причини неявки суд не повідомив, відзивів не подав. Третя особа\~без самостійних\~вимог на\~стороні відповідача:\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олег\~Станіславович у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.29), рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55,74). На підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.11.2017 року між [PERSON] та ТзОВ «Веллфін»,було укладено договір позики № 291676, за яким позивач отримав грошові кошти у сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності строком на 30 днів з виплатою процентів (а.с.13-22). 28.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 15545 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 291676 від 02 листопада 2017 року, укладеним з ТзОВ «Веллфін» , за період з 02 грудня 2017 року по 02 березня 2020 року у сумі 65\~204,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 63\~204,00 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 900 грн. (а.с.7). На виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) перебуває виконавче\~провадження №64566406\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису №\~15545 про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Веллфін» заборгованості за договором позики в розмірі 65\~204,00 грн. та 900,00 грн. (а.с.6). У березні 2021 року позивач, дізнавшись про вчинений виконавчий напис, звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису № 15545 від 28.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. (частина перша статті 39 Закону Про нотаріат ). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису . Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1-3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). \~ \~ \~ \~Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно п.2 вказаної Постанови стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, здійснюється на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. При цьому для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, п. 2 Постанови набув чинності в редакції Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Матеріалами справи встановлено, що 28.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 15545 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором позики№291676 від 02 листопада 2017 року, укладеним з ТзОВ «Веллфін», за період з 02 грудня 2017 року по 02 березня 2020 року у сумі 65\~204,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 63\~204,00 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 900 грн. (а.с.7). З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 (а.с.7). \~ \~ \~ \~Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, при цьому укладений між ТзОВ «Веллфін» та позивачем договір позики, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. З цього слідує, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався положеннями нормативно-правового акту, котрий в частині, що застосована до спірних правовідносин є нечинним. \~ \~ \~ \~Крім цьго, виконавчий напис здійснено 28.01.2021 року, тоді як з дня виникнення права вимоги, що є 02.12.2017 року, минуло більше трьох років. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню. Окрім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved