Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 24.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON]Л було укладено кредитний договір № 2923/12/07-К, за умовами якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 35 630 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом 12,59 % на рік. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 24.12.2007 року між ВАТ КТ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2923/12/07-К, у відповідності з яким позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що дає право банку вимагати виконання зобов'язань по кредитному договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. [PERSON] скористався кредитними ресурсами, проте свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 21.08.2015 року утворилася заборгованість, яка складає 38\~239,66 доларів США. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року в розмірі 38239,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 842\~449, 12 грн. Позивач в судове засідання не зявився, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причине неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 24.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2923/12/07-К, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 35630 доларів США із процентною ставкою 12,59 % річних за користування кредитом, строком до 10 грудня 2021 року (згідно п.1.1, 1.3.1, 1.4 кредитного договору). Відповідно до п.1.2. вказаного договору цільове використання Кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2007 року. Згідно п. 3.3.2 договору, позичальник сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1, 3.3.1 цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 79127741 тарифного пакету у порядку передбаченому п. 3.3.3 шляхом сплати платежу у валюті кредиту. Згідно п. 2.1. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник укладає з Банком у зазначені нижче строки договір іпотеки трикімнатної квартири загальною площею 87,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Кременчук, просп.. 50 років Жовтня[ADDRESS]. Крім цього в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, в день укладення цього Договору, між банком та [PERSON] укладається Договір поруки (п. 2.4 кредитного договору). У відповідності до п. 3.3.3. даного Договору Позичальник вносить чергові платіж, визначені у п.п. 1.3.1 3.3.1. Договору, щомісячно до 10-го числа поточного місяця. Кінцевим терміном повернення Кредиту є 10.12.2021 року (п. 3.3.4. Договору). Як передбачено п.п. 4.2.3. та 4.2.4. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги Банку про надання додаткового забезпечення виконання зобов'язання, згідно з п. 4.2.2. цього Договору, його не надасть або запропоноване забезпечення не влаштує Банк, а також вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту,сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим Договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку, не виконання умов передбачених у п. 4.3.6. цього Договору. Відповідно до п. 4.3.3. Кредитного договору Позичальник зобв'язаний сплачувати платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 1.3.1, 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. цього Договору. Згідно п. 4.3.8. у випадку порушення виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, сплатити Банку штрафні санкції, визначені у п.п. 5.1.-5.3. цього Договору. У разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п. 1.2 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. У випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок, що сторони погодили у п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Кредитного договору. Окрім цього, сторони погодили, що всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору можуть бути вчинені у письмовій формі та підписані сторонами, з обовязковим посиланням на цей Договір, а сам Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань. (п.п. 8.2., 8.4. Договору). В подальшому, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], 17.02.2011 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року, за умовами якої сторони домовились викласти кредитний договір у новій редакції. Згідно п. 1.1.1. додаткової угоди, при умові виконання Позичальником умов цього Договору, останньому протягом 12 місяців з 12 березня 2011 року по 12 лютого 2012 року надається відстрочення по сплаті крдиту, при цьому щомісячна сума необхідного платежу встановлюється кредитором та позичальником згідно Додатку (Графіку) до цього Договору (п. 1.1.1 Додаткової угоди). 17.02.2011 року сторонами кредитного договору підписано додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року. З дати підписання цієї додаткової угоди позичальнику встановлюється щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до графіку, визначеного п. 2 цієї угоди. 23.03.2013 року між банком та [PERSON] було укладено додатковий договір № 3 до Кредитного договору № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року, відповідно до якого на період з 26.03.2013 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде встановлена процентна ставка в розмірі 12,59 % річних, відповідно до графіку платежів, викладеного у новій редакції (додаток № 1 до цього додаткового договору). 24.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 2923/12/07-К, згідно якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року. Відповідно до вимог п. 3.1. Договору поруки, сторони встановлюють, що Поручитель, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договру, випалачує Кредитору пеню від загальної суми заборгованості Позичальника по Кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобов'язання\~\~Поручителя погасити заборгованість Позичальника. Згідно п.п. 5.2., 5.3. Договору поруки, цей Договір вступає в силу з мометну його належного оформлення сторонами, а його дія закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору. 26.03.2013 року між банком та поручителем укладено додатковий договір № 1 до договору поруки № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року. Згідно цього договору поручитель та боржник виступають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Порукою за цим договором забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому. Таки чином, судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» свої зобов'язання по вищезазначеному Кредитному договору належним чином виконав, надавши відповідну суму кредиту, тоді як позичальник його умови належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.08.2015 року утворився борг на суму 38239,66 доларів США, що підверджується наданим суду розрахунком Банку, та складається з: - основного боргу 27746,84 доларів США; - нарахованих відсотків за користування кредитом 7228,62 доларів США; - пені за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 3264,20 доларів США. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статті\~599,\~625 ЦК України\~передбачають, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Стаття 1049 ЦК України\~зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Ст. 553 ЦК України, передбачено, що\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі\~ст.\~\~554 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З огляду на те, що [PERSON] не виконав належним чином умови кредитного договору № 2923/12/07-К і не надав суду доказів, які б спростовували його заборгованість за договором у визначеному позивачем розмірі, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року у розмірі 38239,66 доларів США є доведеними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи позов в частині вимог позивача до відповідача [PERSON], суд виходив з наступного. У відповідності до п. 3.4. додаткового договору № 1 до договору поруки № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року, обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від банка відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі чи вручив вимогу особисто поручителю, що підтверджується підписом поручителя. Для дійсності вимоги банк не зобовязаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобовязань боржником. В матеріалах справи відсутні докази того, що банком на адресу поручителя направлялася вимога про виконання боргових зобовязань. На ухвалу суду від 28.09.2015 року вказаної вимоги також не було надано суду. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, ПАТ КБ «Надра» не дотримався визначеної п.3.4 додаткового договору № 1 до договору поруки процедури та не направив поручителю відповідну письмову вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором. За таких обставин, для поручителя термін дострокового повернення кредиту не настав. Враховуючи викладене, позовні вимоги до [PERSON], як до поручителя солідарного боржника не підлягають задоволенню. За загальним правилом ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 22\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду), від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З урахуванням даної норми, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за вказаним позовом і його позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що стягнення судового збору повинно бути проведено з відповідача [PERSON] у дохід держави в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: partial