Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

4 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ "Приват Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 16 квітня 2007 року між закритим акціонерним товариством (з 17 липня 2009 року публічним акціонерним товариством) комерційним банком "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього 6542,79 грн заборгованості, яка утворилась станом на 31 серпня 2014 року з урахуванням заборогованості в розмірі 2370,66 грн, стягнутої судовим наказом, виданим суддею Романівського районного суду Житомирської області 24 листопада 2008 року, в тому числі: заборгованість за кредитом - 1598,56 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 4239,37 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2287,77 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 287,75 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги він підтримав в повному обсязі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом встановлено, що 16 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем, відповідно до заяви останнього, Умов та правил надання банківських послуг та Правил користуваннят платіжною карткою було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Судовим наказом, виданим суддею Романівського районного суду Житомирської області 24 листопада 2008 року за результатом розгляду заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з [PERSON], з останнього було стягнуто 2370,66 грн заборгованості за вказаним кредитним договором, яка утворилася станом на 24.09.2008 року. Даний судовий наказ набрав чинності 12 грудня 2008 року. Згідно частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до роз"яснень, викладених у пункті 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є й судовий наказ, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену статтею 625 ЦК України. Вимог про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України позивач не заявляв. Розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ "ПриватБанк", суд вважає необгрунтованим, оскільки він проведений з дати укладання кредитного договору, тобто, включаючи період за який заборгованість з [PERSON] була стягнута судовим наказом. З огляду на викладене у задоволенні позову суд відмовляє за безпідставністю.

Outcome: dismissed