Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] 05.07.2006 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8_44.29/08/06-z. У відповідності до умов вказаного договору відповідач отримала кредит 119000 дол. США, з розрахунку 12,5% річних на строк з 05.07.2006 р. по 04.07.2023 р. Згідно до п. 4.9 договору за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник - відповідач [PERSON] сплачує банку - кредитору проценти за користування ним, а також пені та штрафи. 26.06.2013 р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та позивачем ПАТ „Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач - ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПА'І «Кредитпромбанк») під боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Як вказує позивач, станом на 20.05.2014 р. заборгованість відповідача складає 606026,26 грн., а саме: 570935,58 грн. - тіло кредиту та відсотками у сум - 35090,698 грн. Тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути із відповідача заборгованість у сумі 1075822,07 грн., а у подальшому не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання вкотре не з'явились, весь час надсилали клопотання про відкладення справи, не надавши жодного доказу на підтвердження хвороби відповідача. Оскільки представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] 05.07.2006 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8_44.29/08/06-z. У відповідності до умов вказаного договору відповідач отримала кредит 119000 дол. США, з розрахунку 12,5% річних на строк з 05.07.2006 р. по 04.07.2023 р. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Судом було з'ясовано, що 05.07.2006 р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8_44.29/08/06-z. У відповідності до умов вказаного договору відповідач отримала кредит 119000 дол. США, з розрахунку 12,5% річних на строк з 05.07.2006 р. по 04.07.2023 р. Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2013 р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та позивачем - ПАТ „Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач - ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПА'І «Кредитпромбанк») під боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. При цьому, як з'ясовано судом, відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання, чим порушила умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08.05.2015 р. перед позивачем складає 1075822,07 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved