Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

27.07.2018 [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до [PERSON] , ТОВ-фірми "Атман", ПАТ «Кредобанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна. Згідно поданої позивачем заяви 02.11.2018 р. про збільшення розміру позовних вимог просив визнати за ним право власності на транспортні засоби, а саме: марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марка DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марка KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та зняти з вказаних транспортних засобів арешти, які були накладені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51816785 від 04.08.2016 року та скасувати обтяження (арешт рухомого майна) що зареєстрований 27.12.2017 за № 16647576. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вказані транспортні засоби, на які накладено арешт у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 21.06.2016 року у справі № 569/2749/15-ц не належать боржнику ТОВ-фірмі "Атман", а належать йому на праві власності та вибули з володіння та власності відповідача-2 ще в 2010 році. Зазначає, що 19.03.2010 між ТОВ-фірмою "Атман" та ним було укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів, за умовами яких товариством відчужено для нього зазначені транспортні засоби та починаючи з 2010 року спірні автомобілі перебувають у його власності та використовуються ним у підприємницькій діяльності для перевезення вантажів вантажними автомобілями. Вказує, що з того часу усі витрати на обслуговування, утримання та ремонт транспортних засобів з моменту набуття їх у власність по даний час несе саме він. Додатково зазначає, що ТОВ-фірма "Атман" жодного разу не заявляла претензій щодо володіння та власності на спірні автомобілі. Вказуючи на неправомірність такого арешту, представник позивача зазначає, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику, при цьому державна реєстрація транспортного засобу не має правовстановлюючого значення та з такою реєстрацією законодавець не пов`язує виникнення в особи права власності. За вказаних обставин представник позивача, посилаючись на норми права, які містяться в ст.ст. 317, 319, 392 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», ст. 41 Конституції України, просить зняти арешт з належного на праві власності [PERSON] майна, а саме транспортних засобів марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору. Від відповідача ТОВ-фірми «Атман» надійшов відзив на позовну заяву у якому останній не заперечує факту відчуження транспортних засобів у березні 2010 року для позивача [PERSON] Вказує, що умови договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 10.03.2010 сторонами були виконані. Автомобілі по акту приймання-передачі передані позивачу у власність. Разом з тим зауважує, що товариство не порушує право власності [PERSON] на транспортні засоби та вказане право його не оспорює і оспорювати не має. В такому разі вважає, що позовні вимоги заявлені до товариства є безпідставними. Вирішення спору залишає на розсуд суду. Відзиви на позовну заяву відповідачі [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» до суду не подали. Банком подано до суду заяву про слухання справи без присутності їхнього представника. Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області як третя особа письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надіслав, позиції з приводу вимог позивача не висловив. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Дяденчук А.І. у судовому засіданні підтримав позов, уточнений позов у межах їх доводів. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судові засідання викликався неодноразово, проте не з"явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав. Суд вважає за моживе розлядати справу у його відсутність. Представник ТОВ-фірми «Атман» подав до суду відзив згідно якого вважає, що ТОВ-фірма"Атман" не заперечує факту відчуження транспортних засобів у березні 2010р. для [PERSON] Умови договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 10.03.2010р. сторонами були виконані. автомобілі по акту приймання-передачі передані позивачу у власність. Вважають, що право власності [PERSON] на транспортні засоби не порушують та вказане право його не оспорюють та оспорювати не будуть. Вважають вимогу до ТОВ-фірма "Атман" безпідставною. Представник ПАТ «Кредобанк» подала до суду заяву згідно якої не заперечила проти розгляду справи у відсутність представника ПАТ "Кредобак". Представник третьої особи Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області письмового відзиву до суду не подав. У судове засідання, призначене на 21.06.2019р. не з"явився по невідомій суду причині. Суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 19.03.2010 між ТОВ-фірмою "Атман" та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого ТОВ-фірма "Атман" продав, а позивач набув у власність транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (п. 1.1. договору). Згідно п. 3.1. укладеного сторонами договору, за домовленістю сторін продаж транспортного засобу вчинено за 180 000 грн. 00 коп. що еквівалентно на дату укладення договору 22 500 доларів США. Цього ж числа між позивачем та ТОВ-фірмою "Атман" укладено договір купівлі-продажу за умовами якого відповідач-2 відчужив позивачу автомобіль марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 180 000 грн. 00 коп., що еквівалентно на дату укладення договору 22 500 доларів США (пункти 1.1., 3.1 цього договору). Також, згідно договору від 19.03.2010 ТОВ-фірмою «Атман» продано позивачу транспортний засіб марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 28 000 грн. 00 коп., що еквівалентно на дату укладення договору 3 500 доларів США (пункти 1.1., 3.1 цього договору). Відповідно до п. 4.2. укладених договорів продавець зобов`язується передати покупцю транспортний засіб та документи на нього (реєстраційні документи для постановки на облік, тощо) по акту приймання-передачі не пізніше трьох днів з моменту підписання Сторонами договору купівлі-продажу Згідно п. 4.4. укладених договорів, право власності на транспортні засоби переходить від продавця до покупця з моменту їх фактичної передачі та документів на нього. На виконання умов Договору ТОВ-фірма «Атман» передала, а позивач прийняв у власність транспортні засоби марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується актами приймання-передачі укладеними до договорів купівлі-продажу. Згідно долученої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , реєстраційний номер автомобіля марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , змінено з [NUMBER] на [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , реєстраційний номер автомобіля марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , змінено з [NUMBER] на [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , реєстраційний номер транспортного засобу марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , змінено з [NUMBER] на [NUMBER] . Також з інформації про виконавче провадження вбачається, що на підставі виконавчого листа № 569/2749/15-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, відкрито виконавче провадження № 51816785 про солідарне стягнення з ТОВ «Атман» та [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 616,25 Євро та 251 088,58 грн. пені, 3654 грн. судового збору. Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції від 04.08.2016 № 51816785 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ТОВ-фірмі «Атман», а постановою від 01.02.2018 накладено арешт на грошові кошти. Також, 01.02.2018 старшим державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортні засоби в кількості 3 одиниць, що належать боржнику - ТОВ-фірмі «Атман» згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України. Підставою виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для зняття арешту з майна. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права. Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях ЗУ "Про дорожній рух" та Порядку, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем не було надано доказів на підтвердження здійснення державної реєстрації транспортних засобів марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за останнім протягом 10 діб після укладання Договорів з ТОВ-фірмою «Атман», як того вимагають вищевказані норми законодавства України. Відсутності державної реєстрації спірного автомобіля не заперечує позивач. З долучених до матеріалів справи копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] вбачається що в розділі С.1.1. власником спірних транспортних засобів значиться ТОВ-фірма «Атман». Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації. Згідно з пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Отже, приписами статті 34 ЗУ "Про дорожній рух" та Порядку регулюються та встановлюються обов`язки продавців та покупців транспортних засобів, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу, тощо. Однак, реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього. В свою чергу, нездійснення означеної реєстрації тягне за собою наслідки у вигляді, крім іншого, заборони користування незареєстрованим транспортним засобом, проте не є підставою для оспорення права власності. При цьому, в розумінні статті 334 ЦК України, позивач набув право власності на транспортні засоби з такої передбаченої законом підстави як укладення договору купівлі-продажу спірних автомобілів, а документами, що підтверджують правомірність придбання позивачем оспорюваного транспортного засобу є оформлені в установленому порядку Договори купівлі-продажу транспортних засобів від 19.03.2010 та укладені до них акти приймання-передачі. Крім вказаного судом враховано наступне. Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до статті 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (стаття 56 ЗУ "Про виконавче провадження"). Отже, зі змісту вказаних норм права вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику. Дійсно, оскільки за даними «НАІС ДДАІ» МВС України, а також згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] транспортні засоби марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] станом на день накладення арешту були зареєстровані саме за відповідачем ТОВ-фірма «Атман», старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ТОВ-фірма «Атман», та постанови про розшук майна боржника. Разом з тим, судом встановлено, що позивач набув право власності на спірні транспортні засоби з такої передбаченої законом підстави як укладення договору купівлі-продажу спірного об`єкту, а документами, що підтверджують правомірність придбання позивачем оспорюваних транспортних засобів є оформлені в установленому порядку Договори купівлі-продажу транспортних засобів від 19.03.2010 та акти приймання-передачі до них (ще задовго до накладення арешту на оспорювані автомобілі), з огляду на що наявні достатні правові підстави для задоволення заявлених вимог в частині про зняття арешту з майна. Суд враховує, що аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №910/11266/17. Щодо вимоги про визнання права власності на транспортні засоби суд зауважує що така вимога до задоволення не підлягає, оскільки жодна із сторін даної справи не оспорює право власності позивача на транспортні засоби та їх заперечення з даного приводу відсутні. Разом з тим суд зауважує, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. З огляду на викладене, право власності позивача на транспортні засоби марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] підтверджені договорами купівлі-продажу від 19.03.2010 так актами приймання-передачі до них, які не спростовані у встановленому законом порядку. Однак, суд враховує, що оскільки позивачем не виконано свого обов`язку зі здійснення державної реєстрації спірних транспортних засобів за собою протягом 10 діб після укладання Договорів, то спір в даній справі виник виключно з винних дій позивача, а його доводи про економію грошових коштів, не приймаються судом як юридично неспроможні, а відтак в цій частині позов до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial