Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 04 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (надалі -позивач), та фізична особа - резидент України громадянка [PERSON] (надалі -відповідач) уклали кредитний договір № В53.174.70517, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5873 грн., зі сплатою процентів в розмірі 1,00% річних від залишкової суми кредиту протягом основного строку дії кредитного договору та 1,2 % щомісячно від початкової суми кредиту з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних внесків за кредитним договором. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, їй було надіслані листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які [PERSON] залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надавала. Таким чином, станом на 08 січня 2014 року борг відповідача [PERSON] перед ПАТ «Ідея банк» за кредитним договором № В53.174.70517 від 04 квітня 2012 року становить - 5873 грн. - прострочений борг, 1661 грн. 56 коп. - прострочені проценти, 1 грн. 12 коп. - строкові проценти, 11 828 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів по кредиту. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором № В53.174.70517 від 04 квітня 2012 року, в загальній сумі 19 364 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. В судове засідання представник позивача Семенюк С.Я. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ "Ідея Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення), на чому позивач наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач неодноразово викликався в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслав. Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Так, у судовому засіданні було встановлено, що 04 квітня 2012 року ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № В53.174.70517 (надалі Договір), згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5873 грн., зі сплатою процентів в розмірі 1,00% річних від залишкової суми кредиту протягом основного строку дії кредитного договору та 1,2% щомісячно від початкової суми кредиту з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних внесків за кредитним договором. (а.с.13-15). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 2.1 Договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредиту в 12 щомісячних внесках до 4 дня /числа кожного місяця, згідно додатку № 1 до кредитного договору (а.с.13). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти шляхом надання кредиту. Але відповідач в свою чергу зобов'язання за договором не виконує в зв'язку з чим станом на 08 січня 2014 року у неї існує заборгованість перед банком у розмірі - 5873 грн. - заборгованість за прострочений борг, 1661 грн. 56 коп. - прострочені проценти, 1 грн. 12 коп. - строкові проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строк, у розмірі та валюті, визначеними кредитним договором. Таким чином зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимогати стягнення з відповідача 5873 грн. - заборгованість за прострочений борг, 1661 грн. 56 коп. - прострочені проценти, 1 грн. 12 коп. - строкові проценти, які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, згідно умов Договору (п.2.4), за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, чи сплати за проведення розрахунків. Відповідач зобов'язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 0,15 % в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % в період прострочення оплатиз 61 дня та по день повного погашення боргу за Кредитним договором. Відповідно до наданого суду розрахунку розмір пені, нарахованої згідно умов кредитного договору складає - 11828 грн. 49 коп. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що тягне за собою встановлену діючим законодавством відповідальність за порушення зобов'язання для боржника, та стягнення з відповідача пені за просрочку виконання грошових зобов'язань у розмірі 11828 грн. 49 коп. При цьому, суд позбавлений можливості за відсутності відповідного клопотання відповідача відповідно до положень ст. 551 ЦК України обговорювати питання про зменшення розміру неустойки та на свій розсуд визначати підстави для її зменшення. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ«Ідея Банк» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Сплата судового збору позивачем на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується відповідною квитанцією, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved