Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 584 043,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11340929000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 14 200 дол.США з розрахунку 13,50% річних на строк з 29.04.2008 року по 28.04.2015 року. Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 23.04.2014 року. Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.3., 1.3.4. нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України. Строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані такі проценти. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до договору поруки № 201167 від 29.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого позивач набув право вимоги по кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 584 043,21 грн., з яких: 279 696,96 грн. - тіло кредиту, 304 346,26 - відсотки. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 201167 від 29.04.2008 року АКІБ «УкрСибБанк» та [PERSON]. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, оскільки договір поруки з банком не підписувала. Представник відповідача [PERSON] проти позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] заперечував з тих підстав, що [PERSON] не є поручителем по вищезазначеному кредитному зобов'язанню, а тому не несе відповідальності за порушення зобов'язання кредитором. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 29.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11340929000, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 14 200,00 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 71710,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 13,50% річних, а позичальник зобов'язалася повернути кредит у термін згідно графіка погашення кредиту, що є додатком № 1 до договору, але не пізніше 28.05.2015 року. За додатковою угодою № 2 від 08.04.2009 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11340929000 від 29.04.2008 року сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 1340929000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 13409290001, та змінено схему погашення кредиту: позичальник зобов?язався повертати кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів в розмірі 215,39 дол.США. Згідно додаткової угоди № 3 від 08.04.2009 року до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11340929000 від 29.04.2008 року сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року здійснюється позичальником в період з 01.02.2014 року по 10.02.2014 року; сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року здійснюється позичальником в період з 01.03.2014 року по 10.03.2014 року; сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року здійснюється позичальником в період з 01.04.2014 року по 10.04.2014 року; сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 01.04.2009 року по 07.04.2009 року здійснюється позичальником в період з 01.04.2014 року по 08.04.2014 року;. Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", та акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року останній придбав права вимоги за кредитами ПАТ "УкрСиббанк" відступив ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитом, наданим [PERSON] за кредитним договором №11340929000. Листом № 31.4-08/9033/15 від 25.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» повідомляв [PERSON] про перехід права вимоги за кредитним договором від 29.04.2008 року до позивача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком. Згідно розрахунку позивача заборгованість [PERSON] за кредитним договором №11340929001 від 08.04.2009 складає 26 472,48 дол.США, що за курсом НБУ становить 584 043,21 грн., в тому числі: тіло кредиту - 12 677,61 дол.США, що еквівалентно 279 696,96 грн.; відсотки - 13 794,87 дол.США, що еквівалентно 304 346,26 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 584 043,21 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов?язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов?язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого х них окремо. За договором поруки № 201167 від 29.04.2008 року [PERSON] поручилася перед АКІБ «УкрСибБанк» відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11340929000 від 29.04.2008 року. Згідно висновку експерта № 1309/16-26 від 12.04.2016 року підписи від імені [PERSON] в графі «Поручитель» на договорі поруки № 201167 від 29.04.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням якогось підпису [PERSON] Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Враховуючи, що підпис від імені поручителя в договорі поруки № 201167 від 29.04.2008 року виконано не відповідачкою, а іншою особою, суд вважає, що договір поруки нею не укладався, а отже не породжує для неї цивільних прав та обов'язків. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial