Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

[PERSON] , звернувся в суд із позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)", фізичної особи - підприємця [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про оскарження висновку про вартість майна. Позов мотивує тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову від 22.06.2017 року ВП №49793744 про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] у виконавчому провадженні для проведення оцінки нерухомого майна будівлі літ.А та земельної ділянки в ур.Біласовиця с.Солочин, Свалявського району власником яких є [PERSON] . Постановою від 09.08.2019 року ВП № 49793744 та від 22.06.2017 року ВП № 49793744 про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] у виконавчому провадженні для проведення оцінки нерухомого майна будівлі літ.А1, літ. А2 надвірні споруди в ур.Біласовицяс.Солочин, Свалявського району власником яких є [PERSON] . 05.10.2019 року позивачем отримано два Висновки про вартість майна від 18.09.2019р., згідно якого оцінка будівлі літ.А та земельної ділянки в ур.Біласовиця с.Солочин, Свалявського району становить - 8481000 грн. , в тому числі: земельна ділянка - 695000 грн., бідівля літ. А - 7786000 грн. Оцінка нерухомого майна будівлі літ.А1, літ. А2 надвірні споруди в ур.Біласовиця с.Солочин, Свалявського району становить - 7200000 грн. без ПДВ. Вважає, що оцінка майна є заниженою, поскільки 20.08.2007р. між АТ інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11201152000 предметом якого виступали кредитні кошти в сумі 175000 доларів США. З метою забезпечення повернення коштів за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 20.08.2007 року, відповідно до якого Позивач [PERSON] передала в іпотеку об`єкт незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 95,9 % позначеного на плані літ. «А» загальною площею 758,00 м. кв., та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і земельну ділянку площею 0.0925 га., цільове використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище «Біласовиця». Іпотекодержателем по договору іпотеки виступав ПАТ «УкрСиббанк». 12.11.2007 року між Акціонерним товариством інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11250557000 предметом якого виступали кредитні кошти в сумі 125000 доларів США. Одночасно 12.11.2007 року укладено ще один договір іпотеки № 11250557000 (наступна іпотека) між Акціонерним товариством інноваційний банк «УкрСиббанк» та [PERSON] відповідно до якого передано в іпотеку об`єкт незакінченого будівництва житлового будинку готовністю 95,9 % позначеного на плані літ. «А» загальною площею 758,00 м. кв., та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і земельну ділянку площею 0.0925 га., цільове використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище «Біласовиця». В процесі виконання взятих на себе зобов`язань щодо погашення заборгованості перед кредитором ПАТ «УкрСиббанк» позивачу стало відомо, що ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору про переуступку права вимоги передав всі стягнення за кредитним договором у 2009 році і з цього часу Кредитором та іпотекодержателем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Після отримання повноважень кредитора ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судовому порядку замінено сторону Стягувача у виконавчому провадженню де стягувачем виступав ПАТ «УкрСиббанк». У висновку про оцінку майна будівлі літ.А та земельної ділянки в ур.Біласовиця с.Солочин, Свалявського району не зазначено, що майно є предметом іпотеки, а оцінку проведено як арештованого майна. Позивач просить звернути увагу на ту обставину, що відповідно до договору іпотеки від 12.11.2007 року визначено, що інвентарна вартість нерухомого майна складає 8 715 417,00 грн., за даними КУП «Свалявське РБТІ, а в оскаржуваному висновку визначено вартість будівлі 7786000 грн., а тому оцінка є заниженою. Копія постанови позивач не отримував, а тому і не міг скористатися правом на відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні. Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі матіералів. Представник відділу примусового виконання судових рішень надав відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову та пояснив, позивачем своєчасно було отримано оскаржувані документи, проте позивач не скориставсся правом оскарження оцінки вартості майна, проведеної експертом Кіян В.Г. Представник надав до відзиву докази - копію матеріалів виконавчого провадження. Суд вважає розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матіераліи справи, судом встановлено наступне. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.20,74,57 Закону України "Про виконавче провадження". Судом встановлено, що на виконанні у відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження №50970103 про стягнення грошових сум з [PERSON] на загальну суму 12 587 679,55грн. В ході вчинення виконавчх дій державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 21.06.2017р., якою накладено арешт на нерухоме майно за адресою: с.Солочин, урочище "Біласовиця" та земельну ділянку площею 0,0924га. З метою визначення вартості арештованого майна державним виконавцем було винесено постанови від 22.07.2017р. та від 09.08.2019р., згідно яких було призначено оцінювача [PERSON] . Дана постанови були надіслана сторонам виконавчого провадження та суб"єкту оціночної діяльності про призначення експерта. 18.09.2019р. експертом складено два звіти про незалежну оцінку щодо ринкової вартості нерухомого майна, даний звіт 20.09.2019р. надіслано позивачу. Згідно ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", 1. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. 2. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. З вищенаведеного суд може зробити висновок, що про хід виконання рішення суду сторонам надсилається ухвала про відкриття виконавчого провадження та код доступу до електронної форми документів. Отримання коду дає можливість сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику, слідкувати за виконавчи провадженням у Реєстрі виконавчих проваджень. Таким чином, постанова про призначення експерта є у реєстрі виконавчих проваджень, про що говорить реєстраційний номер виконавчого провадження (а.с.51) реєстраційний номер зверху. А отже , відомості щодо незнання про винесення постанови про призначення експерта та неотримання оцінки майна не відповідають дійсності та у задоволенні позову необхідно відмовити. В зв"язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір відноситься на рахунок держави.

Outcome: dismissed