Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки як позичальник так і поручитель в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. В судове засідання представник позивача не зявився, однак клопотав перед судом про слухання справи у його відсутності, а також не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] (надалі за тестом відповідач 1) та [PERSON] (надалі за текстом відповідач 2), в судове засідання не зявились, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи. Разом з цим, 4 листопада 2015 року, тобто у день, визначений судом для розгляду даної справи, відповідач 1 спрямувала телефонограму за змістом якої просила суд відкласти слухання справи, у звязку з її перебуванням на лікуванні. Проте, таку підставу неявки у судове засідання відповідача 1 суд вважає не поважною, адже остання не надала підтверджуючих доказів даної обставини, будучи обєктивно спроможною це зробити завчасно. За таких обставин, зважаючи на неявку в судове засідання відповідачів, належне сповіщення останніх про день та час розгляду, та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 16 серпня 2011 року між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 300415028433001 (а.с.7-17), відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 94\~080,00 гривень, зі сплатою 15,2% річних та зі строком повернення до 16 серпня 2018 року. Виконання зобовязання відповідача 1 перед позивачем за вищевказаним договором забезпечено договором поруки № 300415028433001/П від 16 серпня 2011 року (а.с.18-19), що був укладений між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем 2. 2 грудня 2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.29-32), згідно якого, серед інших, у позивача виникло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем 1 (а.с.33). Як зазначає представник позивача, відповідач 1 припинила виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 18 червня 2015 року складає 127\~807,77 гривень. За наданим позивачем розрахунком (а.с.20) така заборгованість складається із: заборгованості за кредитом 73\~807,74 гривень; заборгованості за відсотками 14\~724,39 гривні; заборгованості по комісії за користуванням кредитом 474,52 долара США; пені 38\~640,42 гривень; 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 363,44 гривні; 3% від простроченої заборгованості по відсотках 271,78 гривня. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем 1 умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідач 2, в свою чергу, як поручитель, відповідно до закону відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, відтак є солідарним боржником. Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, на підставі приписів ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в дохід держави слід стягнути судові витрати за розгляд даної цивільної справи. Судові витрати складаються із судового збору у розмірі 1\~278,07 гривень. Відтак, з відповідачів на користь позивача судом стягується судовий збір в дольовому порядку, в сумі по 639,03 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved