Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. У січні\~2021\~року АТ\~«Акцент-Банк»\~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що \~13.06.2019\~року \~відповідач \~приєднався до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~в A-Банку\~ з\~метою укладання\~кредитного договору\~№ б/н\~та отримання\~кредитної картки.\~На підставі\~вказаної Анкети-Заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг \~А-\~Банку відповідачу\~надано кредит\~у вигляді\~встановлення кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~у розмірі\~44,40\~%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом.\~Відповідно до\~п.п.\~2.1.1.2.3\~та 2.1.1.2.4\~Умов та\~Правил,\~Клієнт дає\~свою згоду,\~що кредитний\~ліміт встановлюється\~за рішенням\~Банку,\~і Клієнт\~дає право\~Банку в\~будь-який\~момент змінити\~(зменшити,\~збільшити або\~анулювати)\~кредитний ліміт.\~Підписання даного\~Договору є\~прямою і\~безумовною згодою\~Позичальника щодо\~прийняття будь-якого\~розміру Кредитного\~ліміту,\~встановленого Банком.\~Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~ним Анкета-Заява\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання Банківських\~послуг у\~А-Банку\~разом з\~Умовами та\~правилами і\~Тарифами,\~які викладені\~на банківському\~сайті https://a-bank.com.ua/terms,\~складає між\~ним та\~Банком кредитний\~договір,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~ Банк\~на боргові\~зобов`язання\~за Кредитом\~і Овердрафтом\~Банк нараховує\~відсотки в\~розмірі,\~встановленому Тарифами\~Банку,\~з розрахунку\~365/366\~календарних днів\~на рік,\~якщо інше\~непередбачено п.2.1.1.12.13,\~що підтверджується\~п.2.1.1.12.6\~Умовами та\~правилами надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту, зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта. Вказують, що AT "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Проте, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, тому у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 29.11.2020 року заборгованість відповідача перед банком становить 27163,60 грн., яка складається з наступного: 14250,12 грн. заборгованість за кредитом; 12463,48 грн. заборгованість по відсоткам, 450,00 грн. штрафи. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року було залишено позов без руху (а.с.35-36). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду(а.с.48-49). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1\~ст.280 ЦПК України. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У квітні 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява в частині розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, а саме у розмірі 2270 грн. у зв`язку з доплатою позивачем суми судового збору (а.с.53-55). Також представник позивача [PERSON] розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.4,56). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 13 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг № б/н на отримання кредиту та платіжної кредитної картки, що підтверджується укладеною сторонами Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку від 12.07.2019 (а.с.5-на звороті). Як встановлено зі змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 13.06.2019 відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з з Умовами\~та правилами\~і Тарифами,\~які викладені\~на банківському\~сайті https://a-bank.com.ua/terms,\~ становить\~ між ним та банком кредитний договір. АТ «Акцент-Банк» виконав своє зобов`язання за договором, проте відповідач порушив зобов`язання за вказаним кредитним договором. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»\~ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст.\~633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.\~634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "Акцент-Банк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1\~ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України\~позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 29.11.2020 року, наданий АТ «Акцент-Банк» (а.с.5), внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 27163,60 грн., яка складається з наступного: 14250,12 грн. заборгованість за кредитом; 12463,48 грн. заборгованість по відсоткам, 450,00 грн. штрафи. Так, з вказаного розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що [PERSON] нарахована заборгованість за відсотками у розмірі 12463,48 грн., а також 450,00 грн. штрафу. Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б вказували на те, що між сторонами по справі належним чином узгоджений обов`язок відповідача зі сплати на користь АТ « Акцент-Банк» відсотків за прострочення виконання зобов`язання та штрафу. Зокрема, згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.5 на звороті) відсутні умови договору про розмір процентної ставки на суму залишку заборгованості за кредитом, а також відомості про застосування штрафів до відповідача. При цьому, матеріали справи також не містять підтверджень, що саме надані позивачем витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Таким чином, суд вважає, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та витяг з Тарифів, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13 червня 2019 року шляхом підписання Анкети-заяви. Позивачем надано роздруківку паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», яка містить інформацію щодо реальної річної процентної ставки та розміру штрафів (а.с.6,7). Проте, суд критично відноситься до вказаного доказу, так як він підписаний лише кредитодавцем, а підпис відповідача, як споживача, на ньому відсутній. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та сплату штрафів. З огляду на викладене, у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками та штрафу належить відмовити. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач уклав кредитний договір, отримав кредитні кошти, розпорядився ними на власний розсуд, і тепер ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. У той же час, відповідач не надав належних, допустимих доказів на спростування позовних вимог. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ « Акцент-Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 14250 гривень 12 копійок. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжних доручень від 29.11.2020 та від 01.04.2021 (а.с.22,57) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Акцент-Банк» сплатив судовий збір на загальну суму 2270,00 грн. Позов АТ «Акцент-Банк» задоволений частково, а саме 52,46 % (14250,12*100% / 27163,60). З огляду на це, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1190 гривень 84 копійки (2270 / 100%* 52,46%). На підставі викладеного,

Outcome: partial