Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.06.2015 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача, просить стягнути з ТОВ "Айті Бізнес" 83 494,87 грн., в тому числі кошти, сплачені за ненадані інформаційні послуги в сумі 4 795,80 грн., пеню 78 699,07 грн., посилаючись на те, що у 2013 р. між ними було укладено договір публічної оферти про надання інформаційних послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи, на виконання умов договору 22.1.2013 р. був виставлений рахунок [NUMBER] на суму 4 795,80 грн. за послуги доступу до ФІС, який було ним оплачено, при цьому відповідачем не було надано можливості зареєструвати персональну сторінку користування, замовлені та оплачені послуги надані не були, письмову претензію відповідач проігнорував. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляду справи за його відсутності. В судове засідання відповідач ТОВ "Айті Бізнес" не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Відповідач встановлено, що у 2013 р. між відповідачем ТОВ "Айті Бізнес" та позивачем [PERSON] було укладено договір публічної оферти про надання інформаційних послуг з доступу до фінансово-інформаційної системи, за умовами якого відповідач надав позивачеві інформаційні послуги з доступу до фінансово-інформаційної системи - системи індивідуального або колективного прийому фінансової, комерційної, біржової інформації, аналітичних матеріалів, актуальних новин фінансового сектора, валютних котирувань та іншої інформації, а також набір інструментів, що надає доступ до юридичних, консалтингових, інформаційних і рекламних послуг згідно з обраними параметрами і тарифному плану, встановленим на сайті htth:inbusiness.su через засоби мережі Інтернет. Надані суду документи свідчать про те, що на виконання умов договору відповідачем ТОВ "Айті Бізнес" був виставлений рахунок [NUMBER] на суму 4 798,80 грн. за послуги доступу до фінансово-інформаційної системи, й який було оплачено позивачем із поточного рахунку [NUMBER], відкритого в АТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, про що свідчить надане суду платіжне доручення №294193. За умовами укладено угоди відповідач прийняв на себе зобов'язання протягом 24 годин з моменту надходження коштів позивача на його рахунок надати йому можливість зареєструвати персональну сторінку користувача або реєстраційні дані для її користування, а також розпочати надання обраних позивачем послуг. Твердження позивача в позовній заяві, надані ним докази в обґрунтування позовних вимог свідчать про те, що станом на 22.06.2015 р. відповідачем не було надано позивачу можливості зареєструвати персональну сторінку користувача, замовлені та оплачені послуги надані не були, сайт відповідача htth:inbusiness.su не працює. Згідно ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1050 року Першого протоколу та протоколів №№1,2,7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ч.1,5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги [PERSON], обґрунтованими, із наданим позивачем розрахунком пені суд погодився. Суд, враховуючи позовні вимоги, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід присудити 786,99 грн. судового збору, та на конристть позивача 231,00 грн. витрат, повязаних із з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.ст.15,16,22,321,526,625 ЦК України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: approved