Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 11.04.2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Банк свої зобов'язання виконав належним чином. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 30.10.2018 року сума заборгованості становить 12087,76 грн., яка складається з наступного: 4281,04 грн. - тіло кредиту; 6754,92 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 551,80 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути суму заборгованості а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка в судові засідання не з'являлась, заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подала. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Суд дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір про надання відповідачу платіжної картки з пін кодом з встановленням на ній кредитного ліміту в розмірі 3200,00 грн.. Договір був укладений у формі заяви, підписаної відповідачем, "Умов та правил надання банківських послуг", "Правил користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку". Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак згідно розрахунку суми заборгованості відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та станом на 30.10.2018 року сума заборгованості становить 12087,76 грн., яка складається з наступного: 4281,04 грн. - тіло кредиту; 6754,92 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 551,80 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідачка, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотрималась зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом. Позивачем були понесенні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved