Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просить визнати її особистою приватною власністю електричну швейну машинку "Janome 90 А", диван "Венус", витребувати на її користь вказане майно з незаконного володіння відповідача та стягнути з нього сплачені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 22.03.2014р. вона уклала шлюб з [PERSON] Шлюб між нею і відповідачем не розірвано, оскільки дитині не виповнився один рік. Через нестерпність спільного проживання вона з дитиною вимушена була повернутись до батьків, з якими і мешкає в даний час. Під час переїзду до батьків намагалась забрати з собою належні їй речі - диван "Венус" та електричну швейну машинку "Janome 90 А". Проте, відповідач відмовився повернути їй ці речі. Електричну швейну машинку "Janome 90 А" вона особисто придбала на власні кошти 16.03.2014 року до укладення шлюбу з [PERSON] Вказана машинка була придбана нею в зв'язку з навчанням в Мелітопольському професійному ліцеї № 10 за спеціальністю "швачка", потрібна для навчання, майбутньої роботи за фахом та є річчю індивідуального користування. Відповідач ніколи не користувався зазначеною швейною машинкою, не вміє нею користуватись, тому вона не може бути йому потрібною. Диван "Венус" був придбаний нею за кошти, які передали їй батьки, оскільки їй з відповідачем не було на чому спати. [PERSON] не витратив жодної копійки на придбання спірних речей. Незважаючи на те, що диван був придбаний нею під час шлюбу з відповідачем, вважає, що зазначене майно не перебуває в їх спільній сумісній власності, оскільки вся сума коштів була їй передана її батьками. Відповідач не приймав участі у придбанні вказаного майна. Вважає, що диван придбаний за кошти які належали їй особисто і відповідач не є співвласником зазначеного майна. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги за обставинами викладеними в позовній заяві, вважають їх обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з підстав зазначених в позові. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню з тих підстав, що спірне майно знаходиться не у відповідача, а у позивачки. Більш того, відповідач пояснив, що вищезазначена швейна машинка була придбана хоч і до реєстрації шлюбу, але за його кошти, тому що вони на той час перебували вже у фактичних шлюбних відносинах. Вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] 22.03.2014р. уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 11. 16 березня 2014 року за 2625 гривень у приватного підприємця [PERSON] позивач придбала електричну швейну машинку "Janome 90 А".Факт купівлі вказаної швейної машинки [PERSON] до реєстрації шлюбу визнається сторонами та підтверджується товарним чеком. Відповідно до положень ч.1 ст. 57 СК Україниособистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. З урахуванням тієї обставини, що відповідачем будь-якими фактичними даними не доведений факт його проживання з позивачкою однією сім'єю до реєстрації шлюбу,суд дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] про визнання особистою приватною власністю електричної швейної машинки "Janome 90 А" є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вимоги щодо витребування з незаконного володіння відповідача зазначеної швейної машинки, а також визнання дивана "Венус" особистою приватною власністю та його витребування задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними. На підтвердження факту перебування спірного майна у володінні відповідача позивачкою не надано жодних фактичних даних. Також є недоведеним належними та допустимими доказами факт придбання позивачкою 24.07.2014 року дивану "Венус" за належні їй особисто 2135 гривень. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] не підтверджують цих обставин. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог в цій частині. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: partial