Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

07.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Порше Мобіліті", в інтересах якого на підставі довіреності діє ТОВ "Юридична фірма Вернер", про стягнення з відповідача [PERSON] Геннадійовича-353089,85 гривні заборгованості та збитків за кредитним договором, а також судових витрат в розмірі 5296,35 гривень. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ТОВ "Порше Мобіліті" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 50003331 від 27.02.2012 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 150092,75 гривень, що еквівалентно на дату укладання Кредитного договору 18691,50 доларів США, зі змінною процентною ставкою строком на 60 місяців для придбання автомобіля марки VW, модель Caddy Kasten Basis, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2011. Крім того, відповідно до Договору про внесення змін/Додаткової угоди №1 від 04.04.2013 р. до Кредитного договору № 50003331 від 27.02.2012 р. Позивачем було надано Відповідачеві Додатковий кредит у сумі еквівалент 4 392, 46 дол. США в українських гривнях, що на дату укладення Додаткової угоди становило 35 864, 44 грн. (надалі за текстом - «Додатковий кредит»), а також викладено Графік погашення кредиту в новій редакції. Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору(а.с.21-31). Також відповідно до Додаткової угоди до кредитного договору від 31.10.2014 р. було змінено строк кредиту, сторони домовились на період з 01.11.2014 р. по 31.01.2015 р. надати Відповідачеві відстрочку по сплаті основного боргу за кредитом та процентів Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком було укладено договір застави транспортного засобу № 50003331 від 01.03.2012 року між банком та відповідачем [PERSON] ТОВ "Порше Мобіліті" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка разом із витратами від інфляційних процесів становить 347089,85 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] вартість послуг ТОВ "Юридична фірма Вернер" з підготовки позовної заяви та представництва інтересів позивача в суді, яка з урахуванням ПДВ складає 6000,00 гривень. Тобто загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем складає 353089,85 грн., тому позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення цієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул.Новосадова,22/9 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі. Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ "Порше Мобіліті" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №50003331 від 27.02.2012 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 150092,75 гривень, що еквівалентно на дату укладання Кредитного договору 18691,50 доларів США, зі змінною процентною ставкою строком на 60 місяців для придбання автомобіля марки VW, модель Caddy Kasten Basis, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2011(а.с.13-18). Крім того, відповідно до Договору про внесення змін/Додаткової угоди №1 від 04.04.2013 р. до Кредитного договору № 50003331 від 27.02.2012 р. Позивачем було надано Відповідачеві Додатковий кредит у сумі еквівалент 4 392, 46 дол. США в українських гривнях, що на дату укладення Додаткової угоди становило 35 864, 44 грн. (надалі за текстом - «Додатковий кредит»), а також викладено Графік погашення кредиту в новій редакції. Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору(а.с.21-31). Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком 01.03.2012 року між [PERSON] та ТОВ "Порше Мобіліті" було укладено договір застави транспортного засобу № 50003331, а саме автомобіля марки VW, модель Caddy Kasten Basis, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2011(а.с.32-37). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього утворилась заборгованість у розмірі 353089,85 грн., яка складається із основної суму заборгованості за Кредитним договором №50003331 від 27.02.2012 р у розмірі 278 164, 02 грн., заборгованість за Додатковим кредитом у розмірі 46 124,17 грн., збитки у розмірі 8 400,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 20401,66 грн. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у ТОВ "Порше Мобіліті" виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Вирішуючи питання про відшкодування вират, понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 6000,00 гривень, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи. Згідно п. 48 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.14 р. витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ТОВ "Порше Мобіліті" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 5296,35 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 50009681 від 26.08.2016 року (а.с.111). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved