Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Між [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал» 04.11.2016 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за №33/С105Б-5. Квартира має розташовуватися в [ADDRESS] , в проектному будинку [ADDRESS] . Сторони за умовами Договору йменуються відповідно Покупець та Продавець. Згідно з положеннями п. 1 1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , в проектному будинку [ADDRESS] , а також оплатити ціну таких прав у порядку та на умовах, визначених цим Договором. У відповідності з положеннями п. 1.3 Договору його предметом є майнові права на квартиру, які після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію реалізуються шляхом реєстрації Покупцем права власності в установленому законом порядку. Пунктом 2.4 Договору зазначено, що орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - 30.12.2017. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому поряду змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва на строк до трьох місяців і це , не буде вважатися порушенням умов цього Договору. Згідно з пунктом 3.1 Договору Сторони дійшли згоди, що Покупець оплачує Продавцю ціну майнових прав на квартиру шляхом перерахування платежів на банківський рахунок Продавця. На виконання зобов`язань в якості Покупця за умовами Договору [PERSON] здійснено своєчасну та в повному обсязі оплату майнових прав на квартиру в загальній сумі 321 859 (триста двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп. Це визнає і Відповідач, не пред`являючи претензій до [PERSON] з приводу неповної або несвоєчасної оплати. Підтверджуючі документи є в розпорядженні як Позивача, так і Відповідача, і оригінальні примірники цих документів можуть бути надані до суду за вимогою їх огляду. У той же час за умовами п. 2. 4 Договору Продавець повинен здати об`єкт будівництва в експлуатацію не пізніше 30.03.2018, проте до цього часу власних зобов`язань не виконав. Об`єкт будівництва і досі перебуває в недобудованому стані, хід будівництва є дуже повільним, що зайвий раз свідчить про небажання Продавця якнайшвидше усунути допущені порушення умов Договору, що призвело і до порушення прав Покупця. Згідно з положеннями пункту 6.2 Договору у разі недотримання орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію Продавець сплачує пеню Покупцю у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію пеня не нараховується та не сплачується. Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна майнових прав на квартиру на момент підписання Договору становить 315339,2 грн. Проведеними підрахунками встановлено наступне: за період з 30 березня 2018 року (дата, коли Продавець повинен був здати об`єкт будівництва в експлуатацію) до 27 березня 2019 року (дата складання позовної заяви), тобто як за період прострочення строків виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за [ADDRESS] , тобто за 363 дні необхідно стягнути пеню у розмірі 114 468,13 грн. [PERSON] намагався в досудовому порядку вирішити питання невиконання зобов`язань Відповідачем та 03.09.2018 подав на адресу останнього Претензію №1, проте вона залишилась не лише невиконаною, але й нерозглянутою. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівський квартал» (код ЄДРПОУ 33400832) - на користь [PERSON] пеню за несвоєчасне виконання умов Договору № 33/С105Б-5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04.11.2016 в сумі 114468,13 грн. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (код ЄДРПОУ 33400832) на користь [PERSON] судові витрати, здійснені ним при пред`явленні позову, а саме: 6000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 01.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. Між Позивачем (як Покупцем) та Відповідачем (як Продавцем) був укладений Договір № 33/С105Б-5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04 листопада 2016 року за цим Договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статі 656 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , проектний будинок 5. Пунктом 2.4. договору передбачено, що орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 грудня 2017 р. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору. Проте, на вчасне прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію впливає багато зовнішніх чинників, які не залежать від волі відповідача та є об`єктивними причинами, що призводять до прострочення виконання зобов`язань передбачених договором. З 2017 року по сьогодні ТОВ «ПЕТРІВСЬКИИ КВАРТАЛ» (код ЄДРПОУ 33400832), а також його засновники та кінцеві бенефіціарні власники, серед яких ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» (код 36003268), [PERSON] , [PERSON] , мають справу з систематичним переслідуванням з боку правоохоронних органів, в межах кримінальних провадженнях в яких, ніби то фігурують дані особи. Дані обставини, в свою чергу, чинять перешкоди, псують репутацію та взагалі унеможливлюють здійснення нормальної господарської діяльності ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ» і виконання останнім взятих на себе зобов`язань. Повна відсутність кошторисної та бухгалтерської документації паралізувала роботу розрахунків з генпідрядними, підрядними та субпідрядними компаніями, що приймали участь у будівництві об`єктів, порушили графіки фінансування робіт та календарні плани робіт у взаємовідносинах з ТОВ "ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ". Це в свою чергу призвело до недотримання строку прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію. Тобто вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями державних правоохоронних органів та недотриманням ТОВ "ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ" п. 2.4. Договору, щодо своєчасного прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію. З огляду на вищевикладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 18.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. В судове засідання 02.12.2021 представник позивача з`явився. Позов підтримав та просив суд задовольнити. Представник відповідача 02.12.2021 в судове засідання з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04.11.2016 року між ТОВ «Петрівський квартал» та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 33/С105Б-5. За цим Договором та у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на Квартиру [ADDRESS] (надалі - "Об`єкт будівництва") та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Предметом цього Договору є майнові права на Квартиру, які після готовності Об`єкта будівництва до експлуатації реалізуються шляхом реєстрації Покупцем права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов`язків за цим Договором Продавець зобов`язаний передати Покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на Квартиру. Відповідно до п. 2.4. договору орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 грудня 2017 року. Відповідно до п. 3.1. договору ціна майнових прав на Квартиру на момент підписання Договору становить 315 339,2 грн. П. 4.1., 4.2. договору визначено що даний Договір укладений під відкладальною обставиною, якою Сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту №31173-А/3, укладений на Товарній Біржі від 04.11.2016 р. Продавець приймає на себе зобов`язання забезпечити дійсність проданих Покупцю майнових прав на Квартиру протягом строку дії цього Договору шляхом забезпечення будівництва Об`єкта будівництва та прийняття його в експлуатацію. Згідно з положеннями пункту 6.2 Договору у разі недотримання орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію Продавець сплачує пеню Покупцю у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію пеня не нараховується та не сплачується. Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію. Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З врахуванням вказаних норм строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав від 04.11.2016 № 33/С105Б-5, конкретно не визначений, оскільки в п. 2.4. Договору зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата. Ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За вказаних обставин, враховуючи, що термін прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначений, замість цього вказана орієнтовна дата, а також те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правих відносин, склад цивільно-правового порушення зі сторони позивача відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені). Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно та

Outcome: dismissed