Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

30 липня 2018 року [PERSON] через свого представника Макієнка Є.Ю. (надалі за текстом - позивач), звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (надалі за текстом - відповідач), про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію поширену відповідачем [INFO] на інформаційному ресурсі відповідача, за посиланням [INFO], у статті, під заголовком «[INFO]»; 2) зобов`язати відповідача вилучити недостовірну інформацію, відносно позивача, на інтернет сайті: https://mind.ua, за посиланням: [INFO]. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що [INFO] на інформаційному ресурсі відповідача, веб-сайті: https://mind.ua, за посиланням: [INFO], було опубліковано статтю, з заголовком: «[INFO]», що містить недостовірну інформацію, яка принижує честь та гідність позивача, порочить її ділову репутацію, зокрема наступні: «Неочікувані стейкхолдери. Світло на структуру активів компанії дещо проливає саме «РТК-2019». Ця компанія, так само, як і ТОВ «ОСМП», зареєстрована в Чернігові за адресою вул. Авіаторів, 19. Її власником є панамська «Деменс лімітед», а керівником - [PERSON] . Сам він є керівником ТОВ «Деюре Консалт», учасником якого є белізька «Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» [PERSON]. Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]. А про її активну участь у роботі молодіжного крила Партії регіонів сьогодні мало хто згадує. Колишній власник і керівник «РТК-2019» [PERSON] також бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Зокрема, він є номінальним власником і керівником вже припиненої ТОВ «ЄТК-2011», зареєстрованої у Запоріжжі. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme, про що без належних підтверджень пліткує блогосфера.». Вказану інформацію, яка була поширена серед невизначеного кола осіб, позивач вважає негативною та недостовірною. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.01.2017 року Національний Банк України зареєстрував внутрішньодержавну платіжну систему «ЛЕО», платіжною організацією якої є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» (ідентифікаційний код: 39010283) свідоцтво № 31, єдиним учасником якого є Позивач, в зв`язку з цим, твердження в публікації про те, що "…белізька « Бьюлу Трейд Інк », присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» [PERSON]…" вважає недостовірною інформацією. Зазначає, що в структурі власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» відсутня юридична особа з назвою «Бьюлу Трейд Інк» та те, що платіжна система «ЛЕО», будь-яким чином не пов`язана ні з «Бьюлу Трейд Інк», ні з особою "[PERSON]" та іншими вказаними у публікації юридичними особами. Крім, Позивача, будь-які інші контролери у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» відсутні. Платіжна система «ЛЕО», платіжною організацією якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», має учасників серед інших фінансових установ, в переліку яких відсутня платіжна організація платіжної системи «Tyme», що спростовує інформацію, викладену у публікації про зв`язок платіжної системи «ЛЕО» та платіжної системи «Tyme», в зв`язку з цим, позивач вважає опублікувавану інформацію недостовірною. Крім того, зазначив, що твердження про зв`язок позивача, з Головою НБУ [PERSON] чи екс-керівником ДФС [PERSON], що не відповідає дійсності, в зв`язку з тим, що позивач жодним чином не має відношення та зв`язку з вказаними особами. У зв`язку з тим, що поширена відносно позивача інформація є негативною, недостовірною і порушує особисті немайнові права позивача, останній просить визнати її недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача і підлягає вилученню, а відтак, просив зобов`язати відповідача її вилучити. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. (справа № 758/9853/18) залишено без руху позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, та надано позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору, що був сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, що підтверджується квитанцією від 31.08.2018 р. Провадження у справі було відкрито ухвалою від 12.11.2018 р. (справа № 758/9853/18) з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Представник відповідача подав відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що оприлюднена інформація носить характер оціночних суджень, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому заперечив проти його доводів. Зокрема, зазначив, що інформація відносно позивача, розміщена на веб-сайті відповідача висвітлена у стверджувальній формі, і тому такі фактичні твердження, що містять фактичні дані та які можливо перевірити щодо їх відповідності дійсності, не можуть вважатися оціночним судженням. Позивач зазначив, що юридична особа під назвою «Бьюлу Трейд Інк» відсутня в структурі власності платіжної системи "ЛЕО" та жодним чином не пов`язана з останньою, ні прямо, ні опосередковано. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про об`єднання справи № 758/9853/18 з цивільної справою № 758/2766/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, позовні вимоги є однорідними та необхідно для більш повного з`ясування судом обставин справи. Ухвалою від 27.11.2019 р. під час підготовчого провадження було об`єднано в одне провадження цивільні справи: № 758/9853/18 - за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, № 758/2766/19 - за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, з присвоєнням справі реєстраційного номеру - № 758/9853/18. Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 03 грудня 2019 року просив суд: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію поширену відповідачем [INFO] на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті: mind.ua, за посиланням [INFO], у статті, під заголовком «[INFO]», а саме наступні твердження: «…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» [PERSON]. Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]. …бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...», з зобов`язанням для відповідача вилучити недостовірну інформацію про позивача, поширену відповідачем [INFO] на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті: mind.ua, за посиланням [INFO], у статті, під заголовком «[INFO]», а саме наступні твердження: «…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» [PERSON]. Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]. …бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...»; 2) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію поширену Відповідачем [INFO] о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті: mind.ua, за посиланням: [INFO], у публікації під заголовком: «[INFO]», а саме наступні твердження: «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із [PERSON], та ТОВ «ОМП-2013»... …«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,... … [PERSON] загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]». Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ. …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення [PERSON]. У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779). Також [PERSON], згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «[INFO] »,.... Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота [PERSON] , керівником є «[PERSON]». …директором якої також була [PERSON] . « Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала [PERSON]. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк». У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - [PERSON] . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme. Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind , належало [PERSON]. …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є [PERSON] …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії « Бьюлу Трейд Інк » з пані [PERSON] . …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.», з зобов`язанням для відповідача, у строк 5 календарних днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на інформаційному ресурсі: mind.ua, у тому ж місці де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту: «Спростування. Інформація, поширена [INFO] о 10 год. 40 хв. за посиланням: [INFO], у публікації під заголовком: «[INFO]», зокрема наступний текст: «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із [PERSON], та ТОВ «ОМП-2013»... …«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,... … [PERSON] загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]». Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ. …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення [PERSON]. У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779). Також [PERSON], згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «[INFO] »,.... Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота [PERSON] , керівником є «[PERSON]». …директором якої також була [PERSON] . « Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала [PERSON]. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк». У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - [PERSON] . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme. Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind , належало [PERSON]. …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є [PERSON] …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії « Бьюлу Трейд Інк » з пані [PERSON] …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.», є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] .». Представником позивача 18 лютого 2020 року, був поданий суду висновок експерта від 14.02.2020 р. № 34825/19-39 за результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Представник відповідача подав заперечення від 19 лютого 2020 року щодо позовних вимог з урахуванням заяви про їх уточнення, з огляду на їх необгрунтованість. Ухвалою від 15 червня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та зобов`язання вчинити дії та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що дійсно в мережі Інтернет [INFO] на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті: mind.ua, за посиланням [INFO], у статті, під заголовком «[INFO]», було поширено про позивача наступну інформацію: «…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» [PERSON]. Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]. …бере участь у «прикритті» близьких до « Лео » структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...». Крім того в мережі Інтернет [INFO] о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі відповідача - веб-сайті: mind.ua, за посиланням: [INFO], у публікації під заголовком: «[INFO]», було поширено про позивача наступну інформацію: «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із [PERSON], та ТОВ «ОМП-2013»... …«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,... … [PERSON] загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]». Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ. …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення [PERSON]. У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779). Також [PERSON], згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «[INFO] »,.... Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота [PERSON] , керівником є «[PERSON]». …директором якої також була [PERSON] . « Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала [PERSON]. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк». У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - [PERSON] . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme. Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind , належало [PERSON]. …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є [PERSON] …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії « Бьюлу Трейд Інк » з пані [PERSON] …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.». Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантовано право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Поряд з цим, здійснення таких свобод може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав них осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду, та є необхідним в демократичному суспільстві. Частиною 1 ст. 201 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, є честь, гідність і ділова репутація особи. Одночасно, відповідно до змісту ч. 1 ст. 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пленум Верховного Суду України в пунктах 1, 19 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснює, що, беручи до уваги положення ст.ст. 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Факт поширення цієї інформації підтверджується матеріалами справи та відповідачем спростований не був. Щодо встановлених судом обставин, поширення інформації стосовно позивача, судом встановлено наступне. Так, представником позивача надано висновок № 33825/19-39 від 14.02.2020 року лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені питання: 1. Чи є вищевказаний інформаційний матеріал (слова, фрази, речення), поширений невстановленому колу осіб - інформацією негативного характеру щодо [PERSON] ? 2. Чи є вищевказаний інформаційний матеріал, фактичними твердженнями чи оціночними судженнями? 3. Чи містяться у вищевказаному інформаційному матеріалі, інформація образливого характеру щодо [PERSON] ? Відповідно до вказаного висновку: 1. У текстовому матеріалі, який міститься у публікації під заголовком: «[INFO]», розповсюдженій [INFO] на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: [INFO], а саме: «…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» [PERSON]. Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]. …бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...», та текстовому матеріалі, який міститься публікації під заголовком: «[INFO]», розповсюдженій [INFO] о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: [INFO], а саме: «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із [PERSON], та ТОВ «ОМП-2013»... …«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,... … [PERSON] загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]». Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ. …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення [PERSON]. У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779). Також [PERSON], згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «[INFO] »,.... Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота [PERSON] , керівником є «[PERSON]». …директором якої також була [PERSON] . « Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала [PERSON]. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк». У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - [PERSON] . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme. Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind , належало [PERSON]. …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є [PERSON] …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії « Бьюлу Трейд Інк » з пані [PERSON] . …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.», міститься інформація негативного характеру щодо особи [PERSON] . 2. Інформаційні матеріали, зафіксовані у публікації під заголовком: «[INFO]», розповсюдженій [INFO] на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: [INFO], а саме: - у текстовому матеріалі: «…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» [PERSON]. «…бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...» - є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями; - у текстовому матеріалі: «Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON].» - є оціночним судженням, а не фактичним твердженням. Інформаційні матеріали, зафіксовані у публікації під заголовком: «[INFO]», розповсюдженій [INFO] о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: [INFO], а саме: -у текстовому матеріалі: «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із [PERSON], та ТОВ «ОМП-2013»... …«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,... Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ. …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення [PERSON]. У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779). Також [PERSON], згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «[INFO] »,.... Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота [PERSON] , керівником є «[PERSON]». …директором якої також була [PERSON] . « Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала [PERSON]. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк». У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - [PERSON] . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme. Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind , належало [PERSON]. …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є [PERSON] …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії « Бьюлу Трейд Інк » з пані [PERSON] . …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.» - є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями; -у текстовому матеріалі: «… [PERSON] загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]». - є оціночним судженням, а не фактичним твердженням. 3. У текстових матеріалах, вказаних у п.1, 2 висновків, які містяться у публікації під заголовком: «[INFO]», розповсюдженій [INFO] на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: [INFO], та у публікації під заголовком: «[INFO]», розповсюдженій [INFO] о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: [INFO], міститься інформація негативного характеру щодо [PERSON] , яка, за умови невідповідності цієї інформації дійсності, є принизливою (образливою) для вказаної особи. Представники відповідача заперечили проти врахування судом висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, оскільки вказаний доказ, на його думку, не містить чітко визначеної інформації, яка є негативною. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Стаття 110 ЦПК України встановлює, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Стороною відповідача не спростовано висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, не заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи з тих самих питань, не надано інших належних доказів, які б спростовували б висновок експерта. Відтак, суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо недопустимості вказаного доказу і враховує його під час оцінки у сукупності з іншими доказами по справі, з огляду на принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Щодо встановлених обставин за яких поширення інформації порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, судом аналізуються та беруться до уваги такі обставини. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 даної статті встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, згідно зі ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в України, неодноразово наголошував, зокрема, у Рішенні від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії», що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети, або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання і свободою вираження думки. Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження. Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав, та предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії»). Вирішуючи спір, суд виходить з того, чи є інформація, що міститься у публікаціях: а) фактичними твердженнями чи оціночними судженнями; б) чи є вона достовірною. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Позивач зазначив та підтвердив доказами, що не є бенефіціаром платіжної системи Tyme та жодним чином не пов`язана, ні з вказаною платіжною системою, ні з ТОВ «ОМП-2013», ні з «Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Крім того, позивач заявляє та підтверджує доказами, що юридична особа під назвою «Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.) відсутня в структурі власності платіжної системи "ЛЕО" та жодним чином не пов`язана з останньою, ні прямо, ні опосередковано. Внутрішньодержавна платіжна система "ЛЕО", була зареєстрована 03.01.2017 р. Національним Банком України, платіжною організацією якої є ТОВ «Фінансова компанія ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» (код: 39010283, надалі - фінансова компанія), що підтверджується відкритими даними Реєстру платіжних систем, який веде Національний Банк України (далі НБУ). Відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» внутрішньодержавна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація є резидентом та яка здійснює свою діяльність і забезпечує проведення переказу коштів виключно в межах України. Крім того, серед учасників платіжної системи "ЛЕО" відсутні юридичні особи під назвами: ТОВ «ОМП-2013» та «Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.), що підтверджується інформацією реєстру платіжних систем, ведення якого здійснюється Національним банком України. Позивач, зазначив, що є єдиним учасником та власником істотної участі ТОВ «Фінансова компанія ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна організація - юридична особа, що визначає правила роботи платіжної системи, а також виконує інші функції щодо забезпечення діяльності платіжної системи та несе відповідальність згідно з цим Законом та договором. Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, структура власності - система взаємовідносин юридичних та фізичних осіб, що дає змогу визначити всіх осіб, які мають істотну участь в юридичній особі, у тому числі відносини контролю між ними щодо такої юридичної особи, в зв`язку з цим, твердження в публікації про те, що "…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.) … присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»", обгрунтовано вважає недостовірною інформацією. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», істотна участь - пряме та опосередковане, самостійне або спільно з іншими особами володіння 10 і більше відсотками статутного (складеного) капіталу або права голосу придбаних акцій (часток) юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи. Відносно тверджень, викладених у публікації, цитую: "Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ. Відповідно, під структурою власності ми можемо розуміти не лише інформацію про власника ТОВ «ФК «Леогеймінг Пей», а й взагалі систему юридичних осіб, пов`язаних діловими відносинами з [PERSON]. …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення [PERSON]. У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779). 100% частка статутного капіталу останнього свого часу належала [PERSON]. У 2012-2016 роках «Денжіонлайн» володіла кіпрська Dengionline Ltd (ЗЕ 296448).", позивач зазначив, що згідно п.3, п.4 частини 4 статті 12-1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові установи, нагляд за діяльністю яких здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, повинні також розкривати шляхом розміщення на безоплатній основі в її загальнодоступній інформаційній базі даних про фінансові установи та на власних веб-сайтах (веб-сторінках) в обсязі та порядку, встановлених зазначеною комісією, таку інформацію, зокрема: відомості про власників істотної участі (у тому числі осіб, які здійснюють контроль за фінансовою установою); відомості про склад наглядової ради та виконавчого органу фінансової установи. Інших вимог, щодо розкриття структури власності фінансової компанії чи платіжної системи Закон не передбачає. Інформація про власників істотної участі та органи управління фінансової компанії були та є доступними для публічного перегляду на сайті фінансової компанії за посиланням: https://leogaming.ua/?page=management. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію ТОВ "ЛЕО ГРОШІ" (код: 37884337) припинено з 17.03.2014 р., а державну реєстрацію ТОВ "ДЕНЖІОНЛАЙН" (код: 38291779) припинено з 23.05.2014 р., тому позивач обґрунтовано підтвердив, що не є ні власником, ні керівником вказаних юридичних осіб. Крім того, позивач вказав та підтвердив доказами, що йому не належить знак для товарів і послуг «[INFO]», в зв`язку з тим, що дія свідоцтва на вказаний знак припинена з 25.08.2016 р., що підтверджується відкритими даними БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг". Позивач, зазначив, що жодним чином не пов`язаний ні Головою НБУ [PERSON], ні з екс-керівником ДФС [PERSON]. Додатково зазначив, що судовим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2019 року у справі № 381/3822/18 було визнано недостовірною інформацію про зв`язок позивача з [PERSON] . Крім того, позивач зазначає, що не є та не був керівником юридичної особи «Моссада Інвестментс Лімітед» (попередня назва «Фругіфера Інвестментс», номер [NUMBER] ), жодних документів щодо призначення на посаду директора вказаної юридичної особи не підписував. Позивач з 29 травня 2015 року має прізвище [PERSON] , та підтверджує, що директором вказаної юридичої особи є не вона, а особа на ім`я " [PERSON] ". Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію ТОВ "БІЛОСНІЖКА2013" (код: 38545665) припинено з 27.01.2015 р., позивач підтвердив, що не відношення до вказаної юридичної особи та до ТОВ «Деюре-Консалт», «Бьюлу Трейд Інк» (в тому числі не є їх власником чи керівником). Позивач зазначив, що не має жодних зв`язків з особою на ім`я " [PERSON] ", тому поширену інформацію відповідачем про наявність будь-яких зв`язків між платіжною системою "ЛЕО" та платіжною системою Tyme, вважає недостовірною. Щодо твердження у публікації, наступного змісту: "Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). 100%-вим учасником цього товариства на 1 липня 2014 року був [PERSON] , співвласник ТОВ «Леогеймінг» (39532039), 99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind , належало [PERSON]. …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є [PERSON] . Вона ж є 100% учасником ТОВ «Терра Преміум Груп» (40409069), зареєстрованого водному офісі з ТОВ «Лео Партнерс» (36676798), керівником якого є [PERSON] .", позивач зазначив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію ТОВ "МІЖНАРОДНІ ПЛАТЕЖІ" (код: 39187405) було припинено з 13.05.2015 р., директором згідно реєстру значиться особа на ім`я [PERSON], а єдиним засновником (учасником) - КОРПОРАЦІЯ "БЬЮЛУ ТРЕЙД ІНК.". Позивач також підтвердив, що інформація, поширена Відповідачем про нього знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет, доступна будь-яким третім особам та стала відома широкому колу читачів. Дана недостовірна інформація, що стосується позивача дискредитує його під час спілкування з іншими особами, під час виконання трудових обов`язків, викладена у формі фактичних тверджень, не відповідає дійсності та викладена неправдиво, тобто містить відомості про події, яких не існувало взагалі. Підтвердженням факту розміщення відповідачем та поширення інформації щодо позивача в мережі Інтернет є роздруковане на паперовому носії зображення, долучене до матеріалів справи, яке відображає те, що бачить будь-який користувач сайту на екрані монітора. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 27.02.2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 15 Постанови передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до п.18 зазначеної постанови, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що сторона відповідача не довела достовірність поширеної відносно позивача інформації в інформаційних матеріалах, а також те, що вказана інформація носить характер оціночних суджень. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність [PERSON] , порочить її ділову репутацію, створюючи відносно неї негативні судження з боку громадськості та ділових партнерів, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" [INFO] на веб-сайті: mind.ua, за посиланням [INFO], у статті, під заголовком «[INFO]», а саме наступні твердження: «…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» [PERSON]. …бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...», та [INFO] о 10 год. 40 хв. на веб-сайті: mind.ua, за посиланням: [INFO], у публікації під заголовком: «[INFO]», а саме наступні твердження: «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із [PERSON], та ТОВ «ОМП-2013»... …«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,... Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ. …Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення [PERSON]. У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779). Також [PERSON], згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «[INFO] »,.... Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота [PERSON] , керівником є «[PERSON]». …директором якої також була [PERSON] . « Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала [PERSON]. 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк». У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - [PERSON] . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme. Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind , належало [PERSON]. …У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є [PERSON] …наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії « Бьюлу Трейд Інк » з пані [PERSON] . …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.». Водночас, суд не вбачає правових підстав для визнання недостовірною іншої оспорюваної інформації, оскільки текст, в інформаційному матеріалі, зафіксованому у публікаціях на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) під заголовком: «[INFO]» від [INFO] за посиланням: [INFO], а саме: «Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON].» та в інформаційному матеріалі, зафіксованому у публікації під заголовком: «[INFO]», від [INFO] о 10 год. 40 хв. за посиланням: [INFO], а саме: «… [PERSON] загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ [PERSON], то з екс-керівником ДФС [PERSON]» - є оціночними судженнями, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відтак, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 2946,40 грн. (704,8х2 + 768,4х2 ). На підставі викладеного, ст.ст.3, 28, 32, 34, 68 Конституції України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод (1950 р.) ст.ст.15-16, 94, 201, 270, 271, 273, 275, 277, 297 ЦК України,ст.ст.1, 5, 30 Закону України «Про інформацію»,

Outcome: partial