Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

28.12.2018 [PERSON] звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив визнати протиправними дії АТ "Житомиробленерго", які полягають в переоформленні 10.06.2015 року договору та особового рахунку про користування електричною енергією, укладеного між АТ "Житомиробленерго" та [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] ; зобов`язати відповідача переоформити договір та особовий рахунок про користування електричною енергією за особовим рахунком [NUMBER], укладений між АТ "Житомиробленерго" та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на позивача, як власника частини вказаного будинку; зобов`язати АТ "Житомиробленерго" поновити електропостачання електричної енергії будинку № [ADDRESS] ; поновити строк позовної давності щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають в переоформленні 10.06.2015 року договору про користування електричною енергією та особового рахунку укладеного між АТ "Житомиробленерго" та [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , як такий, що пропущений з поважних причин; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та 2689, 40 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.04.2016 року прийняв спадщину після смерті свого дядька [PERSON] , яка складається з 67/100 будинку [ADDRESS] . Інша частина 33/100 будинку належать на праві власності [PERSON] . Рішенням виконкому Горщиківської сільради №6 від 17.02.2017 року його частині будинку присвоєно номер [NUMBER] . Частина будинку, яка є власністю [PERSON] має адресу: [ADDRESS] . З 1978 року до дня смерті [PERSON] на нього був оформлений договір з Коростенським РЕМ про користування електроенергією за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: будинок [ADDRESS] . Електролічільник знаходився у частині будинку, яка належала [PERSON] . Зазначає, що 03.06.2015 [PERSON] надала працівникам Коростенського РЕМ недійсні копії документів, а при переоформленні договору та рахунку він присутнім не був. Вказує, що переоформлення договору і рахунку відбулося незаконно, так як не сплив шестимісячний термін для прийняття спадщини. Коростенським РЕМ відключено його частину будинку від електропостачання у жовтні 2018 року. Будь-якого попередження зі сторони Коростенського РЕМ або АТ "Житомиробленерго" не отримував, заборгованості за спожиту електроенергію не мав. Таким чином при переоформленні договору на [PERSON] відповідач повинен був отримати згоду позивача, як спадкоємця споживача. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.01.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.64). 18.02.2019 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив про безпідставність позову. Вказує, що 03.06.2015 року за заявою [PERSON] було переоформлено особовий рахунок з [PERSON] на [PERSON] та укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] . При переоформленні договору у зазначений час інші споживачі, в тому числі позивач до Коростенського РЕМ не звертались. Переоформлення особового рахунку та укладення договору про користування електричною енергією здійснено згідно із п.3 Правил користування електричною енергією для населення від 26.12.2011 року. За заявою [PERSON] від 25.06.2018 року точку обліку перенесено на вулицю за адресою: [ADDRESS] . Крім того, вказують, що електропостачання за адресою: [ADDRESS] не припинялося. Листом Коростенського РЕМ №942 від 03.05.2017 року [PERSON] повідомлено, що у випадку збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення об`єкта архітектури, споживач має отримати технічні умови і у разі надання документів до вимог законодавства, енергопостачальник укладає договір про користування електричною енергією та відкриває окремий особовий рахунок для обліку електричної енергії, на що позивач відмовився (а.с.69-72). 19.02.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у розрахунковому відділі Коростенського РЕМ позивачеві надано перелік документів, які позивач мав надати для переоформлення договору особового рахунку. Зокрема у вказаний перелік входить і свідоцтво про право на спадщину, якого у нього ще не було. Позивачем виготовлено копії вказаних документів, відповідно до переліку, а також копію з витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі. Однак, працівниками Коростенського РЕМ відмовлено позивачеві у прийнятті документів та запропоновано звернутися після прийняття спадщини При повторному зверненні 07.04.2017 року, позивач дізнався, що договір переоформлено на [PERSON] , а йому запропоновано укласти новий договір з виготовленням нових технічних умов, всупереч тому, що технічний план уже був у наявності. При переоформленні договору та рахунку на [PERSON] відповідач не отримав згоду позивача, як співвласника будинку (а.с.88-90). 26.02.2019 року відповідач подав до суду письмові заперечення. Зазначає, що переоформлення особового рахунку та укладення договору про користування електричною енергією на нового споживача [PERSON] здійснено згідно п.3 Правил (редакція від 26.12.2011 року №1408) та письмової згоди інших співвласників не вимагалося (а.с.95-96). 11.04.2019 року представником відповідача АТ "Житомиробленерго" подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] (а.с.110). 18.07.2019 третя особа - [PERSON] подала до суду письмові пояснення (а.с.130-134). 29.07.2019 року позивачем у судовому засіданні подано заяву про відмову від позову до відповідача АТ «Житомиробленерго» у частині позовних вимог про зобов`язання АТ «Житомиробленерго» переоформити договір та особовий рахунок № [NUMBER] про користування електричною енергією за особовим рахунком, укладеним між АТ «Житомиробленерго» та [PERSON] за адресою: будинок [ADDRESS] на [PERSON] , як власника частини будинку. Ухвалою суду від 29.07.2019 року прийнято відмову [PERSON] від позову до відповідача АТ «Житомиробленерго» у частині позовних вимог про зобов`язання АТ «Житомиробленерго» переоформити договір про користування електричною енергією, укладений між АТ «Житомиробленерго» та [PERSON] та особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: будинок [ADDRESS] на [PERSON] , як власника частини будинку, а провадження у цій частині закрито. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з посиланням на доводи, викладені у відзиві та письмових запереченнях на відповідь на відзив. Третя особа - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.91). Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області від 16.08.2007 року та додаткового рішення апеляційного суду Житомирської області від 31.05.2012, якими скасовано рішення Коростенського міжрайонного суду Житомирської області від 16.08.2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання будинку спільною сумісною власністю та його розподіл, співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] було визначено [PERSON] - 67/100 часток, а [PERSON] - 33/100 частки зазначеного домоволодіння (а.с.11-14). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.23). У встановлений для прийняття спадщини строк [PERSON] звернувся до Коростенської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON] та 26.04.2016 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 67/100 будинку [ADDRESS] (а.с.7,8). 26.04.2016 за [PERSON] зареєстровано право власності (спільна часткова) на 67/100 будинку [ADDRESS] (а.с.9-10). Рішенням Горщиківської сільської ради Коростенського району, Житомирської області №6 від 17.02.2017 року частині будинку позивача присвоєно адресу : будинок [ADDRESS] (а.с.16). Частина ж будинку, що є власністю [PERSON] має адресу: будинок [ADDRESS] . Також судом встановлено, що до дня смерті дядька позивача - [PERSON] , останній був споживачем електричної енергії та на нього був зареєстрований особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: будинок [ADDRESS] та оформлено договір з Коростенським РЕМ про користування електричною енергією. Лічильник знаходився у частині будинку, яка належала померлому [PERSON] .. Зазначені обставини сторонами не заперечувались. Водночас, [INFO] , після смерті [PERSON] та до закінчення шестимісячного строку для визначення кола спадкоємців померлого, до Коростенського РЕМ звернулася [PERSON] із заявою про переоформлення особового рахунку з [PERSON] на неї - [PERSON] (а.с.27) До заяви додала копію витягу про державну реєстрацію права власності на 33/100 частки зазначеного будинку, копію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2006, ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON] , довідку Горщиківської сільської ради про склад сім`ї (а.с.27-32, 58). Зазначену інформацію та копії перерахованих документів надано ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на запит адвоката Загацької Ю.А. (а.с.26), що підтверджується відповіддю голови правління ПрАТ ЕК Житомиробленерго від 03.03.2018 року (а.с.26). Таким чином особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] переоформлено з [PERSON] на [PERSON] за її заявою від 03.06.2015 та 10.06.2015 укладено договір про користування електричною енергією (а.с.74-79) Крім того, за заявою [PERSON] від 25.06.2018 до Коростенського РЕМ точку обліку перенесено на вулицю, за адресою: [ADDRESS] (а.с.80,105-106). Натомість, в частині будинку, що належала споживачу та власнику [PERSON] залишився лічильник, до якого раніше було підключено електроенергію (а.с.56), що також не заперечувалося представниками відповідача у судовому засіданні. Листом №942 від 03.05.2017 Коростенський РЕМ повідомив [PERSON] про те, що договір про користування електричною енергією вже переоформлено на [PERSON] (а.с.24). Позивач неодноразово звертався до надавача послуг із заявами та пакетом документів для переоформлення договору особового рахунку на себе після смерті спадкодавця [PERSON] , що підтверджується заявами, однак отримував відмови (а.с.33-50). Правовідносини, які склалися між сторонами щодо переоформлення договору та особового рахунку на [PERSON] та на які, як на підставу порушення свого права посилається позивач регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (зі змінами від 26.12.2011), Законом "Про електроенергетику". Представники відповідача під час розгляду справи зазначили, що переоформлення особового рахунку та укладення договору про користування електричною енергією на нового споживача [PERSON] здійснено згідно із п.3 Правил (у редакції від 26.12.2011). Згідно з п.3 Правил (у редакції від 26.12.2011) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушень надавача послуг під час переоформлення 10.06.2015 року договору та особового рахунку про користування електричною енергією, укладеного між АТ "Житомиробленерго" та [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER] на [PERSON] суд враховує доводи позивача, щодо неналежної перевірки документів, поданих [PERSON] для зазначеного переоформлення. Так, працівниками Коростенського РЕМ прийнято подане [PERSON] рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2006, яким позов [PERSON] задоволено та визнано житловий будинок [ADDRESS] , спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , а всі приміщення будинку лише виділено у користування сторін (а.с.29-30). Водночас, на рішенні суду була відсутня відмітка про набрання ним законної сили, а інформація з Витягу про державну реєстрацію прав від 09.07.2012 свідчила про набуття права власності на 33/100 частки зазначеного будинку на підставі інших судових рішень, якими скасовано подане [PERSON] рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2006 (а.с.28). Так, рішеннями апеляційного суду Житомирської області, зокрема від 16.08.2007, будинок [ADDRESS] розділено за проведеною по справі експертизою від 03.05.2007 та виділено у користування [PERSON] та [PERSON] відповідні приміщення кожному окремо із визнанням за ними права власності у відповідних частках (а.с.12-14), що також не було враховано надавачем послуг при вирішенні питання про наявність чи відсутність у [PERSON] права на переоформлення рахунку. Крім того, [PERSON] для переоформлення особового рахунку не було надано оригінал свідоцтва про смерть власника [PERSON] , оскільки воно перебувало у єдиного спадкоємця померлого - [PERSON] . Таким чином, особовий рахунок було переоформлено на власника іншої частини будинку [ADDRESS] без з`ясування всіх обставин та без урахування, що [PERSON] не є спадкоємцем [PERSON] або новим власником саме 67/100 частки, що йому належала. Відповідно до статей 1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії АТ "Житомиробленерго", які полягають у переоформленні 10.06.2015 року договору та особового рахунку про користування електричною енергією, укладеного між АТ "Житомиробленерго" та [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER] по [ADDRESS] на [PERSON] є протиправними, а тому позовні вимоги [PERSON] в частині визнання протиправними дії АТ "Житомиробленерго", які полягають у переоформленні 10.06.2015 року договору та особового рахунку про користування електричною енергією, укладеного між АТ "Житомиробленерго" та [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: будинок [ADDRESS] на [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Водночас, судом не приймаються до уваги посилання позивача на положення п.3 Правил (в редакції станом на 20.09.2016), яким передбачено, що у разі коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним зі співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів) про, що робиться відмітка у договорі, оскільки зазначена редакція Правил не регулювала спірні правовідносини, що виникли станом на 2015 рік. Щодо позовних вимог [PERSON] про зобов`язання відповідача АТ "Житомиробленерго" поновити електропостачання електричної енергії будинку [ADDRESS] , то суд вважає вказані вимоги передчасними, оскільки на даний час договір про користування електричною енергією з [PERSON] не укладено, що є виключно правом сторін договору. Не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. з огляду на наступне. В силу положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали. Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань позивачу діями відповідача, а також розміру заявленої шкоди. В зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю позовних вимог в цій частині відсутні підстави для їх задоволення. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що про порушення свого права він дізнався з листа Коростенського РЕМ від 03.05.2017 року за №9472, а тому строк позовної давності для позовних вимог в цій частині, позивачем не пропущено (а.с.24). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 704,80 грн.

Outcome: partial