Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 1408/2182SFNV7 на суму 4287,28 грн. строком до 30.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги до [PERSON] на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в свою чергу набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №20120619-Г, укладеного з ПАТ «Платинум банк» 19.06 2012 року. У порушення умов договорів позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості на 29.06.2015 року становить 5591,9 грн, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1408/2182SFNV7 від 30.01.2012 р. станом на 29.06.2015 року в сумі 5591,9 грн., яка складається з: 4287,3 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 652 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 652,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 30.01.2012 року між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 1408/2182SFNV7 на суму 4287,28 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних та зі строком повернення - 30.01.2015 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, заборгованість на 29.06.2015 року за договором № 1408/2182SFNV7 від 30.01.2012 р. становить 5591,9 грн., яка складається з: 4287,3 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 652 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 652,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, підтвердженням чому є витяги з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанси» укладено договір факторингу №1/15-ФКю, згідно якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1408/2182SFNV7 від 30.01.2012 року. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved