Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Правекс-банк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що 23 вересня 2008 року між АКБ «Правекс-банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс - банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 479-020/08, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 65664, 00 гривень зі сплатою 20,49 % річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. Відповідне зобов'язання було виконано позивачем, що підтверджується заявою на видачу готівки. Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1,368, 00 грн. щомісячно до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом відповідно до п. 4.5. Кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця ( за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії Кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного в п. 1.2. кредитного договору. 03 вересня 2010 року з метою проведення реструктуризації поточної заборгованості відповідача за кредитним договором між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору. Станом на 02 червня 2015 року [PERSON] неналежним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 149453, 99 грн., яка складається з: -заборгованість за кредитом - 55650, 80 грн.; -заборгованість за процентами - 2823,92 грн.; -неустойка (пеня) за кредитом - 77521,22 грн.; -неустойка (пеня) за процентами - 13458,05 грн. Пунктом 10.1 кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в пункті 1.2 кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. В забезпечення виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем [PERSON] як позичальником, 23 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 479-020/08Р. Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 1.1, поручителя зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, поручителем вимоги кредитора також не виконані. В зв'язку з вище викладеним позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з?явився по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення «УКРПОШТИ». В судове засідання відповідачка [PERSON] не з?явилася по невідомих суду причинах, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення «УКРПОШТИ». На підставі викладного та ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до укладеного договору № 479-020/08 Р від 23.09.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 65664,00 грн. зі сплатою 20,49 % річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. Згідно договору поруки від 23.09.2008 року, укладеному між ПАТ КБ "Правекс -Банк" та [PERSON], поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 479-020/08 Р від 23.09.2008 року. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись у відповідності до умов договору і закону. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 479-020/08 Р від 23.09.2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON], станом на 02.06.2015 року заборгованість становить 149 453, 99 грн.. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Оскільки відповідачі не з'явилися в судове засідання і не надали доказів щодо вжиття всіх залежних від них заходів щодо належного виконання зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення заявленої суми боргу. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530,554, 611, 1050, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved