Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

13.07.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від МКП "Миколаївводоканал" до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] у сумі 4 985, 52 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що МКП "Миколаївводоканал" надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] . Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення було укладено між МКП "Миколаївводоканал" та [PERSON] , яка є основним квартиронаймачем, згідно підпункту "б" пункту 12.1 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № [NUMBER] та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки). Нарахування вартості спожитих послуг боржнику здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998 та рішення Миколаївської міської ради за № 592 від 14 липня 2017, а саме: водопостачання з розрахунку 9 м3 на 1 людину на місяць, водовідведення з розрахунку 8,85 м3 на 1 людину на місяць. Прилади обліку в квартирі боржника було встановлено з 22.04.2014 року. Відповідачка свій обов`язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконувала не в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 31.03.2020 рогу борг за надані послуги становить 4 985 грн. 52 коп. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 30.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі\~ за вказаним позовом. На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 18.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 22.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 03 березня 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представниці МКП "Миколаївводоканал", в якому вона просить суд винести рішення за вищевказаним позов в частині стягнення судових витрат в розмірі 2 101,00 грн., тому як боржником [PERSON] було сплачено заборгованість в частині основної заборгованості в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликались. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу 26.12.2016 року [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] . Між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджено абонентським рахунком № [NUMBER] . Вимогами\~статті 12 ч. 3 ЦПК України\~визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порушенням зобов`язання, згідно\~ст. 610 ЦК України\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення» № 2918 від 10.01.2002\~споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Станом на день звернення з позовом до суду за відповідачкою існувала заборгованість за надані послуги на суму 4 985 грн. 52 коп. Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що в серпні 2020 року відповідачка повністю погасила існуючу перед позивачем заборгованість. Таким чином, суд вважає, в межах правовідносин врегульованих укладеним договором про надання комунальних послуг, відповідачка виконала вимоги позивача, що є підставою відмови у задоволенні позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, позивач звернувся з даним позовом до суду - 13.07.2020 року. Відповідачка повністю погасила існуючу заборгованість - 26.08.2020 року. Провадження у даній справі було відкрито - 30.10.2020 року. Статею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено випадки коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Таким чином, враховуючи, що на момент відкриття провадження у справі жодної заборгованості з боку відповідача не існувало, а позивач не вжив відповідних процесуальних дій, які б мали наслідком повернення сплаченого ним судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір", при цьому, в позові відмовлено повністю, а тому в стягненні з відповідачки на користь позивача судового збору слід відмовити.

Outcome: dismissed