Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

21.08.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства у розмірі 148080 грн. Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову. 17.09.2019 року до суду подана уточнена позовна заява [PERSON] , в якій він просить стягнути з Державної Казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на його користь 148080\~грн. з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання. В обґрунтування\~позовних вимог\~ [PERSON] \~ вказує,\~що 23.07.2014\~року вироком\~Київського районного\~суду м.\~Харків [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні злочину,\~передбаченого ст.\~190\~ч.\~З КК\~України.\~24.04.2015\~року ухвалою\~Київського районного\~суду м.\~Харків задоволено\~клопотання [PERSON] \~ про\~передачу речових\~доказів у\~рамках вказаного\~вище кримінального\~провадження їх\~законному власнику\~-\~ [PERSON] .\~Речовими доказами\~у кримінальній\~справі були:\~джинси т.м.\~«Diesel»\~в кількості\~442\~шт.,\~та жіночі\~труси т.м.\~«Ozsen»\~в кількості\~14400\~шт.\~на загальну\~суму 148080\~грн.\~Після отримання\~вказаної ухвали\~він звернувся\~до слідчого\~слідчого відділу\~Київського РВ\~ХМУ ГУМВС\~України в\~Харківській області\~Іщенко [PERSON] \~з проханням\~повернути товар\~(джинси\~т.м.\~«Diesel»\~в кількості\~442\~шт.,\~та жіночі\~труси т.м.\~«Ozsen»\~в кількості\~14400\~шт.),\~однак з\~незрозумілих причин\~товар повернуто\~не було.\~11.03.2015\~року він\~звернувся до\~прокуратури Харківської\~області з\~проханням провести\~розслідування правомірності\~дій слідчого\~Київського РВ\~ХМУ ГУМВС\~України в\~Харківській області\~Іщенко Ю.В.\~та допомогти\~у вирішенні\~питання щодо\~повернення майна. 05.05.2015 року листом прокурора прокуратури Київського району м. Харків повідомлено, що за його заявою відкрито кримінальне провадження № 42015220080000036 від 05.05.2015 року про кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України. Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням не здійснюється, жодних слідчих дій не проводиться. Таким чином, незаконні дії, на той час слідчого Київського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] завдали йому майнової шкоди. З посиланням на вимоги ст.ст. 1166,1176 ЦК України, п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ч.5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» просить стягнути дану шкоду у розмірі 148080\~грн. з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України. 21.10.2019 року до суду поданий відзив Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просять залишити позов без задоволення та зазначають, що позивачем невірно визначений відповідач у справі, оскільки Головне управління Національної поліції в Харківській області, було утворене Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», тобто після подій, на які вказує позивач своєму позові. Відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Київський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (Код ЄДРПОУ 08675720) - ліквідований без правонаступництва. 20.11.2019 року до суду поданий відзив Державної Казначейської служби України, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вказують, що Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдавало, то відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу\~діями інших\~суб`єктів. Також, зазначають, що Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави. Така юридична особа, тобто державна установа, відповідає за своїми зобов`язаннями коштами, які є в її розпорядженні. Отже, законні підстави для стягнення шкоди з Державного бюджету України відсутні. І зв*язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог просять відмовити в задоволенні позову. 12.12.2019 року представником Головного управління Національної поліції в Харківській області подані по справі пояснення, аналогічні поданому відзиву. Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження відмовлено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті позовних вимог. 13.01.2020 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про розгляд справи у його відсутність, при цьому вказує, що свої позовні вимоги в даній редакції підтримує в повному обсязі. 13.01.2020 року подана заява представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про розгляд справи за позовом [PERSON] без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як визначено ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Положеннями ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року клопотання [PERSON] про повернення речових доказів було задоволено та речові докази по кримінальній справі № 2018/1-1276/11 за обвинуваченням [PERSON] за ознаками складу злочину ст. 190 ч.3 КК України - джинси т.м. «Diesel» в кількості 442 шт. та жіночі труси т.м. «Ozsen» в кількості 14400 шт. передані законному володільцю [PERSON] . Також, в цій постанові зазначено, що цивільний позов [PERSON] задоволений та стягнуто з засудженого [PERSON] суму в розмірі 148080 грн. \~ \~ \~ \~За даними Єдиного державного реєстру судових рішень дане рішення суду від 24.04.2015 року набрало законної сили, даних про його скасування у суду немає. Звертаючись до\~суду з\~позовом \~до Головного\~управління Національної\~поліції в\~Харківській області,\~Державної Казначейської\~служби України\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої незаконними\~діями та\~рішеннями органів\~досудового слідства\~у розмірі\~148080\~грн.\~ позивач\~ [PERSON] \~вказує,\~що з\~даною ухвалою\~ він\~звернувся до\~слідчого слідчого\~відділу Київського\~РВ ХМУ\~ГУМВС України\~в Харківській\~області [PERSON] \~з проханням\~повернути товар\~(джинси\~т.м.\~«Diesel»\~в кількості\~442\~шт.,\~та жіночі\~труси т.м.\~«Ozsen»\~в кількості\~14400\~шт.),\~однак йому\~ товар\~повернуто не\~було.\~11.03.2015\~року він\~звертався до\~прокуратури Харківської\~області з\~проханням провести\~розслідування правомірності\~дій слідчого\~Київського РВ\~ХМУ ГУМВС\~України в\~Харківській області\~Іщенко Ю.В.\~та допомогти\~у вирішенні\~питання щодо\~повернення майна\~і 05.05.2015 року листом прокурора прокуратури Київського району м. Харків повідомлено, що відкрито кримінальне провадження № 42015220080000036 від 05.05.2015 року про кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України. Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням не здійснюється, жодних слідчих дій не проводиться, а тому незаконні дії, на той час слідчого Київського районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON] завдали йому майнової шкоди. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державною у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Вимогами ст. 1176 ЦК України також передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю зазначених органів, встановлюється законом. Крім того, відшкодування шкоди, завданої органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, передбачено Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду". Відповідно до ст. п. 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст. 3 вищезазначеного Закону громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги;5) моральна шкода. Відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому не було повернуто речові докази, у зв*язку з чим він має підстави вважати, що воно втрачене внаслідок незаконних дій правоохоронних органів, а тому просить відшкодувати вартість майна, з посиланням на ст.ст. 1166,1176 ЦК України, п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ч.5 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». При цьому, суд зазначає, що у нормах права, на які посилається позивач вказано, що «особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування», та що «право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом». Аналізуючи наведені позивачем доводи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими, заявлені передчасно та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, позивач посилається на неправомірність дій працівників правоохоронних органів, а саме слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Іщенко Ю.В. щодо неповернення йому речових доказів, однак суд зазначає, що доказів на підтвердження неправомірності дій даного слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області суду не надано. Також, в матеріалах даної цивільної справи відсутні і інші докази на підтвердження неправомірних або незаконних дій інших працівників правоохоронних органів щодо неповернення майна позивачу. Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року вбачається, що розгляд кримінальної справи, де [PERSON] був потерпілим закінчений вироком суду, яким [PERSON] за ч.3 ст. 190 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі та вирішено питання про цивільний позов [PERSON] до [PERSON] на суму 148080 грн. шляхом стягнення даної суми на користь [PERSON] . Також, в цій постанові вирішено питання про повернення [PERSON] за його клопотанням речових доказів - джинсів т.м. «Diesel» в кількості 442 шт. та жіночих трусів т.м. «Ozsen» в кількості 14400 шт., без зазначення їх вартості. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що дійсно за зверненням [PERSON] 05.05.2015 року прокуратурою Київського району м. Харкова за фактом неналежного виконання своїх службових обов*язків посадовими особами СВ Київського РВ ХМУ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220080000036 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України. (а.с. 44). Згідно відповіді Харківської місцевої прокуратури № 2 від 12.11.2019 року (а.с. 83) 30.09.2015 року прокуратурою Харківської області вказаний злочин перекваліфіковано на ст. 197 КК України та матеріали кримінального провадження передано за підслідністю до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області. Також, роз*яснено заявникові його право у разі незгоди з діями слідчого або прокурора під час досудового розслідування звернення до слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог КПК України. Суд звертає увагу про те, що у даних відповідях не зазначено про незаконність накладення арешту на майно, не вказано про незаконність проведення оперативно-розшукових дій, про незаконність обшуку, виїмки, або інших підстав, які передбачені Порядком відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Також, не надані до суду і відомості про притягнення винних осіб до відповідальності або про незаконність проведених дій за заявою позивача, або результати кримінального провадження за заявою [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Суду під час розгляду справи не надано об`єктивних даних, що позивач має право на відшкодування шкоди з боку відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області згідно вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги [PERSON] пред`явлені тільки до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Державної Казначейської служби України, вимог до Держави України або до конкретної особи, чиїми незаконними діями йому спричинено шкоди позивач в даному провадженні не пред`являє, в залученні інших відповідачів або заміні відповідача під час судового розгляду заперечував. Також, згідно представленої інформації з боку відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області вони не є правонаступниками Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що підтверджується відкритими даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Пред*являючи вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 148080 грн. з посиланням на вартість майна також позивач не надає до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даного розміру заподіяної йому шкоди. Згідно наданої позивачем постанови від 24.04.2015 року [PERSON] повернуто майно без зазначення її вартості та вказано про задоволення позову [PERSON] до засудженого [PERSON] на суму 148080 грн., що не позбавляє заявника вимагати виконання вироку в частині цивільного позову на суму 148080 грн. Також, суд погоджується з запереченнями відповідача - Державної казначейської служби України про те, що казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб*єктів, за її наявності та враховуючи заявлені позовні вимоги, які є предметом даного судового розгляду. Згідно з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою КМУ від 15.04.2015 № 215 казначейство забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка та управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються. Казначейство є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та не несе відповідальності за дії органів державної влади. Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до частини 1 статті 2 ЦК України. До суду не надано доказів, що Казначейство порушило права та інтереси позивача, враховуючі заявлені ним позовні вимоги саме до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Державної Казначейської служби України. Відповідно до ст.176 ЦК України держава не\~відповідає за\~зобов`язаннями\~створених нею\~юридичних осіб та юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов`язаннями відповідно держави. Конституційний суд України у рішенні від 03.10.2001 №12-рп/2001 у справі про відшкодування шкоди державою вказує, що державні органи як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями. Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави. Така юридична особа, тобто державна установа, відповідає за своїми зобов`язаннями коштами, які є в її розпорядженні. Посилання позивача на застосування Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ не є обґрунтованим, оскільки не було встановлено ані даним судом, ані іншими органами незаконність дій, про які зазначає позивач та які є підставою для відшкодування шкоди. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними та передчасними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Outcome: dismissed