Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 396/ 5162 СLAPS від 04.03.2013 року в розмірі 11116 грн. 18 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 396/5162CLAPS від 4 березня 2013 р. на суму 5900 грн. Між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь останнього. В подальшому 17.06.2015 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Зазначають, що відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 11116,18 грн., з яких: 5057,18 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1294,90 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4764,1 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Стверджують, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, однак відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлені повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Заявляють, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", ні на рахунки [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». А тому просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь суму заборгованості за кредитним договором № 396/5162CLAPS від 4 березня 2013 р. в розмірі 11116,18 грн., з яких: - 5057,18 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 1294,90 грн. - заборгованість по процентам та комісією; - 4764,10 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, хоча про дату та час проведення такого був повідомлена належним чином, однак надіслала на адрес суду клопотання в якому просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала повністю. Просить позов задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця свого проживання, а також не надійшло від нього жодного клопотання на адрес суду. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності відповідача по справі, який повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення такого та на підставі поданих до суду доказів постановити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Цивільні права і обовязки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обовязковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 396/5162CLAPS від 4 березня 2013 р. на суму 5900 грн. Між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь останнього. В подальшому 17.06.2015 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач повідомлявся про відсуплення права грошовї вимоги, що підтверджується повідомленнями, які йому надсилалися. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року вбачається, що відповідач заборгував позивачу 11116,18 грн., з яких: 5057,18 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1294,90 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4764,1 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач свої обовязки за договором не виконує, заборгованості згідно умов вказаного договору не сплачує. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1378,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення від 01.12.2016 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Outcome: approved