Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

У грудні 2016 року Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА» «Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА» «Страхування»)звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми фактичних витрат понесених на здійснення страхового відшкодування за збиток завданий внаслідок ДТП власнику застрахованого автомобіля. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 03.06.2015 ТОВ "Кривоозерний олійний завод" та ПАТ «СК «АХА» «Страхування»укладено договір добровільного страхування №ак667а5к5 транспортного засобу "Lexus LX" д.н. [NUMBER], за яким страховик взяв на себе зобов'язання сплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку із вказаним автомобілем. 27.11.2015 в м. Києві по вул. Бурмістренка, з вини водія [PERSON], який керував автомобілем FIAT DUCATO д.н. [NUMBER] відбулось зіткнення із застрахованим автомобілем Lexus LX д.н. [NUMBER], в результаті чого останній був пошкоджений. При цьому, на виконання умов договору страхування ПАТ «СК «АХА» «Страхування»перерахувало на рахунки вказані страхувальником страхове відшкодування у розмірі 25 215 грн. 98 коп. За таких обставин ПАТ «СК «АХА» «Страхування», як страховик який виплатив страхове відшкодування, посилаючись на ст. 27 ЗУ "Про страхування" та положення ст. 993 ЦК України вказує про перехід до них права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування мала до особи відповідальної за заподіяний збиток, просили стягнути з [PERSON] 25 215 грн. 98 коп. суму збитків в порядку регресу та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 01.02.2017 відкрито позовне провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подавши до суду письмове заперечення проти позову. Зокрема зазначив, що [PERSON] дійсно 27.11.2015 був учасником та винуватцем ДТП за участю автомобіля застрахованого позивачем, при цьому категорично не погоджується із сумою, яку вимагає до стягнення позивач в рахунок заподіяних збитків. Вказує, що надані позивачем акти огляду транспортного засобу не відповідають тим фактичним ушкодженням, які автомобіль отримав 27.11.2015 року в результаті ДТП. Крім того, зазначає, що огляд автомобіля проводився двічі із значним проміжком часу між оглядами, за який показники одометра автомобіля змінилися на 1 955 км., а тому не виключає отримання протягом часу експлуатації автомобіля до повторного огляду інших пошкоджень. Окрім того, звертає увагу на відсутність актів виконаних робіт щодо ремонту транспортного засобу. Таким чином, оскільки на його думку, розмір заподіяної шкоди позивачем явно завищений, а належні та допустимі докази на підтвердження реальних пошкоджень і реального ремонту автомобіля Lexus LX д.н. [NUMBER] після ДТП, що мало місце 27.11.2015 року відсутні, просив відмовити в задоволені позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.06.2015 між ПАТ «СК «АХА» «Страхування» та ТОВ "Кривоозерний олійний завод" в особі директора [PERSON] за №ак667а5к5 укладено договір страхування транспортного засобу "Lexus LX" д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], відповідно п.21.1.3. до якого страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строки визначені договором (а.с. 9-20). При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п.20.2 договір не набуває чинності в разі ненадходження на рахунок Страховика суми страхового платежу визначеного в п. 12.3 цього Договору. Доказів такого надходження коштів на рахунок Страховика, що є істотною умовою договору позивачем не надано. З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 року о 12 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Бурмістренка відбулась ДТП за участю автомобіля FIAT DUCATO д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та "Lexus LX" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] У відповідності до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року [PERSON] визнано винуватим в порушені п.п. 13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 26). Згідно довідки про ДТП від 29.01.2016 року автомобіль "Lexus LX" отримав механічні пошкодження задньої центральної нижньої частини (а.с. 25). Цього ж дня о 13 год.10 хв. ПАТ «СК «АХА» «Страхування» отримало повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку із зазначенням пошкоджень, а саме: бампер задній, парктроніки, багажник (а.с. 35-36). 02.12.2015 року позивачем проведено огляд транспортного засобу на предмет отриманих пошкоджень. Згідно акту огляду виявлено: деформацію нижньої кришки багажника; пошкодження по всій довжині непофарбованої пластини структурної накладки бампера; подряпини правої протитуманної фари. При цьому, 08.01.2016 року ПАТ «СК «АХА» «Страхування» проведено повторний огляд транспортного засобу Lexus LX" д.н. [NUMBER] про що складено відповідний акт, за яким виявлено дещо інші пошкодження, а саме: облицювання бампера заднього з права, з ліва; деформацію кришки багажника 150х100мм; пошкодження парктроніка (датчиків правого, лівого, розлом кільця); розлом кільця фари повороту; ЛКП, сліди удару; деформація, зчоси, кронштейну фаркопа (а.с. 28-34, 37-38). Відповідно до п. 22.1.9 договору страхування укладеного ПАТ «СК «АХА» «Страхування» та ТОВ "Кривоозерний олійний завод" Акт огляду має бути складений не пізніше ніж протягом 2-х робочих днів з моменту, як тільки стане відомо про настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок. В судовому засіданні представником позивача не надано пояснень про мету проведення повторного огляду транспортного засобу Lexus LX" д.н. [NUMBER] через місяць після попереднього огляду та чи можна стверджувати, що пошкодження транспортного засобу виявлені при повторному огляді були дійсно заподіяні в ДТП, що мало місце 27.11.2015 року о 12 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Бурмістренка з огляду на продовження експлуатації транспортного засобу та різницю в показниках одометра між оглядами в 1955 км. 16.12.2015 ТОВ "ВІДІ ЕЛІТ" надано рахунок-фактуру №ЕЛюС-0013923 щодо вартості ремонтних робіт автомобіля Lexus LX д.н. [NUMBER] на загальну суму 15 453 грн. 06 коп. в переліку яких крім іншого, містяться: Логотипи «Lexus», фара протитуманна, фіксатор карти дверей, матеріали для ремонту кришки багажника. За рахунком фактурою №ЕЛюС-0000558 від 15.01.2016 року щодо вартості ремонтних робіт автомобіля Lexus LX д.н. [NUMBER] на загальну суму 13 912 грн. 92 коп. в переліку яких крім іншого, містяться: вартість нового бамперу, його фарбування, полірування та встановлення. При цьому, з одного та іншого рахунку-фактури вбачається, що вини дійсні до сплати лише протягом 3 днів. ПАТ «СК «АХА» «Страхування» 06.01.2016 року складено страховий акт №1003.15.17250/VESKO241 та 11.01.2016 року проведено перерахування грошових коштів до ТОВ "ВІДІ ЕЛІТ" в сумі 11 303, 06 грн. згідно рахунку-фактури №ЕЛюС-0013923 від 16.12.2015 року. Повторний страховий акт №АХА2004897 ПАТ «СК «АХА» «Страхування» оформлено 03.02.2016 року та 04.02.2016 року проведено перерахування грошових коштів до ТОВ "ВІДІ ЕЛІТ" в сумі 13 912 грн. 92 коп. згідно рахунку-фактури №ЕЛюС-0000558 від 15.01.2016 року. За таких обставин, ПАТ «СК «АХА» «Страхування» кошти страхового відшкодування перераховувалися з порушенням термінів та фактично по недійсним рахункам фактурам (а.с. 39-48). Як вбачається із актів виконаних робіт №ЕЛЮСА-004309 від 20.05.2016 року та №ЕЛЮСА-004306 від 31.05.2016 року ТОВ "ВІДІ ЕЛІТ" виконало роботи з ремонту автомобіля "Lexus LX" (а.с. 94-96), при цьому перелік робіт та деталей взаємовиключають один одного, а саме: ремонт бамперу заднього та придбання нового бамперу, придбання нового парктроніка та придбання датчика для ремонту старого парктроніка. Більше того, дати нарядів замовлення зазначені у актах виконаних робіт не збігаються з датами нарядів-замовлень долучених до матеріалів справи. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов'язків. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надаючи оцінку обставинам справи, які встановлені на основі наявної в справі та дослідженої сукупності доказів суд приходить до висновку що позивачем не доведено факт заподіяння шкоди в результаті ДТП відповідачем саме в розмірі позовних вимог. Як вбачається із акту огляду транспортного засобу, який проводився 02.12.2015 виявлено пошкодження по всій довжині непофарбованої пластини структурної накладки бампера, деформації нижньої кришки багажника та подряпини правої протитуманної фари. Однак, згідно актів виконаних робіт від 20.05.2016 та 31.06.2016 виконувались роботи із ремонту та заміни заднього бамперу, а також системи датчиків парктроник. Тобто, деталей автомобіля, відомості про ушкодження яких в акті огляду відсутні. Одночасно, суд не може взяти до уваги акт огляду автомобіля від 08.01.2016, оскільки він був складений більш ніж через місяць, тобто коли пробіг автомобіля збільшився майже на 2 000 км. За таких обставин, не виключено можливість отримання автомобілем інших пошкоджень протягом такого значного проміжку часу його активної експлуатації. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що особа в користуванні якої перебував транспортний засіб - [PERSON] за відносно невеликий період неодноразово (09.12.2015, 29.03.2017, 03.01.2018 років) була винуватцем ДТП, що підтверджується витягом з реєстру (а.с. 102). На переконання суду дана обставина також вказує на ушкодження автомобіля Lexus\~LX\~д.н.\~[NUMBER], крім іншого, поза межами ДТП, яке мало місце 27.11.2015 року. Так само, суду не надано доказів на підтвердження відсутності пошкоджень автомобіля Lexus LX д.н. [NUMBER] на час оформлення договору страхування, оскільки відомості про огляд автомобіля під час укладення договору страхування відсутні. За таких обставин, за наявності доказів, які місять явні суперечності та невідповідності між собою суд позбавлений можливості визначити розмір збитків заподіяних відповідачем під час ДТП, а тому змушений відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed