Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 13 813,0 гривен, з якої 12 410,0 гривен - основний борг, 1 403,0 гривен - заборгованість по відсоткам та судові витрати в сумі 243,60 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.03.2013 року між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено кредитний договір № 116, за яким позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 15 000 грн. строком на 24 місяці від дня підписання договору, а [PERSON] отримала, зобов'язалася повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором; того ж дня в якості забезпечення цього кредитного договору між КС "Борисфен" та відповідачам укладено договори поруки, за якими в разі не виконання [PERSON] своїх зобов'язань, вони зобов'язалися виконати всі зобов'язання щодо повернення коштів, процентів і штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, однак у порушення умов договору [PERSON] та відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 20.01.2014 року становить в сумі 13 813 гривень, з яких: 12410 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1403 грн. - несплачені відсотки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2013 року між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено кредитний договір № 116 "Студент", відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 15 000 грн. строком на 24 місяці на споживчі потреби, а [PERSON] отримала, зобов'язалася повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором; того ж дня в якості забезпечення цього кредитного договору між КС "Борисфен" та відповідачам укладено договори поруки, за якими в разі не виконання [PERSON] своїх зобов'язань, вони зобов'язалися виконати всі зобов'язання щодо повернення коштів, процентів і штрафних санкцій, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, однак у порушення умов договору [PERSON] та відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 20.01.2014 року становить в сумі 13 813 гривень, з яких: 12410 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1403 грн. - несплачені відсотки. Наведені обставини підтверджуються: копією кредитного договору № 116 від 13.03.2013 року; копіями договорів поруки 13.03.2013 року; розрахунком заборгованості за договором кредиту; копією паспортів [PERSON] та [PERSON]; копією заяви на видачу готівки; копією статуту; іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються: - ст.ст. 526,530 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ст. 553 ЦК України, за якою поручитель відповідає перед кредитором у разі порушення боржником взятих на себе зобов'язань; - ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником взятих на себе забезпечених порукою зобов'язань, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники; - ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, встановлених кредитним договором. Оскільки [PERSON] та [PERSON] добровільно взяті на себе за договорами поруки зобов'язання за договором кредиту не виконують, станом на 20.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить в сумі 13 813 гривень, то суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості та на підставі ст. 88 ЦПК України 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved