Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 24 червня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № CVRSAA00001105, за умовами якого [PERSON] надано кредит в сумі 19 212, 74 доларів США з терміном повернення кредиту до 23 червня 2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів. З метою виконання забов'язань за даним кредитним договором, між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання за кредитним договором № CVRSAA00001105 від 24 червня 2008 року, як солідарний боржник. Взятих на себе зобов'язань відповідачі не виконали, через що станом на 01 липня 2013 року за ними наявна заборгованість за згаданим кредитним договором на загальну суму 45 512, 94 доларів США, що еквівалентно 363 648, 39 грн. З метою захисту своїх порушених майнових прав позивач звернувся із цим позовом до суду. В ході судового розгляду справи представником позивача подано заяву про зменшення позових вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 18 508, 92 доларів США, що еквівалентно 147 941, 79 грн. за кредитно-заставним договором № CVRSAA00001105 від 24 червня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, змінені позовні вимоги позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти зустрічного позову [PERSON] заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов ПАТ КБ «Приватбанк» не визнали. Зустрічний позов підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних мотивів. 24 червня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № CVRSAA00001105, за умовами якого [PERSON] надано кредит в сумі 19 212, 74 доларів США з терміном повернення кредиту до 23 червня 2011 року та сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів. 24 червня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір поруки № CVRSAA00001105, за яким останній взяв на себе зобов'язання солідарного боржника за вищезгаданим кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CVRSAA00001105 від 24 червня 2008 року за відповідачами станом на 10 січня 2014 року наявна заборгованість на загальну суму - 18 508, 92 доларів США, що еквівалентно 147 941, 79 грн. Суд критично оцінює посилання відповідача [PERSON] на те, що строк поруки припиняється за правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, оскільки п. 11 договору поруки № CVRSAA00001105 від 24 червня 2008 року визначено, що порука набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Крім того, п. 12 даного договору визначено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Отже, якщо кінцевим терміном погашення кредиту є 23 червня 2011 року, а порука припиняється через п'ять років з дня настання терміну повернення кредиту, то днем припинення зобов'язання [PERSON] за даним договором поруки є 23 червня 2016 року. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В даному цивільному спорі має місце факт порушення майнових прав позивача, які підлягають поновленню шляхом задоволення позову. Суд вважає безпідставним зустрічний позов [PERSON] оскільки відповідно до ст 13 Закону України «Про заставу» в редакції від 18 листопада 2003 року чинній на час винекнення спірних правовідносин договір про заставу повинен бути укладений в письмовій формі. Таким чином, на час винекнення договірних правовідносин між сторонами нотаріальне посвідчення договору застави законом не передбачалося. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору.

Outcome: approved