Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем [PERSON], 01 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 0607/0208/64-001 на суму 8 900,00 доларів США на строк до 01 лютого 2013 року, за яким відповідач повинна була щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, а також повертати суму отриманого кредиту у визначених частках. Зазначена відповідач зобов'язання не виконала, створивши станом на 10 серпня 2013 року заборгованість за кредитом у сумі 2 272,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10 серпня 2013 року, складає 18 160,26 грн., за відсотками 28,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10 серпня 2013 року, складає 223, 80 грн. Їй також було нараховану пеню за простроченою заборгованістю в сумі 14,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10 серпня 2013 року, складає 115,74 грн. В забезпечення виконання взятих на себе за договором кредиту зобов'язань між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 01 лютого 2008 року. Позивачем було придбано право вимоги за вказаним кредитним договором, тому він просить достроково стягнути з відповідачів солідарно суму кредиту, що залишився до виплати, а саме заборгованість за кредитом в сумі 2 272,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10 серпня 2013 року, складає 18 160,26 грн., за відсотками 28,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10 серпня 2013 року, складає 223,80 грн., пеню за простроченою заборгованістю в сумі 14,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10 серпня 2013 року, складає 115,74 грн. а також понесені позивачем судові витрати по справі - 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить такі задоволити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем [PERSON], 01 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 0607/0208/64-001 на суму 8 900,00 доларів США на строк до 01 лютого 2013 року, за яким відповідач повинна була щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, а також повертати суму отриманого кредиту у визначених частках. В забезпечення виконання взятих на себе за договором кредиту зобов'язань між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 0607/0208/64-011-Р-1 від 01 лютого 2008 року, шляхом внесення змін та доповнень договір поруки № 0607/0208/64-011-Р-2 від 01 лютого 2008 року з [PERSON], договір поруки № 0607/0208/64-011-Р-3 від 01 лютого 2008 року з [PERSON] Відповідач виконала зобов'язання частково, створивши станом на 10 серпня 2013 року заборгованість за кредитом у сумі 2 272,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10 серпня 2013 року, складає 18 160,26 грн., за відсотками 28,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10 серпня 2013 року, складає 223,80 грн, за що їй також було нараховану пеню за простроченою заборгованістю в сумі 14,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 10 серпня 2013 року, складає 115,74 грн. 25 травня 2012 року ПАТ "Сведбанк" (правонаступник ВАТ "Сведбанк") продало ПАТ "Дельта Банк", а 15 червня 2012 року ПАТ "Дельта Банк" продало позивачеві право вимоги за вище вказаним кредитним договором. У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 серпня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 18 160,26 грн., за відсотками - 223,80 грн., що підтверджеється довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості (а.с.46). Відповідно до умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактичним обставинам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01 січня 2004 року та умовами договору. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно ст.612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] - позичальника - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, суд встановив, що кредитне зобов'язання забезпечено порукою [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки від 01 лютого 2008 року (а.с.35 - 36, 39-40, 43). Згідно договору поруки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручаються за виконання відповідачем [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Пунктом 2 Договорів поруки, боржник та поручителі відповідають перед банком за порушення зобов'язань, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Частина 1 Статті 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 цієї ж статті зазначено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до розділу 6 умов кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з поверненням кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана (а.с.47). Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Альфа-Банк", у межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що поданий позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно приписів ч.1 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Крім цього, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судових витрат у виді судового збору у розмірі 229 грн. 00 коп., що підтверджується мемораільним ордером №28048 від 04 жовтня 2013 року підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved