Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

У грудні 2019 року представник позивача ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 20793 грн. 13 коп., та судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7266853, яким було забезпечено автомобіль VoikswagenTransporter, д.н.з. [NUMBER] . 29 січня 2019 року о 17 год. 30 хв. [PERSON] в м.Бровари, по вул. Москаленка, 25 на парковочному майданчику магазину "АТБ" керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, був не уважний, не впевнився в безпечності руху, не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Kuga, державний номер [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. На підставі Звіту № 9828 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" та згідно Страхового акту № UA 2019020100025/L01/01 від 20 лютого 2019 року ПрАТ СК"ПЗУ Україна" сплатила страхове відшкодування у розмірі 20793 грн. 13 коп. (платіжне доручення № 26622 від 21 лютого 2019 року). З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, позивачем було вжито наступні заходи досудового врегулювання спору відправлено регресну вимогу вих. № 1944-07/19 від 02.07.2019 р. на суму 20793,13 грн. на ім`я [PERSON] однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача разом із позовом надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у справі 30 липня 2020 року подав відзив на позов. У відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте, в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами і ніким не оспорюється, відповідач як особа,винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач як страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків. В судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення вимог позивача, просив в їх задоволенні відмовити. Надав пояснення аналогічні змісту відзиву. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2019 року о 17 год. 30 хв. [PERSON] в м.Бровари, по вул. Москаленка, 25 на парковочному майданчику магазину "АТБ" керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, був не уважний, не впевнився в безпечності руху, не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Kuga, державний номер [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року по справі № 361/876/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу. На час ДТП автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер [NUMBER] , був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за договором № АМ 7266853 від 17 травня 2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 07 лютого 2019 року до позивача звернулася потерпіла [PERSON] із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Однак, відповідач не повідомив ПАТ "СК "ПЗУ Україна" про настання страхового випадку, чим порушив умови договору страхування. Згідно Звіту № 9828 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" розмір завданого матеріального збитку становить 20793 грн. 13 коп. Згідно Страхового акту № UA 2019020100025/L01/01 від 20 лютого 2019 року ПрАТ СК"ПЗУ Україна" сплатила страхове відшкодування у розмірі 20793 грн. 13 коп. (платіжне доручення № 26622 від 21 лютого 2019 року). 02 липня 2019 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було направлено відповідачу [PERSON] вимогу в порядку регресу, однак, відповідачем була проігнорована та кошти в добровільному порядку сплачено не було, та доказів зворотному матеріали справи не містять та стороною відповідача суду надано не було. Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За статтею 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із п. 33.1 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Змістом п. 38.1 ст. 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, оцінюючи обставини справи та надані суду докази, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не повідомив позивача, як страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про дорожньо-транспортну пригоду, та стороною відповідача обґрунтування позову не спростовані, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20793 грн. 13 коп. є доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: partial