Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що йому належить 1/2 частина нежитлової будівлі магазину, що знаходиться по [ADDRESS] . Бородянським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області накладено арешт на зазначене нерухоме майно: №7219423 постановою про арешт майна боржника номер 1841 від 15 квітня 2008 року, видавник - ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області; №7219655 постановою про арешт майна боржника номер 1842 від 15 квітня 2008 року, видавник - ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області; №8519996 постановою про арешт майна боржника від 04 березня 2009 року, видавник - Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області. Оскільки боржником у виконавчому провадженні являється [PERSON] , оплачувати її борги своїм майном він не бажає просив зняти з Ѕ частини нежитлової будівлі магазину, який знаходиться по [ADDRESS] арешт нерухомого майна №7219423, накладений постановою про арешт майна боржника номер 1841 від 15 квітня 2008 року, видавник - ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області; №7219655, накладений постановою про арешт майна боржника номер 1842, від 15 квітня 2008 року, видавник - ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області; №8519996, накладений постановою про арешт майна боржника від 04 березня 2009 року, видавник - Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" в судове засідання представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області просив розглянути справу без його участі. Третя особа - Державне підприємство "Сетам" в судове засідання представника не направило, відповідно до письмових пояснень вважало позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Оскільки позивач не здійснив дій щодо реєстрації права власності на Ѕ ч. нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . і станом на дату передачі державному виконавцю майна на реалізацію до ДП "Сетам" та відповідно до інформації з державного реєстру прав, право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а зареєстроване за боржником у виконавчому провадженні [PERSON] , то позов задоволенню не підлягає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності Ѕ частина нежитлової будівлі магазину, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією рішення Бородянського районного суду від 18 серпня 2017 року (а.с. 4) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.158). У виконавчих провадженнях, боржником в яких являється [PERSON] на нежитлову будівлю магазин в [ADDRESS] накладені арешти (№7219423 постановою про арешт майна боржника номер 1841 від 15 квітня 2008 року, видавник - ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області; №7219655 постановою про арешт майна боржника номер 1842, від 15 квітня 2008 року, видавник - ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області), також на вказаний об`єкт нерухомого майна накладено арешт №8519996 постановою про арешт майна боржника від 04 березня 2009 року, видавник - Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.8-9). З відповіді Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 29 жовтня 2019 року вбачається, що в матеріалах кримінального провадження №12012100120000096 від 10 грудня 2012 року, відкритого за ч.3 ст.190 КК України та в інших обліках Бородянського ВП відомості, щодо арешту нерухомого майна - магазину, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером обтяження №8519996 - відсутні (а.с.196). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Враховуючи, що накладений арешт порушує права позивача, який не являється боржником у виконавчих провадженнях в межах яких накладені арешти, а арешт, накладений постановою Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04 березня 2009 року являється безпідставним відносно позивача, то позов необхідно задовольнити та скасувати арешти, накладені на належну позивачу Ѕ частину нежитлової будівлі магазину, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved