Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 460146,37 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в своїй позовні заяві зазначив, що 21.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11349046000, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 95490,00 доларів США (що дорівнює еквіваленту 482224,50 грн) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних на строк з 21.05.2008 року по 21.05.2038 рік. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором був укладений договір поруки №205398 від 21.05.2008 року із громадянином [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконував, несвоєчасно здійснював оплату обов'язкових платежів за користування кредитними коштами. Заборгованість боржника перед Банком станом на 13.12.2013 року склала 460146,37 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. Просив провести судове засідання без його участі і ухвалити заочне рішення по справі, про що надав суду відповідну заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були належним чином повідомлені про час та день слухання справи по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність суду не надавали. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за № 11349046000 від 21.05.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит на придбання квартиру у Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" у сумі 95490,00 доларів США (що дорівнює еквіваленту 482224,50 грн) на строк з 21.05.2008 року по 21.05.2038 рік. (а.с.6-12). Відповідно до укладеного договору поруки №205398 від 21.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON], поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.34-35). Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 08.12.2011 року ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 11349046000 від 21.05.2008 року (а.с.48-50). Згідно довідки виданої ПАТ "Дельта Банк" від 13.12.2013 року [PERSON] станом на 13.12.2013 року має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 460146,37 грн, яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 394232,79 грн, сума заборгованості за відсотками - 65913,58 грн. (а.с.43). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки . За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню солідарно заборгованість на суму 460146,37 грн, в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 3441,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved