Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. На початку квітня 2020 року за місцем його роботи (13 Державна пожежно-рятувальна частина ГУ ДСНС у Херсонській області) було повідомлено, що приватним виконавцем Манікіним Д.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61558645 від 09.04.2020 року, з якої він дізнався, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4445. Позивач вважає, що підстав для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса не було, оскільки він ніколи не мав кредитних зобов"язань перед відповідачем, а тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4445; стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду. Представник ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча за зареєстрованим місцем знаходженням відповідача, що зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були направлені поштові відправлення, які повернулися з довідкою Укрпошти ф. 20 (за закінченням встановленого строку зберігання), а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірного виконавчого напису). Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Так, ухвалою Великолепетиського районного суду від 16.04.2020 року у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни було витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної при вчиненні виконавчого напису від 05.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №4445, з якої було встановлено, що підставою для звернення до нотаріальної контори з заявою про вчинення нотаріального напису став Кредитний договір №014/0398/82/0259722 від 24.12.2013 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 - КА, укладеного 02 жовтня 2019 року. 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №014/0398/82/0259722 від 24.12.2013 року грошових коштів у сумі 14566,89 грн. за період з 27.08.2017 року по 29.11.2019 року. Судом встановлено, що у нотаріальній справі про вчинення виконавчого напису відсутні докази про отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором №014/0398/82/0259722 від 24.12.2013 року. Так, в матеріалах нотаріальної справи міститься письмова вимога до [PERSON] зі штрихкодом Укрпошти 0534002908543, а згідно з роздруківки із сайту Укрпошти за вказаним штрихкодом вказана поштова кореспонденція не зареєстрована в системі. Таким чином, нотаріус не впевнився в тому, що боржник (позивач) знав про наявність заборгованості і у нього не було заперечень щодо заборгованості та її розрахунку. Також, надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості боржника. Тому нотаріусом при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріус вчинив виконавчий напис не перевіривши чи дійсно надані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 05.02.2020 року, зареєстрований за №4445, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а отже позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1261 гривень 20 копійок, оскільки він документально підтверджений квитанціями від 14.04.2020 року №47 та №47. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій,

Outcome: approved