Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

26.11.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та довідки, виданої КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та припинення права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. Ухвалою судді від 27.11.2020 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою судді від 30.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 22.12.2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків з оригіналом квитанції про доплату судового збору. Ухвалою судді від 24.12.2020 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 18.01.2021 року на адресу суду від представника позивача Комісара О.В. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою судді від 19.01.2021 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Комісара О.В. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 02.02.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії переліку майна персоніфікованого пайового фонду (залишкова вартість) на 01.03.2000 року. 10.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Балтський хлібороб» - адвоката Сердюкова Б.Л. про відкладення судового засідання за межі строку, встановленого для карантину. 11.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії відповідей Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 02.02.2021 року та від 08.02.2021 року з відповідними додатками. 24.02.2021 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії інвентаризаційного опису від 06.08.2007 року. 01.03.2021 року від представника ТОВ «Балтський хлібороб» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Ухвалою Балтського районного суду від 05.03.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Комісара О.В. про витребування доказів. 17.03.2021 року на адресу суду з архівного відділу Балтської районної державної адміністрації Одеської області надійшла частина документів витребуваних судом згідно ухвали від 05.03.2021 року. 22.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Балтський хлібороб» - адвоката Сердюкова Б.Л. про відкладення судового засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. 24.03.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «Балтський хлібороб» - адвоката Сердюкова Б.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 24.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про вступ в справу як представника та надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». Ухвалою Балтського районного суду від 24.03.2021 року клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» адвоката Сердюкова Б.Л. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 22.04.2021 року на адресу суду з Балтської міської ради Одеської області на виконання ухвали Балтського районного суду від 05.03.2021 року надійшли копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (комплекс будівель та споруд № 1); копії реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «Балтський хлібороб». 12.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Балтський хлібороб» - адвоката Сердюкова Б.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду. Ухвалою Балтського районного суду від 12.05.2021 року клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» адвоката Сердюкова Б.Л. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 23.06.2021 року від ТОВ «Балтський хлібороб» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. 06.07.2021 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив ТОВ «Балтський хлібороб» на позовну заяву, в якій представник позивача просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. 13.07.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «Балтський хлібороб» Сердюкова Б.Л. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для підготовки та подачі заперечень на відповідь позивача на відзив. 23.07.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «Балтський хлібороб» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням. Ухвалою Балтського районного суду від 26.07.2021 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2021 року. Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 02 серпня 2021 року до 28 вересня 2021 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 6-в/с від 13.07.2021 року. 06.10.2021 року на адресу суду надійшли клопотання від представника ТОВ «Балтський хлібороб» - адвоката Сердюкова Б.Л. про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Ухвалою судді від 07.10.2021 року було виправлено описку в ухвалі Балтського районного суду від 26.07.2021 року з зазначенням вірної дати та часу призначення судового засідання. 27.10.2021 року на адресу суду надійшло заперечення від ТОВ «Балтський хлібороб», в якому відповідач просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі, але дане заперечення судом до уваги не приймається, оскільки подано з порушенням строків, так протокольною ухвалою суду від 13.07.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] в повному обсязі, відкладено судове засідання та надано час на подачу заперечень до 26.07.2021 року, але ні відповідач, ні представник відповідача наданим терміном не скористалися та в судове засідання, призначене на 26.07.2021 року не з`явилися, клопотання про повторне відкладення судового засідання, судом не задоволено, неявка представника відповідача визнана неповажною у зв`язку з чим підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до розгляду. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 червня 2019 року він та [PERSON] уклали договір дарування майнового паю, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай № [NUMBER] , виданого 20 липня 2001 року комісією по приватизації та реорганізації КСП «Слава» відповідно до рішення зборів трудового колективу від 22 січня 2000 року, протоколу № 1, згідно з яким частка [PERSON] визначена у розмірі 2684 грн. Відповідно до умов договору йому безоплатно передано у власність належне [PERSON] право на частку у пайовому фонді майна (майновий пай) колишнього КСП «Слава», розташованого в с. Євтодія Балтського району Одеської області. Крім того, 19 червня 2019 року між ним та [PERSON] укладений договір дарування майнового паю, який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай № [NUMBER] , виданого 20 липня 2001 року комісією по приватизації та реорганізації КСП «Слава» відповідно до рішення зборів трудового колективу від 22.01.2000 р., протокол № 1. Згідно з вищезазначеним свідоцтвом частка [PERSON] визначена у розмірі 3116 грн. Відповідно до умов договору позивачу безоплатно передано у власність належне [PERSON] право на частку у пайовому фонді майна (майновий пай) колишнього КСП «Слава». До того ж [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай № 349 від 20 липня 2001 року належить право на частку у пайовому фонді майна (майновий пай) колишнього КСП «Слава», вартість якого складає 538 грн. У серпні 2020 року позивач мав намір скористатися своїм правом на частки у пайовому фонді майна КСП «Слава», які він отримав від [PERSON] та [PERSON] , попередньо здійснивши запит для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак з інформдовідки він дізнався, що 14.06.2019 р. о 19:33:31 державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович зареєстрував за ТОВ «Балтський хлібороб» право власності на майно КСП «Слава», номер запису про право власності - 32059364, на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 47417551 від 19.06.2019 р. З інформації з ДРРП ТОВ «Балтський хлібороб» належить виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 10403 кв. м, що знаходяться за адресою: Одеська область, Балтський район, територія Балтської міської об`єднаної територіальної громади, за межами населеного пункту с. Євтодія, комплекс будівель та споруд № 1, реєстраційний номер 1855106451206, складовими частинами якого є: майстерня бригади площею 662 кв. м; їдальня зі столовою площею 187,5 кв. м; навіс; заправка площею 898,8 кв. м.; водонапірна вежа; огорожа; вимощення. Підставами для державної реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «Балтський хлібороб» в Державному реєстрі речових прав зазначені: технічний паспорт, виданий 01.02.2019 року ТОВ «БП ЕКСПЕРТ»; довідка від 28.05.2019 року, видана ТОВ «Балтський хлібороб»; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2003 року, укладений між ФГ «Урожай» та ТОВ «Цукорінвест»; довідка № 347 від 11.06.2019 р., видана КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області. Згідно з довідкою № 347 від 11.06.2019 року, нібито виданої КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, ФГ «Урожай» було власником вище вказаного майна. 01.09.2020 року від КП «Техінвентаризатор» на адвокатський запит надійшла відповідь № 79, з тексту якої вбачається, що майно по книгах реєстрації підприємства не значиться за жодним власником, у тому числу за ФГ «Урожай», а тому неможливо надати будь-які копії правовстановлюючих документів на майно. КП «Техінвентаризатор» будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам державної влади не видавалось жодних відомостей щодо належності ФГ «Урожай» вказаного нерухомого майна. Отже, інформація в довідці № 347 від 11.06.2019 року не відповідає дійсності, така довідка є підробленою, ФГ «Урожай» ніколи не було власником майна, а ТОВ «Балтський хлібороб» знав про це і свідомо надав її реєстратору для здійснення на свою користь незаконної реєстрації права власності на майно. Оскільки довідка підроблена та інформація в ній не відповідає дійсності, ФГ «Урожай» ніколи не було власником майна та відповідно не могло розпоряджатися ним, - державна реєстрація права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на майно, здійснена на підставі такого документа має бути скасована. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2003 року, ФГ «Урожай» здійснило продаж майна ТОВ «Цукорінвест». У зв`язку з тим, що інформація в довідці № 347 від 11.06.2019 року щодо належності майна ФГ «Урожай» не відповідає дійсності, останньому майно ніколи не належало, а отже укладати будь-які договори щодо майна ФГ «Урожай» не могло. Позивач наголошує на тому, що інформація у вищевказаних документах не відповідає дійсності, що документи підроблені та спрямовані виключно на здійснення незаконної реєстрації права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на майно. З тексту довідки від 28.05.2019 року, виданої ТОВ «Балтський хлібороб», вбачається, що ТОВ «Балтський хлібороб» є правонаступником ТОВ «Орбіта-К», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Цухорінвест». Тобто, згідно з недійсними (підробленими) документами, наданими ТОВ «Балтський хлібороб» державному реєстратору КП «Агенція державної реєстрації» Махортову І.О. для реєстрації права власності на майно, власником якого начебто є ТОВ «Балтський хлібороб», що не відповідає реальним обставинам. Таким чином, у зв`язку з незаконною державною реєстрацією права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на майно, позивач не може скористатись своїм правом на отримання майна КСП «Слава» в рахунок майнових паїв, а тому вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що права на майно КСП «Слава», яке незаконним шляхом зареєстровано в ДРРП на нерухоме майно за ТОВ «Балтський хлібороб», - наявні у позивача. ТОВ «Балтський хлібороб» жодного відношення до майна КСП «Слава» не має і мати не може, водночас право власності на таке майно чомусь зареєстровано в ДРРП на нерухоме майно саме за ТОВ «Балтський хлібороб». Підставами, що майно СБК «Слава» незаконно зареєстровано за ТОВ «Балтський хлібороб» є довідка № 347 від 11.06.2019 року на підставі якої проведено незаконну державну реєстрацію, начебто видана КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради та відповідно до якої спірне майно належало ФГ «Урожай», - є підробленою, оскільки 01.09.2020 року від КП «Техінвентаризатор» надійшла відповідь № 79 згідно з тексту якої вбачається , що спірне майно по книгах реєстрації підприємства не значиться за жодним власником, у тому числі і за ФГ «Урожай», а будь-яким підприємствам, установам, організаціям, органам державної влади не надавалися відомості щодо належності спірного майна ФГ «Урожай». Оскільки спірне майно ніколи не належало ФГ «Урожай», жодних договорів щодо такого майна останній укладати не міг, а отже договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2003 року, укладений між ФГ «Урожай» та ТОВ «Цукорінвест», і на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на спірне майно як правонаступника ТОВ «Цукорінвест», є також підробленим і недійсним. До того ж договір купівлі-продажу від 11.11.2003 року підписаний від імені ТОВ «Цукорінвест» директором [PERSON] , однак згідно з реєстраційною справою на момент укладення договору [PERSON] не мав жодного відношення до ТОВ «Цукорінвест», а дійсним директором був [PERSON] . Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Махортов І.О. цілеспрямовано не виконав всі передбачені законодавством обов`язкові, необхідні дії і здійснив незаконну державну реєстрацію права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на майно, яке звернулося з підробленими документами. Таким чином, право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 10403 кв. м, що знаходяться за адресою: Одеська область, Балтський район, територія Балтської об`єднаної територіальної громади, за межами населеного пункту с. Євтодія, комплекс будівель та споруд № 1, які належать СБК «Слава» (до реорганізації КСП «Слава»), зареєстровані в ДРРП на нерухоме майно на підставі підроблених документів за ТОВ «Балтський хлібороб», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП на нерухоме майно 1855106451206. Тому просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» - адвокат Сердюков Б.Л. в судовому засіданні просив в позові відмовити, пояснивши, що позивач, на думку ТОВ «Балтський хлібороб», свідомо здійснив спробу щодо ведення суду в оману з огляду на, ніби то, наявність якихось прав, які, ніби то порушені, та які необхідно захистити поданням необґрунтованого позову. Враховуючи відсутність у позивача будь-яких прав, можливе порушення яких було допущено оскаржуваними позивачем угодами, документами та реєстраційними діями, вбачається чітка відсутність пов`язаності позивача з цими документами, особами та юридично значимими діями, а за таких підстав у суду відсутні будь-які законні підстави для задоволення необґрунтованого позову позивача у будь-якому вигляді чи частині. Позивачем не надано жодного допустимого та належного доказу, що саме ТОВ «Балтський хлібороб» має якесь відношення до майна колишнього КСП «Слава». Крім того, у разі, якщо позивач дійсно мав намір скористатися своїм правом на належні йому частки у пайовому фонді майна КСП «Слава», він мав спочатку звернутися з відповідною заявою про це до Комісії з приватизації та реорганізації КСП «Слава» в порядку, встановленому Постановою КМУ № 177, оскільки виключно комісія вправі вирішувати питання розпорядження майном КСП «Слава». Звернення позивача з позовом здійснено з грубим порушенням суб`єктного складу сторін спору, оскільки ТОВ «Балтський хлібороб» не має жодного відношення до майна колишнього КСП «Слава», не має відношення до Комісії по приватизації та реорганізації КСП «Слава» відповідно до рішення зборів трудового колективу, не є і ніколи не був ані членом КСП «Слава», ані членом цієї Комісії, з огляду на це позовна заява не підлягає задоволенню. Таким чином, звернення позивача саме з таким позовом, з огляду на суб`єктний склад відповідачів, підстав позову та зазначених обставин, фактично є спробою незаконного втручання в господарську діяльність відповідача та спробою заволодіння майном, яке позивачу ніколи не належало і не належить, та до якого позивач вочевидь не має жодного правового відношення. Відповідач державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Махортов І.О. в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток на його адресу та шляхом розміщення оголошення про його виклики в судові засідання, призначені на 18.06.2021 року, 26.07.2021 року, 07.10.2021 року та 29.10.2021 року на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно копій договорів дарування майнового паю від 19.06.2019 року [PERSON] та [PERSON] безоплатно передають у власність [PERSON] , а [PERSON] приймає у свою власність належне дарувальникам право на частку у пайовому фонді майна колишнього КСП «Слава», розташованого в с. Євтодія Балтського району Одеської області (т. 1 а.с. 10, 11) Згідно копії протоколу № 1 загальних збрів членів КСП «Слава» від 22.01.2000 року було затверджено комісію по реформуванню КСП «Слава» (т. 1 а.с. 12-17, 96-99, 147-152). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що власником виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами є ТОВ «Балтський хлібороб», складовими частинами об`єкту являються майстерні бригади, їдальня з столовою, 2 навіси, заправка, водонапірна вежа, огорожа та вимощення (т. 1 а.с.18-21). Згідно відповіді КП «Техінвентаризатор» № 79 від 01.09.2020 року вбачається, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Євтодія та складається з майстерні бригади, їдальні з столовою, навісу, заправки, підвалу, водонапірної вежі, огорожі та вимощення по книгах реєстрації підприємства не значиться за жодним власником, у тому числі і за ФГ «Урожай» та додатково повідомлено, що жодних довідок, листів, повідомлень КП «Техінвентаризатор» не видавалось (т. 1 а.с. 23). Відповідно до копії свідоцтва про право на майновий пай № 346 [PERSON] має право на майновий пай в Загальному пайовому фонді підприємства згідно рішення зборів трудового колективу КСП «Слава» від 22.01.2000 року протокол № 1 (т. 1 а.с. 31). Згідно копії свідоцтва про право на майновий пай № 347 [PERSON] має право на майновий пай в Загальному пайовому фонді підприємства згідно рішення зборів трудового колективу КСП «Слава» від 22.01.2000 року протокол № 1 (т. 1 а.с. 32). Відповідно до копії свідоцтва про право на майновий пай № 349 [PERSON] має право на майновий пай в Загальному пайовому фонді підприємства згідно рішення зборів трудового колективу КСП «Слава» від 22.01.2000 року протокол № 1 (т. 1 а.с. 33). Згідно копії переліку майна персоніфікованого пайового фонду (залишкова вартість) на 01.03.2000 року вбачається 166 назв об`єктів з відповідною ціною в гривнях (т. 1 а.с. 75-77). Відповідно до копії історичної довідки від 28.02.2000 року вбачається, що 05.03.1993 року загальними зборами колгоспників колгосп «Слава» було перейменовано на КСП «Слава». КСП «Слава» є правонаступником колгоспу «Слава», а 10.03.2000 року КСП «Слава» реорганізовано в СБК «Слава», який став правонаступником КСП «Слава» (т. 1 а.с. 90). Згідно копії протоколу № 12 засідання правління КСП «Слава» від 13.12.1999 року створено комісію по реформуванню КСП «Слава», головою комісії затверджений [PERSON] (т. 1 а.с. 91-92,144-146). Відповідно до копії протоколу № 1 засідання правління КСП "Слава" від 18.01.2000 року вбачається, що правління КСП "Слава" вирішило провести збори в трудових колективах по питанню реформування КСП "Слава" та провести загальні збори членів КСП "Слава" 22.01.2000 року (т. 1 а.с. 92-96). Згідно копії розписки на початок проведення інвентаризації було проведено зняття фактичних залишків основних фондів, що рахуються на балансовому рахунку станом на 06.08.2007 року складає 91 найменування майна (т. 1 а.с.113-114). Відповідно до копії реєстраційної справи вбачається, що за ТОВ "Балтський хлібороб" зареєстровано право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 173-189). Копія реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "Балтський хлібороб" (т. 2 а.с. 1-343). Згідно ст. ст. 7, 9 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство" № 2114- XII, майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності; пайовий фонд майна КСП складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, а також коштів у грошовому виразі; майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання та скоригований на день вибуття працівника з господарства. Відповідно до ст. ст. 5, 8 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство" право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна члена КСП є частиною майна цього підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності тобто володіння, користування, розпорядження. Оскільки позивач був членом КСП „Слава", то він має право на майновий пай в розмірі, зазначеному у свідоцтві на майновий пай. До матеріалів цивільної справи не додано доказів того, що позивачу було виділено конкретне майно про видачу йому майнового паю в натурі, а саме на майно, яке наразі належить відповідачу ТОВ "Балтський хлібороб", або коштами, згідно свідоцтва № 346 на суму 3116 грн, свідоцтва № 347 на суму 2684 грн. та свідоцтва № 349 на суму 538 грн. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявність у позивача свідоцтв про право власності на майновий пай члена колишнього КСП "Слава" визначає виключно його власність на майновий пай, який не визначено індивідуальними чи іншими ознаками частину рухомого чи нерухомого майна, та не визначає власності на конкретне рухоме чи то нерухоме майно. Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення його права власності та наявності такого права у останнього щодо нерухомого майна, яке є предметом спору. Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що права [PERSON] як пайовика колишнього КСП «Слава» не було порушено в результаті оформлення права власності відповідачем ТОВ «Балтський хлібороб» на майстерню бригади, їдальню з столовою, навісу, заправки, підвалу, водонапірної вежі, огорожі та вимощення. З урахуванням обставин, що викладені вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed