Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

16.05.2014р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №650/246/К66 від 19.08.2006р. в сумі 69 547,22 грн., вказуючи, що 19.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого з 14.06.2010 є ПАТ "Укрсоцбанк") та відповідачем [PERSON] було укладено вказаний кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 39 000,00 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном погашення до 16.08.2013р. Відповідно до кредитного договору відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №650/246/К66 між банком та відповідачем [PERSON] 19.08.2006р. було укладено договір поруки № 650/247-Р20. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість станом на 01.04.2014р.в сумі 69 547,22 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідачів не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого з 14.06.2010 є ПАТ "Укрсоцбанк") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №650/246/К66, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 39 000,00 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 16.08.2013р. (а.с. 7-8) Відповідно до кредитного договору відповідач [PERSON] був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №650/246/К66 між банком та відповідачем [PERSON] 19.08.2006р. було укладено договір поруки № 650/247-Р20.(а.с. 9--10), згідно умов якого (п.1.1) поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту, а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. З умовами зазначених договорів відповідачі ознайомлені, про що свідчать їх підписи на договорах. Своїх зобов'язання визначені п.3.1.1. договору кредиту позичальник виконав належним чином в повному обсязі, позичальнику відкрито було позичковий рахунок в Миколаївській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" та надано суму кредиту готівкою. Згідно п.п. 3.3.8., 3.3.9 договору кредиту встановлено, що позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку визначеному п.п. 2.4 цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку визначеному п.1.1 договору кредиту. Відповідно до п.4.2 договору кредиту встановлено, що у випадках прострочення позичальник строків сплати процентів, визначених п.2.4 договору кредиту, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1., а також прострочення строків повернення кредиту позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період. В порушення умов кредитного договору відповідач не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Відповідно до положень статей 1050, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором вбачається, що станом на 01.04.2014р. відповідач [PERSON] має перед позивачем заборгованість на загальну суму 69 547,22 грн., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 29 536,80 грн., за відсотками - 30 587,86 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4 072,80 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3 820,38 грн., інфляційні витрати за кредитом - 767,96 грн., інфляційні витрати за відсотками - 761,43 грн. (а.с. 14-15). Згідно із ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача витрати по сплаті судового збору по 347,74 грн. з кожного.

Outcome: approved