Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив (а.с.62), по якому просить суд визнати бездіяльність директора ТОВ «Кадор-Каманіна» Ківана Руслана Аднановича, пов`язану із не розглядом і не вирішенням заяви від 09.10.2018 року щодо розірвання договору №1-4-1/32 від 20.09.17 року у спосіб, визначений Законом України «Про звернення громадян». Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що 20.09.2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна. Зважаючи на сплату коштів за вказаним договором у повному обсязі, зобов`язання про передачу у власність майнового права на квартиру в будинку по [ADDRESS] не було виконано. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Надали письмовий відзив, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 20.09.2017 року між [PERSON] та ТОВ "Кадор-Каманіна" в особі Ківана Р .А, укладено Договір №1-4-1/32 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна на квартиру, що розташована в житловому будинку багатоповерхового житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . 16.11.2018 року на адресу ТОВ « Кадорр-Каманіна» надійшла заява від [PERSON] про розірвання договору №1-4-1/32 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 20.09.2017 року. Відповідно до ст. 15 Закону України « Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв( клопотань) зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв ( клопотань). Згідно ст. 20 Закону України « Про звернення громадян», звернення розглядається і вирішується у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,- невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють відповідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у звернені, не може перевищувати сорока п`яти днів. З матеріалів справи вбачається, що заяву [PERSON] від 09.10.2018 року було розглянуто та за результатами розгляду підготовлено відповідь № 342 від 30.11.2018 року, яку направлено позивачу 03.12.2018 року на адресу: [ADDRESS] за підписом директора ТОВ "Кадор-Каманіна" Цвик С.М., яка на час розгляду заяви була директором ТОВ "Кадор-Каманіна". Таким чином, висновки позивача щодо порушення відповідачем положень ст.ст. 15,20 Закону України « Про звернення громадян», які виражаються у тому, що подана заява залишається без розгляду є хибними і не відповідають обставинам справи. Також позивач в позові зазначає, що до теперішнього часу він не одержав повідомлення про наслідки розгляду його заяви від 09.10.2018 року. З матеріалів справи вбачається, що на заяву [PERSON] від 09.10.2018 року було направлено позивачу 03.12.2018 року через службу кур`єрської доставки ТОВ « Спецкур`єр», яку намагались вручити [PERSON] за вищезазначеною адресою 03.12.2018 року, 07.12.2018 року та 17.12.2018 року. Проте не вдалось цього зробити, в результаті чого вказана кореспонденція повернулась відправнику з відміткою на декларації №19987 про те, що отримувач за даною адресою відсутній, що підтверджується доказами в матеріалах справи. Таким чином, з наведеного вище вбачається, що ТОВ "Кадор-Каманіна" вжив необхідні заходи для забезпечення отримання [PERSON] відповіді на його заяву від 09.10.2018 року. Крім того суд приймає до уваги те, що позивачу відомо місцезнаходження ТОВ «Кадорр-Каманіна» за яким він укладав даний договір та подавав заявку про продаж квартири, що свідчить про можливість отримання позивачем усієї необхідної йому інформації за власним бажанням. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги, необґрунтованими, тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити за безпідставністю вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed