overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 12471 гривень 25 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 01.07.2008 року між ПАТ КБ"ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 1600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов'язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 12471 гривня 25 копійок, з яких тіло кредиту - 5099 гривень 61 копійка, заборгованість за відсотками - 6539 гривень 68 копійок, штраф (фіксована частина) - 250 гривень, штраф (процентна складова) - 581,96 грн., тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Під час попереднього судового розгляду справи відповідач позов визнав, пояснивши, що дійсно він уклав кредитний договір з ПАТ КБ "Приват Банк" 01.07.2008 року. По кредиту має заборгованість, оскільки в зв'язку з скрутним матеріальним станом не має можливості своєчасно сплачувати кредит. З сумою заборгованості згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.07.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н (а.с.17-18). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.26-37). Відповідно до довідки розрахунку заборгованості на 31.12.2014 року становить 12471 гривень 25 копійок.(а.с.12-16). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №03/1/055/07-AKLN від 02 березня 2007 року в сумі 211592 грн. 56 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року є ПАТ "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] (далі-Позичальник) був укладений кредитний договір №03/1/055/07-AKLN, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 23000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту терміном по 01.03.2012 р. включно Кредитні кошти надаються на купівлю автомобіля згідно з Рахунку-фактури №18 від 1.03.2007 року та сплату страхових платежів. Процентна ставка за кредитами в іноземній валюті дорівнює 14,5 процента річних. Відповідно до п.3.2 умов Договору, Позичальник зобов'язався забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 01.03.2012 року. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 115 575 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 96 016 грн. 96 коп.-станом на 12.09.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 211 592 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 516, 525, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №03/1/055/07-AKLN від 02 березня 2007 року в сумі 211592 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2115 грн. 92 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу [PERSON] 23.08.2011 р., згідно кредитного договору №005-25500-230811, відкрито картковий рахунок [NUMBER] з відновлювальною кредитною лінією на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 18.06.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 48 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 48 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд стягнути із відповідача судові витрати за виклик через засоби масової інформації в розмірі 420 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 10.09.2015 р. за №166 (5540), виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, виходячи з норми частини 1 статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 23.08.2011 р. між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 005-25500-230811, відповідно до умов якого відкрито картковий рахунок [NUMBER] з відновлювальною кредитною лінією на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 18.06.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 48 коп., яка складається з: 1095 (одної тисячі дев'яносто п'ять) грн. 67 коп. - тіла кредиту, 136 (сто тридцять шість) 81 коп. - прострочене тіло кредиту, 230 (двісті тридцять) грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законність підстав позову підтверджена в суді належними доказами. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за договором № 001/4649/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 31.05.2006 року в розмірі 40386,04 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 31.05.2006 року між АКБ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником є ПАТ "ОТП Банк") та відповідачем був укладений договір № 001/4649/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних). Згідно п.2.1.2 кредитного договору, банк зобов'язався встановити відповідачу відновлювальну кредитну лінію в межах Кредитного ліміту, розмір якого визначається відповідно до листа-повідомлення, а відповідач відповідно до п.2.1.3 зобов'язався прийняти кредит і повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, що передбачених кредитним договором. Згідно додатку №1 картковий рахунок в національній валюті фізичної особи резидента/нерезидента до кредитного договору встановлено кредитний ліміт у розмірі 11700 грн. 25.06.2011 року між банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082,184 УК України було укладено договір факторингу №01/06/11 від 25.06.2011 року. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 40386,04 грн. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 40386,40 грн. відповідачем не погашена. Крім того, 28.11.2014 року на адресу відповідача була надіслана вимога № 566/14 про погашення заборгованості за вищевказаним договором. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № 001/4649/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 31.05.2006 року в розмірі 40386,04 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 403,86 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений договір № 002-22616-261107 на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки, за яким останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25 грудня 2012 року його заборгованість перед банком становить 1151,85 грн., які відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому ПАТ "Дельта Банк" просить його позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір № 002-22616-261107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами п.1.2, 1.3 якого, останньому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та відновлювальну кредитну лінію із лімітом на день укладення договору 3000 грн. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 25 грудня 2012 року його заборгованість перед банком становить 1151,85 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 571,25 грн., заборгованості за відсотками - 201,32 грн., заборгованості за комісіями - 379, 28 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 045-Z/006749 від 03.03.2012 року в розмірі 16485,67 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2012 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем був укладений договір № 045-Z/006749, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5722,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Правил користування платіжною картою відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним договором. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 16485,67 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором - 1271,68 грн.; заборгованості прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 3100,28 грн.; нараховані відсотки по заборгованості 6935,95 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 801,02 грн.; пеня - 4376,74 грн. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним договором в розмірі 16485, 67 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

ПАТ "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" та відповідачем був укладений договір № 1/18/P3GK/07-07-11/0061 від 21.05.2013р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 8261,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % на рік та щомісячної комісії у розмірі 5 % від первісної суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 20.05.2015 року. У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 01.06.2015р. у нього виникла заборгованість в сумі 5050,40 грн., яка складається з наступного: 674,81 грн. - заборгованість за кредитом; 48,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 123,93 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 69,80 грн. пеня за прострочення основної судної заборгованості; 2,66 грн. пеня за несплачені проценти; 4130,84 грн. штраф. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою з ЄДРПОУ, копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

У грудні 2018 року позивач в особі ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредитному договору від 30.12.2016 року № 1693305 в сумі 19140 грн. 83 коп. та понесених судових витрат по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 30.12.2016 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 8000,00 грн. Відповідач зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 29.11.2018 року заборгованість становить всього: 19140 грн. 83 коп., в тому числі: тіло кредиту - 8000 грн. 00 коп., нараховано відсотків - 9140 грн. 83 коп., неоплачена неустойка - 2000 грн. 00 коп. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" в судове засідання не з`явився, просив розглянути справи без його участі. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у відповідності з ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.12.2016 року між ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" та відповідачем був укладений договір № 169305, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 29.11.2018 року заборгованість становить всього: 19140 грн. 83 коп., в тому числі: тіло кредиту - 8000 грн. 00 коп., нараховано відсотків - 9140 грн. 83 коп., неоплачена неустойка - 2000 грн. 00 коп. Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved