Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

КП "Червоноградтеплокомуненерго" звернулось у суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. В обґрунтування своїх вимог зіслались на те, що 10.10.2002 р. між ними та адвокатом [PERSON] було укладено типовий договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №529, згідно якого споживачем послуг є юридична консультація в особі адвоката [PERSON]. Останній зобов'язання зі сплати за надані послуги [PERSON] не виконав. Станом на квітень 2011 року відповідачеві було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 4380,69 грн.. У зв'язку із чим просять стягнути дану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на позов, в яких вказав, що договір був укладений ним від імені юридичної консультації, де знаходились адвокати які займались адвокатською діяльністю. Кожен із них самостійно сплачував кошти за оренду житлового приміщення та за послуги з теплопостачання. 23.12.2010 р. він припинив адвокатську діяльність. Після чого пред'явив у КП "Червоноградтеплокомуненерго" квитанцію про сплату своєї частини за послуги із теплопостачання. Окрім цього, вказав, що позивачем пропущений строк позовної давності, у зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Судом встановлено, що 10.10.2002 р. між КП "Червоноградтеплокомуненерго" та адвокатом [PERSON] було укладено типовий договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №529, згідно умов якого останній зобов'язувався сплачувати за надані послуги із теплопостачання, терміном на 1 рік. Згідно п.10.4. даного договору, останній продовжується на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Однак, як вбачається з останнього, у графі реквізити та юридичні адреси відсутні дані про споживача, а наявний лише підпис та печатка адвоката [PERSON]. Окрім цього, згідно поданих відповідачем копій документів, а саме заяви про укладення договору оренди приміщення, по [ADDRESS], та договору оренди нежитлового приміщення №352 від 15.02.2007 р., оренда була надана [PERSON], який діяв від імені адвокатів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] припинив адвокатську діяльність 23.12.2010 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги із теплопостачання станом на квітень 2011 року, однак жодного розрахунку заборгованості суду не надав. Окрім цього, відповідач заявив про застосування строку позовної давності до даних правовідносин, оскільки КП "Червоноградтеплокомуненерго" просить стягнути з нього борг станом на квітень 2011 року, тобто із пропуском строку позовної давності. Відповідно до вимог ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. КП "Червоноградтеплокомуненерго" ставить вимоги про стягнення із [PERSON] заборгованості за послуги із теплопостачання у розмірі 4380,69 грн. станом за квітень 2011 р., однак із заявами про поновлення пропущеного строку позовної давності позивачі не звертались. Беручи до уваги наведене суд приходить до висновку, що заява відповідача щодо застосування строків позовної давності, підлягає задоволенню, оскільки КП "Червоноградтеплокомуненерго" без поважної причини пропустили строк позовної давності і відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України в позові слід відмовити.

Outcome: approved