Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОДАІ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Просить скасувати арешт, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження Другого Приморського ВДВС ОМУЮ №б/н від 22.03.2012 року та від 25.04.2012 року та припинити розшук, оголошений постановою про розшук майна боржника від 25.04.2012 року Другим відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м.Одеси на автомобіль марки: HYUNDAI, модель: GALLOPER, рік випуску: 1999, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Мотивує вимоги тим, що право застави у банка виникло 16.07.2007 року, а постанова про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені 22.03.2012, 25.04.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Враховуючи, що накладений виконавчою службою арешт порушує права банку, просить його скасувати. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник Другого Приморського ВДВС ОМУЮ також надали суду заяву про визнання позову, просять розглянути справу у їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 16.07.2007 року був укладений кредитний договір №OD30AE00000429, згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав кредит у розмірі 10500.00 дол. США на споживчі цілі на термін до 16.07.2010 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №OD30AE00000429/A від 16.07.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 34.4 договору [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: HYUNDAI, модель: GALLOPER, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні накладено арешти та оголошено у розшук в органах ОДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобіль марки: HYUNDAI, модель: GALLOPER, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]: · постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження Другого Приморського ВДВС ОМУЮ №б/н від 22.03.2012 року; · постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження Другого Приморського ВДВС ОМУЮ №б/н від 25.04.2012 року; · постановою про розшук майна боржника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ №б/н від 25.04.2012 року. Однак, вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 16.07.2007 року, а постанова про накладення арешту та оголошення розшуку була винесена 22.03.2012, 25.04.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями задоволенню грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майноа з-під арешту. Таким чином, необхідно захистити цивільні права та інтереси заставодержателя нерухомого майна, тому необхідно звільнити майно з-під арешту,

Outcome: approved