Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 10 жовтня 2013 року між "ОТП Банк" та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Відповідно до умов п. 1.1. договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 19030 гривень на придбання різноманітних товарів та послуг. В свою чергу відповідач приймая кредит, зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як це зазначено в договорі. Свої зобовязання за договором банк виконав належним чином. Згідно до п. 1.1 та 1.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних. Зобов`язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідач не виконує, що потягло виникнення простроченої заборгованості. 15.09.2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", у відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України, було укладено договір факторінгу. Згідно з даним договором банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за договором. Станом на 06.04.2015 року заборгованість відповідача по кредиту складає 23204 гривні 51 копійка, а саме: - залишок заборгованості за кредитом 17968 гривень 32 копійки; - сума відсотків відсотки за користування кредитом 1 гривня 37 копійок; - комісія за РО- 5234 гривні 82 копійки. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23204 гривні 51 копійка та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 32). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, на неодноразові виклики до суду не зявлявся, у дане судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів (а.с. 45). Між сторонами виникли правовідносини, повязані з невиконанням кредитного договору, тому при вирішенні даного спору слід керуватися ЦК України, Законом України Про банки та банківську діяльність. Згідно до ст.ст. 525, 526, 530, 549, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства … Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За кредитним договором банк ... (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник, який не повернув своєчасно суму кредиту, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У судовому засіданні встановлено, що дійсно 10 жовтня 2013 року між "ОТП Банком" та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до якого відповідачу наданий кредит у сумі 19030 гривень (а.с. 15-19). За зазначеним кредитним договором, відповідно до розрахунку, станом на 06 квітня 2015 року, є заборгованість у загальній сумі 23204 гривні 51 копійка, а саме: - залишок заборгованості за кредитом 17968 гривень 32 копійки; - сума відсотків відсотки за користування кредитом 1 гривня 37 копійок; - комісія за РО- 5234 гривні 82 копійки (а.с. 5). Згідно до договору факторінгу № 15/09/14 від 15.09.2014 року, позивач прийняв права вимоги за вказаним догором ( а.с. 7-9, 10). У судовому засіданні встановлений факт порушення умов договору відповідачем. Тому він повинен відшкодувати позивачеві збитки у загальній сумі 23204 гривні 51 копійка. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (а.с. 1).

Outcome: approved