Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17 червня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк Дельта ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, відповідач скориставшись кредитними коштами, останні та проценти за користування ними не повернув, у зв'язку з чим станом на 4 серпня 2014 року виникла заборгованість в сумі 21790 грн. 84 коп., яка складається із тіла кредиту - 13983 грн. 52 коп., простроченого тіла кредиту - 2628 грн. 89 коп., заборгованості за відсотками - 5178 грн. 43 коп. На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1049, 1054 ЦК України просив стягнути із [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" - 21790 грн. 84 коп. та судовий збір - 343 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17 червня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк Дельта ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42% на рік. Відповідно до тарифів обслуговування платіжної картки - тарифний пакет "Кредитна картка №1 Еволюція ", які є невід'ємною частиною договору, відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу - 2% від використаних кредитних коштів, процентів за кредит, суми заборгованості за минулі періоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Разом з тим, з дослідженого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 4 серпня 2014 року відповідач порушив умови кредитного договору, з листопада місяця 2013 року припинив здійснювати платежі по кредиту, і має прострочену заборгованість яка складається тіла кредиту - 13983 грн. 52 коп., простроченого тіла кредиту - 2628 грн. 89 коп., заборгованості за відсотками - 5178 грн. 43 коп. За таких обставин, вимога про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 21790 грн. 84 коп. є обґрунтованою, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved