Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]., третя особа, яка не заявляє вимог Харківська Міська Рада, про виділ належної частки домоволодіння [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що між співвласниками будівель та земельної ділянки виникають суперечки з приводу користування останніми. В процесі слухання справи позивачка уточнювала свої позовні вимоги, посилаючись на проведені при підготовці до розгляду та судового розгляду справи, висновки експертів. В судовому засіданні представник позивачки підтвердив первинні та уточнені позовні вимоги [PERSON] та пояснив, що [PERSON], належать 69/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] відповідачці [PERSON], за неоформленим спадком належить 31/100 частка, співвласницею [PERSON], є [PERSON], баба [PERSON], та мати [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON], є його матір'ю, користується житловим будинком літ.А-1, надвірними спорудами та більшою часткою земельної ділянки. Із співвласницею [PERSON], постійно виникали сварки щодо користування землею. Після смерті [PERSON], в житловому будинку літ. Е-1 ніхто не мешкав, земельною ділянкою та надвірними спорудами не користувався. Представник позивачки просив суд, провести виділ належної позивачці частки з майна, що є в спільній частковій власності співвласників, та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників, після проведення судом судової будівельно-технічної експертизи. Згідно експертного висновку ХНДІСЕ № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004 року, запропоновано один варіант розподілу домоволодіння, за фактичним користуванням співвласниками, згідно з яким: [PERSON], на 69/100 часток може бути виділений житловий будинок лит. „А-1" в цілому вартістю 35 894 гривні, надвірні споруди - льох „Ж", паркан №1, сіни „а" та ганок „а1" - вартістю 2667 гривень, а всього - на 38561 гривень. На власні кошти позивачки збудовані гараж „И" - вартістю 13381 гривні, паркан №5 - вартістю 435 гривень, ворота №6 вартістю 693 гривні. Всього загальна вартість житлового будинку „А-1" та надвірних споруд - 53060 гривень. [PERSON] та [PERSON]., на належні їм 31/100 частку - житловий будинок літ. „Е" в цілому вартістю 7779 гривень, надвірні споруди - прибудова „е", ганок, „е1", літня кухня „Б", льох „В", вбиральня літ. „г", сарай „Д", накриття „З", ворота с хвірткою №2, колодязь №3 - вартістю 6958 гривень, всього на суму 14737 гривень. По експертному висновку №1670/1671/1672 експерт, опираючись на рішення Харківського обласного суду від 18.06.1996 року, пропонує один варіант розподілу нерухомості із зміною ідеальних часток співвласників: загальна вартість нерухомості домоволодіння - (будівель та надвірних споруд) складає 67797 гривень, при цьому частка першого співвласника - [PERSON] буде становити 78/100 часток (53060/67797), замість 69/100 часток. Частка другого співвласника - спадкоємців [PERSON] та [PERSON]. буде становити 22/100 частки (14737/67797), замість 31/100 частки. При такому варіанті розподілу домоволодіння необхідно провести переобладнання: двері на виході з приміщення 1 заложити, вихід з будинку обладнати в приміщенні 1-2, переобладнавши віконницю в двері, встановити подвійні двері, крильце перенести до приміщення 1-2. Всі переобладнання провести відповідно одержавши дозвіл виконкому, газового господарства та пожежної інспекції. Вказаний експертний висновок пропонує 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою. Цей висновок експерт робить, спираючись на матеріали „інвентарної справи «Харківського міськБТІ», пояснюючи, що земельна ділянка виділялась під будівництво будинку літ. „А1". Під будівництво будинку літ. „Е" земельна ділянка не виділялась. Згідно першого варіанту: першому співвласнику - [PERSON], на належні 69/100 часток в користування виділити земельну ділянку площею 1100 м2 (під будівлями 166 м2). Другому співвласнику - [PERSON] та [PERSON]. на 31/100 частку в користування виділити земельну ділянку площею 200 м2, (під будівлями 80 м2). Межа розподілу земельної ділянки: від червоної лінії по Карачівському шосе, розділивши паркан на частки з розмірами - 7,8 метрів та 12,4 метрів, після того по прямій лінії довжиною 11,5 метрів далі повернути вправо під кутом 90 °, по прямій лінії довжиною 0,3 метрів, після того вліво під кутом 90 0 по прямій лінії довжиною 4,0 метрів далі повернути вправо під кутом 90 0 по прямій лінії довжиною 1,0 метрів, після того повернути вліво під кутом 90 0 по прямій лінії довжиною 8,3 метрів, далі повернути вліво під кутом 90 0 по прямій лінії довжиною 10,4 метра до межі земельної ділянки з [ADDRESS] розділивши паркан на частки з розмірами 23,8 метра та 20,2 метра. Згідно другого варіанту: першому співвласнику - [PERSON] на належні 69/100 часток в користування виділити земельну ділянку площею 1000 м2, (під будівлями 166 м2). Другому співвласнику - [PERSON] та [PERSON]. на 31/100 частку в користування виділити земельну ділянку площею 300 м2, (під будівлями 80 м2). Межа розподілу земельної ділянки: від червоної лінії по Карачівському шосе, розділивши паркан на частки з розмірами -7,8 та 12,4 метрів потім по прямій лінії довжиною 11,5 метрів, далі повернувши вправо під кутом 90 0 по прямій лінії довжиною 0,3 метрів, після того повернувши вліво під кутом 90 0 по прямій лінії довжиною 4,0 метра далі повернути вправо під кутом 90 0 по прямій лінії довжиною 1,0 метрів, після того повернувши вліво під кутом 90 0 по прямій лінії довжиною 17,9 метрів, далі повернути вліво під кутом 90 0 по прямій лінії довжиною 10,4 метра до межі земельною ділянки з [ADDRESS] розділивши паркан на частки з розмірами 33,4 метра та 10,6 метра. Відповідачка [PERSON], звернулась в суд із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON], про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, уточнила первісний позов, посилаючись на те, що між співвласниками [PERSON] та [PERSON], існував фактичний порядок користування земельною ділянкою, [PERSON], користувалась більшою частиною земельної ділянки, а [PERSON] меншою. За вказаним вище експертним висновком пропонується два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Позивачка [PERSON], просить визначити порядок користування земельною ділянкою за 1 варіантом зазначеного вище експертного висновку. За цим варіантом на належні їй 69/100 часток може бути виділена земельна ділянка площею 1100 кв.м. (з яких під будівлями 166 кв.м.), спадкоємиці [PERSON], на 31/100 частку в користування виділяється земельна ділянка площею 200 кв.м. За матеріалами інвентарної справи земельна ділянка була виділена під будівництво житлового будинку літ. А-1, під тимчасовий житловий будинок літ. Е-1 земельна ділянка не виділялась. За другим варіантом вказаного експертного висновку [PERSON], на 69/100 часток може бути виділено в користування 1000 кв.м. (під будівлями 166 кв.м.), при цьому спадкоємиці [PERSON] на 31/100 частку припадає земельна ділянка площею 300 кв.м. (під будівлями 80 кв.м.). Позивачка [PERSON], погодилась с запропонованим варіантом розподілу житлового будинку та надвірних споруд, та з першим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою, а також з перерозподілом ідеальних часток. В уточненій позовній заяві просить суд провести виділ належних часток домоволодіння, перерозподілити ідеальні частки і вважати, що їй замість 69/100 часток буде належати 78/100 частки, а відповідачці замість 31/100 частки буде належати 22/100 частки. Відповідачка [PERSON], з експертним висновком погодилась частково - згодна із запропонованим фактичним користуванням домоволодінням - житловими будинками та надвірними спорудами, але не згодна з визначенням порядку користування земельною ділянкою. За клопотанням [PERSON], судом призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за фактичним користуванням земельною ділянкою. Згідно експертного висновку ХНДІСЕ № 8039 від 25 січня 2005 року, запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою: за першим варіантом позивачці [PERSON] на належні їй 69/100 часток, виділяється в користування земельна ділянка площею 897 кв.м., що відповідає її ідеальної частці, відповідачці [PERSON], на 31/100 частку може бути виділено в користування частина земельної ділянки площею 403 кв.м., що відповідає її ідеальній частці. За другим варіантом, по фактичному користуванню, позивачці [PERSON], - на 69/100 часток надається в користування частина земельної ділянки площею 614 кв.м. (під будівлями 166 кв.м.), спадкоємиці [PERSON] на 31/100 частку надається в користування частина земельної ділянки площею 686 кв.м. (під будівлями 80 кв.м.). За вказаним експертним висновком відповідачка [PERSON], уточнила свої позовні вимоги, і просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом експертного висновку № 8039 від 25 січня 2005 року. Позивачка [PERSON] та її представник, не погодились з експертним висновком № 8039 від 25 січня 2005 року, стверджувала що фактичного користування не існує і не існувало. Після смерті [PERSON], що померла в 2001 році, спадкоємиця [PERSON], в житловому будинку не мешкає, земельною ділянкою, надвірними будівлями не користується. Відповідачка [PERSON], також не мешкає в спірному домоволодінні, і ним не користується. Позивачка [PERSON] та її представник, не згодні з другим варіантом цього експертного висновку виходячи з того, що вказаний варіант не передбачає для них заїзду на земельну ділянку, а для відповідачки [PERSON], вільний заїзд шириною 9 метрів, з боку вул.. Карачівське шосе. Також представник позивача посилався на те, що такого користування земельною ділянкою не існує, бо за межу, яка ніби то розділяє дві частини ділянки, є доріжка, завширшки 20-30 см., якою позивачка [PERSON], користується багато років для проходу в кінець земельної ділянки до воріт, що виходять на пров. Східний. Ніхто з відповідачів, чи з їх родини, цією доріжкою не користувався. Судом за клопотанням позивачки [PERSON], призначена додаткова судово будівельно - технічна експертиза. Згідно експертного висновку ХНДІСЕ № 3699 від 24 липня 2006 року, експерт пропонує два варіанти порядку користування земельною ділянкою: першому співвласнику [PERSON] на 69/100 часток в користування виділяється частина земельної ділянки площею 897 кв.м. (під будівлями 247,9 кв.м.), що відповідає ідеальній частці. Другому співвласнику [PERSON] та [PERSON] на 31/100 частку в користування виділяється частина земельної ділянки площею 403 кв.м. (під будівлями 92,5 кв.м.), що відповідає ідеальній частці. Ворота № 4 пропонується перенести по червоній лінії в сторону земельної ділянці, що виділяється другому співвласнику, межа розподілу земельних ділянок ділить паркан по червоній лінії на відрізки: 7,45 метрів з боку ділянки другого співвласника, та 12,75 метрів з боку ділянки першого співвласника - для обох варіантів. За першим варіантом межа проходить перпендикулярно від червоній лінії до точки «А», що знаходиться на рівній відстані від житлових будинків літ. А-1 та літ. Е-1, що дорівнює по 2,8 метрів з кожної із сторін. За другим варіантом експерт пропонує встановлення сервітуту, тобто обмежене користування, відповідно до ст.ст. 98, 99, 100, 101 ЗК України, на частину земельної ділянки шириною 2 метри вздовж газопроводу, на земельній ділянці, що виділяється першому співвласнику на 69/100 часток. При цьому варіанті межа в точці «А» проходить на відстані 3,2 метри від житлового будинку літ. А-1. Обидва варіанти враховують окреме користування земельними ділянками, та можливість заїзду на земельні ділянки з вулиці Карачівське шосе з повною ізоляцією сторін. Позивачка [PERSON], подала судові доповнену позовну заяву, в якій просить провести виділ 69/100 часток домоволодіння та надвірних споруд за експертним висновком № 1670/1671/1672 від 22.03.2004 року, змінити ідеальні частки співвласників, визначити порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом експертного висновку № 3699 від 24 липня 2006 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], уточнені позовны вимоги підтримав, також вказував на те, що для здійснення єдиного варіанту виділу в домоволодінні за експертним висновком № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004 року, експертом запропоновано здійснити такі переобладнання в житловому будинку літ. Е-1, що залишається у власності і користуванні відповідачки - спадкоємиці [PERSON]: закласти дверний проріз на виході з приміщення «І»; для виходу з будинку в приміщенні 1-2 переобладнати віконний проріз у дверний,з улаштуванням подвійних дверей; перенести ганок до приміщення 1-2. Для здійснення цього переобладнання на його замовлення ТОВ «Інститут Градінвестбуд» зроблено технічний висновок Шифр: 1009/13 від 17.09.2013 року, за яким запропоновані експертом переобладнання можливо здійснити не порушуючи будівельних, санітарних та пожежних норм і правил. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], проти позову [PERSON] заперечували, підтримали позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві [PERSON], пояснив суду, що вони згодні із запропонованим фактичним порядком користуванням домоволодінням - житловими будинками та надвірними спорудами, запропонованому у висновку експерта № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004 року і не згодні з визначенням порядку користування земельною ділянкою, на який посилається позивачка. Вважають, що порядок користування земельною ділянкою необхідно визначити згідно другого варіанту судової будівельно - технічної експертизи №8039 від 25.01.2006 року. Представник Харківської Міської Ради до суду не з'явився, надав пояснення, в яких просить провести виділ належних сторонам часток відповідно до вимог законодавства за його відсутності. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом та зустрічні позовні вимоги [PERSON], підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини. Суду наданий єдиний варіант виділу належних позивачу [PERSON] 69/100 часток домоволодіння з належними до них надвірними спорудами за експертним висновком № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004 року. Співвласники [PERSON], співвідповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] з цим висновком згодні. При цьому варіанті сторонам виділяються будівлі та споруди якими вони фактично користуються. Позивачка [PERSON], просить змінити ідеальні частки співвласників, і збільшити належну їй частку з 69/100 часток до 78/100 часток (враховуючи що нею самостійно збудовані надвірні будівлі за власний кошт), при цьому ідеальна частка [PERSON] зменшиться з 31/100 частки до 22/100 часток. Суд не може з цим погодитись, оскільки виділ може бути проведений тільки з майна, що є у спільній частковий власності співвласників. Самостійно, за власний кошт збудоване одним із співвласників майно виділу не підлягає. Відповідно до ст.357 ч.4 ЦК України, співвласник житлового будинку може зробити у встановленому порядку за свій рахунок добудову (перебудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їх права. Така добудова (перебудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності. Суд не може погодитись з першим варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою за експертним висновком № 1670/1671/1672 від 22 березня 2004 року, згідно з яким [PERSON] в користування надається 200 кв. метрів земельної ділянки. В даному домоволодінні загальна площа земельної ділянки дозволяє виділити відповідачці - спадкоємиці [PERSON] ділянку площею 403 кв. метри, що відповідає її ідеальній частці. Суд вважає неприйнятним варіант користування земельною ділянкою, на якому наполягає [PERSON], а саме другий варіант експертного висновку № 8039 від 25.01.2005 року, бо цей варіант не відповідає ідеальним частинам співвласників, доводи [PERSON], про фактичне користування земельною ділянкою не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом. Відповідачка [PERSON], стверджує, що між співвласниками давно склався порядок фактичного користування земельною ділянкою, але це спростовується фактом огляду земельної ділянки, в ході якого встановлено, що земельна ділянка між житловими будинками «А-1» і «Е-1» не розділена парканом або межовими знаками, від літньої кухні літ. Б до кінця земельної ділянки ніяких межових знаків або споруд посередині ділянки немає. Посилання експерта в експертному висновку № 8039 від 25.01.2005 року (2 варіант) на те, що доказом фактичного користування земельною ділянкою для обох співвласників повинна вважатись доріжка завширшки 20-30 сантиметрів, суд відкидає на тій підставі що ця доріжка веде від будинку літ.А-1, який знаходиться у власності і користуванні [PERSON] і веде до належних їй же літньої кухні літ. «К», гаража літ. «И», навісу «Н» та воріт, якими, як стверджують позивач і відповідачі, користується тільки [PERSON] Також встановлено, що відповідачі не користуються цією доріжкою. Обрання цього варіанту є недоцільним, бо не дає змоги заїзду на земельні ділянки обом співвласникам, у відповідачів ширина заїзду на земельну ділянку складає 9 метрів, а у позивачки прохід складає 1 метр. Ці обставини суттєво порушують права співвласників, що вважаються рівними, і не відповідають будівельним нормам. З наданих варіантів експертних висновків визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд вважає за можливе обрати єдиний варіант, що дає змогу заїзду на ділянки для обох співвласників, повністю ізолює обох співвласників даючи їм виїзд та вихід на вул. Карачівське шосе. Суд обирає другий варіант експертного висновку № 3699 від 24 липня 2006 року, який відповідає вищевказаним вимогам. Згідно вказаного експертного висновку, згідно ст.ст. 98, 99, 100, 101 ЗК України, на частину земельної ділянки шириною 2 метри вздовж газопроводу, який проходить по земельній ділянці, що виділяється в користування на 69/100 часток позивачці [PERSON], пропонується накласти сервітут (обмежене користування) для обслуговування газопроводу. На підставі викладеного,

Outcome: partial