Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

ПАТ «Альфа Банк», в особі представника [PERSON], звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором . В своїй позовній заяві ПАТ «Альфа Банк» просить стягнути з відповідачів, заборгованість за кредитним договором № 2001/0907/88-045 від 05 вересня 2007 року в сумі 158102,5 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1581,03 грн Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача в судові засідання не з'являвся, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, подавав заяви про розгляд справи без його участі, а також про перенесення розгляду справи. Враховуючи, що після неодноразових заяв про перенесення судового розгляду, представник позивач так і не з'явився в судове засідання, суд приймає до уваги заяву представника від 08 липня 2014 року про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що сума заборгованості за договором позивачем значно завищена. Відповідач виконує свої зобов'язання за договором, хоча іноді допускає внесення чергового платежу з порушенням графіку, однак обов'язково компенсує це при наступних платежах. Також у поданих запереченнях відповідач вказує, що позов поданий достроково до збігу 30- ти денного строку з моменту отримання письмової вимоги про повернення кредиту, що суперечить вимогам договору. В судове засідання 08 липня 2014 року відповідач та його представник не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами, підтверджуються наданими суду доказами, та відповідні їм правовідносини. Між Акціонерним комерційним банком "ТАЦ-Комерцбанк" та [PERSON] 05 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 2001/0907/88-045, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 35000,00 дол. США із кінцевим строком повернення 04 вересня 2015 року (а.с. 15-22). Згідно п. 1.4 договору кредит надано на споживчі цілі. З метою забезпечення зобов'язань відповідача за договором між Банком та Позичальником був укладений іпотечний договір від 05 вересня 2007 року, згідно якого [PERSON] передав Банку в іпотеку житловий будинок загальною площею 150,3 кв.м., що розташований в [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 26). Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 6377. Між сторонами Кредитного договору 27 січня 2011 року був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень до нього яким кредитний договір викладено в новій редакції (а.с. 25-29),. Згідно п. 1.1 Кредитного договору Банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 35000,00 дол. США на строк по 04 вересня 2015р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 1.4 Кредитного договору кредит надано на споживчі цілі. В зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору, між сторонами 27 січня 2011року було внесено відповідні зміни і до іпотечного договору шляхом викладення деяких пунктів іпотечного договору в новій редакції (а.с. 27). Предмет іпотеки залишився незмінним. ПАТ «Альфа-Банк» набуло прав кредитора за вказаними вище договорами відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012р., укладеного між ПАТ "Сведбанк" (правонаступник АКБ "ТАЦ-Комерцбанк") та ПАТ "Дельта банк" (а.с. 9), а також договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012р., укладеного між ПАТ "Дельта банк" та ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 10-13). Перехід прав кредитора підтвердив в судовому засіданні відповідач, пояснивши, що йому було відомо про такий перехід та він згоден з тим, що на теперішній час кредитором є ПАТ "Альфа-банк". Відповідно до пп. 3.1.1 Кредитного договору починаючи з 10 березня 2011р. Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2 цього договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 489,13 дол. США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. До настання терміну, вказаного в абзаці першому цього підпункту п. 3.1 Позичальник сплачує фактично нараховані відсотки за період користування кредитом не пізніше 10 числа наступного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем укладення даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно п. 1 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, яка діяла в момент укладення договору) якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, він може використати таке право лише у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. З матеріалів справи, а саме з часткового розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем (а.с. 31), а також розрахунку заборгованості, наданого відповідачем, суд вбачає, що дійсно [PERSON] допускав порушення строків сплати чергових платежів за договором Даний факт підтвердив відповідач та його представник у судовому засіданні. Разом із тим, згідно змісту розділу 9 Кредитного договору, в редакції від 27 січня 2011р., у випадку невиконання відповідачем будь-яких зобов'язань за цим договором та/або іпотечним договором, та/або у разі порушення строків платежів, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів. Вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів, направляється Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту її надсилання Банком. Цей строк починається з дати, яка зазначена на квитанції, наданій Банку відділенням зв'язку. У випадку невиконання вказаної письмової вимоги у встановлений строк, Банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. Аналогічна умова міститься і в первинній редакції договору, а саме у п. 3.10. Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, яка діяла в момент укладення договору) якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Викладеними положеннями Кредитного договору та Закону встановлюється обов'язок Банку надати Позичальнику можливість добровільно усунути порушення умов договору та тільки у разі невиконання вимоги банку останній набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що письмову вимогу банку про дострокове повернення кредиту він отримав 27 січня 2014 року, а позов направлено до суду 04 лютого 2014 року, тобто до закінчення 30 денного строку. Як вбачається із штампу на конверті, вимога банку направлена на адресу відповідача 20 січня 2014 року. Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду, не виконавши умови, встановлені в розділі 9 Кредитного договору, тобто фактично не надавши відповідачу можливості самостійно усунути допущені порушення умов договору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed