Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

В жовтні 2014 року ПАТ "АКБ "Капітал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ "АКБ "Капітал" та [PERSON], відповідно до якого ПАТ "АКБ "Капітал" надав позичальнику кредит в порядку та на умовах, визначених Договором про надання овердрафту № 2625о/048 від 20.05.2011 року в розмірі 11802,39 грн., з кінцевим терміном повернення 22.12.2016 року та зі сплатою відсотків у розмірі 25% річних. [PERSON] отримала від ПАТ "АКБ "Капітал" кредит у розмірі 9850,83 грн. Відповідно до вимог кредитного договору позичальник зобов'язалася погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам. В порушення умов договору відповідач не виконала належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в неї перед банком заборгованості станом на 02.10.2014 року в розмірі 13111 грн. 65 коп., яка складається з: непогашеної основної кредитної заборгованості - 5802 грн. 91 коп.; непогашених відсотків за користування кредитом - 3066 грн. 60 коп.; несплаченої комісії за користування кредитом - 1475 грн. 25 коп.; пені за несплачену основну кредитну заборгованість - 1005 грн. 68 коп.; пені за несплачені нараховані відсотки за користування кредитом - 391 грн. 76 коп.; пені за несплачену комісію за користування кредитом - 189 грн. 21 коп. та штрафу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 1180 грн. 24 коп. Позивачем 11.02.2013 року було направлено на адресу відповідача лист щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проте ні коштів, ні відповіді до банку не надходило. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути його в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору про надання овердрафту № 2625о/048 від 20.05.2011 року [PERSON] отримала від позивача споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 11802,39 грн., зі сплатою 25.00 відсотків річних, строком з 20.05.2011 року до 20.05.2013 року (а.с.6-8). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, кредитні кошти видаються одноразово на картковий рахунок [NUMBER] в межах встановленого цим договором ліміту. Кредитні кошти позичальник отримує без будь-яких додаткових заяв, шляхом проведення розрахунків з використанням пластикової карти VISA Electron, випущеної відповідно до Договору на обслуговування платникової картки фізичної особи № 2525о/048 від 20/05/2011р. За обслуговування карткового рахунку позичальник щомісяця сплачує банку комісію у розмірі 0,5% від встановленого ліміту овердрафту (п. 1.2. кредитного договору). Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, позичальник зобов'язався погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку (а.с. 9), що здійснюється в порядку, визначеному п. 6.1. даного договору шляхом договірного списання банком коштів у відповідному розмірі; сплачувати відсотки за кредитом та забезпечити повернення отриманих кредитних коштів не пізніше строку закінчення даного договору. Згідно п. 4.1.2 кредитного договору, у випадку порушення позичальником строків погашеня суми кредиту та/або сплаті відсотків, стягувати неустойку у вигляді пені згідно умов даного договору. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Також, згідно п. 5.2. договору, у разі невиконання позичальником умов даного договору банк має право достроково стягнути кредит зі сплатою штрафу у розмірі 10 відсотків від суми кредиту. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Встановлено судом і те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, визначеному в договорі. Натомість відповідач своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків за користування ним перед банком не виконує, що призвело до утворення в неї заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 02.10.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитом складає 13111,65 грн., яка складається з: непогашеної основної кредитної заборгованості - 5802 грн. 91 коп.; непогашених відсотків за користування кредитом - 3066 грн. 60 коп.; несплаченої комісії за користування кредитом - 1475 грн. 25 коп.; пені за несплачену основну кредитну заборгованість - 1005 грн. 68 коп.; пені за несплачені нараховані відсотки за користування кредитом - 391 грн. 76 коп.; пені за несплачену комісію за користування кредитом - 189 грн. 21 коп. та штрафу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 1180 грн. 24 коп. (а.с. 18-19). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем 11.02.2013 року було надіслано [PERSON] вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20), яка була залишена без задоволення. Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюваню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 2625о/048 від 20.05.2011року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved