Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів,мотивуючи свої вимоги тим,що 06 вересня 2013 року [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Москвич 2140» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по автошляху Старобельск - Донецьк, район автозаправної станції "Lехuss", розташованої у м. Сніжне, вул. Леніна, 60 "Б", не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Forza реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження, при цьому автомобіль марки ЗАЗ Forza реєстраційний номер [NUMBER] від зіткнення потрапив на територію автозаправної станції "Lехuss" та збив наземну стелу автозаправної станції "Lехuss". Відповідачі надали зобов'язання, щодо відшкодування майнової шкоди в повному обсязі в строк до 13 вересня 2013 року, що підтверджується розписками від 06 вересня 2013 року. Проте в порушення прийнятих на себе зобов'язань матеріальна шкода до цього часу відповідачами не відшкодована. Автозаправна станція "Lехuss" належить на праві приватної власності фізичній особі підприємцю [PERSON] В результаті скоєння вищевказаного ДТП,позивачу завдана матеріальна шкода, у вигляді пошкодження наземної стели, в зв'язку з чим її подальша експлуатація не можлива в комплексі автозаправної станції "Lехuss", тому він був вимушений замовити нову наземну стелу. Вартість ідентичної наземної стели складає 3 700 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно. Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову [PERSON] - відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те,що факт пошкодження стели в судовому засіданні визнав відповідач [PERSON]Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України відшкодовувати шкоду йому мають обидва відповідача, незалежно від ступеню вини кожного з них. У судовому засіданні представник [PERSON] ,що діє за довіреністю [PERSON] підтримав доводи апеляційної скарги. [PERSON] у судове засідання не з*явився,був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.92,94). Відповідачі [PERSON],[PERSON] у судове засідання апеляційного суду не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 02 квітня 2014 року телефонограм №№4958,4959 (а.с.90-91) та судових повісток ,про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.95,96). Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.2. ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог . Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ,суд першої інстанції посилався на ст.ст.1166,1187,ч.1.ст.1188 ЦК України та виходив з того,що вимоги позивача є безпідставними та недоведеними. Проте з цим висновком суду погодитися не можна з таких підстав. Апеляційним судом встановлено ,що 06 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода в районі автозаправної станції "Lехuss", розташованої у м. Сніжне, вул. Леніна, 60 "Б". Відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Москвич 2140 реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по автошляху Старобельск - Донецьк, район автозаправної станції "Lехuss", розташованої у м. Сніжне, вул. Леніна, 60 "Б", не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Forza реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.51-56). Автозаправна станція "Lехuss" належить на праві приватної власності фізичній особі підприємцю [PERSON] (а.с. 8-9, 12). Обгрунтовуючи позовні вимоги,позивач посилався на те,що внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження, при цьому автомобіль марки ЗАЗ Forza реєстраційний номер [NUMBER] від зіткнення потрапив на територію автозаправної станції "Lехuss" та збив наземну стелу автозаправної станції "Lехuss". З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідачі надали зобов'язання, щодо відшкодування майнової шкоди в повному обсязі в строк до 13 вересня 2013 року, що підтверджується розписками від 06 вересня 2013 року (а.с.5,6) . Ухвалюючи оскаржуване рішення суд залишив поза увагою,той факт,що саме наданими розписками відповідачі підтвердили пошкодження наземної стели автозаправної станції "Lехuss" в результаті ДТП 06 вересня 2013 року . Вказані зобов*язання відповідачі не оспорили. Доводів позивача не спростували. Крім того,як вбачається з матеріалів справи ,у судовому засіданні у суді першої інстанції відповідач [PERSON] визнав факт пошкодження наземної стели. Обставини,визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( ч.1,3 ст.61 ЦПК України). Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України , якщо наслідком взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам ,особи,які спільно завдали шкоди,зобов*язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Особи,спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди,несуть солідарну відповідальність перед потерпілим згідно зі ст.1190 ч.1 ЦК України . На підтвердження матеріальної шкоди позивачем надано акт приймання-передачі основних засобів, інвентарну картку № 63 обліку основних засобів -стела рекламна (а.с.98-101). Розмір шкоди підтверджений рахунком-фактурою № 490 від 4 листопада 2013 року до договору № 04/11 від 04 листопада 2013 року , тому в розумінні ст. 59 ЦПК України є допустимим доказом(а.с. 4,13). В порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК України на ці обставини та вимоги закону, суд першої інстанції уваги не звернув,доводи позивача не спростував,вказавши ,що позивач не довів обставини , якими він обгрунтовував свої вимоги,залишив поза увагою показання [PERSON],розписки відповідачів, тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Тобто,апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів на його користь 3 700 грн. матеріальної шкоди,тому вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3700 грн. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, відповідно ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по 175грн.60 коп.(229,41 грн.+121,80 грн.=351,21грн:2=175,60 грн.) (а.с.1,67). Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з*ясування судом обставин ,що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Outcome: approved