Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Актабанк» в особі відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ «Актабанк», яку в ході судового розгляду уточнив та просив розірвати договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки [NUMBER], укладений між ним і відповідачем 05.08.2014 року. Стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 198 401, 20 грн., які знаходяться на його картковому рахунку [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 05 серпня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки [NUMBER] (далі - договір). Предметом договору є відкриття та обслуговування карткового рахунку [NUMBER] в українській гривні для зберігання коштів і здійснення платіжних та інших операцій. У відповідності до п.п.3.2.1 п.3.2 договору, клієнт має право розпоряджатися коштами на картковому рахунку відповідно до діючого законодавства України. П.п. 3.2.2 п.3.2 договору передбачено, що клієнт, використовуючи картку, має право отримувати готівку в установах Банку, пунктах видачі готівки та банкоматах, здійснювати оплату товарів та послуг і торгівельно-сервісних підприємствах, здійснювати інші операції відповідно до вимог чинного законодавства України. 29 липня 2014 року він підійшов до банкомату, щоб зняти готівку зі свого карткового рахунку, де з невідомих йому причин на табло було вказано, що він не може зняти кошти зі свого карткового рахунку. Після чого він звернувся до ПАТ «Актабанк» з приводу роз'яснення причини, чому він не може зняти кошти з власного рахунку. Жодних пояснень, щодо неналежного виконання умов договору працівники банку йому не надали. Письмових та усних претензій щодо неналежного виконання ним платіжних доручень від банку не надходило. Таким чином, він позбавлений права самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Актабанк», в особі начальника Відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк» Скали Р.Г. було укладено договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки [NUMBER] . Банк позивачу відкрив картковий рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету "Накопичувальний" . Відповідно до п.3.3.3.2 банк зобов"язується приймати і зараховувати на картковий рахунок грошові кошти, які надходять клієнту. Також умовами договору, а саме п.п.3.2.1 п.3.2 передбачено, що клієнт має право розпоряджатися коштами на картковому рахунку відповідно до діючого законодавства України та умов договору. Відповідно до п.п. 3.2.2 п.3.2 договору, клієнт використовуючи картку, має право отримувати готівку в установах банку, пунктах видачі готівки та банкоматах, здійснювати оплату товарів та послуг і торгівельно-сервісних підприємствах, здійснювати інші операції відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Як вбачається з матеріалів справ позивач 29.07.2014 року мав намір зі свого карткового рахунку зняти готівку, але з невідомих причин на табло банкомата було вказано, що він не може зняти кошти зі свого карткового рахунку. Після чого [PERSON] звернувся до ПАТ «Актабанк» з приводу роз'яснення причин, чому він не може зняти кошти з власного рахунку. Жодних пояснень, щодо неналежного виконання умов Договору працівники банку йому не надали. Письмових та усних претензій щодо неналежного виконання ним платіжних доручень від банку не надходило. Суду не зрозуміло, договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки позивач уклав з банком 05.08.2014 року, а 29.07.2014 р. хотів з картквого рахунку зняти гроші, тобто раніше чим був укладений договір. Відповідно до п.6.3, п.6.3.1 договору, днем припинення обслуговування картки є день подання до бунку заяви про припинення дії картки, в тому числі заяви про закриття карткового рахунку, та її повернення. В матеріалах справи не місятьтся даних про те що позивач відповідно до умов договору звертався до банку про розірвання договору. Відповідно до п.6.11 договору, всі суперечки та непорозуміння, які можуть виникнути у зв"язку з укладаннм та виконанням положень договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. Отже суду також не надано даних про те,що питання щодо розірвання договору позивач вирішував шляхом переговорів у банку і йому було відмовлено. У судовому порядку розглядаються спори у випадку недосягнення домовленості між сторонами. Враховуючи наведене суд не знаходить підстав для розірвання довору про комплексре обслуговування каркового рахунку та банківської платіжної картки укладеного 05.08.2014 року між ПАТ "Актобанк" та позивачем.

Outcome: dismissed