Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 15.01.2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12548,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, не здійснює платежі щодо погашення заборгованості, що призвело до виникнення, станом на 16.04.2018 року, заборгованості по кредиту у розмірі 32299,81 грн. Оскільки відповідачем не вживаються заходів для погашення або зменшення заборгованості за договором, відповідач порушує зобов'язання за договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2016 року на загальну суму 32299,81 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє в інтерсах позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року) не з'явилася, подавши до суду клопотання (від 18.04.2018 року) про розгляд справи у відсутності представника, на підставі доказів в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 39). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена (судовими повістками та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а.с. 45, а.с. 47-48). Про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечив проти заочного вирішення справи, відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала, дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд визнає причини неявки [PERSON] неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та доходить слідуючого висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Із доданих до позовної заяви доказів встановлено, що 15 січня 2016 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] (копія паспорту серії [NUMBER]) підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, відповідно до якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 12548,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення якого повинно було здійснюватися кожного місяця з "1" по "25" число, з наданням банку грошових коштів відповідачем (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У анкеті-заяві [PERSON] підтвердила свою згоду, що підписана Генеральна угода про рекструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт разом з запропонованими Умовами та Правилами, а також Тарифами банку складають між сторонами кредитний договір, заяву власноручно підписала (а.с. 5). Відповідно до ст. 204 ЦК України - Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Генеральною угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором, станом на 16 квітня 2018 року - становить 32299,81 грн., а саме: 12398,49 грн. - заборгованість за кредитом; 5005,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12398,25 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2497,44 грн. - штраф (розрахунок заборгованості за кредитним договором, а.с. 4). Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача у зазначеному вище розмірі, відповідач, взявши на себе за кредитним договором зобов'язання та, у встановлені терміни, добровільно їх не виконала і кошти позичальнику не повернула. Однак суд вважає, що з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню штраф у сумі 2497,44 грн. враховуючи наступне. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 61 Конституції України - Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та мають враховувати судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права. Пунктом 2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт передбачено, що за порушення клієнтом строків виплати грошових зобов'язань більш ніж на 31 день, по обов'язкам, строк яких не наступив, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 2497,44 грн. Тобто вказаним пунктом передбачено сплату штрафу, як виду цивільно-правової відповідальності, за одне й те саме порушення клієнтом строків виплати грошових зобов'язань, передбачених договором. Крім того, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що за порушення [PERSON] строків виконання зобов'язання, банком одночасно нараховано пеню та комісію у розмірі 12398,25 грн. та накладено штраф у сумі 2497,44 грн. Таким чином, застосування окрім пені, додатково штрафу - є необґрунтованим, оскільки згідно вимог чинного законодавства, кредитору при притягненні позичальника до цивільної відповідальності через суд, за порушення грошового зобов'язання, слід обирати що стягувати: пеню чи штраф. З огляду на вищенаведене, заважуючи, що застосування подвійної юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення суперечить ст. 61 Конституції України, беручи до уваги, що позивач подав заяву про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, суд визначаючи розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором б/н від 15.01.2016 року - не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача, в частині нарахування штрафу (у відповідності до п. 2.2 Генеральної угоди) та доходить висновку, що в стягненні нарахованого штрафу в сумі 2497,44 грн. слід відмовити. В решті вимог позов є підставним. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, суд доходить висновку, що їх слід задовольнити у відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України - судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 1762 грн. (платіжне доручення № PROM8BHF54 від 18.04.2018 року з призначенням платежу - судовий збір, а.с. 1). З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, беручи до уваги, що відповідач зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконує, відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає що позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід задовольнити частково. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Outcome: partial