Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі ПАТ "Брокбізнесбанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 3421 грн. 97 коп., в обґрунтування якого вказав, що 1 лютого 2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та відповідачем укладено кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу строковий кредит у виді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3000 грн., зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту - 31 січня 2015 року. Сторони обумовили обов'язок відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 25 числа місяця. Крім того, відповідач зобов'язувався при порушенні строків погашення заборгованості по кредиту, сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кожний день заборгованості від суми простроченої заборгованості. Станом на 27 травня 2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 3421 грн. 97 коп., яка складається з тіла кредиту 2992 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками - 342 грн. 04 коп., пені за прострочені проценти - 47 грн. 29 коп. та пені за порушення повернення кредиту - 40 грн. 27 коп.. Просив стягнути з [PERSON] вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперечуючи факту отримання ним кредиту у позивача у сумі 3000 грн. та невиконання умов договору в 2014 році, пояснив, що звертався з даного приводу до банку з метою досудового врегулювання спору, разом з тим, останній все ж таки звернувся до суду. Крім того він не погоджується з нарахованими процентами та пенею. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено і вказані обставини відповідачем не оспорюються, що 1 лютого 2013 року між Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії. Відповідно до п. 2 якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав йому строковий споживчий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, з лімітом кредитної лінії 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 32 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 31 січня 2015 року. Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що за користування кредитною лінією банком нараховуються проценти, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Відповідач, згідно п.8 договору, зобов'язувався за користування кредитною лінією сплачувати банку проценти щомісячно - не пізніше 25 числа місяця. Сторони визначили черговість погашення кредиту, вкладену у графіку який є додатком до кредитного договору. З дослідженого в судовому засіданні виписці по рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач, знявши з рахунку кредитні кошти, порушив умови договору щодо їх повернення в обумовлений термін і станом на 27 травня 2014 року має прострочену заборгованість яка складається із заборгованості щодо сплати як тіла кредиту так і заборгованості за процентами. Згідно п.п.17, 20 договору у разі несплати власником рахунку двох платежів за цією угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав, і відповідно власник рахунку зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти. Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойку у випадку невиконання чи неналежного виконання власником рахунку своїх зобов'язань за договором. Враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, банк підставно, відповідно до вказаних умов договору, заявив вимогу про стягнення з [PERSON] всієї суми неповернутих кредитних коштів та несплачених процентів. Відповідно до ч. 1 ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пунктом 15 договору сторони узгодили, що в разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, власник рахунку сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена у п.2 угоди (32%), від суми простроченої заборгованості. Оскільки відповідач порушив строки погашення заборгованості по кредиту, банк обґрунтовано заявив вимогу щодо стягнення пені як за порушення сплати процентів, так і за порушення повернення кредиту і яка відповідно до вище вказаного розрахунку складає 47 грн. 29 коп. та 40 грн. 27 коп. відповідно. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених чи відхилених частини вимог. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Outcome: approved