Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третіх осіб - [PERSON] та [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2012 року, ухвалену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. в межах виконавчого провадження №35714998 про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в частині накладання арешту на нерухоме майно [PERSON] ( ІПН [NUMBER]), що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 114,6 кв.м., житловою 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності, та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2012 року, ухвалену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. в межах виконавчого провадження №35714998 про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в частині накладання арешту на нерухоме майно [PERSON] ( ІПН [NUMBER]), яке перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 111,0 кв.м., житловою - 43,2 кв.м,. що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 114,6 кв.м., житловою - 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності, та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» та звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: двохкімнатна квартира, загальною площею 111,0 кв.м., житловою - 43,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., яка належить на праві приватної власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що це іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту у зв'язку з тим, що накладення арешту на іпотечне майно, яке передано в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" порушує права останнього як іпотекодавця на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідач у судове засідання не з'являвся неодноразово, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з'явилася, у порядку заочного розгляду справи. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] - подали до суду заяви, якими не заперечували проти задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та просили розглядати справу за їх відсутності. Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] 13.09.2006 року укладено кредитний договір про надання кредитної позики № 2006/13-2-06/777. 13.09.2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № 2006/13-2-06/777 від 13.09.2006 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір. Відповідно до п.1. цього іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань, наступне нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 111,0 кв.м., житловою - 43.2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. Також між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] 22.02.2008 року укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/80. 22.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № 2008/13-1-08/80 від 22.02.2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір. Відповідно до п.1. іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань, наступне нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 114,6 кв.м., житловою - 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. Державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим Олегом Леонідовичем 14.12.2012 року постановою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2604/3571/2012, виданим Дніпровським районним судом міста Києва 08.06.2012 року, про стягнення заборгованості в розмірі 1 141 462,54 грн. в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 14.12.2012 року державним виконавцем постановою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, зокрема, накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно [PERSON]. За змістом ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, заставодержатель, у цьому випадку ПАТ "Укрсоцбанк", має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 111,0 кв.м., житловою - 43.2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], та двокімнатної квартири, загальною площею 114,6 кв.м., житловою - 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення. Згідно з правилом ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення йото з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", кошти отримані від реалізації заставленого майна використовуються, насамперед, для задоволення зобов'язань боржника перед заставодержателем. Згідно з ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивачу у цьому провадженні звернути стягнення на заставлене майно у позасудовому порядку. Згідно з постановою державного виконавця від 15.11.2013 року повернуто виконавчий лист №2604/3571/2012, виданим Дніпровським районним судом міста Києва 08.06.2012 року, про стягнення заборгованості в розмірі 1 141 462,54 грн. в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Постанову державного виконавця від 15.11.2013 року ухвалено на підставі положень пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, (1) оскаржуваний позивачем арешт майна боржника накладено у виконавчому провадженні, що нині є завершеним; (2) зазначений арешт накладено в інтересах та на користь позивача у цьому судовому провадженні, який просить його скасувати, оскільки ним створено перешкоди для звернення стягнення на арештоване майно у позасудовому порядку. Останнє дає підстави для суду стверджувати про відсутність умов для порушення прав іншої особи, оскільки й заявником (кредитором) у вказаному виконавчому провадженні, й позивачем у цьому судовому провадженні є та сама особа. Відомості про права та законні інтереси інших осіб, не залучених до розгляду цієї справи, судом не виявлено. При цьому суду надано копію рішення позивача про врегулювання / реструктуризацію кредитної заборгованості третіх осіб від 27 лютого 2014 року № 2702, що додатково свідчить про наміри сторін, третіх осіб, спрямовані на врегулювання існуючого між ними спору у позасудовий порядок. Відповідно до ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених ПАТ "Укрсоцбанк" вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне звільнити з-під арешту вказане майно. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про визнання права. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved