Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила зняти арешт з майна: транспортний засіб марки Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, рік випуску 2006, колір сірий, тип легковий сєдан, об`єм двигуна 1498 куб.см., кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 2-гим ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.2008 року, який накладений за постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ Рахимова Р.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2010 року у виконавчому провадженні №21529405; зняти з розшуку майно: транспортний засіб марки Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, рік випуску 2006, колір сірий, тип легковий сєдан, об`єм двигуна 1498 куб.см., кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 2-гим ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.2008 року, оголошений в розшук за постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ Рахимова Р.М. про розшук майна боржника від 22.12.2010 року у виконавчому провадженні №21529405 та за постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС ММУЮ Рахимова Р.М. про розшук майна боржника від 22.12.2011 року у виконавчому провадженні №21529405. В обґрунтовування позовних вимог, позивачка зазначила наступне. З 09 серпня 2007 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09 серпня 2007 року. [INFO] чоловік позивачки помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27 серпня 2014 року. Після смерті чоловіка залишилась спадщина, яка складається з транспортного засобу марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y ЗНГ, рік випуску 2006, колір сірий, тип легковий сєдан, об`єм двигуна 1498 куб. см., кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 2-гим ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.2008 року. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . В січні 2019 року звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіної О.В. задля оформлення спадщини після смерті [PERSON] 09 січня 2019 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначений транспортний засіб. Автомобіль, який отримала у спадщину підлягає реєстрації та обліку, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року. Відповідно до абз. 3 п. 15 Порядку реєстрації, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Задля державної реєстрації успадкованого транспортного засобу, 22 травня 2019 року звернулася до Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області. Однак, в реєстрації автомобіля позивачці було відмовлено в зв`язку з тим, що на транспортний засіб DAEWOO, модель LANOS, номерний знак [NUMBER] , 2006 р/в, сірого кольору, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТАЗ АНС 276692 від 10.12.2008 року накладені обмеження: Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 05.10.2010 вхідний номер постанови 7/2208, Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.10.2016 вхідний номер постанови 9/1664. Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2020 року по справі 266/3953/19 позов позивачки до АТ «Правекс Банк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа: Приморський ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області про зняття арешту з майна, зняття майна з розшуку задоволено, знято арешт з автомобіля, накладений постановою Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.10.2016 року та знято автомобіль з розшуку, який був оголошений в рамках виконавчого провадження №52623544. В процесі розгляду цивільної справи №266/3953/19 судом було витребувана від Приморського ВДВС у м. Маріуполі належним чином засвідчена копія Постанови Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 05.10.2010 року, якою накладено арешт на транспортний засіб та копія Постанови про розшук транспортного засобу. Листом від 15.01.2020 року №15.4.-33/5220 Приморський ВДВС у м. Маріуполі повідомив про неможливість надати суду належним чином засвідчені копії постанов про арешт майна боржника від 05.10.2010 року та про розшук майна боржника, в зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження та знищенням останнього. Приморським ВДВС у м. Маріуполі була надана наявна у відділі інформація по виконавчому провадженню №21529405, згідно якої на виконанні у Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходився виконавчий лист від 16.07.2010 №1-57, виданий Приморський районним судом м. Маріуполя, про стягнення з [PERSON] на користь держави 8500,00 грн. В рамках виконавчого провадження №21529405, державним виконавцем були прийняті: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2010 року; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відлучення від 05.10.2010 року; Постанова про розшук майна боржника від 22.12.2010 року; Постанова про розшук майна боржника від 22.12.2011 року. Згідно інформації по виконавчому провадженню №21529405, виконавчий документ було повернуто стягувану 30.10.2014 року, в зв`язку з відсутністю майна боржника. Копія Постанови Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 05.10.2010 року була надана Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області, за запитом суду, під час розгляду цивільної справи №266/3953/19. Після чого позивачці стало відомо, що Приморським районним судом м. Маріуполя була розглянута кримінальна справа №1-57/2010 за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України. Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2010 року по справі №1-57/2010, визнано винним [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання штраф у сумі 8500 грн. в дохід держави. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2010 року, Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2010 року по справі №1-57/2010 відносно [PERSON] залишено без змін. Арешт та оголошення транспортного засобу в розшук були здійсненні в рамках виконавчого провадження №21529405 з виконання Вироку Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2010 року по справі №1-57/2010 відносно покійного чоловіка позивачки. В даний час підстави для арешту та розшуку транспортного засобу відсутні. Наявність арешту та розшуку успадкованого транспортного засобу, заважає позивачці здійснити його державну реєстрацію та розпоряджатись ним на власний розсуд, в зв`язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року, цивільну справу № 266/2855/20 (провадження № 2/266/660/20) розподілено на суддю Д`яченко Д.О. Ухвалою суду від 01.07.2020 року заяву прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 10.07.2020 року витребувано з архіву Приморського районного суду м. Маріуполя матеріали кримінальної справи №1-57/2010 за обвинуваченням [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та з Головного управління Національної поліції в Донецькій області копії всіх постанов про оголошення в розшук транспортного засобу марки Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, рік випуску 2006, колір сірий, тип легковий сєдан, об`єм двигуна 1498 куб.см., кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 2-гим ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.2008 року. Ухвалою суду від 21.09.2020 року витребувано з Управління патрульної поліції в Донецькій області копії всіх постанов про оголошення в розшук транспортного засобу марки Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, рік випуску 2006, колір сірий, тип легковий сєдан, об`єм двигуна 1498 куб.см., кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 2-гим ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.2008 року. Представник позивача Гуленко Т.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив. Третя особа: представник Приморський ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2007 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який був зареєстрований Приморським відділом РАЦС ММУЮ Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.08.2007 року. Після реєстрації шлюбу, дівоче прізвище позивачки « [PERSON] » змінилось на прізвище « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 27.08.2014 року виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області гр. [PERSON] помер [INFO] , про що складено актовий запис №672. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y ЗНГ, рік випуску 2006, колір сірий номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий сєдан, реєстраційний № [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] . Відповідно до Інформації відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23.04.2019 №01-147-0464 [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю [INFO] . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №54683852 від 09.01.2019 року виданого приватним нотаріусом Лушкіною О.В., до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис за номером у спадковому реєстрі 63584147, спадкодавцем за яким є [PERSON] . Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1, спадкова справа №1/2019, спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина [PERSON] . Відповідно до Витягу в Спадковому реєстрі №54684040 від 09.01.2019 року виданого приватним нотаріусом Лушкіною О.В., зареєстровано видачу свідоцтва про право на спадщину за номером у спадковому реєстрі 63584147, спадкодавцем за яким є [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] , спадкове майно складається з транспортного засобу марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y ЗНГ, рік випуску 2006, колір сірий тип легковий сєдан, об`єм двигуна 1498 куб.см., серійний номер № [NUMBER] , номер державної реєстраційний № [NUMBER] . Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 25.05.2019 року №31/5-1441-4179 надана інформація, що відповідно до інформаційної бази даних НАІС ЄДР МВС за громадянином [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , зареєстрований автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак [NUMBER] , 2006 р/в, сірого кольору, номер двигуна [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 10.12.2008 року. На вищезазначений транспортний засіб накладені обмеження: Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 05.10.2010 вихідний номер постанови 7/2208; Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.10.2016 вихідний номер постанови 9/1664. Відповідно до рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 13.02.2020 року позов [PERSON] до АТ «Правекс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приморський ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з майна та зняття майна з розшуку задоволено. Знято арешт з транспортного засобу марки\~Daewoo модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий, тип легковий сєдан, об`єм двигуна 1498 куб. см., кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 2-гим ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.2008 року, який накладений згідно постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Приморського\~відділу державної виконавчої служби\~у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52623544. Знято з розшуку транспортний засіб марки\~Daewoo модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий, тип легковий сєдан, об`єм двигуна 1498 куб. см., кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований 2-гим ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.12.2008 року, оголошений в розшук згідно постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Приморського\~відділу державної виконавчої служби\~у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розшук майна боржника від 26.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52623544; та згідно постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Приморського\~відділу державної виконавчої служби\~у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розшук майна боржника від 19.06.2017 року у виконавчому провадженні № 52623544. Згідно відповіді Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.01.2020 року №15.4-33/5220, надано інформацію про виконавче провадження. Відповідно до інформації, 10.03.2020 року виконавче провадження №21529405 завершено, виконавче провадження було відкрито 26.07.2010 року з виконання виконавчого листа № 1-57, виданого 16.07.2010 Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] до бюджету суму 8500,00 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.10.2010 року звернено стягнення на майно боржника, про що прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.12.2010 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (п. 4 ч. 1 ст. 38 (розшук майна боржника, транспортних засобів або розшук дитини). 22.12.2011 винесено постанову про розшук майна боржника. 30.10.2014 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність майна боржника). Відповідно до листа РСЦ МВС в Донецькій області Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 03.02.2020 року №31/5-726 направлено копії постанов Приморського ВДВС ГУЮ в Донецькій області від 05 жовтня 2010 року та від 17 жовтня 2016 року про арешт майна боржника [PERSON] , [INFO] . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2010 року накладено арешт на т/з DAEWOO LANOS TF69Y3, (2006), сірий, № двиг. [NUMBER] , та FORD SIERRA, (1985), № двиг. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до матеріалів кримінальної справи №1-57/2010 15.02.2010 по справі винесено вирок, яким визнано винним [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання штрафу сумі 8500 грн. в дохід держави. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2010 року, Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2010 року по справі №1-57/2010 відносно [PERSON] залишено без змін. Відповідно до листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України від 29.09.2020 року №2332/24-8/01-2020 за даними інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y3 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER] у розшуку не перебував та станом на 29.09.2020 року не перебуває. Відповідно до інформаційної бази НАІС МВС України, формування якої відноситься до компетенції Сервісних центрів МВС України, на вище зазначений транспортний засіб накладався арешт та/або заборона на відчуження Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ у 2010 та 2016 роках з приміткою "Правекс банк 2306 дол. США" та на підставі листів Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ зазначені обмеження зняті 22.04.2020 та 05.05.2020. Відповідно до листа Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 02.10.2020 року №8658/41/37/01-2020 повідомляється, що копії постанов про оголошення в розшук вказаного транспортного засобу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції не надходили, обмін інформацією відбувається відповідно до наказу №497 від 13.06.2018 "Про затвердження інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України". Відповідно до\~ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Стаття 77 ЦПК України\~передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частинами 1 і 4\~ст.41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 2\~ст. 321 ЦК України\~передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.2 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»,\~позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,\~45\~ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Фактичні обставини справи та системний аналіз норм права, що врегульовують спірні питання щодо захисту майнових прав та зняття арешту з майна та зняття розшуку майна, дають законні підстави для задоволення позову про зняття арешту та розшуку з майна, оскільки наявність арешту майна та оголошення його у розшук є порушенням майнових прав позивача щодо належної реєстрації майна, володіння, користування та розпорядження належним майном, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майнове право позивача підлягає захисту шляхом усунення перешкод в здійсненні володіння, користування і розпорядження майном шляхом звільнення транспортного засобу з-під арешту та зняття його з розшуку. З огляду на вищевказане, очевидною є відсутність підстав для збереження арешту майна та оголошення його в розшук, оскільки [PERSON] не є боржником у виконавчому провадженні, до кримінальної відповідальності не притягувалась, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Outcome: approved