Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до [PERSON], Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, про скасування розшуку. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 07.03.2007 року був укладений кредитний договір №OD30AE00000162 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останній кредит у розмірі 13392.79 дол. США на придбання автомобіля на термін до 09.09.2013 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № OD30AE00000162/A від 07.03.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 34.4 договору [PERSON] надала в заставу автомобіль марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, при примусовому виконанні були накладені арешти 20.10.2008, 27.01.2010, 20.02.2012 року та 20.10.2008 року оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту на підставі Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52, 60 ЗУ Про виконавче провадження», ст. 16 ЗУ «Про заставу». Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 07.03.2007 року, а постанови про накладення арештів та постанови про оголошення у розшук 20.10.2008, 27.01.2010, 20.02.2012 року та 20.10.2008 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.04.2013 року було винесено рішення №2/202/1472/2013 про звернення стягнення на автомобіль марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". На підставі викладеного, позивач просить: - звільнити з-під арештів, накладених постановами від 20.10.2008, 27.01.2010, 20.02.2012p: року відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, на автомобіль марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. - припинити розшук, оголошений постановою від 20.10.2008 року відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, автомобіля марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. - заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також підстави заявлених вимог. Відповідачка [PERSON], а також її представник позовні вимоги не визнали, оскільки вважали, що позивач незаконно вилучив у відповідачки автомобіль. Представники ПАТ «Укрсиббанк», а також представники Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 07.03.2007 року був укладений кредитний договір №OD30AE00000162 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останній кредит у розмірі 13392.79 дол. США на придбання автомобіля на термін до 09.09.2013 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № OD30AE00000162/A від 07.03.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 34.4 договору [PERSON] надала в заставу автомобіль марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тіп ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, при примусовому виконанні були накладені арешти 20.10.2008, 27.01.2010, 20.02.2012 року та 12.10.2008 року оголошено у розшук в органах ДАІ автомобіль марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: -виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; -коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 07.03.2007 року, а постанови про накладення арештів та постанови про оголошення у розшук були прийняті 20.10.2008, 27.01.2010, 20.02.2012 року та 20.10.2008 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.04.2013 року було винесено рішення №2/202/1472/2013 про звернення стягнення на автомобіль марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у … випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Необхідно при цьому зауважити, що текст ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. був змінений, тобто замість звільнення з-під арешту, передбачено зняття арешту. На підставі викладеного, суд вважає, що арешт, а також розшук автомобіля перешкоджає позивачу звернути стягнення на заставлене майно, а тому необхідно : - зняти арешти, які накладені постановами від 20.10.2008, 27.01.2010, 20.02.2012p: року відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, на автомобіль марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. - припинити розшук, оголошений постановою від 20.10.2008 року відділом державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, автомобіля марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В той же час, суд вважає, що є безпідставними вимоги позивача щодо заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки: HYUNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], оскільки вони не доведені жодним доказом. Суд також вважає, що необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок саме з відповідачки, оскільки саме його дії щодо несплати заборгованості за кредитним договором призвели до виникнення спірних правовідносин. Крім того, суд вважає можливим звільнити Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial