Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В позовній заяві позивач вказував, що 04 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0041/07/25-СL, за яким [PERSON] було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50400 (п'ятдесят тисяч чотириста) гривень 00 коп., зі строком користування кредитними коштами до 01 грудня 2017 р., зі сплатою 17 % річних, на споживчі цілі. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються [PERSON] за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. З метою виконання умов Кредитного договору Позивачем на підставі письмових заяв з позичкового рахунку відповідача [PERSON] було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти, які в подальшому отримав готівкою [PERSON], що тверджується заявами на видачу готівки, тобто Банком виконані свої зобов'язання за Кредитним договором. Згідно із п.п. 2.3., 2.6. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] 04 грудня 2007 року було укладено Договір поруки № 0041/07/25-СL/S-2, у відповідності до п. п. 1.1., 2.1., 3.1. цього договору [PERSON] та [PERSON] зов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0.2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно ст. 8 ЗУ "Про іпотеку" та відповідно п.п.3.3.7 Кредитного договору [PERSON] зобов'язаний протягом дії договору страхувати за власний рахунок Предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь банку. Строк дії договору добровільного страхування майна №1301-001817 59 від 14.09.2012 року закінчився - 16.09.2013 року. Договір страхування відповідачем [PERSON] на новий строк не укладався. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 цього Договору, а саме не страхування предмета застави на строк дії Кредитного договору банком були застосовані відповідачу [PERSON] штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі - 5 000,00 грн. Позивач вказував, що станом на 15 липня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] не погашена, загальна сума боргу складає 43931 (сорок три тисячі дев'ятсот тридцять одна) гривня 29 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 34437,02 грн., в т.ч. прострочена - 9237,02 грн., - заборгованість по сплаті процентів - 3171,57 грн., в т.ч. прострочена - 2465,82 грн., - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків - 1322,73 грн., - штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку -5000,00 грн. В позовній заяві також вказувалося, що у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] 24 грудня 2007 року було укладено іпотечний договір № 0041/08725-СL/S-1, предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу [PERSON] 04 грудня 2007 року та зареєстрований за реєстровим № 4153. Вказана квартира належить відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого Хорольською держнотконторою 21.08.1992 року за р. № 2285. П.5.3. Кредитного договору встановлено, що позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, у випадку порушення відповідачем [PERSON] строків повернення кредиту та сплати відсотків. Пунктом 3.3.8. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку в разі неналежного виконання зобов'язань по договору. Відповідно до п.п. 7.6. Кредитного договору та Іпотечного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорах. В позовній заяві вказувалося, що позивач письмово повідомляв всіх відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, шляхом надіслання відповідних вимог на адреси, вказані в Кредитному договорі, договорі поруки та Іпотечному договорі, а саме: Вимога № 166/3.7/3000 від 24.04.2013 р., Вимога № 171/3.7/3000 від 24.04.2013 р., Вимога № 167/3.7/3000 від 24.04.2013 р. та Вимога № 62/3.7/3000 від 31.01.2014 р. з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які отримані відповідачами, але заборгованість перед позивачем до цього часу не ліквідована. Вказані вище листи містили в собі вимогу про дострокове виконання зобов'язання по Кредитному договору та попередження про те, що в разі їх невиконання, позивач розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості у передбаченому законом порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Враховуючи вищенаведене, посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору та наявністю заборгованості у розмірі 43931 грн., позивач просив солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0041/07/25-СL в сумі: 43931 грн. 29 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по іпотечному договору № 0041/08725-СL/S-1 на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору, направити на погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ". В судове засідання представник позивача Джумеля Н.Г. не з'явилася, попередньо наддавши заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомені про дату та час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, але 13.11.2014 року перед початком судового засідання звернулися до суду із письмовими заявами, в яких просили, враховуючи їхнє вкрай скрутне матеріальне становище, розстрочити суму боргу. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються таким, що повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наданих у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши заяви сторін та інші матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до часткового задоволення на підставі наступного. Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року між АКБ «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0041/07/25-СL. Відповідно до вказаного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50400 (п'ятдесят тисяч чотириста) гривень 00 коп., зі строком користування кредитними коштами до 01 грудня 2017 р., зі сплатою 17 % річних, на споживчі цілі. Згідно із п.п. 2.3., 2.6. Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни. Згідно із п.п. 2.3., 2.6. Кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни. Відповідно до ст. ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Судом встановлено, що з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] 04 грудня 2007 року було укладено Договір поруки № 0041/07/25-СL/S-2, у відповідності до п. п. 1.1., 2.1., 3.1. цього договору [PERSON] та [PERSON] зов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0.2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно ст. 8 ЗУ "Про іпотеку" та відповідно п.п.3.3.7 Кредитного договору [PERSON] зобов'язаний протягом дії договору страхувати за власний рахунок Предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь банку. Строк дії договору добровільного страхування майна №1301-001817 59 від 14.09.2012 року закінчився - 16.09.2013 року. Договір страхування відповідачем [PERSON] на новий строк не укладався. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 цього Договору, а саме не страхування предмета застави на строк дії Кредитного договору банком були застосовані відповідачу [PERSON] штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі - 5 000,00 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] 24 грудня 2007 року було укладено іпотечний договір № 0041/08725-СL/S-1, предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу [PERSON] 04 грудня 2007 року та зареєстрований за реєстровим № 4153. Вказана квартира належить відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого Хорольською держнотконторою 21.08.1992 року за р. № 2285. П.5.3. Кредитного договору встановлено, що позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, у випадку порушення відповідачем [PERSON] строків повернення кредиту та сплати відсотків. Пунктом 3.3.8. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку в разі неналежного виконання зобов'язань по договору. Відповідно до п.п. 7.6. Кредитного договору та Іпотечного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорах. Судом встановлено, що позивач письмово повідомляв всіх відповідачів про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, шляхом надіслання відповідних вимог на адреси, вказані в Кредитному договорі, договорі поруки та Іпотечному договорі, а саме: Вимога № 166/3.7/3000 від 24.04.2013 р., Вимога № 171/3.7/3000 від 24.04.2013 р., Вимога № 167/3.7/3000 від 24.04.2013 р. та Вимога № 62/3.7/3000 від 31.01.2014 р. з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які отримані відповідачами. Вказані вище листи містили в собі вимогу про дострокове виконання зобов'язання по Кредитному договору та попередження про те, що в разі їх невиконання, позивач розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості у передбаченому законом порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Судом встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем до цього часу не ліквідована і станом на 15 липня 2014 року загальна сума боргу складає 43931 (сорок три тисячі дев'ятсот тридцять одна) гривня 29 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 34437,02 грн., в т.ч. прострочена - 9237,02 грн., - заборгованість по сплаті процентів - 3171,57 грн., в т.ч. прострочена - 2465,82 грн., - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків - 1322,73 грн., - штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку -5000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частина 1 ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процента. Відповідно до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" (ст.ст.1046-1053) якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частина 1 ст.1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок яких встановлюється договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісность та розумність. Виходячи з вищезазначених засад цивільного законодавства та враховуючи те, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призведе до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна, тобто відбудеться фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 439,31 грн. солідарно. На підставі наведеного та

Outcome: partial