Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі - Відповідач 1), [PERSON] (далі - Відповідач 2), [PERSON] (далі - Відповідач 3) про стягнення боргу в солідарному порядку за кредитним договором № 131 бл від 24.11.2012 в сумі 1 675,85 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24.11.2012 Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та Відповідач 1 уклали між собою кредитний договір № 131 бл, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит у розмірі 6\~000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, з платою за користування кредитом - 70% річних та строком на 24 фактичних місяці. Цього ж дня між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та Відповідачами 2, 3 для забезпечення кредитного договору № 131 бл від 24.11.2012 було укладено відповідно окремі договори поруки № 131 бл/1, 131 бл/2 та Відповідачі 2,3 були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем 1, у разі неналежного виконання ним умов кредитного договору №131. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання Відповідач 1 постійно порушував графік сплати кредиту, внаслідок чого станом на 30.06.2017 року сума заборгованості за кредитним договором № 131 бл від 24.11.2012 становить 1675,85 грн В уточненій заяві представник просив стягнути солідарно 1675,85 грн, а саме основний борг - 492,00 грн, 1183,85 грн процентів за користування кредитом (а.с.56) Представник позивача КС «Імперіал ЛТД » в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та провести розгляд справи без участі представника позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі 1,2,3 в судове засідання не зявилися про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчаь рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачі 1,2 позовні вимоги визнали та просили справу розглянути без їх участі, Відповідач 3 вважається повідомленим в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань чи заперечень суду не надав. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 24.11.2012 Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 131 бл (а.с. 2-3) на підставі заяви [PERSON] від 24.11.2012 (а.с.6). Згідно п.1.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 6\~000,00 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Сторони згідно п.2.1 кредитного договору погодили, що кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, та діє до повного виконання зобовязань кредитного договору, що передбачено п. 9.2 договору. Пунктом 3.1 кредитного договору встановлено, що плата за користання кредитом (проценти) становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.3 кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, який є додатком до договору. Графіком до вищевказаного договору передбачено щомісячне погашення кредиту та відсотків за його користуванням до 25 числа кожного місяця (а.с.3 зворотна сторона). Згідно п 3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. В пункті 3.7 сторони передбачили, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит, може за рішенням кредитного комітету, визнаватись кредитом з підвищеним ризиком, і тоді процентна ставка становить 140% річних від суми залишку кредиту (п.3.8) 24.11.2012 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договор поруки № 131 бл /1 (а.с.4) 24.11.2012 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», Відповідачем 1 та відповідачем 3 було укладено договор поруки № 131 бл /2 (а.с.5) У обох випадках Відповідачі 2,3 були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем №1, у разі неналежного виконання умов кредитного договору № 131 бл (п.1.1 договорів поруки). В п.3.1 договорів поруки № 131 бл /1, 131 бл /2 від 24.11.2012 сторони погодили, що поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, при цьому солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю (п.3.2 договорів поруки). Крім того пп. 3.1.1 п.3.1 розділу 3 договорів поруки сторони погодили, що поручитель надає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобовязанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди. Сторони також визначили підстави для припинення договорів поруки, зокрема в п.4.1 та 4.2 вказано, що вона припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором та якщо кредитор протягом строків давності визначених п.5.2 не предявить вимог до поручителів. При цьому в п 5.2 договорів поруки вказано, що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до трьох років для вісіх грошових зобовязань поручителя (в тому числі але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування) о передбачені умовами кредитного договору. Згідно копії видаткового касового ордеру від 24.11.2012 Відповідач № 1 отримав 6 000,00 грн. від КС "Імперіал ЛТД" про що свідчить його особистий підпис (а.с.53). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №131 бл від 24.11.2012 станом на 30.06.2017 Відповідач 1 заборгував позивачу 1678,90 грн. із них 495,05,00 грн кредиту та 1183,85 грн. процентів, проте позивач просить стягнути лише 1675,85 грн, а саме кредит в сумі 492,00 грн. та проценти 1183,85 грн ( а.с. 7,56). При цьому з 01.02.2016 процентну ставку змінено на 140% річних на підставі протоколу №224 від 01.02.2016, оскільки на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про визнання кредитного договору № 131 бл від 24.11.2012 "з підвищеним ризиком" та змінено процентну ставку на 140% річних (а.с.52). За таких обставин між позивачем та Відповідачем 1 виникли зобовязальні цивільно - правові правовідносини у сфері споживчого кредитування, а між позивачем та Відповідачами 2,3 зобовязальні цивільно - правові відносини у сфері забезпечення кредиту, шляхом укладання договорів поруки. Суд вирішуючи спір з приводу заявлених позовних вимог виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК Україникожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року,договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач, як кредитодавець, виконав всі взяті на себе обовязки передбачені кредитним договором № 131 від 24.11.2012, щодо надання кредиту про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 24.11.2012 (а.с.53). Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Кредитними договорами встановлено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом з розрахунку - 70% річних, ( п.3.1 договору). 01.02.2016 згідно витягу з протоколу №184 на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про визнання договору № 131 бл від 24.11.2012 "з підвищеним ризиком" та змінено процентну ставку на 140% річних (а.с. 52), що відповідає п.3.7,3.8 договору № 131 від 24.11.2012. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання Відповідач 1 постійно порушує графік сплати кредиту, внаслідок чого станом на 30.06.2017 має заборгованість за договором кредиту в сумі 1678.90 грн., яка складається із такого: - 495,05 грн. - заборгованість зі сплати основного боргу; - 1183,85 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7). Проте позивач просить стягнути 1675,85 грн., а саме кредит в сумі 492,00 грн. та проценти в сумі 1183,85 грн., що є його правом. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення 1675,85 грн. з Відповідача 1. Щодо вимог позивача про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідача 1 та поручителів суд виходить з наступного. З метою забезпечення повернення кредиту за договором кредитної лінії № 131 бл від 24.11.2012 цього ж дня між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» Відповідачем 1 та Відповідачами 2,3, було укладено відповідно окремі договори поруки № 313 бл /1, 131 бл /2 (а.с.4,5). Відповідачі 2,3, взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з Відповідачем 1 , у разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії № 131 бл від 24.11.2012 (п.1.1 договорів поруки) В п.3.1 договорів поруки № 131 бл /1, 131 бл /2, від 24.11.2012 сторони погодили, що поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, при цьому солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю (п.3.2 договорів поруки). Відповідно до положеньст. 546-548 ЦК України виконання зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору, може забезпечуватись письмовим договором поруки. Відповідно до ст. 553 ЦК Українипід порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Отже, порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщоі нше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Сторони в своїх договорах поруки № 131 бл /1, 131 бл /2, від 24.11.2012 погодили зокрема в п.4.1 та 4.2, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором та якщо кредитор протягом строків давності визначених п.5.2 не предявить вимог до поручителів. Згідно п.5.2 договорів поруки вказано, що сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до трьох років для вісіх грошових зобовязань поручителя (в тому числі але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування) о передбачені умовами кредитного договору. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобовязання. Це узгоджується з правовою позицією Постанови Верховного Суду України у справі за № 6-18цс16 від 03.02.2016р. В даному випадку строк виконання зобовязання за кредитним договором № 131 бл від 24.11.2012 встановлено в додатку №1 до договору - Графіку платежів та відповідно щомісячне погашення кредиту та відсотків за його користуванням повинно здійснюватись до 25 числа кожного місяця (а.с.3 зворотна сторона). Останній платіж основного зобов'язання Відповідач 1 здійснив 30.06.2014. Черговий платіж основного зобов'язання в сумі 471,05 грн. Відповідач 1 повинен був сплатити до 25.07.2014., як і передбачено Графіком, а тому вимогу до поручителя за цим зобов'язанням можна предявити до 25.07.2017. Позовна заява датована 30.06.2017., в зв'язку з чим заборгованість основного боргу за цим зобов'язанням та відповідно й іншими за графіком розрахунку заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з основного боржника та поручителів. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Також відповідно до ч. 2\~ст. 82 ЦПК України\~судові витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення. Оскільки сплата судового збору була відстрочена ухвалою судді від 01.08.2017 до ухвалення рішення у справі, а суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. Оскільки ст.88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку то вони підлягають стягненню окремо в рівних частках з відповідачів, а саме по 533,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved