Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 31 липня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний догвір № 477/2015, відповідно до якого позичальнику видано кредит у сумі 340567,25 строкм до 30 липня 2021 року. Згідно п. 2.4 Кредитного договору кредит вмдається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 4.1.1. договору визначено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця. Для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком та відповідачкою 31 липня 2015 року укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Банк свої зобов"язання виконав, надавши суму кредиту, однак протягом строку дії договору [PERSON] систематично порушувала його умови, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 162018,99 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати, а розгляд справи проводити без його участі. Відповідач будучи неодноразово повідомленим, по останньому відомому місцю проживання про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2015 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний догвір № 477/2015, відповідно до якого позичальнику видано кредит у сумі 340567,25 грн. строком до 30 липня 2021 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між банком та відповідачкою 31 липня 2015 року укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Банк свої зобов"язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Натомість відповідачка протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, внаслідок чого станом на 17 травня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 162018,99 грн., з яких : 125214,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21280,58 грн. - заборгованість за відсотками; 13523,79 грн. - заборгованість за пенею за період з 01 серпня 2018 року по 17 травня 2019 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Виходячи із вищенаведеного та зважаючи на те, що відповідачка знає про факт виникнення заборгованості перед банком та не бажає належно виконувати взяті на себе договірні зобов"язання, не пояснює про причини неможливості виконання, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, тому суд вважає, що з нього слід стягнути суму заборгованості, яку вказує позивач. На підставі наведеного та ст.ст. 525, 526, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved