Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Виклад позиції позивача. 16.01.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIH0FA05250277 і [PERSON] отримала кредит в сумі 2851,00 гривень на строк до 14.11.2007 року. Відповідач кредитні кошти використала, але своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 10302,08 гривень. За таких підстав Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подала, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 16.07.2018 року. Заяви, клопотання позивача, відповідача Представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М., що діє за довіреністю № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року (а.с.10), разом з позовною заявою надіслано до суду клопотання, в якому остання просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.2 ). Відповідач [PERSON] заяв і клопотань, повязаних із розглядом справи, до суду не подавала. Процесуальні дії у справі Відповідно до ухвали суду від 16.07..2018 року прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, розгляд цивільноїсправи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.08.2018 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Судом здійснювався запит до відділу УДМС України у Вінницькій області з метою встановлення місця проживання відповідача, а тому ухвалу суду від 10.08.2018 року без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями ст.279 ЦПК України. Клопотань від сторін про інше не надходило. Вказаною ухвалою суду відповідачеві [PERSON] запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву. Ухвалу суду від 16.07.2018 року разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою про виклик до суду двічі було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою відділення Укрпошти «За закіненням терміну зберігання» Згідно здійсненого запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], що відповідно збігається з адресою зазначеною позивачем у позові. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, 03.08.2018 року на веб - порталі "Судова влада" судом розміщено оголошення про розгляд справи 10.08.2018 року. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можл , суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв'язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України). Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Судом встановлено факт укладення 16.01.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] кредитного договору № VIH0FA05250277 та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "Приват Банку", згідно якої остання отримала кредит на строк до 14.11.2007 року. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил і Тарифів користування платіжною карткою. [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до взятих на себе зобовязань позичальник [PERSON] зобов'язувалася кожного місяця з 18 по 13 число сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу в розмірі 285, 26 гривень, проте своїх зобовязань не виконує в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 10302,08 гривень. Заборгованість за кредитним договором нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору (а.с.7-8). Перешкод для предявлення позову про стягнення заборгованості судом не встановлено. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Даному факту відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ст.1049 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Висновки суду Аналізуючи норми наведеного законодавства та досліджені судом докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, які підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, проаналізованими судом. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON]. на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (а.с.14).

Outcome: approved