Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 19.11.2013 року був укладений договір - заява №35228/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті у сумі 42 000,00 доларів США на строк до 24.11.2014 року за ставкою 10,25 % річних. Відповідач порушив права позивача і не повертає належні позивачу грошові кошти, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним договором суму боргу з урахуванням індексу інфляції 150 965, 36 грн., три відсотки річних в сумів 2 622, 62 грн. та пеню в сумі 43 093, 71 грн. 30.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №300937/84184/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» на 3 місяці в іноземній валюті у сумі 4 000,00 доларів США на строк до 30.03.2014 року. Відповідач порушив права позивача і не повертає належні позивачу грошові кошти за вказаним договором, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним договором суму боргу з урахуванням індексу інфляції 114 823,87 грн., три відсотки річних в сумів 1 128,09 грн. та пеню в сумі 22 067,72грн. 30.12.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір - заява №300937/84183/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті у сумі 35000,00 доларів США на строк до 30.01.2015 року. Відповідач порушив права позивача і не повертає належні позивачу грошові кошти, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним договором суму боргу в розмірі 37 381, 90 доларів США. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності свого представника. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 19.11.2013 року був укладений договір - заява №35228/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті у сумі 42 000,00 доларів США на строк до 24.11.2014 року за ставкою 10,25 % річних. 150 965, 36 грн., три відсотки річних в сумів 2 622, 62 грн. та пеню в сумі 43 093, 71 грн. 30.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №300937/84184/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» на 3 місяці в іноземній валюті у сумі 4 000,00 доларів США на строк до 30.03.2014 року. 30.12.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір - заява №300937/84183/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті у сумі 35000,00 доларів США на строк до 30.01.2015 року. Після вимоги позивача про повернення коштів, відповідачем не повернуто позивачу внесені кошти. Судом встановлено, що згідно постанови Правління Національного банку України №612 від 17 вересня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію. Тобто, з 17 вересня 2015 року в Банку діє тимчасова адміністрація. Відповідно до п.1 ч.6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Положенням ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами 200 000 грн., встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Згідно з ч.5 п.1 ст.36 зазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 вказаного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду щодо ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку. Згідно з ч.5 ст.45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. Таким чином, з моменту запровадження у відповідача тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволення вимог вкладників та інших кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про банки та банківську діяльність в Україні" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Стягнення з відповідача належних позивачу грошових коштів за договорами банківського вкладу порушить порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений вимогами ст. ст. 45, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з врахуванням положення п.1 ч. 5 та п. 5 ч.6 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , відповідно до яких, після запровадження тимчасової адміністрації не здійснюються операції з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки до запровадження тимчасової адміністрації. З наведених підстав, суд відхиляє твердження позивача та його представника щодо того, що на нього не розповсюджується дія положень ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки ним позов було подано до вересня 2015 року, тобто до введення в Банку тимчасової адміністрації.

Outcome: dismissed