Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позов тим, що відповідно до\~виконавчого напису від 07.09.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача\~грошові кошти у розмірі 49988,56 дол. США, що станом на 30.05.2018 року становить 1\~304 701,42 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1000 грн., всього на суму 1\~305\~701,42 грн. які є його боргом за кредитним договором №0925/024753-PR від 25.01.2008 року. Позивач вважає, що вчинення виконавчого напису здійснено з порушенням чинного законодавства, а тому такий виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. А саме виконавчий напис вчинено всупереч п.2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат", перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Позивач зазначає, що укладений 25 січня 2018 року між позивачем та відповідачем договір №0925/024753-PR є договором про відкриття банківського(карткового)рахунку № 26253925024753 та обслуговування банківської картки VISA PLATINUM строком на 12 місяців та забезпечення проведення позивачем розрахунків по ній, який не був нотаріально засвідчений. Таким чином, укладення зазначеного договору засвідчує виникнення між сторонами правовідносин по відкриттю і обслуговуванню банківського рахунку, які регулюються Главою 72 ЦК України. Також зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушення ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, та за умови, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже, відповідно договору №0925/024753-PR про відкриття банківського(карткового) рахунку від 25.01.2008 року укладеного на 12 місяців, строк дії картки та строк обслуговування рахунку закінчився 25.01.2009 року. Згідно з цим, позивач зазначає що пройшли строки давності, що позбавляє нотаріуса права на вчинення виконавчого напису від 07.08.2018 року та слугує самостійною підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.09.2018 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 4619. Позивач розам із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 04.01.2019 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 08.01.2019 року, проведення підготовчого засідання призначено на 12 год. 30 хв. 05.02.2019 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Представник АТ «Укрсоцбанк» 07.02.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що даний договір укладений між ним та позивачем є кредитним договором, строк дії такого договору є необмеженим, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимого чинного законодавства. Твердження позивача, що заборгованість не є безспірною помилкові, позовні вимоги є повністю необгрунтованими, просив відмовити у задоволенні позову. 18.02.2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позов [PERSON]Д до АТ «Укрсоцбанк» у якій зазначив, що наведені у відзиві відповідача заперечення, суперечать як змісту договору так і положеннями цивільного законодавства. Ухвалою суду від 21.02.2019 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.03.2019 року. До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. До початку судового засідання представник відповідача подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позов в повному обсязі не визнає. До початку судового засідання третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, \~, що відповідає положенням ст.259 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 25.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладений договір про відкриття банківського (карткового) рахунку. Відповідно до\~виконавчого напису № 4619 від 07.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача\~грошові кошти у розмірі 49988,56 дол. США, що станом на 30.05.2018 року становить 1\~304 701,42 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1000 грн., всього на суму 1\~305\~701,42 грн., які є його боргом за кредитним договором №0925/024753-PR. Виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, № 1172. У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, як передбачено\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до зазначених норм нотаріус, перш ніж вчиняти виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який мова йдеться в Переліку\~документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлених Кабінетом Міністрів України, чи оформлені ці документи належним чином, чи підтверджується подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобовязань, чи не виник спір між зацікавленими особам, чи не минув встановлений строк для вчинення виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 07.09.2018 р. всі ці умови дотримані не були, оскільки, відсутні докази безспірності вимог Відповідача з огляду на те, що Відповідачем не надано документів, що підтверджують отримання будь-яких кредитних коштів позивачем. Як вбачається, договір укладений 25.01.2019 року між позивачем та відповідачем не є кредитним договором і його укладення засвідчує виникнення між сторонами правовідносин по відкриттю і обслуговуванню банківського рахунку, які регулюються Главою 72 ЦК України. Отримуючи платіжну картку позивач не вказував у ній про необхідність надання кредиту і не просив встановлення кредитного ліміту. Крім того визначена у виконавчому написі сума витрат на вчинення виконавчого напису не має ніякого відношення до Кредитного договору, оскільки відсутнє будь-яке погодження між сторонами Кредитного договору щодо розміру та механізму компенсації витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису та заявлені вимоги щодо частини яких в будь-якому випадку сплив строк позовної давності (3роки - щодо суми основного боргу, 1 рік - щодо штрафних санкцій ( пеня та два види штрафу); заявлені вимоги щодо погашення заборгованості, яка не має відношення до заборгованості за кредитом, а саме заборгованість по відкриттю і обслуговуванню банківського рахунку. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.141 ЦК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] товариства "Укрсоцбанк"на користь позивача [PERSON].

Outcome: approved