Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.10.2007 між ПАТ КБ "Приват Банком" та [PERSON] був укладений кредитний договір № MKTWGA00000030, за умовами яого [PERSON] отримала кредит в сумі 56072, 28 Доларів США на термін дії до 29.09.2017. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 17.12.2015 має заборгованість в сумі 21 485,30 Доларів США, що складається з наступного: 18648,75 Доларів США - заборгованість за кредитом; 829,44 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 573, 87 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10,63 Доларів США - штраф (фіксована частина), 1022,60 Доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ПАТ КБ "Приват Банком" та [PERSON] і [PERSON], було укладено договора поруки. На підставі наведеного просили стягнути, солідарно, з відповідачів, в їхню користь заборгованість за кредитним договором № MKTWGA00000030 від 02.10.2007 в сумі 21 485,30 Доларів США, що за курсом НБУ відповіднодо службового розпорядження від 17.12.2015 складає 505119,33 гривень та судові витрати понесені банком при подачі даної позовної заяви до суду. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" не з'явився, представник за довіреністю [PERSON] у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника ПАТ КБ "Приват Банк". Не заперечує проти заочного розгляду справи, у випадку неявки відповідачів. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], повторно, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, причини їх неявки суду невідомі. В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.10.2007 між ПАТ КБ "Приват Банком" та [PERSON] був укладений кредитний договір № MKTWGA00000030, за умовами яого [PERSON] отримала кредит в сумі 56072, 28 Доларів США на термін дії до 29.09.2017. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 17.12.2015 має заборгованість в сумі 21 485,30 Доларів США, що складається з наступного: 18648,75 Доларів США - заборгованість за кредитом; 829,44 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 573, 87 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10,63 Доларів США - штраф (фіксована частина), 1022,60 Доларів США - штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконань зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 02 жовтня2007 року між ПАТ КБ "Приват Банком" та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно п.12 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договорів, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, необхідно стягнути в користь ПАТ КБ "Приват Банк" судові витрати в сумі 7576, 79 гривень судового збору, а саме по 2525,60 грн.з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved