Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

10 листопада 2015 року ПАТ "[PERSON] Аваль" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 10\~жовтня 2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль") та [PERSON] укладений кредитний договір №\~014/3177/73/153560, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 54\~600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,7 % річних, терміном повернення кредиту до 15 жовтня 2015 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 15 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 34 146,07 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 24 096,35 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 049,72 грн. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", правонаступником якого за установчими документами є позивач Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", передало 10 жовтня 2008 року відповідачу [PERSON] у власність 54 600\~гривень, на умовах укладеного з нею цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 014/3177/73/153560 з додатками до нього, відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу, долученого до справи в копії (а.с. 17-27). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримала в кредит кошти під проценти за користування ними в розмірі 20,7 % на рік, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженим графіком строки зі сплатою єдиноразової винагороди за надання кредиту у розмірі 1 037,40 грн. Виконання позивачем своїх зобовязань щодо надання відповідачу кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 0Р0150776 від 10 жовтня 2008 року, відповідно до якого ПАТ "[PERSON] Аваль" здійснило видачу [PERSON] грошових коштів у розмірі 53 562,60 грн. з урахуванням єдиноразової комісії у розмірі 1 037,40 грн., тобто всього на суму 54\~600,00 грн. в цьому банку (а. с. 16). Відповідно до п.п. 5.1-5.4 кредитного договору, відповідач зобов'язалась здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, що мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 5-8), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що вона не оспорювала. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 24 096 гривень 35 коп. боргу за кредитом і 10 049 гривень 72 коп. боргу з процентів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved