Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

05.08.2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Кредобанк" звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 867,38 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 травня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 24639-OWNCASH, за яким останній було надано кредит в сумі 12 196,00 грн. на строк до 21 травня 2017 року. Згідно п.2.4 кредитного договору відповідачка [PERSON] за користування кредитом повинна сплачувати проценти в розмірі 9, 99 %. Відповідно до п.2.6 кредитного договору, розмір щомісячного платежу становить 724,00 грн. Пунктом 2.12 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом. Відповідно до п.6.1 кредитного договору відповідач за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожний день прострочення. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачки позивач просив стягнути з неї заборгованість станом на 22.05.2015 року в розмірі 16 867 грн. 38 коп., яка складається з наступного: - 12 196 грн. - заборгованість за кредитом; - 1 067 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками; - 2 963 грн. 61 коп. - заборгованість за комісією; - 639 грн. 82 коп. - заборгованість за пенею (за період з 23.06.2014 року по 22.05.2015 року). В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви щодо застосування позовної давності не надала. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним Товариством "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 24639-OWNCASH, за яким останній було надано кредит в сумі 12 196,00 грн. на строк до 21 травня 2017 року (а.с.3). Згідно п.2.4 кредитного договору відповідачка [PERSON] за користування кредитом повинна сплачувати проценти в розмірі 9, 99 %. Відповідно до п.2.6 кредитного договору, розмір щомісячного платежу становить 724,00 грн. Пунктом 2.12 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом. Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачу кредитних коштів виконав повністю. Отримавши кредитні кошти, відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за договором, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у неї станом на 22.05.2015 року в розмірі 16 867 грн. 38 коп., яка складається з наступного: - 12 196 грн. - заборгованість за кредитом; - 1 067 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками; - 2 963 грн. 61 коп. - заборгованість за комісією; - 639 грн. 82 коп. - заборгованість за пенею за період з 23.06.2014 року по 22.05.2015 року (а.с.7,8). Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, передбаченими умовами договору. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. З відповідачки також слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved