Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7\~025,04 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09 вересня 2008 року року між ВАТ " КРЕДОБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №78F/3/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8000,00 грн. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів, комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним довором №78F/3/2008, 09 вересня 2008 року між ВАТ " КРЕДОБАНК" та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №78F/3/2008/S-1, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] перед банком за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. Однак позичальник [PERSON] умови укладеного договору не виконує, порушує договірні зобовязання, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 21.09.2016 року в загальній сумі 7\~025,04 грн. і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з відповідачів, а також судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги пітримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в \~судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином, про що свідчить як поштова розписка, так і оголошення в засобах масової інформації (г-та «Галичина» № 20(5270) від 16.03.2017 року), про причини неявки чи слухання справи в їх відсутність заяви суду не подавали. Сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За письмової згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року року між ВАТ " КРЕДОБАНК" (на даний час ПАТ «КРЕДОРБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір №78F/3/2008, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн. до 01.09.2010 року на поточні потреби, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 33,5 % річних. (а.с.6-7). Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. Згідно з умовами кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником в порядку та строки відповідно до розмірів, визначених в кредитному договорі. Факт виконання банком своїх договірних зобовязань за вищезазначеним кредитним договором сторонами не оспорюються, та підтверджується меморіальним ордером № 850997 від 09.09.2008 року (а.с. 16 ). Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено говором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 09.09.2008 року для забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, сплати винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодовування збитків був укладений договір поруки № 78F/3/2008/S-1 між позивачем і відповідачем [PERSON] (а.с.8) Як вбачається із договору поруки відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором як солідарний боржник за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Стаття 554 ч. 2 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає, що відповідач [PERSON] є солідарним боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21.09.2016 року, згідно якого заборгованість по кредиту становить 7\~025,04 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту 3\~566,11 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом 612,56 грн., - пеня за несвоєчасне погашення платежів 2846,37 грн. Відповідно до наведених розрахунків вбачається, що відповідачем порушено терміни сплати кредиту та процентів по кредитному договору. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Виходячи із зазначеного, відповідачі зобовязані погасити заборгованість за кредитом, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Будь-яких доказів на підтвердження належного виконання взятого на себе зобовязання та на спростування позовних вимог відповідачі суду не представили. Тому суд, оцінюючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути судові витрати по справі згідно поданих квитанцій. На підставі наведеного ст.ст.20, 203, 207, 215-217, 236, 526, 530, 536, 551, 553, 554, 589, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved