Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ПАТ БМ "Банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 30 липня 2008 року між ТзОВ "БМ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/116/300708, згідно якого [PERSON] отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США під 16 % річних строком до 27.07.2018 року на поточні потреби. Надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 30.07.2008 року. Вказані кошти відповідач зобов'язався повертати щомісячно рівними частинами. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "БМ Банк" та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки №4/116/300708 від 30.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №1392, відповідно до умов якого в заставу передано земельну ділянку площею 0,2497 га в селі Суськ Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер: 0721886801:01:001:0528. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "БМ Банк", відповідачем [PERSON] та фінансовим поручителем [PERSON] укладено договір поруки №4/116/300708/2 від 30.07.2008 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "БМ Банк", відповідачем [PERSON] та фінансовим поручителем [PERSON] укладено договір поруки №4/116/300708/1 від 30.07.2008 року. Станом на 18.11.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ "БМ Банк" за кредитним договором складає 5 740,31 доларів США, в тому числі: - Строкова заборгованість за кредитом - 4 852,79 доларів США; - Прострочена заборгованість за кредитом - 221,74 доларів США; - Прострочена заборгованість за процентами - 658,47 доларів США; - Пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту - 7,31 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 11.02.2014 року становить 68 334,84 гривень, в тому числі: - Строкова заборгованість за кредитом - 38 788,35 гривень; - Прострочена заборгованість за кредитом - 1 772,37 гривень; - Прострочена заборгованість за процентами - 5 263,15 гривень; - Пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту - 58,43 гривень. Просить суд стягнути суму кредитної заборгованості, звернути в рахунок погашення заборгованості стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 30 липня 2008 року між ТзОВ "БМ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/116/300708, відповідно до умов якого [PERSON] отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США, зі сплатою 16 % річних. Цільове призначення кредиту - поточні потреби. Дата остаточного повернення кредиту - 27 липня 2018 року. Відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно умов кредитно договору (а.с.7-12). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 30 липня 2008 року з метою виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "БМ Банк", відповідачем [PERSON] та фінансовим поручителем [PERSON] укладено договір поруки №4/116/300708/1. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору майнової поруки, поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплати неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (а.с. 24). Також судом встановлено, що 30 липня 2008 року з метою виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "БМ Банк", відповідачем [PERSON] та фінансовим поручителем [PERSON] укладено договір поруки №4/116/300708/2. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору майнової поруки, поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплати неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (а.с. 25). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №4/116/300708 від 30 липня 2008 року, а [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки №4/116/300708/1 та №4/116/300708/2 від 30 липня 2008 року належним чином не виконали. В результаті чого в них мається заборгованість перед ПАТ "БМ Банк" в сумі - 5 740,31доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на станом на 18.11.2013 року становить 45 882,30 гривень, серед яких строкова заборгованість за кредитом в сумі - 4 852,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 38 788,35 гривень; прострочена заборгованість за кредитом в сумі - 221,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 772,37 гривень; прострочена заборгованість за процентами в сумі - 658,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 5 263,15 гривень; пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту в сумі - 7,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 58,43 гривень, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ "БМ Банк". Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №4/116/300708 від 30 липня 2008 року, а [PERSON] та [PERSON] за договорами поруки №4/116/300708/1 та №4/116/300708/2 від 30 липня 2008 року належним чином не виконали. В результаті чого в них мається заборгованість перед ПАТ "БМ Банк" в сумі - 5 740,31доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на станом на 18.11.2013 року становить 45 882,30 гривень, серед яких строкова заборгованість за кредитом в сумі - 4 852,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 38 788,35 гривень; прострочена заборгованість за кредитом в сумі - 221,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 772,37 гривень; прострочена заборгованість за процентами в сумі - 658,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 5 263,15 гривень; пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту в сумі - 7,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 58,43 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині. Щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Судом при розгляді справи встановлено, що з метою забезпечення вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №4/116/300708 від 30 липня 2008 року, між ПАТ "БМ Банк" та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки №4/116/300708 від 30 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу [PERSON],реєстровим номер №1392. Відповідно до умов договору іпотеки, [PERSON] передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,2497 га, кадастровий номер: 0721886801:01:001:0528, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: село Суськ Ківерцівського району Волинської області (а.с.17-21). Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Судом при розгляді справи встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що позивач не надав жодних доказів, що свідчать про виконання ним вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку", а саме - надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення, в якій має зазначатися стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем не було дотримано положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», щодо надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення, в якій має зазначатися стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому, за таких умов іпотекодержатель не в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 458,82 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 458,82 гривень.

Outcome: partial