Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

21 серпня 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2014 року, яка станом на 01 липня 2015 року становить 45357 грн. 18 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 453 грн. 57 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 липня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 32154-OWNCASH, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 35937 грн. 50 коп. терміном до 14.07.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 липня 2015 року становить 45357 грн. 18 коп. і складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 35937 грн. 50 коп., прострочених відсотків в розмірі 2695 грн. 70 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 4625 грн. 04 коп., суми пені в розмірі 2098 грн. 94 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Кокойда О.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, також представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Кокойда О.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 32154-OWNCASH (л.с. 7), згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 35937 грн. 50 коп. терміном до 14.07.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01 липня 2015 року становить 45357 грн. 18 коп. згідно розрахунку (л.с. 13) і складається з неповернутої суми кредиту в розмірі 35937 грн. 50 коп., прострочених відсотків в розмірі 2695 грн. 70 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 4625 грн. 04 коп., суми пені в розмірі 2098 грн. 94 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved