Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 лютого 2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №144, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 10000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 10000 доларів США. В свою чергу, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 15 листопада 2016 року має прострочену заборгованість в сумі 15803,53 гривень, з яких за кредитом - 296,17 дол. США, що за курсом НБК на дату розрахунку складає 7626,74 гривень; по відсотках - 237,01 доларів США, що еквівалентно 6103,30 гривень та пені - 80,52 долари СШУ, ща за курсом НБУ на дату розрахунку становить 2073,49 гривень. Разом з цим, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором №144 від 7 лютого 2008 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". На підставі наведеного просили стягнути із відповідача на їх користь заборгованість у сумі 15803,53 гривні та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень. В ході розгляду справи позивачем зменшено позовні вимоги в частині суми боргу, де з урахуванням часкової сплати відповідлачем боргу, просили стягнути з нього 12891,19 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту - 296,17 дол.США, за курсом НБУ 7626,74 гривень, по відсотках - 3,40 дол. США за курсом НБУ 89,48 гривень, по пені - 200,96 дол. США, за курсом НБУ 5174,97 гривень. Представник позивача Грицюк В.П. подав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів та згоду про заочний розгляд справи у випадку неявки відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] васильович в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач пояснив, що так, дійсно брав у кредит кошти у ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 10000 доларів США. Кредитний договір №144 від 7 лютого 2008 року закінчується 6 лютого 2018 року. Кредит ним був проплаченйидостроково наперед до жовтня 2017 року у 2011 році, а проценти за користування крдитом були сплачені достроково повністю до кінця строку дії договору згіднго графіка погашення, який є невід"ємною частиною договору. Після ліквідації ПАТ "Промінвестбанк" в м. рахів по даному договору залишилорсь 296,17 доларів США строкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року. 5 травня 2017 року ним було проплачено і цю сумиу строкового кредиту, тобто до кінця строку дії договору і надіслано звернення товариству з обмеженою відповідальністю "Крелитні ініціативи" про надання довідки про відсутність заборгвоаності по дланому догвору. Однак товаристо віднесла цей сплачений строковий кредит у прострочену заборгованість і наразхувала на них проценти, штрафи як на прострочений кредит. Категорично заперечує дану заборгованість за договором, так як ним було сплачено кредит достроково наперед, а проценти за користування кредитом сплачені достроково повністю до кінця дії договору ще у 2011 році. У зв"язку з чим просить відмовити у залдоволенні позову. Заслухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 144 від 7 лютого 2008 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 10000 доларів США із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 144 від 7 лютого 2008 року укладеного між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON]. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Підставами своїх вимог в даному випадку позивач зазначив наявність права звернення до суду у зв'язку з набуттям права вимоги, і наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором. Зокрема, відповідно до договору про відступлення права вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, в тому числі і права вимоги за кредитним договором № 144 від 7 лютого 2008 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON]. Разом з цим, судом з матеріалів справи встановлено, що відповідачем [PERSON] у 2011 році здійснено повне погашення кредиту. Зокрема, згідно довідки про заборгованість [PERSON] перед філією "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області від 15 лютого 2011 року, станом на 15 лютого 2011 року загальна заборгованість за кредитом по позичальнику [PERSON], згідно кредитного договору №144 від 7 лютого 2008 року, укладеного з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, складала: строковий кредит - 7166,78 доларів США, прострочений кредит - 1826,22 доларів США, прострочені відсотки - 2845,84 долари США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 133,60 доларві США, нараховані відсотки за період з 01 по 15 лютого 2011 року - 49,89 доларів США. Загальна заборгованість позичальника [PERSON] за зобов"язаннями Промінвестбанку становила 12022, 33 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.02.2011 року становить 95499,38 гривень. Відповідно до банківських квитанцій №16 від 11 серпня 2011 року, №7 від 15 серпня 2011 року, №3 від 22 вересня 2011 року, №5 від 6 жовтня 2011 року, №14 від 23 листопада 2011 року, №12 від 22 грудня 2011 року, відповдачем сплачено заборгованість по кредиту, встановлену Промінвестбанком, на загальну суму 10699,61 доларів США. Далі згідно квитанцій № 1 від 11 серпня 2011 року, №2 від 12 серпня 2011 року відповідачем було сплачено пеню за несвоєчасне погашення кредиту в загальній сумі 1462,57 гривень. Після відступлення права вимоги по даному договору залишилося боргу, включаючи тіло кредиту, відсотки 296,17 доларів США, який відповідачем згідно квитанції №42 від 5 травня 2017 року сплачений. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Outcome: dismissed