Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

09 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, посилається на те, що 19 березня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та [PERSON] укладений кредитний договір №\~DNH4KP80071443, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4\~742,92\~грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 21 вересня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 78 272,14 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4\~109,34\~грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 23\~728,01\~грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 50\~434,79\~грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року в рахунок погашення заборгованості з відповідача на користь позивача стягнута сума у розмірі 43 964,71 грн. Залишок заборгованості складає 34\~307,43 грн., цю суму, а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00\~грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 1 715,37 грн. позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, публічне акціонерне товариство"ПриватБанк", передало 19\~березня 2006 року відповідачу [PERSON] у власність 4\~742,92 гривень, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору №\~DNH4KP80071443 відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у формі заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), долучених до справи в копії (а.с. 6, 7-10). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримав в кредит кошти на споживчі потреби під проценти за користування коштами в розмірі 2,09 % на місяць, з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженою заявою позичальника строки до 19\~березня 2008 року. Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.4. умов надання споживчого кредиту, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити відсотки за його користування, винагороду банку та інші платежі, відповідно до Заяви, даних Умов та Тарифів, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків та умов виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п.п. 5.1, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам пенею в розмірі 0,15 % від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1\~гривні та штрафом в розмірі 500\~грн. + 5 % від суми позову. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 5), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Судом встановлено, що станом на 21 вересня 2015 року відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 78 272,14 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4 109,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 23 728,01 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 50 434,79 грн. А також відповідачу нараховані штрафи: сума фіксованої частини штрафу - 500,00 грн., сума процентної складової штрафу 1\~715,37 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013\~року з відповідача [PERSON] на користь позивача за вищезазначеним кредитним договором стягнуто 4 109,34 грн. заборгованості за кредитом, 15 706,58\~грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 21\~579,04 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, фіксованої частина штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 2\~069,75 грн. (а.с. 4). Суд відхиляє вимоги про сплату фіксованої частини штрафу за прострочення виконання повернення кредиту з наступних міркувань. Згідно\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Виходячи з наведеного, враховуючи, що з відповідача вже стягнута фіксована частина штрафу за рішенням суду, суд вважає, що банком в порушення ч. 1\~ст. 61 Конституції України\~та ч. 3\~ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст. 530 ЦК України прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань. З цих підстав права позивача згідно ст.ст. 550, 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 1 715,37 грн. процентної складової штрафу, 8 021,43 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, та 26\~286,00 грн. пені, а в задоволенні іншої частини позовних вимог належить відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial