Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ТОВ "Енергофінанс Сіа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення. Вимоги мотивують тим, що вони є правонаступником ТОВ «Муніципальні електромережі » та згідно з рішення виконавчого комітету Заозерненської селищної ради №106 від 25.09.2013 року постачальником теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у смт. Заозерне м. Євпаторія. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS] та споживачем теплової енергії відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання №31104800 від 09.10.2010 року, але вона неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, в зв'язку з чим з листопада 2010 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 2956 грн. 79 коп. Також з жовтня 2012р. на суму заборгованості додатково нараховано 3% річних за прострочу виконання грошового зобов'язання у розмірі 78 грн.53 коп. Таким чином, загальна сума боргу станом на 03.10.2013 року складає 3035 грн. 32 коп. В зв'язку з чим, просять стягнути з відповідачки зазначену суму та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином. 13.02.2014 року від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що у неї в квартирі постійно холодно, вона неодноразово зверталася до ТОВ "Енергофінанс Сіа" з проханням провести перевірку якості опалення у квартирі, але позивач не вживає ніяких заходів. Також зверталася 07.10.2013р. з проханням відключити її квартиру від теплопостачання щодо вирішення цієї ситуації, але 28.10.2013р. отримала лист з додатком акт - претензії , в якому зазначається , що дійсно батарея в залі не працює. Крім того неодноразово зверталася в ЖЕО смт. Заозерне з проблемою опалення будинку, але отримала відповідь, що ремонт вони проводитимуть з тією умовою, якщо вона сплатить всі витрати пов'язані з ним. Таким чином, вона вже 9 років отримує послуги позивача по опаленню не належної якості. В зв'язку з чим, просила суд зменшити розмір заборгованості з урахуванням неналежного надання позивачем послуг опалення та застосувати строки позовної давності. Вислухавши відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника ТОВ "Енергофінанс Сіа" та задовольнити позов частково з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ "Енергофінанс Сіа" є правонаступником ТОВ «Муніципальні електромережі » та згідно рішення виконавчого комітету Заозерненської селищної ради №106 від 25.09.2013 року постачальником теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у смт. Заозерне м. Євпаторія (а.с.6-25). Відповідачка є власником квартири [ADDRESS] та споживачем теплової енергії, що підтверджується договором про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання №31104800 від 09.10.2010 року (а.с.31). Відповідно до ч. 1 ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в зв'язку з чим з листопада 2010 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 2956 грн. 79 коп. та додатково нараховані 3% річних за прострочу виконання грошового зобов'язання у розмірі 78 грн.53 коп. Таким чином, відповідно розрахунку заборгованості загальна сума боргу станом на 03.10.2013 року складає 3035 грн. 32 коп.(а.с.5). За наданими до матеріалів справи доказами, вбачається, що позивачем виконуються взяті на себе зобов'язання , про що, свідчать акти встановлення внутрішньо будинкових приладів обліку теплоенергії (а.с.32-40). Суд не враховує заяву відповідачки про те, що послуги позивачем не надаються в повному обсязі, а тому потрібно зменшити розмір заборгованості з урахуванням неналежного надання позивачем послуг з опалення, оскільки жодного доказу цього суду не надано. Так, дійсно згідно п.1 ч.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Але зменшення розміру плати можливо тільки в разі відхилення кількісних та якісних показників від нормативних, що передбачено Порядком проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою КМУ №151 від 17.02.2010р. Але акт - претензія про неналежне надання або ненадання послуг від 15.03.2011 року на який посилається відповідачка не містить , які самі наявні порушення були зафіксовані, період порушень , висновки (а.с.52), а тому суд не може врахувати його , як належний доказ при прийнятті рішення. Решта наданих матеріалів за 2005р. та 2014р.( а.с.46-51) знаходиться поза межами заявлених вимог, тому не приймаються до уваги. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення законні і обґрунтовані. Проте, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальний строк позовної давності встановлюється в 3 роки. Враховуючи, що позивач не привів жодної поважної причини пропуску строку позовної давності, суд вважає, що в силу ст.267 ЦК України зазначений строк відновленню не підлягає і з відповідачки слід стягнути заборгованість в його межах з 24 січня 2011р. по вересень 2013р., яка складає 2564грн.39коп. та 3% річних з жовтня 2012р. по вересень 2013р.-78грн.53коп., в усього 2642 грн.92 коп. В іншій частині позову слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.( л.д.1, 28-29).

Outcome: partial