Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача "[PERSON] Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим, мотивуючи тим, що 16 липня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" була укладена Генеральна угода №014/08-11/8992, з метою забезпечення виконання зобов'язань за якою між сторонами укладено іпотечний договір від 02 серпня 2007 року, за умовами якого предметом іпотеки є нежитлова будівля, загальною площею 490,5 кв.м, що складається із: кафе "Таверна" та вбиральні, що знаходяться за адресою: м.Дунаївці вул.Шевченка, 113/2 Дунаєвецького району Хмельницької області, земельна ділянка площею 0,0519 га, що знаходиться за адресою: м.Дунаївці вул.Шевченка, 113/2 Дунаєвецького району Хмельницької області; та земельна ділянка площею 0,0422, що знаходиться за адресою: м.Дунаївці вул.Шевченка, 113/2 Дунаєвецького району Хмельницької області, власником яких є позивач. 11 березня 2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було винесено рішення про задоволення позову ВАТ "[PERSON] Аваль" до позичальників, в тому числі до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-2-151 від 15 липня 2008 року, який був укладений на підставі Генеральної угоди №014/08-11/8992. Рішенням суду стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 93875 грн. 84 коп. боргу, 938 грн.76 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі вищевказаного рішення суду 11 березня 2011 року судом було видано виконавчі листи №2-112/2011 та відкрито виконавче провадження №29016682. Вказує, що дана заборгованість ним погашена в повному обсязі, виконавче провадження закінчено 28.03.2012 року, однак згідно довідки, наданої відповідачем, за вказаним договором існує заборгованість по нарахованих відсотках у сумі 19623,48 грн. Крім того між ним та ВАТ "[PERSON] Аваль" 16 липня 2007 року було укладено кредитний договір №010/08-11/8994, однак станом на 19.09.2017 року заборгованість за даним договором також погашена в повному обсязі. Вважає, що зобов'язання за кредитними договорами припинились їх повними виконаннями, а тому звертається до суду. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, оскільки вважає, що свої зобов'язання виконав належним чином, усі заборгованості пояснив, а тому вважає, що договір іпотеки припинив свою дію. Представник відповідача [PERSON] товариства "[PERSON] Аваль" у встановлений законом строк направив до суду відзив по справі, у якому просив у задоволенні позову відмовити, в зв'язку з тим, що вважає його необґрунтованим, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-2-151 від 15 липня 2008 року, існує заборгованість за відсотками в сумі 19623,48 грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] товариства "[PERSON] Аваль" - [PERSON] заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 16 липня 2007 року між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є Акціонере товариство "[PERSON] Аваль", була укладена Генеральна угода №014/08-11/8992. В якості забезпечення зобов'язання за вказаною Генеральною угодою 02 серпня 2007 року між [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3463, предметом якого була нежитлова будівля, загальною площею 490,5 кв.м, що складається із: кафе «Таверна» та вбиральні, що знаходяться за адресою: м.Дунаївці вул.Шевченка, 113/2 Дунаєвецького району Хмельницької області; земельна ділянка площею 0,0519 га, що знаходиться за адресою: м.Дунаївці вул.Шевченка, 113/2 Дунаєвецького району Хмельницької області; та земельна ділянка площею 0,0422, що знаходиться за адресою: м.Дунаївці вул.Шевченка, 113/2 Дунаєвецького району Хмельницької області, власником яких являється позивач. Також встановлено, що 15 липня 2008 року між позивачем та ВАТ "[PERSON] Аваль" на підставі зазначеної вище Генеральної угоди №014/08-11/8992 було укладено Кредитний договір №010/02-07/1-2-151 від 15 липня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 300000 (триста тисяч) грн., із розрахунку 29% річних за користування кредитними коштами і зобов'язався повернути з процентами в строк до 08.07.2010 року. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2011 року було задоволено позов АТ "[PERSON] Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 117127 грн. 79 коп.) та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 93875 грн. 84 коп. боргу, 938 грн.76 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі зазначеного рішення 11 березня 2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи №2-112/2011 та в подальшому Дунаєвецьким районним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №29016682. Відповідно до довідки Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №14.6.-32/12/14292 від 24.09.2018 року виконавче провадження №29016682, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №2-112 від 11.03.2011 року закінчено 28.03.2012 року за п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки борг сплачено повністю. Також відповідно до п.п.7.1, 7.2 Договору іпотеки від 02 серпня 2007 року цей договір діє з моменту його нотаріального посвідчення і діє, зокрема, до припинення боргового зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою. Відповідно до п.8 ч.1ст . 49\~ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції станом на час закінчення провадження підлягало закінченню у разі - 8)\~фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак із довідки про заборгованість, виданої на запит позивача АТ "[PERSON] Аваль" вих.№ Д5-В39/60-71 від червня 2018 року вбачається, що за кредитним договором №010/02-07/1-2-151 від 15 липня 2008 року рахується заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 19623,48 грн. Крім того, встановлено, що між [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль" 16 липня 2007 року було укладено кредитний договір №010/08-11/8994, станом на 19.09.2017 року заборгованість за яким також погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ "[PERSON] Аваль" вих.№ Д5-В39/60-112 від 19.09.2017 року. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.\~17\~Закону України\~"Про\~іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Стаття 49\~Закону України\~"Про\~іпотеку" дає можливість позивачу вимагати через суд припинення іпотеки. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16, в якій зазначив про те, що іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Так, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що у [PERSON] наявна заборгованість по відсотках за кредитним договором №010/02-07/1-2-151 від 15 липня 2008 року, укладеним на підставі Генеральної угоди №014/08-11/8992 від 16 липня 2007 року, для забезпечення зобов'язань за якою 02 серпня 2007 року було укладено договір іпотеки, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими, адже вся заборгованість за вказаним кредитним договором було стягнута рішенням суду і в подальшому погашена в порядку його виконання. Крім того, відповідач ніяким чином від 28 березня 2012 року, тобто від дня закінчення виконавчого провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором №010/02-07/1-2-151, не оспорював вказане закінчення та не намагався стягнути так звану наявну заборгованість з [PERSON], в тому числі в судовому порядку, не звертався до позивача з будь-якими вимогами. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання [PERSON] перед АТ "[PERSON] Аваль" за кредитним договором припинились шляхом їх виконання в повному обсязі, іпотека за договором іпотеки від 02 серпня 2007 року також є припиненою, як похідне зобов'язання від основного згідно\~ст. 17 Закону України "Про іпотеку", що у свою чергу має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. А тому, вимоги позивача про визнання договору іпотеки припиненим є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved