Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

30.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення на роботі, посилаючись на те, що 01.06.2007 року [PERSON] був прийнятий на посаду спеціаліста сектора бізнесу фізичних осіб Відділення №2, Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк ". 17.01.2011 року був переведений на посаду керуючого Відділення №3, «ПУМБ» в м. Одесі, Філії «ПУМБ» в м. Одесі. Однак, 02 жовтня 2014 року на підставі Наказу № 112-ОС, виданого начальником УАРП ДРП Публічного акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк ", [PERSON] звільнено із займаної посади керуючого Відділення №3, Філії «ПУМБ» в м. Одесі, на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку із одиночним грубим порушенням трудових обов'язків, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача від 03 жовтня 2014 року за № 11. Проте позивач не згоден зі звільненням на підставі того, що 01.08.2014 року до позивача звернувся клієнт Відділення №3, Філії «ПУМБ» в м. Одесі з питанням про отримання довідки про наявність рахунку в банку для надання своєму контрагенту. Лист з даним питанням клієнт Відділення №3, Філії «ПУМБ» в м. Одесі направив по електронній пошті. Зміст листа був викладений на англійській мові. Після ознайомлення із змістом листа, [PERSON] роздрукував його, підписав та відправив клієнту банка від сканований варіант відповіді на електронну пошту, а пізніше направив оригінал документу із змістом, що дійсно у даного клієнта банка відкритий рахунок у Відділення №3, Філії «ПУМБ». Приблизно в середині серпня 2014 року на ім'я позивача надійшла службова записка з вимогою дати пояснення з виданої гарантії Банком клієнту Відділення №3, Філії «ПУМБ» в м. Одесі. На дану службову записку позивач надав пояснення, що дійсно надавав та підписував відповідь клієнту, однак жодного слова про банківську гарантію у його відповіді не було, а в листі позивача було вказано, що дана особа має відкритий рахунок у Публічному акціонерному товаристві " Перший Український Міжнародний Банк " та дійсно являється клієнтом банка, жодного слова про банківські гарантії не писав. За даним фактом було проведено службове розслідування. 03.10.2014 року [PERSON] надійшла службова записка з вимогою переписати надані раніше пояснення на ім'я Голови правління ПАТ «ПУМБ», в цей же день позивач повторно написав пояснення. 03.10.2014 року позивач зателефонував до Головного офісу ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, щоб дізнатися про результати проведення службового розслідування, однак йому повідомили, що необхідну інформацію позивачеві не повідомлять, оскільки його було звільнено 02.10.2014 року, згідно з п.1 ст. 41 КЗпП України, за одиночне грубе порушення трудових обов'язків. Після чого, позивач зателефонував у Регіональний центр Філії «ПУМБ» в м. Одесі, для того, щоб уточнити інформацію про його звільнення, та йому було повідомлено, що його дійсно звільнено і він може приїхати та забрати трудову книгу. Позивач вважає, що займаючи посаду керуючого Відділення №3, Філії «ПУМБ» в м. Одесі, надавши відповідь клієнту банка про наявність рахунку у Відділенні №3, Філії «ПУМБ» в м. Одесі діяв в рамках своєї посадової інструкції, тому причинно-наслідкового зв'язку між вчиненим позивачем одноразового порушення трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення взагалі відсутні. Крім того, позивач пропрацювавши у відповідача на своїй посаді сумлінно та професійно виконував покладені на нього обов'язки трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. За весь цей час, позивач жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності на підприємстві, а також не був притягнутий до будь-якої іншої відповідальності. Таким чином, позивач вважає своє звільнення незаконним. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просять суд визнати звільнення з роботи [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмір 8 000 грн. Представник відповідача позов не визнав, виклав свої доводи в письмових запереченнях, вважає, що при звільненні позивача дотримані вимоги трудового законодавства, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, 01.06.2007 року [PERSON] був прийнятий на посаду спеціаліста сектора бізнесу фізичних осіб Відділення №2, ПАТ " Перший Український Міжнародний Банк ". 17.01.2011 року був переведений на посаду керуючого Відділення №3, «ПУМБ» в м. Одесі, Філії «ПУМБ» в м. Одесі. Відповідно до п. 1.3 Посадової інструкції, з якою Позивач був ознайомлений під підпис, у своїй роботі Керуючий відділенням керується діючим законодавством України, нормативними документами Національного банку України, внутрішніми документами Банку, Положенням про відділення, цією посадовою інструкцією, наказами та розпорядженнями керівництва. Пунктами 2.1.4, 2.1.14 Посадової інструкції встановлювався обов'язок Позивача слідкувати за законним та цільовим використанням та збереженням грошових коштів, цінностей, документів, та майна відділення. Продажем повного переліку банківських послуг роздрібному бізнесу у рамках наданих Філією повноважень, у відповідності з діючими нормативними актами та внутрішніми документами Банку. Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції Позивач ніс відповідальність за: своєчасне та якісне виконання посадових обов 'язків (п. 4.2 Посадової інструкції); достовірність інформації, наданої внутрішнім та зовнішнім користувачам (п. 4.5 Посадової інструкції); виконання вимог трудового розпорядку особисто та підлеглими працівниками відділення (п. 4.7 Посадової інструкції); виконання вимог діючого законодавства України, нормативно правових актів НБУ, внутрішніх нормативних документів Банку, Положення про відділення, Посадової інструкції (п. 4.8 посадової інструкції). 03.09.2014 р. Відділом операційного обслуговування документарних операцій було отримано свіфт повідомлення (запит) від Israel Discount Bank Ltd для підтвердження дійсності банківської гарантії, виданої на паперовому носії. Свіфт повідомленням від 04.09.2014 p. Israel Discount Bank Ltd надіслав Відповідачу скановану копію банківської гарантії виданої на фірмовому бланку ПАТ "ПУМБ", за вих. № #OD3-50.4/83 date 01.08.2014, з відбитком печатки № 107 та підписом Керуючого Відділення № З ПУМБ в м. Одеса [PERSON] Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах». Згідно з п. 2 Розділу І «Загальні положення» гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії. Згідно з п. 8. операції за гарантіями/контргарантіями здійснюються банками за дорученням принципала або іншого банку-контргаранта в порядку, визначеному цим Положенням, у разі надання останніми відповідного належного забезпечення або без нього. Згідно з п. 1 та 2 Глави 1 Розділу II Постанови для отримання гарантії принципал подає до банку-гаранта заяву про надання гарантії. Заява про надання гарантії складається за довільною формою, але із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 4 зазначеної глави. Разом із заявою про надання гарантії Банку потрібні наступні підстави для надання гарантії: копія договору або іншого документа, який згідно із законодавством України має силу договору (п. 6. Глави 1 Розділу II Постанови), договір про надання гарантії (п. 1 Глави 2 Розділу II Постанови), інші документи відповідно до внутрішніх положень банку-гаранта та Постанови. Згідно з п. 8. Глави 1 Розділу II Постанови банк-гарант розглядає подані документи, рівень забезпечення гарантії та приймає рішення про надання гарантії або про відмову в її наданні відповідно до своїх внутрішніх банківських положень. ПАТ " Перший Український Міжнародний Банк " та Israel Discount Bank Ltd перевірили Банківську гарантію підписану та видану Позивачем на відповідність вимогам законодавства України, а саме п. 3 Глави 2 Розділу II Постанови та встановили, що гарантія містить всі необхідні реквізити. Крім того, вищевказана банківська гарантія містить усі реквізити передбачені статтею 3 Уніфікованих правил Міжнародної торгової палати для гарантій на першу вимогу від 1992 року. Таким чином, аналіз документа, що був підписаний [PERSON], свідчить про наявність усіх реквізитів, що є обов'язковими для банківської гарантії. Документ містить безвідкличне зобов'язання банку (Відповідача) здійснити платіж після отримання відповідної вимоги. Для банку Israel Discount Bank Ltd зазначена гарантія є отриманою та дійсною. Крім цього, відповідно до п. 5. Глави 2 Розділу II Постанови облік наданої гарантії здійснюється в день набрання нею чинності за відповідними позабалансовими рахунками», а згідно глави 6 цієї ж глави «Облік отриманих від принципала коштів грошового забезпечення (покриття) гарантії здійснюється банком-гарантом за відповідними рахунками з обліку коштів у розрахунках або за рахунком для обліку залучених вкладів (депозитів)». Таким чином, за гарантією підписаною Позивачем відсутній як облік самої гаранти, так і облік грошового покриття або забезпечення, що є грубим порушенням законодавства України. Крім збитків, які міг отримати Відповідач від Банківської гарантії виданої Позивачем, Відповідач не отримав доходу у вигляді комісії, яка встановлена внутрішніми нормативними документами банку у випадку надання банківської послуги у вигляді видачі клієнту банківської гарантії. Так, згідно п. 18 Розділу 1 Постанови банки, які беруть участь у здійсненні операцій за гарантіями, утримують комісійну винагороду та відшкодування витрат з принципала або з бенефіціара відповідно до умов гарантії та на підставі договору про надання гарантії або іншого відповідного договору, в якому передбачені умови утримання комісійної винагороди та відшкодування витрат. Відповідно до тарифів ПАТ «ПУМБ» комісія банку за обслуговування гарантії: за умови надання грошового забезпечення в грошовій формі (пункт 5.1.2 тарифів) становить 1,2 % річних від суми гарантії (мінімум 95 доларів США за кожен рік або його частину дії гарантії"), без забезпечення в грошовій формі (пункт 5.1.3, 5.1.4 тарифів), тобто за умови надання депозиту або іншого забезпечення - 3-5% річних. Таким чином, мінімальна сума недоотриманого Банком доходу становить гривневий еквівалент 95 доларів США за кожен рік дії гарантії, а сума збитків могла становити 23 063,00 євро. Порядок видачі у ПАТ "ПУМБ" гарантій регламентується Порядком здійснення ПАТ "ПУМБ" операцій за документарними акредитивами та гарантіями (надалі за текстом - Порядок). Відповідно до п. 1.4.2. Порядку, під гарантією розуміється спосіб забезпечення виконання зобов'язань відповідно до якого банк гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частини в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Гарантія може бути оформлена в письмовій формі або у формі повідомлення. Пунктом 2.1.1.2. Порядку передбачений перелік документів та алгоритм дій, які повинні відбуватись для отримання банківської гарантії, а саме: клієнт повинен подати заяву про надання гарантії; надати належним чином завірену копії контракту та інших документів, які вимагає чинне законодавство України та Банк; надати письмово погоджений текст гарантії; укласти з Банком договір про надання гарантії або генерального договору про надання гарантії; розмістити власні грошові кошти на рахунку покриття з метою формування грошового покриття по гарантії (в разі надання покритої або частково покритої гарантії); надати забезпечення (заставу, гарантії поруки, тощо) клієнтом/третьою особою, в забезпечення всіх зобов 'язань за гарантією та ін..; Усі документи, які подаються клієнтом для отримання банківської гарантії повинні зберігатись в юридичній справі клієнта у відділенні Відповідача (п. 2.1.1.6 Порядку). Таким чином, для отримання клієнтом банківської гарантії (номер: № 12, вих. номер: № #ОD3-50.4/83 date 01.08.2014) клієнту потрібно було надати та оформити відповідні документи, які по банківській гарантії оформлені не були. Заява про надання гарантії повинна бути погоджена у відповідності до п. 2.1.1.19 Порядку та направлена Позивачем до уповноваженого працівника ПУМБ "РЦ" відповідно до п. 1.5.5 Порядку. Позивач не є уповноваженою особою, яка має повноваження від Банку підписувати банківські гаранти. Таким чином, при наданні позивачем клієнтові банківської гарантії ним були грубо порушенні численні норми як законодавства України так і внутрішніх нормативно правових документів Банку, що могло спричинити, у майбутньому, збитки для Банку у розмірі 23 063,00 Євро (суму виданої банківської гарантії). Відповідно до ч. 1 ст. 147, ст. 148 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може буди застосовано такий захід стягнення як звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. 03.09.2014 р. Відділом операційного обслуговування документарних операцій було отримано свіфт повідомлення (запит) від Israel Discount Bank Ltd для підтвердження дійсності банківської гарантії, виданої на паперовому носії. Саму скановану Банківську гарантію за вих. № #OD3-50.4/83 date 01.08.2014, з відбитком печатки № 107 та підписом Керуючого Відділення № З ПУМБ в м. Одеса [PERSON] Відповідач отримав іншим свіфт повідомленням від 04.09.2014 p. Israel Discount Bank Ltd. Після отримання самого тексту Банківської гарантії Відповідач зміг перевірити її на відповідність та встановити факт видачі Банківської гарантії Позивачем з грубим порушенням законодавства України та внутрішніх нормативно правових документів Банку. Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП, 09.09.2014р. від позивача були відібрані письмові пояснення. Відповідно до Наказу про звільнення від 02.10.2014 р. позивача було звільнено згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України, за одиночне грубе порушення трудових обов'язків. Таким чином, відповідачем були дотримані строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України. В зв'язку з цим суд вважає, що порушень трудового законодавства при звільненні позивача ПАТ " Перший Український Міжнародний Банк "не допущено, а тому відсутні підстави для поновлення його на роботі, а відтак - відсутні підстави і для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Outcome: dismissed