Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач 28 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи її тим, що 15 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-21521-150513 (договір). Відповідно до договору, банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., а відповідачка зобов`язалася сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, визначеними в тарифах на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет "Нова готівочка". Відповідно до п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору, відповідачка до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання за кредитною лінією, внаслідок чого, станом на 4 серпня 2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 19948 грн., з яких: тіло кредиту - 10648 грн., прострочене тіло кредиту - 4050 грн., заборгованість за комісіями - 5250 грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитною лінією в сумі 19948 грн., та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд, вважає,що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-21521-150513 (договір). Відповідно до договору, банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., а відповідачка зобов`язалася сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, визначеними в тарифах на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет "Нова готівочка". Відповідно до п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору, відповідачка до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ст. 642 ч. 2 ЦПК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Факт здійснення операцій з кредитною карткою отриманою відповідачкою [PERSON], а саме зняття кредитних коштів 18.05.2013 року в сумі 11800 грн. та 17.05.2013 року в сумі 3000 грн. та погашення кредитних коштів підтверджується розрахунком ціни позову, станом на 5 серпня 2014 року. Як вбачається з розрахунку ціни позову відповідачка з грудня 2013 року припинила погашення кредиту. В наслідок неналежного виконання відповідачкою обов'язків, щодо повернення кредитних коштів, станом на 4 серпня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 19948 грн. з яких : тіло кредиту - 10648 грн., прострочене тіло кредиту - 4050 грн., заборгованість за комісіями - 5250 грн.. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачкою [PERSON] порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення кредитних коштів. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитною лінією. Дослідивши докази в їх сукупності судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта Банк".

Outcome: approved