Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

14.07.2020 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала так. 28.12.1995 року позивачці було видано ордер на вселення її сім`ї з чотирьох чоловік до житлової трьохкімнатної квартири [ADDRESS] . Ордер позивачці було видано на підставі рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради народних депутатів від 08.12.1995 року за [NUMBER]. Вказане рішення виконкому було прийняте на підставі витягу з протоколів спільного засідання профкому та адміністрації Міжгірського заводу "Електрон" за № 109 від 29.06.1994 року про надання житлових приміщень в 45 квартирному житловому будинку заводу по [ADDRESS] . На підставі вищевказаного ордеру позивачку та її сім`ю було вселено до даної квартири. Однак через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру та ліквідації заводу "Електрон" позивачка позбавлена права зареєструвати зазначену квартиру на своє ім`я. Просить визнати за нею право власності на квартиру за за адресою: [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений позов підтримує просить такий задовольнити та у разі визнання позову стороною відповідача повернути їй 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову до суду. Представник відповідача Міжгірської селищної ради Закарпатської області Піфко С.О., який уповноважений представляти інтереси Міжгірської с/ради на підставі довіреності від 10.06.2020, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності та висловивши позицію, що не заперечує проти задоволення позову [PERSON] . Оцінивши позиції сторін та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Відповідач обставини зазначені в позові не заперечив, та не заперечує щодо задоволення вимог заяви [PERSON] , що дає підстави вважати, що відповідач позов [PERSON] визнав. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працювала у Міжгірському заводі "Електрон" та перебувала в черзі на отримання житла. На підставі протоколу № 109 спільного засідання адміністрації і профкому Міжгірського заводу "Електрон" від 29.06.1994 року та на підставі спільного рішення адміністрації заводу і профкому № 108 від 22.06.1994 адміністрація та профком рішили розподілити жилі приміщення в 45 квартирному будинку заводу по [ADDRESS] між працівниками заводу, які перебувають в черзі на отримання житла та надати сім`ї [PERSON] , яка складається з чотирьох чоловік, трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] жилою площею 40,38 кв.м., згідно списку загальної черговості працівників на отримання житла (п.1.4 Протоколу). Згідно рішення [NUMBER] від 08.12.1995 року Міжгірської селищної ради народних депутатів виконавчого комітету "Про затвердження рішення адміністрації та профкому заводу "Електрон" про розподіл квартир" надано сім`ї [PERSON] трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] жилою площею 40,38 кв.м., згідно списку загальної черговості працівників на отримання житла. 08.12.1995 року [PERSON] видано ордер [NUMBER] на право зайняття трьох кімнат, жилою площею 40,38 кв.м. в квартирі [ADDRESS] , в яку [PERSON] вселилась із своєю сім`єю. Правовстановлюючі документи на це житло [PERSON] видано не було. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивачка не може оформити права власності на квартиру через відсутність правовстановлюючого документа на зазначену квартиру. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру є обмеженням права власності. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з технічного паспорту КП "Міжгірського БТІ" та із Звіту про оцінку квартири ПП "Експерт-Сервіс" зазначена вище квартира за адресою: [ADDRESS] , є квартирою посімейного, спільного заселення розташована на ІІ поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з 3-х кімнат житловою площею 40,14 кв.м., у тому числі: 1 кімната - 12,54 кв.м., 2 кімната - 18,48 кв.м.; 3-кімната - 9,12 кв.м., кухні площею - 7,80 кв.м.; ванної кімнати площею - 2,30 кв.м.; вбиральні - 1,45 кв.м.; коридору площею - 10,67 кв.м.; кладової - 1,54 кв.м. Квартира обладнана балконом 3,30, лоджією - 5,04 кв.м., загальна площа квартири - 63,90 кв.м., висота приміщень - 2,60 м. Матеріал зовнішніх стін - цегла, перекриття - зі збірних залізобетонних багатопустотних панелей. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом (холодним), каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням, кабельним телебачанням. Ринкова вартість квартири становить 118492 грн. Самочинного перепланування квартири представником КП "Міжгірського БТІ" Якубич І.О. не виявлено. З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов [PERSON] задовольнити, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 592,50 грн.

Outcome: approved