Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2012 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір за № 6М/2012/980-МК/10, за яким останньому наданий кредит в розмірі 61 326,45 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 19,9 % на рік з кінцевим терміном повернення 06.04.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплачувати відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів у порядку передбаченому договором. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, укладено договори поруки №6М/2012/980-МК/10/1 від 17.08.2012 року з [PERSON] та №6М/2012/980-МК/10/2 від 17.08.2012 року з [PERSON], відповідно до умов яких останні поручалися перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами до нього. Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідачі належним чином не виконали, а тому станом на 01.08.2014 року заборгованість перед ПАТ КБ "Надра" становить - 57 467, 49 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 57 395,49 грн. та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Борщ Н.М. не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчать письмові розписки про отримання судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 17.08.2012 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір за № 6М/2012/980-МК/10, за яким останньому наданий кредит в розмірі 61 326,45 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 19,9 % на рік з кінцевим терміном повернення 06.04.2015 року (а.с. 4-8). Відповідно до п. 4.2.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій (а.с. 5 зворот). Згідно п. 5.2. кредитного договору у разі порушення позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5 % від суми кредиту за кожен день (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, укладено договори поруки №6М/2012/980-МК/10/1 від 17.08.2012 року з [PERSON] та №6М/2012/980-МК/10/2 від 17.08.2012 року з [PERSON], відповідно до умов якого останні поручалися перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами до нього (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 01.08.2014 року заборгованість останнього перед ПАТ КБ "Надра" становить 57 467,49 грн., з яких заборгованість за кредитом - 46 380,95 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 4349,26 грн., пеня за порушення строку сплати кредиту - 2674,31 грн., штраф за порушення умов кредиту - 1304,95 грн. (а.с. 20-22). Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачам письмові претензії про погашення заборгованості (а.с. 11-13). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Позивач в позовній заяві просив суд стягнути борг в меншому розмірі, ніж вказано в розрахунку боргу, а тому суд, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, розглядає справу лише в межах позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 57 395,49 грн. та судові витрати в розмірі 573,96 грн.

Outcome: approved