Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач 08.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач 1), [PERSON] (далі відповідач 2), [PERSON] (далі відповідач 3), [PERSON] (далі відповідач 4), [PERSON] (далі відповідач 5) про стягнення боргув солідарному порядку з відповідачів в сумі - 32330,74 грн. та судового збору з кожного по 275,60 грн., всього 1378,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17.05.2013 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії №3202, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20300,00 грн. на умовах строковості ,зворотності та цільового використання, з платою за користування кредитом - 70% річних та строком на 24 фактичних місяця. Цього ж дня між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачами № 2,3,4,5 для забезпечення договору кредитної лінії №3202 від 17.05.2013 було укладено відповідно договори поруки № 3202/1, 3202/2, 3202/3, 3202/4, та відповідачі № 2,3,4,5 були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем №1 , у разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії №3202 Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту , не доплачує необхідні до сплати суми, внаслідок чого станом на 30.11.2016 року сума заборгованості становить 32330,74 грн, кредит - 16970,00 грн, відсотки - 15360,74 грн. Представник позивача КС «Імперіал ЛТД » в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав (а.с.114). Відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON],[PERSON]Є надали заяви в якій просили справу розглянути без їх участі (а.с. 115-118). В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 17.05.2013 року між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 3202 (а.с. 34-35) на підставі заяви відповідача (а.с.11). Згідно п.1.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 20300 грн., в межах якого позичальник може отримати будь-які суми кредиту, та зобовязується повернути їх на умовах, що передбачені цим договором. Сторони згідно п.2.1 кредитного договору погодили, що кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, та діє до повного виконання зобовязань кредитного договору, що передбачено п. 9.2 договору. Пунктом 3.1 кредитного договору встановлено, що плата за користання кредитом (проценти) становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.4 кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, який є додатком до договору. Графіком до вищевказаного договору передбачено щомісячне погашення кредиту та відсотків за його користуванням до 25 числа кожного місяця (а.с.35 зворотна сторона) зі сплатою основної суми по 845,83 грн та процентів відповідно графіку . Згідно п 3.6 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. В пункті 3.7 сторони передбачили, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит, може за рішенням кредитного комітету , визнаватись кредитом з підвищеним ризиком, і тоді процентна ставка становить 140% річних від суми залишку кредиту (п.3.8) 17.03.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» [PERSON] та відповідачами 2,3,4,5,уло укладено відповідно договори поруки № 3202/1, 3202/2, 3202/3, 3202/4 (а.с.7-10), та відповідачі 2,3,4,5 були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем №1 , у разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії №3202 (п.1.1 договорів поруки) В п.3.1 договорів поруки № 3202/1, 3202/2, 3202/3, 3202/4 від 17.05.2013 сторони погодили, що поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, при цьому солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю (п.3.2 договорів поруки). . Крім того пп. 3.1.1 п.3.1 розділу 3 договорів поруки сторони погодили, що поручительнадає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобовязанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди Сторони також визначили підстави для припинення договорів поруки, зокрема в п.4.1 та 4.2 вказано, що вона припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором,та якщо кредитор протягом строків давності визначених п.5.2 не предявить вимог до поручителів. Згідно копії видаткових касових ордерів від 17.05.2013, 30.09.2014 та 31.01.2015 [PERSON] отримав 20300,00 грн 930,00 грн та 1153,00 грн від КС "Імперіал ЛТД" про що свідчить його підписи (а.с.13-15) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3202 від 17.05.2013 станом на 30.11.2016 [PERSON] заборгував позивачу 16974,26 грн кредиту та 15360,74 грн процентів, а всього32335,00 грн. проте позивач просить стягнути 32330,74 грн, а саме кредит в сумі 16970,00 грн та проценти - 15360,74 грн). При цьому з 30.06.2016 процентну ставку змінено на 140% річних (а.с.12) на підставі протоколу №224 від 01.06.2016, оскільки на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про визнання кредитного договору № 3202 від 17.05.2013 "з підвищеним ризиком" та змінено процентну ставку на 140% річних (а.с.121) За таких обставин між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли зобовязальні цивільно - правові правовідносини у сфері споживчого кредитування, а між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON], [PERSON],[PERSON]Є . зобовязальні цивільно - правові відносини у сфері забезпечення кредиту, шляхом укладання договорів поруки. Суд вирішуючи спір з приводу заявлених позовних вимог виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.\~10, ч.1 ст.60 ЦПК України\~кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року,\~договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач, як кредитодавець, виконав всі взяті на себе обовязки передбачені договором кредитної лінії № 3202 від 17.05.2013, щодо надання кредиту про що свідчать копії видаткових касових ордерів від 17.05.2013, 30.09.2014 та 31.01.201 (а.с15-17).\~ Відповідно до\~\~ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання вказано в\~ ч.2 ст.615 ЦК України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено\~ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Кредитними договорами встановлено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом з розрахунку - 70% річних, ( п.3.1 договору). 01.06.2016 згідно витягу з протоколу №224 на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про визнання договору № 3202 від 17.05.2013 "з підвищеним ризиком" та змінено процентну ставку на 140% річних (а.с. 121), що відповідає п.3.7,3.8 договору № 3202 від 17.05.2013. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, внаслідок чого станом на 30.11.2016 має заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 32335,00 грн., яка складається із такого: - 16974,26 грн. - заборгованість зі сплати основного боргу; - 15360,74 грн. - заборгованість зі сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12) . Проте позивач просить стягнути 32330,74 рн, а саме кредит в сумі - 16970,00 грн та проценти в сумі 15360,74 грн, що є його правом. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення 32330,74 грн з [PERSON] Щодо вимог позивача про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів, суд визодить з наступного. З метою забезпечення повернення кредиту за договором кредитної лінії № 3202 від 17.05.2013 цього ж дня між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» [PERSON] та відповідачами 2,3,4,5, було укладено відповідно договори поруки № 3202/1, 3202/2, 3202/3, 3202/4 (а.с.7-10). Відповідачі 2,3,4,5 взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з відповідачем №1 , у разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії №3202 від 17.05.2013 (п.1.1 договорів поруки) В п.3.1 договорів поруки № 3202/1, 3202/2, 3202/3, 3202/4 від 17.05.2013 сторони погодили, що поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, при цьому солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір поки всі зобовязання за Кредитним договором не будуть виконані повністю (п.3.2 договорів поруки). Відповідно до положень\~ст. 546-548 ЦК України\~виконання\~зобов'язання у тому числі такого, що виникає із договору , може забезпечуватись письмовим договором поруки. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Отже, порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори. Відповідно\~до ч.2\~ст.554 ЦК України\~поручитель відповідає перед\~кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо\~інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Сторони в своїх договорах поруки № 3202/1, 3202/2, 3202/3, 3202/4 від 17.05.2013 погодили зокрема в п.4.1 та 4.2, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором,та якщо кредитор протягом строків давності визначених п.5.2 не предявить вимог до поручителів. Згідно п. 5.2 Договорів поруки спори в рамках цього договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів вирішуються у встановленому законодавством України порядку за місцем знаходження кредитора. Згідно з ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено,\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.\~Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В даному випадку строки виконання зобовязання за договором кредитної лінії №3202 від 17.05.2013 встановлено в додатку №1 до договору - Графіку платежів. Так вказаним Графіком передбачено щомісячне погашення кредиту та відсотків за його користуванням до 25 числа кожного місяця (а.с.35 зворотна сторона) зі сплатою основної суми по 845,83 грн та процентів відповідно графіку . Вказівка в умовах договорів поруки № 3202/1, 3202/2, 3202/3, 3202/4 від 17.05.2013 про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст.\~251, ч. 4 ст.\~559 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Це узгоджується і з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де вказано, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Крім того дане підтверджується і правоим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 21.05.2012 у справі № 6-68цс11, де вказано, що умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4\~статі 559 ЦК України\~припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. \~\~ Договір кредитної лінії 3202 від 17.05.2013 було укладено на 24 фактичні місяці від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу, кредит [PERSON] отримав 17.3.2013 в сумі 20300,00 грн (тобто весь транш), отже відповідач 1 останню суму за договором мав сплатити 17.05.2015, як і передбачено Графіком.\~\~ З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3202 від 17.05.2013 вбачається, що в останнє позичальником [PERSON] сплату за кредитом було здійснено 31.07.2015 року в сумі 463,34 грн, а процентів - 28.03.2016 року в сумі 1700,00 грн.при цьому заборгованіст за кредитом та процентами не погашено повністю. Отже, судом встановлено, що\~кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання,\~не пред'явив вимоги до поручителів, оскільки до суду з позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителів позивач звернувся лише 02.12.2016 року про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.24) .\~\~ Таким чином, позовні вимоги щодо солідарного стягнення з \~\~\~\~[PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем згідно квитанції був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 гривень , а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача в повному обсязі.. На підставі викладеного та

Outcome: partial