Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

21.12.2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] акціонерного товариства "[PERSON] Кредит" (скорочена назва - ПАТ "[PERSON] Кредит") про стягнення з відповідача [PERSON] 13953,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує такими обставинами. Між [PERSON] акціонерним товариством "[PERSON] Кредит" та відповідачем було укладено кредитний договір № СК/01/000213 від 23.12.2013 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн., за користування кредитом було встановлено процентну ставку у розмірі 15,00 % процентів річних та встановлено дату повного погашення кредиту 22.12.2014 року. [PERSON] власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею договір про надання споживчого кредиту покладає на неї відповідні фінансові зобов'язання.. [PERSON] акціонерним товариством "[PERSON] Кредит" було надано [PERSON] кредит, проте відповідачем неодноразово порушувалися умови договору, а саме в частині погашення кредиту, сплати процентів та комісій. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 15.12.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 13953,00 грн. що складається з такого: ●5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; ●91,67 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; ●2\~935,36грн. -заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами; ●125,00 грн. - заборгованість за нарахованою щомісячною комісією; ●5\~625,00грн. - заборгованість за нарахованою та не сплаченою в строк щомісячною комісією; ●175,97 грн. пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача\~[PERSON] акціонерного товариства "[PERSON] Кредит", був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, через канцелярію суду 02.03.2018 року надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 54). Відповідач [PERSON], була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області оголошення про виклик до суду про що свідчить роздруківка з сайту суду (а.с. 59), для участі в судовому засіданні не прибула, про причини цього суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. Ухвалою суду від 21.03.2018 року прийнято рішення про здійснення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] акціонерним товариством "[PERSON] Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК/01/000213 від 23.12.2013 року. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн., за користування кредитом було встановлено процентну ставку у розмірі 15,00 % процентів річних та встановлено дату повного погашення кредиту 22.12.2014 року. [PERSON] власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею договір про надання споживчого кредиту покладає на неї відповідні фінансові зобов'язання. (а.с. 6-14). Постановою Правління [PERSON] банку України від 05 червня 2015 року за № 358 віднесено ПАТ «[PERSON] Кредит» до категорії неплатоспроможних (а.с. 21), а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року за № 114 розпочато з 08 червня 2015 року процедуру виведення ПАТ «[PERSON] Кредит» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «[PERSON] Кредит» начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] (а.с. 22). Відповідно до копії постанови Правління [PERSON] банку України від 28 серпня 2015 року № 563 постановлено про відкликання банківської ліцензії та ліквідування ПАТ «[PERSON] Кредит» з 31 серпня 2015 року (а.с. 23). Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 серпня 2016 року за № 1554 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «[PERSON] Кредит» на два роки по 31 серпня 2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «[PERSON] Кредит» [PERSON] строком на два роки по 31 серпня 2018 року включно (а.с. 25). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31 травня 2017 року за № 2222 відсторонено від виконання обовязків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію та відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ «[PERSON] Кредит», делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами [PERSON] з 06 червня 2017 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «[PERSON] Кредит» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами [PERSON] (а.с. 26). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього за кредитним договором станом на 15.12.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 13953,00 грн. що складається з такого: ●5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; ●91,67 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; ●2\~935,36грн. -заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами; ●125,00 грн. - заборгованість за нарахованою щомісячною комісією; ●5\~625,00грн. - заборгованість за нарахованою та не сплаченою в строк щомісячною комісією; ●175,97 грн. пеня. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що договір про надання споживчого кредиту відповідає вимогам закону. Підписання договору саме сторонами зобов'язання не оспорюється. Згідно з умовами укладеного договору договір складається зі статей, в яких зазначено умови та правила користування кредитом, а також вказані права та обовязки сторін договору споживчого кредиту. Відповідно до ст. 5 Договору про надання споживчого кредиту, зазначено обовязки позичальника, однією з умов якого є своєчасне та належне виконання ним обовязків згідно зазначеного Договору (а.с.10). Відповідно до п.3.12 та підпунктів до нього зазначаються наслідки порушення сплати чергового платежу позичальником (а.с.9). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі: ●5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; ●91,67 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; ●2\~935,36грн. -заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами; ●125,00 грн. - заборгованість за нарахованою щомісячною комісією; ●5\~625,00грн. - заборгованість за нарахованою та не сплаченою в строк щомісячною комісією; З приводу вимоги позивача про стягнення пені суд зазначає наступне. Згідно із\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII\~ на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Лиман, Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідач зареєстрована за адресою: [INFO] ( колишня Артема), буд. №51 (а.с.20), отже, на підставі вказаного\~Закону\~ вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 175,97 грн. З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача заборгованість в розмірі 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 91,67 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 2\~935,36грн. - заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами; 125,00 грн. - заборгованість за нарахованою щомісячною комісією; 5\~625,00грн. - заборгованість за нарахованою та не сплаченою в строк щомісячною комісією. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із\~ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. [PERSON] акціонерним товариством "[PERSON] Кредит"при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 15.12.2017 року (а.с.5). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ПАТ "[PERSON] Кредит" судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: partial