overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 7173,27 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 13136/31/к06 від 09.12.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 23,7% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 14.04.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 7173,27 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09.12.2013р. між ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" та відповідачем укладено договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,7% річних /а.с.5-7/. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредит у 15000,00 грн., тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 14.04.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 7173,27 грн., яка складається з наступного: - 4997,94 грн. - сума боргу за простроченим кредитом; - 537,20 грн. - сума боргу за простроченими відсотками; - 74,09 грн. - сума пені за кредитом; - 9,83 грн. - сума пені за відсотками; - 54,21 грн. -інфляційні нарахування за простроченим кредитом; - 1500,00 грн. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору /а.с.10-12/. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 7173,27 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1378,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

11.06.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Глобус" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що 30.01.2018 року між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та відповідачемукладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №б/н на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 72000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - 24 місяці з 30.01.2018 року по 28.01.2020 рік, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період (річних) - 36%, процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,000001%, відповідачем не виконано умови п.3.4.14, 3.4.15 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 28.05.2019 року складає 82741,26 (вісімдесят дві тисячі сімсот одна гривня 26 копійок), в тому числі : строкова заборгованість по кредиту - 70420,34 грн., строкова заборгованість по процентам - 2602,27 грн., прострочена заборгованість по процентам - 9318,65., штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту - 400,00 грн., прохає стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 82741,26 грн., та судові витрати. 19.06.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 23.07.2019 року. 02.07.2019 року до суду звернувся представник АТ "КБ "Глобус" - адвокат Бондаренко Р.В. з заявою про розгляд справи без участі представника АТ "КБ "Глобус", проти заочного розгляду справи не заперечує. 23.07.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~23.07.2019 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2004096756 від 06.06.2013р., укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON], станом на 16.02.2015р. в розмірі 27668,74 грн. В позові вказано, що між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідач отримав від ПАТ "ОТП Банк" кредит та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, пені та комісії. 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк"та позивачем укладено договір факторингу за умовами якого ПАТ "ОТП Банк" відступило позивачеві свої права грошових вимог за вищевказаним кредитним договором. Відповідач порушив умови даного договору про надання споживчого кредиту і тому станом на 16.02.2015р. має заборгованість в розмірі 27668,74 грн., яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Просить у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача вищевказаний розмір заборгованості та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 276,68 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити позов, розгляд справи провести за відсутністю представника позивача та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, до суду подав заяву, якою позов визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без нього. Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між АКБ "Мрія" та відповідачем укладено кредитний договір 92А від 10.07.2006р., який зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 124886,39 грн., яку просить стягнути . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. 10.07.2006р. між АКБ "Мрія", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ БАНК" та відповідачем укладено кредитний договір № 92А, за умовами якого кредитодавець зобов'язувався надати позичальнику кошти в розмірі 15120 дол.США, а позичальник натомість зобов'язувався повернути кошти . 24.12.2012р. між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено Договір відступлення права вимоги № 241212ів. У відповідача виникла заборгованість в розмірі 124886,39 грн. 17.02.2014р. між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія "був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Виходячи з наведеного вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1248,86 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач 09.02.2015 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07.02.2014 року між ПАТ "Радикал Банк" та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано суму кредиту в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 2,00 % річних за користування кредитним коштами, на умовах повернення кредиту в порядку та строки, передбачених положеннями договору. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 22.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 11 372,67 грн. Вказуючи на дані обставини, просить стягнути наведену суму заборгованості, відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 07.02.2014 року між ПАТ "Радикал Банк" та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано суму кредиту 10000,00 грн., зі сплатою 2,00 відсотків річних за користування кредитними коштами, терміном остаточного повернення кредиту 06.02.2015 року. на умовах повернення коштів в порядку та строки, передбаченими умовами договору. Сторонами погоджено графік погашення заборгованості. У зв"язку з порушенням позичальником положень договору станом на 22.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 11 346,67 грн., яка включає: строкову заборгованість за кредитом в сумі 833,37 грн., прострочену заборгованість за кредитом - 4061,02 грн., прострочену заборгованість по відсотках - 25,30 грн., щомісячну комісію - 600,00 грн., штраф за кожний випадок несвоєчасного погашення кредитних коштів згідно п.4.4 договору - 2100,00 грн. грн., штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів за кожен випадок неналежного виконання п.3.3. договору - 3500,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 198,59 грн., пеня за несвоєчасне погашення прострочених відсотків - 1,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення прострочених комісій - 27,13 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідачем допущене неналежне виконання взятих на себе зобов"язань. Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що загальний розмір штрафів - 5600,00 грн., є значним, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач АТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 20484,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 січня 2013 року між АТ "Дельта Банк" ( правонаступник ТзОВ КБ "Дельта"), та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-17026-180113. Стверджує, що банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн Зазначає, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 23.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Вказує, що станом на 23.06.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором № 002-17026-180113 від 18.01.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20484,62 грн., яка складається з: тіло кредиту - 12241,14 грн.; прострочене тіло кредиту - 2440,93 грн.; заборгованість за відсотками - 5802,55 грн. У поданій до суду заяві представник позивача вимоги позовної заяви підтримав повністю, просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі. У судовому засіданні відповідач визнала позовні вимоги повністю, не заперечувала проти задоволення позову, зобов'язувалася поступово погашати заборгованість. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки 6525 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 10.10.2011 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-20600-101011, відповідно до умов якого, Банк надає держателю картки кредит у розмірі 5000 грн. шляхом відкриття кредитної лінії для використання кредитних коштів, який в свою чергу зобов'язується щомісяця в установлені Банком строки, здійснювати погашення частини заборгованості. Свої зобов'язання Банк виконав, а кредитор свої зобов'язання не виконує, в результаті чого заборгованість по кредитному договору станом на 08.10.2014 становить вищевказану суму. Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за своєї відсутності. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що 10.10.2011 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБ "Дельта ") та відповідачка уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-20600-101011. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк відкрив відповідачці картковий рахунок № 26257905192264 в національній валюті гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії сторонами не складається. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно. Відповідачка в свою чергу зобов'язалася сплачувати кредит та проценти на умовах, визначених договором. /а.с. 3-7/. З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачка, станом на 08.10.2014 р. має загальну заборгованість перед Банком в сумі 6525 грн.00 коп. (а.с.9). Згідно відповіді Лозівського РВ ГУДМС України Харківської області на запит суду, щодо уточнення місця реєстрації фізичної особи, [PERSON], [INFO], змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с. 16). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обгрунтованим, а тому і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

04 листопада 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №005-14047-010607 від 01.06.2007 року у сумі 4197,40 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON], 01.06.2007 року було укладено кредитний договір №005-14047-010607, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 08.08.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 4197,40 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 0,00 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 4197,40 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 0,00 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно приписів ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в сумі у розмірі 449,40 гривень (судивий збір 229,40 грн. + витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача 220,00 грн.). Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved