Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

21.10.2020р. АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 72 589грн. 09коп. (а.с.№3-7). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.11.2020р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №75). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 24.11.2017р. між АТ "АКБ "Конкорд" та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом надання підписаної позичальником заяви про приєднання до публічного договору комплексного обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ "АКБ "Конкорд" №34947-МПК та акцептованої банком про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] у розмірі 20 000грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 42% річних. Підписавши Заяву про надання кредиту та приєднавшись до публічного договору, відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ "АКБ "Конкорд" на умовах зазначених в публічному договорі та розміщених на офіційному сайті ПАТ АКБ "Конкорд", а також підтвердив ознайомлення та згоду з тарифами позивача, погодився з ними. Відповідно до укладеного договору банк надав відповідачу споживчий кредит на задоволення поточних потреб шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника. 22.11.2017р. [PERSON] було активовано картковий рахунок № [NUMBER] . На виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №34947-МПК від 24.11.2017р. банк надав відповідачу кредит в межах встановленого ліміту в розмірі 20 000 грн. шляхом оплати платіжних документів позичальника, а також здійснення договірного списання грошових коштів з рахунку, після встановлення ліміту відповідач почав використовувати кредитні кошти. Боржник належним чином не виконував грошові зобов`язання по сплаті кредиту, відсотків внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно п.8.4. Тарифів банку, які є додатком до кредитного договору, на суму простроченої заборгованості нараховується: плата за супроводження простроченої /несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) в розмірі 7% на місяць чи 84% річних, та санкції за порушення строків погашення заборгованості у розмірі 84 % річних + 10 грн. за кожний день. Станом на 08.09.2020р. заборгованість відповідача за кредитним договором №34947-МПК від 24.11.2017р. складає 72 589,09 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 17 017,10 грн., плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості 24 976,49 грн. та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором 30 595,50 грн. Зазначену суму заборгованості разом з понесеними судовими витратами позивач і просив суд стягнути з відповідача. 22.02.2021р. до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 17 017,10 грн. та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості 24 976,49 грн. та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором 30 595,50 грн. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що з підписанням Заяви №34947-МПК від 24.11.2017р. про надання кредиту та Додатку №1 до заяви, ним були погоджені умови кредитування щодо розміру кредитного ліміту в сумі 20 000 грн.; строку кредитування 12 місяців, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 42% річних, інших умов кредитування, а саме зобов`язань по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором їх розміру та порядку нарахування відповідач письмово не погоджував, а отже банк не має правових підстав на стягнення інших сум, окрім заборгованості по тілу кредиту. Крім того, відповідач зауважив, що з закінченням строку кредитування будь-яке нарахування відсотків та неустойки за кредитним договором є незаконним, а надані позивачем разом з позовом Тарифні пакети обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ "АКБ "Конкорд", по-перше не містять його підпису про ознайомлення та погодження з ними, а по-друге застосовуються до карток MC PLATINUM, WORLD ELITE, а відповідачу було випущено платіжну карту MasterCard Debet Gold з тарифним пакетом MasterCard Gold (VIP) а тому, надані позивачем Тарифні пакети не відносяться до обслуговування отриманої [PERSON] карти (а.с. № 90-93). 02.03.2021р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій підстави та правові обґрунтування заявлених позовних вимог за змістом не різняться від тих, що було викладені позивачем у первісному позові, проте позивачем уточнено (зменшено) загальну суму заборгованості, яку позивач просив стягнути з [PERSON] , а саме, АТ "АКБ "Конкорд" просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №34947-МПК від 24.11.2017р. станом на 01.02.2021р. в сумі 68 085,59 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 17 017,10 грн., плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості - 27 046,44 грн. та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором - 24 022,05 грн. До уточненої позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості за договором станом на 01.02.2021р. (а.с. №103-113). З уточненою позовною заявою був ознайомлений представник відповідача [PERSON] при ознайомленні 14.04.2021р. з матеріалами справи та зняття фотокопій (а.с. №115), проте станом на дату ухвалення рішення відзив відповідно до положень ст.178 ЦПК України відповідачем на уточнений позов суду надано не було. 16.04.2021р. від представника позивача - адвоката Каукалової І.А. (діє на підставі довіреності від 02.01.2019р. - а.с. № 122) до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій: Тарифного пакету з обслуговування елітних карт "MasterCard Gold", які діяли з 20.12.2018р. протоколу №89 засідання Тарифного комітету від 27.10.2017р. протоколу №146 засідання комітету з питань управління активами та пасивами ПАТ "АКБ "Конкорд" від 19.11.2018р. протокол №149 засідання правління АТ "АКБ "Конкорд" від 29.09.2017р. (а.с. №116-121). Відповідне клопотання представника позивача з доданими документами повторно надійшло до суду 09.06.2021р. (а.с. № 132-142). В судове засідання 09.06.2021р. представник позивача не з`явилася, про дату та час слухання була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься письмова розписка (а.с. №127). 09.06.2021р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Каукалової І.А., в якій представник позовні вимоги в уточненій редакції від 02.03.2021р. підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові та додатково наданих доказів, розгляд справи проводити без участі представника позивача та без фіксації процесу технічними засобами (а.с.№. 143). В судове засідання 09.06.2021р. відповідач не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання підтвердженою відповіддю наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.10.2020р. (а.с.№74). Конверт з судовою повісткою направлений відповідачу повернуто за зворотньою адресою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. №129). Крім того, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлення, яке було доставлено вчасно (а.с. №130). 09.06.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача - [PERSON] (діє на підставі ордера серія АЕ№1057314 від 24.02.2021р. - а.с. №101), в якій представник відповідача зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнаються частково, а саме в частині заборгованості по тілу кредиту. В іншій частині позовні вимоги відповідачем не визнаються з підстав та заперечень викладених у відзиві на первісний позов, які слід врахувати при ухваленні рішення. Також представник відповідача зауважив, що додатково надані позивачем докази, а саме, Тарифний пакет з обслуговування елітних карт "MasterCard Gold" вступили в дію з 20.12.2018р., проте як договір на отримання кредиту відповідачем було укладено 24.11.2017р. і строк кредитування визначено до 23.11.2018р., а отже відповідач ніяким чином не міг бути обізнаний з даною редакцію Тарифів та погодитися з ними при підписання договору, а тому Тарифи не можуть застосовуватися до укладеного відповідачем договору. Представник відповідача просив суд справу розглядати без його участі та без фіксації процесу технічними засобами (а.с. № 145). За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, наданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому висловлена позиція та заперечення щодо предмету спору, надані позивачем письмові докази, суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку змісту заперечень відповідача стосовно позовних вимог, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22.11.2017р. між банком та [PERSON] було укладено договір платіжної картки №34947-МПК шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, на підставі якої [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] . В графі тип карти вказаної заяви в изначено тип карти: MasterCard Debet Gold та тарифний пакет MasterCard Gold (VIP) (а.с.№16). 24.11.2017р. [PERSON] було отримано платіжну картку № [NUMBER] , про що свідчить письмова розписка клієнта (а.с. №17). На платіжну картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 20 000 грн. 24.11.2017р. між ПАТ "АКБ "Конкорд" та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання позичальником Заяви про надання кредиту №34947-МПК та приєднання до Публічного договору комплексного обслуговування клієнтів - фізичних осіб в АТ "АКБ "Конкорд" та акцептованої банком про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] . у розмірі 20 000 грн. строком на 12 місяців - 23.11.2018р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,0% річних (а.с. №13-15). Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України ). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України ). Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ АКБ "Конкорд"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. При ухваленні рішення, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В уточненій позовній заяві від 02.03.2021р. позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №34947-МПК від 24.11.2017р. станом на 01.02.2021р. у розмірі 68 085,59 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 17 017,10 грн., плата за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості - 27 046,44 грн. та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором - 24 022,05 грн. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№109-113). У відзиві на позов відповідачем не спростовувалися обставини укладення між ним та банком кредитного договору №34947-МПК від 24.11.2017р., отримання платіжної картки з встановленням на неї кредитного ліміту в розмірі 20 000 грн., користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу, а тому відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Так, в Заяві про надання кредиту №34947-МПК від 24.11.2017р. розділ 14 "Інші умови" зазначено, що сума фактично наданого кредиту зазначається у розділі 13 цієї заяви. В розділі 13 "Параметри кредиту" Заяви зазначено, що сума наданого кредиту становить 20 000 грн., дата повного погашення кредиту - 23.11.2018р. Відповідач скористався наданим кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунка [PERSON] (а.с. № 53,61), здійснював часткове погашення заборгованості, проте зобов`язання в повному обсязі належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Отже, враховуючи, що відповідачем було порушено право позивача на повернення кредитних коштів, чим порушено вимоги ст.ст.1049, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17 017,10 грн. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості у розмірі 27 046,44 грн. та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором у розмірі 24 022,05 грн., в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості за кредитним договором №34947-МПК від 24.11.2017р. станом на 01.02.2021р., з урахуванням додатково наданих доказів, посилався на Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ "АКБ "Конкорд" та Тарифний пакет з обслуговування елітних карт "MasterCard Gold", які діяли з 20.12.2018р, як невід`ємні частини укладеного між банком та відповідачем договору. Частина ч.6 ст.81 ЦПК України визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що у Заяві про надання кредиту/кредитний договір №34947-МПК від 24.11.2017р., яка була підписана [PERSON] , в розділі 13 "Параметри кредиту", не містяться умови щодо зобов`язань позичальника по сплаті заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості, санкцій за порушення зобов`язань за кредитним договором, порядок та строки таких нарахувань (а.с. №13зв). Підписані відповідачем Додаток №1 до Заяви про надання кредиту/кредитний договір №34947-МПК від 24.11.2017р. "Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту", Попередня інформація про умови кредитування фізичних осіб також не містить погоджених позичальником розміру вартості плати за послуги по супроводженню простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкцій за порушення зобов`язань (а.с. №15,48). В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що згідно п.8.4. Тарифів банку, які є додатком до кредитного договору, на суму простроченої заборгованості нараховується: плата за супроводження простроченої /несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) складає 7% на місяць чи 84% річних та санкції за порушення строків погашення заборгованості 84 % річних + 10 грн. за кожний день. Так, надані позивачем Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ "АКБ Конкорд" з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов кредитування та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Дослідивши надані позивачем разом з позовом Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ "АКБ "Конкорд" та додатково надані 16.04.2021р. Тарифний пакет обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ АКБ Конкорд "MasterCard Gold" які діяли з 20.12.2018р., судом встановлено, що дані документи не містять підпису відповідача про ознайомлення та погодження з ними. Крім того, суд зауважує, що Тарифний пакет "MasterCard Gold", який діяв з 20.12.2018р. (а.с. №165) взагалі не містять пункту 8.4, згідно умов якого позивач розраховує плату за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості (від суми заборгованості, відсотків на день) в розмірі 7% на місяць чи 84% річних та санкції за порушення строків погашення заборгованості в розмірі 84 % річних + 10 грн. за кожний день. Також, даний Тарифний пакет "MasterCard Gold" діяв з 20.12.2018р., тобто, після закінчення строку кредитування за укладеним відповідачем договором - 23.11.2018р., а тому не можна вважати, що з підписанням 22.11.2017р. Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, на підставі якої [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано карту MasterCard Debet Gold з тарифним пакетом MasterCard Gold (VIP) та Заяви про надання кредиту (кредитний договорів) №34947-МПК від 24.11.2017р., [PERSON] був ознайомлений, погодився з відповідною редакцією Тарифного пакету "MasterCard Gold" та приєднався до них, як невід`ємної частини укладеного з банком договору №34947-МПК. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи обслуговування елітних банківських платіжних карток АТ "АКБ "Конкорд", відсутність у підписаних позичальником Заяві про надання кредиту та Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, погоджених позичальником умов кредитування щодо розміру вартості послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкцій за порушення виконання строків зобов`язання, суд дійшов висновку, що при укладені договору сторони не обумовили у письмовому вигляді умови кредитування - розмір оплати послуги за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості та санкції за порушення зобов`язань, порядок та розмір їх нарахування, а надані банком Публічний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ "АКБ Конкорд" та Тарифний пакет обслуговування елітних банківських платіжних карток ПАТ "АКБ Конкорд "MasterCard Gold", які діяли з 20.12.2018р., не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги АТ АКБ "Конкорд" підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості по простроченому тілу кредиту у розмірі 17 017,10 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по платі за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості у розмірі 27 046,44 грн. та санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором у розмірі 24 022,05 грн. не ґрунтуються на умовах договору, а тому не підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України з урахуванням часткового задоволення позовних вимог відповідно до уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 525 грн. 37 коп. (17 017,10 грн. х 2 102грн. : 68 085,59 грн. = 525,37 грн.). Зайве сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 16 грн. (варто було сплатити 2 102грн., а позивачем помилково сплачено 2 118грн. - а.с. №с 2), та сплачений судовий збір при подачі уточненої позовної заяви у розмірі 152 грн. (а.с. №108) може бути повернуто АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" за окремою заявою, якої у справі немає. На підставі викладеного,

Outcome: partial