Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Представник позивач ТОВ "Азовбудкомплект" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості обладнання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.03.2013 року між ТОВ "Азовбудкомплект" та відповідачкою був укладений договір № 46918 на надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі. Відповідно до умов договору відповідачка придбала у власність телевізійну приставку SMART TV BOX, з комплектацією, загальною вартістю 1050 грн., по акційній вартості 1 гривня. Згідно умов договору відповідачка зобов'язалась протягом вісімнадцяти місяців сплачувати вартість послуг не менше 129 грн. на місяць. В порушення умов договору № 46918 від 18.03.2013 року відповідачка з 01.09.2013 року перестала вносити плату по договору, хоча при підписанні договору попереджалася про наслідки порушення нею умов договору, а саме про необхідність відшкодувати позивачу повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією в розмірі 1050,00 гривень. У добровільному порядку відповідачка відмовляється відшкодувати шкоду, завдану позивачу, у зв'язку з чим представник позивача був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки вартість обладнання у розмірі 1049,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача Бичок А.В. у судове засідання не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, з підстав викладених у позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представниця позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.03.2013 року між ТОВ "Азовбудкомплект" та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 46918 на надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, відповідно до умов якого відповідачка придбала у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з комплектацією, загальною вартістю 1050 грн., по акційній вартості 1 гривня. Згідно умов договору відповідачка зобов'язалась протягом 18 місяців сплачувати вартість послуг не менше 129 грн. на місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору підписання зазначеного договору сторонами дає право Абоненту, на придбання у підприємства телевізійної приставки SMART TV BOX з комплектацією, загальною вартістю 1050 грн., по акційній вартості 1 гривня. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що у разі порушення Абонентом умов Договору, є підставою для відшкодуванню підприємству вартості приставки SMART TV BOX з комплектацією в розмірі 1050 грн. Відповідно до п. 5.1 Договору у разі виникнення розбіжностей сторони зобов'язуються вирішити їх шляхом переговорів. При не досягненні сторонами угоди щодо врегулювання виниклих питань, спір вирішується у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що у порушення укладеного договору відповідачка своєчасно не оплачує щомісячну абонентську плату. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка при підписанні вищезазначеного договору була належним чином повідомлена про всі його істотні умови, особисто підписала зазначений договір, однак порушила його умови, тому з [PERSON] на користь ТОВ «Азовбудкомплект» слід стягнути вартість телевізійної приставки SMART TV BOX з комплектацією у розмірі 1049 гривень, задовольнивши позовні вимоги. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved