Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

04.03.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 01.03.2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №IFA0SE00000131 (надалі - Договір). Відповідно до положень вищевказаного Договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 1 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Беручи до уваги небажання відповідачки належно та своєчасно виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 13.02.2014 року складає 10 370,76 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 13.05.2014 року представник позивача [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, з якого до суду повернулися поштові конверти з відмітками, що за вказаною адресою відповідачка не проживає, а також за закінченням терміну зберігання. Причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 01.03.2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №IFA0SE00000131 (а.с.4-5). Відповідно до договору Банк надав відповідачці кредит у розмірі 1 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % на місяць на суму заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплатою пов'язаних з ними платежів до 01.03.2007 року включно. Відповідно до положень ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. Відповідно до умов Договору відповідач щомісяця в період сплати зобов'язався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 166,04 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з договором (а.с.4-5). Судом також встановлено, що відповідачка станом на 13.02.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2 652,20 грн. (а.с.3). Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 7 718,56 грн. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання та підстав його виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що розумним та справедливим розміром пені буде 2000 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 4 652,20 грн. Судом встановлено, що правонаступником ЗАТ комерційний банк "Приват Банк" є ПАТ комерційний банк "Приват Банк" (а.с.7, 9, 10). Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням від 17.02.2014 року (а.с.1). Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: partial