overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 933,47 грн., з яких: тіло кредиту - 4 985,75 грн.; відсотки - 473,68 грн.; пеня - 1 310,26 грн.; 3% річних заборгованості по тілу - 149,57 грн.; 3% річних заборгованості по процентам - 14,21 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/05558/07-ТК000400326 (8В_49.29/05558/07-ТК), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 985,75 грн. з розрахунку 12% річних за користування кредитом на строк з 23.03.2007 до повного погашення кредиту. В частині надання кредитних коштів ПАТ "Кредитпромбанк" свої зобов'язання виконав. 20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

позивач ПАТ "Дельта Банк" 21 червня 2016 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . У позовних вимогах, позивач посилається на те, що 18.01.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №44ДС/011/К01/2008-С про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 696000 гривень \~зі сплатою за користування кредитом 13.60 % річних, з кінцевою датою погашення 17.01.2023 року. 20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" змінює ПАТ "Кредитопромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 17424,43грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №03-380 від 09.11.2004р. [PERSON], отримала кредит у розмірі 19840,00 грн., зобов'язавшись повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Представник позивача в судове засідання нез'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Згідно статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09 листопада 2004 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" [PERSON] було укладеного договір кредиту №03-380. Відповідно до укладеного договору №03-380 від 09.11.2004р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 19840,00 грн., зобов'язавшись повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кридитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив право вимоги за договором №03-380 від 09.11.2004р. в користь ТзОВ "Кридитні ініціативи". Відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Таким чином, станом на 09.09.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 17424,43грн. Заборгованість за кредитом складається із наступного: 4280,84грн. - заборгованість за кредитом; 7805,59грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 198,40грн. - заборгованість за комісією; 5139,60грн. - пеня. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, оскільки відповідач порушила умови договору кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У липні 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 851 130, 46 доларів США і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, судом отримана заява про слухання справи у його відсутність, згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 31 березня 2008 року між ВАТ "Свердбанк" (правонаступник ПАТ "Свердбанк" ) та [PERSON] Укладений кредитний договір № 2615/0308/71-020, за умовами якого Банк надав відповідачці в кредит кошти в сумі 100 400,00 доларів США на придбання квартири [ADDRESS], строком до 31 березня 2027 року, а відповідачка зобов'язалася повернути наданий кредит в сплатити проценти за користування в сумі 11,4 % річних, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 5.1.1.). Розділом 8 Договору передбачена відповідальність позичальника. Зокрема, сплата пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості (п. 8.1). 25 травня 2012 року між ПАТ "Свердбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, аналогічний договір укладений 15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" (а.с. 9-16). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 554 ЦК визначено, що при порушені боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до довідки банку про заборгованість, станом на 01 червня 2014 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 72282,86 доларів США, що еквівалентно 851130,46 грн. В дану суму входить: заборгованість за кредитом 70094,11 доларів США (еквівалентно 825357,94 грн.), по відсоткам - 2031,35 доларів США (еквівалентно 23919,14 грн.), пеня - 157,40 доларів США (еквівалентно 1853,38 грн.). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 554, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3654,00 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24263,82 грн. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору від 01.12.2011 р. № 300426031606001 за яким [PERSON] отримала від товарисьтва "Астра Банк"(права вимоги на кредит якого належать ПАТ «Дельта банк», згідно договору купівлі-продажу прав вимоги), кредитну лінію у розмірі 116640,00 грн., з розрахунку 15,8 % річних за користування користування кредитом на строк з 01.12.2011 по 01.12.2016 року, та повинна щомісячно у встановлені договором терміни частково погашати суму боргу. Однак [PERSON], станом на 06.04.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідачка до суду не з'явилась надала заяву про слухання справи у її відсутність, заперечень проти позову не має, але сплатити повну суму заборгованості не має можливості. Судом встановлено, що 01.12.2011 р. між ТОВ "Астра Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300426031606001, за умовами якого позивач надав відповідачці [PERSON], кредитну лінію у сумі 116 640,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору. Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов'язань між ТОВ "Астра Банк" та ПАТ «Дельта банк», останній набув права вимоги по даному кредиту. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06 квітня 2015 р. вбачається, що заборгованість [PERSON], по кредитному договору складає 24263, 82 грн.,яка складається з суми боргу за тілом кредиту у розмірі 23050,61 грн., заборгованість за відсотками 1213, 21 грн. Відповідачу було неодноразово направлено лист про стан заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року за № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "«Дельта банк» з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "«Дельта банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "«Дельта банк". На підставі 1 п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

ТОВ "ФК "Рантьє" звернулися до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 31981,44 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 21.10.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір у сумі 29739 грн., згідно якого остання зобовязалася повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком. 30.09.2015 р. між ТОВ "ФК "Рантьє" та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 30.09.2015 р. відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "ФК "Рантьє" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №30/09-1, позичальником по якому є [PERSON] Станом на 30.09.2015 р. умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 31981,44 грн. з яких: 25773,33 грн. - основний борг; 2416,78 грн. - прострочений борг;3858,98 грн. - прострочені проценти. 16.10.2015 р. відповідачка здійснила платіж на суму 67,65 грн. Станом на 21.03.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить: 28190,11 грн.-за тілом кредиту; 3791,44 грн.-за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ "ФК "Рантьє" в судове засідання не зявився, надали заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, вимоги позову підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.10.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір у сумі 29739 грн. (а.с. 14-17). 30.09.2015 р. між ТОВ "ФК "Рантьє" та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. Відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "ФК "Рантьє" набуло статусу нового кредитора/стягувача (а.с. 7-12, 18-21). [PERSON] умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 31981,44 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-6). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Рантьє" 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

ТОВ "ФК "Рантьє" звернулися до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з до [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19240,19 грн Вимоги обгрунтовують тим, що 23.12.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір у сумі 13000 грн., згідно якого остання зобовязалася повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком. 31.12.2015 р. між ТОВ "ФК "Рантьє" та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 31.12.2015 р. відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "ФК "Рантьє" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №р21.193.72073, позичальником по якому є Ревенок Станом на 31.12.2015 р. умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 19240,19 грн грн. з яких: 12536,71 грн. - основний борг; 448,56 грн. - прострочений борг;6209,39 грн. - прострочені проценти. Станом на 21.03.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить: 12985,27 грн.-за тілом кредиту; 6254,92 грн.-за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ "ФК "Рантьє" в судове засідання не зявився, надали заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, вимоги позову підтримують в повному обсязі. Відповідач до [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та Ревенок був укладений кредитний договір у сумі 13000 грн. (а.с. 14-17). 31.12.2015 р. між ТОВ "ФК "Рантьє" та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "ФК "Рантьє" набуло статусу нового кредитора/стягувача (а.с. 7-12, 18-21). [PERSON] умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 19240,19 грн грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-6). На підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з Ревенок на користь ТОВ "ФК "Рантьє" 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

10.07.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі та представник відповідачів до суду не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином були сповіщені про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.04.2008 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА" та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № 534М згідно якого Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА" отримала кредит у розмірі 35000,00 на термін до 20.04.2010 року. Станом на 03.04.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРИССА" має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі - 59044,79 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 18407.77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 24929.93 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 12657.34, штрафу (фіксована частина) - 250.00 грн., штрафу (процентна складова) - 2799.75 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

до Дружківського міського суду Донецької області звернулася директорка комунальної установи "Дружківський дитячий будинок - інтернат" Орлова О.О. з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка мешкає в комунальній установі "Дружківський дитячий будинок - інтернат" за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] , є підопічною комунальної установи "Дружківський дитячий будинок - інтернат" та перебуває на повному державному забезпеченні з 23 жовтня 2008 року по теперішній час. [PERSON] є особою з інвалідністю І групи, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здійснювати свої права та виконувати обов`язки, самостійно вчинити будь-який правочин. В судове засідання представник комунальної установи "Дружківський дитячий будинок - інтернат" не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи директорка повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до таких висновків. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є підопічною комунальної установи "Дружківський дитячий будинок - інтернат" та перебуває на повному державному забезпеченні з 23 жовтня 2008 року по теперішній час (а.с. 3). Відповідно до довідки від 28 січня 2020 року серії 12 ААБ № 415362, виданої Міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Слов`янськ, з 17 січня 2020 року [PERSON] , [INFO] , безстроково призначено першу "А" групу інвалідності. Висновок про умови та характер праці: потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 4). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №105 від 05 серпня 2021 року суд встановив, що [PERSON] , [INFO] , страждає на слабоумство у вигляді тяжкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, за психічним станом потребує встановлення над нею опіки та не може з`явитися в судове засідання та особисто надати пояснення по суті справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

до Дружківського міського суду Донецької області звернулася директорка комунальної установи "Дружківський дитячий будинок - інтернат" Орлова О.О. з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка мешкає в комунальній установі "Дружківський дитячий будинок - інтернат" за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що [PERSON] , [INFO] , є підопічною комунальної установи "Дружківський дитячий будинок - інтернат" та перебуває на повному державному забезпеченні з 28 жовтня 2008 року по теперішній час. [PERSON] є особою з інвалідністю І групи, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здійснювати свої права та виконувати обов`язки, самостійно вчинити будь-який правочин. В судове засідання представник комунальної установи "Дружківський дитячий будинок - інтернат" не з`явивсяь. Про дату, час та місце розгляду справи директорка повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до таких висновків. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є підопічною комунальної установи "Дружківський дитячий будинок - інтернат" та перебуває на повному державному забезпеченні з 28 жовтня 2008 року по теперішній час (а.с. 3). Відповідно до довідки від 20 лютого 2020 року серії 12 ААБ № 415443, виданої Міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Слов`янськ, з 08 лютого 2020 року [PERSON] , [INFO] , безстроково призначено першу "А" групу інвалідності. Висновок про умови та характер праці: потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 4). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №104 від 05 серпня 2021 року суд встановив, що [PERSON] , [INFO] , страждає на слабоумство у вигляді тяжкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, за психічним станом потребує встановлення над нею опіки та не може з`явитися в судове засідання та особисто надати пояснення по суті справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною.

Outcome: approved