Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

01 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25.06.2013 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-14187-250613 (далі Договір). Згідно з п.п.2.1; 2.2; 2.5 частини 1 Договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Згідно п.2.3 ч.3 Договору, банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 8253,99 грн. Обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання , відкривши відповідачці картковий рахунок в національній валюті України та встановивши ліміт Кредитної лінії 8253,99 грн. Відповідачка скористалася Кредитною лінією, але станом на 16.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 12588 грн. 34 коп, що складається з: тіла кредиту - 6744 грн. 19 коп; простроченого тіла кредиту - 1509 грн. 80 коп.; заборгованості по відсоткам - 1086 грн. 09 коп.; заборгованості за комісіями - 3248 грн. 26 коп. Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 12588 грн. 34 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. В позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника банку та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. 25.06.2013 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-14187-250613. Згідно з п.п.2.1; 2.2; 2.5 частини 1 Договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Згідно п.2.3 ч.3 Договору, банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 8253,99 грн. Обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки Тарифний пакет"Святковий Новий Класичний" (далі Тарифи), що є невід'ємною частиною Договору. Відповідачка до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно п.п.1.4.1 Тарифів процент за користування кредитною лініє встановлено 14,99%. Відповідно до п.3.1 Тарифів штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу встановлений у розмірі 0,01%, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення. Відповідачка станом на 16.07.2014 року порушила умови Договору і має прострочену заборгованість в сумі 12588 грн. 34 коп., що складається з: тіла кредиту - 6744 грн. 19 коп.; простроченого тіла кредиту - 1509 грн. 80 коп.; заборгованості по відсоткам - 1086 грн. 09 коп.; заборгованості за комісіями - 3248 грн. 26 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком ціни позову до договору №002-14187-250613. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування" № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved