Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

01.04.2015року головний лікар КЗ СОР "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заявник свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2015 року [PERSON], [INFO].н., у супроводі працівників міліції госпіталізований до КЗ СОР "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" у зв'язку з неадекватною поведінкою. 31.03.2015р. [PERSON] в категоричній формі відмовився від подальшого лікування, був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Відповідно до висновку ЛКК від 31.03.2015 року, [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання " шизоафективний розлад, змішаний тип " та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, потребує примусової госпіталізації до психіатричного закладу.. Посилаючись на вказані обставини, просить примусово госпіталізувати [PERSON] для надання йому психіатричної допомоги у примусовому порядку до Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" за адресою Сумська область, Охтирський район, с. Кудряве, вул. Охтирська, 1. В судовому засіданні лікар - психіатр вимоги заяви підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в ній, пояснив, що [PERSON] був доставлений до лікарні в дуже взбудженому стані, проявляв агресію, від продовження лікування в добровільному порядку відмовився. Комісією встановлена наявність у [PERSON] ознак тяжкого психічного захворювання, для того, щоб повернути його в соціальне становище, його слід невідкладно пролікувати. У зв'язку з цим просив заяву задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він проти задоволення заяви заперечує, вважає, що він не поводив себе агресивно, нікому не погрожував. Він просто хотів налагодити стосунки з колишньою дружиною [PERSON] та їхніми дітьми, однак дружина іноді перешкоджала зустрічам. Також, має претензії до дружини щодо майна, яке йому належить, а вона відмовляється його повернути. Адвокат Діброва К.Ю. підтримав думку свого підзахисного, проти задоволення заяви заперечував. Повідомив, що він давно знає цю сім'ю, раніше ніяких проблем у [PERSON] із станом здоров'я не було. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] перебувала в шлюбі та розлучилися 11.02.2014р., мають двох малолітніх дітей. Просила задовольнити клопотання лікаря, оскільки після попереднього примусового лікування з 16.04.2014р. взаємовідносини з [PERSON] наладилися, вони спілкувалися разом з дітьми, хоча й проживали окремо. Однак після нового року стосунки погіршилися, [PERSON] почав вимагати повернення комп'ютерну техніку, яку вона йому віддала. Він неодноразово приходив до ЗОШ №5, де вона працює, та вів себе неадекватно. Також приходив до будинку, де вона на даний час проживає разом з дітьми та своїми батьками, де також вчиняв сварки, ображав нецензурною лайкою та постійно погрожував, що було підставами для викликів міліції. Вважає, що лікування є необхідним, бо він чинить дії, які є реальною загрозою їй та членам її сім'ї. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її син [PERSON] був виписаний з КЗ СОР «ОСПЛ-2» за її заявою 16.04.2014р. Деякий час він приймав ліки, однак до лікаря-психіатра за місцем проживання не звернувся, як того вимагали умови виписки. У березні 2015р. зателефонував їй і просив повернути монітор, отримавши відмову став погрожувати та ображати. Враховуючи, що у 2014році був випадок, коли він кидався цеглинами та побив вікна та машину, вона сприйняла його погрози як реальні та викликала наряд міліції. На даний час підтверджує, що з лютого 2015р. її син став агресивний, вживає спиртні напої, не підтримує спілкування. Тому вважає, що лікування буде необхідним. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра, інших осіб, які беруть участь у справі, врахувавши думку прокурора, яка вважає подання лікарні обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.9 «Основ законодавства України про охорону здоров'я», застосування примусових заходів медичного характеру щодо осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння, обмеження прав інших громадян у вигляді примусового медичного огляду або примусової госпіталізації, а також у зв'язку з проведенням карантинних заходів допускається тільки на підставах і в порядку, передбачених законами України. Згідно зі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: - вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Свідки [PERSON], яка є директором ЗОШ №5, [PERSON], яка працює секретарем ЗОШ №5, [PERSON], який працює охоронцем ЗОШ №5, надали в суді аналогічні пояснення, що протягом лютого-березня 2015р. [PERSON] неодноразово заходив у приміщення школи, при цьому вів себе неадекватно, агресивно, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував присутнім особам, не виконував вимоги щодо належної поведінки у школі в присутності учнів, сідав на підлогу у класі при дітях та відмовлявся залишити приміщення школи. Свідок [PERSON], яка працює психологом ЗОШ №5, в судовому засіданні пояснила, що 10 лютого 2015р. до неї в кабінет увірвався агресивно налаштований [PERSON], який без дозволу брав робочі документи, робив з них копії, стверджуючи, що ксерокс, який знаходиться в кабінеті, є його власністю. Крім цього розмістив на своїй сторінці в соцмережі інформацію, яка є недостовірною та принижує її людську гідність та ділову репутацію . Свідок [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], пояснила, що [PERSON] веде себе неадекватно по відношенню до колишньої дружини [PERSON] та їх спільних дітей. 30.03.2015р., при випадковій зустрічі на вулиці, [PERSON] кинувся їм назустріч з криками: «Де моя дитина! Віддайте мою дитину!». Оскільки його син [PERSON], якому 8 років, дуже боїться батька, нам довелося заховатися до магазину Фірмовий, звідки і викликали наряд міліції. З наданих до заяви матеріалів вбачається, що протягом березня 2015р. [PERSON] неодноразово вчиняв дії, які являють собою небезпеку для оточуючих. Так, 05.03.2015р. та 22.03.2015р. [PERSON] стукав в двері [PERSON], за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим вона викликала працівників міліції(а.с.10-13) 23.03.2015р. [PERSON] по телефону погрожував своїй матері [PERSON] фізичною розправою, в зв'язку з чим вона звернулася до міліції з заявою.(а.с.14-16) 30.03.2015р. [PERSON] в приміщенні школи № 5 по вул. Червоноармійській в м. Охтирка, Сумська область, порушував порядок, ображав персонал нецензурною лайкою, погрожував, неадекватно поводився, на зауваження не реагував, що підтверджується рапортом та поясненнями свідків від 30.03.2015р.(а.с.6-8) 30.03.2015р. [PERSON] біля магазину «Фірмовий» по вул. Червоноармійській в м. Охтирка, Сумська область, зустрів свою колишню дружину [PERSON] та почав погрожувати їй фізичною розправою.(а.с.17-20) Судом встановлено, що 30.03.2015р. [PERSON] звернулася до КЗ СОР ОСПЛ №2 з заявою про лікування [PERSON], [INFO].н., у зв'язку з його неадекватною поведінкою, що лякає її та її дітей.(а.с.4) 31.03.2015р. [PERSON] відмовився від лікування, що підтверджується його заявою від 31.03.2015р.(а.с.5) Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії від 31.03.2015 р., [PERSON] хворіє на шизоафективний розлад, змішаний тип, за психічним станом здоров'я виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим потребує примусової госпіталізації до психіатричного закладу.(а.с.2) Вищеназваний висновок комісії лікарів-психіатрів є достатньо обґрунтованим та мотивованим і відповідає положенням ч.3 ст.16 Закону України «Про психіатричну допомогу». Таким чином, факт тяжкого психічного розладу підтверджується зібраними у справі доказами: заявою головного лікаря обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, висновком ЛКК від 31.03.2015 р., поясненнями свідків та родичів. З матеріалів справи вбачається, що відносно [PERSON] неодноразово були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, які передані на розгляд до Охтирського міськрайонного суду. Судове рішення узгоджується з роз'ясненнями наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування». Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку, оскільки іншими заходами його лікування забезпечити неможливо, а він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved