Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7224503,00 грн. за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №64/8-07. Згідно умов Договору відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 99 000 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах передбачених кредитним договором. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року. У звязку з невиконанням відповідачем умов Договору про іпотечний кредит, станом на 05 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 7 224503,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], та судовий збір у розмірі 3 654 грн.. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, до матеріалів цивільної справи долучено клопотання представника про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.43). Відповідач - [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. -2- Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що відповідно до Договору про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 99 000 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах передбачених кредитним договором (а.с.7-10). Згідно до розрахунку заборгованості за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року, станом на 05 серпня 2015 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 332\~709,7 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 7 224 503,00 грн., з яких 99 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 149699,26 гривень - сума заборгованості за кредитом, 102\~292,13 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 221 185,02 гривень - сума заборгованості за відсотками, 131\~417,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 853 618,72 гривень - пеня (а.с.40). 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року (а.с.17-27,39). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином не виконала умови за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved