Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 12.10.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір №1760. Відповідно до умов укладеного кредитного договору Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 286990 гривень, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства Покупець набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у сумі 286990 гривень. В свою чергу, відповідачка неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.10.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 277649.89 гривень; по відсотках - 147010.02 гривень; пеня - 41178.86 гривень. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідачки на їхню користь заборгованість на загальну суму 456110,94 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривні. Представник позивача Грицюк В.П. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка, [PERSON], неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не з'явилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідачки не надходило. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" Климпуша Ігоря Онуфрійовича, 12 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір № 1760, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 40000 доларів США, під 12.9% річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 11 жовтня 2027 року. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. 16 лютого 2009 року між відповідачкою [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" Климпуша Ігоря Онуфрійовича, було укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №1760 від 12 жовтня 2007 року. Згідно даного договору Банк видав Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії у сумі еквівалентній 581981.40 гривень. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором №1760 від 12 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконала, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року за відповідачкою [PERSON], рахується заборгованість в сумі 465838,77 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 277649.89 гривень; заборгованість по відсотках - 147010,02 гривень; нарахована пеня - 31451,03 гривень. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачки [PERSON] з вимогою про дострокове повернення кредиту, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачкою вжито не було. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а останньою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судові витрати, що складаються з 3654 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved