Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що 03.06.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та громадянкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 0101/0608/71-132, за умовами якого банк надав позичальниці кредитні кошти в розмірі 55000,00 дол. США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 03.06.2008 року до 02.06.2033 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0101/0608/71-132-Z-01 від 03.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON], як іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за [ADDRESS]. 25.05.2013 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ( договір зареєстрований за № 1306, 1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом [PERSON]). Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Станом на 29.03.2013 року позичальниця умови кредитного договору не виконує належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялась шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, чим допустила заборгованість в сумі 65 158, 70 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 56917,91 грн., сума заборгованості за відсотками 8240,78 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. В наявній позовній заяві, представник позивача просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоч належним чином були повідомлені про день розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оглянувши матеріали справи, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2013 року в позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Згідно Ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2013 року апеляційеа скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була відхилена, рішення Калинівського районного суду від 27.08.2013 року залишено без змін. Відповідно до ухвали вищого спеціалізованого суду України від 16.04.2014 року, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була задоволена частково, рішення Калинівського равйонного суду Вінницької області від 27.08.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2013 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитнрм договором з [PERSON] скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, 03.06.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та громадянкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 0101/0608/71-132, за умовами якого банк надав позичальниці кредитні кошти в розмірі 55000,00 дол. США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 03.06.2008 року до 02.06.2033 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0101/0608/71-132-Z-01 від 03.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON], як іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за [ADDRESS]. 25.05.2013 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Сведбанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ( договір зареєстрований за № 1306, 1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом [PERSON]). Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Станом на 29.03.2013 року позичальниця умови кредитного договору не виконує належним чином, про що неодноразово повідомлялась шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору, чим допустила заборгованість в сумі 65 158, 70 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 56917,91 грн., сума заборгованості за відсотками 8240,78 грн. Так, позивачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У випадку незгоди з певними умовами договору, відповідач не був позбавлений можливості при укладенні договору вимагати від Банку роз'яснення, зміни, виключення умов договору, які він вважав несправедливими, як не був позбавлений права відмовитись від укладання вказаного кредитного договору та звернутися до іншої кредитної установи. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 651 грн. 59 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved