Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень просив постановити рішення, яким визнати, що 29.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу виставочного салону непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS], та має наступні характеристики: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 м2, сходи літ. а, огорожі та споруди №1-4, мостіння І; визнати за позивачем право власності на виставочний салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS], та має наступні характеристики: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 м2, сходи літ. а, огорожі та споруди №1-4, мостіння І; виключити з опису та звільнити з-під арешту виставочний салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS], та має наступні характеристики: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 м2, сходи літ. а, огорожі та споруди №1-4, мостіння І. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.12.2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу виставочного салону непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS], та має наступні характеристики: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 м2, сходи літ. а, огорожі та споруди №1-4, мостіння І, але даний договір було укладено у формі договору дарування з прихованням реальної угоди купівлі-продажу. Таким чином, між позивачем, який діяв на підставі довіреності від імені своєї матері [PERSON] та [PERSON] 29.12.2011 року було укладено договір дарування серії ВРО № 928199 виставочного салону непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS], та має наступні характеристики: виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 м2, сходи літ. а, огорожі та споруди №1-4, мостіння І, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 5887. Позивач зазначає, що на те що укладено саме договір купівлі-продажу, а не договір дарування вказує наступне: майно, що було предметом договору, знаходилося в заставі у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно іпотечного договору №012/02-40/1665 від 14.12.2007 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 686, заборона № 21, який було укладено на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/15-20/806/3 від 30.09.2009 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] Оскільки [PERSON] не міг погасити кредитні зобов'язання між ним та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було прийнято рішення добровільно продати предмет іпотеки та отриману суму сплатити Банку. Спочатку бажання купити предмет застави виявив [PERSON]. Між ним та [PERSON] було укладено попередній договір на придбання предмету іпотеки, на підставі чого було прийнято відповідне рішення Кредитного комітету Банку. Але потім [PERSON] від угоди відмовився, оскільки не знайшов відповідних коштів для придбання. Тоді [PERSON] запропонував позивачу придбати предмет іпотеки, на що той погодився. Позивач 17.11.2011 року, на виконання домовленостей між ним та [PERSON], сплатив за предмет іпотеки на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" перший внесок у розмірі 390 000,00 гривень. Після чого Банк направив повідомлення від 29.12.2011 року № 4380 приватному нотаріусу ДМНО [PERSON] щодо зняття заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна у зв'язку з даруванням та частковим погашенням зобов'язань по кредитному договору. Того ж дня позивачем була сплачена повна сума за предмет іпотеки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 2 110 000,00 гривень відповідно до меморіального ордеру №150/378-10 від 29.12.2011 року та укладено договір дарування на ім'я матері позивача - [PERSON] Позивач зазначає, що на даний момент його мати померла і він не може отримати спадщину на виставочний салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою: [ADDRESS], оскільки треті особи чинять йому у цьому перепони. Також позивач зазначає, що у грудні 2014 року йому стало відомо, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було описано та накладено арешт на виставочний салон непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до акту опису та арешту майна №40535387 від 28.02.14 року, як на майно, яке ніби то належить на праві власності [PERSON] Включення цього майна до акту опису та арешту майна позивач вважає неправомірним, оскільки він дійсно придбав це майно у [PERSON], а отже останній не може відповідати майном, яке належить іншій особі перед третіми особами. Вимоги уточненої позовної заяви позивач підтримав, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулись. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved