Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є абонентом послуг з центрального опалення. Між ним та відповідачем було укладено фактично договірні відносини з приводу надання послуг з центрального опалення. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг. За період з 01.02.2004 року по 01.03.2014 рік сума заборгованості відповідача склала 7125,03 грн. У зв'язку з чим він звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості. В березні 2014 року було видано судовий наказ, однак ухвалою суду від 05.05.2014 року вказаний судовий наказ було скасовано. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду в порядку позовного провадження для захисту своїх порушених прав. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 7125,03 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати позовну давність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом МКП "Херсонтеплоенерго" по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2014 року складала 7125,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 07.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.03.2014 року в сумі 7125,03 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн. 05.05.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона вище зазначений судовий наказ скасовано. Між МКП "Херсонтеплоенерго" та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. Як вбачається з особистого рахунку [NUMBER] [PERSON] не відмовлялася від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП "Херсонтеплоенерго" не зверталася. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4). Якщо суд визнає поважним_и причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5). Відповідачка, заперечуючи проти позову, просила застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог. Заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Позивач звернувся у березні 2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.02.2004 року по 01.03.2014 року в сумі 7125,03 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., про що свідчить ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2014 року про скасування судового наказу. Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з березня 2011 року і до березня 2014 року (тобто по березень 2014 року включно), а саме до моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. З наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що з березня 2011 року по березень 2014 року включно споживачу нараховано 4028грн. 29 коп. за опалення. . Таким чином, в період з березня 2011 року по березень 2014 року по оплаті за теплопостачання і гаряче водопостачання недоплата становить 4028,29 грн. Отже, вказана сума підлягає стягненню з відповідачки. За таких обставин, з [PERSON] на користь МКП "Херсонтеплоенерго" підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 4028, 29 грн. за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial