Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

26.03.2015 року ЧМКС "Народна Воля" звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 19004 грн . та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2013 року був укладений договір кредитної лінії № 84 між КС "Народна Воля" та [PERSON] відповідно якого останньому надана кредитна лінія в сумі 10000 грн. і в межах якої він може отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. Згідно видаткового касового ордеру № 591 [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 10000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 84 від 15.06.2013 року між КС "Народна Воля" та [PERSON], відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені. Зі сторони відповідача [PERSON] були в односторонньому порядку порушені вимоги умов договору щодо своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову щодо нього, оскільки договір поруки є припиненим, так як позивач не пред'явив вимогу до нього протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором; Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 15 червня 2013 року між ЧМКС „Народна Воля" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 84, згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 10 000 грн. на побутові потреби, строком на дванадцять фактичних місяців від дня отримання усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 49 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту. Отримання [PERSON] кредиту в сумі 50 000 грн. 00 коп. підтверджується копією видаткового касового ордеру № 591 від 15.06.2013 року. [PERSON] взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків порушив. Як вбачається із розрахунку Кредитора погашення кредиту здійснювалось із порушенням, внаслідок чого станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 15825,75 грн. Відповідно до п.7.3 кредитного договору, у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу, встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,27% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Враховуючи, що [PERSON] порушив строки погашення планового платежу, тому згідно п. 7.3 Договору повинен сплатити банку пеню за період 01.02.2014 року по 10.03.2015 року у сумі 3178,25 рн. Виходячи із розрахунку, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 19004грн В забезпечення виконання зобов'язання згідно договору кредитної лінії від 15.06.2013 року між ЧМКС „Народна Воля" та [PERSON] був укладений договір поруки № 84 (а.с.7). Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст.555 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки з 16 червня 2014 року позивачем не було пред'явлено вимоги до поручителя протягом шести місяців, порука припинилась та у задоволенні вимог до поручителя слід відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем не надано доказів на підтвердження пред'явлення вимоги до поручителя на пропозицію суду, не було заявлене клопотання про оголошення перерви для надання відповідних доказів. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial