Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

21 березня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12524 грн. 96 коп. та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.07.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримала кредитну картку за тарифним планом "Універсальна, до 55 днів пільговий період", та отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком дії - квітень 2021 року. З 18.12.2017 року відповідачу переоформлено карту на "Універсальна GOLD". Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатила, тому станом на 03.03.2019 року має заборгованість 12524 грн. 96 коп., в зв`язку з чим АТ КБ ПриватБанк був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 25 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви.(а.с.40-41). Ухвалою судді від 10 травня 2019 року, у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.(а.с.62-63). Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.7) Відповідач в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 17.05.2019 та поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відпрвлення". В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 24 червня 2019 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 29.07.2013 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку. 29.07.2013 року встановлено кредитний ліміт на картці 0.00грн.; 19.09.2015 року 1000.00 грн.; 29.04.2016 року - 2000.00 грн.; 12.07.2017 року 5000.00 грн.; 19.12.2017 5000,00 грн., строк дії кредитної картки - 04/21. (а.с.56) Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 8-12, 45-53) наданого АТ КБ ПриватБанк заборгованість відповідача, станом на 03.03.2019 року становить: 12524 грн. 96 коп., яка складається з: 4201 грн. 51 коп. заборгованість за тілом кредиту; 2575 грн. 41 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 - заборгованість за нарахованими відсотками; 3725 грн. 42 коп. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 500 грн. 00 коп. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 572 грн. 62 коп. - штраф (фіксована частина); 572 грн. 62 коп. штраф (процентна складова). Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписано кредитний договір № б/н за яким було надано кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття - 29.07.2013 року, термін дії 09/16; № 5168755352301689, дата відкриття - 19.05.2014 року, термін дії 08/17; № 5168755630597389, дата відкриття - 27.01.2016, термін дії 01/20; № 5168755630597389, дата відкриття - 18.07.2016, термін дії 01/20; № 4149629392389037, дата відкриття - 19.12.2017, термін дії 04/21. (а.с.57). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 29.07.2013 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 12524 грн. 96 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved