Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач - ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 877 959, 46 грн. за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» (який з 14.06.2010 року змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк») та відповідачем-1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 39.29-50\\254к, згідно якого відповідачу -1 було надано кредит у розмірі 94 690,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 29.05.2021 року та з оплатою 12,00% річних за користування кредитом. За умовами Договору, відповідач-1 зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за кредитним Договором № 39.29-50\\254к від 29.05.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем 2- [PERSON] 29.05.2006 року укладено Договір поруки № 39.29-50\\105п. Відповідно до умов Договору поруки відповідач-2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем-1 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору. Відповідач-1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним Договором, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість. Станом на 02.10.2014 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 877 959,46 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 730 410,75 грн.; заборгованості за відсотками - 111 905, 85 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8 959,74 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9 909,81 грн.; інфляційних витрат за кредитом - 7 605,33 грн.; інфляційних витрат за відсотками - 9 167,97 грн. Оскільки відповідачі є солідарними боржниками, заборгованість не погашається, позивач просить стягнути її солідарно з відповідачів на його користь у судовому порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, що зазначила у направленій до суду письмовій заяві, у випадку неявки відповідачів в судове засідання проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідачі в судове засідання з'явилася, про час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином - - згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.05.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем-1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 39.29-50\\254к , згідно якого відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 94 690,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 29.05.2021 року та з оплатою 12,00% річних за користування кредитними коштами визначених договором кредиту. Відповідно до кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті у сумі 94 690,00 доларів США. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві-1 кредит у сумі 94 690,00 доларів США. Згідно п.п.1.1-1.1.1. договору кредиту та додаткової угоди, заборгованість була переведена в гривню. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за договором належним чином відповідачем-1 не здійснювалися і щодо повернення кредиту в гривні, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно наданого представником позивача розрахунку, станом на 02.10.2014 року за кредитним договором рахується заборгованість у розмірі 877 959,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 730 410,75 грн.; заборгованості за відсотками - 111 905, 85 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8 959,74 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 9 909,81 грн.; інфляційних витрат за кредитом - 7 605,33 грн.; інфляційних витрат за відсотками - 9 167,97 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за кредитним Договором № № 39.29-50\\254к від 29.05.2006 року між АКБ СР ""Укрсоцбанк"" та відповідачем 2- [PERSON] 29.05.2006 року було укладено Договір поруки № 39.29-50\\105п. Відповідно до умов Договору поруки відповідач-2, як поручитель, поручається за виконання відповідачем-1 обов'язків, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту (кредитного договору). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Отже, відповідачі є солідарними боржниками перед банком за виконання умов кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведений факт порушення відповідачами умов договорів, їх солідарний перед позивачем обов'язок, а також наявність заборгованості та її розмір. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках - по 1827,00 грн. з кожного, оскільки солідарного стягнення судових витрат чинний ЦПК України не передбачає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved