Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

24.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача залишок суми вкладу в розмірі 4757 доларів США 26 центів, що в гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.07.2014 року становить 55 374грн.50 копійок та нараховані відсотки в розмірі 8доларів США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.07.2014 року становить 93 грн.12 копійок. Також позивач просить розірвати договір банківського вкладу на вимогу № 2620/180336 від 12 травня 2014 року та стягнути 1500 грн.-витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ПАТ "Міський комерційний банк" був укладений договір строкового банківського вкладу « Ваш святковий» в іноземній валюті з виплатою відсотків щомісяця №2630/80/134876 від 26.10.2013 року . Позивач зазначає, що згідно умов Договору, ним 09.10.2013 року було внесено грн. 5 тис. доларів США з процентною ставкою 9% річних на строк 8 місяців, тобто по 09 травня 2014 року. Так як строк закінчення договору припадав на 09 травня 2014 року, позивач звернувся до відповідача 12 травня 2014 року у відділення банку з проханням сплатити суму вкладу, але відповідач відмовився сплачувати належні йому грошові кошти і спонукав його підписати договір № 2620/80/18336 від 12.05.2014 року. При цьому як вказує у позові позивач ним було складено заяву до Голови правління відповідача з проханням видати грошовий вклад, оскільки кошти необхідні для проведення операції його дочки. В подальшому після неодноразових звернень йому були видані кошти у розмірі 242долари 74 центи, але на рахунку залишилось 4 757доларів США 26 центів та нараховані відсотки, які позивач просить стягнути у примусовому порядку. Також позивач просить розірвати договір. Позивач в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій вона просив слухати справу у ії відсутність, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку належно повідомленого про місце день та час розгляду справи відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність , судом ухвалено про розгляд справи у його відсутність, про що представник позивача не заперечувала. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.10.2013 року між ПАТ "Міський комерційний банк" та [PERSON]- позивачем по справі, було укладено договір строкового банківського вкладу « Ваш святковий» №2630/80/1348786 . Відповідно до квитанції № 5093 від 09.10.2014 року позивачем було внесено на рахунок Банку 5 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 39 965,00 грн. Як вбачається з викладеного, позивач виконав умови Договору в повному обсязі. Відповідно до п.1.2. Договору процентна ставка (річних) складає 9 %. Відповідно до п.4.3.2. Банк зобов'язується на вимогу Вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму складу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим Договором. Також встановлено, що 12 травня 2014 року між ПАТ "Міський комерційний банк" та [PERSON], було укладено договір банківського вкладу на вимогу № 2620/80/180336 відповідно до умов якого Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок вкладу на вимогу та приймає на відкритий вкладнику рахунок грошову суму на умовах та в порядку, встановлених цим Договором. Початкова сума вкладу зараховується на рахунок шляхом внесення вкладником готівкових коштів через касу Банку або шляхом безготівкового перерахування коштів вкладником на рахунок з іншого власного вкладеного або поточного рахунку. Відповідно до пункту 5.3.2 пункту 5.3 Договору Банк зобов`язався на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти на нього на умовах та у строки, встановлені цим Договором. З матеріалів справи вбачається, що по закінченню строку депозиту за договором № 2630/80/134876 від 09.10.2013 року вклад був перерахований на рахунок з обліку вкладів на вимогу № [NUMBER] відповідно до умов договору банківського вкладу на вимогу № 2620/80/180336, що підтверджується листом від 12.06.2014 року № 09.3.104/2790. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно із ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Судом встановлено, що 12.05.2014 року та повторно 16.07.2014 року позивач звертався до відповідача з заявою про повернення вкладу, строк дії якого закінчився , а також щодо видачі суми вкладу згідно із договором банківського вкладу на вимогу, а також нарахованих відсотків по ньому та припинення дії договору. Судом також встановлено, що відповідач свої зобов'язання за вказаним вище Договором виконав частково, а саме повернув позивачу 232 долари США 74 центи, що підтверджується квитанцією про видачу готівки № 4685 від 19 06.2014 року, № 5826 від 23 червня 2014 року, № 1492 від 15.07.2014 року). Суд вважає, що в даному випадку відповідач допустив неналежне виконання взятих зобов'язань перед позивачем, оскільки банк був зобов'язаний повернути позивачу депозитні кошти на вимогу позивача з процентами в повному обсязі. З відомостей по депозитному договору № 2620/80/180336 сума вкладу складає 4 575,26 доларів США Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти по депозиту в розмірі 4 575,26 доларів США, що в еквіваленті складає 55374 грн.50коп., та нараховані відсотки згідно з п.п. 1.2 пункту 1 Договору 8доларів США 17 центів, що в еквіваленті складає 93 грн.12 копійок. Відповідно до ст.ст.651, 653 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, зважаючи на істотне порушення відповідачем умов укладеного договору, беручи до уваги звернення позивача з вимогою про розірвання укладеного договору банківського вкладу на вимогу, суд вважає, що вказаний договір підлягає розірванню. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. Стосовно вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України обов»язок по оплаті витрат на правову допомогу несуть сторони, у разі надання правової допомоги адвокатом або іншим фахівцем в галузі права. Проте, [PERSON] здійснювалось представництво згідно з довіреністю, доказів повноважень на здійснення юридичних послуг нею не надано, доказів оплати наданих послуг у розмірі 1500 грн. також не надано, тому в цій частині у вимогах слід відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн. та на користь держави 311,07 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial