Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду із позовом у якому за збільшеними вимогами просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 129 744,34 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 2 096 385,30 грн. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено генеральний договір № BL3485 про надання кредитних послуг. 16 квітня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № BL3485//К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3485, відповідно до якої банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 100 000,00 дол. США із відсотковою ставкою у розмірі 14 % річних. 18 листопада 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до генерального договору № BL3485 про надання кредитних послуг, якою було внесено зміни до даного генерального договору, а саме зміни щодо порядку сплати відсоткової ставки за кредитом. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання порушував, внаслідок чого станом на 30.01.2015 року заборгованість за кредитним договором № ВL3485/К-1 від 16.04.2008 року складає 129 744,34 дол. США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ (16,157817 грн. за 1,00 дол. США) 2 096 385,30 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту складає 97 733,13 дол. США, що еквівалентно 1 579 154,03 грн., у тому числі прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 3 804,11 дол. США, що еквівалентно 61 466,11 грн.; відсотків у розмірі 30 831,46 дол. США, що еквівалентно 498 169,09 грн. та підвищених відсотків у розмірі 1 179,75 дол. США, що еквівалентно 19 062,18 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак подав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. В ході розгляду справи представником відповідача [PERSON] подавалася зустрічна позовна заява до ПАТ "Універсал банк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг, договору іпотеки і зобов"язання вчинити дії (т.1, а.с. 126-128). За клопотанням представника [PERSON] [PERSON] ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року вимоги за вищевказаним зустрічним позовом [PERSON] були об"єднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ "Універсал банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості (т.1, а.с. 153, 154). В подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року за клопотанням представника [PERSON] заявлені вимоги за зустрічним позовом в частині про розірвання іпотечного договору, укладеного 16.04.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Універсал Банк", та вимоги про зобов"язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарську Ірину Анатоліївну зняти заборону відчуження з квартири за адресою: [ADDRESS] залишено без розгляду (т.1, а.с. 169, 170). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "Універсал банк" про розірвання генерального договору про надання кредитних послуг від 16.04.2008 року залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 16 квітня 2008 року між ВАТ "Універсал банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал банк", та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3485 (т. 1, а.с. 6-12). 16 квітня 2008 року між сторонами також було укладено Додаткову угоду № BL3485//К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3485 від 16.04.2008 року, відповідно до умов якої банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 100 000,00 дол. США із відсотковою ставкою у розмірі 14 % річних (т. 1, а.с. 14, 15). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 18 листопада 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3485 від 16.04.2008 року, за умовами якої визначено фактичну заборгованість позичальника станом на 18.11.2009 року та за користування кредитними коштами обумовлено з 18.11.2009 року по 31.10.2012 року включно процентну ставку у розмірі 3,18 % річних, а починаючи з 01.11.2012 року встановлено процентну ставку у розмірі 15,25 % річних, при цьому визначено також у разі прострочення по сплаті строкової та/або простроченої заборгованості порядок нарахування підвищеної процентної ставки та їх розміри (30,50%) (т.1, а.с. 21-26). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 додаткової угоди № BL3485/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL3485 від 16.04.2008 року передбачено, що банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 100 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах зазначених у надій індивідуальній угоді. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № ВL3485/К-1 від 16.04.2008 року та додатковою угодою до нього не виконує, внаслідок чого станом на 30.01.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 129 744,34 дол. США, що еквівалентно у національній валюті за курсом НБУ (16,157817 грн. за 1,00 дол. США) 2 096 385,30 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту складає 97 733,13 дол. США, що еквівалентно 1 579 154,03 грн., у тому числі прострочена заборгованість по кредиту у розмірі 3 804,11 дол. США, що еквівалентно 61 466,11 грн.; відсотків у розмірі 30 831,46 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 498 169,09 грн., та підвищених відсотків у розмірі 1 179,75 дол. США, що еквівалентно 19 062,18 грн. Позивачем на адресу відповідача надсилалася вимога від 08.02.2013 року про погашення наявної суми боргу, однак кошти сплачені не були (т.1, а.с. 61). Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не виплаває із суті кредитного договору. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. В спростування зазначеного будь-яких доказів з боку відповідача суду не надано та такі у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved