Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Перечинською КС "Тур"я" подано до суду позовну заяву з вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовується тим, що між Виноградівською філією №3 Перечинської КС "Тур"я" та [PERSON], поручителями: [PERSON], [PERSON] 23.05.2008 року укладено договір кредиту-поруки №152/3, в результаті чого позичальник отримала кредит в розмірі 9500,00 гривень терміном на 36 місяців з 23.05.2008 року по 23.05.2011 року під 45 % річних. У той же час, поручитилі [PERSON]та [PERSON] по кредиту взяли на себе зобов'язання сплачувати платежі та відсотки по кредиту на вимогу кредитної спілки в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником. В наслідок неналежного виконання умов договору кредиту- поруки №152/3 від 23.05.2008 року станом на 03.08.2017 року заборгованість складає 35743,62 грн., з них: по кредиту 9500,00 грн.;по відсотках 26243,62 гривень. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідач в судове засідання по справі не з'явилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. В судовому засіданні встановлено, що між Виноградівською філією №3 Перечинської КС "Тур"я" та [PERSON], поручителями: [PERSON], [PERSON], 23.05.2008 року укладено договір кредиту-поруки №152/3, в результаті чого позичальник отримала кредит в розмірі 9500,00 гривень терміном на 36 місяців з 23.05.2008 року по 23.05.2011 року під 45 % річних (а.с.5-6). У той же час [PERSON] та [PERSON] поручитилі по кредиту взяли на себе зобов'язання сплачувати платежі та відсотки по кредиту на вимогу кредитної спілки в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником. В наслідок неналежного виконання відповідачами умов договору кредиту-поруки №152/3 від 23.05.2008 року станом на 03.08.2017 року їх заборгованість перед позивачем складає 35743,62 грн., з них: заборгованість по кредиту 9500,00 грн.; заборгованість по відсотках 26243,62 гривень (а.с.7,9). Відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою... Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судовий збір в сумі 1600,00 грн. на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved