Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що 07 листопада 2007 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний Договір №2102/1107/71-070 від 07 листопада 2007 року, на суму - 36000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення - 07 листопада 2032 року, та сплатою 11,90% річних за користування кредитом. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №2102/1107/71-070 від 07 листопада 2007 року, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] 07 листопада 2007 року був укладений договір іпотеки №2102/1107/71-070 від 07 листопада 2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житлова квартира за адресою [ADDRESS], загальною площею - 44,9 кв.м. Правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк» є Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», в свою чергу правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк». 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та забезпечувальними договорами. 30.09.2013 року постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №1357, виданого 07.06.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу Паракуда І.В., яким за заявою ПАТ «Дельта Банк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира [ADDRESS], в сумі 257023,71 гривень. Також позивач вказує, що 13.02.2014 року постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про передачу матеріалів виконавчого провадження №39975596, на виконання постанови від 10.02.2014 року начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про передачу матеріалів виконавчого провадження, начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Братішевський В.С. передав, а начальник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. прийняв виконавче провадження №39975596 від 30.09.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» борг 257023,71 гривень. 19.02.2014 року, постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, старшим державним виконавцем Кондратюк С.С., про прийняття до виконання виконавчого провадження №39975596 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1357 виданий 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. У зв'язку з тим, що позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що підлягає скасування, вона звернулась до суду із даним позовом та просить суд визнати виконавчий напис №1357 від 07.06.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності. Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний Договір №2102/1107/71-070, на суму 36000,00 доларів США, на строк з 07 листопада 2007 року по 07 листопада 2032 року включно, зі сплатою 11,90% річних за користування кредитом. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №2102/1107/71-070 від 07 листопада 2007 року, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] 07 листопада 2007 року був укладений договір іпотеки №2102/1107/71-070 від 07 листопада 2007 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 44,9 кв.м. Судом встановлено, що правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк» є Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», в свою чергу правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк». Крім цього 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та забезпечувальним договором. 30.09.2013 року постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №1357, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» звернення стягнення на нерухоме майно двокімнатна квартира [ADDRESS], борг в сумі 257023,71 гривень. Згідно виконавчого напису від 07.06.2013 року наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною, нею запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Зазначена квартира передана [PERSON] в іпотеку Акціонерному комерційному банку «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №2102/1107/71-070 від 07 листопада 2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( до якого на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора) в сумі розміром 243023,71 гривень. Згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №3484, [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Крім цього ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона №668/12021/14-ц від 27.10.2014 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2007 року посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим №3484. Судом встановлено, що відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо надання позивачу грошових коштів були виконані належним чином, у свою чергу,позивач зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманих коштів виконано не було. На підставі того, що позивачем не було погашено наявну заборгованість, банк звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною із заявою про вчинення виконавчого напису, яка 07.06.2013 року №1357 видала виконавчий напис в якому за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири [PERSON], пропонується задовольнити вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі: сума боргу за договором 257023,71 гривень. Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Вимоги до змісту виконавчого напису викладено у ст. 89 Закону та п. 287 Інструкції, зокрема, у виконавчому документі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача, найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номера рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Факту порушення вимог ст.89 Закону України "Про нотаріат" та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України судом не встановлено. На підставі ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.12.2 Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється за вибором іпотекодержателя у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача до відповідача про скасування виконавчого напису задоволенню не підлягають на підставі того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусом України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року, у приватного нотаріуса були підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ПАТ "Дельта Банк", а також сума заборгованості за відсотками, зазначені у написі, є безспірними, оскільки банком до заяви про вчинення виконавчого напису було додано усі необхідні документи згідно переліку. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України на сторони покладається обов'язок з доведення тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог заперечень. Докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях. З урахування викладеного, в порушення вказаних вимог ЦПК України позивачем, не доведено тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що умови вчинення виконавчого напису нотаріусом, передбачені ст.88 Закону України "Про нотаріат", при вчиненні ним даного виконавчого напису було дотримано, тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Разом з цим у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона №668/12021/14-ц від 27.10.2014 року.

Outcome: dismissed