Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

15.08.2018 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. В позові позивач посилався на те, що позивач є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", який уклав 06.04.2007 року з відповідачем [PERSON] договір невідновлювальної кредитної лінії № 335/1М/07, відповідач [PERSON] не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, в результаті чого заборгованість за кредитом станом на 13.06.2018 року склала в сумі 24963,52 грн., за відсотками - 36676,27 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 10734,31 грн, розмір інфляційних витрат за відсотками - 6572,45 грн., станом на 13.06.2018 року розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7324,72 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 6572,45 грн., в забезпечення зобов`язання за договором 06.04.2007 року між сторонами було укладений Іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передала заставне майно: житловий будинок загальною площею 32,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на ч.6 ст.3, ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», прохає в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №335/1М/07 від 04.07.1951 року, яка станом на 13.06.2018 року становить 93906,01 грн. та складається з заборгованості: сума заборгованості за кредитом - 24963,52 грн., сума заборгованості за відсотками - 36676,27 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом - 10734,31 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 6572,45 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7324,72 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 7634,74 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки: житловий будинок загальною площею 32,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути витрати на сплату судового збору. 15.08.2018 року до суду звернувся представник позивача Фещенко О.В. з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. 17.08.2018 року ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення передана до Гуляйпільського районного суду Запорізької області за підсудністю. 24.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. цивільна справа прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, призначена в порядку загального позовного провадження у підготовче провадження у відкрите судове засідання на 19.12.2018 року. 19.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 09.02.2019 року. 09.02.2019 року судове засідання не відбулося в зв`язку з призначенням справи на вихідний день, підготовче провадження відкладено на 13.03.2019 року. 13.03.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 02.05.2019 року. 02.05.2019 року до суду звернулася відповідач [PERSON] з заявою про розгляд справи у її відсутність, за участю її представника [PERSON] . 02.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 06.06.2019 року. 17.05.2019 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] з відзивом на позов, в якому посилався на те, що сплив строк позовної давності, встановлений законом у три роки з дня закінчення договору до звернення до суду з позовом за основним зобов`язанням: кредитним договором, посилався на рішення суду, яким було відмовлено позивачу у стягненні заборгованості за договором за спливом строку позовної давності, вважав, що у позивача відсутнє право на звернення до суду, прохав позов залишити без задоволення. 17.05.2019 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] з заявою про застосування строків позовної давності, прохав застосувати строк позовної давності і відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності. 06.06.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 12.07.2019 року. У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяви про розгляд справи у свою відсутність, за участю свого представника. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснивши, що в задоволенні позову необхідно відмовити, так як сплив строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому звернення стягнення на майно неможливе. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 06.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 335/1М/07, що підтверджується його копією. 06.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] укладено Іпотечний договір № 335/1М/07/і, що підтверджується його копією. 15.03.2016 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку позовної давності, що підтверджується копією рішення. 17.07.2018 року позивачем відповідачу направлена вимога про усунення порушень за кредитним договором, що підтверджується її копією. Вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика, параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та параграфом 3 Порука, умовами договору невідновлювальної кредитної лінії № 335/1М/07 від 06.04.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] , Іпотечного договору № 335/1М/07/і від 06.04.2007 року, укладеного між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір невідновлювальної кредитної лінії № 335/1М/07 від 06.04.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] . Відповідно до п.1.1 договору невідновлювальної кредитної лінії № 335/1М/07 від 06.04.2007 року та Додатку №2 до цього договору відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути позивачу грошові кошти в сумі 40000 грн. зі сплатою 19 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною складовою частиною цього договору, та порядком повернення кредиту згідно з графіком, що міститься в Додатку 2 до цього договору, який є невід`ємною складовою частиною цього договору, а саме щомісячними платежами в розмірі 666,67 грн. в строк до 20 числа кожного місяця з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 05.04.2012 року на умовах, визначених цим договором. Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 договору невідновлювальної кредитної лінії № 335/1М/07 від 06.04.2007 року та Додатку №2 останній діяв до 05.04.2012 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , зобов`язана відповідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам та комісії щомісячними платежами в розмірі 666,67 грн. в строк до 20 числа кожного місяця, порушила зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування та комісії так як сплачувала його несвоєчасно та не в повному розмірі, чим допустила неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором, забезпеченим заставою, з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом звернення стягнення на майно: житловий будинок в рахунок відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення позики в повному обсязі, відсотків за її користування, комісії та інфляційних витрат, що передбачені законом у разі невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 договору невідновлювальної кредитної лінії № 335/1М/07 від 06.04.2007 року, останній діяв до 05.04.2012 року, а тому позивач дізнався про його порушене право на повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії 05.04.2012 року і з цієї дати починає свій відлік трирічний строк позовної давності щодо основного зобов`язання відповідача [PERSON] про повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії, який закінчився 05.04.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до ч.1 абзацу 2 ст.259 ЦК України договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Договір між сторонами про збільшення позовної давності у письмовій формі не укладався. Позивач звернувся з позовом до суду 15.08.2018 року, а саме після закінчення трирічного строку позовної давності. Відповідно ст.266 ЦК України за спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо). Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Судом встановлено, що до винесення рішення у справі представник відповідача звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, прохав відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. А тому суд відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, так як сплив строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості, про застосування якої заявлено представником відповідача у справі, відмовляє в задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку позовної давності. Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором та забезпечене іпотекою: повернення позики, відсотків за її користування та комісії, порушене відповідачем внаслідок його невиконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, не підлягає захисту судом способом звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії та інфляційних витрат в зв`язку зі спливом строку позовної давності. А тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed