Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.10.2016 року між філією №2 КС "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №3961/16-Ф2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 гривень строком на 12 місяців, зі сплатою 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено укладанням договору поруки №3961/16-Ф2 від 28.10.2016 року укладеного між філією№2 КС "Азовська кредитна компанія" та відповідачем [PERSON]. За час користування кредитом відповідачем були проведені наступні платежі 06.12.2016 - 400 грн., 26.01.2017-270 грн. Залишок кредиту склав 2148,09 грн. У звязку з порушенням умов кредитного договору, позивач просить розірвати кредитний договір №3961/16-Ф2 від 28.10.2016 року, укладений між Ф-2 КС "Азовська кредитна компанія" та [PERSON], стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» заборгованість по кредиту у сумі 2985,85 гривень, та судового збору сумі 1600,00 гривень. 25.01.2018 року представник позивача надав уточнений позов та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача залишок за кредитом станом на 26.02.2018 року в розмірі 2148,09 гривень, проценти за користування кредитом за період з 27.01.2017 року по 26.02.2018 року в розмірі 1275,97 гривень та судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 28.10.2016 року між Кредитною спілкою "Азовська кредитна компанія" та [PERSON] був укладений кредитний договір №3961/16-Ф2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 гривень на 12 місяців, на умовах повернення кредиту зі сплатою 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено укладанням договору поруки №3961/16-Ф2 від 28.10.2016 року між Кредитною спілкою "Азовська кредитна компанія" та відповідачем [PERSON]. У звязку з порушенням умов кредитного договору №3961/16-Ф2, станом на 26.02.2018 року, відповідач [PERSON] має заборгованість, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 2148,09 гривень, процентів за користування кредитом за період з 27.01.2017 року по 26.02.2018 року в розмірі 1275,97 гривень, а всього 3424,06 гривень. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі порушили умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 гривень, по 800,00 гривень з кожного.

Outcome: approved