Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу від 04.04.2018 [PERSON] являється власником ј частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є співвласником будинку, йому належить 3/10 частини житлового будинку з господарчими будівлями, та відповідач [PERSON] є співвласником будинку, йому належить 9/20 частина житлового будинку з господарчими будівлями. Добровільно між позивачкою та відповідачами не досягнуто згоди щодо виділу часток будинку в натурі, а тому досягти згоди в добровільному порядку про виділення належних їм часток майна, не має можливості. Позивачкою 05.07.2021 року одержано висновок щодо технічної можливості поділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за № 124 від 05.07.2021. Відповідно до висновку [PERSON] може бути виділено наступні приміщення: житловий будинок літ «А» з верандою «а2» загальною площею 65,5 м2., житловою площею 33,0 м2., до якого входить «1» - коридор, «2» - коридор, «3» - санвузол, «4» - котельня, «5» - прихожа, «6» - кімната, «7» - кімната, «8» - кухня, та господарські будівлі та споруди гараж літ «Г», сарай літ «Д». За технічними показниками 1/4 частина об`єкта, що належить [PERSON] , є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі. У зв`язку з чим [PERSON] звернулася до суду із позовом про виділення у приватну власність житлового будинку та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] . 05.11.2021 відповідач у справі [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , як правонаступниці та спадкоємиці [PERSON] , про виділення частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку, виданим державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори Люлько Л.М. від 07.10.2000, він є власником 3/10 частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є співвласником будинку, їй належить 1/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями, та відповідач [PERSON] є співвласником будинку, їй належить 9/20 частини житлового будинку з господарчими будівлями. Добровільно між позивачем та відповідачами за зустрічним позовом не досягнуто згоди щодо виділу часток будинку в натурі, а тому досягти згоди в добровільному порядку про виділення належних їм часток майна, не має можливості. Позивачем за зустрічним позовом 01.10.2021 року одержано висновок щодо технічної можливості поділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за № 214 від 01.10.2021. Відповідно до висновку [PERSON] може бути виділено наступні приміщення: житловий будинок літ «А» з верандою «а2» загальною площею 79,5 м2., житловою площею 41,7 м2., до якого входить «1» - коридор загальною площею 4,2 м2, «2» - коридор загальною площею 5,0 м2, «3» - коридор загальною площею 2,4 м2, «4» - санвузол загальною площею 4,3 м2, «5» - коридор загальною площею 8,1 м2, «6» - кімната загальною площею 20,3 м2, «7» - кімната загальною площею 11,6 м2, «8» - кімната загальною площею 9,8 м2, «9» - кухня загальною площею 9,5 м2, «10» - коридор загальною площею 4,3 м2 та господарські будівлі та споруди гараж літ «Ж» площею основи 31,8 м2, сарай літ «З» площею основи 26,4 м2, сарай-прибудова літ «К» площею основи 6,2 м2, погріб літ «З/під» загальною площею основи 3,7 м2, сарай літ «П» загальною площею основи 32,2 м2. У зв`язку з чим [PERSON] звернувся до суду із позовом про виділення у приватну власність житлового будинку та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS] . Позивачка за первісним позовом [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти їх задоволення. Зустрічну позовну заяву підтримав, просив задовольнити свої вимоги у повному обсязі. Відповідачка за первісним позовом та зустрічним позовом [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позивачки за первісним позовом [PERSON] та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За вказаних обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. від 04.04.2018 [PERSON] , після смерті [PERSON] , являється власником 1/4 частки житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку, виданим державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори Люлько Л.М. від 07.10.2000, він є власником 3/10 частки житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до довідки з КП "Немирівське бюро технічної інвентаризації" №232 від 14.04.2021, житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] , зареєстрований за: - 1/4 частини за [PERSON] ; - 3/10 частини за [PERSON] ; - 9/20 частини за [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.02.2019 [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 05.04.2021 №124, [PERSON] за технічними показниками 1/4 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , може бути виділено в окремий об`єкт нерухомого майна, який буде складатися із житлового будинку літ «А» з верандою «а2» загальною площею 65,5 м2., житловою площею 33,0 м2., до якого входить «1» - коридор, «2» - коридор, «3» - санвузол, «4» - котельня, «5» - прихожа, «6» - кімната, «7» - кімната, «8» - кухня, та господарські будівлі та споруди гараж літ «Г», сарай літ «Д». Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 01.10.2021 №214, [PERSON] за технічними показниками 3/10 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , може бути виділено в окремий об`єкт нерухомого майна, який буде складатися із житлового будинку літ «А» з верандою «а2» загальною площею 79,5 м2., житловою площею 41,7 м2., до якого входить «1» - коридор, «2» - коридор, «3» - коридор, «4» - санвузол, «5» - коридор, «6» - кімната, «7» - кімната, «8» - кімната, «9» - кухня, «10» - коридор та господарські будівлі та споруди гараж літ «Ж», сарай літ «З», погріб літ «Зпід», сарай - прибудова літ «К», сарай літ «П». Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспіврозмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Виходячи з положень підп. "а" п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Таким чином, на підставі вище викладеного, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які перешкоди для припинення права спільної часткової власності між сторонами на об`єкт нерухомого майна та для виділу у натурі в самостійні об`єкти нерухомого майна їх часток домоволодіння, що належать позивачу та відповідачам на підставі правовстановлюючих документів в зв`язку з чим вимоги позивача та відповідачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки при цьому цільове призначення домоволодіння не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть і такий виділ узгоджений між співвласниками. Приймаючи до уваги, що сторони дійсно є співвласниками об`єкта нерухомого майна, виявили бажання виділити належні їм частки в натурі в окремі об`єкти нерухомого майна та є технічна можливість такого виділення, зважаючи на те, що відповідачі за первісним та зустрічним позовом визнали вказані позовні вимоги в повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Питання розподілу судових витрат позивачами не порушувалось.

Outcome: approved