Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У лютому 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2003608091. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14 334 грн. 65 коп., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних, строком до 26 квітня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" передало позивачу право грошової вимоги за договором № 2003608091 від 26 квітня 2013 року. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 21 140 грн. 47 коп., в тому числі: - 17 774 грн. 97 коп. - залишок заборгованості за кредитом ; - 2 грн. 18 коп. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 8 787 грн. 18 коп. - комісія за РО. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір факторингу № 21/07/14, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив на користь позивача право вимоги заборгованості за договором № 2003608091 від 26 квітня 2013 року (а.с. 18-25). Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2003608091 (а.с. 5-8). Відповідно до п. 1.1, 1.4 даного договору Банк надав Позичальнику споживчий кредит у сумі 14 334 грн. 65 коп., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних, строком до 26 квітня 2015 року, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в цьому договорі ( п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4.). Пунктом 1.4.2. даного договору передбачено, що сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Згідно п. 1.5.4. у разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Матеріали справи свідчать, що 24 липня 2014 року позивачем на ім'я відповідача було направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 13-14). З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим станом на 23.12.2014 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 21 140 грн. 47 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 21 140 грн. 47 коп., а саме: - 17 774 грн. 97 коп. - залишок заборгованості за кредитом ; - 2 грн. 18 коп. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 8 787 грн. 18 коп. - комісія за РО. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved