Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/035 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та СТОВ «Нове» був укладений кредитний договір № 16 від 13.04.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором №1 від 16.11.2011 року та № 2 від 16.08.2012 року. Відповідно до кредитного договору Банк зобов»язався надати, а позичальник отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачений договором строк кошти в розмірі 130000 грн. та сплатити проценти, а також інші платежі, передбачені договором, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 12.04.2016 року. Кредит надавався в безготівковій формі для придбання трактора «Беларус - 892» шляхом перерахування коштів в національній валюті. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договори поруки №16/31 від 13.04.2011 року з [PERSON], №16/32 від 13.04.2011 року з [PERSON], № 16/33 від 13.04.2011 року з [PERSON], №16/34 від 13.04.2011 року з [PERSON]. Однак СТОВ «Нове» належним чином не виконував зобов»язання за кредитним договором, тому станом на 01.02.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 78740,13 грн., яка складається з : 49000 грн. заборгованість за кредитом; 16345,90 грн. заборгованість за відсотками за кредитом; 759,74 грн. три проценти річних за прострочення основного боргу; 361,98 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків; 8628,76 грн. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату основного боргу; 3643,75 грн. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату відсотків. У зв«язку з чим позивач просить суд стягнути з кожного з поручителів заборгованість за кредитним договором, а судові витрати в розмірі 1378 грн. за сплачений судовий збір у зв»язку із зверненням до суду - в солідарному порядку з поручителів. Представник позивача в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі в справі в судове засідання 10.05.2016 року не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 10.05.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши докази окремо та в сукупності, приходить до такого. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/035 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та СТОВ «Нове» був укладений кредитний договір № 16 від 13.04.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором №1 від 16.11.2011 року та № 2 від 16.08.2012 року. Відповідно п.п.2.1.-2.4 Кредитного договору банк зобов»язується надати, а Позичальник отримати та належним чином використовувати та повернути в строк до 12.04.2016 року кредит в розмірі 130 000 грн. та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом. Відповідно до п. 2.7-2.7.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов»язується сплачувати банку проценти, які розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 21% річних, які можуть бути встановлені в іншому розмірі в порядку, визначеному договором. Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 16/31 від 13.04.2011 року з [PERSON]»ю Михайлівною. Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 16/32 від 13.04.2011 року з [PERSON]. Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 16/33 від 13.04.2011 року з [PERSON]. Для забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 16/34 від 13.04.2011 року з [PERSON]. Відповідно до п. 1.1. та п.3.1 кожного з договорів поруки поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати солідарно за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладенів майбутньому. Бакн за зазначеним кредитним договорм свої зобов»язання виконав повністю. Позичальник за вказаним договором свої зобов»язання належним чином не виконував, у зв»язку з чим станом на 01.02.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 78740,13 грн., яка складається з : 49000 грн. заборгованість за кредитом; 16345,90 грн. заборгованість за відсотками за кредитом; 759,74 грн. три проценти річних за прострочення основного боргу; 361,98 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків; 8628,76 грн. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату основного боргу; 3643,75 грн. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату відсотків. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~„за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки». Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи виконання зобов»язання забезпечено різними договорами поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Таким чином, виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~„стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved