Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір №ZRZ0G207323940 на суму 6 800 доларів США на строк до 12.07.2032 року з обов'язком [PERSON] повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідно до договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 09.10.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 9637,22 доларів США. Зобов'язання за кредитним договором №ZRZ0G207323940 забезпечені договорами поруки, укладеними між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] і ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON]. Направлені позичальнику та поручителям письмові вимоги залишені без задоволення та у запропонований строк порушення основного зобов'язання за кредитним договором не усунене та заборгованість не погашена, тому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.153) просить розглянути справу без його участі, підтримує наявні письмові заперечення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 13.07.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRZ0G207323940, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6800,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 12.07.2032 року (а.с.13-15). При цьому, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2013 року, яке набрало чинності, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору № ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 року відмовлено (а.с.67-69). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором та не сплачує своєчасно кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 09.10.2012 року має заборгованість в розмірі - 9637,22 доларів США, у тому числі: 6608,68 доларів США - заборгованість за кредитом; 1854,39 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 149,60 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 535,84 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; а також штрафи: 31,39 доларів США - штраф (фіксована частина); 457,43 доларів США - штраф (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.5-7), а також випискою по рахункам (а.с.122-145). Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором №ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 року у сумі 9 637,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.10.2012 року становить 77 001,42 грн. підлягає задоволенню. Встановлено, що зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 13.07.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.16), а також договором поруки від 13.07.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.17). Однак, заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2013 року (а.с.71-72), яке набрало чинності, поруку [PERSON] по договору поруки №ZRZ0G107323940 та №ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 року по зобов'язанням [PERSON] перед ПАТ КБ "Приватбанк" по кредитним договорам № ZRZ0G107323940 та ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 року визнано припиненою. Крім того, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2014 року (а.с.101-102), яке набрало чинності, визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки № ZRZ0G107323940 і № ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитним договорам №ZRZ0G107323940 і №ZRZ0G207323940 від 13.07.2007 року. Таким чином, враховуючи, що порука відповідачів [PERSON], [PERSON] припинена, тому підстави для покладення на них відповідальності за неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору позичальником [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial