Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

05 травня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № NKJХRK02110052 від 11.10.2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7276,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. ЇЇ заборгованість за зазначеним вище договором станом на 08 квітня 2014 року складає 75658 грн 33 коп., з яких: 4008,11 грн. -заборгованість за кредитом; 1072,72 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 18371,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 52205,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 25694,60 грн., яка була стягнута судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2009 року з відповідачки [PERSON], різниця становить 49963,73 грн. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 49963,73 грн. та сплачений судовий збір в сумі 499,64 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 11 жовтня 2005 року між ПриватБанком (після перейменування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] укладено кредитний договір № NKJХRK02110052, відповідно до якого позивач надав відповідачці строковий кредит у розмірі 7276,00 грн. на строк по 10.10.2008 року включно на купівлю ТНС зі сплатою відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 2,10% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати плюс сума, яка розрахована відповідно до п.3.10 Договору. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: починаючи з першого місяця, наступного за датою надання кредиту, щомісяця в період сплати, за який приймається період з 15 по 22 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 395,05 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії. Згідно п.3.1 Договору при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 8,11% на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Відповідно до п.4.1 Договору при порушенні позичальником кожного з зобов'язань, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 даного Договору банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань, Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видно судовий наказ від 11.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 26694,60 грн., що підтверджується копією вказаного судового наказу. З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виданої 31.03.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що судовий наказ, виданий 11.12.2009 року повернуто стягувачеві, у зв'язку з тим, що майно, належне боржнику, на яке може бути звернення стягнення, відсутнє. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань відповідно до договору, заборгованість за зазначеним вище договором станом на 08 квітня 2014 року складає: 49963 грн. 73 коп. з яких: 4957 грн. 50 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1072 грн. 72 коп - заборгованість по комісії за користування кредитом; 43933 грн. 51 коп - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність " (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування" № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 499,64 грн. що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved