Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] 01.07.2015 року звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що 06.10.2014 року [PERSON], який працював бригадиром відокремленого підрозділу вагонної дільниці ст.Жмеринка Південно-Західної залізниці, приблизно о 07 годині ранку, прийшов на своє робоче місце до вагонної дільниці ст.Жмеринка, де, написавши наряд на маневрову роботу та після проведення виробничої наради, [PERSON] надав на підпис черговій по станції наряд на маневрову роботу та рушив у напрямку складачів поїздів. Пройшовши деяку відстань, [PERSON] ненароком зачепився ногою за ногу і впав, однак, що трапилося далі позивач не памятає, але прийшовши до тями, [PERSON] виявив, що знаходиться у лікарні, де його стан супроводжувався сильними головними болями. Повідомив, що [PERSON] було виявлено біля поста ЕЦ іншими працівниками залізниці, які виявили, що останній лежить без свідомості, у зв'язку з чим викликали швидку допомогу. В свою чергу, Комунальна установа "Жмеринська міська станція швидкої медичної допомоги" повідомила, що 06.10.2014 року о 08 годині 29 хвилин був зареєстрований виклик на територію дільниці та о 08 годині 32 хвилини бригада швидкої допомоги прибула на місце виклику та надала першу медичну допомогу й доставила [PERSON] у приймальне відділення відділової лікарні ст.Жмеринка з попереднім діагнозом "епілепсія невідомої етіології, стан після судом, сопор". Враховуючи стан хворого відділкова лікарня ст.Жмеринка транспортувала позивача у відділення нейрохірургії Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON], де після проведення обстеження його одразу прооперували. Вказав, що з 07.10.2014 року по 21.10.2014 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та реанімації ВОПНЛ ім. акад. [PERSON] із діагнозом: "Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку, ускладнений єпідруальною гематомою, отриманою під час судомного нападу невизначеного ґенезу". Також з 22.10.2014 року по 27.01.2015 року [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні у відділковій лікарні ст.Жмеринка, де завершив лікування та рішенням обласної травматологічної МСЕК від 27.01.2015 року [PERSON] призначений інвалідом другої групи загального захворювання. Зазначив, що в той же час, в порушення п.п.1,2 пункту 10 "[PERSON] проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, керівництвом відокремленого підрозділу вагонної дільниці ст.Жмеринка не було вчинено жодних дій щодо проведення розслідування нещасного випадку на підприємстві, зокрема, не було утворено комісію та не було організовано проведення розслідування вказаної пригоди, а тому батьком позивача [PERSON] було подано до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві заяву від 04.11.2014 року щодо розслідування нещасного випадку, який стався 06.10.2014 року із сином [PERSON] під час роботи на відокремленому підрозділі Вагонна дільниця ст.Жмеринка ДТГО Південно-західна залізниця. На заяву [PERSON] територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві було зобовязано роботодавця виконати припис за формою Н-9 від 28.11.2014 року №04-14/29 щодо проведення розслідування нещасного випадку з [PERSON] та на підставі даного припису, виданого головним інспектором державної інспекції нагляду машинобудування, транспорту та звязку Держгірпромнагляду [PERSON], начальником ВП Вагонної дільниці ст. Жмеринка було видано наказ №915 від 08.12.2014 року, яким утворено комісію з розслідування нещасного випадку. Також повідомив, що 04.03.2015 року за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, який стався 06.10.2014 року на відокремленому підрозділі Вагонної дільниці ст.Жмеринка, комісією було складено акт за формою Н-5, за яким нещасний випадок з бригадиром [PERSON] визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, так як стався від загального захворювання без впливу небезпечних чи шкідливих факторів, основною причиною нещасного випадку є психофізіологічна, незадовільні фізичні дані або стан здоровя. Відтак, комісією вагонної дільниці №2 було зроблено висновок, що нещасний випадок з бригадиром [PERSON] є таким, що не пов'язаний з виробництвом, однак з таким висновком [PERSON] не погодився та був змушений з метою захисту порушеного права звернутися до суду. Зауважив, що відповідно до окремої думки члена комісії голови первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Жмеринка [PERSON], з розслідування нещасного випадку на виробництві з бригадиром [PERSON], який стався 06.10.2014 року: відповідно до п.10 ч.1 та ч.2 "[PERSON] проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", роботодавець протягом однієї години з використанням засобів звязку та протягом доби на паперовому носії не повідомив первинну профспілкову організацію про виникнення нещасного випадку на виробництві та протягом доби не утворив комісію у складі не менш як три особи для розслідування нещасного випадку; опитування постраждалого та свідків проводилося без участі [PERSON] голови первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Жмеринка; нещасний випадок стався на підприємстві, в робочий час, під час виконання трудових обовязків. Таким чином, остання висловила окрему думку, відповідно до якої нещасний випадок з [PERSON] повинен бути пов'язаний з виробництвом і складений акт форми Н-1. Також, відповідно до листа [PERSON] профспілки залізничників і транспортних будівельників України від 16.03.2015 року №138/06, після виїзду вказаної [PERSON] на місце до вагонної дільниці ст.Жмеринка Південно-Західної залізниці щодо непроведення розслідування нещасного випадку на виробництві було встановлено, що керівництвом вагонної дільниці ст.Жмеринка приховано факт настання нещасного випадку на виробництві з бригадиром [PERSON], що є порушенням підпунктів 1,2 пункту 10 "[PERSON] проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Крім того, [PERSON] профспілки вважає, що висновок комісії розслідування нещасного випадку є неправомірним, так як комісія з розслідування, без врахування окремої думки члена комісії голови первинної профспілкової організації вагонної дільниці ст. Жмеринка Ремез Г.3. встановила, що даний нещасний випадок "не пов'язаний з виробництвом, акт за формою Н-1 не складається". Також відповідно до виписки з історії хвороби №11037 хворого [PERSON] Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка [PERSON]" постановила останньому діагноз: "гострий період черепно-мозкової травми, забій головного мозку з формуванням епідуральної гематоми над правою скроневою ділянкою, судомний синдром вперше в житті, стан після операції - видалення гематоми". Окрім того, відповідачем також було порушено п.35 [PERSON] №1232, в якому зазначено, що роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також присягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держгірпромнагляду в установлений ним строк. Представник позивача просив суд скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 06.10.2014 року на Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця ст.Жмеринка ДТГО Південно-Західна, форми Н-5, затверджений 04.03.2015 року та встановити факт нещасного випадку, який стався з [PERSON] 06.10.2014 року на Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця ст.Жмеринка ДТГО Південно-Західна, таким, що пов'язаний з виробництвом. Представником відповідача 14.07.2015 року було подано до суду письмове заперечення проти даного позову, згідно якого позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON], що викладені у позовній заяві, вважає такими, що не підлягають задоволенню, так як вони не відповідають дійсним обставинам справи та не мають законного підґрунтя, що підтверджується фактичними обставинами, матеріалами перевірок та розслідування, а також вимогами нормативних актів щодо розслідування та кваліфікації нещасних випадків. Повідомив, що бригадир [PERSON] 06.10.2014 року прийшов на роботу о 07 годині 10 хвилин ранку, де написав наряд на маневрову роботу на 06.10.2014 року. Після цього пішов поспілкувався про планування роботи на 06.10.2014року з нарядником резерву провідників і дав наряд на маневрову роботу старшому зміни. Далі він дав на підпис наряд на маневрову роботу на 06.10.2014 року та після спілкування з черговою по станції пішов до складача поїздів. Потім [PERSON] не пам'ятає, що з ним трапилось. Пояснив, що 06.10.2014 року приблизно 08 годині 30 хвилин майстер [PERSON] неодноразово дзвонив на номер мобільного телефону бригадира [PERSON], щоб взнати на яких коліях знаходяться потрібні йому вагони, однак останній на його дзвінки не відповідав, а після третього дзвінка йому відповів незнайомий йому чоловік і повідомив, що [PERSON] стало погано біля будівлі поста ЕЦ і йому було викликано швидку медичну допомогу. Далі старший вагонний майстер [PERSON] зателефонував бригадиру [PERSON] та дав вказівку, щоб він з'ясував, що сталося з [PERSON] Бригадир [PERSON] зателефонував та повідомив, що [PERSON] втратив свідомість біля поста ЕЦ і швидка медична допомога доставила його у відділкову лікарню ст.Жмеринка. Зазначив, що Комунальна установа "Жмеринська міська станція швидкої медичної допомоги" повідомила, що о 08 годині 29 хвилин 06.10.2014 року був зареєстрований виклик на територію дільниці та о 08 годині 32 хвилини бригада прибула на місце виклику та надала першу медичну допомогу і доставила [PERSON] до приймальногог відділення з діагнозом: Епілепсія невідомої етіології, стан після судом, сопор. Також відділкова лікарня ст.Жмеринка повідомила, що 06.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин [PERSON] був доставлений бригадою швидкої допомоги з вищевказаним діагнозом. У листках непрацездатності, виданих [PERSON], причинами непрацездатності зазначені "загальне захворювання" та "невиробнича травма". Враховуючи стан хворого, він був транспортований у відділення нейрохірургії ВОПНЛ ім..[PERSON] та цим лікувальним закладом зроблений медичний висновок про те, що можливий причинний зв'язок між погіршенням стану здоровя та його падінням. Окрім того, з 22.10.2014 року по 27.01.2015 року [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні у відділковій лікарні ст.Жмеринка, де йому 20.02.2015 року за №300 був наданий медичний висновок про те, що раптове погіршення стану здоровя [PERSON] не повязане з впливом на нього небезпечних шкідливих виробничих факторів. Таким чином, відповідно до класифікатора згідно [PERSON] проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 основна причина випадку психофізіологічна, незадовільні фізичні дані або стан здоровя (код 29) потерпілого. Зазначив, що комісією по розслідуванню нещасного випадку на підставі реальних обставин, медичних висновків та нормативних документів зроблений висновок про те, що нещасний випадок з [PERSON] відповідно до підпункту 18 пункту 15 не пов'язаний з виробництвом, а стався внаслідок загального захворювання без впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або важкості чи напруженості трудового процесу, у таких випадках акт за формою Н-1 не складається, матеріали розслідування перевірялися Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у Київській області та м.Києві та з цим управлінням також погоджувалися і висновки комісії. Зауважив, що медичними закладами у [PERSON] діагностовано гостре порушення мозкового кровообігу по типу субарахноїдального крововиливу без зазначення лікувальним закладом про наявність або відсутність впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу та у листках непрацездатності, виданих [PERSON], причинами непрацездатності зазначені "загальне захворювання" та "невиробнича травма" і відділенням нейрохірургії ВОПНЛ ім. Ющенка зроблений медичний висновок про можливий причинний зв'язок між погіршенням стану здоровя та падінням [PERSON]; відділковою лікарнею ст.Жмеринка 20.02.2015 року за №300 відповідно до положень підпункту 18 пункту 15 [PERSON] наданий медичний висновок про те, що раптове погіршення стану здоров'я [PERSON] не повязане з впливом на нього небезпечних шкідливих виробничих факторів; умови роботи у [PERSON] нормальні без наявності небезпечних шкідливих факторів та факторів важкості чи напруженості трудового процесу; [PERSON] 17.03.2014 року пройшов обов'язковий періодичний медичний огляд відповідно до встановлених правил і відповідно висновків медичного огляду робота, яку виконував [PERSON], не протипоказана йому за його станом здоров'я. Враховуючи вимоги пунктів 7 та підпункту 18 пункту 15 [PERSON] проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, конкретних обставин, матеріалів перевірки та розслідування та

Outcome: approved