Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ Комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, мотивуючи тим, що відповідач порушив умови Договору кредиту, не повернув отриманий кредит своєчасно, не сплатив кошти за користування ним. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач повинен сплатити: заборгованість по кредиту - 1 027 488,70 грн., суму боргу по сплаті відсотків - 181 832,50 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 90 284,25 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків - 20 550,39 грн., а всього заборгованість складає 1 320 155,84 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив. 08.12.2014 року від відповідача [PERSON] через канцелярію суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року про відкриття провадження по справі. Як вбачається з матеріалів даної справи, 11.06.2014 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року про відкриття провадження по справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року було залишено без змін. Крім того, слід зауважити, що 23.09.2014 року відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року про відкриття провадження по справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2014 року відповідачу [PERSON] було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що дані дії відповідача є зловживанням своїми процесуальними правами та відповідно розцінює їх такими, що спрямовані на навмисне затягування судового розгляду даної цивільної справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача, за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №5-001/07Ф, відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредит у розмірі 200 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних зі строком повернення кредитних коштів до 05.02.2010 року. Крім того, 20.05.2009 року, 31.08.2010 року, 10.03.2011 року, 27.10.2011 року, 06.12.2011 року та 28.04.2012 року між сторонами укладалися договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №5-001/07Ф, відповідно до яких вносились зміни до розміру суми кредиту, суми відсотків, а також строків повернення кредиту. Відповідно до п. 1.2. Договору про внесення змін та доповнень до п. 1.1 Кредитного договору №5-001/07Ф від 06.12.2011 року, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі, на загальну суму 1 031 977,80 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Згідно п. 1.3. Договору про внесення змін та доповнень до п.1.2 Кредитного договору №5-001/07Ф від 06.12.2011 року, кредит надається позичальникові строком з 05.02.2007 року до 27.04.2012 року. З 06.01.2011 року встановлюється відсоткова ставка у розмірі 12% річних. Даним договором також було змінено номер Кредитного договору з №5-001/07Ф на №2901-013/11Ф. 28.04.2012 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №5-001/07Ф від 05.02.2007 року, відповідно до умов якого строк користування кредитом продовжено до 22.07.2013 року. Згідно п. 4.5.2 Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 28.04.2012 року, нараховані відсотки за користування кредитом, які не сплачені відповідачем у строк до 28.04.2012 року становлять 30 703,53 грн. Частина відсотків, що будуть нараховуватися за користування кредитом, починаючи з 28.04.2012 року, та не сплачуватимуться позичальником підлягають сплаті в кінці строку користування кредитом, відповідно до графіку погашення. В порушення умов Договору відповідач кредит не повернув у повному обсязі та не проводить оплату відсотків за користування ним. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 03.12.2013 року заборгованість відповідача по Кредиту становить 1 027 488,70 грн. та заборгованість по відсотках - 181 832,50 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього кредит та нараховані відсотки у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Пунктом 9.1 Кредитного договору визначено, що в разі порушення позичальником строків повернення кредиту та/або внесення відсотків за користування кредитом, Банк може стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки встановленої в п.1.2 Кредитного договору, від суми заборгованості за весь період прострочення. Таким чином, у зв'язку із простроченням позичальником [PERSON] сплати суми кредиту та нарахованих відсотків, з нього також підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 90 284,25 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 20 550,39 грн. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу, наданої представником ПАТ Комерційний банк "Правекс-Банк", заборгованість [PERSON] по Кредитному договору становить: заборгованість по кредиту - 1 027 488,70 грн., сума боргу по сплаті відсотків - 181 832,50 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 90 284,25 грн. та сума пені за несвоєчасне погашення відсотків - 20 550,39 грн., а всього заборгованість складає 1 320 155,84 грн. (а.с. 40). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу по кредиту законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved