Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

07 червня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 24 травня 2021 року у відділенні АТ «ПриватБанк» дізнався про накладення арешту на його банківські рахунки. Там йому було надано копію постанови приватного виконавця від 26 березня 2021 року, в якій зазначається, що арешт накладено на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 03 лютого 2021 року, яким зобов`язано стягнути з нього в користь ТзОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» всього заборгованість в розмірі 13 610 грн. Вважає виконавчий напис нотаріуса безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його не переконавшись у безспірності грошової вимоги. З ТОВ «ФК «Дінеро» та/чи ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» він не мав жодних правових відносин, а про існування заборгованості довідався лише після отримання постанови про накладення арешту. Має заперечення щодо покладення на нього обов`язку відповідати за договором позики №L8199995 від 13 вересня 2018 року, оскільки не укладав такого договору. Ні з ТОВ «ФК «Дінеро», ні з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надходило жодних вимог про погашення боргу. Також, він не був повідомлений про відступлення права вимоги. Звертає увагу на те, що в виконавчому написі зазначена невірна адреса місця його проживання. В смт. Весела Веселінського району Запорізької області він ніколи не знаходився і не проживав. Місце його реєстрації та фактичне місце проживання є : [ADDRESS] і за цією адресою він не отримував повідомлень про наявну заборгованість. Після дзвінків колекторів та за відсутності будь-яких зобов`язань, він звернувся в поліцію і після цього неправомірні дії останніх припинилися. Оскільки нотаріус при вчиненні напису належним чином не переконався у безспірності грошової вимоги, чим порушив вимоги ст.87, ст.88 ЗУ "Про нотаріат", просить суд визнати виконавчий напис №19449 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник - адвокат Андрейчук С.В. подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, також просив задоволити позов з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.56-59). Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У відзиві поданому до суду 06 липня 2021 року директор ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просив відмовити у позові (а.с.46-48). Зазначив, що станом на 01 липня 2021 року договір факторингу №02112018-Д від 02 листопада 2018 року, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не визнаний недійсним. Відтак, на момент вчинення виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, а також не спростовано факту існування заборгованості за кредитним договором №L8199995 від 13 вересня 2018 року на загальну суму 13610 грн., а тому немає об`єктивних підстав для задоволення позову. Також, відсутні правові підстави для задоволення вимоги про відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки квитанція №185 від 07 червня 2021 року не є квитанцією до прибуткового касового ордеру, а відповідно не є допустимим доказом понесених витрат на правову допомогу в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України. Третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 61). Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2021 року, за заявою представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», вчинено виконавчий напис. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики №L8199995 від 13 вересня 2018 року, за період з 17 січня 2019 року по 06 січня 2021 року. Сума заборгованості склала 13 610 грн., що включає: 6200 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1210 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 6200 грн. заборгованість за пенями та штрафами (а.с.11). Крім того, на позивача покладено витрати понесені стягувачем, у зв`язку з вчиненням виконавчого напису. У виконавчому написі, серед іншого, зазначається, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало право вимоги до боржника внаслідок укладення з ТОВ «ФК «Дінеро» договору відступлення прав вимоги №02112018-Д від 02 листопада 2018 року, що підтверджується копією цього договору та витягом з реєстру боржників (а.с.12-13). Приватний виконавець відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №19449 від 03 лютого 2021 року, та як наслідок, 26 березня 2021 року видав постанову серії ВП №64975818 про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписка з рахунку. Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Варто зауважити, що відповідно до п. 2 Переліку для вчинення виконавчого напису необхідно долучати виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Суд бере до уваги ту обставину, що за неодноразовими зверненнями позивача (а.с.17,18,20), ні відповідач, ні третя особа, договір позики №L8199995 від 13 вересня 2018 року, йому не надавали. Роздруківка із сайту ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» не містить усіх його істотних умов ( нарахування відсотків на суму позики) і оскільки відповідач, в спростування позову, до матеріалів відзиву також не долучає належним чином завіреного (нотаріально) договору позики, відсутні підстави вважати, що усі платежі нараховані відповідачем та стягнуті за виконавчим написом, відповідають умовам договору. Крім того, відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Жодних доказів належного повідомлення позивача [PERSON] про порушення кредитних зобов`язань до вчинення виконавчого напису, суду не було надано. [PERSON] обґрунтовує свій позов тим, що з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» договору позики №L8199995 від 13 вересня 2018 року він не укладав, а відтак у нього відсутні зобов`язання перед стягувачем, що суд враховує при ухаленні рішення у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю, а нотаріус при вчиненні такого напису, не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в користь позивача [PERSON] підлягає стягненню 1362 грн. (908+454) слаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.5,28). Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд виходячи зі складності справи, яка є малозначною та фактично здійснених адвокатом робіт та наданих послуг, вважає що у даному конкретному випадку буде достатнім стягнути з відповідача в користь позивача лише 2000 грн. на компенсацію витрат професійної правничої допомоги (а.с.23-27).

Outcome: approved