Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, Центрального відділу ДВС м. Миколаїва ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог: ГУ НП в Миколаївській області, Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської філії ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в праві користування майном та зняття арештів з транспортного засобу, вказуючи, що 21 вересня 2016 відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження, шляхом проведення електронних торгів. Згідно протоколу № 205215 проведення електронних торгів переможцем визнано [PERSON], легковий автомобіль марки HYUNDAI MATRIX CRDI, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузову: [NUMBER]. Відповідно до акту державного виконавця про проведені електронні торги від 16 листопада 2016 року, позивач став переможцем електронних торгів по лоту №169433, згідно протоколу № 205215 від 17 жовтня 2016 року. Відповідно до порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. В даний час, при спробі зняти з обліку транспортний засіб, стало відомо, що на автомобіль HYUNDAI MATRIX CRDI, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузову: [NUMBER] накладено наступні обмеження: ●Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Управління превентивної діяльності №Д-21/31/23-2016 від 19.10.2016 встановлено наявні розшуки автомобіля відповідно до постанови ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаїв № 6194/16 від 15.04.2011 та постанови ВДВС Центрального РУЮ м. Миколаїв ВП №34922806 від 02.04.2013. ●Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області № 31/14-Д-38 від 19 грудня 2016 накладені наступні обмеження: Заводський ВДВС ММУЮ від 15 квітня 2011 від вих. № 6194/16 розшук та затримання, Заводський ВДВС ММУЮ від 29 березня 2011 вих. № 4430/16 заборона відчуження, Центральний ВДВС ММУЮ від 24 листопада 2011 вих. № 45383 розшук та затримання, Центральний ВДВС ММУЮ від 24 листопада 2011 вих. №01.05/45384/12 заборона відчуження, Центральний ВДВС ММУЮ від 10 квітня 2013 вих. №10241/12 розшук та затримання, Центральний ВДВС ММУЮ від 08.04.2014 вих. №15171/12 розшук та затримання. ●Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявний запис №4456216 від 06 лютого 2007 про заставу ВАТ "Кредитпромбанк" та згідно договору (купівлі-продажу прав вимог правонаступником став Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (віднесено до категорії неплатоспроможних банків, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію). Та стало відомо, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля наявна особлива відмітка - запис про заставу ВАТ "Кредитпромбанк" та згідно договору купівлі-продажу прав вимог правонаступником став ПАТ «Дельта Банк» (віднесено до категорії неплатоспроможних банків, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію). Отже, позивач вважає, що з наведеного вище вбачається, що на даний час, автомобіль HYUNDAI MATRIX CRDI, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузову: [NUMBER], на який накладено арешти, розшуки та записи про заставу, належить на праві власності йому, а не іншим особам. Про них він дізнався після спроби зареєструвати за собою придбане майно. 16 листопада 2016 року державним виконавцем винесено поставнову про зняття всіх арештів, та фактично вони не зняті. Направлені ним рекомендовані листи до Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (№1800192609488 та 1800603680138) про вилучення запису про заставу в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та надати листа для вилучення запису в сервісному центрі МВС. На його листи відповіді не надали. За таких обставин у нього є підстави вважати, що відповідачами умисно не вживаються заходи спрямовані на недопущення порушення його прав, а тому, вони перешкоджають йому у володінні, користуванні та розпорядженні його придбаним майном. А тому, просить суд усунути йому у здійснені права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном автомобіль марки HYUNDAI MATRIX CRDI, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузову: [NUMBER] шляхом зняття обмежень: розшуки автомобіля відповідно до постанови ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаїв № 6194/16 від 15.04.2011 та постанови ВДВС Центрального РУЮ м. Миколаїв ВП №34922806 від 02.04.2013, Заводський ВДВС ММУЮ від 29.03.2011 вих №4430/16 заборона відчуження, Центральний ВДВС ММУЮ від 24.11.2011 вих. №45383 розшук та затримання, Центральний ВДВС ММУЮ від 24.11.2011 вих. №01.05/45384/12 заборона відчуження, Центральний ВДВС ММУЮ від 10.04.2013 вих. №10241/12 розшук та затримання, Центральний ВДВС ММУЮ від 08.04.2014 вих. №15171/12 розшук та затримання запису №4456216 від 06.02.2007 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, особливої відмітки про заставу ВАТ «Кредит промбанк» у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 31 травня 2017 року позивач [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому на праві власності автомобілем марки HYUNDAI MATRIX CRDI, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузову: [NUMBER] шляхом: - зняття арештів, що накладені відповідно до постанови Заводського ВДВС ММУЮ від 29.03.2011 вих. № 4430/16 та постанови Центрального ВДВС ММУЮ від 24.11.2011 вих. № 01.05/45384/12; - скасування розшуків, що оголошені відповідно до постанови ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаїв № 6194/16 від 15.04.2011, постанови ВДВС Центрального РУЮ м. Миколаїв ВП № 34922806 від 02.04.2013, постанови Заводського ВДВС ММУЮ від 15.04.2011 від 15.04.2011 вих. № 6194/16, постанови Центрального ВДВС ММУЮ від 24.22.2011 вх. № 45383, постанови Центрального ВДВС ММУЮ від 10.04.2013 вих. № 10241/12, постанови Центрального ВДВС ММУЮ від 08.04.2014 вих. № 15171/12. - вилучення запису № 4456216 від 06.02.2007, контрольна сума 2А76041917 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; - скасування особливої відмітки про заставу ВАТ «Кредит промбанк» у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав заяву про слухання справи без його участі. Також, вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник Центрального відділу ДВС в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник Заводського ВДВС м. Миколаїв в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.Надали суду заперечення на позов та присили суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ГУНП в Миколаївській області Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надали заяву-пояснення, в якій просили суд розглянути справу без участі їхнього представника. Представник третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської Філії ДП «Національні інформаційні системи» - [PERSON] до початку судового засідання надала суду заяву про слухання справи без її участі. Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 21 вересня 2016 відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження, шляхом проведення електронних торгів. Згідно протоколу № 205215 проведення електронних торгів переможцем визнано [PERSON], легковий автомобіль марки HYUNDAI MATRIX CRDI, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузову: [NUMBER]. Відповідно до акту державного виконавця про проведені електронні торги від 16 листопада 2016 року, [PERSON] став переможцем електронних торгів по лоту №169433, згідно протоколу № 205215 від 17 жовтня 2016 року. Відповідно до порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. В даний час, при спробі зняти з обліку транспортний засіб, позивачу стало відомо, що на автомобіль HYUNDAI MATRIX CRDI, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузову: [NUMBER] накладено наступні обмеження: ●розшуки автомобіля відповідно до постанови ВДВС Заводського РУЮ м. Миколаїв № 6194/16 від 15.04.2011 та постанови ВДВС Центрального РУЮ м. Миколаїв ВП №34922806 від 02.04.2013; ●Заводський ВДВС ММУЮ від 15 квітня 2011 від вих. № 6194/16 розшук та затримання, Заводський ВДВС ММУЮ від 29 березня 2011 вих. № 4430/16 заборона відчуження, Центральний ВДВС ММУЮ від 24 листопада 2011 вих. № 45383 розшук та затримання, Центральний ВДВС ММУЮ від 24 листопада 2011 вих. №01.05/45384/12 заборона відчуження, Центральний ВДВС ММУЮ від 10 квітня 2013 вих. №10241/12 розшук та затримання, Центральний ВДВС ММУЮ від 08.04.2014 вих. №15171/12 розшук та затримання. ●запис №4456216 від 06 лютого 2007 про заставу ВАТ "Кредитпромбанк" та згідно договору (купівлі-продажу прав вимог правонаступником став Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Також, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля наявна особлива відмітка - запис про заставу ВАТ "Кредитпромбанк" та згідно договору купівлі-продажу прав вимог правонаступником став ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст. 316 та Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другої статті 353 цього кодексу. А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved