Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В позові вказував, що на підставі особового рахунку № 21071116 ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в особі Вижницького району електричних мереж надає, а громадянин [PERSON] отримує послуги електропостачання та здійснює їх оплату, таким чином, між ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та відповідачем фактично склалися та існують протягом тривалого часу договірні відносини з приводу постачання електричної енергії його господарству. Перевіркою, проведеною 23 листопада 2012 року, працівниками Вижницького РЕМ ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" у господарстві відповідача виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Змотована дооблікова розподільча коробка, з якої виходить два розгалудження: на прилад обліку та позаобліковий ввід. Виявити яку при проведенні контрольного огляду не було можливо, про що в присутності відповідача було складено акт (протокол) про порушення ПКЕЕн №120049, який відмовився від підпису. Згідно п. 53 ПКЕЕн, на підставі складеного акта про порушення та "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (із змінами і доповненнями), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, у присутності Відповідача було визначено кількість недорахованої електроенергії, яка склала 62554 кВт год. на загальну суму 21522,91 грн., що зафіксовано у протоколі № 94 від 29.11.2012 року. Вказаний протокол Відповідач підписав без зауважень . Згідно розрахунку на сплату ГПЗ по акту №120049 відповідачем в рахунок відшкодування завданих збитків, на розрахунковий рахунок ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" добровільно сплачено грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» 17522,91 грн. збитків, завданих порушенням ПКЕЕн та 229,40 грн. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та його представник позов не визнали, просили в його задоволені відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що на підставі особового рахунку № 21071116 ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" в особі Вижницького району електричних мереж надає, а громадянин [PERSON] отримує послуги електропостачання та здійснює їх оплату, таким чином, між ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та відповідачем фактично склалися та існують протягом тривалого часу договірні відносини з приводу постачання електричної енергії його господарству. Перевіркою, проведеною 23 листопада 2012 року, працівниками Вижницького РЕМ ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" у господарстві відповідача виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Змотована дооблікова розподільча коробка, з якої виходить два розгалудження: на прилад обліку та позаобліковий ввід. Виявити яку при проведенні контрольного огляду не було можливо. З копії акту про порушення Правил користування електричною енергією №120049 від 23.11.2012 року вбачається, що останній складений у присутності відповідача, однак він від підпису відмовився. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст.22, 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення. Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч.2 ст.11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди). Згідно приписів ст.ст.26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» користувач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування нею. Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року №1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. У свою чергу відсутність вини у заподіянні шкоди доводиться особою, що вчинила порушення; винна поведінка порушника має місце тоді, якщо він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав його негативні наслідки, бажав їх настання, або коли порушник, передбачаючи настання негативних наслідків, розраховував на їх відвернення, чи не передбачав настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, визначений відповідно до п/п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року №562. Висновок експертного дослідження по листу від 07 лютого 2014 року адвоката [PERSON] відносно розміру відшкодування збитків по акту №120049 від 23.11.2012 року, не може бути визнано судом належним доказом. Так, згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів . За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Результатом проведення експертизи є висновок експерта, в якому експерт на підставі проведеного дослідження із застосуванням спеціальних знань дає відповіді на запитання, поставлені судом. Відповідно до ч. 2 ст. 53 ЦПК України та роз'яснень, викладених у пп. 17, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"до участі в справі як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145 (зі змінами), експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Однак відповідач та його представник не ставив питання в судовому засіданні про призначення, експертизи в порядку ст.143 ЦПК України . Поклавши в основу рішення, як єдиний доказ, висновок експертного дослідження по листу від 07 лютого 2014 року адвоката [PERSON] відносно розміру відшкодування збитків по акту №120049 від 23.11.2012 року, не врахувавши відповідність вимогам Закону України «Про судову експертизу», та нормам процесуального законодавства, рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки зазначений висновок не є належним і допустимим доказом у розумінні вказаних вище процесуальних норм. Висновок експертного дослідження по листу від 07 лютого 2014 року адвоката [PERSON] відносно розміру відшкодування збитків по акту №120049 від 23.11.2012 року, не може бути визнано судом належним доказом. Відповідачем не надано доказів того, що він не порушив Правила користування електричною енергією, тобто, що самовільного підключення електроустановок до електричної мережі не було, особовий рахунок відкритий та укладений договір про користування електричною енергією. Таким чином, суд вважає, що саме відповідачем допущено порушення ПКЕЕн, чим спричинено збитки позивачу на суму 17522,91 грн. Ці обставини підтверджені дослідженими в суді належними доказами. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ необхідно задовольнити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 714 ЦК України, ст.ст.26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,

Outcome: approved