Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 651 гривень 69 копійок. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що, 21.03.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 999-00041187/1, відповідно до якого, [PERSON] наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 10\~000 гривень зі сплатою\~\~19 %\~\~річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення\~\~овердрафту до 20.03.2016 року. Також, \~\~21.03.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладений Договір про відкриття та обслуговування\~\~поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до\~\~умов\~\~ вказаного Договору\~\~Позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування\~\~поточного рахунку\~\~у сумі , визначеній\~\~в додатку № 1 до Договору. З часу отримання кредиту [PERSON] належним чином не виконував зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 16 651 гривень 69 копійок. \~Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 року прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Імексбанк". Представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.54) Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.51) У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 21.03.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 999-00041187/1, відповідно до якого, [PERSON] наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 10\~000 гривень зі сплатою\~\~19 %\~\~річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення\~\~овердрафту до 20.03.2016 року (а.с.14-22); 21.03.2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] укладений Договір № 999-00041187 про відкриття та обслуговування\~\~поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с.23-26); З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував зобовязання в наслідок чого, станом на 25.03.2015 року виникла заборгованість в сумі 16 651 гривень 69 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 9 579 гривень 36 копійок; заборгованість за відсотками 1 172 гривень 84 копійок; заборгованість за комісією 1 199 гривень 49 копійок, штраф 4 700 гривень (а.с.8,9,10). Відповідачу [PERSON] було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 999-00041187/1 від 21.03.2013 року, однак взяті на себе зобовязання ним не виконано(а.с.27-28). \~Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 року прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Імексбанк" (а.с.37-38); 27.05.2015 року, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку [PERSON] (а.с.56); Так, ст.626 ЦК України визначає що\~\~ договором\~\~є\~\~ домовленість\~\~ двох\~\~\~ або\~\~ більше\~\~ сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~\~\~ урахуванням\~\~\~вимог\~\~ цього\~\~ Кодексу,\~\~ інших\~\~ актів\~\~ цивільного законодавства,\~\~ звичаїв\~\~ ділового\~\~ обороту,\~\~ вимог\~\~ розумності\~\~ та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що\~\~ за\~\~ кредитним\~\~ договором\~\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~ зобов'язується\~\~ надати\~\~ грошові\~\~ кошти\~\~\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором,\~\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо\~\~\~\~ договором\~\~\~\~ встановлений\~\~\~\~ обов'язок\~\~\~\~ позичальника\~\~ повернути\~\~\~\~ позику\~\~\~\~ частинами\~\~\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~\~ то\~\~ в\~\~ разі прострочення повернення чергової частини\~\~ позикодавець\~\~ має\~\~ право\~\~ вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~ належних йому відповідно до статті\~\~ 1048\~\~ цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-УІ, уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь -які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду; вчиняти дії., спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за договором кредиту, тому у нього виник обовязок перед позивачем по виплаті суми заборгованості в розмірі 16 651 гривень 69 копійок. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: approved