Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення суми збитків (вартість не облікованої енергії) у розмірі 6044 гривні та судових витрат в розмірі 2102 гривні. В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просила розглянути справу без її участі. У випадку неявки відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений їй строк правом на подачу відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиція позивача полягала у тому, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та відповідачем, як споживачем послуги із постачання електричної енергії, яка надається їй за адресою: [ADDRESS] , було укладено договір, відкрито особовий рахунок та встановлено прилад обліку електричної енергії. Разом з цим, 13 вересня 2019 року за вказаною адресою представниками позивача було виявлено і зафіксовано відповідним актом порушення, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника, установлених на приладі вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування. Що призвело до зміни приладів обліку. У зв`язку із чим, позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка є збитками позивача, внаслідок споживання відповідачем електричної енергії поза приладом обліку. І оскільки у добровільному порядку відповідач нараховану суму збитків не сплачує, її слід стягнути у судовому порядку. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористалась, і будь-які докази суду не надала; була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилась без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Оцінка суду щодо фактів. На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: Двадцять сьомого грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією. Їй було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , а для обліку електричної енергії було встановлено прилад обліку (а.с.14-17,18). Тринадцятого вересня 2019 року, за адресою: [ADDRESS] , представниками товариства було виявлено пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальника, установленої на приладі вимірювальної техніки в місці, указаному в акті про пломбування. Що призвело до зміни приладів обліку. І зазначено в акті про пломбування, складеному у порядку визначеному кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки на установлених пломб (пломба клеєна і пломбувальний матеріал - мідна проволока), про що, у присутності [PERSON] , квартиронаймача, складено акт про порушення № 100086 (а.с.6,11). Разом з цим, 13 вересня 2019 року представниками товариства були складені: акт № 239106 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку(засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача; акт № 100086 про усунення порушень згідно з яким, для усунення виявлених порушень була здійснена заміна приладу обліку і переопломбування; акт про пломбування (а.с. 10,12,13). Відповідно до протоколу № 183 від 05 листопада 2019 року, на засіданні комісії по розгляду акту № 100086 від 13 вересня 2019 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке було проведено у відсутність [PERSON] , було прийнято рішення про визнання акту складеним правомірно, виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідності до п.п.8.4.11 п.8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 7). І за розрахунком (копія якого була направлена 06.11.2019 року [PERSON] ) обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, здійсненої за період з 14 березня 2019 року по 13 вересня 2019 року, вартість не облікованої електричної енергії, тобто збитків товариства склала 6044 гривні (а.с. 8,9). [PERSON] у добровільному порядку суму збитків завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком не сплатила, тому 08 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 1-4). Оцінка судом правовідносин учасників спору. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачкою виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виник спір щодо права позивача, на відшкодування збитків, завданих відповідачкою внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання. Оцінка суду щодо права. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує наступні норми матеріального права, виходячи при цьому із таких мотивів: Стаття 66 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний відшкодовувати завдані ним збитки. А пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України уточнюється, що збитками, серед іншого, є і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Встановлені судом обставини у цій справі вказують на те, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини у сфері постачання електричної енергії, в межах яких виконуючи свій обов`язок щодо постачання електричної енергії позивач, отримав право вимагати у відповідача оплати поставленої йому електричної енергії, виходячи з приладу обліку та діючих тарифів (а.с.1-4,14-17,18). Але внаслідок дій відповідачки, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом пошкодження пломби з відбитками тавр енергопостачальника на приладі обліку (а.с.6,7,8,11), і відповідно без оплати отриманої енергії на підставі приладу обліку, що вимірює обсяги спожитої енергії достовірно, позивач не отримав доходів, які міг би одержати за звичайних обставин, тобто якби його право на отримання оплати за спожиту електричну енергію на підставі достовірних показів приладу обліку і діючих тарифів, не було порушено відповідачем. В силу положень частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Тому суд застосовує положення частини 4 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" за якими, відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Як наслідок, суд вважає правильним визначення збитків позивача із застосуванням Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема підрозділу "Вимірювання та облік", розділу "Порядок розрахунків на роздрібному ринку електричної енергії" та підрозділу "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цим правил". З огляду на які, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. А сам розрахунок збитків здійснюється згідно з підпунктами 8.4.7- 8.4.9, 8.4.11.,8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії. І тому, з огляду на здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.8), з урахуванням вказаних правил та діючих тарифів, суд погоджується із правильністю здійсненого позивачем обрахунку збитків, розмір яких склав 6044 гривні. Висновок суду по суті позовних вимог. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» суму збитків, у розмірі 6044 гривні, завданих внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку. Висновок суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.5), а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 гривні. Таким чином,

Outcome: approved