Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

10 липня 2013 року ПрАТ "УПСК", в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ "УПСК", звернулось до Жовтроводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із [PERSON] на свою користь в порядку регресу суму у розмірі 3195, 26 гривен. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 листопада 2010 року між Жовтоводською філією ПрАТ "УПСК" та відповідачем укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5919481, забезпеченим транспортним засобом згідно якого є ВАЗ-21099, р/н [NUMBER]. 07 вересня 2011 року об 14 годині 00 хвилин на 50 км+700 м а/д Т-04-03 Мар'янське-Берислав до а/д М-14 за участі зазначеного транспортного засобу, під керуванням відповідача, та КАМАЗ-53212, р/н [NUMBER], належного [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), зазначене призвело до пошкодження останнього автомобіля, власнику якого виплачено страхове відшкодування за вказаним Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 3195, 26 гривен. Винність відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року. При цьому, на порушення чинного законодавства, останнім на надано позивачу письмове повідомлення про ДТП, документи, що підтверджують законні підстави керування ним забезпеченим транспортним засобом, за таких обставин [PERSON] надіслано страховиком регресну вимогу з пропозицією відшкодувати регресну вимогу добровільно, однак лист повернутий без вручення. За таких обставин, позивач просить стягнути в порядку регресу із відповідача сплачене [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3195, 26 гривен та судові витрати. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При цьому, представник ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Унжакова І.В. подала суду заяву щодо підтримання позовних вимог у повному обсязі і розгляду справи за її відсутності, зауваживши на відсутності заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з'являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поважних причин своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, як і заперечень щодо позову. За таких обставин, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив, відповідно до ст. 224 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 26 листопада 2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що підтверджується, полісом № ВЕ/5919481 (а.с. 12). При цьому, забезпеченим транспортним засобом являється ВАЗ-21099, 2006 року випуску. 07 вересня 2011 року близько 14 години 00 хвилин на 50 км. + 700 м а/д Т-04-03 Мар`янське-Берислав до а/д М-14 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ-21099, р/н [NUMBER] під керуванням відповідача. У результаті чого спричинено пошкодження транспортного засобу КАМАЗ-53212, р/н [NUMBER], належного [PERSON] (а.с. 16). Відповідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 17). Згідно пп. 33.1.4 п. 33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Порушуючи зазначені вимоги чинного законодавства, [PERSON] не надав до ПрАТ "УПСК" письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, як і документів, на підтвердження законності підстав керування ним забезпеченим транспортним засобом. 22 жовтня 2012 року власник транспортного засобу КАМАЗ-35212, р/н [NUMBER] [PERSON] звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування. ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", згідно умов полісу, на підставі заяви про страхове відшкодування, страхового акту, акту огляду пошкодженого транспортного засобу, довідки ДАІВДАІ м. Берислав, калькуляції/висновку № 5200 від 06 листопада 2012 року, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3195, 26 грн. на користь [PERSON], що підтверджується заявою останнього та платіжним дорученням № 298 від 17 грудня 2012 року (а.с. 13, 24) Згідно зі ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Так, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ, з урахуванням зносу (Ез=0,7) визначено у розмірі 3834,31 грн. відповідно до вимог методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, в редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159. Страхове відшкодування за даним страховим випадком визначено наступним чином: 3834,31 (вартість матеріального збитку) - 639,05 (податок на додану вартість) = 3195,26 грн. Зазначеним, позивач виконав обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія, який протиправними діями вчинив ДТП. На адресу відповідача позивачем надіслано регресну вимогу вих. №1/0030 від 15.01.2013 року з пропозицією відшкодувати збитки добровільно. Однак, лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів за судовим рішенням. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону України страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором. На підставі ст. 38 Закону України страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 4 статті 33 цього Закону. Відповідно до положень ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодовувати її на загальних підставах. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, за встановлених під час розгляду справи обставин, до позивача, який виплатив страхове відшкодування на користь [PERSON], як власника пошкодженого у результаті ДТП транспортного засобу, у порядку регресу переходить право вимоги до відповідача на відшкодування понесених страховою компанією витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 3195,26 грн. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved