Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі відокремленої структурної одиниці - "Криворізьких міських електричних мереж" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позову позивач у позовній заяві суду зазначив, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Без облікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому. [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 10 січня 2011 року за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника у відповідності із. п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п., 42, 48 ПКЕЕН., а саме: Відсутня пломба ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Споживач своєчасно не звернувся з письмовою заявою про зрив пломби. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Г № 045350 від 10 січня 2011 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності до п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН. п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 10 липня 2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 10 січня 2011 року на суму - 380 гривень 72 копійок. У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, тому позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму збитків. Відповідачка у добровільному порядку борг не сплатила. Тому представник позивача просив суд стягнути з відповідачки вказану суму збитків. А судові витрати пов'язані з розглядом цієї цивільної справи покласти на відповідачку згідно ст. 88 ЦПК України. Представник позивача, у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і місце слухання справи вона була судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду вона не повідомила. Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі з підстав, зазначених позивачем у позові. Доводи позивача належним чином підтверджені письмовими доказами, а саме; актом про порушення ПКЕЕН, Г № 045350 від 10 січня 2011 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та самою відповідачкою, розрахунком розміру про відшкодування збитків до вказаного акту, та іншими документами. Відповідно до ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, від 22.11.1999 року, ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", та

Outcome: approved