Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Представник Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі КПТМ) [PERSON] 31.03.2016 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь підприємства стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6027 гривень 15 копійок та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 378 гривні 00 копійок. В обґрунтування позову представник вказав, відповідачам, які мешкають за адресою : м. Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний 85/51 надавалися послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води однак останні за надані послуги не сплачували внаслідок чого за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2016 виникла заборгованість в розмірі 6027 гривні 15 копійок, яку позивач і просить стягнути солідарно. В ході розгляду справи, а саме 21 квітня 2016 року суду стало відомо, що відповідачка [PERSON] 01.01.01928 року народження померла 08.02.2016 року. За таких обставин Ухвалою суду від 19.07.2016 року на підставі ч.1п.6 статті 205 ЦПК України провадження в частині стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання на користь позивача з [PERSON] закрито і тому заявлені позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" в подальшому стосуються лише відповідача [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, до початку розгляду справи просив перенесенсти розгляд справи або є розглянути справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялася, про причину не явки суду не повідомила і тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~та постановляє заочне рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" такими, що підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] мешкає та зареєстрована за адресою : [INFO] та фактично користується послугами, що надаються позивачем. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі , будучі споживачами послуг порушуючи вимоги законодавства, оплату за надані позивачем послуги не здійснювали, тому за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2016 року утворилася заборгованість яка складає 6027 гривні 15 копійок. Розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи , з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, та на його спростування відповідачем доказів не надано. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.. плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Згідно ч.2 ст. 99 Цивільно процесуального Кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Outcome: approved