Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

05.08.2020 р. [PERSON] звернулась з позовом, по якому, в ході розгляду, її представник адвокат Габун А.Л. змінила підстави та просила визнати неукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01.01.2007 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2016 р. за позивачкою визнано право на земельну частку (пай) розміром 4,78 умовних кадастрових гектара на землях, що перебували у колективній власності КСП «Світанок», в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, посвідченого сертифікатом серії СК №0035589, виданого Первомайською районною державною адміністрацією 27.06.1996 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Із листа Відділу Держгеокадастру у Первомайському районі Добровольській С.М. стало відомо, що [PERSON] нібито 01.01.2007 року уклав договір оренди земельної частки (паю) з ТОВ "Агрофірма Корнацьких". Але договір оренди не міг бути підписаний [PERSON] , так як він на той час вже помер. Таким чином правочин є не вчиненим, а земельна частка (пай), належна позивачці знаходяться у фактичному користуванні відповідача без встановленнях законом підстав. Відповідно договір оренди має бути визнано неукладеним. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Габун А.Л. вказала, що позов підтримує та просить визнати договір оренди земельної частки (паю), укладений 01.01.2007 року між ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та [PERSON] , та зареєстрований у книзі записів договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді від 23.04.2010 року за № 636, неукладеним. Також просила стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач надав письмовий відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити, так як позивачем не наведено жодної підстави щодо розірвання договору оренди земельної частки (паю) від 01.01.2007 року. Надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із листа адресованому [PERSON] з Управління Держгеокадастру у Первомайському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.07.2016 року та копії договору оренди земельної частки (паю) від 01.01.2007 року видно, що [PERSON] , в особі представника [PERSON] , який діє він його імені згідно довіреності, та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" уклали договір оренди належної [PERSON] земельної частки (паю), площею 4,78 умовних кадастрових гектарів відповідачем терміном на 50 років. Договір був зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді за №636 від 23.04.2007 р. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 30.08.2004 року Кам`янобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, - [PERSON] помер [INFO] . Згідно ст.24 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1220 ч.1 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. На підставі викладеного [PERSON] , який 01.01.2007 року за нотаріальною довіреністю від імені [PERSON] підписав договір оренди належної останньому земельної частки (паю), площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору, так як [PERSON] помер за 3 роки до цього, тому вказаний правочин є не вчиненим. Копією рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2016 р. підтверджено, що за позивачкою [PERSON] визнано право власності на земельну частку (пай), площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 18.03.2020 року та 14.04.2020 року [PERSON] являється власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:1348, 4825481800:01:000:1349; 4825481800:01:000:1347, 4825481800:01:000:1346. Вказані земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких". Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року (справа № 145/2047/16-ц провадження № 14-499цс19) видно, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує,що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Враховуючи підстави позову, наведені позивачкою у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, позивачка у цій справі наполягає на визнанні договору оренди земельної частки (паю), що був укладений 01.01.2007 року між ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та [PERSON] , та зареєстрований у книзі записів договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківській сільській раді від 23.04.2010 року за № 636, неукладеним, вважаючи, що ця земельна частка (пай) знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивачка як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом визнання договору оренди земельної частки (паю) неукладеним. На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких доказів відповідача спростовуючих заявлені позивачем вимоги та надані ним докази, суд знаходить доведеними позовні вимоги та такими, що підлягають задоволенню, за відсутність підстав для застосування позовної давності. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved