Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

12 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 квітня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2200,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в буд-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо умов прийняття буд-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконує. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 31 серпня 2017 року складає 19698 грн. 46 коп., з яких: 2197 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом; 16086 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також нараховані штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина; 914 грн. 21 коп. - процентна складова. Посилаючись на викладене просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 07 квітня 2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової процентної ставки по кредитному ліміту 3% в місяць на залишок заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. Відповідно до п.п.2.1.1.2.3 Правил надання банківських послуг після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт надає право Банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі. Відповідно до 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн +5% від суми позову. [PERSON] не виконує своїх зобов'язань відповідно до договору. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 31 серпня 2017 року складає 19698 грн. 46 коп., з яких: 2197 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом; 16086 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також нараховані штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина; 914 грн. 21 коп. - процентна складова. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність " (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування " № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1600,00 грн. що підтверджується випискою про зарахування збору до спеціального фонду державного бюджету України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved