Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що вона, відповідач та треті особи [PERSON] і [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] та зареєстровані у вказаній квартирі. Сімейні стосунки між нею та відповідачем [PERSON] припинені у 2011 році, однак з останнім вона перебуває у шлюбі. На протязі всього сімейного життя відповідач неодноразово виганяв її з квартири, а через деякий час вона поверталась в житло. В 2011 році відповідач вигнав її із вказаної квартири, змінив замки не дверях та перешкоджає їй у проживанні у вказаній квартирі. Вона змушена проживати у друзів та знайомих. В квартирі залишились її речі. Просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] та вселити її до вказаної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що вона, відповідач та їх двоє синів: [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. Кожному із співвласників належить на 1/ 4 частці вказаної квартири. Вони всі зареєстровані у спірній квартирі, фактично в квартирі проживає лише відповідач. Вона вже три роки не проживає у спірній квартирі на даний час. 02.06.2013 року вона пішла з дому, оскільки не можливо було проживати з відповідачем, він принижував її та виганяв з квартири. Приблизно через два тижні вона повернулась додому, але зайти в неї вже не мала можливості: замки у вхідних дверях були змінені. Відповідач перешкоджав їй потрапити до квартири, ключів їй не давав. Її особисті речі з квартири були викинуті, спільне майно з відповідачем вони не ділили. Вона весь час проживає у друзів та знайомих, хоча спірна квартира також є її спільною частковою власністю. Також позивач пояснила, що вона на той час вживала алкогольні напої, але вже близько року не вживає спиртного. Просить її вимоги задовольнити, сплачений нею судовий збір з відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON] позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що позивач з 2011 року не проживає в квартирі [ADDRESS], яка є спільною частковою власністю його, позивачки та їх синів. Позивачка під час спільного проживання часто не приходила додому, зловживала спиртними напоями, виносила та пропивала речі з квартири. Останню ніхто не виганяв, вона сама пішла з квартири. Через деякий час він змінив замки у вхідних дверях до спірної квартири, ключів позивачці не надавав. На даний час він проживає у спірній квартирі сам, має захворювання на туберкульоз. Позивач не сплачує комунальні послуги. Сини проживають окремо в квартирах, які винаймають. Він заперечує проти того, щоб в квартирі проживала позивачка, миритися з нею не бажає, не вірить що вона могла змінитися. Проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Третя особа [PERSON] суду пояснив, що позивач і відповідач його мати і батько. Він в 2009 році проходив службу в армії. В 2010 році повернувся з армії, зареєструвався за адресою: [ADDRESS] та проживав у вказаній квартирі. На даний час вже 8 місяців він проживає за іншою адресою, винаймає житло. В квартирі залишився проживати його батько, він відноситься краще до батька ніж до матері. Матір ніхто не виганяв. Остання раніше уходила з квартири. Коли мати пішла з дому влітку 2011 року він з батьком змінили замки у вхідних дверях. Мати ключів від цих замків не має. Коли мати в 2012 році телефонувала йому, він допомагав їй матеріально. Вважає, що [PERSON] слід відмовити в позові. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, причини його неявки не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаної третьої особи. Із пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона є сестрою позивачки. Останній належить частка квартири по [ADDRESS], в якій вона проживала з відповідачем та синами. Позивачку часто виганяли з квартири, а потім вона знов проживала у вказаному помешканні. Бували випадки що позивачці за допомогою працівників міліції приходилось повертатися в квартиру. Відповідач створив такі умови, за яких проживати з ним спільно було не можливо. Раніше [PERSON] вживала спиртні напої, відповідач і їх старший син [PERSON] також вживали спиртне. Позивачка вже майже рік не вживає алкогольні напої. Позивачка хотіла повернутися до спірної квартири та вселитися до неї, але не змогла, оскільки були змінені замки у дверях. Вислухав сторони, третю особу [PERSON], допитав свідка, дослідив письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. На підставі свідоцтва про право власності на житло № J 178 від 28.05.2008 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному по 1/ 4 частці (а.с.3). Всі співвласники зареєстровані у спірній квартирі (а.с.14). Згідно акту від 07.03.2014 року, складеного майстром дільниці №3/7 ТОВ "Сіті-Сервіс-КР" за участі свідків: [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації по [ADDRESS] у зв'язку з тим, що [PERSON] змінив замки у дверях та не впускає останню. Акт підписаний майстром дільниці, начальником дільниці №3 ТОВ "Сіті-Сервіс-КР", свідками, завірений штампом підприємства (а.с.13). Факт не проживання позивачки у вищевказаній квартирі також підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні відповідачем, третьою особою - [PERSON], свідком [PERSON] Актом від 06.03.2014 року складеного мешканцями будинку [ADDRESS] підтверджується, що за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON] без реєстрації. Підписи мешканців будинку, що склали даний акт, підтверджено підписом майстра дільниці №3/8, начальником дільниці №3 ТОВ "Сіті-Сервіс-КР" та завірено штампом підприємства (а.с.12). З позовом до суду позивач звернулась 27.02.2014 року (а.с.1). Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу у доступі до квартири [ADDRESS]: в квартиру не впускає, ключів від вхідних дверей квартири - не надає. Позивач з червня 2011 року у спірній квартирі не проживає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, щодо здійснення права спільної часткової власності, які регулюються ст.358 ЦК України та правовідносин, які витікають зі ст.391 ЦК України, а також ст.ст. 150, 155 ЖК України, які регулюють користування квартирою та гарантії прав громадян, які мають у приватній власності квартиру. Позивач [PERSON] є власником 1/ 4 частки спірної квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про власності на житло від 28.05.2008 року. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що частка кожного з співвласника спірної квартири в натурі не визначена, домовленості про порядок володіння і користування вказаною квартирою - між співвласниками не було. Права власника житлового будинку, квартири також визначені в ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника в тому числі використовувати житло для власного проживання, розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст. 155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування власністю. Приписами ч.4 ст.311 ЦК України також передбачено, що фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що співвласником 1/ 4 частки спірної квартири є відповідач [PERSON], який користується вказаною квартирою, постійно проживає в ній, ключів від вказаної квартири позивачу не дає, чим завдає перешкоди у здійснені останньою права користування та розпорядження власністю. Іншими співвласниками спірної квартири, а саме - [PERSON] та [PERSON] не чиняться перешкоди позивачу в користуванні власністю. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач фактично позбавляє позивача права власності на належну їй частину квартири, так як мешкаючи в ній, користується в спосіб, якій позбавляє можливості позивача користуватися спірною квартирою. Користування всією квартирою, лише при наявності 1/4 частки, яка належить відповідачу, свідчить також про перешкоди в здійсненні права користування позивача щодо майна, яке належить і їй на праві спільної часткової власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] та вселення її у вказану квартиру підлягають задоволенню. Разом з тим, за клопотанням позивача, суд вважає можливим не стягувати з відповідача на користь позивачки сплачений останньою судовий збір у справі. На підставі ст.ст.311, 358, ч.2 ст.386, 391 ЦК України, ст.ст.150, 155 ЖК України та

Outcome: approved