Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

18.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог від 18.03.2019 просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ; звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.73-75). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.08.2018 року між ПП "ВІНКАР-МС" та позивачем укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбав у власність автомобіль ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , сплативши за нього 30 000,00 грн. Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області з метою перереєстрації транспортного засобу, йому було відмовлено, оскільки на автомобіль накладено арешт в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 510,00 грн. На даний час виконавче провадження завершене, однак арешт з автомобіля не знятий, оскільки виконавче провадження знищене. Зазначає, що наявність обтяження майна позбавляє позивача права в повному обсязі реалізувати право власності, тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 20.09.2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків (а.с.13-14). Ухвалою судді від 29.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.32). 16.01.2019 року,18.03.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву, з вимогами про визнання за ним права власності на автомобіль ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та звільнення з-під арешту вказаного автомобіля (а.с.48-49,73-75). 31.01.2019 року до суду від представника відповідача - Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив у задоволенні позову відмовити повністю, з тих підстав, що Регіональний сервісний центр не є належним відповідачем у справі. Також зазначив, що перереєстрація на нового власника транспортного засобу забороняється якщо у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту на автомобіль (а.с.61-62). Ухвалою суду від 04.02.2019 року до участі у справі залучено Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано з Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію належним чином завірених матеріалів ВП №31408224 (а.с.67). Під час розгляду справи позивач просив позов задовольнити, 25.04.2019 у судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив не стягувати з відповідача судові витрати (а.с.92). Представник відповідача - Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області під час розгляду справи підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, зазначив, що Центр не є належним відповідачем у справі (а.с.87). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.88), під час розгляду справи не заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначив, що був власником спірного автомобіля, який згодом придбав позивач та арешт накладено у зв'язку з наявністю адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Оскільки штраф накладено на його сина, який не був власником автомобіля, а лише мав право на його керування, вказав, що зазначений штраф сплатив, а тому арешт на спірний автомобіль необхідно скасувати. Представник третьої особи - Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просила розглядати справу без її участі (а.с.59). Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини у справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , як власник автомобіля ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5) за договором комісії від 14.08.2018 передав ПП "ВІНКАР-МС" зазначений автомобіль для вчинення правочину щодо продажу належного [PERSON] автомобіля (а.с.5,6). 14.08.2018 року між ПП "ВІНКАР-МС" та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець ПП "ВІНКАР-МС" передало у власність покупця [PERSON] транспортний засіб, який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу, а саме: ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (а.с.7). Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області позивачу було відмовлено у перереєстрації придбаного транспортного засобу, оскільки на автомобіль накладено арешт у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови ДАІ про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 510,00 грн. Так, на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 31408224, що відкрито на підставі постанови №АМ 256367 від 04.09.2010 року, виданої ВДАІ, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Єфімовим В.В. від 27.03.2012 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.10,11). Водночас, [PERSON] не був власником автомобіля ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] лише мав право на керування зазначеним автомобілем. Крім того, як вбачається з листа Житотомирського відділення ПАТ "Альфа - Банк" від 20.03.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №01010811841 від 01.04.2008 року, забезпеченням виконання зобов'язання за яким виступає автомобіль ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , отриманим в ПАТ "Альфа - Банк", - відсутня (а.с.89). Також судом встановлено, що станом на 25.04.2019 року будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає, що підтверджується витягом з бази даних АСВП (а.с.90). Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернення до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення правопорушення. Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його автомобіль не встановлено, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині зняття арешту з автомобіля ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що накладений на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27.03.2012 року, виконавче провадження №31408224 про арешт майна боржника та заборони його відчуження. Водночас, оскільки Що стосується вимог позивача про визнання права власності на автомобіль, то в цій частині у суду відсутні підстави для задоволення позову, оскільки право власності [PERSON] на автомобіль ЗАЗ-Lanos TF69Y0, 2007 року випуску виникло з укладеного між ним та ПП "ВІНКАР-МС" договору купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець передав у власність покупця [PERSON] транспортний засіб і підставою для звернення останнього до суду стала саме неможливість перереєстрації транспортного засобу за наявності накладеного на нього арешту, у зв'язку з чим встановлено, що Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області є неналежним відповідачем у справі. Витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем, оскільки останній не наполягав на його стягненні з відповідачів.

Outcome: partial