Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В жовтні 2015 року ПАТ "[PERSON] [PERSON]" звернулося до суду із позовом до [PERSON] та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64594 від 13.06.2007 року в сумі 68\~493,39 грн. (52 019,89 грн. заборгованість за кредитом; 6 639,78 грн. заборгованість за відсотками; 9 833,39 грн. пеня) звернути стягнення на належну на праві власності [PERSON] двокімнатну квартиру, розташовану в [ADDRESS], передану в іпотеку на підставі договору від 13.06.2007 року шляхом реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, через опублікування оголошення про їх виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 31.12.2015 року за № 53. Зі згоди представника позивача ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2007 року між ВАТ "[PERSON] [PERSON]", правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ "[PERSON] [PERSON]", та\~[PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/64594 у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на положеннях та умовах кредитної лінії з лімітом - 61200 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 18 % річних, з кінцевим строком повернення коштів - 13.06.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань перед банком був укладений іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №1472 від 13.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу [PERSON], який відповідно до п.1.1. забезпечує повне виконання грошових зобов'язань Іпотекодавця (Банку), що випливають з кредитного договору № 014/08-112/64594 від 13.06.2007 року укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем [PERSON], яка є майновим поручителем щодо виконання умов вищевказаного договору, за умовами якого позичальник зобов'язався в строк до 13.06.2017 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 61200 грн., а також сплатити відсотки за його користування та можливу неустойку і у випадках, передбачених Кредитним договором. Предметом іпотеки відповідно до п.1.2 вказаного договору є нерухоме майно: двокімнатна квартира, яка розташована в [ADDRESS], яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Новобузького районного суду від 09.03.2006 року, зареєстрованого Новобузькою філією Миколаївського МБТІ від 23.03.2006 року за номером запису 209 в книзі: № 1, реєстраційний номер: 14245620. Заставна вартість предмета іпотеки згідно п.1.3 договору іпотеки визначена сторонами як 100 816 грн. Як вбачається з матеріалів справи з [PERSON] та [PERSON] за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.05.2009 року, яке набрало законної сили, внаслідок порушення зобовязання за вказаним кредитним договором (№ 014/08-112/64594 від 13.06.2007 року) стягнено достроково суму основного боргу (тіло кредиту), відсотки за користування кредитом та пеню, що в сумі склало 61\~518,58 грн. Разом з цим, дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили зазначеного рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених договором, до дня фактичного задоволення. Тому в результаті відставання від планового графіку погашення у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2015 року в сумі 68 493,06 грн., з яких 52\~019,89 грн. заборгованість за кредитом, 6\~639,78 грн. заборгованість за відсотками, 9\~833,39 грн. нарахована пеня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 12 Закону у разі порушенні іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Так, зважаючи на те, що вищезазначене рішення суду про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитними договором до цього часу не виконано, стягувач не позбавлений права задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя. Відповідно до ч. 1\~\~ ст. 526\~ЦК України\~\~\~\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1\~\~ ст. 530\~ЦК України,\~якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1\~\~\~ст. 625 ЦК України\~\~ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1\~\~\~ст. 610 Цивільного кодексу України\~\~ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 11 Закону України "Про іпотеку"\~майновий поручитель\~несе перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного\~зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.\~У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права\~кредитора\~за\~основним зобов'язанням. Статтею 33 Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки\~здійснюється\~на підставі рішення суду,\~виконавчого напису нотаріуса або згідно\~\~з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи зазначені вище обставини справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Заявлений позивачем спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, сторонами визначений у п. 5.5.3. Договору іпотеки, а тому суд вважає за можливе зазначити такий спосіб і при ухвалені вказаного рішення. Водночас вимоги позивача щодо покладання обовязку на [PERSON] в частині вжиття заходів забезпечення збереження предмета іпотеки на період до його реалізації задоволенню не підлягають, оскільки останній не являється власником квартири, що є предметом іпотеки, у цій квартирі, як встановлено при судовому розгляді справи, він не проживає, більш того згідно з положеннями п. 4.1.1. Договору іпотеки такий обовязок його сторонами покладений виключно на іпотекодавця, тобто відповідачку у справі [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути на користь позивача судові витрати на оплату судового збору, що документально підтверджені у розмірі 1218 грн..

Outcome: partial