Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

03.02.2015 року ТОВ "Скай Кепітал" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплаченої суми судового збору. Позов обґрунтовували тим, що 25.04.2012року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №014/ZAULEJ/5/001, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 190762,00 на строк до 24.04.2017року, зі сплатою 17,99 %річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 25.04.2012р. між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. Неналежне виконання відповідачами умов договору призвело до виникнення заборгованості перед Банком, яка станом на 30.10.2014р. становить 141289,37 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачі не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25.04.2012року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №014/ZAULEJ/5/001. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 190762,00 грн. строком до 24.04.2017року. зі сплатою 17,99%річних. В забезпечення виконання зобов'язань, між Банком та [PERSON] 25.04.2012 року було укладено договір поруки №014/ZAULEJ/5/001/2, відповідно до умов договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. ПАТ "Фідобанк", відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ "Скай Кепітал" та уклав договір №14-СК про відступлення права вимоги від 30.10.2014 року. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши відповідачу кредит. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачі взятих на себе зобов'язань по кредитному договору не виконали. Заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 30.10.2014 рік становить 141289,37 грн., з яких : строкова заборгованість за тілом кредиту - 118093,34 грн., прострочена заборгованість за тілом кредиту - 18340,54 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 680,30 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків - 4175,19 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов ТОВ "Скай Кепітал" обґрунтований і підлягає повному задоволенню. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1412,89 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved