Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства "Опаріна Геннадія Григоровича" про визнання недійсними: договору оренди земельної ділянки від 30 серпня 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" та [PERSON], щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,8045 га, кадастровий номер 0524883500:03:001:0004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району; договору оренди земельної ділянки від 30 серпня 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" та [PERSON], щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,8045 га, кадастровий номер 0524883500:03:001:0005 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказані договора оренди землі позивачем [PERSON] не укладалися, вона про їх укладення нічого не знала і їх не підписувала. Позивач [PERSON] та її представеник [PERSON] в судове засіданні 20.03.2017 року не з"явилися, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представники Селянського (фермерського) господарства "Опаріна Геннадія Григоровича" [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували, так як договора були підписані особисто [PERSON]Г в присутності голови ФГ [PERSON] У задоволенні позову просили відмовити. Представник РС Калинівського РУЮ Вінницької області у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представників сторін, дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, факти та відповідні правовідносини, які мають значення для вирішення даної справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Як встановлено судом, 30 серпня 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,8045 га, кадастровий номер 0524883500:03:001:0004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району та договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,8045 га, кадастровий номер 0524883500:03:001:0005, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району (а.с. 10-29). Ухвалою суду від 12.03.2016 року за клопотанням позивача та представника позивача було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 30 серпня 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" та [PERSON], щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,8045 га, кадастровий номер 0524883500:03:001:0004, [PERSON], чи іншою особою ?; - чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 30 серпня 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" та [PERSON], щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,8045 га, кадастровий номер 0524883500:03:001:0005, [PERSON], чи іншою особою ? Витрати на проведення експертизи було покладено на позивача у справі [PERSON] Сторони були попереджені про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України. Разом з тим, ухвала суду від 12.03.2016 року позивачем в частині оплати послуг експертів згідно наданого експертною установою рахунку виконана не була, у зв"язку з чим ухвала про призначенння експертизи без виконання була повернута до Хмільницького міськрайонного суду. Ухвалою суду від 05.10.2016 року за клопотанням представника позивача, проти якого представники відповідача не заперечували, було повторно призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Витрати на проведення експертизи було покладено на позивача у справі [PERSON] Сторони були попереджені про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України. Разом з тим, ухвала суду від 05.10.2016 року позивачем в частині оплати послуг експертів згідно наданого експертною установою рахунку та надання вільних зразків підписів [PERSON] виконаних у період часу з 2010 року по 2015 рік відповідно до листа експерта від 31.10.2016 року № 19/102/8-4/12945, виконана не була, у зв"язку з чим ухвала про призначенння експертизи без виконання була повернута до Хмільницького міськрайонного суду. Згідно з положеннями\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою\~\~та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, пославшись на те, що договори оренди землі від 30.08.2015 року з Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" вона не підписувала, [PERSON], як позивач відповідно до статей 10,11, 60 ЦПК України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, зокрема те, що підписи під вказаними договорами оренди землі виконаний не нею і їй не не належить. При цьому в ч. 2\~ст. 218 ЦК України\~визначено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду у таких справах не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Зазначене положення закону роз'яснено судам також і в п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними". Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статетю 61 цього Кодексу. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач [PERSON] у позовній заяві є недоведеними, а тому зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed