Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

29 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №710 від 06.11.2007 року у розмірі 159016 грн. 35 коп., та судови витрати покласти на відповідача. А обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 06.11.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк" та відповідачем укладено кредитний договір №710, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у сумі 74000 доларів США на строк до 06.11.2032 року з процентною ставкою 13% річних. Взяті на себе за кредитним договором №710 зобов`язання відповідач не виконував, тому позивач звернувся до суду. 23.04.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №710 від 06.11.2007 року в розмірі 72765,00 доларів США., що складалась з: 6661,45 доларів США заборгованість за процентами; 752,22 грн. комісія за РО; 9710,55,15 грн. штраф за неналежне виконання умов кредитного договору. На даний час, вказане рішення суду залишається не виконаним. ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся з позовом до суду з метою стягнення різниці заборгованості по відсотках за період 11.05.2018 року по 25.10.2018 року за кредитним договором від 06.11.2007 року, що становить 5636,26 доларів США в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 28,213097 за один долар США станом на дату розрахунку: 25.10.2018 рік) 159016,35 грн. Таким чином, частина різниці не сплаченої суми заборгованості складає 159016,35 грн. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами. Судом встановлено, що 06.11.2007 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБіБанк" та відповідачем укладено кредитний договір №710,відповідно до якого відповідач надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти усумі 74000 доларів США настрок до 06.11.2032 року з процентною ставкою 13% річних.(а.с.5-9). Взятих на себе зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав. 23.04.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №710 від 06.11.2007 року в розмірі 72765,00 доларів США., що складалась з: 6661,45 доларів США заборгованість за процентами; 752,22 грн. комісія за РО; 9710,55,15 грн. штраф за неналежне виконання умов кредитного договору.(а.с.15-16). Вказане рішення суду не виконане та заборгованість за спірним кредитним договором відповідачем не сплачена. Позивач просить стягнути заборгованость за кредитним договором №710 від 06.11.2007 року по відсотках за період 11.05.2018 року по 25.10.2018 року у розмірі 5636,26 доларів США в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 28,213097 за один долар США станом на дату розрахунку: 25.10.2018 рік) 159016,35 грн. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шарова В.С. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 року №213 продовжений строк ліквідації строком на 2 роки до 19.03.2018 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.02.2018 року №474 продовжений строк ліквідації строком на 2 роки до 19.03.2020 року включно. Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогамиЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першоюстатті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина другастатті 1050 ЦК України). Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення. Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідач порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2385,24 грн.

Outcome: approved