Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

02 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - ПАТ "КРЕДОБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 30775-OWNCASH від 07 липня 2014 року у сумі 21\~125 грн 20 коп., з яких: 23159 грн 27 коп. неповернута сума кредиту; 1736 грн 26 коп. прострочені відсотки; 4835 грн 88 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1393 грн 79 коп. пеня за прострочення виконання зобов'язання за період з 07 серпня 2014 року по 26 травня 2015 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 липня 2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № 30775-OWNCASH, за яким останній було надано кредит в сумі 24424 грн 60 коп. на строк до 06 січня 2016 року. Згідно з п.2.4 кредитного договору, відповідач за користування кредитом повинен сплачувати проценти в розмірі 9,99% річних. Відповідно до п.2.6 кредитного договору розмір щомісячного платежу становить 2006 грн. Пунктом 2.12 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом. Відповідно до п.6.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожний день прострочення. Оскільки відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, письмову вимогу позивача про повернення суми кредиту не задовольнила, банк звернувся з позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29). Відповідачка [PERSON], будучи у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦК України, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 27), до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Розглянувши позовну заяву, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07 липня 2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № 30775-OWNCASH (далі Договір), за яким останній було надано кредит в сумі 24462 грн 60 коп. на строк до 06 січня 2016 року (а.с.3, 5, 6). Згідно з п.2.4 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних. Крім того, пунктом 2.12 Договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом. Порядок і строки погашення заборгованості визначені у графіку, що є додатком №1 до Кредитного договору (а.с. 4). За змістом п.2.6 Договору розмір щомісячного платежу становить 2006 грн. Відповідно до п.6.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачка сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожний день прострочення. Як вбачається з наданого до суду Розрахунку заборгованості за кредитним договором №30775-OWNCASH, з серпня 2014 року відповідачка перестала погашати розраховані до сплати суми, внаслідок чого станом на 26 травня 2015 року, заборгованість за кредитом склала 31125 грн 20 коп., з яких: 23159 грн 27 коп. неповернута сума кредиту; 1736 грн 26 коп. прострочені відсотки; 4835 грн 88 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1393 грн 79 коп. пеня за прострочення виконання зобов'язання за період з 07 серпня 2014 року по 26 травня 2015 року (а.с. 7-8). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Договором, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Враховуючи те, що відповідачка взяті на себе зобовязання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог банку про стягнення з неї суми заборгованості з підстав порушення умов кредитного договору. За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №24045256 від 16 червня 2015 року, доданим до матеріалів справи (а.с.1). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved