Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що згідно з рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2013 року у справі 308/9233/13-ц та від 27.10.2015 року у справі 308/8412/15-ц за позовом відповідача 2 до відповідача 1 стягнуто з відповідача 1 солідарно з ПП " Тетра" 1125315,06 грн. 19 листопада 2014 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис №13 про арешт рухомого майна боржника згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 11-44837938 від 29.10.2014 року. Також 12.11.2014 року третьою особою була винесена постанова ВП № 44837938 про розшук майна боржника відповідача1, в тому числі щодо формально зареєстрованого за ним автомобіля ГАЗ АС-АС-G 3309 AXY-2 д.н.з. [NUMBER] . Однак ще раніше 06.06.2013 року відповідач за погодженням з відповідачем 2 придбав у відповідача1 автомобіль ГАЗ АС-АС-G 3309 AXY-2 д.н.з. [NUMBER] . За який сплатив відповідачу1 45000 гривень на рахунки останнього відкриті у відповідача2, що підтверджується заявою на переказ готівки № 836876 від 06.06.2013 року, в свою чергу відповідач 1 передав позивачу ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а відповідач2, в свою чергу, 06.06.2013 року 16:24:12 вніс зміни до запису №6 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - а саме- вилучив вказаний автомобіль із об`єктів обтяження ПАТ " Індексбанк" на підставі договору №4 від 06.06.2013 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів № 3-01/11 від 05.01.2011 року. 08 липня 2016 року старшим інспектором ДПС взводу роти ДПС УПД ГУНП України в Закарпатській області Ізай В.В., у зв`язку із арештом та перебуванням вищевказаного транспортного засобу в розшуку згідно постанови третьої особи, складений акт огляду та тимчасово затримано належний позивачу транспортний засіб- відтак позивач дізнався про порушення його права. Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 року. 24.05.2020 року подружжям визначено порядок використання майна, яке є спільною сумісною власністю, та про це був укладений договір про порядок використання спільного рухомого майна, згідно з якими всі транспортні засоби, які є у спільній власності, використовуватиме позивачка, а положеннями пункту 3 якого, зокрема, встановлено, що договір також поширюється на ГАЗ АС-G3309 AXY-2 д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, позивач підставно набула право на арештоване майно задовго до накладення на нього арешту та оголошення його в розшук за боргами відповідача 1 та за згодою заставодержателя відповідача2, а відтак і відсутні підстави для накладення арешту на таке майно за боргами відповідача 1 та в силу цього відсутні підстави для оголошення його в розшук. 23 лютого 2021 року позивачем [PERSON] до суду подано заяву про змінення предмету позову, а саме позивач просить визнати право власності на автомобіль ГАЗ АС-G3309 AXY-2 фургон-С номер кузова [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , знявши з нього арешт, накладений третьою особою згідно постанови ВП № 44837938 від 29.10.2014 року і скасувавши його розшук оголошений третьою особою постановою ВП № 44837938 від 12.11.2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання відповідач [PERSON] також не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Також в судове засідання не з`явилися представник ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та представник третьої особи міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином оповіщенні про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2013 року сторони, а саме [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ АС-G 3309 номер [NUMBER] за ціною 45000 грн. Копією заяви на переказ готівки № 836876 від 06.06.2013 року, підтверджується, що [PERSON] вніс кошти за транспортний засіб - [PERSON] .Копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2014 року винесена головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції вбачається, що накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та постановою про розшук майна боржника від 12.11.2014 року оголошено розшук майна автомобілів, зокрема, ГАЗ АС-G 3309 номер [NUMBER] . Копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.07.2016 року убачається, що ст. ІДПС взводу роти ЛПС [PERSON] здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб марки ГАЗ -3309 номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з розшуком транспортного засобу Ужгородським МРУЮ ДВС. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , вбачається, що [PERSON] є власником транспортного засобу ГАЗ АС-G 3309 номер [NUMBER] . Судом встановлено, що позивачка [PERSON] відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року. За час шлюбу сторони набули на праві спільної сумісної власності майно, в тому числі транспортний засіб ГАЗ АС-G 3309 номер [NUMBER] . Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо). Як видно, [PERSON] , уклав договір купівлі - продажу вказаного вище транспортного засобу, перебуваючи в шлюбі з позивачкою [PERSON] та на даний час не заперечує проти визнання за дружиною права власності на транспортний засіб ГАЗ АС-G 3309 номер [NUMBER] . Статтею 59 Закону України " Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже, право позивача підлягає до захисту судом. Згідно з положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні було встановлено, що сторони позивач та відповідач підтвердили, що вони уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу 06.06.2013 року. Відповідач [PERSON] зазначив , що отримав від [PERSON] кошти за автомобіль, а він передав позивачу [PERSON] ключі та техпаспорт на автомобіль, 06.06.2013 року. Позивачка [PERSON] не змогла зареєструвати на себе право власності на транспортний засіб через те, що накладений арешт ДВС за зобов`язаннями відповідача [PERSON] перед ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Вказаний арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Згідно із положеннями частини 1 та 2 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Зважаючи на наведені обставини, суд визнає, що за позивачем слід визнати право власності на автомобіль ГАЗ АС-G 3309 АХY-2 фургон - С номер кузова [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , знявши з нього арешт накладений постановою ВП № 44837938 від 29.10.2014 року і скасувавши його розшук . Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 11 лютого 2021 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме : автомобіль ГАЗ АС-G 3309 АХY-2 фургон - С номер кузова [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] .

Outcome: approved