Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

08.10.2014 року ПАТ «Банк Форум» (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] і в обґрунтування позову зазначив, що 10.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір на підставі якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 250000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення 09.12.2017 року. 21.09.2009, 08.06.2011, 27.12.2013 року з відповідачем укладено додаткові договори №1, 2, 3 відповідно до яких змінювалися графік зменшення ліміту кредитування, форма кредитування з кредитної лінії на кредит для споживчих цілей, графік погашення заборгованості та проводилася реструктуризація кредитної заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.12.2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки за умовами якого останні поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Оскільки [PERSON] З липня 2013 року не виконує зобовязань за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитними коштами, а з травня 2012 року в частині своєчасного повернення кредиту, чим порушує умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 176 883,71 доларів США. 30.12.2014 року [PERSON] подав зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум» (а.с.89-93) про розірвання кредитного договору № 0014/07/101-CL від 10.12.2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» зі зміною зобовязань виходячи з суми отриманого кредиту в розмірі 1 262 500,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що з моменту укладення договору до серпня 2014 року сплачував кредит та відсотки за договором, однак з вересня 2014 року не зміг виконувати взяті на себе зобовязання, так як відповідач змінив рахунки для обслуговування кредиту і не повідомив про це [PERSON] у спосіб, передбачений п.7.5 кредитного договору, що є порушенням умов договору і підставою для його розірвання. Крім того, курс долара відносно іноземної валюти зріс у чотири рази, НБУ не виконав покладені зобовязання щодо забезпечення стабільності національної валюти, що також є підтвердженням істотного порушення прав [PERSON], як позичальника. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнав, посилаючись на те, що у звязку з відкликанням банківської ліцензії та початком ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» припинив здійснення банківських операцій і така інформація була розміщена у друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті банку, на якому викладена інформація про банківський рахунок для ПАТ «Банк Форум» з його реквізитами. На підтвердження своїх доводів подав письмові заперечення (а.с.160). Представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позову в частині стягненні з [PERSON] пені за період з 04.05.2012 року по 01.10.2013 року, процентів та пені за період з 01.10.2013 по 01.08.2014 року., задовольнити частково позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] щодо стягнення кредиту в сумі 794611, 24 грн. виходячи залишку по кредиту в сумі 157348,76 дол. США по курсу на день укладення кредитного договору по 5,05 грн. за 1 дол.США та зменшити розмір пені на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, Відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позову в частині стягненні з [PERSON] боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Свої заперечення підтвердила письмово (а.с.182-187). Вимоги зустрічного позову підтримала з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак жодного разу в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а підстав для задоволення зустрічного позову немає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.12.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» (а.с.62-63) та [PERSON] укладено кредитний договір № 0014/07/101-CL на підставі якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 250000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення 09.12.2017 року (а.с.5-8). 21.09.2009, 08.06.2011, 27.12.2013 року з відповідачем укладено додаткові договори №1, 2 та 3 до кредитного договору № 0014/07/101-CL, відповідно до яких змінювалися графік зменшення ліміту кредитування, форма кредитування з кредитної лінії на кредит для споживчих цілей, графік погашення заборгованості та проводилася реструктуризація кредитної заборгованості (а.с.9-14). Надання позивачем відповідачу [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявами та меморіальними валютними ордерами (а.с.26-54). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0014/07/101-CL від 10.12.2007 року, в той же день між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №22-0014/07/101-CL за умовами якого останні поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.15). Крім того, зміни до кредитного договору було внесено до договору поруки №22-0014/07/101-CL шляхом укладення з [PERSON] додаткових договорів №1 від 21.09.2009 року, №2 від 08.06.2011, №3 від 27.12.2013 року (а.с.15 зворот,16,17). Згідно п.2.4. Кредитного договору відповідач 1 зобовязувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно п.2.6 Кредитного договору. Несплата процентів є підставою для вимоги банку на дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів, неустойки. Згідно п. 2.6 Кредитного договору з врахуванням Додаткового договору №1, 2 та 3 відповідач 1 зобовязувався самостійно сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісяця не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. З виписки операцій по кредитному договору № 0014/07/101-CL від 10.12.2007 року та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач [PERSON] з травня 2012 року не в повному обсязі виконує свої зобовязання за кредитним договором в частині сплати процентів за користування кредитними коштами та своєчасного повернення кредиту, чим порушує умови кредитного договору (а.с.18-25). В наслідок порушення кредитного договору, позивачем 05.10.2012 року направлено вимоги до [PERSON] та його поручителя [PERSON] про дострокове погашення заборгованості. У звязку з невиконанням досудових вимог станом на 27.08.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість у сумі 176 883,71 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ (13,890974 грн. за 1 долар США) станом на 27.08.2014 р. становить 2457087,05 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 074,55 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 56 599,47 гривень; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 157 348,76 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 2 185 727,53 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 635,83 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 22 723,27 гривень; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1 352,21 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 18 783,51 гривень; пеня 12472,36 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 173 253,26 гривень. Водночас, суд приймає до уваги доводи представника відповідача про застосування позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за період з 04.05.2012 року по 01.10.2013 року та з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України (позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені) вважає, що позивач мав право предявляти такі вимоги в розмірі 2380,80 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2014 р. становить 33071,63 грн , тобто за рік, що передував зверненню до суду з позовом. Крім того, у звязку сімейним станом відповідача, наявністю на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе зменшити вказаний розмір пені з 2380,80 доларів США, що еквівалентно 33071,63 грн. до 719,89 доларів США, що еквівалентно 10000 грн, що відповідає положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України. Таким чином, оскільки укладений договір передбачає повернення кредитних коштів у доларах США, а заборгованість за кредитним договором відповідача [PERSON] становить 165 131,24 доларів США, остання підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "Банк Форум". Так як банк звернувся з вимогою до поручителя 22.04.2009 року, що підтверджується не спростованими позивачем доказами (а.с.192), а до суду з позовом 08.10.2014 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку з дня предявлення вимоги, вимоги позивача до поручителя [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки договір поруки, укладений з [PERSON] є припиненим з врахуванням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в правовому висновку Верховного суду України від 23.01.2015 року. Що стосується зустрічного позову [PERSON] про розірвання кредитного договору з підстав неможливості виконувати взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту у звязку зі зміною рахунків для обслуговування кредиту і не повідомлення про це у спосіб, передбачений п.7.5 кредитного договору. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум"» 16.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (а.с.65-67). Згідно п.2 ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю, банківська діяльність банку завершується. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що оскільки інформація про відкликання банківської ліцензії та початок ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» і припинення здійснення банківських операцій була розміщена у друкованих засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті банку, з викладенням інформації про банківський рахунок для ПАТ «Банк Форум» та його реквізитами (а.с.184-198), відповідач не був позбавлений можливості виконувати свої зобовязання за кредитним договором шляхом сплати кредитних коштів на вказані на веб-сайті рахунки і пояснення свідків [PERSON], [PERSON] на доведеність вимог [PERSON] не впливають. З урахуванням викладеного, зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 3654 грн.

Outcome: partial