Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом 3 особи із самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 особи [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Заявник в обґрунтування своєї заява посилається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова проголошеним "02" березня 2017 року у справі № 1326/8772/2012 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] ,ТзОВ "Ресторан Беркут", 3 осіб [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ "Біля універмагу" та позов 3 особи із самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] ,ТзОВ "Ресторан Беркут", 3 осіб [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним договору купівлі-продажу площадки(споруди),нежитловою площею 1379,3 кв.м по [ADDRESS] задоволено. Рішенням суду позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу площадки (споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м по [ADDRESS] від 26.02.2003р.,укладений між ТзОВ Ресторан "Беркут" та [PERSON] ,посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1020. Заявляючи позовні вимоги позивач не лише ставив питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу площадки (споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м. по [ADDRESS] , а й просив за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат в розмірі 107,30 грн. Крім того заявляючи позов, третя особа із самостійними вимогами [PERSON] позивач не лише ставив питання про визнання недійсним договіру купівлі-продажу площадки (споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м. по [ADDRESS] , а й просив за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат в розмірі 551,21 грн. Питання розподілу судових витрат за позовом [PERSON] та за позовом особи із самостійними вимогами [PERSON] залишений не вирішеним. Сторони в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Генеральний директор ТОВ "Біля Універмагу" [PERSON] та [PERSON] подали клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на вимоги ч.4 ст. 270 ЦПК України та враховуючи те, що судові витрати складаються із суми судового збору, яка є незначною, суд вважає за можливе розглянути заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 без сторін та інших учасників справи, не відкладаючи судове засідання. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку. Відповідно до квитанції від 09 жовтня 2012 року [PERSON] за подачу до суду позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним оплатила 107,30 грн. судового /т. 1 а.с. 7/. Крім того, відповідно до квитанції № 0.0.539473741.1 від 19 квітня 2016 року [PERSON] оплатив 551,21 грн. судового збору за подачу до суду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору/т. 3 а.с. 64/. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб: [PERSON] , [PERSON] , ТЗОВ «Біля універмагу» та позов 3 особи із самостійними вимогами - [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб: [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним договору купівлі-продажу площадки (споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м по [ADDRESS] задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу площадки(споруди), нежитловою площею 1379,3 кв.м по [ADDRESS] від 26.02.2003р., укладений між ТзОВ «Ресторан Беркут» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1020. Відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року, рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] та [PERSON] у задоволенні позовів. Відповідно до постанови Верховного суду від 05 вересня 2018 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року скасовано та передано справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] , апеляційну скаргу ТОВ «Біля Універмагу» та апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року - без змін. У задоволенні заяви [PERSON] , представника [PERSON] , про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у вищевказаній справі. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року набрало законної сили 08 лютого 2019 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.12 ст. 270 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі № 1326/8772/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 осіб [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Біля Універмагу» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом 3 особи із самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «Ресторан Беркут», 3 особи [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним,не вирішено питання розподілу судових витрат, вважаю у справі слід ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. Щодо вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого [PERSON] за подачу заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 1326/8772/2012 в розмірі 384,20 грн., то такі слід віднести за рахунок [PERSON] , оскільки її представник не визнавав позову, який судом було задоволено. На підставі викладеного і

Outcome: approved