Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Равільєвича, [PERSON] про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, посилаючись на наступне. На підставі заяви [PERSON] на отримання кредиту від 13 грудня 2012 року був укладений договір кредитування № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом згідно вказаного кредитного договору, були оформлені договори поруки: № К-1966/13.12.2012-Пр від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступила [PERSON]; № К-1966/13.12.2012-Пр 1 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив [PERSON]; № К-1966/13.12.2012-Пр 2 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив [PERSON] Для виконання договору № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року Кредитна спілка "Компаньйон" виплатила [PERSON] 20000,00 грн., про що свідчить касовий ордер від 13.12.2012 року. Сума заборгованості станом на час подання позову за основною сумою кредиту становить 5665,78 грн. і застосований відсоток за користування кредитом складає 2228,60 грн., що в загальній сумі становить 7894,38 грн. Підставою звернення позивача з позовом до суду стало неналежне виконання умов договору щодо внесення щомісячних платежів. Пізніше представником позивача неодноразово було подано до суду заяви про збільшення позовних вимог в якій він вказав, що у звязку з неповерненням відповідачами суми боргу, заборгованість станом на 12.09.2018 року за кредитом складає 5665,78 грн. і відсотки за користування кредитом 11586,93 грн., що в загальній сумі становить 17252,71 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги просив стягнути суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати по справі. Зазначив, що про зміну банківських реквізитів та місця виконання договорів всіх належно повідомляли. [PERSON] повідомити не змоги у звязку з обстановкою, що склалася на території Луганської та Донецької областей. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення обяви на офіційному сайті суду, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду заперечувала проти збільшених позовних вимог, підтримала доводи, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а також запереченнях проти збільшення позовних вимог. Зазначила, що [PERSON] на сьогоднішній день не є тимчасово переміщеною особою, місце мешкання не змінював, вказані номери телефонів також не змінював. Не заперечувала проти наявності заборгованості за основною сумою кредиту, однак зазначила, що боржник [PERSON] сумлінно виконував умови договору, а позов не підлягає задоволенню у звязку з порушенням кредитором п. 5.3.1 умов кредитного договору. Боржник визнає та готовий сплатити основну суму боргу без врахування пені та нарахованих відсотків. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з договором кредитування № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року, укладеним між КС «Компаньйон» в якості кредитодавця та [PERSON] в якості позичальника, кредитодавець в день підписання цього договору зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати надання кредиту, тобто з 13.12.2012 року. Згідно п 3.4 вказаного договору кредитування сторони домовилися, що погашення суми кредиту і суми процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Згідно із договорами поручительства № К-1966/13.12.2012-Пр від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступила [PERSON]; № К-1966/13.12.2012-Пр 1 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив [PERSON]; № К-1966/13.12.2012-Пр 2 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив [PERSON], останні взяли на себе обовязок відповідати по зобовязанням боржника на підставі договору кредитування № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року. Згідно п. 3.2 вказаного договору поручительства поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплата відсотків за користування ним, оплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування. З копії видаткового касового ордеру від 13.12.2012 року вбачається, що позивач виконав свої обовязки кредитодавця за договором № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року та видав [PERSON] суму коштів у розмірі 20000,00 грн. Згідно із розрахунковим листом за договором кредитування № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року станом на момент подання позову заборгованість перед позивачем становить 7894,38 грн., з яких сума непогашеного кредиту становить 5665,78 грн., сума відсотків за користування кредитом складає 2228,60 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем [PERSON] своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та процентів за договором кредитування № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року. У відповідності до збільшення позовних вимог заборгованість за кредитним договором станом на 12.09.2018 року складає: за кредитом 5665,78 грн. і відсотки за користування кредитом 11586,93 грн., що в загальній сумі становить 17252,71 грн. З наданих документів вбачається, що позичальник [PERSON] сумлінно виконував умови кредитного договору в частині своєчасності здійснення щомісячних платежів до 11.07.2014. Оплату здійснював в касі позивальника. Однак з наданих квитанцій вбачається, що позичальник постійно порушував умови кредитного договору в частині розміру погашення кредиту та процентів за користування кредиту. Сплачені суми не відповідали сумам обумовленим графіком розрахунків, що передбачено п.3.4 договору. Вказані обставини і стали підставою звернення позивача з позовом до суду. У відповідності наданих позивачем розрахунків сума основної заборгованості (за тілом кредиту) станом на дату здійснення останнього платежу дійсно складає 5665,78 грн. розбіжність в розрахунках наданих позивачем та представником відповідача у розмірі 86,55 грн. обумовлена платежем від 13.09.2013, оскільки з наданої квитанції не вбачається яка сума була направлена на погашення основного боргу, а яка на погашення процентів, чим керувався представник відповідача при здійсненні розрахунків суду не повідомлено, однак з наданих розрахунків позивачем, в правильності яких в суду не має підстав сумніватись, вбачається, що на погашення основної суми боргу було направлено 602,99 грн., а тому дійсна загальна сума заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) після здійснення останнього платежу дійсно складає 5665,78 грн. Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено наявність заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором, наявність якої не заперечується і представником відповідача, визначено її розмір, також встановлено неналежне виконання умов договору та підстави для солідарного стягнення суми заборгованості, то з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума загальної заборгованості у розмірі 5665,78 грн. Щодо вимог позивача в частині стягнення процентів за час користування кредитом суд виходить з наступного. Відповідно до п.3.8 договору кредитування № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця за її місцезнаходженням у відповідні робочі дні або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця визначений розділом 10 договору. У відповідності до п.5.3.1 кредитного договору кредитодавець зобовязаний письмово повідомляти позичальника про зміни місцезнаходження, а також інші обставини спроможні вплинути на виконання зобовязань сторін за цим договором., в семиденний строк з моменту їх виникнення. Кредитний договір № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 укладався за адресою КС Компаньон» у м.Стаханов, вул.Макерова 9/78, платежі боржником здійснювались у касі кредитодавця за тією ж адресою. Визначений п.10 кредитного договору розрахунковий рахунок для здійснення платежів розміщено у Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк». Постановою Правління Національного банку України №107 від 28 лютого 2014 року AT «Брокбізнесбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на тимчасову адміністрацію в AT "БРОКБІЗНЕСБАНК". 14.06.2014 року в Газеті Голос України № 113(5863) було розміщено публікацію про ліквідацію AT "БРОКБІЗНЕСБАНК". Також Банк-агент Фонду гарантування вкладів фізичних осіб AT «[PERSON] Аваль», як виконувач зобов'язань AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» в публікації від 24.06.2014 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www/bankbb.com.ua повідомив про закриття усіх відділень и Донецькій та Луганській областях з 16.06.2014р. Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечується і самими сторонами, після здійснення останнього платежу відповідачем [PERSON] 11.07.2014, відділення КС Компаньон» у місті Стаханов було закрите. Жодних документів в підтвердження належного повідомлення боржника про зміну місцезнаходження кредитодавця, зміну реквізитів для сплати заборгованості, тобто обставин спроможних вплинути на виконання зобовязань за договором, позивачем суду надано не було, як зазначає представник відповідача, кредитодавцем і донині не повідомлено про зімни умов договору. А отже, з огляду на обставини справи та наявні документи суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача знайшли своє відображення під час розгляду справи, підтверджуються наявними матеріалами, а отже дійсно позивачем було порушено умови п.5.3.1 кредитного договору, що є істотними для належного виконання умов договору, провина відповідача в даному випадку відсутня, доказів суду не надано, а отже заявлені вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача відсотків за час користування кредитом задоволенню не підлягають. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, з урахуванням вимог пропорційності, зокрема і до судового збору сплаченого у мінімальному розмірі, з відповідачів у рівних долях підлягають стягненню з врахуванням 32,83 % задоволення позовних вимог (5665,78 грн. від 17252,71 грн. складає 32,83 %) на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 79,97 грн. (243,60 х 32,83/100 = 79,97 грн.), у звязку з їх документальним підтвердженням. На підставі викладеного,

Outcome: partial