Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У вересні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 04 жовтня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір №002-22512-041012 від 04 жовтня 2012 року, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відкриває для відповідача картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. 00 коп.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Обов'язки, передбачені договором [PERSON] не виконує, тому станом на 16 липня 2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 12500 грн. 00 коп., яка складається з: тіла кредиту - 5650 грн. 00 коп.; простроченого тіла кредиту - 3000 грн. 00 коп.; заборгованості за комісіями - 3850 грн. 00 коп.. Відповідач заборгованість за кредитом не погашає, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки не суд не повідомила. У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 04 жовтня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір №002-22512-041012 від 04 жовтня 2012 року, згідно якого останній надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Згідно п.5.2. Договору цей Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Згідно п.1.3. Договору Банк відкрив відповідачу Кредитну лінію в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. 00 коп.. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Згідно п.3.6. Договору [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилам, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі. ПАТ "ДельтаБанк" свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, відкрило [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та кредитну лінію, встановивши ліміт кредитної лінії в сумі 10000 грн.. [PERSON] обов'язки, передбачені кредитним договором не виконує належним чином, тому станом на 16 липня 2014 року утворилась заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 5650 грн. 00 коп.; простроченого тіла кредиту - 3000 грн. 00 коп.. Відповідач заборгованість за кредитом не погашає, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Дані обставини підтверджуються кредитним договором №002-22512-041012 від 04 жовтня 2012 року, Тарифами на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Нова Готівочка", випискою по рахунку приватного клієнта №930621-2015/0407. Крім того, позивач, на підставі п.2.3, 2.4, 3.4 кредитного договору №002-22512-041012 від 04 жовтня 2012 року та розділу 3 Тарифів на обслуговування платіжної карти, просив стягнути з відповідача заборгованість за комісіями в сумі 3850 грн. 00 коп.. Згідно п.2.3. Договору клієнт сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Відповідно до п.2.4. Договору проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються Банком у валюті Рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/факт). При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом по Рахунку. Згідно п.п.3.4., 3.4.1. Договору Клієнт доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів, які: складають суми заборгованості (суми кредитів, нарахованих процентів, комісій, плат, штрафних санкцій тощо) які виникають за цим Договором та/або Кредитними договорам, укладеними між Сторонами. На підставі вказаних положень, позивач стверджує що проценти за користування Кредитною лінією є комісією у відповідності до Тарифів на обслуговування кредитних карток, яку слід стягнути з відповідача (а.с.50). Однак суд вважає такі твердження представника позивача безпідставними, так як проценти за користування кредитною лінією та комісія не є тотожними поняттями за своєю правовою природою та змістом, а також у розумінні наведених положень кредитного договору. Крім того, посилання представника позивача про те, що нарахування комісії (плати за обслуговування) здійснюється на підставі положень розділу 3 Тарифів на обслуговування платіжної картки, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, оскільки розділ 3 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочка» регулює правовідносини щодо штрафних санкцій та має відповідну назву «Штрафні санкції». Таким чином, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісіями в сумі 3850 грн. 00 коп. є безпідставною та задоволенню не підлягає. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в сумі 5650 грн. 00 коп. та заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 3000 грн. 00 коп., а всього 8650 грн. 00 коп.. Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог. Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості задоволено на 69,20 % (8650х100:12500), а тому з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 168 грн. 57 коп. (243,60х69,20:100). На підставі викладеного,

Outcome: partial