Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Нестеренко М.В. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65856461 з виконання виконавчого напису № 32745, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Серед матеріалів виконавчого провадження є копія договору кредиту №504001794 від 16.12.2020, в якому позивач виступає як позичальник, а ТОВ «Манівео щвидка фінансова допомога» як кредитодавець. Зазначає, що позивач не укладала жодних кредитних договорів, в т.ч. спірний, і в тому числі за допомогою ЕЦП, який нібито надав кредитодавець, а тим більше не укладала жодних нотаріально посвідчених договорів. Вважає, що відсутність нотаріально- посвідченого договору, на якому здійснюється виконавчий напис є самостійною підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, нотаріус жодним чином не міг встановити безспірність заборгованості позивача, навіть, якби вона формально існувала. А тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений 21 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №23745 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 30 577, 07 грн. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. Представник третьої особи ТОВ «Манівео щвидка фінансова допомога» в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника, просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. належним чином повідомлений на час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір № 504001794, відповідно до умов якого товариство надало позивачу кредит на суму 7300 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,70 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с. 13-17). 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за № 32745, за яким було запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 504001794 від 16.12.2020року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на загальну суму 30 577грн 07 коп. (а.с. 12). 18 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису№32745, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с. 20-21). Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Не встановлено судом факт спрямування боржнику [PERSON] повідомлення про порушення нею кредитних зобов`язань і, як наслідок, надання можливості боржнику ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, хоча така можливість надавалася судом. Крім того, в оскаржуваному виконавчому написі ведеться мова про те, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №504001794 від 16.12.2020 року, укладеного нею з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 122 від 23.02.2021 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс", який і є стягувачем згідно виконавчого напису від 21 травня 2021 року. Однак, суду ні відповідачем, ні третіми особами не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс" набула права вимоги як стягувач заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2020 року, яка утворилася у боржниці [PERSON] перед ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Такими доказами можуть бути ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, копії яких до виконавчого напису не долучені, як і не надані суду. Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved