Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач по первісному позову [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Позов обґрунтований тим, що 22 жовтня 2013 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Кірова в напрямку вул. Свердлова, де в районі будинку № 13/1 по вул. В.Інтернаціоналістів здійснив наїзд на пішохода [PERSON], яка перетинала проїзну частину дороги по вул. В. Інтернаціоналістів зліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульовану пішохідному переходу. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.4, 12.9, 18.4 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 18.4 ПДР України, допущенне водієм [PERSON], знаходиться у причинному звязку з ДТП та спричиненими наслідками. [PERSON] здійснював керування автомобілем [NUMBER] на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційним документом на транспортний засіб. Автомобіль марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований у [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу N АС/4041078. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були заподіяні наступні тяжкі тілесні ушкодження: уламчастий перелом тіла правої клубової кістки з пошкодженням дна і країв правої вертлюжної западини і формуванням втиснутої деформації правої половини тазу, двобічні уламчасті переломи обох сідничних і обох лонних кісток зі зміщенням відламків, переломом першого крижового хребця. За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження у відношенні [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. [PERSON] звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. «в» ст.1, п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року. Цивільний позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі: стягнуто з [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 45\~483 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., відшкодована шкода, пов'язана зі стійкою втратою працездатності, у розмірі 13\~764 грн. 00 коп., відшкодована шкода, пов'язана із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 19\~000 грн. 00 коп.; а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 120\~000 грн. 00 коп. та витрати на юридичні послуги в розмірі 9\~890 грн. 16 коп. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у відношенні [PERSON] в частині вирішення цивільного позову [PERSON] до [PERSON] «СК «Провідна» - скасовано, матеріали кримінального проваджені у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 45\~483 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13\~764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 19 000 грн. 00 коп. 27 травня 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона продовжує лікування. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 53\~726 грн. 93 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13\~764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 19 000 грн. 00 коп. 30 червня 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона перебувала на лікарняному в період з 02 грудня 2014 року по 11 грудня 2014 року та з 17 березня 2015 року по 27 березня 2015 року. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 53\~726 грн. 93 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13\~764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп. 29 липня 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона продовжує лікування. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 54\~375 грн. 44 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13\~764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп. 29 жовтня 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона продовжує лікування. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 54\~823 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13\~764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп. 03 березня 2016 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона продовжує лікування. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 57\~069 грн. 66 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13\~764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп. 07 квітня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] «Страхова Компанія «Провідна» до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів. Позов обґрунтований тим, що на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року, яким позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення грошових коштів з [PERSON] «СК «Провідна» були задоволені, 30 грудня 2014 року Відділом ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного вироку суду в частині стягнення з [PERSON] «СК «Провідна» на користь [PERSON] страхового відшкодування в загальному розмірі 83\~247 грн.12 коп. На виконання постанов про виконавче провадження, [PERSON] «СК «Провідна» на користь [PERSON] було перераховано страхове відшкодування в загальному розмірі 83\~247 грн.12 коп. [PERSON] «СК «Провідна» вказує, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у відношенні [PERSON] в частині вирішення цивільного позову [PERSON] до [PERSON] «СК «Провідна» - скасовано, матеріали кримінального проваджені у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. [PERSON] «СК «Провідна» вважає, що при винесенні вироку Мелітопольський міськрайонний суд поспішно прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, не перевіривши правовідносини між сторонами, що зумовило безпідставне набуття [PERSON] майна (грошових коштів) у розмірі 49\~546 грн. 16 коп. [PERSON] «СК «Провідна» зазначає, що витрати на лікування потерпілої в розмірі 45\~483 грн. 12 коп. не підтверджені належним чином, оскільки розписки про взяття в борг не можуть вважатися обґрунтованими витратами на лікування. [PERSON] «СК «Провідна» визнає розмір страхового відшкодування у звязку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 18\~332 грн. 16 коп.; розмір страхового відшкодування у звязку із стійкою втратою працездатності потерпілим в розмірі 13\~764 грн. 00 коп. та розмір моральної шкоди в розмірі 1\~604 грн. 80 коп., що разом становить грошову суму в розмірі 33\~700 грн. 96 коп. Позивач по зустрічному позову вважає, що за даним страховим випадком в разі звернення [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування, [PERSON] «СК «Провідна» зобовязана була сплатити 33\~700 грн. 96 коп. Але судом при розгляді кримінальної справи поспішно без належної оцінки доказів у справі було ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог в сумі 83\~247 грн. 12 коп., що, на думку [PERSON] «СК «Провідна», призвело до безпідставного отримання [PERSON] грошової суми в розмірі 49\~549 грн. 16 коп. Тому позивач по зустрічному позову просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошову суму на відшкодування шкоди в розмірі 49\~546 грн. 16 коп. та судові витрати по справі. 02 лютого 2016 року від позивача по зустрічному позову надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що [PERSON] надані докази, затрачені нею на лікування та витрати, повязані із лікуванням. [PERSON] «СК «Провідна» вважає, що нею не обґрунтовані придбання лікарського препарату «Ярина», Ацик, Алерзин, Назонекс, витрати на вагінальне УЗД, придбання господарських товарів, продуктів харчування, сплату комісії банку, придбання бензину, поповнення мобільного звязку «Київстар», благодійні пожертви та внески, страхові платежі у загальному розмірі 20\~760 грн. 91 коп. Вказані витрати не відносяться до витрат, повязаних з лікуванням. Обґрунтовані [PERSON] витрати складають грошову суму в загальному розмірі 59\~510 грн. 67 коп. (18\~332 грн. 16 коп. \\тимчасова втрата працездатності\\ + 13\~764 грн. 00 коп. \\стійка втрата працездатності\\ + 27\~414 грн. 51 коп. \\придбання лікарських засобів\\). Розмір моральної шкоди відповідно до Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 5 % від грошової суми 59\~510 грн. 67 коп. та становить 2\~975 грн. 54 коп. Отже, за даним страховим випадком в разі звернення [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування, [PERSON] «СК «Провідна» зобовязана була сплатити 62\~486 грн. 21 коп. Таким чином, відповідачем по зустрічному позову було безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 20\~760 грн. 91 коп. (83\~247,12 грн. 62 486,21 грн.). Тому позивач по зустрічному позову просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошову суму на відшкодування шкоди в розмірі 20\~760 грн. 91 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання зявилась представник [PERSON] [PERSON] та в режимі відеоконференції представник [PERSON] «СК «Провідна» - [PERSON] Третя особа по зустрічному позову - [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги позивачки по первісному позову підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, а позовні вимоги позивача по зустрічному позову не визнала в повному обсязі, зазначивши, що внаслідок ДТП [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарнях, внаслідок чого їй була спричинена майнова шкода, яка складається з: придбання лікарських засобів, продуктів харчування в період перебування лікарні, придбання господарських товарів в період перебування в лікарні, витрати на бензин на поїздки в лікарні та на медичні обстеження, витрати на поповнення мобільного звязку в період лікування, витрати на благодійні пожертви та внески, страхові платежі, коли вона перебувала на лікуванні, що в загальній сумі становить грошову суму в розмірі 57\~069 грн. 66 коп.; шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка становить у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на дату настання страхового випадку: у 2013 році мінімальна заробітна плата з 1 січня - 1147 грн. 00 коп., [PERSON] згідно до довідки МСЕК була визнана інвалідом ІІІ групи, тому розмір шкоди складає: 1147 грн. 00 коп. х 12 місяців = 13\~764 грн. 00 коп. Представник зазначила, що зі [PERSON] «СК «Провідна» на користь потерпілої підлягає стягненню також шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп. за період, коли вона знаходилась на лікарняному, за 143 дня. Також представник [PERSON] зазначила, що внаслідок ДТП потерпіла перенесла та продовжує відчувати сильний психоемоційний стрес - виникли фобії, наслідком яких стали: боязнь машин, боязнь переходити проїжджу частину, боязнь користуватись громадським транспортом, постійне хвилювання за своє життя, тому вважає, що [PERSON] «СК «Провідна» повинна відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в межах 5 відсотків встановленої страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих (100 000 грн. на одного потерпілого), що становить 5000 грн. [PERSON] вважає, що [PERSON] «СК «Провідна» на користь [PERSON] були обґрунтовано сплачені грошові кошти на підставі вироку суду. В судовому засіданні представник [PERSON] «СК «Провідна» - [PERSON] первісний позов [PERSON] не визнав частково, посилаючись на обставини, викладені в своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог, та додатково пояснив, що позивачем не обґрунтовані придбання лікарського препарату «Ярина», Ацик, Алерзин, Назонекс, витрати на вагінальне УЗД, придбання господарських товарів, продуктів харчування, сплату комісії банку, придбання бензину, поповнення мобільного звязку «Київстар», благодійні пожертви та внески, страхові платежі, що разом складає грошову суму у розмірі 20\~760 грн. 91 коп. Він вважає, що вказані витрати не відносяться до витрат, повязаних з лікуванням. Обґрунтовані витрати складають грошову суму в розмірі 59\~510 грн. 67 коп. (18\~332 грн. 16 коп. тимчасова втрата працездатності + 13\~764 грн. 00 коп. стійка втрата працездатності + 27\~414 грн. 51 коп. придбання лікарських засобів). Розмір моральної шкоди відповідно до Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 5 % від 59\~510 грн. 67 коп. та становить грошову суму у розмірі 2\~975 грн. 54 коп. Таким чином, за даним страховим випадком [PERSON] «СК «Провідна» повинна була сплатити [PERSON] грошову суму у розмірі 62\~486 грн. 21 коп. Відділом Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві в порядку виконавчого провадження на підставі вироку суду від 14 жовтня 2014 року було стягнуто страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 83\~247 грн. 12 коп. Отже, відповідачем по зустрічному позову були безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 20\~760 грн. 91 коп. (83\~247 грн. 12 коп. 62\~486 грн. 21 коп.). Представник [PERSON] «СК «Провідна» позовні вимоги позивача по зустрічному позову підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошову суму на відшкодування шкоди в розмірі 20\~760 грн. 91 коп. та судові витрати по справі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, слід відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] «СК «Провідна» до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухався по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Кірова в напрямку вул. Свердлова, де в районі будинку № 13/1 по вул. Інтернаціоналістів здійснив наїзд на пішохода [PERSON], яка перетинала проїзну частину дороги по вул. В. Інтернаціоналістів зліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульовану пішохідному переходу. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.4, 12.9, 18.4 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 18.4 ПДР України, допущенне водієм [PERSON], знаходиться у причинному звязку з ДТП та спричиненими наслідками. [PERSON] здійснював керування автомобілем [NUMBER] на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і на підставі реєстраційного документу на даний транспортний засіб. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були заподіяні наступні тяжкі тілесні ушкодження: уламчастий перелом тіла правої клубової кістки з пошкодженням дна і країв правої вертлюжної западини і формуванням втиснутої деформації правої половини тазу, двобічні уламчасті переломи обох сідничних і обох лонних кісток зі зміщенням відламків, переломом першого крижового хребця. Після проходження лікування у [PERSON] є: контрактура в правому тазостегновому суглобі; підшкірна гематома по латеральної поверхні правого стегна в стадії організації з посттравматичною частковою нейропатією правого малогомілкового нерва; нейрогенний сечовий міхур по гіпермоторному типу, хронічний цистит, в стадії ремісії. Ці ушкодження є наслідками травми 22 жовтня 2013 року. Травма тазу у [PERSON] у вигляді уламчастого перелому тіла правої клубової кістки з пошкодженням дна і країв правої вертлюжної западини і формуванням втиснутої деформації правої половини тазу, двобічними уламчастими переломами обох сідничних і обох лонних кісток зі зміщенням відламків, переломом першого крижового хребця, що супроводжується контрактурой в правому тазостегновому суглобі; підшкірної гематомою по латеральної поверхні правого стегна в стадії організації з посттравматичною частковою нейропатией правого малогомілкового нерва; нейрогенним сечовим міхуром по гіпермоторному типу, хронічним циститом, в стадії ремісії, за ознакою стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на 1/3, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження. За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження у відношенні [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. [PERSON] звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. «в» ст.1, п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року. Цивільний позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі: стягнуто з [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 45\~483 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп., стягнуто шкоду, пов'язану зі стійкою втратою працездатності, у розмірі 13\~764 грн. 00 коп., стягнуто шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 19\~000 грн. 00 коп.; а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 120\~000 грн. 00 коп. та витрати на юридичні послуги в розмірі 9\~890 грн. 16 коп. \\т. 1 а.с. 13-18\\ На підставі вироку суду 04 грудня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видані виконавчі листи про стягнення з [PERSON] «СК «Провідна» на користь [PERSON] шкоди. \\т. 1 а.с. 30, 32, 35а, 35\\ Головним державним виконавцем Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції в м. Києві 30 грудня 2014 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження по вказаним виконавчим листам у звязку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. \\т. 1 а.с. 31 об.с., 33 об.с., 34 об.с., 36 об.с.\\ Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у відношенні [PERSON] в частині вирішення цивільного позову [PERSON] до [PERSON] «СК «Провідна» - скасовано, матеріали кримінального проваджені у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. \\т. 1 а.с. 19-24\\ Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля [NUMBER] була застрахована в [PERSON] «СК «ПРОВІДНА». 20 липня 2015 року [PERSON] звернулася до [PERSON] «СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування. \\т. 2 а.с. 50\\ Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закону України № 1961-IV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (надалі Постанова) договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу діє протягом строку, на який його укладено. У разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 4 Постанови розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно до п. 25 Постанови страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК та розділом III Закону України № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому страховому відшкодуванню підлягають і додаткові витрати, зумовлені необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Потреба у додаткових витратах встановлюється висновком медико-соціальної експертної комісії. При вирішенні спорів про страхове відшкодування у наведених вище випадках суди повинні застосовувати положення Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та враховувати відповідні роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з відповідними змінами та доповненнями). Статтею 22.1 Закону України № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 23 Закону України № 1961-IV передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Згідно копії витягу з історії хвороби, [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в КУ «ТМО «МБИМЛ і СМП» ММР ЗО в період з 22 жовтня 2013 року по 28 жовтня 2013 року. \\т. 2 а.с. 29\\ Згідно копії витягу з медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення, [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР в період з 28 жовтня 2013 року по 22 листопада 2013 року. \\т. 1 а.с. 219\\ Згідно копії витягу з медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення, [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР в період з 24 грудня 2013 року по 09 січня 2014 року. \\т. 1 а.с. 220\\ Згідно копії витягу з історії хвороби № 2664, [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ «ТМО «МБИМЛ і СМП» ММР ЗО в період з 17 березня 2015 року по 27 березня 2015 року. \\т. 2 а.с. 30\\ Позивач за первісним позовом [PERSON] вважає, що їй була спричинена майнова шкода на загальну суму 57\~069 грн. 66 коп., вказані витрати повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією [PERSON] у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах, придбанням лікарських засобів, витрат на бензин та поповнень мобільного телефону. При цьому надала копії відповідних чеків. Але суд вважає, що розмір майнової шкоди, спричиненої [PERSON], підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 39\~242 грн. 32 коп., виходячи з наступного. Суд вважає, що [PERSON] обґрунтовані та підтверджені доказами наступні витрати майнової шкоди: ●витрати на лікування (придбання лікарських засобів) 31\~185 грн. 16 коп., які підтверджені чеками та квитанціями: -том 1 а.с. 90-99 1\~913 грн. 15 коп., -том 1 а.с. 100-109 1\~907 грн. 08 коп., -том 1 а.с. 110-119 3\~744 грн. 84 коп., -том 1 а.с. 120-129 2\~265 грн. 78 коп., -том 1 а.с. 130-132, 134-139 2\~628 грн. 10 коп., -том 1 а.с. 140-149 2\~391 грн. 93 коп., -том 1 а.с. 150-159 1\~342 грн. 52 коп., -том 1 а.с. 160-168 1 717 грн. 09 коп., -том 1 а.с. 171-173 912 грн. 33 коп., -том 1 а.с. 238, 239 490 грн. 72 коп., -том 2 а.с. 24, 25, 70 951 грн. 60 коп., -том 2 а.с. 154-157, 159, 161 1\~420 грн. 02 коп., -том 2 а.с. 163 9 500 грн. 00 коп.; ●витрати на ультразвукове обстеження (УЗО) 230 грн. 00 коп., які підтверджені товарними чеками: -том 1 а.с. 169 80 грн. 00 коп., -том 1 а.с. 170 150 грн. 00 коп.; ●витрати на компютерну томографію 1 600 грн. 00 коп., які підтверджені квитанціями: -том 1 а.с. 200 1 600 грн. 00 коп.; ●витрати на продукти харчування в період лікування 2 654 грн. 24 коп., які підтверджені чеками: -том 1 а.с. 187-189 593 грн. 32 коп.; -том 1 а.с. 190-195 2 060 грн. 92 коп.; ●витрати на придбання господарських товарів в період лікування 518 грн. 27 коп., які підтверджені товарними чеками: -том 1 а.с. 205 282 грн. 30 коп., -том 1 а.с. 206 198 грн. 60 коп., -том 1 а.с. 207 37 грн. 37 коп.; ●витрати на бензин в період перебування [PERSON] на лікуванні в медичних закладах та у дні медичних обстежень 3 054 грн. 65 коп., які підтверджені чеками на придбання бензину та : -том 1 а.с. 174 чек від 04.11.13 на суму 200 грн. 00 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219), -том 1 а.с. 174 чек від 19.11.13 на суму 200 грн. 05 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219), -том 1 а.с. 174 чек від 08.11.13 на суму 200 грн. 00 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219), -том 1 а.с. 175 чек від 18.11.13 на суму 158 грн. 85 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219), -том 1 а.с. 175 чек від 27.02.14 на суму 49 грн. 97 коп. (відвідування [PERSON] лікаря-гінеколога т. 2 а.с. 28), -том 1 а.с. 175 чек від 04.11.13 на суму 35 грн. 34 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 29), -том 1 а.с. 175 чек від 24.10.13 на суму 105 грн. 90 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 2 а.с. 29), -том 1 а.с. 175 чек від 22.11.13 на суму 200 грн. 05 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219), -том 1 а.с. 176 чек від 28.10.13 на суму 211 грн. 60 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219), -том 1 а.с. 176 чек від 28.02.14 на суму 100 грн. 09 коп. (відвідування [PERSON] лікаря-травматолога т. 2 а.с. 40), -том 1 а.с. 178 чек від 23.06.14 на суму 100 грн. 00 коп. (відвідування [PERSON] лікаря-гінеколога т. 2 а.с. 28), -том 1 а.с. 180 чек від 28.10.13 на суму 215 грн. 80 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219), -том 1 а.с. 181 чек від 02.01.14 на суму 100 грн. 08 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 220), -том 1 а.с. 181 чек від 26.12.13 на суму 108 грн. 50 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 220), -том 1 а.с. 181 чек від 22.11.13 на суму 158 грн. 70 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219), -том 1 а.с. 181 чек від 29.12.13 на суму 160 грн. 20 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 220), -том 1 а.с. 182 чек від 14.02.15 на суму 99 грн. 94 коп. (відвідування [PERSON] лікаря-травматолога т. 2 а.с. 48), -том 1 а.с. 182 чек від 11.02.15 на суму 99 грн. 93 коп. (відвідування [PERSON] лікаря-травматолога т. 2 а.с. 48), -том 1 а.с. 182 чек від 27.03.15 на суму 139 грн. 84 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 2 а.с. 30), -том 1 а.с. 183 чек від 02.12.14 на суму 120 грн. 00 коп. (відвідування [PERSON] лікаря-невропатолога т. 2 а.с. 46), -том 1 а.с. 183 чек від 10.01.15 на суму 199 грн. 86 коп. (відвідування [PERSON] лікаря-невропатолога т. 2 а.с. 48), -том 2 а.с. 157 чек від 08.12.15 на суму 90 грн. 00 коп. (перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 2 а.с. 160). Суд вважає, що [PERSON] не обґрунтовані витрати на бензин в сумі 13\~553 грн. 49 коп. (16\~608 грн. 14 коп.(надано [PERSON] копії чеків на придбання бензину) 3\~054 грн. 65 коп. (обґрунтовані витрати)). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про благодійництво і благодійні організації»\~ благодійництво - це добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги; специфічними формами благодійництва є меценатство, спонсорство і волонтерська діяльність. Тому суд вважає, що сплачена [PERSON] грошова сума в розмірі 1\~590 грн. 00 коп. \\т. 1 а.с. 196-198\\ благодійного внеску не підлягає відшкодуванню відповідачем по первісному позову, оскільки благодійність характеризується добровільним характером зі сторони особи, яка її здійснює, а тому не може вважатися витратами, які підлягають відшкодуванню. Також суд вважає, що не підлягає відшкодуванню з [PERSON] «СК «Провідна» внески страхового платежу в загальній сумі 1\~385 грн. 00 коп. \\т. 1 а.с. 198-204\\, сплачені [PERSON], оскільки згідно наданих копій договорів, це є добровільне страхування здоровя на випадок хвороби, а тому є добровільними витратами, і не можуть вважатися витратами, які підлягають відшкодуванню. Крім того, суд вважає, що витрати на поповнення рахунку мобільного звязку в загальній сумі 300 грн. 00 коп. \\т. 1 а.с. 207-208\\ також не підлягають відшкодуванню з [PERSON] «СК «Провідна» на користь [PERSON], оскільки не є додатковими витратами на лікування, встановленими чинним законодавством. Відповідно до ст. 26 Закону України № 1961-IV шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Згідно копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0276495 від 16.04.2014 року, [PERSON] внаслідок отриманих тілесних ушкоджень були призначена ІІІ група інвалідності загального захворювання. \\т. 1 а.с. 209\\ Згідно копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0542040 від 27.05.2015 року, [PERSON] внаслідок отриманих тілесних ушкоджень були призначена ІІІ група інвалідності загального захворювання. \\т. 1 а.с. 240\\ Відповідно до стаття 8 Закону України від 06.12.2012 № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що у 2013 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня становила 1 147 гривень. Таким чином, 1\~147 грн. 00 коп. х 12 = 13\~764 грн. 00 коп. Суд приходиться до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення відшкодування з [PERSON] «СК «Провідна» шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності у розмірі 13\~764 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. Дана вимога визнана відповідачем по первісному позову. Відповідно до ст. 25 Закону України № 1961-IV у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю. Обчислення середньої заробітної плати проводиться відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та [PERSON] соціальної політики України щодо розрахунку тривалості робочого часу у відповідному році. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» встановлюється порядок обчислення заробітної плати залежно від підстав обчислення. Так, відповідно до абз. 2 пункту 2 розділу ІІ вищевказаної постанови передбачений період за який обчислюється середня заробітна плата. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. [PERSON] знаходилась на лікарняному згідно з листками непрацездатності, починаючи з 22 жовтня 2013 року по 16 квітня 2014 року відповідно до копії Довідки Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.09.2014 № 754 \\т. 1 а.с. 210\\. Згідно до копії Довідки про заробітну плату, виданої Управлінням освіти Мелітопольського міської ради Запорізької області від 12.09.2014 № 753, попередні місяці заробітної плати [PERSON] становлять: вересень 2013 року 3492 грн. 05 коп., серпень 2013 року 2892 грн. 05 коп. \\т. 1 а.с. 209\\

Outcome: partial