Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 лютого 2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 217, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 49979 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 49979 доларів США. На забезпечення умов виконання кредитного договору №217 між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання поручилася за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. В свою чергу, відповідач [PERSON] неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31 травня 2013 року має прострочену заборгованість в сумі 238107,15 гривень, з яких за кредитом - 27409,75 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 219086,13 гривень; по відсотках - 2156,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 17233,95 гривень, пені - 223,58 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 1787,07 гривень. Разом з цим, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором № 217 від 18 лютого 2008 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON], на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". На підставі наведеного просили стягнути солідарно із відповідачів на їх користь заборгованість у сумі 238107,15 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 2381,07 гривень. Представник позивача Грицюк В.П. в судове засідання не з'явився, ним подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суд не повідомила. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 217 від 18 лютого 2008 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 49970 доларів США із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] 18 лютого 2008 року було укладено договір поруки № 217, за яким остання, як поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань перед банком. Разом з цим договором поруки передбачено, що відповідач, [PERSON] і поручитель, [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і банк (позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 217 від 18 лютого 2008 року укладеного між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON]. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконував, внаслідок чого за кредитним договором № 217 від 18 лютого 2008 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 31 травня 2013 року борг становить суму 238107,15 гривень, з яких за кредитом - 27409,75 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 219086,13 гривень; по відсотках - 2156,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 17233,95 гривень, пені - 223,58 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 1787,07 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачами порушені умови кредитного договору, зокрема ними прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2381,07 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивача.

Outcome: approved