Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „Юніон стандарт Банк", солідарно з відповідачів суми заборгованості у розмірі 1994003 грн. 83 коп. В обґрунтування позовних позивач, зокрема зазначив, що між позивачем - Публічним акціонерним товариством „Юніон стандарт Банк" (далі Банк) та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саппортіо" (далі Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №07/02-14 (далі - Договір) від 10 лютого 2014 року (з урахуванням умов, укладених додаткових угод: від 10 лютого 2014 року, а також з №2 по №12), зобов'язання за яким позивач виконав повністю, надав Позичальнику кредит у розмірі 2000000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії (відповідними траншами), за умови його повернення, сплати процентів (щомісячними платежами), а Позичальник свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 06.04.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 1994003 грн. 83 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом - 1750000 грн.; за процентами за користування кредитом - 7623,29 грн.; за процентами за користування простроченою сумою кредиту - 53709,70 грн., а також з пені за прострочення сплати процентів - 4520,15 грн. та з пені за прострочення сплати кредиту - 178150,68 грн. Крім того, на забезпечення виконання зобов"язань Позичальника перед Банком за вказаним договором про відкриття кредитної лінії, між Публічним акціонерним товариством „Юніон стандарт Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №07/02-14-П-1 від 10 лютого 2014 року, зобов'язання за яким останній не виконав - не оплатив вказану заборгованість Позичальника за вказаним договором про відкриття кредитної лінії. Крім того, на забезпечення виконання зобов"язань Позичальника перед Банком за вказаним договором про відкриття кредитної лінії, між Публічним акціонерним товариством „Юніон стандарт Банк" та відповідачем [PERSON] та було укладено договір поруки №07/02-14-П-2 від 10 лютого 2014 року, зобов"язання за яким останній не виконав - не оплатив вказану заборгованість Позичальника за вказаним договором про відкриття кредитної лінії. Стороною відповідача позовні вимоги заперечуються. Подано зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Юніон стандарт Банк" щодо припинення поруки [PERSON] відповідно до договору поруки №07/02-14-П-1 від 10 лютого 2014 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством „Юніон стандарт Банк", з посиланням на положення ст.559 ЦК України у сукупності з тією обставиною, що на думку [PERSON] розмір тіла кредиту був збільшений. Позивач надав заперечення проти вказаного зустрічного позову, в яких зазначив, що за умовами вказаного кредитного договору вказана кредитна лінія була відновлювальна, при цьому, розмір наданого кредиту жодного разу (жодний транш) не перевищував вищевказану суму у 2000000 грн. Судом враховано перевагу норм міжнародного права, а саме, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: вказаного договору №07/02-14 від 10 лютого 2014 року з додатками (копії додаткових угод: від 10 лютого 2014 року, а також з №2 по №12), вказаних договорів поруки, а також розрахунок заборгованості та рух коштів по рахунку, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Між позивачем - Публічним акціонерним товариством „Юніон стандарт Банк" (далі Банк) та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саппортіо" (далі Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №07/02-14 (далі - Договір) від 10 лютого 2014 року (з урахуванням умов, укладених додаткових угод: від 10 лютого 2014 року, а також з №2 по №12), зобов'язання за яким позивач виконав повністю, надав Позичальнику кредит у розмірі 2000000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії (відповідними траншами), за умови його повернення, сплати процентів (щомісячними платежами), а Позичальник свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 06.04.2015 року не сплатив на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 1994003 грн. 83 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом - 1750000 грн.; за процентами за користування кредитом - 7623,29 грн.; за процентами за користування простроченою сумою кредиту - 53709,70 грн., а також з пені за прострочення сплати процентів - 4520,15 грн. та з пені за прострочення сплати кредиту - 178150,68 грн. Крім того, на забезпечення виконання зобов"язань Позичальника перед Банком за вказаним договором про відкриття кредитної лінії, між Публічним акціонерним товариством „Юніон стандарт Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №07/02-14-П-1 від 10 лютого 2014 року, зобов"язання за яким останній не виконав - не оплатив вказану заборгованість Позичальника за вказаним договором про відкриття кредитної лінії. Крім того, на забезпечення виконання зобов"язань Позичальника перед Банком за вказаним договором про відкриття кредитної лінії, між Публічним акціонерним товариством „Юніон стандарт Банк" та відповідачем [PERSON] та було укладено договір поруки №07/02-14-П-2 від 10 лютого 2014 року, зобов"язання за яким останній не виконав - не оплатив вказану заборгованість Позичальника за вказаним договором про відкриття кредитної лінії. Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору; Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, в тому числі, що арифметична сума вказаної заборгованості складає 1994003 грн. 82 коп., а не 1994003 грн. 83 коп., як про це вказує позивач, то суд вважає, що первісний позов належить задовольнити частково, а саме належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Юніон стандарт Банк", ЄДРПОУ 20305925, адреса - м. Одеса, вул. Гімназична, 21, солідарно з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], адреса - [ADDRESS], та [PERSON], РНОКПП [NUMBER], адреса - [ADDRESS], суму заборгованості у розмірі 1994003 грн. 82 коп., і наявні заперечення не спростовують такого висновку суду. В задоволенні решти вимог належить відмовити як у безпідставних. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору за подання первісного позову в сумі 3654 грн. належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Юніон стандарт Банк", ЄДРПОУ 20305925, адреса - м. Одеса, вул. Гімназична, 21, з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], адреса - [ADDRESS], та [PERSON], РНОКПП [NUMBER], адреса - [ADDRESS] - у рівних частинах, а саме по 1827 грн. з кожного. Крім того, суд вважає, що належить відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] у повному обсязі з таких підстав. Так, відповідно до положень ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, [PERSON] не надано доказів, щодо того, що надані кредитні транші за вказаним договором №07/02-14 від 10 лютого 2014 року перевищували вищевказану, обумовлену сторонами суму тіла кредиту у розмірі 2000000 грн. (в межах, якої заявлені і позовні вимоги зокрема щодо тіла кредиту), при цьому, судом враховано, що згідно з умовами цього договору №07/02-14 від 10 лютого 2014 року, сторонами було погоджено надання Позичальнику вказаного кредиту саме у вигляді відновлювальної кредитної лінії (у розмірі 2000000 грн. - пункт 1.1 Договору), що вочевидь не враховано позивачем за зустрічним позовом. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору за подання зустрічного позову належить зарахувати в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial