Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відзив відповідача У січні 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 20.09.2013 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.12.2017р. має заборгованість - 123 863,54 грн., яка складається з наступного: 8 384,85 грн. - заборгованість за кредитом; 106 391,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 712,37 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5 874,45 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 863,54 грн. та судові витрати у розмірі 1 857,95 грн. Відповідач [PERSON] 15.02.2018 р. подав до загальної канцелярії суду відзив на позов, та відповідно до опису Укрпошта направив його копію 15.02.2018 р. до ПАТ КБ «Приватбанк». У відзиві вказано, що з позовними вимогами позивача відповідач не погоджується в повному обсязі, вважає такі позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та незаконними, оскільки жоден із наданих позивачем документів не підтверджує та не доводить факт отримання відповідачем від позивача як грошових коштів (кредиту), так і існування заборгованості по кредиту, виходячи з наступного, оскільки до позовної заяви додана неякісна копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "Приват Банк", яку взагалі неможна прочитати для того, щоб встановити дійсні обставини справи, тому цей доказ не відповідає вимогам ст. 79 ЦПК України. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 15.02.2018 р. відповідачем через загальну канцелярію до Дарницького районного суду м. Києва подано клопотання про витребування доказів у вищевказаній справі, а саме: оригіналів договору № б/н від 20.09.2013 р., укладного між позивачем та відповідачем, та анкету-заяву про приєднання [PERSON] до Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "Приват Банк", для огляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 19.02.2018 р. вказане клопотання було задоволено. 15.03.2018 року [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про застосування строку позовної давності. 19.03.2018 р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив про те, що при укладенні договору № б/н від 20.09.2013 р. між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач був належним чином обізнаний про зміст кредитного договору, сторонами були обговорені всі істотні умови, відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов"язання за кредитом, тому заперечення відповідача не можуть прийматися до уваги. У судовому засіданні представник позивача Вижга В.В., який діє на підставі довіреності від 18.05.2017 року (а. с. 92) позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заві. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на обставити викладені у відзиві на позовну заяву. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та оцінка суду. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 2.1.1. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, вказані умови використання кредитних карт ПАТ КБ Приватбанку, Пам'ятка клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку картки здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт. Згідно п. 2.1.1.2. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві. Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2013 року [PERSON] складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Згідно інформації викладеної у вказаній заяві [PERSON], останній підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з тим, суду не надано доказів того, що відповідачем надано згоду на отримання тої чи іншої картки, які передбачені умовами Анкети - Заяви, і яка саме була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують тип та строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 123 863,54 грн., враховуючи що, як вбачається з поданої позовної заяви, відповідачу позивачем було надано кредит у розмірі 8 000,00 гривень, при цьому згідно анкети-заяви, розмір кредитного ліміту взагалі не визначено. Крім того, доданий до матеріалів справи Витяг з Тарифів по карткам «Універсальна», «Універсальна» Contract та «Універсальна ГОЛД» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не містить відомостей про отримання вказаних документів позичальником, ознайомлення останнього з Тарифами по картці. Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, та вважає у задоволенні позову відмовити. ІV. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача. На підставівикладеного й

Outcome: dismissed