overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 травня 2009 року ЗАТ "Український мобільний зв'язок", яке на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариства "МТС Україна" та [PERSON] уклали договір №4696461 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку та додаткову угоду до нього. Відповідно до вказаного договору, договору № 5191399 від 25 вересня 2010 року та додаткової угоди до нього відповідачу було надано абонентський номер GSM, тарифний пакет GSM "Безлімітний РRO", підключено до мережі зв'язку та присвоєно особовий рахунок для здійснення розрахунків за послуги зв'язку. Оскільки відповідач не оплатив отримані послуги зв'язку, був відключений від мережі зв'язку ПрАТ "МТС" та має заборгованість у розмірі 1069 грн. 40 коп. яку просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Гончаров Є.О. позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року між ПрАТ "МТС Україна" та [PERSON] укладений договір №5191399 про надання послуг рухомого мобільного зв'язку, що підтверджується копією договору (а.с.9-11) та додатковими угодами до нього (а.с.8,12). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] (а.с.18) має заборгованість в сумі 1069,40 грн., яка в добровільному порядку не сплачена незважаючи на направлену йому претензію (а.с.19). Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по договору про надання послуг мобільного телефонного зв'язку в розмірі 1069,40 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

4 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 18 лютого 2013 року ПАТ "Дельт Банк" та [PERSON] уклали договір, згідно якого останній було відкрито поточний картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 41000 гривень. Посилаючись на те, що [PERSON] скористалась кредитними коштами, але зобов"язання за договором належним чином не виконує, позивач просить стягнути з неї прострочену заборгованість на загальну суму 39585,60 грн, яка виникла станом на 7 серпня 2014 року. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги він підтримав в повному обсязі. Відповідач про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ). Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної карти, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановивши кредитний ліміт в сумі 41000 грн. [PERSON] скористалась кредитом, наданим позивачем, однак, внаслідок несвоєчасного та неповного його погашення станом на 7 серпня 2014 року утворився борг у розмірі 39585,60 грн, в тому числі: тіло кредиту - 27005,60 грн; прострочене тілу кредиту - 8972 грн; заборгованость за комісіями - 3608 гривень. Вказані обставини підтверджуються розрахунком, наданим позивачем. Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 цієї ж статті та частини 2 статті 1046 ЦК України кредитний договір вважається укладеним з моменту передання грошей. Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачем доводи позивача, щодо невиконання ним зобов'язань за кредитним договором, не спростовано, а тому майнові права ПАТ «Дельта Банк» підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості. Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України, суд стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача 19777,62 грн. та 243,60 грн. судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що 26.09.2013 року ПрАТ "Срахова компанія "Уніка" та [PERSON] уклали договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АС/6391909, відповідно до умов якого застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Escort 1.4 державний реєстраційний № [NUMBER]. Відповідно до довідки УДАІ, 18.08.2014 року в м. Чернігів по вул. Щорса- Любецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу "INFINITY FX 35" д/н 25АІ1535 під керуванням [PERSON] Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем правил доржнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

КС "Святий Мартин" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № СВ/418-12, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3 800, 00 (три тисячі вісімсот) гривень, які остання зобов"язувалася повернути разом зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим строком погашення до 25.12.2013 року. В забезпечення виконання зобов"язань позичальника, що випливають із основного договору КС "Святий Мартин" та [PERSON] уклали договір поруки № 418-12 від 24 грудня 2012 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 01.04.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 3 396, 42 (три тисячі триста дев"яносто шість грн. 42 коп.) грн., яку позивач просить стягнути солідарно у судовому порядку, а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні, а відповідачка щодо задоволення позову не заперечила (а.с. 17-18). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно укладеного кредитного договору № СВ/418-12 від 25.12.2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит, який зобов"язувалася повернути у визначений договором строк разом з відсотками за користування (а.с. 3-4). Вищезгаданий договір був забезпечений договором поруки № 418-12 від 24.12.2012 року, згідно з яким співвідповідач [PERSON] зобов"язувалася перед кредитором відповідати за невиконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту та відсотків, передбачених кредитним договором (а.с. 8). Відповідно до вищевказаного договору та розрахунку заборгованості, така станом на 01.04.2014 року складає: 3 396, 42 (три тисячі триста дев"яносто шість грн. 42 коп.) грн., яких: 2 896, 42 (дві тисячі вісімсот дев"яносто шість грн. 42 коп.) - залишок заборгованості за кредитом; 499, 42 (чотириста дев"яносто дев"ять грн. 02 коп.) - відсотки за користування кредитом (а.с. 3-4, 6). За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 1048, 1049 ЦК України). За статтею 88 ЦПК України судові витрити підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

ПАТ "Дельта банк" (далі Банк) 16.12.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обґрунтування наступне. 27.05.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], уклали кредитний договір № 001-20004-270511. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та відкриває кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн., встановивши ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 10000,00 грн. Відповідачка, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші не повернула. Таким чином, станом на 15.10.2014 року за [PERSON], утворилась заборгованість в розмірі 12756,99. Тому, просять стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12756 грн.99 коп., з яких: 12756 гр.99 коп. тіло кредиту; 0 грн. 00 коп. прострочене тіло кредиту; 0 гр. 00 коп. заборгованість за відсотками; 0,00 заборгованість за комісіями та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гр. 60 коп. Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності, про що наддав суду письмову заяву. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 27.05.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], уклали кредитний договір № 001-20004-270511. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та відкриває кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн., встановивши ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 10000,00 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, станом на 15.10.2014 року становить 12756 гр.99 коп. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідача від виплати кредиту, позивачу не надавались. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ "Дельта банк" (далі Банк) 12.12.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обґрунтування наступне. 12.08.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-20517-120811. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та відкриває кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн., встановивши ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 9300,00 грн. Відповідач, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші не повернув. Таким чином, станом на 15.10.2014 року за [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 7243,44. Тому, просять стягнути на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7243 грн.44 коп., з яких: 4454 гр.93 коп. тіло кредиту; 997 грн. 39 коп. прострочене тіло кредиту; 0 гр. 00 коп. заборгованість за відсотками; 1791,12 заборгованість за комісіями та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гр. 60 коп. Представник позивача просив справу розглянути у їх відсутності, про що наддав суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справу був повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 12.08.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-20517-120811. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та відкриває кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн., встановивши ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 9300,00 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, станом на 15.10.2014 року становить 7243 гр.44 коп. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідача від виплати кредиту, позивачу не надавались. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося до суду за позовом до позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.07.2007 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-09968-140707. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.Станом на 23.11.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 005-09968-140707 від 14.07.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 1767,62 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 1767,62 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн., а тому просять стягнути дану заборгованість з відповідача та витрати на судовий збір у розмірі 229.40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося до суду за позовом до позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.05.2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") та [PERSON] уклали кредитний договір № 011-28032-070511. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4000,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Станом на 17.01.2014 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 011-28032-070511 від 07.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 5713,90 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3079,38 грн.; прострочене тіло кредиту: 844,66 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 1789,86 грн., а тому просять стягнути дану заборгованість з відповідача та витрати на судовий збір у розмірі 243.60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/176-КМК-08 від 02 вересня 2008 року, відповідно до якого Відповідач отримав кредитні кошти у розмір 45 000, 00 доларів США. Проте відповідач належним чином умови договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 24.09.2014 року має заборгованість в розмірі 209 171, 89 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 07/176-КМК-08 від 02 вересня 2008 року, відповідно до умов якого ВАТ "Кредитпромбанк" свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредитні кошти у розмір 45 000, 00 доларів США. Зі свого боку [PERSON] зобов'язався своєчасно та належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором. Відповідач належним чином договірні зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість [PERSON]. не погашена. Згідно наданого банком розрахунку, Відповідач станом на 24.09.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 209 171, 89 грн., що підтверджується наданим до суду розрахунком. Згідно Договору купівлі - продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забеспечувальними договорами. За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, що завдає збитків позивачу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2092, 00грн., які суд повинен присудити з другої сторони - [PERSON].

Outcome: approved