Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 77729 грн. за кредитним договором № DZF0AL13067186 від 28.02.2007 року, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 28.02.2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір DZF0AL13067186 від 28.02.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 56464 грн. строком до 27.02.2012 року, та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON], як поручитель поручається за виконання боржником обов'язків. У порушення умов кредитного договору та договору поруки, боржник і поручитель, свої зобов'язання належним чином не виконали, в результаті чого станом на 11.12.2014 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 77729 грн., що складається з наступного: - 14150,22 грн. - заборгованість за кредитом, по відсотках - 28671,80 грн., пеня - 34906,98 грн. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2 ст. 158, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір DZF0AL13067186 від 28.02.2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 56464 грн. строком до 27.02.2012 року, та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, ПАТ КБ "ПриватБанк", та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON], як поручитель поручається за виконання боржником обов'язків. Однак, у порушення умов кредитного договору та договору поруки, боржник і поручитель, свої зобов'язання належним чином не виконали. (а.с. 9-36 ) Станом на 11.12.2014 року у [PERSON] мається заборгованість за кредитом в сумі 77729 грн., що складається з наступного: 14150,22 грн. - заборгованість за кредитом, по відсотках - 28671,80 грн., пеня - 34906,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 5-8). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача має бути солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.

Outcome: approved