Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ «БМ Банк» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, у якому просить стягнути солідарно з приватного підприємства\~ "Компанія "Інтерпак" та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 512726,18 грн., а також стягнути з [PERSON] на його користь штраф за Договором поруки -1 у розмірі 51272,61 грн., стягнути солідарно з приватного підприємства\~ "Компанія "Інтерпак"та [PERSON] понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654,00 грн. \~ \~ \~ \~У позові зазначено, що 11 червня 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та приватного підприємства\~ "Компанія "Інтерпак" було укладено договір №047/30/110613 відновлюваної кредитної лінії, згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 440000,00 грн. зі сплатою 22,5% річних на ведення поточної діяльності з терміном остаточного повернення кредиту 10 червня 2015 року. Надання кредиту відповідачу підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. В якості забезпечення виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором між відповідачами ПП\~ "Компанія "Інтерпак" та [PERSON] був укладений договір поруки №047/30/110613-2 від 11.06.2013, згідно з яким [PERSON] поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання ПП "Компанія "Інтерпак" зобовязань за кредитним договором, а саме здійснити погашення кредиту та сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та в строк, визначені кредитним договро, та інші платежі у розмірі і порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі (п.1.1. Договору поруки-1). Взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 1.6., 1.6.1., 4.3., 4.3.3. кредитного договору ПП "Компанія "Інтерпак" належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 19.01.2015 року відповідачі мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 512726,18 грн. Таким чином, за порушення взятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] зобовязаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 51272,61 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи, додатково просить стягнути з приватного підприємства\~ "Компанія "Інтерпак" та [PERSON] на його користь понесені додаткові судові витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн. Відповідачі у судове засідання не прибули, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 29 травня 2015 року, № 95 і від яких не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутність також не надходило. Відповідачам неможливо направити повістки та процесуальні документи поштою за адресою проживання у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698, відповідач [PERSON] на вхідні дзвінки за зазначеним у позові номером мобільного телефону не відповідає (а.с. 26). У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ досліджені\~ докази: \~\~\~\~\~\~\~ - розрахунок кредитної заборгованості за договором №047/30/110613 (а.с. 4);\~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ - копія договору №047/30/110613 (а.с.5-8); \~ \~ \~ \~ - копії виписок по особовим рахункам з 04.06.2013 року по 12.05.2014 року (а.с. 9-10); - копія договору поруки №047/30/110613 2 (а.с.11-13); Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», оскільки судом встановлено, що 11 червня 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та приватним підприємством\~ "Компанія "Інтерпак" було укладено договір №047/30/110613, а між відповідачами ПП\~ "Компанія "Інтерпак" та [PERSON] був укладений договір поруки №047/30/110613-2 від 11.06.2013, але відповідачі не виконуючи\~ умови договору спричинили утворення заборгованості. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~ Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачі повідомлені належним чином через оголошення у пресі «Урядовий курєр» від 29 травня 2015 року, № 95 про виклик у суд, але не прибули у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачами позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем при предявленні до суду позову, судові витрати за публікацію оголошення у пресі «Урядовий курєр» про виклик відповідачів На підставі викладеного

Outcome: approved