Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН. Вказав, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електроенергією № 0204035 від 09.01.2001 року. Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: [ADDRESS], а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами. За вищезазначеною адресою проживає і відповідач [PERSON] Позивач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов»язання, відповідач не дотримався умов договору та вимог чинного законодавства і порушив ПКЕЕН, чим завдав позивачеві збитків. 26.09.2014 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: порушено цілісність пломбую чого матеріалу, пломби енергопостачальної організації, якою було запломбовано відповідний автомат, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку. За вказаним фактом було складено акт № 003099 від 29.09.2014 року в присутності відповідача [PERSON], яка також проживає за вказаною адресою. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мін'юсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з 26.03.2014 року по 26.09.2014 року яка склала 774,23 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у заяві зазначав представник позивача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" та відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електроенергією № 0204035 від 09.01.2001 року. Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідача: [ADDRESS], а відповідач користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючими тарифами. Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Законом України «Про електроенергетику», іншими актами цивільного законодавства. 26.09.2014 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідача було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: порушено цілісність пломбую чого матеріалу, пломби енергопостачальної організації, якою було запломбовано відповідний автомат, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку. Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. За вказаним фактом було складено акт № 003099 від 29.09.2014 року в присутності відповідача [PERSON], яка також проживає за вищезазначеною адресою. На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мін'юсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3. Методики - з дати останньої технічної перевірки електроустановок споживача (26.03.2014 року) до моменту усунення даного порушення (26.09.2014 рік). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаним положенням Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартість по акту № 003099 від 26.09.2014 року склала 774,23 грн., що затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 223 від 16.10.2014 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України та

Outcome: approved