Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Представник ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі відділення «Донецьке регіональне управління» відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, зазначивши, що 14.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №Д002/ІЖ-205.06.01. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що підтверджується новим свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи. Відповідно до укладеного договору №Д002/ІЖ-205.06.01 від 14.12.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 12 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 13 %, в подальшому розмір відсоткової ставки було збільшено до 15%. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед банком, між банком та [PERSON] 14.12.2006 року був укладений Договір поруки № Д002/СЖ-205/2.06.1. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 15.12.2014 року, має заборгованість у сумі 15 787,87 доларів США та 767 749,66 грн., що складається з наступного: 9423,40 доларів США - заборгованість за кредитом; 6364,47 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 755 337,05 грн. - пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань; 12 409,61 грн.- відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Мотивуючи свої вимоги, позивач послався на ст. ст. 526, 530,1046-1056 ЦК України зазначивши, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник ПАТ "РОДОВІД БАНК" надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги Банку підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти прийняття судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідача в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними доказами і прийняти заочне рішення. Суд, дослідивши додані письмові матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до договору №Д002/ІЖ-205.06.01 від 14.12.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 12 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 13 %, в подальшому розмір відсоткової ставки було збільшено до 15%. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед банком, між банком та [PERSON] 14.12.2006 року був укладений Договір поруки № Д002/СЖ-205/2.06.1. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами та особисто позивачем, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з укладенням договору між "Банком" та відповідачем виникли кредитні правовідносини, зобов'язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень Цивільного кодексу України. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Згідно положень зазначеного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору перед позичальником . Згідно довідки-розрахунку ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість відповідача станом на 15.12.2014 року, має заборгованість у сумі 15 787,87 доларів США та 767 749,66 грн., що складається з наступного: 9423,40 доларів США - заборгованість за кредитом; 6364,47 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 755 337,05 грн. - пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань; 12 409,61 грн.- відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Як вбачається із частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Зміст статті 526 ЦК України передбачає виконання зобов'язання належним чином до умов договору, яким визначено повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у іноземній валюті, у якій видавався кредит. Чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством була передбачена можливість надання банками резидентами України кредитів у іноземній валюті. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в доларах США не суперечать положенням законодавства України. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позивачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 15 787,87 доларів США та 767 749,66 грн. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди. У випадку порушення позичальником зобов'язань, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобов'язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених Банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість позичальника за цим договором. В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживала будь-які заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Відповідно до положень частини 3 статті 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Виконання зобов'язання, як зазначено в частині 1 статті 546 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Банку суми заборгованості по договору про надання банківських послуг з мотивів невиконання відповідачем умов цього договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., сплата якого підтверджується платіжною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved