Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 06.11.2018 АТ "Житомиробленерго" (далі також позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі також відповідач), у якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії, нарахованої на підставі Акту порушення ПКЕЕ №019633 від 04.09.2017 в сумі 557 417 грн. 32 коп. та 8 483 грн. 82 коп. витрат на проведення експертизи та судового збору. 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 12.03.2014 між Житомирським РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом АТ "Житомиробленерго" та [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії №235 до об`єкту відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 23.02.2017 представниками енергопостачальника в присутності відповідача оформлено акт про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, згідно якого відповідач прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахунковий засіб обліку та пломби (індикатори). Працівниками енергопостачальної організації в присутності відповідача 04.09.2017, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 35 в м. Житомирі, виявлено порушення останнім п.10.2.9, п.6.40 ПКЕЕ, шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ №019633 від 04.09.2017. 21.09.2017 спільною комісією АТ "Житомиробленерго" та ДП "Житомирстандартметрологія", у присутності відповідача проведено експертизу ЗВТ приладу обліку типу NiK 2301АП1В зав.№ [NUMBER] . За результатами проведення експертизи ЗВТ, прийнято рішення направити вказаний прилад до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення дослідження. Висновком експертного дослідження підтверджено пошкодження корпусу приладу обліку та факт втручання в його роботу. 16.05.2018 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, за участю відповідача, прийнято рішення про визнання правомірним акту №019633 від 04.09.2017 та про здійснення нарахування згідно з п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, нарахована сума становить 565 588,12 грн. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 07.11.2018 відкрито провадження у справі. 2.2. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 вказану справу передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира. 2.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, справу передано судді Рожковій О.С. для розгляду 12.12.2018. 2.4. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. від 17.12.2018 прийнято позовну заяву АТ "Житомиробленерго" до розгляду, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.70). 2.5. 16.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити АТ "Житомиробленерго" у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, посилаючись на те, що надані позивачем письмові докази містять недостовірну інформацію. Зокрема, в акті №210109 від 21.09.2017 вказано, що зовнішніх пошкоджень приладу не виявлено, пломби не пошкоджені, а в актах № 019633 від 04.09.2017, №019633 від 04.09.2017 та в протоколі №984 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 18.09.2017, в акті-повідомленні (без номера) від 18.09.2017 про направлення на експертизу лічильника електроенергії зазначено, що пошкодження мають місце. Іншим доказом вини відповідача позивач вважає висновок експертного дослідження №1573\\17-25\\57\\18-25 від 30.03.2018 в якому відомості, що відображені в дослідницькій частині, спростовують висновки. Зазначив, що висновок про порушення цілісності електролічильника шляхом розрізання та подальшого склеювання відповідачем, а не заводом виробником, побудований на припущеннях, а помилковість висновку позивача про використання електричної енергії поза обліком є безперечним доказом про безпідставне нарахування до сплат коштів за «необліковану електричну енергію» (а.с.73-76). 2.7. 29.01.219 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначив, що позивачем факт порушення правил користування електричною енергією доведений належними доказами, які відповідачем не були спростовані. Так, актом про порушення ПКЕЕ, який підписаний відповідачем без зауважень, проведеним комплексним трасологічним та електротехнічним експертним дослідженням встановлено факт втручання в роботу приладу обліку, що є безумовним підтвердженням пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електричної енергії (а.с.79- 83). 2.8. 01.04.2019 ухвалою суду призначено комісійну електротехнічну експертизу та експертизу матеріалів і речовин, проведення якої доручено Харківському інституту судових експертиз імені професора М.С. Бакаріуса (а.с.102). 2.9. 19.06.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії: акта пломбування від 02.12.2021, встановленого працівниками "Житомиробленерго" електролічильника NiK 2301АП1В зав. №1090352, акта-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії NiK 2302АРП1, який вилучений у [PERSON] представниками постачальника електроенергії та акта пломбування електролічильника NiK 2301АП1В зав. №1090352 (а.с.118-121). 2.10. 02.09.2019 до суду надійшов висновок експертів №9204/9205 від 16.08.2019 за результатами проведеної комплексної судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них та електротехнічної експертизи, повернуто матеріали вказаної цивільної справи за № 295/14823/18 (а.с.124-132). 2.11. Ухвалою суду від 10.09.2019 поновлено провадження у справі, призначено до судового розгляду на 11.12.2019 (а.с.134). 2.12. 02.03.2020 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа позивача від 08.11.2019 за № 08/15136 та відповідь ТОВ «НІК Електроніка» від 05.12.2019 за №180/1 (а.с.146-148). 2.13. Протокольною ухвалою в судовому засіданні 02.03.2020 вказані докази долучено до матеріалів справи. 2.14. 08.12.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення додаткової комісійної електротехнічної експертизи та додаткової експертизи матеріалів і речовин (а.с.187-188). 2.15. В судовому засіданні 17.03.2021 представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. 2.16. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на викладені у відзиві доводи. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 12.03.2014 між Житомирським РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом АТ "Житомиробленерго" та [PERSON] укладено договір №235 про постачання електричної енергії (а.с.7-10). Відповідно до пункту 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів, щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом (додатки 4, 15) згідно з нормативними документами. 3.2. 02.12.2014 працівниками Житомирський РЕМ у [PERSON] за адресою [ADDRESS] вилучено лічильник типу NіК 2302АРП1 для додаткового обстеження, про що складено акт-повідомлення від 02.12.2014 (а.с.119) та лічильник направлено на експертизу лічильника електроенергії, що зафіксовано актом про пломбування лічильника від 11.12.2014 (а.с. 121). 3.3. В той же день, 02.12.2014 за вказаною адресою встановлено інший лічильник, про що представниками позивача складено акт про пломбування №б/н електролічильника типу NiK 2301АП1В зав. №1090352, пломба Держповірки за ІV квартал 2014, згідно якого клемну кришку цоколь, кожуха електролічильника опломбовано пломбою постачальника С18705936, матеріал кріплення - стальний канат, магнітний індикатор М8400969 ІМВ NIK, з 4-ма трикутними пелюстками розміщеними симетрично по колу. Цим актом підтверджується додаткове пломбування ввідного рубильника (захисного кожуху) пломбою постачальника С18705937, С18705938, С13410325, С13410326, матеріал кріплення - стальний канат. Акт про пломбування від 02.12.14 №б/н підписано відповідачем згідно якого відповідач прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахунковий засіб обліку та пломби (індикатори) (а.с.120). 3.4. 23.02.2017 представниками ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в присутності [PERSON] складено акт №037749 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, знято пломбу С18705936 (а.с.11). 3.5. 04.09.2017 Житомирським РЕМ ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в присутності відповідача складено акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 019633, а саме за адресою вул. Покровська, 35, в м. Житомирі, виявлено порушення [PERSON] п. 10.2.9, п. 6.40 ПКЕЕ, шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника (а.с.12). 3.6. За результатами проведеної перевірки, прилад обліку типу NiK 2301АП1В зав. № [NUMBER] знято, укладено в пакет, який опломбовано пломбою енергопостачальника №С39401565, що підтверджується актом про пломбування №7336 від 04.09.2017 Акт підписаний шістьма представниками енергопостачальника. Відповідно до вимог п. 6.42 Правил, відповідача повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду вищевказаного акту, а саме 18.09.2017 о 10 год. 00 хв. (а.с.13). 3.7. 18.09.2017 на засіданні комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, у зв`язку з незгодою відповідача з виявленим порушенням прийнято рішення направити прилад обліку на проведення експертизи засобів вимірювальної техніки, а рішення щодо нарахування відкласти до отримання результатів експертизи, що зафіксовано протоколом №984 від 18.09.2017 (а.с.14). 3.8. Відповідно до 1.3 Положення, спільна комісія за участю представників АТ "Житомиробленерго" та ДП "Житомирстандартметрологія" проводить експертизи наданих споживачами ЗВТ на підставі акту-повідомлення про направлення на експертизу ЗВТ який видається комісією РЕМ з відміткою щодо ознак порушень та неправильної роботи ЗВТ (а.с.17-20). 3.9. За результатом прийнятого рішення комісії, прилад обліку типу NiK 2301АП1В зав. № [NUMBER] укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою енергопостачальника №С39400031, що зафіксовано актом про пломбування №7340 від 18.09.2017 (а.с.16). 3.10. 18.09.2017 на комісії з розгляду акту оформлено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, в якому зазначено мету проведення експертизи та повідомлено [PERSON] про місце, дату та час проведення експертизи, про що свідчить підпис відповідача в акті-повідомленні (а.с.15). 3.11. 21.09.2017 спільною комісією АТ "Житомиробленерго" та ДП "Житомирстандартметрологія", у присутності відповідача проведено експертизу ЗВТ приладу обліку типу NiK 2301АП1В зав. №1090352, за результатами якої прийнято рішення направити прилад обліку типу NiK 2301АП1В зав. № [NUMBER] до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення дослідження, що зафіксовано актом проведення експертизи ЗВТ №210/09 (а.с.21). 3.12. Висновком експертного дослідження за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження №1573/17-25/57/18-25 від 30.03.2018, встановлено, що в корпус досліджуваного електролічильника здійснене втручання, яке полягало в розкритті його корпусу шляхом розпилювання бокових поверхонь вздовж межі між цоколем та або кожухом. На місцях зрізу утворились подряпини зроблені доволі тонким різальним інструментом, який обертався; виявлені пошкодження надають можливість знімати кожух та отримати доступ у внутрішню частину лічильника сторонніх осіб для втручання в електронну схему ланцюгів обліку або обліковий механізм; фактичними ознаками втручання сторонніх осіб в роботу лічильника є внесення конструктивних змін в принципову електронну розрахункову схему електролічильника NiK 2301АП1В зав. №1090352, здійснених шляхом установки додаткових електронних елементів "АТМЕL 1322 TINY13А", "IQRPTH 2EAT", резисторів, у вторинних колах, трансформаторів струму із подальшим формуванням цифрових імпульсів і за допомогою джерела інфрачервоного випромінювання типу пульта дистанційного управління із подаванням сигналу на інфрачервоний приймач здійснювати дистанційне керування роботою досліджуваного приладу обліку, що і надавало можливості здійснювати позаоблікове або частково позаоблікове споживання електроенергії. Позаоблікове споживання (частково позаоблікове) полягало у шунтуванні або розриві кіл, які надають інформацію для опрацювання аналогово-цифрового перетворювача, що надходить з трансформаторів струму (а.с.22-44). 3.13. Відповідача повторно запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №019633 від 04.09.2017, яка була призначена на 16.05.2018, що підтверджується запрошенням на комісію від 25.04.2018, за вихідним №2226. Дане запрошення на комісію відповідачем отримано особисто під підпис 25.04.201 8 (а.с.45). 3.14. 16.05.2018 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, за участі відповідача, комісією прийнято рішення про визнання правомірним акту №019633 від 04.09.2017, оскільки висновком трасологічної експертизи підтверджено пошкодження корпусу приладу обліку та факт втручання в його роботу. Прийнято рішення провести нарахування згідно вимог п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, а саме по дозволеній потужності для даної точки обліку з урахуванням коефіцієнта використання електрообладнання за період 6 місяців, що передували дню виявлення порушення. Коефіцієнт використання струмоприймачів прийняти - 0.75. Вказане рішення зафіксовано протоколом засідання комісії №13/18 від 16.05.2018 (а.с.46). 3.15. В результаті проведених нарахувань, загальна сума збитків завданих енергопостачань шляхом порушення відповідачем ПКЕЕ склала 557 417,32 грн., що стверджується рахунком по акту № 019633 від 04.09.2017 (а.с.47). 3.16. Згідно висновку комплексної судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них та електротехнічної експертизи від 16.08.2019, на поверхні частини цоколя, цілісність якого порушено і яка утримується в пазах кожуха, є нашарування речовини жовтувато-білого кольору, що являється епоксидним клеєм. Встановити, чи мають спільну родову належність речовина, якою склеєно частини цоколю у вилученому 04.09.2017 від [PERSON] електролічильника NiK 2301АП1В зав. № [NUMBER] 2014 року випуску, з речовиною, яка використовувалась заводом виробником при виготовленні цього лічильника, не надається можливим. Електролічильник NiK 2301АП1В зав. № [NUMBER] , що був встановлений у [PERSON] був у попередньому використанні. В схему вказаного електролічильника внесені конструктивні зміни, що не передбачені заводом виробником (а.с.124-132). 3.17. Згідно роз`яснень заступника директора підприємства з технічних питань ТОВ «НІК-Електроніка» [PERSON] , викладених в листі від 05.12.2019, вбачається, що корпус лічильника NiK 2301АП1В зав. № [NUMBER] виконаний в новому корпусі та з`єднаний шляхом лазерного зварювання, клей при цьому не використовувався, нашарування речовини жовто-білого кольору, що являється епоксидним клеєм, не відповідає технічним характеристикам поєднання корпусу та свідчить про розкриття корпусу лічильника. Зазначені конструктивні зміни до вказаного лічильника дають можливість здійснювати позаоблікове чи частково позаоблікове споживання електроенергії (а.с.148). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Спірні правовідносини у сфері електроенергетики на час їхнього виникнення регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 . 4.2. Пункт 1.1 ПКЕЕ передбачає, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). 4.3. Згідно пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. 4.4. Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін. 4.5. Пунктом 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку. 4.6. Згідно пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 4.7. Відповідно до підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. 4.8. За умовами підпункту 9 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії забезпечує функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку. 4.9. Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. 4.9. Згідно пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. 4.10. Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 4.11. Пунктом 3.30 ПКЕЕ Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 5.2. Як вже зазначалося, 12.03.2014 між Житомирським РЕМ, який діє на підставі положення та є виробничим структурним підрозділом АТ "Житомиробленерго" та [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії №235, умовами якого визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (розділ 2). 5.3. За умовами пп.9 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії забезпечує функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку. 5.4. Як встановлено під час розгляду справи, 02.12.2014 працівниками енергопостачальника в присутності відповідача виявлено порушення у правильній роботі лічильника типу NiK 2303 АРП зав. № [NUMBER] , дата проведення повірки 4/13 та останній направлено на експертизу. 5.5. У зв`язку з цим, 02.12.2014 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] представниками позивача встановлено інший електролічильник типу NiK 2301АП1В зав. № [NUMBER] у акті про пломбування зафіксовано місце встановлення пломб та їх номери. Зокрема, пломба Держповірки за ІV квартал 2014, згідно якого клемну кришку цоколь, кожуха електролічильника опломбовано пломбою постачальника С18705936, матеріал кріплення - стальний канат, магнітний індикатор М8400969 ІМВ NIK, з 4-ма трикутними пелюстками розміщеними симетрично по колу та підтверджено додаткове пломбування ввідного рубильника (захисного кожуху) пломбою постачальника С18705937, С18705938, С13410325, С13410326, матеріал кріплення - стальний канат. 5.5. Водночас, передання за актом про пломбування від 02.12.14 №б/н, який підписано сторонами, на зберігання [PERSON] розрахункового засобу обліку та зазначені пломби, не зафіксовано засобами фотофіксації. Доказів щодо наявності чи відсутності станом на час передання на зберігання відповідачу разом із засобом обліку паспорту заводу-виробника на такий засіб, позивачем суду не надано. 5.6. Крім того, відомості у акті про пломбування від 02.12.14 №б/н та інші надані позивачем докази не дають відповіді на питання чи відповідачу встановлено новий засіб обліку, чи такий, що раніше використовувався. 5.7. Крім того, суд приймає до уваги, що під час перепломбування лічильника представниками позивача 23.02.2017 зі зняттям пломби С18705936, жодних порушень і недоліків виявлено не було та доказів щодо іншої фіксації стану лічильника на час перепломбування та його зовнішнього вигляду у матеріалах справи не міститься та позивачем не надано. 5.8. 04.09.2017 працівниками енергопостачальної організації в присутності відповідача складено акт № 019633 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН), зокрема порушення відповідачем п. 10.2.9, п. 6.40 Правил, шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника. 5.8. Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. 5.9. За наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, висновком експертного дослідження від 30.03.2018 № 1573/17-25/57/18-25 стверджується, що в день пломбування та технічної перевірки електролічильника NiK 2301АП1В зав. №1090352 порушень не виявлено, порушень свинцевої пломби з позначками заводу виробника, її цілісності внаслідок втручання або повторного навішування немає, полімерна пломба заводу виробника з номером 0842128 не піддавалася зняттю та повторному навішуванню, пломби наклейки індикатора магнітного поля заводу виробника слідів які б свідчили про їх порушення не мають. 5.10. Водночас, позивачем не надано належних доказів про пошкодження саме відповідачем цілісності кожуха електролічильника з моменту перепломбування лічильника 23.02.2017, під час проведення останньої технічної перевірки засобу обліку електричної енергії та технічної можливості втручання у цілісність кожуха без пошкодження встановлених позивачем пломб. 5.11. Крім того, суд враховує висновок комплексної судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них та електротехнічної експертизи від 16.08.2019, яким встановлено, що на поверхні частини цоколя, цілісність якого порушено і яка утримується в пазах кожуха, є нашарування речовини жовтувато-білого кольору, що являється епоксидним клеєм. Крім того, встановлено, що електролічильник NiK 2301АП1В зав. № [NUMBER] , що був встановлений у [PERSON] був у попередньому використанні і в схему вказаного електролічильника внесені конструктивні зміни, що не передбачені заводом виробником. 5.13. Вказаний висновок експертизи спростовує доводи представника позивача, який посилався на роз`яснення заступника директора підприємства з технічних питань ТОВ «НІК-Електроніка» Морозова О.А., викладені в листі від 05.12.2019 з приводу того, що корпус лічильника був у новому корпусі та з`єднаний шляхом лазерного зварювання, при цьому клей не використовувався. 5.14. Суд вважає, що саме висновок експертизи має доказове значення у справі, а оскільки інших належних та допустимих доказів на підтвердження стану лічильника під час його встановлення відповідачу позивачем не надано, суд не може вважати доведеними обставини втручання відповідача у корпус лічильника, що призвело до нарахування останньому сум необлікованого споживання електричної енергії і у такому разі розумні сумніви мають тлумачитися на користь споживача. 5.15. За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову Акціонерного товариства "Житомиробленерго". VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ 6.1. Зважаючи, що за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed