Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

16.02.2016 року позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до Жидачівського районного суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.12.2008 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №150/Ж/ПФ. Відповідно до умов вказаного договору банк зобов'язався надати відповідачу [PERSON] грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк до 01.12.2011 року та на умовах, визначених Договором. 05.12.2008 року [PERSON] були перераховані грошові кошти у сумі 27 200,00 грн. Банк зобов"язання за кредитним договором виконав, однак відповідач своїх зобов"язань не виконує і станом на 03.12.2015 року заборгованість [PERSON] складає 48 544,47 грн.. Також в рахунок забезпечення виконання зобов"язання з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №150/Ж/ПФ/S-1 від 05.12.2008 року. Відповідно до п.7.1 договору, договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов"язань на термін кредитування до 25.02.2016 року. За вказаних обставин, банк просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.. У судове засідання 30.06.2016 року представник позивача за довіреністю [PERSON] не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечивши проти постановлення, за наявності підстав, заочного рішення. У судове засідання 30.06.2016 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Враховуючи вказані обставини, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи і не повідомили про причини неявки. Враховуючи, що у судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. 05.12.2008 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №150/Ж/ПФ. Згідно із умовами вказаного договору, він укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (п.2.4.). Відповідно до п.4.1. договору, відповідач [PERSON] зобов"язався повернути банку кредит у повному обсязі у порядку і термін, що передбачені договором та додатками до нього. Відповідно до розділу 3 договору, за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 40,5% річних. Згідно із п.3.4. відповідач зобов"язувався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, у порядку встановленому п.4.1 цього договору. Відповідно до п.3.6 Кредитного договору, у випадку неповернення позичальником кредиту у термін, визначений п. 2.1 цього договору, на вимогу банку позичальник сплачує пеню, передбачену п.5.1. цього договору, згідно із яким, за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п.3.2. цього договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Пунктом 5.2. договору передбачено відшкодування упущеної вигоди. Пунктами 4.9.;2.8 договору передбачено право банку вимагати у відповідачів дострокового повернення кредиту у передбачених п.2.8. випадках. Кредитний договір №150/Ж/ПФ від 05.12.2008 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ПАТ "Кредобанк" та особисто відповідачем [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставістатті 629 ЦК Україницей договір є обов'язковим для виконання. Аналогічно вказаним нормам та вимогам відповідає договір поруки від 25.03.2014 року укладений між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON]. За правилами статей 525,526і527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.ст.1054,1049 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а останній зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом, ПАТ "Кредобанк" повністю виконано умови кредитного договору та надано у розпорядження [PERSON] кредитні кошти у домовленому договором розмірі та порядку. Згідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ "Кредобанк", заборгованість [PERSON] перед позивачем за договором №150/Ж/ПФ від 05.12.2008 року, станом на 03.12.2015 року становить 48 544,47 грн., з яких: 16862,28 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 9792,20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками нарахованими за користування кредитними коштами. Крім того, згідно із поданого позивачем розрахунку пені, нарахованої за прострочення заборгованості за договором №150/Ж/ПФ від 05.12.2008 року, станом на станом на 03.12.2015 року, відповідач [PERSON] зобов"язаний сплатити 21889,99 грн. пені, нарахованої за період з 04.12.2014 року по 03.12.2015 року. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки в частині строкового повернення суми кредиту, сплаті відсотків та пені, нарахованих за користування кредитними коштами та несвоєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у останніх виникла заборгованість перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, всупереч умовам укладеного правочину і вимогам діючого матеріального закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання взятих на себе договірних зобов'язань. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме по 689, 00 грн. з кожного з відповідачів. На підставі ст.ст.525,526,530,536,551,554,611,612,625,1048,1049,1050,1054,1056-1 ЦК України та

Outcome: approved