Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № VIV7GA05471428, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 50 000 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки № VIV7GA05471428 від 11.06.2007 року. За умовами договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 96,10 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.05.2007, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1116. Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.06.2008 року було забезпечено позов [PERSON] шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] Дану ухвалу було змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2008 року, зокрема змінено в ухвалі посилання про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності [PERSON], [PERSON] на посилання про накладення арешту на наступне: будинок [ADDRESS], який зареєстрований КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №(348) 474 за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] від 30.05.2007 року за реєстровим № 1116. Також, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.03.2010 року було забезпечено позов [PERSON] шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності [PERSON] Позивач вважає, що оскільки договір іпотеки на житловий будинок був укладений ще 2007 року, саме ПАТ "ПриватБанк" як іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна перед іншими особами. У зв'язку з чим просить звільнити житловий будинок з-під арештів, накладених згідно ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.06.2008 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2008 року та ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.03.2010 року. В судове засідання представник позивач не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не зя'вилася в судове засідання, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність. При винесенні рішення покладається на думку суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11.06.2007 року між "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № VIV7GA05471428, за яким відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 50 000 дол. США (а.с. 6- 8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.06.2007 року між ЗАТ "ПриватБанк" та [PERSON] 11.06.2007 року укладено договір іпотеки № VIV7GA05471428, за яким [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ "ПриватБанк" нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 96,10 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.05.2007, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1116 (а.с. 9-11). Згідно рішення державного реєстратора про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2013 року під № 3695689 встановлено, що 16.03.2010 року зареєстровано обтяження цього житлового будинку на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці (а.с. 18). На підстави ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.06.2008 року, з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Дану ухвалу було змінено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2008 року, зокрема змінено в ухвалі посилання про накладення арешту на все майно, що належить на праві власності [PERSON], [PERSON] на посилання про накладення арешту на наступне: будинок [ADDRESS], який зареєстрований КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №(348) 474 за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] від 30.05.2007 року за реєстровим № 1116 (а.с. 15-16). З ухвали судді Замостянського районного суду м. Вінниці Каленяка Р.А. від 16.03.2010 року вбачається, що з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] накладено арешт на все майно та грошові вклади, окрім заробітної плати, що належить [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] в межах суми позову - 39 884,63 грн. (а.с. 17). Встановлено судом і те, що згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 19.12.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № VIV7GA05471428 від 11.06.2007 року становить 169890,08 дол. США та складається з: 25099,97 дол. США - поточної заборгованості по кредиту; 22981,90 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту; 55,74 дол. США - поточної заборгованості по процентам; 47073,77 дол. США - простроченої заборгованості по процентам; 4800, 00 дол. США - простроченої комісії та 69878,70 дол. США - заборгованості по пені (а.с. 27). Згідно п. 2.13.2 інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений 11.06.2007 року, а забезпечення позовів фізичних та юридичних осіб шляхом накладення арешту, ухвалами від 20.06.2008, від 26.08.2008 та від 16.03.2010 року, тобто після укладення та державної реєстрації договору іпотеки. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягенння на предмет обтяження. Як встановлено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк,оскільки запис про реєстрацію іпотеки зроблено першим. Окрім того, арешт предмета іпотеки унеможливлює іпотекодержателю провести реалізацію іпотечного майна для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору. Норма ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ПриватБанк" обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved