Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Представниця позивача звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2011 року [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . Рішенням правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр», яке прийняло даний будинок на подальшу експлуатацію та обслуговування згідно акту приймання-передачі від 01.10.2012 року. 26.12.2018 року вищевказаний будинок було передано з обслуговування позивача на баланс управління ОСББ «Йорданська, 1» за актом приймання-передачі від 26.12.2018 року. 16.11.2011 року між ЖУ «Південне», ДП «Екос» та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій № 37 про участь відповідача у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у вищевказаному житловому будинку. [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг у період з вересня 2017 року по грудень 2018 року, а тому утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2 298,31 грн, інфляційних втрат у розмірі 404,41 грн та 3% річних у розмірі 164,09 грн. З цих підстав ТОВ «Перший український експертний центр» просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у вищевказаному розмірі. Представниця позивача в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належна чином, звернулась до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представниці позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2011 року [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] та він є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою. 16.11.2011 року між ЖУ «Південне», ДП «Екос» та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій № 37 про участь відповідача у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у вищевказаному житловому будинку. Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідач, отримував житлово-комунальні послуги, які надавались позивачем, відтак, він зобов`язаний оплачувати надані послуги. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] , який є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] , зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ " Перший український експертний центр " за спожиті житлово-комунальні послуги. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за житлово-комунальні послуги, допустив заборгованість з їх оплати. За період з вересня 2017 року по грудень 2018 року заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг становить 2 298,31 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь ТОВ " Перший український експертний центр " заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 298,31 грн. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Таким чином, стягненню з відповідача на користь ТОВ " Перший український експертний центр " також підлягають втрати позивача від інфляції у сумі 404,41 грн та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 164,09 грн. Вказаний розрахунок наданий позивачем та був перевірений судом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 102 грн.

Outcome: approved