Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на наступні обставини. Відповідач по справі є сином позивача, з яким вони перебувають у поганих відносинах. Відповідач неодноразово ображав позивача, в зв'язку з чим він звертався до органів внутрішніх справ з заявами на дії відповідача з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень та приниження честі та гідності. Крім того у незаконному володінні відповідача [PERSON] перебуває майно позивача, а саме: кобила на прізвисько "Мая", вартістю 7000 грн.; упряж до кобили - 500 грн.; повозка - 1000 грн.; 2 килими різнокольорові, з домінуючим червоним кольором, розміром 2х3м - по 500 грн. кожен, на загальну суму 1000 грн.; двокамерний холодильник "Днєпр" білого кольору - 3000 грн., яке відповідач на добровільних засадах повернути відмовляється. 20.05.2013 року позивач в черговий раз звернувся до міліції і відповідач в присутності пррацівників міліції написав розписку, згідно якої зобов'язався повернути добровільно позивачу трюмо, тумбочку та холодильник не пізніше 22.05.2013 року. Однак із вказаних речей відповідач холодильник так і не повернув. В зв'язку з цими обставинами позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить зобов'язати відповідача повернути йому вищевказане майно, що належить йому на праві власності. В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, у разі повторної неявки відповідача у судове засідання, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчать його підписи в повідомленні до судової повістки, тому суд вважає можливим, зі згоди позивача, розглянути справу у відсутності відповідача та постановити рішення при заочному розгляді справи, в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч.2 ст.286 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги позивача щодо витребування у відповідача кобили гнідої масті на прізвисько "Мая" такими, що підлягають задоволенню, оскільки право власності позивача відносно тварини підтверджується наданою до позовної заяви копією амбулаторної картки тварини (а.с.5). Разом с тим, суду не надано ніяких документальних доказів належності позивачу іншого майна, перерахованого в позовній заяві та повернення якого він вимагає від відповідача, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Додана до позовної заяви копія розписки відповідача про повернення позивачу холодильника не може бути прийнята судом до уваги як належний доказ по справі, так як нею не підтверджується факт належності даної речі саме позивачу, крім того в ній відсутній опис та будь-які його родові ознаки тобто вона не містить інформацію щодо предмета доказування.

Outcome: partial