Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 10.01.2013 року ПАТ "Ідея Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №F69.033.777480. Відповідно до положень вищевказаного Договору відповідач отримав кредит на поточні потреби в розмірі 17 063,00 грн. зі сплатою 10,00 % річних за користування кредитом у терміни, передбачені відповідним графіком щомісячних платежів. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. У відповідності до Договору відповідач зобов'язався повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 24 щомісячних внесках до 10 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1 даного договору. Платежі здійснюються на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості по кредиту в черговості, визначеній договором. Нарахування процентів здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного внеску. Відповідач станом на 17.03.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка на час пред'явлення даного позову кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 46 955,65 грн. та судовий збір в розмірі 469,56 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був був повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, ??? про що свідчать поштове повідомлення, що повернулося до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання, та відповідь Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Встановлено, що 10.01.2013 року ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №F69.033.77480 (а.с.6-9). Відповідно до положень п.1.1, п.1.2 та п.2.1 вищевказаного Договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 17 063,00 грн. на строк 24 місяці, на умовах, визначених Договором. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. У відповідності до п.2.1 Договору відповідач зобов'язався повернути кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 24 щомісячних внесках до 10 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1 даного договору. Платежі здійснюються на транзитний рахунок в банку, з якого проводиться погашення заборгованості по кредиту в такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно договору. Згідно п.2.3 Договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного внеску. Судом встановлено, що відповідач станом на 17.03.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із: основного боргу - 10 085,82 грн.; простроченого боргу - 6 977,18 грн.; прострочених процентів - 9 997,45 грн., строкових процентів - 163,61 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 869,36 грн., що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.4). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення платежів за договором в розмірі 18 862,23 грн. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання та підстав його виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що розумним та справедливим розміром пені буде 8 000 грн. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому з відповідача слід стягнути на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №F69.033.77480 від 10.01.2013 року в загальному розмірі 36 093,42 грн. та судовий збір в розмірі 360,93 грн., що відповідає частині задоволених вимог. Судовий збір в розмірі 469,56 грн. сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується меморіальним ордером № РХ:862(125988) від 12.03.2014 року (а.с.1). На підставі ст.ст. 526, 530, 551 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: partial