Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

У жовтні 2016 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії. Позивач зазначав, що 30 травня 2016 року у будинку [ADDRESS] , у [PERSON] виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо встановити при контрольному огляді приладу обліку. 17 червня 2016 року комісією прийнято рішення та розрахована вартість необлікованої електроенергії за період шість місяців, а саме з 01.12.2015 року, що складає 9096,29 грн. Посилаючись на те, що споживач відмовилась відшкодувати збитки, позивач і звернувся в порядку Правил користування електричною енергією з даним позовом до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року дана справа передана на розгляд судді Батченко О.В. Ухвалою від 17.10.2016 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання на 28.02.2017 року. Розпорядженням керівника апарату суду № 115 від 06.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи з підстав звільнення судді у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 06.02.2017 року дана справа передана судді Черенковій Н.П. Ухвалою суду від 09.02.2017 року дана справа прийнята до судового розгляду суддею Черенковою Н.П. з призначенням попереднього судового засідання на 28.02.2017 року. Слухання справи неодноразово відкладалось за клопотанням відповідача. 12.12.2017 року [PERSON] поданий зустрічний позов до ПАТ "Миколаївобленерго" про захист права на якісні послуги. Ухвалою суду від 16.01.2018 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено. 21.03.2018 року [PERSON] та її представником [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за № 490\\8329\\17 за позовом [PERSON] до ПАТ «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації. Ухвалою суду від 21.03.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 490/8329/17 за позовом [PERSON] до ПАТ «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації. Ухвалою суду від 24.12.2019 року провадження у справі поновлено. 26.08.2020 року [PERSON] надала відзив на позов наступного змісту. Порушення, яке вказано в акті, не передбачено ПКЕЕн. При цьому наданий розрахунок не відповідає Методиці. Окрім того, Обленерго зазначило, що це порушення неможливо встановити при контрольному огляді, то це свідчить про не встановлення позивачем способу порушення, та не надано належних та допустимих доказів. Відповідач також вважає, що жодної шкоди інтересам держави завдано не було. Акт порушення є недопустимим доказом, оскільки при його складанні порушено порядок, встановлений законом. Перевірка проводилась у відсутності власника будинку. За такого, просила у задоволенні позову відмовити. Позивач до судового засідання не з`явився, просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, повідомлена належним чином про розгляд справи до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Даними про те, що її неявка мала місце з поважних причин, матеріали справи не містять. Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає приписам ст. 223 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ "Миколаївобленерго" та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, нормами Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 зі змінами та доповненнями, а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання (які були чинними на момент спірних правовідносин). Згідно приписів ст. 714 ЦК України, п.3 ПКЕЕН, постачання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом п.42ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприводів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та у разі порушення Правил настає відповідальність (п.48 ПКЕЕН). Відповідно до п. 48, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Порушення правил користування електричною енергією. Ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики. Розкрадання майна цих об`єктів. Дії представників ПАТ «Миколаївобленерго» при проведенні перевірок, оглядів, оформленні актів про порушення ПКЕЕН, проведенні засідань комісії по розгляду актів про порушення, тощо, чітко регламентуються нормами ПКЕЕН, договором та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Так, згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії. Складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої заперечення. Дане співвідноситься з п.4.5 методики, де зазначено, що у разі виявлення порушення Правил акт про порушення складається у двох примірниках. Також у цьому пункті закріплено право сторін надати пояснення, зауваження та докази, перелік яких зазначається у акті. За приписами п. 4.2 Методики акт складається у відповідності до форми додатку 3. Пунктом 3.33 ПКЕЕ визначено, що роботи з контрольного огляду електроустановки побутового споживача проводиться у присутності споживача або уповноваженої особи та оформляється актом про проведені роботи. Сам бланк акту про порушення містить напис. Що схема електропостачання споживача може бути оформлена як додаток до акта про порушення . що й було виконано представниками енергопостачальника. Слід зазначити, що наявність підпису [PERSON] в акті правопорушення, акті контрольного огляду свідчить, що схема була також оформлена разом із актом. Окремо слід зауважити, що [PERSON] не скористалася своїм правом внести зауваження до акту та підписала його без жодних заперечень чи зауважень. Акт про порушення, акт контрольного огляду, схема електропостачання, яка є додатком до акту про порушення, містять підпис [PERSON] «Ознайомлений та отримано примірник». У вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго», в якому просила зобов`язати вчинити певні дії, зазначивши наступне. Акт який був складений 30.05.2016 року є таким, що не містить доступної інформації. Рішенням Центрального районного суду від 18.06.2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2019 року дане рішення залишено без змін. При цьому зазначено, що акт про порушення та додатки до нього складені за місцем виявлення правопорушення, зміст правопорушення викладений чітко і не містить неоднозначних висловів, зафіксовано всі необхідні вихідні дані для розгляду акту комісією з розгляду актів. Окрім того. [PERSON] не довела порушення її прав складанням спірних документів, в тому вигляді в якому вони є. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від14.03.20128 року за № 312 (далі ПРРЕЕ), які набрали чинності 19.04.2018 року, енергопостачальник зобов`язаний перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором (п.5.1.1). Відповідно до п.12 п.5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Відповідно до ПРРЕЕ, перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам" та іншим нормативно-технічним документам. За п.15 Договору про користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, та інше. 30.05.2016 року представниками АТ "Миколаївобленерго", Новиковим Р.В. , Краснощок Ю.О. , Вольницькою Л.В. , при здійсненні контрольної перевірки дотримання вимог діючих ПРРТЕЕ, у будинку [ADDRESS] у [PERSON] було встановлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.5.5.1 ПРРЕЕ. За результатами перевірки було складено Акт №S-0679 та підписано представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON] без зауважень. Даний акт та додатки до нього вручені під розпис 30.05.2016 року. При фіксації порушення Правил проводилась зйомка . Зафіксовані у акті порушення знайшли своє підтвердження оглянутою в залі судового засідання фіксацією на електронному носії. 17.06.2016 року даний акт розглянутий комісією, якою прийнято рішення щодо порушення споживачем Правил, та здійснено розрахунок за період 6 місяців з 01.12.2015 року у сумі збитків 12 162,67 грн., та , з врахуванням перерахунку 9 096, 29 грн. на підставі п.3.5, 2.7 Методики. На засіданні споживач електроенергії відповідач по справі [PERSON] була присутньою, рішення комісії не оскаржила. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика). Відповідно до пункту8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики. Розрахунок збитків з урахуванням обставин, що впливають на цей розмір, залежить від характеру допущеного споживачем порушення. Дане порушення є таким, що передбачене п.3.5, формулою 2.7 Методики. Сума до сплати зменшується на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення, лише у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики (абзац 1 пункту 3.7 Методики). В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму (абзац 3 пункт 3.7 Методики). Розрахунок проведено відповідно до положень пунктів 2.7, 3.5 Методики Дана сума і підлягає стягненню з відповідача згідно зі статтями 526, 611 ЦК. Суд не може погодитись із позицією відповідача як такою, що спростовується матеріалами справи та вимогами закону. Суд також не погоджується з посиланням [PERSON] на порушення контролерами вимог діючого законодавства, оскільки спростовується фіксацією порушення, підписанням добровільно акту, та визнання самою споживачкою факту порушення Правил користування електричною енергією. Європейський суд вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Меді цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин. ("Проніна проти України, "Сєрявін та інші проти України"). За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, та проведення експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів, забезпечення доказів, та пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За такого , судовий збір підлягає стягненню з відповідача у сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved