Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Борисфен» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в якому просить суд стягнути з останніх солідарно заборгованість в загальному розмірі 125780,00 грн., а саме заборгованість по договору, з якої 73 000, 00 грн. - сума кредиту та 52780 грн. - відсотки, а також витрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2016 року між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено кредитний договір №36, відповідно до умов якого, останній було надано кредит в розмірі 73000,0 0 грн., терміном користування з 14.01.2016 року по 14.01.2018 року з цільовим використанням - на ремонт житла з процентною ставкою за користування кредитом - 30 % річних. В забезпечення виконання вказаних зобов'язань за вказаним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №36/1, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №36/2 та між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 36/3, відповідно до умов яких відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники у повному обсязі. Позивачем умови договору виконані, кошти відповідачу надано. Проте, у порушення умов договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим, станом на 05.07.2018 року розмір заборгованості становить 125 780, 00 грн., з яких: 73000,00 грн. - сума кредиту, 52780,00 грн. - відсотки. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно вказану вище заборгованість та судовий збір. Відповідачі про розгляд справи повідомлялись належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надали. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2016 р. між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено кредитний договір №36, відповідно до умов якого, останній надано кредит в розмірі 73 000 грн. з терміном користування по 14.01.2018 р. з цільовим використанням - на ремонт житла та сплатою відсотків в розмірі 30,00 % від суми кредиту. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк дії договору становить 24 місяці, тобто з 14.01.2016 р. по 14.01.2018 р. і діє до повного виконання зобов'язань позичальником. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 14.01.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №36, між кредитною спілкою "Борисфен" та [PERSON] укладено договір поруки №36/1. Між кредитною спілкою "Борисфен" та [PERSON] укладено договір поруки №36/2. Між кредитною спілкою "Борисфен" та [PERSON] укладено договір поруки №36/3. Відповідно до п. 2 зазначених договорів поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення позички, сплати відсотків за користування позичкою, сплата додаткових відсотків кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору позичальником. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань за договором. Згідно із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 05.07.2018 року відповідач здійснив платежі на погашення кредиту лише на суму 1400,00 грн. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору та договорів поруки перед позивачем, станом на 05.07.2018 року існує заборгованість у розмірі 125780,00 грн., з яких: 73000,00 грн. - сума кредиту, 52780,00 грн. - відсотки. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлено, у вказаному вище договорі поруки, вказано, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Таким чином, судом встановлено, що за відповідачами як солідарними боржниками утворилась заборгованість в розмірі 125780,00 грн., яка підлягає солідарному стягненню з останніх. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, , 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved