Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

В липні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач в обгрунтування позову у позовній заяві, письмових поясненнях, зазначив, що 10 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0310/1207/71-320, згідно якого банк надав відповідачу на купівлю квартири грошові кошти в сумі 38700 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути їх з виплатою процентної ставки у розмірі та у строк, встановлені договором. Кошти надано в національній валюті строком на 19 років. Однак, відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.04.2013 року становить 534725 грн. 86 коп. і складається з непогашеного кредиту в сумі 295581 грн. 14 коп., несплачених відсотків в сумі 83978 грн. 37 коп., несплаченої пені в сумі 155166 грн. 35 коп. За договором факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" (правонаступником ВАТ "Сведбанк") та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги заборгованості перейшло до останньої, яка у свою чергу згідно договору від 28.11.2012 року продала право вимоги за договором позивачу. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, незважаючи на неодноразові повідомлення про факт виникнення заборгованості та її розмір боржникові, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Грицай В.О. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що видача кредитних коштів, передача права вимоги їх з відповідача відбулися у відповідності з діючим законодавством, банк мав право здійснювати ліцензійну діяльність щодо операцій з валютними коштами; з грудня 2012 року з відповідачем обговорювалось питання реалізації майна за договором іпотеки, визнання його недійсним не тягне за собою неможливість стягнення коштів за кредитним договором, оскільки рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з цього приводу не стосувалось положень останнього. Представник відповідача [PERSON] надав письмові заперечення проти позову, які підтримав у судовому засіданні; звернув увагу, що в договорі іпотеки, укладеному на забезпечення виконання вимог за кредитним договором, та в самому кредитному договорі зазначено різні обєкти нерухомості; договір іпотеки визнано недійсним в судовому порядку; вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором відбувався з численними порушеннями вимог діючого законодавства і тому позивач не має права вимагати повернення коштів за кредитним договором. Також вважає, що кошти за вказаним кредитним договором вже стягнуто судом з відповідача на користь ПАТ "Сведбанк" за рішенням від 18.10.2011 року Баглійського районного суду. Позов не визнав повністю і просив у його задоволенні відмовити. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] протягом розгляду справи в судовому засіданні визнала позовні вимоги, заперечувала проти забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, оскільки дані щодо належності цього майна не підтверджені належним чином стороною, що заявила клопотання. Суд, взявши до уваги позицію представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Під час розгляду справи встановлено, що 10 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" як правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0310/1207/71-320 (л.с.5-7), згідно якого банк надав відповідачу на купівлю квартири грошові кошти в сумі 38700 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути їх з виплатою процентної ставки у розмірі та у строк, встановлені договором. Кошти надано в національній валюті строком на 19 років. Однак, відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.04.2013 року становить 534725 грн. 86 коп. і складається з непогашеного кредиту в сумі 295581 грн. 14 коп., несплачених відсотків в сумі 83978 грн. 37 коп., несплаченої пені в сумі 155166 грн. 35 коп. За договором факторингу від 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" (правонаступником ВАТ "Сведбанк") та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги заборгованості перейшло до останньої, яка у свою чергу згідно договору від 28.11.2012 року продала право вимоги за договором позивачу (л.с. 97, 105-122). Про відступлення права вимоги повідомлялось відповідачу (л.с.66-67). Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачем до теперішнього часу, доказів сплати заборгованості або заперечень щодо її розміру стороною відповідача суду не надано. Рішенням Баглійського районного суду від 18.10.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним вище договором, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2014 року договір іпотеки, яким забезпечено виконання обов'язків за вказаним договором, визнано недійсним; обидва рішення постановлені при заочному розгляді справи і набрали чинності. Однак сторонами при розгляді даної справи не надано суду будь-яких доказів реалізації (виконання) судового рішення в частині реалізації предмета іпотеки та зменшення або анулювання внаслідок цього боргових зобов'язань відповідача за кредитним договором, договір іпотеки не є предметом даного спору. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Договір укладено за добровільним волевиявленням сторін, що ними не оспорювалось у суді, і обставин, які б свідчили про невідповідність договору засадам добросовісності, розумності та справедливості, передбаченим ч.3 ст. 509 ЦК України, під час судового розгляду не встановлено. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved