Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати прилюдні торги з 19.10.2016 року по 21.10.216 року по реалізації квартири [ADDRESS] недійсними, визнати недійсним та\~ скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 206308, щодо реалізації квартири [ADDRESS], визнати недійсними та скасувати акт від 07.11.2016 року державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації квартири [ADDRESS], скасувати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, що видане на імя [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтовання зазначеного позову позивач посилається на те, що 11.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції [PERSON] постановою ВП № 44600178 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2260/10, виданим 15.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у сумі 554075,99 грн. В ході виконавчого провадження було здійснено оцінку належного позивачу майна, а саме: квартири [ADDRESS] та складено відповідний висновок, за результатами якого ринкова вартість зазначеної квартири складає 220415 грн. У зв»зку з незгодою позивача з результатами визначення вартості нерухомого майна державним виконавцем було призначено експерта [PERSON] для рецензування звіту про оцінку майна. За результатами рецензування був наданий висновок, відповідно до якого звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна і може використовуватись для цілей, передбачених у звіті. З метою встановлення дійсної ринкової вартості належної позивачеві квартири та спростування визначеної експертом вартості майна [PERSON] звернувся до суду із відповідною скаргою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2016 року по справі № 766/10360/16-ц було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. До теперішнього часу рішення по справі не прийнято. 09.11.2016 року позивач отримав лист з ВДВС Дніпровського районного управління юстиції з повідомленням про проведенні електронні торги з реалізації належної йому квартири, з долученим актом державного виконавця. Вважає, що проведені електронні торги суперечать законодавчим нормам та нормативним актам, які регламентують реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: державний виконавець при наданні заявки не вказав про наявність судового спору щодо визначення ринкової вартості арештованої квартири, що є істотною умовою при здійсненні купівлі-продажу; організатором електронних торгів «ДП «Сетам» порушений порядок проведення електронних торгів, торги проводились на протязі трьох днів з 19.10.2016 року по 21.10.2016 року, що суперечить вимогам наказу Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року; до відома позивача не було доведено про внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби, що позбавило позивача звернутися до суду із заявою про зупинення за рішенням суду реалізації арештованого майна. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦК України, про що свідчить витяг з журналу розносної кореспонденції. Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України, в наданих суду запереченнях просив проводити розгляд справи без його участі, у задоволенні позову відмовити. [PERSON] в судовому засіданні вважав, що позов задоволенню не підлягає, в останнє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під особистий підпис. Представник ПАТ «Мегабанк» вважає позовні вимоги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України\~\~особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України\~\~одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1 - 3, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з порушенням встановлених законодавством правил проведення електронних торгів, визначених саме Порядком реалізації. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій визначені Законом\~\~України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5. Зазначеним\~\~вище законом\~\~визначені\~\~загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенція, визначено коло учасників виконавчого провадження, закріплені їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. \~\~\~\~\~\~ Разом із тим зміст положень Закону «Про виконавче провадження»\~\~та\~\~ Інструкції\~\~N74/5 від 15 грудня 1999 р.\~\~ свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).\~\~Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. \~\~\~\~\~\~ Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. \~\~\~\~\~\~ Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655\~\~та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року N 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). \~\~\~\~\~\~Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3\~\~та 6 ст. 203 ЦК України\~\~(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ( від 21.04.1999 № 606-XIV який діяв на час виникнення спірних правовідносин) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Тобто, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються порядку реалізації майна з електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою визнання таких торгів недійсними. Посилання позивача, що державним виконавцем при наданні заявки не було вказано про наявність судового спору щодо визначення ринкової вартості арештованої квартири, що є істотною умовою при здійсненні купівлі-продажу, не є переконливими, оскільки на підтвердження даної обставини суду не було надано доказів про належне повідомлення державного виконавця у встановленому законом порядку про прийняття до судового розгляду скаргу [PERSON] на дії державного виконавця. При цьому, в судовому засіданні представником позивача були надані пояснення, з яких вбачається, що державний виконавець в усній формі був попереджений про наявність зазначеної скарги в суді, що не встановлює факту\~\~недодержання державним\~\~виконавцем вимог\~\~Закону\~\~«Про виконавче провадження».\~\~ П.8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до п.п.1,2 розділу ІІ «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинний на час виникнення спірних правовідносин) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Відповідно до п.п. 3,4 цього ж Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить необхідну інформацію, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі). У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення десятиденного строку для оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту. Розділом V Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. П.3 розділу ІІІ Правил визначено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо). Розділом V цих Правил, визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Електронні торги у формі аукціону розпочинаються о 09.00 годині дня, визначеного в інформаційному повідомленні, та закінчуються на третій календарний день о 22.00 годині. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні 14.09.2016 року за № 14118 до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Херсонській області (а.с.82) були направлені документі для передачі майна боржника [PERSON] на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів однокімнатної квартири № 71, що розташована за адресою : м. Херсон, вул. Перекопська, 177/2, загальною площею 37,8 кв.м, вартість майна, згідно експертного висновку 220415,00 грн. Також державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області сформована заявка на реалізацію арештованого майна (для Сетам) (а.с.83), в якій, зокрема, зазначено, що арештована квартира [ADDRESS] не є іпотечним майном. Організатором торгів ДП «СЕТАМ» 29.09.2016 року на офіційному веб-сайті було розміщено оголошення про проведення електронних торгів в Системі про реалізацію однокімнатної квартири загальною площею 37,8 кв.м, за адресою: [ADDRESS], за лотом № 174264 (а.с.86). З протоколу № 206308 проведення електронних торгів (а.с.8-9) убачається, що торги відбулися. Дата та час початку торгів 19.10.2016 року о 09-00 годин, дата та час завершення торгів 21.10.2016 року о 22-32 години, реєстраційний номер лота 174264, найменування майна: однокімнатна квартира загальною площею 37.8 кв.м, за адресою: [ADDRESS], стартова ціна 220\~415,00 грн., ціна продажу 304\~172,70 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 11020,75 грн. 07.11.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС в Херсона ГТУЮ у Херсонській області [PERSON] видано акт про проведені електронні торги на підставі протоколу № 206308 від 21.10.2016 року та згідно розділу 10 п. 8 Порядку реалізації арештованого майна є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно (а.с.7). Зазначений акт 07.11.2016 року за вих..№ 16588 державним виконавцем був направлений позивачу для відома. Тобто посилання позивача, що торги по лоту № 174264 проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 є безпідставними, оскільки дія даного порядку не поширюється на проведені торги, так як він набув чинності тільки 05.10.2016 року, а дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Ст.ст.10,60 ЦК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Посилання позивача, як на підставу визнання електронних торгів недійсними, на те що, ні організатором, ні державним виконавцем не було доведено до його відома інформацію про внесення до систем арештованого майна належної йому квартири та її реалізації є безпідставними, оскільки Порядок реалізації арештованого майна не передбачає обов»язок Організатора повідомляти боржника про реалізацію його майна, зокрема, даний обов»язок покладається на Організатора торгів виключно у випадку реалізації майна, як предмет іпотеки, яким, у даному випадку арештоване майно не є. При цьому, суд приймає до уваги зауваження представника ПАТ "Мегабанк" та [PERSON] про те, що позивачем не доведений факт порушення його прав або інтересів при продажі зазначеної раніше нерухомості за найвищу ціну. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed