Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнути боргу в сумі 30 038,08 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що порушуючи умови, укладеного 14.01.2009 р. між ним та КС "Галіція Кредит" депозитного договору № 290-08д ЛВ , спілка не повернула покладену ним на депозитний рахунок на 12 місяців, грошову суму 400 000,0 грн. та нараховані проценти від неї . На виконання вищевказаного договору депозиту з метою повернення вкладнику внеску та нарахованих відсотків, 29.07 2013 р. між ним та Кредитною спілкою " Галіція Кредит" було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого він ,як новий кредитор, прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору КС Галіція-Кредит і став кредитором за кредитним договором № 353-08 кЛВ від 24.10.2008 р., укладеним між КС "Галіція Кредит" та боржником [PERSON], право вимоги за яким становить на загальну суму 30 038,08 грн. За кредитним договором № 353-08 к ЛВ від 24.10.2008 р., [PERSON] у кредитній спілці " Галіція Кредит" отримав кредит у розмірі 10 000,0 грн. під 65% річних. Однак через не повернення такого кредиту останній допустив заборгованість перед КС "Галіція Кредит" в розмірі 30 038,08 грн. [PERSON] був повідомлений про нового кредитора за його договором кредиту №353-08 кЛВ від 24.10.2008р., а відтак і про відступлення права вимоги на вищевказану суму із вказанням його, позивача розрахункового рахунку для перерахування коштів. Однак, відповідач [PERSON] заборгованості в сумі 30 038,08 грн. йому не повернув, тому він просить її стягнути в судовому порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, а [PERSON] подав зустрічний позов у якому просить визнати недійсним кредитний договір № 353-08 к ЛВ від 24.10.2008 року . Мотивує це тим , що відповідно до п.10.3 цього договору кредитна спілка зобов`язалась письмово повідомляти про зміну адреси , засобів зв`язку на протязі 5 днів з дня виникнення цих змін. Починаючи з 22.09.2009 року Золочівська філія спілки припинила своє існування , а з січня 2010 року в м. Львові припинила своє існування і сама спілка. Так, він у 2008 році отримав кредит в спілці "Галіція Кредит " в сумі 10000,0 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,1918 від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Він сплатив кошти на погашення цього кредиту в сумі 10 420,00 грн. Потім погашати кредит не зміг, через те , що з 22.09.2009 р. спілка , а саме її відділення припинило своє існування в м. Золочеві, а з січня 2010 р. припинила свою діяльність й сама Кредитна спілка "Галіція Кредит " м. Львова . Про нове її місце знаходження, про зміну фактичної та юридичної адреси КС "Галіція Кредит" про їх банківські реквізити для сплати платежів, він не був повідомлений. Він з дружиною неодноразово звертався в міліцію з усними та письмовими зверненням щодо місця її знаходження, які не дали жодних результатів. В жовтні 2011 року працівники міліції повідомили його про те, що КС "Галіція Кредит" була позбавлена свідоцтва про реєстрацію фінансової установи і ліцензії на здійснення кредитування та ліквідована, через що фактичне місцезнаходження її невідоме. Про теперішнє місце її знаходження йому стало відомо з позовної заяви [PERSON] Крім цього, просив врахувати те, що з січня 2010 року по даний час КС "Галіця Кредит" як кредитодавець не зверталася до нього з приводу стягнення боргу. В період з 29.07 2013 р. по 12.04 2014 р. ні [PERSON], ні КС "Галіція Кредит" не повідомляли його про укладення договору про відступлення права вимоги повернення боргу. Також, просив застосувати позовну давність для відмови в задоволенні позову. Представник [PERSON] , його дружина , в судовому засіданні пояснила , що в липні 2013 року до них додому приїжджала представник кредитної спілки по питанні погашення кредиту . Представник просила щоб вона приїхала в м. Львів для вирішення питання про погашення як свого свого кредиту , так і кредиту чоловіка, залишила для зв`язку свій мобільний телефон. Але вона у Львів не поїхала , так як не знала де знаходиться вулиця , яку назвала представник спілки. Представник спілки "Галіція Кредит " позов підтримала в повному об'ємі і пояснила, що між [PERSON] і спілкою був укладений депозитний договір по якому останній вніс на рахунок спілки 400 000,0 грн. , а спілка зобов'язалася виплачувати йому 30 % річних. Спілка не виконувала своїх зобов'язань перед [PERSON] , тому що не мала коштів. Тому спілка уклала з [PERSON] договір про відступлення права вимоги, передавши йому право пред'явити претензії по стягненні боргу , який мав перед спілкою [PERSON] Оцінивши подані докази, суд, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Як вбачається із копії договору № 290-08 д ЛВ від 14.01.2009р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "Люкс" та копій квитанцій від 14.01.2009р., позивачем 14.01.2009р. на депозитний рахунок КС "Галіція Кредит" було внесено грошову суму в розмірі 400 000,0 грн. строком на 12 місяців під 30 % річних. Строк дії вищевказаного договору депозитного вкладу закінчився 14 січня 2010 р. Умови вищевказаного договору спілка не виконала, внесену позивачем суму та нарахованих по ній процентів йому не повернула. Як підтверджується витягом з договору про відступлення права вимоги, КС "Галіція Кредит" та позивач уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач ,як новий кредитор , прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору КС Галіція-Кредит і став кредитором за кредитним договором № 353-08 кЛВ від 24.10.2008 р., укладеним між КС "Галіція Кредит" та боржником [PERSON], право вимоги за яким становить на загальну суму 30 038,08 грн. У п 1.2 зазначеного витягу , передбачено , що новий кредитор, а саме позивач [PERSON] одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. Копією договору № 353-08 кЛВ від 24.10.2008 р. укладеного між КС "Галіція Кредит" та боржником [PERSON], та копією розрахунку, підтверджується те, що останнім було отримано кредит на суму 10 000,0 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,1918 від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 16.10.2010 р. Однак, вимог договору не виконано про що свідчить допущена ним заборгованість у розмірі 30 038,08грн. Відповідачу [PERSON] були надіслані повідомлення про відступлення права вимоги на вищевказану суму із вказанням розрахункового рахунку позивача (нового кредитора) для перерахування коштів, що підтверджується відповідними повідомленнями КС " Галіція Кредит" від 20.03.2014р. та 27.02.2014р. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Із змісту Статті 512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що [PERSON] КС "Галіція Кредит " передала права кредитора по кредитному договору , який був укладений між КС "Галіція Кредит " та [PERSON] , а у [PERSON] існує заборгованість по цьому договорі в сумі 30 038,08 грн, тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] цю заборгованість в сумі 30 038,08 грн Щодо вимоги [PERSON] застосувати строк позовної давності, в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав. З витягу з договору про відступлення права вимоги видно, що такий був укладений між [PERSON] і КС "Галіція Кредит" 29 липня 2013 р. Новим кредитором по кредитному договорі № 353-08 кЛВ від 24.10 2008 р. став [PERSON], який 08.04 2014 р. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за цим договором. А це значить, [PERSON] не пропустив строк позовної давності, встановлений ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України.

Outcome: approved