Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи", звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про зняття арешту з заставленого майна, в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки "FUKA0013_Chery_CF_Auto_Ukrsib", модель QQ, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1083, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ВП № 31230749 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 лютого 2012 року, зняти з розшуку даного транспортного засобу, що накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ВП № 31230749 постановою про розшук майна боржника від 30.10.2013 року. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем [PERSON] було укдадено Кредитний договір № 01015320409, відповідно до якого ТОВ "ПростоФінанс" надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 40 995,00 грн., на цілі визначенні у п. 1.2 договору, а саме: придбання транспортного засобу марки "FUKA0013_Chery_CF_Auto_Ukrsib", модель QQ, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1083, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Разом з тим, між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави № 001015320409, предметом якого є вищевказаний автомобіль. 18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ "Кредитні ініціативи" набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Відповідачем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва 16 лютого 2012 року було накладено постановою арешт на майно боржника (відповідач [PERSON]) та оголошено заборону на його відчуження, а постановою від 30.10.2013 року оголошено майно боржника (відповідач [PERSON]) в розшук. Внаслідок винесення таких постанов порушено право позивача як заставодержателя відповідного майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, однак надала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечую. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надавала. Представник відповідача ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 жовтня 2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем [PERSON] було укдадено Кредитний договір № 01015320409, відповідно до якого ТОВ "ПростоФінанс" надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 40 995,00 грн., на цілі визначенні у п. 1.2 договору, а саме: придбання транспортного засобу марки "FUKA0013_Chery_CF_Auto_Ukrsib", модель QQ, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1083, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. (а.с. 09-14) Разом з тим, між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави № 001015320409, предметом якого є автомобіль марки "FUKA_Cheri_CF_Auto_Ukrsib", модель QQ, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1083, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. (а.с. 15-19) В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ "Кредитні ініціативи" набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. (а.с. 27-36) З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2012 року постановою ВДВС Дніпровського РУЮ ВП №31230749 накладено арешт на все майно, що належить відповідачу [PERSON], у тому числі і на заставне майно ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме транспортний засіб "FUKA0013_Chery_CF_Auto_Ukrsib", модель QQ, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1083, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. (а.с. 37-38) Разом з тим, в межах вказаного виконавчого провадження 30 жовтня 2013 року винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника [PERSON] (відповідач), а саме транспортний засіб марки "FUKA0013_Chery_CF_Auto_Ukrsib", модель QQ, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1083, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], що перебуває в заставі позивача ТОВ "Кредитні ініціативи". (а.с. 39) Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі статтею 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України "Про заставу". Відповідно до статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. У відповідності до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 18.10.2008 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. (а.с. 22-23) Натомість, відповідачем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва було накладено арешт на заставне майно відповідача [PERSON] значно пізніше. Відповідно до частини 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. В судовому засіданні встановлено, що жодного повідомлення про винесення вищевказаних постанов на адресу позивача не надходило, що позбавило можливості позивача висловити свої заперечення щодо законності їх винесення. Частиною 1 статті 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також у частині 6 статті 20 Закону України "Про заставу". Частина 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя". Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"). Цей встановлений Законом перелік випадків, коли можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпним. З матеріалів справи вбачається, що вартість предмету застави, згідно п. 2.12 Договору застави сторони оцінили предмет застави в 40 995, 00 грн., а заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем по зобов'язанню становить 64 184, 75 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави значно нижче заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ "Кредитні ініціативи" як кредитором-заставодержателем, звернення стягнення на належний відповідачу транспортний засіб для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є заставодержателем, не допускається законом та порушує права позивача ТОВ "Кредитні ініціативи". За таких обставин, порушення порядку накладення арешту за відсутності підстав для звернення стягнення на вказане заставне майно для задоволення вимог стягувача, котрий не є заставодержателем цього нерухомого майна, належного боржнику [PERSON] (відповідач). Відповідно до частини 7 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Разом з тим, Законом України "Про заставу", а саме статтею 20, встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя, а саме: "Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави". Пункт 3.2.2 Договору застави надає Заставодержателю (позивачу у справі) право обирати порядок звернення стягнення на предмет застави будь-яким із зазначених в договорі позасудових способів. Одним з таких способів визначено - прийняття предмету застави у власність заставодержателя (із погашення Заставодавцем за рахунок коштів, отриманих від Заставодержателя внаслідок такого прийняття, зобов'язань за Кредитним договором, або без проведення погашення у такий спосіб). Разом з тим, 08.08.2014 року відповідач [PERSON] передала заставний автомобіль з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №01015320409 від 18.10.2008 року. З вищенаведеного вбачається, що накладення арешту на заставне майно позивача порушує його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про зняття арешту з заставного майна підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved