Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») 24 грудня 2013 року звернулося до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача [PERSON], з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - відкритого акціонерного товариства "Кодимська Райсільгоспхімія", про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором. В позові представник позивача Вергелес Ю.О. (діє відповідно до довіреності №622/1/юр від 08 жовтня 2013 року строком дії до 15 січня 2015 року) зазначив, що 13 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» , та відкритим акціонерним товариством «Кодимська Райсільгоспхімія» був укладений кредитний договір №ОК/08-21, за умовами якого ВАТ «Міжнародний комерційний банк» надало ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» кредит в сумі 200 000 грн. строком до 13 березня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних, а також зі сплатою інших платежів у розмірі, строк та в порядку, передбаченому кредитним договором. Виконання ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» своїх зобов'язань по кредитному договору №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року було забезпечено порукою відповідача [PERSON], згідно з договором поруки №ОП/08-13 від 13 березня 2008 року. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» в строк до 13 березня 2009 року належним чином не виконало, а тому листом вих.№273 від 01 червня 2009 року поручителя за цим кредитним договором [PERSON] було повідомлено про необхідність забезпечення виконання кредитного договору №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року. Однак, порушення умов кредитного договору не були усунуті та заборгованість за кредитним договором до цього часу не погашена. У зв'язку з цим та у відповідності з вимогами ст.ст.526, 553, 554, 610 та 629 ЦК України представник позивача просив позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ" задовольнити у повному обсязі та стягнути з поручителя [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року у розмірі 304 175 грн. 50 коп., у т.ч.: 150515 грн. заборгованості по кредиту, 92255 грн.42 коп. заборгованості по сплаті нарахованих і несплачених процентів, 1405 грн.08 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 60 000 грн. штрафу за кожен випадок невиконання зобов'язання. Окрім цього, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3041 грн.76 коп. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору (а.с.1). В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду письмові клопотання від 15, 21 та 24 січня 2014 року про розгляд справи без його участі. В цих клопотаннях позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ" просив задовольнити (а.с.27-30,35). В поданому письмовому поясненні від 16 січня 2014 року представник позивача вказав, що 05 листопада 2010 року господарським судом Одеської області у справі №19/60-10-1800 прийнято рішення, яким частково був позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ" та з ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року в сумі 263009 грн. 58 коп., яка виникла станом на 18 березня 2010 року. На виконання вказаного рішення суду 22 листопада 2010 року господарським судом Одеської області був виданий наказ, який був пред'явлений до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, в ході виконання якого з ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» було стягнуто 96547 грн.15 коп., залишок боргу станом на 13 червня 2012 року склав 166 462 грн.52 коп. (а.с.31). Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З цих підстав, а також з огляду на віддаленість місця розташування позивача подана його представником заява підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON], який приймає участь в судовому засіданні в якості відповідача за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ" та в якості представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» (як голова правління ВАТ відповідно до витягу з протоколу засідання акціонерів від 17 жовтня 2002 року - а.с.23), та представник відповідача - [PERSON] (адвокат, діє відповідно до ордера адвоката серії ОД №169156 від 15 січня 2014 року та угоди про надання правової допомоги від 15 січня 2014 року - а.с.24,25) в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, вважаючи, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, а також строк пред'явлення вимоги до поручителя про сплату кредитної заборгованості. У зв'язку з цим, відповідачем [PERSON] подано до суду письмову заяву по застосування строків позовної давності та відмову у зв'язку з пропуском цих строків у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши позов позивача та надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого відповідно до п.1.2 ст.1 Статуту ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», погодженого 05 липня 2013 року Національним банком України, є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», та відкритим акціонерним товариством «Кодимська Райсільгоспхімія» був укладений кредитний договір №ОК/08-21, за умовами якого ВАТ «Міжнародний комерційний банк» надало ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» грошовий кредит в сумі 200 000 грн. строком до 13 березня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних, а також сплатою інших платежів у розмірі, строк та в порядку, передбаченому кредитним договором (п.1.1, 2.1 кредитного договору, а.с.3-8). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» в строк до 13 березня 2009 року належним чином не виконало, у зв'язку з цим рішенням господарського суду Одеської області від 05 листопада 2010 року у справі №19/60-10-1800 було частково був позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ" та з ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року в сумі 263009 грн. 58 коп., яка виникла станом на 18 березня 2010 року. На виконання вказаного рішення суду 22 листопада 2010 року господарським судом Одеської області був виданий наказ, який був пред'явлений до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, в ході виконання якого з ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» було стягнуто 96547 грн.15 коп., залишок боргу станом на 13 червня 2012 року склав 166 462 грн.52 коп. З метою забезпечення вказаного кредитного договору та виконання ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія» своїх кредитних зобов'язань, 13 березня 2008 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та фізичною особою [PERSON] був укладений договір поруки №ОП/08-13, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання Боржником (ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія») своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року (п/п.1.1-1.3 п.1 договору поруки - а.с.9-10). Згідно з ч.1 ст.553 та ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, втім є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В п.3.1 договору поруки №ОП/08-13 від 13 березня 2008 року вказано, що цей договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року (а.с.10). Втім, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. При вирішенні цього спору суд враховує, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Судом встановлено, що вимога до [PERSON], як до поручителя за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року, у встановлений законом строк та у визначеному порядку не направлялась (не пред'являлась). Так, позивачем до свого позову долучено лист за №273 від 01 червня 2009 року, адресований [PERSON] з вимогою забезпечити виконання умов кредитного договору №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року (а.с.13). Водночас вказана вимога стосувалась безпосередньо фізичної особи [PERSON], як поручителя за кредитним договором №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року, тому мала бути направлена за адресою проживання поручителя, вказаною у договорі поруки №ОП/08-13 від 13 березня 2008 року, тобто за адресою: [ADDRESS], де відповідач з 27 січня 2003 року зареєстрований та постійно проживає до цього часу (а.с.12,20). В той же час, лист (вимога) №273 від 01 червня 2009 року був направлений за адресою: м.Кодима вул.Тімірязєва, 1 Одеської області, тобто за юридичною адресою ВАТ «Кодимська Райсільгоспхімія», та був отриманий не уповноваженою ВАТ особою, а саме представником іншої юридичної особи, розташованої за цією ж юридичною адресою (а.с.13зв.). Будь-яких відомостей про направлення цього листа відповідачу [PERSON] та його отримання ним до суду не надані. Отже, всупереч вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 та ч.1 ст.60 ЦПК України позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про пред'явлення ним продовж шести місяців після закінчення строку дії кредитного договору, тобто після 13 березня 2009 року і до 13 серпня 2009 року, вимоги до поручителя [PERSON] щодо належного виконання умов кредитного договору №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року, та отримання цієї вимоги відповідачем. Як вказано у п.24 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що строк дії кредитного договору №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року закінчився 13 березня 2009 року (п.2.1 кредитного договору). Протягом шести місяців з дня закінчення строку дії цього договору позивач не пред'явив вимоги до поручителя [PERSON], відтак порука останнього вважається припиненою, що є підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Крім цього, іншою підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», відповідач [PERSON] вказав пропуск позивачем загального (трирічного) строку давності для звернення до суду з вказаним позов, у зв'язку з чим подав до суду заяву про застосування строку давності. Статя 256 ЦК України визначає певний строк (позовну давність), у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Статтею 257 ЦК встановлено загальну позовну давність тривалістю 3 роки, перебіг якого розпочинається з дня, коли особа дізналась, або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК). Окрім цього, згідно з п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується строк позовної давності в один рік. Строк дії укладеного кредитного договору закінчився 13 березня 2009 року, саме до цієї дати ВАТ «Кодимська Райсільгоспохімія» зобов'язане було виконати всі взяті на себе кредитні зобов'язання. Проте, на час закінчення дії кредитного договору зобов'язання ВАТ «Кодимська Райсільгоспохімія» перед позивачем виконані не були, що свідчить про порушення законних прав та інтересів позивача саме з моменту спливу строку дії договору, тобто з 13 березня 2009 року. У зв'язку з цим, як зазначалось вище, вимога до відповідача [PERSON], як до поручителя за цим кредитним договором, мала б бути пред'явлена впродовж шести місяців, з дня закінчення строку дії кредитного договору №ОК/08-21 від 13 березня 2008 року, тобто до з 13 березня 2009 року до 13 серпня 2009 року, однак цього зроблено не було. Втім, якби така вимога і була пред'явлена у цей строк, то з моменту його закінчення (13 серпня 2009 року) і до моменту звернення позивача до суду (24 грудня 2013 року) пройшло більше чотирьох з половиною років, тобто закінчився строк позовної давності для захисту порушеного права позивача, що відповідно до ч.3 та 4 ст.267 ЦК України є ще однією підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed