Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 03.04.2013 року, відповідно до умов якого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав відповідачу кредит у розмірі 18153 грн. 06 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 10.07.2014 року у розмірі 22963 грн. 04 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Нестерук В.Ю. не з'явився, подав до суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та вказав, що не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином в порядку встановленому п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З матеріалів справи судом встановлено, що 03.04.2013 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої банк надав [PERSON] кредит у розмірі 18153 грн. 06 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на термін 36 місяців, з 03.04.2013 року по 30.04.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.37). Генеральна угода позичальником у встановленому законом порядку не оспорювався, є дійсною та відповідає положенням ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Відповідач у порушення умови генеральної угоди, а саме п.п.2.1. - не погашала заборгованість в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця надаючи банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості в сумі 658 грн. 59 коп. Відповідно до п.2.2. генеральної угоди, у разі порушення відповідачем строків сплати по будь-яких грошових зобов'язаннях, передбачених договором більше чім на 31 день, строк яких не наступив, сторони узгодили, що з 32 дня встановлення порушення, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 4274 грн. 32 коп.. Згідно п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг підписаних сторонами при укладені генеральної угоди, вбачається, що у разі порушення відповідачем строків погашення платежів по будь-якому із грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів, останні сплачує банку штраф в сумі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до оглянутого у судовому засіданні розрахунку заборгованості наданого позивачем заборгованість відповідача перед банком станом на 10.07.2014 року становить 22963 (двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 04 коп., яка складається з наступного: 16166 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом, 2522 грн. 08 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4274 грн. 32 коп. - залишок за несплаченим штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди (а.с.34). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Підстав для визнання укладання кредитного договору неправомірними, визнання самого договору недійсним суд не знайшов. Укладання кредитного договору та отримання кредиту [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Отже вимоги позивача суд визнав правомірними. Як встановлено судом [PERSON] в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Суд вважає, що відповідач, порушив зобов'язання, та має відшкодувати позивачу завдані цим збитки, адже боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved