Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Гонак С.В. звернувся до суду із позовною заявою до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. 06 квітня 2016 року, позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Гонак С. подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме: квартиру загальною площею 49,90, житловою площею 30,30 кв.м., яка розташована за адресою:[ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], накладених постановами по виконавчому провадженні № 48653659 від 24 вересня 2015 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та по виконавчому провадженні № 11048188 від 06 лютого 2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року по вищевказаній цивільній справі в якості співвідповідача по справі залучено - Відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області. Уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №MKAWGK00000193, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляд кредитної лінії у розмірі 43 848,62 доларів США строком до 04 вересня 2013 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] уклали договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі №1529, згідно пункту 33,3 якого надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 49,90 житловою площею 30.30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить йому ([PERSON]) на праві приватної власності. Постановою державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню № 48653659 та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції по виконавчому провадженні № 11048188 від 06 лютого 2009 року накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Так, накладення арешту на квартиру загальною площею 49,90 житловою площею 30.30 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ КБ "ПриватБанк", порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить звільнити іпотечне майно з-під арешту - квартиру загальною площею 49,90 житловою площею 30.30 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця міського відділу державної -2- виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженні №48653659 від 24 вересня 2015 року та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції по виконавчому провадженні № 11048188 від 06 лютого 2009 року. Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Гонак С. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задоволити. Відповідачі - представник міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Співвідповідач - представник відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №MKAWGK00000193 від 04 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], останній отримав кредит у вигляд кредитної лінії у розмірі 43 848,62 доларів США строком до 04 вересня 2013 року, та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.4-8). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором - 04 вересня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська-Федорова Н.Г., та зареєстрований в реєстрі за №1529, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру загальною площею 49,90, житловою площею 30.30 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською - Федоровою Н.Г. 02 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі № 1504 (а.с.9-15). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої 22 грудня 2015 року вбачається, що на підставі Постанови міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 вересня 2015 року та Постанови відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 лютого 2009 року, застосовано вид обтяження - арешт нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] (19-21). 24 вересня 2015 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під час примусового виконання виконавчого напису (дублікат) № 3461 виданий 27 серпня 2015 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 111 035, 54 грн. (а.с.34). 06 лютого 2009 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Рахівського управління юстиції Писар Б.А. при примусовому виконанні виконавчого напису №155 виданого 15 січня 2009 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі -3- 111 035, 54 грн. по виконавчому провадженні №11048188 винесено Постанову про накладення арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO] у межах суми звернення стягнення - 122 139,09 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно з статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов'язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором. Як передбачено статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно частини 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 43 848,62 доларів США строком до 04 вересня 2013 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Цього ж дня в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивачу квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У свою чергу Постановою по ВП №48653659 від 24 вересня 2015 року та Постановою по ВП №11048188 від 06 лютого 2009 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, в тому числі і на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві приватної власності. Тобто, право іпотеки у ПАТ КБ "ПриватБанк" як іпотекодержателя на дану квартиру, виникло до накладення арешту на все майно [PERSON]. Так, наявність Постанов державних виконавця по виконавчому провадженні № 48653659 від 24 вересня 2015 року та виконавчому провадженні № 11048188 від 06 лютого 2009 року про накладення арешту, на все майно, яке належить [PERSON], в томі числі і на спірне нерухоме майно, знятий не був, право позивача як іпотекодержателя порушено, оскільки такий буде позбавлений задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна в тому числі і в реалізації своїх прав іпотекодержателя при зверненні -4- стягнення на майно. З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" - підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved