Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07.11.2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк"та відповідачем був укладений кредитний договір № 41/28/07-СП, згідно якого, ПАТ "Кредитпромбанк" було надано відповідачу кредит у сумі 500000 доларів США на строк з 07.11.2007 року по 07.11.2019 року та сплатою 13,83% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 6766204 грн. 03 коп. 27.09.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 6766204 грн. 03 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк"та [PERSON]було укладено кредитний договір про надання грошових коштів №41/28/07-СП(а.с.5-11). Відповідно до кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 500000 доларів США, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 07.11.2019 року (ч.1). Між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" 27 вересня 2013року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким кредитор ПАТ "Кредитпромбанк" змінився на ПАТ "Дельта Банк", за яким ПАТ "Дельта Банк" було передано зобов'язання за кредитним договором №41/28/07-СПвід 07 листопада 2007 року укладеним з [PERSON](а.с.25-30). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Крім того, відповідно до п. 3.2.4 Крединтгого договору позивач має право вимагати дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним договором неустойок. З розрахунку заборгованості від 14.10.2014 року вбачається, що у відповідача перед позивачем існує прострочена заборгованість по сплаті відсотків на загальну суму 6766204 грн. 03 коп.(а.с.20). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року з [PERSON] на користь позивача була стягнута сума заборгованості, за кредитним договором № 41/28/07-СП, у розмірі 5147181 грн. 08 коп., яка включає тіло кредиту разом з нарахованими відсотками (а.с.12-14). Тому, позивач просить стягнути лише відсотки за період з моменту винесення рішення від 08.02.2011 року і до моменту звернення до суду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів того, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 6766204 грн. 03 коп. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 3654 грн. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved