Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У листопаді 2013 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2010 року між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою був укладений Кредитний договір № Ю47.911.70260. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 8 295 грн., зі сплатою 0, 0010 % за кожен день користування кредитом, а відповідачка зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, ПАТ "Ідея Банк" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 13 089 грн. 83 коп., в тому числі: - 1 517 грн. 05 коп. - прострочений борг; - 5 372 грн. 86 коп. - прострочені проценти; - 19 грн. 74 коп. - строкові проценти; - 6 070 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 110 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "Ідея Банк" є повним правонаступником ПАТ "Плюс Банк" (а.с. 14-15). Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2010 року між ПАТ "Плюс Банк"та відповідачкою був укладений Кредитний договір №Ю47.911.70260 (а.с. 5-6). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у розмірі 8 295 грн., зі сплатою 0, 0010 % за кожен день користування кредитом, строком на 14 місяців (п. 1.2), а відповідачка зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 26.09.2013 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 13 089 грн. 83 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 13 089 грн. 83 коп., а саме: - 1 517 грн. 05 коп. - прострочений борг; - 5 372 грн. 86 коп. - прострочені проценти; - 19 грн. 74 коп. - строкові проценти; - 6 070 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 110 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь ПАТ "Ідея Банк" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved