Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

У травні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 10 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС") та [PERSON] (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 236642а8к3, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом Renault Fluence, державний номерний знак [NUMBER] . 23.09.2018 в м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 1б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Fluence (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Mitsubishi (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 756/13531/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплачено страхове відшкодування за Договором в розмірі 10 355,80 грн., яке позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.07.2021. 10.06.2021 позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання 08.07.2021 сторони не з`явилися. Судом відкладено розгляд справи на 21.09.2021. 08.09.2021 позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання 21.09.2021 відповідач з`явився, за його клопотанням судом відкладено розгляд справи на 10.11.2021. 19.10.2021 позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. 10.11.2021 розгляд справи відкладено на 26.11.2021. Також 10.11.2021 відповідачем подано заяву про визнання позову, в якій відповідач повністю визнає позовні вимоги та просить врахувати цю заяву при ухваленні судом рішення в частині розподілу судових витрат. 24.11.2021 позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання 26.11.2021 сторони не з`явилися. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 10 серпня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС") та [PERSON] (страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 236642а8к3. Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Renault Fluence», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 23.09.2018 [PERSON] близько 12 год. 19 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] , по вулиці Героїв Дніпра, 1-Б в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не надав перевагу авто Renault, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 33, 2.1 ПДР. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 756/13531/18 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення водієм ПДР України. 25 вересня 2018 року страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №AXA2412369 від 28.09.2018 та умов Договору страхування № 236642a8к3 від 10.08.2018, розмір страхового відшкодування склав 10 355,80 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно з платіжним доручення № 501162 від 01.10.2018. 08.01.2019 позивачем направлено відповідачу претензію про регресні вимоги № СУ/006000/4-1 від 04.01.2019 з проханням відшкодувати 10 355,80 грн., яка отримана відповідачем 10.01.2019. 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що обґрунтованість позовних вимог доводиться наявними у справі доказами, а також враховуючи, що відповідач не відшкодував завдану шкоду та визнає позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Таким чином, до стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає сума грошових коштів загальним розміром 10 355,80 грн. Враховуючи положення ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% судового збору сплаченого позивачем за подання позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved