Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

05.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин про визнання незаконним та скасування висновку форми Т-1 від 24.07.2014 року про аварію, катастрофу, пригоду (подію) на транспорті, що сталася 12.11.2012 року о 08 год. 50 хв. з ним, як працівником ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин. Вказував, що комісія безпідставно та необґрунтовано склала висновку проте, що причиною настання пригоди (події) на транспорті стало порушення ним вимог п.12.3 ПДР України, внаслідок чого йому було зменшено на половину одноразову страхову виплату. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.11.2012 року приблизно о 08.50 год. в м. Гайсині на автодорозі біля виїзду до м. Умань сталась дорожньо - транспортна пригода за якої під час зіткнення мотоцикла під його керуванням з автомобілем з напівпричепом під керуванням водія [PERSON], він отримав тілесні ушкодження, про що відповідачем 05.03.2013 року був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відповідач встановив, що він виїхав до місця роботи в с. Михайлівка на мотоциклі ЯВА-350, який перебуває в оренді ТОВ "ПК Зоря Поділля" та визначив, що причини нещасного випадку не встановлені, акт форми Т-1 буде складено за матеріалами розслідування, яке проводиться Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області. Вважав, що причиною зіткнення транспортних засобів та отримання ним тілесних ушкоджень є порушення вимог ПДР України водієм [PERSON] За наслідками розслідування, постановою слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.12.2013 року, закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 року було встановлено доведеною вину водія [PERSON] в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП в тому, що 12.11.2013 року о 08.50 хв. в м. Гайсині він, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER], виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечними та допустив зіткнення з мотоциклом "Ява" під керуванням водія [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження 28.08.2014 року постановою інспектора ВДАІ м. Кривий Ріг [PERSON] визнано винуватим в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в тому, що 12.11.2013 року о 08.50 хв. в м. Гайсині він, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER], виконуючи маневр розвороту порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, посилалися на обставини викладені в позовній заяві, вказували, що комісія ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин безпідставно прийшла до висновку про винуватість позивача в порушенні вимог правил безпеки руху, а саме вимог п.12.3 ПДР України, що призвело до ДТП 12.11.2012 за якої [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Представник ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин вважав вимоги позову безпідставними, просив відмовити у його задоволенні, вказував, комісія ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин при розслідуванні нещасного випадку, що стався з працівником [PERSON], і складанні висновку за формою Т-1 виходила із змісту постанови слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження, про те, що водій [PERSON] при виявленні перешкоди, яку об'єктивно був спроможний виявити не вжив заходів для зупинки мотоцикла, внаслідок чого виїхав позаду автомобіля Мерседес, який буксирував напівпричіп на зустрічну смугу і в'їхав в переднє колесо напівпричепа. Представник відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився заперечень на позовну заяву не подав. Представник територіального управління держгірпромнагляду у Вінницькій області письмово заперечив позов, вказував, що висновок складений на підставі постанови слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.12.2013 року та зазначеного в ній висновку автотехнічної експертизи про те, що водій [PERSON] мав технічну можливість попередити зіткнення при виконанні вимог п.12.3 ПДР України. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши докази в межах поданих сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Комісією з розслідування нещасного випадку ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин 05.03.2013 року було складено акт №1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відповідно до якого: потерпілим є [PERSON] агроном с/г дільниці; нещасний випадок настав 12.11.2012 року о 08.50 год., [PERSON], який до місця роботи в с. Михайлівка виїхав на мотоциклі ЯВА-350, що перебуває в оренді ТОВ "ПК Зоря Поділля", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав відкриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом основи черепа, забій головного мозку. В розділі акту, що встановлює осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, визначено по надходженню матеріалів розслідування скласти акт форми Т-1 (а.с.11-13). Постановою відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі від 18.06.2013 року [PERSON] було призначено одноразову допомогу у зв'язку із стійкою втратою професійної працездатності із зазначенням про її зменшення на 50% внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці. По факту дорожньо-транспортної пригоди проводилась перевірка Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області. За постановою слідчого від 27.12.2013 року закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, визначено, що в ситуації, яка склалась на час ДТП водій [PERSON], який керував автомобілем Мерседес д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER], виконуючи маневр розвороту з правого узбіччя мав керуватись вимогами п.10.1. та розмітки 1.1 ПДР України, водій мотоцикла, що рухався позаду автомобіля в попутному напрямі мав керуватись вимогами п.12.3 ПДР України, при цьому відповідно до висновку автотехнічної експертизи, при виникненні небезпеки для руху, водій [PERSON] мав можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України (а.с.10). 24.07.2014 року комісією з розслідування нещасного випадку ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин було складено висновок форми Т-1 від 24.07.2014 року про аварію, катастрофу, пригоду (подію) на транспорті, що сталася 12.11.2012 року о 08 год. 50 хв. з працівником ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин [PERSON], відповідно до якого встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог п.12.3 ПДР України водієм [PERSON], який, керуючи мотоциклом, при виявленні перешкоди, яку об'єктивно був спроможний виявити не вжив заходів для зупинки мотоцикла, виїхав на зустрічну смугу, де в'їхав в переднє колесо напівпричепа автомобіля Мерседес д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER], який виконував маневр розвороту. Відповідно до ст. 34 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому; якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків. Згідно із ст. 35 цього Закону для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються, зокрема акт розслідування нещасного випадку. Пунктом 31 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено, що нещасний випадок, що стався з водієм під час перебування в рейсі внаслідок катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, розслідується відповідно до цього Порядку з використанням матеріалів розслідування такої катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, підготовлених відповідними органами; після отримання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) відомостей про обставини і причини катастрофи, аварії та пригоди (події) на транспорті, а також осіб, які допустили порушення вимог законодавства, ним складається висновок за формою Т-1. Сукупний аналіз встановлених судом обставин та норм права, що регулюють спірні правовідносини свідчить, що відповідачем відповідно до чинного законодавства проведено розслідування нещасного випадку, що стався 12.11.2012 року о 08.50 год. з працівником [PERSON], про що 05.03.2013 року був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та передбачено, що осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, буде визначено по надходженню матеріалів розслідування. Після отримання роботодавцем, і відповідачем по справі, матеріалів розслідування від органу досудового слідства було складено висновок за формою Т-1, де відповідач безпідставно зазначив відомості про обставини і причини катастрофи, аварії та пригоди (події) на транспорті, а також про [PERSON], як особу яка допустила порушення вимог законодавства, хоча досліджені комісією матеріали досудового слідства не містять висновку та відомостей про винуватість [PERSON] в порушенні вимог ПДР Україні, що призвели до зіткнення транспортних засобів, а вказують на відсутність в діях іншого учасника ДТП складу злочину і наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначений в постанові слідчого і взятий до уваги комісією висновок автотехнічної експертизи про можливість уникнення ДТП при дотриманні водієм [PERSON] вимог п.12.3 ПДР України не може прийматись як незаперечний доказ порушення ним вимог правил безпеки руху, він носить вірогідний характер і має оцінюватись в сукупності із іншими доказами про обставини події нещасного випадку. Необґрунтований висновок за формою Т-1 про особу, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці обмежує право позивача на отримання в повному обсязі одноразової страхової виплати, тому підлягає скасуванню. При задоволенні позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2500 грн., які підтверджуються, договором, квитанцією та розрахунком поданим позивачем в межах граничної компенсації. На підставі викладеного,

Outcome: approved