Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

13.08.2014 року позивач Одеська міська рада звернулась до суду з позовом та уточнивши 15.09.2014 року вимоги просить: зобов'язати відповідача [PERSON] провести відновлювальні роботи та привести квартиру [ADDRESS] у первісний стан з дотриманням будівельних норм за власний рахунок. При цьому ОМР посилається на те, що власник квартири [ADDRESS] [PERSON] здійснює реконструкцію вказаної квартири з істотним відхиленням від проекту та з грубими порушеннями будівельних норм. 30.09.2014 року третя особа ЖБК "Київський-11" звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання [PERSON] привести квартиру [ADDRESS], до первісного стану та заборони проводити реконструкцію квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення магазину за вказаною адресою. При цьому представник ЖБК "Київський-11" посилається на те, що зміна цільового призначення квартир в будинку [ADDRESS] знаходиться у виключній компетенції членів кооперативу. Реконструкція, яку здійснює відповідач проводиться із грубим порушенням будівельних норм та правил, і має ознаки капітального втручання в фундаментальні конструкції будинку. У судовому засіданні представник Одеської міської ради Стасі Я.В. позов підтримала та просить його задовольнити. При цьому пояснила, що підтримує позов третьої особи ЖБК "Київський-11" та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову Одеської міської ради та позову третьої особи ЖБК "Київський-11". При цьому пояснила, що всі дії [PERSON] щодо здійснення реконструкції квартири проводяться у відповідності до чинного законодавства та без порушень будівельних норм та правил. Представники ЖБК "Київський-11" - Попова С.Ю., Маслова С.О., Толстікова Н.Є. позов Одеської міської ради та позов ЖБК "Київський-11" підтримали та просять їх задовольнити. Третя особа [PERSON] позов Одеської міської ради та позов ЖБК "Київський-11" підтримала та просить їх задовольнити. Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши представника позивача ОМР, представника відповідача, представників третьої особи ЖБК "Київський-11" та третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Богун І.А., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] / том 1 а.с. 167/, що вбачається і з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2015 року /том 1 а.с. 169-170/. 04.10.2013 року [PERSON] отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 362, в яких [PERSON] заявлено намір забудови, а саме реконструкція квартири в існуючих габаритах з улаштуванням фасадного входу, для розміщення магазину за адресою: [ADDRESS], а також зазначено цільове призначення земельної ділянки - територія багатоповерхової житлової та громадської забудови. Містобудівні умови та обмеження є чинним до завершення будівництва об'єкта / том 1 а.с. 6-8/. 15.11.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області затверджено декларацію № ОД 083133190678 на ім'я [PERSON] про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в існуючих габаритах з улаштуванням фасадного входу для розміщення магазину / том 1 а.с. 9-11/. Позов Одеської міської ради пред'явлено з позовними вимогами, що заявлені на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України, відповідно до положень якої, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Положеннями п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Листом Інспекції ДАБК в Одеській області № 01/11-12419 від 20.12.2013 року повідомлено, що перевіркою, з виїздом інспектора, разом з представником прокуратури Київського району м. Одеси, встановлено, що замовником [PERSON] наведені недостовірні дані у декларації, а саме: не виконуються авторський нагляд, не виконано експертизу проекту - оскільки виявлено факт втручання у несучі конструкції будинку. До [PERSON] застосовано штрафні санкції, відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП та надано припис про зупинення будівельних робіт та усунення порушень в місячний термін до 09.01.2013 року / том 1 а.с. 12/. Судом досліджено припис Інспекції ДАБК в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2014 року, складений головним державним інспектором інспекторського відділу № 1 Романюком І.І. Відповідно до якого, перевіркою з виїздом на місце 25.07.2014 року, встановлено, що [PERSON] [ADDRESS], виконані будівельні роботи з відхиленням від проекту. Надано час для усунення виявлених порушень проектних рішень до 14.08.2014 року /том 1 а.с. 29/. На спростування доводів позивачів, представником відповідача надано, а судом досліджено: · Постанову Інспекції ДАБК в Одеській області № 360 від 01.08.2014 року про закриття справи про адміністративне правопорушення /том 1 а.с. 137/; · Акт на закриття прихованих робіт від 06.08.2014 року /том 1 а.с. 30, 132/; · Акт на закриття прихованих робіт від 06.08.2014 року /том 1 а.с. 31, 133/; · Акт на закриття прихованих робіт від 08.08.2014 року /том 1 а.с. 32, 134/; · Акт на закриття прихованих робіт від 12.08.2014 року /том 1 а.с. 33, 135/; · Акт на закриття прихованих робіт від 13.08.2014 року /том 1 а.с. 34, 136/. Крім того, з Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Інспекції ДАБК в Одеській області від 20.08.2014 року слідує, що [PERSON] для виконання припису від 25.07.2014 року здійснювала роботи як по усуненню виявлених порушень в частині втручання в конструкції несучої стіни, так і проведення експертного висновку, у зв'язку із чим на письмове звернення [PERSON] термін дії припису було продовжено. 15.08.2014 року інспекція розпочала перевірку виконання вимог зазначеного припису. У ході перевірки виїздом на місце встановлено, що в приміщенні під № 3 підсилені 2 стіни, у приміщення 1,3,4 влаштовані підвіконники відповідно до проекту, розробленого архітектором [PERSON] № 321/13-ГР-АР. Замовником будівництва пред'явлено акти на приховані роботи від 06-13.08.2014 року щодо влаштування опалубки, каркасів та бетонування, також надані сертифікати на швелер, уголок та прокат арматурний. Підрядною організацією ДП «СУ-2» ВАТ «Одестрансбуд» на вказаному об'єкті виконані будівельні роботи та першочергові заходи з підсилення та відновлення основних елементів несучих конструкцій, відповідно до скорегованого проекту. Та встановлено, що забудовником припис виконано. /том 1 а.с. 36, 140/. З урахуванням вказаного, а саме надання [PERSON] у приписі від 25.07.2014 року строку для усунення виявлених порушень проектних рішень до 14.08.2014 року, а також звернення Одеської міської ради до суду із позовом 13.08.2014 року, суд погоджується із доводами представника відповідача [PERSON] про передчасність пред'явлення позовних вимог. Окрім того, відповідачем [PERSON] надано, а судом досліджено: наступні письмові докази. - експертний висновок № 3-009/14-КЧ/ОД від 26.05.2014 року, з кого слідує, що за результатами розгляду проектної документації і усунення проектною організацією зауважень у робочу порядку встановлено, що дана проектна документація розроблена з дотриманням вимог міцності, надійності і довговічності об'єкта будівництва. Зазначено, що проект підлягає узгодженню з організаціями, що видали договори на інженерне забезпечення та з іншими заінтересованими експлуатаційними організаціями. Будівництво необхідно здійснювати відповідно до робочої документації з обов'язковим веденням авторського та технічного нагляду /а.с. 37-39/. - Договір про надання авторського нагляду від 31.10.2013 року, укладений між відповідачем та ФОП [PERSON] щодо надання авторського нагляду з реконструкції квартири [ADDRESS] /а.с. 40-41/ - Договір про надання послуг від 28.10.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо виконання послуги з технічного нагляду по об'єкту «реконструкція квартири [ADDRESS] під магазин в існуючих габаритах» /а.с. 42-43/. В ході розгляду справи представником позивача Одеської міської не надано належних доказів на спростування письмових доказів, наданих стороною відповідача [PERSON] та досліджених судом Таким чином, судом встановлено, що виявлені порушення при проведенні реконструкції [PERSON], які були підставою для звернення ОМР до суду із позовом, усунені відповідачем, на підтверджена чого, на ряду з іншим, суду надано Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Інспекції ДАБК в Одеській області від 20.08.2014 року /а.с. 36/. Стосовно позову третьої особи ЖБК "Київський-11", судом встановлено, що ЖБК "Київський-11" як на підставу вимог посилається на порушення прав позивача у зв'язку із зміною відповідачем цільового призначення квартири та порушення прав позивача у зв'язку із порушенням будівельних норм та правил при здійсненні реконструкції квартири [ADDRESS]. Представники ЖБК "Київський-11" у ході розгляду справи посилались на ч. 3 ст. 7 ЖК України та на Примірний Статут ЖБК, затверджений Постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 року № 186, та стверджували, що згідно діючого законодавства наявність приміщень з іншим цільовим призначенням в багатоквартирному кооперативному будинку передбачається у проекті забудови будинку, а вирішення зазначеного питання після введення будинку в експлуатацію знаходиться у виключній компетенції членів кооперативу. Відповідно до наданого представником відповідача листа Управління архітектури та містобудування ОМР № 01-13/55/о від 15.03.2014 року, слідує, що згідно п. 2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Основные положения» (с изменениями № 1 2009 г.) дозволено розміщувати на 1-му, 2-му та цокольному поверхах приміщення суспільного призначення, в тому числі магазини роздрібної торгівлі /том 1 а.с. 156-157/. Крім того відповідачем на підтвердження законності тимчасового порушення існуючого благоустрою території будинку надано: · Акт № 497 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 20.02.2014 року /том 1 а.с. 160-161/; · Договір № 97/1 від 04.08.2014 року на тимчасове порушення існуючого благоустрою території м. Одеси, з подальшим його відновленням /том 1 а.с. 158-159/; · Рішення Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон про надання дозволу [PERSON] на видалення зелених насаджень від 04.03.2014 року № 264-зн / том 1 а.с. 162/; · Ордер на видалення зелених насаджень від 07.03.2014 року /том 1 а.с. 163/; · Ордер на видалення зелених насаджень від 12.03.2014 року /том 1 а.с. 164/. Щодо посилань, представників позивача ЖБК "Київський-11" на порушенням відповідачем будівельних норм та правил, то судом при досліджені та аналізі письмових доказів, перерахованих судом вище, було встановлено недоведеність позивачами вимог. Суд приймає пояснення представника ЖБК "Київський-11" - Попової С.Ю., що декларація є лише повідомленням, тобто суб'єктивним фактором, який підтверджує лише наміри відповідача продовжувати роботи, а не дозволом на проведення робіт. Однак, в ході розгляду справи судом досліджено, документи, які дозволяють [PERSON] здійснювати реконструкцію квартири, а саме: експертний висновок № 3-009-14-КЧ/ОД від 26.05.2014 року, проект реконструкції квартири в існуючих габаритах з облаштуванням фасадного входу, для розміщення магазину, виконаний ФОП [PERSON], та декларацію, затверджену Департаментом ДАБІ в Одеській області від 07.11.2014 року за № ОД 082143110842 /том 2 а.с. 159-160/. Таким чином, судом встановлено, що стороною відповідача [PERSON] на підтвердження заперечень надані належні письмові докази, а саме висновки установ та організацій, до повноважень яких діючим законодавством віднесено надання вказаних погоджень, дозволів та висновків, а також законом передбачено відповідальність вказаних установ за надані ними висновки, проекти та узгодження. Напроти, стороною позивача ЖБК "Київський-11" не надано жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачем реконструкції із порушенням несучих конструкцій будинку, і що вказані порушення підтверджені належними доказами, а також не доведено, що висновки, проекти, узгодження, які отримані [PERSON] для реконструкції містять недостовірні дані, ніким не оспорювались і є чинні на цей час. Крім того, в ході розгляду справи ні представником Одеської міської ради, ні представниками ЖБК "Київський-11" не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи по справі. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку про недоведеність позивачами здійснення відповідачем реконструкції квартири із порушенням несучих конструкцій будинку, а досліджені судом в ході розгляду справи письмові докази, свідчать про здійснення реконструкції квартири [ADDRESS] без порушень діючих будівельних норм та правил. У зв'язку із чим, позовні вимоги Одеської міської ради та ЖБК «Київський-11» не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені. Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року та ухвалою від 24.03.2015 року.

Outcome: dismissed