Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"(надалі АТ «ОТП Банк») до [PERSON] про стягнення грошових коштів, в якій зазначено, що до нього звернувся [PERSON] із заявою на отримання кредиту та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. 28 серпня 2013 року між AT "ОТП Банк" та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005449805, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 54 750,00 гривень, з кінцевим строком погашення по 28.08.2018року. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення прстроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 19\~873,94 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 2005449805 від 28.08.2013 p., станом на 13.04.2017 року заборгованість складає 43\~979,65 грн. В зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд, стягнути з [PERSON] [INFO] (ІПН: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь АТ «ОТП Банк» (р/р [NUMBER] , МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № 2005449805 від 28.08.2013 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , в сумі 43\~979,65 грн.(сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят п`ять копійок) та 1600,00 грн. судового збору. 08.08.2017 року представником позивачем ПАТ «ОТП Банк» - Т.В Козаченком було подано заяву про збільшення позовних вимог, де зазначив, що ціна позову в розмірі 43\~979,65 грн. формувалась за сумою заборгованості відповідача за кредитним договором на дату складання позовної заяви 04 квітня 2017р. 01.08.2017року до суду було надано розрахунок заборгованості від 28.07.2017 року за договором кредиту № 2005449805 від 28.08.2013р. Згідно розрахунку заборгованості відповідачем сплачено по кредиту 69 250 грн. Загальна сума заборгованість відповідача по кредиту за розрахунком станом на 28.07.2017 року складає 46\~673, 28грн., з яких: 32\~474,60грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 1879,84 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту; 12\~318,84 грн. сума заборгованості за комісіями по кредиту. В зв`язку з вищевикладеним просив суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2005449805 від 28.08.2013 року, в розмірі 46\~673,28 грн.(сорок шість тисяч шістсот сімдесят три гривень 28 копійок) та 1600,00 грн. судового збору. 02.10.2017\~року представником\~позивача ПАТ\~«ОТП Банк»\~-\~Т.В\~Козаченком було\~подано заяву\~про уточнення\~позовних вимог, де зазначив, що ціна позову в розмірі 43\~979,65 грн. формувалась за сумою заборгованості відповідача за кредитним договором на дату складання позовної заяви 04 квітня 2017р. 01.08.2017року до суду було надано розрахунок заборгованості по вказаному кредиту, згідно якого заборгованість станом на 28.07.2017 року становила 46\~673,28грн. [PERSON] було внесено на рахунок банку наступні оплати: 04.08.2017 р. в сумі 500грн., 07.09.2017 року в сумі 200 грн., 15.09.2017року в сумі 200грн., за вищевказаним кредитним договором. Отже сума заборгованості відповідача з врахуванням вказаних оплат за кредитом складає 45\~773,28 грн. В зв`язку з вищевикладеним просив суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2005449805 від 28.08.2013 року, в розмірі 45\~773,28 грн.(сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят три гривні 28 копійок) та 1600,00 грн. судового збору. 22.12.2017року\~представником позивача\~ПАТ «ОТП\~Банк» -\~Т.В\~Козаченком було\~подано заяву\~про уточнення\~позовних вимог, де зазначив, що ціна позову в розмірі 43\~979,65 грн. формувалась за сумою заборгованості відповідача за кредитним договором на дату складання позовної заяви 04 квітня 2017р. 01.08.2017 року до суду було надано розрахунок заборгованості по вказаному кредиту, згідно якого заборгованість станом на 28.07.2017 року становила 46\~673,28грн. [PERSON] було внесено на рахунок банку наступні оплати: 04.08.2017 р. в сумі 500грн., 07.09.2017 року в сумі 200 грн., 15.09.2017року в сумі 200грн., 11.10.2017 року 500 грн., 07.11.2017року 500 грн., 14.11.2017 року 500 грн., 28.11.2017року 500 грн. за вищевказаним кредитним договором. Отже сума заборгованості відповідача з врахуванням вказаних оплат за кредитом складає 43\~773,28 грн. В зв`язку з вищевикладеним просив суд, стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2005449805 від 28.08.2013 року, в розмірі 43\~773,28 грн.(сорок три тисячі сімсот сімдесят три гривні 28 копійок) та 1600,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неодноразово направляв до суду клопотання про відкладення судових засідань, однак доказів поважності причин неявки суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленного належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи положення ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити по даному провадженю заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між 28 серпня 2013 року між AT "ОТП Банк" та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005449805, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 54 750,00 гривень, з кінцевим строком погашення по 28.08.2018року. Відповідно до положень частини першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина друга статті 631 ЦК України). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно д ост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті612 ЦК України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання ( ч.ч. І, 2ст. 549 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 04.04.2017 року на адресу відповідача була надіслана вимога про погашення простроченої заборгованості. Відповідачу встановлено строк протягом тридцяти календарних днів сплатити прострочену заборгованість. У разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, банк вправі достроково стягнути всю суму заборгованості, при цьому судові витрати та витрати, пов`язані із примусовим виконання судового рішення та інші, пов`язані витрати, також будуть віднесені на рахунок відповідача. Відповідач підтверджень виконання вимоги не надав. Таким чином, заборгованість відповідача перед AT "ОТП Банк" станом на 28.07.2017 року складає 43\~773,28 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2005449805 від 28.08.2013 p., в сумі 43\~773,28 грн. на користь АТ «ОТП Банк». Відповідно до ст. 141 ЦПК України,стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved