Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

11.06.2015 року позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду\~ із\~ позовною заявою, уточнивши яку, остаточно просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № AB3XRC23080033 в розмірі 134567,82 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 01.09.2008 року між ЗАТ "Акцент-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Акцент-Банк", та [PERSON] укладений кредитний договір № AB3XRC23080033, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 15717,04 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не погашав суму кредиту та нараховані відсотки щомісяця, в результаті чого станом на 18.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 134567,82 грн. \~\~\~\~\~\~\~ \~ Представник позивача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не зявився, в своїй заяві уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним\~чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача,\~ ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.09.2008 року між ЗАТ "Акцент-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Акцент-Банк", та [PERSON] укладений кредитний договір № AВ3XRC23080033, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15717,04 грн. За розрахунком заборгованості станом на 18.05.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 134567,82 грн. і складається з: заборгованості по кредиту - 8876,00 грн., заборгованості по процентам - 856,03 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 5092,38 грн., пені, штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 6728,39 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України\~ встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим. \~ \~ \~ \~ Проте, згідно \~з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~\~ Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 134567,82 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбачених ст. 3 ЦК України. Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 8876,00 грн. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафів. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial