Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив та в останній його редакції вказав, що 08.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк", а в свою чергу ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-311/45/2008, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 72000 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом, на умовах визначених Договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «ОТП Бванк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-311/45/2008 від 08.04.2008р., відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № ML-311/45/2008 від 08.04.2008 року. На підстав договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-311/45/2008 від 08.04.2008 року. У зв'язку з не виконанням відповідачами зобов'язань за вказаним кредитними договором станом на 16.06.2014 року, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 4767122 грн. 15 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом складає - 71754,85 Швейцарських франків, що за курсом НБУ України на дату розрахунку 16.06.2014 року 1 Швейцарський франк = 13.0333 грн. в гривневому еквіваленті складає - 935202,49 грн.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом складає - 6904,12 Швейцарських франків, що за курсом НБУ України на дату розрахунку 16.06.2014 року 1 Швейцарський франк = 13.0333 грн. в гривневому еквіваленті складає - 89983,47 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов'язання - 3741936,19 грн. Через що позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Представника відповідача [PERSON], в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову та просить суд застосувати строк позовної давності, на підставі чого відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач, [PERSON]. до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк", а в свою чергу ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-311/45/2008, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 72000 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом, на умовах визначених Договором (а.с.5-21). В забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-311/45/2008 від 08.04.2008р., відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № ML-311/45/2008 від 08.04.2008 року (а.с.23). На підстав договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-311/45/2008 від 08.04.2008 року (а.с.36-48). Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідачі не в повному обсязі сплачують заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 16.06.2014 року, заборгованість відповідачів перед позивачем становить 4767122 грн. 15 коп., з яких: залишок заборгованості за кредитом складає - 71754,85 Швейцарських франків, що за курсом НБУ України на дату розрахунку 16.06.2014 року 1 Швейцарський франк = 13.0333 грн. в гривневому еквіваленті складає - 935202,49 грн.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом складає - 6904,12 Швейцарських франків, що за курсом НБУ України на дату розрахунку 16.06.2014 року 1 Швейцарський франк = 13.0333 грн. в гривневому еквіваленті складає - 89983,47 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов'язання - 3741936,19 грн. (а.с.49-50). Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності. Оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, який на момент подачі позову не сплив. Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, тому сума заборгованості станом на 16.06.2014 року в розмірі 935202 грн. 49 коп., та заборгованість за відсотками - 89983 грн. 47 коп., яка залишилась непогашеною, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. Згідно частини 1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз'яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Вирішуючи питання щодо розміру пені, які підлягають стягненню з відповідачів у зв'язку з простроченням виконання договірних зобов'язань, суд враховує обставини про те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідачів в сумі 1000000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати в загальному розмірі 3219 грн. також підлягають стягненню з відповідачів на його користь у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial