Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

В серпні 2014 року ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.02.2012 року між ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та [PERSON] укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 89966, на підставі якої відповідачу відкрито картковий рахунок, видано платіжну кредиту картку, надано короткостроковий кредит, шляхом встановлення овердрафту у розмірі 3000 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 36% річних без ПДВ. 28.02.2013 року між ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та [PERSON] укладено додаткову угоду до Кредитного договору, згідно якої сторони дійшли згоди змінити номер кредитної картки Maestro та продовжити термін її дії до 30 вересня 2013 року, та термін дії овердрафту на 12 місяців з 28.02.2013 року по 27.02.2014 року, доповнивши текст Кредитного договору пунктом 5.6. щодо автоматичного продовження терміну дії надання овердрафту. Оскільки відповідач умови договору не виконувала, заборгованість за кредитом та нараховані відсотки у встановлені договором строки не сплачувала, станом на 01.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4427 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 3000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1427 грн. 68 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що не повинна погашати заборгованість, оскільки додаткову угоду з позивачем від 28.02.2013 року не укладала та не підписувала, видача овердрафту у розмірі 3000 грн., яким вона користувалась, була пов'язана з її трудовими відносинами з ДПІ у м. Полтаві, він вказаний кредит був прив'язаний до рахунку, на який зараховувалась заробітна плата, відтак з закриттям вказаного рахунку внаслідок припинення трудових відносин в 2013 році мав бути припинений і овердрафт, бухгалтерія мала проконтролювати погашення усіх сум. Вважає, що заборгованості перед позивачем у неї немає, просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2012 року між ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та [PERSON] укладений Договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 89966, згідно п.1.1. якого Банк на підставі заяви-анкети відкриває клієнту картковий рахунок, видає платіжну кредитну картку, надає персональний ідентифікаційний номер та короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування. Відповідно до п. п. 1.4 - 1.7 Договору [PERSON] видано кредитну картку типу Maestro № [NUMBER] термін дії якої 28.02.2012 року, встановлено термін дії овердрафту 11 місяців з 28.02.2012 року по 27.02.2013 рок, відсоткову ставку за користування овердрафтом 36 % річних без ПДВ, які нараховуються за кожен календарний день за винятком пільгового періоду по методу факт/факт. Овердрафт має пільговий період кредитування по операціях, здійснених клієнтом в торгово-сервісній мережі, а також по операціях зі зняття готівкових коштів, за умови погашення клієнтом заборгованості за рахунком впродовж 30 днів з моменту використання овердрафту, відсотки за овердрафтом впродовж пільгового періоду не нараховуються. На підставі вказаного договору [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] у гривні та передано у тимчасове користування кредитну карту до дати, що вказана у п. 1.5. Відповідно до п.п. 2.2.5, 2.2.6 Договору клієнт зобов'язується погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і в строки, передбачені п.п. 5.3. Договору, а також у разі порушення умов договору на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення овердрафту, оплаті відсотків і комісій Банку. Згідно з п. 3.2.5 договору клієнт зобов'язаний щомісячно вносити обов'язків мінімальний платіж, розмір якого визначений Тарифами Банку, у випадку використання овердрафту, починаючи з першого місяця утворення заборгованості, включаючи пільговий період, шляхом готівкового або безготівкового перерахування. В п.п. 5.3, 5.5. Договору встановлено що, строк погашення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, відсотків за овердрафтом та несанкціонованим овердрафтом і комісій - щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця, а строк погашення Овердрафту - в повному обсязі не пізніше за строк, вказаний у п. 1.5. У разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом клієнту нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки встановленої Договором за користування овердрафтом до моменту повного погашення простроченої заборгованості. 28.02.2013 року між ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору № 89966 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи від 28.02.2012 року, згідно п. 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.п. 1.3 - 1.5 договору, виклавши їх в наступній редакції: "1.3. Тип кредитної карти Maestro № [NUMBER] термін дії 30 вересня 2013 року. 1.4. допустимий розмір овердрафту 3000 грн. 1.5. Термін дії овердрафту 12 місяців з 28 лютого 2013 року по 27 лютого 2014 року". В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила той факт, що отримувала платіжну карту на підставі Договору № 89966 від 28.02.2012 року, використовувала кредитні кошти в сумі 3000 грн. Доводи відповідача про те, що в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" на її ім'я був відкритий один рахунок для зарахування заробітної плати та кредитних коштів й Банк мав можливість та повноваження самостійно контролювати своєчасність погашення кредиту шляхом автоматичного списання з її заробітної плати коштів в рахунок погашення боргу по кредиту, в судовому засіданні підтвердження не знайшли. Судом достовірно встановлено, що крім Договору про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 89966 від 28.02.2012 року [PERSON] та ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" укладений також Договір № 89999 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (з Правилами), на підставі якого відповідачці був відкритий поточний рахунок № [NUMBER], на який зараховувалась заробітна плата. Відповідно до п. 3.2.7 Договору № 89966 від 28.02.2012 року клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку, давати доручення банку здійснювати списан6ня грошових коштів з рахунку на підставі заяви Клієнта, договірних умов і за допомогою випущених до рахунку БПК. При цьому, судом достовірно встановлено, що [PERSON] з відповідною заявою з приводу доручення Банку списувати грошові кошти з її рахунку не зверталась. В п. 6.1 Договору визначено, що Клієнт доручає, а Банк бере на себе зобов'язання списувати мінімальний платіж, розмір якого визначений Тарифами Банку, з картрахунку (зарплатна картка, пенсійна картка, інше), відкритого в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК", в рахунок погашення заборгованості за цим договором на рахунок № [NUMBER]. Представник позивача та свідок [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що в той період часу, коли у ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" на ім'я [PERSON] був відкритий рахунок, на який зараховувалась заробітна плата, Банком проводилось самостійно списання коштів в межах мінімального платежу, який встановлений у розмірі від 100 грн. до 10 % заборгованості за кредитом. Здійснювати списання в іншій більшій сумі Банк права не мав. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" на виконання умов Договору про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 89966 від 28.02.2012 року було нараховано на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] овердрафт у розмірі 3000 грн., який був використаний нею. Разом з тим, відповідач [PERSON] свої зобов'язання виконувала неналежним чином заборгованість за овердрафтом та нараховані відсотки у розмірах та в строки, визначені Договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 89966 від 28.02.2012 року, виконувала неналежним чином, в результаті чого станом на 01.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4427 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 3000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1427 грн. 68 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, заборгованість не погашає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" про стягнення з неї заборгованості за кредитною лінією є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved