Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, покликаючись на те, що ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та [PERSON] уклали договір №046.0757909.162 від 13 лютого 2014 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER]. 29 червня 2014 року о 03.10 год. на дорозі Київ-Чоп відбулась ДТП за участю [PERSON], який керував застрахованим транспортним засобом, [PERSON], який керував автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER], у якій винним був відповідач. До позивача надійшла заява на виплату страхового відшкодування застрахованого автомобіля в сумі 220257,75 грн., що були сплачені потерпілому. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК КНЯЖА», позивач звернувся до такої компанії із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 219199,95 грн., проте ліміт відповідальності ПрАТ «УСК КНЯЖА» за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн. Просить стягнути з відповідача 169199,65 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 29 червня 2014 року о 03.10 год. на дорозі Київ-Чоп керуючи автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] перед зміною напрямку руху під час розвороту, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER]. /а.с. 8/ Відповідно договору №0757909 від 13 лютого 2014 року добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, укладеного між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та [PERSON], застрахований автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER]. /а.с. 6/ Відповідно до страхового акту №2135.206.14.02.01 від 21 серпня 2014 року, розрахунку суми страхового відшкодування 2135.206.14.02.01 від 21 серпня 2014 року, платіжного доручення №21790 від 12 вересня 2014 року ПрАТ "СК "Альфа Страхування" виплатило страхове відшкодування [PERSON] у зв'язку із заподіянням шкоди автомобілю марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], автомобілем марки ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] /а.с. 12-14/ У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ПрАТ «УСК КНЯЖА» здійснило виплату на користь позивача за шкоду, заподіяну автомобілю марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі встановленого ліміту 50000,00 грн. /а.с. 15, 16/ Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути на користь позивача з [PERSON] 169199,95 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки відповідач зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди у розмірі 219199,95 грн. і страховою виплатою ПрАТ «УСК «КНЯЖА» у розмірі 50000,00 грн. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved