Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

кредитна спілка "Ощадність" (далі КС "Ощадність") звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 29.01.2014 року між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № Ф-23379 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000 грн. на закупку товару. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 29.03.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № Ф-18088 та № Ф-18089 від 29.01.2014р., згідно яких вони зобов'язалися повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку якщо [PERSON] не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору виконала частково. Відповідачі вимоги позивача погасити заборгованість ігнорують, від виконання своїх зобов'язань ухиляються. З 01.09.2015 р. рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором. Станом на 01.09.2015 року борг відповідачів складає: по кредиту - 4685 грн. 78 коп., по відсотках - 4 грн. 90 коп., а всього 4690 грн. 68 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 4690 грн. 68 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі в сумі 1218,00 грн. В суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] 1218,00 грн. судового збору. Суду представник позивача пояснив, що після передачі спору на розгляд суду відповідачкою [PERSON] яка є позичальником по кредитному договору кредитні кошти були повернуті в повному обсязі, оскільки підставою для звернення до суду з позовом була заборгованість по кредитному договору, а тому судові витрати по справі просить стягнути саме з [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] в суді уточнені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо стягнення суми судового збору з його довірительки. Суду представник відповідачки пояснив, що дійсно заборгованість по кредитному договору позичальницею було погашено після передачі позову до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] 29.01.2014 р. було укладено кредитний договір № Ф-23379 згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15000 грн. строком на 14 місяців на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 38% річних від суми залишку кредиту (п.3.2. договору). Зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконала, порушила графік розрахунків передбачений п.3.3 договору яким передбачений щомісячний платіж в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1344,00 грн. З врахуванням часткового погашення борг позичальника по кредитному договору станом на на 01.09.2015 р. складав 4690 грн. 68 коп., в т.ч.: по кредиту - 4685 грн. 78 коп., по відсотках - 4 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який приєднаний позивачем до матеріалів справи. Відповідно до договорів поруки № Ф-18088 та № Ф-18089 від 29.01.2014р. поручителями по вищевказаному кредитному договору є відповідачі [PERSON] та [PERSON] які солідарно відповідають по зобов'язаннях [PERSON] до кредитному договору № Ф-23379 від 29.01.2014 р. (п.2.1 договорів). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 02.10.2015 р. КС "Ощадність" було подано до відповідачів позов до суду про стягнення заборгованості по кредитному договору № Ф-23379 від 29.01.2014 р. Після подачі позову до суду відповідачка [PERSON] повністю погасила заборгованість по кредиту, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових ордерів які приєднані сторонами до матеріалів справи, останній платіж було сплачено 27.10.2015 р. Відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх позичальницею [PERSON] після пред'явлення позову, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають до стягнення на користь позивача саме з відповідачки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved