Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

26 лютого 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 06 червня 2013 було укладено договір №2004104283 за яким останній отримав споживчий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 25240,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 %, а також інші платежі, визначені кредитним договором та Додатком №1 "Графіку платежів", який є невід'ємною частиною договору. Внаслідок укладання договору факторингу позивач являється правонаступником публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та має право вимоги до відповідача за кредитним договором. За умовами надання кредиту [PERSON] ознайомлений та повинен здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, однак відповідач всупереч договірним зобов'язанням неналежно виконував умови договору. Станом на 03 вересня 2014 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором 29595,06 гривень з яких 23862,77 гривень заборгованість за кредитом, 1,51 гривень заборгованість по відсоткам та комісія за розрахункове касове обслуговування в сумі 5730,78 гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану вище заборгованість та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. На підтвердження домовленості між сторонами в матеріалах справи мається договір про надання споживчого кредиту №2004104283 укладеного в м.Київ 06 червня 2013 року (а.с.7-9) порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За розрахунком заборгованості за кредитним договором №2004104283 укладеного в м.Київ 06 червня 2013 року укладеного між сторонами у справі вбачається, що [PERSON] станом на 03 вересня 2014 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 29595,06 гривень з яких 23862,77 гривень заборгованість за кредитом, 1,51 гривень заборгованість по відсоткам та комісія за розрахункове касове обслуговування в сумі 5730,78 гривень (а.с.11). Задовольняючи вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. З [PERSON]. також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved