Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 23.09.2014 року [PERSON] "СК "Провідна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 13512,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.12.2013 року між [PERSON] "СК "Провідна" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, за яким було застраховано транспортний засіб Peugeot 308, реєстраційний номер [NUMBER]. 18.02.2014 року о 18-15 год. пішохід [PERSON], перетинаючи проїзну частину вул. Степової в м. Миколаєві у невстановленому місці, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на нього наїхав застрахований автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно рахнку-фактури ТОВ "Франк-Авто" від 16.04.2014 року склала 13512,00 грн. На виконання умов договору страхування, страхового акту та заяви [PERSON] [PERSON] "СК "Провідна" виплачено на користь ТОВ "Франк Авто" за ремонт транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 13512,00 грн. Посилаючись на те, що позивач відшкодував збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а останній в добровільному порядку відмовляється їх відшкодувати, [PERSON] "СК "Провідна" просить стягнути зазначену суму у примусовому порядку. \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача [PERSON] "СК "Провідна" не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що на виконання договору застави транспортного засобу між ПАТ "ВТБ БАНК" та [PERSON] 05.12.2013 року укладено договір № 06/6752438/1535/13 добровільного страхування наземного транспорту Peugeot 308, реєстраційний номер [NUMBER]., переданого в заставу (далі Договір). \~ \~ \~ \~ За умовами п. 17.1 Договору позивач у разі настання страхового випадку зобов'язався відшкодувати збитки у межах страхової суми, яка за п. 10.1 договору становить 138000,00 грн. Строк дії договору відповідно до п. 13 з 00-00 год. 06.12.2013 року до 24-00 год. 05.12.2014 року. Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2014 року о 18-15 год. відповідач по справі - пішохід [PERSON], перетинаючи проїзну частину вул. Степової в м. Миколаєві у невстановленому місці, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на нього наїхав застрахований автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження. 19.02.2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] "СК "Провідна" із заявою про факт настання страхової події. Сума страхового відшкодування відповідно до рахунку-фактури № ФА-0000172 від 16.04.2014 року, складеного ТОВ "Франк Авто"; страхового акту № [NUMBER] від 25.04.2014 року за договором страхування наземних транспортних засобів, складеного [PERSON] "СК "Провідна", становить 13512,00 грн., яку платіжним дорученням від 04.06.2014 року № 0021933 [PERSON] "СК "Провідна" перерахувала на користь ТОВ "Франк Авто" як виплату страхового відшкодування. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 08.05.2014 року. За правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України чинна постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено\~ постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, із матеріалів кримінального провадження № 12014150010000021 від 19.02.2014 року, наданих для огляду на запит суду, вбачається, що постановою від 15.04.2014 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. \~У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає доведеною правомірність позовних вимог [PERSON] "СК "Провідна" до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. \~ \~ \~ \~ Разом з тим, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, яке за регресним позовом підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Судом встановлено, що в результаті ДТП, в скоєні якого винний [PERSON], останньому завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження; відповідачу як непрацездатному 11.08.2014 року призначено 2 групу інвалідності; рекомендовано стаціонарне лікування та медична реабілітація. За таких обставин, на переконання суду, стягнення з відповідача на користь [PERSON] "СК "Провідна" шкоди в розмірі 5000,00 грн. буде відповідати вимогам ч. 4 ст. 1193 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial