Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Скаржник звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 25.06.2014 р. по цивільній справі № 2312/1644/2012 частково задоволено позовні вимоги позивачки [PERSON], до скаржника про поділ спільної сумісної власності подружжя. 13.07.2015р. Маньківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення з скаржника боргу на користь позивачки в сумі 93910,50 грн., який надійшов до відділу ДВС Маньківського РУЮ 27.07.2015р. 31.07.2015 р. скаржник подав заяву до відділу ДВС Маньківського РУЮ про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2015р. зупинено виконання рішення Маньківського районного суду від 25.06.2014 р. та рішення апеляційного суду Черкаської області віл 25.06.2015 р. по даній справі. 26.11.2015 р. скаржник звернувся письмово до відділу ДВС Маньківського РУЮ із заявою, якою просив повідомити скаржнику письмово депозитний рахунок виконавчої служби, куди скаржнику перерахувати кошти на користь стягувача [PERSON] Скаржник не отримав від відділу державної виконавчої служби постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 48269788, про зупинення якого згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником було подано заяву, яку отримано відділом ДВС 31.07.2015р. 02.12.2015р. скаржник сплатив на рахунок відділу ДВС Маньківського РУЮ кошти в сумі 93910,50грн., що підтверджується квитанцією ТВБВ 10023/186 Маньківського відділення При цьому, призначення платежу скаржником вказано, що це кошти на користь [PERSON] згідно рішення Маньківського районною суду від 25.06.2014р. по справі №2312/1644/2012. 07.12.2015 р. скаржник знову звернувся письмово до відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ з письмовою заявою, якою повідомив, що 02.12.2015р. скаржник заплатив борг в сумі 93910.50 грн. на користь [PERSON] згідно рішення Маньківського районного суду від 25.06.2014р. по справі №2312/1644/2012 згідно квитанції №46 від 02.12.2015 року приклав копію вказаної квитанції. Скаржник також повідомив, що 21.11.2015р. отримав витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.11.2015 № 48336347, який видано відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48269788 від 17.11.2015 відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, державний виконавець Діденко М. М. Одночасно, скаржник попросив терміново зняти арешт з рухомого майна та заборону на його відчуження, яке було накладено 17.11.2015 та повідомити скаржника письмово у найкоротший строк про вжиті заходи. Лише 14 січня 2016 року скаржником по пошті отримано простий лист, адресований скаржнику відділом ДВС Маньківського РУЮ. В даному поштовому відправленні скаржник виявив: лист відділу ДВС Маньківського РУЮ від 16.12.2015 № 2363 на 2-х арк. (без підпису), постанову головного державного виконавця Діденко М.М. від 17.11.2015р.про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на 1-му арк.; супровідний лист в.о. начальника відділу ДВС Маньківського РУЮ від 13.11.2015 № 2101/1 на 1-му арк.; постанову про поновлення виконавчого провадження від 13.11.2015 на 1-му арк.; супровідний лист в.о. начальника відділу ДВС Маньківського РУЮ від 17.11.2015 № 21354 на 1-м арк. (номер листа нерозбірливо з виправленнями): постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2015; супровідний лист в.о. начальника відділу ДВС Маньківського РУЮ від 17.11.2015 № 21354 на 1-му арк. Як вбачається з отриманих паперів, державним виконавцем постановлено: 13.11.2015 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчою листа №2312/1644/2012 виданою 13.07.2015. 17.11.2015 року стягнути з боржника [PERSON], виконавчий збір у розмірі 93910,50грн. 17.11.2015 року - стягнути з боржника [PERSON], витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн., що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду. Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви заявлені вимоги скаржника не визнав та просив справу слухати у його відсутності. Суд, вислухавши скаржника та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: рішенням Маньківського районного суду від 25.06.2014 р. по цивільній справі № 2312/1644/2012 частково задоволено позовні вимоги позивачки [PERSON], до скаржника про поділ спільної сумісної власності подружжя. 13.07.2015р. Маньківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення з скаржника боргу на користь позивачки в сумі 93910,50 грн., який надійшов до відділу ДВС Маньківського РУЮ 27.07.2015р. 31.07.2015 р. скаржник подав заяву до відділу ДВС Маньківського РУЮ про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2015р. зупинено виконання рішення Маньківського районного суду від 25.06.2014 р. та рішення апеляційного суду Черкаської області віл 25.06.2015 р. по даній справі. 26.11.2015 р. скаржник звернувся письмово до відділу ДВС Маньківського РУЮ із заявою, якою просив повідомити скаржнику письмово депозитний рахунок виконавчої служби, куди скаржнику перерахувати кошти на користь стягувача [PERSON] Скаржник не отримав від відділу державної виконавчої служби постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 48269788, про зупинення якого згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником було подано заяву, яку отримано відділом ДВС 31.07.2015р. 02.12.2015р. скаржник сплатив на рахунок відділу ДВС Маньківського РУЮ кошти в сумі 93910,50грн., що підтверджується квитанцією ТВБВ 10023/186 Маньківського відділення. При цьому, призначення платежу скаржником вказано, що це кошти на користь [PERSON] згідно рішення Маньківського районною суду від 25.06.2014р. по справі №2312/1644/2012. 07.12.2015 р. скаржник знову звернувся письмово до відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ з письмовою заявою, якою повідомив, що 02.12.2015р. скаржник заплатив борг в сумі 93910.50 грн. на користь [PERSON] згідно рішення Маньківського районного суду від 25.06.2014р. по справі №2312/1644/2012 згідно квитанції №46 від 02.12.2015 року приклав копію вказаної квитанції. Скаржник також повідомив, що 21.11.2015р. отримав витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.1 1.2015 № 48336347, який видано відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48269788 від 17.11.2015 відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, державний виконавець Діденко М. М. Одночасно, скаржник попросив терміново зняти арешт з рухомого майна та заборону на його відчуження, яке було накладено 17.11.2015 та повідомити скаржника письмово у найкоротший строк про вжиті заходи. Лише 14 січня 2016 року скаржником по пошті отримано простий лист, адресований скаржнику відділом ДВС Маньківського РУЮ. В даному поштовому відправленні скаржник отримав: лист відділу ДВС Маньківського РУЮ від 16.12.2015 № 2363 на 2-х арк. (без підпису), постанову головного державного виконавця Діденко М.М. від 17.11.2015р.про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на 1-му арк.; супровідний лист в.о. начальника відділу ДВС Маньківського РУЮ від 13.11.2015 № 2101/1 на 1-му арк.; постанову про поновлення виконавчого провадження від 13.11.2015 на 1-му арк.; супровідний лист в.о. начальника відділу ДВС Маньківського РУЮ від 17.11.2015 № 21354 на 1-м арк. (номер листа нерозбірливо з виправленнями): постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.11.2015; супровідний лист в.о. начальника відділу ДВС Маньківського РУЮ від 17.11.2015 № 21354 на 1-му арк. Як вбачається з отриманих паперів, державним виконавцем постановлено: 13.11.2015 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2312/1644/2012 виданого 13.07.2015. 17.11.2015 року стягнути з боржника [PERSON], виконавчий збір у розмірі 93910,50грн. 17.11.2015 року - стягнути з боржника [PERSON], витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн. Згідно положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 № 43/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за № 388/7709. 1.1. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. 1.4. Реєстраторами Єдиного реєстру є: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, структурні підрозділи головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції з питань державної виконавчої служби (далі - органи ДВС), які здійснюють його ведення; 1.5. Користувачами Єдиного реєстру є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, структурні підрозділи головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції з питань державної виконавчої служби.Згідно п. 3.1. До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. (пункт 3.1 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2008 р. N 710/5) 3.2. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. 3.3. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. (абзац другий пункту 3.3 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2011 р. N 3629/5) (пункт 3.3 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2008 р. № 710/5) 3.4. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочку або розстрочку виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення. (пункт 3.4 із змінами, внесеними згідно знаказом Міністерства юстиції України від 28.12.2011 р. N 3629/5) 3.5. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються з допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист державного виконавця про направлення постанови про поновлення виконавчого провадження від 13.07.2015 року, супровідний лист про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.11.2015 року та постанова про стягнення виконавчого збору від 17.11.2015 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстра виконавчого провадження № 48269788 від 02.12.2015 року відсутні в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження № 48269788 від 02.12.2015 року, постанова про поновлення виконавчого провадження від 13.07.2015 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 17.11.2015 року та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.11.2015 року, тому вбачається грубе порушення державним виконавцем норм законодавства. Стаття 4 ЗУ „ Про державну виконавчу службу" зобов'язує державних виконавців здійснювати примусове виконання судових рішень, у порядку, передбаченому законом. Статтею 7 вказаного Закону на працівників органів ДВС покладається обов'язок сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Закон України «Про державну службу» (ст. 3) серед принципів державної служби виокремлює такі як верховенство права, законність, професіоналізм, компетентність, персональна відповідальність державного службовця. При цьому, одним з основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України. Конституція України (ст. 19) встановлює імперативну норму найвищої юридичної сили, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постанова пленуму Верховного суду України „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 за №14 вказує, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів). Накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.ст. 50, 55, 56 ЗУ „ Про виконавче провадження", відповідно до яких державний виконавець при виконанні постанови повинен встановити (зокрема, шляхом запиту до податкових органів) наявність банківських рахунків та сум на них, стягнути зазначені кошти з них, і тільки у випадку відсутності або недостатності грошових коштів має право звернути стягнення на інше майно боржника. При цьому скаржник має право визначати, на яке майно стягнення звертається у першу чергу. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Закон України «Про інформацію» закріплює право громадян України на інформацію, закладає правові основи інформаційної діяльності. Закон встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначає статус учасників інформаційних відносин, регулює доступ до інформації та забезпечує її охорону, захищає особу та суспільство від неправдивої інформації (стаття 2 Закону). Порушення гарантованих законом прав, у тому числі шляхом ненадання необхідної інформації, тягне за собою відповідальність посадових осіб. Статтею ч. 1 ст. 6 Закону України „ Про державну виконавчу службу" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом. Завданням відділу ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду, а оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції при виконанні рішення Маньківського районного суду від 25.06.2014 р. по цивільній справі № 2312/1644/2012 було порушено вимоги ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про державну виконавчу службу" тому вимоги скаржника підлягають до повного задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції. На підставі викладеного,

Outcome: approved