Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Представник Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" - Поліщук Н.В звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 13658,59 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень. Посилається на те, що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] . Відповідач є споживачем послуг які надаються Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" та платником за послуги теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 51,60 кв.м. Відповідач не виконує належним чином своїх обов`язків по сплаті послуг за теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.08.2021 в сумі 13658,59 гривень. Ухвалою від 17 вересня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін. Відзив на позов до суду не надходив. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступне. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" надає послуги централізованого опалення житлового будинку [ADDRESS] . На квартиру [ADDRESS] , для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Однак відповідач не виконує своїх обов`язків по сплаті коштів за послуги теплопостачання, внаслідок чого станом на липень 2021 року заборгованість становить 13658,59 гривень. Із виписки із особового рахунку відповідачів вбачається, що заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період із жовтня 2016 року по липень 2021 року становить 13658 грн. 59 коп. З копії договору № 10 вбачається, що 18 лютого 2021 року КП «УК ВУЖКГ» безоплатно передає, а КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа» приймає на себе право вимоги боргів дебіторів перед першою групою споживачів за надані комунальні послуги. За цим договором підприємство набуває право (замість КП «УК ВУЖКГ») вимагати від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобов`язань по сплаті за надані послуги теплопостачання (опалення житла і підігрів води). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надаються КП КОР Переяслав-Хмельницьктепломережа». Між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України Про житлово-комунальні послуги ,Законом України Про теплопостачання, Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року (надалі Постанова №630). Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України Про теплопостачання . Частиною 1ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що плата за послуги нараховуються щомісячно. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодного та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зазначена норма закону зобов`язує споживача оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, як і не є звільненням від оплати послуг з централізованого опалення відключення житла споживача від мереж централізованого теплопостачання, яке проведено всупереч встановленому законом порядку. Між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" та [PERSON] існують зобов`язання, хоча договір й не було укладено, а відсутність укладеного договору не позбавляє відповідача обов`язку здійснювати оплату за отримані послуги з централізованого опалення, і відмова відповідача здійснювати оплату згідно діючих тарифів, є неправомірною. Суд, також враховує позицію Верховного Суду України, яка висловлена у постанові під час розгляду справи № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, згідно з якою, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі. Такий висновок суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд України, викладеною у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192цс15. Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідач в порушення вимог ст. 322 ЦК України, а також ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, неналежно виконує грошове зобов`язання перед позивачем - надавачем послуг (прострочив зобов`язання), що за правилами ч.1 ст. 625 ЦК не звільняє його від відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на суму боргу 13658 грн. 59 коп. Питання розподілу судового збору суд вирішує у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України та присуджує його з відповідача на користь позивача в розмірі 2270 грн. згідно поданої суду квитанції, що відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» є гарантованим мінімальним розміром при поданні позову майнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved