Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

АТ "Кредобанк" 19.02.2019 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 04.07.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено договір №7094709 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. Договору №7094709 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 04.07.2017 року, в банківській системі було присвоєно №О7094709/1. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 15.01.2019 року в загальній сумі 20563,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.05.2019 року, судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено договір №7094709 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн. Договору №7094709 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 04.07.2017 року, в банківській системі було присвоєно №О7094709/1. 18.12.2018 року на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована та станом на день звернення до суду заборгованість не погашена. ПАТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та має заборгованість в загальній сумі 20563,55 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту в сумі 11810,99 грн., прострочених відсотків в сумі 4109,04 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в сумі 387,04 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в сумі 49,21 грн., пені в сумі 4207,27 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 02 липня 2019 року.

Outcome: approved