Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів збитків, завданих несвоєчасним поверненням коштів, отриманих згідно Кредитного договору № 33-1/68к-07 від 29.05.2007, які складають 18\~644, 44 дол.США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 392\~608, 17 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3\~654,00 грн. Обґрунтовує позов тим, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 29.05.2007 року укладено Кредитний договір № 33-1/68к-07 на загальну суму 40\~000,00 дол.США. Згідно умов договору позики відповідач\~зобов'язувався повернути кредит в строк до 28.05.2012. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] договір поруки від 29.05.2007, за умовами якого вона зобов'язалась відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань по кредитному договору. Оскільки відповідач не повернув своєчасно кредит, тому ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду про стягнення заборгованості і рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2010 вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в розмірі 29\~301, 12 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 233\~954, 79 грн. Вказана сума позики була повернута відповідачем позивачу в процесі примусового виконання судового рішення тільки 16.04.2015, що на цю дату було еквівалентно тільки 10656,68 доларів США, а не 29301,12 доларів США. Позивач вважає, що він недоотримав 18644,44 доларів США, що станом на дату розрахунку, а саме 20.04.2015 згідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ еквівалентно 392 608,17 грн.,\~які підлягають стягненню з відповідачів як реальні збитки згідно ст.ст.\~22,\~623 ЦК України. Представник позивача [PERSON] (згідно довіреності №306/2015 від 11.11.2015) в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]С (згідно довіреності від 22.07.2015) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю. Зокрема, зазначила, що відповідач повністю виконав зобов'язання щодо повернення кредиту в сумі, визначеній в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2012, вважає, що відсутні підстави для стягнення збитків у вигляді курсової різниці, що існувала на дату винесення рішення та на дату фактичного повернення позики. Вважає, що\~ст. 22 ЦК України\~не поширюється та такі види збитків як відшкодування курсової різниці. Окрім того, зазначає, що знецінення національної валюти сталось не з вини відповідача, а тому він не може нести відповідальності за це. Посилається на вимоги ч.2 ст.533 ЦК України, які були враховані Сихівським районним судом м.Львова при ухваленні рішення, а тому немає підстав застосовувати до даних правовідносин стягнення суми курсової різниці. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Сихівського ВДВС ЛМУЮ у судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином повідомлялись. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/3722/15-ц, оглянувши матеріали справи № 2-2044/11, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших, або державні чи суспільні інтереси. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що врегульовано ст.11 ЦПК України. Судом встановлено, що 29.05.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 33-1/68к-07 на загальну суму 40\~000,00 дол. США. Зазначений кредит відповідачем отримано на споживчі потреби. Згідно умов договору позики відповідач\~зобов'язувався повернути позивачу кредит в строк до 28.05.2012. (а.с.12-15) З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором того ж дня, 29.05.2007 укладено між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] договір поруки, за умовами якого вона зобов'язується відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань по кредитному договору. (а.с.18) Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року, вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" 29\~301, 12 дол.США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 233\~954, 79 грн. заборгованості за договором кредиту. Рішення набрало законної сили, було звернуто до виконання. Судом береться до уваги, що згадане рішення виконано 16.04.2015. Так, згідно розпорядження Сихівського районного відділу ДВС ЛМУЮ з [PERSON] стягнуто 232 134, 79 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк». З розрахунку позивача вбачається, що з врахуванням офіційного курсу НБУ долара США до гривні станом на дату повернення позики 20.04.2015 відповідач повернув позивачу позику в гривнях, що еквівалентно 10\~656, 68 доларів США, а не 29\~301, 12 доларів США. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 18\~644, 44 доларів США, що станом на дату розрахунку, а саме 20.04.2015 згідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ еквівалентно 392\~608, 17 грн., пов'язані з коливанням валютного курсу посилаючись на норми\~ст. 22, 623 ЦК України. Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги не ґрунтується на нормах чинного законодавства з наступних підстав. Дійсно, відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Наведене\~дає підстави дійти до висновку, що різниця в курсах валют, що виникла внаслідок коливання валютного курсу щодо національної валюти України - гривні є не збитками, а є ризиками сторін угоди, прийнятими на себе при її укладанні. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На переконання суду, звернувшись до суду з позовом в 2010 році про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач скористався передбаченим законом способом захисту порушеного права і його позовні вимоги були задоволені. З позовних вимог і розрахунку випливає, що позивач просить примусово стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 17296,01 доларів США, заборгованість по відсотках - 910,35 доларів США, пеня - 438,08 доларів США. (а.с.5-7) Тоді як рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2012 заборгованість по кредиту - 29\~301, 12 доларів США, в томі числі основний борг, заборгованість по відсотках в розмірі 910,35 доларів США і пеня в розмірі 438,08 доларів США вже стягнуті. Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс-курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави. Згідно із ч.1 ст.36 цього Закону Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Отже, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватись, однак дана обставина не дає підстав стороні у зобовязанні, спір якого вже вирішений судом, предявляти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці.. Підсумовуючи викладене, суд,

Outcome: dismissed