Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

ПАТ "Кредобанк", який відповідно до п.1.2 Статуту, створений на підставі Рішення загальних зборів акціонерів Банку, погодженого Національним банком України від 24.12.09 року зареєстрованого 29.12.09 року № запису 14151050044005740 та [PERSON] 24.02.2014 року уклали Кредитний договір №12134-OWNCASH, згідно якого Банк зобов»язався видати кредит позичальнику у сумі 24392 грн.00 коп. на строк до 23.02.2017 року, а позичальник зобов»язався повернути Банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені Договором. Відповідно до умов Кредитного договору кредит видавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно п.3.1 Кредитного договору, кредит видається позичальнику шляхом перерахування коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2.5 Кредитного договору. Прийняті на себе зобов»язання по кредитному договору, Банк виконав в повному обсязі та видав кредит в сумі 24392 грн.00 коп. У відповідності до п.5.1 Кредитного договору, боржник зобов»язався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Договором. 06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення №б/н. Згідно умов даного договору, ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів У зв'язку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 21.11.2014 року за ним виникла наявна заборгованість по кредитному договору. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за договором в загальній сумі 31116 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 311,16 грн. В судове засідання представник позивача, не з»явився, надав заяву про слухання справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.02.2014 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №12134-OWNCASH. Відповідно до зазначеного договору ПАТ "Кредобанк" надав відповідачеві кредит в сумі 24392 грн.00 коп. Прийняті на себе зобов»язання по кредитному договору, Банк виконав в повному обсязі. Відповідач в свою чергу, зобов'язався щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. 06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення №б/н. Згідно умов даного договору, ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів. [PERSON] погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 21.11.2014 року за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 31116 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 24392 грн., 00 коп., прострочені відсотки - 1629 грн. 11 коп.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 4292 грн.96 коп.; пеня - 802 грн.43 коп. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, позичальник допустив істотні порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, відповідач зобов"язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов"язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов"язані з грошовими зобов"язаннями. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з нього на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 311 грн. 16 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ "Кредобанк" судовий збір у розмірі 311 грн. 16 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved