Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.12.2010 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 32164434 за виконавчим написом № 8866 від 11.11.2010 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, колір-чорний, тип-легковий-комбі-в, реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності для задоволення вимоги ПАТ «СЕБ Банк» у розмірі 142311,97 грн. У ході примусового виконання зазначеного виконавчого напису постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2010 року державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на належний їй вказаний автомобіль. Згідно з листом державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] відповідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 05.05.2016 року відкриті виконавчі провадження, за якими боржником виступає [PERSON], на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відсутні. Проте арешт, який було накладено на її майно, не знято, у зв'язку з чим порушується її право власності, оскільки вона не має можливості вільно розпоряджатися належним їй майном. Посилаючись на зазначене, позивач просить скасувати арешт та заборону на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, колір-чорний, тип-легковий-комбі-в, реєстраційний номер [NUMBER], що належить їй на праві власності, накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.12.2010 року ВП№23164434. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу у її відсутність і у випадку неявки відповідача в судове засідання розглянути справу в заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просить розглянути справу без участі представника. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~ У відповідності до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, постановою ВП № 23164434 від 07.12.2010 року державного виконавця Бабушкінськго відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який змінив найменування на Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 8866 від 11.11.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, колір чорний, тип-легковий-комбі-в, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, для задоволення вимог ПАТ "СЕБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, у розмірі 142 311,97 грн. Цією ж постановою було накладено арешт на вказаний автомобіль та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Позивач звернулася до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою від 05.05.2016 року про зняття арешту з автомобіля. Листом від 05.05.2016 року № 03/14/7933/16 державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що в ході перевірки відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 05.05.2016 року відкриті виконавчі провадження, за якими боржником виступає [PERSON], на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відсутні. Також листом повідомлено, що 26.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та з виконавчим документом повернуто стягувачу АТ "СЕБ Банк". При цьому позивачу було роз"яснено її право на звернення до суду з відповідним позовом про зняття арешту з майна. Як вбачається з листа ПАТ "Фідобанк" від 05.10.2016 року № 23-7-0-1/4432-ВРД, Повідомлення ПАТ "Фідобанк" про анулювання (прощення) боргу від 06.10.2015 року, [PERSON] сплатила заборгованість по кредитному договору, в зв"язку з порушенням умов якого було вчинено вищевказаний виконавчий напис. Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно п. 9.10. Порядку, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчені, підлягають знищенню. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття\~\~виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем\~\~документального підтвердження, що рахунок боржника має\~\~спеціальний\~\~режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;\~\~\~\~ 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний рахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до листа від 06 жовтня 2015 року ПАТ «ФідоБанк» претензій до [PERSON] не має. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час винесення постанови від 26 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника [PERSON], державним виконавцем не знято. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із скасуванням арешту та заборони на відчуження майна [PERSON], а саме: транспортного засобу - автомобіля марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, колір-чорний, тип-легковий-комбі-в, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.12.2010 року ВП№23164434. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 551грн.21коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved