Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.06.2016 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5972449, згідно з яким відповідачці встановлено ліміт кредитування в сумі 6979,25 грн., що підтверджується меморіальним ордером та випискою руху коштів по рахунку. Кредитні кошти надавались відповідачці в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок. Відповідно до умов договору, за користування кредиту, відповідачка повинна була сплачувати 30 % річних. Також умовами договору передбачено строки та порядок погашення кредитної заборгованості. Відповідачка в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала та, станом на 17.12.2017, має заборгованість в сумі 8435,15 гривень, що складається з наступного: 5539,64 грн. - заборгованість по кредиту; 1439,61 грн. - прострочені відсотки; 1455,90 грн. - пеня. З наведених підстав, у позові просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Жодна з сторін не надала суду клопотання про їх виклик в судове засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.03.2018 відповідачці був наданий строк протягом, п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на день судового розгляду справи відповідачка [PERSON] суду не надіслала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачкою у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що, 24.06.2016 між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5972449, згідно з яким відповідачці встановлено ліміт кредитування в сумі 6979,25 грн., що підтверджується меморіальним ордером та випискою руху коштів по рахунку. Кредитні кошти надавались відповідачці в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок. Відповідно до умов договору за користування кредиту відповідачка повинна була сплачувати 30 % річних. Також, умовами договору передбачено строки та порядок погашення кредитної заборгованості. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 17.12.2017 має заборгованість в сумі: 8435,15 гривень, що складається з наступного: 5539,64 грн. - заборгованість по кредиту; 1439,61 грн. - прострочені відсотки; 1455,90 грн. - пеня. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути в користь ПАТ "Кредобанк" судові витрати в сумі 1762 гривень судового збору.

Outcome: approved