Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 6 154,40 грн. в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 05.09.2014 року між ПрАТ "СТ "Гарантія" та [PERSON] підписано поліс АС/2672750 обов?язкового страхування наземного транспортного засобу марки "ВАЗ 21011" реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 05.09.2014 року по 04.09.2015 року включно. 12 березня 2015 року м.Шепетівка по вул.Судилківській, неподалік будинку «ГАЗ-Сервіс», мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю вказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON], який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги в кювет, в результаті чого було пошкоджено одну секцію залізобетонної огорожі біля будинку «ГАЗ-Сервіс» та пристрій управління електричного приводу воріт, чим було завдано майнової шкоди власнику майна [PERSON] 09.04.2015 року [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. 21.07.2015 року позивач виплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 154,40 грн., в зв?язку з чим має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування. Представник позивача Курило О.Б. в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти цього. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2015 року встановлено, що 12.03.2015 року о 01.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], по вул.Судилківській в м.Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку «Газ-Сервіс», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги в кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому, також було пошкоджено одну секцію залізобетонної огорожі біля будинку «Газ-Сервіс» по вул.Судилківській,2 в м.Шепетівка Хмельницької області, та пристрій (блок) управління електричного приводу воріт, чим порушив вимоги п.2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК Українивирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 21011" номерний знак [NUMBER] застрахована в ПрАТ Страхове товариство "Гарантія" згідно полісу № АІ/2672750 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 05.09.2014 року по 04.09.2015 року включно. Відповідно до страхового акта № 247/15 від 21.07.2015 року розмір страхового відшкодування потерпілому [PERSON] визначено у 6 154,40 грн. Згідно платіжного доручення №1116 від 21.07.2015 року позивач сплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6 154,40 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 6 154,40 грн. в порядку регресу. На підставі викладеного,

Outcome: approved