Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту. Мотивує свої вимоги тим, що [PERSON] є членом Районної кредитної спілки "Гетьман" і відповідно до умов кредитного договору № 994 від 25 листопада 2014 року, укладеного між кредитною спілкою "Гетьман" та [PERSON] кредитна спілка надала останньому кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 40 % річних від суми залишку за кожний день користування кредитом, строком на 18 місяців. Даним же договором визначений і графік погашення кредиту та процентів за користування ним. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався погасити кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. Однак, відповідач, отримавши кредит, не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за весь фактичний строк користування кредитом, а згідно п. 5.4.3 договору у випадку невиконання боржником зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. В порядку забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору позивачем був укладений договір поруки № 1312 від 25.11.2014р. з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту. Тому позивач і просить суд достроково розірвати зазначений вище кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів 8749,95 грн. суми заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.21-22), а також не надали заперечень щодо суті позову і не повідомили про поважність причин неявки в судове засідання. У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до умов кредитного договору № 994 від 25 листопада 2014 року, укладеного між кредитною спілкою "Гетьман" та [PERSON] кредитна спілка надала останньому кредит у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 40 % річних від суми залишку за кожний день користування кредитом, строком на 18 місяців. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти за користування ним у строки, встановлені графіком погашення кредиту. У випадку порушення позичальником договірних умов кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування ним (а. с. 5-6). В порядку забезпечення виконання кредитного договору позивачем був укладений договір поруки № 1312 від 25.11.2014 р. з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а. с. 8). Кредитна спілка, виконуючи свої зобов'язання по кредитному договору, 25 листопада 2014 року через касу готівкою по видатковому касовому ордеру видала [PERSON] згідно з його заявою 8000 грн. (а. с. 9). Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту вбачається, що [PERSON] не сплачував у встановлені графіком терміни кредит та проценти за користування ним і його заборгованість перед кредитною спілкою становить 8749,95 грн. (а. с. 14). Згідно з копіями письмових нагадування, попередження та претензії, направлених позивачем на адресу відповідачів, вбачається, що кредитна спілка вимагає здійснити погашення кредиту зі сплатою процентів за несвоєчасне повернення кредиту протягом встановлених нею строків (а. с. 10-13). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.4.3 кредитного договору, ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичальника достроково вимагати повернення частини суми позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п. 9.3 кредитного договору кредитодавець має право достроково розірвати договір лише в разі настання обставин, визначених п. 5.4.3 договору. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконував і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 8749,95 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь КС "Гетьман" документально підтверджені судові витрати по 121,80 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 611, 625, 629, 651,1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved