Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27.05.2014 року між ТзОВ "Мікрокредит" та відповідачем було укладено кредитний договір № 15749, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3250 грн. Кредитний договір було укладено строком на 20 тижнів до 14 жовтня 2014 року. Відповідач зобовязався виконувати умови договору, а саме: сплачувати за користування кредитом 270% річних від суми кредиту у розрахунку з потижневою сплатою 5,19% . Розмір платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним становить 265 грн. 06 коп. на тиждень. Загальна сума всіх платежів [PERSON] становить 5301 грн. 20 коп. Згідно кредитного договору сплата суми кредиту та процентів здійснюється щовівторка протягом 20 тижнів. Відповідно до п.12 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом позичальник зобовязана сплачувати кредитору пеню в розмірі 10 грн. за кожен день прострочення по кожному платежу. Проте відповідач частково виконав умови договору кредиту, тому його борг станом на 21.04.2015 року становить 39665 грн. 20 коп., в т.ч.: заборгованість по кредиту 3965,20 грн. та пеня 35700 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39665,20 грн. та 275,45 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щдо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, що стверджується повідомленнями приєднаним до матеріалів справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між ТОВ "Мікрокредит" та відповідачем [PERSON] 27.05.2014 р. було укладено кредитний договір № 15749 згідно якого останій отримав кредит в сумі 3250 грн. строком на 20 тижнів зі сплатою за користування 270 % річних від суми кредиту у розрахунку з потижневою сплатою 5,19% (п.5.2. договору). Розмір платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, ( п. 5.4 договору) становить 265 грн. 06 коп. на тиждень. Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору загальна сума всіх платежів [PERSON] з урахуванням процентів становить 5301 грн. 20 коп. Згідно кредитного договору сплата суми кредиту та процентів здійснюється щовівторка протягом 20 тижнів (п.5.6, 5.8 договору). Пунктом 12 Кредитного договору передбачено пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним, в сумі 10 грн. за кожен день прострочення по кожному платежу. Проте відповідач частково виконав умови договору кредиту, тому борг станом на 21.04.2015 року становить 39665 грн. 20 коп. З яких загальна сума пені за Кредитним договором № 15749 складає 35700 грн. відповідно до розрахунку: 3570 (кількість днів, прострочення сплати щотижневих платежів за період з 08.07.2014 по 21.04.2015) х 10 грн. (розмір пені за кожен день прострочення по кожному платежу) = 35700 грн. Таким чином, станом на 21 квітня 2015 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ "Мікрокредит" у розмірі 39665 грн. 20 коп., що складається з: 3965,20 (заборгованість з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом)+35700,00 (сума пені)=39665,20 грн. Відповідачем розмір заборгованості не оспорено. Відповідно до розяснень які містяться в п.27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру\~ неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. За таких обставин суд вважає заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 15749 від 27.05.2014 р. є обгрунтованою, доведеною і підлягає стягненню.

Outcome: approved