Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», яка виражена у недоставленні його листа від 15 лютого 2017 року, зобов'язати відповідача доставити лист та стягнути з ПАТ «Укрпошта» на свою користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 лютого 2017 року він відправив рекомендованого листа до Держгеокадастру м. Одеси з Укрпошти (відділення 12, м. Одеса). 01 квітня 2017 року його листа було повернуто. Листом з ПАТ " Укрпошта" від 20 квітня 2017 року позивачу повідомлено, що його рекомендаційний лист не було доставлено до адресата з вини працівників ПАТ "Укрпошта". Враховуючи, що відповідачем не було доставлено рекомендаційний лист з вини його працівників, позивач вважає, що такими діями йому було заподіяно моральну шкоду, а відтак звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. 01 березня 2018 року представником відповідача Ніколенком Г.В., який діє на підставі довіреності, подано відзив на позов, згідно якого проти заявлених позовних вимог останній заперечував у повному обсязі, зауваживши, що не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходжень. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, повідомлення про надходження рекомендованих листів на ім'я ГУ Держгеокадастр в Одеській області були вкладені до абонентської поштової скриньки, однак у зв'язку з тим, що протягом місяця з дня надходження листа , отримувач не звернувся до відділення ПАТ «Укрпошта», листи були повернуті відправнику 01 квітня 2017 року за закінченням терміну зберігання. Крім того, позивачем не було надано доказів завдання йому Одеською дирекцією ПАТ «Укрпошта» моральної шкоди, не було вказано в чому полягають незаконні дії чи бездіяльність Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», не було доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і ймовірним протиправним діянням її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 26 березня 2018 року представником відповідача Ніколенком Г.В., який діє на підставі довіреності, подано уточнений відзив на позов, який є аналогічним за змістом. 17 квітня 2018 року [PERSON] надіслана заява, в якій він зазначає що не приймав участі в укладенні будь-яких договорів Укрпошти та просить задовольнити його позовні вимоги. 26 квітня 2018 року ухвалою Приморського районного суд м. Одеси цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрпошта» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання доставити лист, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., за територіальною підсудністю передано до Шевченківського районного суду м. Києва. 29 червня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. 06 червня 2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва прийнято справу до провадження, розгляд проводити за правилами загального позовного провадження. 16 червня 2018 року на адресу суду від представника відповідача, який діє за довіреністю, надійшов аналогічний відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає , що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, [PERSON] 15 лютого 2017 року відправив рекомендованого листа до Держгеокадастру м. Одеси з Укрпошти (відділення 12, м. Одеса). 01 квітня 2017 року його листа було повернуто з відміткою пошти «за закінченням строку», що вбачається із відповідної ксерокопії листа. У відповідності до листа першого заступника Генерального директора Чернявського О.Г. від 20 квітня 2017 року позивачу повідомлено, що його рекомендаційний лист не було доставлено до адресата з вини працівників ПАТ «Укрпошта», яких не притягнуто до відповідальності, оскільки вони працюють у ВПЗ не тривалий час. У своїй роботі Відповідач та його структурні підрозділи керуються Всесвітньою поштовою конвенцією, Статутом Всесвітнього поштового союзу, Регламентом поштової кореспонденції, Законом України «Про поштовий зв'язок», Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. та внутрішніми нормативними актами складеними та прийнятими у відповідності до чинного законодавства. У відповідності до абзацу 1 статті 2 Закону України «Про поштовий зв'язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно п. 10 Правил надання послуг поштового зв'язку - оператори поштового зв'язку зокрема зобов'язані забезпечувати: надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв'язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством. В силу п. 127 Правил надання послуг поштового зв'язку- користувач послуг поштового зв'язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв'язку в порядку, встановленому законом. У відповідності до п. 129 вищезгаданих Правил - оператор поштового зв'язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв'язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв'язку згідно із законом. На підставі ст. 3 Закону України «Про поштовий зв'язок» основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку зокрема є забезпечення надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок»). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачаться із матеріалів справи, між УДППЗ "Укрпошта" та ГУ Держгеокадастр в Одеській області був укладений договір про доставку вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, де місцем обслуговування визначено: вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078. 21 січня 2017 року ГУ Держгеокадастр в Одеській області звернулось до Поштамту - ЦПЗ № 1 з пропозицією щодо перенаправлення письмової кореспонденції, яка буде надходити не на юридичну адресу Головного управління: вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078, а на фактичну адресу: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107. На час відправлення позивачем поштового відправлення додаткова угода ще не була укладена, на адмінбудинку по вул. Канатній, 83 була відсутня вивіска ГУ Держгеокадастру та поштова скринька. Виходячи з цього, поштове відправлення повинно було бути доставлено за адресою зазначеною в договорі - вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078. Згідно п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, невручені поштові відправлення (у разі неможливості вручення їх одержувачам) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходжень. Відповідно до п. 117 Правил поштові відправлення, поштові перекази, повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Таким чином, повідомлення про надходження рекомендованих листів на ім'я ГУ Держгеокадастр в Одеській області були вкладені до абонентської поштової скриньки, однак у зв'язку з тим, що протягом місяця з дня надходження листа, отримувач не звернувся до відділення ПАТ «Укрпошта», листи були повернуті відправнику 01 квітня 2017 року за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що Відділення поштового зв'язку № 12 ЦПЗ № 1 ПАТ «Укрпошта» під час повернення поштових відправлень, адресованих ГУ Держгеокадастр в Одеській області діяло в межах та в порядку, передбаченому законодавством поро надання послуг поштового зв'язку, а отже відсутні правові підстави для визнаня протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», яка виражена у недоставленні листа від 15 лютого 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). За таких обставин, при вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зазначає, що оскільки позивачем не було надано доказів завдання йому Одеською дирекцією ПАТ «Укрпошта» моральної шкоди, не вказано в чому саме полягають незаконні дії чи бездіяльність Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», не було доведено причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і ймовірним протиправним діянням її заподіювача та вини останнього в її заподіянні, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. При цьому, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача доставити лист є не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, лист [PERSON] був йому повернутий 01 квітня 2017 року та вручений особисто під підпис. За таких обставин, враховуючи, що відповідач діяв у межах та порядку, передбаченому законодавством, позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed