Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та [PERSON] укладеного кредитного договору № 65/ЕК/2007/ЦВ-840 від 16.03.2007 року згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік, з кінцевим терміном погашення 16.03.2009 року. Отримання коштів [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки № NL-2 від 16.03.2007 року, згідно якої відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6000 доларів США. 16.03.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 16/03/2007/65, за умовами якого [PERSON] поручається за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі. Внаслідок не виконання [PERSON] належним чином взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору, виникла заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра», яка станом на 17.09.2013 року становить 15816,58 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентна 126421,93 грн, з яких: основний борг - 4980,24 доларів США, що еквівалентно 39807,06грн.; відсотки - 6324,22 доларів США, що еквівалентно 50549,49грн.; пеня - 1686,01 доларів США, що еквівалентно 13476,28грн.; штраф - 2826,11 доларів США, що еквівалентно 22589,10 грн. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за кредитними договорами з відповідачів солідарно у примусовому порядку, а також стягнути з них судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 65/ЕК/2007/ЦВ-840 від 16.03.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік, з кінцевим терміном погашення 16.03.2009 року (а.с. 8). Відповідно до п.5.1.2. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування ним на умовах, передбачених договором. Згідно умов договору повернення коштів здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору (а.с.9). Згідно п. 8.2. даного договору, за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує ПАТ «КБ «Надра» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Також п. 8.3. визначено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом [PERSON] сплачує ПАТ «КБ «Надра» штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та чи сплати відсотків вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 16.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та [PERSON] укладено договір поруки № 16/03/2007/65 (а.с.10). Згідно з п. 1.1. договору поруки [PERSON] поручився перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Пунктами 2.1, 2.1.1., 2.1.2. вищевказаного договору визначено, що [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідно до яким, він протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання письмової вимоги від ПАТ «КБ «Надра» має погасити заборгованість по кредиту. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 65/ЕК/2007/ЦВ-840 від 16.03.2007року, надавши [PERSON] кредит у розмірі 6000 дол.США. Даний факт підтверджується заявкою на видачу готівки № NL-2 від 16.03.2007 року (а.с. 46) Разом з цим судом встановлено, що [PERSON] не виконав належним чином взяті на себе за договором споживчого кредиту зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 17.09.2013 року в розмірі 15816,58 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентна 126421,93 грн, яка складається з: основного боргу - 4980,24 доларів США, що еквівалентно 39807,06грн.; відсотків - 6324,22 доларів США, що еквівалентно 50549,49грн.; пені - 1686,01 доларів США, що еквівалентно 13476,28грн.; штрафу - 2826,11 доларів США, що еквівалентно 22589,10 грн.(а.с.11-12). Також судом встановлено, що 04.02.2011 року зі зміною організаційно-правової форми, змінилась назва юридичної особи ВАТ»КБ «Надра» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Як встановлено з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідачів були направлені досудові вимоги про необхідність погашення заборгованості, що підтверджується повідомленнями (а.с. 14,15,16). Вказані вимоги залишені відповідачами без задоволення. Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами, є кредитними відносинами та підлягають врегулюваню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитними договороми, утворення у зв'язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що кожен з них виступив поручителем іншого, суд вважає вони повинні відповідати як солідарні боржники. Заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 1264 грн. 43 коп судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved