Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], 3-особа: ПАТ "Європейський газовий банк" про стягнення суми боргу, посилаючись на ті обставини, що 11.10.2013 року між ним та ПАТ "Європейський газовий банк" було укладено договір поруки №42-111013/П, відповідно до умов якого позивач виступив поручителем за кредитним договором №23-130513КЗ від 13.05.2013 року, укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та відповідачем [PERSON], згідно з умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 51.800,00 грн.. Відповідачем [PERSON] було лише частково виконано свої зобов'язання перед банком, в зв'язку з чим банк звернувся до позивача як до поручителя з вимогою про добровільне погашення боргу. Оскільки, 14.10.2013 року позивач повністю погасив борг відповідача перед банком на загальну суму 52.376,83 грн., а тому із посиланням на положення ст.ст. 554, 556 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вказану суму погашеного ним боргу. Позивач подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував (а.с.32). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать довідка адресного бюро, копії листів та повернута за закінченням терміну зберігання поштова кореспонденція (а.с.24, 28, 30, 31). Представник третьої особи - ПАТ "Європейський газовий банк" у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить копія листа та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24, 25). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.05.2013 року між ПАТ "Європейський газовий банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №23-130513КЗ, згідно якого останній отримав кредит в сумі 51.800 грн., на строк з 13.05.2013 року по 11.10.2013 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 29,5 % річних та щомісячної комісії в розмірі 0,15 % від суми кредиту (а.с. 6-7). В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 11.10.2013 року між ПАТ "Європейський газовий банк" та [PERSON] було укладено Договір поруки №42-111013/П, згідно якого останній, як поручитель [PERSON], взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору (а.с. 17). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором №23-130513КЗ від 13.05.2013 року, через що у нього виникла заборгованість в розмірі 52.376 грн. 83 коп. Згідно наданої копії листа кредитора за №16.2/8-1566/09 від 26.09.2013 року вбачається, що останній звернувся до відповідача [PERSON] з проханням погасити заборгованість за кредитними договорами, в тому числі за спірним договором в сумі 51.800 грн., однак відповідач дану заборгованість не погасив (а.с.11). 14.10.2013 року 3-особою: ПАТ "Європейський газовий банк" було направлено позивачу письмову вимогу за №1432-6.1-06, зі змісту якої вбачається, що станом на 14.10.2013 року боржник [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому відповідно до п.2.1.1 Договору поруки, банк вимагав від [PERSON] негайно здійснити погашення простроченої заборгованості, а саме: заборгованості по основній сумі боргу в розмірі 51.800 грн., процентів в сумі 544,25 грн. та простроченої комісії - 32,58 грн. (а.с.18). З метою належного виконання визначених Договором кредиту та Договором поруки зобов'язань, як поручителя [PERSON], [PERSON] було погашено заборгованість відповідача перед ПАТ ""Європейський газовий банк"" в повному обсязі в розмірі 52.376,83 грн., що підтверджується наданими копіями квитанцій від 14.10.2013 року (а.с. 19-20). Позивач у своїй позовній заяві посилається на той факт, що він, як поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, має право зворотної вимоги до позичальника в межах суми виконаного ним зобов'язання та, як кредитор, набув усіх прав по цьому зобов'язанню, а тому просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 52.376,83 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON], який як поручитель [PERSON] виконав зобов'язання останнього за кредитним договором №22-130513КЗ від 13.05.2013 року, тому до нього перейшли усі права кредитора у зобов'язанні [PERSON] за кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 523,77 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved