Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

в обгрунтування своїх вимог позивач зазначає. що 30.06.2011 року ПАТ "Дельта Банк" як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Дельта" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-08041-300611 (надалі - Договір). Відповідно до положень даного Договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 3 490,51 грн. на придбання майна (послуг) на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. За обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 0 % в місяць. Кредит надається на строк 7 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше, ніж 30.01.2012 року на умовах, визначених Договором. Для облікових цілей позивач відкриває відповідачу позичковий рахунок, де обліковується заборгованість за кредитом, з якого здійснюється перерахування частини суми кредиту з метою оплати вартості майна. Днем надання банком відповідачу кредиту є день зарахування суми кредиту на позичковий рахунок. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок банку в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за користування ним, всіх інших платежів, передбачених Договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу зазначений кредит. Однак, станом на 08.05.2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і не виконав належним чином зобов'язання за цим договором, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 1 890,63 грн. Останню позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, з якого до суду повернулися поштові повідомлення з відмітками, що за вказаною адресою відповідач не проживає. Інші причини своєї неявки відповідач суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 30.06.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-08041-300611 (а.с.3-5). Правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" є ПАТ "Дельта Банк", що стверджується копіями відповідних статуту та довідки з ЄДРПОУ (а.с.10,11). Відповідно до положень вищевказаного Договору банк надає відповідачу грошові кошти в сумі 3 490,51 грн. на придбання майна (послуг) зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Кредит надається на строк 7 місяців з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше 30.01.2012 року. Банк відкриває відповідачу позичковий рахунок, де обліковується заборгованість за кредитом, з якого здійснюється перерахування частини суми кредиту з метою оплати вартості майна. Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за Договором виконав. У відповідності до п.п.3.1, 3.7 Договору відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені Договором, повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти за користування ним та обслуговування кредитної заборгованості, а також можливі штрафні санкції у разі порушення умов Договору. Проте відповідач станом на 08.05.2015 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в загальному розмірі 1 890,63 грн., яка складається із заборгованості тілом кредиту в розмірі 1 890,61 грн. та за відсотками в розмірі 0,02 грн., що стверджується відповідним розрахунком (а.с.9). Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути зазначений розмір заборгованості. Відповідно до правил ч.3 ст.88 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позовних вимог, звільнення позивача від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає присудженню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved