overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року задоволено позов [PERSON] . Постановлено визнати нікчемним договір № 05272.10 на розроблення містобудівної документації, укладений 27 серпня 2010 року між Державним підприємством "Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва" та [PERSON] . 08 листопада 2019 року [PERSON] звернулася у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить визнати нікчемними наслідки нікчемного договору № 05272.10 на розроблення містобудівної документації, укладений 27 серпня 2010 року між Державним підприємством "Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва" та [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вказаний перелік підстав, визначений ст. 270 ЦПК України є вичерпним. З аналізу наведеної норми вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. У даній справі, вирішуючи позов про визнання нікчемним договору № 05272.10 від 27.08.2010 р., укладеного між ДП "Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва" та [PERSON] , в рішенні Голосіївського районного суду від 20 вересня 2017 року не вирішено питання щодо визнання нікчемними наслідків договору № 05272.10 від 27.08.2010 р., яке підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для застосування положень п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України та ухвалення у даній цивільній справі додаткового рішення про визнання нікчемними наслідків нікчемного договору № 05272.10 на розроблення містобудівної документації, укладений 27 серпня 2010 року між Державним підприємством "Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного будівництва" та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ФідоБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 11125,67 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 12 березня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПУАТ "ФідоБанк", та [PERSON] в установленому порядку підписаний кредитний договір № 014/ZB13DS/3/001 від 12.03.2012 року. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 20000,00 гривень зі строком користування кредитними коштами двадцять три календарних місяці зі сплатою 35,00 процентів річних за методом погашення ануїтет. Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що повернення кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно п"ятнадцятого числа кожного місяця відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку № 2 до кредитного договору. Однак, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов"язань, систематично порушує умови п. 2.2 кредитного договору та допускає прострочення сплати обов"язкових платежів по кредитному договору. У зв"язку із невиконанням умов кредитного договору відповідачу направлено за місцем реєстрації лист з вимогою про дострокове погашення боргу за кредитним договором від 24 лютого 2014 року. Відповідно до п. 4.2.5. "Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ "Ерсте Банк" у випадку порушення позичальником зобов"язань, передбачених кредитним договором, банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за кредитом, прострочену заборгованість позичальника за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи). Станом на 25 червня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 014/ZB13DS/3/001 від 12.03.2012 року становить 10251,42 грн., з яких: - 7677,52 грн. - нараховані прострочені проценти; -2573,90 грн. - прострочені нараховані комісії. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій п. 3.1. кредитного договору передбачено штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки, а також штраф в розмірі 1% від суми наданого кредиту за кожен факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих відсотків, інших платежів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Акцент-Банк" суму заборгованості 50836,84 грн. за договором та судові витрати на суму 1378 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.07.2011 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 15000 грн. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання за договором не виконав, кошти не повернув. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" підлягають задоволенню з наступних підстав. 07.07.2011 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання за договором не виконав, кошти не повернув. Сума боргу станом на 31.08.2016 року становить 50836,84 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Представник ПрАТ "Лізинг ІТ" [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 22 666 грн. 39 коп. та судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог вказується, що відповідно до укладеного 12 серпня 2011 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON] договору № 120335048 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, позивач надав відповідачу обладнання, загальна первісна вартість якого становить 10 041, 43 грн. В порушення умов договору відповідач сплатив лише 6 004, 14 грн. Станом на 26 жовтня 2015 року заборгованість становить 22 666, 39 грн. і складається: 7 857,26 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 14 762, 81 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 46, 32 - компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. В судове засідання представник позивача не заявилася, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що укладеного 12 серпня 2011 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON] договору № 120335048 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, позивач надав відповідачу обладнання, загальна первісна вартість якого становить 10 041, 43 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За положенням ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд приймає до уваги, наданий представником позивача розрахунок заборгованості, який станом на 26 жовтня 2015 року становить 22 666, 39 грн. і складається: 7 857,26 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 14 762, 81 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 46, 32 - компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення документально підтвердженні судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 526, 527, 610, 612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором у розмірі 112366,71 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. Згідно до укладеного договору № б/н від 16.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з "Умов та правил надання банківських послуг" та [PERSON] з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором у розмірі 114887,37 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. Згідно до укладеного договору № б/н від 15.04.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з "Умов та правил надання банківських послуг" та [PERSON] з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором у розмірі 11577,41 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. Згідно до укладеного договору № б/н від 28.09.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з "Умов та правил надання банківських послуг" та [PERSON] з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором у розмірі 116447,41 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. Згідно до укладеного договору № б/н від 19.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з "Умов та правил надання банківських послуг" та [PERSON] з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором у розмірі 117701,48 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. Згідно до укладеного договору № б/н від 08.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 3600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з "Умов та правил надання банківських послуг" та [PERSON] з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу за договором у розмірі 12088,82 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини. Згідно до укладеного договору № б/н від 20.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з "Умов та правил надання банківських послуг" та [PERSON] з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web - сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved