Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

25.05.2017 року [PERSON] звернулася\~\~ до\~\~суду\~\~з заявою про встановлення факту\~\~родинних відносин з її матірю [PERSON], яка померла 08.04.2017 року. Свої вимоги,\~\~мотивує тим, що з 08.04.2017 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. У встановлений законодавством строк вона звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення документів про прийняття спадщини були виявлені розходження в написанні її дівочого прізвища та прізвища її матері. Так в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначене "Малева", а в її свідоцтві про народження російською мовою - "Малева", українською "Малєва". Таким чином, в вищенаведених документах містяться розбіжності в написанні її прізвища та прізвища її матері. Оскільки факт родинних відносин з померлою [PERSON] підтверджений не був, вона змушена звернутися до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні\~\~заявник\~\~заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Южноукраїнська міської ради Миколаївської області в судове зсідання не з'явився, надіслав суду клопотання, в якому зазначає, що не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить суд розглядати\~\~справу\~\~за\~його відсутності (а. с. № 20). Заявниця народилася 26 березня 1956 року в селі Могуче Нововасилівського району Запорізької області,\~\~\~про що свідчить копія свідоцтва про народження серії ЯЖ №619210 (а.с. №5). Дівоче прізвище заявниця «Малєва» змінила на «Баранова», уклавши\~\~21.07.1975 р. шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. № 6). Згідно копії свідоцтва про смерть матері її прізвище зазначене українською мовою "Малева", а в свідоцтві про народження заявниці російською мовою - "Малева", українською "Малєва (а.с. № 7). Відповідно до ч. 1\~ст. 256 ЦПК\~\~України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між\~\~фізичними особами. Вислухавши заявника та свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, враховуючи позицію представника заінтересованої особи,\~ суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи найшов підтвердження факт родинних відносин між останньою та [PERSON] Крім того, заявниця надала суду заяву про повернення переплаченого судового збору по вказаній справі в звязку з тим, що при поданні вищевказаної заяви нею було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., однак необхідно було сплатити за даною категорією справ судовий збір в сумі 320 грн. Просить повернути надміру сплачений нею судовий збір у сумі 320 грн. Статтею 235 ЦПК України передбачено порядок розгляду справ окремого провадження, згідно з ч. 7 якої при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Однак відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, який подано фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. При поданні до суду заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджено квитанцією №40 від 23.05.2017 року. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Таким чином, заява (клопотання) заявника підлягає задоволенню, оскільки їй необхідно повернути 320 грн. переплаченого судового збору, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору повинен залишатися в матеріалах справи, а заявнику в такому випадку надається копія вказаного платіжного доручення. А тому, на підставі викладеного та\~\~

Outcome: approved