Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 31.03.2008р. до 22.08.2016р. працював у ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2. На підставі наказу №4/1330 від 22.08.2016р. він був звільнений у зв'язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовження даної роботи згідно п.2 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним та безпідставним оскільки медичний висновок лікарів МСЧ «Нафтохімік» не відповідає виписці №2823 лікаря першої міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського і не є підставою для звільнення. Також, посада майстра, яку він займав, виключена зі списку посад із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Постанови КМУ №461 від 24.06.2016р.. Крім того, іншої роботи йому не було запропоновано. Діями відповідача йому була завдана моральна шкода, що полягала у втраті душевного спокою, нормальних життєвих звязків, порушенні сталого укладу життя. Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №4/1330 від 22.08.2016р. та поновити його на посаді майстра; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 30000 грн.. В судовому засіданні позивач та його представник, [PERSON], позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. [PERSON] зазначив, що заява про направлення його для додаткового обстеження до Інституту гігієни праці м.Київ була залишена відповідачем без уваги. Також йому на надали його медичну картку для додаткового обстеження в Інституту гігієни праці м.Київ. Повідомив суд, що інші посади йому були запропоновані, але він знав, що ці посади будуть найближчим часом скорочені, тому відмовився від них. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що тільки МСЕК мала встановити наявність стійкої втрати працездатності позивача, а не МСЧ «Нафтохімік». Представник відповідача, [PERSON], проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що МСЧ «Нафтохімік» не має профільного лікаря пульмонолога, а тому при складанні медичного висновку МСЧ «Нафтохімік» керувалась випискою профільного лікаря першої міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського. В разі незгоди з результатами медичного огляду, [PERSON] мав можливість їх оскаржити у закладах охорони здоров'я вищого рівня або в судовому порядку. Звертала увагу суду на те, що позивачу пропонувались інші посади, а також можливість самостійно пройти дообстеження у іншого лікаря і принести роботодавцю медичну документацію для підтвердження стану здоров'я, однак він відмовився це робити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.04.2008р. [PERSON] було прийнято на посаду майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2 до ПАТ «Укртатнафта»(а.с.26). Відповідно до п.1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. ПАТ «Укртатнафта», відповідно до вимог порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, було проведено атестацію робочого місця на виробництві №2(газокатолічне), ремонтна дільниця, посада майстер з ремонту устаткування та складено карту умов праці в якій зазначено, що робоче місце майстра з ремонту устаткування, згідно з «Гигиенической классификацией труда» №4137-86, слід вважати із шкідливими і важкими умовами праці. Виявлені шкідливі фактори - суміш вуглеводнів нафти, сірководень(а.с.60- 63) Відповідно до ст.14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобов'язаний, зокрема, проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Згідно ст.ст.13,17 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. В п.2.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 21.05.2007 N 246 зазначено, що попередній (періодичні) медичний огляд працівників проводиться закладами охорони здоровя, що віднесені до другої, першої, вищої акредитаційної категорії за результатами державної акредитації відповідно до Порядку державної акредитації закладу охорони здоровя, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 № 765, а також спеціалізованими закладами охорони здоров'я, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, перелік яких затверджено наказом МОЗ України від 25.03.2003 № 133, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.04.2003 за № 283/7604, вищими медичними навчальними закладами III - IV рівнів акредитації, які мають кафедри та курси професійних захворювань та проводять лабораторні, функціональні та інші дослідження і надають медико-санітарну допомогу за спеціальностями, що передбачені додатками 4 та 5 до пункту 2.6 цього Порядку. Відповідно до акредитаційного сертифікату серії М3 №012362, МСЧ «Нафтохімік» є закладом охорони здоровя першої категорії та згідно наказу ТОВ «МСЧ«Нафтохімік» від 29.12.2015р. №107/1 було створена Комісія з проведення профогляду осіб, зайнятих у шкідливих і небезпечних умовах праці. Тобто вказані обставини дають підстави вважати, що МСЧ«Нафтохімік» має право проводити профогляди працівників ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та надавати свої висновки за результатами огляду. Згідно додатку 4 до пункту 2.6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, сірководень є шкідливим та небезпечним фактором виробничого середовища і трудового процесу, медичними протипоказаннями для роботи є: 1.Поширені розлади ВДШ; 2.Хронічні захворювання бронхолегеневої системи; 3.Алергічні захворювання; 4.Хронічні захворювання переднього відрізка ока. У разі наявності хронічного захворювання бронхолегеневої системи питання про професійну придатність вирішується індивідуально з урахуванням його перебігу та стажу роботи. В додатку 6 до п. 2.15 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, визначено перелік загальних медичних протипоказань до роботи із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу. Зокрема до таких медичних протипоказань відносяться хронічні захворювання легенів з дихальною і легенево-серцевою недостатністю. Згідно виписки №2823 із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого пульмонологічного відділення Кременчуцької першої міської лікарні ім.О.Т.Богаєвського від 04.05.2016р. [PERSON] хворіє на бронхіальну астму ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, загострення середнього ступеню тяжкості. Супутніми захворюваннями, зокрема, є хронічний обструктивний катаральний бронхіт, ст. загострення. Тобто з даної виписки вбачається, що [PERSON] має хронічні захворювання бронхолегеневої системи та хронічні захворювання легенів з дихальною недостатністю, що відповідно до зазначеного Порядку є медичними протипоказаннями для роботи на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2. 31.05.2016р. Комісія з проведення профогляду осіб, зайнятих у шкідливих і небезпечних умовах праці надала свій висновок про непридатність [PERSON] для роботи майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2. Відповідно до п. 2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. 22.08.2016р. [PERSON], на підставі медичного висновку МСЧ «Нафтохімік» №13/317 від 02.06.2016р. та за згодою первинної профспілкової організації ПАТ «Укртатнафта», звільнено з посади майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2, у звязку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи, згідно із п.2 ст.40 КЗпП України(а.с.22-27). Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику розгляду судам трудових спорів» при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі. Як встановлено судом, Первинна профспілкова організація ПАТ «Укртатнафта» 22.08.2016р. надала свою згоду Адміністрації ПАТ «Укртатнафта» на звільнення [PERSON]А.(а.с.21). Доводи позивача про те, що йому не було запропоновано іншої роботи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються витягом з протоколу засідання Первинної профспілкової організації ПАТ «Укртатнафта» від 22.08.2016р. №14, списками запропонованої роботи(а.с.69,70) та поясненнями самого позивача. В п.2.27 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 21.05.2007 N246 результати медичного огляду можуть бути оскаржені роботодавцем або громадянином у закладах охорони здоров'я вищого рівня або в судовому порядку. Судом також враховано те, що [PERSON] не скористався своїм правом оскаржити висновок Комісії з проведення профогляду осіб, зайнятих у шкідливих і небезпечних умовах праці від 31.05.2016р. і не надав суду доказів, що підтверджували б невідповідність висновку реальному стану його здоров'я. Встановлені судом обставини та відповідні їм факти, на думку суду, підтверджують правомірність звільнення [PERSON] з посади майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2, а також додержання ПАТ «Укртатнафта» порядку звільнення особи. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування наказу №4/1330 від 22.08.2016р. та поновлення його на посаді майстра задоволенню не підлягають. З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від вимог про поновлення [PERSON] на роботі, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed