Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29 132 (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять дві) гривень 34 копійок та суму судового збору у розмірі 291 (двісті дев'яносто одна) гривень 32 копійок. При цьому посилається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMDN03000056191680 від 13.01.2012 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 4 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 14.10.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 29 132, 34 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений, поважних причин неявки суду не представив. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMDN03000056191680 від 13.01.2012 року, відповідно до якого позивач надав йому кредит у сумі 4 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 14.10.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 29 132, 34 гривень, що включає в себе: - заборгованість за кредитом - 19 805, 83 гривень; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 463, 07 гривень; А також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) - 500 гривень; - штраф (процентна складова)- 1 363, 45 гривень. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" підлягають задоволенню. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, який, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved