Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Директор АКПП "Перемога" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення порушень користування земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди, вказуючи, що підприємство та [PERSON] уклали договір оренди землі від 10 листопада 2006 року. Згідно з пунктами 1 та 2 Договору оренди землі в користування позивача передавалась земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 2,6747 га. що знаходиться на [ADDRESS] та належала на праві власності [PERSON] на підставі державного акта'-на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Відповідно до п.5 Договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 20285,73 грн. Згідно з п.8 Договору оренди землі він укладений строком на десять років. 2 жовтня 2007 року було здійснено державну реєстрацію вказаного Договору оренди землі в Вінницькому регіональному центрі ДЗК. В зв'язку з цим Договір оренди землі набрав чинності з 2 жовтня 2007 року та діє до 2 жовтня 2017 року. Вказані обставини підтверджуються договором оренди землі від 10 листопада 2006 року та актом прийому-передачі об'єкту оренди від 2 жовтня 2007 року. В 2012 році [PERSON] померла. Спадкоємцем належного її майна, в тому числі і вищевказаної земельної ділянки, стала відповідачка - [PERSON] Дані обставини підтверджуються листами прокуратури Тростянецького району від 1.08.2014 року та Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області. Згідно з ч.4 ст.32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи- орендаря не с підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі Відповідно до п.40 Договору оренди землі, - Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізацію юридичної особи- орендаря не с підставою для зміни умов або розірвання договору. Таким чином, Договір оренди землі діє і надалі та його умови є обов'язковими для виконання як для позивача так і для відповідачки [PERSON] У відповідності до ст.25 Закону України "Про оренду землі" та п.З0 Договору оренди землі орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов обумовлених у договорі. Згідно з ст.24 Закону України "Про оренду землі" та п.29 Договору оренди землі орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Таким чином, позивач має право використовувати земельну ділянку, що є об'єктом оренди, за її цільовим призначенням. В свою чергу відповідачка зобов'язана не перешкоджати позивачу користуватися орендованою ділянкою. Проте відповідачка порушила вказані вимоги закону та Договору оренди землі. Так, 3 травня 2014 року позивач посіяв гречку на вищезазначеній орендованій земельній ділянці. В свою чергу, відповідачка зайняла вказану земельну ділянку, знищила на ній посіви гречки та засіяла кукурудзою. На звернення позивача щодо усунення порушень в користуванні орендованою земельною ділянкою відповідачка не реагує та не дає можливості позивачу використовувати вказану земельну ділянку відповідно до умов Договору оренди землі.Таким чином, відповідачка перешкоджає позивачу в праві користування орендованою земельною ділянкою. Дані обставини підтверджуються актом від 12 травня 2014 року, довідкою АКПП "Перемога" від 8.09.2014 року, листами прокуратури Тростянецького району від 1.08.2014 року та Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області. Згідно з ч. 1 та ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду землі", - Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку мас право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею. Відповідно до ч,2 ст.152 Земельного кодексу України, - Власник земельної ділянки або земле користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином, право позивача на користування орендованою земельною ділянкою підлягає захисту шляхом витребування у відповідачки орендованої земельної ділянки та зобов'язання відповідачки не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою. Крім цього, в наслідок порушення відповідачкою умов Договору оренди землі позивачу було завдано майнової шкоди, що полягає в неотриманні доходів, які позивач міг би реально отримати. Так, відповідачка знищила посіви гречки на орендованій земельній ділянці площею 2,6747 га, що були здійсненні позивачем. Дана обставина підтверджується актом від 12 травня 2014 року, довідкою АПП "Перемога" від 8.09.2014 року, звітом форми № 119 від 25.05.2014 року. Внаслідок цього позивач не зміг зібрати урожай гречки на вказаній земельній ділянці та отримати дохід від його продажу. Середня врожайність гречки у позивача склала 1190 кг з одного гектару станом на 1.09.2014 року, що підтверджується довідкою управління статистики у Тростянецькому районі від 2.09.2014 року. Таким чином, позивач не зібрав з вказаної ділянки 3183 кг гречки (2,6747 га х 1.19 т/га). Середня ціна гречки у Вінницькій області склала 10,59 гривень за 1 кг гречки, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області від "29" вересня 2014 року. Таким чином, розмір завданої шкоди складає 33707,97 гривень (3183 кг х 10,59 грн.). Відповідно до ст.28 Закону України "Про оренду землі", - Орендар мас право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: ...доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Отже, відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу не отримані ним доходи в результаті знищення посівів гречки в розмірі 33707,97 грн. В судовому засіданні представник позивача Якименко О.О. позовні вимоги підтримав в повному, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що договір оренди після смерті [PERSON] з [PERSON] не переукладався, оскільки перехід права на орендовану ділянку визначений в самому договорі, а саме п.40. В подальшому представник позивача Якименко О.О. надав суду письмові пояснення на підтримку позовних вимог. Представник позивача Швець А.В. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] після оформлення спадщини усно повідомила, що договір з підприємством розриває і землю забирає. Пізніше вона усно повідомила, що землю передала [PERSON] [PERSON] та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пославшись на їх безпідставність. [PERSON] пояснила, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON] Договір про оренду земельної ділянки вона не переукладала, лише усно повідомила адміністрацію підприємства про те, що вона забирає свою землю. Після цього вона віддала документи на землю [PERSON] Що відбувалось потім їй не відомо. Ніяких договорів з [PERSON] вона не укладала. За користування земельною ділянкою [PERSON] заплатив їй тонну зерна. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно [PERSON] передала йому свої документи на спірну земельну ділянку. Цією ділянкою він не користувався. Він мав переоформити договір, однак своєчасно цього не зробив. Не заперечував, що заплатив [PERSON] за користування ділянкою. Хто засіяв на цій ділянці кукурудзу йому не відомо. Він цього не робив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює головним агрономом в АКПП "Перемога". На ділянці [PERSON] навесні 2014 року підприємство посіяло гречку. Через кілька днів він побачив, що на цій ділянці перебиті колики і засіяна кукурудза. Він на цій ділянці часто бачив [PERSON]. Можливо це він і пересіяв гречку кукурудзою. Безпосередньо він особисто не бачив, що [PERSON] щось робив на ділянці [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює бригадиром тракторної бригади АКПП "Перемога". Земельна ділянка [PERSON] була засіяна гречкою. Пізніше гречка була пересіяна кукурудзою. Хто це зробив йому не відомо. Він чув, що начебто це зробив [PERSON]. Особисто він не бачив хто пересівав ділянку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 10.11.2006 року між [PERSON] та АКПП "Перемога" був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,6747 га, яка знаходиться на території Летківської сільської ради. Вказаний договір 02.10.2007 зареєстрований в у Вінницькій філії центру ДЗК, що вбачається з самого договору. Факт прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки після смерті [PERSON] [PERSON] сторонами не оспорюється. Актом від 12.05.2014, який складений комісією в складі працівників АКПП "Перемога", засвідчено, що [PERSON] на посівах гречки на ділянці площею 2,4767 га посіяла кукурудзу на зерно. До викладених в акті обставин про те, що саме [PERSON] посіяла на спірній ділянці кукурудзу суд відноситься критично, оскільки ці обставини не доведені належними доказами і є лише припущеннями. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні представники позивача не довели, яким чином і саме відповідач перешкоджає користуватись АКПП "Перемога" земельною ділянкою і що саме відповідач, пересіявши гречку кукурудзою спричинив АКПП "Перемога" збитки. Позивачем не доведено причинного зв?язку між діями (бездіяльністю) відповідача і наслідками у вигляді завданої шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed