Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права особистої власності, виключення майна з опису, розподіл спільного майна в натурі, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке. Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано згідно з актовим записом від 30.10.2008 року. Від шлюбу є двоє дітей. За час спільного проживання подружжям набуто певне спільне майно, зокрема: ? частина житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]; автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з [NUMBER] автомобіль марки „Тойота Камрі", 2003 року випуску, д/з [NUMBER]; автомобіль „Мерседес Вена" 2002 року випуску, д/з [NUMBER], автомобіль БМВ, 1989 року випуску, д/з [NUMBER]; земельна ділянка площею 0,138 га в [ADDRESS]. Згідно із рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.07.2008 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] борг в сумі 580965,60 гривень, а також судові витрати, що разом складає 585575,60 гривень. Це рішення набрало законної сили та пред'явлено до виконання, в порядку чого накладено арешт на зазначене спільне майно. Позивачка вважає, що частка відповідача у спільному майні є незначною, окрім цього ? частина домоволодіння [ADDRESS] придбано під час шлюбу, але за рахунок коштів, отриманих [PERSON] від продажу квартири під [ADDRESS] що належала їй з батьком на праві спільної сумісної власності, зверненням стягнення на спільну частину домоволодіння порушено права їх неповнолітніх дітей, які в ньому мешкають, в будинку відповідач не проживає, не несе зобов'язань з його утримання. Домовленості між сторонами з приводу поділу спільного майна не досягнуто. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, за якою пред'явлений до нього позов [PERSON] визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суд заяву, за якою пред'явлений до нього позов [PERSON] визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю. [PERSON] звернулась до суду з позовом про виділ частки зі спільної сумісної власності подружжя, в якому просила у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] - відмовити та виділити [PERSON] в натурі частку із спільної сумісної власності подружжя у вигляді ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. [PERSON] надала заперечення на позов, в якому зазначила, що дійсно ? частина домоволодіння [ADDRESS] придбано під час шлюбу, але за рахунок коштів, отриманих [PERSON] від продажу квартири під [ADDRESS] що належала їй з батьком на праві власності. Таким чином не все майно, що придбано під час шлюбу, можливо вважати належним подружжям на праві спільної (часткової) сумісної власності. Отже, це виключає можливість звернення стягнення на це майно. Тому, позивач просить у задоволені позову [PERSON] відмовити. Представник відповідача Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання до суду не представив. Представник Акціонерного комерційного інноваційного банка „УкрСиббанк" у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також надав пояснення, в яких вказав, що у частині визнання права власності на легковий автомобіль „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з [NUMBER] який знаходиться у банку в іпотеці відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11136487000/65703, укладеного 02.04.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON], на підставі якого [PERSON] одержала кредитні гроші у сумі 40000,0 доларів США з цільовим призначенням - для особистих потреб, а саме: на придбання автомобіля „Ніссан Мурано", 2006 року випуску. Автомобіль „Ніссан Мурано" був придбаний [PERSON] у ТОВ „Уран Моторс" згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 140 від 23.03.2007 року. Серед майна, яке підлягає розподілу як спільне сумісне майно, перебуває автомобіль „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з [NUMBER] що був придбаний на займані у банку грошові кошти, і зараз перебуває у банка в заставі. Враховуючи, що позивачка здійснює погашення кредиту за власні кошти після розірвання шлюбу, третя особа вважає доцільним при розподілі майна в натурі колишнього подружжя, залишити автомобіль Ніссан Мурано, 2006 року випуску, д/з [NUMBER] за [PERSON]. Представник Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за відсутністю його представника. Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Плигіна Ж.О. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та вказала, що договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, від 10.07.2002 року, був здійснений з додержанням вимог чинного законодавства, для здійснення розділу майна не обов'язково визнавати правочин недійсним. В подальшому відповідачі та треті особи в судове засідання не з'являлися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про виділ частки зі спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третіх осіб, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON], суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів. [PERSON] одружився з [PERSON], та остання змінила прізвище на „[PERSON]", про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 26 грудня 1996 року, запис № 1477. Від цього шлюбу є двоє дітей - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.09.1997 року, запис №114, та [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.02.2000 року, запис №106, батьком яких є відповідач [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 30 жовтня 2008 року, запис № 447. За час шлюбу подружжя придбало таке майно: ? частина житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]; легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з [NUMBER]; легковий автомобіль марки „Тойота Камрі", 2003 року випуску, д/з [NUMBER]; легковий автомобіль марки „Мерседес Вена" 2002 року випуску, д/з [NUMBER]; легковий автомобіль марки БМВ, 1989 року випуску, д/з [NUMBER] та земельну ділянку площею 0,138 га, розташовану [ADDRESS] (перебуває в заставі АКБ „Райффайзен банк Аваль"). 02.04.2007 року між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON] укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11136487000/65703, на підставі якого [PERSON] одержала кредитні гроші у сумі 40000,0 доларів США з цільовим призначенням - для особистих потреб, а саме: на придбання автомобіля „Ніссан Мурано", 2006 року випуску. Автомобіль „Ніссан Мурано" був придбаний [PERSON] у ТОВ „Уран Моторс" згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 140 від 23.03.2007 року. 15.07.2008 року Апеляційним судом Одеської області стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 580965,60 гривень, а також судові витрати, що разом складає 585575,60 гривень. 29.07.2008 року рішення суду пред'явлено до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби. 29.07.2008 року відкрите виконавче провадження про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] у сумі 585575,60 грн. та був наданий час боржнику до 05.08.2008 року добровільно виконати вимоги виконавчого документу. Однак, на виклик виконавчої служби боржник не з'явився та не скористався можливістю добровільно виконати вимоги виконавчої служби. Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби від 29.07.2008 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: на ? частину домоволодіння [ADDRESS] та легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з [NUMBER]. Судом встановлено, що серед майна, яке підлягає розподілу, як спільне сумісне майно, перебуває автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з [NUMBER] що був придбаний на займані у банка грошові кошти, і зараз перебуває у банку в заставі. Враховуючи, що позивачка здійснює погашення кредиту за власні кошти після розірвання шлюбу, суд вважає доцільним при розподілі майна в натурі, колишнього подружжя, визнати за [PERSON] право особистої власності на легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з [NUMBER] виключивши його з опису майна. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О., за реєстровим № 6127, [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS], яке складається з літ. „А": 2-1 прихожа, 2-2 житлова, 2-3 санвузол, 2-4 житлова, 2-5 житлова, 2-6 житлова, 2-7 кладова, 2-8 коридор, літ. „Б" літня кухня, літ. „В" - гараж, літ. „Г" - вбиральня, ? огорожі № 1, 5-8, ? мостіння -1, II, житловою площею 67,4 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 1179,0 кв. м. за фактичним користуванням. Відповідно до п.3 означеного договору продаж ? частини будинку здійснена за 30974,0 грн. Доказів участі відповідача [PERSON] в фінансуванні купівлі спірної частини житлового будинку не надано, крім того, визнано позов. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). При цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Твердження [PERSON] про те, що нею дійсно була придбана ? частина домоволодіння [ADDRESS] під час шлюбу, але за рахунок коштів, отриманих [PERSON] від продажу квартири під [ADDRESS] що належала їй з батьком на праві спільної сумісної власності, знайшло своє підтвердження при розгляді справи. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.11.2000 року, зареєстровано в реєстрі за №2-1802, [PERSON], який діє за себе та від імені [PERSON], продав, а [PERSON] купила квартиру під [ADDRESS] [PERSON] надала [PERSON] та [PERSON] гроші у розмірі 7000,0 доларів США за придбання вищезазначеної квартири, про що свідчить розписка від 16.04.2010 року. Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу від 10 липня 2002 року продаж ? частини будинку здійснена за 30974,0 грн., що за курсом НБУ на день укладення договору (10.07.2002 року 100 доларів США - 532,88 грн.) складало 5811,25 доларів США. З таких обставин, суд вважає доведеним, що позивач [PERSON] придбала ? частинку домоволодіння [ADDRESS] за власні кошти, а також визнання цього факту відповідачем [PERSON], а тому вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині, визнавши за позивачем право власності на ? частину спірного житлового будинку з надвірними спорудами та виключивши ? частину зазначеного будинку з опису майна. Відповідно до відповіді від 10.06.2009 року за №06-02/4620 Одеської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" за [PERSON] зареєстрована земельна ділянка, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки реєстровий №6918 від 06.10.2006 року, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1323 гп., яка розташована за адресою: [ADDRESS] Визначаючи спосіб поділу спільного майна на підставі положень ст. 71 Сімейного Кодексй України, суд вважає, розподілити спільне майно між [PERSON] та [PERSON] у натурі: визнати за [PERSON] право особистої власності на легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з [NUMBER]; визнати за [PERSON] право особистої власності на легковий автомобіль марки „Тойота Камрі", 2003 року випуску, д/з [NUMBER], легковий автомобіль „Мерседес Вена" 2002 року випуску, д/з [NUMBER], легковий автомобіль БМВ, 1989 року випуску, д/з [NUMBER], земельну ділянку площею 0,138 га, розташовану [ADDRESS]. Враховуючи визнання відповідачем позову протилежної сторони, беручи до уваги, що таке визнання позову не суперечить законові та не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб, суд не вбачає перешкод не зважати на такі дії позивача та відповідача. З огляду на встановлені обставини та пояснення сторін, суд повинен розглядати договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, від 10.07.2002 року - частково недійсним. Обраний судом поділ відповідає принципу пропорційності, обґрунтований фактичними обставинами по справі, спрямований на вирішення та унеможливлення виникнення можливих спорів між цими ж сторонами у майбутньому.

Outcome: approved