Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

09.12.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення коштів, в якому просить визнати договір №ПА1209 укладений 20.09.2014 року між нею та відповідачем недійсним, зобов'язати відповідача прийняти від позивачки придбаний останньою Комплекс по догляду - косметичний набір ТМ DESHELI "Чорна лінія" в комплектації, згідно Акту приймання-передачі №ПА-1209 від 20.09.2014 року, а також зобов'язати відповідача повернути суму кредиту у розмірі 12227,03 грн. на користь ПАТ "Альфа-Банк". Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 20 вересня 2014 року позивачем та відповідачем було укладено Договір №ПА1209 у відповідності до якого, відповідач зобов'язується надати Клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а позивач зобов'язується прийняти цей Комплекс по догляду згідно акту приймання-передачі та сплати за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Згідно п. 5.1 Договору загальна вартість Комплексу по догляду за цим Договором складає 11579,00 грн. До Договору, 20 вересня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Перелік №1 (специфікацію), у складі Товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а саме: косметичний набір для догляду за шкірою обличчя "Чорна лінія" та послуги за призначенням лікаря, загальною вартістю 11579,00 грн., а також акт приймання-передачі від 20 вересня 2014 року про передачу відповідачем позивачу вказаного комплексу по догляду. В той же час, 20 вересня 2014 року, між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" було укладено Кредитний договір №401655341, за умовами якого Банк надає Позивачу Кредит, а Позивач приймає Кредит на наступних умовах: сума та валюта Кредиту 12227,03 грн., процентна ставка 0,01% річних, тип процентної ставки - фіксована. Згідно п. 2.5 Договору кредиту, кредит надається Позивачу для оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №401655341 від 20.09.2014 року або листі-гарантії до цього Договору від 20.09.2014 року у загальній сумі 12227,03 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Грація Плюс" №26005012980801 у Публічному акціонерному товаристві "Альфа Банк". У відповідності до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є фактично додатком до Договору кредиту, сума платежу за розрахунковий період встановлена в розмірі 15779,00 грн. Позивач зазначає, що таким чином, 20 вересня 2014 року, фактично на протязі декількох годин, відповідачем було продано позивачу в кредит Комплекс по догляду - косметичний набір ТМ DESHELI "Чорна лінія" в комплектації. Позивачка вказує, що підписанню Договору з відповідачем слугувало те, що впродовж липня-серпня 2014 року Позивачу надходили численні телефонні дзвінки від відповідача з пропозиціями пройти безкоштовну процедуру по догляду за шкірою обличчя. При цьому, за твердженням позивача, при кожному запрошенні на таку безкоштовну процедуру позивачу постійно нагадували про необхідність взяти з собою паспорт та карту платника податків з ідентифікаційним номером. У відповідь на всі запрошення щодо проходження безкоштовної процедури для обличчя, Позивач врешті здійснив виїзд до Відповідача з метою проходження безкоштовної процедури по догляду за шкірою обличчя. Процедура обстеження шкіри обличчя Позивача проводилась запропонованим Відповідачем дерматоголом-консультантом, який водночас не представлявся та документів, які підтвердили його кваліфікацію, чи хоча б медичну карту, не надав. По результатам такого вивчення, дерматолог-консультант повідомила Позивачу, що у неї дуже серйозні проблеми зі шкірою та "передчасне старіння шкіри" і що, їй може зарадити лише косметика, яку реалізує їхня компанія, а саме косметичний набір під товарним знаком "Desheli" ("Чорна лінія"), що є упакований в чорний кейс. Як зазначає позивач, не відходячи від крісла Позивача та здійснюючи на неї психологічний тиск, їй почали демонструвати зразки цієї продукції та запевняти, що ця косметика (яка виготовляється в Ізраїлі з натуральних компонентів), значно покращить шкіру та зовнішній вигляд. Консультанти та дерматолог, дуже активно нав'язували цю косметику та відразу ж почали розказувати про привабливу ціну цього товару і що саме в цей день, і тільки для Позивача, як для особливого клієнта, діє наступна цінова пропозиція 11579, 00 грн. за набір косметики TM "Desheli", що міститься в чорному кейсі. Позивачка вказує, що навіть не дочекавшись її згоди, аби пришвидшити процедуру реалізації продукції відповідача, до кімнати, де проводились процедура обстеження, зайшов працівник банку ПАТ "АЛЬФА-БАНК", який вже наступної хвилини запропонував заключити споживчий кредит на придбання косметики ТМ "Desheli" та попросив паспортні дані Позивача для заповнення Кредитного договору. В результаті, Позивач, під здійсненим психологічним тиском підписала Договір купівлі-продажу та Договір кредиту, фактично не маючи часу на детальне ознайомлення з умовами цих договорів, що суперечить ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", згідно з якою споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Отямилась від такої "покупки" Позивач вже вдома та одразу зрозуміла, що придбала косметику під впливом обману та діями схожими на "задурювання" досвідченими в цих справах консультантів. Після цього, Позивач почала детально оглядати продукцію та її склад, та виявила, що нав'язаний їй товар, взагалі не відповідає її віковій категорії, адже дані косметичні засоби призначені для використання жінкам після 35 років (хоча дата народження позивача зазначена в реквізитах договору). Деякі компоненти такої продукції можуть викликати алергічні реакції, хоча про це зовсім не було попереджено Позивача. Позивач зазначає, що 03 жовтня 2014 року нею було направлено письмову вимогу адресовану Відповідачу про розірвання Договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів або заміни товару на відповідний. Однак, за твердженням позивача, ні в установлений Законом України "Про звернення громадян" строк, ні на момент подання позовної заяви, відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЦІЯ ПЛЮС" за направленою вимогою, не надходило. Також позивач зазначає, що двічі зверталась в усному порядку до Відповідача з проханням розірвати Договір купівлі-продажу та повернути придбану косметичну продукцію, здійснюючи виїзд за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАЦІЯ ПЛЮС". Проте, за твердженням позивача, відповідач відмовлявся від прийняття всього косметичного набору. Директор TOB "Грація Плюс" Войцехівська I.A., з якою проходили переговори не змогла пояснити причини не доведення та приховування інформації до Позивача з приводу невідповідності косметичної продукції віку Позивача та надати підтвердження ознайомлення Позивача з протилежним. Крім того, позивач зазначає, що ні в Договорі купівлі-продажу, ні в додатках до нього, зокрема і в Переліку №1 (специфікації) №ПА 1209 від 20.09.2014 року, не вказано окремо вартість кожної позиції із косметичного набору. Однак, під час зустрічі, представник відповідача надала Позивачу прас (прайс 2014) із якого видно, що загальна вартість всіх косметичних продуктів, придбаних Позивачем, становить не 11579,00 грн., як зазначено в Договорі, а 15500,00 грн. Також позивачка посилається на те, що враховуючи п. 6 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з яким споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, Позивач неодноразово звертався до Третьої особи з заявами про відкликання згоди на Договір кредиту, з вимогою про його розірвання та повернення товару, однак, ПАТ "Альфа-Банк" відмовився від прийняття пропозицій Позивача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на положення ст.ст. 202, 203, 215, 229, 230, 655, 673 ЦК України, ст.ст. 4, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", а також на роз'яснення надані в Узагальненні Верховного Суду України від 24 листопада 2008 року про "Практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" де зазначено, що у правочині зовнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрішній волі. Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Позивачка зазначає, що аналогічне твердження міститься і в п.п. 7, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" де вказано, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Позивач вважає, що спірний Договір купівлі-продажу укладений під впливом обману з боку відповідача, адже ставлячи підпис під умовами, позивач просто не міг вільно проявити своє волевиявлення, так як, по-перше, просто не мав часу аби детально ознайомитись із умовами укладених Договорів, складом, маркуванням та інструкцією по використанню переданого Комплексу по догляду, а по-друге, відповідач, під час укладення спірного Договору приховав від Позивача важливу саме для нього властивість проданого товару, а точніше те, що Товар проданий по договору має використовуватись жінками у віці від 35 років, завчасно знаючи вік Позивача (30 років). Відповідач не довів до Позивача інформацію, що до складу косметичного набору входять інгредієнти, що можуть викликати алергічні реакції, при тривалому використані накопичуватись в організмі людини та призводити до серйозних захворювань. За таких обставин позивач вважає, що з боку відповідача не була надана вся необхідна інформація про Товар, а та частина інформації яка все ж таки була надана є нечіткою та незрозумілою, адже Відповідач запевняв Позивача, що йому вкрай необхідно придбати та використовувати Набір косметики, що входив до складу Комплексу по догляду, приховуючи інформацію про вік, з якого можна починати користуватись такою косметикою і саме тому Позивач не могла здійснити свідомий вибір: укладати їй договір чи ні. За твердженням позивача, аби відповідач своєчасно повідомив позивача про невідповідність Товару її віку, можливості алергічних реакції на продукцію, Позивач у жодному разі не прийняв би позитивне рішення на його придбання. За таких обставин позивачка вважає, що має всі підстави стверджувати також, що відповідач навмисне ввів її в оману, з метою продажу Товару та збагачення за рахунок Позивача. Крім того, позивачка зазначає, що відповідач, завчасно розуміючи про можливу відсутністю у позивача всієї суми коштів, необхідних для придбання Комплексу по догляду, потурбувався запросити працівника банку (третьої особи) з вже готовим Кредитним договором та графіком погашення платежів до нього, аби позивач не мав часу на роздуми та не втратити шанс продати свою косметику. За твердженням позивача, відповідач, приховав від позивача реальну ціну Комплексу по догляду. Так, в Договорі купівлі-продажу, вказано ціну Товару - 11579,00 грн.; сума кредитних коштів, що надавалась позивачу для оплати Товару, згідно Договору кредиту становить 12227,03 грн.; сума платежу за розрахунковий період по кредиту згідно графіку до Договору кредиту становить - 15779,22 грн., а загальна вартість всіх косметичних продуктів, що міститься в Косметичному наборі (згідно прасу 2014) становить 15500,00 грн. Саме тому, на думку позивача, вона має всі підстави вважати, що Договір купівлі-продажу, укладений 20 вересня 2014 року з відповідачем, є недійсним. За наведених обставин позивачка просить позов задовольнити і посилаючись також на положення ст. 216 ЦК України вважає, що має право повернути придбаний Комплекс по догляду відповідачу, та вимагати від нього повернути третій особі отримані кошти за кредитом. В судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2015 року позивачка підтримала вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній, просила позов задовольнити і додатково пояснила суду, що відповідач не дав їй часу ознайомитись у мовами договору і у термін до 14 днів вона приходила до відповідача з проханням забрати товар, але косметику в неї не забрали та відповідного акту не склали. Також позивачка зазначила, що деякі косметичні продукти з комплексу вона відкрила і трошки ними користувалась. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що позивачка належним чином не змогла ознайомитись з істотними умовами договору, а також із властивостями придбаного товару, оскільки на неї чинився психологічний тиск. З боку відповідача застосовувались такі засоби маркетингу, що це вже був дійсний психологічний тиск. Представник вважає, що у відповідача була мета розпродати саме "Чорний кейс" косметики, оскільки "Білого кейсу", що підходив позивачці за віком у відповідача просто не було, а косметолог при цьому наполягав, казав, що зараз діють знижки. Позивачка дійсно розпочала користуватись цією косметикою, але в подальшому ознайомившись з інструкцією побачила, що вона для жінок старших 35 років, тож їй вона не підходить. Також представник зазначає, що відповідачу направлялась досудова вимога, однак відповідач її не отримав. За твердженням представника, позивачка разом з представником двічі приходили до відповідача, але відповідач зазначив, що товар вже куплений і жодних актів з позивачем не склав. Представник вказує, що відповідач пропонував забрати у позивачки невикористаний товар, а за відкритий товар позивачка мала заплатити, однак за цінами без знижки ціна виходила та сама і будь-якого сенсу в такому випадку повертати продукцію та доплачувати за неї не було. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи, і зі змісту яких вбачається, що заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позивачка у своїй позовній заяві стверджує, що під час придбання комплекту косметичної продукції під товарним знаком DESHELI "Чорна лінія" їй не була надана вся необхідна, доступна та своєчасна інформація про товар, внаслідок чого були порушені її права як споживача, а отже укладений договір купівлі продукції слід визнати недійсним. Сторона Відповідача заперечує проти позову та вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Так, 20 вересня 2014 року, між TOB "Грація Плюс" в особі директора Войцеховської Інни Анатоліївни та [PERSON] було укладено договір № ПА 1209. Згідно п. 1.1 у відповідності до даного Договору TOB "Грація Плюс" зобов'язується надати клієнту комплекс товарів та послуг до догляду за шкірою обличчя, а клієнт зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання-передачі та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Згідно п. 2.2 Договору, при передачі Товару Сторони складають та підписують Акт приймання-передачі Товару згідно Переліку №1 (специфікації). Одночасно Продавець: передає Покупцеві документи, що підтверджують якість та безпечність придбаного товару; надає необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар в супровідній документації, що додається до Продукції та наочній формі, що доводиться до Покупця. Згідно п. 3.1 Договору, якість переданого Продавцем Покупцю товару відповідає встановленим нормам та вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані Покупцю документи про належну якість та безпеку Товару. Згідно п. 4.2.1 Договору, Покупець зобов'язаний ретельно оглянути та прийняти товар на умовах цього Договору. При виявленні під час приймання Товару недоліків (відсутність: документів, що засвідчують якість та безпечність Товару; посібника користувача; необхідної, доступної та своєчасної інформації про Товар або інше) відразу повідомити Продавця. Відповідач зазначає, що при передачі Товару Позивачкою було підписано Акт приймання-передачі Комплексу товарів і послуг по догляду за шкірою обличчя. Пункти даного документу також підтверджують належне виконання Відповідачем своїх зобов'язань по Договору, зокрема: згідно п.2 Акту приймання-передачі, Продавцем у присутності Покупця здійснено перевірку властивостей, якості, комплектності, товарного виду Товару; згідно п.4 Акту приймання-передачі, Покупець особисто ознайомився з властивостями Товару, що входить до Комплексу по догляду, Інструкцією з використання косметики до Товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку; згідно п.5 Акту приймання-передачі, Продавець в повному об'ємі надав Покупцю необхідну, достовірну та своєчасну інформацію, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору Покупця; згідно п.6 Акту приймання-передачі, інформація про Товар надана Покупцю в супровідній документації, що надається в доступній, наочній формі; згідно п. 9 Акту приймання-передачі, претензій щодо переданого Товару і по виконанню умов Договору купівлі-продажу у Покупця не має. За таких умов відповідач вважає, що позивач була належним чином повідомлена про споживчі якості та властивості Продукції, що засвідчила власним підписом під Договором №ПА1209 від 20.09.2014 та під Актом приймання-передачі. Також відповідач зазначає, що перед придбанням комплекту косметичної продукції позивачка проходила обстеження у дерматолога-консультанта, який повідомив позивачці що у неї проблеми зі шкірою та "передчасне старіння шкіри", саме через цей висновок дерматолога-консультанта їй порадили придбати комплект косметичної продукції під товарним знаком "DeSheli" "Чорна лінія" Crystal Youth Anti-Age. Відповідач зазначає, що позивачу була передана продукція належної якості у відповідності до вимог п. 13 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" за змістом якого, належна якість товару, роботи або послуги - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, нормативних документах та умовах договору зі споживачем. Належну якість товарів "DeSheli" підтверджує Висновок Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 05.03.02-03/71836 від 08.08.2013 року, затверджений заступником головного санітарного лікаря України. Згідно цього висновку, косметичні засоби відповідають встановленим медичним критеріям безпеки та вимогам санітарного законодавства України. Окрім того, відповідач зазначає, що під час укладання Договору та передачі косметичних засобів, згідно умов Договору позивачеві були надані копії Сертифікату відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРОМінекономрозвитку і торгівлі України №UA1.182.0125834-13 від 13 червня 2013 року. Вказаний документ за твердженням відповідача, свідчить про те, що товар належної якості та такий, що відповідає вимогам ДСТУ стосовно вимог безпеки. Отже, Відповідачем було повністю дотримано вимоги щодо якості косметичної продукції при її реалізації. За наведених обставин та посилаючись на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, відповідач вважає, що правових підстав для визнання недійсним Договору №ПА 1209 від 20 вересня 2014 року немає. Також відповідач стверджує, що позивачка не зверталася до відповідача у встановлений ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" 14-денний термін щодо обміну або повернення придбаної продукції і тому відповідач не мав змоги перевірити комплект косметичних засобів на предмет відсутності ознак використання, збереження товарного вигляду, споживчих властивостей, пломб для того щоб прийняти або обміняти придбану Позивачкою продукцію. Вимогу, яку позивачка надає у якості доказу звернення до відповідача, останній не отримував, що підтверджує інформація сервісу "Пошук поштових відправлень" офіційного сайту "Укрпошти". Також, в судовому засіданні представники зазначили, що позивачкою був придбаний товар, який рекомендований косметологом при передчасному старінні, тож логічним є те, що рекомендовані препарати були для більш дорослого віку. Позивачка не сплативши за придбаний товар забажала його повернути і тому їй запропонували забрати в неї невикористаний товар, а за відкриті позиції сплатити, однак від цього вона відмовилась. Крім того, жодних протипоказань до використання позивачкою придбаного товару немає. В даній обстановці відповідачу також прикро, що склалась така ситуація, яка в кінцевому результаті впливає негативно на його ділову репутацію, оскільки косметика є високої якості і клієнти здебільшого задоволені її властивостями. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20.09.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №ПА1209 (а.с. 6-7) за змістом якого, у відповідності до даного договору відповідач зобов'язався надати позивачу комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а позивач зобов'язався прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Під комплексом по догляду мається на увазі: продаж косметичного набору під товарним знаком "Desheli" та надання допоміжних супроводжуючих косметологічних послуг. Асортимент, кількість, комплектація, перелік складових Комплексу по догляду і загальна сума договору визначаються в Переліку №1 (специфікації), що являється невід'ємною частиною цього Договору (п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договору). Згідно п. 2.2. спірного договору, при передачі комплексу по догляду, сторони складають та підписують Акт приймання-передачі згідно Переліку №1 (специфікації). Одночасно відповідач: передає позивачу документи, що підтверджують якість і безпечність придбаного Комплексу по догляду; надає необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар та послуги в супровідній документації, що додаються до продукції, в наочній формі, що доводиться до клієнта. Відповідно до п. 3.1. договору, якість переданого відповідачем позивачу частини Комплексу по догляду, що стосується товару, відповідає встановленим нормам та вимогам чинного законодавства України, що підтверджують надані Клієнту документи про належну якість та безпеку товару. Згідно п. 4.2.1. укладеного між сторонами договору, клієнт зобов'язаний ретельно оглянути та прийняти Комплекс по догляду на умовах цього договору. Про виявлені під час приймання Комплексу по догляду в частині, що стосується товару недоліки (відсутність: документів, що засвідчують якість та безпеку товару; посібника користувача; необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар або інше) відразу повідомити продавця. Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.2.1. спірно договору, загальна вартість Комплексу по догляду за цим Договором складає 11579,00 грн. Клієнту надається можливість сплатити Комплекс по догляду двома способами: сплатити єдиноразовим платежем на поточний рахунок продавця, або через оформлення споживчого кредиту. За змістом п.п. 6.3., 6.3.2 договору, продавець не несе відповідальності перед клієнтом при виникненні алергії або не переносимості матеріалів, дозволених до застосування. Згідно п. 9.3. оспорюваного договору, клієнт гарантує, що він укладає даний договір не внаслідок збігу тяжких обставин, на вкрай невигідних для нього умовах і даний договір не є для нього кабальним договором. За змістом Переліку №1 (специфікація) до договору №ПА1209 від 20.09.2014 року підписаного сторонами 20.09.2014 року, косметичний набір для догляду за шкірою обличчя "Чорна лінія" складається з: очищаюче молочко для зняття макіяжу; ніжний скраб; грязьова маска; фіто тонік; колагеновий серум; денний зволожуючий крем SPF 15; нічний фіто крем; гель для повік проти зморшок; зміцнюючий антицелюлітний гель; активний ліпосомний гель; апарат косметологічний фотон-ультразвуковий (Кліатон) масажний до догляду за шкірою обличчя, модель ЖФ-КМ-А; чемодан для косметики зі вставкою для косметичних засобів (чорний); інструкція з використання апарату; інструкція з використання косметики (а.с. 8). Відповідно до підписаного сторонами 20.09.2014 року Акту приймання-передачі до договору №ПА-1209 від 20.09.2014 року, на виконання умов договору продавець надав клієнту, а клієнт отримав Комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя: косметичний набір ТМ DESHELI "Чорна лінія" та за призначенням лікаря-дерматолога - відновлення балансу шкіри (поверхневий пілінг - 4 відвідування, безін'єкційна мезотерапія - 2 відвідування, глибока гідротація - 3 відвідування). Загальна вартість Комплексу товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя - 11579,00 грн. Складові Комплексу по догляду, комплектування, назва та кількість вказані в Переліку №1 (специфікація) до договору. Продавцем в присутності клієнта здійснено перевірку властивостей, якості, комплектності, товарного виду Комплексу по догляду. Клієнт особисто перевірив якісь товару, що входить до Комплексу по догляду, в тому числі зовнішній вигляд і претензій не має. Клієнт особисто ознайомився з властивостями товару, що входять до Комплексу по догляду, Інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку. Продавець в повному об'ємі надав покупцю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про Комплекс по догляду, що забезпечило можливість свідомого і компетентного вибору Клієнта. Інформація про Комплекс по догляду надана клієнту в супровідній документації, що додається у доступній наочній формі. Комплекс по догляду надано належним чином та в повному об'ємі. Претензій щодо переданого Комплексу по догляду і по виконанню умов Договору у клієнта немає (а.с. 9). Зі змісту наявного в матеріалах справи сертифікату відповідності з терміном дії 16.06.2014 року - 15.06.205 року виданого Державною системою сертифікації УКРСЕПРО Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вбачається, що придбані позивачкою у відповідача косметичні засоби відповідають вимогам ДСТУ 1764-2007, ДСТУ 4765-2007, ДСТУ 4093-2002 (а.с. 60). Відповідно до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.08.2013 року з терміном дії до 08.08.2016 року, апарат косметологічний (Кліатон) масажний по догляду за шкірою обличчя, модель ZHF-CM-A (в комплекті з маской), відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам та вимогам діючого санітарного законодавства України, за показаннями безпеки для здоров'я людини контролю не потребує, підлягає стандартному контролю (візуальному та документальному) (а.с. 61-62). Відповідно до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.06.2013 року з терміном дії до 06.06.2016 року, всі зазначені у Переліку №1 (специфікація) до спірного договору №ПА1209 від 20.09.2014 року косметичні засоби, відповідають встановленим медичним критеріям безпеки/показникам та вимогам діючого санітарного законодавства України, за показаннями безпеки для здоров'я людини контролю не потребують, підлягають стандартному контролю (візуальному та документальному) (а.с. 63-64). Будь-яких даних про те, що терміни дії зазначених вище сертифікату відповідності та висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи були достроково припинені чи вказані документи визнані недійсними тощо, судом не встановлено. 20.09.2014 року між позивачем та третьою особою у справі ПАТ "Альфа-Банк" був укладений кредитний договір №401655341 (а.с. 11-12) за змістом якого, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума валюти кредиту 12227,03 грн.; процентна ставка за користування кредитом 0,01% річних; тип процентної ставки - фіксована. Кредит надається позичальнику для: оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №401655341 від 20.09.2014 року або листі-гарантії до цього договору від 20.09.2014 року у загальній сумі 11579,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Грація Плюс"; оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника№007.401655341.111 від 20.09.2014 року; оплати комісійної винагороди банку за надання кредиту у розмірі, що визначається згідно з умовами п. 2.8. Розділу №1 цього договору. Відповідно до п. 2.8. кредитного договору, комісійна винагорода банку: за надання кредиту становить 5,3% одноразово при надання кредиту; за управління кредитом з 1-го по 18-й місяць користуванні кредитом - 1,4% від суми кредиту, з 19-го по 24-й місяць користування кредитом - 2% від уми кредиту; за надання виписок за рахунком - 20 грн. щомісячно; за прийом готівкових коштів, якщо сума становить до 1500 грн. - 35 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2014 року позивачка надіслала на адресу відповідача вимогу з проханням забрати придбаний товар та повернути ПАТ "Альфа-Банк" кредитні кошти перераховані банком в рахунок оплати товару. Однак, фактично вказана вимоги не була отримана відповідачем та повернулась до позивача з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 13-15). Також 03.10.2014 року позивачка направила третій особі у справі ПАТ "Альфа-Банк" відмову від кредитного договору, якою повідомила банк про відкликання кредиту з проханням припинити кредитний договір. Вказана відмова була отримана банком, однак своїм листом від 16.10.2014 року банк фактично відмовив позивачці у задоволенні її вимоги (а.с. 19-23). Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За змістом ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно ст. 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Сторона позивача як у змісті позовної заяви так і в судовому засіданні при надання пояснень посилається на те, що спірний правочин був вчинений під впливом помилки, обману та психологічного тиску, однак суд не вбачає жодної з вказаних підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Як роз'яснено у п.п. 19-21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК України), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на те, що їй був проданий товар для застосування жінками після 35 років, хоча її вік 30 років. Однак, сама ж позивачка зазначає, що косметологом їй був поставлений діагноз "передчасне старіння шкіри", тож в даному випадку рекомендування препаратів для жінок 35 років співмірне з поставленим діагнозом. При цьому, стороною позивача виставлений лікарем діагноз не спростований. Крім того, зі змісту досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що на момент підписання спірного договору позивачка ознайомилась з Інструкцією по використанню косметики, отже у суду відсутні належні підстави для припущення, що позивачка на момент укладення договору не знала про віковий критерій товару, тож навіть якщо і помилялась у цьому питанні, то лише з власного недбальства. Суд не вбачає також підстав для визнання спірного договору недійсним, як такого, що вчинений під впливом обману, враховуючи як зазначені вище обставини щодо встановлених косметологом ознак передчасного старіння шкіри, так і недоведеності умислу відповідача на продаж товару з приховуванням вікового цензу його застосування, оскільки зі змісту оспорюваного договору та акту приймання-передачі до нього вбачається, що відповідачем були здійснені всі необхідні дії по доведенню до позивача властивостей та якості товару, а позивач ознайомився з Інструкцією по використанню косметики. Також у суду відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним з підстав його укладення під впливом психологічного тиску, оскільки не вбачається незаконності дій відповідача при його укладенні, адже пропонування, рекламування товару, його демонстрація і надання позивачу знижки на продукцію не є незаконними діями, а якість та безпечність продукції підтверджується наведеними вище документами. Будь-яких дій щодо примушування відповідачем позивача до укладання договору шляхом погроз, залякування чи застосування інших незаконних дій психологічного характеру судом не встановлено. Посилання позивачки на те, що при запрошенні її на проходження безкоштовної косметологічної процедури їй нагадували про необхідність взяти з собою свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, а також те, що в приміщенні де проходила процедура швидко з'явився представник банку, не є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Такі дії відповідача та третьої особи не є незаконними, оскільки обґрунтовано слід припустити, що враховуючи значну вартість продукції відповідач розуміє, що сплати її за власні кошти може не кожний клієнт, тож з метою забезпечення зручності клієнтів та надання їм можливості придбати запропоновану продукцію і вчинюються відповідні дії. Крім того, відповідач не обмежував право позивача на вид оплати за придбану продукцію, оскільки умовами спірного договору, передбачено два способи оплати товару як одноразовим платежем, так і шляхом оформлення споживчого кредиту. Вказуючи на те, що лікар-дерматолог, який проводив огляд, не представився, не надав підтверджуючих його кваліфікацію документів та не показав медичної карти, позивачка при цьому не зазначає чи зверталась вона до цього лікаря з відповідною вимогою і чи на таку вимогу лікар відповів відмовою, або ж це обставини, які позивачка в подальшому вирішила зазначити як додаткове, на її думку, обґрунтування своїх вимог. Також позивачка зазначає, що відповідач не попередив її про можливу алергічну реакцію, однак зі змісту спірно договору та підписаного сторонами акту приймання-передачі вбачається, що позивачка в повному об'ємі ознайомилась з властивостями придбаної продукції станом на час підписання договору купівлі-продажу і жодних претензій не мала. Крім того, згідно п. 6.3.2. договору, продавець не несе відповідальність перед клієнтом у випадку виникненні алергії або непереносимості матеріалів, дозволених до застосування. Також слід зазначити, що як вказала сама позивачка, частину товарів косметичного набору нею було відкрито і опробувано. При цьому, жодних посилань з боку позивача на те що придбана косметика викликала в неї алергію та документального підтвердження цьому, представлено не було. За змістом положень ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Споживачі зобов'язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі до нього, позивачка отримала необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, що підтверджується її підписами під вказаними документами. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що придбана позивачем є належної якості та безпечності. При цьому, позивачка в порушення положень ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" при виникненні в неї питань щодо придбаного товару в частині вікової категорії, можливої алергічної реакції тощо не звернулась до відповідача за відповідними роз'ясненнями до початку використання товару, відкривши частину позицій та частково використавши їх. Посилання позивача на те, що вона не мала часу на детальне ознайомлення з укладеними договорами купівлі-продажу та кредиту як на підставу визнання спірного договору недійсним не заслуговують на увагу, оскільки даних про те, що відповідач чи третя особа обмежували її конкретним часом ознайомлення з умовами договорів належними та допустимими доказами не підтверджено. Відсутні дані й про те, що позивачка висувала вимоги відповідачу та третій особі щодо надання конкретного періоду часу для ознайомлення зі змістом умов договорів. Зазначення позивачем ціни придбаного товару згідно прайсу 15500,00 грн. вказує на те, що позивачка дійсно отримала знижку придбавши відповідний товар за 11579,00 грн. Твердження про те, що кредит наданий в більшій сумі (12227,03 грн.) є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту укладеного договору кредиту, кредит складається з оплати товару (11579,00 грн.) та комісійних винагород банку, що в цілому складає суму валюти кредиту у розмірі 12227,03 грн., а з урахуванням відсотків за користування кредитом - 15779,00 грн. За змістом п. 6 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Проте, як вбачається з матеріалів справи, надіславши на адресу банку письмову відмову від договору кредиту, одночасного повернення коштів або товару позивачка не здійснила. Достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях відповідача наявні ознаки, передбачені ст. 19 Закону України "Про захист прав споживача" стороною позивача не надано і судом не встановлено. Так, посилання позивача на те, що представники відповідача постійно їй телефонували, запрошували пройти процедуру, мати при собі паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, нав'язували товар, вчиняли дії спрямовані на фактичне задурювання тощо, ґрунтуються лише на поясненнях самої позивачки і будь-якими іншими доказами не підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed