Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

01.09.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.01.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08.3/2/08-НВ, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 910000 грн. з розрахунку 13,19 % річних на строк з 11.01.2008 року по 10.01.2023 року. 23.10.2009 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON]П було укладено додаткову угоду №1, якою було внесено зміни графіку погашення за додатком №1. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] за Договором Іпотеки № 13/2/101/08-НВ від 11.01.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробничу будівлю (літ. А.), загальною площею 1535,3кв. м, та споруди №4,1 з огорожею №2,3,5,6, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Доброхотова, будинок №19а та складається з адміністративно-виробничої будівлі (літ. А, огорожіN22,3,5,6, труби №4, вимощення №1) та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 09.01.2008 року. 26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договори купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до яких в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПAT "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПAT "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПAT "Дельта Банк" прав вимоги боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ "Кредитпромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до додатків до даних договорів до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним та додатковим договором, укладеним з [PERSON] та іпотечним договором № 13/2/101/08-НВ від 11.01.2008 року. Відповідач не виконує зобов`язання належним чином. Станом на 31.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить сумі 509980,08 грн., яка складається заборгованості за кредитом у розмірі 499091,27 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 10888,81 грн. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 509980,08 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: адміністративно-виробничу будівлю (літ. А.), загальною площею 1535,3кв. м, та споруди №4,1 з огорожею №2,3,5,6, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Доброхотова, будинок №19а та складається з адміністративно-виробничої будівлі (літ. А, огорожіN22,3,5,6, труби №4, вимощення №1) та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 09.01.2008 року, шляхом визнання прав власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказане майно, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що сторонами під час укладання кредитного договору відповідно до графіку визначений кінцевий термін користування кредитною лінією до 2023 року. Відповідно до листа позивача від 28.09.2015 року простроченої заборгованості по кредитному договору від 11.08.2008 року відповідач [PERSON] не має, а тому відсутні підстави для вимоги щодо дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога про погашення простроченої заборгованості у сумі 12418.62 грн. та про намір звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання у тридцяти денний строк була направлена відповідачу 17.08.2015 року. Недочекавшись строку, наданого для виконання зобовязання, позивач 28.08.2015 року звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідач не отримував будь-якої інформації щодо переходу до нового кредитора прав у зобовязанні та позивач на підтвердження цієї обставини доказів не навів. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за необґрунтованістю з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08.3/2/08-НВ, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 910000 грн. з розрахунку 13,19 % річних на строк з 11.01.2008 року по 10.01.2023 року (а.с. 10-23). 23.10.2009 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON]П було укладено додаткову угоду №1, якою було внесено зміни графіку погашення з Додатком №1 (а.с.31-32). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] за Договором Іпотеки № 13/2/101/08-НВ від 11.01.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробничу будівлю (літ. А.), загальною площею 1535,3кв. м, та споруди №4,1 з огорожею №2,3,5,6, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Доброхотова, будинок №19а та складається з адміністративно-виробничої будівлі (літ. А, огорожі N22,3,5,6, труби №4, вимощення №1) та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 09.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований 09.01.2008року Херсонським БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно номер запису 124, в книзі №1, реєстраційний №4579462 (а.с.27-30). 26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договори купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до яких в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПAT "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПAT "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПAT "Дельта Банк" прав вимоги боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ "Кредитпромбанк) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до додатків до даних договорів, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним та додатковим договором, укладеним з [PERSON] та іпотечним договором № 13/2/101/08-НВ від 11.01.2008 року. Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 31.07.2015 року мав заборгованість за кредитним договором у суммі 509980,08 грн., яка складається заборгованості за кредитом у розмірі 499091,27 грн.( з зазначеної суми прострочена заборгованість за кредитом складала 6948.28 грн.) та заборгованості по відсоткам у розмірі 10888,81 грн. (з зазначеної суми прострочена заборгованість за відсотками складає 5470.34 грн). Вимога про погашення простроченої заборгованості у сумі 12418.62 грн. та про намір звернутися з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання у тридцятиденний строк була направлена відповідачу 17.08.2015 року ( а.с. 34-35). Недочекавшись строку, наданого для виконання зобовязання, позивач 28.08.2015 року направив до суду позов про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.54). Крім того, позивачем не надано доказів, що він обізнаний щодо переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. З листа позивача від 28.09.2015 року (а.с.72) вбачається, що станом на 28.09.2015 року простроченої заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 року у [PERSON] відсутня. Згідно довідки позивача (а.с.73) відсутня прострочена заборгованість у відповідача станом і на 26.10.2015 року. Враховуючи, що на час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи у відповідача відсутній обовязок щодо дострокового повернення грошових коштів за кредитним договором позивачу, суд вважає, що в задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст 517,526,\~527,629,530,\~599,1054,1050,\~ЦК України, ст.ст.17, 33 Закону України «Про іпотеку» необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed