Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлючих документів, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії БТ-І № 2442687, заведеної 21 червня 1978 року на російській мові на її дошлюбне прізвище "[PERSON], [INFO]" із виправленням прізвища із "Чернобородюк" на "Чорнобородюк" та в подальшому на "Лисецкую". Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України вона [PERSON], [INFO]. До вступу в шлюб вона мала прізвище "Чорнобородюк", проте при заповненні її трудової книжки БТ-І № 2442687 в написанні її прізвища було допущено помилку та виправлено прізвище з "Чернобородюк" на "Чорнобородюк". Крім того, після реєстрації шлюбу її прізвище було змінено на "Лісецьку", в зв'язку з чим її прізвище в тружові книжці на російській мові також було виправлено з "Чорнобородюк" на "Лисецкую". При зверненні до пенсійного фонду за оформленням пенсії, їй було відмовлено у її призначенні через виправлення в написанні її прізвища в трудовій книжці, а тому для захисту своїх прав вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу бех її участі, заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької областів в судове засідання не зявився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина України є [PERSON], [INFO]. Свідоцтвом про народження серії І-АМ № 399123 підтверджується, що до реєстрації шлюбу заявник [PERSON] мала прізвище "Чорнобородюк". З свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ № 443473, заповненому на російській мові вбачається, що 06 червня 1982 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та змінила своє прізвище на російській мові з "Чорнобородюк" на "Лисецкую". 21 червня 1978 року на російській мові було виписано трудову книжку серії БТ-І № 2442687 на " [PERSON], [INFO]", де прізвище виправлено з "Чернобородюк" на "Чорнобородюк", а в подальшому на "Лисецкую". У звязку з вказаними виправленнями в написанні прізвища заявника в трудовій книжці та в її свідоцтві про народження, в свідоцтві про шлюб та в паспорті громадянина України у заявника виникли ускладнення при оформленні на пенсію. Зазначене підтверджується: копією трудової книжки [PERSON] серії БТ-І № 2442687 ( а.с.6) копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-АМ № 399123 (а.с.7), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] серії І-АМ № 443473 (а.с.8). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І\~№ 2442687,\~заведена \~21\~червня 1978\~року на\~російській мові\~на \~"[PERSON],\~[INFO]"\~ із\~ виправленням\~прізвища із\~"Чернобородюк"\~на "Чорнобородюк"\~та в\~подальшому на\~"Лисецкую", належить заявнику [PERSON] , [INFO].

Outcome: approved