Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", та відповідачем [PERSON] 30.07.2008 року був укладений договір №374/08-ФЛ про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 5 000 доларів США. за процентною ставкою 15 % річних, строком до 05.07.2010 року. Заочним рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2012 року по цивільній справі № 2-3587/11 вищезазначені позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 43 754,56 грн. за період з 11.08.2008 по 21.02.2011 та судові витрати. 03.08.2012 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33712449 з виконання виконавчого листа від 16.06.2012. Постановою державного виконавця від 28.11.2012 зазначене виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням боржником рішення суду. Як вже було зазначено, заборгованість, що була стягнута на підставі заочного рішення від 16.01.2012, виникла станом на 21.02.2011, а її погашення відбулося лише 28.11.2012. Таким чином, зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії не можна вважати виконаними належним чином, оскільки відповідачем не погашена та частина заборгованості, що утворилася за період з 22.02.2011 по 18.04.2013 та не була врахована у вищезазначеному заочному рішенні суду. У зв'язку з чим станом на 18.04.2013 виникла заборгованість в розмірі 3 607,86 доларів США та 176 903,08 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", та відповідачем [PERSON] 30.07.2008 року був укладений договір №374/08-ФЛ про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 5 000 доларів США. за процентною ставкою 15 % річних, строком до 05.07.2010 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 18 квітня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 3 607,86 доларів США та 176 903,08 грн., яка складається з наступного: 3 186,58 доларів США - заборгованість за кредитом, 421,28 доларів США - заборгованість по відсоткам; 176 903,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 18.04.2012 по 18.04.2013, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2012 року по цивільній справі № 2-3587/11 вищезазначені позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 43 754,56 грн. за період з 11.08.2008 по 21.02.2011 та судові витрати. 03.08.2012 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33712449 з виконання виконавчого листа від 16.06.2012. Постановою державного виконавця від 28.11.2012 зазначене виконавче провадження було закрито у зв'язку з виконанням боржником рішення суду. Таким чином, зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії не можна вважати виконаними належним чином, оскільки відповідачем не погашена та частина заборгованості, що утворилася за період з 22.02.2011 по 18.04.2013 та не була врахована у вищезазначеному заочному рішенні суду. Нарахована позивачем пеня становить 176 903 грн. 08 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що суму пені слід зменшити до суми в розмірі 28 837 грн. 62 коп. Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо штрафів, то такі умови повинні виконуватися сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 28 837,62 грн. та 28 837,62 грн. пені. В іншій частині позову слід відмовити. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 576,75 грн.

Outcome: partial