Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство " Брокбізнесбанк " звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 4172/13 від 07 квітня 2008 року в розмірі 9 892,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 127 695,29 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 квітня 2008 року між акціонерним банком " Брокбізнесбанк " та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4172/13 , згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 30 178,22 дол. США, з умовою сплати 13,5 % річних , зі строком повернення до 06 березня 2015 року. Згідно умов даного договору [PERSON] зобов'язувався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами . Відповідно до договору поруки від 07 квітня 2008 року укладеного між акціонерним банком " Брокбізнесбанк " та [PERSON] , останній поручився перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 4172/13 від 07 квітня 2008 року. Умови договору позивачем по справі виконано повністю, а відповідачем [PERSON] не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором відповідно до умов договору та вимог закону. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст.ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України. З цих підстав просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 892,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 127 695,29 грн. Представник позивача Римарук М.І. в судовому засіданні, яке відбулось 08 грудня 2014 року позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Після оголошення перерви в розгляді справи, представник позивача в судове засідання , яке було призначено на 10 лютого 2015 року не з`явилася, подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 08 грудня 2014 року та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні 28 січня 2015 року позов визнали частково та пояснили, що кредит не повертався у зв`язку із ліквідацією філії ПАТ " Брокбізнесбанку " в м.Рогатині по пл. Роксолани,16. Відповідач [PERSON] згідний сплачувати кредит без врахування штрафних санкцій. Після оголошення перерви в розгляді справи, відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання , яке було призначено на 10 лютого 2015 року не з`явилися. Представник відповідача - адвокат [PERSON] подав заяву про відкладення розгляду справи, однак не надав суду доказів про поважність причини неявки в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Згідно відповіді Рогатинського РС УДМС [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. З повідомленням про вручення поштового відправлення вбачається , що він за вказаною адресою відсутній. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], його представника та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 квітня 2008 року між акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є позивач по справі ПАТ "Брокбізнесбанк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4172/13 , на підставі якого Банк надав грошові кошти в сумі 30 178 , 22 дол. США, з умовою сплати 13,5 % річних та щомісячною платою , зі строком повернення до 06 березня 2015 року. Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно приписів ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустив заборгованість за кредитом. Станом на 29 вересня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 9 892,59 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 127 695,29 грн, з яких: 4 745,77 дол. США заборгованості за кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 61 259 , 23 гривень , 391, 60 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 5 054,84 гривень, 443,30 дол. США штрафних санкцій , що в гривневому еквіваленті становить 5 722, 20 гривень та штраф за порушення кредитного договору щодо своєчасного страхування предмету застави в розмірі 4 311,92 доларів США , що по офіційному курсу НБУ становить 55 659,02 гривень . Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. В частинах другій та третій ст.549 ЦК України дано визначення штрафу та пені . Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). В п.7.1. кредитного договору встановлено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів користування кредитом та/або комісії Банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної договором, від суми простроченої заборгованості. А в п.7.2 . кредитного договору встановлено, що банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 5% процентів від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.4.2.6. цього Договору за кожен факт порушення. Отже, кредитним договором за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду . При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. А тому, суд вважає, що до стягнення підлягає лише неустойка у виді пені, яка передбачена п.7.1. кредитного договору та становить 443,30 дол. США , що в гривневому еквіваленті становить 5 722, 20 грн. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, де згідно п.1.1. договору поруки від 07 квітня 2008 року поручитель [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 4172 /13 від 07 квітня 2008 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1. Договору поруки від 07 квітня 2008 року передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - 4 745,77 дол. США заборгованості за кредитом, що по офіційному курсу НБУ становить 61 259,23 гривень , 391,60 дол. США заборгованості по процентах за користуванням кредиту, що по офіційному курсу НБУ становить 5 054, 84 гривень та 443,30 дол. США пені за порушення строку сплати кредиту, що по офіційному курсу НБУ становить 5 722, 20 гривень, Відповідно до пп. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про cудовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах , пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку . З оголошення в газеті "Голос України № 113 від 14 червня 2014 року вбачається , що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 " Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" . Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з відповідачів слід стягнути в дохід держави по 360,50 грн. судового збору з кожного.

Outcome: partial