Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] подав позов до ПАТ АСК "Інтер-Поліс" та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з наступних підстав: постановою Апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2013 року (справа №161/376/13-п) [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, тобто в скоєнні дорожньо-транспортної події, де є потерпілим позивач. Провадження по справі стосовно [PERSON] щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно висновків ДАІ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON]. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача марки Хонда, д.н.з. [NUMBER]. Вина відповідача підтверджується протоколом та схемою ДТП і поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою суду. Ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.... ПАТ АСК «Інтер-Поліс» відшкодувала позивачу [PERSON] лише 5000 гривень і не пояснила ні усно, ні письмово чи це повне відшкодування, чи це лише є частина відшкодування від певної суми. На звернення позивача [PERSON] представник страхової не надає інформації, а тому він не може визначити точну суму позову та в яких розмірах і до кого слід позиватися. Сума загального відшкодування збитків складає: 14 062 грн. (вартість робіт) + 34700 грн (вартість запчастин) = 48762 грн. Таким чином, позивач [PERSON] вважає, що [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля та ПАТ АСК «Інтер-Поліс», повинні відшкодувати позивачу витрати, які він змушений зробити для відновлення первинного стану автомобіля, пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди „...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням автомобіля Позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що Позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет Позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого Позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був перший і улюблений автомобіль Позивача. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали, крім самого Позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині Позивача. Крім того, раніше дуже часто на вихідних Позивач із сімєю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Крім того, на тривалий час після ДТП Позивачеві та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, Позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивач через втрату автомобіля, не міг виконувати певну роботу пов»язану з використанням автомобіля. Розмір заподіяної Позивачеві моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести Позивачеві і його родині, та витрати, повязані з відновленням психічного стану Позивача, відпочинком від усього що сталося із Позивачем та членами його родини. Розмір душевних страждань Позивача і страждань його родини оцінюється Позивачем в 10000 (десять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести Позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою. Враховуючи вище викладене, просить суд стягнути з ПАТ АСК «Інтер-Поліс» та [PERSON] на користь [PERSON] 48762 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди солідарно. Стягнути з ПАТ АСК «Інтер-Поліс» та [PERSON] на користь [PERSON] 10000 (десять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди солідарно. Стягнути з ПАТ АСК «Інтер-Поліс» та [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування оплаченого судового збору солідарно. Позивач [PERSON] подав позов до ПАТ АСК "Інтер-Поліс" та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з наступних підстав: внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль марки Хонда, д.н.з. [NUMBER], яким керував згідно довіреності [PERSON] Вина відповідача підтверджується протоколом та схемою ДТП і поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою Апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2013 року (справа №161/376/13-п), в якій [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, тобто в скоєнні дорожньо-транспортної події, а потерпілим є [PERSON] У звязку із цим, просить суд стягнути з ПАТ АСК "Інтер-Поліс" та [PERSON] на користь [PERSON] 48762 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди солідарно. Також просить суд стягнути з ПАТ АСК "Інтер-Поліс" та [PERSON] на користь [PERSON] 20 000 (двадцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди солідарно. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги доповнили та просили суд стягнути з відповідача ПАТ АСК «Інтер-Поліс» на користь [PERSON] 45000 гривень відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Дана сума відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, це є різниця, яку не відшкодувала страхова компанія. Крім того, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3762 гривні відшкодування матеріальної шкоди, 510 гривень розміру франшизи згідно полісу №АВ/5092440 та 10000 гривень відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також просить суд стягнути з ПАТ АСК «Інтер-Поліс» та [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування оплаченого ним судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та 1000 гривень витрат на правову допомогу солідарно. Позивач [PERSON] просив суд доповнені позовні вимоги задоволити та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позовній заяві. Даний автомобіль марки Хонда, д.н.з. [NUMBER] був проданий [PERSON] йому [PERSON] ще перед ДТП, однак У звязку із важким матеріальним становищем, він не зміг переоформити повністю на себе право власності на даний автомобіль. У звязку із вищенаведеним [PERSON] оформив на нього [PERSON] генеральну довіреність від 13.12.2010 року на розпорядження даним автомобілем. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив суд позов задоволити, однак просить врахувати, що фактично [PERSON] купив в нього автомобіль марки Хонда, д.н.з. [NUMBER] і є фактичним власником даного автомобіля. Даний автомобіль був ним проданий [PERSON] ще перед ДТП, однак в звязку із важким матеріальним становищем останній не зміг переоформити на себе право власності на даний автомобіль. В звязку із вищенаведеним він оформив на [PERSON] генеральну довіреність від 13.12.2010 року, з якої вбачається, що [PERSON] надає [PERSON] право розпоряджатися (продати, заставити, обміняти, здати в оренду, позичку, за ціну і на умовах на розсуд уповноваженого) автомобілем марки Honda CR-V, номерний знак [NUMBER], а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України та за її межами. Термін дії довіреності до 13.12.2015 року. У зв»язку із вищенаведеним, він не буде заперечувати, якщо суд задоволить позов в користь позивача [PERSON], який є фактичним власником автомобіля, а йому в позові відмовити. Таке рішення він оскаржувати не буде. Відповідач ПАТ АСК "Інтер-Поліс" в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи, однак подав письмове заперечення щодо позову, в якому просив позивачу [PERSON] відмовити в позові повністю з наступних підстав: 1) на думку відповідача винуватцем ДТП згідно постанови Апеляційного суду Волинської області №161/376 провадження №33/773/155/13 був визнаний позивач [PERSON]; 2) в позовних матеріалах відсутній висновок субєкта оціночної діяльності, визнаного таким відповідно до ст. 5 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», отже не уявляється можливим оцінити розмір заподіяної шкоди з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; 3) надані позивачем [PERSON] товарні чеки як належні докази понесених матеріальних збитків, завданих в результаті вищевказаного ДТП, оскільки вони не підтверджують, що запчастини були використані саме на ремонт конкретного автомобіля, що був пошкоджений. Тому страхова компанія сплатила на картковий рахунок позивача лише 5000 гривень, що не заперечується позивачем [PERSON]; 4) щодо стягнення моральної шкоди, то її відшкодування в розмірі визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ( п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того не обґрунтований і розмір моральної шкоди, є незрозумілим, з яких міркувань виходив позивач, оцінюючи моральну шкоду саме в такому розмірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, оскільки їй необхідне лікування у зв»язку із збереженням, так як вона є вагітною (додає копію ультразвукового обстеження). Крім цього, на час ДТП в неї існував страховий поліс автомобіля, яким було вчинено ДТП, тобто «Опель Астра», р.н. [NUMBER] із ПАТ СК «Інтер Поліс». Згідно даного договору передбачено, що у разі виникнення страхового випадку під час дії договору, а страховий випадок це подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно даного страхового договору страхова сума за шкоду заподіяну майну передбачена до 50 000 гривень. Тому, оскільки нею не були порушені умови даного страхового договору, просить стягнути зазначену цивільним позивачем суму із ПАТ СК «інтер-Поліс». Заслухавши пояснення позивача, представника та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов позов [PERSON] до ПАТ АСК "Інтер-Поліс" та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід задоволити частково, а в позовних вимогах [PERSON] до ПАТ АСК "Інтер-Поліс" та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити з наступних підстав: Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України вбачається, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.1187 ЦК України вбачається, що діяльність повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утворення якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, доказуванню не підлягають. Відповідно до п.15.3 ст.15 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.33.1 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до п.37.1 ст.27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2013 року вбачається, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови апеляційного суду Волинської області від 13.06.2013 року вбачається, що апеляцію потерпілого [PERSON] на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2013 року задоволено. Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2013 року про закриття провадження по справі щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Тобто даною постановою встановлена вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП. Згідно довідки виданої відділенням державтоінспекції Сокальського РВ ГУМВСУ від 02.12.2012 № 693 року вбачається, що 02.12.2012 року о 16 год. 30 хв. в м.Сокаль по вул. Шептицького (біля автомобільного мосту через р. Західний Буг) Львівської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Honda CR-V, номерний знак [NUMBER] отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджено лобове скло, передній бампер, переднє ліве крило та передня ліва дверка, передню ліву фару, переднє ліве колесо і ричаг кріплення лівого колеса та капот. Згідно висновку Сокальської ЦРЛ від 02.12.2012 року №211 вбачається, що в [PERSON] ознак алкогольного спяніння не виявлено. Відповідно до товарних чеків від 10.12.2012 року №44, 20 грудня 2012 року №12 та 14 грудня 2012 року №38 вбачається, що позивачем [PERSON] було придбано автозапчастини до автомобіля на загальну суму 39700 гривень. Відповідно до наряду замовлення ПП «Авто-Люкс» №3 від 04.01.2013 року, вбачається, що [PERSON] прийняв від ПП «Авто-Люкс» автомобіль марки Honda CR-V, номерний знак [NUMBER] після ремонту, претензій до якості виконаних робіт, комплектності автомобіля та його стану не має. Вартість виконаних робіт становить 14062 грн. 80 коп. Відповідно до рахунку фактури ПП «Авто-Люкс» №СФ-0000014 від 15 січня 2013 року вбачається, що вказано перелік робіт, які були виконані ПП «Авто-Люкс» по ремонту автомобіля марки Honda CR-V, номерний знак [NUMBER] [PERSON] на загальну суму 14062 грн. 80 коп. Відповідно до акту здачіприйняття виконаних робіт (надання послуг) №82 від 15 січня 2013 року вбачається, що [PERSON] прийняв, а ПП «Авто-Люкс» здав автомобіль марки Honda CR-V, номерний знак [NUMBER] після ремонту. Сторони претензій один до одного не мають. Відповідно до товарного чеку ПП «Авто-Люкс» вбачається, що [PERSON] оплатив ПП «Автолюкс» за ремонт автомобіля марки Honda CR-V, номерний знак [NUMBER] 14062 грн. 80 коп. Відповідно до полісу №АВ/5092440 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого АТ СК «ІнтерПоліс» вбачається, що [PERSON] уклала відповідний договір з АТ СК «ІнтерПоліс». Термін дії договору з 13.03.2012 року по 12.03.2013 року. Страхова сума відповідальності на одного потерпілого складає за шкоду заподіяну здоровю 100 000 гривень, за шкоду заподіяну майну 50000 гривень, розмір франшизи 510 гривень. Відповідно до полісу №АВ/1115796 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ АСК «Скарбниця» вбачається, що [PERSON] уклав відповідний договір з ПрАТ АСК «Скарбниця». Термін дії договору з 21.12.2011 року по 20.12.2012 року. Страхова сума відповідальності на одного потерпілого складає за шкоду заподіяну здоровю 100 000 гривень, за шкоду заподіяну майну 50000 гривень, розмір франшизи 1000 гривень. Відповідно до медичної карти [PERSON] вбачається, що [PERSON] звертався в Сокальську центральну районну лікарню з приводу ушкоджень, які він отримав внаслідок ДТП від 02.12.2012 року і йому встановлено діагноз закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку. В [PERSON] наявний головний біль, головокружіння, дзвін у вухах, нудота, загальна слабкість. Відповідно до довідки ПАТ «Креді [PERSON]» м. Сокаль від 14.10.2013 року № 51850/05-5/813 вбачається, що у відділенні банку на імя [PERSON] відкрито рахунок №2625800078346 від 04.12.2012 року. Поступлення становили 5000 гривень 03.09.2013 року. Відповідно до інформаційного листа СК «Інтер-Поліс» від 05.12.2012 року вбачається, що для врегулювання збитків щодо заявленого потерпілим [PERSON] страхового випадку необхідно представити ряд документів, які [PERSON] подав 05.12.2012 року. Відповідно до посвідчення водія [PERSON] серія АБЯ №780183 від 05.01.1985 року вбачається, що [PERSON] має право на керування транспортними засобами категорії «В». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС №708433 вбачається, що власником автомобіля марки Honda CR-V, номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно до Генеральної довіреності від 13.12.2010 року вбачається, що [PERSON] надає [PERSON] право розпоряджатися (продати, заставити, обміняти, здати в оренду, позичку, за ціну і на умовах на розсуд уповноваженого) автомобілем марки Honda CR-V, номерний знак [NUMBER], а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України та за її межами. Термін дії довіреності до 13.12.2015 року. Відповідно до заяви [PERSON] вбачається, що автомобіль марки Honda CR-V, номерний знак [NUMBER] фактично був куплений в нього потерпілим [PERSON] за грошові кошти і він видав останньому генеральну довіреність на даний автомобіль. Просить кошти в рахунок відшкодування страховою компанією за шкоду нанесену автомобілю стягнути в користь [PERSON], який є фактичним власником даного автомобіля. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №654281 від 04.03.2011 року вбачається, що ПП «Авто-Люкс» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців. Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців вбачається, що ідентифікаційним кодом ПП «Авто-Люкс» є 37326145. Реєстраційний номер юридичної особи ЄРД є 10080893444. Ідентифікаційний код юридичної особи є 37326145. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В01 №013267 вбачається, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа підприємець і його ідентифікаційний номер є [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серія Б №086277 вбачається, що [PERSON] є платником єдиного податку та займається роздрібною торгівлею автомобільними деталями. Відповідно до адвокатського запиту від 24.12.2014 року №17 та від 05.03.2015 року №5 вбачається, що представник позивача адвокат [PERSON] звернувся з адвокатським запитом в ПАТ АСК «Інтер-Поліс» щодо надіслання відповідних документів, які обгрунтовують суму відшкодування позивачу зокрема: розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу [PERSON] або іншому майну; страховий акт автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER]; звіт про оцінку автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER], включаючи протокол огляду, фототаблиці (фотографії), ремонтну калькуляцію, сертифікат субєкта оціночної діяльності та свідоцтво про його реєстрацію в державному реєстрі. Відповідно до листа ПП «Авто-Люкс» №87 вбачається, що підприємство згідно нарядузамовлення №0000000003 від 04.01.2013 року проводило ремонтні роботи автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] в період з 04.01.по 15.01. 2013 року. Працівниками підприємства проводилася заміна пошкоджених в результаті ДТП деталей на нові, які були надані [PERSON] до даного автомобіля, а саме: ричала верхнього лівого; стабілізатора пер.; бампера переднього; крила лівого; фари лівої; скла лобового; фарби 1л. металік; півосі лівої; диска титанового; коліс 205/65 R 15 2 шт.; балки передньої. Крім цього опис виконаних робіт по ремонту даного автомобіля вказано в акті здачі-прийняття виконаних робіт від 15.01.2013 року, який надано [PERSON] Відповідно до ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року про витребування доказів вбачається, що клопотання представника позивача адвоката [PERSON] судом було задоволено. Суд витребував в ПАТ АСК «Інтер-Поліс» (01033 м.Київ вул. Володимирська,69, тел.(044) 287 43 05) докази по даній справі в наступне судове засідання, оскільки представнику позивача адвокату [PERSON] на адвокатський запит та на запит суду від 20.02.2015 року не надіслано даних документів, зокрема: розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу [PERSON] або іншому майну; страховий акт автомобіля «Хонда» , д.н.з. [NUMBER]; звіт про оцінку автомобіля «Хонда» , д.н.з. [NUMBER] , включаючи протокол огляду, фототаблиці (фотографії), ремонтну калькуляцію, сертифікат субєкта оціночної діяльності та свідоцтво про його реєстрацію в державному реєстрі. Відповідно до листа приватного підприємця фізичної особи [PERSON] від 12.03.2015 року вбачається, що він здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець у сфері роздрібної торгівлі деталями та приладами для автотранспортних засобів. Так згідно товарних чеків від 10.12.2012 року, від 14.12.2012 року та від 20.12.2012 року ним було продано [PERSON] нові деталі до автомобіля марки «Хонда CR-V», а саме бампер передній - 1шт., вартістю 3300 грн.; крило ліве 1 шт., вартістю 3200 грн.; фара ліва 1шт., вартістю 3500 грн.; скло лобове 1 шт., вартістю 1500 грн.; фарба металік 1 літр, вартістю 600 грн.; ричаг верхній лівий 1шт., вартістю 1300 грн.; цапфа поворотна ліва 1 шт., вартістю 3000 грн.; підшипник ступиці передньої - 1 шт., вартістю 400 грн.; ричаг нижній лівий - 1шт., вартістю 2600 грн.; стабілізатор передній - 1шт., вартістю 1600 грн.; піввісь ліва 1шт., вартістю 6200 грн.; диск титановий ор. 1 шт., вартістю 4500 грн.; колеса 205/65 R 15 2 шт., вартістю 2000 грн.; балка передня 1 шт., вартістю 6000 грн., а всього на загальну суму 39700 грн., крім цього повідомляє, що на вищевказаних товарних чеках є підпис продавця, кругла печатка приватного підприємця фізичної особи [PERSON] та проставлено штамп «сплачено» , що являється підтверджуючим бухгалтерським документом про факт купівлі продажу товару. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ АСК "Інтер-Поліс" та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково слід задоволити частково з наступних підстав. В позовних вимогах [PERSON] до ПАТ АСК "Інтер-поліс" та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до наданих роз»яснень ВССУ вбачається , що положення статей 386, 395, 396 ЦК містять правила захисту права власності, які поширюються також на осіб, які не є власниками, але володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі (наприклад, водій автомобіля, який управляє ним на підставі довіреності). Такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. При розгляді спорів про відшкодування шкоди, завданої такими особами внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки, до участі у справі як треті особи можуть залучатися власники таких джерел. В зв»язку із вищенаведеним та на підставі доказів зібраних судом по справі суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] вправі подавати даний позов до відповідачів ПАТ АСК "Інтер-Поліс" та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тобто є належним позивачем по даній справі, оскільки він на момент скоєння ДТП керував автомобілем на законній підставі (по генеральній довіреності від власника). Також в судовому засіданні судом встановлено, що фактичний власник автомобіля [PERSON] продав даний автомобіль [PERSON], однак останній через скрутне матеріальне становище не міг переоформити право власності на даний автомобіль, крім того [PERSON] за власні кошти придбано автозапчастини для ремонту даного автомобіля після ДТП та оплачено послуги по проведенню його ремонту також за власні кошти. Дані обставини на думку суду беззаперечно свідчать, що фактичним власником автомобіля на момент ДТП та на даний час є [PERSON] Дані висновки суду підтверджуються також і письмовою заявою [PERSON] Суд не приймає до уваги письмові посилання представника відповідача ПАТ АСК "Інтер-Поліс" на те, що винуватцем ДТП згідно постанови Апеляційного суду Волинської області №161/376 провадження №33/773/155/13 був визнаний позивач [PERSON], оскільки дане твердження представника відповідача спростовується дослідженою в судовому засіданні належним чином завіреною копією постанови апеляційного суду Волинської області від 13.06.2013 року. Зокрема з даної постанови вбачається, що апеляцію потерпілого [PERSON] на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2013 року задоволено. Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2013 року про закриття провадження по справі щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по справі щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Дана постанова є остаточна та оскарженню не підлягає. Тобто даною постановою встановлена вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП. Суд не приймає до уваги письмові твердження представника відповідача ПАТ АСК "Інтер-Поліс" про те, що в позовних матеріалах відсутній висновок субєкта оціночної діяльності, визнаного таким відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже представником відповідача не уявляється можливим оцінити розмір заподіяної шкоди з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством з наступних підстав. Після отримання повідомлення про ДТП відповідно до вимог чинного законодавства України, представник відповідача ПАТ АСК "Інтер-Поліс" (страховик) терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобовязаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Однак в судовому засіданні судом не здобуто доказів, що представником відповідача ПАТ АСК "Інтер-Поліс" направлявся аварійний комісар або експерт на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Також суду не представлено представником відповідача ПАТ АСК "Інтер-Поліс" доказів, що вони повідомляли [PERSON] про його право у випадку , якщо у визначений законом строк аварійний комісар або експерт не зявився, самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілій особі витрати на проведення експертизи. Представник ПАТ АСК "Інтер-Поліс" на ухвалу суду про витребування таких доказів взагалі не надіслав жодного документа суду та не надав жодної відповіді, що свідчить про відсутність таких, наявні порушення з боку ПАТ АСК "Інтер-Поліс" при оформленні страхового випадку та про явну неповагу до суду щодо виконання ухвали суду, яка є обовязковою до виконання будь-якими підприємствами, організаціями чи відомствами. Крім того слід зазначити, що потерпіла особа не зобовязана забезпечувати доставку пошкодженого транспортного засобу до місця проведення оцінки пошкоджень, вказаного Страховиком. Саме страховик ПАТ АСК "Інтер-Поліс" зобовязаний направити спеціаліста з проведення оцінки до місцезнаходження пошкодженого майна. Для того щоб отримати відшкодування особа має подати страховику заяву про виплату страхового відшкодування, до якої додаються довідки про ДТП, довідки відповідних медичних закладів про тимчасову втрату працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення інвалідності у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної ДТП, завірені у встановленому порядку. За результатами розгляду поданих документів, страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Необхідно зауважити, що виплата відшкодування має бути здійснена протягом одного місяця з дня отримання страховиком вищевказаних документів. Страховик зобовязаний відшкодувати: шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілого в результаті ДТП (шкоду, в тому числі моральну, повязану з лікуванням потерпілого, тимчасовою або стійкою втратою працездатності, смертю потерпілого); шкоду, заподіяну майну (шкоду, повязану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, майна потерпілого, доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху тощо). Особливості визначення розміру шкоди, завданої майну потерпілої унаслідок ДТП особи За загальним правилом власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП. Також підлягають відшкодуванню витрати, повязані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту на території України чи до місця проживання власника або законного користувача транспортного засобу, який керував ним у момент ДТП. Розмір матеріальних збитків визначається у висновку експерта, який був запрошений страховиком або потерпілою особою у разі ненадання експерта страховиком або незгоди потерпілого з його висновком. Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі [PERSON]). Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Необхідно враховувати також ту обставину, що відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, повязану із «втратою товарного вигляду» транспортного засобу. На практиці страховики ототожнюють поняття «втрата товарної вартості», яке застосовується в [PERSON], з поняттям «шкода, повязана з втратою товарного вигляду», наведеним у вищезгаданому Законі. Таке ототожнення дає їм підстави відмовлятись від відшкодування завданих потерпілій особі збитків в частині втрати товарної вартості. Тому запрошені страховиками експерти величину втрати товарної вартості ТЗ інколи навіть не визначають. Однак за Методикою розмір втрати товарної вартості (ВТВ) включається до суми матеріального збитку. Тому власник пошкодженого транспортного засобу має право на відшкодування завданих збитків і у цій частині, а тому з метою захисту своїх майнових прав може звернутися до суду з позовом про відшкодування ВТВ за рахунок особи, винної у настанні ДТП. При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що величина втрати товарної вартості не нараховується і, відповідно, не підлягає стягненню з винної у скоєнні ДТП особи у таких випадках: якщо строк експлуатації пошкодженого легкового автомобіля перевищує 5 років для автомобілів виробництва країн СНД, 7 років для інших автомобілів; якщо пошкоджений легковий автомобіль експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний), а строк експлуатації перевищує 3,5 роки для автомобілів виробництва країн СНД, 5 років для інших автомобілів; якщо строк експлуатації пошкодженого вантажного автомобіля, причепа, напівпричепа або автобуса перевищує 3 роки для транспортних засобів виробництва країн СНД та 4 роки для інших країн; у разі заміни кузова до оцінювання пошкоджень; якщо транспортний засіб раніше був аварійно пошкоджений або має корозійні руйнування; у разі заміни окремих пошкоджених складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд транспортного засобу (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо); в інших випадках, передбачених п. 8.6.2 [PERSON]. Також необхідно мати на увазі, що сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Франшиза не застосовується при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоровю потерпілих. Сума франшизи, на яку було зменшене страхове відшкодування, має бути компенсована потерпілому страхувальником або особою, цивільна відповідальність якої застрахована, у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Якщо ж така особа добровільно не компенсувала суму франшизи, то потерпілий може звернутися до суду з позовом про стягнення суми франшизи. При визначенні експертом розміру завданої потерпілій особі майнової шкоди, до складу якої, зокрема, включається вартість відновлювального ремонту, враховуються також суми податку на додану вартість. Однак при визначенні суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілій особі, страхова компанія може врахувати або не враховувати суму податку на додану вартість. Відповідно до листа ДПА України від 21 серпня 2009 року № 10143/16-1516 «щодо порядку врахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведення розрахунку розміру страхового відшкодування» у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого обєкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ. У разі ж коли придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого обєкта здійснюється у неплатника ПДВ, то розрахунок суми виплати і сама виплата здійснюється без урахування сум ПДВ. Особливості визначення розміру моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок ДТП особі Питання відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, також має свою специфіку. Моральна шкода, завдана в результаті ДТП, відшкодовується виключно за рішенням суду. Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя (п. 1 ст. 23 ЦК України); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів (п. 2 ст. 23 ЦК України); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України); у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації (п. 4 ст. 23 ЦК України). При цьому страховик відшкодовує моральну шкоду лише у перших двох випадках (п.п. 1, 2 ст. 23 ЦК України). Якщо ж суд ухвалив відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену 3 та 4 пунктами ст. 23 ЦК України, то таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у настанні ДТП. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. Страховик на підставі рішення суду відшкодовує не більше, ніж 5% ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Крім того слід зазначити, що представником ПАТ АСК "Інтер-Поліс" не було виконано ухвалу суду про витребування доказів, що є явною неповагою до суду, порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства та тягне відповідну відповідальність згідно норм чинного законодавства. Також представником ПАТ АСК "Інтер-Поліс" були проігноровані і адвокатські запити представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] щодо представлення даних доказів, що є порушенням норм чинного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та тягне відповідальність згідно закону. У звязку із вищенаведеним, суд був позбавлений представником ПАТ АСК "Інтер-Поліс" права дослідити в судовому засіданні всі докази по справі, а тому суд був змушений обмежитися тими доказами, які представили сторони в судовому засіданні. Хоча відповідно норм ЦПК України діє змагальний процес і сторони зобовязані подати докази якими вони обґрунтовують чи заперечують позовні вимоги.

Outcome: partial