Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 002-20098-240713 від 24.07.2013 року у розмірі 20635,89 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") та [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-20098-240713. Згідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору банк відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно до п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Однак, станом на 24.07.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 липня 2013 року, між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-20098-240713 від 24.07.2013 року відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 000,00 грн. (а.с.3). Згідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору банк відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Пунктом 1 частини 3 договору встановлено, що обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно до п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п. 1.6.2 Тарифів, процент за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з поточного рахунку з використанням платіжної картки у банкоматах та/або касах банків встановлено в розмірі 42 % річних. [PERSON] порушив умови кредитного договору та станом на 24.07.2014 року має заборгованість у розмірі 20 635 грн. 89 коп., яка складається з: 12 256 грн. 13 коп. - тіло кредиту, 2743 грн. 87 коп. - прострочено тіло кредиту, 5635 грн. 89 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 9). Уклавши з ПАТ „Дельта Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд ухвалює рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 20 635 грн. 89 коп. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved