Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до ПАТ "Легбанк" про визнання зобов"язання припиненим та зобов"язання вчинити певні дії. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2013 року між ПАТ "Легбанк" та нею був укладений договір іпотеки за реєстровим номером 859, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., за умовами якого позивач виступила майновим поручителем ТОВ "Техком" за виконання останнім зобов"язань за кредитним договором № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, укладеним між ПАТ "Легбанк" та ТОВ "Техком". В забезпечення виконання ТОВ "Техком" своїх зобов"язань за кредитним договором позивач згідно вказаного договору іпотеки передала в заставу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. 02 лютого 2015 року ПАТ "Легбанк" на адресу позивача було надіслано вимогу № 11-135, відповідно до якої позивача було повідомлено про порушення ТОВ "Техком" умов кредитного договору № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, повідомлено про суму існуючої заборгованості та запропоновано погасити її протягом 30 днів. 27 лютого 2015 року між ПАТ "Легбанк" та позивачем було укладено зареєстрований в реєстрі за № 458 договір про розірвання договору іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] у термін до 18 год. 00 хв. 10 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості ТОВ "Техком" за кредитним договором № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року у розмірі 4 134 000 грн. З моменту виконання позивачем своїх зобов"язань щодо погашення частини існуючої заборгованості ТОВ "Техком" ПАТ "Легбанк" зобов"язується звільнити від застави (іпотеки) предмет іпотеки. Раніше повідомленням про відступлення права вимоги № 0224/15-4 від 24.02.2015 р. ТОВ "Українські системи комунікацій" повідомило ПАТ "Легбанк" про укладання між ТОВ "Українські системи комунікацій" та [PERSON] договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 р. на суму 4 134 000 грн., що еквівалентно сумі 276 165,79 доларів США. З огляду на існуючі зобов"язання [PERSON] перед ПАТ "Легбанк" за договором про розірвання договору іпотеки від 27.02.2015 р. за реєстровими № 458 на суму 4 134 000 грн., де позивач є боржником, та з огляду на існуючі зобов"язання ПАТ "Легбанк" перед [PERSON] за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 р. на суму 4 134 000 грн., строк виконання якого настав, де позивач є кредитором, на думку позивача, по вказаним зобов"язанням відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі. За таких підстав, позивач просить визнати припиненим з 28 лютого 2015 року у зв"язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов"язання [PERSON] перед ПАТ "Легбанк" за договором "Про розірвання договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. 20 березня 2013 року за реєстровим номером 859, від 27.02.2015 р. за реєстровим № 458, що був укладений між [PERSON] та ПАТ "Легбанк", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., в частині заборгованості в сумі 4 134 000 грн. Також позивач просить визнати припиненим з 28 лютого 2015 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. 20 березня 2013 року за реєстровим номером 859 та додаткових угод до нього від 12.07.2013 р. та № 2 від 27.08.2013 р., що були укладені між сторонами у справі. Визнати відсутнім у ПАТ "Легбанк" права на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. 20 березня 2013 року за реєстровим № 859, що був укладений між сторонами у справі, а саме квартири [ADDRESS]. Зобов"язати відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, а саме свідоцтво на право власності серія [NUMBER], виданого 25.10.2007 р. Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), а також зобов"язати відповідача вчинити дії, пов"язані з державною реєстрацією припинення обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом підготовки та видачі позивачу нотаріально посвідченої заяви про припинення іпотеки вказаного нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши про їх необгрунтованість. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20 березня 2013 року між ПАТ "Легбанк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки за реєстровим номером 859, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С., за умовами якого позивач виступила майновим поручителем ТОВ "Техком" за виконання останнім зобов"язань за кредитним договором № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, укладеним між ПАТ "Легбанк" та ТОВ "Техком". (а.с. 6) В забезпечення виконання ТОВ "Техком" своїх зобов"язань за кредитним договором позивач згідно вказаного договору іпотеки передала в заставу належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. 02 лютого 2015 року ПАТ "Легбанк" на адресу позивача було надіслано вимогу № 11-135, відповідно до якої позивача було повідомлено про порушення ТОВ "Техком" умов кредитного договору № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року, повідомлено про суму існуючої заборгованості та запропоновано погасити її протягом 30 днів. (а.с. 12) 27 лютого 2015 року між ПАТ "Легбанк" та позивачем було укладено зареєстрований в реєстрі за № 458 договір про розірвання договору іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] у термін до 18 год. 00 хв. 10 березня 2015 року здійснить погашення частини заборгованості ТОВ "Техком" за кредитним договором № 04-18-08КЮ від 26 березня 2008 року у розмірі 4 134 000 грн. З моменту виконання позивачем своїх зобов"язань щодо погашення частини існуючої заборгованості ТОВ "Техком" ПАТ "Легбанк" зобов"язується звільнити від застави (іпотеки) предмет іпотеки. (а.с. 19) Раніше повідомленням про відступлення права вимоги № 0224/15-4 від 24.02.2015 р. ТОВ "Українські системи комунікацій" повідомило ПАТ "Легбанк" про укладання між ТОВ "Українські системи комунікацій" та [PERSON] договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 р. на суму 4 134 000 грн., що еквівалентно сумі 276 165,79 доларів США. (а.с. 15, 16) Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодекусу. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2015 року [PERSON] надіслала до ПАТ "Легбанк" відповідну вимоги, в якій повідомила про припинення зазначених зобов"язань у зв"язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Звертаючись у суд з даним позовом, як на правову підставу своїх вимог [PERSON] посилається на ст. 606 ЦК України (припинення зобов"язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі). На думку позивача, по вказаним зобов"язанням відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі, з огляду на існуючі зобов"язання [PERSON] перед ПАТ "Легбанк" за договором про розірвання договору іпотеки від 27.02.2015 р. за реєстровим № 458 на суму 4 134 000 грн., де позивач є боржником, та з огляду на існуючі зобов"язання ПАТ "Легбанк" перед [PERSON] за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 р. на суму 4 134 000 грн., строк виконання якого настав, де позивач є кредитором. Проте, суд не погоджується з доводами позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що вимоги ПАТ "Легбанк" до [PERSON] грунтуються на наявності зобов"язання останньої сплатити на користь ПАТ "Легбанк" кошти в сумі 4 134 000 грн. за договором про розірвання договору іпотеки від 20 березня 2013 року, посвідченого 27 лютого 2015 року приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С.. Вимоги [PERSON] до ПАТ "Легбанк" грунтуються нібито на наявності права вимоги за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 р. у сумі 4 134 000 грн., яке остання набула від ТОВ "Українські системи комунікацій". З вказаних підстав позивач робить висновок, що у правовідносинах, які виникли між нею і ПАТ "Легбанк", відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, у зв"язку з чим зобов"язання [PERSON] сплатити на користь ПАТ "Легбанк" 4 134 000 грн. є припиненими на підставі ст. 606 ЦК України. Проте, суд вважає, що зобов"язання [PERSON] сплатити на користь ПАТ "Легбанк" 4 134 000 грн. за договором про розірвання іпотеки не припинені, оскільки [PERSON] не набула статусу кредитора у грошовому зобов"язанні за договором про розірвання іпотеки щодо сплати 4 134 000 грн. Вказане право могло бути набуте шляхом уступки ПАТ "Легбанк" на користь [PERSON] права вимоги за договором про розірвання іпотеки щодо сплати 4 134 000 грн., чого між сторонами не відбулось. Щодо зобов"язання ПАТ "Легбанк" повернути [PERSON] 4 134 000 грн. за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 р., то, на думку суду, це інше зобов"язання на підставі іншого правовідношення. З огляду на аналіз обох зобов"язань за договором про розірвання іпотеки кредитором є ПАТ "Легбанк", боржником - [PERSON], у зобов"язанні за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 кредитором є [PERSON], а боржником - ПАТ "Легбанк", а тому збігу боржника і кредитора за одним зобов"язанням не відбулося. У даному випадку [PERSON] є боржником і кредитором в одній особі, та відповідно не припинєя на підставі ст. 606 ЦК України зобов"язання. Крім того, у позовній заяві [PERSON] зазначає, що вона нібито набула права вимоги за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 р. від ТОВ "Українські системи комунікацій". Однак, відповідач зазначає, що вказаний договір банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014 р. був укладений з [PERSON] Таким чином, ТОВ "Українські системи комунікацій" не мало право вимоги до ПАТ "Легбанк" за договором банківського вкладу № 0272-ДС-14-акційний від 13.03.2014, відповідно відступило на користь [PERSON] недійсну вимогу. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання припиненим зобов"язання необхідно відмовити. Позовні вимоги [PERSON] про визнання відсутнім права ПАТ "Легбанк" на предмет іпотеки також, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України вказаний спосіб захисту порушеного права не передбачений ні законом, ні договором між сторонами. Інші позовні вимоги [PERSON] є похідними, а тому, відповідно також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed