Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що 25 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір не відновлювальної кредитної лінії №2176, за умовами якого Банк зобов'язався надати останньому кредит у розмірі 1 000 000,000 грн. на строк до 24 січня 2018 року, а Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 25 січня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №2176/001, за умовами якого Відповідачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: «А1» - будівлю тракторної майстерні (цегла) загальною площею 515,3 кв.м., «а1» - прибудову (цегла) загальною площею 619,4 кв.м., «Г» - замощення, «1» - трансформатор, «2,3» - огорожу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказаний іпотечний договір 25 січня 2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 446. Згідно Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, крім іншого, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Про наявність виконавчого напису нотаріуса №1194 від 15.02.2013 р. [PERSON] дізнався від представників ПАТ «Державний ощадний банк України». 11.03.2013 року Позивач звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] про надання копії нотаріальної справи за виконавчим написом № 1194 від 15 лютого 2013 року. Проте, запитувані документи йому не були надані. 21 березня 2014 року на особисте звернення представника Позивача нотаріусом була надана копія виконавчого напису нотаріуса № 1194 від 15.02.2013 року. В наданні для ознайомлення зі всією нотаріальною справою по даному питанню було відмовлено. Таким чином, Позивач дізнався про те, що приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис нотаріуса №1194 від 15.02.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: «А1» - будівлю тракторної майстерні (цегла) загальною площею 515,3 кв.м., «а1» - прибудову (цегла) загальною площею 619,4 кв.м., «Г» - замощення, «1» - трансформатор, «2,3» - огорожу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]» в рахунок задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» за період з 25.01.2008 року по 12.02.2013 року у розмірі: 1 045 908,35 гривень (один мільйон сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 35 коп.), з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 979000,00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 66908,35 гривень, та 11000 гривень за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 1056908,35 гривень. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №1194 від 15.02.2013 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки Позивач не може погодитись з сумою боргу, оскільки Відповідачем обґрунтований розрахунок заборгованості не надавався. Позивачу не зрозуміло з яких розрахунків виходив Відповідач2. заявляючи про загальну суму заборгованості Позивача перед Відповідачем2 в розмірі 1 045 908.35 гривень (один мільйон сорок п'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 35 коп.). Банком не були надані первинні бухгалтерські документи та зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вимагав від Ощадбанку надання первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Ощадбанком, а також розмір штрафних санкцій та процентів за користування кредитними коштами, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] при вчиненні виконавчого напису №1194 від 15.02.2013 року були порушені вимоги п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріус не врахував той факт, що Строк виконання зобов'язання ще не закінчився. Ощадбанк не звертався до Позивача з вимогою про дострокове виконання зобов'язання в розмірі 1 045 908,35 гривень. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано той факт, що звертаючи 15.02.2013 року стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості за період з 25.01.2008 року по 12.02.2013 року. Позичальник (Позивач) фізично був позбавлений можливості добровільно сплатити цю заборгованість. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 лютого 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1194. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 31.07.2014 року по справі замінено неналежного відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] на належного ПАТ «Державний Ощадний банк України», залучено до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.162). Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в присутності його представника [PERSON] (а.с.147). У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 28.02.2014р. (а.с.8) позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позові та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.161) та письмові заперечення на позов (а.с. 35-36 ) . Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між Канівським відділенням №3284 ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір не відновлювальної кредитної лінії №2176. За умовами цього Договору Банк зобов'язався надати останньому кредит на споживчі потреби у розмірі 1000000,00грн. (Один мільйон гривень) під заставу нерухомого майна на строк до 24 січня 2018 року, а Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5 % річних. Взяті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі про що свідчать заявки на отримання готівки (а.с. 93-104) В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 25 січня 2008 року між Канівським відділенням №3284 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №2176/001, за умовами якого Відповідачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: «А1» - будівлю тракторної майстерні (цегла) загальною площею 515,3 кв.м., «а1» - прибудову (цегла) загальною площею 619,4 кв.м., «Г» - замощення, «1» - трансформатор, «2,3» - огорожу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказаний іпотечний договір 25 січня 2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 446. Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань по погашенню отриманого кредиту у [PERSON] виникла заборгованість перед ПАТ «Державний Ощадний банк України». У зв'язку з цим, банком було направлено досудова вимоги за № 24/464 від 15.11.2012 року з вимогою погасити заборгованість у повному обсязі, якою, в тому числі, було попереджено боржника і про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, що були вручені особисто позивачу 24.11.2012 року /а.с. 46/. На дану вимогу будь-яких відповідей та будь-якого іншого реагування, в тому числі спростування заявлених вимог, шляхом письмової відповіді чи звернення до суду з позовом - від [PERSON] не надходило. Судом встановлено, що на час пред'явлення ПАТ «Державний Ощадний банк України» претензії [PERSON] № 24/464 від 15.11.2012 року заборгованість по кредиту становила: 263030,99 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 715970 грн. - строкова заборгованість, а всього 979000 грн. Крім цього, Банком були нараховані поточні відсотки за користування кредитом у розмірі 12852,71 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 59392,73 грн., а всього борг Позичальника перед Банком складав 1289058,43грн. 12.02.2013р. в зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань Банк звернувся до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.47) на іпотечному договорі №2176/001 від 25.01.2008р. за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: «А1» - будівлю тракторної майстерні (цегла) загальною площею 515,3 кв.м., «а1» - прибудову (цегла) загальною площею 619,4 кв.м., «Г» - замощення, «1» - трансформатор, «2,3» - огорожу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] При цьому в заяві про видачу виконавчого напису зазначено, що [PERSON] має перед Банком прострочену заборгованість 979000грн. та йому нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 66908,35грн., а всього 1045908,35грн. Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, було вчинено виконавчий напис № 4194 від 15.02.2013 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: «А1» - будівлю тракторної майстерні (цегла) загальною площею 515,3 кв.м., «а1» - прибудову (цегла) загальною площею 619,4 кв.м., «Г» - замощення, «1» - трансформатор, «2,3» - огорожу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.7) Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 35 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 також передбачено, що виконавчий напис ( крім вимоги про не оплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача. Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Суд вважає твердження представника позивача в частині завищення суми боргу Позивача перед Банком у виконавчому написі безпідставними, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, на час пред'явлення ПАТ «Державний Ощадний банк України» претензії [PERSON] № 24/464 від 15.11.2012 року заборгованість по кредиту становила: 263030,99 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 715970 грн. - строкова заборгованість, а всього 979000 грн., поточні відсотки за користування кредитом у розмірі 12852,71 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 59392,73 грн., а всього борг Позичальника перед Банком складав 1289058,43грн., а в заяві про вчинення виконавчого напису зазначено прострочену заборгованість 979000грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 66908,35грн., а всього 1045908,35грн. Крім цього, доводи представника позивача в частині, що з моменту виникнення заборгованості [PERSON] перед Банком минуло понад три роки, а тому виконавчий напис не міг бути вчинений та в зв'язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, також спростовуються матеріалами справи, зокрема, (а.с.127) розрахунком заборгованості наданим нотаріусу до матеріалів на підставі яких нотаріус вчинила виконавчий напис, з якого вбачається, що погашення кредиту [PERSON] необхідно здійснювати рівними частинами в сумі 12580 грн. починаючи з серпня 2011 р., а погашення відсотків за користування кредитом з лютого 2008р. Оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що у [PERSON] виникла заборгованість перед банком на підставі договору не відновлюваної кредитної лінії, що його зобов'язання були забезпечені іпотекою нерухомого майна на яку мав право звернути стягнення банк, що вимоги банку позивач не оспорював і, суд приходить до висновку приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила нотаріальну дію в межах своєї компетенції та згідно існуючих правил її вчинення, а тому суд не вбачає підстав для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed