Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №ML-0AD/056/2007 від 06.03.2007 року в сумі 114774,11 доларів США, що еквівалентно 3063584,97 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 06.03.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", який змінив свою назву на ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-0AD/056/2007, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 120000 доларів США строком до 06.03.2010 року, розмір процентної ставки складає 5,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручилася перед ПАТ "ОТП Банк" за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту. Також 06.03.2007 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останній поручився перед ПАТ "ОТП Банк" за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту. Між ПАТ "ОТП Банк " та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу від 29.06.2010 року, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки. Відповідачі зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, в зв'язку з чим, за ними виникла заборгованість в сумі 114774,121 доларів США, що еквівалентно станом на 05.01.2017 року 3063584,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності і відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.03.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" ( 30.06.2009 р. назву банку офіційно змінено з на ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-0AD/056/2007, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 120000 доларів США зі сплатою 5,99% річних за весь час користування кредитом строком до 06.03.2010 року. [PERSON] взяв на себе зобов'язання по поверненню заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу рівними частинами протягом всього строку дії договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки №SR-0AD/055/2007, а також між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки №SR-0AD/056/2007, згідно яких, поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. При цьому договори поруки укладені з кожним з поручителів окремо, отже кожен з ним окремо несе солідарну відповідають з боржником. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту внаслідок чого станом на 05.01.2017 року за нею утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 114774,11 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення 3044957.13 грн. (станом на 23.10.2017 офіційний курс долара США за даними НБУ становить 26.5389 грн. за 1 долар США). Як передбачено\~ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до ст.ст.\~553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між ПАТ "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу від 29.06.2010 року, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ "ОТП Банк" з [PERSON] Згідно п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . У відповідності до ч.1\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно. При цьому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача [PERSON] щодо пропущення строків позовної давності позивачем, у звязку з тим, що позивач ще 23.02.2012 року направляв відповідачам вимогу про дострокове погашення заборгованості, а тому з позовом він мав би звернутись ще в лютому 2015 року. Оскільки дострокове стягнення заборгованості є правом кредитора, а не його обовязком. Крім того, відповідно до п. 2 кредитного договору № ML-0AD/056/2007 від 06.07.2007 року кінцевим терміном повернення коштів визначено 06.03.2027 року, будь-які зміни до договору не вносились, протягом визначених строків кредитор має право на отримання визначених договором платежів. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 45255,52 грн. 15085,17 грн. з кожного

Outcome: approved