Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

29 червня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року у справі № 261/3080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ПП Стайер та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 04 липня 2013 року Петровським районним судом міста Донецька було ухвалене рішення у справі № 261/3080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ПП Стайер та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву заявника було задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ПП "Стайер" та [PERSON] на користь заявника ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 167 091,05 гривень, а також судові витрати, тобто судовий збір в розмірі 3441,00 гривень. На підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2013 року по справі № 261/3080/13-ц 04 липня 2013 року було видано виконавчі листи на ім"я кожного із солідарних боржників. 27 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції м. Донецька були відкриті виконавче провадження № 42276028 за виконавчим листом № 261/3080/13-ц про стягнення з ПП "Стайер" заборгованості в розмірі 2 170 532,05 гривень та виконавче провадження № 42276039 за виконавчим листом № 261/3080/13-ц про стягнення зі [PERSON] заборгованості в розмірі 2 170 532,05 гривень. Згідно інформації, яка містилася в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 04 квітня 2017 року, 10 листопада 2014 року за виконавчим провадженням № 42276039 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції м. Донецька було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що проведення виконавчих дій не можливе, бо м. Донецьк входить в перелік населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція, де органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Однак, за період з 10 листопада 2014 року та по теперішній час вказані виконавчі листи заявнику не поверталися. Копію судового рішення, для отримання дублікатів виконавчих листів, у заявника не має можливості отримати через те, що роботу Петровського районного суду міста Донецька припинено в зв"язку з проведенням антитерористичної операції та неможливістю здійснювати правосуддя внаслідок бойових дій, що відбуваються в м. Донецьку. Тобто судове провадження втрачено. Представник заявника [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с. 22). Заінтересовані особи - представник ПП "Стайер" та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 38-39), в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи безїхньої участі суду не надали. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2013 року Петровським районним судом міста Донецька було ухвалене рішення у справі № 261/3080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ПП Стайер та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву заявника було задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з ПП "Стайер" та [PERSON] на користь заявника ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 167 091,05 гривень, а також судові витрати, тобто судовий збір в розмірі 3441,00 гривень. Факт наявності вказаного судового рішення підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя І.М. Владимирська) від 04 липня 2013 року по справі № 261/3080/13-ц, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 32-33). Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Однак, наявність цього рішення підтверджується витягом з комп"ютерної бази "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка була передана Краснолиманському міському суду Донецької області Державним підприємством "Інформаційні судові системи" у 2014 році (а.с. 34-36). Виконавчі документи по справі № 261/3080/13-ц були втрачені, а копію судового рішення, що знаходиться в Петровському районному суді міста Донецька, у заявника не має можливості отримати через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, на території якого проводиться антитерористична операція. З огляду на це, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. З положень ст. 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення тексту резолютивної частини рішення Петровського районного суду міста Донецька від 04 липня 2013 року у справі № 261/3080/13-ц. У звязку з відсутністю у заявника оригіналу зазначеного рішення, він не має можливості отримати виконавчі листи, які були втрачені в зв"язку з проведенням антитерористичної операції, та звернутися до відповідних органів для виконання цього рішення, що обмежує права та інтереси заявника. Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Петровського районного суду міста Донецька від 04 липня 2013 року по цивільній справі № 261/3080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ПП Стайер та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. При таких обставинах суд вважає установленим зміст резолютивної частини зазначеного судового рішення по цивільні справі №261/3080/13-ц, яка підлягає відновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved