Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

14.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява СТОВ «КОЛОС» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державного реєстратора Мироненко Юлії Вікторівни про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, (Том № 1, а.с., 21 - 22), в прохальній частині якого позивач просить суд винести рішення, на підставі якого: Позовні вимоги до відповідачів 1-14: 1. Визнати недійсними правочини, укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» та відповідачами 1-14, а саме: - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:307:0001); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0002); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281601:01:056:0010); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:009:0028); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0013); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0010); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0041); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0040); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельні ділянки кадастрові номери 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0039); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:001:0014); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:001:0010); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:004:0004); - Угоду про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладену між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:011:0010). Позовні вимоги до відповідачів 1-15: 2. Визнати недійсними правочини, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» та відповідачами 1-14, а саме: - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:307:0001); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0002); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281601:01:056:0010); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:009:0028); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0013); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0010); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0041); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0040); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельні ділянки кадастрові номери 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0039); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:001:0014); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:001:0010); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:004:0004); - Договір оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладений між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:011:0010). Позовні вимоги до відповідача-16: 3. Відновити становище Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», яке існувало до порушення, а саме: 1) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:03:307:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 604625532222): - скасувати рішення, індексний номер: 44634529 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 12126041 від 18.11.2015); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 12126041 від 18.11.2015; - скасувати рішення, індексний номер 44634602 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29467992 від 13.12.2018; 2) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:04:007:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 604704432222): - скасувати рішення, індексний номер: 44636356 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 12080152 від 12.11.2015); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 12080152 від 12.11.2015; - скасувати рішення, індексний номер 44636381 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29469662 від 13.12.2018; 3) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281601:01:056:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722439732222): - скасувати рішення, індексний номер: 44633495 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 11959375 від 04.11.2015); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 11959375 від 04.11.2015; - скасувати рішення, індексний номер 44633636 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29467300 від 13.12.2018; 4) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:04:009:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1350088232222): - скасувати рішення, індексний номер: 44636253 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 22301968 від 09.05.2014); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 22301968 від 09.05.2014; - скасувати рішення, індексний номер 44636299 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29469591 від 13.12.2018; 5) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:04:007:0013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722494232222): - скасувати рішення, індексний номер: 44634939 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 5539221 від 02.05.2014); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 5539221 від 02.05.2014; - скасувати рішення, індексний номер 44634993 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29468396 від 13.12.2018; 6) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:04:007:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 779965832222): - скасувати рішення, індексний номер: 44636546 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 5551884 від 03.05.2014); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 5551884 від 03.05.2014; - скасувати рішення, індексний номер 44636577 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29469843 від 13.12.2018; 7) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:03:003:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722457232222): - скасувати рішення, індексний номер: 44633968 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 5600913 від 09.05.2014); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 5600913 від 09.05.2014; - скасувати рішення, індексний номер 44634057 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29467638 від 13.12.2018; 8) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:03:003:0040 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722527332222): - скасувати рішення, індексний номер: 44635699 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 5600911 від 09.05.2014); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 5600911 від 09.05.2014; - скасувати рішення, індексний номер 44635746 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29469138 від 13.12.2018; 9) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:03:303:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722520232222): - скасувати рішення, індексний номер: 44635506 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 5600847 від 09.05.2014); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 5600847 від 09.05.2014; - скасувати рішення, індексний номер 44635573 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29468940 від 13.12.2018; 10) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:03:303:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722512632222): - скасувати рішення, індексний номер: 44635341 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 5600834 від 09.05.2014); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 5600834 від 09.05.2014; - скасувати рішення, індексний номер 44635396 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29468784 від 13.12.2018; 11) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:03:003:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722538732222): - скасувати рішення, індексний номер: 44635971 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 5601412 від 09.05.2014); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 5601412 від 09.05.2014; - скасувати рішення, індексний номер 44636014 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29469366 від 13.12.2018; 12) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:04:001:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722484332222): - скасувати рішення, індексний номер: 44634698 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 6314075 від 10.07.2014); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 6314075 від 10.07.2014; - скасувати рішення, індексний номер 44634770 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29468203 від 13.12.2018; 13) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:03:001:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1349231432222): - скасувати рішення, індексний номер: 44636111 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 22284974 від 11.09.2017); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 22284974 від 11.09.2017; - скасувати рішення, індексний номер 44636147 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29469461 від 13.12.2018; 14) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:04:004:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1168040732222): - скасувати рішення, індексний номер: 44634306 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 18930116 від 07.02.2017); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 18930116 від 07.02.2017; - скасувати рішення, індексний номер 44634415 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29467826 від 13.12.2018; 15) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:04:011:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1722556132222): - скасувати рішення, індексний номер: 44636436 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» (запис про інше речове право 11392318 від 28.09.2015); - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 11392318 від 28.09.2015; - скасувати рішення, індексний номер 44636469 від 15.12.2018, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право 29469759 від 13.12.2018. 4. Судові витрати покласти на відповідачів. 5. Витребувати у Кагарлицької районної державної адміністрації (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1) належним чином завірені копії (або роздруківки сканкопій з державного реєстру речових прав на нерухоме майно): - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:307:0001); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0002); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281601:01:056:0010); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:009:0028); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0013); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0010); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0041); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0040); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельні ділянки кадастрові номери 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0039); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:001:0014); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:001:0010); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:004:0004); - Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:011:0010); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:307:0001); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0002); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281601:01:056:0010); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:009:0028); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0013); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0010); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0041); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0040); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельні ділянки кадастрові номери 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0039); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:001:0014); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:001:0010); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:004:0004); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:011:0010). 6. Витребувати у ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (09138, Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, 1А) належним чином завірені копії: - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:307:0001); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0002); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281601:01:056:0010); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:009:0028); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0013); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0010); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0041); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0040); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельні ділянки кадастрові номери 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0039); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:001:0014); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:001:0010); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:004:0004); - Договору оренди земельної ділянки від 02.11.2018, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:011:0010). 7. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:307:0001). 8. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0002). 9. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281601:01:056:0010). 10. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:009:0028). 11. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0013). 12. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:007:0010). 13. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0041). 14. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0040). 15. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельні ділянки кадастрові номери 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001). 16. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:003:0039). 17. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:001:0014). 18. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:03:001:0010). 19. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:004:0004). 20. Витребувати у [PERSON] належним чином завірену копію Угоди про розірвання договору оренди землі від 01.11.2018, укладеної між [PERSON] та СТОВ «КОЛОС» (земельна ділянка кадастровий номер 3222281600:04:011:0010). Свої позивні вимоги позивач в мотивувальній частині обгрунтовував наступними обставинами та нормами права. З 2014-2017 років СТОВ «КОЛОС» (позивач) є орендарем 15-ти земельних ділянок кадастрові номери 3222281600:03:307:0001, 3222281600:04:007:0002, 3222281601:01:056:0010, 3222281600:04:009:0028, 3222281600:04:007:0013, 3222281600:04:007:0010, 3222281600:03:003:0041, 3222281600:03:003:0040, 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001, 3222281600:03:003:0039, 3222281600:04:001:0014, 3222281600:03:001:0010, 3222281600:04:004:0004, 3222281600:04:011:0010, які розташовані на території Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області (далі - земельні ділянки), що підтверджується: - Договором оренди земельної ділянки від 10.11.2015 р., укладеним до 31.12.2022 р. із власником земельної ділянки 3222281600:03:307:0001 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №47977009 від 19.11.2015 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 28.10.2015 р., укладеним до 31.12.2022 р. із власником земельної ділянки 3222281600:04:007:0002 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №47765819 від 17.11.2015 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 27.10.2015 р., укладеним до 31.12.2022 р. із власником земельної ділянки 3222281601:01:056:0010 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №47222519 від 09.11.2015; - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:009:0028 - [PERSON] (правонаступником якого є [PERSON] ); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21441272 від 09.05.2014; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.09.2017 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:007:0013 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21205210 від 04.05.2014; - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:007:0010 - [PERSON] (правонаступником якої є [PERSON] ); витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21255995 від 05.05.2014; свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.11.2015 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:03:003:0041 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21441786 від 09.05.2014 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:03:003:0040 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21441778 від 09.05.2014 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельних ділянок 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001 - [PERSON] ; - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21441602 від 09.05.2014 р.; - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21441558 від 09.05.2014 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:03:003:0039 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21443320 від 10.05.2014 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:001:0014 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №24171977 від 12.07.2014 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 06.09.2017 р., укладеним до 31.12.2024 р. із власником земельної ділянки 3222281600:03:001:0010 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №97020570 від 12.09.2017 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 07.02.2017 р., укладеним до 31.12.2024 р. із власником земельної ділянки 3222281600:04:004:0004 - [PERSON] ; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79954013 від 09.02.2017 р.; - Договором оренди земельної ділянки від 01.10.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:011:0010 - [PERSON] ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №44776434 від 30.09.2015 р. (копії Договорів оренди, витягів та свідоцтв додаються). Вказані договори оренди є дійсними, чинними, у встановленому законом порядку не припинялись та не розривались. Проте, у грудні 2018 р., перевіривши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що: - 01.11.2018 р. між СТОВ «КОЛОС» в особі неуповноваженої особи (без відома директора та учасників СТОВ «КОЛОС») та відповідачами 1-14 (власниками земельних ділянок) були укладені Угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок; - 02.11.2018 р. між ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (відповідачем-15) та відповідачами 1-14 (власниками земельних ділянок) були укладені Договори оренди земельних ділянок. На підставі вказаних Угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р. та Договорів оренди від 02.11.2018 р. державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною (відповідачем-16) були прийняті наступні рішення про державну реєстрацію щодо вищезазначених земельних ділянок: - рішення від 15.12.2018 р. про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки; - рішення від 15.12.2018 р. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» на земельні ділянки (копії Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно додаються). Позивач вважає, що Угоди про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р., укладені з СТОВ «КОЛОС», а також Договори оренди від 02.11.2018 р., укладені з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», недійсними й такими, що порушують право володіння та користування позивача земельними ділянками, з огляду на наступне. 1. Щодо недійсності Угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р. Як вбачається з оскаржуваних Угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р., вказані Угоди з боку СТОВ «КОЛОС» підписані [PERSON] - особою, яка не є ані директором, ані представником за довіреністю, ані іншою уповноваженою особою СТОВ «КОЛОС». [PERSON] є колишнім директором СТОВ «КОЛОС», який звільнився з даної посади ще 20.05.2014 р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2018 р., Рішенням загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС» №2/28 від 20.05.2014 р. та Наказом СТОВ «КОЛОС» №4 про звільнення від 20.05.2014 р. (копії Витягу з ЄДР, Рішення загальних зборів та Наказу про звільнення додаються). Дійсний директор СТОВ «КОЛОС» - [PERSON] ніколи не уповноважував [PERSON] ні на підписання Угод про розірвання договорів оренди, ні на їх подання державному реєстратору. Крім цього, підпунктом «м» пункту 11.1.2. Статуту СТОВ «КОЛОС» передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить прийняття рішення щодо розірвання догорів оренди землі з орендодавцями (копія Статуту СТОВ «КОЛОС» додається). Загальні збори Учасників СТОВ «КОЛОС» не приймали жодних рішень про розірвання договорів оренди земельних ділянок та не надавали своєї згоди на підписання Угод про розірвання договорів оренди. Таким чином, Угоди про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р. були підписані з боку позивача фактично сторонньою особою, яка не мала жодних повноважень діяти від імені СТОВ «КОЛОС» та за відсутності відповідного рішення Загальних зборів Учасників СТОВ «КОЛОС». Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків та здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до розділу 11 Статуту СТОВ «КОЛОС» управління Товариством здійснюють Загальні збори Учасників Товариства (Вищий орган) та Директор (Виконавчий орган). Згідно з п. 11.3.2. Статуту СТОВ «КОЛОС» Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Підпунктом «й» пункту 11.3.6. Статуту СТОВ «КОЛОС» передбачено, що Директор має право лише за попереднім письмовим погодженням (рішенням) Загальних зборів Учасників Товариства підписувати договори, угоди щодо розірвання договорів оренди землі орендодавцями, внесення змін до договорів оренди землі та передавати в суборенду чи будь-яке інше користування землі, які знаходяться в користуванні Товариства. Враховуючи вищевикладене, навіть якщо б [PERSON] виступав законним директором СТОВ «КОЛОС», його повноваження у будь-якому випадку були обмежені установчими документами позивача та він не мав права без попереднього рішення Загальних зборів Учасників СТОВ «КОЛОС» укладати Угоди про розірвання договорів оренди. Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. №11 письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. Таким чином, презюмується та обставина, що відповідачі 1-14 при укладенні спірних Угод знали (принаймні повинні були знати) про те, що [PERSON] не має відповідних повноважень на підписання Угод про розірвання договорів оренди. В силу частин 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. За приписом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, оскільки Угоди про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р. суперечать вимогам ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ЦК України, ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, наявні всі підстави для визнання таких Угод недійсними згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України. Недійсні Угоди не можна вважати належними підставами для вчинення реєстраційних дій по припиненню права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки. Щодо недійсності Договорів оренди від 02.11.2018 р. Що стосується Договорів оренди від 02.11.2018 р., укладених з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», то їх укладення стало можливим лише внаслідок вчинення недійсних Угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р., укладених з СТОВ «КОЛОС», а оскільки недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, орендодавці не мали права повторно розпоряджатись земельними ділянками шляхом передання їх в оренду ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС». Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. З огляду на те, що на момент укладення Договорів оренди з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» право володіння та користування спірними земельними ділянками належало СТОВ «КОЛОС», відповідачі 1-14 не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення таких договорів, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними згідно ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 р. вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Укладенням Договорів оренди від 02.11.2018 р. порушуються права та законні інтереси СТОВ «КОЛОС» як дійсного та законного орендаря земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222281600:03:307:0001, 3222281600:04:007:0002, 3222281601:01:056:0010, 3222281600:04:009:0028, 3222281600:04:007:0013, 3222281600:04:007:0010, 3222281600:03:003:0041, 3222281600:03:003:0040, 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001, 3222281600:03:003:0039, 3222281600:04:001:0014, 3222281600:03:001:0010, 3222281600:04:004:0004, 3222281600:04:011:0010. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Статтею 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною. Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення. 3. Щодо вимог про скасування рішень державних реєстраторів та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, враховуючи те, що Угоди про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р. та Договори оренди від 02.11.2018 р. є недійсними, однак на їх підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи, правовими наслідками недійсності даних правочинів має бути скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2018 р., прийнятих на підставі вказаних недійсних правочинів, а також скасування внесених на підставі таких рішень записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Звертаємо увагу на те, що позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. та скасування внесених на їх підставі записів є похідними від вимог про визнання недійсними угод та договорів, та спрямовані на ефективний захист порушених прав позивача шляхом відновлення його становища, яке існувало до такого порушення. При цьому, слід зауважити, що рішення державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. від 15.12.2018 р. про державну реєстрацію припинення права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки загалом були прийняті з порушенням вимог законодавства, а тому мають також самостійні підстави для оскарження та скасування. Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, зокрема, відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав. Згідно з п. 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. №553) (далі - Порядок), у разі подання заяви уповноваженою на те особою державний реєстратор, уповноважена особа перевіряє обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без додаткового документального підтвердження, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів. Відповідно до п. 57-1 Порядку для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. В порушення наведених приписів законодавства, державний реєстратор не перевірила відомості, які містяться в ЄДР, у тому числі установчі документи СТОВ «КОЛОС», та прийняла документи від СТОВ «КОЛОС» від неуповноваженої особи - [PERSON] , який з 20.05.2014 р. не є директором СТОВ «КОЛОС», та який відповідно до підпункту «м» пункту 11.1.2. Статуту СТОВ «КОЛОС» не був уповноважений Загальними зборами Учасників СТОВ «КОЛОС» на підписання Угод про розірвання договорів оренди та на здійснення інших дій по припиненню права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки. На виконання п. 57-1 Порядку державний реєстратор Мироненко Ю.Ю. мала перевірити установчі документи СТОВ «КОЛОС» на предмет наявності/відсутності у заявника обмежень повноважень та визначення обсягу його цивільної правоздатності та дієздатності, та встановивши за результатами такої перевірки необхідність отримання рішення Загальних зборів Учасників, мала запросити таке рішення, а за його відсутності - відмовити у державній реєстрації припинення права оренди. Згідно з пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: - заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор має перевірити документи, зокрема, на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав. Отже, зважаючи на підписання та подання Угод про розірвання договорів оренди особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень діяти від імені СТОВ «КОЛОС» (особою, яка не є ані директором, ані представником за довіреністю СТОВ «КОЛОС», ані уповноваженою Загальними зборами Учасників СТОВ «КОЛОС»), державний реєстратор Мироненко Ю.Ю. мала відмовити у державній реєстрації прав. Натомість, державний реєстратор в порушення вимог закону прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222281600:03:307:0001, 3222281600:04:007:0002, 3222281601:01:056:0010, 3222281600:04:009:0028, 3222281600:04:007:0013, 3222281600:04:007:0010, 3222281600:03:003:0041, 3222281600:03:003:0040, 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001, 3222281600:03:003:0039, 3222281600:04:001:0014, 3222281600:03:001:0010, 3222281600:04:004:0004, 3222281600:04:011:0010, в результаті чого суттєво порушила права та інтереси СТОВ «КОЛОС» як дійсного та законного орендаря вказаних земельних ділянок. На підставі вищевикладеного, - позивач просить суд винести судове рішення, на підставі якого задовольнити позовні вимоги, які викладені в прохальній частині позовної заяви. 14.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (Том № 2, а.с., 50). 22.01.2019 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.02.2020 року, (Том № 2, а.с., 51 - 52). 28.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київській області надійшла письмова заява позивача СТОВ «КОЛОС» про забезпечення позову, ( Том № 2, а.с., 82 - 88), в якій позивач просив суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої: забезпечити позов на підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом: - заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії. в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: - земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:03:307:0001; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:007:0002; - земельної ділянки кадастровий номер3222281601:01:056:0010; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:009:0028; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:007:0013; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:007:0010; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:003:0041; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:003:0040; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:303:0002; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:303:0001; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:003:0039; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:001:0014; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:001:0010; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:004:0004; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:011:0010, - які розташовані на території Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області. 28.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., (Том № 2, а.с., 89). 15.02.2020 року, в підготовчому судовому засіданні судом винесено ухвалу про забезпечення позову, (Том №2, а.с., 98 - 109), на підставі якої: 1. Заяву про забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», провадження № 2 - з/368/5/19, у цивільній справі № 368/16/19, провадження № 2 /368/216/19, за позовом СТОВ «КОЛОС» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державний реєстратор Мироненко Юлія Юріївна, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, - задоволено. 2. В межах справи № 368/16/19, провадження № 2 - з/368/5/19, за позовом СТОВ «КОЛОС» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», державний реєстратор Мироненко Юлія Юріївна, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів, забезпечено позов на підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом: - заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії. в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: - земельної ділянки кадастровий номер 3222281600:03:307:0001; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:007:0002; - земельної ділянки кадастровий номер3222281601:01:056:0010; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:009:0028; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:007:0013; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:007:0010; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:003:0041; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:003:0040; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:303:0002; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:303:0001; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:003:0039; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:001:0014; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:03:001:0010; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:004:0004; - земельної ділянки кадастровий номер3222281600:04:011:0010, - які розташовані на території Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області. 2. Копію ухвали на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України направлено для відому та виконання сторонам по справі та відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів зокрема, направити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до: - державного реєстратора Кагарлицької районної державної адміністрації (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1); - Державного реєстратора Нацевич Людмили Віталівни, провідного спеціаліста з реєстрації майнових прав Кагарлицької міської ради Київської області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, 1). 20.02.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача, - ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», - [PERSON] , ( Том № 2, а.с., 167 - 169), в прохальній частині якої представник відповідача просила суд апеляційної інстанції винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої: - прийняти апеляційну скаргу до розгляду; - скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 22.01.2019 р. у справі № 368/16/19 3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС УЗИ ПЛЮС» судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, відповідач вважав, що Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження з грубими порушеннями правил підсудності, а тому таку ухвалу суду слід скасувати, так як дана справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області. 14.03.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС»», - [PERSON] (Том № 2, а.с., 193 - 197), в прохальній частині якої представник відповідача просила суд апеляційної інстанції винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої: 1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду; 2. Скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про забезпечення позову від 15.02.2019 № 368/16/19. 15.03.2019 року дана цивільна справа була направлена на адресу Київського апеляційного суду для розгляду для розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, (Том № 2, а.с., 187), 20.03.2020 року справа надійшла на адресу апеляційного суду. 13.06.2019 року Київським апеляційний судом винесено ухвалу, (Том № 3, а.с., 189 - 193), на підставі якої: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «УЗИН ПЛЮС» залишити без задоволення. Ухвалу судді Кагарлицького районного суду Київської області від 22 січня 2019 року залишити без змін. Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції даний спір підсудний Кагарлицькому районному суду, а тому скасовувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, - немає правових (процесуальних) підстав. 11.07.2019 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, (том № 4, а.с., 8 - 16), на підставі якої: 1. Апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. 2. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року залишено без змін. Згідно мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані в рамках даного цивільного провадження, - немає. 23.07.2019 року дана справа надійшла до Кагарлицького районного суду Київської області з Київського апеляційного суду, (Том ; 4, а.с., 18), слухання було призначено на 03.10.2019 року. 03.10.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 03.10.2019 року в зв`язку з неявкою відповідачів по справі, (Том № 4, а.с., 59 - 60). 03.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов письмовий відзив відповідача, - ТОВ «Агрокомплекс «УЗИН ПЛЮС» на позовну заяву, (Том № 4, а.с., 65 - 70), в якому відповідач просить суд винести судове рішення, на підставі якого: 1. Поновити строк для подання відзиву. 2. Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач у відзиві обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права, (Том № 4, а.с., 65 - 70): ТОВ «КОЛОС» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , TOB «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (надалі - співвідповідачі), державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Ю.Ю. про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів. Так, звертаючись до суду, позивач зазначає, що між ним - СТОВ «КОЛОС» та співвідповідачами 1-14 були укладені договори оренди земельних ділянок. У грудні 2018 року позивач дізнався, що 01.11.2018 року договори оренди земельних ділянок були розірвані на підставі угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, а 02.11.2018 року співвідповідачі 1-14 уклали договори оренди земельних ділянок з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (відповідач-15). На думку позивача, зазначені правочини від 01.11.2018 року та 02.11.2018 року є недійсними й такими, що порушують право володіння та користування позивача земельними ділянками. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22 січня 2019 р. за вищезазначеною заявою було відкрито провадження у справі № 368/16/19. Відповідач вважає позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 1. Щодо недійсності угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 року. Позивач зазначає, що угоди про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 року є недійсними, оскільки з боку СТОВ «КОЛОС» підписані [PERSON] , який не був на момент підписання таких угод ані директором, ані представником за довіреністю, ані іншою уповноваженою СТОВ «КОЛОС» особою. Таке твердження спростовується наступним. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.11.2018 року (дату укладення угод про розірвання договорів оренди), [PERSON] є особою, що обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та особою, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Будь-яких обмежень щодо повноважень директора товариства в ЄДРПОУ не зареєстровані (витяг з ЄДР станом на 01.11.2018 року додається). Отже, твердження позивача щодо відсутності повноважень [PERSON] не відповідає дійсності. Також, позивач зазначає, що повноваження [PERSON] у будь-якому випадку були обмежені установчими документами позивача та він не мав права без попереднього рішення Загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС» укладати такі угоди про розірвання договорів оренди. Крім того, позивач презюмує, що відповідачі 1-14 при укладенні спірних угод знали про те, що [PERSON] не має відповідних повноважень на підписання Угод про розірвання договорів оренди, а отже такі угоди суперечать вимогам ч. 1, 3 ст. 92, ч. 2 ст. 207, ч. 1,3 ст. 203 ЦК України, а тому наявні підстави для визнання таких Угод недійсними згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України. Такі висновки позивача суперечать чинним нормам законодавства. Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, які він представляє. Пунктом 1.4.7 підрозділу 1.4 розділу 1 Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2017 р., передбачено, що на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, ч. 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до абз. 2 ч. 3 статті 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Таким чином, ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо зазначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (ст. ст. 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. З огляду на приписи ст.ст. 92,237-239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення сам по собі факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені. Таким чином, навіть за умови порушення установленого обмеження повноважень представника юридичної особи, угоди про розірвання договорів оренди не можуть бути визнані недійсними з зазначених підстав. Позивач зазначає, що співвідповідачі знали про те, що [PERSON] не має відповідних повноважень, проте жодного доказу на підтвердження того, що співвідповідачі діяли недобросовісно та нерозумно, позивач не надав. Натомість, з інформації наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, співвідповідачі могли переконатися, іцо керівником та підписантом СТОВ «КОЛОС» (а також учасником товариства з часткою 40% статутного капіталу) на момент укладання угод був [PERSON] , при цьому жодних обмежень повноважень керівника, у Реєстрі не зазначено. Частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Дана позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 грудня 2018 року у справі № 569/15213/16-ц; Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 669/773/17. 2. Щодо недійсності Договорів оренди від 02.11.2018 року. Позивач зазначає, що укладення договорів оренди з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» стало можливим лише внаслідок вчинення недійсних угод про розірвання договорів оренди, а оскільки недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, орендодавці не мали права повторно розпоряджатися земельними ділянками. Такі висновки є безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв лілового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Згідно із частинами 1-5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внугрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи із змісту статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, укладаючи договори оренди земельних ділянок від 02.11.2018 року, сторонами було дотримано загальних вимог чинного законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Твердження позивача, що відповідачі 1-14 не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договорів оренди з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», оскільки право володіння та користування земельними ділянками належало СТОВ «КОЛОС», не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 3. Щодо вимог про скасування рішень державних реєстраторів та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що рішення державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною про державну реєстрацію припинення права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки прийняті з порушенням вимог закону, оскільки Угоди про розірвання договорів оренди були підписані особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень діяти від імені СТОВ «КОЛОС», а тому підлягають скасуванню. Проте, такі вимоги позивача є необгрунтованими. Відповідно до пп. 1, 2 ч. З статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон), державний реєстратор: - встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: - відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; - відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; - відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; - перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону). Відповідно до пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (надалі - Порядок), державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. Статтею 27 Закону встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Пунктом 57 - 1 Порядку передбачено, що для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Згідно пункту 9 Порядку, у разі подання заяви уповноваженою на те особою державний реєстратор, уповноважена особа перевіряє обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без додаткового документального підтвердження, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів. Так, для державної реєстрації припинення права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки державному реєстратору було надано відповідні угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01.11.2018 року. Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без додаткового документального підтвердження, було перевірено державним реєстратором на підставі відомостей, які містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Виключний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень визначено ч. 1 ст. 24 Закону, відповідно до якої, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Таким чином, при здійсненні реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки державним реєстратором було дотримано вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 18, ст. 27 Закону, а також вимог абз.2 п. 571, п. 9 Порядку. Отже, підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав були відсутні. На виконання п. 6 ч. 3 ст. 178 ЦПК України зазначають наступне. Разом із поданим відзивом на позовну заяву не може бути поданий Статут СТОВ «КОЛОС» у редакції, що діяла на момент укладення угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 року, а тому на підставі статті 84 ЦПК України Відповідач 15 подає клопотання про його витребування (окремим процесуальним документом). 22.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова відповідь на відзвив, подана представником позивача, (Том № 4, а.с., 134 - 138), в якій, зокрема, зазначено наступне: В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа №368/16/19 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів. 05.10.2019 р. Позивачем отримано Відзив відповідача-15 ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» на позов, в якому він виклав наступні заперечення проти позову: - згідно відомостями ЄДР, станом на дату укладення угод про розірвання договорів оренди (01.11.2018) керівником СТОВ «КОЛОС» значився [PERSON] ; - співвідповідачі не знали про обмеження повноважень представника юридичної особи на дату укладення оспорюваних правочинів, а тому відповідно до абз. 2 ч. 3 ст, 92 ЦК України дані обмеження не мають юридичної сили, що в свою силу не тягне за собою недійсність оспорюваних правочинів укладених з Відповідачем-15 ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС». З даними запереченнями не погоджуємось, вважаємо їх безпідставними та необгрунтованими, з огляду на наступне. - Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. В угодах про розірвання договорів оренди землі від 01.11.2018 року укладених з СТОВ «Колос» зазначено, що «СТОВ «Колос» (надалі за текстом - «Орендар») в особі директора [PERSON] , який діє на підставі модельного статуту...». Відповідно до витягу є ЄДР, який долучено до відзиву, на сторінці 2 зазначено « [PERSON] (згідно Статуту) - керівник, [PERSON] - підписанні». На сторінці 3 даного витягу з ЄДР, «Дані про наявність відмітки про те, що юридична особа створюється та діє на підставі модельного статуту: відомості відсутні». Згідно п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. З витягу з ЄДР долучено до відзиву, вбачається, що станом на 01.11.2018 року діяла реєстраційна дія від 03.11.2017 року №13381050029001030, якою був зареєстрований та внесений до відомостей ЄДР Статут СТОВ «Колос» від 30.10.2017 року долучений позивачем до позовної заяви. Таким чином установчим документом, на підставі якого мав би діяти директор станом на 01.11.2018 року є Статут від 30.10.2017 року, а не модельний статут, про що зазначено в угодах про розірвання договорів оренди землі від 01.11.2018 року. Отже директор СТОВ «Колос», під час підписання угод про розірвання договорів оренди землі 01.11.2018р, діяв на підставі неіснуючого установчого документу, а отже в нього були відсутні будь-які права щодо представництва. У Висновках Верховного Суду України, викладених в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,, за І півріччя 2017 року зазначено: «З огляду на приписи ст. ст. 92, 237 - 239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення сам по собі факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.» Так як зазначено в ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості внесені в ЄДР є достовірними, і можуть використовуватися у спорі з третьою особою, а,інформація з ЄДР є загальнодоступною, в такому випадку сіввідповідачі фізичні особи під час підписання оспорюваних угод про розірвання договорів оренди землі мали б проявити розумну обачність і встановити, що діючим установчим документом у директора СТОВ «Колос» наявні обмеження, щодо розірвання договорів оренди землі. Дане свідчить, що сіввідповідачі за угодами про розірвання договорів оренди землі діяли недобросовісно і не розумно. Крім зазначеного вище, про недобросовісні дії співвідповідачів свідчить розірвання договору оренди [PERSON] самим з собою. Звертають увагу суду, що [PERSON] немає жодного відношення до СТОВ «Колос», ані як директор а ні як учасник, з 2014 року, що підтверджується наступними судовим рішеннями: - Господарського суду Київської області від 25.05.2018 р. у справі №911/3773/17; - Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року у справі №911/3773/17; - Верховного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №911/3773/17; - Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі №368/1561/17. Так зокрема ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі №368/1561/17 встановлено, [PERSON] не є учасником СТОВ «Колос» з 03.02.2014 року, та не є директором Товариства з 20 травня 2014 року. Після вказаних дат [PERSON] не набував частки в статутному капіталі СТОВ «Колос», та не поновлювався у відповідності до норм законодавства на посаді директора Товариства. Окрім зазначеного вище, додатком обґрунтуванням без обґрунтованості відзиву відповідача-15 є наступне. Єдиним активом (майном) станом на дату укладення угод про розірвання договорів оренди землі, були речові права - зареєстровані права оренди. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Так станом на 01.11.2018 року в користуванні СТОВ «Колос» перебувало на праві оренди 57,9975 га землі, та на праві власності 5,54 га землі, - для вирощування сільськогосподарської продукції, що підтверджується інформаційними довідками долученими до позовної заяви та інформаційною довідкою долученою до даної відповіді на відзив. Підписуючи угоди про розірвання договорів оренди землі СТОВ «Колос» в особі [PERSON] відмовилося від свого майна, що складало більш ніж 50% відсотків майна Товариства (за угодами про розірвання договорів оренди землі Товариство відмовилися від права оренди на земельні ділянки загальною площею 39,7042га). Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. В Постанові Верховного суду від 02.08.2018 року у справі № 903/612/16, в пунктах 6.11. - 6.13. зазначено наступне: «Згідно з абзацом 1 частини З статті 92 ЦК України орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, зобов`язана не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення цього обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридично: особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац 2 частини З статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). У зв`язку з наведеним слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачено законом (наприклад, абзацом 2 частини 2 статті 98 ЦК України); про відповідні обмеження було розміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. Відповідно до ст. 68 Конституції України «Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності». З аналізу вищевикладеного вбачається, що співвідповідачі фізичні особи знали про обмеження передбачені законом, і для дії щодо розірвання договорів оренди у директора мало б бути погодження не менш як у 3/4 голосів учасників СТОВ «Колос». Такого погодження учасники СТОВ «Колос» не надавали, що свідчить про недобросовісні та нерозумні дії співвідповідачів під час як підписання угод про розірвання договорів оренди так і під час підписання договорів оренди з відповідачем - 15 ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС». 22.10.2019 року судом проведено підготовче судове засідання, по результатам якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, ( Том № 4, а.с., 221 - 223), на підставі якої закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 21.11.2019 року. 21.11.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 5, а.с., 82). Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника. Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому (на день винесення судового рішення по даній справі), - таких документів представником відповідача [PERSON] не надано. 21.11.2019 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 23.12.2019 року, (Том № 5, а.с., 85 - 86). 23.12.2019 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 22.01.2020 року в зв`язку з неявкою відповідачів, які були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, (Том № 5, а.с., 138 - 139), та клопотанням представника відповідача, - [PERSON] , (Том № 5, а.с., 105), яка просила відкласти слухання справи у зв`язку з її хворобою. Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, (по день винесення судового рішення по даній справі), - таких документів представником відповідача [PERSON] , - не надано. 22.01.2020 року в слуханні справи було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 03.02.2020 року в зв`язку з закінченням робочого часу, (Том № 5, а.с., 162 - 164). 03.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 5, а.с., 240). Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника. Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, - (по день винесення судового рішення по даній справі), - таких документів представником відповідача [PERSON] , - не надано. 03.02.2020 року оголошено перерву в слуханні справи до 16 год. 00 хв. 24.02.2020 року в зв`язку з необхідністю витребування доказів, (Том № 5, а.с., 241). 24.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - А.А. Генкіної про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, (Том № 6, а.с., 12). Причина неявки представника відповідача в судове засідання зазначена, як хвороба представника. Проте, суд зазначає, що до письмового клопотання представником відповідача не додано документів, які б підтверджували її хворобу, окрім того, в подальшому, (по день винесення судового рішення по даній справі), - таких документів представником не надано. 24.02.2020 року відкладено слухання справи на 16 год. 00 хв. 18.03.2020 року в зв`язку з неявкою представника відповідача [PERSON] , (Том № 6, а.с., 13). 18.03.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», - Генкіної А.А., в якій вона просить відкласти слухання справи в зв`язку з COVID - 19, (Том № 6, а.с., 35 - а, 35 - б). 18.03.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 12.05.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 6, а.с., 36). 12.05.2020 року в слуханні справи оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 25.05.2020 року, (Том № 6, а.с., 136 - 137). 25.05.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», - Генкіної А.А., в якій вона просить відкласти слухання справи в зв`язку з COVID - 19, (Том № 7, а.с., 28). 25.05.2020 року відкладено слухання справи на 10 год. 00 хв. 04.06.2020 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», - Генкіної А.А., (Том № 7, а.с., 30 - 31). 04.06.2020 року в слуханні справи була оголошена перерва до 17 год. 00 хв. 15.06.2020 року, (Том № 7, а.с., 68 - 70). 15.06.2020 року справу була направлена до канцелярії Кагарлицького районного суду для вирішення заяви про відвід судді Закаблуку О.В., ( Том № 7, а.с., 94 - 106). 24.06.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні відводу судді Закаблуку О.В., (Том № 7, а.с., 124 - 127), справу було призначено на 06.07.2020 року. 06.07.2020 року в слуханні справи було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 16.07.2020 року. 16.07.2020 року було проведено судове засідання без участі представника відповідача, - [PERSON] , так як її неявку в судове засідання суд визнав неповажною, та суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення по даній справі. Отже, в судовому засіданні представник позивача СТОВ «КОЛОС», - [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтовував свою позицію обставинами та нормами права, які викладені в позовній заяві, ( Том № 1, а.с., 3 - 22), у відповіді на відзив, (Том № 4, а.с., 134 - 138), та які судом наведені вище. В судовому засіданні представник відповідача, - ТОВ «АгроКомплекс «УЗИН ПЛЮС», - [PERSON]. заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, обгрунтовувала свою позицію обставинами та нормами права, які викладені у відзиві на позовну заяву, та які судом наведені вище, (Том № 4, а.с., 63 - 70). В судове засідання інші відповідачі, - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , державний реєстратор Мироненко Юлія Вікторівна, - не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - шляхом направлення поштових повідомлень з повідомленням про вручення, шляхом поміщення оголошень на офіційний сайт Кагарлицького районного суду Київської області, шляхом поміщення оголошень в офіційний друкований засіб масової інформації, - «Урядовий Кур`єр», що підтверджується матеріалами справи, не надіслали на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, про слухання справи без їх участі, у зв`язку з чим неявку вищевказаних відповідачів в судове засідання судом визнано неповажною, та, відповідно, - такою, що не перешкоджала слуханню справи по суті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте, 08.11.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача, ( Том № 4, а.с., 243), в якій вона позов визнає в повному обсязі, просить суд слухати справу без її участі. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі, обгрунтовуючи своє рішення наступним. Підсудність. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Згідно положень ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Як зазначено в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (на даний час ст.ст. 27-30 ЦПК України )). Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України ( ст.30 ЦПК України в редакції чинній на час подачі позову), що є спеціальною нормою стосовно статті 27 ЦПК, яка передбачає загальне правило подання позовів за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача - фізичної особи, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). Окрім того, суд в даному випадку зазначає, що при конкуренції загальної норми (ст. 27 ЦПК України), та спеціальної норми (ст. 30 ЦПК України), - застосовується спеціальна норма, так як в даному випадку є виключна підсудність. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Щодо місця розташування майна, то, як вбачається з матеріалів справи, то спір стосується земельних ділянок, які розташовані на території Кагарлицького району Київської області, який перебуває під юрисдикцією Кагарлицького районного суду Київськоїх області. Такий висновок підтверджується також роз`ясненнями, викладеними у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Сулу України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у пунктах 41-43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" та пункті 2 Постанови Пленуму Врпцого спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", з яких вбачається, що спори, пов`язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. 42. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них. переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ІДК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Отже, як судом було зазначено вище, та як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання правочинів недійсними, а саме, - угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійними договорів оренди, скасування рішень та записів державного реєстратора. Так як земельні ділянки, щодо оренди яких виник спір, - розташовані на території Великопріцьківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, то в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності. Правила виключної підсудності регулюються ст. 30 ЦПК України. Відповідно, враховуючи вищевикладені норми процесуального та матеріального права, та обставини справи, - даний спір підсудний Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції. Обставини виникнення спору між сторонами та застосування до даного спору норм матеріального та процесуального права. Позивачем по даній справі є юридична особа, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», (скорочена назва, - СТОВ «КОЛОС»), код ЄДРПОУ 03754828, юридична адреса: 09236, Київська область, Кагарлицький район, село Великі Пріцьки, вулиця Центральна, будинок 16, (Том № 1, а.с., 23 - 27). Відповідачами по даній справі є: 1. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 37), адреса: [ADDRESS] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 23 вересня 2011 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 33 - 36); 2. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 50), [ADDRESS] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 21 січня 2008 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 48 - 49); 3. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 63), адреса: 09236, Київська область, Кагарлицький район, с. Великі Пріцьки, паспорт громадянки України серії [NUMBER] , виданий 23 липня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 61 - 63); 4 . фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , (Том № 1, а.с., 83); 5. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 93), адреса: [ADDRESS] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий в серпні 2007 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 92 - 93); 6. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , (Том № 1, а.с., 117); 7. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 130), адреса: [ADDRESS] , паспорт, - Том № 1, а.с., 128 - 29; 8. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (ТОМ № 1, а.с., 145), адреса: [ADDRESS] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, (Том № 1, а.с., 143 - 144); 9. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 162), адреса: [ADDRESS] , паспорт громадянки України серії [NUMBER] , виданий 21 січня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 160 - 162); 10. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 182), адреса: [ADDRESS] , паспорт громадянки України серії [NUMBER] , виданий 17 квітня 2007 року Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві; 11. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 199), адреса: 09236, Київська область, Кагарлицький район, с. Великі Пріцьки, паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 22 серпня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 198 - 199); 12. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 213), адреса: [ADDRESS] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 10 жовтня 2015 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області; 13. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , (Том № 1, а.с., 224), адреса: [ADDRESS] , паспорт громадянки України серії [NUMBER] , виданий 22 вересня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 223 - 224); 14. фізична особа, - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , 09236, Київська область, Кагарлицький район, с. Великі Пріцьки; 15. юридична особа, - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 41488838, адреса: 09138, Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Антонівка, вул. Олексія Цмокна, 1А; 16. Державний реєстратор Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлія Юріївна, адреса: 08522, Київська область, Фастівський район, с. Велика Мотовилівка, вул. Шкільна, 1. Спір між сторонами виник за наступних обставин: З 2014 - 2017 років позивач по справі, - СТОВ «Колос» є орендарем 15 - ти земельних ділянок з цільовим призначенням, - для ведення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Великопріцківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, власниками яких є відповідачі по справі. Даний факт підтверджується наступними договорами земельних ділянок: - Договором оренди земельної ділянки від 10.11.2015 р., укладеним до 31.12.2022 р. із власником земельної ділянки 3222281600:03:307:0001 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 28 - 31), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 47977009 від 19.11.2015 р., (Том № 1, а.с., 41 - 42); - Договором оренди земельної ділянки від 28.10.2015 р., укладеним до 31.12.2022 р. із власником земельної ділянки 3222281600:04:007:0002 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 43 - 46), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 47765819 від 17.11.2015 р., (Том № 1, а.с., 54 - 55); - Договором оренди земельної ділянки від 27.10.2015 р., укладеним до 31.12.2022 р. із власником земельної ділянки 3222281601:01:056:0010 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 56 - 59), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №47222519 від 09.11.2015, (Том № 1, а.с., 66 - 67); - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:009:0028 - [PERSON] (правонаступником якого є [PERSON] ), (Том № 1, а.с., 68 - 71), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21441272 від 09.05.2014, (Том № 1, а.с., 81 - 82), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.09.2017 р. серії НМТ 196704, (Том № 1, а.с., 83); - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:007:0013 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 84 - 87), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 21205210 від 04.05.2014, (Том № 1, а.с., 99 - 100); - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:007:0010 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 101 - 104), правонаступником якої є [PERSON] ), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21255995 від 05.05.2014, (Том № 1, а.с., 115 - 116), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.11.2015 р. Серії НАС 190086, (Том № 1, а.с., 117). - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:03:003:0041 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 118 - 121), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 21441786 від 09.05.2014 р., (ТОМ № 1, а.с., 133 - 134); - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:03:003:0040 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 135 - 138), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 21441778 від 09.05.2014 р., (Том № 1, а.с., 151 - 152); - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельних ділянок 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 153 - 156), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 21441602 від 09.05.2014 р., (Том № 1, а.с., 170 - 171), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21441558 від 09.05.2014 р., (Том № 1, а.с., 172 - 173); - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:03:003:0039 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 174 - 177), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 21443320 від 10.05.2014 р., (Том № 1, а.с., 189 - 190); - Договором оренди земельної ділянки від 08.04.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:001:0014 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 191 - 194), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 24171977 від 12.07.2014 р., (Том № 1, а.с., 205 - 206); - Договором оренди земельної ділянки від 06.09.2017 р., укладеним до 31.12.2024 р. із власником земельної ділянки 3222281600:03:001:0010 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 207 - 210), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 97020570 від 12.09.2017 р., (Том № 1, а.с., 216 - 217); - Договором оренди земельної ділянки від 07.02.2017 р., укладеним до 31.12.2024 р. із власником земельної ділянки 3222281600:04:004:0004 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 218 - 222), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79954013 від 09.02.2017 р., (Том № 1, а.с., 227 - 228); - Договором оренди земельної ділянки від 01.10.2014 р., укладеним на 10 років із власником земельної ділянки 3222281600:04:011:0010 - [PERSON] , (Том № 1, а.с., 229 - 233), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 44776434 від 30.09.2015 р., (Том № 1, а.с., 247 - 250). Вказані договори оренди є дійсними, чинними, у встановленому законом порядку не припинялись та не розривались. Проте, відповідачами в листопаді - грудні 2018 року було здійснено порушення прав позивача за наступних обставин: - 01.11.2018 р. між СТОВ «КОЛОС» в особі неуповноваженої особи (без відома директора та учасників СТОВ «КОЛОС») та відповідачами 1-14 (власниками земельних ділянок) були укладені Угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, (том № 6, а.с., 201 - 256, Том № 7, а.с., 1 - 20); - 02.11.2018 р. між ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» (відповідачем-15) та відповідачами 1-14 (власниками земельних ділянок) були укладені Договори оренди земельних ділянок, (Том № 6, а.с., 201 - 256, Том № 7, а.с., 1 - 20). На підставі вказаних Угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р. та Договорів оренди від 02.11.2018 р. державним реєстратором Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлією Юріївною (відповідачем-16) були прийняті наступні рішення про державну реєстрацію щодо вищезазначених земельних ділянок: - рішення від 15.12.2018 р. про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки, (Том № 2, а.с., 1 - 24); - рішення від 15.12.2018 р. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» на земельні ділянки (Том № 2, а.с., 25 - 28). З огляду на обставини справи суд вважає, що Угоди про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р., укладені з СТОВ «КОЛОС», а також Договори оренди від 02.11.2018 р., укладені з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», - є недійсними й такими, що порушують право володіння та користування позивача земельними ділянками, з огляду на наступне. Щодо недійсності Угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р., - то суд зазначає наступне: - як вбачається з оскаржуваних Угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р., вказані Угоди з боку СТОВ «КОЛОС» підписані [PERSON] - особою, яка на момент укладення оскаржуваних договорів не була директором СТОВ «КОЛОС», не міг бути на момент укладення оспорюваних договорів представником за довіреністю СТОВ «КОЛОС», не був іншою уповноваженою особою СТОВ «КОЛОС» Ружанський Віктор Антонович є відповідачем 2 в даній справі, та є колишнім директором СТОВ «КОЛОС», який звільнився з даної посади ще 20.05.2014 р, - тобто, - задовго до укладення оспорюваних договорів. Вищевказаний факт підвтерджується наступними належними та допустимими доказами: - Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2018 р., (Том № 1, а.с., 23 - 27), з якого вбачається, що з 28.11.2014 року та станом на 07.12.2018 року директором СТОВ «КОЛОС» був [PERSON] . [PERSON] був лише одним із засновників, який мав розмір внеску до статутного фонду, - 26292 грн. 14 коп. Орган управління юридичною особою, - загальні збори; - Рішенням загальних зборів учасників СТОВ «КОЛОС» № 2/28 від 20.05.2014 р., (Том № 2, а.с., 29), з якого вбачається, що даним рішенням було звільнено [PERSON] з посади директора товариства, та обрано директором товариства [PERSON] ; - Наказом СТОВ «КОЛОС» № 4 про звільнення від 20.05.2014 р., (Том № 2, а.с., 30), з якого вбачається, що [PERSON] звільнений з посади директора СТОВ «КОЛОС» за згодою сторін. Суд звертає увагу на ту обставину, що даний наказ про звільнення підписаний самим же [PERSON] , який, на думку суду, - на момент укладення оспорюваних договорів про розірвання договорів оренди та укладання нових договорів оренди достовірно знав, що він не обіймає посаду директора СТОВ «КОЛОС». Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому директори СТОВ «КОЛОС», (зокрема, - [PERSON] , [PERSON] ) не уповноважували [PERSON] ні на підписання Угод про розірвання договорів оренди, ні на їх подання державному реєстратору. Крім цього, підпунктом «м» пункту 11.1.2. Статуту СТОВ «КОЛОС», (Том № 2, а.с., 39), передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить прийняття рішення щодо розірвання догорів оренди землі з орендодавцями. Проте, як встановлено судом в судовому засіданні, загальні збори Учасників СТОВ «КОЛОС» не приймали жодних рішень про розірвання договорів оренди земельних ділянок та не надавали своєї згоди на підписання Угод про розірвання договорів оренди. Також згідно підпункту «й» пункту 11.3.6. директор товариства має право лише за попереднім письмовим погодженням (рішенням) Загальних зборів учасників Товариства підписувати договори, угоди, щодо розірвання договорів оренди землі з орендодавцями, внесення змін до договорів оренди землі та передавати в суборенду чи будь - яке інше користування землями, які знаходяться в користуванні товариства. Суд ще раз звертає увагу на ту обставину, що на момент підписання спірних договорів [PERSON] не був директором СТОВ «КОЛОС», проте, в угодах про розірвання договорів оренди землі від 01.11.2018 року укладених з СТОВ «Колос» зазначено, що «СТОВ «Колос» (надалі за текстом - «Орендар») в особі директора [PERSON] , який діє на підставі модельного статуту...». Відповідно до витягу є ЄДР, який долучено до відзиву, на сторінці 2 зазначено « [PERSON] (згідно Статуту) - керівник, [PERSON] - підписант». На сторінці 3 даного витягу з ЄДР, «Дані про наявність відмітки про те, що юридична особа створюється та діє на підставі модельного статуту: відомості відсутні». Згідно п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. З витягу з ЄДР долучено до відзиву, вбачається, що станом на 01.11.2018 року діяла реєстраційна дія від 03.11.2017 року №13381050029001030, якою був зареєстрований та внесений до відомостей ЄДР Статут СТОВ «Колос» від 30.10.2017 року, долучений позивачем до позовної заяви. Таким чином установчим документом, на підставі якого мав би діяти директор станом на 01.11.2018 року є Статут від 30.10.2017 року, а не модельний статут, про що зазначено в угодах про розірвання договорів оренди землі від 01.11.2018 року. Отже директор СТОВ «Колос», - [PERSON] під час підписання угод про розірвання договорів оренди землі 01.11.2018р, діяв на підставі неіснуючого установчого документу, отже в нього були відсутні будь-які права щодо представництва. У Висновках Верховного Суду України, викладених в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,, за І півріччя 2017 року зазначено: «З огляду на приписи ст. ст. 92, 237 - 239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення сам по собі факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.» Так як зазначено в ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відомості внесені в ЄДР є достовірними, і можуть використовуватися у спорі з третьою особою, а,інформація з ЄДР є загальнодоступною, в такому випадку сіввідповідачі фізичні особи під час підписання оспорюваних угод про розірвання договорів оренди землі мали б проявити розумну обачність і встановити, що діючим установчим документом у директора СТОВ «Колос» наявні обмеження, щодо розірвання договорів оренди землі. Дане свідчить, що сіввідповідачі за угодами про розірвання договорів оренди землі діяли недобросовісно і не розумно. Крім зазначеного вище, про недобросовісні дії співвідповідача свідчить розірвання договору оренди [PERSON] самим з собою. Отже, суд ще раз наголошує на тій обставині, що [PERSON] немає жодного відношення до СТОВ «Колос», ані як директор а ні як учасник, з 2014 року, що підтверджується наступними судовим рішеннями: - Господарського суду Київської області від 25.05.2018 р. у справі № 911/3773/17, (Том № 4, а.с., 139 - 144), в якому, зокрема, зазначено, що при прийнятті рішення № 1 єдиного учасника (засновника) СТОВ «КОЛОС» від 09.12.2017 року [PERSON] не був учасником СТОВ «КОЛОС» і йому не належало право власності на частку в статутному капіталі останнього у розмірі 100 %. - Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року у справі №911/3773/17, (Том № 4, а.с., 145 - 149), яким фактично рішення господарського суду Київської області від 25.05.2018 року залишено без змін. Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали судом встановлено, що [PERSON] не є учасником СТОВ «Колос» з 03.02.2014 року, та не є директором Товариства з 20 травня 2014 року. Після вказаних дат [PERSON] не набував частки в статутному капіталі СТОВ «Колос», та не поновлювався у відповідності до норм законодавства на посаді директора Товариства. - Верховного суду від 24 жовтня 2018 року у справі №911/3773/17, (Том № 4, а.с., 150 - 155), яким рішення господарського суду Київської області від 25.05.2018 року, та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року, - залишено без змін. Отже, суд в даному випадку вважає, що обставини справи, встановлені в судах всих рівнів, та які містяться в мотивувальних частинах рішень судів, - мають преюдиціне значення у даній справі, а тому в даному випадку враховуються судом при винесенні даного рішення. Також, на думку суду, на недобросовісність дій [PERSON] також свідчать: - висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.03.2019 року, (Том № 5, а.с., 2 - 5); - наказом № 1051/5 від 03.04.2019 року по Міністерству Юстиції «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». З даних доказів вбачається, що [PERSON] окрім оспорюваних договорів також вчинялися інші договори, зокрема, розірвання договору оренди з СТОВ «КОЛОС» земельної ділянки з кадастровим номером 3222281600:04:301:0001, та укладання нового договору оренди з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», та, відповідно, проведення реєстраційної дії щодо новоукладеного договору оренди земельної ділянки, проте, комісією Міністерства Юстиції було встановлено, що [PERSON] не мав права укладати такий договір оренди земельної ділянки. Таким чином, Угоди про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р. були підписані з боку позивача фактично сторонньою особою, яка не мала жодних повноважень діяти від імені СТОВ «КОЛОС» та за відсутності відповідного рішення Загальних зборів Учасників СТОВ «КОЛОС». Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків та здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до розділу 11 Статуту СТОВ «КОЛОС» управління Товариством здійснюють Загальні збори Учасників Товариства (Вищий орган) та Директор (Виконавчий орган). Згідно з п. 11.3.2. Статуту СТОВ «КОЛОС» Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Підпунктом «й» пункту 11.3.6. Статуту СТОВ «КОЛОС» передбачено, що Директор має право лише за попереднім письмовим погодженням (рішенням) Загальних зборів Учасників Товариства підписувати договори, угоди щодо розірвання договорів оренди землі орендодавцями, внесення змін до договорів оренди землі та передавати в суборенду чи будь-яке інше користування землі, які знаходяться в користуванні Товариства. Враховуючи вищевикладене, навіть якщо б [PERSON] виступав законним директором СТОВ «КОЛОС», його повноваження у будь-якому випадку були обмежені установчими документами позивача та він не мав права без попереднього рішення Загальних зборів Учасників СТОВ «КОЛОС» укладати Угоди про розірвання договорів оренди. Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. №11, письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. Таким чином, презюмується та обставина, що відповідачі 1-14 при укладенні спірних Угод знали (принаймні повинні були знати) про те, що [PERSON] не має відповідних повноважень на підписання Угод про розірвання договорів оренди. В силу частин 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. За приписом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Виходячи з вищевикладеного, оскільки Угоди про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р. суперечать вимогам ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ЦК України, ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, наявні всі підстави для визнання таких Угод недійсними згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України. Недійсні Угоди не можна вважати належними підставами для вчинення реєстраційних дій по припиненню права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки. Щодо недійсності Договорів оренди від 02.11.2018 р., які укладені між відповідачами 1 - 14 та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», то суд зазначає наступне: - отже, що стосується Договорів оренди від 02.11.2018 р., укладених з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС», то їх укладення стало можливим лише внаслідок вчинення недійсних Угод про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р., укладених з СТОВ «КОЛОС», а оскільки недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, орендодавці не мали права повторно розпоряджатись земельними ділянками шляхом передання їх в оренду ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС». Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. З огляду на те, що на момент укладення Договорів оренди з ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН ПЛЮС» право володіння та користування спірними земельними ділянками належало СТОВ «КОЛОС», відповідачі 1-14 не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення таких договорів, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними згідно ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 р. вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Укладенням Договорів оренди від 02.11.2018 р. порушуються права та законні інтереси СТОВ «КОЛОС» як дійсного та законного орендаря земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222281600:03:307:0001, 3222281600:04:007:0002, 3222281601:01:056:0010, 3222281600:04:009:0028, 3222281600:04:007:0013, 3222281600:04:007:0010, 3222281600:03:003:0041, 3222281600:03:003:0040, 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001, 3222281600:03:003:0039, 3222281600:04:001:0014, 3222281600:03:001:0010, 3222281600:04:004:0004, 3222281600:04:011:0010. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Статтею 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною. Частинами 1, 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; відновлення становища, яке існувало до порушення. 3. Щодо вимог про скасування рішень державних реєстраторів та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, враховуючи те, що Угоди про розірвання договорів оренди від 01.11.2018 р. та Договори оренди від 02.11.2018 р. є недійсними, однак на їх підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи, правовими наслідками недійсності даних правочинів має бути скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації» Мироненко Юлії Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2018 р., прийнятих на підставі вказаних недійсних правочинів, а також скасування внесених на підставі таких рішень записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. та скасування внесених на їх підставі записів є похідними від вимог про визнання недійсними угод та договорів, та спрямовані на ефективний захист порушених прав позивача шляхом відновлення його становища, яке існувало до такого порушення. При цьому, слід зауважити, що рішення державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. від 15.12.2018 р. про державну реєстрацію припинення права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки загалом були прийняті з порушенням вимог законодавства, а тому мають також самостійні підстави для оскарження та скасування. Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, зокрема, відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав. Згідно з п. 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 р. №553) (далі - Порядок), у разі подання заяви уповноваженою на те особою державний реєстратор, уповноважена особа перевіряє обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без додаткового документального підтвердження, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів. Відповідно до п. 57-1 Порядку для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. В порушення наведених приписів законодавства, державний реєстратор не перевірила відомості, які містяться в ЄДР, у тому числі установчі документи СТОВ «КОЛОС», та прийняла документи від СТОВ «КОЛОС» від неуповноваженої особи - [PERSON] , який з 20.05.2014 р. не є директором СТОВ «КОЛОС», та який відповідно до підпункту «м» пункту 11.1.2. Статуту СТОВ «КОЛОС» не був уповноважений Загальними зборами Учасників СТОВ «КОЛОС» на підписання Угод про розірвання договорів оренди та на здійснення інших дій по припиненню права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки. На виконання п. 57-1 Порядку державний реєстратор Мироненко Ю.Ю. мала перевірити установчі документи СТОВ «КОЛОС» на предмет наявності/відсутності у заявника обмежень повноважень та визначення обсягу його цивільної правоздатності та дієздатності, та встановивши за результатами такої перевірки необхідність отримання рішення Загальних зборів Учасників, мала запросити таке рішення, а за його відсутності - відмовити у державній реєстрації припинення права оренди. Згідно з пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: - заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор має перевірити документи, зокрема, на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав. Отже, зважаючи на підписання та подання Угод про розірвання договорів оренди особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень діяти від імені СТОВ «КОЛОС» (особою, яка не є ані директором, ані представником за довіреністю СТОВ «КОЛОС», ані уповноваженою Загальними зборами Учасників СТОВ «КОЛОС»), державний реєстратор Мироненко Ю.Ю. мала відмовити у державній реєстрації прав. Натомість, державний реєстратор в порушення вимог закону прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди СТОВ «КОЛОС» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222281600:03:307:0001, 3222281600:04:007:0002, 3222281601:01:056:0010, 3222281600:04:009:0028, 3222281600:04:007:0013, 3222281600:04:007:0010, 3222281600:03:003:0041, 3222281600:03:003:0040, 3222281600:03:303:0002, 3222281600:03:303:0001, 3222281600:03:003:0039, 3222281600:04:001:0014, 3222281600:03:001:0010, 3222281600:04:004:0004, 3222281600:04:011:0010, в результаті чого суттєво порушила права та інтереси СТОВ «КОЛОС» як дійсного та законного орендаря вказаних земельних ділянок, а тому така реєстраціна дія мати бути скасована. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved