Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича щодо здійснення запису про право власності за номером: 17257066 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1074653112223, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32200255 від 03.11.2016; визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32200255 від 03.11.2016 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича зі скасуванням запису про право власності за номером: 17257066 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1074653112223, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 рудня 2015 року №1127 (в редакції, що діяла на момент прийняття Рішення) визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10 та 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваного рішення) порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Не дотримавшись установленого Порядку та не перевіривши подані документи, Відповідач здійснив протиправні дії, прийняв незаконне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 32200255 від 03.11.2016 та здійснив відповідний запис про право власності за номером 17257066, через що фактично визнав та підтвердив від імені держави факт набуття права власності на житловий будинок [ADDRESS] за третьою особою, що порушує права власності позивача. В судове засідання ніхто не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 31 липня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNM0GА00005429 строком на 10 років. В забезпечення виконання даного кредитного договору між сторонами було укладено Договір іпотеки Будинку № DNM0GА00005429 від 31 липня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед ЗАТ КБ "Приватбанком" за виконання свого кредитного зобов`язання належним йому на праві власності домоволодінням [ADDRESS] . Окрім того, 31 липня 2007 року між даними сторонами також було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який визначав способи та порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. 01 листопада 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Акцент-Банк", правонаступником якого є АТ "А-Банк" було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ЗАТ КБ "Приватбанк" відступив на користь ЗАТ "Акцент-Банк" право вимоги по кредитному договору № DNM0GА00005429 від 31.07.2007 року та похідних від нього договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначені обставини підтверджуються копіями кредитного договору, договору Іпотеки, договору про задоволення прав іпотекодержателя, договору факторингу та витягу з додатку до договору факторингу. Таким чином, між сторонами (іпотекодавцем та іпотекодержателем) укладено не лише договір іпотеки, а й договір про задоволення вимог іпотекодержателя. А відповідно до п. 6 даного договору зазначено наступне - звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом надіслання повідомлення іпотекодавцю про це. Одним із наступних способів задоволення своїх вимог, про що іпотекодержатель сповіщає іпотекодавця у цьому повідомленні: переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержаатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця. при чому відправлення іпотекодавцю зазначеного у цьому пінкті повідомлення є свідченням про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя. Якщо звернення стягнення здійснюється цим способом задоволення вимог, цей договір з повідомленням іпотекодацю є підставою для реєстрації права власності на Предмет іпотеки за Іпотекодержателем.... Таким чином, реєстрація права власності відбувалась на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, направлення повідомлення з описом вкладення не передбачено жодним нормативним документом чи-то домовленістю між сторонами, тому не є обов`язковим. Враховуючи викладене вище, позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed