Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1010/02 від 22 жовтня 2010 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 86974,00 гривень на термін до 15 жовтня 2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченими кредитним договором, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 1010/02/ДП від 22 жовтня 2010 року, згідно якого поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник за кредитним договором, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 97911 гривень 24 коп. та судові витрати по справі. Представниця позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи вони повідомлялися своєчасно і належним чином, проте адресовані їм конверти повернулися до суду з причин одного разу "за закінченням терміну зберігання" та другий раз "адресат не проживає". Від відповідачів не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності, а тому суд визнає їх неявку в судове засідання неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутні відповідачі, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22 жовтня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1010/02, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 86974,00 гривень на термін до 15 жовтня 2015 року зі сплатою 22,00 відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченими кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 1010/02/ДП від 22 жовтня 2010 року, згідно якого поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник за кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов'язання і своєчасно не сплатив заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 14 березня 2017 року становить 97911 гривень 24 копійки. Ця заборгованість складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 33986,42 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 11453,45 грн., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 46856,55 грн., штрафу (фіксованої частини) - 1000,00 грн. та штрафу (процентної складової) - 4614,82 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку він в добровільному порядку не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже він підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Крім того, стягнення має бути проведено як з боржника, так і з поручителя, тобто суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON], як основного позичальника, належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, оскільки солідарного стягнення судового збору законодавством не передбачено.

Outcome: approved