Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] неналежно виконувались умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 13.07.2012 року була досягнута домовленість, наслідком якої є доручення [PERSON] на право розпорядження ПАТ КБ "ПриватБанк" належним йому житловим будинком [ADDRESS] в рахунок погашення існуючої у нього заборгованості по кредитному договору. Під час підготовки необхідних документів для реалізації майна виявилось, що на вказане майно, згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10880160 від 15.10.2013 року, накладено арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7008990), зареєстрований 14.04.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2008 року, та 21.04.2009 року накладено арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8658786) на підставі постанови про накладення арешту, вид. 21.04.2009 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, позивач не погоджується з накладеними арештами та вважає їх накладення незаконним, а тому звернувся до суду, для вирішення даного питання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 05.10.2007 року уклали кредитний договір № KGAWGA01580001, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 12830,00 долларів США. Відповідно до іпотечного договору укладеного 05.10.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3197 встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] надав в іпотеку житловий будинок, розташований в [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Згідно з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що одночасно з посвідченням іпотечного договору ПАТ КБ "ПриватБанк" 05.10.2007 року за № 5785950 зареєстрував у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на майно - житловий будинок загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., розташований в [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10880160 від 15.10.2013 року, накладено арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7008990), зареєстрований 14.04.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2008 року, та 21.04.2009 року накладено арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8658786) на підставі постанови про накладення арешту, вид. 21.04.2009 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.04.2008 року встановлено, що з метою забезпечення позову Кредитної спілки «Простір» до [PERSON] та МП ТОВ «Кедр» про стягнення боргу, накладено арешт на будинок [ADDRESS]. Згідно з листом ДП «Інформаційний центр» від 06.05.2014 р. встановлено, що відповідно до поданої Кіровським ВДВС заяви про реєстрацію обтяжень об'єкта нерухомого майна 21.04.2009 р. було внесено відповідний запис до Реєстру заборон. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ст. 7 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 14 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Згідно з ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог виник у позивача, як зазначено вище, 05.10.2007 року, а ухвала суду та постанова про накладення арешту майна була винесена пізніше ніж було укладено договір іпотеки, крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а отже позивач має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, [PERSON], про звільнення майна з під арешту, слід задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 3, 7 ЗУ "Про іпотеку", ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 52, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 60 ЦК України,

Outcome: approved