Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору № DOXRFB94810592 від 28 квітня 2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 1305,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду шляхом підписання заяви разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", що складає між ним і банком договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів. Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11618,92 гривен, що утворилась станом на 13 жовтня 2014 року, яка складається: заборгованість за кредитом - 1305,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 1,34 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 847,97 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8435,14 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 529,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривен. Представник позивача Пирогов М.Ю., діючий на підставі довіреності в судовому засіданні позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28 квітня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №DOXRFB94810592 (а.с.4-15) На підставі цього договору відповідач отримав споживчій кредит в розмірі 1305,00 грн. на строк 19 місяців з 28 квітня 2011 року по 27 листопада 2012 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, единоразової винагороди за надання фінансового інструменту та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії зазначені в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) - (далі Умови) строки. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати з "26" по "30" число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 113,38 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Таким чином, банком були виконані всі прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів. Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Відповідно до договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» виникла значна заборгованість, яка станом на 13 жовтня 2014 року становить 11618,92 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання. Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Пункт 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує, що положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Враховуючи, що про порушення зобов'язання відповідачем банк дізнався ще 28 листопада 2012 року - коли сплив строк договору, а його умови не були виконані Позичальником, а до суду позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом лише 24 жовтня 2014 року, тобто майже через два роки після закінчення строку виконання зобов'язання, доказів щодо прийняття будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача суду не надано, таким чином позивач сприяв збільшенню розміру неустойки за кредитним договором. Суд, виходячи із засад цивільного судочинства, а саме, розумності та справедливості, вважає можливим зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, до розміру заборгованості за кредитом - 1305 грн. При цьому перерахуванню підлягає розмір штрафу (процентна складова), що відповідно буде становити: (1305+1,34+847.97+1305)х5/100=172.97 грн. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає можливим задовольнити їх частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial