Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Відповідачем було укладено договір № 985444 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування (надалі - Договір), згідно умов якого, відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок № [NUMBER] та надано в користування платіжну картку Visa Classic та персональний ідентифікаційний номер до неї. Станом на дату укладення договору максимальний розмір кредитного ліміту на картрахунку встановлено у розмірі 20 000,00 грн. за користування кредитною лінією банк щоденно нараховує а власник щомісячно сплачує відсотки за ставкою 36,00 % річних. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі, проте Відповідач порушує умови договору та не повертає кредит у строки/терміни, передбачені умовами договору, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Договором, в результаті чого станом на 07 липня 2015 року має заборгованість у сумі 38 346,34 грн., що складається з: - простроченої заборгованості - 20 215,32 грн.; - нарахованих відсотків за період з 16.06.2015 по 30.06.2015 року - 607,03 грн.; нарахованих відсотків за період з 01.07.2015 по 07.07.2015 року - 283,28 грн.; - прострочених відсотків - 7 365,30 грн.; - сума штрафів - 393,66 грн.; - інфляційне збільшення суми боргу за порушення виконання зобов'язання - 9 181,75 грн., які Позивач просив стягнути. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 40). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 грудня 2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Відповідачем було укладено договір № 985444 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування (надалі - Договір). Згідно з пунктами 1.1-1.4 розділу 1 - Договору, відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок № [NUMBER] та надано в користування платіжну картку Visa Classic та персональний ідентифікаційний номер до неї. Станом на дату укладення договору максимальний розмір кредитного ліміту на картрахунку встановлено у розмірі 20 000,00 грн.. за користування кредитною лінією банк щоденно нараховує а власник щомісячно сплачує відсотки за ставкою 36,00 % річних (а.с.10-12). Відповідно до п.п. 1.9. Договору нараховані відсотки погашаються за рахунок залишку коштів, які обліковуються на картрахунку, шляхом їх договірного списання банком або у інший спосіб передбачений договором. Відповідно до п.п. 2.2. Договору картка є власністю банку, видається власнику рахунку в тимчасове користування, строком до 12/2015 року і повинна бути повернута в Банк після закінчення строку її дії або достроково. Відповідно до п.п. 2.5. Договору власник рахунку зобов'язаний щомісячно, протягом 25 днів після розрахункового дня сплачувати обов'язків щомісячний платіж що включає в себе 5% від фактично використаної суми кредитної лінії в тому числі нараховані відсотки за користування кредитною лінією станом на розрахунковий день звітного розрахункового циклу. Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, визначені в Листі ознайомлення з умовами отримання кредитної лінії по продукту «Кредитна картка «Classic/Standard» та Офіційних правилах користування картрахунком та платіжними картками (Додаток № 2 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В травні 2015 року Позивачем на адресу зазначену в Договорі направлено Відповідачу вимогу від 12.05.2015 року щодо негайного погашення заборгованості за вказаним договором № 985444 від 20.12.2013р. в загальній сумі 29 977,96 грн. (а.с.5). Однак, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідач залишив без уваги. Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язання за Договором, станом на 07 липня 2015 року сума його простроченої заборгованості перед Позивачем становить 38 346,34 грн., що складається з: - простроченої заборгованості - 20 215,32 грн.; - нарахованих відсотків за період з 16.06.2015 по 30.06.2015 року - 607,03 грн.; нарахованих відсотків за період з 01.07.2015 по 07.07.2015 року - 283,28 грн.; - прострочених відсотків - 7 365,30 грн.; - сума штрафів - 393,66 грн.; - інфляційне збільшення суми боргу за порушення виконання зобов'язання - 9 181,75 грн. (а.с.4). Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь Позивача заборгованість по договору на загальну суму 38 346,34 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 383,46 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved