Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (надалі по тексту - ПАТ „Банк Форум") звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], вимоги якого було збільшено в порядку ст. 31 ЦПК України, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 298 635,02 доларів США та пеню в сумі 311641,30грн., що станом на 10.06.2015р. за курсом НБУ становить 14721,38 доларів США (т.2 а.с.61-62). Вимоги позову обґрунтовані тим, що 16 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум", та [PERSON] укладено кредитний договір № 0019/08/00-І, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит для купівлі нерухомості на первинному ринку в сумі 324 392,00 долари США, строком по 15.05.2018 року, зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом, до якого сторонами були внесені зміни укладеними Додатковими угодами, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором згідно встановленого графіку погашення заборгованості. Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 02.09.2009 року сторонами узгоджено п. 1.2 Кредитного договору, відповідно до якого встановлено, що кредитні кошти надаються строком по 12.05.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 16.05.2008 року між АКБ „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум", та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки, умови якого змінювалися на підставі укладених Додаткових договорів до договору поруки, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов'язався перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу [PERSON] у вигляді кредиту, згідно з Кредитним договором № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року. Однак, починаючи з червня 2014 року відповідач [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, а з лютого 2014 року - в частині сплати процентів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, солідарне стягнення якої з відповідачів є предметом позовних вимог. 15.05.2015 року в судовому засіданні ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про припинення зобов'язання та розірвання Кредитного договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. (Том 1 а.с. 232) 15.05.2015 року в судовому засіданні ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання недійсними умов Кредитного договору та рішення щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. (Том 2 а.с. 5) 15.05.2015 року в судовому засіданні ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", третя особа [PERSON] про визнання поруки припиненою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. (Том2 а.с. 30) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року зустрічні позовні заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору, [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання недійсними умов кредитного договору та рішення щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку, [PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", третя особа [PERSON], про визнання поруки припиненою - залишено без розгляду. Представник позивача ПАТ „Банк Форум" - Головко О.С. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, доказів поважності причини повторної неявки в судове засідання не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причини повторної неявки в судове засідання не надав. Представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності причини повторної неявки в судове засідання не надав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З матеріалів справи убачається, що на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року Акціонерний комерційний банк „Форум" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Банк Форум". Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку „Форум" згідно протоколу загальних зборів акціонерів. (Том 1 а.с. 35-39) Відповідно до положення статті 55 Закону України „Про Національний банк України", головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. На підставі Постанови Правління Національного банку України №355 від 13.06.2014 року „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16.06.2014 року „Про початок ліквідації ПАТ „Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, згідно з яким розпочато ліквідацію ПАТ „Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйову Наталію Анатоліївну. (Том 1 а.с. 44-45) Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19.01.2015 року призначено з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко Ірину Миколаївну. (Том 1 а.с. 46) Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема це договори та інші правочини. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення. Згідно п. 4 ст. 1 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність", банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Принцип забезпеченості кредиту передбачає наявність у банку права для захисту своїх інтересів, недопущення збитків від неповернення боргу через неплатоспроможність позичальника. Принципи повернення, строковості та платності означають, що кредит має бути повернений позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк із відповідною платою за його користування. Цільовий характер використання передбачає вкладення позичкових коштів із конкретною метою, визначеною кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум", та [PERSON] укладено Кредитний договір № 0019/08/00-І, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 324392,00 доларів США, строком по 15.05.2018 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних. (Том 1 а.с. 7-10) Згідно п. 2.1 Кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: Договір іпотеки від 16.05.2008 року майнових прав на нерухомість, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 106,88кв.м. за будівельним № 69 секції Б та однокімнатна квартира загальною площею 56,14кв.м. за будівельним [ADDRESS]; Договір поруки, укладений з [PERSON]. Згідно з п. 4.1. зазначеного Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Позивачем виконано умови Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року та надано відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 324392,00 доларів США, що підтверджено Ордером № 111530 від 16.05.2008 року. (Том 1 а.с. 26) Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Поняття поруки визначено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, між Акціонерним комерційним банком „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум", та [PERSON] укладено Договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, який був укладений між кредитором і боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 324392,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 15.05.2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,00% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1, 3.1, 3.2., 3.4. Договору поруки, поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання поручителем своїх зобов'язань за цим Договором, останній сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який проводилося стягнення від суми невиконаного зобов'язання. При внесенні змін у Кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають, розповсюджуються на поручителя. 02.09.2009 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, цього ж дня між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1 до Договору Поруки від 16.05.2008 року, відповідно до яких сторони узгодили подовження строку на який надаються кредитні кошти за Кредитним договором № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року - по 12.05.2028 року. (Том1 а.с. 11, 17) Стаття 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність" передбачає право комерційних банків самостійно визначати процентні ставки як складової частини кредитної політики банку, а не підстави для її зміни в укладеному кредитному договорі. Банки самостійно визначають процентні ставки для надання послуг клієнтам, проте, зазначена в договорі процентна ставка може бути змінена на підставах передбачених законодавством. Розмір процентів за кредитним договором і порядок їх сплати є договірними умовами, які узгоджуються сторонами в договорі кредиту. Розмір процентів, узгоджений сторонами в договорі, може змінюватися, виходячи із різних факторів. Однак в будь-якому випадку така зміна має бути узгоджена банком та позичальником та закріплена на рівні додаткової угоди до кредитного договору. Збільшення розміру процентів банком в односторонньому порядку не допускається. 21.06.2011 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, цього ж дня між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додатковий договір № 2 до Договору Поруки від 16.05.2008 року, відповідно до яких внесено зміни, серед іншого, до п. 1.3 Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, а саме: на період з 21.06.2011 року по 20.12.2011 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 5,00% річних, починаючи з 21.12.2011 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,00% річних. (том1 а.с.12, 18) 07.03.2012 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, цього ж дня між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додатковий договір № 3 до Договору Поруки від 16.05.2008 року, відповідно до яких внесено зміни, серед іншого, до п. 1.3 Кредитного договору №0019/08/00-І від 16.05.2008 року, а саме: на період з 07.03.2012 року по 06.09.2012 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 5,00% річних, починаючи з 07.09.2012 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,00% річних. (том1 а.с.13, 19) 29.01.2013 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, а також між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додатковий договір № 4 до Договору Поруки від 16.05.2008 року, відповідно до яких внесено зміни, серед іншого, до п. 1.3 Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, а саме: на період з 29.01.2013 року по 28.01.2014 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 5,00% річних, починаючи з 29.01.2014 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,00% річних. (том1 а.с.14, 20) 13.03.2014 року між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 5 до Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, цього ж дня між Акціонерним комерційним банком „Форум" та [PERSON] укладено Додатковий договір № 5 до Договору Поруки від 16.05.2008 року, відповідно до яких внесено зміни, серед іншого, до п. 1.3 Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, а саме: за користування кредитними коштами встановлюється плата: у разі виконання позичальником умов, передбачених п.п. 3.3.11 цього Договору, на період з 13.03.2014 року по 12.03.2015 року - в розмірі 5,00% річних та, починаючи з 13.03.2015 року і до кінця дії цього Договору - 12,00% річних. У разі невиконання позичальником умов, передбачених п.п. 3.3.11 цього Договору, на період з 13.03.2014 року по 31.05.2014 року встановлюється в розмірі 5,00% річних та, починаючи з 01.06.2014 року і до кінця дії цього Договору - 12,00% річних. (том1 а.с.15, 21) Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Нормами ст. 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. 27.12.2014 року у зв'язку із невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року та Договором поруки від 16.05.2008 року, ПАТ „Банк Форум" на адресу [PERSON] та [PERSON] рекомендованою поштовою кореспонденцією надіслано письмові вимоги від 25.12.2014р. про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки на загальну суму 285401,11 доларів США та 5000,00 грн. штрафу за несвоєчасне страхування предмету іпотеки. (том1 а.с.27, 28, 29) Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним Кредитним договором та Договором поруки, та у зв'язку із неналежним виконанням боржником [PERSON] умов Кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, забезпечених порукою [PERSON] за Договору поруки від 16.05.2008 року, у позивача виникло право дострокової вимоги на солідарне стягнення з відповідачів заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також передбачених договірних санкцій. Жодної з визначених статтею 599 ЦК України підстав для визнання поруки [PERSON] припиненою судом не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків, у зв'язку з неналежним виконанням боржником [PERSON] умов кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, забезпеченого порукою [PERSON], станом на 10.06.2015 року заборгованість відповідачів перед Банком становить 298635,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 6321894,03грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 19 163,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить - 405677,65грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 249 079,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить - 5272848,57грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 25 479,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить - 539381,88грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 4 912,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить - 103985,93грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками, перевіреними судом. (том 2 а.с. 63-64) Як убачається з позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по тілу кредиту та процентам саме в іноземній валюті. Згідно умов кредитного договору № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року, валютою кредитування був долар США. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України). Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету. Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 24.09.2014р. у справі №6-145цс14, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Враховуючи викладене, а також те, що кредит був правомірно наданий в іноземній валюті - доларах США, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: банківською ліцензією, дозволом та додатком до нього (том1 а.с.40-43), суд вбачає передбачені законом підстави для стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентам в іноземній валюті - доларах США. Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. При цьому, згідно з положенням ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до частини 1-3 статті 18 Закону України „Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 3-29гс15 від 01 квітня 2015 року, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. Виходячи з принципів розумності та справедливості, на підставі положень пункту 7 частини тринадцятої статті 18 Закону України „Про захист прав споживачів", ураховуючи положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, судом визначено суму пені, що підлягає до солідарного стягнення з відповідачів за порушення умов кредитного зобов'язання, у розмірі 202838,82 грн. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Що стосується наданих стороною відповідачів договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), укладених між [PERSON] та ТОВ «УКРТЕХПРОМНАЛАДКА ПКП», ТОВ «УКРПК ГРУП», ТОВ «ПК-ІНВЕСТГРУПП», ТОВ «ГРАН ПРІ КОНЦЕРТ ТУР», ТОВ «ПРОМПОСТАЧТЕХНО» (том1 а.с.179-188), а також укладених між відповідачем [PERSON] та зазначеними товариствами договорів про відступлення права вимоги (том1 а.с.200-213), що на думку сторони відповідачів є поєднанням в одній особі боржника та кредитора банку, суд оцінюючи ці договори в розрізі спірних правовідносин, що є предметом розгляду в даній справі, приходить до наступного. Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статті 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. Отже, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення. Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін. Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується. Така правова позиція викладена Верховним Судом України в Постанові від 16 вересня 2015 р. у справі N 6-43цс15. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] прострочена заборгованість за Кредитним договором № 0019/08/00-І від 16.05.2008 року на загальну суму 298635,02 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 19 163,49 доларів США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 249 079,98 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 25 479,44 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 4 912,11 доларів США, а також пеня за порушення кредитного зобов'язання у розмірі 202838,82 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожного відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: partial