Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Уповноважена особа\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію ПАТ\~КБ «Надра»\~звернулася до\~суду із\~вимогою стягнути\~солідарно з\~[PERSON],\~[PERSON] заборгованість\~за Кредитним\~договором №895/06-Ф\~від 26.09.2006\~року у\~сумі 4\~450,31\~дол.\~США та\~148\~080,97\~грн.\~Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~між сторонами\~був укладений\~Кредитний договір\~№895/06-Ф,\~на підставі\~якого банк\~надав позичальнику\~кредитні кошти\~у сумі\~15\~000,00\~дол.\~з кінцевим\~терміном повернення\~всієї заборгованості\~26\~вересня 2016\~року та\~щомісячною сплатою\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами в\~розмірі 11%\~річних.\~26\~вересня 2006\~року,\~між ПАТ\~"КБ\~"Надра"\~та [PERSON],\~з метою\~забезпечення виконання\~кредитних зобовязань\~позичальника,\~було укладено\~договір поруки,\~в якому\~останній виступив\~поручителем перед\~банком за\~належне виконання\~відповідачем [PERSON]\~взятих на\~себе зобов'язань,\~що виникають\~з кредитного\~договору №895/06-Ф\~від 26\~вересня 2006\~року.\~Свої зобовязання за кредитним договором позичальник не виконала, сума її боргу становить 4\~450,31 дол.\~США та 148\~080,97 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи вирішив, у судове засідання не зявився. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 26 вересня 2006 року між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір №895/06-Ф на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 15\~000,00 дол.США, з порядком повернення кредиту, передбаченим пунктами 3.3.-3.6., з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 26 вересня 2016 року та щомісячною сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11% річних. 26 вересня 2006 року, між ПАТ "КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, в якому останній виступив поручителем перед банком за належне виконання відповідачем [PERSON]. взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 895/06-Ф від 26 вересня 2006 року. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 08 червня 2015 року становить 4\~450,31 дол.\~США та 148\~080,97 грн., з яких: 3\~735,30 дол. США - заборгованість за кредитом; 494,91 дол.\~США - заборгованість по сплаті відсотків; 220,10 дол.\~США заборгованість по сплаті комісії; 116\~542,26 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 31\~538,71 грн. Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст.11, ч.ч.1,2 ст.\~509\~ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Статтею 527\~ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. В ст.\~530\~ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В ч. 2\~ст.1050\~ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В силу вищезазначених норм права та згідно умов укладеного договору банк має право вимагати виконання договору. Згідно\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.\~553, ч.ч.1,2 ст.\~554, ст.\~559\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що зобов'язання, які виникли при укладенні 26 вересня 2006 року кредитного договору №895/06-Ф, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 15\~000,00 дол. США та договору поруки від 26 вересня 2006 року відповідачі не виконали, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 526 527, 530, 553, 554, 559, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved