Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

28.12.2019 ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі директора Тарасенка В.Г. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за\~надання послуг\~ з централізованого\~ опалення у \~розмірі 10061\~грн.\~32\~к., та судових витрат. На обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" надавало комунальні послуги у виді централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі, які є співвласниками квартири, зареєстровані та проживають за вказаною адресою, є споживачами наданих послуг. Однак, обов`язків по оплаті послуг централізованого опалення не виконують, у зв`язку з чим станом на 01.11.2019 за період з 01.10.2016 по 01.05.2019 виникла заборгованість у розмірі 10061 грн. 32 к. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 05.02.2020 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що регулярно, по мірі можливості, вона здійснювала у період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року оплату наданих послуг з централізованого опалення. Розрахунок заборгованості не містить даних про оплату нею наданих послуг. На даний момент відсутня заборгованість і це підтверджується відповідними квитанціями про оплату. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 17.02.2020 від директора ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" Тарасенка В.Г. надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що твердження відповідача [PERSON] про те, що відсутня заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення не відповідають дійсності. Станом на 01.01.2016 її розмір становив 11196 грн. 59 к. Відповідачі неодноразово визнавали борг, вчиняючи дії по його погашенню. При цьому, в квитанціях на оплату послуг не вказували період за який здійснюється оплата. Суми оплати, які позивач отримував від відповідачів у період з 2016 року - квітень 2019 року, відповідно до правил бухгалтерського обліку, правомірно враховані в погашення заборгованості за попередні періоди. 03.03.2020 від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що оплата наданих послуг з централізованого опалення здійснювалася на підставі виданих позивачем квитанцій, в яких останнім було зазначено період надання послуг, розмір оплати за такі послуги. Тобто, поточні платежі за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року сплачувалися регулярно, і по можливості своєчасно. Твердження позивача про те, що всі суми сплачені за відповідні періоди надання послуг з 01 жовтня 2016 року підлягають першочерговому зарахуванню в рахунок погашення заборгованості, яка утворилася до вказаної дати, є незаконними та протиправними. Заборгованість, яка виникла перед позивачем до 01.10.2016 підлягає стягнення лише примусово, в порядку, визначеному чинним законодавством, оскільки позивач мав можливість своєчасно, в рамках строків позовної давності звернутися до суду щодо примусового стягнення такої заборгованості. Окрім того, просить врахувати, що відповідач у справі, її дочка [PERSON] , тривалий час не зареєстрована та не проживає за адресою, за якою надавалися послуги. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідач [PERSON] подала заяву про про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує. Належним чином повідомлені судовий розгляд справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга\~статті 247 ЦПК України). Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Так, рішенням Зміївської міської ради Харківської області від 14.09.2006 року визначено ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" виконавцем на території м. Зміїв послуг з централізованого опалення; зобов`язано ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до початку опалювального сезону 2006-2007 років укласти договори на надання послуг з централізованого опалення із споживачами, які проживають на території м. Зміїв і потребують таких послуг, та забезпечити вчасне та відповідної якості надання останнім вказаних послуг згідно із законодавством та умовами укладених договорів; контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань промисловості, транспорту зв`язку, будівництва, благоустрою, екології і підприємницької діяльності (голова [PERSON] В.) (а. с. 11) Даними актів про включення та відключення теплової енергії на опалювальні сезони 2016-2019 років підтверджується надання позивачем послуг теплопостачання до будинку [ADDRESS] . (а. с. 8-10) Сторонами визнається, тому, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню те, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . З копії інформації, наданої КП "Зміїв-сервіс" 12.11.2013 б/н вбачається, що за адресою: за адресою: [ADDRESS] , значаться зареєстрованими [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а. с. 5 зв. стор.) З інформації Зміївської міської ради, наданої 10.01.2020 на запит суду, вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а. с. 19) Встановлено, що ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.2019 в справі №621/3392/19 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" заборгованості за послуги з централізованого опалення. (а. с. 7) Згідно розрахунку, наданого ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" у відповідачів за період з 01.10.2016 по 01.05.2019, станом на 01.11.2019, утворилася заборгованість в розмірі 10061 грн. 32 к. (а. с. 5) Так, станом на 2016 рік, розмір заборгованості становив 8999 грн. 34 к., у 2017 році 8466 грн. 59 к., 2018 рік 7579 грн. 28 к., 2019 рік 7876 грн. 18 к. (а.с. 73) Як вбачається із вищевказаного розрахунку нараховані суми за надані послуги з централізованого опалення за опалювальні періоди 2016-2019 роки не оплачувалися відповідачами. Однак, в графі "до сплати" зазначені суми з мінусом, тобто мало місце переплати, з урахуванням наданої субсидії. Факт здійснення оплати наданих послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.05.2019 підтверджується наданими [PERSON] копіями квитанцій на загальну суму 9015 грн. 24 к. (а. с. 27-46) У відповіді на відзив позивач визначає, що у 2019 році проведено оплату за надані послуги за листопад та грудень 2019 року і станом на 01.02.2020 року відповідачі мають заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 01.05.2019 року у сумі 10061 грн. 32 к. Крім того, позивач вказує, що суми, які були сплачені на протязі періоду 2016-2019 років, відповідно до правил бухгалтерського обліку були враховані врахунок оплати заборгованості за попередній період. У квитанціях, що надані відповідачами до суду не зазначено періоду за який здійснюється плата. Крім того, позивачем надані копії судових наказів Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2010 року про солідарне стягнення з відповідачів 8920 грн. 09 к., заборгованості, станом на 01.08.2010 року та наказу від 01.11.2011 року про стягнення 3329 грн. 66 к. та постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2012 року та 25.01.2013 року з зазначенням про наявність на примусовому виконанні у Зміївському районному відділі ДВС вказаних судових рішень. Виходячи з вказаного, позивачем не спростовується факт здійснення відповідачами оплати за спожиті послуги з централізованого опалення, однак, ставиться під сумнів правильність оформлення платежів та перерахування підприємством коштів на оплату попередньої заборгованості, на підтвердження розміру якої, періоду її виникнення не представлено жодного доказу. Так, судом досліджено матеріали цивільної справи №621/2735/13-ц. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2013 року задоволено позов ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 01.06.2013 року у розмірі 4841 грн. 97 к. Вказане рішення скасовано рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013 року. У задоволенні позову відмовлено та зазначено на безпідставність зарахувань отриманих від відповідачів коштів в рахунок попередньої заборгованості. Слід звернути увагу, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку щодо оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з наданням позивачем комунальних послуг. Відповідачем [PERSON] в свою чергу надано докази про оплату наданих позивачем послуг з централізованого опалення у вказаний період на підставі відповідних рахунків позивача вчасно і у повній мірі. Посилання в доводах позовача на звичай або на правила бухгалтерського обліку, як на підставу перерахування коштів, сплачених відповідачами у період 2016-2019 років у даному випадку є безпідставними та необгрунтованими. Більш того, встановлено, що проведення стягнення розміру попередньої заборгованості, відповідно до виданих судових наказів, провадиться примусово, відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, перерахування позивачем сплачених коштів в рахунок попередньої заборгованості має подвійний характер. Виходячи, що позивачем не надано до суду належних відомостей про розмір заборгованості за спожиті послуги, даних про конкретний період виникнення заборгованості, не наведено підстав зарахування коштів, сплачуваних відповідачами за спожиті послуги для погашення заборгованості за попередній період, факт перебування на примусовому виконанні судових наказів про стягнення заборгованості з відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за його недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed