Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

07 травня 2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 17 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14084-171207, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 2 830 грн. 00 коп. на придбання певного майна (послуг), із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 16.06.2010 року, сплати процентів 12 % в рік та плати за ведення кредитної справи в розмірі 1,55 % в місяць. Однак відповідач порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, станом на 13.02.2014 року заборгованість складає: за сумою кредиту - 969 грн. 33 коп., за відсотками - 43 грн. 08 коп., за комісіями - 672 грн. 88 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 1685 грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник позивача разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання на 05.06.2014 р. повідомлена 29.05.2014 р., а в судове засідання на 27.08.2014 р. повідомлена 19.07.2014 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14084-171207, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 2 830 грн. 00 коп. на придбання певного майна (послуг), із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 16.06.2010 року та сплати процентів 12 % в рік. Відповідно до п.2.5 кредитного договору відповідач зобов`язалася вносити плату позивачу за обслуговування кредитної заборгованості (а.с.8 - 10). Відповідно до меморіального ордеру № 45648090 від 17 грудня 2007 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у сумі 2 830 грн. 00 коп. (а.с. 7). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 001-14084-171207 від 17 грудня 2007 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 001-14084-171207 від 17 грудня 2007 року (у подальшому „Договору") порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 13.02.2014 року заборгованість складається з: тіла кредиту - 969 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками - 43 грн. 08 коп., заборгованості за комісіями - 672 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-6 ). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved