Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2017 року о 20:00 год. в м. Ірпінь Київської обл. по вул. Северинівська, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) "Great Wall Hover" д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі-Відповідач); 2)"Kia Ceed", д.н. [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Внаслідок ДТП було пошкоджено автомомбіль "Kia Ceed" та завдано шкоди власнику даного транспортного засобу. Зазначають, що згідно довідки № 3017283500029224 про ДТП та постанови Ірпінського міського суду від 05.12.2017 року (справа № 367/6839/17), ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1 ПДР України. Вказують про те, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу КІА СЕЕD (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Стверджують, що відповідно до Наказу № 3123 від 04.04.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 38 165,97 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 5974/10/17 про оцінку ТЗ КІА СЕЕD (д.р.н. [NUMBER] ), вартість відновлювального ремонту ТЗ КІА СЕЕD (д.р.н. [NUMBER] ) складає з урахуванням коефіцієнту суму 38 165,97 грн. без ПДВ на замінні складові та запчастини. Зазначають про те, що розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню справи, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Отже розмір регламентної виплати склав: 38 165,97 грн. + 700,00 грн. = 38 865,97 грн., де: 38 165,97 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № № 5974/10/17; 700,00 грн- витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 38 865,97 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просили суд, стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 38 865,97 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено що 05.10.2017 року о 20:00 год. в м. Ірпінь Київської обл. по вул. Северинівська, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "Great Wall Hover" д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] 2)"Kia Ceed", д.н. [NUMBER] яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Внаслідок ДТП було пошкоджено автомомбіль "Kia Ceed" та завдано шкоди власнику даного транспортного засобу. Згідно довідки № 3017283500029224 про ДТП та постанови Ірпінського міського суду від 05.12.2017 року (справа № 367/6839/17), ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу КІА СЕЕD (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 3123 від 04.04.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 38 165,97 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 903474 від 04.04.2018 року. Відповідно до Звіту № 5974/10/17 про оцінку ТЗ КІА СЕЕD (д.р.н. [NUMBER] ), вартість відновлювального ремонту ТЗ КІА СЕЕD (д.р.н. [NUMBER] ) складає з урахуванням коефіцієнту суму 38 165,97 грн. без ПДВ на замінні складові та запчастини. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню справи, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що стверджується платіжним дорученням №1261780 від 17.11.2017 року. Отже розмір регламентної виплати склав : 38 165,97 грн. + 700,00 грн. = 38 865,97 грн., де: 38 165,97 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № № 5974/10/17; 700,00 грн- витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 38 865,97 грн. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді Позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статтею 141 ЦПК встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивачем до суду був наданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд стягує з Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved