Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

15.11.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідачка за місцем мешкання по [ADDRESS] самовільно підключила електроустновку до електричної мережі , що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За результатами перевірки було складено акт № М-9049 та підписано представниками енергопостачальника та представником споживача без зауважень. 11.05.2016 року акт було розглянуто на комісії в присутності представника споживача, та комісією було прийнято рішення , що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 25886,90 грн., що є реально спожитою,, але недоврахованою приладом обліку споживача та несплаченою за електроенергію. Розрахунок було проведено за три роки. Ухвалою суду від 15.11.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.12.2016 року представником відповідача [PERSON] подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій він не оспорюючи факт самовільного підключення [PERSON] електроустановки прихованою електропроводкою, просив провести разрахунок за недовраховану електроенергію за за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. В зустрічній позовній заяві він посилався на те , що відповідно до положення п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушення, зокрема зазначеного у п.6 пункту 3.1 Методики , добовий обсяг споживача електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку визначається за формулою(2.7) Методики. Що також підтверджується листом Національної комісії РЕКП від 13.12.2016 року вих.№6576/20.3/9.16. Відповідно до ухвали суду від 01.02.2017 року вищезазначену зустрічну позовну заяву [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження та об*єднано в одне провадження з первісним позовом. 01.03.2017 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву. В якій не визнала вимоги [PERSON], вважаючи, що контролерами ПАТ»Миколаївобленерго» правомірно склали акт про порушення ПКЕНн та вірно розрахувало завдану шкоду відповідно до пп.6 п.3.1 Методики, а саме у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах5-7 цього пункту , ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення дол. Відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. В акті порушення зазначено, що підключення виконано з порушенням схеми обліку і на схемі позначено літерою С. Відповідно до розпорядження №30 від 24.04.2017 року керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва Ніколаєвою Н.В., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв*язку із закінченням повноважень судді Темнікової А.О. та визначено нову суддю по справі [PERSON] Відповідно до ухвали суду від 26.04.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго " до [PERSON] про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства " Миколаївобленерго " про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначивши, що при технічній перевірці представниками філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго виявлено факт прихованої електропроводки, яка була підключена самовільно до електричної мережі , що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.В задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити за їх безпідставністю. Відповідачка в судове засідання не з*явилась. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визна, заперечуючи викладені в позовній заяві обставини та пояснив, що контролери дійсно прийшли до позивачки додому та склали протокол про безоблікове використання електроенергії. Не заперечуючи факт самовільного підключення відповідачкою електроустановки до засобу обліку електричної енергії , просив зробити перерахунок завданої шкоди за період 6 місяців. Тому зустрічну позовну заяву підтримав та просив про її задоволення. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Відповідно до положень пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (у редакції, яка діяла на момент складення акта про порушення) (далі - ПКЕЕН), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Як встановлено судом , на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS], відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 24.03.2016 року представниками позивача при перевірці дотримання споживачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення , а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі , що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За результатами перевірки було складено акт № М-9049 та підписано представниками енергопостачальника та представником споживача без зауважень. 11.05.2016 року акт було розглянуто на комісії в присутності представника споживача, та комісією було прийнято рішення , що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в розмірі 25886,90 грн., що є реально спожитою,, але недоврахованою приладом обліку споживача та несплаченою за електроенергію. Розрахунок було проведено за три роки. Відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та Вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 he 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 (із змінами) (далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок,струмоприймачів або електропроводки до електромережі. то не є власністю енергопостачальника. У разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті 6 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначаєтьс в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно додатку до Акта №М9049 від 24.03.2016року «Схема електропостачання споживача» щодо місця самовільного підключення вказано: «ноль взято із щита; фаза від дооблікового автомату перекинута на квартирний автомат». Таким чином, суд вважає, що представниками енергопостачальника місце самовільного підключення було виявлено. Згідно з положеннями пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до положень пункту 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушення, зокрема, зазначеного у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт тод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами), контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Оскільки Акт не містить інформації, що для виявлення порушення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, тому представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Отже, суд вважає, що період, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта, має визначатися відповідно до вимог абзацу третього підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.Таким чином заборгованість відповідача за період з 01.10.2016 року по березень 2017 року( включно) складає 6512 грн.43 коп, яка підлягає стягненню із відповідача на користь ПАТ "Миколаївобленерго". Таким чином позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають частковому задоовленню. Що стосується зустрічної позовної заяви відповідачки, то вона задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини та твердження фактично є запереченнями на позовну заяву про відшкодування збитків.

Outcome: partial