Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

24 грудня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та зобов`язання внести зміни до актового запису. Ухвалою суду від 03 березня 2020 року було замінено неналежного відповідача - Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на належного - Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса). Позов обгрунтовує тим, що в червні 2018 року він звернувся до Веселинівського районного суду із позовом про визнання неправомірною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної державним нотаріусом Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області Євстратовою О.М., та зобов`язання вчинити дії. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.05.2018 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на дві земельні ділянки, розташовані на території Покровської сільської ради, після смерті матері [PERSON] , належних [PERSON] , чоловіку спадкодавця, спадкоємцем якого вона була і яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Судом за результатами розгляду даного позову в межах цивільної справи №472/605/18 було винесене рішення від 29.01.2019 року, яким його позовні вимоги були задоволені. Однак, Миколаївським апеляційним судом 03.04.2019 року вказане рішення було скасоване, а в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Із тексту рішення апеляційного суду вбачається, що встановлення факту того, що [PERSON] була дружиною [PERSON] не було предметом розгляду у даній справі. Обставини, необхідні для встановлення даного факту, судом не досліджувались та не перевірялись належними та допустими доказами. А тому, саме по собі зазначення в резолютивній частині рішення про тотожність особи, яка була матір`ю позивача, особі, зазначеній в актовому записі про шлюб №31 від 16.11.1948 року як [PERSON] , не є за своєю правовою природою встановленням факту неправильності зазначення в актовому записі цивільного стану про шлюб ім`я дружини, та не замінює необхідності звернення до суду в установленому законом порядку. У червні 2019 року він звернувся до відповідача - Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про внесення змін до актового запису про шлюб №31 від 16.11.1948 року, в якій просив змінити ім`я нареченої з " [PERSON] " на вірне " [PERSON] ". Відповідач в своєму висновку відмовив позивачу у внесенні змін до актового запису про шлюб з тієї підстави, що відсутній актовий запис про народження матері позивача, який є первинним документом, на підставі якого видаються всі інші правовстановлюючі документи. За таких умов він змушений звертатись до суду про встановлення факту неправильності зазначення в актовому записі про шлюб відомостей про [PERSON] , ім`я якої значиться як " [PERSON] ", та встановлення факту того, що вона була дружиною [PERSON] , і зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до актового запису про шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з`явилися, але 30.03.2020 року до суду представник позивача [PERSON] надала клопотання (а.с. 62) про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог. Представник відповідача Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 06.03.2020 року, що підтверджується витягом з розносної книги суду (а.с. 59). 19.03.2020 року в.о. начальника Веселинівського районного відділу ДРАЦС Вікторія Латій надала до суду заяву (а.с. 60) про розгляд справи у відсутність представника Веселинівського районного відділу ДРАЦС, заперечень проти заяви не мають. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, та подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №15, та Покровською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] - (а.с. 21). За даними довідки Покровської сільської ради №122 від 08.02.2017 року (а.с. 22) на момент смерті [PERSON] з ним за адресою: [ADDRESS] , була зареєстрована та постійно проживала його дружина [PERSON] . [INFO] матір позивача - [PERSON] померла, про що складено відповідний актовий запис №03, та Веселинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану видано повторно свідоцтво про смерть серії [NUMBER] - (а.с. 20). Тобто, [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті [PERSON] , як така, що постійно проживала із спадкодавцем на момент його смерті. Однак, [PERSON] померла та не встигла оформити своїх спадкових прав. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв, як такий, що постійно проживав із спадкодавцем на момент його смерті, що підтверджується довідкою Покровської сільської ради №122 від 08.02.2017 року (а.с. 22), з якої вбачається, що з 01.11.2007 року [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та за цією ж адресою на момент її смерті проживав та був зареєстрований її син [PERSON] . Однак, в оформленні спадкових прав нотаріусом позивачу було відмовлено, оскільки не підтверджено факт того, що матір позивача [PERSON] була дружиною [PERSON] , так як в актовому записі про шлюб №31 від 16 листопада 1948 року, складеному Яструбинівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, її ім`я записане як " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". У червні 2019 року позивач звертався до Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про внесення змін до актового запису про шлюб №31 від 16.11.1948 року, в якій просив змінити ім`я нареченої з " [PERSON] " на вірне " [PERSON] ". Відповідач в своєму висновку (а.с. 17-18) відмовив позивачу у внесенні змін до актового запису про шлюб з тієї підстави, що відсутній актовий запис про народження матері позивача, який є первинним документом, на підставі якого видаються всі інші правовстановлюючі документи. Таким чином, позивач позбавлений можливості врегулювати даний спір в позасудовому порядку. Відповідно до пп. 2.13.1 пункту\~2.13. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання (далі - Правила), затверджених\~наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року № 96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду, зокрема, щодо установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Пунктом 2.16.7. Правил встановлено, що на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт того, що [PERSON] була дружиною [PERSON] та факт неправильності в актовому записі про шлюб №31 від 16 листопада 1948 року (а.с. 16) підтверджений сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: - письмовими заявами свідків [PERSON] (а.с. 68-69) та [PERSON] (а.с. 72-73) від 30.03.2020 року, посвідчиними секретарем виконкому Покровської сільської ради Мінасян Л.В., відповідно до яких вони добре знали сім`ю [PERSON] та [PERSON] , оскільки [PERSON] був головою колективного сільськогосподарського товариства "Червона Україна", який був створений і діяв на території с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області. Всі, хто проживав та працював в селі, зверталися до дружини [PERSON] , називаючи її [PERSON] , [PERSON] , хоча за паспортом її ім`я писалось як [PERSON] , іншої дружини в [PERSON] не було; - довідкою Покровської сільської ради №122 від 08.02.2017 року (а.с. 22), з якої вбачається, що [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 1963 року по день смерті [INFO] , та за цією ж адресою була зареєстрована та постійно проживала його дружина [PERSON] , 1930 року народження; - рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.04.2017 року, в резолютивній частині якого зазначено, що: " [PERSON] ,\~яка в\~свідоцтві про\~народження [PERSON] \~серії [NUMBER] ,\~виданому 07\~лютого 1956\~року Прибужанівською\~сільською радою\~Вознесенського району\~Миколаївської області,\~зазначена російською\~мовою " [PERSON] ",\~в актовому\~записі про\~шлюб №\~31\~від 16\~листопада 1948\~року зазначена\~" [PERSON] ",\~була матір`ю\~ [PERSON] ,\~а останній\~її сином ". Виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт того, що [PERSON] була дружиною [PERSON] є доведеним, та факт неправильності в актовому записі про шлюб №31 від 16 листопада 1948 року, складеному Яструбинівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, є доведеним та вірним ім`ям нареченої слід вважати " [PERSON] ", замість невірного - " [PERSON] ". Зважаючи на те, що судом встановлено факт неправильності в актовому записі про шлюб, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача - Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) внести до актового запису відповідні зміни, а саме: змінити невірно записане ім`я нареченої " [PERSON] " на вірне - " [PERSON] ". Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які підтверджували, що даний спір виник з вини відповідача, то суд вважає за можливе не покладати витрати по сплаті судового збору на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved