Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до ПАТ «РАйффайзен банк «Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус [PERSON], про недійсність договору іпотеки.. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2005 року між ним та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», було укладено кредитний договір №014/01-10/6918, за умовами якого позивач зобов'язався повернути відповідачу 51 000 доларів США. В якості забезпечення вищевказаного зобов'язання, між відповідачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою6 [ADDRESS] Даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу [PERSON], всупереч вимогам законодавства без дозволу органу опіки та піклування, так як у житловому будинку, який був предметом застави проживали та буди зареєстровані малолітні діти - позивачі по справі, а тому такий договір підлягає визнанню недійним, оскільки при його укладені не було дотримано вимог законодавства. Просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 10.06.2005 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON], зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] скасувати реєстраційний запис від 10.06.2005 року щодо реєстрації в Державному реєстрі іпотек іпотеки житлового будинку з надвірним спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та скасувати реєстраційний запис від 10.06.2005 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та стягнути з відповідачів солідарно в їх користь сплачений судовий збір. Відповідачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було подано заперечення на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позову заперечують, просять в його задоволенні відмовити, так як рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2012 року було відмовлено у задоволенні аналогічного позову. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, згідно поданих заяв просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, наведених у позовній заяві, просив суд позов задоволити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Марченко І.І. проти задоволення позову заперечувала, з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити, оскільки у належному їй житловому будинку, який було передану в іпотеку за спірним договором іпотеки, були зареєстровані малолітні діти - позивачі по справі, її внуки, дозволу органу опіки і піклування на укладення такого договору отримано не було, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2005 року між [PERSON] та акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" було укладено валютний кредитний договір № 014/01-10/6918 про надання [PERSON] кредит в сумі 51 000,00 доларів США на споживчі цілі строком на 60 місяців зі сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним валютним договором № 014/01-10/6918 від 10.06.2005 року, між АППБ "Аваль" і [PERSON], як майновим поручителем, було укладено договір іпотеки. Згідно п. 1.2. Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами житловою площею 65,7 кв.м., загальною площею 108,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачі вказують, що в житловому будинку, відповідно до будинкової книги, на момент укладання договору іпотеки проживало та були зареєстрованими вони, при цьому будучи неповнолітніми. Договір іпотеки посвідчувався та накладалася заборона відчуження на житловий будинок приватним нотаріусом Ківерцівського нотаріального округу Волинської області [PERSON] Як вбачається із будинкової книги, [PERSON], [INFO], з 27.08.1995 року, а [PERSON], [INFO], з 24.11.1998 року були зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] були неповнолітніми станом на 10.06.2005 року. Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», на яку посилаються позивачі в обґрунтування своїх вимог, діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а тому укладеним договором іпотеки було порушено права неповнолітніх на момент укладення договору іпотеки позивачів. Враховуючи ту обставину, що зареєстровані в будинку неповнолітні діти, позивачі по даній справі, не є дітьми іпотекодавця - [PERSON], остання не є особою, яка замінює батьків позивачів, посилання на дані норми є надуманими і не можуть прийняті судом до уваги. Посилання позивачі на те, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.06.2010 року зазначено, що «виселити неповнолітніх членів сім'ї за відсутності дозволу органу опіки та піклування не є можливим, окрім того, під час укладання договору іпотеки такого дозволу не надавалось», не може бути підставою для визнання спірного договору іпотеки недійсним. Оскільки дане твердження стосується іншого роду правовідносин - виселення неповнолітніх осіб із житлового приміщення, у якому вони проживають, а що стосується відсутності дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки житлового приміщення, у якому проживають неповнолітні діти, то чинним на момент укладення договору іпотеки законодавством отримання такого дозволу для передачі у іпотеку житла особами, які не є батьками чи особами, що замінюють батьків, не передбачено. Оскільки судом не встановлено будь-яких обставин для визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2005 року між АППБ "Аваль" та [PERSON], інші позовні вимоги є похідними, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed