Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" в особі заступника начальника Рахівського району електричних мереж Леньо В.В. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 11.12.2009 року між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та [PERSON] укладено договір №25-140 на користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок [NUMBER]. Представниками позивача на підставі Закону України "Про електроенергетику" та абз.2 ч.1 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електромережі, методом накиду на лінію електропередач ПАТ "Закарпаттяобленерго" алюмінієвим кабелем переріз, якого 4*4 мм.кв. По факту виявленого правопорушення було складено Акт №107474 від 04.01.2014 року. На підставі вище наведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Методики було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що відповідачем заподіяно збитки Рахівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 13185.18 гривень, що становить 20291 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. У зв'язку з вище наведеним просили постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 13185.18 гривень та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача, Ткач О.І. позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач, [PERSON] та його представник [PERSON], позовні вимоги не визнали. Вважають їх безпідставними та не доведеними. В своїх показах [PERSON] зазначив що 03.01.2014 року на його подвір'я зайшов чоловік, який представився працівником Рахівського РЕМу. Після цього, він зайшов у свій будинок щоб одягнутися. Вийшовши з будинку він побачив, що на його подвір'ї уже нікого не має. Стверджує, що у його присутності ніякий акт не складався. Вважає безпідставними посилання позивача про те, що він самовільно підключився до мереж Закарпаттяобленерго. Кабель, який знайшли працівники Рахівського РЕМу, йому не належить. Йому взагалі не має сенсу здійснювати самовільне підключення, оскільки в нього не має електричного котла. На підставі наведеного просили відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] ствердив, що 04 січня 2014 року, через чисельні скарги мешканців с. Лазещина на різкий спад напруги в електромережі, за вказівкою начальника Рахівського РЕМ, він, разом зі своїми колегами [PERSON] та [PERSON] відправилися на рейдову перевірку на вулицю,звідки поступали скарги громадян. Вони йшли вздовж лінії електропередач та виявили, що з однієї опори виведений білий мідний кабель 4х6, який заходив по-під альтанку та доріжкою з дерев'яних "ковбанчиків" заходив у підвальне приміщення будинку, власником якого, як з'ясувалося є [PERSON] Зауважив, що на подвір'ї вказаного господарства знаходилися іноземні туристи. Вони постукали у двері будинку, звідти вийшла жінка, вони їй пояснили що проводять перевірку дотримання правил споживання електроенергії, тоді вона сказала, що покликче власника. Через деякий час вийшов чоловік, вони йому представилися, пояснили чим викликаний їх прихід, зажадили пояснень. Тоді він сказав, що піде до будинку одягнутися, зайшов всередину та більше до них не вийшов. Тоді вони, на підтверджен ня виявленого порушення "відкусили" частину кабеля, який запакували у пакет та опломбували. Зазначає, що будинок споживача великий, двоповерховий, поруч інших житлових будинків, до яких би міг іти цей кабель, немає. Напруга у самовільно накинутому кабелі була, оскільки під час його вилучення іскрило. Свідок [PERSON] ствердив, що під час рейдової перевірки, яка відбулася в суботу, точної дати не пригадує, було виявлено самовільний накид трьохфазного проводу на лінію електромережі. Зокрема, зі стовба. кабель йшов прямо в підвальне приміщення будинку, належного [PERSON]. З метою з'ясування обставин, вони постукали у двері будинку. Їм відчинила білява жінка, яка в свою чергу покликала господаря будинку. Вони йому представилися, повідомили про виявлене порушення, при цьому, під час розмови [PERSON] складав акт. Побачивши це, [PERSON] сказав їм що йде одягнутися, бо замерз, мовляв "зараз вийду і ми про все домовимося", після чого до них не вийшов. Таким чином, вони повважали, що споживач не має наміру підписати акт, про що у акті зробити відповідну відмітку. Перевірка проводилася близько 19 години. При перевірці було виявлено, що будинок живиться електроенергією двома способами, через лічильник та методом самовільного підключення (накид кабелю, який з "бесідки" заходить в землю та заходить в "кочегарку". Ними, окрім акту, було складено схему, вилучено частину кабелю, на підтвердження його перерізу, який опломбовано. Номер пломби зазначено у акті. Свідок [PERSON] ствердила, що 3 січня 2014 року вона допомагала своїм знайомим готувати заупокійний обід, тому зупинилася на ніч у будинку відповідача. Коли вона знаходилася у альтанці, а саме жарили шашлик разом з двома своїми знайомими чоловіками, до неї підійшов незнайомий чоловік та запитав де є господар будинку. Через деякий час вийшов [PERSON], але того чоловіка вже не було. Свідок [PERSON] ствердила, що вечором 3 січня 2014 року, вона сиділа в будинку відповідача, коли невідомий чоловік відкрив двері та покликав господаря. [PERSON] вдягнувся, вийшов на вулицю, але того чоловіка вже не було. Однак, впізнати того чоловіка вона не може, про що саме вони говорили - не чула. Свідок [PERSON] показала суду, що близько 19-20 години , 3 січня 2014 року, вона разом з чоловіком - [PERSON] та гостями сиділа в їхньому будинку, коли зайшов незнайомий чоловік та покликав господаря на вулицю. [PERSON] вийшов на вулицю, повернувся щоб одягтись, сказав що то прийшов електрик, знову вийшов, але того чоловіка вже не було. В їх будинку на той час знаходилася лише [PERSON], а [PERSON] знаходилася на вулиці, в "бесідці", каталась на качелі і була там сама. Заслухавши сторін, взявши до уваги покази свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON], являється власником, в цілій частині, будинку за №205а, що розташований у с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 22416155 від 08.04.2009 року. 11.12.2009 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ - Фекете Б.І. було укладено договір про користування електричною енергією №25-140 та присвоєно особовий рахунок [NUMBER]. З акту №107474 від 04.01.2014 року вбачається, що представниками Рахівського РЕМ - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку додержання споживачем [PERSON] "Правил користування електричною енергією для населення", в ході якої виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго". Накид дротів на лінію електропередач ПЛ 0.4 кВт алюмінієвим кабелем переріз, якого становить 4*4 мм.кв. Акт був складений без участі споживача. З показів свідків [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що з електричної опори до підвального приміщення (кочегарки) житлового будинку [ADDRESS], який належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] був самовільно проведений білий алюмінієвий кабель, по якому проходила електрична напруга. Вище наведене підтверджується і фото-світлинами, які містяться у матеріалах справи. Посилання відповідача [PERSON] про те, що кабель йому не належить та проходить до іншого житлового будинку, суд вважає голослівним та непідтвердженим жодним належним та допустимим доказом. Більше того, судом достовірно встановлено, що поблизу інших житлових будинків не має. На підставі вище зазначеного акту було проведено розрахунок заподіяної шкоди та визначено суму шкоди в розмірі 13185.18 гривень, що становить 20291 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, що була спожита відповідачем у період з 04.01.2013 року по 04.01.2014 року. З матеріалів справи судом достовірно встановлено, що відповідачу [PERSON] неодноразово надсилались запрошення на засідання комісії про розгляд акту №107474 від 04.01.2014 року, однак відповідач їх проігнорував, у зв'язку із чим засідання комісії відбулося 03.04.2014 року без участі споживача [PERSON]. Досудовою вимогою ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівського РЕМ за №6к-3б-152 від 09.04.2013 року, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідача [PERSON] з претензією на суму 13185.18 гривень, однак жодних заходів по погашенню суми завданих збитків відповідачем вжито не було. В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При розгляді даної цивільної справи суд керується положеннями статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved