Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, яким порушила питання визнання виконавчого напису, що був вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 6 серпня 2016 року за реєстровим номером 15\~461 та яким звернено стягнення на обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 65%, що розташований за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Сонячна, 19 та на земельну ділянку площею 1\~500 кв.м., кадастровий номер 1822087200:02:001:0296, що знаходиться за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, масив 4, земельна ділянка №19, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування такої позиції представник позивача зазначила наступне. Відповідач та первісні кредитори не повідомили позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий напис нотаріуса вчинено стосовно боргу, що визначений у валюті відмінній від валюти за кредитним договором. Виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України "Про нотаріат", тобто заборгованість не могла бути безспірною, як одна із умов вчинення такого напису. У судовому засіданні представник позивача та представник представника позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити з наведених вище підстав. Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши наступне. Доводи представника позивача відносно того, що її довіритель не отримувала вимоги про усунення порушень та добровільне виселення із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса є надуманими, оскільки таку вимогу остання отримувала завчасно. У виконавчому написі нотаріуса розмір боргу зазначений у гривні в еквіваленті за курсом НБУ до долару США, що не заборонено законом. Третя особа у даній справі, будучи завчасно та належним чином оповіщена про день та час її слухання, не виявила бажання приймати участь у ній. Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив надані ними докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 18 грудня 2007 року між ВАТ "СВЕДБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0501/1207/88-289 (а.с.9-11, 81-85), згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 70\~000,00 доларів США зі строком повернення до 17 грудня 2017 року та сплатою за користування кредитом 11,9 % річних. Забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за даним кредитним договором забезпечено іпотекою, а саме належними позивачу обєкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 65, що розташований за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Сонячна, 19 та земельної ділянки площею 1\~500 кв.м., кадастровий номер 1822087200:02:001:0296, що знаходиться за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, масив 4, земельна ділянка №19 (п. 2.1. Кредитного договору). Окремо, з даного приводу між ВАТ "СВЕДБАНК" та представником позивача 18 грудня 2007 року укладено іпотечний договір (а.с.13-14). 25 червня 2009 року ВАТ "СВЕДБАНК" направило, серед інших, [PERSON] повідомлення про зміну умов вищевказаного кредитного договору та іпотечну вимогу про усунення порушення виконання умов кредитного договору. Зокрема, даним повідомленням [PERSON] та поручителів за названим кредитним договором повідомлено про зміну строку виконання зобовязання за таким правочином і доведено до відома адресатів, що такий строк настає на тридцятий календарний день з 25 червня 2009 року. Заборгованість згідно даного повідомлення, станом на 24 липня 2009 року, становила 67\~236,54 доларів США. 28 листопада 2012 року між ПАТ "СВЕДБАНК" (правонаступник ВАТ "СВЕДБАНК") та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладено Договір факторингу № 15 (а.с.30-43), відповідно до умов якого Банк відступив Товариству право вимоги по кредитним договорам, в тому числі і по кредитному договору, укладеному з [PERSON] (а.с.45). Також, між підписантами даного договору факторингу того ж дня укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором (а.с.47) за яким разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі названого вище договору факторингу № 15, одночасно відступаються права вимоги зі іпотечними договорами, зокрема, і за іпотечним договором, укладеним між ВАТ "СВЕДБАНК" та представником позивача. Також, 28 листопада 2012 року аналогічні за предметом, що стосується [PERSON] та позивача, були укладені Договір факторингу та Договір про передачу прав за іпотечним договором між ТОВ ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.51-66). Договором про ввезення змін та доповнень № 1 до вказаного вище Договору про передачу прав за іпотечними договорами сторони домовились, що новий іпотекодержатель здійснює усі необхідні дії по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тимчасових застережень щодо нерухомого майна за іпотечними договорами. (а.с.67, 69). Як убачається з копії ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року (а.с.109), що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2015 року (а.с.110), заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року ухвалено звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно, власником якого є позивач, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0501/1207/88-289\~від 18 грудня 2007 року. Вимогою від 17 червня 2016 року (а.с.95) до [PERSON] та позивача представник відповідача вимагав від позивальника у 30-денний строк сплатити заборгованість по кредиту, а також повідомлялось, що у разі невиконання даної вимоги Товариство розпочне звернення стягнення на згадуваний вище предмет іпотеки. Така вимога була отримана позивачем 6 липня 2016 року (а.с.98). 6 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], тобто третьою особою у даній справі, вчинено виконавчий напис (а.с.17, 91), яким запропоновано звернути стягнення на обєкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 65%, що розташований за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Сонячна, 19 та на земельну ділянку площею 1\~500 кв.м., кадастровий номер 1822087200:02:001:0296, що знаходиться за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, масив 4, земельна ділянка №19, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації такого нерухомого майна, задовольнити вимоги стягувача ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору за період з 10 серпня 2013 року по 1 травня 2016 року, а саме: 1\~599\~243,78 гривні заборгованість за кредитом, 1\~386\~609,29 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, а всього 2\~985\~853,07 гривні. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального закону. Відповідно до частини першої\~статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 18 ЦК України). Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно зі\~статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 \~"Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовну з наступних підстав. Як встановлено в ході розгляду даної справи і підтверджено наявними у ній доказами, позивач є майновим поручителем за виконання кредитних зобовязнь [PERSON] Внаслідок невиконання належним чином останнім своїх зобовязань за кредитним договором відповідач, з метою захисту своїх порушених прав, звернувся до нотаріуса задля вчинення ним виконавчого напису по зверненню стягнення на належне позивачу нерухоме майно, як одним із способів та видів такого захисту. Можливість такого способу захисту, поміж інших, сторони узгодили та задекларували в укладеному між ними іпотечному договорі (п. 12.2 Договору). На даний час іпотечний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобовязань по поверненню грошових коштів. Твердження представника позивача про те, що її довіритель не попереджувалась про звернення стягнення на належне їй нерухоме майно та не повідомлялась про порушення позичальником умов кредитного договору повністю спростовуються матеріалами справи, а саме копією відповідного повідомлення та доказами його вручення позивачеві (а.с.95-98). Доводи автора позову про те, що виконавчий напис вчинено відносно суми боргу, зазначеній у валюті відмінній від валюти кредитного договору, є безпідставними, адже ст. 88 Закону України "Про нотаріат" таких вимог не містить і вважати дану обставину такою, що дає підстави для висновку про не безспірність заборгованості, на думку суду, не можна. Крім того, є хибними твердження представника заявника про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами трирічного строку, як того вимагає названий вище Закон, оскільки, як кореспондувалось судом вище, іпотечний договір, укладений між сторонами, на даний час є діючим, у звязку з невиконанням позичальником за кредитним договором його умов, а тому відповідач має/мав право звернутись за захистом своїх прав у визначений договором та/або законом спосіб в межах строку дії іпотечного договору. Більше того, зазначеним правочином сторони домовились, що строк позовної давності за будь-якими вимогами іпотекодержателя, що випливають з цього договору, встановлюються тривалістю десять років (п.19 Іпотечного договору). З огляду на вищевикладене, суд резюмує, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса не існувало спору щодо суми заборгованості позивача перед відповідачем по кредитному договору, відповідач направив вимогу про виконання зобовязання, а обставин, за яких виконавчий напис не підлягає виконанню, не встановлено. Безспірність заборгованості позичальника підтверджують відповідні документи, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу. Зазначені висновки суду узгоджуються та не суперечать правовій позиції Верховного Суду України, викладеній 20 травня 2015 року при розгляді справи № 6-158цс15. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed