Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

06 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 29 вересня 2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 44/02/08-Нклт, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 96000 США. Відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, у звязку з чим у нього наявна заборгованість у сумі 2866860,66 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 1676094,37 гривень, заборгованість за відсотками 572472,04 гривень, пені 562524,59 гривень, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 41827,40 гривень, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 10492,26 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ "Кредитпромбанк" і відповідач уклали договір іпотеки №44/02-101/08 від 29.08.2008 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0977 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Домодєдовська, будинок 93, який складається з: літ.А-1 житловий будинок, шл/бл, обкл..цеглою, житловою площею -74 кв.м., загальною площею 119,2 кв.м., літ.Г- вбиральня, цегла, літ.Д гараж, цегла, літ.Е-сарай, цегла, літ. Ж-душ, дерев., літ.К-1-6, І-споруди, колодязь, та належить іпотекадавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 29.09.2008 року за реєстровим №228; земельну ділянку площею 0,0977 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Домодєдовська, буд.93 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 29.09.2008 року за реєстровим №232.\~\~ 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанком» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 2866860,66 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідача, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0977 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Домодєдовська, будинок 93, який складається з: літ.А-1 житловий будинок, шл/бл, обкл..цеглою, житловою площею -74 кв.м., загальною площею 119,2 кв.м., літ.Г- вбиральня, цегла, літ.Д гараж, цегла, літ.Е-сарай, цегла, літ.Ж-душ, дерев., літ.К-1-6, І-споруди, колодязь, та належить іпотекадавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 29.09.2008 року за реєстровим №228; земельну ділянку площею 0,0977 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Домодєдовська, буд.93 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 29.09.2008 року за реєстровим №232, шляхом визнання права власності за позивачем (а.с.2-6). В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі.\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. 29 вересня 2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 44/02/08-Нклт та додаткові договори до нього, відповідно до яких позивач надав відповідачу кредит в сумі 96000 США для придбання нерухомості, а саме житлового будинку та земельної ділянки (а.с. 8-20). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ "Кредитпромбанк" і відповідач уклали договір іпотеки №44/02-101/08 від 29.08.2008 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0977 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Домодєдовська, будинок 93, який складається з: літ.А-1 житловий будинок, шл/бл, обкл..цеглою, житловою площею -74 кв.м., загальною площею 119,2 кв.м., літ.Г- вбиральня, цегла, літ.Д гараж, цегла, літ.Е-сарай, цегла, літ. Ж-душ, дерев., літ.К-1-6, І-споруди, колодязь, та належить іпотекадавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 29.09.2008 року за реєстровим №228; земельну ділянку площею 0,0977 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Домодєдовська, буд.93 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 29.09.2008 року за реєстровим №232.\~\~ 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанком» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступав) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і по вищезазначеному кредитному договору. Позивач звертаючись з дійсним позовом просить звернути стягнення на предмет іпотеки,оскільки відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, у звязку з чим у нього наявна заборгованість у сумі 2866860,66 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 1676094,37 гривень, заборгованість за відсотками 572472,04 гривень, пені 562524,59 гривень, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 41827,40 гривень, суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 10492,26 гривень, тому він і просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Приписами\~ст. 38 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, порядок та процедура такого продажу. З інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що предмет іпотеки домоволодіння №93 та земельна ділянка площею 0,0977 га по вул. Домодєдовська в м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу, ВРВ №270473/реєстр №3446, 10.11.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був придбаний [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки іпотека у спірних правовідносинах припинилася, домоволодіння №93 та земельна ділянка площею 0,0977 га по вул. Домодєдовська в м. Дніпропетровську були відчужені на підставі договору купівлі-продажу, право власності на вищезазначене домоволодіння та земельну ділянку [PERSON] ніким не оспорюється.

Outcome: dismissed