Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

12.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, а 22.02.2016 року та 29.03.2016 року - з уточненими позовними заявами, до відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області з наступними вимогами: визнати протиправними дії відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області щодо внесення змін до облікової статистичної звітності по ф. 6-зем та 2-зем з виключення земельних ділянок загальною площею 2787,4407 га, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Іскра" на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області, та включення їх до земель запасу; зобов'язати відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області відновити в обліковій статистичній звітності по ф 6-зем та 2-зем протиправно виключені земельні ділянки загальною площею 2787,4407 га, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Іскра" на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області станом на 01.01.2016 року. 01.07.2016 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Позов задовольнити частково. Визнано протиправними дії відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області щодо внесення до облікової статистичної звітності по ф. 6-зем та ф. 2-зем змін, якими виключено відомості про перебування у постійному користуванні Державного підприємства "Іскра" та включено до земель запасу земельні ділянки, загальною площею 2787,4407 га, що розташовані на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області. Зобов'язано відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області відновити в адміністративній звітності з кількісного обліку земель відомості про перебування у постійному користуванні Державного підприємства "Іскра" земельних ділянок, загальною площею 2787,4407 га, розташованих на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області. В іншій частині позову - відмовлено. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20.07.2016 року справу повернуто до Зміївського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Належним чином повідомлені особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивача [PERSON], просила ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Представник відповідача - відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв не подавав. Представник третьої особи - директор ДП «Іскра» Юрков В.І. подав заяву про судовий розгляд за відсутністю представника ДП «Іскра». Представник третьої особи - Великогомільшанський сільський голова Усіченко А.В. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника сільської ради. Третя особа [PERSON] подав заяву про судовий розгляд за його відсутністю. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного: Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Під час подання позовної заяви та уточненої позовної заяви позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі по 551 грн. 20 коп окремо за кожну з двох позовних вимог немайнового характеру, що підтверджується квитанцією від 12.02.2016 року та чеком від 23.03.2016 року (а. с. 1, 63-а). Під час ухвалення судового рішення, яким позов задоволено частково, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Оскільки позов [PERSON] задоволено частково, а також враховуючи заяву представника позивача, в якій вимагається повернення суми 551,20 грн., що є половиною від загальної суми сплаченого судового збору, позивачеві належить присудити з відповідача пропорційно задоволені частині позову суму 551,20 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Решта суми судового збору відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved