Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ\~"Всеукраїнський акціонерний банк"\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно кредитного договору №268/4 від 29.05.2008 року відповідачу надано кредит\~у розмірі 39575,12 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №11, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, буд. 6-а, з терміном повернення до 27.05.2033 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі\~14 % річних. 05.11.2008 року додатковою угодою № 1 до вказаного кредитного договору № 268/4 було підвищено процентну ставку до 16,5 % річних. 03.10.2011 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про стягнення\~з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором №268/4 від 15.04.2007 року, однак судове рішення виконане не було. Крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №11, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, буд. 6-а. Згідно з іпотечним договором нерухоме майно належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2008 року. Згідно п.6.2 договору іпотеки у разі порушення позичальником зобовязання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобовязань за цим договором, а також інших обовязків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель\~має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання\~- звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 7.3\~договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.2 договору іпотеки. Просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №268/4 від 29.05.2008 року у розмірі 2241784,19 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартири № 11, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ої Пятирічки, буд. 6-а, шляхом надання ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк\~права продажу із застосуванням процедури, передбаченої статтею 38 Закону України\~"Про іпотеку". У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 60). Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 44, 52, 54). Із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224\~та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком. Згідно ст. ст. 526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст. ст. 610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлено, що 29.05.2008 року між ВАТ\~"Всеукраїнський акціонерний банк"\~та [PERSON] укладено кредитний договір №268/4, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 39575,12 доларів США з кінцевим терміном повернення 27.05.2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 %\~річних (а.с.7-20). 05.11.2008 року додатковою угодою № 1 до вказаного кредитного договору №268/4 було підвищено процентну ставку до 16,5 % річних (а.с. 21). У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором №268/4 29 травня 2008 року укладено договір іпотеки, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру № 11, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, буд. 6-а, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між іпотекодавцем та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] того ж дня та зареєстровано в реєстрі за № 3682 (а.с 22-25). Згідно п.8.1 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по кредитному договорі в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 25). Відповідно до\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. ст. 33, 35 Закону України\~"Про іпотеку"\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.10.2011 року з відповідача [PERSON] стягнено заборгованість за кредитним договором від 29.05.2008 року № 268/4 у сумі 458489,98 грн. (а.с. 33-34). З наданого позивачем розрахунку (а.с. 26-27) вбачається, що станом на 02.08.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі\~2241784,19 грн., яка складається з: 39461,90 доларів США - заборгованості за кредитом; 48934,56 доларів США заборгованості за відсотками; 16608,97 грн. комісії за РО; 34399,34 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка). Відповідно до статті 39 Закону України\~"Про іпотеку"\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку", то суд у своєму рішенні може встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів, або із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України\~"Про іпотеку". Наявність судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості на користь банку не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане відповідачем в іпотеку майно. Отже, враховуючи те, що на даний час заборгованість за кредитним договором №268/4 від 29.05.2008 року не погашена, наявне рішення про стягнення заборгованості та те, що стягнення заборгованості за рішенням суду не позбавляє позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що існують всі підстави для задоволення вимоги банку про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дев'ятої Пятирічки, буд. 6-а Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. Відповідну правову позицію висловив Верховний суд України в постановах від 30 вересня 2015 року у справах № 6-1825цс15 та № 6-1494цс15. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved