Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

20 вересня 2016 року ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнило. В обґрунтування уточненого позову позивач зазначає, що 02 жовтня 2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ПП "Віп-Рент" укладено договір добровільного страхування № 28-0199-2700/13-2975, предметом якого є транспортний засіб Volvo S80, д/н [NUMBER]. 11 жовтня 2013 року ПП "Віп-рент" уклало договір оренди № А203798 з субєктом підприємницької діяльності [PERSON], згідно умов якого передало вищезазначений транспортний засіб у тимчасове володіння та користування орендарю строком на 1 місяць. В зазначений договором термін орендар транспортний засіб не повернув, та ПП "Віп-Рент" звернулось до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку, на підставі якої було перераховано 387 924,34 грн. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015\~року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.\~190 КК України, яким встановлено, що відповідача, зловживаючи довірою третіх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, передала не належний їй транспортний засіб Volvo S80, д/н [NUMBER] громадянину [PERSON] У звязку з чим позивачу нанесено шкоди у розмірі 387 924,34 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 67). Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та Приватним підприємством "Віп-Рент" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, за умовами якого застраховано транспортний засіб Volvo S80, державний номер [NUMBER], номер кузову YV1AS47HBD1169695, дійсною вартістю 389 524,34 грн., строком дії договору з 03\~жовтня 2013 року по 02 жовтня 2014 року (а.с. 3-7). 11 жовтня 2013 року приватне підприємство "Віп-Рент" передало в оренду приватному підприємству "Сердюкова Андрія Васильовича", транспортний засіб Volvo S80, державний номер [NUMBER], номер кузову YV1AS47HBD1169695, строком на один місяць зі сплатою 22 843,13 грн. орендної плати, згідно укладеного між ними того ж дня договору оренди транспортного засобу № А203798 (а.с. 10) та акту технічного стану автомобіля (а.с. 11). Факт передачі зазначеного автомобіля підтверджується актом приймання-передачі автомобіля до договору оренди № А203798 (а.с. 12). У встановлений договором оренди строк, автомобіль власнику повернено не було, з цих підстав ПП "Віп-Рент" звернулось до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку, а саме у зв'язку із незаконним заволодінням транспортного засобу Volvo S80, д/н [NUMBER] (а.с. 8, 9). 22 травня 2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (Сторона 1) та ПП "Віп-Рент" (Сторона 2) укладено договір про передачу майнових прав на ТЗ та переуступку права вимоги на застрахований ТЗ, за умовами якого Сторона 1 виплачує страхове відшкодування Стороні 2 відповідно до пунктів 15.5 Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-2700-AVIS, укладеного між Сторонами 27 грудня 2011\~року за викрадений (12 листопада 2013 року) транспортних засіб марки Volvo S80, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], у розмірі 389 524,34 грн., а Сторона 2 після отримання страхового відшкодування у зазначеному розмірі передає Стороні 1 право власності на зазначений автомобіль, шляхом підписання зазначеного договору (а.с. 13). Судом встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі страхового акта № ДККА-32456/1 від 14 жовтня 2014 року, страхового акта №ДККА-32456 від 02 червня 2014 року, розрахунків суми відшкодування до них (а.с.\~14, 14 зворот, 15, 15 зворот) здійснило виплату ПП "Віп-Рент" страхове відшкодування на загальну суму 387 924,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №\~25030 від 14 жовтня 2014 року та № 13344 від 02 червня 2014 року (а.с.\~16, 17). Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яким встановлено, що відповідача, зловживаючи довірою третіх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, передала не належний їй транспортний засіб Volvo S80, д/н [NUMBER] громадянину [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків 387 924,34 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved