Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивачем подана позовна заява в якій вона зазначає , що з 2010 року вона працює директором Ярославської ЗОШ І-ІІІ ст., належним чином виконує свої обов"язки . 20.11.2015 року наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації № 151 їй було оголошено догану. Вважає, що дисциплінарне стягнення накладене на неї безпідставно , а наказ неправомірним, так як він винесений не з підстав порушення нею посадових обов"язків , а внаслідок конфлікту з керівником відділу освіти. Підставою для конфлікту стало наступне. Ярославська сільська рада стала учасником проекту ООН "Місцевий розвиток громад" та отримала кошти , які на зборах громади вирішено було направити на заміну вікон та дверей у школі. Для виконання відповідних робіт був оголошений конкурс на визначення організації , яка буде проводити ремонт по їх заміні . Позивачка була включена до складу конкурсної комісії . Переможцем конкурсу став підприємець з м. Бобровиця . Проте начальник відділу освіти залишився незадоволеним результатами конкурсу , так як переможцем стала не та особа на яку він розраховував, а тому він почав чинити перешкоди в укладенні договору з переможцем , внаслідок чого підприємець відмовився від укладення договору. Всю вину начальник відділу освіти переклав на позивача, почав вчиняти дії , направлені на дискредитацію позивача як керівника навчального закладу, причому в грубій та принизливій формі , в присутності колег та посадових осіб районної адміністрації , голови сільської ради. Так на нараді в в.о. голови Бобровицької районної адміністрації він висловлювався на адресу позивача з погрозами знищення . Наказ 20.11.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення мав місце після наради на якій розглядалося питання саме зриву начальником відділу освіти робіт по встановленню енергозберігаючих вікон в Ярославській школі , де він також був ознайомлений із скаргою позивача на його дії відносно неї. В наказі причина його винесення вказана відмова з вини позивача від виконання робіт переможцем , хоча відмовився він від виконання робіт саме з причини затягування укладення договору з ним начальником відділу освіти, посилаючись на різні причини. В наказі вказано , що позивач не повідомила про проведення конкурсу та не надала протокол по результатам конкурсу. Проте про проведення конкурсу було розміщено оголошення в газеті "Наше життя" та на спеціальному інформаційному інтернетресурсі. Підтвердженням того , що відповідачу було відомо про конкурс є участь його представника у складі конкурсної комісії. З наказом позивача фактично ознайомили 25.11.2015 року , що є порушенням трудового законодавства. Відповідно до ст.147 КЗпП України , дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише за порушення трудової дисципліни . Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинні відібрати від порушника пояснення. При обранні виду стягнення повинні врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду , обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Будь-яких порушень щодо виконання обов"язків , передбачених ст.139 КЗпП України позивач не допустила , а тому наказ вважає незаконним. Внаслідок всіх цих подій, накладення безпідставного стягнення призвели до моральних страждань, невпевненості в завтрашньому дні , побоюваннях в незаконному звільненні позивач отримала моральну шкоду , яку оцінює в 1000 грн. і просить стягнути з відповідача , на підставі ст.237-1 КЗпП України . В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні. В судове засідання викликалися також свідки [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що Ярославська сільська рада отримала кошти на розвиток громади , які вирішила використати для заміни вікон в Ярославській сільській школі. З цією метою був проведений тендер і визначений переможець . Про це відомо було свідку та начальнику відділу освіти , іншим керівникам району , було оголошення в місцевій пресі. Проте через деякий час зателефонувала голова сільської ради [PERSON] та повідомила, що з вини начальника відділу освіти [PERSON] зривається підписання договору. Свідок як в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації вимушений був зібрати нараду . Був присутній і підприємець [PERSON] , який повідомив , що начальник відділу освіти не хоче з ним укладати договір. Начальник відділу освіти [PERSON] на вказаній нараді вів себе некоректно по відношенню до присутніх, почав образливо висловлюватися на адресу [PERSON] , так нічого на вказаній нараді і не вирішили по питанню заміни вікон , а тому свідок залишив лише директора Ярославської школи [PERSON], голову сільської ради [PERSON] та начальника відділу освіти [PERSON] Останній взагалі перейшов всі дозволені межі поведінки , почав кидатися на [PERSON] з кулаками, кричати , що знищить її , все було в присутності [PERSON] , а тому свідок вимушений був стати між ним та [PERSON] , щоб його погрози не стали реальними. [PERSON] звичайно розхвилювалася , їй стало погано і довелося їй надавати допомогу . Свідок вважає , що догана винесена безпідставно , в тому , що підприємець відмовився укладати договір винен тільки начальник відділу освіти , який хотів, щоб тільки його родич займався заміною вікон. Свідок [PERSON] надала показання аналогічні тим, які надав свідок [PERSON] Крім того вона додала , що питаннями виділення коштів, проведення тендеру займався Чернігівський фонд та спеціально створена громадська організація " Ярославська організація Відродження". [PERSON] була залучена до участі цієї громадської організації , як її член , бо вирішувалося питання заміни вікон в школі, де вона є директором. Під час проведення тендеру до складу комісії входила представник відділу освіти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що в місцевій газеті було оголошення про проведення тендеру на виконання робіт по заміні вікон Ярославської сільської школи. Йому запропонували прийняти участь в тендері , так як він займається виготовленням та установкою вікон, дверей. Тендер відбувся за другим разом і він став переможцем . З протоколом про перемогу в тендері він з"явився в відділ освіти для укладення договору. Начальник відділу освіти [PERSON] під різними причинами затягував укладення договору . Зрозумівши , що він робить це умисно , свідок відмовився від укладення договору . Вважає причиною такої поведінки начальника відділу освіти образа на те , що його племінник не став переможцем тендеру та не отримав це замовлення. Договір не був укладений саме з вини [PERSON] . [PERSON] ніякого відношення до тієї обставини , що свідок відмовився від укладення договору не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що в день проведення тендеру її запросив до кабінету начальник відділу освіти [PERSON] та повідомив , що так як працівник відділу освіти , яка є членом тендерного комітету хвора , то вона направляється в с. Ярославку доля участі в тендері для визначення особи , чи організації , яка буде здійснювати заміну вікон в Ярославській сільській школі. Свідок прибула для участі , але вперше тендер не відбувся , лише за другим разом він був проведений і визначений переможець . Чому не відбулося укладення договору вона не знає. Коли проводили втретє тендер була вже інша людина від відділу освіти. Протокол по результатам тендеру вона не брала . У відділі освіти всім було відомо про тендер. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що вважає все викладене в позовній заяві неправдивим та пояснив, що стосовно того , що в с. Ярославка проводиться тендер для залучення підрядчика на виконання робіт по заміні вікон та дверей звичайно відділу освіти було відомо, так як було оголошено про конкурс в газеті "Наше життя" , але протокол по результатам їй не був наданий. Тривалий час переможець конкурсу не з"являвся . Коли він з"явився і повідомив , що він є переможцем йому було роз"яснено про необхідність надання документації , проте коли він з"явився вдруге , то повідомив , що він відмовляється від укладення договору , так як йому не роз"яснили , що він повинен вкладати також свої кошти для виконання робіт , а тому з економічних причин він не буде виконувати ці роботи. Ніякого тиску на нього ніхто не здійснював, умисно перешкод в укладенні договору не створював. Вся ця ситуація склалася тому , що тендер проводився неправильно, проект розроблений відділом освіти не був взятий до уваги . Крім того мала місце цілеспрямована компанія на те , щоб дискредитувати свідка та звільнити його з роботи. Можливо під час наради в в.о. голови райдержадміністрації [PERSON] він і підвищив голос , але коли на людину здійснюється такий тиск і вона перебуває весь час під нервовою напругою , то відбуваються зриви. За роки роботі на посаді начальника відділу свідок не виніс жодної догани директорам шкіл , до всіх ставився з повагою та розумінням , проте в даному випадку вважає , що [PERSON] порушила свої посадові обов"язки , що і призвело до таких наслідків. Заслухавши позивача, представника відповідача , свідків, дослідивши надані письмові докази суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено , що 20.11.2015 року був виданий наказ по відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації № 151, відповідно до якого директору Ярославської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов"язків , а саме за те, що директор умисно не повідомила начальника відділу освіти про конкурс щодо встановлення вікон та дверей у закладі , не надала протоколів про визнання переможця та даних про нього , що призвело до затримки , а згодом і до відмови переможця конкурсу від виконання робіт. Як встановлено в судовому засіданні Громада Ярославської сільської ради в межах Програми розвитку ООН (Програма місцевий розвиток, орієнтований на громаду ) отримала кошти , які на загальних зборах громади вирішено використати для заміни вікон, дверей Ярославської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Для реалізації проекту була створена громадська організація " Ярославська організація Відродження" (а.с.28 , 29) до складу якої ввійшли 9 членів громади , а не 9 посадових осіб , серед яких і [PERSON]. Згодом [PERSON] також була включена до складу комісії для проведення тендеру. Як пояснила [PERSON] в своїй пояснювальній записці та підтвердила в судовому засіданні всі матеріали тендерної комісії були направлені до м. Києва . Переможець тендеру [PERSON] отримав протокол та йому було роз"яснено , що необхідно в відділі освіти підписати договір Як пояснив свідок [PERSON] він з"явився до відділу освіти , надав протокол , проте від укладення договору згодом відмовився, так як зрозумів, що начальник відділу освіти не бажав укладати з ним договір, а свідок не бажав неприємностей. Він попереджав ще до конкурсу , що так і буде в разі не отримання замовлення його родичем. В судовому засіданні свідки надали пояснення , з яких видно , що начальнику відділу освіти було відомо про виділення коштів громаді , проведення тендеру, його результати з , але до листопада 2015 року договір з підприємцем не був укладений , і не з вини [PERSON], а тому голова сільської ради звернулася до голови адміністрації , який скликав нараду , відбулася нарада в.о.голови Бобровицької районної державної адміністрації на якій розглядалося питання щодо причин не укладення договору. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. [PERSON] дійсно відповідно до наданих суду доказів є директором школи , трудовий договір з нею укладений з відділом освіти , вона дійсно безпосередньо підпорядковується начальнику відділу освіти . Проте як з"ясувалося всі питання організації та проведення тендеру вирішувалися не відділом освіти , а громадськими організаціями , [PERSON] дійсно приймала участь в їх роботі, але не як директор школи , а як член цієї громадської організації , а отже в усіх питаннях діяльності цієї організації є підзвітною тільки перед членами цієї організації , а не начальника відділу освіти , даних про порушення нею обов"язків визначених посадовою інструкцією немає. Отже порушення нею трудових обов"язків саме як директором школи судом не встановлено. Як зазначила представник відділу освіти навпаки вона отримувала лише заохочення. Відповідно до ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни . Отже вимога щодо скасування наказу підлягає задоволенню. І хоча суд прийшов до висновку що дисциплінарне стягнення накладено безпідставно , вважає за необхідне зазначити , що відповідно до ст. 149 КпП України якщо приймається рішення про накладення на працівника дисциплінарного стягнення , власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також попередню роботу. На думку суду при вирішенні питання про притягнення [PERSON] до відповідальності вказані обставини не були враховані. Як вказала представник відповідача [PERSON]., [PERSON] за період роботи отримувала лише заохочення , отже претензій щодо виконання нею посадових обов"язків не мала. Відмова [PERSON], як він пояснив особисто від виконання робіт мала місце не з вини [PERSON], не завдала шкоди , так як повторно проведеним тендером визначений новий підрядчик з яким укладено договір і він виконує роботи, отже характер порушення також не врахований. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди та публічного вибачення як видно з пояснень сторін, свідків , то моральні страждання, приниження ділової репутації позивача мали місце в зв»язку з неприязними відносинами , які виникли між позивачем та [PERSON] , а тому є цивільно-правовими і позивач може звернутися з окремим позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди з [PERSON] По даній справі [PERSON] не є відповідачем , а тому суд не може зобов»язати його принести вибачення . Отже в частині стягнення моральної шкоди та публічного вибачення позов не підлягає задоволенню в межах даної справи . Позивач звільнена від сплати судового збору , а тому він підлягає стягненню з відповідача. На підставі вищезазначеного та

Outcome: partial