overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

23 січня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 06.09.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 20000 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 31.10.2014 року - 21560,29 грн., а саме: за кредитом - 14810 грн; 5047,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1002,87 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, своїм правом на надання заперечень не скористалась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 06.09.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію на загальну суму 20000 грн. В зв'язку з тим, що відповідачка належним чином свої обов'язки не виконала, станом на 31.10.2014 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 14810 грн; 5047,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1002,87 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 21560,29 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачкою був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 0011-084075/13-00938-вкл-к від 02.08.2013р., на підставі якого відповідачці було відкрито на картковий рахунок відновлювальну кредитну лінію в розмірі ліміту в сумі 9750,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % річних при безготівковому розрахунку у торгово-сервісній мережі до 60 днів (пільговий період) та 60,0 % на рік після пільгового періоду та інших видів операцій з кінцевим терміном повернення до 03.08.2014 року. У порушення умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 29.07.2014р. у неї виникла заборгованість в сумі 16634,93 грн., яка складається з наступного: 9742,60 грн. - заборгованість за кредитом; 6892,33 грн. - заборгованість по відсоткам. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Надані суду письмові докази, зокрема: договір, розписки про отримання кредиту, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка банківської установи про суму заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(далі ПАТ "Дельта Банк") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09 серпня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-22077-090811 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та обслуговування платіжної картки, за яким останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію. Проте, відповідачка взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 27 червня 2013 року її заборгованість перед банком становить 1766 грн. 58 коп., які відповідачка в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому ПАТ "Дельта Банк" просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності. Відповідачка до суду не з'явилася та подала заяву, де позов визнала і просила розглядати справу без неї. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-22077-090811, за умовами п.1.2, 1.3 якого, останній було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та відновлювальну кредитну лінію із лімітом на день укладення договору 500 грн. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 27 червня 2013 року, в результаті користування карткою, її заборгованість перед банком становить 1766 грн. 58 коп., яка складається з: простроченого тіла кредиту- 1459,95 грн., заборгованості за комісіями -306,63 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-22077-090811 від 09.08.2011 року, розрахунком заборгованості, паспортними даними відповідачки, анкетою позичальника, статутом ПАТ "Дельта Банк". Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-05071-210507 від 21.05.2007 року в сумі 12074,44 грн. посилаючись на те ,що відповідач як позичальник не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором укладеним між сторонами. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося. Суд , дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню. Встановлено ,що 21.05.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-05071-210507 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн.шляхом отримання платіжної картки Visa . Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір Кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладається. За умовами кредитного договору відповідач зобов"язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки. Відповідно до кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов"язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором ,якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін , визначений п.2.3.2 кредитного договору. При порушенні позичальником зобов»язання , він сплачує пеню,штраф неустойку. Станом на 25.08.2013 року відповідачка допустила заборгованість в сумі 12074,44 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору і тому необхідно ст"ягнути з неї суму заборгованості по кредитному договору . Суд погоджується з наданами позивачем розрахунками заборгованості по кредитному договору Оскільки позовні вимоги задоволені з відповідачів на користь позивача слід сягнути судові витрати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(далі ПАТ "Дельта Банк") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 грудня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 004-22060-301211 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та обслуговування платіжної картки, за яким останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію. Проте, відповідачка взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 03 жовтня 2014 року її заборгованість перед банком становить 1442 грн, які відповідачка в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому ПАТ "Дельта Банк" просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності. Відповідачка до суду не з'явилася, подала заяву, де позов визнала і просила розглядати справу без неї. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-22060-301211, за умовами п.1.2, 1.3 якого, останній було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та відновлювальну кредитну лінію із лімітом на день укладення договору 3000 грн. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 03 жовтня 2014 року, в результаті користування карткою, її заборгованість перед банком становить 1442 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1442 грн., заборгованості за відсотками -0,00 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки 004-22060-301211 від 30.12.2011 року, розрахунком заборгованості, паспортними даними відповідачки, анкетою позичальника, статутом ПАТ "Дельта Банк". Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(далі ПАТ "Дельта Банк") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 005-22024-250408 на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки, за яким останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію. Проте, відповідачка взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 28 листопада 2013 року її заборгованість перед банком становить 2973 грн. 02 коп., які відповідачка в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому ПАТ "Дельта Банк" просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності. Відповідачка до суду не з'явилася, подала заяву, де позов визнала і просила розглядати справу без неї. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 005-22024-250408, за умовами п.1.2, 1.3 якого, останній було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та відновлювальну кредитну лінію із лімітом на день укладення договору 3000 грн. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 28 листопада 2013 року, в результаті користування карткою, її заборгованість перед банком становить 2973 грн. 02 коп., яка складається з: тіла кредиту - 1720 грн.32 коп., заборгованості за відсотками -532 грн. 54 коп., заборгованості за комісіями - 720 грн.16 коп. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 005-22024-250408 від 25.04.2008 року, розрахунком заборгованості, паспортними даними відповідачки, анкетою позичальника, статутом ПАТ "Дельта Банк". Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 800002870 від 25.12.2007р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 25.12.2017 року. У порушення умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 25.04.2015р. у неї виникла заборгованість в сумі 12390,35 доларів США, що за курсом НБУ становить 279167,76 грн., яка складається з наступного: 259088,29 грн. - заборгованість за кредитом; 8355,19 грн. - заборгованість по відсоткам; 11724,26 грн. - заборгованість по пені. Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2791,68 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. За згаданих обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вирішувати справу у відсутність представника позивача. Відповідач суду заперечень не надала, до суду не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З"ясуваши обставини справи і перевіривши їх доказми, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості, довідка банківської установи про суму заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(далі ПАТ "Дельта Банк") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 жовтня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №005-22012-081012 (надалі Договір). Згідно вищезазначеного Договору позивач відкрив для відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Проте, відповідачка взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 15 травня 2014 року її заборгованість перед банком становить 14770 грн. 74 коп., які відповідачка в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому ПАТ "Дельта Банк" просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності. Відповідачка до суду не з'явилася, подала заяву, де позов визнала і просила розглядати справу без неї. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №005-22012-081012, згідно якої позивач відкрив для відповідача картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 15 травня 2014 року її заборгованість перед банком становить 14770 грн. 74 коп., яка складається з: тіла кредиту - 7372 грн.58 коп., простроченого тіла кредиту - 2609 грн. 54 коп., заборгованості за відсотками - 4788 грн. 62 коп. Дані обставини підтверджуються: заявою № 005-22012-081012 від 08.10.2012 року, розрахунком заборгованості, паспортними даними відповідачки, анкетою позичальника, статутом ПАТ "Дельта Банк". Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 22.07.2014 року між ПАТ „Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1647/4274 DCLRKPT на суму 10 735, 47 грн. 21.07.2015 року між ПАТ „ПтБ" та ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу, у відповідності з яким ПАТ „ПтБ" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів. Відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконав належним чином і станом на 29.11.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 12 033 грн. 48 коп., з яких: - сума боргу за кредитом - 10 459 грн. 37 коп.; - сума боргу за нарахованими відсотками - 600 грн. 63 коп.; - сума боргу по пені - 974 грн. 11 коп. В зв"язку з тим, що відповідач не бажає повернути борг добровільно, вимушені звернутись до суду і просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи по суті була повідомлена належним чином оголошенням в газеті «Вісник Придніпров»я». Заперечень на позов не надала, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Договором одностороння зміна його умов не передбачена. Як встановлено в судовому засіданні, 22.07.2014 року між ПАТ „Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1647/4274 DCLRKPT на суму 10 735, 47 грн. (а.с.4-6). 21.07.2015 року між ПАТ „ПтБ" та ТОВ „ФК „Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу, у відповідності з яким ПАТ „ПтБ" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (а.с.10-15). Відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконав належним чином і станом на 29.11.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 12 033 грн. 48 коп., з яких: - сума боргу за кредитом - 10 459 грн. 37 коп.; - сума боргу за нарахованими відсотками - 600 грн. 63 коп.; - сума боргу по пені - 974 грн. 11 коп. (а.с.9) До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача й судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved