Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна", у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та 27.01.2012 року, а також договору відступлення прав вимоги від 10.10.2010 року, звернулось до суду з даним позовом, яким вказує, що 03.07.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк України" та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 165 000, 00 доларів США та взяла на себе відповідні зобов'язання щодо порядку його повернення. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 03.07.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №СR-B00/121/2006, відповідно до якого, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. Проте відповідачі своїх зобов'язань за договром належним чином не виконували, внаслідок чого заборгованость за даним кредитним договором станом на 07.04.2014 року складає 142 376, 11 доларів США, що еквівалентно 1 658 809, 80 грн., з яких: 128 498, 51 доларів США, що еквівалентно 1 497 123, 20 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 13 877, 60 доларів США, що еквівалентно 161 686, 52 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; крім цього нарахована пеня за договором в сумі 6 054 691, 68 грн. Крім того, 18.05.2007 року між ЗАТ «ОТБ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CLN - B00/097/2007, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 56 500 доларів США та взяла на себе відповідні зобов'язання щодо порядку його повернення. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 18.05.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-B00/097/2007, відповідно до якого, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. Проте відповідачі своїх зобов'язань за договром належним чином не виконували, внаслідок чого заборгованость за даним кредитним договором станом на 07.04.2014 року складає 40 609, 71 доларів США, що еквівалентно 473 139, 67 грн., з яких: 36 483, 67 доларів США, що еквівалентно 425 067, 59 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 4 126, 04 доларів США, що еквівалентно 48 072, 08 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; крім цього нарахована пеня за договором в сумі 1 726 970, 01 грн. Також 18.05.2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено договір № В00/681/06/2 про кредитування поточного рахунку, відповідно до якого відповідач отримав овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку, розмір якого становить 3 900 грн. Та відповідач також неналежним чином виконував зобов'язання за даним договором, тому станом на 07.04.2014 року заборгованість за даним договром становить 4 476, 39 грн. з яких: 2 856, 44 - залишок заборгованості за кредитним договором; 1 619, 95 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками Намагання позивача врегулювати спір в досудовому порядку не дало позитивних наслідків, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить відповідно стягнути з відповідачів існуючу заборгованість за зазначеними вище кредитними договорами. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, в разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились по не відомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ "ОТП Банк" продало ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, перелік яких міститься в Додатку № 1 до цього договору, в тому числі кредитні договори № СNL В00/121/2006 від 03.07.2006 року та № СNL В00/097/2007 від 18.05.2007 року, укладені з [PERSON], згідно наданого суду витягу. Крім цього, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, у зв"язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг" та ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "ОТП Банк" передало ТОВ "ОТП Факторинг" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами укладеними з [PERSON] № СNL В00/121/2006 від 03.07.2006 року та № СNL В00/097/2007 від 18.05.2007 року. Також 27.10.2012 року ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" уклали договір факторингу №27/10/12, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги, що належить ПАТ "ОТП Банк", і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, з додатку до даного договору вбачається, що ТОВ "ОТП Факторинг" прийняло право вимоги в тому числі за кредитним договором № В00/681/06/2 від 18.05.2007 року, укладеним з [PERSON] (а.с. 32 - 47). Так, дійсно 03.07.2007 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CLN - B00/121/2006 за яким остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 165 000, 00 доларів США з кінцевим терміном його повернення до 02.07.2016 року та, в свою чергу, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо порядку його повернення, шляхом здійснення платежів кожного календарного місяця, а також сплати відповідної плати за користування кредитними коштами, відповідно до графіку платежів (а.с. 9-12, 17). В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 03.07.2006 року між АКБ « Райффайзенбанк Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № СR- B00/121/2006, відповідно до умов якого, він зобов'язався в повному обсязі відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № CLN - B00/121/2006 від 03.07.2006 року (а.с. 18). В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № CLN-B00/121/2006 від 03.07.2006 року, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 07.04.2014 року заборгованість за даним договром складає 142 376, 11 доларів США, що еквівалентно 1 658 809, 80 грн., з яких: 128 498, 51 доларів США, що еквівалентно 1 497 123, 20 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 13 877, 60 доларів США, що еквівалентно 161 686, 52 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; крім цього нараховано пеню в сумі 6 054 691, 68 грн. (а.с. 56, 90-91, 93-96). 18.05.2007 року між ЗАТ «ОТБ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CLN - B00/097/2007, згідно якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 56 500, 00 доларів США з кінцевим терміном його повернення до 17.05.2013 року та, в свою чергу, взяла на себе зобов'язання щодо порядку його повернення, шляхом здійснення платежів кожного календарного місяця, а також сплати відповідної плати за користування кредитними коштами, відповідно до графіку платежів (а.с. 13-16). В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 18.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-B00/097/2007, відповідно до умов якого, він зобов'язався в повному обсязі відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № CLN - B00/097/2007 від 18.05.2007 року (а.с. 19). В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № CLN - B00/097/2007 від 18.05.2007 року, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 07.04.2014 року заборгованість за даним договром складає 40 609, 71 доларів США, що еквівалентно 473 139, 67 грн., з яких: 36 483, 67 доларів США, що еквівалентно 425 067, 59 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 4 126, 04 доларів США, що еквівалентно 48 072, 08 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; також нараховано пеню в сумі 1 726 970, 01 грн. (а.с. 57, 97-100). Крім цього, 18.05.2007 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено договір № В00/681/06/2 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти шляхом кредитування поточного рахунку, розмір яких становить 3 900 грн.(а.с.20-21). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 07.04.2014 року заборгованість [PERSON] по вищезазначеному договору становить 4 476, 39 грн. з яких: 2 856, 44 - залишок заборгованості за кредитним договором; 1 619, 95 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 20-21, 58). З метою досудового врегулювання спору позивачем на адреси відповідачів були направлені письмової вимоги про усунення порушення та дострокове повне повернення заборгованості (а.с.48 - 55), які залишились невиконаними, в зв'язку з чим порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду об'єктивно відповідатиме обставинам справи, а саме до розміру 50 % від решти заборгованості відповідача (а саме 50 % від сум заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом), що становить по кредитному договору № CLN - B00/121/2006 - 829 404, 86 грн., по кредитному договору № CLN - B00/097/2007 - 236 569, 84 грн. Тому вимога позивача про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитними договорами СNL В00/121/2006 від 03.07.2006 року та СNL В00/097/2007 від 18.05.2007 року, укладеними з [PERSON] та забезпеченими договорами поруки з [PERSON], підлягає частковому задоволенню, а саме з врахуванням зменшеної судом заявленої суми пені (неустойки). Вимога про стягнення боргу за договром № В00/681/06/2 від 18.05.2007 року про кредитування поточного рахунку з [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Та згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тому борг підлягає до стягнення в гривнях за офіційним курсом валюти кредитного договору, вказаним позивачем на день розрахунку боргу. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON], враховуючи розмір задоволених позовних вимог, слід стягнути в рівних частках на користь позивача судові витрати, відповідно до платіжного доручення № 5353 від 08.07.2014 р. (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: partial