Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з вказаним вище позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 004-01076-120713 від 12.07.2013 року, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а саме відкрив відповідачу картковий рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії. Натомість відповідач, скориставшись кредитною лінією, не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 17.05.2017 року у нього виникла заборгованість, яка складається з: тіло кредиту - 0.00 грн.; прострочене тіло кредиту - 47821.84 грн., заборгованість за відсотками - 41171.92 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн.; всього - 88993.76 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] вказану заборгованість, а також 1600 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації місця проживання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.07.2013 року ПАТ "Дельта Банк" та відповідач [PERSON], шляхом акцентування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-01076-120713 та відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні із встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріпленя її печаткою. Відповідно до п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожний наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку у формі встановлення кредитної лінії та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповіно до законодавства України. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.4 частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] станом на 17.05.2017 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 004-01076-120713 від 12.07.2013 року, внаслідок чого в нього станом на 17.05.2017 року виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача складається з: тіло кредиту - 0.00 грн.; прострочене тіло кредиту - 47821.84 грн., заборгованість за відсотками - 41171.92 грн.; заборгованість за комісіями - 0.00 грн;.всього - 88993.76 грн. (а.с.4). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.ст.626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором № 004-01076-120713 від 12.07.2013 рокущодо повернення кредитних коштів, суд вважає можливим стягнути виниклу заборгованість з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved