Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач ПАТ "Креді [PERSON]", надалі банк, звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] і, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року в сумі 48321,93 долари США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 17673,48 грн. В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що 29 серпня 2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді [PERSON]", та [PERSON] укладено кредитний договір № 1278/703998. На виконання умов договору, банком було надано кредит на суму 35000 доларів США з процентною ставкою за користування 13,4 % річних. Строк користування кредитом з 29 серпня 2008 року до 28 серпня 2028 року. Позичальник зобовязаний сплачувати кошти в рахунок погашення кредиту, відсотків за кредитом та комісійної винагороди відповідно графіка погашення заборгованості. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит. На забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 29 серпня 2008 року, відповідно п.1.2. якого, [PERSON] зобов'язалася відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору щодо сплати основного боргу та інших платежів. Позичальник свої зобовязання з лютого 2009 року не виконує, кредит та відсотки не погашає. Станом на 18 січня 2016 року загальний розмір заборгованості становить 48321,93 доларів США: 34270,85 доларів США заборгованість по кредиту; 14051,08 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Підтримав обґрунтування викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що банк свою частину зобовязань за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач [PERSON] ухилився від виконання зобовязання і на сьогодні існує заборгованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що з позовом не згоден тому, що графік погашення кредиту йому не давали і він його не підписував. Кошти сплачував у банк щомісяця тому, що так йому сказали працівники банку. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію довірителя, суду пояснив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки договір, який існує не можна вважати належним, оскільки не досягнуті всі істотні умови правочину, а саме - графік погашення кредиту [PERSON] не підписував і його не було, а відповідно термін остаточного погашення заборгованості по кредиту 2028 рік, в звязку з чим відсутні порушення, а відповідно у позивача відсутнє право вимоги. В договорі визначено лише порядок і строки сплати відсотків, а не тіла кредиту, а тому позов в частині відсотків формально може бути задоволений. Що стосується вимог до поручителя, по ним пропущений шестимісячний строк. В цілому вони вважають що договір недійсний і на сьогодні справа розглядається у Вищому спец суді. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що її чоловік дійсно отримав кредит, але графіку погашення кредиту не було. Вона виступила поручителем по даному кредитному договору, проте позов про стягнення з неї коштів на користь банку задоволений не може бути, так як пропущений шестимісячний строк предявлення вимоги. Призначати у справі експертизу для визначення правильності розрахунку суми боргу вона не бажає через відсутність для цього коштів. В письмових поясненнях відповідач [PERSON] вказала, що розрахунок заборгованості незрозумілий і сума відсотків значно завищена. В додатку № 2 відсотки визначені в розмірі 229284,09 грн., що підтверджено підписами сторін. Банк невірно зараховував відсотки, а саме замість 7534,78 грн. зарахував 10584 грн., не зарахувавши ці кошти на погашення тіла кредиту. Ні в договорі ні в додатках не визначені суми місячних платежів, які позичальник мав щомісячно вносити в касу банку. Що стосується тіла кредиту, то коштів на руки позичальник не отримував. Кошти були передані в установі банку відразу продавцеві квартири. Вони були передані у гривні, про що свідчить заява [PERSON] Ніде в кредитних документах не зазначено що сума 229284 грн. може зрости, а тому говорити про те, що позичальник щось не виконував, у банка немає ніяких підстав. Крім цього вказала, що про виникнення заборгованості позивач надіслав на імя [PERSON] два повідомлення 26.02. та 23.03. 2009 року. 29.07.2009 р. банком було надіслано на імя [PERSON] вимогу про погашення заборгованості, 09.03.2010 року другу (на імя [PERSON] та на її імя) в якій банк вимагає в 30 денний термін погасити прострочену заборгованість по кредиту та пені. 9 березня 2010 року банк вперше звернувся до суду з позовом, який був залишений судом без розгляду. В даному випадку перебіг позовної давності не зупинений. 2 березня 2012 року банк вдруге звернувся з позовом, проте на цей час строк предявлення вимоги до поручителя сплив. Унаслідок прострочення чергових платежів за кредитом банк предявив вимогу до боржника про дострокове повернення всієї суми кредиту, предявленням якої позивач змінив строк виконання основного зобовязання. Згідно кредитного договору № 1278/703998, який укладений 29 серпня 2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк" (банк) і [PERSON] (позичальник): п.п.1.1. банк надав позичальнику кредит у сумі 35000 доларів США на строк до 28 серпня 2028 року… Позичальник повертає кредит банку згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до цього договору, який є невідємною частиною цього договору);… п.1.3. у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій а також інших платежів, в день укладення цього договору укладаються договір іпотеки, договір страхування предмета іпотеки, договір поруки з [PERSON]; п.1.4. за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду за користування кредитом щомісячно в розмірі 13,4 % річних… п.п. 3.2.6. невиконання зобовязання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені; … п.п.3.3.2. позичальник зобов'язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) на рахунок, зазначений в п.3.1.1. в строки згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти, зазначені у п.1.4.1 цього договору, у строки зазначені в п. 2.4. цього договору; п.8.3. всі додатки, зміни та доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані сторонами з обовязковим посиланням на цей договір. Графіком погашення заборгованості за кредитним договором визначено порядок сплати кредиту та відсотків, згідно якого: кредит погашається рівними частками по 145,83 долари США щомісячно до 15 числа кожного місяця, а проценти сплачуються по спадаючій з 390,83 доларів США в вересні 2008 року до 2,35 доларів США в серпні 2028 року. В графіку відсунуті підписи сторін, вказано лише «до кредитного договору 1278/703998 від 29.08.2008 р. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1278/703998 від 29 серпня 2008 року, що укладений з [PERSON] вбачається, що заборгованість за договором становить 47516,51 доларів США, що еквівалентно 379642,67 грн., з яких 29020,97 доларів США (еквівалент 231868,84 грн.) строкова заборгованість по кредиту; 5249,88 доларів США (еквівалент 41944,97 грн.) прострочена заборгованість по кредиту; 395,45 доларів США (еквівалент 3159,53 грн.) нараховані відсотки; 10785,43 доларів США (еквівалент 86172,35 грн.) прострочені відсотки; 2026,52 доларів США (еквівалент 16191,21 грн.). Згідно валютного меморіального ордера № 1 від 29 серпня 2008 року перераховано 35 000 доларів США, призначенням платежу вказано надання кредиту на транзитний рахунок згідно договору № 1278/703998 від 29.08.2008 ([PERSON]Б.). З договору поруки від 29 серпня 2008 року, що укладений між АТ "Індустріально-експортний банк", [PERSON] (поручитель), і [PERSON] (позичальник), вбачається що, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 1278/703998, за умов якого банк надав кредит в сумі 35000 доларів США. Розділом 4 даного договору передбачено, що сторони цього договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання забезпеченого ним зобовязання. При цьому сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом повернення суми кредиту за кредитним договором. Сторони цього договору встановлюють, що строк виконання цього договору може бути переглянутий сторонами лише по їх письмовій згоді. Вимогою від 29 липня 2009 року банк повідомив [PERSON] про прострочення кредиту та інших платежів, в зв'язку з чим вимагав погасити прострочену заборгованість протягом 10 днів. Вказану вимогу [PERSON] отримав 18 серпня 2009 року. Вказані обставини підтверджені вимогою і повідомленням про вручення поштового відправлення. 4 вересня 2015 року рішенням Роменського міськрайонного суду в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Креді [PERSON]» третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Як вказано в рішенні суду, всупереч вимогам п.8.3. основного Кредитного договору додаток 1 не був підписаний сторонами. Також суд погоджується, що Додаток 1 є суттєвою умовою Кредитного договору. При цьому стандартний орієнтовний рафік погашення заборгованості в Індекс-Банку взагалі не містив графи «підписи». Тобто не підписання графіку на той час в установі було звичаєм ділового обороту, до внесення змін у технічну програму. Також рішенням встановлено, що при видачі даного кредиту в доларах США порушень законодавства з боку Банку не встановлено, тобто даний кредитний договір в цій частині не суперечить закону. Крім цього в рішенні вказано, що не знайшло підтвердження і те, що фактично кредит був отриманий позивачем у гривні, на чому наполягала також [PERSON], оскільки, враховуючи, що єдиним засобом платежу в Україні є гривня, позивач перерахував кошти за придбану квартиру у гривні, обмінявши їх у цьому ж банку. Тобто гривня була засобом оплати по договору купівлі-продажу. Представник відповідача пояснила, що у випадку заявки від позичальника сума кредитних коштів була б видана йому в касі банку у валюті кредиту, але такої заяви від нього не надійшло. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її і чоловіка такий засіб розрахунку влаштовував, вони і не просили видати їм валюту, оплата за придбану квартиру відбувалася по безготівковому розрахунку, бо вони з чоловіком «не хотіли носитись з грошима». Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року рішення Роменського міськрайсуду від 4 вересня 2015 року залишено без змін. З розрахунку заборгованості перед ПАТ «Креді [PERSON]» по кредиту, наданому [PERSON], кредитний договір № 1278/703998 від 29.08.2008 року на 18 січня 2016 року, заборгованість становить 48321,93 долари США, з яких 34270,85 доларів США простроченої заборгованості і 14051,08 прострочених відсотків. Згідно квитанції № 58 від 14 жовтня 2008 року [PERSON] вніс 364 долари США, що еквівалентно 1790,92 грн. Призначенням платежу вказано - погашення процент. по кредиту згідно договору № 1278/703998. Згідно квитанції № 47 від 14 листопада 2008 р. [PERSON] вніс 388,51 доларів США, що еквівалентно 2246,33 грн. Призначенням платежу вказано - погашення процент. по кредиту згідно договору № 1278/703998. Згідно квитанції № 91 від 15 грудня 2008 року [PERSON] вніс 399,81 доларів США, що еквівалентно 2987,82 грн. Призначенням платежу вказано - погашення процент. по кредиту згідно договору № 1278/703998. Згідно квитанції № 29 від 28 січня 2009 року [PERSON] вніс 462,21 долари США, що еквівалентно 3559,02 грн. Призначенням платежу вказано - погашення прострочених відсотків згідно кред. договору № 1278/703998. 26 лютого та 23 березня 2009 року банк направляв [PERSON] повідомлення про наявну заборгованість, що підтверджено повідомленнями і визнано відповідачами. 29 липня 2009 року та 9 березня 2010 року банк направляв на адресу [PERSON] вимоги про погашення заборгованості, в першому випадку вимога була адресована лише позивальнику [PERSON], в другому позичальнику [PERSON] і поручителю [PERSON] Вказані обставини підтверджені вимогами та визнані відповідачами, проте відповідач [PERSON] пояснила, що окрема вимога на її адресу не надходила і нею не отримувалася. Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобовязання, які регулюються ст. ст. 526, 528, 530, 536, 610, 612, 625 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором зобовязання. Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предвит вимоги до поручителя. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Такий висновок суду склався з тих підстав, що відповідач [PERSON] отримав в АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]» кредит в сумі 35000 доларів США, про що було укладено відповідний договір з додатками. Вказані обставини підтверджені належними і допустимими доказами і відповідачі не спростували вказаних обставин. Крім цього дана обставина встановлена рішенням суду. Заперечення відповідачів в частині того, що укладений договір не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки відповідач [PERSON] не був ознайомлений з додатком 1 до договору - графіком погашення кредиту, ті інше, не підтверджені належними і допустимими доказами, і є лише твердженнями відповідачів. Такі твердження відповідачів спростовані дослідженими судом доказами та рішенням суду від 4 вересня 2015 року. Що стосується заперечень відповідача [PERSON] проти задоволення позову в звязку зі спливом шестимісячного строку вимоги до поручителя, то суд вважає їх безпідставними, необґрунтованими, і до уваги при вирішення спору не бере, оскільки договором поруки визначено строк його дії з посиланням на певну подію а саме на момент повного виконання зобовязання, яке забезпечується порукою, а відповідно строк припинення поруки не настав. Заперечення відповідачів щодо невірного визначення суми заборгованості, суд до уваги при вирішення спору не бере, оскільки розрахунок виконаний позивачем не викликає сумнівів в його правильності та достовірності, відповідачами він не спростований і сторони на пропозицію суду щодо проведення з даного питання експертизи, клопотання не заявляли. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідачів [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 48321,93 долари США та відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 17673,48 грн. На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

Outcome: approved