Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений за постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.08.2013 року [PERSON] та припинити розшук автомобіля ВАЗ 21112, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (номер двигуна [NUMBER], номер шасі [NUMBER], який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.01.2006 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17.12.2012 року з нього на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто 5 136 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судового збору. На підставі виконавчих листів від 08.05.2013 року № 2-1653/12, 09.03.2016 року були відкриті 2 виконавчі провадження про стягнення з нього на користь ПАТ "Дельта Банк" 5136,77 грн. боргу ( ВП №50403383) та 214,60 грн. судових витрат ( ВП №50403471). В межах примусового виконання судового рішення постановою державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС від 05.08.2013 року [PERSON] накладено арешт на його автомобіль ВАЗ 21112, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (номер двигуна [NUMBER], номер шасі [NUMBER], який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 10.01.2006 року. Постановами заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області [PERSON] від 21.04.2016 року вказані вище виконавчі провадження були повернуті стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та на даний час на виконанні не перебувають, а стягувач - ПАТ "Дельта Банк" - ліквідоване. Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.02.2017 року обтяження на його автомобіль у даному реєстрі не зареєстровані. Однак, накладений арешт та оголошення розшуку його автомобіля перешкоджає його у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. На даний час державна виконавча служба не має законних підстав для зняття обтяження. У зв'язку з вищевикладеним він і звернувся з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 17). Представник відповідача Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду ( а.с. 16). Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії заочного рішення від 17.12.2012 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" 5136,44 грн. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору ( а.с. 6). Судом при розгляді справи встановлено, що на виконання вказаного рішення 09.03.2016 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коваль Я.А. були відкриті виконавчі провадження ВП №50403383 та ВП №50403471. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що місце мешкання розшукуваного органами внутрішніх справ боржника, а також місце знаходження транспортного засобу, а саме: ВАЗ 21112 д/н [NUMBER], належного боржнику, не встановлено протягом року з дня оголошення розшуку. Тому постановами від 21.04.2016 року виконавчі листи повернуті стягувачу відповідно до п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином на даний час [PERSON] вже не є боржником за виконавчим провадженням ВП №50403383 та ВП №50403471. З огляду на встановлені факти вбачається, що виконавче провадження, в ході якого накладався арешт, на виконанні не перебуває. Виконавче провадження було закінчено. Наявність зазначеного обтяження є неправомірним. Через відсутність виконавчого провадження неможливо встановити державного виконавця, який би міг винести відповідну постанову у відповідному виконавчому провадженні. Винесення постанови державним виконавцем можливе лише коли існує певне виконавче провадження. Право власності позивача на рухоме майно порушується арештом автомобіля ВАЗ 21112, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (номер двигуна [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Сттаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного та

Outcome: approved