Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки. В обгрунтування позову вказано, що 29.08.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладено крединий договір № 1703/0808/57-034, згідно умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 30 тис. доларів США до 29.08.1018 року. Для забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному крединому договору, 24.11.2009 року між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] (позивач) укладено іпотечний договір, згідно умов якого позивач передала Банку в іпотеку житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Ясеничі, вул. Незалежності (17 Вересня), буд. 1, Рівненського р-ну, Рівненської області. 25 жовтня 2011 року між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] (позивач) укладено Договір про внесення щмін та доповнень № 1 до іпотечного договору, згідно умов якого позивач передала Банку в іпотеку також і земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 5624682700:08:000:0573, що знаходиться в с. Ясеничі, вул. Незалежності (17 Вересня), буд. 1, Рівненського р-ну, Рівненської області. 28 листопада 2012 року відповідно договору факторингу ПАТ "Сведбанк" відступлено на користь ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" право вимоги за вказаним кредитним договором. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у справі № 569/22413/13-ц задоволено позов ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та стягнуто на користь вказаного товариства із [PERSON] заборгованість за згаданим кредитним договором. В подальшому видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 49589814. Постановою державного виконавця від 03 лютого 2016 року вказане виконавче провадження завершено, у зв'язку із повним виконанням. Вказуючи на виконання зобов'язання за кредитним договором, позивач вважає, що іпотека є припиненою та у пред'явлених вимогах позивач просила: - визнати припиненими зобов'язання, встановлені іпотечним договором від 24 листопада 2009 року і договором про внесення змін та доповнень № 1 до Догогвору іпотеки від 25 жовтня 2011 року, укладеними між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON]; - скасувати іпотеку житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Ясеничі, вул. Незалежності (17 Вересня), буд. 1, Рівненського р-ну, Рівненської області, зареєстровану 01 грудня 2012 року за реєстр. номером 9275304 реєстратором приватним нотаріусом [PERSON]; - скасувати іпотеку земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер 5624682700:08:000:0573, зареєстровану 01 грудня 2012 року за реєстр. номером 9275304 реєстратором: приватним нотаріусом [PERSON]; - скасувати обтяження забороною на нерухоме майно: житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Ясеничі, вул. Незалежності (17 Вересня), буд. 1, Рівненського р-ну, Рівненської області, зареєстроване 24 листопада 2009 року за реєстр. номером 9275231 реєстратором: приватним нотаріусом [PERSON]; - скасувати обтяження забороною на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 5624682700:08:000:0573, зареєстровану 26 жовтня 2011 року за реєстр. номером 11765837 реєстратором: приватним нотаріусом [PERSON] В судове засідання позивача та третя особа на стороні позивача не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомленені належним чином, згідно ст. 74 ЦПК України. Їх предстанвик - адвокат [PERSON] в судовому засіданні пред'явлені вимоги підтримала повністю з підстав та обгрунтувань наведених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, повторно вдруге поспіль, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових документів. Неодноразово зверталася до суду із аявами про відкладення розгляду справи з різних причин. В судових засіданнях у яких приймала участь представник відповідача [PERSON], остання позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, покликаючись на письмові заперечення. Пояснювала, що за розрахунком позивача за вказаним кредитним договором заборгованість в повному обсязі не сплачена, а тому зобов'язання не може бути припиненим. Повторна вдруге поспіль неявка представника відповідача в судове засідання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки представник відповідач брала участь у попередніх засіданнях, висловлювала свою думку і ставлення до позовних вимог, давала пояснення та надавала докази в підтвердження заперечень проти позову. Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладено крединий договір № 1703/0808/57-034, згідно умов якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 30 тис. доларів США до 29.08.1018 року (а.с. 8-12). Для забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному крединому договору, 24.11.2009 року між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно умов якого остання передала Банку в іпотеку житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Ясеничі, вул. Незалежності (17 Вересня), буд. 1, Рівненського р-ну, Рівненської області (а.с. 13-18). 25 жовтня 2011 року між ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] укладено Договір про внесення щмін та доповнень № 1 до іпотечного договору, згідно умов якого остання передала Банку в іпотеку також і земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер 5624682700:08:000:0573, що знаходиться в с. Ясеничі, вул. Незалежності (17 Вересня), буд. 1, Рівненського р-ну, Рівненської області (а.с. 19-20). Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року у справі № 569/22413/13-ц задоволено позов ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто на користь вказаного товариства із [PERSON] заборгованість за згаданим кредитним договором № 1703/0808/57-034 від 29.08.2008 року в розмірі 15 тис. 257, 78 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.11.2013 року становить 121 тис. 955 грн. 43 коп. Вирішено питання про судові витрати. Розмір заборгованості визначено із відповідного розрахунку станом на 21.11.2013 року. Рішення набрало законної сили (а.с. 33). Вказані обставини сторонами не оспорювались, та об'єктивно підтверджуються із вказаних документів та рішення суду. За заявою ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", 10.12.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 49589814 з виконання виконавчого листа № 569/22413/13-ц, виданого 01.04.2015 року Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" за згаданим кредитним договором від 29.08.2008 року в розмірі 15 тис. 257, 78 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.11.2013 року становить 121 тис. 955 грн. 43 коп., та судові витрати. Постановою державного виконавця від 03.02.2016 року вказане виконавче провадження завкінчено, у зв'язку із фактичним повним виконанням виконавчого документу, згідно відповідних квитанцій (а.с. 21). Про прийняття вказаних постанов сторони провадження повідомлялися. Відомості про скасування чи зміну таких рішень державного виконавця не повідомлено під час розгляду справи в суді. Обставина щодо сплати [PERSON] заборгованості, зазначеної у виконавчому листі в розмірі, що становить 121 тис. 955 грн. 43 коп. сторонами не оспорювалась та об'єктивно підтверджується із матеріалів виконавчого провадження, наданих вказаним відділом ДВС. Представник боржника [PERSON] зверталася до відповідача із заявою про припинення іпотеки у зв'язку із виконанням зобов'язання по кредитному договору (а.с. 22), однак іпотека не припинена (а.с. 23-24). Згідно зі статтею 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17). Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. Суд ввавжає обгрунтованими доводи позивача про належне виконання основного зобовязання за договором кредиту, оскільки встановлено, що суму заборгованості за таким договором, що визначена рішенням суду в сумі 121 тис. 955 грн. 43 коп. сплачено боржником [PERSON] при примусовому виконанні такого рішення суду. Згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Доводи за поясненнями представника відповідача та у письмових запереченнях та заявах управління наданих суду не спростовують обґрунтувань предявлених у даній справі вимог та встановлених обставин повної сплати [PERSON] заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості, - та фактично вказують на непогодження відповідача із розміром такої заборгованості, встановленим рішенням суду по іншій справі. Оскільки за положеннями ст.11 Цивільного кодексу сторони в договорі мають діяти добросовісно, і відповідач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, така заборгованість сплачена, то позивач має право очікувати припинення іпотеки. Покликання відповідача щодо розбіжності суми заборгованості у зв'язку із курсовою різницею боргу та неурахування офіційного курсу НБУ долара США до гривні - штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом та не узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, що дана ним постановою від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14. В силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Наявність у відповідача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями не доведено належними та допустими доказами, будь-яких документи щодо вказаної обставини відповідачем не подано. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність належного виконання основного зобовязання за договором кредиту, як підстави для припинення іпотеки, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved