Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі ТОВ) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 28 762,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 372 501,84 грн., яка складається із 18 224,55 доларів США борг основної суми кредиту, 10 537,85 доларів США борг за процентами, а також судовий збір. В обґрунтування позову позивач вказував, що 27.02.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" (далі Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір за яким Позичальник отримав кредит у сумі 40 000 доларів США, та зобов'язувався в порядку і на умовах визначених у кредитному договорі сплачувати платежі в сумах та строках визначених договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Також, цього ж дня між названим Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за належне виконання позичальником умов кредитного договору. 12.12.2011 року Банк відступив для ТОВ відповідно до укладеного між ними договору свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника по вказаному кредитному договору. Оскільки [PERSON] в повному обсязі не виконує умови кредитного договору у нього утворилась заборгованість зазначених вище сум, у зв'язку з чим для відповідачів направлялись вимоги про дострокове повернення кредиту, на що вони не відреагували. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідачі, також в судове засідання не з'явились, вони належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 27.02.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачами укладені згадані кредитний договір, і договір поруки. 12.12.2011 року Банк відступив для ТОВ відповідно до укладеного між ними договору свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по вказаному вище кредитному договору. Позичальник [PERSON] допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення з нього заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), що має місце в даному випадку, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, оскільки на день звернення ТОВ до суду свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] та за договором поруки поручитель [PERSON] не виконали, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від обох відповідачів як солідарних боржників. Також з відповідачів підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені ТОВ судові витрати.

Outcome: approved