Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 05.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Дельта") та відповідач [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-08027-051112 (надалі - Договір). Згідно з положеннями вищевказаного Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 гривень. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. Однак, станом на 06.05.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 9860,24 грн. Останню, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був щоразу повідомлений належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Однак, до суду повернулися поштові конверти з вітмітками, що судові виклики відповідачу не вручені в зв'язку із закінченням терміну зберігання даної кореспонденції. Причини неявки відповідач суду не повідомив. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 05.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк " та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-08027-051112 (а.с.3). Відповідно до положень даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 гривень. Отже, банк свої зобов'язання за договором виконав. У відповідності до п.п. 2.1, 2.4, 2.5 частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а, отже, моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідач до підписання пропозиції в письмовій формі був ознайомлений з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Однак, відповідач станом на 06.05.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 9860,24 грн., яка складається із: тіла кредиту - 3546,94 грн.; простроченого тіла кредиту - 1453,06 грн.; заборгованості по відсотках - 1088,36, заборгованості за комісіями - 3771,88 грн. (а.с.7). Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути зазначений розмір заборгованості, в зв'язку з чим присудженню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн. Останній сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується платіжним дорученням № 51014654 від 16.06.2014 року (а.с.1). На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved