Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 861,16 грн.; 3 % річних в сумі 36,06 грн.; інфляційних втрат в сумі 83,33 грн. Всього 980,55 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяви (вх. № 31446 від 18.08.2014 року; вх. № 40150 від 03.11.2014 року; вх. № 44308 від 03.12.2014 року; вх. № 45503 від 12.12.2014 року) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 16, 31, 37, 44). Відповідач в судовому засіданні 08.12.2014 року позовні вимоги визнала. В судове засіданні, призначене на 12.12.2014 року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про наступний розгляд справи (а.с. 43), причини неявки суду не відомі, заяв клопотань суду не подано. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (а.с. 8). Відповідач проживає в [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить довідка № 1645 від 09.09.2013 року, видана Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 6 (а.с. 4) та визнається відповідачем, що в силу частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, не потребує доказування. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 861,16 грн. за період з 01.11.2011 року по 09.07.2014 року включно. У відповідності до пункту 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Сторони договір не уклали, але їх дії свідчать про те, що між ними виникли зобов'язання з надання послуг в силу яких одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на 01.07.2014 року складає 861,16 грн. (а.с. 5). Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктом l статті 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630 зобов'язано споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, окрім цього стаття 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" зазначає, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості отриманих послуг в розмірі 861,16 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 36,06 грн. та інфляційних втрат в сумі 83,33 грн., оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, за частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом з'ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного

Outcome: approved