Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством „Златобанк", правонаступником якого є ПАТ „ЗЛАТОБАНК", та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 004/08/CL, згідно п.1.1 якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом кредитування 2 600 000,00 дол. США, згідно п.1.2, 1.3. кредитного договору кредитні кошти надаються строком по 11 серпня 2010 року і за користування ними встановлюється плата у розмірі 16% річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти окремими траншами. 20 листопада 2008 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 1.3 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, що за користування кредитними коштами, які будуть видані відповідачу понад уже виданих 1 200 000,00 доларів США, встановлюється плата у 18% процентів річних. 20 квітня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №1/1 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 16 червня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №1/3 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 18 вересня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №1/2 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 20 листопада 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №1/4 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 21 грудня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.1., 1.3., 2.3., 2.5, 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, можливість видачі кредитних коштів у різних валютах - гривні та/або доларах США, але з максимальним лімітом заборгованості в сумі, еквівалентній 2 600 000,00 доларів США. Також, було внесено зміни до пункту 1.4 Кредитного договору та передбачено розмір процентів за користування кредитними коштами, виданими у різних валютах та в різних сумах. 19 березня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 2/1 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 23 квітня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 2/2 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 30 липня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 2/3 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 11 серпня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.2. та 2.3. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, що кредитні кошти надаються строком по 10 серпня 2011 року, а повернення кредитних коштів здійснюється згідно оновленого графіку зменшення ліміту заборгованості. 31 серпня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 1.4 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий розмір процентів за користування кредитними коштами. 28 березня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову № 5 до Кредитного договору, за умовами якої виклали текст Кредитного договору у новій редакції. 29 квітня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №6 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт №1.4 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий розмір процентів за користування кредитними коштами. 10 серпня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.1. та 1.3. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, максимальний ліміт кредитування у розмірі 2 843 000,00 доларів США, а також новий строк кредитування - по 31.08.2012 року. 30 серпня 2012 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №9 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.1. та 1.3. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, максимальний ліміт кредитування у розмірі 2 968 000,00 доларів США, а також новий строк кредитування - по 31.01.2013 року. 28 вересня 2012 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №10 до Кредитного договору, за умовами якої визначили рахунок, на який Відповідач сплачує проценти за користування кредитними коштами. 31 січня 2013 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №11 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.3. та 3.1. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, що строк кредитування встановлюється до 31.01.2014 року. Також сторони погодили, що проценти за користування кредитним коштами сплачуються щомісячно у розмірі 39 900,00 грн., а в день закінчення строку, на який видано кредит, сплачуються проценти у розмірі, що були нараховані та несплачені. Позивач посилається також на те, що для забезпечення виконання Кредитного договору АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали 14 серпня 2008 року Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3142. Згідно пункту 1.2. Договору іпотеки 1 предметом іпотеки є нерухоме майно - будівля овочесховища та трансформаторної підстанції, а саме: - будівля овочесховища з прибудовами, естакадою та вантажною рампою, літ. за планом земельної ділянки А-1, А1-1, А2-1, а, аІ, матеріали стін будівель та споруд - шл/бл, загальна площа - 3 417,9 кв.м, · трансформаторна підстанція, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд - цегла, · споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд - цегла, · споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки 1-10, І. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26 червня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1607. 08 жовтня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2259. . 30 серпня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2329. 30 серпня 2012 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2017. 24 квітня 2013 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №594. Для забезпечення виконання Кредитного договору АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали 09 вересня 2008 року Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4953. Згідно пункту 1.2. даного Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: не житлова будівля, будівля магазину, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки включає в себе: будівлю магазину (літ. А-2, АІ-1, АІІ-1) загальною площею - 280,60 кв.м., ганки (літ. а, а1), літній майдан (літ. а2), теплопункт (літ. Б), огорожа №1,2. 24 червня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1910. 08 жовтня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2717. 30 серпня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №505. 30 серпня 2012 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №605. 24 квітня 2013 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №48. Позивач у позові посилається на те, що згідно п.4.3.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно з умовами цього Договору. Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав, не повернув кредит у встановлений строк, не сплачує проценти за користування кредитним коштами, в результаті чого станом на 15.10.2014 року сформувалась заборгованість в сумі 32 923 065,93 гривень, яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) в сумі 22 368 814,53 грн.; заборгованість за процентами в сумі 6 235 191,72 грн.; пені в розмірі 3 845 233,84 грн.; 3% річних в розмірі 468 825,84 грн.; штрафу в розмірі 5 000,00 грн. Банк вживав заходів для добровільного усунення відповідачем порушень умов Кредитного договору, неодноразово направляючи на його адресу листи-попередження та листи-вимоги. Зокрема, Банк звертався до Відповідача із листами №827/2 від 22.03.2013 р., №1149/2 від 31.05.2013р., № 1712/4 від 31.07.2013р., №2054/1 від 30.08.2013р., № 3128 від 09.12.2013р., № 452 від 10.02.2014р., № 1495 від 24.04.2014р. Згідно п. 6.2. Кредитного договору (у редакції від 28.03.2011 року) у випадку порушення позичальником зобов'язань за цим Договором, він зобов'язаний відшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафні санкції та інші видатки, понесені банком за цим Договором. Згідно п.6.4. Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернення кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитним коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно п.5.1. Договору іпотеки від 14.08.2008 року Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України. Згідно цього п.5.2. Договору у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості від Боржника та/або Іпотекодавця за основним зобов'язанням, а в разі невиконання - звернути стягнення на Предмет Іпотеки. Пункт 6 Договору іпотеки містить Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно п.6.1. Договору іпотеки сторони цього Договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому Договорі. Згідно п.6.3. Договору Іпотеки сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов'язанням. Згідно п.5.1. Договору іпотеки від 09.09.2008 року Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України. Згідно п.5.2. Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості від Боржника та/або Іпотекодавця за основним зобов'язанням, а в разі невиконання - звернути стягнення на Предмет Іпотеки. Пункт 6 Договору іпотеки містить Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно п.6.1. цього Договору іпотеки сторони цього Договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що містить у цьому Договору. Згідно п.6.3. даного Договору іпотеки сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов'язанням. Посилаючись на зазначене, позивач просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ „ЗЛАТОБАНК" за Кредитним договором №004/08/CL від 12.08.2008р. в сумі 32 923 065,93 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 22 368 814,53 грн.; заборгованості за процентами в сумі 6 235 191,72 грн.; пені в розмірі 3 845 233,84 грн.; 3% річних в розмірі 468 825,84 грн.; штрафу в розмірі 5 000,00 грн., звернути стягнення на: І. предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованим реєстрі за № 3142, який належить [PERSON], а саме на будівлю овочесховища та трансформаторної підстанції за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS], до складу яких входить: - будівля овочесховища з прибудовами, естакадою та вантажною рампою, літ. за планом земельної ділянки А-1, А1-1, А2-1, а, аІ, матеріали стін будівель та споруд - шл/бл, загальна площа - 3 417,9 кв.м.; - трансформаторна підстанція, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд - цегла, - споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд - цегла; - споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки 1-10, І. ІІ. предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 09.09.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованим в реєстрі за № 4953, який належить [PERSON], а саме, - на нежитлову будівля, будівля магазину, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і включає в себе: будівлю магазину (літ. А-2, АІ-1 АІІ-1) загальною площею - 280,60 кв.м., ганки (літ. а, а1), літній майдан (літ. а2), теплопункт (літ. Б), навіс (літ. В), огорожа №1,2. шляхом надання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИТСВУ „ЗЛАТОБАНК" права продажу предметів іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 3142 та Договору іпотеки, посвідченого 09.09.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за № 4953, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це вид майна. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Третя особа у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 12 серпня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством „Златобанк", правонаступником якого є ПАТ „ЗЛАТОБАНК", та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 004/08/CL, згідно п.1.1 якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом кредитування 2 600 000,00 дол. США, згідно п.1.2, 1.3. кредитного договору кредитні кошти надаються строком по 11 серпня 2010 року і за користування ними встановлюється плата у розмірі 16% річних. 20 листопада 2008 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 1.3 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, що за користування кредитними коштами, які будуть видані відповідачу понад уже виданих 1 200 000,00 доларів США, встановлюється плата у 18% процентів річних. 20 квітня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №1/1 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 16 червня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №1/3 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 18 вересня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №1/2 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 20 листопада 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №1/4 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 21 грудня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.1., 1.3., 2.3., 2.5, 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, можливість видачі кредитних коштів у різних валютах - гривні та/або доларах США, але з максимальним лімітом заборгованості в сумі, еквівалентній 2 600 000,00 доларів США. Також, було внесено зміни до пункту 1.4 Кредитного договору та передбачено розмір процентів за користування кредитними коштами, виданими у різних валютах та в різних сумах. 19 березня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 2/1 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 23 квітня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 2/2 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 30 липня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 2/3 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 2.6 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий порядок та строки сплати процентів за користування кредитними коштами. 11 серпня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.2. та 2.3. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, що кредитні кошти надаються строком по 10 серпня 2011 року, а повернення кредитних коштів здійснюється згідно оновленого графіку зменшення ліміту заборгованості. 31 серпня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 4 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт 1.4 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий розмір процентів за користування кредитними коштами. 28 березня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову № 5 до Кредитного договору, за умовами якої виклали текст Кредитного договору у новій редакції. 29 квітня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №6 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункт №1.4 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, новий розмір процентів за користування кредитними коштами. 10 серпня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду № 8 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.1. та 1.3. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, максимальний ліміт кредитування у розмірі 2 843 000,00 доларів США, а також новий строк кредитування - по 31.08.2012 року. 30 серпня 2012 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №9 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.1. та 1.3. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, максимальний ліміт кредитування у розмірі 2 968 000,00 доларів США, а також новий строк кредитування - по 31.01.2013 року. 28 вересня 2012 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №10 до Кредитного договору, за умовами якої визначили рахунок, на який Відповідач сплачує проценти за користування кредитними коштами. 31 січня 2013 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додаткову угоду №11 до Кредитного договору, за умовами якої виклали пункти 1.3. та 3.1. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, зокрема, що строк кредитування встановлюється до 31.01.2014 року. Також сторони погодили, що проценти за користування кредитним коштами сплачуються щомісячно у розмірі 39 900,00 грн., а в день закінчення строку, на який видано кредит, сплачуються проценти у розмірі, що були нараховані та несплачені. Згідно п. 6.2. Кредитного договору (у редакції від 28.03.2011 року) у випадку порушення позичальником зобов'язань за цим Договором, він зобов'язаний відшкодувати банку збитки, а також сплатити штрафні санкції та інші видатки, понесені банком за цим Договором. Згідно п.6.4. Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернення кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитним коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Для забезпечення виконання Кредитного договору ВАТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали 14 серпня 2008 року Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 3142. Згідно пункту 1.2. даного Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - будівля овочесховища та трансформаторної підстанції, а саме: - будівля овочесховища з прибудовами, естакадою та вантажною рампою, літ. за планом земельної ділянки А-1, А1-1, А2-1, а, аІ, матеріали стін будівель та споруд - шл/бл, загальна площа - 3 417,9 кв.м, · трансформаторна підстанція, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд - цегла, · споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд - цегла, · споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки 1-10, І. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 26 червня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до даного Договору іпотеки від 14.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1607. 08 жовтня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки від 14.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2259. . 30 серпня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки від 14.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2329. 30 серпня 2012 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки від 14.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 2017. 24 квітня 2013 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки від 14.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №594. Згідно п.5.1. Договору іпотеки від 14.08.2008 року Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України. Згідно п.5.2. Договору іпотеки від 14.08.2008 року у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості від Боржника та/або Іпотекодавця за основним зобов'язанням, а в разі невиконання - звернути стягнення на Предмет Іпотеки. Пункт 6 Договору іпотеки містить Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно п.6.1. Договору іпотеки від 14.08.2008 року сторони цього Договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому Договорі. Згідно п.6.3. Договору Іпотеки від 14.08.2008 року сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов'язанням. Для забезпечення виконання Кредитного договору АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали 09.09.2008 року Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4953. Згідно пункту 1.2. даного Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: не житлова будівля, будівля магазину, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки включає в себе: будівлю магазину (літ. А-2, АІ-1, АІІ-1) загальною площею - 280,60 кв.м., ганки (літ. а, а1), літній майдан (літ. а2), теплопункт (літ. Б), огорожа №1,2. 24 червня 2009 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки від 09.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1910. 08 жовтня 2010 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки від 09.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2717. 30 серпня 2011 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки від 09.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №505. 30 серпня 2012 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки від 09.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №605. 24 квітня 2013 року АТ „ЗЛАТОБАНК" та [PERSON] уклали Додатковий договір до Договору іпотеки від 09.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №48. Згідно п.5.1. Договору іпотеки від 09.09.2008 року Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України. Згідно п.5.2. Договору іпотеки від 09.09.2008 року у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості від Боржника та/або Іпотекодавця за основним зобов'язанням, а в разі невиконання - звернути стягнення на Предмет Іпотеки. Пункт 6 Договору іпотеки від 09.09.2008 року містить Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно п.6.1. цього Договору іпотеки сторони цього Договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що містить у цьому Договору. Згідно п.6.3. даного Договору іпотеки від 09.09.2008 року сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов'язанням. Відповідно до п.4.3.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитним коштами у повному обсязі, у строки та у порядку згідно з умовами цього Договору. Встановлено, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти окремими траншами. Проте, позичальник зобов'язання за Кредитним договором не виконав, не повернув кредит у встановлений строк, не сплачує проценти за користування кредитним коштами, в результаті чого станом на 15.10.2014 року сформувалась заборгованість в сумі 32 923 065,93 гривень, яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) в сумі 22 368 814,53 грн.; заборгованість за процентами в сумі 6 235 191,72 грн.; пені в розмірі 3 845 233,84 грн.; 3% річних в розмірі 468 825,84 грн.; штрафу в розмірі 5 000,00 грн. Банк вживав заходів для добровільного усунення позичальником порушень умов Кредитного договору, неодноразово направляючи на його адресу листи-попередження та листи-вимоги, а саме: №827/2 від 22.03.2013 р., №1149/2 від 31.05.2013р., № 1712/4 від 31.07.2013р., №2054/1 від 30.08.2013р., № 3128 від 09.12.2013р., № 452 від 10.02.2014р., № 1495 від 24.04.2014р., які залишилися без виконання. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.611 цього Кодексу при порушенні зобов»язань за договором настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язань, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановленим іпотечним договором, іпотекодержатель має право дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (іпотекодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання. Згідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, право вибору способу реалізації предмета іпотеки наведеними положеннями договорів та чинного законодавства надано саме у даних правовідносинах позивачу. Питання щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано сторонами договору у договірному порядку, згідно якого банк має право звернути стягнення на заставлене майно на підставі рішення суду. Тобто, при укладенні вказаного договору іпотеки відповідач погодився з тим, що у разі порушення зобов»язання за Кредитним договором, забезпеченого іпотекою, можливо бути звернено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Як вбачається із вказаних кредитного договору та договорів іпотеки, додаткових договорів до них, вони були підписані їх сторонами і на час їх підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних їх умов, на час укладання договорів сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договорів було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Будь-які дані про визнання цих договорів в судовому порядку недійсними суду не надавалися. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних доказів в спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано, як не надано ним доказів існування у нього заборгованості за кредитним договором у іншому розмірі, ніж вказано позивачем. З огляду на наведене, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved