Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

18.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 30,70 кв. м., житловою площею 16,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., що належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", які виникли на підставі кредитного Договору № 11332892000 від 14 квітня 2008 року в розмірі 146 348,45 доларів США (сто сорок шість тисяч триста сорок вісім доларів США 45 центів ), що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року складає 1 876 509,08 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят шість тисяч п'ятсот дев'ять грн. 08 коп.). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11332892000 за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 73 700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.5 % з кінцевим терміном повернення 16.04.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.04.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки жилих приміщень, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 30,70 кв. м., житловою площею 16,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 496 425,00 грн.. В зв'язку з тим, що [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконував, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.07.2014 року, було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 134296,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.10.2013 року становить 1073432,16 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення вказаних позовних вимог заперечив у зв'язку з прийняттям та набранням чинності Закону України від 3.06.2014р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 14.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11332892000 за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 73 700,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.5 % з кінцевим терміном повернення 16.04.2018 року (а.с.6-13). Також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.04.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки жилих приміщень, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 30,70 кв. м., житловою площею 16,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 496 425,00 грн. (а.с.14-17). Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.07.2014 року, було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 134296,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.10.2013 року становить 1073432,16 грн. (а.с.32). Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. 30.07.2014р. відповідачам [PERSON] та [PERSON] було направлено вимоги в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень за кредитним договором № 11332892000 від 14.04.2008р. та попередження про дострокове виконання своїх зобов'язань (а.с.28-29). Відповідно до ч.1 ст. 33 та ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Однак, 03.06.2014р. був прийнятий Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до п. 1 ч. 1 якого протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; Оскільки вказаний Закон є чинним, представник відповідача [PERSON] заперечує проти звернення стягнення на квартиру, загальною площею 30,70 кв. м., житловою площею 16,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка згідно пояснень представника відповідача та відміток про реєстрацію в паспортах є єдиним місцем проживання відповідачів, доказів про наявність іншого нерухомого майна у відповідачів суду не представлено, а тому законних підстав для задоволення позову про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 146 348,45 доларів США за кредитним договором від 14.04.2008р. на вказану квартиру на даний час у суду немає. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed