Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

15.08.2014 року позивач [PERSON] організація "Благодійний фонд "Пчелка" звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить розірвати договір про надання цільової благодійної допомоги від 02.09.2013 року, укладений між благодійною організацією "Благодійний фонд "Пчелка" та [PERSON], особу якої представляють законні представники [PERSON] та [PERSON], а також присудити з [PERSON] та [PERSON] на користь благодійної організації "Благодійний фонд "Пчелка" судові витрати, понесені у зв'язку з поданням позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 123, 125, 126, 127, 130, 142, 170, 172, 180/. Причини неявки суду невідомі, будь-які заяви до суду не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21.02.2008 року благодійну організацію"БФ "Пчелка" зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 15561020000021355 /а.с. 27-28/. Відповідно до п. 2.2. статуту благодійної організації "БФ "Пчелка" метою діяльності фонду є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства або окремих фізичних та юридичних осіб, які її потребують /а.с.11-25/. Представник позивача на підтвердження вимог пояснив, що сім'я [PERSON] та [PERSON] вперше звернулися до президента благодійної організації "БФ "Пчелка" в січні 2013 року з заявою про надання допомоги тяжко хворій доньці - [PERSON].. З метою пошуку благодійної допомоги батьки не заперечували проти використання у ЗМІ та інтернеті інформації про стан здоров'я дитини та зобов'язувалися надавати інформацію про всі паралельні збори. До заяви було додано необхідні документи /а.с. 54/. При цьому між фондом та батьками дитини письмової угоди не укладалось, оскільки на час звернення відповідно до вимог діючого на той час законодавства було достатньо письмової заяви. Таким чином, на сайті http://www.pchelka.ua/ та завдяки іншим джерелам був розпочатий пошук коштів на лікування [PERSON]. З свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, вбачається, що [INFO] народилася [PERSON], актовий запис № 533. Батьками у свідоцтві вказані [PERSON] та [PERSON] /а.с. 41/. На підтвердження наявності тяжкої хвороби [PERSON] судом досліджено виписку із рішення лікарняної консультаційної комісії № 15 від 09.01.2013 року /а.с. 42/; дані імуноцітологічного дослідження субпопуляцій лімфоцитів періферічної крові від 05.10.2012р. /а.с. 43/; дані мієлограми від 16.07.2012р. та 12.10.2012р. /а.с. 44-45/; консультативний висновок від 23.11.2012р. Національного інституту фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновськогго НАМН України з патоморфологічним дослідженням від 27.11.2012р. /а.с. 46-52/; виписка з медичної карти стаціонарного хворого №377 від 08.12.2012р. Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдет" /а.с. 53/. З наданих медичних документів вбачається, що [PERSON] є хворою на первинний комбінований імунодефіцит з наявністю значних ускладнень. Судом встановлено, що на підтвердження збору коштів на лікування [PERSON] були відкриті рахунки, про що свідчать надані суду виписки з рахунків, відкритих у філії Южного ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (розрахунковий рахунок [NUMBER] та картковий рахунок [NUMBER]) /а.с. 158-166/; у АТ "Райффайзенбанк Аваль" (МФО 328351) відкритий розрахунковий рахунок [NUMBER] та картковий рахунок [NUMBER]/а.с. 148/. Представником позивача суду надані слідуючі письмові докази на підтвердження благодійної роботи, а саме: - лист від 26.03.2013р. державної установи Міністерства охорони здоров'я Республіки Беларусь "Республіканський науково-практичний центр дитячої онкології, гематології та імунології" за №135/403, в якому повідомлялось, що [PERSON] знаходиться на лікуванні центру з 17 лютого 2013 року та видатки на лікування з 17.02.2013р. по 25.03.2013р. склали 17054 доларів США /а.с. 56/. - лист від 26.03.2013р. державної установи Міністерства охорони здоров'я Республіки Беларусь "Республіканський науково-практичний центр дитячої онкології, гематології та імунології"" за №1-35/408, в якому було повідомлено про вартість проведення лікування, пов'язаного з трансплантацією кісткового мозку від неспорідненого донору у 170000 доларів США /а.с. 57/. - лист від 06 червня 2013 року клініки Святої Анна у Відні, Австрія, в якому було повідомлено про можливість проведення курсу лікування [PERSON], [INFO] у 180000 євро, з яких оплату 80000 євро гарантував приватний фонд, а сума мінімального авансового платежу мала дорівнювати 100000 євро /а.с. 58-59/. - лист від 04.07.2013р. з Гамбурга, Німечинна про те, що фонд "Більд" при підтримці некомерційної організації "Сердце для дітей" надав грант на лікування [PERSON] у лікарні Святої Анни (Відень, Австрія) у розмірі 20000 євро. Таким чином, для початку лікування необхідно було перевести суму у розмірі 80000 євро /а.с. 60-61/. - з платіжного доручення від 16.07.2013 року вбачається, що безпосередньо [PERSON] на адресу австрійської клініки було перераховано 20000 євро, а 17.07.2013р. додатково надійшло 47000 євро на адресу тієї ж клініки. /а.с. 62-64/. 18 липня 2013 року на адресу благодійної організації "БФ "Пчелка" надійшов договір про організацію надання медичних послуг в ГМБХ Дитячій лікарні Святої Анни, за умовами якого австрійська лікарня зобов'язувалась надавати медичну допомогу [PERSON], а благодійний фонд - перерахувати 20000 євро на рахунок клініки /а.с. 65-67/. Судом встановлено, що 26.07.2013р. на адресу батьків [PERSON] позивачем було направлено листа з проханням відповідно до Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації"" надати звіт про результати усіх паралельних зборів коштів на лікування їх доньки. Також в листі було запропоновано, у випадку збору достатньої суми коштів на поточне лікування дати відповідь, яким чином розпорядитись із зібраною сумою у розмірі 393790,28 гривень, а саме: 1) перенаправити допомогу іншим тяжкохворим дітям; 2) повернути зібрані кошті тим, хто їх пожертвував за їх бажанням; або 3) заморозити суму, яка надійшла на розрахунковий рахунок з метою оплати суми лікування, що може виникнути у майбутньому /68-71/. Однак, замість надання звітів та визначення напрямку використання коштів, [PERSON] оприлюднив текст відповіді на дане звернення позивача на сайті та зазначив у ньому, що благодійна організація зобов'язана передати йому кошти, що були зібрані для [PERSON] під час публічного збору благодійних пожертв, мотивуючи це тим, що охорона здоров'я складається не тільки з процесу проведення певних медичних процедур, а й з забезпечення догляду за дитиною, забезпеченням правильного та повноцінного харчування, придбання ліків, перевезення дитини та підтримання психологічного стану дитини /а.с.72-74/. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами були правовідносини, які регулюються діючого на той час законодавства з питань благодійності. Так, позивачем 12.08.2013р. була надана допомога в оформлені шенгенської візи для [PERSON] та [PERSON] строком до 11.02.2014р. /а.с. 78/. Вказані дії були вчинені позивачем на виконання листа, який надійшов на адресу Посольства Австрії у Києві з боку дитячої лікарні Святої Анни стосовно того, що є необхідність негайного проведення лікування в Європі та тяжкий стан здоров'я [PERSON]. Вказаним листом було повідомлено про повне покриття витрат на лікування та виявлено бажання на сприяння в оформленні дозволу на в'їзд та виду на проживання неповнолітньої [PERSON] та її батькам /а.с. 75-77/. На виконання умов законодавства, 02.09.2013р. між благодійною організацією "Благодійний фонд "Пчелка" та [PERSON] (законний представник [PERSON]) був оформлений договір. За умовами цього договору, Бенефіціар (мати дитини) зобов'язувалась інформувати Благодійника про стан здоров'я дитини, хід лікування та його результати не рідше 1 разу на місяць з наданням підтверджуючих документів (підпункт 4.1.4 Договору). Також, у розумні строки Бенефіціар зобов'язувалась надавати інформацію Благодійнику в письмовій формі про розмір грошових коштів, зібраних для надання благодійної допомоги Бенефіціару третіми особами з копіями підтверджуючих документів (пункт 4.1.5 Договору). При цьому, пункт 2.1 Договору обумовлював, що благодійна допомога надається з метою оплати саме лікування Бенефіціара, а не на будь-які інші цілі /а.с. 79-82/. Заявою від 30 вересня 2013 року [PERSON] (від її імені заяву підписала мати [PERSON]) повідомила, що всі інші угоди щодо відкриття банківських рахунків та/або збору коштів на лікування [PERSON] укладав/здіснював [PERSON] і відповідно усі звіти щодо паралельних зборів необхідно вимагати саме від нього /а.с. 83-84/. Незважаючи на ненадання батьками [PERSON] жодного звіту про зібрані кошти на лікування [PERSON] з інших джерел, заходи щодо оплати лікування у державній установі Міністерства охорони здоров'я Республіки Беларусь "Республіканський науково-практичний центр дитячої онкології, гематології та імунології"" були вжиті. Так, 03.10.2013р. було отримано дозвіл на здіснення оплати лікування [PERSON] за рахунок коштів зібраних МБФ "Українська біржа благодійності" /а.с. 88/. А вже 09 жовтня 2013 року грошові кошти переведено [PERSON] для подальшого надання їх до лікарні у Республіці Беларусь /а.с. 89/. У той же день, гроші у вигляді 21000 доларів США надійшли на розрахунковий рахунок 3632900001065, що належить ДУ "Республіканський науково-практичний центр дитячої онкології, гематології та імунології"" з призначенням платежу "лікування пацієнтки [PERSON]"/а.с. 90/. Незважаючи на здійснення оплати лікування [PERSON] у закладі охорони здоров'я Республіки Беларусь (що було початком виконання своїх зобов'язань за договором з боку Позивача), надалі жодного інформування з боку ані [PERSON], ані [PERSON] про стан здоров'я їх дитини [PERSON] та про наявність надходжень з інших джерел з метою оплати лікування, на адресу БО "БФ "Пчелка" не надходили. Таким чином встановлено факт порушення умов договору від 02.09.2013р. про надання цільової благодійної допомоги, в частині виконання Бенефіціаром (законними представниками особи якого є [PERSON] та [PERSON]) своїх обов'язків, передбачених розділом 4 Договору. Вказані обставини були підтверджені у суді, допитаними свідками. Свідок [PERSON], яка являлась волонтером, показала, що вона здійснювала координаційну роботу по збору коштів на лікування [PERSON], а саме організувала роботу та створила ролик для маршрутних таксі про Віку, а інша волонтер створила такий ролик для телебачення. Свідок вказала, що спілкувалась з батьком дитини та бабусею зі сторони [PERSON]. Вона пояснила, що були відкриті банківські рахунки не лише на України, але й і в Російській Федерації. Зазначила, що [PERSON] - волонтер із РФ відкрила рахунки, і сказала, що буде перераховувати кошти зразу на клініку, таким чином вони будуть уникати втрат. При цьому, [PERSON] свої реквізити їм не надавав. Однак, грошові кошти на лікування перераховувалися не тільки на безготівкові рахунки у банківських установах, а й значні суми коштів передавалися безпосередньо готівкою в руки батьків хворої дитини. Крім того, остаточна сума на лікування [PERSON] була зібрана восени 2013 року та по всіх місцях збору коштів було оголошено, що необхідна сума зібрана та збір є закритим. Свідок [PERSON] пояснила, що її син [PERSON], [INFO], теж хворіє. Думали, що у них з [PERSON] однакові захворювання. Зазначила, що БО "БФ "Пчелка" не надає кошти «на руки», а лише сприяє в лікуванні. Останній раз свідок спілкувалася із [PERSON] близько 2х років тому, коли батька дитини говорив, що доньці у Білорусії не надають належної допомоги, та треба виїжджати за кордон. Другий раз телефонував до свідка щоб запитати, які у неї відносини із БО "БФ "Пчелка", просив здійснити сприяння в одержанні коштів за договором з БО "БФ "Пчелка" не на рахунок лікувального закладу, де перебувала [PERSON], а йому на руки готівкою, тобто без контролю благодійної установи за цільовим використанням даних коштів. При цьому свідок пояснила, що благодійна організація діяла відповідно до вимог закону, а батько дитини не бажав цього розуміти та створював конфлікт. Так, свідку відомо, що батько дитини також має проблеми і з іншими благодійними фондами. Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з частиною 1 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. З урахуванням зазначеного, судом встановлені підстави для розірвання договору від 02.09.2013р. між БО "БФ "Пчелка" та [PERSON]. Враховуючи положення статті 651 ЦК України, бенефіціаром були допущені такі істотні порушення умов договору від 02.09.2013р. про надання цільової благодійної допомоги, що Благодійник БО "БФ "Пчелка" в повній мірі був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору. Так, згідно з пунктом 6 статті 6 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", благодійник має право здійснювати контроль за цільовим використанням благодійної пожертви, у тому числі на користь третіх осіб. Відповідно до положень пункту 2.1 Договору від 02.09.2013р. про надання цільової благодійної допомоги, благодійна допомога надається з метою оплати лікування Бенефіціара. За таких умов, Благодійник розраховував, що гроші зібрані для допомоги [PERSON], будуть використані саме на лікування малолітньої дитини. Не отримуючи жодної інформації про стан здоров'я дитини та жодного звіту про результати зборів для надання допомоги за паралельними напрямками, Благодійник був позбавлений можливості контролювати процес видужання дитини та контролювати витрачання зібраних коштів саме на лікування [PERSON], а не на будь-які інші цілі. У зв'язку з цим, укладений договір підлягає розірванню на підставі статті 651 ЦК України. Крім того, договір підлягає розірванню і у випадку суттєвих змін обставин. Позивач вважає суттєвою ту обставину, що станом на дату подання позовної заяви, лікування [PERSON] на 100% є забезпеченим як в Австрійській клініці, так і закладі охорони здоров'я Республіки Беларусь. За обставини, що склалися, сторони не уклали б договір на цільове надання благодійної допомоги, оскільки необхідна сума коштів вже зібрана. Таким чином, договір підлягає розірванню також і на підставі статті 652 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахування зазначеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Благодійної організації "Благодійний фонд "Пчелка" підлягає задоволенню, так як законна і доведена.

Outcome: approved