Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

20.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири водою, посилаючись на наступні обставини. 12 квітня 2017 року позивач виявив затоплення квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Квартира [ADDRESS], яка розташована над квартирою № 16 належить [PERSON] який зараз там і проживає. За домовленістю з ФОП "Універсал-Центр", позивачем було складено договір на відновлюваний ремонт квартири згідно з яким загальний розмір витрат які необхідні для відновлення належної йому квартири та приведення її в стан який був до затоплення складає 4 868 грн. 24 коп.. З метою мирного врегулювання конфлікту позивач звернувся до [PERSON] пояснив йому ситуацію та запропонував останньому відшкодувати збитки нанесені затопленням, але відповідач відмовився. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану шкоду, позивач був змушений звернутися до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну внаслідок затоплення квартири у розмірі 4868 грн. 24 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував оскільки затоплення квартири позивача 12.04.2017 року сталося не з його вини, про затоплення вказаної квартири він дізнався лише після отримання позовної заяви, крім того, згідно "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт згідно вимог встановлених додатком № 4 до "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій". Також позивач заявляючи вимогу про відшкодування шкоди повинен довести протиправну поведінку відповідача, настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вину завдавача шкоди. Розмір витрат пов'язаний з виконанням будівельних робіт визначений ПП "Універсал-Центр" не визначений шляхом незалежної оцінки, а встановлений за домовленістю сторін. Свідок [PERSON], який проживає за адресою Соборна [ADDRESS] в м. Покров Дніпропетровської області та є головою ОСББ «Злагода» надав показання, що 12.04.2017 року дружина [PERSON] - [PERSON] зателефонувала йому та повідомила що її квартиру затоплюють. Через деякий час він взяв ключі спустився до підвалу та перекрив воду по стояку щоб інших мешканців не затопило бо був будній день та мешканці були на роботі. Зателефонував [PERSON] яка проживає поверхом вище від [PERSON]. Після чого піднявся на 4 поверх, де живе [PERSON] та [PERSON] у квартирі № 22, на стелі поверху сходового майданчику четвертого поверху слідів води не побачив. В квартирі [PERSON] та [PERSON], які проживають у квартирі № 22, також було сухо, на стелі, на стінах слідів затоплення не було. Спустився на третій поверх де в квартирі № 16 живе [PERSON]. В його квартирі у кухні на стінах та стелі він побачив сліди від води. В туалеті на стелі також була полоса від води. Зрозумів що тече скоріш за все від [PERSON]. В той день же склали акт про ті ушкодження які були: калюжа на кухні, потоки води на стелі, капало на мікрохвильову піч, на шпалерах у кухні полоса від води на протилежній стіні теж, в туалеті мокрі сліди. Коли [PERSON] та [PERSON] повернулись додому відкрив воду. Після цього через декілька днів зустрічався з [PERSON] та казав йому щоб той вирішив питання щодо затоплення квартири з [PERSON]. Свідок [PERSON], яка проживає за адресою [INFO] та є дружиною [PERSON] надала показання, що 12.04.2017 року о 16 годині їй зателефонувала донька та повідомила що в них зі стелі капає вода. Вона подзвонила [PERSON] яка проживає поверхом вище та повідомила, що вони їх затоплюють на що остання відповіла що не перебуває вдома та прийде через пів години та подивиться. Крім того зателефонувала голові ОСББ [PERSON] та повідомила його про те що їх затоплюють, а саме зі стелі капає вода. Десь через годину передзвонила [PERSON] та повідомила що це з їхньої квартири сталося залиття оскільки в них від напору води зірвало гайку на водопроводі. В той же час до її квартири заходив голова ОСББ [PERSON], який оглянув квартиру та складеним актом зафіксував затоплення квартири. Свідок [PERSON] яка проживає за адресою [INFO] та проживає з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу надала показання, що 12.04.2017 року їй подзвонила [PERSON] та повідомила, що з її квартири йде залиття їх квартири водою. Вона прийшла додому хвилин через пять після дзвінка, одразу перекрила воду, у квартирі все було нормально слідів затоплення не було. Через деякий час прийшов голова ОСББ [PERSON] подивитися та слідів води теж не побачив. Передивилась усі зєднання та помітила що гайку у ванній кімнаті трохи відкрутило, та з під неї капала вода, але не так сильно щоб затопити сусідів, з неї просто капало у відро, яке стоїть там про всяк випадок, яке навіть не наповнилось. Всі інші крани були цілі. Ввечері після роботи прийшов [PERSON] вона йому розповіла про затоплення. До цього затоплення сусідів також були але не з їхньої вини проривало каналізацію а кожен раз винили їх. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником та проживає в [INFO], згідно договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 29.07.1998 року. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище, ніж квартира позивача, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3170246 від 30.04.2013 року. Згідно акту, складеного комісією в складі голови правління ОСББ "Злагода" [PERSON], та сусіда [PERSON] від 12.04.2017 року, встановлено затоплення в квартирі [ADDRESS], а саме в приміщеннях на кухні стеля від стінки до вікна, стінка кухні від стелі до полу, на стіні закріплена мікрохвильова пічка була волога від попадання води зі стелі. В туалеті на стіні видно сліди затоплення. Вищевказане також підтверджується наданими до суду фотознімками кімнат квартири [ADDRESS]. Розмір завданої майнової шкоди підтверджується договором на ремонт приміщень квартири [ADDRESS] після затоплення, укладеного між позивачем і ФОП "Універсал-Центр", доданим до цього договору локальним кошторисом на будівельні роботи та підсумкової відомості ресурсів, які містить перелік та вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт із усунення шкоди та витрати на будівельні матеріали, заподіяної внаслідок залиття. Згідно розрахунку, який склав ФОП "Універсал-Центр", договірна ціна на ремонт приміщень складає 4\~868 гривень 24 копійки. Відповідно до приписів вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч. 3\~ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених\~ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,\~якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"шкода заподіяна особі майну громадянина або заподіяну майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Частиною 1 ст. 177 ЖК України\~передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування. Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зі змісту\~ст. 322 ЦК України\~вбачається, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто тягар утримання майна та відповідальність за нього несе саме власник. Таким чином відповідач, як власник квартири [ADDRESS], несе тягар утримання належного йому майна і зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані позивачу внаслідок залиття у розмірі, необхідному для відновлення пошкодженої квартири позивача. Крім того не можуть бути взятими до уваги заперечення відповідача про те, що розрахунки та кошторис, складені ПП «Універсал» станом на 24 грудня 2014 року щодо вартості відновлювального ремонту не є належним доказом у справі через не проведення експертизи, оскільки розрахунок суми шкоди, заподіяної позивачу, ним не спростований у встановленому законом порядку. Також не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо не відповідності акту обстеження від 12.04.2017 року вимогам встановленим додатком № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, оскільки за вказаною формою складаються акти будинків, які перебувають на балансі житлово-експлуатаційного об'єднання. Суд критично ставиться до показань відповідача що до отримання позовної заяви він не знав про залиття квартири [ADDRESS] оскільки вони спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], яка проживає з разом відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом було встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] сталось з вини власника квартири [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище, суд вважає, що позивачем було доведено ті обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, а відтак приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в зв'язку із затопленням квартири позивача в сумі 4\~868 гривень 24 копійки. Відповідно до вимог ч. 1 ст.88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved