Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

21.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2007 року в розмірі 23361 грн. 39 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.12.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.09.2016 року має заборгованість - 23361 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 1322 грн. 93 коп. - заборгованості за кредитом; 17099 грн. 82 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3350 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1088 грн. 64 коп. - штрафу (процентна складова). Невиконання відповідачкою умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяв про судовий розгляд за її відсутності не подавала. Про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки "особисто", та поштові повідомлення про вручення рекомендованих повідомлень з викликом до суду. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, від якої не надійшло заяви про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 21.12.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а. с. 7, 8-13). Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 30.09.2016 року мається заборгованість за кредитним договором з боку відповідачки - 23361 грн. 39 коп., яка складається з наступного: 1322 грн. 93 коп. - заборгованості за кредитом; 17099 грн. 82 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3350 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1088 грн. 64 коп. - штрафу (процентна складова). (а. с. 4-6). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідачки невиконаних зобов'язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобовязання по сплаті нарахованої суми, відповідачкою не надано. Відповідачка [PERSON] не виконала зобовязання за кредитним договором від 21.12.2007 року. Внаслідок порушення відповідачкою умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved