Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстр. №13166, вчинений 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем про звернення стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за рахунок коштів від реалізації квартири [ADDRESS]. Як вказує позивач, за даним виконавчим написом звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], яка є забезпеченням по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 458/12911 від 02 лютого 2007 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк". На думку позивача, виконавчий напис не відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, зокрема, ані банком, ані нотаріусом не було направлено боржнику письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору та повідомлення про звернення кредитора за виконавчим написом, що суперечить вимогам ст. 89 Закону України "Про нотаріат" та п. 283 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також позивач зазначає, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору, щодо розміру заборгованості, оскільки банком не було надіслано вимоги до позивача про повернення суми заборгованості по кредиту. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до наступного висновку. Встановлено, що 02 лютого 2007 року між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та [PERSON] був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 458/12911, відповідно до якого банк зобов'язався надати позивальнику грошові кошти у тимчасове користування в межах максимального ліміту заборгованості до 210000,00 дол. США. Додатковою угодою до договору від 25.12.2007 року було збільшено розмір максимального ліміту заборгованості до 240000,00 дол. США. Дата повернення кредиту згідно п 1.1 кредитного договору - 01.02.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М. 02.02.2007 року та зареєстровано в реєстрі за №684. Іпотечний договір укладений щодо квартири [ADDRESS] в якій зареєстрований та проживає позивач. Також судом встановлено, що 23.12.2013 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис № 13166, яким запропоновано звернути стягнення на однокімнатну квартиру [ADDRESS], і яка належить [PERSON]. За рахунок коштів, вилучених від реалізації вказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 389 757 доларів США 23 центи, з яких: сума заборгованості за кредитом -215 998 долари США, сума заборгованості за відсотками - 144 520 доларів США 68 центів, сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 11 780 долари США 07 центів, сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 17 458 доларів США 48 центів, що разом в еквіваленті по курсу НБУ на 09.09.2013 року становить 3 115 329 гривень 56 копійок. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 283 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882, яка була чинна на момент вчинення виконавчого напису, оскільки ані кредитором, ані нотаріусом не направлялося боржнику жодних повідомлень про необхідність усунення порушень умов кредитного договору та про подання заяви про вчинення виконавчого напису. Окрім того, як встановлено з матеріалів справи, вчиняючи виконавчі написи нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не звернув уваги на те, що вимога банку була датована 28.10.2011 р. на суму 314 698,33 дол. США та 203 598,41 грн., в той час як вчинення виконавчого напису було здійснено на іншу суму - 389 757,00 дол. США, що еквівалентна 3 115 329,56 грн., а отже нотаріусом при вчинення виконавчого напису не дотримано вимог Закону "Про нотаріат", не встановлено безспірності заборгованості, факту направлення боржникові вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору у розмірі, зазначеному у виконавчому написі. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. В той же час, згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідачами у справі не подано суду жодного доказу на підтвердження обставин, які заперечуються позивачем, а саме направлення йому письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з викладеного вище, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження і не спростовані в ході розгляду справи, а тому позовні вимоги слід задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстр. №13166, вчинений 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому слід стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 243 гривні 60 копійок судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved