Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

06.03.2020 [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 04.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 6163 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № R031.0045688 від 07.07.2014 боргу розмірі 72 965.73 грн таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2014 вона уклала кредитний договір № R031.0045688 з ПАТ « Траст», отримавши кредит у розмірі 58 500 грн. Останній платіж з повернення боргу нею був здійснений в серпні 2016 року. 06.05.2019 ПАТ « Траст» продав кредитний портфель розміром 4 251 533.45 грн ТОВ « Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до якого увійшов укладений нею кредитний договір. В серпні 2019 вона отримала повідомлення про відступлення права вимоги, відповідно до цієї вимоги ТОВ « Фінансова компанія « Сіті Фінанс» вимагав від неї погашення боргу за вказаним кредитним договором у розмірі 189 992.76 грн. 04.12.2019 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 6163 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 965.73 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 39 614.19, простроченої заборгованості за комісією 24 321.01, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 9 029.63 грн. 10.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, що нею оспорюється. Вона не згода з виконавчим написом, вважає, що він вчинений з порушенням ст.. 50, 87, 88 ЗУ « Про нотаріат». Провадження у справі відкрито 10.03.2020 за правилами загального позовного провадження. 01.04.2020 забезпечений позов шляхом зупинення стягнення боргу із заробітної плати позивача. 09.06.2020 та 28.07.2020 вирішене питання про забезпечення доказів. У судове засідання позивач не з`явилась, її представник [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач відзиву на позов не надав, не направив свого представника у судове засідання повторно, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Третя особа , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Третя особа, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явився, відмовився від отримання судових повісток, що підтверджується поштовими повідомленнями. Ч.9 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, які у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи та надані докази суд керується таким. Установлено, що 07.07.2014 позивач [PERSON] уклала кредитний договір № R031.0045688 з ПАТ « Траст», отримавши кредит у розмірі 58 500 грн. Останній платіж з повернення боргу позивачем здійснений в серпні 2016 року. 06.05.2019 ПАТ « Траст» продав кредитний портфель розміром 4 251 533.45 грн ТОВ « Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до якого увійшов кредитний договір № R031.0045688 , щоб укладений між ПАТ «Траст» та [PERSON] 05.08. 2019 позивач отримала повідомлення про відступлення права вимоги, з пропозицією від ТОВ « Фінансова компанія « Сіті Фінанс» сплатити борг по кредитному договору № R031.0045688 у розмірі 189 992.76 грн. 04.12.2019 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 6163 про стягнення з не. На користь відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 965.73 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 39 614.19, простроченої заборгованості за комісією 24 321.01, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 9 029.63 грн. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція ВСУ справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Ухвалою суду від 09.06.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» надати Київському районному суду м. Полтави завірену копію кредитного договору від 07.07.2014 № R031.0045688 укладеного між [PERSON] та ПАТ Банк «ТРАСТ», копію кредитної справи до вказаного договору та розрахунок виплат [PERSON] по кредитному договору від 07.07.2014 № R031.0045688. Зобов"язано приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича надати Київському районному суду м. Полтави належним чином завірені документи нотаріальної справи про вчинення 04.12.2019 виконавчого напису реєстровий номер 6163 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ " Фінасова компанія "Сіті фінанс" по кредитному договору № R031.0045688 від 07.07.2014, що був укладений між ПАТ банк "Траст" та [PERSON] . Ухвала суду відповідачем та приватним нотаріусом не виконана, хоча неодноразово направлялась вказаним учасникам справи для виконання. Ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій. Оскільки відповідач ТОВ " Фінасова компанія "Сіті фінанс" не надав суду розрахунок виплат [PERSON] по кредитному договору від 07.07.2014 № R031.0045688, а також і приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не виконав ухвалу суду про забезпечення доказів, суд при вирішенні спору бере до уваги пояснення позивача про те, що останній платіж по вказаному кредитному договору нею був внесений у серпні 2016 року, що дає підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена. Більш того у повідомленні прав вимоги від 05.08.2010 ( а.с. 13) відповідачем зазначена заборгованість у розмірі 189 992.76 грн, однак розрахунок заборгованості та період її нарахування не зазначений , а у виконавчому написі зазначена заборгованість 72 965.73 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 39 614.19, простроченої заборгованості за комісією 24 321.01, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 9 029.63 грн за період з 04.06.2019 по 11.11.2019. Отже слід дійти до висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості не була встановлена. Зазначена обставина є однією із підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як вже зазначалось вище нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач не виконувала умови кредитного договору з серпня 2016 року, а отже на час вчинення виконавчого напису, 04.12.2019, з дня виникнення у відповідача права вимоги ( серпень 2016) , минуло більше трьох років, що також є правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так як суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплаті судового збору у розмірі 840.80 грн.

Outcome: approved