Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] про визнання договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки недійсним. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що у 28.07.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11376553000. Як стало відомо позивачу, в забезпечення вказаного договору, між ПАТ "УкрСиббанк" та ним того ж дня був укладений Договір іпотеки №90980, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] за реєстровим № 2115. Крім того, 28.02.2011 року, між ним та ПАТ "УкрСиббанк" був укладений Додатковий договір до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] за реєстровим №450. Позивач зазначає в позові, що даних договорів не підписував, тому просить визнати їх недійсними. Представник позивача в судове зсідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове зсідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Допитана в суді приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] пояснила, що вказаний вище іпотечний договір та додатковий підписувався у її присутності [PERSON] Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11376553000. Того ж дня в забезпечення вказаного договору, між ПАТ "УкрСиббанк" та позивачем був укладений Договір іпотеки №90980, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] за реєстровим № 2115. Крім того, 28.02.2011 року, між ним та ПАТ "УкрСиббанк" був укладений Додатковий договір до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] за реєстровим №450. Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами: Договором про надання споживчого кредиту № 11376553000 та Договором іпотеки №909805 від 28.07.2008 року; Додатковим договором до договору іпотеки від 28.02.2011 року. Відповідно до з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. У ч. 3 ст. 203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Як вбачається з висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1561/1561/15-32 від 20 березня 2015 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів Договору іпотеки №909805 від 28.07.2008 року та Додаткового договору до договору іпотеки від 28.02.2011 року: П. 1: Підпис від імені [PERSON] у договорі іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] у графі «Іпотекодавець [PERSON]» у рядку «(підпис)», у додатковому договорі від 28 липня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] у графі «Іпотекодавець [PERSON]» у рядку «(підпис)» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. П. 2: Підпис від імені [PERSON] та рукописний запис «[PERSON]С.» у договорі іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] у графі «Іпотекодавець [PERSON]» у рядку «(підпис)», виконано однією особою, але не [PERSON], а іншою особою. П. 3: Підпис від імені [PERSON] та рукописні записи «Хом'як Михайло Степанович» у додатковому договорі від 28 лютого 2011 року до договору іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеному між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» у графі «Іпотекодавець [PERSON]» у рядку «(підпис)», виконано однією особою, але не [PERSON], а іншою особою. П. 4: Підпис від імені [PERSON] та рукописний запис «[PERSON]С.» у договорі іпотеки № 90980 від 28 липня 2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] у графі «Іпотекодавець [PERSON]» у рядку «(підпис)», виконано не тією особою, яка виконала підпис від імені [PERSON] та рукописні записи «Хом'як Михайло Степанович» у додатковому договорі від 28 лютого 2011 року до договору іпотеки № 90980 від 28 липня, укладеному між [PERSON] та ПАТ [PERSON] у графі «Іпотекодавець [PERSON]» у рядку «(підпис)». Відповідно до правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року по справі №6-127 цс13 -«Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст.203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору». Відповідно до правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року по справі № 6-162 цс 13,- «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору». З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позивач не підписував договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. та повязані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи документів в сумі 4 440,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved