Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначив, що вона є споживачем електричної енергії, про що свідчить особовий рахунок [NUMBER]. При перевірці 10.01.2013р. дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН за місцем мешкання [PERSON] по [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №179564 від 10.01.2013р. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією було визначено вартість спожитої але недорахованої електричної енергії на загальну суму 5818 грн. 54 коп. Складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості [PERSON] не оскаржувався. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 5818 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання акту недійсним, визнання відключення електроенергії незаконним, спонукання до підключення електроенергії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначила, що у 1989 р. вона придбала у власність домоволодіння [ADDRESS], на якому був встановлений старий лічильник з особовим рахунком [NUMBER]. У вересні 2003р. на новий житловий будинок згідно згоди ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було встановлено другий лічильник з особовим рахунком [NUMBER]. Представники позивача 28 вересня 2009р. перевірили обидва лічильника, порушень не виявили та залишили їх без заміни на нові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та з їх вини з 10 січня 2013р. відключена від електропостачання її літня кухня, а з 18 березня 2013р. житловий будинок. У лютому 2010 р. по [ADDRESS] [PERSON] почала будувати новий житловий будинок без наявності документів, підтверджуючих дозвіл на будівництво. Після чого [PERSON] знищіла її договір від 28.02.2010 р. про надання електропостачання на будинок [ADDRESS] та уклала фальшивий договір з позивачем, після чого встановила фальшивий лічильник та відкрила фальшивий особовий рахунок [NUMBER] через її домоволодіння. У травні 2012 р. [PERSON] у журналі зйомки відомостей абонентської служби МРЕС вона побачила запис про те, що [PERSON] проживає у будинку [NUMBER], а вона у будинку [NUMBER]. В той же день вона звернулася зі скаргою о [PERSON] та отримала відповідь, що будинок [ADDRESS] не існує. На її наполегливі звернення юрист ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Смаглюк А.А. показала договір, укладений [PERSON] у лютому 2010р., та повідомила, що за її домоволодінням рахуються не два, а три лічильника. Таким чином [PERSON] шляхом обману через її домоволодіння [ADDRESS] відкрила собі особовий рахунок [NUMBER]. Тому, просить суд визнати акт складений [PERSON] та [PERSON] 10.01.2013р. недійсним, визнати відключення електроенергії незаконним та зобов'язати відновити постачання електроенергії, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5800 грн. з кожного. Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просила залишити без задоволення, зустрічний позов просила задовольнити у повному обсязі посилаючись на ту обставину, що акт був складений відповідачами [PERSON] та [PERSON] у порушення встановлених законом вимог. [PERSON] шляхом обману через її домоволодіння [ADDRESS] відкрила собі особовий рахунок та користувалась електричною енергією. Також вважає, що її домоволодіння неправомірно було відключено від електропостачання, оскільки вона не порушувала ПКЕЕН, факту самовільного підключення у неї не було. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням наданих заперечень. В запереченнях зазначили, що жодного акту від 10.01.2013р. ними складено не було. На теперішній час вони займають зовсім інші посади. В задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди також просили відмовити вважаючи її необґрунтованою. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що всі вказані [PERSON] обставини не відповідають дійсності. Вислухавши сторони, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] слід залишити без задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], а також споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго». Робітниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» 10.01.2013 р. була проведена перевірка правильності користування електричною енергією відповідачем. В процесі перевірки комісією було виявлено самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид на мережеве введення для живлення струмоприймачів, про що складений акт № 179564. В акті містяться відомості про запрошення споживача на комісію по розгляду акту 17.05.2012 року. У графі «з актом про порушення ознайомлений споживач, або уповноважена ним особа» зазначена відмова [PERSON] від підпису (а.с.5-6). Згідно пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Таким чином, суд вважає, що позивач обґрунтовано вимагає від відповідачки сплати боргу за безоблікове користування електричною енергією, що згідно розрахунку становить 5818 грн. 54 корп. В абзаці 3 п.53 цих Правил зазначено, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення. В акті зазначено про самовільне підключення споживачем електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид на мережеве введення для живлення струмоприймачів внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалася, то відповідно до абз.2 п.35 цих же Правил енергопостачальник мав право відключити споживача від електромережі, а тому дії позивача по відключенню домоволодіння [ADDRESS] від електропостачання є правомірними. За таких обставин зустрічні позовні вимоги про визнання акту недійсним та дій ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по відключенню будинку [PERSON] від електроенергії незаконними задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на законі. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову і в частині відшкодування моральної шкоди з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] не надала суду доказів, які б підтверджували наявність обставин, на які вона посилається, та факт заподіяння їй моральних страждань або втрат немайнового характеру.

Outcome: approved