Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" (далі Банк) 29.09.2014 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави, вказавши в обґрунтування наступне. 17.09.2007 р. між ВАТ КБ "Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON], укладений кредитний договір №6/4/20/2007/840-А/1523, відповідно до якого відповідачу надано кредит розмірі 14039 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % на рік. Ціль кредитування - придбання автомобіля. З метою забезпечення належного виконання кредитного договору передано в заставу автомобіль, який належить [PERSON] Відповідач в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші не повернуті та заборгованість станом на 25.12.2007 року за кредитними договорами складає 196681 гр.67 коп. з яких: 99489 гр.43 коп. сума заборгованості за кредитом; 67669 гр.94 коп. заборгованість за відсотками; 18300 гр. 93 коп. заборгованість за пенею по кредиту; 11221 гр. 37 коп. заборгованість за штрафом по кредиту. Тому, просять: звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 15.09.2007р., який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ МВ ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 15.09.2007р. для погашення заборгованості ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № №6/4/20/2007/840-А/1523 від 17.09.2007р. у розмірі 196681 гр.67 коп. Застосувати спосіб реалізації предмету застави, а саме автомобіля марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований РЕВ МВ ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 15.09.2007р., який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ МВ ДАІ ГУМВСУ в Харківській області - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством КБ «Надра» з правом укладання від імені Банку уповноваженим представником Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному Акціонерному Товариству "Комерційний Банк "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль та довідок, отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вищезазначеного автомобіля, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру прав на рухоме майно, необхідних для здійснення такого продажу, за початковою ціною не нижчою, ніж вказана у звіті про проведення незалежної оцінки). Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 1966,81 грн. Представник Банку позовні вимоги підтримав у повному обсязі; просив справу розглянути у його відсутності, про що подав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справу був повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 17.09.2007 р. між ВАТ КБ "Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра" та [PERSON], укладений кредитний договір №6/4/20/2007/840-А/1523, відповідно до якого відповідачу надано кредит розмірі 14039 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 % на рік. Ціль кредитування - придбання автомобіля. Свої зобов'язання за договором Банк виконав повністю, що підтверджується заявкою на видачу готівки № 1 від 17.07.2007 року. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. З метою забезпечення належного виконання кредитного договору передано в заставу автомобіль марки CHEVROLET AVEO, рік випуску 2007, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ ДАІ ГУМВСУ в Харківській області 15.09.2007р., який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. На підставі ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до пунктів 3.1.5., 3.1.6. договору «Автопакет» при порушенні позичальником умов договору у банку виникає право на задоволення вимог за рахунок предмета застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно з чинним законодавством. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 1966,81 грн. з відповідача.

Outcome: approved