Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

ПАТ "СК "Провідна" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, посилаючись на те, що між ПрАТ "СК "Провідна" та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/7235547, строк дії якого з 19.11.2011 р. до 18.11.2012 р. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "ЗІЛ 4331", д/н [NUMBER]. 26 червня 2012 року близько 21 год. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ЗІЛ 4331", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не забезпечив належного технічного стану транспортного засобу під час експлуатації допустив відкручення заднього правого колеса, внаслідок чого воно пошкодило автомобіль "КІА", д. н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 17.07.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті даної ДТП транспортний засіб "КІА", д. н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Власник пошкодженого транспортного засобу враховуючи наявність полісу №АА/7235547 27 червня 2012 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 27 червня 2012 року було проведено його огляд, про що складено відповідний Акт огляду колісного транспортного засобу. 02.08.2012 року було складено калькуляцію №2301392732 суми матеріального збитку по справі №2301/39/2732, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "КІА", д. н. [NUMBER] склала 18 961,54 грн. 23.08.2012 року було складено Страховий акт по справі №2301/39/2732 на суму 18 461,54 грн. (мінус безумовна франшиза 500,00 грн.). На підставі вищевказаних документів ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18 461,54 грн., на користь власника пошкодженого в ДТП автомобіля КІА, д.н. [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 045662 від 11.09.2012 року та Відомістю №ВПТ-003742 від 26.08.2012 року для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам. Так як причиною ДТП стала невідповідність технічного стану автомобіля відповідача і вирішити спір в досудовому порядку у сторін не вдалося, позивач звернувся до суду про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "Провідна" 18 461 грн. 54 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 243 грн. 60 коп. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив суд слухати справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив. Свідок [PERSON], інспектор ДПС групи ДПС ДАІ Кам'янець-Подільського MB, який проводив огляд ДТП 26.06.2012 року показав, водій "ЗІЛ 4331" не міг бачити несправність при виїзді на дорогу, причини поломки встановити неможливо. Спеціаліст [PERSON], начальник сектору №2 НДКЦУ у Хмельницькій області, в судовому засіданні пояснив, що із Акту огляду транспортного засобу від 26.06.2012 року неможливо встановити причини поломки автомобіля. Заслухавши відповідача, свідка, спеціаліста, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП за спричинення ДТП на перехресті вулиць просп. Грушевського та вул. Пушкінська, який, керуючи транспортним засобом "ЗІЛ 4331", д.н. [NUMBER], не забезпечив належно технічного стану автомобіля під час експлуатації, створив загрозу безпеці дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху - допустив відкручення заднього правового колеса, внаслідок чого воно пошкодило автомобіль КІА, д.н. [NUMBER], який отримав механічні пошкодження та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу. Власник пошкодженого транспортного засобу "КІА", д.н. [NUMBER] [PERSON], враховуючи наявність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] №АА/7235547, звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування №2301/39/2732 від 27.06.2012 року. 27 червня 2012 року з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "КІА" д.н. [NUMBER] був проведений огляд та складено Акт первинного огляду транспортного засобу. 02 серпня 2012 року було складено калькуляцію №2301392732 по справі №2301/39/2732, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу "КІА" д.н. [NUMBER] склала 18 961,54 грн. (вартість оплати роботи - 2 366,00 грн., вартість фарбування автомобіля становить 3184,22 грн., загальна вартість запчастин - 13 411,32 грн.). 23.08.2012 року ПрАТ "СК "Провідна" був складений Страховий Акт по справі №2301/39/2732 на загальну суму 18 461,54 грн. 11.09.2012 року ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату на користь власника пошкодженого транспортного засобу КІА, д.н. [NUMBER] [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням №045662 (№26445234) від 11.09.2012 року та відомістю №ВПТ-003742 ВІД 26.08.2012 року для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам. Так як невідповідність технічного стану автомобіля ЗІЛ 4331, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] стала причиною ДТП, що підтверджується постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року та довідкою про ДТП від 17.08.2012 року №5/21-240, позивач звернувся до відповідача в досудовому порядку із претензією щодо відшкодування збитків №04-09/7617 від 25.04.2013 року, яку [PERSON] отримав 20.05.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У статтях 3, 5, 9, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу; страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи; у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абз. "г" п.п. 38.1.1 п.38.1. ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно із п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню, у зв'язку з чим судом критично оцінюються покази свідків. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved