Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У жовтні 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №10/71/07-Zkln, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 150000,00 гривень з терміном погашення до 20 грудня 2022 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,5% річних за фактичний період користування кредитом на фактичну суму залишку заборгованості по ньому. За договором купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" набув прав нового кредитора за зазначеним кредитним договором. 21 грудня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] як майновим поручителем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 21 грудня 2007 року відповідач [PERSON] передав в іпотеку земельну ділянка загальною площею 0,08 га під [ADDRESS]. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та в нього існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним у розмірі 122593,51 гривні, позивач просив суд: - стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 122593,51 гривень, в тому числі 102586,15 гривень тіло кредиту та 20007,36 гривень відсотки за кредитом; - в рахунок погашення зазначеної заборгованості [PERSON] за кредитним договором звернути стягнення на належну [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,08 га під [ADDRESS], шляхом її продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення він не заперечував. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку " у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку"у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; приорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №10/71/07-Zkln, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 150000,00 гривень з терміном погашення до 20 грудня 2022 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,5% річних за фактичний період користування кредитом на фактичну суму залишку заборгованості по ньому. За договором купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" набув прав нового кредитора за зазначеним кредитним договором. 21 грудня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] як майновим поручителем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 21 грудня 2007 року відповідач [PERSON] передав в іпотеку земельну ділянка загальною площею 0,08 га під [ADDRESS]. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в нього виникла заборгованість у розмірі 122593,51 гривні, яка складається з 102586,15 гривень як заборгованості по поверненню кредитних коштів та 20007,36 гривень як заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. 11 червня 2014 року позивач направив відповідачам вимогу про погашення заборгованості по кредиту, відсоткам та неустойці у повному обсязі протягом 5 днів з дня отримання цієї вимоги та попередив, що у іншому випадку він вимушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі вимоги позивача відповідачами задоволені не були. Суд вважає, що у позивача дійсно виникло право вимагати від позичальника [PERSON] дострокового повернення кредиту, сплати комісій та відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі, а також право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням по кредитному договору шляхом звернення стягнення на належний відповідачу [PERSON] предмет іпотеки. Подача даного позову до суду оплачена позивачем судовим збором у розмірі 1225,94 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідачів.

Outcome: approved