Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 262 від 03 квітня 2008 року, станом на 15 серпня 2017 року у розмірі 37628 гривень 37 копійок, з яких: 18561 гривня 04 копійки борг за кредитом, 9941 гривня 54 копійки проценти за користування кредитом за період з 02 липня 2014 року по 14 серпня 2017 року; 4768 гривень 86 копійок - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з липня 2014 року по липень 2017 року; 3141 гривня 79 копійок - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом з липня 2014 року по липень 2017 року; 699 гривень 95 копійок - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 13 липня 2012 року по 14 серпня 2017 року; 469 гривень 94 копійки - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2012 року по 14 серпня 2017 року; 18 гривень 76 копійок пеня у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 03 січня 2014 року по 14 квітня 2014 року; 26 гривень 49 копійок - пеня у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 03 січня 2014 року по 14 квітня 2014 року, а також стягнення судового збору в розмірі 1600 гривень. Про місце, день та час розгляду справи по суті, сторони повідомлялись належним чином, але у судове засідання не зявились. Представник позивача подав клопотання яким просив розглянути справу без його участі та яким фактично дав згоду і на розгляд справи у заочному порядку, і на ухвалення заочного рішення. Відповідачі причини неявки у судове засідання не повідомили, а правом на подачу заперечень та доказів, якими вони обґрунтовуються не скористались. У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про проведення судових засідань 17 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року, та від яких заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило і причини неявки ними не повідомлені, а позивач не заперечив проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності позивача і відповідачів, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини пятої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) занесена до журналу судового засідання. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд справи здійснювався за їх відсутності. Позиція представника позивача полягала в тому, що між банком та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії, зобов`язання за яким банком були виконані шляхом видачі кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення [PERSON] кредиту, сплати процентів за користування кредитом і комісії, був оформлений договір поруки від 03 квітня 2008року (між банком, [PERSON] та [PERSON]). І оскільки [PERSON] свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановлені договором, належним чином не виконала, у банка виникло право вимоги боргу не тільки з [PERSON], а й з [PERSON], як її поручителя, у солідарному порядку, при цьому з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних, як щодо боргу, так і щодо інших платежів. А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, в межах предмета доказування по справі, встановив наступні обставини: Третього квітня 2008 року, [PERSON] та Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», уклали договір відновлюваної кредитної лінії №262, за яким банк взяв на себе зобовязання надати [PERSON] кредит (грошові кошти), на споживчі цілі, у розмірі 40000 гривень, а [PERSON] взяла на себе зобовязання повернути кредит не пізніше 02 квітня 2018 року, сплатити проценти в розмірі 16,7% річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежів, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом щомісячного погашення кредиту рівними частинами, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, у строки та розмірах, визначених договором (а.с.11-14). На підставі вказаного договору, [PERSON] отримала 50000 гривень (а.с. 46,47-70,119). Також 03 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - АТ "Ощадбанк"), [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №1. За яким [PERSON] взяв на себе зобовязання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором відновлюваної кредитної лінії №262, у тому числі сплати платежів, які підлягають сплаті згідно умов цього договору (а.с.15,16). За даними АТ «Ощадбанк», які враховують усі здійснені [PERSON] оплати, свої зобовязання за договором відновлюваної кредитної лінії №262 від 03 квітня 2008 року [PERSON], своєчасно та у повному обсязі згідно договору, не виконала. Через що у неї утворився борг, і саме тому 12 січня 2017 року АТ «Ощадбанк» звернувся до [PERSON], а також до [PERSON] з вимогою (шляхом її здачі у відділення поштового зв`язку) не тільки щодо прострочених до сплати сум боргу (кредит та проценти), а й щодо повернення тієї частини кредиту, строк сплати якої за договором і графіком не настав, тобто у достроковому порядку. Зокрема, банк просив сплатити йому борг у розмірі 26628 гривень 56 копійок, з яких: 6327 гривень 68 копійок строкова основна сума боргу за кредитом, 12233 гривні 36 копійок прострочена основна сума боргу за кредитом, 8022 гривні 27 копійок прострочені проценти за користування кредитом; 45 гривень 25 копійок пеня за непогашення платежів по кредиту (а.с. 19-20,21-22). Однак отримав відповідь про неможливість здійснення відправки поштової кореспонденції (а.с.23-25). А 05 вересня 2017 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON], яким просив стягнути заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії 262 від 03 квітня 2008 року, станом на 15 серпня 2017 року у розмірі 37628 гривень 37 копійок, з яких: борг за кредитом в розмірі 18561 гривня 04 копійки; відсотки за користування кредитом з 02 липня 2014 року по 14 серпня 2017 року в розмірі 9941 гривня 54 копійки; інфляційні втрати банку з липня 2014 року по липень 2017 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 4768 гривень 86 копійок; інфляційні втрати банку з липня 2014 року по липень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 3141 гривня 79 копійок; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 13 липня 2012 року по 14 серпня 2017 року в розмірі 699 гривень 95 копійок; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01 серпня 2012 року по 14 серпня 2017 року в розмірі 469 гривень 94 копійок; пеня за прострочення сплати кредиту з 03 січня 2014 року по 14 квітня 2014 року в розмірі 18 гривень 76 копійок; пеня за прострочення сплати відсотків за кредитом з 03 січня 2014 року по 14 квітня 2014 року в розмірі 26 гривень 49 копійок (а.с.4-6). Отже, із встановлених обставин вбачається, що між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] виникли цивільні (зобовязальні) правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а вказаний відповідач [PERSON] споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у зобовязанні, на повернення відповідачем, як боржником у зобовязанні, не тільки отриманого ним кредиту, сплати процентів за користування ним, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, нарахованих на суму несплаченої своєчасно заборгованості за кредитом та процентами за його користування, а й пені. Поряд з цим, із встановлених обставин також вбачається, що між АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] виникли цивільні (зобовязальні) правовідносини у сфері забезпечення виконання зобовязання, в яких позивач виступає кредитором, а вказаний відповідач поручителем, та в межах яких виник спір щодо права позивача як кредитора на отримання виконання вказаного зобовязання боржника у повному обсязі поручителем. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: В силу положень пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються права та основні обовязки людини і громадянина, а також засади цивільно-правової відповідальності. Зокрема, положеннями частини першої статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 Цивільного Кодексу України зобовязання можуть виникати з договорів, які стають обовязковими для виконання сторонами, що їх уклали. Виходячи з положень частини першої статті 1054 Цивільного Кодексу України та пунктів 22,23 частини першої статті 1, частини першої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем (банком або іншою фінансової установою) та споживачем (фізичною особою), відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими процентами у строки та порядку, передбаченому договором. Так, 03 квітня 2008 року [PERSON] та АТ «Ощадбанк» уклали договір відновлюваної кредитної лінії №262, за яким банк взяв на себе зобовязання надати [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 40000 гривень, а [PERSON] взяла на себе зобовязання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, на умовах, визначених цим договором (а.с.11-14,17). Отже, незважаючи на назву договору, за своєю суттю, сторони уклали саме договір про надання споживчого кредиту. Факт належного виконання банком, як кредитодавцем, зобовязання з видачі кредиту (грошових коштів) у розмірі 40000 гривень [PERSON] підтверджується меморіальними ордерами та випискою по банківським рахункам [PERSON] (а.с.46,47-70,119), які також свідчать і про те, що кредит у розмірі 40000 гривень, отримала саме остання. Виходячи з положень частин першої статей 526, 529 та 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обовязку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Сторони договору встановили, що [PERSON] взяла на себе зобовязання повернути кредит не пізніше 02 квітня 2018 року, сплатити проценти в розмірі 16,7% річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежів, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом щомісячного погашення кредиту рівними частинами, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, у строки та розмірах, визначених договором (а.с.11-14). Відповідно до положень частини першої статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання). З огляду на надані позивачем суду розрахунок здійснення [PERSON] своїх щомісячних платежів та їх розмір і складові, виписку по її особовому рахунку та окремі розрахунки по кожному виду платежу, який підлягав сплаті [PERSON], остання дійсно порушила взяті на себе зобов`язання за договором від 03 квітня 2008 року, оскільки допустила спочатку неналежне виконання, а потім і взагалі перестала виконувати свій обовязок щодо своєчасного та повного повернення взятого нею кредиту, сплати процентів за його користування згідно умов договору відновлюваної кредитної лінії №262 (а.с.7-10,47-70). При цьому таке порушення вона допустила більше ніж три календарних місяці підряд. Внаслідок чого, і суд з цим погоджується, станом на 15 серпня 2017 року у [PERSON] виникла заборгованість перед АТ «Ощадбанк», яку цей банк отримав право вимагати сплатити. У тому числі, в силу положень пункту 2.2.2. договору відновлювальної кредитної лінії (а.с.11-13) та частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 і частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, і право вимагати повернення всієї суми наданого кредиту і сплати процентів за користування ним, у достроковому порядку. Тобто у банку дійсно виникло право вимагати у [PERSON], а у останньої, відповідно, обов`язок сплатити АТ "Ощадбанк" не тільки прострочену суму боргу по кредиту, а й ту частину кредиту, строк повернення якої ще не настав згідно договору, а також сплатити усі нараховані проценти за користування кредитом. І ця сума, згідно розрахунків банку, з якими суд погоджується і вважає їх правильними складає: 18561 гривня 04 копійки борг за кредитом, 9941 гривня 54 копійки проценти за користування кредитом за період з 02 липня 2014 року по 14 серпня 2017 року. Відповідно до положень частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. А з огляду на положення пункту третього частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. І, на такий випадок, тобто на випадок порушення своїх зобов`язань, у договорі відновлюваної кредитної лінії №262 від 03 квітня 2008 року (пункт 5.1. і 5.2.), АТ "Ощадбанк" та [PERSON] передбачили, що за невиконання або неналежне виконання, або в разі порушення взятих на себе зобовязань за цим договором, вони несуть відповідальність в порядку та на умовах обумовлених у цьому договорі та чинним законодавством України. А тут суд враховує, що чинним законодавством України, зокрема положеннями частини 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тож враховуючи викладене та оскільки [PERSON] прострочила виконання взятого на себе грошового зобовязання за договором відновлюваної кредитної лінії №262 від 03 квітня 2008 року (у вигляді сплати кредиту та процентів за його користування), а АТ «Ощадбанк», як кредитор заявив вимогу про сплату йому цього боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, за допущений [PERSON] період прострочки, а також пені, на підставі пункту 5.2. договору, така вимога є обґрунтованою. Такого висновку суд дійшов з огляду на вказані вище норми матеріального права і положення договору відновлювальної кредитної лінії, а також з огляду на правильність здійснених позивачем розрахунків індексу інфляції та трьох процентів річних за якими на користь банку слід присудити: 4768 гривень 86 копійок - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з липня 2014 року по липень 2017 року; 3141 гривня 79 копійок - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом з липня 2014 року по липень 2017 року; 699 гривень 95 копійок - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 13 липня 2012 року по 14 серпня 2017 року; 469 гривень 94 копійки - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2012 року по 14 серпня 2017 року; 18 гривень 76 копійок пеня у звязку із прострочкою сплати кредиту за період з 03 січня 2014 року по 14 квітня 2014 року; 26 гривень 49 копійок пеня у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 03 січня 2014 року по 14 квітня 2014року. Також суд констатує, що він врахував положення частини 1 статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» якими передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Але відзначає, що нарахована банком пеня, стосується періоду до 14 квітня 2014 року, і, за своєю правовою природою, інфляційні нарахування та три проценти річних не являються ні пенею ні штрафом, на що звернув увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг". А тому і пеня, і інфляційнф нарахування та три проценти річних можуть бути стягнуті одночасно. Таким чином, підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги АТ «Ощадбанк» щодо стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 37628 гривень 37 копійок, з яких: 18561 гривня 04 копійки борг за кредитом, 9941 гривня 54 копійки проценти за користування кредитом за період з 02 липня 2014 року по 14 серпня 2017 року; 4768 гривень 86 копійок - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з липня 2014 року по липень 2017 року; 3141 гривня 79 копійок - інфляційні нарахування у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом з липня 2014 року по липень 2017 року; 699 гривень 95 копійок - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 13 липня 2012 року по 14 серпня 2017 року; 469 гривень 94 копійки - три проценти річних у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 01 серпня 2012 року по 14 серпня 2017 року; 18 гривень 76 копійок пеня у зв`язку із прострочкою сплати кредиту за період з 03 січня 2014 року по 14 квітня 2014 року; 26 гривень 49 копійок - пеня у зв`язку із прострочкою сплати процентів за користування кредитом за період з 03 січня 2014 року по 14 квітня 2014 року. Виходячи із системного тлумачення статей 546-548 ЦК України виконання основного зобовязання у тому числі такого, що виникає із договору (а тому і кредитного зобовязання зокрема), може забезпечуватись письмовим договором поруки. З огляду на положення статей 553 та 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, тому у випадку порушення зобовязання боржником, поручитель відповідає перед кредитором частково або у повному обсязі, залежно від того, що передбачено договором. При цьому, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вже було встановлено судом, 03 квітня 2008 року між АТ «Ощадбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №1 (а.с.15-16). І за цим договором, [PERSON] дійсно взяв на себе зобовязання відповісти солідарно у повному обсязі перед АТ «Ощадбанк» у випадку порушення [PERSON] своїх грошових зобовязань за договором відновлюваної кредитної лінії №262. Відповідно, саме у випадку порушення боржником свого зобовязання, у банку виникає право грошової вимоги до [PERSON] щодо сплати ним у солідарному порядку грошового боргу боржника, як поручителя. З огляду на встановлені судом обставини та те, що [PERSON] своєчасно і у повному обсязі свої зобовязання за договором відновлюваної кредитної лінії № 262 від 03 квітня 2008 року не виконала, а в силу положень частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вважає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача [PERSON] про стягнення з нього у солідарному порядку, заборгованості у розмірі 37628 гривень 37 копійок обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд відзначає, що він врахував положення частини 4 статті 559 ЦК України, але констатує, що договором поруки (а.с.15-16) його сторони, зокрема положеннями пунктів 4.2. та 5.4. договорів поруки, фактично передбачили припинення договору поруки після спливу трьох років з моменту настання строку виконання зобовязання боржника за кредитним договором, а такі строки не сплили. Що стосується обсягу відповідальності поручителя, то тут суд погоджується з позивачем, що в силу положень пункту 3.1. договору поруки (а.с.16-17), поручитель повинен відповісти у солідарному порядку з боржником, не тільки по вимогах щодо повернення кредиту та сплати процентів, а й по вимогах щодо сплати інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені. Отже, позовні вимоги і в частині що стосуються поручителя є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору (1600 гривень) та витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів (420 гривень), суд вважає документально підтвердженими (а.с.3,109,110), вони підлягають стягненню на користь позивача з кожного відповідача окремо та пропорційно, тобто по 1010 гривень. Тому,

Outcome: approved