Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути 21770,24 грн. заборгованості за кредитною лінією та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №001-05500-140513. Згідно п.п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.2.3 ч.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.. Згідно п.2.1 ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладання договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних у Пропозиціях та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок утворилась заборгованість за кредитною угодою № 001-05500-140513, яка станом на 22.07.2014 року становить 21770,24 грн., з яких: тіло кредиту - 8126,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 6873,76 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 6770,48 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.2). Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 14.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до заяви №001-05500-140513 (а.с.3-7). Відповідно до статуту ПАТ "Дельта банк" є правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" (а.с.11). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 21995,24 грн., в т.ч. тіло кредиту - 8126,00 грн., прострочене тіло кредиту - 6873,76 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями 6770,48 грн., пеня - 225,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.10). Таким чином, в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитною лінією у сумі 21770,24 грн., з яких: тіло кредиту - 8126,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 6873,76 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 6770,48 грн., підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved