Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що відповідно до укладеного 22 серпня 2008 року договору відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею і банком договір, про що свідчить її підпис у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає банку право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У свою чергу відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 07.02.2019 року має заборгованість у загальному розмірі 14551,64 грн., з яких: 63,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3220,03 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 9437,30 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 900 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн., а також штрафи: 250 грн. - фіксована частина, 681,03 грн. - процентна складова. Вказані суми АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 22.08.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який у подальшому було збільшено. Згідно з наявною у матеріалах справи копією заяви відповідача, остання своїм підписом підтвердила, що ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, а також, що в разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених дійсним договором, більш ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк буде вимушений звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Крім того, згідно підписаної відповідачем довідки про умови кредитування, сторони погодили, що сплату відповідачем пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яка дорівнює: пеня (1) + пеня (2), де: пеня (1) = (базова процентна ставка по договору) /30 - нараховується за кожний день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. /2$ в місяць - нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або процентами 5 і більш днів при виникненні прострочення на суму більш 50 грн. /10$. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 07.02.2019 року відповідач має наступне заборгованість: заборгованість за тілом кредиту 63,28 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 3220,03 грн., пеня за прострочене зобов`язання 9437,30 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 900 грн., заборгованість за судовими штрафами 931,03 грн., а всього в сумі 14551,64 грн. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь банку необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмір 63,28 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 3220,03 грн. Щодо вимог АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з відповідача пені за прострочення зобов`язання, то суд приходить до висновку про необхідність зменшення її розміру. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 07.02.2019 року банком нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 9437,30 грн. Проте наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Отже, з урахуванням розміру нарахованої пені, який є значним, перевищує заборгованість за простроченим тілом кредиту, що є істотною обставиною, виходячи із засад справедливості та розумності, суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк", слід зменшити до 1900 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 900 грн. та судових штрафів у загальному розмірі 931,03 грн. не підлягають, оскільки з урахуванням стягнення з відповідача пені за прострочення зобов`язання їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором є порушенням положень, закріплених у статті 61 Конституції України в частині заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Крім того, умовами укладеного між сторонами договору не було передбачено сплату відповідачем пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Таким чином, позов АТ КБ "ПриватБанк" необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за тілом кредиту 63,28 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 3220,03 грн., пеню за прострочення зобов`язання 1900 грн., а всього 5183,31 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом на підставі частини 3 статті 551 ЦК України зменшено розмір неустойки (пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі, яка підлягала б задоволенню, якби розмір неустойки судом не було зменшено. Таким чином, з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1679,34 грн. (87,42 %).

Outcome: partial