Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

25.12.2013 позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. 03.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Авль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Авль" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08-112/65011, далі Кредитний договір, за умовами якого позивач надав [PERSON] в кредит грошові кошти в розмірі 176 200,00 доларів США зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом строком до 03.07.2017. 04.07.2007 в забезпечення зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 04.07.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № 1261д, далі Договір Іпотеки, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно трикімнатну квартиру №103, що знаходяться за адресою вул. Дружби Народів, №7. в м. Києві. Ршіенням Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2011 з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором. Посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору щодо повернення грошових коштів та рішення суду, позивач, на підставі Закону України "Про іпотеку", просить звернути стягнення на предмет Іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, усього у розмірі 210 719,42 долари США, що станом на 21.05.2013 року еквівалентно згідно курсу НБУ 1 683 590,15 грн./а.с.2-5/ 10.10.2014 відповідач [PERSON] в особі свого представника [PERSON] подав зустрічний позов до позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також відповідачів Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, за участю третьої особи приватного нотаріуса Шевчук З.М., про визнання Договору іпотеки припиненим. В обґрунтування вимог якого посилається на те, що оскільки рішенням суду від 28.04.2011 не тільки стягнуто заборгованість за Кредитним договором, а й розірвано Кредитний договір, внаслідок чого основне зобов'язання за Кредитним договором припились, іпотека за спірним Іпотечним договором в силу вимог ст.17 Закону України "Про іпотеку" також припинилась. У зв'язку з чим, відповідач також просить скасувати заборону на відчуження предмета Іпотеки, а також внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження, виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження спірної квартири та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна щодо спірної квартири./а.с.149-151, 113, 213-214/ Представник позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Куров В.Г. /а.с.206/ первісний позов підтримав, просив задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, зокрема, вважає, що зобов'язання за Кредитним договором діють до їх повного виконання, а тому і діє Іпотека, кладена в його забезпечення./а.с.169-170/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив свого уповноваженого представника [PERSON], який проти первісного позову заперечив з підстав, викладених в в письмових заперечення на позов та у зустрічному позові, просив відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити./а.с.133-139/ Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, разом з тим, направила свого уповноваженого представника [PERSON], який проти первісного позову заперечив повністю з тих же підстав. /а.с.177, 207-209/ Відповідач Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, далі ВДРРП РС ГУЮ у м.Києві, повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність до суду не надходило. Від третьої особи за зустрічним позовом приватний нотаріус КМНО Шевчук З.М. 10.03.2015 надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність. Суд, вважаючи можливим розгляд у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON], за участі їх представника, а також у відсутність відповідача за зустрічним позовом ВДРРП РС ГУЮ у м. Києві та третьої особи за зустрічним позовом приватного нотаріуса КМНО Шевчук З.М., заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів [PERSON] та [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, вважаючи наявними підстави для задоволення вимог зустрічного позову про визнання Іпотеки припиненою, виходячи з наступного. На підставі пояснень представників сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини, які не заперечуються сторонами. 03.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Авль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Авль", та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08-112/65011, далі Кредитний договір, за умовами якого позивач надав [PERSON] в кредит грошові кошти в розмірі 176 200,00 доларів США зі сплатою 13,50% річних за користування кредитом строком до 03.07.2017. 04.07.2007 в забезпечення зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 04.07.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № 1261д, далі Договір Іпотеки, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно трикімнатну квартиру №103, що знаходяться за адресою вул. Дружби Народів, №7. в м. Києві. /а.с.9-11, 14-16/ Вказана квартира була придбана [PERSON] та [PERSON] у спільну власність за договором купівлі-продажу від 18.08.2003./а.с.17-132/ Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2011, яке набрало законної сили 21.06.2011 і є чинним, з відповідача [PERSON] на користь позивача спірний Кредитний договір розірвано та стягнуто заборгованість за спірним Кредитним договором усього у розмірі 1598 817, 83 грн./а.с.199-200, 201-202, 222/ Вказані обставини підтверджуються належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом і про наявність яких в матеріалах справи зазначено вище. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", далі Закон, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, якою передбачено правові наслідки розірвання договору, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, розірвання договору як підстава для припинення зобов'язання сторін і відповідно припинення зобов'язання сторін як наслідок розірвання договору імперативно визначені ЦК України, як того вимагає ст.598 ЦК України. Протилежні доводи представника позивача є безпідставними і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Зокрема, у зв'язку з неправильним твердженням представника про застосування до спірних правовідносин положень ст.599 ЦК України, якими регламентовано припинення зобов'язання в наслідок його належного виконання, які підлягають застосуванню виключно у разі, якщо зобов'язання не припинилось на інших передбачених законом або договором підставах. Таким чином, оскільки вищевказаним судовим рішенням Кредитний договір між сторонами розірвано, зобов'язання за цим договором припинились в силу положень ч.2 ст.653 ЦК України з моменту набрання законної сили заочним рішенням суду від 28.04.2011 про розірвання договору - відповідно 21 червня 2011 року. Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку", якою регламентовано підстави припинення іпотеки, іпотека припиняється серед іншого, у разі припинення основного зобов'язання. Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини, оскільки зобов'язання за основним договором - Кредитним договором між сторонами, в забезпечення якого було укладено спірний Договір іпотеки, припинились, зобов'язання за спірним Договором іпотеки також припинились 21.06.2011 в силу положень ст.17 Закону України "Про іпотеку". За таких обставин, правові підстави для звернення стягнення на предмет Іпотеки відсутні, а тому первісний позов задоволенню не підлягає. Разом з тим, виходячи з вищевикладеного, вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині визнання іпотеки припиненою, в іншій частині вимог зустрічний позов задоволенню не підлягає у зв'язку з передчасністю, оскільки позивачем не доведено порушення цивільних прав відповідача [PERSON] у спірних правовідносинах з боку відповідача ВДРРП РС ГУЮ у м. Києві. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням зустрічного позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. /а.с.148/ Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial