Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду із позовом в якому просила суд зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, власник [PERSON] , дата народження [INFO] , [ADDRESS] запис про які було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29 листопада 2007 року, реєстратором - Броварською міською державною нотаріальною конторою, 07400, Київська область, м.Бровари, пр-т Незалежності, 11, за номером обтяження 6125432 щодо арешту невизначеного, всього майна та за номером обтяження 6125511 щодо арешту невизначеного, всього майна, підстава обтяження постанова, АА № 891301, 20.11.2007 року, ВДВС Броварського МРУЮ (держ.вик. Баклан О.М.) вх. № 2592. В обґрунтування позову зазначалося, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема, на 2/5 частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] . Броварською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 318/2019 до майна померлого [PERSON] . Із інформаційної довідки з Державного реєстру прав за № 182811139 від 28.09.2019, а саме з відомостей із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено, що 29 листопада 2007 р. реєстратором - Броварською міською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , за номером обтяження 6125432, а також заборону на відчуження нерухомого майна, за номером обтяження 6125511. Арешт і заборону було накладено на підставі постанови серії АА № 891301 від 20.11.2007, винесеної державним виконавцем Баклан О.М. Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. У листі Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.11.2019 № 42938 "Про надання інформації в межах компетенції", зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції, відкритих або закритих виконавчих проваджень за виконавчим документом де [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] був би боржник, у відділі в період за останні три роки на примусовому виконанні провадження не перебувало. При цьому зазначено, що раніше на примусовому виконанні було виконавче провадження ВП № 5391894 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 87750,00 грн на користь ТОВ ТД "Формула смаку", за яким 30.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та виконавче провадження ВП № 9492725 про стягнення з [PERSON] держмита в сумі 59,50 грн на користь держави, за яким 30.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження було завершене згідно Закону України "Про виконавче провадження" та у зв`язку із закінченням терміну зберігання дане виконавче провадження знищене. Внаслідок чого неможливо вирішити питання про зняття арешту та заборони відчуження майна та водночас запропоновано позивачу звернутись до суду з питанням зняття арешту з майна. 26 листопада 2019 ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 січня 2020 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 06 березня 2020 року до суду надійшов лист від 12 березня 2020 року за № 538/01-16 в якому зазначено про можливість розгляду справи у відсутності представника нотаріальної контори (а.с. 34). Представник третьої особи ТОВ "Торговий дім "Формула Смаку" також в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] у віці 56 років помер [PERSON] , у місті Єгор`євськ Московської області Російська Федерація, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданим Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 326. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 19 березня 1983 року, встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19 березня 1983 року у Броварському міському відділі ЗАГСу Київської області (а.с. 6). Броварською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 318/2019 до майна померлого [PERSON] (а.с.8). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 182811139 дата формування 28.09.2019 11:46:21, а саме з відомостей із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 29 листопада 2007 р. реєстратором - Броварською міською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , за номером обтяження 6125432, а також заборону на відчуження нерухомого майна, за номером обтяження 6125511. Арешт і заборону було накладено на підставі постанови серії АА № 891301 від 20.11.2007, винесеної державним виконавцем Баклан О.М. Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.7). У листі Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.11.2019 № 42938 зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції, відкритих або закритих виконавчих проваджень за виконавчим документом де [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] був би боржник, у відділі в період за останні три роки на примусовому виконанні провадження не перебувало. При цьому зазначено, що раніше на примусовому виконанні було виконавче провадження ВП № 5391894 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 87750,00 грн на користь ТОВ ТД "Формула смаку", за яким 30.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та виконавче провадження ВП № 9492725 про стягнення з [PERSON] держмита в сумі 59,50 грн на користь держави, за яким 30.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження було завершене згідно Закону України "Про виконавче провадження" та у зв`язку із закінченням терміну зберігання дане виконавче провадження знищене. Крім того у листі зазначено, що неможливо вирішити питання про зняття арешту та заборони відчуження майна та запропоновано позивачу звернутись до суду з питанням зняття арешту з майна (а.с. 9). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження, та його існування перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved