Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки Архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області №07-06/Л-216 від 15.05.2020 року Заявлені вимоги аргументує тим, що [PERSON] має стаж роботи з 1980 року по 2020 рік, а тому має законне право на призначення пенсії за віком, у зв`язку з чим 05.05.2020 року вона звернулася до Прилуцького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Чернігівського управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення їй пенсії та надала відповідні документи, в тому числі документи, які ідентифікують особу, інші необхідні документи, а також трудову книжку. Трудовий стаж [PERSON] підтверджується її трудовою книжкою серії [NUMBER] , яка була видана 18.03.1980 року. З метою визначення наявності правових підстав для призначення заявниці пенсії за віком уповноваженими особами були направлені відповідні запити до підприємств, організацій та архівних установ для підтвердження стажу роботи та розміру заробітної плати під час роботи, в результаті чого були отримані дві архівні довідки Архівного відділу Прилуцької міської Чернігівської міської ради №07-06/Л-216 від 15.05.2020 року та №07-06/Л-217 від 15.05.2020 року. Відповідно до змісту архівної довідки №07-06/Л-217 від 15.05.2020 року [PERSON] працювала в Публічному акціонерному товаристві "Прилуцький завод "Білкозин" (табельний номер - 1539) з січня 1996 року по червень 2000 року та отримувала заробітну плату відповідно до відомостей нарахування заробітної плати. Відповідно до змісту архівної довідки №07-06/Л-216 від 15.05.2020 року [PERSON] працювала в Публічному акціонерному товаристві "Прилуцький завод "Білкозин" (табельний номер - 1539) із жовтня 1991 року по грудень 1995 року та отримувала заробітну плату відповідно до відомостей нарахування заробітної плати, проте в особових рахунках по заробітній платі не завжди правильно зазначено її прізвище, ім`я та по батькові, а саме: « [PERSON] » замість правильного: « [PERSON] », у зв`язку з чим їй рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав. У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, проте останній завчасно подав до суду заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутності сторони заявника (а.с.32). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у судове засідання не з`явився також, але подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо заявлених вимог поклався на розсуд суду (а.с.27-28). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією паспорта громадянина України, виданого Прилуцьким МВ УМВСУ в Чернігівській області від 12.02.1997 року, вбачається, що такий належить [PERSON] , [INFO] (а.с.5-7). Як вбачається з копії Картки платника податків, виданої Прилуцькою ОДПІ (а.с.7), [PERSON] , [INFO] , був присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] . Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 18.03.1980 року, така була видана [PERSON] , [INFO] , з якої підтверджується стаж роботи заявниці з 1980 року по 2020 рік (а.с.11-17). Згідно з копією Свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2222404043, яке було видане 14.10.2002 року Пенсійним Фондом України, таке видавалося [PERSON] , [INFO] (а.с.21). Як вбачається з копії архівної довідки №07-06/Л-216 від 15.05.2020 року, [PERSON] працювала в ПАТ "Прилуцький завод "Білкозин" (табельний номер - 1539) із жовтня 1991 року по грудень 1995 року та отримувала заробітну плату відповідно до відомостей нарахування заробітної плати, проте в особових рахунках по заробітній платі працівників за 1991-1995 роки вказано "Лазорева Наталья Ивановна» - у документах за жовтень 1991 року - квітень 1994 року, " [PERSON] " - у документах за травень 1994 року - грудень 1995 року (а.с.19). З копії архівної довідки №07-06/Л-217 від 15.05.2020 року вбачається, що [PERSON] працювала в ПАТ "Прилуцький завод "Білкозин" (табельний номер - 1539) із січня 1996 року по червень 2000 року та отримувала заробітну плату відповідно до відомостей нарахування заробітної плати, та в особових рахунках по заробітній платі працівників за 1996-2000 роки її прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як " [PERSON] » (а.с.20). Відповідно до ч.2 ст.293, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Тож, провівши системний аналіз змісту всіх вказаних вище документів, суд приходить до переконання у тому, що архівна довідка Архівного відділу Прилуцької міської ради Чернігівської області №07-06/Л-216 від 15.05.2020 року, в якій зазначено " [PERSON] та "[PERSON]", в дійсності належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , оскільки в ній збігаються всі дані заявниці, крім прізвища, зазначеного у довідці російською мовою, а тому суд вважає за необхідне встановити той факт, що вказана вище архівна довідка про нарахування заробітної плати належить саме заявниці.

Outcome: approved