Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби інтелектуальної власності України, та просили: - Визнати на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та [PERSON] (Ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER] ) позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні». - Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ: 37508596) опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та [PERSON] (Ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER] ) на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні». - Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ: 37508596) розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та [PERSON] (Ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER] ) на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні». - Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ: 37508596) відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017р. на ім`я [PERSON] . - Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України (код ЄДРПОУ: 37552556) опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та [PERSON] (Ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER] ) на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні». - Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України (код ЄДРПОУ: 37552556) розмістити на офіційному веб-сайті Державної служби інтелектуальної власності України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та [PERSON] (Ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER] ) на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні». - Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України (код ЄДРПОУ: 37552556) відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017р. на ім`я [PERSON] . - Визнати недійсними повністю свідоцтва України №№ [NUMBER] , [NUMBER] на знаки для товарів і послуг. - Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України (код ЄДРПОУ 37552556) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] на знаки для товарів і послуг. - Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ: 37508596) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] на знаки для товарів і послуг. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» ( попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Артхауз трейд»), яке утворилося ще в 2010 році з метою здійснення повномасштабного виробництва електропанелей «[INFO]» спрямованих на економію електроенергії. З 2010 року робота позивачів постійно направлена на поліпшення конструкцій і дизайну обігрівачів: лінійка продукції під торговельною маркою «[INFO]» налічує вже понад 30 приладів різних типів, потужностей і кольорів. Як результат, все більше державних компаній і проектних бюро закладають обігрівачі «[INFO]» в якості основного автономного опалення в різні проекти. Керамічні панелі «[INFO]» успішно обігрівають приватні будинки і квартири, садки, фітнес центри. В свою чергу, [PERSON] є одним із засновників та безпосереднім директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (ТОВ «Артхауз трейд»), тобто особою, що здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність товариства. На ім`я [PERSON] зареєстровано знаки для товарів і послуг: «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25.11.2015, правова охорона якому надана для послуг 35, 37 класів МКТП, та «[INFO] » за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017, правова охорона якому надана для товарів 11 класу МКТП, які, на підставі Ліцензійного договору № 261115 від 26.11.2015 про передачу у використання невиключних прав на знаки для товарів і послуг та додаткових угод № 1 від 26.11.2015, № 2 від 11.05.2017 до нього в своїй господарській діяльності активно використовує ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК». На ім`я ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» зареєстровано промисловий зразок «Етикетка» у двох варіантах за патентом України № 32715 від 10.08.2016. На думку позивачів, через інтенсивне та тривале використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» на території України позначення «[INFO]» при маркуванні продукції власного виробництва - товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні», зазначене позначення стало добре відомим в України знаком по відношенню до ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] станом на 17 травня 2016 року. 24.01.2018 на адресу ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» надійшов лист від відповідача [PERSON] , яким останній запропонував ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» переуступити за плату свої права заявника на знак для товарів і послуг « [INFO] » за заявкою №m2017 29180 з пріоритетом від 22.12.2017 у відношенні вказаного у заявці переліку товарів 11 класу МКТП. Позивачі вважають, що відповідач навмисно зловживає наданими йому правами заявника за заявкою № m2017 29180 від 22.12.2017, фактично змушуючи позивача придбати права на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг за зазначеною заявкою та вбачають в таких діях відповідача 1 порушення законного права та інтересу позивачів на використання позначення «[INFO]» в їх господарській діяльності. Стверджують, що позначення « [INFO] » за заявкою № m2017 29180 здатне викликати змішування з товарами, що виготовляються позивачами під добре відомим знаком «[INFO]». Крім того, позивачі зазначають, що за результатами інформаційного пошуку відповідно до Договору № 4995/І від 13.06.2018 року щодо позначення «[INFO]» відносно товарів 11 класу Міжнародної патентної класифікації товарів і послуг по базі зареєстрованих знаків та по базі поданих заявок на реєстрацію в Україні знаків для товарів і послуг (за національною процедурою та Мадридською угодою) ними були виявлені зареєстровані на ім`я відповідача [PERSON] знаки для товарів і послуг: «ТЕПЛОКЕРАМІК» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.01.2016 (заявка № m 201411882 від 21.08.2014), правова охорона якому надана для зазначеного в свідоцтві переліку товарів 11 класу МКТП, та «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017 (заявка № m 201522717 від 10.12.2015), правова охорона якому надана для зазначеного в свідоцтві переліку товарів 11 класу МКТП. До того ж, звертають увагу на те, з точки зору п. 4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона добре відомого знака поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням. На думку позивачів, знаки для товарів і послуг за свідоцтами України №№ [NUMBER] , [NUMBER] за графічними, фонетичними та семантичними ознаками, а також враховуючи спорідненість товарів 11 класу МКТП з товарами 11 класу МКТП щодо яких позивачі просять визнати добре відомим в Україні знак «[INFO]», вочевидь, здатні викликати змішування через асоціації, що є підставою для твердження про можливість Спірних знаків сприйматися пересічними споживачами електрообігрівачів, як продовження торговельних марок позивачів, що не буде відповідати дійсності. З урахуванням викладеного, позивачі просять задовольнити позов в повному обсязі. Ухвалою суду від 01.02.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.. Ухвалою суду від 15.04.2019 залученно до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - [PERSON] . 29.05.2019 через канцелярію суду відповідачем Міністерством економічного розвитку і торгівлі України був поданий відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, позивачами не надано доказів, які свідчать про наявність факторів, які підтверджують, що позначення «[INFO]» стало добре відомим в Україні знаком відносно позивачів станом на 17.05.2016 для відповідних товарів 11 класу МКТП, а подані до суду документи в якості доказів не підтверджують добру відомість знака станом на 17.05.2016. Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги щодо відхилення реєстрації знака за заявкою № m 2017 29180 від 22.12.2017 на ім`я [PERSON] є втручанням в дискреційні повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та виходять за межі завдань цивільного судочинства. Щодо вимог про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] відповідач зазначає, що станом на дату подання заявок №№ m 201411882 від 21.08.2014, m 201522717 від 10.12.2015 на підставі яких були видані свідоцтва України, знак позивачів ще не був визнаний добре відомим в Україні, а отже, дії ДСІВ України щодо видачі зазначених свідоцтв є такими, що відповідають чинному законодавству України. 10.06.2019 через канцелярію суду відповідачем [PERSON] був поданий відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги позивачів в повному обсязі, вважає що вони є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Стверджує, що у позивачів відсутні підстави для припинення порушення виключного права інтелектуальної власності на добре відомий знак «[INFO]» шляхом визнання недійсними свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] на знаки для товарів і послуг. В обґрунтування вказаного зазначає, що є власником зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг: «ТЕПЛОКЕРАМІК » за свідоцтвом № [NUMBER] від 12.01.2016 (заявка № m201411882 від 21.08.2014), правова охорона якому надана для товарів 11 класу МКТП зазначених у свідоцтві, права на який, були ним отримані на підставі договору укладеного з [PERSON] , та «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017 (заявка № m201522717 від 10.12.2015) правова охорона якому надана для товарів 11 класу МКТП зазначених у свідоцтві. Стверджує, що саме [PERSON] розробив оригінальне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» у 2013 році, і почав його використовувати задовго до того, як це неправомірно почали робити позивачі ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] . До того ж, позивачами не доведені всі фактори передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», які необхідні для визнання позначення «[INFO]» добре відомим в Україні знаком. З урахуванням викладеного, відповідач [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з позивачів на його користь судові витрати на правничу допомогу. 13.06.2019 через канцелярію суду представником позивачів була подана відповідь на відзив МЕРТ України на позовну заяву в якій позивачі зазначили, що ними до матеріалів справи надано значну кількість доказів, які повністю підтверджують добру відомість в Україні знака для товарів і послуг «[INFO]» відносно позивачів станом на 17.05.2016 по кожному з факторів встановлених п.2 ст. 25 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Також зазначають, що ними надано докази датовані після 17.06.2016, які додатково підтверджують той факт, що позивачі продовжують активно та безперервно підтримувати своє лідерство на ринку електрообігрівачів та добру відомість знака «[INFO]». Заперечуючи твердження відповідача 3 в частині позовних вимог про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] на знаки для товарів і послуг, зазначають, що визнання знака для товарів і послуг «[INFO]» добре відомим в Україні, з огляду на приписи ст. 6 bis Паризької конвенції тягне за собою і визнання повністю недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. 26.06.2019 через канцелярію суду представником позивачів була подана відповідь на відзив [PERSON] на позовну заяву. У відповіді на відзив позивачі зазначають, що [PERSON] фактично отримав права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ТЕПЛОКЕРАМІК» за свідоцтвом України № [NUMBER] лише 25.05.2017, відомості про реєстрацію знака для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] були опубліковані в офіційному бюлетені «Промислова власність» 10.05.2017 року, і саме з цієї дати [PERSON] набув прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України [NUMBER] , тобто пізніше дати на яку позначення «[INFO]» стало добре відомим в Україні знаком позивачів, та пізніше ніж у [PERSON] виникли права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER]. 15.07.2019 через канцелярію суду представником відповідача [PERSON] були подані заперечення на відповідь на відзив ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] 02.08.2019 через канцелярію суду представником позивачів були подані письмові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] . 10.06.2019 відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», [PERSON] , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгівельні марки та зобов`язання вчинити дії, в якій просив: Зобов`язати ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № [NUMBER] та № [NUMBER] шляхом припинення використання знаків для товарів і послуг «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», всіма наступними способами: Нанесення їх на будь-який товар, для якого знаки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ними, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування їх для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знаки зареєстровано; застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування їх в назві доменних імен. Зобов`язати [PERSON] здійснити переделегування доменних імен - [INFO], [INFO] на користь [PERSON] . Визнати недійсним повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № [NUMBER] від 25.11.2015, та № [NUMBER] від 10.05.2017, видані на ім`я [PERSON] . Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтв України № [NUMBER] від 25.11.2015, та № [NUMBER] від 10.05.2017, виданих на ім`я [PERSON] , та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені « Промислова власність ». Визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок "Етикетка" за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.08.2016 року. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок "Етикетка" за свідоцтвом України № 32715 від 10.08.2016 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені « Промислова власність ». Стягнути з ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 56 926 873, 50 грн. Заборонити ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» використовувати в найменуванні юридичної особи та у господарській діяльності знак для товарів і послуг, словесне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» у будь-якій формі. Зобов`язати ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» вилучити словесне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» із найменування ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та внести відповідні зміни до установчих документів. При звернені до суду позивач посилався на ст.ст. 5, 6, 16, 19, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 5, 14, 25 Закону України «Про промислові зразки». Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву зазначає, що у 2011 [PERSON] розпочав виробництво електронагрівальних панелей, в 2013 розробив оригінальне позначення «[INFO]», у грудні 2013 зареєстрував домен [INFO].com.ua. 25.05.2015 між ПП [PERSON] і ТОВ «Артхауз Трейд» (ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК») підписано Договір про передачу прав на виробництво і продаж електронагрівальних панелей керамічних побутових, відповідно до умов якого, [PERSON] надав ТОВ «Артхауз Трейд» (ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК») право на використання комплексу майнових прав інтелектуальної власності, у тому числі, право на використання позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» Стверджує, що через порушення ТОВ «Артхауз Трейд» (ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК») умов Договору, він був розірваний [PERSON] . Однак, незважаючи на вказані обставини, ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] продовжували і продовжують використовувати позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК», «[INFO]» тим самим порушуючи права [PERSON] , та в подальшому права позивача - [PERSON] . Зазначає, що є власником зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг: «ТЕПЛОКЕРАМІК» за свідоцтвом № [NUMBER] від 12.01.2016 (дата подання заявки 21.08.2014), правова охорона якому надана для товарів 11 класу МКТП зазначених у свідоцтві, та права на який, були ним отримані на підставі договору укладеного з [PERSON] , і «[INFO]» за свідоцтвом № [NUMBER] від 10.05.2017 (дата подання заявки 10.12.2015), правова охорона якому надана для товарів 11 класу МКТП зазначених у свідоцтві. Вважає, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER] , власниками яких є [PERSON] , та які у своїй господарській діяльності використовує ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» є тотожними та схожими, відповідно, зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER] настільки, що їх можна сплутати, тобто не відповідають умовам надання правової охорони встановлених абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України " Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" та мають бути визнані судом недійсними повністю. Зазначає, що найменування відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» співпадає з назвою «ТЕПЛОКЕРАМІК», право на яку належить йому за свідоцтвом України № [NUMBER] , та з огляду на зазначене стверджує, що його використання порушує права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за вказаним свідоцтвом. Стверджує, що внаслідок незаконного використання відповідачами за зустрічним позовом знаків за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER] йому були завдані збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 56 926 873, 50 грн., зазначену суму яких, обґрунтовує доданими відповідачами 1,2 за зустрічним позовом до матеріалів справи оборотно-сальдовими накладними за 2015-2017 роки. Стверджує, що промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» за патентом України №332715 від 10.08.2016 не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, такому критерію як «новизна» та має бути визнаний недійсним повністю з огляду на приписи п. а) ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Ухвалою суду від 18.06.2019 зустрічну позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік», [PERSON] , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельні марки та зобов`язання вчинити дії, прийнято до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік», [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби Інтелектуальної власності, третя особа: [PERSON] , про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «[INFO]» та про визнання її добре відомою в Україні. 04 липня 2019 представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокерамік», [PERSON] , за зустрічним позовом через канцелярію суду подав відзив на зустрічну позову заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] є неправомірними, безпідставними, а твердження про порушення його прав з боку ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] є такими, що не відповідають дійсності. В обґрунтування своїх заперечень стверджує, що [PERSON] отримав виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER], в тому числі, право на звернення до суду за їх захистом 10.05.2017 і 25.05.2017, відповідно, а дійсне їх використання почав у 2018 році. В той час, як [PERSON] набув права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER] раніше [PERSON] - 25.11.2015, 10.05.2017, відповідно, та раніше почав їх дійсне використання. Стверджує, що підстави для визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ [NUMBER] , [NUMBER] відсутні. В той же час, зазначає, що саме знаки [PERSON] за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER] є такими, що не відповідають умовам надання правової охорони встановлених абз. 5 п. 2 ст. 6, абз. 3 п. 2, 3 ст. 6 Закону України " Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" та мають бути визнані судом недійсними повністю. Зазначає, що твердження [PERSON] про невідповідність промислового зразка за патентом України № [NUMBER] умовам патентоспроможності є жодним чином не обґрунтованими припущеннями, оскільки, ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] на законних підставах використовують зазначений промисловий зразок у своїй господарській діяльності. Крім того, позивачі за первісним позовом стверджують, що [PERSON] належними та допустимими доказами не довів факт завдання ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 56 926 873, 50 грн. З урахуванням викладеного, ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] просять суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. 04.07.2019 через канцелярію суду представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України був поданий на зустрічну позовну заяву. У відзиві відповідач 3 зазначає, що повністю відхиляє викладені до ного позовні вимоги з мотивів їх необґрунтованості та недоведеності. Стверджує, що експертизи заявок по свідоцтвам України №№ [NUMBER], [NUMBER] були проведені у відповідності до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», в результаті яких встановлено, що позначення відповідають умова надання правової охорони, а отже, рішення ДСІВ України про видачу свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] прийняті на законних підставах. Щодо вимоги про визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок № 32715 зазначає, що під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок, заявлений об`єкт не перевіряється на відповідність умові патентоспроможності - новизні, а доказом який може встановити таку невідповідність може бути висновок судової експертизи. З урахуванням викладеного, відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви повністю. Ухвалою суду від 23.12.2019 у справі призначено судову експертизу об'ктів інтелектуальної власності. 15.06.2020 матеріали справи разом з Висновком експертів № 038/20 від 04.05.2020 року за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності надіслані до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито провадження у справі за первісним позовом ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] в частині вимог до Державної служби інтелектуальної власності України. 25.01.2021 представником позивачів за первісним позовом через канцелярію суду подана заява про заміну неналежного відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на належного - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності». З огляду на зазначене, 25.01.2021 представником позивачів за первісним позовом через канцелярію суду подана заява про зміну предмету позову за рахунок уточнення позовних вимог, в якій, останній просив: - Визнати на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та [PERSON] (Ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER] ) позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні». - Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та [PERSON] (Ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER] ) на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні». - Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» розмістити на офіційному веб-сайті офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «[INFO]» добре відомим знаком в Україні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37161008) та [PERSON] (Ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER] ) на дату - «17» травня 2016 року для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати електричні». - Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2017 29180 від 22.12.2017р. на ім`я [PERSON] . - Визнати недійсними повністю свідоцтва України №№ [NUMBER] , [NUMBER] на знаки для товарів і послуг. - Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] на знаки для товарів і послуг. Ухвалою суду від 27.01.2021 у справі замінено відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на належного - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності». 28січня 2021 через канцелярію суду представником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» був поданий відзив на первісну позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що повністю відхиляє позовні вимоги в частині визнання знаку «[INFO]» добре відомим в Україні та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вчинити певні дії, з мотивів їх необґрунтованості та недоведеності. Стверджує, що позивачами не надано доказів, які свідчать про наявність факторів, які підтверджують, що знак став добре відомим в Україні відносно позивачів станом на 17.05.2016 для відповідних товарів 11 класу МКТП, а подані до суду документи в якості доказів не підтверджують добру відомість знака станом на 17.05.2016. Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги щодо відхилення від реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою № m 2017 29180 від 22.12.2017 на ім`я [PERSON] є втручанням в дискреційні повноваження Укрпатенту, як органу, який наділений владними повноваженнями, виконуючи функції НОІВ, та виходять за межі завдань цивільного судочинства. Щодо вимог про визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] відповідач зазначає, що на дату подання заявок №№ m 201411882 від 21.08.2014, m 201522717 від 10.12.2015 на підставі яких були видані і свідоцтва України знак позивачів ще не був визнаний добре відомим в Україні, а отже, дії ДСІВ України щодо видачі зазначених свідоцтв є такими, що відповідають чинному законодавству України. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 225.02.2021 через канцелярію суду представником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» був поданий відзив на зустрічну позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.. Ухвалою суду від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачів ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] первісний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити повністю. Представник відповідача [PERSON] у задоволенні первісного позову просив відмовити повністю, зустрічну позовну заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» заперечував проти задоволення первісного і зустрічного позовів, та просив відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, 06.05.2019 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності приходить до наступного висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Згідно ч. 4 ст. 16 цього Закону, використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. У ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. Пунктом В ст. 6 quinquies цієї Конвенції визначено, що товарні знаки, що підпадають під дію цієї статті, можуть бути відхилені при реєстрації чи визнанні недійсними лише в таких випадках: 1. Якщо знаки можуть порушити права, набуті третіми особами в країні, де витребовується охорона; 2. Якщо знаки позбавлені будь-яких відмітних ознак або складені виключно із знаків чи вказівок, що можуть застосовуватися у торгівлі для позначення виду, якості, кількості, призначення, вартості, місця походження продуктів чи дати їх виготовлення, або таких, що стали загальноприйнятими в повсякденній мові чи у добросовісних та узвичаєних торговельних звичаях країни, де витребовується охорона; 3. Якщо знаки суперечать моралі чи громадському порядку та, особливо, якщо вони можуть ввести в оману громадськість. Мається на увазі, що знак не може розглядатися як такий, що суперечить громадському порядку, з тієї єдиної причини, що він не відповідає якому-небудь положенню законодавства про знаки, за винятком випадку, коли саме це положення стосується громадського порядку. Позивачі зазначають, що словесне позначення «[INFO]» є досить відомим на території України та вони активно здійснюють рекламування та розповсюдження знаку. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним; свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами; цінність, що асоціюється зі знаком. У силу приписів ст. 2 Спільної рекомендації відносно положень про охорону добре відомих знаків, прийнятої Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року, при визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини, на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим. Зокрема, розглядається інформація про наявність факторів, встановлених пунктом 2 статті 25 Закону, які є доречними. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Артхауз трейд») було утворене в 2010 році. [PERSON] є одним із засновників та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК». На ім`я [PERSON] зареєстровані знаки для товарів і послуг: «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25.11.2015 (заявка № m201506315 від 30.04.2015) правова охорона якому надана для відповідного переліку послуг 35, 37 класів МКТП; «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017 (заявка № m201514594 від 31.08.2015), правова охорона якому надана для відповідного переліку товарів 11 класу МКТП. В свою чергу, ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» здійснює використання зазначених знаків на підставі Ліцензійного договору № 261115 від 26.11.2015 про передачу у використання невиключних прав на знаки для товарів і послуг та додаткових угод № 1 від 26.11.2015, № 2 від 11.05.2017 до нього. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази використання позивачами торговельної марки «[INFO]» як починаючи з 2012 по 17.05.2016 - дати на яку позивачі вважають за можливе визнати її добре відомою в Україні, так і після вказаної дати. Так, інформація про продукцію «[INFO]» широко представлена в мережі Інтернет на таких веб-сайтах як: https://rozetka.com.ua, https://mobilluck.com.ua, https://skidka.ua, klondayk.com.ua , bt.kiev.ua , teplospektr.com.ua , covmax.com , yutkiev.com.ua та інших. З метою просування та популяризації знака «[INFO]» 07.12.2015 були створені офіційні сайти [INFO]/ » та «www.[INFO]», на яких регулярно розміщуються всі останні новинки, що випускаються позивачами. Вбачається, що протягом усього часу використання знака «[INFO]» на території України проводяться активні рекламні компанії з його просування. При просуванні знака «[INFO]» використовувались практично всі види реклами: рекламування в засобах масової інформації та мережі Інтернет. Зокрема, використання ТМ «[INFO]» у період з 2012 по 17.05.2016 підтверджується, серед інших, наступними документами: договорами на поставку продукції «[INFO]» на території України, зокрема, договором поставки № 0312 від 04.04.2012, укладеним ТОВ «Артхауз трейд» з ТОВ «СКС», договором поставки № 13-03/14 від 13.03.2014, укладеним ТОВ «Артхауз трейд» з ТОВ «Е-Комерс», договором № 271115/1 поставки товару від 27.11.2015, укладеним ТОВ «Артхауз трейд» з ТОВ «Теплолюкс-Дніпро», договором поставки № П5569 від 01.01.2016, укладеним ТОВ «Артхауз Трейд» з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; договір № 160030 від 5.10.2015 між ТОВ «АРТХАУЗ ТРЕЙД» і ТОВ "Епіцентр К". договорами на поставку продукції «[INFO]» за межі України, зокрема, договором № 12 від 22.12.2015, з додатковою угодою № 1 від 01.12.2016 до нього, договором № 2 від 27.08.2015 з додатковими угодами № 1 від 03.09.2015, договором № 2 від 20.05.2016, договором № 3 від 18.07.2017, договором № 4 від 01.09.2017, договором № 10 від 19.11.2015, з додатковою угодою №1 від 30.06.2016 про продовження строку дії даного договору до 31.12.2018, а також вантажно-митними деклараціями до зазначених вище договорів поставки; договорами про торгівельне співробітництво по просуванню ТМ "ТЕПЛОКЕРАМІК" в торгових мережах ТОВ «Єпіцентр К», ТОВ «АШАН» , ТОВ "ОЛДІ" у період з 2015-2017 роки, зокрема, договором про торгівельне співробітництво № 5569 від 01.01.2016 між ТОВ «АРТХАУЗ ТРЕЙД» і ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ»; договір про надання маркетингових послуг № 272930 від 04.12.2015 між ТОВ «АРТХАУЗ ТРЕЙД» і ПАТ "НОВА ЛІНІЯ"; договором про надання маркетингових послуг № 070244 від 23.09.2015 ТОВ «Торговельно-будівельний дім «ОЛДІ» та ТОВ «АРТХАУЗ ТРЕЙД» та акти виконаних робіт щодо наданих послуг; рекламними матеріалами у газетах торгівельних мереж «ОЛДІ», "ЕПІЦЕНТР"; документами, щодо участі позивачів у міжнародних конкурсах та виставках, де вони представляють продукцію власного виробництва під ТМ «[INFO]», у зокрема, у міжнародній виставці «Аква-Терм Київ», яка проходила у 2015 і 2016 році; роздруківками з веб-сайтів: rozetra.com.ua , rozumnetteplo.com, MOYO.ua з відгуками споживачів за 2015-2016 роки. В матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка № 104 від 07.03.2018 відповідно до якої, загальні витрати на рекламу продукції ТМ «[INFO]» в період з 2013-2017 склали 2 751, 2 тис. грн. В матеріалах справи також наявні бухгалтерські довідки № 102 від 07.03.18, № 103 від 07.03.18 та № 105 від 07.03.18, які свідчить про значні об`єми виробництва та реалізації в період з 2013 по 2017 рік обігрівачів та електропанелей позивачів маркованих знаком «[INFO]» як на території України так і за її межами, зроблені за відомостями зазначеними в наявних договорах, що у загальній кількості складає 71515 одиниць на суму 45493,62 тис. грн. Відповідно до Звіту про соціологічне опитування «Визначення рівня відомості в Україні торговельної марки «[INFO]», складеним ТОВ "Дослідницька компанія "Ю.С.С." відомість знака «[INFO]» на дату 17 травня 2016 року підтверджена. Судом також встановлено, що в матеріалах справи наявні докази використання позначення «[INFO]» і після 17 травня 2016 року, зокрема: Договір поставки № П5569 від 01.01.2016 року, укладений ТОВ «Артхауз Трейд» з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»; Роздруківка «Топ 7 лучших керамических панелей 2016-2017-2018 года» з веб-ресурсу «http:/vencon.ua» відповідно до якої, керамічні обігрівачі ТМ «[INFO]» займають лідируючі позиції на ринку, а саме, займають 2 місце в ТОП 7 керамічних панелей, завдяки їх доступній вартості, наявності варіантів оформлення, терморегуляції та ряду інших переваг; Рекламні матеріали у газетах що випускаються на замовлення будівельних супермаркетів, зокрема, газетою « Епіцентр », що розповсюджувалася по всій торгівельній мережі у період з 01.10.2017 по 31.10.2017, та у період з 01.09.2017 по 31.10.2017; Документи щодо участі позивачів в міжнародій виставці «Аква-Терм Київ», яка проходила у 2017 році. роздруківками з веб-сайтів: rozetra.com.ua , foxtrot.com.ua , аllo.ua , MOYO.ua з відгуками споживачів за 2016-2017 роки. Також, судом встановлено, що на адресу ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» надійшов лист від відповідача 1 - [PERSON] , в якому останній запропонував ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» переуступити свої права заявника на знак для товарів і послуг « [INFO] » за заявкою № m201729180 від 22.12.2017. Наведе підтверджується наявним в матеріалах справи листом [PERSON] від 18.01.2018 до ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та копією поданої до ДП «Укрпатент» заявки № m201729180 про реєстрацію знака для товарів і послуг « [INFO] » від 22.12.2017 з розпискою Укрпатенту про її отримання. До того ж, судом встановлено, що відповідач за первинним та позивач за зустрічним позовом - [PERSON] є власником знаків для товарів і послуг: «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.01.2016 (заявка № m 201411882 від 21.08.2014), правова охорона якому надана для товарів 11 класу МКТП: ««устатковання для нагрівання повітря; акумулятори тепла; апарати гарячого повітря; апарати для іонування повітря; апарати для зволожування повітря; конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівачі повітря; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; інфрачервоні обігрівачі; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати (калорифери); опалювальні апарати електричні; радіатори (обігрівальні); радіатори електричні; регенератори тепла; теплообмінники, крім деталей машин». «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017 (заявка № m 201522717 від 10.12.2015), правова охорона якому надана для товарів 11 класу МКТП: «устатковання для нагрівання; устатковання для нагрівання повітря; акумулятори тепла; апарати гарячого повітря; апарати для іонування повітря; апарати для зволожування повітря; апарати для смагнення; апарати для сушіння рук в умивальнях; апарати і машини для очищання повітря; арматура металева до печей; вентилятори (кондиціювання повітря); вентилятори (частини кондиціювального устатковання); вентилятори електричні особисті; вентиляційне (кондиціювальне) устатковання і апарати; водонагрівачі; бойлери (водонагрівачі); електронагрівні килими; електронагрівні подушки, крім лікарських (медичних); електричні котли; електричні духовки; електричні лампи; жарові труби опалювальних котлів; занурні нагрівачі; змійовики (частини нагрівального устатковання); коминки хатні; кондиціонери; кухонні нагрівачі; конвектори (обігрівачі); ліхтарі світильні; ліхтарі кишенькові; ліхтарі вуличні; нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівачі для ванн; нагрівачі повітря; нагрівальні мати електричні; нитки електронагрівачів; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устатковання; опалювальні апарати (калорифери); опалювальні апарати електричні; опалювальні апарати на твердому, рідкому і газовому паливі; опалювальні котли; патрони до електричних ламп; плафони на лампи; печі (опалювальні апарати); радіатори (обігрівальні); радіатори електричні; радіатори центрального опалювання; регенератори тепла; світильні лампи; світильні лампи електричні; світильники (лампи); сонячні термальні колектори (нагрівання); сонячні печі; сушарки; сушильні апарати і устатковання; теплообмінники, крім деталей машин; термостатичні клапани (частини теплового устатковання); устатковання до саун; устатковання для нагрівання підлоги». Права на зазначені знаки були ним отримані [PERSON] на підставі Договору № 1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 01.08.2016, укладеного з [PERSON] . Продукція, яка виробляться [PERSON] під позначеннями «[INFO]», «ТЕПЛОКЕРАМІК» представлена на належному останньому сайті [INFO].com.ua. Крім того, судом встановлено, що позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом - [PERSON] є власником знаків для товарів і послуг: «[INFO]» за свідоцтвом України [NUMBER] від 25.11.2015, правова охорона якому надана для послуг 35, 37 класів МКТП: «35 Кл.: Рекламування; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; агентства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; аудит комерційної діяльності; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування показів мод на рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; готування платіжних документів; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомлень (канцелярські роботи); збирання інформації у комп`ютерні бази даних; збирання статистичних даних; імпортно-експортні агентства; інвойсування; інтерактивне рекламування через комп`ютерну мережу; комп`ютеризоване ведення справ; керування справами артистів-виконавців; керування справами в готелях; керування справами постачальників послуг вільнонайманих працівників; керування справами спортсменів; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комплектування штату працівників; консультування щодо керування справами; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; макетування реклами; маркетинг; машинописні роботи; репродукування документів; надавання ділової інформації за допомогою веб-сайтів; надавання інформації щодо комерційних та ділових контактів; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; наймання (прокат) рекламних матеріалів; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) торговельних стендів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; наймання рекламного часу на засобах інформування; написання рекламних текстів; обробляння текстів; оновлювання та ведення даних у комп`ютерних базах даних; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оптимізація відвідуваності веб-сайтів; оформляння вітрин; передплачування газет (посередництво); передплачування телекомунікаційних послуг для інших; поради щодо налагоджування і керування справами; послуги з порівнювання цін; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги манекенників для рекламування або сприяння продажам; послуги секретарів; послуги стенографістів; приймання телефонних дзвінків для недоступних абонентів; послуги щодо ділового керування будівельними проектами; послуги щодо зв`язків з громадськістю; послуги з комерційного посередництва; послуги щодо огляду преси; послуги щодо переміщування підприємств (релокація); послуги щодо роздрібного або оптового продажу фармацевтичних, ветеринарних і гігієнічних препаратів та медичних товарів; послуги з фотокопіювання; пошук спонсорів; пошукова оптимізація; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; психологічне випробовування (тестування) для відбирання працівників; публікування рекламних текстів; радіорекламування; рекламування поштою; рекламні агентства; рекламування з використанням плати за клацання; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; складання звітів про стан рахунків; складання податкових декларацій; служби працевлаштовування; сприяння продажам (посередництво); створювання рекламних фільмів; телевізійне рекламування; телемаркетинг; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; фахове консультування щодо підприємництва; шукання відомостей (інформації, даних) в комп`ютерних файлах для інших; 37 Кл.: Будування; лагодження; встановлювання устатковання; асфальтування; брукування доріг; ізолювання будівель; будівельне наглядання; будівельні роботи у суднобудуванні; будування портів; будування хвилерізів, молів, дамб; будування ярмаркових рундуків та крамниць; буріння глибоких нафтових або газових свердловин; відновлювання двигунів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання машин, устатковання, верстатів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання меблів; відновлювання протекторів шин; встановлювання дверей і вікон; встановлювання і лагодження апаратів для кондиціювання повітря; встановлювання і лагодження вантажних підіймачів (ліфтів); встановлювання і лагодження електроприладів; встановлювання і лагодження зрошувальних засобів; встановлювання і лагодження опалювального устатковання; встановлювання і лагодження печей; встановлювання і лагодження пожежної сигналізації; встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації; встановлювання і лагодження телефонів; встановлювання і лагодження холодильного устатковання; встановлювання кухонного устатковання; встановлювання риштовань; встановлювання, технічне доглядання і лагодження комп`ютерів; встановлювання, технічне доглядання і лагодження машин і механізмів; встановлювання, технічне доглядання і лагодження офісної техніки і обладнання; вулканізування шин (лагодження); герметизація будівель (споруд); гостріння ножів; дезінфікування; добування копалин; доглядання меблів; заряджання акумуляторів транспортних засобів; змащування транспортних засобів; знесення будівель; інформування щодо лагодження; інформування щодо споруджування; клепання; консультування щодо будівництва; лагодження взуття; лагодження годинників; лагодження і технічне доглядання кінопроекторів; лагодження насосів (помп); лагодження оббивки меблів; лагодження одягу; лагодження парасольок від дощу; лагодження парасольок від сонця; лагодження секретних замків; лагодження транспортних засобів; лагодження фотоапаратів; лакування; латання одягу; лискування транспортних засобів; миття автомобілів; миття транспортних засобів; мурування; наймання (прокат) бульдозерів; наймання (прокат) дорожніх прибиральних машин; наймання (прокат) дренажних насосів; наймання (прокат) екскаваторів; наймання (прокат) кранів (споруджувальної техніки); наймання (прокат) пральних машин; наймання (прокат) споруджувальної техніки; наймання (прокат) чистильних машин; знищування шкідників, крім у сільському господарстві; знищування щурів; оббивання меблів; обслуговування на станціях транспортних засобів (заправляння пальним і технічне обслуговування); очищання будівель (всередині); очищання будівель (зовні); перезаправляння барвильних картриджів; підводне лагодження; підводне споруджування; повторне лудіння; покривання штучним снігом; покрівельні роботи; поновлювання одягу; послуги сажотрусів; прання; прання білизни; прання білизни в пральнях; прасування білизни; прасування одягу парою; прибирання вулиць; прокладання і технічне доглядання нафтопроводів; протикорозійне обробляння; протикорозійне обробляння транспортних засобів; ремонтування електропередавальних ліній; реставрування музичних інструментів; реставрування творів мистецтва; послуги з розробляння кар`єрів; свердлування (буріння) свердловин; споруджування; споруджування заводів, фабрик; сухе чищення; теслярські послуги; технічне доглядання і лагодження автомобілів; технічне доглядання і лагодження кімнат-сейфів; технічне доглядання і лагодження літаків; технічне доглядання і лагодження пальників; технічне доглядання і лагодження сейфів; технічне доглядання транспортних засобів; технічне обслуговування басейнів; тинькування; трубопровідні слюсарно-технічні роботи; устатковування і лагодження складів; усування завад в електричному устаткованні; фарбування будівель всередині і зовні; фарбування і лагодження вивісок; чищення вікон; чищення і лагодження вичиненої шкіри; чищення і лагодження котлів парових; чищення і лагодження хутра; чищення одягу; чищення оздобленої білизни; чищення пемзою; чищення піском; чищення транспортних засобів; шпалерні роботи». «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017, правова охорона якому надана для товарів 11 класу МКТП: «Абажури; акваріумні лампи; акваріумні нагрівачі; акваріумні цідильні (фільтрувальні) апарати; акумулятори пари; апарати для зневоджування харчових відходів; апарати для іонування води; апарати для очищання олій; апарати для пряження (жарення) кави; апарати для смагнення; апарати для сушіння рук в умивальнях; апаратура для гідромасажних ванн; арматура металева до печей; ацетиленові генератори; ацетиленові лампи; ацетиленові пальники; бензинові пальники; біде; бойлери для пралень; пральні котли; ванни; ванни на мінеральну воду (посудини); вафельниці електричні; велосипедні ліхтарі; вентилятори (кондиціювання повітря); вентилятори (частини кондиціювального устатковання); вентилятори електричні особисті; вентиляційне (кондиціювальне) устатковання до транспортних засобів; вентиляційне (кондиціювальне) устатковання і апарати; вибухобезпечні лампи; сушильні печі; випарники; витягові ковпаки; витягові ковпаки, шафи лабораторні; відбивачі (рефлектори) до транспортних засобів; вмістища на воду під тиском; водовирувальні апарати; водогінне устатковання; водогрійні апарати; водозабиральне устатковання; водом`якшівні апарати і устатковання; водонагрівачі; водоочищальне устатковання; водоочищальні апарати і машини; водопостачальне устатковання; водорозподільче устатковання; водоспускальні бачки (до туалетів); водоспускне устатковання до туалетів (водоспуски); водоцідильні (водофільтрувальні) апарати; вугільні електроди до дугових ламп; газові запальники; газові котли; газові пальники; газоконденсатори, крім деталей машин; газонаповнені лампи; газоочисники (частини газового устатковання); скрубери (частини газового устатковання); газоочищальне устатковання; газорозрядні трубки електричні для освітлювання; гідранти; горна; печі; топки; грилі; грілки; грілки (металеві); грілки для ніг електричні або неелектричні; грілки для постелі; грубки; дезінфікувальні апарати; дезодорувальні апарати, крім особистих; декоративні фонтани; джерела спалахового світла; димоходи; дистилятори (перегінні куби); дистиляційні апарати; дистиляційні колони; дугові лампи; душі; душові кабіни; електричне устатковання для виробництва йогурту, кефіру; електричні лампи; електронагрівні килими; електронагрівні подушки, крім лікарських (медичних); жарильні; жарильні для солоду; жарильні пристрої (решітки) (кухонні); жарильні рожни; завантажувальне устатковання до печей; запальники; запобіжні пристрої до водяних або газових апаратів та трубопроводів; затулки димоходів; змійовики (частини дистилювального і холодильного устатковання); змішувальні крани водогінні; знесолювальне устатковання для морської води; зольники до печей; зрошувальне устатковання автоматичне; кавоварки електричні (апарати); каганці; камені з вулканічної лави до жарильних сіток чи мангалів; канальні печі; киснево-водневі пальники; китайські ліхтарики; китайські ліхтарики святкові; кишенькові грілки; клапани для регулювання рівня у вмістищах; ковдри електричні нелікарські (немедичні); колосники (колосникові решітки) до печей; кондиціонери; кондиціонери до транспортних засобів; крани (вентилі); крани (вентилі) до трубопроводів; краплерозсіювачі (іригаційні обладунки); кузні перемісні; куховарське начиння електричне; куховарське устатковання; кухонні печі; кухонні плити; лабораторні лампи; лабораторні пальники; лампи кучерявильні (для завивання волосся); лампи покажчиків повертання до автомобілів; лампи покажчиків повертання до транспортних засобів; лампове скло; лампові відбивачі (рефлектори); лампові трубки скляні; лампові цоколі; лампочки електричні до новорічних ялинок; ліхтарі вуличні; ліхтарі на стояки; ліхтарі до автомобілів; ліхтарі до транспортних засобів; ліхтарі кишенькові; ліхтарі кишенькові електричні; ліхтарі світильні; льодовники (шафи); люстри; магнієві нитки до світильних приладів; мангали; машини і апарати, що виробляють лід; мікрохвильові печі кухонні; мікрохвильові печі на промислові потреби; морозильні; мотоциклетні ліхтарі; муфти для ніг електронагрівні; нагрівальні пристрої для клею; нагрівачі годувальних пляшок електричні; нагрівачі для ванн; нагрівачі до прасок; нагрівачі тарілок; нагрівачі шибок транспортних засобів; накривки до радіаторів; насадки до газових пальників; нитки розжарювальні до електричних ламп; обертальні пристрої для жарильних рожнів; обкурювальні апарати, крім лікарських (медичних); одноразові стерилізувальні сумки; освітлювальні прилади світлодіодні (LED); охолоджувачі (охолоджувальні баки) для печей; очищальне устатковання для стічної води; паливоощадники; пальники; пальники для нищення бактерій; пальники до ламп; пальники рідкого палива; пароварки; парові котли, крім деталей машин; парогенератори, крім деталей машин; пастеризатори; патрони до електричних ламп; перемісні кабіни для турецьких лазень; перколятори кавові електричні; печі, крім лабораторних; підводні світильники; пісуари (санітарно-технічне обладдя); плафони (настельні світильники); плафони на лампи; поливальні машини сільськогосподарські; полімеризаційне устатковання; прилавки-вітрини з підігрівом; пристрої автоматичні для транспортування золи; пристрої з парою сухою для обличчя (сауна); прожектори (сигнальні вогні, факели); прокладки до водогінних кранів; протибризкові насадки на крани; протизасліпові пристрої до автомобілів (лампові обладунки); протизасліпові пристрої до транспортних засобів (лампові обладунки); протиобмерзники до транспортних засобів; раковини (водогінні); рафінувальні дистиляційні колони; регулівні і запобіжні пристрої до водогінного устатковання; регулівні і запобіжні пристрої до газопроводів; регулівні пристрої до водяного або газового устатковання та трубопроводів; регулівні та запобіжні пристрої до газового устатковання; рефрижератори; холодильники; розжарювальні пальники; розподілювачі дезінфікувальних засобів для туалетів; санітарно-технічні апарати і устатковання; світиві номери будинків; світильники (лампи); світильні апарати до транспортних засобів; світильні апарати і устатковання; світильні лампи; світильні лампи електричні; світильні системи до повітряних транспортних засобів; світлорозсіювачі; сидячі ванни; скороварки (автоклави) електричні; скороварки електричні; сміттєспалювачі; сонячні печі; сонячні термальні колектори (нагрівання); спиртові пальники; стерилізатори; стерилізатори для води; стерильні камери (санітарне устатковання); сушарки; сушарки (десикатори); сушарки для волосся; сушарки для кормів; сушарки для тютюну; сушарки для фруктів; сушарки електричні для пралень; сушильні апарати і устатковання; тертьові запальники до газу; тостери; тримачі до абажурів; труби, трубопроводи для санітарно-технічних систем; трубки світиві (люмінесцентні); туалети (водоспускові); туалети перемісні; туалетні сідала (предмети для сидіння); ультрафіолетові лампи, крім лікарських (медичних); умивальники; унітази до туалетів; устатковання для виробляння пари; устатковання для кондиціювання повітря; устатковання для обробляння ядерного палива і сповільнювачів ядерних реакцій; устатковання для охолоджування повітря; устатковання для сушіння повітря; устатковання для хлорування води басейнів для плавання; устатковання до саун; устатковання санітарно-технічне для ванн; факельні труби для нафтової промисловості; фари до автомобілів; фари до транспортних засобів; фасонне футеровання до печей; фільтри (цідила) для кондиціювання повітря; фільтри (цідила) для питної води; фітинги (обладунки) до ванн; фітинги (обладунки) до гарячих повітряних ванн; фонтани; фритюрниці; харчові витяжники кухонні; хлібопекарське устатковання; хлібопекарські машини; хлібопекарські печі; холодильне устатковання для води; холодильне устатковання для рідин; холодильне устатковання для тютюну; холодильне устатковання і машини; холодильні апарати для молока; холодильні апарати для напоїв; холодильні апарати і машини; холодильні вмістища; холодильні камери; холодильні прилавки-вітрини; холодильні прилади і устатковання; холодильні пристрої і устатковання; холодильні шафи; хроматографи на промислові потреби; чайники електричні; шафи сушильні зубничі (стоматологічні); шахтарські лампи; ядерні реактори». Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» є власником промислового зразка «ЕТИКЕТКА» у двох варіантах за патентом України № 32715 від 10.08.2016 року (заявка № s201600682 від 26.04.2016). Як встановлено ст. ст. 76, 81, 83 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідачем за первісним та позивачем за зустрічним позовом - [PERSON] на підтвердження своєї правової позиції, було долучено до матеріалів справи, зокрема: Лист-претензію № 2/156 від 22.05.2017 надісланий патентним повіреним [PERSON] в інтересах [PERSON] на адресу Відповідачів за зустрічним позовом, в якому було наведено порівняльний аналіз знаків [PERSON] за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER] і позначень, які використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Артхауз Трейд», та зроблено висновок, що порівнювальні знаки і позначення є схожими до ступеня змішування і використовуються для одних і тих же товарів - електронагрівальних панелей. Висновок експерта № 1-08/19 від 13.09.2019 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеного атестованими судовими експертами [PERSON] і [PERSON] , яким встановлено: Товари, на які ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» наносить позначення "TEPLO Ceramic", а також пропонує до продажу (використовує в мережі Інтернет та діловій документації), є тими самими та в цілому спорідненими з частиною товарів 11 класу МКТП, для яких зареєстровано знак « [INFO] » за свідоцтвом України № [NUMBER] та знак «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] , власником яких є [PERSON] . Позначення " TEPLO Ceramic " , що використовується ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» для нанесення на товари, а також використовується в мережі Інтернет та діловій документації при пропонуванні до продажу, є схожим зі знаком для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] та знаком «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] , настільки, що їх можна сплутати. Позначення «[INFO]» та «[INFO]», що наносилися на товар ТОВ «Артхауз Трейд» (у подальшому перейменоване у ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМК») та застосовувалися при пропонуванні до продажу, в тому числі, в мережі Інтернет, є тотожними зі знаками для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] та «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] , права на які належать [PERSON] . Товари, які пропонуються до продажу на веб-сайтах за доменними іменами [INFO], [INFO] є тими самими та в цілому спорідненими, з частиною товарів 11 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів i послуг «[INFO]» за свідоцтвом № [NUMBER] та знак «[INFO]» за свідоцтвом № [NUMBER] . Позначення застосоване у доменному імені [INFO], [INFO] є схожим з раніше зареєстрованим знаком для товарів i послуг «[INFO]» за свідоцтвом № [NUMBER] настільки, що їх можна сплутати. Позначення " TEPLO Ceramic ", що застосоване в промисловому зразку «Етикетка» (патент № 32715 від 10.08.2016 року) є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками «[INFO]» для товарів i послуг за свідоцтвом № [NUMBER] та «[INFO]» за свідоцтвом № [NUMBER] , власником яких є [PERSON] . Відповідно до Висновоку експертів № 038/20 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 10.06.2020, складений експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. і [PERSON] , згідно ухвали суду від 23.12.2019 року, встановлено: Матеріали справи містять документи, що підтверджують наявність доречних факторів щодо словесного позначення «[INFO]», що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] відносно товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні», а саме: тривалість (починаючи з 2012 року), великі обсяги та географічний район (Україна та іноземні країни) використання словесного позначення «[INFO]»; тривалість (починаючи з 2015 року), великий обсяг та географічний район просування словесного позначення «[INFO]», включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких позначення застосовується; тривалість та географічний район (Україна) реєстрацій знаку та промислового зразка, що містить словесне позначення «[INFO]»; ступінь відомості у відповідному секторі суспільства. Позначення « [INFO] » за заявкою № m201729180 від 22.12.2017, схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «[INFO]», яке використовують Позивачі для маркування товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні». Позначення «[INFO]» за заявкою № m201729180 від 22.12.2017 може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, про походження цих товарів з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.01.2016, є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «[INFO]», яке використовують Позивачі для маркування товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні». Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.01.2016 може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, про походження цих товарів з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017, є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним позначенням «[INFO]», яке використовують Позивачі для маркування товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні». Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017 може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, про походження цих товарів з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25.11.2015, не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER]. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25.11.2015 не може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, та свідчить про походження послуг з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER]. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017 не може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, та свідчить про походження послуг з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Промисловий зразок за патентом України № 32715 від 10.08.2016 не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи. У доменних адресах «[INFO]», «[INFO]», власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», використано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER]. У доменних адресах «[INFO]», «[INFO]», власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», використано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER]. Відповідно до ст. 102 ЦПК України: 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. 4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. 5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. 6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. 7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України). Проаналізувави Висновок експерта № 038/20 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та узгодженість із іншими матеріалами справи та чинним законодавством України. Отже, складений за допомогою застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності висновок експерта № 038/20 від 10.06.2020 р. є належним і допустимим доказом у справі у сукупності із іншими зібраними у справі доказами. Проаналізувави Висновок експерта № 1-08/19 від 13.09.2019, складений на замовлення [PERSON] , суд дійшов висновку, що у зазначеному висновку відсутні питання, та, відповідно, відповіді, по первинній позовній заяві, експертам не надавались матеріали справи в повному обсязі, висновок є неповним. В порядку передбаченому ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується те, що позначення «[INFO]» активно, протягом тривалого часу використовується ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] для відповідного переліку товарів 11 класу МКТП, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання позначення «[INFO]» добре відомим в Україні знаком ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] для товарів 11 класу МКТП: «конвектори (обігрівачі); нагрівальні елементи; нагрівальні пластини; нагрівальні мати електричні; обігрівальні плити; обігрівальні панелі; обігрівальні панелі керамічні; обігрівачі (опалювальні апарати); обігрівачі (опалювальні апарати) настінні; обігрівачі електричні; обігрівачі інфрачервоні; інфрачервоні панелі (обігрівачі); опалювальне устаткування; опалювальні апарати електричні» станом на 17» травня 2016 року. Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг. Згідно абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не допускається реєстрація знаків, які є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Відповідно до абз. 1 п. 4.3.1.9. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995р. (далі - Правила), до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. В силу п. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: «З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням». Визначення схожості зображень знака та позначення здійснюється за принципом викладеним в п. 4.3.2.4. Правил, в якому зазначено наступне: «позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів». «Під час порівняння таких позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та смислової схожості.» Абз.3 п.4.3.2.4. Правил передбачено, що «при перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: - визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; - визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.». Згідно з п. 4.3.2.6. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995р. (далі - Правила), словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. Згідно з п. 4.3.2.8. Правил, комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи. Згідно з п. 4.3.2.6. Правил, при встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. Підпунктом 4.3.2.5 Правил передбачено, що при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів. З огляду на зазначене, судом встановлено, що Спірне позначення за заявкою № m201729180 та знак «[INFO]»:є схожими за фонетичними, семантичними ознаками, на підставі збігу одного з елементів позначення, на який припадає логічний наголос і який має самостійне значення: позначення «[INFO]» та «[INFO]» у позначенні «[INFO]» за заявкою № m201729180 від 22.12.2017, є є схожими за графічними ознаками. товари 11 класу МКТП, щодо яких заявлено на реєстрацію позначення «[INFO]» за заявкою № m201729180 від 22.12.2017 є такими самими або спорідненими з товарами 11 класу МКТП, для яких визнано добре відомим знак «[INFO]». Таким чином, Спірне позначення має звукову (фонетичну), графічну (візуальну) та смислову (семантичну) схожість, а отже є схожим настільки, що його можна сплутати із добре відомим знаком «[INFO]», та може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, про походження цих товарів з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Отже, Спірне позначення за заявкою № m2017 29180 від 22.12.2017 не відповідає умовам надання правової охорони, встановлених п. 2, 3 ст. 6 Закону про Знаки, оскільки, є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком «[INFO]», та є таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє вказані у заявці товари 11 класу МКТП, а саме, щодо ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] . З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується те, що Спірне позначення за заявкою № m2017 29180 від 22.12.2017 не відповідає умовам надання правової охорони, встановлених п. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд приходить до висновку про задоволення позовних ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] про відхилення від реєстрації позначення за заявкою № m2017 29180 від 22.12.2017 на ім`я [PERSON] . Також, судом встановлено, що Спірний знак за свідоцтвом України № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та знак «[INFO]», який використовують ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] : - є схожими за фонетичними ознаками, на підставі повного входження транскрибованого позначення «[INFO]» - [INFO] у позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» за знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.01.2016, тобто тотожності звучання досліджуваних позначень, що є транслітерацією одного і того ж слова літерами іншого алфавіту. - є схожими за семантичними ознаками, на підставі збігу одного з елементів позначення, на який припадає логічний наголос і який має самостійне значення: транслітерація позначення «[INFO]» та знак «ТЕПЛОКЕРАМІК» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.01.2016. - є схожими за графічними ознаками. - товари 11 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.01.2016 є такими самими або спорідненими з товарами 11 класу МКТП, для яких визнано добре відомим знак «[INFO]». Таким чином, Спірний знак за свідоцтвом України № [NUMBER] має звукову (фонетичну), графічну (візуальну) та смислову (семантичну) схожість, а отже є схожим настільки, що його можна сплутати із добре відомим знаком «[INFO]», та може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, про походження цих товарів з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Спірний знак за свідоцтвом України № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та знак «[INFO]»,який використовують ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] : є схожими за фонетичними ознаками, на підставі повного входження позначення «[INFO]» - [INFO] у позначення «[INFO]» за знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017, тобто тотожності звучання досліджуваних позначень. є схожими за семантичними ознаками, на підставі збігу одного з елементів позначення, на який припадає логічний наголос і який має самостійне значення, а саме славесного елементу знаку та позначення. є схожими за графічними ознаками. товари 11 класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.01.2016 є такими самими або спорідненими з товарами 11 класу МКТП, для яких визнано добре відомим знак «[INFO]». Таким чином, Спірний знак за свідоцтвом України № [NUMBER] має звукову (фонетичну), графічну (візуальну) та смислову (семантичну) схожість, а отже є схожим настільки, що його можна сплутати із добре відомим знаком «[INFO]», та може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, про походження цих товарів з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Отже, Спірні знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER] не відповідають умовам надання правової охорони встановлених п. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» оскільки, є схожим настільки, що їх можна сплутати з добре відомим знаком «[INFO]», та є такими, що можуть вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє вказані у свідоцтвах товари 11 класу МКТП. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується те, що Спірні знаки для товарів і послуг за свідоцтвами №№ [NUMBER] , [NUMBER], не відповідають умовам надання правової охорони, встановлених п. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд приходить до висновку про задоволення позовних ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] про визнання недійсними повністю свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] на знаки для товарів і послуг, власником яких є [PERSON] . Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10 (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 578 від 14.06.2011 р.), у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність». При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23.08.2016 за № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності. 14.10.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 № 703-ІХ, яким внесено зміни до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності. Так, ч. 2 ст. 2-1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі. Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 12167-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II &quot;Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом. За наведених обставин, у зв`язку із задоволенням позовних вимог про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ [NUMBER] , [NUMBER], позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] про зобов`язання Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ [NUMBER] , [NUMBER] та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" є обґрунтованими, та також підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що Спірний знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25.11.2015, власником якого є [PERSON] не є такими самими або спорідненими з товарами 11 класу МКТП, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг № [NUMBER] від 12.01.2016 та № [NUMBER] від 10.05.2017, власниками яких є [PERSON] . Таким чином, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25.11.2015, не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER], та не може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, та свідчить про походження послуг з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Спірний знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER], власниками яких є [PERSON] : є схожими за фонетичними ознаками, на підставі повного входження знаку «[INFO]» - [INFO] за знаком для товарів і послуг № [NUMBER] у позначення «[INFO]» за знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017, тобто тотожності звучання досліджуваних позначень, тотожності звучання знаку «[INFO]» - [INFO] за знаком для товарів і послуг № [NUMBER] та знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 12.01.2016, що є транслітерацією одного і того ж слова літерами іншого алфавіту. є схожими за семантичними ознаками, на підставі збігу одного з елементів позначення, на який припадає логічний наголос і який має самостійне значення, а саме славесного елементу знаку та позначення. не є схожими за графічними ознаками. товари 11 класу МКТП, щодо яких зареєстровано Спірний знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017 є такими самими або спорідненими з товарами 11 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № [NUMBER] від 12.01.2016 та № [NUMBER] від 10.05.2017. З огляду на проведене дослідження, в результаті розгляду питання № 10 експерти прийшли до висновку, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER]. Таким чином, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10.05.2017 не може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, та свідчить про походження послуг з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] , та не може ввести споживача в оману стосовно виробника товару, та свідчить про походження послуг з одного комерційного джерела та про належність їх одній особі а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] . Отже, Спірні знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER], [NUMBER] відповідають умовам надання правової охорони встановлених п. 2, 3 ст. 6 Закону про Знаки. З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що матеріалами справи не підтверджено те, що знаки для товарів і полсуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER] не відповідають умовам надання правової охорони, встановлених п. 2, 3 ст. 6 Закону про Знаки, суд приходить до висновку про відмову в задовленні зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання повністю недійсними свідоцтв України №№ [NUMBER] , [NUMBER] , власником яких є [PERSON] . Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Згідно з п.2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» об`єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Відповідно до ч. 1, ст. 461 ЦК України, основне призначення промислового зразка полягає у зовнішньому оформленні промислового виробу та задоволенні естетичних та ергономічних потреб. Оригінальна форма промислового виробу виокремлює товар від аналогічної продукції конкурентів, полегшує споживачам здійснювати його вибір та тим самим сприяє підвищенню попиту на виготовлений продукт. Як вже було зазначено, позивач 1 за первісним та відповідач 1 за зустрічним позовом - ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» є власником промислового зразка «ЕТИКЕТКА» у двох варіантах за патентом України № 32715 від 10.08.2016 року (заявка № s201600682 від 26.04.2016). Невідповідність запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності є підставою для визнання його недійсним згідно з підпунктом а) п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Умови патентоспроможності промислового зразка визначаються законодавством, що діяло на дату подання заявки. Станом на дату подання заявки № s201600682 був чинним Закон України «Про охорону прав на промислові зразки» N 3688-XII у редакції від 05.12.2012. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Згідно з п. 6 ст. 5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, а тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису. При цьому, згідно підпункту 8.1.4.1 п. 8.1.4 «Правил складання та подання заявки на промисловий зразок», затверджених Наказом міністерства освіти і науки України від 18.02.2002. № 110 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.2002 за № 226/6514, суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, що визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Судом встановлено, що патент України на промисловий зразок № 32715 містить всю сукупність суттєвих ознак зображень, наведених в копії роздруківок реклами в мережі Інтернет на різних сайтах з 01.06.2015 по 31.08.2015, що наявні в матеріалах справи. Таким чином, промисловий зразок за патентом України № 32715 від 10.08.2016 не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи. Згідно пп. пп. а), в) п. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджується те, що спірний промисловий зразок за патентом України № 32715 не відповідає умовам патентоздатності встановлених п. а) ч. 1 ст. 25 Закону України «Про промислові зразки», суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним повністю патенту України № 32715 від 10.08.2016 на промисловий зразок. Згідно з Положенням про Державний реєстр патентів України ( затвердженим Наказом МОН України N 290 від 12.04.2001 року) у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання патенту недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу патенту) в силу вказаного положення публікуються в офіційному бюлетені « Промислова власність ». З наведених обставин, та у зв`язку з задоволенням зустрічних позовних вимог про визнання недійсним патенту України № 32715 на промисловий зразок, зустрічні позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру патентів на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок № 32715 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені « Промислова власність » є обґрунтованими та також підлягають задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знаку визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернеті. Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень. з вказаних у пункті 5 статті 16 Закону. Відповідно до п. 3.2. Правил домену .UA приватні доменні імена другого рівня в домені .UA делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім`я повністю, або його компонент другого рівня (до знака ".", але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із Знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту. Термін "Знак" відповідно до п.1.6. Правил домену .UA означає словесний знак для товарів та послуг, на який центральним органом виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності видане свідоцтво України на знак для товарів та послуг, або такий, що одержав правову охорону на території України згідно з Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків, або, в разі, якщо такий зареєстрований знак для товарів та послуг складається з тексту та інших позначень, - його словесну частину, яка сама є об`єктом правової охорони. Як було встановлено, на веб-сайтах: «[INFO]», «[INFO]», позивачі 1-2 за первісним та відповідачі 1-2 за зустрічним позовом - ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] , починаючи з 2015 року активно пропоноють до продажу та продають обігрівчів ТМ «[INFO]». До того ж, судом встановлено, що: У доменних адресах «[INFO]», «[INFO]», власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», використано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER], власниками яких є [PERSON] . У доменних адресах «[INFO]», «[INFO]», власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК», використано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER], власниками яких є [PERSON] . В той же час, знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER], власниками яких є [PERSON] були визнані судом недійсними повністю на підставі ст. 19 Закону про Знаки. З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено те, що в доменних іменах « [INFO] », «[INFO]» використані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER] , власниками яких є [PERSON] , та враховуючи те, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ [NUMBER] , [NUMBER], власником яких є [PERSON] визнані суд недійсними повністю, приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про зобов`язання [PERSON] здійснити переделегування доменних імен - [INFO], [INFO]. Враховуючи вище викладене в сукупності, суд приходить до висновку і про відмову в задоволенні інших зустрічних позовних вимог [PERSON] [PERSON] не доведено фкту завдання матеріальних збитків у розмірі 56 926 873, 50 грн. Вимоги [PERSON] про зобов`язання ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та [PERSON] припинити порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № [NUMBER] та № [NUMBER] шляхом припинення використання знаків для товарів і послуг «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», всіма наступними способами: нанесення їх на будь-який товар, для якого знаки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ними, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування їх для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знаки зареєстровано; застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування їх в назві доменних імен, та про заборону ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» використовувати в найменуванні юридичної особи та у господарській діяльності знак для товарів і послуг, словесне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» у будь-якій формі є не обгрунтованими та не підлягають задоволенню. Зобов`язати ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» вилучити словесне позначення «ТЕПЛОКЕРАМІК» із найменування ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» та внести відповідні зміни до установчих документів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачі ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] довели ті обставини на які посилалися як на підставу своїх позовних вимог. В свою чергу, позивач за зустрічним позовом - [PERSON] довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог лише в частині спірного патенту України № 32715 на промисловий зразок. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] в повному обсязі, та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] . Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2020 було закрито провадження ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] в частині позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України. Крім того, враховуючи те, що Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», відповідно до покладених на нього повноважень, не відслідковує порушення прав власників знаків для товарів і послуг, суд вважає, що з [PERSON] і [PERSON] підлягають стягненню в рівних частинах на користь позивачів - ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору. З відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКЕРАМІК» в рівних частинах сума сплаченого судового збору по 5286 грн 00 коп. з кожного. З відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню в рівних частинах сума сплаченого судового збору по 2114 грн 40 коп. з кожного. До того ж, з ТОВ «ТЕПЛОКЕРАМІК» і [PERSON] підлягають стягненню в рівних частинах на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial