Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

08 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 31 січня 1998 року нею з відповідачем зареєстровано шлюб, який рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року розірваний, та 25 серпня 2012\~року вона повторно уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Молодша донька навчається у Новомосковському міському ліцеї "Самара", є ученицею 7-Б класу, за навчання якої вона сплачує 2 500,00 грн. щорічно, згідно укладеного договору про надання платних освітніх послуг, також донька відвідує додаткові заняття зі шкільної програми, вартість яких складає 2 000,00 грн. щомісяця та після навчання тренується у цирковій студії при Гвардійському будинку офіцерів, щомісячний абонемент на відвідування якої складає 120,00 грн., окрім того щоденно доньці необхідні кошти на маршрутне таксі у розмірі 20,00\~грн. Старша донька навчається за державним замовленням на другому курсі вищого навчального закладу Національний гірничий університет у м. Дніпро та мешкає у гуртожитку навчального закладу, річна оплата проживання становить 3\~300,00 грн. Відповідач з початку 2013 року не виконує свої батьківські обовязки з виховання та утримання дітей, мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, а вона тимчасово зайнята у Новомосковському ліцеї "Самара" на період декретної відпустки, яка закінчується у лютому 2017 року та має кредитну заборгованість в ПАТ КБ "ПриватБанк" та не може в повному обсязі сплачувати комунальні платежі, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду та просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 40 % від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про відкладення розгляду справи не клопотала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, надав суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що він з 1994 року є військовослужбовцем ЗСУ, а з 2011 року призначений для проходження служби з пунктом постійної дислокації у м. Києві, а тому починаючи з цього часу проживав та наразі проживає окремо від сім'ї. Позивач у своєму позові навела недостовірні відомості, оскільки він під час відпусток, приїздить з м. Києва, де проходить службу, до смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області та проводить весь вільний час з дітьми. Також, з моменту призначення йому постійного місця проходження служби в м. Києві, він відкрив два карткових рахунки на ім'я [PERSON] та [PERSON], які були додатковими до його основного рахунку № [NUMBER] в рамках зарплатного проекту в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та у період з 01\~листопада 2016 року по 28 серпня 2017 року на картковий рахунок [PERSON] переведена сума у розмірі 22 300,00 грн., а на картковий рахунок [PERSON] у цей же період 22 314,00 грн. Крім того, він забезпечує відпочинок дітей у літній час та купував одяг молодшій доньці для відвідування нею школи. У звязку з чим, позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки грошового забезпечення щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 липня 2017 року та на користь [PERSON], аліменти у розмірі 1/6\~частки з усіх видів грошового забезпечення щомісяця на її утримання, яка навчається, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16\~липня 2017 року (а.с. 118-120), оскільки до цього часу аліменти ним сплачувались добровільно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. \~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що з 31 січня 1998 року до 01 листопада 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7, 8). 25 серпня 2012 року сторони повторно зареєстрували шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за № 19 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 9). 29 липня 1998 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 10) та 18 вересня 2004 року народилась донька [PERSON] (а.с. 11). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач до 01 липня 2017 року добровільно надавав матеріальну допомоги на утримання дитини, що підтверджується поточною випискою за контрактом (а.с. 121-128), тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з урахуванням вимог ст.182\~СК України, а також того, що інша донька є повнолітньою, на теперішній час навчається у вищому навчальному закладі і на її утримання позивач також просить стягнути аліменти, та у звязку з добровільною сплатою відповідачем аліментів, з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], навчається в Державному вищому навчальному закладі "Національний гірничий університет" на другому курсі факультету інформаційних технологій денної форми навчання за держбюджетом. Зарахована з 01 вересня 2015\~року наказом № 1354-л від 13 серпня 2015 року. Передбачене закінчення навчання 30 червня 2019\~року, що підтверджується довідкою відділу кадрів Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" №\~14/02-2797 від 18\~січня 2017 року (а.с. 24). Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з урахуванням вимог ст.ст. 182, 191, 199, 200\~СК України, та у звязку з добровільною сплатою відповідачем аліментів до липня 2017 року, а також того, що [PERSON] є повнолітньою, з відповідача на утримання доньки, яка продовжує навчання, на її користь необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/6\~частки з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення донькою 23 років за умови її навчання. Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоровя дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 коп. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: partial