Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - ПАТ "Ідея Банк") до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24122, 29 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 липня 2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Р20.907.77026, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 17400 гривень зі сплатою 7, 9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк виконав свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі встановленому договором. Однак, відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, у зв'язку із чим, станом на 17 серпня 2015 року відповідачка має заборгованість в розмірі 24122, 29 гривень, з яких: основний борг - 14190, 99 гривень; прострочений борг - 2254, 88 гривень; прострочені проценти - 4256,97 гривень; строкові проценти - 3, 56; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3465, 89 гривень. Останній платіж був здійснений боржником 03 грудня 2014 року. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ "Ідея Банк" просить суд задовольнити позов, стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 24122, 29 гривень, з яких: основний борг - 14190, 99 гривень; прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50 гривень) - 2204, 88 гривень; прострочені проценти - 4256,97 гривень; строкові проценти - 3, 56; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3465, 89 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1218 гривень. Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не з'явився, однак в прохальній частині позовної заяви зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 16 липня 2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Р20.907.77026. Вказаний договір підписаний позивачкою [PERSON] особисто. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 17400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7, 9 % річних від залишкової суми кредиту. Банк свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Положеннями п. 1.4. кредитного договору встановлено, що за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2, 1500% від початкової суми кредиту. Згідно п. 2.1. кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно 16 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором. При цьому, п. 2.3. встановлено, що нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом "ФактФакт", а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного внеску. Статтею 550 ЦК України встановлено, що незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню). Згідно п. 3.3.1. кредитного договору позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0, 15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0, 65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Станом на 17 серпня 2015 року відповідачка [PERSON] має заборгованість в розмірі 24122, 29 гривень, з яких: основний борг - 14190, 99 гривень; прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50 гривень) - 2204, 88 гривень; прострочені проценти - 4256,97 гривень; строкові проценти - 3, 56; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3465, 89 гривень. При цьому, за нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов'язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Станом на дату розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів погашення заборгованості. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позов ПАТ "Ідея Банк" до [PERSON] підлягає до задоволення шляхом стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №Р20.907.77026 від 16 липня 2014 року 24122, 29 гривень, з яких: основний борг - 14190, 99 гривень; прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50 гривень) - 2204, 88 гривень; прострочені проценти - 4256,97 гривень; строкові проценти - 3, 56; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3465, 89 гривень. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610 - 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved