Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Позивач 11.04.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 21.07.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого, у свою чергу, є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/3144/151319/82, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у загальній сумі 20 400,00 доларів США, з фіксованою відсотковою ставкою 14 % річних, строком до 21.07.2018 року. Перед укладанням та підписанням договору відповідач звернувся до Банку з Заявою-Анкетою на отримання кредиту, в якій власноруч зазначив відповідну суму кредиту, яку має намір отримати, обрав валюту кредитування долари США, бажаний строк кредитування, відсоткову ставку, визначив цільове використання кредиту тощо. З умовами надання кредиту та повернення кредиту був ознайомлений, з діючим законодавством, що регламентує правовідносини банку та клієнта ознайомлений, про що свідчить власноручно поставлений підпис на відповідних додатках. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надав відповідачу кредитні кошти у сумі, строки та умовах, передбачених умовами кредитного договору. В той же час, відповідач систематично не виконує вимоги ст. п. 1.3.3 та п. 7.1 кредитного договору в частині щомісячного погашення кредиту та процентів в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. 24.03.2009 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/3144/151319/82-1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. Також 24.03.2009 року фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за кредитом та процентами. Також сторони дійшли згоди, що тимчасово на період з 23.04.2009 року по 23.03.2010 року зменшити розмір щомісячного платежу позичальника та у зв`язку з чим було графік погашення заборгованості викладено у новій редакції. 26.03.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 014/3144/151319/82-2 відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди п. 1.1.6 Кредитного договору викласти в новій редакції, дата остаточного погашення кредиту 23.07.2028 року. Також сторони дійшли згоди, що тимчасово на період з 23.04.2010 року по 23.03.2011 року зменшити розмір щомісячного платежу позичальника та у зв`язку з чим було графік погашення заборгованості викладено у новій редакції. Відповідачем не виконуються умови кредитного договору та додаткових умов, не здійснюється щомісячна сплата кредиту, у зв`язку з чим станом на 22.12.2017 року заборгованість по кредиту становить 19961,52 долара США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 556046,80 грн.), у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2309,12 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 64322,70 грн.) Крім того станом на 22.12.2017 року заборгованість по сплаті відсотків становить 12105,12 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 337199,44 грн.) у тому числі і прострочена заборгованість за відсотками 11883,08 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 331014,30 грн.) Відповідно до рішення кредитора, сума пені не зазначається та не стягується в рамках даного спору, однак продовжує нарахування, що не суперечить нормам чинного законодавства. Відповідачу, у відповідності до вимог п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до ст. 9 Кредитного договору відповідачу направлено вимогу про виконання порушеного зобов`язання, яка не була ним виконана. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] всупереч умов Кредитного договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 19961,52 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 556046,80 грн.), у тому числі прострочену заборгованість за кредитом у сумі 2309,12 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 64322,70 грн.) та судові витрати у розмірі 8340,70 грн. Ухвалою про відкриття провадження від 07.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно розписки від 14.05.2018 року, що мається в матеріалах справи (а.с. 49), відповідач [PERSON] власноруч отримав копію ухвали від 07.05.2018 року з додатками до неї. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався своїм право на подання відзиву на позовну заяву. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової спарви між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 29.08.2019 року справу передано судді Рунчевій О .В. Ухвалою від 24.09.2019 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] прийнято до свого провадження , продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалу від 24.09.2019 року направлено відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання (а.с. 47), до суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с.63). Ухвала від 24.09.2019 року у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст.\~525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України\~підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21.07.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого, у свою чергу, є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/3144/151319/82, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у загальній сумі 20 400,00 доларів США, з фіксованою відсотковою ставкою 14 % річних, строком до 21.07.2018 року. Перед укладанням та підписанням договору відповідач звернувся до Банку з Заявою-Анкетою на отримання кредиту, в якій власноруч зазначив відповідну суму кредиту, яку має намір отримати, обрав валюту кредитування долари США, бажаний строк кредитування, відсоткову ставку, визначив цільове використання кредиту тощо. З умовами надання кредиту та повернення кредиту був ознайомлений, з діючим законодавством, що регламентує правовідносини банку та клієнта ознайомлений, про що свідчить власноручно поставлений підпис на відповідних додатках (а.с. 13-14). Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надав відповідачу кредитні кошти у сумі, строки та умовах, передбачених умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку від 22.12.2017 року (а.с. 12). В той же час, відповідач систематично не виконує вимоги ст. п. 1.3.3 та п. 7.1 кредитного договору в частині щомісячного погашення кредиту та процентів в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів. 24.03.2009 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/3144/151319/82-1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. Також 24.03.2009 року фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за кредитом та процентами. Також сторони дійшли згоди, що тимчасово на період з 23.04.2009 року по 23.03.2010 року зменшити розмір щомісячного платежу позичальника та у зв`язку з чим було графік погашення заборгованості викладено у новій редакції (а.с. 15-18). 26.03.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 014/3144/151319/82-2 відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди п. 1.1.6 Кредитного договору викласти в новій редакції, дата остаточного погашення кредиту 23.07.2028 року. Також сторони дійшли згоди, що тимчасово на період з 23.04.2010 року по 23.03.2011 року зменшити розмір щомісячного платежу позичальника та у зв`язку з чим було графік погашення заборгованості викладено у новій редакції (а.с. 19-26).. Судом встановлено, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору та додаткових умов, не здійснюється щомісячна сплата кредиту, у зв`язку з чим станом на 22.12.2017 року заборгованість по кредиту становить 19961,52 долара США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 556046,80 грн.), у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 2309,12 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 64322,70 грн.). Крім того станом на 22.12.2017 року заборгованість по сплаті відсотків становить 12105,12 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 337199,44 грн.) у тому числі і прострочена заборгованість за відсотками 11883,08 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 331014,30 грн.) (а.с. 8-11). Відповідачу, у відповідності до вимог п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно до ст. 9 Кредитного договору відповідачу направлено вимогу про виконання порушеного зобов`язання (27-30). У відповідності до вимог ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № 014/3144/151319/82 від 21.07.2008 року в сумі у сумі 19961,52 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 556 046,80 грн.), у тому числі прострочену заборгованість за кредитом у сумі 2309,12 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 64 322,70 грн.). Також, на підставі\~ ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8340 грн. 70 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с. 7)

Outcome: approved