Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL - СО1/048/2008 від 20 серпня 2008 року та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вказаного договору Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», надало відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 21 994, 23 доларів США на придбання автомобіля марки «TOYOTA Auris 1,6». Відповідно до умов зазначеного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати за призначенням та повернути кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також щомісячно сплачувати банку відповідну плату за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 серпня 2008 року було укладено договір поруки №SR-C01/048/2008, згідно якого [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору№CL - СО1/048/2008 від 20 серпня 2008 року. [PERSON] свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредитних коштів належним чином не виконує. Станом на 22 травня 2014 року заборгованість по тілу кредиту становить 12867,20 доларів США, заборгованість з пені становить 668 153,22 грн. В добровільному порядку [PERSON] не вчиняє дій, спрямованих на повернення тіла кредиту та пені. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту та судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Чернишенко Д.В. в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині стягнення суми тіла кредиту в розмірі 12867,20 грн. підтримав у повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення пені зменшив, просив стягнути 10000 грн., проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS], куди і направлялась судова повістка. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» в особі ТОВ «Артмотор» і [PERSON] був укладений кредитний договір №CL - СО1/048/2008, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 21 994, 23 доларів США на купівлю автомобіля марки «TOYOTA Auris 1,6» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,75% річних, із строком погашення до 20 серпня 2015 року ( а. с. 3-5). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором 20 серпня 2008 року було укладено договір поруки №SR-C01/048/2008, згідно якого [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №CL - СО1/048/2008 від 20 серпня 2008 року Згідно ст. 1 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. (а.с.6). Також судом встановлено, що 24 лютого 2012 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та АТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набув усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, сплати процентів, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій (а.с.12-19). У відповідності до додатку №1 до вищевказаного договору купівлі- продажу кредитного портфелю до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №CL - СО1/048/2008 від 20 серпня 2008 року (а. с. 19). У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №CL - СО1/048/2008 від 20 серпня 2008 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна", якому перейшло право вимоги, 10 вересня 2013 року звернувся до Білопільського районного суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Білопільського районного суду від 18 жовтня 2013 року в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором №CL - СО1/048/2008 від 20 серпня 2008 року у сумі 17 566 доларів США 64 центи, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 4 772 долари США 41 цент та 10 000 гривень пені за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «TOYOTA Auris 1,6», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, заставна вартість якого складала 119 116 грн., який належав на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу вказаного легкового автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з правом укладання від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення вказаної вище заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору №CL - СО1/048/2008 від 20 серпня 2008 року. Рішення суду набрало законної сили 29 жовтня 2013 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вищевказаний автомобіль був реалізований в добровільному порядку за 6005,26 доларів США, кошти від його реалізації були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.35). Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно рекомендацій п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вбачається, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526,599 ЦК України. Відповідачка [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконала, з розрахунку позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" вбачається, що станом на 22 травня 2014 року залишок заборгованості за кредитом договором №CL - СО1/048/2008 від 20 серпня 2008 року, після реалізації заставного майна, становить 12867,20 доларів США (а.с.7). Пеню представник позивача просив стягнути в розмірі, визначеному рішенням Білопільського районного суду від 18 жовтня 2013 року, а саме в сумі 10 000 грн. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Свої договірні зобов'язання [PERSON] та [PERSON] по зазначеному вище кредитному договору та договору поруки належним чином не виконують, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином суд вважає, що факт порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача 12867,20 доларів США та 10000 грн. заборгованості по кредитному договору №CL - СО1/048/2008 від 20 серпня 2008 року, а також відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку судові витрати у сумі 3654 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved