Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

06.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2010 року між ЗАТ «ІРОКС», правонаступником якого є ПрАТ "Ірокс", в особі Генерального директора Микичака І.П. та нею - позивачем по справі укладено договір підряду № 10/5 (з наступними змінами та доповненнями) про участь у будівництві житла по [ADDRESS] із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва однокімнатної квартири [NUMBER] на п'ятому поверсі, загальною площею 49,0 кв.м. та коміркою між 4 і 5 поверхом, які відповідач зобов'язався передати їй у 2011 році. Згідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт фінансування (квартиру та комірку) та передати у власність замовника. Оскільки відповідач даного обов'язку не виконав, вона змушена звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позовні вимоги та просив відмовити у задоволені позову. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що були Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, 16 липня 2010 між ЗАТ «ІРОКС», правонаступником якого є ПрАТ «ІРОКС», в особі Генерального директора Микичака Ігоря Петровича та [PERSON], правонаступником якого, згідно зміни до договору №10/5 від 20.04.2011 року /а.с. 10/ є позивач - [PERSON], укладено договір № 10/5 підряду у будівництві житла [ADDRESS] із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва однокімнатної квартири на п'ятому поверсі, загальною площею 46,40 кв.м. секція №5 вартістю 255200,00 грн. /а.с. 4-9/ В подальшому до вищезазначеного договору було внесено зміни, згідно яких замість цифр та слів "загальна проектна площа: 46,40 кв.м." внесено цифри та слова "загальна проектна площа: 49,00 кв.м." та замість цифр та слів "255200 гривень в т.ч. ПДВ 20%" внесено цифри та слова "277293,14 гривень в т.ч. ПДВ 20%" /а.с. 15/. Крім цього Додатковою угодою до Договору № 10/5 від 27.03.12р. відповідач зобов'язався здійснити (виконати роботу) по будівництву кладовки (вставити двері, поштукатурити, провести світло) між 4 та 5 поверхами в житловому будинку по [ADDRESS] секція № 5 /а.с. 11/. Згідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору № 10/5 від 16 липня 2010 року відповідач взяв на себе зобов'язання передати об'єкт інвестування у власність замовника по закінченню будівництва та здачі будинку в експлуатацію та здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] сплатила пайовий внесок у розмірі 100% вартості об'єкту інвестування. Після чого 28.08.2013 року між сторонами підписано акт приймання передачі житлових приміщень (а.с. 16), згідно якого ПрАТ "Ірокс" в особі Генерального директора Микичак Ігоря Пилиповича передає у власність [PERSON] житлове приміщення - квартиру [NUMBER] загальною проектною площею 49,00 кв.м, що знаходиться на 5-му поверсі та кладовку між 4 та 5 поверхом площею 1,4 кв.м., в секції №5 в житловому будинку по [ADDRESS]. Крім цього факт повної сплати пайових внесків [PERSON] стверджується довідкою № 708 від 28.08.2013 року виданою ПрАТ "Ірокс" (а.с. 17) Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved