Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під-арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 16.04.2007 року був укладений кредитний договір №ООХ0А1Ч02000020 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останньому кредит у розмірі 18045.50 долларів США на придбання автомобіля на термін до 27.05.2016 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №ОDX0AN02000020/A від 16.04.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 34.4 договору [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відділ державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, при примусовому виконанні рішення постановою від 02.12.2010 наклав арешт на автомобіль марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо держателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 16.04.2007 року, а постанова про накладення прийнята 02.12.2010, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, Арцизьким районним судом Одеської області 21.06.2012 року було винесено рішення №2/1502/350/2012 про звернення стягнення на автомобіль марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Арцизького районного суду Одеської області №2/1502/350/2012 від 21.06.2012 року. На підставі викладеного, позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 02.12.2010р. відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, автомобіль марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], а також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також обставини заявленого позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за зазначено адресою не проживає, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Представники виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 16.04.2007 року був укладений кредитний договір №ООХ0А1Ч02000020 (надалі - договір), згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав останньому кредит у розмірі 18045.50 долларів США на придбання автомобіля на термін до 27.05.2016 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна №ОDX0AN02000020/A від 16.04.2007 року (надалі - договір застави). Згідно з п. 34.4 договору [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відділ державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, при примусовому виконанні рішення постановою від 02.12.2010 наклав арешт на автомобіль марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 16.04.2007 року, а постанова про накладення прийнята 02.12.2010, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, Арцизьким районним судом Одеської області 21.06.2012 року було винесено рішення №2/1502/350/2012 про звернення стягнення на автомобіль марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк". Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у … випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно зняти арешт накладений постановою від 02.12.2010р. відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, автомобіль марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], а також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки: GREAT WALL, модель SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER].

Outcome: approved