Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за кредитним договором №11086797000 від 29.11.2006 року, укладеним між відповідачами та, обґрунтовуючи вимоги тим, що між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", правонаступниками якого вони являються, та відповідачкою [PERSON] був укладений вказаний кредитний договір, за яким банк надав їй кредитні кошти у розмірі 93270,00 доларів США терміном по 29.11.2012 року. За умовами кредитного договору вона повинна була щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. У результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, у відповідачки станом на 01.12.2013 року заборгованість становить 1769555 (один мільйон сімсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 09 копійок, що складає 112203,10 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2013 року: з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 1096597,37 грн. - що складає 69532,52 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2013 року; заборгованість за процентами - 672957,72 грн. - що складає 42670,58 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2013 року; Також позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язався сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, тому позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму разом з судовими витратами. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до [PERSON] було закрито у зв'язку із смертю відповідача. У судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась, заперечень на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідач не висловила. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч. 1,2 ст. 169 ЦПК України, відсутні. Враховуючи також вимоги ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 169 та ст. 224 ЦП України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 29.11.2006 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та відповідачкою [PERSON] був укладений вказаний кредитний договір, за яким банк надав їй кредитні кошти у розмірі 93270,00 доларів США терміном по 29.11.2012 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року становить 1769555 (один мільйон сімсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 09 копійок, що складає 112203,10 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2013 року: з яких заборгованість по основній сумі кредиту - 1096597,37 грн. - що складає 69532,52 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2013 року; заборгованість за процентами - 672957,72 грн. - що складає 42670,58 доларів США за курсом НБУ станом на 01.12.2013 року. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 11.06.2012 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" передає (відступає) товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" права вимоги за вказаним вище кредитним та забезпечувальним договором, що забезпечує виконання кредитних зобов'язань перед публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк". Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" набуло право вимоги за кредитним договором №11086797000 від 29.11.2006 року. Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачами не надано. Курс НБУ при здійсненні розрахунку, наданий позивачем, був нижчий від курсу НБУ на момент розгляду справи, тому вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3654,00 гривень. Усправі ухвалювалось заочне рішення , що було скасоване Ухвалою суду від 21.02.2017 року, оскарження повторного Заочного рішення передбачено ч. 3 ст. 232 ЦПК України у загальному прорядку.

Outcome: approved