Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 18 липня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №2000181745, за яким останній отримав кредит у розмірі 6098 грн. строком на 7 місяців, розмір відсотків становить: 2,49% на місяць за розрахунки карткою за товари та послуги та в мережі інтернет; 3,49% на місяць по операціям зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки; 0,15% в день на суму залишку заборгованості, у разі виникнення несанкціонованого офердрафту. 22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та позивачем був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідача, за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2000181745, укладеним 18.07.2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем. Відповідач належним чином повідомлялась про заміну кредитора та про необхідність погашення заборгованості. Але в добровільному порядку свої зобов"язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.06.2017 року становить 21964 грн.88 коп. і яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18524 грн.99 коп., заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3439 грн.89 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року було відкрито провадження за цим позовом і справу призначено до розгляду на 20 грудня 2017 року. 13 грудня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача з проханням розглядати справу у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надавав. А тому, у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне. 18 липня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №2000181745, за яким останній отримав кредит у розмірі 6098 грн. строком на 7 місяців, розмір відсотків становить: 2,49% на місяць за розрахунки карткою за товари та послуги та в мережі інтернет; 3,49% на місяць по операціям зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки; 0,15% в день на суму залишку заборгованості, у разі виникнення несанкціонованого офердрафту (а.с.2-10). 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та позивачем був укладений договір факторингу №22/12/14/1-1, за яким позивач набув право вимоги за кредитним договором №2000181745, укладеним 18.07.2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем (а.с.12-15). Відповідач належним чином повідомлявся про заміну кредитора у зобов"язанні та про необхідність погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором (а.с.16). Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідача за кредитним договором №200181745 від 18.07.2012 року, станом на 20.06.2017 року становить 21964 грн.88 коп. і складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18524 грн.99 коп., заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3439 грн.89 коп. (а.с.11). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного. Згідно з вимогами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до вимог ст.617 ЦК України. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.1078 Цивільного Кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі положень ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Аналізуючи наведені вище докази та норми закону в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що оскільки відповідачем були порушені його зобов"язання перед позивачем, то з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 21964 грн.88 коп. і яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18524 грн.99 коп., заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3439 грн.89 коп. Згідно платіжного доручення №327 від 07 листопада 2017 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved