Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № НАХRF 955690084 від 28.03.2008 року [PERSON], отримала кредит у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками за комісією , а також інші витрати згідно умов. У зв*язку з невиконанням умом договору у відповідача виникла заборгованість перед відповідачам станом на 21.03.2014 рік у розмірі 12468, 76 грн. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, з підстав визначених у позові, та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 28.03.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № НАХRF 955690084. Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконувала. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 21.03.2014 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача, за договором , складає 12468, 76 грн . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд розглядає відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved