overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю. В заяві вона просить встановити належність їй Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Миколаївської області 17 травня 2002 року. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак її представник [PERSON] надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, заперечень проти заяви не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного. Заявниці [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,08 га, що розташована на території Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Зазначена земельна ділянка належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 березня 2002 року. На підставі зазначеного свідоцтва на її ім'я було видано відповідний державний акт на право приватної власності на землю. Однак при видачі вказаного державного акту відповідальною особою було допущено помилку у написанні прізвища заявниці: замість вірного [PERSON] було зазначено "[PERSON]". На даний час вона має намір укласти договір оренди земельної ділянки. Однак через допущену помилку у Державному акті на право приватної власності на землю не може цього зробити, а тому вимушена звернутися до суду з даною заявою. При дослідженні державного акту на право приватної власності на землю було з'ясовано, що дійсно при його заповненні відповідальною особою було допущено помилку та записано прізвище власника як "[PERSON]". При дослідженні інших, наданих суду заявницею документів, а саме: паспорту громадянина України, свідоцтва про одруження, посвідчення, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, було встановлено, що вони видані на ім'я "[PERSON]". Таким чином, факт належності державного акту саме заявниці, [PERSON], підтверджується вищезазначеними документами, які повністю узгоджуються між собою. Відповідно до ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Миколаївською районною державною адміністрацією Миколаївської області 17 травня 2002 року на ім'я [PERSON] належить заявниці, її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[INFO] в с.Сасів Золочівського району Львівської області помер [PERSON], що доводився батьком заявниці. У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно. Все своє майно він заповів їй 20 жовтня 1999 року. Проте у нотаріальній конторі їй відмовили з тої причини, що у свідоцтві про народження, яке заповнене російською мовою її прізвище та прізвище її батьків зазначено як "[PERSON]" та "[PERSON]" відповідно. В підтвердження заяви зазначає, що вона народилася в с.Захарівка Казачинського району Красноярського краю Росії. Вважає, що при перекладі її прізвища була допущена описка і на всіх українських документах вона і батьки зазначені як "[PERSON]". Такі неточності не дають їй можливості довести родинні зв'язки з її батьком [PERSON], тому вона звертається до суду. В судове засідання заявниця подала клопотання у якому вона просить її справу розглядати без неї, вимоги поданої заяви підтримує і просить її задоволити. Оцінивши подані докази в їх сукупності суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] в с.Сасів Золочівського району Львівської області. З копії свідоцтва про народження спадкодавця вбачається, що він народився [INFO] в с.Жуків Золочівського району Львівської області і його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER], що "[PERSON]" народилася [INFO] в с.Захаровка Казачинського району Красноярського краю Росії , батьками якої записані "[PERSON]" та "[PERSON]". З копії свідоцтва про шлюб стверджується, що заявниця одружилася з [PERSON] і після перейшла на прізвище чоловіка. Заповітом від 20 жовтня 1999 року стверджується, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] підтверджено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказав, що він тривалий час працював в колгоспі "Южный" Якимівського району Запорізької області, заявнику як колишньому члену КCП "Південний", яке було правонаступником зазначеного колгоспу, було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 7.56 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Але під час видачі на ім'я заявника державного акту ім'я заявника було зазначено як "[PERSON]". Такі розбіжності в написанні імені як на думку заявника сталися внаслідок звичайної орфографічної помилки особи, яка здійснювала заповнення державного акту оскільки таке власне ім'я як "[PERSON]" ані в російській, ані в українській мові не застосовується. Як на думку заявника така помилка була допущена оскільки на клавіатурі пристрою для друку літери Т та Р розташовані навскоси одна від одної. Виправлення зазначеної помилки шляхом заміни державного акту неможливо оскільки станом на теперішній час державні акти як правовстановлюючий документ не виготовлюються та не видаються. Залучення у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Уколова С.А. заявник вважає доцільним оскільки після звернення до зазначеної особи з метою проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку, державним реєстратором було відмовлено у вчиненні такої дій у зв'язку із вищезазначеними розбіжностями в написанні імені заявника в його паспорті та в державному акті. Позасудовим порядком встановити факт належності державного акту заявнику неможливо. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити, проводити судове засідання без його участі. Представник зацікавленої особи, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з'явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі.Суд ухвалив слухати справу без участі сторін та на підставі ст. 197 ЦПК України без фіксації процесу технічними засобами. Під часу судового засідання були вивчені наступні докази по справі: Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.5) копія паспорта заявника ( а.с.6-7) свідоцтво про народження заявника (а.с.8) трудова книжка заявника (а.с.9) посвідчення тракториста (а.с.10) Свідоцтво про шлюб (а.с.9) У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України,суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом було встановлено факт належності [PERSON] вищевказаного державного акту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У квітні 2014 року заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 10.12.2007 року. У зв'язку зі смертю його батька, відкрилася його спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини виявилось, що у свідоцтві про народження заявника, у графі "батько" прізвище його батька записано "[PERSON]", відповідно і його прізвище записано так само. У свідоцтві про смерть батька прізвище записане "[PERSON]". Такі розбіжності перешкоджають заявнику оформити спадщину і тому він просить встановити той факт, що [PERSON], померлий [INFO], є батьком [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить заяву задовольнити та проводити судове засідання без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засіданні не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 10.12.2007 року, який був батьком [PERSON]. З матеріалів справи встановлено, що в усіх документах, окрім свідоцтва про народження, прізвище батька [PERSON] зазначається, як "[PERSON]". Крім того, факт, що [PERSON] він же "[PERSON]", як зазначено у свідоцтві про народження заявника,є його батьком, [PERSON] по паспорту та "[PERSON]", як зазначено у свідоцтві про народження є його сином, підтверджується наступними доказами: тотожність запису дати народження "[INFO]" у паспорті батька заявника, у його пенсійному посвідченні та у його трудовій книжці; тотожність запису імені і по батькові "[PERSON]" у свідоцтві про смерть та даними про батька у свідоцтві про народження заявника; тотожність прізвища імені і по батькові у дипломі, виконане українською мовою як "[PERSON]" та російською мовою, як "[PERSON]" Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, а саме: що померлий [INFO] [PERSON] є батьком [PERSON], що передбачено п. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Виноградівська міська рада. Вимоги заяви мотивовані тим, що на підставі рішення міськвиконкому Виноградівської міської ради №451 від 28.11.2000 року заявниці належить Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в розмірі 0,059 га для будівництва жилого будинку та господарських будівель, яка розташована на території [ADDRESS]. Державний акт видано на ім"я "[PERSON]", що не відповідає даним, зазначеним у паспорті громадянина України, де її прізвище та ім"я записано вірно як "[PERSON]". Такі розбіжності у написанні імені заявниці у документах перешкоджають їй в оформленні та реалізації прав щодо Державного акту на право приватної власності на землю, у зв"язку з чим вона звернулася до суду. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, але на адресу суду подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, вимоги заяви підтримала повністю та просила такі задоволити. Представник заінтересованої особи, Виноградівської міської ради, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, не заперечує щодо вимог заявниці. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п. 1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Так, під час судового розгляду справи встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 17.07.2001 року та свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 28.04.2001 року ім"я заявниці записано як "[PERSON] ". Натомість, як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЗК №011024, виданого 13.06.2002 року на підставі рішення міськвиконкому Виноградівської міської ради №451 від 28.11.2000 року, такий виданий на ім"я "[PERSON]". Суд констатує, що вказана невідповідність є перешкодою для заявниці в оформленні та реалізації її прав на нерухоме майно, тому встановлення факту, який просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих доказів суд прийшов до переконання, що доводи заяви є обгрунтованими та заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

16.12.2014 року КО "ЖБК" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є власником кооперативної квартири [ADDRESS]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК "Берізка", який діє на підставі Статуту, зареєстрованому в установленому порядку. Між ЖБК "Берізка" та КО "ЖБК" був укладений договір від 01.03.2010 р. на поточне утримання будинку та при будинкової території, у зв'язку із чим бухгалтерія КО "ЖБК" щомісяця нараховує плату за утримання будинку і прибудинкової території. Відповідачка здійснювала оплату наданих послуг не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5574,60 грн.. Просить суд стягнути з відповідачки на користь КО "ЖБК" заборгованість за поточне утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 5574,60 грн., а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Представник позивача Добровольський А.Г.. в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Згідно зі ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність. Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини у квартирі [ADDRESS], власником квартири є [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. /а.с. 5/. Згідно довідки - виписки з особового рахунку відповідачки, її борг станом за період з червня 2011 року по жовтень 2014 року становить 5574,60 грн. (а.с.3) Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, яка утворилася за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 5574,60 грн.. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності їй: трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 18 липня 1966 року та архівної довідки №М-07-03/393 від 26 листопада 2014 року, вказавши, що в них є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 18 липня 1966 року її по батькові зазначено як "[PERSON]" та в архівній довідці №М-07-03/393 від 26 листопада 2014 року її по батькові також зазначено як "[PERSON]". В той час згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Визнання належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для проведення індексації її пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 18 липня 1966 року по батькові заявника зазначено як "[PERSON]". Також, в архівній довідці архівного відділу Берегівської РДА №М-07-03/393 від 26 листопада 2014 року по батькові заявника зазначено як "[PERSON]". В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС від 05.02.1993 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 18 липня 1966 року та архівна довідка архівного відділу Берегівської РДА №М-07-03/393 від 26 листопада 2014 року - є документами, які належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

25 червня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з її матір'[PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що а актовому записі про народження № 2 від 15.01.1952 року, який був складений Бреусівською сільською радою Козельщинського району, Полтавської області, але зазначено "[PERSON]" [INFO]. Заявник вказує, що під час реєстрації його народження була допушена помилка і вказане прізвище "[PERSON]", тоді як всі документи на ім'заявника містять прізвище "[PERSON]", також всі документи матері оформлені на прізвище "[PERSON]". Встановлення родинних відносин необхідне позивачу для оформлення спадщини. У судове засідання позивач не з'явився. У судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник вказує, що його свідоцтво про народження втрачено. Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області від 11.04.2011 року № 296/03-20 повідомлено, що в архіві відділу виявлено актовий запис про народження №2 від 15.01.1952 року складений Бреусівською сільською радою Козельщинського району Полтавського району Полтавської області, але на [PERSON], [INFO]. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER], [PERSON], [INFO], уродженець села Бреусівка Козельщинського району Полтавської області. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року у віці 83 років, про що в Книзі реєстрації смертей 11.01.2011 року зроблено відповідний актовий запис № 16. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], державний акт на право власності на земельну ділянку видано [PERSON] та підставі розпорядження голови Ма'їнської районної державної адміністрації № 91 від 16.02.2006 р., № 730 від 13.12.2006р. Факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявницею підтверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах та тим, що за життя померлий і заявниця підтримували родинні стосунки, та взаємовідносини між ними були як батька та доньки. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що у свідоцтві про її народження серії [NUMBER] від 21.09.1972року в графі батько записаний [PERSON]. У свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 16.01.1952 року в графі "громадянин" зазначано - "[PERSON]". Пізніше в паспорті громадянина України батько був записаний "[PERSON]" також і в інших документах: заповіті від 27.01.1998 року та свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 25.06.2013 року. На сьогоднішній день постало питання про прийняття спадщини, однак здійснити цього не може, оскільки існує розбіжність у написанні імені батька. У зв"язку із вказаними обставинами змушена звернутись до суду. Просить встановити факт родинного зв"язку між нею та [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю по аналогічних підставах. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутніть. Не заперечує щодо заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що заявниця є дочкою покійного [PERSON]. Заявник часто навідувала свого батька. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення повністю. Згідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] виданого 21 вересня 1972 року у графі "батько" - записаний [PERSON]. Зміна прізвища заявника з "[PERSON]" на "[PERSON]" стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31.08.1975 року. Із дослідженого заповіту посвідченого Сторожівською сільською радою 27.01.1998 року, вбачається, що заповідачем є [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.06.2013 року. На підставі наведеного і

Outcome: approved