Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь AT «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 169271.92 грн. та судовий збір у розмірі 1692.71 грн.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.05.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11350981000, відповідно до додаткової угоди №11350981001, згідно умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 20211,00 доларів США з розрахунку 13% річних на строк з 26 травня 2008р. по 26 травня 2015р. Разом з тим, 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №11350981000. Виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №11350981000/П від 26.05.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №11350981000 від 26.05.2008р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором. Оскільки позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 04.10.2012р. утворилась заборгованість в сумі 169271,92 грн., яка складається з: 133294,06 грн. - сума заборгованості за кредитом; 35977,35 грн. - сума заборгованості за відсотками, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву у якій підтримує позов в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзив не надали. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 26 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11350981000, відповідно до додаткової угоди № 11350981001, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20211,00 дол. США з розрахунку 13.00 % річних на строк з 26 травня 2008 року по 26 травня 2015 року. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля. Як вбачається із додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11350981000 від 02.03.2009р. сторони домовилися про зміну ануїтентного платежу за договором, згідно графіку платежів (а.с.21-22). Відповідно до додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №11350982000 від 25.05.2009р. сторони погодилися, що з 25 травня 2009р. за використання кредитних коштів в національній валюті України, а саме строкової суми боргу, за договором встановлюється процентна ставка в розмірі 30,00% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов договору (а.с. 23). 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк"до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору. Разом з тим, згідно договору купівлі - продажу майнових прав №997/К від 16.11.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», останньому перейшли права вимоги за Кредитним договором , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення (а.с.61-63). Таким чином, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набув право вимоги за кредитами АТ "Дельта Банк", в тому числі до [PERSON] . Згідно п.1.2.1. договору, Кредитодавець зобов`язаний видати кредит Позичальнику в наступний термін: 26 травня 2008 року. Як свідчать матеріали справи, позивачем свої зобов`язання щодо надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів, виконані у повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту належним чином виконані не були, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 169271,92 грн., що підтверджується довідкою від 04.10.2012р. (а.с.6). З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідачів направлялась вимога про погашення заборгованості за кредитом № 48.2-08/4431/12 від 21.09.2012р., № 48.2-08/4459/12 від 21.09.2012р., яка останніми залишена без належного реагування та виконання (а.с. 7-8). Таким чином, між позивачем та відповідачем 1 виникли кредитні правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, в силу вимог ст..530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із кредитного договору, відповідач 1 зобов`язаний здійснювати погашення сум кредиту 26 числа кожного місяця, наступного за тим, за який було видано кредит, однак в порушення умов договору та норм чинного законодавства вказані зобов`язання належним чином не виконав, з огляду на що в останнього утворилась заборгованість у сумі 16610,43 грн. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. При цьому, згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. На підставі викладеного, оскільки відповідач 1 відзив не надала та жодним чином не спростувала доводи позивача, не надала свого розрахунку заборгованості, зважаючи на те, що суд приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд приходить до переконання, що вимога позивача про повернення суми кредиту у розмірі 169271,92 грн. є обґрунтованою. Разом з тим, згідно умов укладеного кредитного договору та додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №11350982000 від 26.05.2009р. при несвоєчасному внесені платежів по поверненню кредиту боржник зобов`язаний сплатити проценти, сума яких згідно наданого позивачем розрахунку становить 35977,35 грн. яка також є обґрунтованою. Окрім цього, як свідчать матеріали справи, в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 26.05.2008р. було укладено договір поруки № 11350981000/П між кредитодавцем АКІБ «УкрСиббанк» відповідачем 2 - [PERSON] (а.с.10) Відповідно до умов договору поруки, [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед АКІБ «УкрСиббанк» відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених кредитним договором. Відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. П.1.4 договору поруки встановлено, що відповідач 1 та відповідач 2 несуть солідарну відповідальність перед АКІБ «УкрСиббанк». Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки відповідач 1 неналежним чином виконав свої зобов`язання по кредитному договору в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, [PERSON] несе відповідальність по зобов`язанням [PERSON] перед позивачем у повному обсязі. За таких обставин, оскільки відповідачі відзив не надали та жодним чином не спростували доводи позивача, не надали свого розрахунку заборгованості, зважаючи на те, що суд приймає рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» підлягають до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, відповідно до ст..141 ЦПК України, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved