Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

05.02.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк " з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №006-2008-923. Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальникові кредит в розмірі 113 499,00 дол. США з кінцевим строком повернення до 10.03.2018 року та процентною ставкою 13,45 % річних. В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими було змінено розмір оплати за користування кредитним коштами, та, в подальшому, встановлено процентну ставку в розмірі 20,53 % річних. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки №006-2008-923-Р/1, відповідно до положень якого [PERSON] поручився за належне виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту повному обсязі. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит в розмірі 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та відповідачем, водночас, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, платежі в рахунок погашення кредиту, з дотриманням визначеного договором порядку, не здійснював, у зв'язку з чим, станом на 24.12.2013 року, у останнього виникла заборгованість в розмірі в наступному розмірі: 403992,51 грн. заборгованість за кредитом, 57 430,66 грн. заборгованість по відсоткам, 3 146,20 грн. заборгованість по підвищеним відсоткам. З таких обставин, просив позов задовольнити, та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в загальному розмірі 464 569,39 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що відповідач [PERSON] неналежно сплачував платежі в рахунок погашення кредиту, таким чином має прострочену заборгованість. Оскільки умовами договору поруки передбачено обов'язок [PERSON] відповідати за зобов'язання [PERSON], сума заборгованості підлягає стягненню з них солідарно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що відповідачами було сплачено Банку в рахунок погашення кредиту грошову суму в розмірі 114441,00 дол. США, що перевищує суму отриманих коштів. Незважаючи на це, Банк нарахував штрафні санкції в великому розмірі, таким чином, відповідачі повертають позивачу суму, в декілька разів більшу, ніж отримана. Також, в обґрунтування своїх заперечень, посилався на те, що причина невчасного погашення кредиту є зміна курсу долара, що спричинило збільшення кредиту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав [PERSON] та проти позову заперечував. Зазначив, що наразі у них відсутнє майно, за рахунок якого Банк може задовольнити свої вимоги. Вказав, що сума, яку позивачеві вже повернуто та сума неповернутих нарахованих процентів втричі перевищує розмір отриманого кредиту. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №006-2008-923. Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору кредиту, Банк надає Позичальникові кредит в розмірі 113 499,00 дол. США з процентною ставкою 13,45 % річних, яка може змінюватися протягом дії договору, та кінцевим строком повернення до 10.03.2018 року. Відповідно до п. 1.1.1 Договору кредиту, за користування кредитом понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 40,35% річних - підвищена процентна ставка. Відповідно до п. 5.3.2 Договору кредиту, позичальник зобов'язується повернути кредит в сумі, зазначені в п.1.1 Договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, визначених договором. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі 113 499,00 дол. США, що не заперечувалося в судовому засіданні сторонами. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, та, як вбачається з Розрахунку заборгованості по кредитному договору №006-2008-923 в матеріалах справи, станом на 24.12.2013 року останній має заборгованість по кредитному договору в розмірі 464 569,39 грн.. Відповідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору №006-2008-923, 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки №006-2008-923-Р/1. Відповідно до п. 1 Договору поруки [PERSON] поручився перед Банком за виконання зобов'язань [PERSON] щодо повернення в повному обсязі коштів, наданих згідно Кредитного договору №006-2008-923, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.3 Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, щ і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього щодо кредитного договору, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до п.1.4 Договору поруки передбачено, що відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] було порушено умови Кредитного договору №006-2008-923, з огляду на що у останньої виникла прострочена заборгованість. Разом з тим, оскільки відповідач [PERSON], відповідно до умов договору поруки, відповідає солідарно за зобов'язання [PERSON] за вищевказаним договором кредиту, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та пеню є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. в рівних частках. На підставі викладеного,

Outcome: approved