Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

05.08.2016 року КС «Світовид» (далі\~- позивач) звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 лютого 2015 року між кредитною спілкою «Світовид» з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 814/15 про надання кредиту в сумі 5\~900,00 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобовязався протягом дванадцяти місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору [PERSON] зобовязався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору, тобто щомісячними рівними платежами не пізніше 02 числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договори поруки до договору кредиту № 814/15 від 02.02.2015 р. За період з 02.02.2015 р. по 30.06.2016 р. відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 12 виплат на загальну суму 7 969,46 грн. Однак, відповідачем за весь період було здійснено шість виплат на суму 3\~719,15 грн. Остання сплата була здійснена 30.03.2016 р. У звязку з цим, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 30 червня 2016 р. становить 6\~880,77 грн., з яких 4\~725,75 грн. заборгованість по кредиту, 2\~155,02 грн. заборгованість по процентам. Неодноразові нагадування і попередження з приводу вчасної виплати вказаних сум на імя відповідачів залишилися без відповіді. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а саме: 6\~880,77 грн. солідарно з [PERSON] та [PERSON], 6\~880,77 грн. солідарно з [PERSON] та [PERSON], 6\~880,77 грн. солідарно з [PERSON] та [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність; позов визнають у повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Між позивачем\~кредитною спілкою "Світовид" та відповідачем [PERSON] 02.02.2015 р. був укладений кредитний договір № 81/15 на суму 5\~900,00 грн. терміном на 12 фактичних місяців із сплатою 60 % річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення боргу та сплату процентів за користування кредитом, щомісячними платежами. Відповідно до видаткового касового ордера відповідач [PERSON] 02.02.2015 р. отримав кошти у сумі 5\~900,00 грн. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконав. В звязку з чим станом на 30 червня 2016 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 6\~880,00 грн., з яких: 4\~725,75 грн. по кредиту; 2\~155,02 грн. по процентам. Між позивачем кредитною спілкою "Світовид" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки до договору кредиту № 81/15 від 02.02.2015 р., відповідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають із кредитного договору № 81/15 від 02.02.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобовязання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Між позивачем кредитною спілкою "Світовид" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки до договору кредиту № 81/15 від 02.02.2015 р., відповідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають із кредитного договору № 81/15 від 02.02.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобовязання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Між позивачем кредитною спілкою "Світовид" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки до договору кредиту № 81/15 від 02.02.2015 р., відповідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають із кредитного договору № 81/15 від 02.02.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] За змістом п. 1.3 договору поруки, у випадку порушення боржником зобовязання за кредитним договором, або його частини, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Також умовами договору поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з приписами\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~витрати на сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: approved