Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів по справі 8654 грн., 28 коп., заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 16 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою "Відродження мрій" та [PERSON], був укладений кредитний договір № 884, згідно якого кредитна спілка надала, а відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Кредитна спілка діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконала свої зобов'язання видавши відповідачу [PERSON], кредит в сумі 10000 грн., 00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 жовтня 2013 року укладено договір поруки між Кредитною спілкою "Відродження мрій"та [PERSON], відповідно до якого він зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON], зобов'язань за кредитним договором. Тому позивач просить у зв'язку з не виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне. [PERSON], був укладений кредитний договір № 884, згідно якого кредитна спілка надала, а відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Кредитна спілка діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконала свої зобов'язання видавши відповідачу [PERSON], кредит в сумі 10000 грн., 00 коп. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 жовтня 2013 року укладено договір поруки № 884/1 між Кредитною спілкою "Відродження мрій"та [PERSON], відповідно до якого він зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON], зобов'язань за кредитним договором. Суд вважає обґрунтованим позов Кредитної спілки "Відродження мрій", оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України . Факт укладення договору кредиту підтверджується самим кредитним договором договір № 884 від 16 жовтня 2013 року, який укладений відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України. Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 10000 грн., 00 коп., підтверджується видатковим касовим ордером від 16 жовтня 2013 року. Факт укладення договору поруки підтверджується самим договором поруки № 884/1 від 16 жовтня 2013 року, який укладений відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України Факт не виконання відповідачами своїх зобов'язань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 8654 грн. 28 коп., з яких 6250 грн. 16 коп. основна сума кредиту, 2404 грн. 12 коп. заборгованість по відсоткам, підтверджується наданим позивачем розрахунками. Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, що з відповідачів повинно бути стягнуто саме суму заборгованості в сумі 8654 грн. 28 коп., що є заборгованістю станом на день винесення рішення, оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано відсотки. Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору оскільки вони підтверджені відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved