Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 1418760 грн. 21 коп., посилаючись на те, що за час шлюбу відповідач придбала транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц" моделі А170 вартістю 29000 Євро. Крім того, 10 квітня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ним укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 65000 доларів США, 8 лютого 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ним укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого останньому надано кредит в сумі 107000 швейцарських франків. Отриманні кредитні кошти були використані ним в інтересах сім'ї, а погашення їх відбувалось за рахунок особистих коштів позивача. А тому вважає, що він має право на стягнення з відповідача ? частину коштів, погашених ним в рахунок отриманих кредитів, а також ? вартості вказаного транспортного засобу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що отримані ним кредитні кошти були використанні на навчання сина, на реконструкцію (ремонт) салону-магазину, що [ADDRESS], та на придбання в салон суконь. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 26 жовтня 1985 року по 21 грудня 1993 року, з 26 листопада 1994 року по 11 вересня 2003 року, з 16 листопада 2004 року по 12 травня 2010 року, що підтверджується відповідними актовими записами про шлюб та свідоцтвами про розірвання шлюбу. За час шлюбу 29 березня 2007 року відповідач придбала транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц" моделі А170 вартістю 197200 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Хмельниччина-Авто". Відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що, оскільки транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц" був придбаний відповідачем за час шлюбу, а тому він є їхньою спільною сумісною власністю. А враховуючи, що даний транспортний засіб знаходиться в користуванні відповідача, то за таких обставин позивач має право на компенсацію в розмірі ? його вартості, що становить 98600 грн. Крім того, 10 квітня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 65000 доларів США на споживчі цілі (п. п. 1.1. та 1.4. цього договору). 8 лютого 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого останньому надано кредит в сумі 107000 швейцарських франків для його особистих потреб (безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника), а саме: на споживчі цілі (п. п. 1.1. та 1.4. цього договору). Відповідно до вимог ст. 65 ч. ч. 1 та 4 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на використання кредитних коштів в інтересах сім'ї. Крім того, відповідно до вимог п. 25 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Таким чином, підстав для стягнення з [PERSON] на його користь ? частину коштів, погашених ним в рахунок отриманих кредитів, суд не вбачає. Оцінюю чи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в розмірі ? вартості транспортного засобу марки "Мерседес-Бенц" моделі А170, що становить 98600 грн. (197200 грн./2). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial