Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

12 липня 2017 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву №б/н від 09.11.2011 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» 20.06.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За укладеним кредитним договором відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією за користування кредитом та інші витрати. Оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, у нього станом на 05.06.2017 рік виникла заборгованість в сумі 14334 грн. 91 коп. Враховуючи вище викладене представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14334 грн. 91 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою надійшло клопотання в якому позивач просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення /а.с.-2/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Рідне Прибужжя". Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача Сафір Ф.О. та відповідач [PERSON] не з'явилися до зали судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір без номера від 20.06.2014 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, натомість позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі у строки та на умовах, передбачених кредитним договором /а.с.6-25/. Відповідач [PERSON] не виконав умови договору по погашенню заборгованості по кредитному договору в зв'язку з чим станом на 05.06.2017 рік заборгованість відповідача за кредитним договором становить 14334 грн. 91 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3724 грн. 71 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8501 грн. 49 коп., заборгованість за пенею в розмірі 949 грн. 90 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 658 грн. 81 коп. / а.с.4/. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг за відсутності на Картрахунку коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг Банку для продовження дії Картки і у разі ненадходження коштів протягом 3 місяців з моменту закінчення строку дії Картки Банк стягує комісію за обслуговування рахунку відповідно до діючих тарифів. У випадку якщо залишок на Картрахунку менше розміру комісії, встановленої Тарифами Банку, то розмір комісії за обслуговування Картрахунку встановлюється у розмірі залишку коштів на Картрахунку Власник. При нульовому залишку коштів на неактивному Картрахунку куартки останній закривається /а.с.-17/. Враховуючи, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 500,00 грн. штрафу (фіксовану частину) та 658 грн. 81 коп. штрафу (процентну складову). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит. Однак, відповідачем [PERSON] всупереч вимогам договору безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] повернути заборгованість, що залишилася, проценти за користування кредитом, пеню та штрафи. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1600,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved