Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що в провадженні державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) Рай Т.С. знаходиться ВП №60965454 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4026 виданого 21.08.2010 року приватним нотаріусом Коростенського МНО Івчуком С.С. про стягнення з неї за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, а саме приватизованої чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] , боргу в сумі 366641,82 доларів США та 291086,94 грн. на користь ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». Із вказаною фінансовою компанією вона ніяких договорів не вчиняла, про даний виконавчий напис дізналась після отримання від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадення та виконавчого збору. Вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялося. Будь-яких повідомлень чи письмової вимоги про усунення порушень від відповідача не отримувала. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 05.03.2008 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1840/74/130306, відповідно до якого позичальнику надано кредит в розмірі 32480,00 доларів США на придбання квартири [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між сторонами укладений Іпотечний договір, посвідчений 07.08.2008 року приватним нотаріусом Івчуком С.С. за реєстровим № 1628, за умовами якого в іпотеку передано вказану квартиру, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2008 року. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці країні, між сторонами 06.04.2009 року укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань [PERSON] на її адресу 14.06.2010 року була направлена вимоги про погашення заборгованості, проте остання не повернула суму заборгованості, у зв`язку з чим 21.08.2010 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. на Договорі іпотеки вчинено нотаріальний напис №4026 про звернення стягнення на майно, а саме квартиру [ADDRESS] , за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 36641 доларів США 82 центи та 1950,00 грн. за вчинення виконавчого напису. 28.05.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року. 29.05.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки. 28.05.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ ФК "УКРФІНАНС ГРУП" укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року. 29.05.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ ФК "УКРФІНАНС ГРУП" укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки. 24.09.2019 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 4026, якою замінено стягувача з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ ФК "УКРФІНАНС ГРУП", а рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.07.2012 року у справі № 2-1868/2011 з [PERSON] стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Про вчинення виконачого напису [PERSON] була обізнана ще у 2010 році, оскільки остання була присутня під час опису й арешту майна, яке проводилось в рамках виконавчого провадження № 21039865 від 30.08.2010 року з примусового виконання виконавчого напису №4026 від 21.08.2010 року, а також судовим рішенням про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, що підтверджується її підписами в акті та арешту майна від 16.11.2010 року. Оскільки позов подано через 10 років з моменту, коли [PERSON] дізналася про вчинення виконавчого напису - позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду. Третя особа у справі приватний нотаріус Івчук С.С. будь-яких заяв до суду не подав. Дослідивши матеріали справи в їх в сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.03.2008 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/1840/74/130306, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 32480,00 доларів США на придбання квартири [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором між сторонами укладений Іпотечний договір, посвідчений 07.03.2008 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. за реєстровим № 1628, за умовами якого передано в іпотеку вказану квартиру, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2008 року. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника 06.04.2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань [PERSON] за договором на її адресу 14.06.2010 року направлена вимога про погашення заборгованості, яка останньою отримана особисто 16.06.2010 року. Однак, відповідач не повернула заборгованість по кредиту, тому 06.08.2010 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до приватного нотаріуса Івчука С.С. з заявою про вчинення виконавчого напису. 21.08.2010 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. на Договорі іпотеки вчинено нотаріальний напис №4026 про звернення стягнення на майно, а саме приватизовану чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 36641 доларів США 82 центи та 1950,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Постановою державного виконавця відділу ДВС Коростенського МРУЮ від 30.08.2010 р. відкрито ВП №21039865 з виконання виконавчого напису №4026 виданого 21.08.2010 р. приватним нотаріусом Івчуком С.С., до того ж в рамках вказаного виконавчого провадження 16.11.2010 р. проведено опис та арешт майна боржника [PERSON] .. 28.05.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року. 29.05.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки. 28.05.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ ФК "УКРФІНАНС ГРУП" укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року. 29.05.2019 року між АТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ ФК "УКРФІНАНС ГРУП" укладено Договір відступлення прав за договором іпотеки. Таким чином, ТОВ ФК "УКРФІНАНС ГРУП" набуло прав вимоги за кредитним договором № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року та Договором іпотеки, боржником в якому є [PERSON] .. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.07.2012 року у справі № 2-1868/2011 достроково розірвано кредитний договір № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 43009 доларів США 08 центів., а 24.09.2019 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису № 4026, якою замінено стягувача з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ ФК "УКРФІНАНС ГРУП". Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Так як при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису АТ «Райффайзен Банк Аваль» нотаріусом здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірено всі пред`явлені для вчинення виконавчого напису документи, отже обґрунтованим є висновок про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 21.08.2010 року вказана Відповідачем заборгованість є безспірною. Як видно з матеріалів справи в заяві про вчинення виконавчого напису в переліку додатків якої містяться вищезазначені документи АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості за Кредитним договором № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року, а саме заяву про вчинення виконавчого напису, копію Кредитного договору № 014/1840/74/130306 від 05.03.2008 року; Договір іпотеки від 07.03.2008 року, розрахунок заборгованості за кредитом, копію листа-попередження. Боржник був належним чином повідомлений про порушення кредитних зобов`язань та обов`язок ліквідувати допущені порушення не менш ніж за 60 днів до вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас надані позивачем докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що при вчинені виконавчого напису, приватним нотаріусом не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо його вчинення, позивач не довів та не надав належні та допустимі докази порушення норм законодавства щодо вчинення нотаріального напису, обґрунтованості зазначеного порушення, тобто відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги є необгрунтованими. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернулась до суду з позовом 15.12.2020 року, тобто, поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом вчинено 21.08.2010 року. Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду, вимог про поновлення строку не заявлялось, як і доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку позовної давності суду подано не було. Про те, що позивачу було відомо про існування оспорюваного виконавчого напису у 2010 році свідчить наступне, в рамках виконавчого провадження №21039865 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме [PERSON] , яка була присутня під час вказаної виконавчої дії, що засвідчила своїм підписом, заперечень та зауважень не мала. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, зробленою до винесення рішення, є підставою для відмови у позові. Таким чином, аналізуючи норми закону та вище викладене, суд вважає, оскільки на час звернення до суду строк позовної давності сплив, підстав для задоволення позову не має. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed