Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Ідея банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № С93.169.71292 від 07.02.2012 року та просить стягнути 63 569,09 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № С93.169.71292, згідно якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 17 842,00 грн. зі сплатою 23,00 % річних з погашенням кредиту і процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді. Останній платіж боржником було здійснено 23.06.2012 року. Станом на 08.01.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 63 569,09 грн., з яких: основний борг - 1797,19 грн., прострочений борг - 14215,94 грн., прострочені проценти - 10954,58 грн.; строкові проценти - 322,89 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 294,39 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 35984,10 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Відповідач у судове засідання не з'явилася. У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлялася про розгляд справи через оголошення у пресі (а.с.50). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 07.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № С93.169.71292, згідно умов якого банк надав відповідачеві грошові кошти на поточні потреби на суму 17842,00 грн. на строк 24 місяців, зі сплатою 23,0000 відсотків річних від залишкової суми кредиту, на умовах повернення коштів в порядку та строки, передбаченими умовами договору (а.с.10). Сторонами погоджено графік щомісячних внесків за кредитним договором (а.с.12). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 08.01.2014 року утворилась заборгованість перед банком складає 63569,09 грн., з яких: основний борг - 1797,19 грн., прострочений борг - 14215,94 грн., прострочені проценти - 10954,58 грн.; строкові проценти - 322,89 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 294,39 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 35984,10 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.3). Оскільки згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідач у судове засідання не з'явилася та заяви про зменшення розміру пені не подала, а тому підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України відсутні. Таким чином, в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № С93.169.71292 від 07.02.2012 року у сумі 63 569,09 грн. підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2014 року на позивача було покладено оплату оголошень у газеті "Житомирщина" про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.36). Згідно довідки по оплаті рахунку №379 від 07.05.2014 року позивачем понесені витрати за опублікування оголошення у газеті "Житомирщина" в сумі 480 грн. (а.с.48). Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved