Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

25.08.2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 123,95 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.03.2015 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС", правонаступником прав та обов'язків якого є [PERSON] з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт та [PERSON] укладено кредитний договір № ЛФ-12032689 на суму 1 000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Згідно п. 1.1 кредитного договору він передав відповідачці грошові кошти (кредит) в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, а відповідачка зобов'язалася повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором. Згідно п. 1.3 кредитного договору проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 2 ( два ) відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, ( 730 (сімсот тридцять ) відсотки річних та підлягають сплаті в день повернення суми кредиту (п. 3.1. цього Договору). Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідачка зобов'язался повернути суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього договору не пізніше 26 березня 2015 р. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачки позивач просив стягнути з неї заборгованість станом 12 серпня 2015 року в розмірі 5 123,95 грн. (п'ять тисяч сто двадцять три) грн. 95 коп., яка складається з: -заборгованості по кредиту (в тому числі прострочений) - 1 000,00 грн.; -заборгованість по процентах (в тому числі прострочені) - 320,00 грн.; -пені - 3 475,00 грн.; -штраф - 100,00 грн.; -інфляційні втрати - 213,84 грн.; -три відсотка річних - 15,11 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 11.03.2015 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" та [PERSON] укладено кредитний договір № ЛФ-12032689 на суму 1 000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом (а.с.4-5). З договору факторингу № 28-05/15 ЛФ від 28.05.2015 року, укладеного між [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт вбачається, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" передало (відступило) [PERSON] з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого [PERSON] з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт замінив [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" як кредитора у зазначених зобов'язаннях ( а.с.19-20). Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст.516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги по даному кредитному договору. Станом 12 серпня 2015 року відповідачка не виконує належним чином умови кредитного договору, в результаті чого в неї виникла заборгованість на загальну суму 5 123,95 грн. (п'ять тисяч сто двадцять три) грн. 95 коп., яка складається з: -заборгованості по кредиту (в тому числі прострочений) - 1 000,00 грн.; -заборгованість по процентах (в тому числі прострочені) - 320,00 грн.; -пені - 3 475,00 грн.; -штраф - 100,00 грн.; -інфляційні втрати - 213,84 грн.; -три відсотка річних - 15,11 грн. (а.с.13). Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, передбаченими умовами договору. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. З відповідача також слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved