Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки як позичальник так і поручителі в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. В судове засідання представник позивача не зявився, однак клопотав перед судом про слухання справи у його відсутності, а також не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] (надалі за текстом відповідач 1) також не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Представник відповідачів [PERSON] (надалі за текстом відповідач 2) та [PERSON] (надалі за текстом відповідач 3) в судовому засіданні в частині вимог до останніх позов не визнав. Заперечуючи проти позову в цій частині представник відповідачів 2, 3 вказав, що строк виконання зобовязання за кредитним договором настав у вересні 2014 року, однак позивач звернувся з позовом лише у липні 2015 року, тобто позо межами шестимісячного строку від дня настання строку основного зобовязання, а тому договори поруки, укладені між позивачем та відповідачами 2, 3, вважаються припиненими. Також, останній зауважив, що розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах позову, підписаний представником АТ "УкрСиббанк", який жодного відношення до позивача у даній справі не має, а відтак і не мав права підписувати такий розрахунок, що, в свою чергу і як вказує, є документом суворої фінансової звітності. Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідачів 2, 3, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 23 травня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є позивач (а.с.51)) та відповідачем 1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11350299000 (а.с.7), додатком до якого є графік погашення кредиту (а.с.14-18), відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 40\~000,00 доларів США зі строком повернення кредиту не пізніше 23 травня 2023 року та зі сплатою 14% річних. Виконання зобовязання відповідача 1 перед позивачем за вищевказаним договором забезпечено договорами поруки: № 11350299000/П 1 від 23 травня 2008 року (а.с.19-20), укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем 2 (а.с.21-22); № 11350299000/П 2 від 23 травня 2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем 3. Як зазначає представник позивача, відповідач 1 припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 16 липня 2015 року складає 25\~358,25 доларів США. За наданим позивачем розрахунком (а.с.23-33) така заборгованість складається із: строкової заборгованості за кредитом 21\~045,00 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту 1\~225,57 доларів США; простроченої заборгованості по процентам 2\~815,72 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту 2\~716,08 гривень; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 12\~196,16 гривень. Позивачем направлялись вимоги до відповідачів про повернення заборгованості у повному обсязі (а.с.57-62), які отримувались останніми 24 квітня 2015 року та 19 травня 2015 року та , що підтверджується поштовими повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.63-65). Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем 1 умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Відповідачі 2, 3, в свою чергу, як поручителі, відповідно до закону відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач 1, відтак є солідарними боржниками. Заперечення представника відповідачів 2, 3, судом до уваги не беруться з огляду на таке. Так, останній вказує, що договори поруки, укладені між позивачем та його довірителями слід вважати припиненими, адже банк звернувся з даним позовом до суду лише у липні 2015 року, незважаючи на той факт, що виконання зобовязання відповідача 1 перед банком настало у липні 2014 року. З такими твердженнями представника відповідачів 2, 3 погодитись не можна. Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: 1. протягом строку, встановленого договором поруки; 2. протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; 3. протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя. Усі названі строки є преклюзивними. Як вбачається з п. 1.2.2 кредитного договору (а.с.8), позичальник зобовязаний повернути кредит не пізніше 23 травня 2023 року. Договори поруки, що були укладені між позивачем та відповідачами 2, 3, згідно з їх пунктами 3.1. (а.с.19, 21), діють до повного припинення всіх зобовязань боржника, тобто відповідача 1. Отже, позивач реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом у межах строків дії поруки. Також, суд критично відноситься до посилань представника відповідачів 2, 3 на те, що розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах позову, підписаний представником АТ "УкрСиббанк", який жодного відношення до позивача у даній справі не має, адже позивачем у даному випадку виступає ПАТ "УкрСиббанк". Згідно наявної в матеріалах позову копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.54), а також копії статута банку (а.с.52), найменування АТ "УкрСиббанк" є скороченим по відношенню до найменування публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Окрім цього, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, що складаються з судового збору в розмірі 3\~654,00 гривні. Відтак, з відповідачів на користь позивача судом стягується судовий збір в дольовому порядку, в сумі по 1\~218,00 гривень з кожного з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved