Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 15.11.2007 року року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за яким останній отримав строковий кредит у розмірі 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежно виконував зобов'язання, тому станом на 31.03.2014 року утворилась заборгованість за договором на загальну суму 19599,92 грн., з якої: 4881,30 грн. - заборгованість по кредиту, 11106,68 грн. - заборгованості по відсоткам, 3611,94 грн. - коміссії за користуванням кредитом; 250 грн. - штрафу (фіксованої частини), 624,52 грн. - штрафу (процентна складова). Посилаючись на те, що судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2009 року з відповідача була стягнута сума заборгованості 7109,56 грн., представник позивач просив стягнути з відповідача залишок заборгованості - 13364,88 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13067,01 грн., яка складається з: 9455,07 - заборгованість за процентами; 3611,94 грн. - заборгованість по пені за неналежне виконання умов договору. Не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] на підставі особистої заяви, укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, відповідач ознайомився з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам і Тарифами банківських послуг, та погодився з тим, що вказані документи, є складовою частиною кредитного договору. Зі змісту вищевказаної заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення спірного договору вбачається, що вони містять всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачених ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", в редакції, яка діяла на момент укладення договору, а саме: назву документа; прізвище, ім'я і по батькові та адресу особи, яка отримує фінансову послугу, найменування фінансової операції, кредитного ліміту, базової відсоткової ставки, порядку погашення боргу; найменування та місцезнаходження банку (Заява); розміру фінансового активу, зазначеного у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків (Заява та п.4 Умов); строк дії договору; зазначення порядку зміни і припинення дії договору; права та обов'язки сторін (п.3 Умов); відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору (п.5 Умов); підписи сторін (Заява). Банк виконав свої зобов'язання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, в розмірі передбаченим договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.03.2014 року утворилась заборгованості за договором на загальну суму 19599,92 грн., з якої: 4881,30 грн. - заборгованість по кредиту, 11106,68 грн. - заборгованості по відсоткам, 3611,94 грн. - коміссії за користуванням кредитом; 250 грн. - штрафу (фіксованої частини), 624,52 грн. - штрафу (процентна складова). В судовому засіданні було встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду Миколаївської області від 23.01.2009 року по справі №2-н-35/09 за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" з боржника за вказаним кредитним договором стягнуто 7109,56 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 4881,30 грн., заборгованість за процентами по кредиту - 1651,61 грн., судовий штраф фіксований розмір - 250 грн., судовий штраф відсоткова складова - 326,65 грн. Таким чином відповідач має заборгованість по кредитному договору в розмірі 13067,01 грн., в тому числі: 9455,07 грн. - заборгованість за процентами; 3611,94 - заборгованість по пені за неналежне виконання умов договору, яка передбачена п.п.5.5.1 Умов та Правил. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач [PERSON] порушила зобов'язання за даним договором, а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 грн.

Outcome: approved