Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

В січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк" або Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2008 року, яка станом на 31.10.2015 року становить 18 208,24 грн., з яких по тілу кредиту - 6 323,93 грн., по відсоткам - 9 229,16 грн. та 1 550,00 грн. пені, 250,00 грн. штрафних санкцій в фіксованій частині та 855,15 грн. штраф в процентній складовій, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем 28 листопада 2008 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на протязі 12 місяців з моменту підписання, а в разі не поінформованості однією стороною іншої про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідача. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с. 8-12) В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 6 зворотній бік) Відповідач будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с. 32, 37) Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 28 листопада 2008 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на протязі 12 місяців з моменту підписання, а в разі не поінформованості однією стороною іншої про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк (п. 3.13 Договору). Як вбачається з представленого позивачем розрахунку відповідач свої зобов`язання з повернення тіла кредиту та відсотків не виконав, відтак утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2015 року становить: 6 323,93 грн. - заборгованість за кредитом, 9 229,16 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 550,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та правил кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 855,15 грн. - штраф (процентна складова), загальна сума складає 18 208,24 грн. (а.с. 8-12) В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених ним судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved