Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.11.2010 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитний договір №004-21503-101110, згідно п.1.2 якого відповідачці відкрито картковий рахунок та надає платіжну картку; здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься в додатку №1 до договору на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3 відповідачці відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 800 грн. Банк може здійснювати зміну кредитного ліміту в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладається. У відповідності до п.3.3. договору відповідачка зобов'язана щомісяця в строки зазначені в Правилах здійснювати погашення частини суми заборгованості за попередній місяць (Обов'язковий мінімальний платіж), а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній місяць, сплачувати суму процентів, всю суму пені. Згідно п. 3.7 договору у разі порушення строків платежу за кредитною лінією та /або за Овердрафтом, позичальник сплачує банку пеню в строки передбачені Правилами та Тарифами. Відповідно до п.3.14 перелік послуг, їх вартість може бути змінено згідно умов визначених Правилами. Якщо до ведення в дію нових тарифів у строки визначені Правилами банк не отримує письмового повідомлення, нові тарифи вважаються погодженими з моменту їх введення. Тарифами передбачено що частка погашення тіла кредиту становить 5% від суми використаних коштів на день розрахунку. ОМП складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту (5% від суми використаних коштів на день розрахунку), відсотків за користування кредитною лінією (14,99% річних п.1.4.1 тарифів) плати за обслуговування (3,33% щомісячно від суми використаних коштів, п.1.5 Тарифів) процент за недозволений Овердрафт (48% річних, нараховується в день поповнення карткового рахунку. Включається в ОМП 1.4.3 Тарифів, штраф за прострочену заборгованість (0,01, але не більше 75 грн. за кожен день прострочення, п. 3.1 Тарифів) Внаслідок невиконання відповідачкою зобов'язання за кредитним договором, щодо повернення кредиту, станом на 14.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 19640,55 грн., яка складається з: - тіла кредиту в розмірі - 10790,10 грн.; - прострочене тіло кредиту - 3821,86 грн. - заборгованість за відсотками - 5028,59 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона сплачувала кредит в строки та суми як їй пояснили працівники банку. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що порушують її право як споживача, отже з Правилами на які посилається позивач та копії яких надані судові вона ознайомлена не була. Під час укладання договору її ознайомлювали під підпис з іншими Правилами. У зв'язку з чим виникла заборгованість та як її розраховано їй незрозуміло. Позивач не обґрунтував та не пояснив яким чином сформована сума заборгованості, надавши судові зведену таблицю заборгованості та виписку по рахунку, що не є розрахунком. Вважає, що позивач має довести свої вимоги надавши судові розрахунок заборгованості, а не перекладати обов'язок здійснювати його на споживача. Просить в задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. 10.11.2010 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою укладено кредитний договір № 004-21503-101110. У відповідності до п.1.2 договору відповідачці відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку для обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті «Класичний», що міститься в додатку до договору №1 на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3 відповідачці відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 800 грн. Банку надано право здійснювати зміну кредитного ліміту в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладається. Пунктом 2.3 передбачено, що держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками зазначеними в Тарифах. У відповідності до п.3.3. договору держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку в розмірі та строки та порядку визначеними Правилами та тарифами. Пунктом 3.6 договору передбачено, що держатель зобов'язаний щомісяця в строки зазначені Правилами здійснювати погашення у вигляді Обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Згідно п. 3.7 договору у разі порушення строків платежу за кредитною лінією та/або за Овердрафтом, позичальник сплачує банку пеню в строки передбачені Правилами та Тарифами. Відповідно до п.3.14 перелік послуг, їх вартість може бути змінено згідно умов визначених Правилами. В п.3.16 зазначено, що якщо до ведення в дію нових тарифів у строки визначені Правилами банк не отримує письмового повідомлення, нові тарифи вважаються погодженими з моменту їх введення. Пункт 5.18 договору зазначає, що у всьому, що не врегульовано сторонами в договорі, сторони керуються чинним законодавством та Правилами. Тарифами на обслуговування платіжної картки пакету «Класичний» передбачено: Умови тарифного пакету: Частка погашення тіла кредиту: - 5% від суми використаних коштів на день розрахунку. Обов'язковий мінімальний платіж - держатель зобов'язується щомісячно погашати частину заборгованості у вигляді ОМП який складається: - з частки обов'язкового погашення тіла кредиту (5% від суми використаних коштів на день розрахунку); - відсотків за користування кредитною лінією(14,99% річних п.1.4.1 тарифів) - плати за обслуговування (3,33% щомісячно від суми використаних коштів, п. 1.5 Тарифів) - процентів за недозволений Овердрафт (48% річних, нараховується в день поповнення карткового рахунку; процентів за недозволений овердрафт(п. 1.4.3); - штрафу за прострочену заборгованість (0,01, але не більше 75 грн. за кожен день прострочення, п. 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів. Розділ 1. Обслуговування карткового рахунку та кредитної лінії. 1.1. Відкриття карткового рахунку: включено в п.1.6. Списується з витратного ліміту у день відкриття. 1.2. Видача неіменної картки не тарифікується. Списується з витратного ліміту у день випуску картки. 1.3. Випуск іменної картки не передбачено. Списується з витратного ліміту у день випуску картки. 1.4. Процентні ставки 1.4.1. Процент за користування кредитною лінією % річних 14,99% у день поповнення карткового рахунку. Включається в ОМП. 1.4.2. Процент за позитивний залишок % річних 3,00% в останній робочий день місяця, зараховується на картковий рахунок. 1.4.3. Процент за недозволений овердрафт, % річних 48% у день поповнення карткового рахунку. Включається в ОМП. 1.5. Плата за обслуговування кредитного залишку, включає в себе надання послуг Інформування Держателя про стан кредитного залишку у вигляді телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку 3,33%. Плата нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, від суми використаних кредитних коштів станом на день нарахування. Сплачується у день поповнення карткового рахунку. Включається в ОМП. 1.6. Плата за обслуговування карткового рахунку 9,90 грн. Щомісячно з витратного ліміту, в останній робочий день місяця при наявності заборгованості по рахунку або залишку власних коштів на рахунку. У випадку, якщо залишок власних коштів на картковому рахунку менш ніж встановлена плата, плата встановлюється у розмірі залишку на даному картковому рахунку. 1.7. Закриття карткового рахунку включено в п.1.6. Списується з витратного ліміту у день закриття. Таким чином, позивач обґрунтовує свої вимоги умовами договору, Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», копії яких надано в судове засідання. Відповідачка категорично заперечує факт ознайомлення з цими Правилами під час укладання договору, тоді як доказів зворотнього, будь то копії скріплені підписами відповідачки банком не представлено. За таких обставин, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові за № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, виходячи з правового аналізу ст.ст. 207, 259 ЦК України, Правилами здійснення операцій за картковими рахунками та Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» на які посилається позивач, копія яких надана судові не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору так як вони не містять підпису позичальника. Таким чином, не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Правилами здійснення операцій за картковими рахунками та Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» розумів позичальник, підписуючи кредитний договір. Як зазначено в правовій позиції ВСУ у справі №6-16цс15, відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд зауважує, що згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Суд звертає увагу, що позовна заява безпосередньо розрахунку заборгованості позичальника не містить, а наданий «Розрахунок ціни позову» за своєю суттю є довідкою про складові частини заборгованості створеною шляхом застосування електронного табличного процесора, отже не містить даних щодо порядку отримання тих чи інших результатів зазначених в ній. Тобто не містить безпосередньо зазначення арифметичних дій із посиланням на вихідні данні стосовно кожного результату. З наданої таблиці неможливо з'ясувати яка частина комірок містить первинну інформацію, а яка похідну, тобто інформацію яка є результатом різних арифметичних та інших операцій, що робляться над первинними. Не зазначені формули використані при прорахунку даних. Вказане унеможливлює здійснення судом відповідної перевірки правильності розрахунку та приведення такого розрахунку в рішенні суду як того вимагається. На виконання ухвали суду про надання розрахунку заборгованості, позивачем надана Виписка по рахунку клієнта, що також є не арифметичним розрахунком. Враховуючи, що відповідачка відмовилась від призначення та проведення судової експертизи суми заборгованості, посилаючись на скрутне матеріальне становище, тоді суд у зв'язку з ненаданням позивачем як безпосередньо арифметичного розрахунку так й конкретних вихідних даних та формул розрахунку щодо кожного платежу, позбавлений арифметично перевірити суму заборгованості, встановити об'єктивну істину по справі в судовому засіданні в частині позовних вимог які стосуються розміру заборгованості не уявляється за можливе. При цьому, суд погоджується з доводами відповідачки, що представники банку не в змозі належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги в частині суми заборгованості з наведенням їх арифметичного розрахунку, отже на пропозицію суду надати такий розрахунок, представник позивача спрямував пояснення в яких знову навів пункти договору, не зазначивши при цьому жодної грошової суми яка використана в розрахунку, тоді як згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Outcome: dismissed