Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

23 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 січня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений договір б/н, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн. 00 коп. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку становить між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 25 вересня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 27 757 грн. 59 коп., яка складається з: 278 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом; 21 696 грн. 58 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 984 грн. 12 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 297 грн. 98 коп. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, до позовної заяви долучено клопотання позивача з проханням розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не прибув без поважних причин, вчасно та належним чином повідомлений про дату, місце , час судового розгляду справи, судові повістки надсилалися рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання [INFO], про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток про виклики в судові засідання на 26.12.2017 року, 11.01.2018 року, 08.02.2018 року з відмітками працівників поштового зв'язку та розписками в одержанні судових повісток, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надіслав. Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання поцесуальними правами не допускається. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Вивчивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору, а встановлений договором її розмір не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки пені та штрафу (стаття 611 ЦК). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Із письмових доказів судом встановлено, що 09 січня 2014 року [PERSON] звернувся з письмовою анкетою-заявою (б/н) до ПАТ КБ "ПриватБанк" про надання йому кредиту в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном 2 повернення, що відповідає строку дії картки. У заяві відповідач висловив згоду з тим, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. На час укладення Договору діяли Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 (далі Умови та правила), (а.с. 8-31). З 1 січня 2013 року обслуговування кредитних карт "Універсальна" здійснювалось за тарифами обслуговування кредитних карт "Універсальна. 55 днів пільгового періоду," (а.с. 7). За діючими тарифами картки "Універсальна. 55 днів пільгового періоду" базова відсоткова ставка складала 2,5 %, розмір щомісячного платежу - 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячного платежу 25 число місяця наступного за датою виникнення заборгованості. Відповідно до пунктів 1.1.3.1.9 та пункту 1.1.3.2.3 Умов та правил банк має право змінювати тарифи та інші умови кредитування, про що повідомляти клієнта не менше ніж за 7 днів до запровадження змін, в тому числі і шляхом СМС-повідомлень. Із розрахунку заборгованості (а.с. 4-5), вбачається, що станом на 25 вересня 2017 року відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 278 грн. 91 коп. Зняття кредитних коштів відповідач здійснив 09 січня 2014 року, отже розрахунок процентів за користування кредиту має здійснюватись за ставкою, що діяла на той час 30 % річних (2,5 щомісячно). Прострочення платежів почалось з 28 лютого 2014 року: 50 грн. за тілом кредиту та 11 грн. 31 коп. за процентами . Розмір процентів, за узгодженою процентною ставкою (30% річних) за період з 28 лютого 2014 року по 25 вересня 2017 року (1303 днів), складає 310 грн. із розрахунку: (278.91 грн. х 30 % : 365 дн. х 1303 дн.) + 11.31 грн. ) Суд вважає безпідставним проведеня банком розрахунку процентів із застосуванням підвищеної процентної ставки ( з 1 вересня 2014 року 34,8%, з 1 квітня 2015 року 43,2 %), оскільки кредитні кошти відповідачем отримані 09 січня 2014 року, процедура повідомлення відповідача про підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди) позивачем не дотримана, оскільки банком не доведено відправлення такого повідомлення відповідачу та факт його вручення . Також всупереч ст. 1048 ЦК України здійснювалося нарахування відсотків не лише на заборгованість за тілом кредиту, але й на суму несплачених процентів за попередній місяць. Крім того, визначення розміру процентів 21 696 грн. 58 коп. за користування 278 грн. 91 коп. кредитних коштів не відповідає меті встановлення процентів та спотворює їх зміст як плати за користування кредитом. Згідно до пункту 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, пункту 2.1.1.7.6 (кредитні карти) Умов та правил при порушенні строку платежів за будь-яким із грошових зобовязань більш ніж на 30 днів клієнт сплачує штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. Враховуючи, що штрафом є неустойка, що розраховується від суми неналежно виконаного зобовязання , а фіксована та розрахункові частини є складовими одного виду неустойки (штрафу), то розмір штрафу має розраховуватись за правилами 3 пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил, що складає 529 грн. 45 коп. (500 + 5% /278 грн. 91 коп. + 310 грн.). За такого, суд вважає доведеною заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 09.01.2014 року, яка станом на 25 вересня 2017 року складає 1 118 грн. 36 коп., із яких 278 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом; 310 грн. - заборгованість за процентами; 529 грн. 45 коп. - штрафи . Відносно стягнення пені, суд приймає до уваги , що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене , беручи до уваги, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, суд вважає, що сума пені та комісії 3 984 грн. 12 коп. не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача оплочені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Outcome: partial