Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

ПАТ "Златобанк" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2012 року між АТ "ЗЛАТОБАНК" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Златобанк" та Приватним підприємством "Лардо Трейд" було укладено кредитний договір № 160/12-KL, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит в розмірі 3 000 000 грн. з терміном повернення не пізніше 03.07.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ "Златобанк" та [PERSON] було укладено 04.07.2012 року договір поруки № 160/12-KL/Р-1, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором. Крім того, 31.07.2013 року, 01.04.2014 року та 18.07.2014 року сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких збільшився розмір відкритої кредитної лінії та строк повернення кредитних коштів. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Однак, відповідач Приватне підприємство "Лардо Трейд" не належним чином виконало взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 12.12.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 3200171,30 грн., з них: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2920000,00 грн.; заборгованість за процентами - 263909,98 грн.; пеня в розмірі 11258,88 грн., штраф - 5000,00 грн.; 3 % річних від суми прострочення за основним боргом 2,44 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 3200171,30 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду заяву, в якій позов підтримав із зазначених у заяві підстав та просив розгляд справи проводити у його відсутності Просив суд позов задовольнити. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2012 року між АТ "ЗЛАТОБАНК" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Златобанк" та Приватним підприємством "Лардо Трейд" було укладено кредитний договір № 160/12-KL, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит в розмірі 3 000 000 грн. з терміном повернення не пізніше 03.07.2014 року. 31.07.2013 року, 01.04.2014 року та 18.07.2014 року між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких збільшився розмір відкритої кредитної лінії та строк повернення кредитних коштів. Згідно п. 3.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій. П. 3.4.2. договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до п. 3.4.4 договору позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ "Златобанк" та [PERSON] було укладено 04.07.2012 року договір поруки № 160/12-KL/Р-1, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором. П. 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 12.12.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 3200171,30 грн., з них: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2920000,00 грн.; заборгованість за процентами - 263909,98 грн.; пеня в розмірі 11258,88 грн., штраф - 5000,00 грн.; 3 % річних від суми прострочення за основним боргом 2,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 32-36) Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved