Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

01.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.02.2006 року ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого він є у спірних правовідносинах, і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 681016 грн. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом і 17222,09 грн. згідно додаткової угоди з наступним повним погашенням заборгованості. Також 17.02.2006 року позивач і відповідач [PERSON] уклали договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Посилаючись на невиконання відповідачами своїх обов'язків по договорам, позивач просить стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість станом на 16.06.2014 року в сумі 521079,15 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 365862,69 грн., відсоткам - 155216,46 грн. і заборгованість за додатковою угодою в розмірі 685 грн.,05 коп. станом на 18.06.2014 р. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.06.2007 року з нього, і відповідача [PERSON] вище зазначена заборгованість вже стягнута на користь АТ "Кредитпромбанк". Також були видані виконавчі листи. До того ж вважає, що на сьогоднішній день минув і строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно і без поважних причин. Заперечень/пояснень на позов не подав. Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 17 лютого 2006 року ВАТ "Кредитпромбанк" і відповідач [PERSON] уклали кредитний договір, за яким останній одержав кредит у формі кредитної лінії для придбання автомобіля в сумі 649890,18 грн. на строк до 16 лютого 2011 року зі сплатою 18,5 % річних за користування ним (п.п. 1.1., 1.5.). В договорі сторони визначили, що відповідач має сплачувати кредит в період з 1 по 10 число кожного календарного місяця, а також проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного числа (п.п. 3.1.1., 3.3.). В договорі сторони також передбачили, що в разі порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків, за кожний день прострочення відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу (п.п. 3.9.). 08 червня 2006 року сторони також уклади додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за якою позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 17222,09 грн. на строк 12 місяців для сплати страхових платежів, на умовах визначених в основному кредитному договорі. (а.с. 6-14) В забезпечення кредитного договору, між ВАТ "Кредитпромбанк" і відповідачем [PERSON] 17 лютого 2006 року укладений договір поруки, за яким останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. (а.с. 15-19) У зв'язку з невиконанням відповідачами умов укладених договорів рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.05.2007 року у справі № 2-04-211/2007 р. з [PERSON] і [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 404533 грн. 64 коп., державне мито - 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього - 406263 грн. 64 коп. Також стягувачу ВАТ "Кредитпромбанк" видані виконавчі листи. Позивач згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року став правонаступником замість ПАТ (ВАТ) Кредитпромбанк у вище зазначених правовідносинах. (а.с. 26-36) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Так, ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що позивач фактично ставить питання повторного стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким вона вже стягнута з відповідачів на користь ВАТ "Кредитпромбанк" за рішенням суду. При цьому доводи позивача про те, що йому не передавалися первісним кредитором виконавчі документи і він не пред'являв їх до виконання не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно договору купівлі-продажу прав вимоги саме він є правонаступником у правовідносинах між ВАТ "Кредитпромбанк" і відповідачами, і ці спірні правовідносини на день розгляду позову вже розв'язані судом. За такого позивач мав можливість реалізовувати свої права у відповідності до правил ст. 378 ЦПК України, шляхом заміни сторони виконавчого провадження. З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позову. При цьому судові витрати належить залишити за позивачем.

Outcome: dismissed