Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Представник ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2011 року між ПАТ ,,Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 228/3102PLCO на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 41217,38 грн. на строк до 28.02.2012 року. 10.10.2012 року між ПАТ ,,Платинум Банк" та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20121010-Г відповіднодо якого ПАТ ,,Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача наданих коштів за договором кредиту. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] мав заборгованість - 41717,38 грн. з яких : 30110,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1927,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9679,62 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Однак відповідач лише частково здійснив погашення кредитної заборгованості, в загальному розмірі зробивши платіж - 500 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] мав заборгованість - 41217,38 грн. з яких : 30110,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1427,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9679,62 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.10.2011 року між ПАТ ,,Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 228/3102PLCO на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 41217,38 грн. на строк до 28.02.2012 року. 10.10.2012 року між ПАТ ,,Платинум Банк" та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20121010-Г відповіднодо якого ПАТ ,,Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача наданих коштів за договором кредиту. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] мав заборгованість - 41717,38 грн. з яких : 30110,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1927,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9679,62 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. ТОВ ,,Фінансовою компанією ,,Європейська агенція з повернення боргів" відповідача було повідомлено про зміну умов кредитного договору, включення персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Відповідач здійснив погашення кредитної заборгованості, зробивши платіж - 500 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] мав заборгованість - 41217,38 грн. з яких : 30110,74 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1427,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9679,62 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 41217,38 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 412,18 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved