Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

14.10.2014 року [PERSON], звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заяву обгрунтовує тим, що 30.09.2014 р. рішенням апеляційного суду Львівської обл. апеляційну скаргу [PERSON], та [PERSON], задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.06.2013 р. - скасовано. Визнано недійсним договір поруки №2203-1802/2 від 15.08.2008 р., який укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України", [PERSON], та [PERSON], як поручителем. Визнано недійсним іпотечний договір від 15.08.2008 р. укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], та зареєстрованим в реєстрі за №922. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.01.2010 р. №34, зроблений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] на іпотечному договорі від 15.08.2008 р. Укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №922. У зв'язку з чим, рішення Городоцький районного суду Львівської області від 17.05.2013 р. По справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки підставою для його укладення був договір поруки №2203-1802,2 від 15.08.2008 р., який укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України" [PERSON], та [PERSON], та який 30.09.2014 р. У рішенні апеляційного суду Львівської області був визнаний недійсним. В судове засідання сторони не явилися. Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву без участі сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи в лютому 2013 року [PERSON], та [PERSON], звернулись в Городоцький районний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними договорів, а саме: іпотечногодоговору від 15 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №922; договору поруки № 2203-1802/2 від 15 серпня 2008 року, який укладено між ВАТ "Державний ощадний банк України", [PERSON], та [PERSON], а також договору поруки № 2203-1802/1 від 15 серпня 2008 року, який укладено між ВАТ "Державний ощадний банк України", [PERSON], та [PERSON] Крім того, просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.01.2010 року №34, зроблений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу [PERSON] на Іпотечному договорі від 15 серпня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що договори поруки ними не укладались та не підписувались, а про укладення договору іпотеки від 15 серпня 2008 року на майно: будинок загальною площею 117,6 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] і земельну ділянку для обслуговування будинку площею 0,05 га., яке є їхньою спільною сумісною власністю, як подружжя, [PERSON] не було відомо та вона не давала своєї згоди на передачу цього майна в іпотеку банку а підпис в заяві про надання такої згоди від 15.08.2008 року не її. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року у задоволенні вище наведеного позову відмовлено. Згідно долучених до справи копій договору відновлювальної кредитної лінії № 1802 від 15.08.2008р., іпотечного договору, договорів поруки № 2203-1802/1 і 2203-1802/2 від 15.08.2008р., (а.с.15-21) убачається, що [PERSON] отримав у ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцьке відділення № 6324 кредит у розмірі 95 000 грн., які зобов'язувався повернути до 15.08.2018р. із сплатою 20% річних, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, між банком і [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язувалась відповідати перед банком за несвоєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов'язань. Із копії виконавчого напису № 34 від 06.01.2010р. (а.с.26) убачається, що [PERSON] зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії не виконував, тому за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 34 від 06.01.2010р., про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з інфраструктурою і земельною ділянкою на [ADDRESS]., на підставі іпотечного договору від 15.08.2008р. за реєстром № 922, строк платежу за яким настав 18.02.2009р., за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги банку на суму 103 751 грн. 26 коп. Із долученого до справи розрахунку кредитної заборгованості (а.с.51-52) видно, що [PERSON] належно не виконував своїх зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 1802 від 15.08.2008р., як наслідок на 30.07.2012р., мав заборгованість, яка без урахуванням суми стягнутої за виконавчим написом, становить 36 086 грн. 22 коп., з яких: за несплаченими відсотками - 20 867 грн. 94 коп., пеня 15 218 грн. 28 коп. Апеляційним судом Львівської області від 30.09.2014 р. (а.с.213-217) встановлено, що [PERSON], у встановлений законом спосіб не надавала згоду своєму чоловікові [PERSON], на передачу спірного нерухомого майна в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» за Іпотечним договором від 15.08.2008 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним. У відповідності до вказаного експертного висновку, не належить [PERSON], і підпис, який вчинено від її мені іншою особою і в Договорі поруки № 2203-1802/2 від 15 серпня 2008 року, який укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України", [PERSON], та [PERSON] є поручителем, що підтверджує доводи позивача про те, що такий договір вона фактично не укладала. Виходячи з положень ст.203, 215 ЦПК України, апеляційним судом Львівської області визнано недійсними іпотечний договір від 15 серпня 2008 року так і Договір поруки № 2203-1802/2 від 15 серпня 2008 року, який було укладено від імені [PERSON], як поручителя. Виконавчий напис приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу [PERSON], ВММ №637645 від 26.01.2010 року за реєстраційним №34, зроблений на Іпотечному договорі від 15 серпня 2008 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається [PERSON], є нововиявленими, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду та ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. По результатах розгляду позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 27 582 грн. 43 коп. заборгованості - позов задоволено. У відповідності із ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦПК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до с.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, іпотекодержатель може вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу" статей 1, 11 ЗУ "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК) , не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до долучених до справи копій договору відновлювальної кредитної лінії № 1802 від 15.08.2008р., іпотечного договору, договорів поруки № № 2203-1802/1 і 2203-1802/2 від 15.08.2008р., (а.с.15-21) убачається, що [PERSON] отримав у ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Городоцьке відділення № 6324 кредит у розмірі 95 000 грн., які зобов'язувався повернути до 15.08.2018р. із сплатою 20% річних, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, між банком і [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язувалась відповідати перед банком за несвоєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов'язань. Таким чином, оскільки договір поруки №2203-1802/2 від 15.08.2008 р., який укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України", [PERSON], та [PERSON], як поручителем, визнано недійсним, суд доходить висновку про скасування рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013 р. у зв'язку із ново виявленими обставинами. Відповідно до вимог ч. 2 ст.365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial