Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа - Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що 11.05.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладено кредитний договір №1054 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 60000 грн. зі сплатою 16% річних за користування кредитом строком на 120 місяців, тобто до 11.05.2017 року. В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір у відповідності до якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру №16, що розташована по вул.1-го Травня, 15 в м.Хмільник Вінницької області. Рішенням суду від 05.04.2011 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №1054 від 11.05.2017 року в сумі 69034,39 грн. Постановою заступника начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП №28670121 від 09.09.2011 року накладено арешт на вищевказану квартиру. Позивач зазначає, що станом на 10.01.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №1054 від 11.05.2007 року становить 86116,96 грн., а тому, з метою задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, просить звільнити з-під арешту нерухоме майно що є предметом іпотеки, а саме квартиру №16, що розташована по вул.1-го Травня, 15 в м.Хмільник Вінницької області, що перебуває у заставі АТ "Ощадбанк" та належить [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву у відповідності до якої просить розглянути справу за його відсутності (а.с.41). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином в порядку, передбаченому ч.ч. 5, 9, 10 ст. 74 ЦПК України (а.с.31, 38-39, 52-53,62-63, 73-74, 81). Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак надав заяву у відповідності до якої просить розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився, суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено судом, 11.05.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1054 (копія на а.с.6-8). У відповідності до іпотечного договору від 11.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №578, [PERSON], з метою забезпечення належного зобов'язань, що випливають з кредитного договору №1054 від 11.05.2007 року, передав в іпотеку ВАТ "Державний ощадний банк України" належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру №16, що розташована по вул.1-го Травня, 15 в м.Хмільник Вінницької області (копія на а.с.9-10). У відповідності до заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2011 року (копія на а.с.4), яке 05.05.2011 року набрало законної сили, з [PERSON] на користь ВАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10001/0120 Вінницьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" м. Хмільника стягнуто заборгованість за договором кредиту №1054 від 11 травня 2007 року у сумі 69035,39 грн. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Постановою заступника начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області [PERSON] від 09.09.2011 року (копія на а.с. 5) відкрито виконавче провадження ВП №28670121 про примусове виконання виконавчого листа №2-230 Хмільницького міськрайонного суду від 14.07.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Ощадбанк" боргу в сумі 69035,39 грн. При цьому з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4602835 від 08.06.2013 року (копія на а.с. 79-80) встановлено, що вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру №16, що розташована по вул.1-го Травня, 15 в м.Хмільник Вінницької області. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку що наявність накладеного арешту на майно, що є предметом іпотеки порушує майнові інтереси позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову та звільнення вказаного нерухомого майна з-під арешту. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved