Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

У грудні 2017 року до суду звернувся позивач із позовом до відповідача в якому просив суд із врахуванням уточнень зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди йому в користуванні належною земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:007:0445, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом перенесення, за власний рахунок паркану, в глибину земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:007:0446, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на 0,20 м в точці 6 (н16), на 0,12 м в точці 5 (н11), які розміщені на межі від точки "Б" до точки "В" відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-3210527792017, та стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати сплачені при подачі позову судового збору, витрат на залучення спеціаліста ФОП [PERSON] в розмірі 1 300,00 грн., витрат на встановлення та прийомку-передачу межових знаків в розмірі 1 500,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 7 040,00 грн., витрат на оплату судової експертизи. Свій позов обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:007:0445, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суміжним власником земельної ділянки кадастровий номер 3210600000:00:007:0446, що знаходиться за адресою [ADDRESS] є відповідач у справі [PERSON] . З травня 2017 року відповідач почав здійснювати будівельні роботи з порушенням будівельних норм, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення № А-1210/1 від 12 жовтня 2017 року, збірним кадастровим планом земельних ділянок, виготовленим ФОП [PERSON] та фотоматеріалами. Відповідач звів металевий паркан загородивши частину належної позивачу земельної ділянки, після зведення паркану відповідач також звів споруду (сарай), яка частково знаходиться на належній позивачу земельній ділянці. Даний сарай також побудований з порушенням норм чинного законодавства, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та протипожежних вимог, п.3.25 ДБН "Планування і забудова міських і сільських поселень". Встановлений відповідачем паркан зменшив прохід між парканом відповідача та господарчими спорудами позивача, що позначені на плані літерами "КН", в результаті чого він був змушений знести частину входу до власного погребу. 08 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. 26 грудня 2017 року подану відзив на позов в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю. 09 січня 2018 року подана відповідь на відзив. 30 січня 2018 року подані заперечення на відзив. 06 квітня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі призначена земельно-технічна експертиза. Після проведення необхідних процесуальних дій та виконання ухвали суду, 23 вересня 2019 року до суду надійшов висновок за результатами проведення комплексної комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за № 7911/18-41/10414/18-44. 03 жовтня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження у справі за вказаним позовом. Призначено судове засідання на 11 грудня 2019 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, послався на те, що будь яких порушень межі земельної ділянки відповідач не допускав, що підтверджується в тому числі і висновком проведеної комплексної комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за № 7911/18-41/10414/18-44. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду пояснили, що близько 13 років назад відповідач придбав будинок в [ADDRESS] . Паркан між суміжними ділянками [PERSON] та [PERSON] був у аварійному стані, тому [PERSON] його частину замінив, але таким чином, що близько 20-30 см. відступив у бік сусіда [PERSON] . Перший конфлікт між сусідами виник приблизно три роки назад, коли відповідач побудував сарай на капітальному фундаменті із дерев`яним перекриттям, що порушувало протипожежні норми. Потім [PERSON] побудував сауну впритул до сараю [PERSON] . А восени 2017 року взагалі повикопував стовбці начебто щоб замінити паркан та переставив їх таким чином, що зайняв частину земельної ділянки [PERSON] . Таким чином [PERSON] шляхом забудови своєї земельної ділянки і перенесення стовпчиків паркану на земельну ділянку позивача, відступив приблизно 20 см. вздовж близько шести метрів вбік [PERSON] . Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановив відповідно обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд. За положеннями ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків. Статтею 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (стаття 55 Закону № 858-IV). Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин (стаття 106 ЗК України). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0573 га, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:007:0445, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 865780. Суміжним власником земельної ділянки кадастровий номер 3210600000:00:007:0446 площею 0,0715 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] є відповідач у справі [PERSON] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 693289. Суд дослідив та врахує у сукупності докази при ухваленні рішення надані сторонами: Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 19 червня 2017 року, виконавчий генеральний план земельної ділянки по [ADDRESS] , збірний кадастровий план земельних ділянок виконаних ФОП [PERSON] у 2017 році, витяг з протоколу № 15 засідання погоджувальної комісії по вирішенню спірних питань та інших питань, пов`язаних з розмежуванням земельних ділянок в м.Бровари від 19 червня 2017 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформований 29 листопада 2017 року, а також постанову № А-1210/1 по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року, а також надані позивачем фотокартки та топографічну фотозйомку земельної ділянки в [ADDRESS] , Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 21 липня 2017 року, Абрис-кроки земельної ділянки, технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] , довідку КП Броварської міської ради "Броварського бюро технічної інвентаризації" від 18 жовтня 2017 року, технічну документацію складену у 2005 році, що посвідчують право власності на земельні ділянки, з оформлення державних актів громадянам, а саме [PERSON] , висновок експертного дослідження від 22 січня 2018 року за № 181-03, при цьому також враховує висновок за результатами проведення комплексної комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за № 7911/18-41/10414/18-44, в якому зазначається про наступне. Зокрема у висновку за результатами проведення комплексної комісійної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за № 7911/18-41/10414/18-44, зазначено, що фактичні межі земельної ділянки [PERSON] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] , частково не відповідають межам земельної ділянки [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 865780, а саме: північно-західна фактична межа з боку земельної ділянки [PERSON] (від Д до А) - невідповідність меж варіює від 0,03 м до 0,27 м. Фактична площа земельної ділянки [PERSON] - 0,0576 га збільшена на 0,0003 га (3 кв.м.) відносно площі, що знаходиться в Державному акті - 0,0573 га. Графічно невідповідність меж зображена в додатку № 2. Фактичні межі земельної ділянки [PERSON] , що знаходиться за адресою [ADDRESS] , частково не відповідають межам земельної ділянки [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 693289, а саме: південно східна фактична межа боку земельної ділянки [PERSON] (від Б до В) - невідповідність меж варіює від 0,07 м до 0,37 м. Фактична площа земельної ділянки [PERSON] - 0,0735 га збільшена на 0,0020 га (20 кв.м.) відносно площі, що зазначена в Державному акті - 0,0715 га. Основні розбіжності мають місце боку [ADDRESS] . Графічно невідповідність меж зображена на додатку № 3 та докладно описана у дослідницькій частині висновку. При співставленні координат поворотних точок меж земельної ділянки [PERSON] к/н 3210600000:00:007:0445 (а.с. 106) та земельної ділянки [PERSON] к/н 3210600000:00:007:0446 (а.с. 226), які були визначені при розроблені документації із землеустрою, за якими ці ділянки сформовані та виготовлені держані акти встановлено, що існує накладання між земельними ділянками згідно правовстановлюючих документів. Ширина зони накладання становить 0,09 м - 0,1 м. Паркан, який розділяє земельні ділянки позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] частково розташований в зоні накладання земельних ділянок, частково на земельній ділянці [PERSON] . Від точки н5 до точки ні4, як зображено на малюнках 8 та 9 у дослідницькій частині висновку, паркан розташований в зоні накладання земельних ділянок, тому визначити по території чиєї земельної ділянки проходить паркан не вбачається за можливе. Від точки н15 до точки ні9, як зображено на малюнках 8 та 10, у дослідницькій частині висновку паркан розташований на території земельної ділянки [PERSON] к/н 3210600000:00:007:0446. Розміри відхилень встановленого паркану (від точки н15 до точки н19) від межі земельної ділянки [PERSON] к/н 3210600000:00:007:0446, що закріплена в державному акті вказані на малюнку 10 і варіює від 0,15 м до 0,32 м. Розмір відхилень встановленого межі земельної ділянки [PERSON] , що закріплена в державному акті вказаний на малюнку 10 і варіює від 0,05 м до 0,27 м. Фактично існуюча нежитлова будівля сараю під літ. "Н" (під літ. "Ж"), яка розташована на території домоволодіння [ADDRESS] , не порушує вимоги нормативно-правових актів (Законодавство та Державні будівельні норми) у галузі будівництва, які чинні на території України. Враховуючи дослідження, які було проведено по першому, другому та третьому питаннях земельно-технічної експертизи встановлено, що фактично існуюча нежитлова будівля сараю під літерою "Н" (під літерою "Ж") по [ADDRESS] , не буде встановленню паркану по межі встановленню паркану по межі між земельними ділянками навіть враховуючи зону накладання земельних ділянок із кадастровими номерами: 3210600000:00:007:0445 та 3210600000:00:007:0446 одна на одну у відповідності правовстановлюючих документів. Оскільки відстань від стіни нежитлової будівлі сараю під літ. "Н" (під літ. "Ж") до межі земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:007:0445 становить 0,49 - 0,50 м, а відстань до земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:007:0446 становить 0, 59 - 0,60 м. Таким чином в судовому засіданні представником позивача, позивачем не доведені та не підтверджені відповідними доказами наведені у позовній заяві обставини, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмолено, задоволенню не підлягають і стягненню на користь позивача із відповідача і судових витрат.

Outcome: dismissed