Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.06.2011 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0-8/11-00700-с-к; у відповідності до п. 2.1 кредитного договору банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 15 974 250,09 гривен з оплатою по процентній ставці 18 процентів річних. Згідно п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 22.06.2012 року. До кредитного договору неодноразово вносилися зміни та доповнення шляхом оформлення додаткових угод у відповідності до п. 7.4 кредитного договору, а саме: Додаткова угода № 1 від 29.12.2011 року; Додаткова угода № 2 від 31.01.2012 року; Додаткова угода № 3 від 14.02.2012 року; Додаткова угода № 4 від 22.06.2012 року; Додаткова угода № 5 від 20.08.2012 року; Додаткова угода № 6 від 30.10.2012 року; Додаткова угода № 7 від 27.12.2012 року; Додаткова угода № 8 від 29.03.2013 року; Додаткова угода № 9 від 28.05.2013 року. Позивач також вказує, що остаточно з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору позичальнику було надано кредитні кошти на загальну суму 15 974 250,09 гривень зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 12% річних з терміном погашення кредитних ресурсів до 21 червня 2013 року. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору ( з урахуванням змін та доповнень) позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами в кінці строку кредитного договору, до 21.06.2013 року, у вказаний термін позичальник сплачує проценти, нараховані за попередні місяці користування кредитними ресурсами. Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного та неповного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, у банку настає право вимоги щодо сплати боргу в повному обсязі. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, комісій відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Позивач також вказує, що у забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором 24.06.2011 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено Договір поруки № 0-8/11-00700-с-к/1, згідно якого відповідач 2 є поручителем по зобов'язаннях відповідача1; 22.06.2012 року між банком та поручителем було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору поруки; згідно п. 1.1 Договору поруки відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань відповідачем 1 за кредитним договором, пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що відповідач 2 відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач 1, згідно п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання відповідачем 1 зобов'язань по кредитному договору відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач також вказує, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кошти в розмірі та на умовах, що визначені кредитним договором. В свою чергу відповідач 1 скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв'язку з чим позивачем було повідомлено відповідачів про існуючу заборгованість за кредитним договором, порушення умов кредитного договору та договору поруки, зазначені листи-повідомлення були направлені банком 02.08.2013 року та отримані відповідачами 09.08.2013 року, проте відповідачі ніяк не відреагували і до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином, у зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань позичальником сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.07.2014 року становить 9 500 000,0 гривень, в тому числі - сума простроченої заборгованості за кредитом 9 500 000,0 гривень. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011 року в розмірі 9 500 000,0 гривен та судові витрати в сумі 3 654,0 гривен. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2011 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0-8/1-00700-с-к, відповідно до якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 15 974 250,09 гривен з оплатою по процентній ставці 18,0 % річних строком до 22 червня 2012 року. До кредитного договору неодноразово вносилися зміни та доповнення шляхом оформлення додаткових угод у відповідності до п. 7.4 кредитного договору, а саме: Додаткова угода № 1 від 29.12.2011 року; Додаткова угода № 2 від 31.01.2012 року; Додаткова угода № 3 від 14.02.2012 року; Додаткова угода № 4 від 22.06.2012 року; Додаткова угода № 5 від 20.08.2012 року; Додаткова угода № 6 від 30.10.2012 року; Додаткова угода № 7 від 27.12.2012 року; Додаткова угода № 8 від 29.03.2013 року; Додаткова угода № 9 від 28.05.2013 року. Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15 974 250,09 гривень, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 11.07.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 9 500 000,0 гривень, в тому числі - сума простроченої заборгованості за кредитом 9 500 000,0 гривень. Дані обставини визнані в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] - [PERSON] відповідно до наданих їй відповідачем повноважень, а тому згідно ст. 61 ЦК України доказуванню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2011 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит", [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки № 0-8/1-00700-с-к/1, а також 22 червня 2012 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит", [PERSON] та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 1 до Договору поруки № 0-8/1-00700-с-к/1 від 24.06.2011 року. Відповідно до умов договору поруки та додаткової угоди № 1 поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0-8/1-00700-с-к від 24.06.2011 року. Відповідно до умов зазначеного договору поруки та додаткової угоди № 1 у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні відповідно до наданих йому відповідачем повноважень позов визнав у повному обсязі. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], представника відповідача [PERSON] - [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, а також враховуючи визнання представниками відповідачів позову, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011 року в розмірі 9 500 000,0 гривен. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати у розмірі 3 654,0 гривен. На підставі ст.ст. 526, 543,553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved