Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

10.08.2012 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на на те, що 23.08.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] (далі - Відповідач-1) було укладено кредитний договір № 49.20/337/07-СС (далі - Кредитний договір - 1), відповідно до умов якого позивач надав Відповідачу-1 кредит в сумі 145 000 доларів США під 12,83% річних. Крім того, між Банком та Відповідачем-1 були укладені додаткові договори до Кредитного договору-1, згідно яких процентна ставка за користування кредитом збільшилася до 14,33 % річних. 03.09.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та Відповідачем -1 було укладено кредитний договір № 49.20/05/07-СС (далі - Кредитний договір - 2), відповідно до якого позивач надав Відповідачу-1 кредит в сумі 180 000 доларів США під 12,83% річних. Крім того, між Банком та Відповідачем-1 були укладені додаткові договори до Кредитного договору-2, згідно яких процентна ставка за користування кредитом збільшилася до 14,33 % річних. 24.09.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та Відповідачем -1 було укладено кредитний договір № 49.20/6/07-СС (далі - Кредитний договір - 3), відповідно до якого позивач надав Відповідачу-1 кредит в сумі 178 000 доларів США під 12,83% річних. Крім того, між Банком та Відповідачем-1 були укладені додаткові договори до Кредитного договору-3, згідно яких процентна ставка за користування кредитом збільшилася до 14,33 % річних. Відповідач в свою чергу зобов'язався відповідно до кредитних договорів погашати кредит та сплачувати проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між [PERSON] (далі -Відповідач-2) та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено договір поруки № 49.20/337/П337/07-СС від 23.08.2007 року (далі - Договір поруки-1), договір поруки № 49.20/05/П05/07-СС від 03.09.2007 року (далі - Договір поруки-2), договір поруки № 49.20/6/П6/07-СС від 24.09.2007 року (далі - Договір поруки-3), згідно яких остання прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань відповідачем-1 за кредитними договорами. Крім того, між Банком та Відповідачем -2 були укладені Додаткові договори до договорів поруки:, а саме- Додатковий договір № 1 від 24.06.2008 року до Договору поруки-1; Додатковий договір № 2 від 04.09.2008 року до Договору поруки-1; Додатковий договір № 1 від 24.06.2008 року до Договору поруки-2; Додатковий договір № 2 від 04.09.2008 року до Договору поруки-2; Додатковий договір № 1 від 24.06.2008 року до Договору поруки-3; Додатковий договір № 2 від 04.09.2008 року до Договору поруки-3. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 19.06.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 5 100 785 грн. 69 коп. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року залучено в якості правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження. 10.12.2013 року представником ПАТ "Дельта Банк" (далі-Позивач) подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 49.20/337/07-СС від 23.08.2007 року, кредитним договором № 49.20/05/07-СС від 03.09.2007 року, кредитним договором № 49.20/6/07-СС від 24.09.2007 року у розмірі 6 072 685, 66 грн. та судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. 17.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа [PERSON] про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки, іпотеки та про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2014 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року зустрічний позов [PERSON] відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду. 22 квітня 2014 року судовому засіданні представник відповідачів подала клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Дарницького районного тсуду м. Києва від 22.04.2014 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухваду Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2014 року залишено без змін. Представник позивача в судове засідання, призначене на 26.06.2014 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання, призначене на 26.06.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів. Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.20/337/07-СС, відповідно до умов якого позивач надав Відповідачу-1 кредит в сумі 145 000 доларів США під 12,83% річних зі строком дії до 23.08.2024 року(а.с. 15-18). Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та Відповідачем-1 були укладені додаткові договори до Кредитного договору-1: - 05.09.2007 року - Додаткова угода №1 до Кредитного договору-1, якою у зв'язку зі зміною поточного рахунку Позичальника змінено п. 2 ч. № 1 Кредитного договору-1 (а.с.19); - 24.06.2008 року - Додатковий договір № 1 до Кредитного договору-1, яким змінено п.п. 2, 3 ч. № 1 Кредитного договору-1 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2 Кредитного договору-1 (а.с. 20-21); - 04.09.2008 року - Додатковий договір № 2 до Кредитного договору-1, яким збільшено процентну ставку за користування кредитом до 14,33 % річних та змінено п.п. 2, 3 ч. №1 Кредитного договору-1 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2 Кредитного договору-1 (а.с. 22-23). Факт отримання відповідачем-1 кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № TR.98451.1 від 23.08.2007 р.(а.с.28). 03.09.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та Відповідачем -1 було укладено кредитний договір №49.20/05/07-СС, відповідно до якого позивач надав Відповідачу-1 кредит в сумі 180 000 доларів США під 12,83% річних зі строком дії до 03.09.2024 року(а.с. 34-37). Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та Відповідачем-1 були укладені додаткові договори до Кредитного договору-2: - 24.06.2008 року - Додатковий договір № 1 до Кредитного договору-2, яким змінено п.п. 2, 3 ч. № 1 Кредитного договору-2 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2 Кредитного договору-2 (а.с. 38-39); - 04.09.2008 року - Додатковий договір № 2 до Кредитного договору-2, яким збільшено процентну ставку за користування кредитом до 14,33 % річних та змінено п.п. 2, 3 ч. № 1 Кредитного договору-2 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2 Кредитного договору-2 (а.с. 40-41). Факт отримання відповідачем-1 кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № TR.99755.1 від 24.09.2007 р.(а.с.46). Судом встановлено, що 24.09.2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та Відповідачем -1 було укладено кредитний договір №49.20/6/07-СС, відповідно до якого позивач надав Відповідачу-1 кредит в сумі 178 000 доларів США під 12,83% річних зі строком дії до 24.09.2024 року (а.с. 52-55). Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та Відповідачем-1 були укладені додаткові договори до Кредитного договору-3: - 24.06.2008 року - Додатковий договір № 1 до Кредитного договору-3, яким змінено п.п. 2, 3 ч. № 1 Кредитного договору-3 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2 Кредитного договору-3 (а.с. 56-57); - 04.09.2008 року - Додатковий договір № 2 до Кредитного договору-3, яким збільшено процентну ставку за користування кредитом до 14,33 % річних та змінено п.п. 2 , 3 ч. № 1 Кредитного договору-3 та пп.2.8 п. 2, п. 2 ч. № 2 Кредитного договору-3 (а.с. 58-59). Факт отримання відповідачем-1 кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № TR.98819.1 від 03.09.2007 р.(а.с.64). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між [PERSON] та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено договір поруки №49.20/337/П337/07-СС від 23.08.2007 року (а.с. 24-25), договір поруки №49.20/05/П05/07-СС від 03.09.2007 року (а.с.60-61), договір поруки №49.20/6/П6/07-СС від 24.09.2007 року (а.с.42-43), згідно яких остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань відповідачем-1 за кредитними договорами. Як вбачається з матеріалів справи, між Банком та Відповідачем -2 були укладені Додаткові договори до договорів поруки, а саме Додатковий договір № 1 від 24.06.2008 року до Договору поруки-1; Додатковий договір № 2 від 04.09.2008 року до Договору поруки-1; Додатковий договір № 1 від 24.06.2008 року до Договору поруки-2; Додатковий договір № 2 від 04.09.2008 року до Договору поруки-2; Додатковий договір № 1 від 24.06.2008 року до Договору поруки-3; Додатковий договір № 2 від 04.09.2008 року до Договору поруки-3. Відповідно до п.1.1, 1.2 договорів поруки, Відповідач-2 ознайомлений та згідний з умовами кредитного договору та зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті же строки, що і Відповідач -1, за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитних договорів. Відповідачі були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитом, шляхом направлення письмових повідомлень - вимог від 16.05.2012 р. (а.с.,а.с.29, 47, 65), від 12.06.2012 р. (а.с., а.с.31, 49, 67), проте зазначені вимоги залишилися без відповіді, заборгованість не сплачена. 27.09.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.183-188, т.1). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Судом встановлено, що станом на 19.11.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 49.20/337/07-СС від 23.08.2007 року становить 217 771, 58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 1 740 648 грн. 23 коп., з яких: - 139 107, 87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 1 111 889 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом; - 78 663, 71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 628 759 грн. 03 коп. - заборгованість за відсотками. Судом встановлено, що станом на 19.11.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 49.20/05/07-СС від 03.09.2007 року становить 271 598,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 2 170 883 грн. 29 коп., з яких: - 172 753, 06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 1380 815 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; - 98 845, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 790 068 грн. 09 коп. - заборгованість за відсотками. Судом встановлено, що станом на 19.11.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 49.20/6/07-СС від 24.09.2007 становить 270 380,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 2 161 154 грн. 13 коп., з яких: - 171 381, 48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 1 369852 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; - 98 999, 37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2013 року становить 791 301 грн. 96 коп. - заборгованість за відсотками. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач-2 [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність з відповідачем-1 [PERSON] за невиконання ним умов договору кредиту. Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 3 219 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved