Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Представник позивача Мельниченко В.М., діючи від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою, яка згодом була уточнена, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною зареєстрований в реєстрі за № 5431, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором від 14.07.2011 за період з 21.02.2018 року по 12.09.2019 року у загальному розмірі 150 225,29 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Тeрра банк» та [PERSON] укладено кредитний Договір про встановлення овердрафту №17-ОФ/11/03 за яким [PERSON] надано в користування кредит на умовах овердрафту з лімітом в сумі 75 000,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 26 % річних, з кінцевий термін погашення 11.07.2013 року. 13.02.2014 року ПАТ «Тeрра банк» в особі Криворізької регіональної дирекції звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №17-ОФ/11/03. 14 квітня 2014 р., Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/228/214-ц за позовом ПАТ «Терра Банк» до [PERSON] , ТОВ «Фанфаро Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення за яким суд ухвалив: позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № 17-ОФ/11/03 від 11 липня 2011 року в сумі 123 455 грн. 85 коп., яка складається з 75 000,00 грн. - заборгованості по кредиту; 25 006,17 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, включаючи прострочені відсотки; 5782,19 грн. - суми пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 881,83 грн. - суми пені за несвоєчасну сплату відсотків, 11968,15 грн. - інфляційні витрати у розмірі 25% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3 817,50 грн. - інфляційні витрати у розмірі 25% річних за несвоєчасне погашення відсотків. Стягнути з [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Фанфаро Україна» на користь публічного акціонерного товариства «Терра Банк» у рахунок повернення судового збору по 617 грн. 28 коп. з кожного. 17.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/228/214-ц було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Жовтневого ВДВС ДМУЮ. Відповідно до відповіді Соборного Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на запит адвоката Мельниченка В.М., вбачається що 05.04.2015 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу, згідно ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Майже через п`ять років, наприкінці жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що: приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. за виконавчим написом № 5431 від 18.09.2019 року, виданим приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. відкрито виконавче провадження № 60330952 про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 150 725,29 гривень. 07.10.2020 р. адвокатом Мельниченко В.М., що діє в інтересах позивача - [PERSON] , до приватного виконавця Вольф Т.Л. було направлено адвокатський запит із проханням надати копію виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження. У відповідь на вищезазначений запит, приватний виконавець Вольф Т.Л. надала копію постанови про відкриття ВП № 60330952 та копію кредитного договору №17-ОФ/11/03 укладеному14.07.2011 р. між ПАТ «Тeрра банк» та [PERSON] на підставі якого й було вчинено оскаржуваний напис. При цьому слід зазначити, що стягувач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не є стороною зазначеного правочину, та до договору не додано документів що до переходу прави вимоги до стягувача. Вважає, що виконавчий напис за реєстраційним № 5431 від 18.09.2019 року вчинений приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою А.А. із порушенням норм діючого законодавства за наступними підставами. Відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про нотаріат», та інших законодавчих актів України вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус зобов`язаний точно дотримуватися законів України (принцип законності) та діяти в межах встановлених законом. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року взагалі не передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет застави як вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з виконання договору про встановлення овердрафту №17-ОФ/11/03 не може бути пред`явлено після того, як за цим договором вже ухвалено судове рішення про стягнення суми боргу та видано виконавчий документ, який було пред`явлено до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Так у виконавчому напису не заначено: строк платежу за кредитним договором період за який нараховується заборгованості за відсотками, та стягнення. У написі зазначено, що стягнення заборгованості проводитися за період з 21.02.2018 року по 12.09.2019, хоча відповідно до п. 2.3. Кредитного договору: датою остаточного повернення суми кредиту є 13 липня 2013 року. Таким чином період за який нотаріус проводить стягнення знаходиться за межами строку позовної давності. Із вище наведеного чітко вбачається не відповідність заявлених вимог стягувача та відсутність підтвердження безспірності такої заборгованості. Наявність судового рішення про стягнення заборгованості свідчить про наявність спору, що в свою чергу виключає безспірність вимоги. Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржники перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 . Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. У виконавчому написі не зазначено на підставі чого у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виникло право вимоги за кредитним договором ПАТ «Тeрра банк». До того ж у виконавчому написі в загалі не зазначено на підставі яких документів нотаріус вчинив виконавчий напис. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Вважають, що при вчинені виконавчого напису стягувачем не було надано документів що підтверджують безспірність заборгованості, оскільки стягувачем не пред`являлося (не направлялась) вимога про сплату боргу позичальнику (боржнику), та з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014 р. по справі № 201/2282/14-ц виконавчий напис № 5431 - є по суті повторним стягненням за одним й тим же договором. Що є не припустимим. Оскільки виконавчий напис є по суті повторним стягненням, за межами позовних вимог, був вчинений на суму яка не відповідає дійсності то такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вбачається: повторне стягнення за одним й тим же зобов`язанням, спір щодо суми боргу що підлягає стягненню, спір про право вимоги стягувача. Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягають стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та у зв`язку з чим виконавчий напис є такими що не підлягає виконанню. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року зазначена справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В. (а.с. 27). Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 14 травня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, від нотаріуса витребувано докази за клопотанням представника позивача (а.с. 43-45). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, свого представник для участі в судовому розгляді не направив, в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не наддав, жодних заяв, клопотань, заперечень чи іншого від нього також не надходило. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 14 травня 2021 року ухвалою суду витребувано докази за клопотанням представника позивача (а.с. 43-45). Однак ухвала суду виконана не була. Суд, відповідно до норм ч. 10 ст. 84 ЦПК України вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Так, 18.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 5431, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника ПАТ «Тера Банку» з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором 17-ОФ/11/03 від 14.07.2011 за період з 21.02.2018 року по 12.09.2019 року у загальному розмірі 150 225,29 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 75\~000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 0.\~00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 75\~225,29 грн. (а.с. 15). Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року №1172»\~(пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України). Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17. Позивач заборгованість, про яку зазначено в оспорюваному виконавчому написі, не визнав. Крім того, відповідно рішення від 14 квітня 2014 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» до [PERSON] , ТОВ «Фанфаро Україна» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , ТОВ «Фанфаро Україна» на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту № 17-ОФ/11/03 від 11 липня 2011 року в сумі 123 455 грн. 85 коп. та судовий збір (а.с. 7-11). Тому вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНФВЕСТ УКРАЇНА» з виконання договору про встановлення овердрафту №17-ОФ/11/03 не може бути пред`явлено після того, як за цим договором вже ухвалено судове рішення про стягнення суми боргу та видано виконавчий документ, який було пред`явлено до виконання. Інших документів на підтвердження заборгованості [PERSON] перед відповідачем до суду не було надано. Відповідач не надав суду належних, допустимих і достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження заборгованості позивача. Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Зважаючи на відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача з приводу наявності спору щодо заборгованості на момент вчинення виконавчого напису. Стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, тому в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконалася належним чином у безспірності заборгованості та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі N 6-27цс15, зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі N 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. ТОВ «Росвен Інвест Україна" також не надало доказів того, що нотаріусу були надані докази отримання позичальником [PERSON] письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої товариством заборгованості. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; беручи до уваги, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірила відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису N 5431, вчиненого 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошових коштів, як заборгованості за Кредитним договором №17-ОФ/11/03 від 14.07.2011 року, укладеним між ним та ПАТ «Терра банк», у розмірі 150 725,29 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved