Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

19 травня 2014 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 липня 2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та відповідачем укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00050590, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 5000,00 грн. строком до 08.07.2014 року зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. Розділом 2 кредитного договору передбачений порядок виконання грошових зобов'язань позичальника. Зокрема, відповідно до пп.2.5.2 Кредитного договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок, вказаний п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в Графіку, а також в сумах комісії за управління Кредитом. Проте, в порушення умов договору та діючого законодавства, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, що в свою чергу відповідно до п. 2.7 Кредитного договору є підставою для пред'явлення вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобов'язань. Станом на 13 травня 2014 року загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 21142 грн. 37 коп. з яких: 4275 грн. 37 коп - заборгованість за тілом кредиту; 1824 грн. 37 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 2625,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом; 12417 грн. 63 коп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 21142 грн. 37 коп., та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 08 липня 2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та відповідачем укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00050590, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 5000,00 грн. строком до 08.07.2014 року зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. Згідно підпункту 2.5.2 Загальної частини Кредитного договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок, вказаний п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в Графіку, а також в сумах комісії за управління Кредитом. Проте, в порушення умов договору та діючого законодавства, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання. Відповідно до п. 2.7 Кредитного договору вказана обставина є підставою для пред'явлення вимоги про дострокове виконання відповідачем боргових зобов'язань. Станом на 13 травня 2014 року загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 21142 грн. 37 коп. з яких: 4275 грн. 37 коп - заборгованість за тілом кредиту; 1824 грн. 37 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 2625,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом; 12417 грн. 63 коп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Ці обставини підтверджуються детальним розписом загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості Кредиту і реальної процентної ставки. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування" № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243,60 грн. що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved