Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

20 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банк зазначив, що 18 жовтня 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк", назва якого змінена на ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] як позичальником, було укладено кредитний договір № 700001741, відповідно до якого Банк надав кредит у сумі 45 504, 55 доларів США на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, а [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному графіком та повернути всю суму у строк не пізніше 19 жовтня 2013 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та [PERSON] 18.10.2007 року було укладено договір поруки № 700001741-П, відповідно до якого відповідач поручається за виконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором та є солідарним боржником. В порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 19.04.2013 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 329 642 грн.29 коп., пені 266 117 грн.03 коп. Банк просив суд стягнути з відповідача як поручителя на його користь заборгованість за кредитом в сумі 329 642 грн.26 коп., що складається з тіла кредиту - 63 525 грн. 26 коп., пені - 266 117 грн. 03 коп., що становить 11 відсотків від загальної суми заборгованості по пені, а також судові витрати в розмірі 3 296 грн.42 коп. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, та не заперечив проти ухвалення заочного рішення, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України, проти чого у поданій заяві позивач не заперечив. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Матеріалами справи підтверджується, що 18 жовтня 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк", назва якого змінена на ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 700001741, відповідно до якого Банк надав кредит у сумі 45 504, 55 доларів США на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, а [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному графіком та повернути всю суму у строк не пізніше 19 жовтня 2013 року. Також для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 18.10.2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 700001741-П, відповідно до якого, боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов'язків, зазначених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.15-16). Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тобто обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Матеріалами підтверджується, що [PERSON] умови кредитного договору не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком, наданим Банком та випискою по особовим рахункам. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не ос порена та спростована відповідачем. Оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені в позовній заяві щодо порушення відповідачем зобов'язання перед позивачем за договором кредиту, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача вказаної суми кредиту. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved