Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Представник АТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 8588 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказав, що 15 березня 2018 року між ПАТ "Мегабанк", правонаступником якого з 31.10.2018 року є Акціонерне товариство "МегаБанк", та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 33-214-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого позивач надав грошові кошти відповідачу шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 5605 грн. 38 коп. на строк з 15 березня 2018 року до 12 березня 2021 року зі сплатою 15,00% річних. Позивач виконав умови договору, надавши [PERSON] кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач зобов`язання по кредитному договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 13.03.2020 року виникла заборгованість у розмірі 8588 грн. 62 коп. 26.06.2020 суддею [PERSON] відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. 09.09.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв"язку із звільненням судді [PERSON] , здійснено повторний авторозподіл справи. 10.09.2020 року ухвалою судді Петренко Л.Є. прийнято справу до свого провадження і остання призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач зазначені документи отримала заздалегідь, однак у визначений їй строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подала. Окрім того, відповідач була повідомлена про розгляд даної справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2018 року між ПАТ "Мегабанк", правонаступником якого з 31.10.2018 року є Акціонерне товариство "МегаБанк", та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №33-214-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого позивач надав грошові кошти відповідачу шляхом видачі з каси банку готівкою в розмірі 5605 грн. 38 коп. на строк з 15 березня 2018 року до 12 березня 2021 року зі сплатою 15,00% річних. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 5605 грн. 38 коп., що підтверджується заявою про видачу готівки №ТR.1747540.2171.46 від 15 березня 2018 року та випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 15.03.2018 по 13.03.2020 року. Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим станом на 13 березня 2020 року остання має заборгованість, яка становить у розмірі 8588 грн. 62 коп., яка в свою чергу складається з наступного: - 5 100 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом; - 264 грн. 56 коп. - заборгованість за нараховані та несплачені відсотки за період з 01.08.2018 року по 29.02.2020 року; - 700 грн. 65 коп. - заборгованість нараховану та несплачену комісію за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року; - 2 522 грн. 42 коп. - суми штрафу. Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зважаючи на те, що відповідачкою було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки по справі судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду, які необхідно стягувати в примусовому порядку.

Outcome: approved