Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

29 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № CL5553 від 23 листопада 2007 року в розмірі 9312,4 доларів США,а також суму судових витрат, мотивуючи позов невиконанням відповідачами належним чином взятих на себе зобов'язань, визначених зазначеним договором та договором поруки. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщався неодноразово, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № CL 5553, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі 20000 доларів США зі сплатою 24 % річних з датою погашення не пізніше 25 жовтня 2014 року, позичальник зобов'язується погасити кредит та сплатити проценти. 29 квітня 2009 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору № CL 5553 від 23.11.2007, відповідно до якої з 25 квітня 2010 року збільшено проценту ставку за користування кредитом до 30% (а.с. 17-20). 23 листопада 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору з ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № CL 5553, згідно якого останній зобов'язується перед банком відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № CL 5553 від 23.11.2007 (а.с. 21-23). Станом на 26.11.2014 розмір заборгованості становить: сума простроченої заборгованості за кредитом - 4469,47 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 1688 долари США, відсотки - 3154,33 долари США, підвищені відсотки - 1278,05 долари США(а.с. 33). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Із положень ст. ст. 526, 527 ЦК України вбачається, що взяті сторонами за договором зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Норма статті 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань та заборгував позивачу 9312,40 доларів США, що еквівалентно 191 556,06 грн., за кредитним договором № CL 5553 від 23.11.2007. Щодо цивільної відповідальності [PERSON] перед позивачем суд виходить з наступних міркувань. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Отже, підставою для припинення договору поруки може бути здійснення без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою. У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказано, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Укладеною 29 квітня 2009 року між позивачем та [PERSON] додатковою угодою до кредитного договору № CL 5553 від 23.11.2007 з 25 квітня 2010 року збільшено проценту ставку за користування кредитом з 24% до 30% (а.с. 17-20). Будь-яких доказів надання [PERSON] згоди на збільшення його відповідальності за кредитним договором позивач суду не надав, у зв'язку з чим договір поруки № CL 5553 від 23 листопада 2007 року, укладений міжВАТ "Універсал Банк" та [PERSON], суд вважає припиненим. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки підстав покладати на останнього солідарну відповідальність за кредитним договором суд не знаходить. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 585 грн. 72 коп., а на користь держави - 329 грн. 84 коп. (1 915,56 грн. - 1 585,72 грн.).

Outcome: partial