Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" (надалі -Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.01.2007 року між ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" (назву якого змінено на ПАТ "Райфайзен Банк Аваль") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08-11/1713, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США, з строком повернення до 22.01.2017 року та зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання грошових зобов'язань, згідно зазначеного договору, між позивачем та [PERSON], 23.01.2007 року було укладено договори поруки № 014/08-11/1713. 25.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились внести зміни в Графік погашення кредиту та відсотків в частині дати погашення кредиту та відсотків та встановили терміни сплати боргу не пізніше 15 числа кожного місяця. Всупереч зазначеному, відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 24.12.2014 року становить 7070,76 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 111507,60 грн., і складається з : заборгованість за кредитом - 6102,23 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 96233,64 грн.; заборгованість за відсотками -725,39 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 11439,58 грн., пені за прострочення кредиту та відсотків - 243,14 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 3834,38 грн., і просить стягнути солідарно з відповідачів в їх користь зазначену заборгованість та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача Онищук С.В. заявлені позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях зіслався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнали повністю. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.01.2007 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 014/08-11/1713, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США, з строком повернення до 22.01.2017 року та зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Дана обставина стверджується копією кредитного договору, додатковими угодами до нього та графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором надано поруку [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 24.12.2014 року, загальна заборгованість становить 7070,76 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ, становить 111507,60 грн., і складається з : заборгованість за кредитом - 6102,23 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 96233,64 грн.; заборгованість за відсотками -725,39 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 11439,58 грн., пені за прострочення кредиту та відсотків - 243,14 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 3834,38 грн. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів. На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved