Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за договором № 3695757 про встановлення ліміту кредитування ( в межах пакетного обслуговування фізичної особи) від 17.04.2013 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 8025,40 гривень, з яких: - 3997,46 грн. - неповернута сума кредиту; - 714,42 грн. - прострочені відсотки; 110,31 грн. - нарахована сума комісії інтрадей для овердрафту; 193,21 грн. - нараховані відсотки; 3010 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.08.2013 року по 29.05.2014 року; та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.04.2013 року ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] уклали договір № 3695757 про встановлення ліміту кредитування ( в межах пакетного обслуговування) фізичної особи), відповідно до якого банк встановив клієнту максимальну суму ліміту кредитування на рахунок № [NUMBER] у розмірі 10000 грн. строком до 17.04.2014 року, але не довше строку перебування позичальника в трудових відносинах з ТОВ "МБТ Трейд" зі сплатою процентів у розмірі 30% річних. В порушення умов п. 1.2, 1.10, 1.11, 1.12 кредитного договору позичальник свої зобов'язання не виконав, кредит в порядку і терміни передбачені договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Станом на 29.05.2014 року, сума заборгованності за кредитним договором становить 5015,40 гривень, з яких: - 3997,46 грн. - неповернута сума кредиту; - 714,42 грн. - прострочені відсотки; 110,31 грн. - нарахована сума комісії інтрадей для овердрафту; 193,21 грн. - нараховані відсотки. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.08.2013 року по 29.05.2014 року становить 3010 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, відповідачу 23.05.2014 року була направлена вимога про виконання зобовьязань за кредитним договором, проте вказана вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була. Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2013 року ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] уклали договір № 3695757 про встановлення ліміту кредитування ( в межах пакетного обслуговування) фізичної особи), відповідно до якого банк встановив клієнту максимальну суму ліміту кредитування на рахунок № [NUMBER] у розмірі 10000 грн. строком до 17.04.2014 року, але не довше строку перебування позичальника в трудових відносинах з ТОВ "МБТ Трейд" зі сплатою процентів у розмірі 30% річних (а.с. 5-6,14-16) В порушення умов п. 1.2, 1.10, 1.11, 1.12 кредитного договору позичальник свої зобов'язання не виконав, кредит в порядку і терміни передбачені договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Станом на 29.05.2014 року, сума заборгованності за кредитним договором становить 5015,40 гривень, з яких: - 3997,46 грн. - неповернута сума кредиту; - 714,42 грн. - прострочені відсотки; 110,31 грн. - нарахована сума комісії інтрадей для овердрафту; 193,21 грн. - нараховані відсотки. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.08.2013 року по 29.05.2014 року становить 3010 грн. (а.с. 7-9,12-13). У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ "Кредобанк" 23.05.2014 року була направлена [PERSON] вимога про виконання зобовьязань за кредитним договором, проте вказана вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була. (а.с.10-11). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача 8025,40 грн. заборгованості по кредиту. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача, понесенні останнім судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved