Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу [PERSON], про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що15 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] було укладено Кредитний договір №2008/840-МК/09, згідно умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 80 000 доларів США, на строк до 13 лютого 2015 року, зі сплатою 14,4% річних. Згідно п.3.1. Кредитного договору №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року кредитор ВАТ КБ "Надра" та позичальник [PERSON] погодили, що в забезпечення зобов'язань щодо повернення суми кредиту, відсотків, можливої неустойки та збитків по кредитному договору, позичальник передає у заставу банку "вбудовані приміщення в [ADDRESS], площею 104,2 м. кв.".На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, 15 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] було укладено Договір іпотеки, згідно умов п. 1.1. якого Іпотекодавець - [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передала в іпотеку, а Іпотекодержатель - ВАТ КБ "Надра" прийняв в іпотеку предмет іпотеки -"вбудоване приміщення під [ADDRESS]". Пунктом 1.5. Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року обумовлено, що предмет іпотеки належить в цілій частині [PERSON] на підставі рішення Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року по справі № 2-2475/2004, зареєстрованого в Тячівському міському бюро технічної інвентаризації за № 54 в реєстраційній книзі 1 нжф.Згідно вищезазначеного рішення суду за [PERSON] було визнано право приватної власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] та добудову до неї. Пунктом 1.6. Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року Іпотекодавець засвідчив, що предмет іпотеки який передається в іпотеку за цим договором, перебуває в заставі (іпотеці) в ВАТ КБ "Надра" за договором іпотеки від 27 грудня 2006 року. Умовами договору іпотеки від 27 грудня 2006 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було визначено, що предметом іпотеки являється офісне вбудоване приміщення загальною площею 104.2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS].Пунктом 1.5. цього ж Договору іпотеки від 27 грудня 2006 року сторонами було обумовлено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі рішення Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року по справі №2-2475/2004, зареєстрованого в Тячівському міському бюро технічної інвентаризації за № 54 в реєстраційній книзі 1 нжф. На підставі укладеного Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, було внесено заборону стосовно об'єкту обтяження: вбудоване приміщення, [ADDRESS]. Власник - [PERSON] Умовами вищезгаданих договорів стверджується, що між одними і тими ж самими сторонами: ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] виникали правовідносини стосовно одного і того ж об'єкту нерухомості - нежитлового приміщення № 1, вбудованого в багатоповерховому будинку [ADDRESS], загальною площею 104,2 м.кв., назву і опис якого в різних договорах було застосовано не завжди точно. Згідно рішення Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року по справі № 2-2475/2004 за [PERSON] було визнано право приватної власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] та добудову до неї.До того, [PERSON] на праві приватної власності належала житлова квартира [ADDRESS], загальною площею 71,0 м кв., на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 2004 року. У подальшому, [PERSON], отримавши реєстраційне посвідчення в БТІ на реконструйовану та добудовану квартиру (вже нежитлове приміщення), разом з рішенням Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року пред'явила їх ВАТ КБ "Надра" як правовстановлюючі документи на підтвердження забезпечення при укладенні кредитного договору №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року. Змістом п. 3.1. вказаного кредитного договору №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року сторони (кредитор ВАТ КБ "Надра" та позичальник [PERSON]) погодили, що в забезпечення зобов'язань по кредитному договору позичальник передає у заставу "вбудовані приміщення в [ADDRESS], площею 104,2 м. кв.Загальна площа і географічне розташування предмету іпотеки також підтверджувалися технічними документами на приміщення, які надавалися позичальником до банку.На виконання умов кредитного договору між сторонами: [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" 15 лютого 2008 року було укладено Договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки сторони визначили вбудоване приміщення під [ADDRESS].Будь-яких документів, які б свідчили про належність на момент укладення вищеперерахованих договорів [PERSON] іншого нерухомого майна (житлового чи нежитлового) відмінного від нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 104,2 м. кв. - не існує. Наведена ситуація свідчить про наявність обставин, які зумовлюють необхідність тлумачення в судовому порядку умов кредитного договору №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року (п.3.1.) укладеного між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] а також умов Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] в частині зазначення назви предмету іпотеки - нежитлового приміщення, що розміщене за адресою: [ADDRESS], загальною площею 104,2 м. кв. і підтвердження в судовому порядку, що зазначений предмет іпотеки є тим самим об'єктом нерухомого майна, що зазначене у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9699980 від 20 вересня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року по справі № 2-2475/2004, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на: об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 162053621244, адреса: "[ADDRESS], загальна площа: 104,2 м. кв. Зазначає, що згідно рішення Тячівського районного суду від 02 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" було стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року в сумі 688466,52 грн. та судові витрати.Вказане рішення суду набуло законної сили, разом із договором іпотеки пред'явлено до примусового виконання в Тячівський РВ ДВС. Постановою від 04 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження №34570959. Однак, суб'єктами примусового виконання рішення суду акцентується на невідповідності окремих частин договорів, фактичним обставинам. Також під час примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з боржників, фізична особа [PERSON], являючись власником квартири [ADDRESS], з мотивів захисту права власності зверталася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про визнання протиправними рішень та дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна - багатоквартирного будинку [ADDRESS], хоча процедура стягнення стосувалася виключно нерухомого майна, належного [PERSON], розміщеного за адресою: [ADDRESS] -вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 104,2 м.кв., яке до того було реконструйоване [PERSON] із житлової квартири площею 71,0 м кв. в нежитлове приміщення з добудовою корисної площі на 33,2 м.кв. Під час розгляду вказаного адміністративного позову судом було встановлено заборону державній виконавчій службі Тячівського районного управління юстиції та іншим посадовим особам державної виконавчої служби, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" вчиняти дії, щодо реалізації арештованого майна, а саме приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (в т. ч. і щодо належного [PERSON] вбудованого нежитлового приміщення). В ході примусового виконання рішення позичальник (боржник) [PERSON] замовила і отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9699980 від 20 вересня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року по справі № 2-2475/2004, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 162053621244, адреса: [ADDRESS], загальна площа: 104,2 м. кв.. Наведені обставини свідчать про можливість різного розуміння змісту умов укладених між сторонами договорів в частині зазначення опису предмету іпотеки, що зумовлює необхідність тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки. При цьому зазначає, що право власності [PERSON] на вказане нежитлове приміщення виникло на підставі рішення Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року по справі № 2-2475/2004, зареєстрованому в Тячівському міському бюро технічної інвентаризації за № 54 в реєстраційній книзі 1 нжф. Згідно цього рішення суду за [PERSON] було визнано право приватної власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] та добудову до неї.До того, [PERSON] на праві приватної власності належала житлова квартира [ADDRESS], загальною площею 71,0 м кв., на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 2004 року. У подальшому, [PERSON], отримавши реєстраційне посвідчення в БТІ на реконструйовану та добудовану квартиру (вже нежитлове приміщення), разом з рішенням Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року пред'явила їх ВАТ КБ "Надра" як правовстановлюючі документи на підтвердження забезпечення при укладенні кредитного договору №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року. Змістом п. 3.1. вказаного кредитного договору №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року сторони (кредитор ВАТ КБ "Надра" та позичальник [PERSON]) погодили, що в забезпечення зобов'язань по кредитному договору позичальник передає у заставу вбудовані приміщення в [ADDRESS], площею 104,2 м. кв. Загальна площа і географічне розташування предмету іпотеки також підтверджувалися технічними документами на приміщення, які надавалися позичальником до банку. На виконання умов кредитного договору між сторонами: [PERSON] та ВАТ КБ "Надра"15 лютого 2008 року було укладено Договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки сторони визначили вбудоване приміщення під [ADDRESS]. Будь-яких документів, які б свідчили про належність на момент укладення вищеперерахованих договорів [PERSON] іншого нерухомого майна (житлового чи нежитлового) відмінного від нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 104,2 м. кв. - не існує. Наведена ситуація свідчить про наявність обставин, які зумовлюють необхідність тлумачення в судовому порядку умов кредитного договору №2008/840-МК/09 від 15 лютого 2008 року (п.3.1) укладеного між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] а також умов Договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] в частині зазначення назви предмету іпотеки - нежитлового приміщення, що розміщене за адресою: [ADDRESS], загальною площею 104,2 м. кв. і підтвердження в судовому порядку, що зазначений предмет іпотеки є тим самим об'єктом нерухомого майна, що зазначене у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9699980 від 20 вересня 2013 року, згідно якого на підставі рішення Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року по справі № 2-2475/2004, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на: об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 162053621244, адреса: [ADDRESS], загальна площа: 104,2 м. кв.. Зазначає, що відповідач [PERSON] з власної ініціативи не має наміру приводити у відповідність з фактичними обставинами умови укладених договорів в частині щодо опису предмету іпотеки в позасудовому порядку, що змушує позивача (стягувача) звертатися до суду із позовом про тлумачення умов укладених договорів. Просить ухвалити рішення про тлумачення умов Кредитного договору №2008/840-МК/09, укладеного 15 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON], передбачених п.3.1. цього договору, згідно якого розтлумачити, що даним пунктом договору сторони погодили, що позичальник [PERSON] в забезпечення зобов'язань щодо повернення суми кредиту, відсотків, можливої неустойки та збитків по кредитному договору, передає у заставу банку нежитлове приміщення [ADDRESS]" та розтлумачити, що предметом іпотеки по Договору іпотеки, укладеному 15 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] є об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 162053621244, адреса: [ADDRESS], загальна площа: 104,2 м. кв. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] було укладено Кредитний договір №2008/840-МК/09, згідно умов якого Банк надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 80 000 доларів США, на строк до 13 лютого 2015 року, зі сплатою 14,4% річних. Згідно п.3.1. даного договору позичальник [PERSON] в забезпечення зобов'язань щодо повернення суми кредиту, відсотків, можливої неустойки та збитків по кредитному договору, передає у заставу банку вбудовані приміщення в [ADDRESS], площею 104,2 м. кв. (а.с.8-9). Згідно п.1.1. договору іпотеки від 15 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON], остання з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору№2008/840-МК/09, передала в іпотеку, а Іпотекодержатель - ВАТ КБ "Надра" прийняв в іпотеку предмет іпотеки -"вбудоване приміщення під [ADDRESS]". Пунктом 1.5. даного Договору іпотеки обумовлено, що предмет іпотеки належить в цілій частині [PERSON] на підставі рішення Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року по справі № 2-2475/2004, зареєстрованого в Тячівському міському бюро технічної інвентаризації за № 54 в реєстраційній книзі 1 нжф., а пунктом 1.6. даного Договору іпотеки встановлено, що предмет іпотеки який передається в іпотеку за цим договором, перебуває в заставі (іпотеці) в ВАТ КБ "Надра" за договором іпотеки від 27 грудня 2006 року(а.с.10-12). Із договору іпотеки від 27 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON]вбачається, що предметом іпотеки являється офісне вбудоване приміщення загальною площею 104,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно пункту 1.5. цього Договору іпотеки сторонами обумовлено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі рішення Тячівського районного суду від 03 грудня 2004 року по справі №2-2475/2004, зареєстрованого в Тячівському міському бюро технічної інвентаризації за № 54 в реєстраційній книзі 1 нжф. (а.с.49-51). Згідно договору купівлі-продажу від 16 квітня 2004 року вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], загальною площею 71 кв.м. (а.с.52). Із рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2004 року вбачається, що за [PERSON] визнано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] та добудову до неї (а.с.39). Згідно договору найму (оренди) будівлі від 16 грудня 2004 року, укладеного між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON], вбачається, предметом договору найму є вбудоване приміщення, що розташоване в [ADDRESS], площею 104,2 кв.м., і належить [PERSON] на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2004 року (а.с. 59-60). Із договору суборенди від 03 лютого 2005 року, укладеного між ПП [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" вбачається, що предметом договору є вбудоване приміщення, що розташоване в [ADDRESS], площею 104,2 кв.м., і належить [PERSON] на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2004 року (а.с. 61-64). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Форма власності: приватна (а.с.16-18). Із копії технічного паспорту будинку [ADDRESS] вбачається, що на першому поверсі даного будинку є 8 квартир, і лише квартира [ADDRESS] має загальну площу 71 кв.м. (а.с. 133-136). Із довідки - характеристики № 3032 виданої Тячівським РПТІ вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2004 року є власником офісного вбудованого приміщення, площею 104,2 кв.м. в будинку [ADDRESS] (а.с.117). Із акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 26 грудня 2004 року вбачається, що державній технічній комісії була пред'явлена закінчена будівництвом реконструкція квартири під офісне приміщення в [ADDRESS], площею 104,2 кв.м., що належить [PERSON] на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2004 року, і рішенням державної технічної комісії прийнято в експлуатацію дане офісне приміщення (а.с.118). Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови. Згідно ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищенаведене, та те, що [PERSON] у будинку [ADDRESS] є власником лише одного приміщення, площею 104,2 кв.м. (реконструйована квартира [ADDRESS] під офісне приміщення), суд приходить до висновку, що при укладенні Кредитного договору №2008/840-МК/09, від 15 лютого 2008 року, між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і [PERSON], сторони погодили, що позичальник передала у заставу банку нежитлове приміщення [ADDRESS], а по Договорі іпотеки, укладеному 15 лютого 2008 року, між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і [PERSON], сторони погодили, що предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 162053621244, адреса: [ADDRESS], загальна площа: 104,2 м.кв. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved