Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 755,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2013 року між [PERSON] та АТ "Брокбізнесбанк" був укладений Договір №20130206171457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue та укладено додаткову угоду до цього кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 12 000,00 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 24.02.2015 року. З моменту надання відповідачу кредиту, через невиконання своїх обов'язків за кредитним договором та додатковою угодою, у відповідача виник борг перед АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", який не був відшкодований. 12.12.2012 року між АТ "Брокбізнесбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" укладено Договір добровільного страхування кредитів № 010-007777, відповідно до п. 1.3. якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"), що не суперечать закону, пов'язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані Страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов'язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про падання кредиту, укладеними між Власниками рахунків та Страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов Кредитного продукту Страхувальника. Згідно п. 2.1. Договору страхування, страховим ризиком за цим Договором є ризик непогашення (неповернення) Власником Рахунку (тобто відповідачем) кредиту та/або процентів за користування ним Страхувальнику (АТ "Брокбізнесбанк") пов'язаний з невиконанням (неналежним виконанням) Власником рахунку своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, укладеним між власником рахунку та Страхувальником). Тобто, наданий відповідачу кредит був застрахований АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" від його непогашення (неповернення) у позивача. Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". представники останнього звернулись до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, в даному випаду, у позивача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та позивач прийняв вищевказану заяву, здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. Заявлений АТ "Брокбізнесбанк" розмір заборгованості відповідача перед банком, становив 11 755,47 грн., з яких 11 158,71 грн. - заборгованість за кредитом та 596,76 грн. - заборгованість за відсотками, яку позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору страхування, виплатив на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК". Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 755,47 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмами від 18.03.2015 року та 05.04.2015 року, що підтверджується відповідними витягами з журналу телефонограм, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2013 року між [PERSON] та АТ"Брокбізнесбанк" був укладений Договір №20130206171457 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue та укладено додаткову угоду до цього кредитного договору, копія якої міститься в матеріалах справи. Відповідно до умов Додаткової угоди, відповідачу був наданий кредит у розмірі 12 000,00 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 24.02.2015 року. 12.12.2012 року між АТ "Брокбізнесбанк" та ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" укладено Договір добровільного страхування кредитів № 010-007777, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до п. 1.3. якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (АТ "Брокбізнесбанк"), що не суперечать закону, пов'язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані Страхувальнику внаслідок невиконання (або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов'язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про падання кредиту, укладеними між Власниками рахунків та Страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов Кредитного продукту Страхувальника. Згідно п. 2.1. Договору страхування, страховим ризиком за цим Договором є ризик непогашення (неповернення) Власником Рахунку (тобто відповідачем) кредиту та/або процентів за користування ним Страхувальнику (АТ "Брокбізнесбанк" пов'язаний з невиконанням (неналежним виконанням) Власником рахунку своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, укладеним між власником рахунку та Страхувальником). Тобто, наданий відповідачу кредит був застрахований АТ "Брокбізнесбанк" від його непогашення (неповернення) у позивача. Після отримання кредиту відповідач ухилялася від повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, тобто настав страховий випадок. АБ "Брокбізнесбанк" подав заяву про виплату страхового відшкодування від 16.09.2013 року №6697/026 та 06.12.2013 року ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на підставі акту службового розслідування (страхового акту) №40/кр від 04.12.2013 року, платіжним дорученням №102 перерахувала АБ "Брокбізнесбанк" страхове відшкодування у розмірі 11 755,47 грн., що підтверджується копіями зазначених документів, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно умов договору страхування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 11 755,47 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленим ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме 243,60 грн.

Outcome: approved