Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Державного підприємства "АНТОНОВ" (ДП "АНТОНОВ") про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ДП «Антонов» від 29.01.2021 року № 795к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.4.19 та п.4.22 посадової інструкції як Першого заступника директора АТП ДП "АНТОНОВ" та оголошено догану. В позові зазначив, що ним в позаробочий час надано інтерв`ю, яке розповсюджене в мережі інтернет з метою привернення уваги до проблем ДП "АНТОНОВ", під час якого позивач висловив оціночні судження щодо відповідача. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за розповсюдження інформації стосовно відповідача є порушенням прав позивача на вільне висловлення думок. Крім того інформація про матеріали ДП "АНТОНОВ", які оголошено позивачем у інтерв`ю, опублікована відповідачем на власному офіційному сайті, в тому числі про літаки, про майновий стан підприємства, ця інформація є відкритою та перебуває в загальному доступі. Крім того під час інтерв`ю позивач не здійснив розголошення конфіденційної інформації або інформації з обмеженим доступом ДП «Антонов». Більш того, жодної інформації про підприємство позивач не розміщував, ні у вигляді текстових записів, ні у вигляді фото та відеоматеріалів, інтерв`ю було побудоване у формі бесіди. В оскаржуваному наказі не вказано, які саме дії є порушенням положень Посадової інструкції, натомість, використовуються лише узагальнюючі твердження, без конкретизації порушень. Вважає, що службова перевірка за цим випадком була проведена неналежно, з порушенням вимог трудового законодавства. Також позивач вказував, що на момент надання ним інтерв`ю була відсутня посада Керівника підприємства, тому він не міг отримати дозвіл. У зв`язку із зазначеним позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Антонов» про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29.01.2021 року № 795к. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2021 року справа була відкрита за правилами загального позовного провадження. 27.04.2021р. відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що позивач на момент проведення інтерв`ю перебував з відповідачем у трудових відносинах та займав посаду Першого заступника директора АТП ДП "АНТОНОВ", тому, як працівник, мав виконувати розпорядження роботодавця, вимоги посадової інструкції та Правила внутрішнього трудового розпорядку. Відповідач ДП "АНТОНОВ", як юридична особа, яка має підвищений суспільний інтерес до своєї діяльності, а відтак володіє правом на визначення порядку та способу розповсюдження інформації стосовно себе своїми працівниками в ході виконання ними своїх посадових обов`язків, так як працівники мають більший доступ до інформації та матеріалів підприємства в порівнянні з іншими громадянами, а відтак своїми виступами в ЗМІ можуть створювати уявлення про діяльність відповідача. З метою визначення порядку надання інформації до засобів масової інформації та системи електронних комунікацій і для всебічного та об`єктивного висвітлення діяльності відповідачем видано наказ "Щодо оприлюднення інформації про діяльність ДП "АНТОНОВ" № 2838 від 08.11.0217 (надалі Наказ № 2838), згідно якого координацію взаємодії із засобами масової інформації та в системі електронних комунікацій (мережа Інтернет, веб-сайти і веб-портали, соціальні мережі а інші Інтернет ресурси) здійснювати тільки через Управління інформаційних комунікацій. Згідно посадової інструкції позивача, як Першого заступника директора АТП ДП "АНТОНОВ" останній має право розповсюджувати інформацію стосовно відповідача лише за попередньої згоди керівника ДП "АНТОНОВ". Але 09.01.2021 позивач надав інтерв`ю, як працівник ДП "АНТОНОВ", у якому розповсюдив інформацію про матеріали підприємства, без отримання згоди керівника ДП "АНТОНОВ" у зв`язку з чим допустив порушенням вимог Посадової інструкції. Відповідач, як роботодавець, отримав від позивача письмові пояснення та правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.4.19 та п.4.22 посадової інструкції Першого заступника директора АТП ДП "АНТОНОВ", з огляду на вищенаведене просив в задоволенні позовних вимог відмовити. 13.09.2021 року Ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов з викладених обставин та доповнень. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволенні позовних вимог та просив відмовити у позову в поновному обсязі. Суд на підставі повно та всебічно досліджених доказів поданих сторонами, вислухавши пояснення та міркування сторін, врахувавши їх заперечення приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.04.2018 року згідно Наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 2385 [PERSON] був переведений на посаду Першого заступника директора АТП ДП "АНТОНОВ" з 01.04.2018 року (а.с.47). 12.04.2018 року позивач ознайомився з Посадовою інструкцією Першого заступника директора АТП "ДП "АНТОНОВ" від 01.03.2017 року, що свідчить особистий підпис позивача (а.с.48-56). Згідно з п. 4.19 Посадової інструкції Першого заступника директора АТП "ДП "АНТОНОВ" закріплює, що Перший заступник директора АТП ДП "АНТОНОВ" зобов`язаний отримувати дозвіл Президента-керівника підприємства на використання матеріалів підприємства в друкарських виданнях, передачах по радіо і телебаченню, на їх оголошення на з`їздах, конференціях, семінарах, симпозіумах, нарадах, при захисті дисертації, при демонстрації, при розміщенні матеріалів мережі Інтернет і корпоративних мережах, на демонстрацію в кінофільмах, відеофільмах, діапозитив, слайд фільмах і тому подібне, експонування в музеях, на виставках, ярмарках, депонування рукописів, вивіз матеріалів за рубіж, передачу громадянам України іноземцям (а.с.53). 18.02.2019 року позивач ознайомився з повідомленням № 2 про зміну посадової інструкції, яким внесено зміни до посадової інструкції позивача, як першого заступника директора АТП ДП "АНТОНОВ", що також засвідчено особистим підписом позивача (а.с.57). Відповідно до п.4.22. перший заступник АТП "ДП "АНТОНОВ" зобов`язаний отримувати дозвіл Президента-керівника підприємства на розміщення інформації (текстової фото та відеоматеріалів) з питань діяльності підприємства в засобах масової інформації та в системі електронних комунікацій, передавати їх громадянам України та іноземцям. (а.с.60). Відповідно до ст. 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. [INFO] на інформаційному порталі "ХВИЛЯ" опубліковано інтерв`ю позивача [PERSON] у формі стенограми та відеоматеріал цього інтерв`ю тривалістю 37 хв. 31 сек. під назвою " [INFO]" та розміщеному на сайті [INFO] в мережі Інтернет (а.с.62-74). 27.01.2021 року позивачем, як працівником, надано письмові пояснення щодо порушення п. 4.19 Посадової інструкції, в яких він вказував, що його запрошено було на бесіду присвячену діяльності та успіхам ДП "АНТОНОВ", зустріч відбулась [INFO], а також зазначив " …. Наказ № 2838 від 08.11.2017 року не був доведений до мого відома на момент зустрічі з блогером. Положення п. 4.19 посадової інструкції були мною прочитані на момент ознайомлення з документами, але на момент зустрічі з блогером я про них не згадав…" (а.с.103). 29.01.2021 року відповідачем ДП "АНТОНОВ" прийнято Наказ № 795к про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON] у вигляді догани за порушення п.4.19 та п.4.22 посадової інструкції першого заступника директора АТП ДП "АНТОНОВ" (а.с.4). Стаття 80 ЦК України визначає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦК України право юридичної особи мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині гарантовано. Згідно ч. 1 ст. 94 ЦК України гарантовано право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Право на вільне висловлювання гарантовано статтею 34 Конституції України, якою встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або у інший спосіб - на свій вибір. Така інформація повинна поширюватися із дотриманням законодавчих норм про її достовірність та не порушувати права інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Положеннями п. 4.19 Посадової інструкції Першого заступника директора АТП "ДП "АНТОНОВ" зазначено, що Перший заступник директора АТП ДП "АНТОНОВ" зобов`язаний отримувати дозвіл Президента-керівника підприємства на використання матеріалів підприємства в мережі Інтернет. Приписами п. 4.22 Посадової інструкції Першого заступника директора АТП "ДП "АНТОНОВ", також визначено обов`язок отримувати дозвіл Президента-керівника підприємства на розміщення інформації (текстової фото та відеоматеріалів) з питань діяльності Підприємства в засобах масової інформації та в системі електронних комунікацій, передавати їх громадянам України та іноземцям. В судовому засіданні позивачем не заперечувалось покладання на нього його посадовою інструкцією вимог щодо отримання дозволу керівника підприємства на розповсюдженні ним інформації про матеріали ДП "АНТОНОВ" у ЗМІ, такий обов`язок позивача, як працівника існував станом на день проведення інтерв`ю та був доведений до позивача належним чином, що підтверджено особистим підписом позивача. Приписи ст.140 КЗпП України визначають, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана (ст. 147 КЗпП України). У відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування стягнення, а саме до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У разі виявлення порушення трудової дисципліни відповідач, як роботодавець має право притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури, та у встановлений законом строк. З наданих відповідачем доказів вбачається, що позивач [INFO] надав інтерв`ю інтернет-виданню "Хвиля", яке [INFO] опубліковано в мережі інтернет зі змісту якого вбачається, що позивачем надано відповіді на питання про літаки, про матеріальний стан, про розмір отримуваного прибутку, тобто інформація яка містить матеріали підприємства. Після виявлення факту порушення трудової дисципліни відповідачем 27.01.2021 року отримано письмові пояснення від позивача, як працівника по факту порушення трудової дисципліни. В той же час суд критично ставиться до доводів відповідача стосовного того, що позивач як працівник мав бути обізнаний з положенням Наказу ДП "АНТОНОВ" № 2838 від 08.11.2017 року "Щодо оприлюднення інформації про діяльність ДП "АНТОНОВ" яким визначено, що координацію взаємодії із засобами масової інформації та в системі електронних комунікацій (мережа Інтернет, веб-сайти і веб-портали, соціальні мережі а інші Інтернет ресурси) слід здійснювати тільки через Управління інформаційних комунікацій. В ході розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів особистої обізнаності позивача зі змістом даного наказу, хоча повні реквізити даного наказу, а саме номер та дату позивач особисто вказав у своїх поясненнях. Наказ ДП "АНТОНОВ" № 2838 від 08.11.2017 року "Щодо оприлюднення інформації про діяльність ДП "АНТОНОВ" суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, як доказ яким відповідач обґрунтовує необхідність створення власної інформаційної безпеки для єдиного висвітлення інформації про себе з метою створення цілісної уяви про власну діяльність. Вказаний наказ визначає порядок надання інформації до засобів масової інформації для всебічного та об`єктивного висвітлення діяльності ДП "АНТОНОВ", в той час як за порушення даного наказу позивача до відповідальності не притягнуто. Позивач, як працівник, має чітко визначений перелік посадових обов`язків, за порушення яких позивача й притягнуто до відповідальності, про що зазначено в оскаржуваному наказі. Також суд критично оцінює доводи позивача, на які він посилається стосовного того, що позивач даючи інтерв`ю діяв з метою вирішення проблем ДП "АНТОНОВ" і на його думку це спрацювало, так як в подальшому це інтерв`ю привернуло увагу Президента України. Положеннями Посадової інструкції позивача, відповідачем ДП "АНТОНОВ" встановлено імперативну заборону на розповсюдження інформації, без згоди керівника, яка не пов`язується з майбутніми наслідками після розповсюдження інформації про матеріали підприємства, тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими. Щодо доводів позивача, про те, що ним розповсюджено інформацію стосовно відповідача, які є у відкритому доступі, то в даному випадку це значення не має з вказаних вище підстав, а саме встановлення такої заборони відповідачем. Суд погоджується з застосуванням доводів відповідача викладених у справі «Олексій Овчинников проти Росії», в якій Європейський Суд з прав людини встановив, що той факт, що певна інформація, яка вже доступна в Інтернеті, не звільняє журналістів від обов`язку поважати приватне та сімейне життя осіб у певних ситуаціях. Суд дотримувався позиції, що обмеження інформації, навіть якщо вона вже оприлюднена, може бути виправдане, оскільки деталі справи не були предметом політичних чи публічних дебатів щодо питання загальної важливості. Крім того, суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що інтерв`ю надано в позаробочий час, так як з логічного тлумачення вимог посадової інструкції на наявність заборони без згоди керівника на розповсюдження інформації про матеріали підприємства була б нелогічною, якби діяла лише в робочий час. Доводи позивача про те, що станом на 09.01.2021 року була відсутня посада Президента - керівника підприємства, суд також не приймає до уваги, так як відповідно до редакції Статуту ДП "АНТОНОВ" від 27.12.2017 року № 445, яка була чинною на момент складення Посадової інструкції позивача та відповідних змін управління підприємством здійснювалось Президентом, про що зазначено в п. 7.2. статуту ДП "АНТОНОВ". 04.11.2020 року Наказом Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" № 446 статут ДП "АНТОНОВ" затверджено в новій редакції. Згідно з п. 7.2. Статуту ДП "АНТОНОВ" в новій редакції органами управління підприємства є керівник підприємства (Генеральний директор) та Наглядова Рада підприємства. 06.11.2020 року згідно Наказу ДП "АНТОНОВ" № 5454к [PERSON] приступив до виконання обов`язків Генерального директора ДП "АНТОНОВ" з 05.11.2020 року. Тобто станом на день проведення інтерв`ю, а саме 09.01.2021 року посада керівника підприємства була не ліквідована, як вказує позивач, а перейменована з Президента на Генеральний директор. Цю посада займав [PERSON] , а відтак доводи позивача про ліквідацію посади та неможливість отримати згоди є необґрунтованими. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при притягнення позивача до відповідальності, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення в повному обсязі. Згідно положень ст. 141 ЦПК України питання судових витрат суд не вирішує, оскільки судові витрати по справі сплачені позивачем в повному обсязі під час звернення з позовами до суду. На підставі наведеного, та

Outcome: dismissed