Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Вінницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", [PERSON], Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банку України» філії Вінницького міського відділення №175 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Позовні вимоги мотивовано тим, що 9 серпня 2013 року, отримавши позовну заяву [PERSON] про виселення з будинку, він дізнався про те, що його житловий будинок та земельна ділянка по [ADDRESS], які знаходилися в іпотеці, були продані на прилюдних торгах. Вказані прилюдні торги були оформлені протоколом від 9 липня 2013 року №28/092/13/А-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі [PERSON], затверджений директором Вінницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", та актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 16 липня 2013 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С.Л. Переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON]. Згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 620, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з прибудовою, і господарськими будівлями та на земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Позивач вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16 липня 2013 року є недійсними з тих підстав, що ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" було порушено порядок організації прилюдних торгів, а саме в жодній із місцевих газет не було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів, чим порушено п.п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 року та ч.3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку". Жодних повідомлень про проведення прилюдних торгів йому не було надіслано, а тому він не був обізнаний про їх проведення, що позбавило його права брати участь в торгах та захистити свої права та законні інтереси, чим було порушено п.3.11 Тимчасового положення. Також, позивач зазначає, що при проведенні прилюдних торгів було порушено норми Положення, що регулюють суть та зміст прилюдних торгів, а саме змагальність між їх учасниками, оскільки на прилюдних торгах відбувся зговір між їх учасниками - [PERSON] та [PERSON] щодо придбання майна [PERSON], так як в дійсності намір придбати будинок та земельну ділянку був лише в одного учасника - [PERSON], а [PERSON] лише формально брав участь у прилюдних торгах аби забезпечити придбання майна [PERSON] Все було зроблено задля того, щоб прилюдні торги відбулися, наміру купувати будинок та земельну ділянку у [PERSON] не було, його участь - зловмисна домовленість або зговір із [PERSON], так як вони проживають разом однією сім'єю за однією адресою. Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], оформленого протоколом від 9 липня 2013 року № 28/092/13/А-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі [PERSON] затвердженого директором Вінницької філії ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" та актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 16 липня 2013 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С.Л, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого 16 липня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 620. Ухвалою суду від 23.10.2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ «Державний ощадний банку України» філії Вінницького міського відділення №175. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також пояснила, що на момент проведення прилюдних торгів житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] знаходився під іпотекою, згідно іпотечного договору від 11.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Ощадний Банк України» та [PERSON], а тому згоди іпотекодержателя не можна було продати вищевказаний житловий будинок, а також нотаріус не видала би свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Крім того, оскільки житловий будинок є предметом іпотечного договору, прилюдні торги з реалізації іпотечного майна повинні були відбутися відповідно до умов, що зазначені у Законі України "Про іпотеку", однак відбулися з порушенням порядку організації прилюдних торгів для цього майна, а саме Закону України "Про іпотеку". Також зазначила, що в жодній із місцевих газет не було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів, жодних повідомлень про проведення прилюдних торгів [PERSON] не отримував, а тому, не був обізнаний про їх проведення, що позбавило його права брати участь в торгах та захистити свої права та законні інтереси. При проведенні прилюдних торгів було порушено п. 4.6 Положення, оскільки перші прилюдні торги були призначені на 10 червня 2013 року, а повторні - на 9 липня 2013 року. На прилюдних торгах відбувся зговір між їх учасниками, намір придбати будинок та земельну ділянку був лише в одного учасника відповідача [PERSON], а [PERSON] лише формально брав участь у прилюдних торгах аби забезпечити придбання майна на прилюдних торгах [PERSON], наміру купувати будинок та земельну ділянку у нього не було. [PERSON] та [PERSON] проживають разом однією сім'єю. В судове засідання представник відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" Гуцол Б.Л. не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", позовні вимоги [PERSON] не визнає. Також, у судовому засіданні 13.03.2014 року представник відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" Гуцол Б.Л. суду пояснив, що ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" у відповідності до вимог чинного законодавства були проведені прилюдні торги та порушень порядку організації їх проведення порушено не було, тому вважає вимоги позивача безпідставними. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, оскільки вважає, що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Просила відмовити в задоволенні позову. Також представник позивача [PERSON] пояснила, що посилання позивача на відсутність опублікованого оголошення про дату проведення прилюдних торгів є безпідставними, оскільки Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» у системі конфіскованого та арештованого майна було зареєстровано повідомлення про торги №500378 від 23.05.2013 року та №505188 від 19.06.2013 року. Позивач був належним чином повідомлений про призначені прилюдні торги, так як ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направляло позивачу повідомлення від 23.05.2013 року за №354 та від 19.06.2013 року за №450. У кожного із учасників прилюдних торгів була особиста зацікавленість у придбанні даного лоту у приватну особисту власність, оскільки у зв'язку з відчуженням 14.12.2012 року будинку та земельної ділянки, виникла необхідність у придбанні окремого житла для кожного. Просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик Ю.В. позовні вимоги позивача не визнала, пояснила, що до Ленінського відділу ДВС надійшов виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості в примусовому порядку, внаслідок чого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не оскаржувалась та здійснено заходів щодо примусового виконання рішення, а саме арештовано та описано майно боржника згідно акту. Також було укладено договір про організацію проведення прилюдних торгів між ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Ленінським відділом ДВС. Вперше прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців, внаслідок чого вартість нерухомого майна було уцінено на 25 відсотків, про що повідомлено сторони. Просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» Деревлюк О.В. позовні вимоги позивача не визнав, оскільки реалізація нерухомого майна здійснювалась не як предмет іпотеки, а відбувалось звернення стягнення на мано боржника в загальному порядку, тому посилання позивача на порушення вимог ЗУ «Про іпотеку» є недоречними. Прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулись з дотриманням вимог чинного законодавства та банку від реалізації даного майна були перераховані кошти. Просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання третя особа нотаріус Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, заперечень щодо позову не має, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що про проведення прилюдних торгів з приводу продажу даного нерухомого майна дізнався з інтернету, подав заяву, вніс гарантійний внесок та приймав участь на прилюдних торгах, з метою придбання будинку для себе особисто. Також пояснив, що [PERSON] є його колишньою дружиною, однак ніякого зговору між ними не було. На момент торгів вони не проживали разом. Суд, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Дані спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Судом встановлено, що 19.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист по справі №2-6208-2009 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення №8672 ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.123). Згідно даного виконавчого листа стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1333 від 11.01.2008 року в сумі 1 002 403 (один мільйон дві тисячі чотириста три) гривні 10 копійок. Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного листа. 17.01.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції складено акт опису і арешту майна боржника, а саме житлового будинку, підвалу, гаражу, літньої кухні, земельної ділянки, площею 0,1200 га, зо розташовані в [ADDRESS], що належить [PERSON], що вбачається з заявки на реалізацію арештованого майна від 22.05.2013 року (а.с.132). Як вбачається з повідомлення про оцінку арештованого майна від 22.03.2013 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повідомляв сторін виконавчого провадження, що згідно звіту №57/13 незалежного оцінювача [PERSON] ринкова вартість будинковолодіння, що розташоване в [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,1200 га, власником якого є [PERSON] на дату проведення оцінки 19.03.2013 року з урахуванням його фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без урахування податку на додану вартість складає 400 335,00 грн. (а.с.70). Відповідного до договору №28/092/13/А від 22.05.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладеного між Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» - Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції передано організатору прилюдних торгів нерухоме майно арештоване державним виконавцем з метою організації і проведення прилюдних торгів з його реалізації зі стартовою ціною 400 335,00 грн., що визначена відповідно до звіту №57/13 про ринкову вартість майна від 19.03.2013 року (а.с. 68). Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 23.05.2013 року, яке було направлено сторонам виконавчого провадження, перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON], а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] було призначено на 10.06.2013 року зі стартовою ціною 400 335,00 грн. (а.с.127). Як вбачається з повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 10.06.2013 року, яке було направлено сторонам виконавчого провадження, вбачається, що прилюдні торги 10.06.2013 року за стартовою ціною 400 335,00 грн. не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 135). Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» від 19.06.2013 року, яке було направлено сторонам виконавчого провадження, другі прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON], а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] було призначено на 09.07.2013 року зі стартовою ціною 300 251,25 грн. (а.с.136). 09.07.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме житлового будинку, загальною площею 187 кв. м., в т.ч. житловою площею 77,2 кв. м., підвал літ. «П/А», балкон, ганок, літня кухня літ. «Б», убиральня літ. «В», огорожа №1-6, криниця №7 та земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий номер 0520681000:02:002:0255, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], зі стартовою ціною 300 251,25 грн. при продажній ціні 300 500,00 грн., що підтверджується протоколом №28/092/13/А-1 від 09.07.2013 року, затвердженим директором Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» Гуцол Б.Л. та актом про проведені прилюдні торги від 16.07.2013 року (а.с. 76, 139). Як вбачається із свідоцтва про придбання неруховмого майна з прилюдних торгів, виданого 16.07.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №620, на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області С.Л. Бабійчук 16.07.2013 року, [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: житлового будинку літ. «А» 2004 року побудови, загальною площею 187,5 кв. м, в тому числі житловою 77,2 кв. м., до складу якого входить: підвал літ. «П/А», балкон, ганок, літня кухня літ. «Б», убиральня літ. «В», огорожа №1-6, криниця №7 та земельної ділянки площею 0,1200 гектара, кадастровий номер 0520681000:02:002:0255, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (двадцять шість), яке придбане [PERSON] за 300 500,00 (триста тисяч п'ятсот) гривень, шо раніше належало [PERSON] (а.с.38). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п.п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Положення вказаного Закону та Інструкції не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Виходячи з аналізу зазначених норм порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Посилання позивача на те, що підготовка та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна проведені з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» не приймаються судом до уваги, оскільки майно передане на реалізацію не на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а як арештоване майно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги Закону України «Про іпотеку» не поширюються на дані правовідносини. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення), за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Цим Тимчасовим Положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12). Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнатись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим Положенням. Відповідно до змісту ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладений за результатами прилюдних торгів може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати їх торгів. Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто у даному конкретному випадку безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5), зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами),навідповідному веб- сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Посилання представника позивача на порушення відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» п. 3.5 Тимчасового Положення суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається із повідомлення про торги №500378, та №505188, які були опубліковані в інтернет мережі - в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 23.05.2013 року та 19.06.2013 року, Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів 10.06.2013 року та 09.07.2013 року та інформацію про нерухоме майно, що реалізується (а.с. 113,112). Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів (п. 3.12 Тимчасового положення). В матеріалах справи, містяться письмові повідомлення [PERSON] (а.с. 127,136) про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Крім того, із копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається, що 23.05.2013 року та 19.062013 року сторонам виконавчого провадження, а саме Ленінському ДВС ВМУЮ, [PERSON], ВАТ «Державний Ощадний банк України» було надіслано лист - повідомлення про дату проведення прилюдних торгів (а.с. 176, 177). Відповідно до п. п. 3.12, 3.15 Тимчасового Положення для участі в прилюдних торгах покупець подав спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує вхідний квиток, інформаційну картку та картку учасника прилюдних торгів (із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів). Згідно п. 7.1 Тимчасового Положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Оскільки учасники прилюдних торгів були зареєстровані у встановленому законом порядку, подали заяву про участь у прилюдних торгах, сплатили гарантійний внесок та кожен з них мав намір придбати житловий будинок для себе, торги вважаються такими, що відбулися відповідно до Тимчасового Положення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні відносини, продали спільний будинок та розділили кошти між собою, на торгах кожен з них мав намір придбати житловий будинок, тому суд ставиться критично до доводів позивача щодо того, що прилюдні торги відбувались у зговорі між [PERSON] та [PERSON], оскільки кожен з них окремо зареєструвався у встановленому порядку, сплатили гарантійний внесок, який після проведення прилюдних торгів та визначення переможця [PERSON] був повернутий. Врахувавши те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належали [PERSON], проведені з дотриманням, встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, при проведенні прилюдних торгів не було порушення прав і законних інтересів позивача, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed