Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до ПАТ «ЗЛАТО» про зняття арешту з іпотечного майна, треті особи: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович, Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб». Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача посилається на те, що [PERSON] є фізичною особою- підприємцем на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 113079 та у своїй власності має наступне майно: будівля цеху з переробки, до якої належать «А1 а2 а3» - будівля цеху з переробки, загальною площею 238,1 кв.м.; «с/я» - зливна яма; «к» - колодязь, «1» - огорожа, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 35750178; земельна ділянка, на якій знаходяться вищевказана будівля, цеху з переробки, площею 0,1500 га. цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташована в [ADDRESS] . Кадастровий номер 4423187100:10:002:0015. 01.06.2012 між ФОП [PERSON] («Позичальник», «Боржник») та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗЛАТОБАНК» («Кредитодавець», «Банк») в особі Директора відділення «Луганська РД» AT «ЗЛАТОБАНК» Гатілової Тетяни Борисівни, укладено кредитний договір № 17/12/KLMB. На виконання умов надання кредитних коштів, які визначені у вищезазначеному кредитному договорі, між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗЛАТОБАНК» («Кредитор», «Банк») в особі Директора відділення «Луганська РД» AT «ЗЛАТОБАНК» Гатілової Тетяни Борисівни, та [PERSON] («Поручитель») 01.06.2012 року укладено договір поруки № 17/12/KLMB/Р-1 (згода на укладення даного договору надана чоловіком [PERSON] - [PERSON] ), відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором та зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (ФОП [PERSON] ) своїх Боргових зобов`язань перед Кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Порукою за вказаним договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов`язань за Кредитним Договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий сірок і в такому порядку, як встановлено у Кредитному Договорі. Окрім цього, 01.06.2012 року між ФОП [PERSON] («Заставодавець») та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗЛАТОБАНК» («Заставодержатель», «Банк») в особі Директора відділення «Луганська РД» AT «ЗЛАТОБАНК» Гатілової Тетяни Борисівни, укладено договір застави № 17/12/KLMB/S-1. Також 01.06.2012 року, між ФОП [PERSON] («Іпотекодавець») та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗЛАТОБАНК» («Іпотекодержатель») в особі Директора відділення «Луганська РД» AT «ЗЛАТОБАНК» Гатілової Тетяни Борисівни, укладено Договір іпотеки, зареєстрований в Реєстрі за № 1503, та посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. Даний договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Кредитного договору № 17/12/KLMB від 01.06.2012 року та з буть-яких договорів до нього, які укладені або можуть бути укладені в майбутньому, зі умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодсржатедю кредитні кошти, надані у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості за кредитною лінією в сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень 00 копійок, з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 травня 2014 року включно, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 24% (двадцять чотири) проценти річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках. Передбачених основним зобов`язанням і даним договором, а також інші витрати на: здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Предметом іпотеки, відповідно до вищезазначеного Договору іпотеки, є: будівля цеху з переробки, до якої належать «А1 а2 а3» - будівля цеху з переробки, загальною площею 238,1 кв.м., «с/я»- зливна яма, «к» - колодязь, «1» - огорожа, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 35750178; земельна ділянка, на якій знаходяться вищевказана будівля цеху з переробки площею 0,1500 га. цільове призначення - для ведення, особистого селянського господарства, розташована в [ADDRESS] . Кадастровий номер 4423 1 87100:10:002:0015. Відповідно до вищезазначеного Договору Іпотеки, приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна - будівлі цеху з переробки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 1504/13). та земельної ділянки, кадастровий номер 4423187100:10:002:0015, що заходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 1505/14). Дані заборони накладені у відповідності до п. 1.7 договору Іпотеки (на період дії цього договору згідно повідомлення Іпотекодержателя). Позивачем [PERSON] в повному обсязі повернуто кредит Кредитодавцю, тобто ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЗЛАТОБАНК», сплачено проценти за користування кредитом та виконано всі інші умови вищезазначеного кредитного договору № 17/12/KLMB від 01.06.2012 року, тобто виконане основне зобов`язання. Однак, на адресу позивача [PERSON] жодних документів від ПАТ «ЗЛАТОБАНК» щодо підтвердження погашення та закриття кредиту, суми заборгованості, тощо, не надходило, та ніяким чином позивача не було повідомлено про погашення кредиту. Позивачем [PERSON] кредит було погашено в термін, визначений кредитним договором, тобто до 31 травня 2014 року. Таким чином представник позивача просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ФОП [PERSON] . [INFO] а саме: 1) Будівлі цеху з переробки, загальною площею 238.1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; Земельної ділянки, на якій знаходяться вищевказана будівля цеху з переробки, площею 0,1500 га, Кадастровий номер 4423187100:10:002:0015, розташована в [ADDRESS] , - який накладено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. у вигляді заборони відчуження вказаного майна, про яку зазначено в договорі Іпотеки від 01.06.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», зобов`язати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловського А.Т., виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме, майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, що стосуються заборони відчуження вищезазначеним у позовній заяві майном та припинення іпотеки. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 95). Від представника\~відповідача ПАТ\~«Злато» \~в особі\~Уповноваженої особи\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію АТ\~«Златобанк» в\~судове засідання\~не з`явилась,\~на адресу\~надійшов відзив\~в якому\~ щодо\~заявлених позовних\~вимог AT\~«ЗЛАТОБАНК» (на\~теперішній час\~найменування ПАТ\~«ЗЛАТО»)\~заперечує з\~наступних підстав. Предметом даного позову є вирішення питання про зняття арешту у зв`язку з виконаними зобов`язання за кредитним договором та щодо дій нотаріуса про зняття заборони відчуження майна та припинення іпотеки та обтяжень. Так, положеннями ЗУ "Про іпотеку", ст. 17 визначені Підстави припинення іпотеки, а саме: Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Також, дії нотаріуса щодо зняття заборони відчуження майна та припинення обтяжень регулюються положеннями "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а також положеннями ЗУ "Про нотаріат". Так. відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Для зняття заборони необхідно подати до нотаріуса відповідну заяву, до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. До нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання. З метою перевірки факту звернення до нотаріуса належного іпотекодержателя, або подання іпотекодавцем повідомлення про виконання основного зобов`язання/припинсння іпотечного договору, виданого належним іпотекодержателем (враховуючи непоодинокі факти відступлення прав за іпотечними договорами), нотаріус перед вчиненням дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна перевіряє вказані факти шляхом одержання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. Глави 15 Розділу 11 Порядку, нотаріус реєструє таку заяву у журналі реєстрації вхідних документів, та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Враховуючи визначені\~правові положення,\~зазначаємо,\~що позивач\~надав до\~суду копії\~документів,\~що підтверджують\~право власності\~на майно,\~обтяження,\~копії кредитного\~договору та\~договорів забезпечення.\~Сам же\~позивач зазначає\~в позові\~про підстави\~припинення іпотеки,\~але ніяких\~доказів щодо\~підтвердження підстав,\~які визначені\~зазначеним законом\~позивач суду\~не надає.\~До позовної\~заяви Позивачем\~долучено лише\~копії договорів,\~що підтверджують\~існування кредитних\~зобов`язань перед\~банком та\~договори забезпечення.\~Проте враховуючи,\~що кредит\~надавався Позивачу\~як фізичній\~особі підприємцю,\~він не\~надає до\~суду первинних\~документів,\~які є\~підставою для\~бухгалтерського обліку\~підприємців,\~та мали\~б свідчити\~про погашення\~кредиту за\~вказаним кредитним\~договором №17/12\~KLMB\~від 01.06.2012\~укладеним між\~банком та\~ФОП [PERSON] ,\~не зазначає\~дату погашення\~кредиту,\~а тільки\~висловлює припущення\~щодо дати\~проведення погашення.\~Крім цього,\~Позивач зазначає,\~що звертався\~до банку\~заявами щодо\~зняття обтяжень,\~проте жодного\~документа який\~міг це\~підтверджувати також\~не надано. В свою\~чергу умовами\~вищевказаних договорів\~на банк\~не покладалось\~зобов`язань щодо\~інформування позичальника\~про погашення\~кредиту,\~а також\~зняття обтяжень\~накладених в\~забезпечення виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором\~та пов`язаних\~з цим\~витрат,\~які б\~покладались на\~банк.\~А тому\~вважаємо,\~що позовні\~вимоги позивачем\~не доведені,\~в зв`язку\~з чим\~у задоволенні\~поданого позову\~необхідно відмовити. Таким чином Позивач не довів, що його позовні вимоги підлягають задоволенню, та не надав жодних доказів, які підтверджують, що зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с.107-110). Представник третьої особи приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський А. Т. надав заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що заперечує проти залучення його в якості третьої особи по вищезазначеній справі, оскільки на сьогоднішній час знято обмеження щодо суб`єкта, який може здійснити зняття заборони з предмету іпотеки (а.с. 64). Представник третьої особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» в судове засідання не з`явився, надав інформацію що 05.06.2014 була повністю погашена заборгованість по кредитному договору № 17/12/KLMB, укладеному 01.06.2012 року з року з ФОП [PERSON] , а саме пристрочена заборгованість по тілу кредита в сумі 13\~459,87 грн., заборгованість по нарахованим процентам в сумі 26,55 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам в сумі 463,79 грн. Забезпечення по кредитному договору № 17/12/KLMB від 01.06.2012 списано 05.06.2014 року в бухгалтерському обліку банку (а.с.131). З огляду на неявку учасників процесу в судове засідання, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. За результатами дослідження матеріалів справи, оцінивши належність і достовірність доказів по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Право власності позивача [PERSON] па майно - будівлю цеху з переробки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданим 05 січня 2012 року Смолянинівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області на підставі рішення від 21.11.2011 року № 62 шостого скликання, зареєстрованого в державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Новоайдарським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації 05 січня 2012 року, номер запису 6, в книзі 1 н/ж, реєстраційний номер 35750178, номер витягу 32792706 (а.с. 19-20). Відповідно до\~копії \~Державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЛ\~№ 862396,\~виданим 21.10.2011\~року Смолянинівською\~сільською радою\~Новоайдарського району\~Луганської області,\~зареєстрованим в\~книзі записів\~реєстрації державних\~актів на\~право власності\~на землю\~та на\~право постійного\~користування землею,\~договорів оренди\~землі за\~№ 442310001000768,\~ виданим\~на підставі\~рішення 8\~сесії 6\~скликання Смолянннівської\~сільської ради\~від 10.08.2011\~року №\~8/6\~ право\~власності належить\~ [PERSON] (а.с. 21). Згідно з копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 113079 [PERSON] є ФОП (а.с. 18). Відповідно до кредитного договору №17/12/KLMB, укладеного 01 червня 2012 року між ПАТ «Златобанк» в особі директора відділення «Луганська РД» АТ «Златобанк» Гатілова Т.Б. та ФОП [PERSON] уклали зазначений договір (а.с. 22-25). В забезпечення виконання зобов`язань за договором між ПАТ «Златобанк» в особі директора відділення «Луганська РД» АТ «Златобанк» Гатілова Т.Б. та [PERSON] було укладено договір поруки №17/12/KLMB/Р-1 від 01.06.2012 року (а.с. 26-30), а також договір застави №17/12/KLMB/S-1 від 01.06.2012 року з [PERSON] (а.с. 31-33). Також між [PERSON] та ПАТ «Златобанк» в особі директора відділення «Луганська РД» АТ «Златобанк» [PERSON] укладено 01.06.2012 року договір іпотеки на забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного кредитного договору №17/12/KLMB та предметом іпотеки є будівля цеху з переробки, до якої належать «А1 а2 а3» - будівля цеху з переробки, загальною площею 238,1 кв.м.; «с/я» - зливна яма; «к» - колодязь, «1» - огорожа, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . реєстраційний номер майна: 35750178; земельна ділянка, на якій знаходяться вищевказана будівля, цеху з переробки, площею 0,1500 га. цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташована в [ADDRESS] . Кадастровий номер 4423187100:10:002:0015 (а.с. 34-36). З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна в графі про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.06.2012 року за №12573218 видно, що накладено заборону відчуження предмету іпотеки, а саме будівлі цеху з переробки за адресою: [ADDRESS] та за № 12573310 заборона на нерухоме майно земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 4423187100:10:002:0015. Підстава обтяження Іпотечний договір, 1503, 01.06.2012 зареєстрованого приватним нотаріусом Сєвєродонецького МНО Михайловським А.Т. (реєстраційний номер обтяження 12573406) (а.с. 38). За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з нормою ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що позичальник [PERSON] належним чином виконав зобов`язання за кредитним договорам № 17/12/KLMB, укладеного 01 червня 2012 року у повному обсязі повернувши кошти, отримані в кредит, сплативши проценти за користування ним та інші платежі, передбачені умовами кредитних договорів, що підтверджується відповіддю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» суд приходить до переконання, що зобов`язання за вказаними договорами припинились у зв`язку з повним їх виконанням. Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст. 575 ЦК України іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у випадку припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. За приписами ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Системний аналіз наведених зазначених норм права дає підстави вважати, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі його виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконання основного зобов`язання (таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 липня 2016 року у справі №6-118цс16). Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договорам №17/12/KLMB, укладеного 01 червня 2012 виконані, то зобов`язання за іпотечним договором, які є похідними від кредитного договору, припинилися. Іпотека вказаного нерухомого майна припинилася на підставі ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і при чинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку встановленому законом. Згідно вимогам ст. ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган держаної реєстрації прав. Судом встановлено, що договір іпотеки укладений 01 червня 2012 року посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т. З 01 січня 2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Згідно з п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Пунктом 6.1 глави 15 розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. гл. 15 р. II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Таким чином, враховуючи те, що позивачем виконано умови кредитного договору, повернуто отримані кошти, проте в свою чергу банком не було подано до уповноваженого органу повідомлення про припинення обтяження нерухомого майна, що в свою чергу порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює користування та розпоряджання даним майном. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача просив визнати іпотеку такою, що припинена з огляду на належне виконання умов кредитного договору. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні частини позовних вимог про зобов`язання приватного нотаріуса виключенити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, що стосуються заборони відчуження вищезазначеного майна, оскільки ч.3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесенні до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Крім того, на думку суду, зняття арешту з майна позивача в даному випадку є достатньо ефективним способом захисту порушеного права позивача та застосування інших способів за даних умов не є необхідним. Підсумовуючи наведе, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: partial