Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за кредитом солідарно, а саме 47562 грн. 96 коп. ,а також судових витрат по справі.. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору « Кредитування комерційного автотранспорту» № 894406/МБ/980 від8 вересня 2008р. (далі "Кредитний договір"), укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (далі "Банк", "Позивач") та [PERSON] (далі "Позичальник". "Відповідач-1"),останній отримав кредит 75948 гривень ( сімдесят п' ять тисяч дев' ятсот сорок вісім грн. ) на придбання автотранспортного засобу марки ГАЗ , модель 330202, 2008 р.в. , р.н. [NUMBER] під 20,7% річних строком до 6 вересня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 894406/МБ/980 від 8 вересня 2008р. було укладено Договір поруки № 894406/МБ/980/П/1 від 8 вересня 2008р між ВАТ КБ " Надра" та [PERSON] , згідно якого остання (далі "Поручитель", "ВІдповідач-2"), відповідає перед банком у тому ж об ємі , що і Позичальник . В забезпечення виконання зобов язань за Кредитним договором № 894406/МБ/980 від 8 вересня 2008р. було укладено Договір поруки № 894406/МБ/980/П/2 від 8 вересня 2008р між ВАТ КБ " Надра" та [PERSON] , згідно якого остання (далі "Поручитель", "ВІдповідач-3"), відповідає перед банком у тому ж об ємі , що і Позичальник . Згідно п.2.2.1 Кредитного договору Позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків , який є невід ємною частиною цього договору. Згідно п.п. 1.2-1.4 даних договорів , Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники , що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов язань вказаних в кредитному договорі , повністю ( чи в будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом , так і від кожного окремо. 21.10.2009 року між Банком і відповідачами було укладено додаткову угоду №1 до договору №894406/МБ/980 від 8 вересня 2008р. про встановлення нового графіка погашення кредитної заборгованості з пільговим періодом з 20.11.2009 року по 19.11.2010 року. Передбачені Кредитним договором умови повернення кредиту , незважаючи на реструктуризацію заборгованості , Позичальником були порушені , у зв язку з чим з явилася прострочена заборгованість по Кредитному договору , що підтверджується розрахунком боргу від 16.09.2013 року. Листами-претензіями за № 13-14 від 09.01.2009р. № 419-421 від 25.09.2013 p.. та неодноразовими переговорами Банк нагадував Відповідачам про необхідність погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона погашена не була. Відповідачі на зазначені листи не відреагували, кредитну заборгованість не погасили. Станом на 16 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 47562 грн. 96 коп. ( сорок сім тисяч п ятсот шістдесят дві грн. 96 коп.), з яких: - основний борг- 34207 грн. 43 коп.; -заборгованість по відсотках - 4490.32 грн.; -пеня за неповернення кредиту - 1216.10 грн. -штраф згідно п.4.2 -7594.80 коп. - індекс інфляції складає - 54.31 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився , направив заяву з проханням розглядати справу без його участі , підтримав заявлені вимоги.Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Встановлено, що згідно договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 894406/МБ/980 від8 вересня 2008р. (далі "Кредитний договір"), укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (далі "Банк", "Позивач") та [PERSON] (далі "Позичальник". "Відповідач-1"),останній отримав кредит 75948 гривень ( сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім грн. ) на придбання автотранспортного засобу марки ГАЗ , модель 330202, 2008 р.в., р.н. [NUMBER] під 20,7% річних строком до 6 вересня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 894406/МБ/980 від 8 вересня 2008р. було укладено Договір поруки № 894406/МБ/980/П/1 від 8 вересня 2008р між ВАТ КБ " Надра" та [PERSON] , згідно якого остання (далі "Поручитель", "ВІдповідач-2"), відповідає перед банком у тому ж об ємі , що і Позичальник . В забезпечення виконання зобов язань за Кредитним договором № 894406/МБ/980 від 8 вересня 2008р. було укладено Договір поруки № 894406/МБ/980/П/2 від 8 вересня 2008р між ВАТ КБ " Надра" та [PERSON] , згідно якого остання (далі "Поручитель", "ВІдповідач-3"), відповідає перед банком у тому ж об ємі , що і Позичальник . Згідно положень ст.ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідно до умов договору зобов"язані виконати зобов"язання таким же чином, який установлено для позичальника кредитного договору в повному обсязі. Банк неодноразово направляв боржникам листи-претензії про необхідність сплатити борг. Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів , що виникають з кредитних правовідносин « відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Так як ні позичальник не виконував належним чином взятих на себе зобов"язань по кредитному договору ні Поручителі не виконали своїх зобов"язань, не дивлячись на отримання повідомлення з вимогою виконати зобов"язання Позичальника, то договор поруки не закінчений. Строк пред явлення вимоги до поручителя не пропущений. 21.10.2009 року між Банком і відповідачами було укладено додаткову угоду №1 до договору №894406/МБ/980 від 8 вересня 2008р. Про встановлення нового графіка погашення кредитної заборгованості з пільговим періодом з 20.11.2009 року по 19.11.2010 року. Станом на 16 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 47562 грн. 96 коп. ( сорок сім тисяч п ятсот шістдесят дві грн. 96 коп.), з яких: - основний борг- 34207 грн. 43 коп.; - заборгованість по відсотках - 4490.32 грн.; - пеня за неповернення кредиту - 1216.10 грн. - штраф згідно п.4.2 -7594.80 коп. - індекс інфляції складає - 54.31 грн. В результаті приведення статуту ВАТ «КБ «Надра» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» з 04.02.2011 року правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра» стає Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Тому борг необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з боржників. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданих платіжних доручень, позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 475 грн. 63 коп. , який необхідно стягнути з відповідачів.

Outcome: approved