Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

В серпні 2008 року КС "Надія" звернулася до суду із позовом, уточнивши який, остаточно просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 224 с 07 від 12.06.2007 року в розмірі 20928,31 грн. та судові витрати в розмірі 239 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 12.06.2007 року між КС "Надія" та [PERSON] укладений кредитний договір № 224 с 07, за яким останньому наданий кредит в розмірі 12000 грн на строк 24 місяці із відповідною відсотковою ставкою. [PERSON] зобов'язався здійснювати помісячне погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. В забезпечення виконання кредитного договору 12.06.2007 року між КС "Надія" та [PERSON] укладений договір поруки № 224 с 07-П. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, в результаті чого станом на 30.07.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 20929,31 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 239,00 гривень. В судове засідання представник позивача КС "Надія" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів проти задоволення позову суду не надав. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. В своїх запереченнях на позов вказували, що відносно [PERSON] позовні вимоги банку не можуть бути задоволені, оскільки договір поруки № 224 с 07-П від 12.06.2007 року, укладений між КС "Надія" та [PERSON], за яким остання виступила в якості поручителя за виконання зобов'язань [PERSON], рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року визнаний недійсним. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2007 року між КС "Надія" та [PERSON] укладений кредитний договір № 224 с 07, згідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 12000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,137% від суми фактичного залишку кредиту за кожний день користування ним. Відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав, у зв'язку із чим станом на 30.07.2008 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 20929,31 грн., яка складається з наступного: 12000 грн. - сума основного боргу, 6451,23 грн. - сума боргу по простроченим процентам, 716,71 грн. - сума боргу по простроченим процентам за користування кредитом із застосуванням коефіцієнту збільшення 0,2, 560,37 грн. - штраф за прострочення строку здійснення платежу, 1200 грн. - штраф за невиконання вимог п. 6.3 кредитного договору відповідно до п. 5.3 договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України\~ встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.\~\~ Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися кредитними коштами на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня звернення банку до суду із позовною заявою. Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2007 року між КС "Надія" та [PERSON] був укладений договір поруки № 224 с 07-П, за яким [PERSON] є поручителем за кредитним зобов'язанням [PERSON], що обумовило звернення банку до суду із позовом відповідно до норм ст. 554 ЦК України про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] Але, судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2010 року по справі за позовом [PERSON] до КС "Надія" про визнання договору недійсним договір поруки № 224 с 07-П, укладений 12.06.2007 року між КС "Надія" та [PERSON], визнано недійсним. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог КС "Надія" відносно [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial