Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

08 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] «Гранд-Палас» на його користь збитки завдані неправомірними діями в розмірі 115\~101,12 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2014 року він уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] А в м. Хмельницький з [PERSON] «Гранд-Палас». В послідуючому виявилося, що дана квартира перебуває в іпотечній заставі і на неї має претензії ПАТ «Укрсоцбанк». За заявою іпотекодержателя 04 серпня 2015 року приватний нотаріус здійснив виконавчий напис № 1070 про звернення стягнення на предмет іпотеки (житлове приміщення), а саме звернув стягнення на квартиру № 76 в житловому будинку № 94/1 А, по проспекту Миру в м. Хмельницький. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14.08.2015 року відкрив виконавче провадження ВП № 48461910 про звернення стягнення на дану квартиру. А 21.07.2015 року ДВС накладено арешт на зазначену квартиру та розпочалися виконавчі дії. У звязку з численними судовими справами між учасниками забудовника та банком кредитниий договір був погашений, а ПАТ «Укрсоцбанк» забрав виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса з Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Виконавче провадження у цій частині щодо звернення стягнення на квартиру припинено. Однак не припинено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 115\~101, 12 гривень. Зазначає, що на момент коли він купував квартиру, жодних обтяжень не було. Продавець приховав від покупця ті факти, що квартира (майнові права на неї) перебуває в іпотечній заставі у ПАТ «Укрсоцбанку», приховав той факт, що відносно даної квартири ведуться численні судові справи. Приховування інформації про іпотеку, судові справи завдало збитків [PERSON], які виражаються у стягненні виконавчого збору та стягненні витрат на виконавчі дії. А тому позов просить задовольнити. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позові. Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, оскільки збитків не завдано, відсутня протиправна поведінка відповідача, відсутній причинний зв'язок та вина відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, у звязку із наступним. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, судом встановлено, що 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №07/68-609-4 від 02.04.2007 року на суму 138610,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 20.03.2022 року. У якості\~забезпечення кредитного\~договору 02.04.2007\~року між\~ПАТ "Укрсоцбанк"\~та [PERSON]\~укладено іпотечний\~договір,\~який зареєстровано\~в реєстрі\~за №1414\~та передано\~в іпотеку\~нерухоме майно,\~а саме\~трикімнатну квартиру [ADDRESS] А в м. Хмельницький, яка знаходиться у стадії будівництва; двокімнатну квартиру [ADDRESS] Б в м. Хмельницький, яка знаходиться у стадії будівництва; трикімнатну квартиру [ADDRESS] Б в м. Хмельницький, яка знаходиться у стадії будівництва. Додатковим договором від 25.10.2007 року, який зареєстровано у реєстрі за №1749 до основного договору між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] в якості забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року передано нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS] А в м. Хмельницький. Додатковим договором\~від 27.03.2008\~року внесено\~зміни до\~іпотечного договору\~від 02.04.2007\~року в\~п.1.1.\~та 1.3.\~щодо вартості\~квартири [ADDRESS] А в м. Хмельницький інші умови іпотечного договору залишено без змін. Внаслідок несплати\~[PERSON]\~пайових внесків\~на квартиру\~[ADDRESS] А в м. Хмельницький, право власності на таку залишилося за [PERSON] «Гранд Палас». 08.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги згідно якого [PERSON] набув право за договором №151/76 від 08.11.2006 року на дольову участь в будівництві житла, а саме квартири [ADDRESS] А в м. Хмельницький. 15.04.2010 року ТОВ "Хмельницькбудінвест" було видано довідку №2457 про те, що [PERSON] вчасно та в повному обсязі сплачено 269707,35 грн. за договором №151/76 від 08.11.2006 року. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року задоволено позов ТОВ «Гранд-Палас» до Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про зобов'язання вчинити дії. Даною постановою зобов'язано Реєстраційну службу Хмельницького МРУЮ зняти заборону на квартиру [ADDRESS] А в м. Хмельницький на підставі договору іпотеки від 02.04.2007 року та виключити відповідний запис із Єдиного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 01.09.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ [PERSON] було здійснено запис про припинення іпотеки від 1.09.2014 року, та запис про припинення обтяження. Після чого, 12.09.2014 р. [PERSON] уклав договір купівля продажу квартири із [PERSON] «Гранд-Палас», згідно якого продавець ([PERSON] «Гранд-Палас») передає у власність належну йому на праві власності, а саме на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.09.2014 р. Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції[ADDRESS], а покупець ([PERSON]П.) приймає у власність квартиру [ADDRESS] А в м. Хмельницький. Згідно п. 10 Договору, продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказана квартира не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові спори. Вона не заставлена, у податковій заставі не перебуває, відповідно неї не укладено будь-яких договорів відчуження чи щодо користування з іншими особами. Однак, вище зазначену постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року було скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, якою в задоволенні позову відмовлено повністю. А вже 04.08.2015 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, згідно якого пропонується звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] А в м. Хмельницький, яка належить [PERSON] та який ставши власником такої, у відповідності до положень ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» набув статусу «Іпотекодавця» по договору іпотеки № 1414 від 02.04.2007 р. та додаткових договорів від 25.10.2007 р. Вказана квартира [PERSON] на підставі договору іпотеки № 1414 від 02.04.2007 р. та додаткових договорів від 25.10.2007 р., коли квартира знаходилася в стадії будівництва, передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі зазначено виконавчого напису, 14.08.2015 р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вказану квартиру. 18.03.2016 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" направив лист №08.206-297/4021 головному державному виконавцю Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ [PERSON], в якому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] від 04.08.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за №1070- повернути, у зв'язку із погашенням заборгованості за Договором кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року в повному обсязі. А 28.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в сумі 115\~051, 12 грн. та 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій. А тому, дану суму позивач просить стягнути з відповідача як збитки на майбутнє. Встановлено, що позивач такий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій позивач не сплатив. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав\~це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорених) прав та вплив на порушника. Статтею 16 ЦК України\~встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Цією статтею також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Статтею 22\~ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини. Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності. Позивач не навів жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, що у діях відповідача є протиправна поведінка та причинний звязок такої поведінки із шкодою, якої ще не задано, оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій позивач не сплатив. Таким чином в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed