Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

кредитна спілка "Ощадність" (далі КС "Ощадність") звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 15.10.2013 року між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 70396, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 7000 грн. для закупки товару. Відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору, здійснювати вчасно поточний розрахунок та повернути кредит і проценти за користування ним до 15.10.2014 р. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту з відповідачем було укладено договір застави № 68983 від 15.10.2013 р. Крім цього між відповідачем [PERSON] та КС „Ощадність" було укладено договір поруки № 35050 від 15.10.2013 р., згідно якого відповідач зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором у випадку якщо [PERSON] не виконає свої зобов'язання по кредитному договору. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, жодної проплати по кредиту не здійснила. З 27.03.2014 року рішенням кредитного комітету КС „Ощадність" припинено нарахування відсотків по кредиту за кредитним договором. Станом на 27.03.2014 року борг відповідачів складав: по кредиту - 7000 грн. 00 коп., по відсотках - 1187 грн. 89 коп., а всього 8187 грн. 89 коп. Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки „Ощадність" 8187 грн. 89 коп. боргу за кредитним договором та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що п.5.4.3. кредитного договору передбачено право спілки вимагати дострокового повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, оскільки жодної проплати в рахунок сплати боргу відповідачі не здійснили, а тому спілка звернулася із вимогою достроково повернути кредит та нараховані відсотки за користування кредитом. Відповідач [PERSON] в суді позов визнала в повному обсязі, не заперечила щодо його задоволення. Суду відповідач пояснила, що заборгованість виникла в зв'язку з фінансовими проблемами, зобов'язується борг погасити. Відповідачка [PERSON] в суді позов визнала в повному обсязі, не заперечила щодо його задоволення. Суду відповідачка пояснила, що дійсно вона підписувала договір поруки, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між КС "Ощадність" та відповідачем [PERSON] 15.10.2013 р. було укладено кредитний договір № 70396 згідно якого [PERSON] . отримала кредит в сумі 7000 грн. строком на 12 місяців до 15.10.2013 року для закупки товару із сплатою за користування кредитом в розмірі 22% річних від суми залишку кредиту (п.3.1. договору). П.3.4 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься щомісячно до 15 числа кожного місяця в розмірі 711 грн.(крім останнього місяця - 700,04 грн.). Зобов'язання по кредитному договору відповідач [PERSON] не виконує, жодної проплати в рахунок погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не здійснила. Її заборгованість по кредитному договору становить 8187 грн. 89 коп., а саме: заборгованість по кредиту - 7000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках - 1187 грн. 89 коп. Зазначені обставини в суді відповідачів визнали, підтверджуються вони також розрахунком заборгованості який приєднаний позивачем до матеріалів справи(а.с.11). Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. П. 5.4.3 кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачки [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до договору поруки № 35050 від 15.10.2013 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору є відповідач [PERSON], яка солідарно відповідає по зобов'язаннях [PERSON] до кредитному договору № 70396 від 15.10.2013 р. (п.2.1 договору). Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. П.3.2 договору поруки № 70396 від 15.10.2013 р. передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: сплата основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного договору. Так як заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 70396 від 15.10.2013 р. складає 8187 грн. 89 коп., відповідачі позов визнали, а тому, на думку суду, позовні вимоги КС "Ощадність" щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved