Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний Договір Автопакет №8/2007/840-К/1752-АП відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 17318 гривень 81 копійка з виплатою процентної ставки 14,5 % на рік, строком до 18 жовтня 2014 року. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Пунктом 2.2.1. кредитного договору встановлений мінімальний необхідний платіж за користування кредитними коштами, розмір якого складає 331 долар США 58 центів. Відповідно до п.2.2.3. Договору Позичальник повинен вносити мінімальний платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. Банк належним чином виконав зобовязання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 11 травня 2012 року існує заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року, яка складає 30181,62 долар США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 241151,14 гривня, з яких: - по кредиту: 15926,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 127253,29 гривні; - по відсоткам: 8268,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 66063,72 гривні; - по штрафам: 1731,88 долар США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 13837.72 гривень; - по пені: 4254,87 долара США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 33996,41 гривень. Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість за кредитним договором перед банком сплачено не було. Укладений договір № 8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука. [PERSON] поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору поручитель відповідає перед кредитором (банком) у тому ж об'ємі, що і позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічім не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання вищевказаних зобовязань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість в сумі 30181,62 долар США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 241151,14 гривня, з яких: - по кредиту: 15926,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 127253,29 гривні; - по відсоткам 8268,30 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 66063,72 гривні; - по штрафам 1731,88 долар США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 13837,72 гривень; - по пені: 4254,87 долара США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 33996,41 гривень, та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2411,51 гривень. Відповідач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів. В обґрунтування вимог зустрічного позову [PERSON] зазначив, що 05 березня 2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс вирок, згідно якого, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року 260\~142 гривні, що становила заборгованість за даним кредитним договором, солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Факт введення позивача в обману, наявність умислу в діях [PERSON] доведено вироком Першотравенського міського суду від 05 березня 2014 року, який є обов`язковий для суду при розгляді цивільної справи. За таких обставин кредитний договір від 19 жовтня 2007 року є недійсним. Оскільки порука та застава є невід`ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, дані види забезпечення кредиту є недійсними. Просить суд визнати недійсним договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року, укладений відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з [PERSON] та припинити обтяження на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» номер державної реєстрації АЕ 4502 ВХ, 2007 року випуску, заводський номер KLINF35BE8K751411 яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року, укладеного відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з [PERSON], зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 березня 2014 року за № 14251191 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги по первинному позову підтримує в повному обсязі, вимоги зустрічного позову не визнає. Просить суд у позовних вимогах, викладених у зустрічній позовній заяві [PERSON] відмовити. В судове засідання, 26 січня 2016 року, відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідачів [PERSON]П не зявились, надала суду письмову заяву по справі, в якій просила провести судовий розгляд за їх відсутності, проти первісного позову заперечують в повному обсязі, зустрічний позов просять задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду письмові заперечення на позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що вироком суду встановлено, що кредит оформлявся на підставі підроблених документів, які виготовлялись [PERSON], [PERSON], [PERSON] і суд визнав вказаних осіб винними у підробці документів. Факт підроблення документів в межах кримінальної справи встановлено згідно висновків експертиз, які були предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді вказаної кримінальної справи і суд у вироку надав їм належну оцінку. Так, згідно висновку почеркознавської експертизи № 70\\104-144 від 03 червня 2010 року (т.10 кримінальної справи) підписи в графіку погашення кредиту у графі «Прозичальник» та в анкеті - заяві на видачу кредиту в графі «Позичальник» від 16 жовтня 2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Згідно висновку почеркознавської експертизи N2 70\\04-208 від 14 травня 2010 року підписи в приходному касовому ордері на видачу кредиту від 19 жовтня 2007 року, в заяві на переказ готівки виконані не [PERSON]Г, а іншою особою. Згідно висновку почеркознавської експертизи №44\\04-149 від 25 вересня 2010 року рукописні записи в анкеті - заяві від 16 жовтня 2007 року від імені [PERSON] виконані [PERSON] Таким чином, [PERSON] не надавав в банк анкету - заяву на видачу кредиту, не писав її, не підписував, за нього записи та підписи виконані [PERSON], яка була начальником відділення банку в м.Першотравенськ, зловживала своїм службовим становищем, здійснювала підробку документів для видачі кредиту. [PERSON] не підписував заяву на видачу кредиту в касі банку, не підписував касовий ордер на отримання кредиту, його підписи є недійсними, виконані іншими особами. Твердження банку в позові, що [PERSON] отримав кредит в банку спростовується вказаними обставинами, встановленими вироком суду від 05 березня 2014 року. Згідно висновку почеркознавської експертизи № 70\\04-144 від 03 червня 2010 року, підпис в графі «Поручитель» в кредитному договорі від 19 жовтня 2007 року № 8\\2007\\840-К\\1752-АП виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, [PERSON] як Поручитель кредитний договір від 19 жовтня 2007 року не підписувала, що встановлено вироком суду від 05 березня 2014 року і в неї відсутні обов'язки перед банком. Вироком суду від 05 березня 2014 року задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра», відшкодовано шкоду, заподіяну в наслідок скоєння злочину [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором №8\\2007\\840-К\\1752-АП від 19 жовтня 2007 року оформленого на [PERSON] в сумі 25 857,37 доларів США, що еквівалентно 206\~142 гривні, в тому числі - 15 926,57 доларів США, еквівалент 126 971,39 гривня - тіло кредиту, 6 716,16 доларів США, еквівалент 53 543,24 гривні - проценти, 1 731,88 долар США, еквівалент 13\~807 гривень, 1482,76 долара США, еквівалент 11\~821 гривня - пеня. В позові банк просить стягнути тіло кредиту, проценти за кредитом, штраф та пеню, які вже були стягнуті з винних осіб на користь банку за вироком суду від 05 березня 2014 року. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра». Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитний Договором Автопакет №8/2007/840-К/1752-АП, який був укладений 19 жовтня 2007 року між [PERSON] /позичальником/, [PERSON] /поручитель/ з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ в особі начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року [PERSON], була засуджена за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України які вона скоїла у складі організованої групи разом з [PERSON], та [PERSON] Втому числі за вчинення злочину в якому [PERSON] /позичальник/ за кредитним договором Автопакет №8/2007/840-К/1752-АП був визнаний судом потерпілим від злочину, який був вчинений за наступних обставин: "На початку жовтня 2007 року [PERSON], точнішу дату встановити в ході слідства не виявилося можливим, скоюючи злочин повторно, діючи умисно, у складі організованої групи з [PERSON] та [PERSON], з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів, використання завідомо підроблених документів, пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем і службовому підробленні, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, назвавшись представником ТОВ «Транссервіс-2004» м. Дніпропетровська, до якого фактично він ніякого відношення не мав, запропонував [PERSON] придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль «Шевроле Лачетті» в автосалоні ДП «[PERSON] Плюс», розташованому за адресою: пр-т. [PERSON], 102, м. Дніпропетровська, оформивши операцію через вказану фірму ТОВ «Транссервіс-2004». Здійснюючи обман [PERSON] [PERSON] повідомив його, що за умови придбання автомобіля через ТОВ «Транссервіс-2004» ціна автомобіля складатиме 75000грн., в той час, як в автосалоні ДП «[PERSON] Плюс» вартість даного автомобіля складала на той момент 87460грн. При цьому, [PERSON] переконав [PERSON] сплатити вартість автомобіля в сумі 75000грн. безпосередньо йому, а він, нібито, внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи, а також під приводом оформлення документів по купівлі-продажу і реєстрації автомобіля отримав від [PERSON] ксерокопії паспорта і довідки про привласнення ідентифікаційного номера на його ім'я, та на імя його дружини [PERSON] Продовжуючи вводити [PERSON] в оману щодо своїх дійсних намірів, здійснюючи обман [PERSON] переконав його, що автомобіль для [PERSON], нібито, буде придбаний \~ТОВ «Транссервіс-2004» шляхом оформлення даною фірмою кредиту у ВАТ КБ «Надра» на суму повної вартості автомобіля і під його заставу, і, що кредит, нібито, погашатиме ТОВ «Транссервіс-2004», а після погашення даною фірмою кредиту в повному об'ємі, автомобіль буде виведений із застави і [PERSON] зможе розпоряджатися ним на свій розсуд. Будучи введеним [PERSON] в оману щодо умов придбання автомобіля протягом жовтня 2007 року [PERSON], знаходячись в Першотравенському відділенні КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: вул. Чайковського, 2, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, вніс на рахунок № 4149625021003940, відкритий [PERSON] в КБ «ПриватБанк», свої особисті грошові кошти в загальній сумі 4000 грн., як передоплата за автомобіль «Шевроле Лачетті». Продовжуючи скоювати злочин [PERSON], маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], скоюючи злочин повторно, використовуючи здобуту ним при невстановлених слідством обставинах підроблену печатку ТОВ «Транссервіс-2004», діючи спільно з учасником організованої групи [PERSON], підроблював документи, які видаються підприємством, що має право видавати такі документи, і надають права, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Транссервіс-2004» № 467 від 19 жовтня 2007 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 75000 грн., як оплата за автомобіль «Шевроле Лачетті», а також угоду № 28 від 19 жовтня 2007 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004». Після цього, [PERSON], здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, службовому підробленні, надав здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON], [PERSON] учасникові організованої групи [PERSON] у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване по вул. Жовтнева, 16/41 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] на придбання автомобіля «Шевроле Лачетті», для оплати вартості автомобіля за рахунок кредитних грошових коштів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, отриманими від [PERSON], як оплату за автомобіль. У свою чергу, [PERSON], будучи посадовою особою, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, згідно відведеної їй ролі в скоєнні злочину, маючи намір на заволодіння шляхом шахрайства майном \~[PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, використовуючи отримані від [PERSON] документи, дала вказівку підлеглим їй співробітникам, що не знали про злочинні наміри [PERSON], підготувати пакет документів для видачі кредиту [PERSON] під поручительство його дружини [PERSON], а також власноручно заповнила анкету-заяву від імені [PERSON] від 16 жовтня 2007 року та внесла до даного офіційного документа завідомо неправдиві відомості про отримані ним доходи, скоївши, таким чином, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. В той же час, [PERSON], продовжуючи скоювати злочин, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], передав здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON] учасникові організованої групи [PERSON], який, діючи умисно, повторно, з корисливої зацікавленості, згідно відведеної йому ролі в скоєнні злочину, здійснюючи підробку документів, які видаються або затверджуються підприємством, установою, що мають право видавати або посвідчувати такі документи, і надають права підробив від імені [PERSON] заяву про реєстрацію транспортного засобу від 19 жовтня 2007 року, акт прийому-передачі ДП «[PERSON] Плюс» № 086723 від 18 жовтня 2007 року, які надав в Павлоградське МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: вул.Дніпровська, 10, м. Павлоград, Дніпропетровська область, використавши, таким чином, завідомо підроблені документи, на підставі яких 19 жовтня 2007 року на імя [PERSON] був зареєстрований автомобіль «Шевроле Лачетті» з привласненням йому номерного знаку АЕ 4502 ВХ. Після цього, [PERSON], діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на заволодіння грошовими коштами [PERSON], отримав в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області тимчасовий техпаспорт на імя [PERSON] і надав його учасникові організованої групи [PERSON], який, у свою чергу, виготовивши з даного техпаспорта ксерокопію, надав її учасникові організованої групи [PERSON] з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] під заставу автомобіля [NUMBER]. 19 жовтня 2007 року [PERSON], реалізуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман [PERSON], під приводом підписання документів, повязаних з оформленням автомобіля, переконав його прибути у відділення №27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 16/41, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, де начальник даного відділення [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, [PERSON], \~що спричинило тяжкі наслідки, переконала [PERSON] підписати кредитний договір № 8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року і інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля [NUMBER] на суму 17318,81 доларів США, що в еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ на момент укладення договору, складало 87460 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і того ж дня, 19 жовтня 2007 року, на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок постачальника автомобіля ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», дилером якого є ДП «[PERSON] Плюс», як оплата за придбаний автомобіль [PERSON] При цьому, [PERSON] і [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], переконали його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює [PERSON], достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього. Будучи введеним в оману учасниками організованої групи, не знаючи про їх злочинні наміри, 19 жовтня 2007 року [PERSON], знаходячись в автосалоні ДП «[PERSON] Плюс» по пр-ту К.Маркса, 102 в м. Дніпропетровську, з метою остаточного розрахунку за придбаний автомобіль, передав [PERSON] свої особисті грошові кошти в сумі 71000 грн., після чого, [PERSON], з метою створення видимості законності операції, використовуючи завідомо підроблені документи, передав [PERSON] підроблені квитанцію до прибуткового касового ордера № 467 від 19 жовтня 2007 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 75000 грн., як оплата за автомобіль «Шевроле Лачетті», а також угоду № 28 від 19 жовтня 2007 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004». Таким чином, [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], шляхом обману, здійснюючи пособництво в службовому підробленні і зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, що призвели тяжкі наслідки, а також, здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період жовтня 2007 року заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 75000 грн., що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, заподіявши потерпілому збиток на вказану суму, тобто заволодів чужим майном у великих розмірах. Висновком експерта №70/04-144 від 03 червня 2010 року підтверджується, що підписи від імені [PERSON] в документах, вилучених: у ВАТ КБ «Надра»: в графі «Позичальник» в графіку погашення до кредитного договору №8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року, в анкеті-заяві від імені [PERSON] від 16 жовтня 2007 року; в заяві від імені [PERSON] від 16 жовтня 2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою (особами); підписи від імені [PERSON] в графі «Поручитель» в кредитному договорі №8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року, вилученому у ВАТ КБ «Надра» виконані не [PERSON], а іншою особою /а.с. № 1-47/11 344-354/. Висновком експерта №70/04-208 від 14 травня 2010 року підтверджується, що підписи від імені [PERSON] в графі «Підпис платника»: в приходному касовому ордері №1 від 19 жовтня 2007 року, в заяві на переказ готівки №512 від 20 травня 2008 року, в заяві на переказ готівки №424 від 14 листопада 2007 року, в заяві на переказ готівки №2 від 19 жовтня 2007 року, в заяві на переказ готівки №10 від 18 квітня 2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою /а.с. № 1-47/11 359-368/". Також зазначеним вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на користь ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору Автопакет №8/2007/840-К/1752-АП який був укладений 19 жовтня 2007 року між [PERSON] /позичальником/, [PERSON] /поручитель/ з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ в особі начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, 206 142 гривні 71 копійку шкоди спричиненої злочином. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору Автопакет №8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені\~загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одна з яких передбачена частиною 3 цієї статті та полягає у тому, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу в тому числі, щодо наявності волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1 статті 229 ЦК України\~передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Згідно з положеннями статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Враховуючи, доведеність наявності умислу в діях [PERSON], яка в якості начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/, при укладені кредитного договору Автопакет №8/2007/840-К/1752-АП від 19 жовтня 2007 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Суд вбачає наявність підстав передбачених ст. 230 ЦК України, для визнання цього правочину недійсним. Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом в частині припинення обтяження на майно, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави, а саме автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» номер державної реєстрації АЕ 4502 ВХ, 2007 року випуску, застосовано на підставі розділу 3 кредитного договору Автопакет №8/2007/840-К/1752-АП, суд вважає що визнання такого договору недійсним, має наслідком припинення обтяження на майно яке застосовано цим договором. А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Частиною 3 ст. 216 ЦК України передбачено, що законом можуть бути встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Так ст. 1057-1 ЦК України передбачені особливі правові наслідки недійсності кредитного договору, які можуть бути застосовані судом за заявою сторони, враховуючи відсутність такої заяви судом відповідне питання не вирішується. На підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1102,4 гривні.

Outcome: approved