Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Свалявський РЕМ про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 22.04.2017р. в її квартирі [ADDRESS] була висока напруга - 388 кВт. В результаті високої напруги перегоріли прилади, які були підключені до електроструму. Загальна сума збитків становить 58960 грн., яку просить стягнути із відповідачів та моральну шкоду визначену судом. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та пояснили, що після того як було виявлено високу напругу та перегоріли прилади, позивач звернулася до Свалявського РЕМ та повідомила черговому про високу напругу, на що в її адресу черговий нагрубив, після чого, вона звернулася до поліції, щоб зафіксувати порушення. Крім цього, в квартиру запросила сусідів, які складали акт-претензію стосовно високої напруги. Приладом в присутності працівників полоції було виміряно напругу та відібрано пояснення. Тільки після письмового звернення позивача через три діні, а саме, 26.04.2017р., прийшли працівники Свалявського РЕМ, вона їх побачила на вулиці та попросила зачекати її, так як забула ключі від квартири в кафе, на що працівники Свалявського РЕМ не погодились, а пообіцяли, що прийдуть на наступний день оглянути квартиру. Фактично працівники Свалявського РЕМ не перевіряли її квартиру, а вона вже після отримання відповіді з поліції звернулася до суду за захистом свого права з метою відшкодування вартості пошкоджених приладів. На підтвердження позову додала накладну про те, що придбала новий котел та пральну машину. Просить стягнути заподіяну шкоду в розмірі 58960 грн. та в межах одного розміру мінімальної заробітної плати моральну шкоду. Представник ПрАТ "Закарпаттяобленерго" надала суду додаткову угоду щодо субсидіарної відповідальності між ПрАТ "Закарпаттяобленерго" та КП ВУКГ м.Свалява, відповідно до якої в залежності від встановленого порушення визначаться сторона, яка повинна нести відповідальність. Представник ПрАТ "Закарпатттяобленерго" позов не визнала та пояснила, що на письмове звернення позивача працівники Свалявського РЕМ прийшли до квартири позивача та остання не впустила працівників до своєї квартири. На сходовій площадці було проведено заміри електроенергії, перевищення не було. Вважає, що позов не підлягає до задоволення, поскільки вимірювання напруги проводилось приладом, який не пройшов стандартизацію та метереологію; порушення могло бути допущено в квартирі самим позивачем; діюче законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди в результаті порушення Правил та умов використання електроенергії, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник КП ВУКГ м.Свалява в судовому засіданні вважає, що порушень з боку КП ВУКГ не допущено, працівники ВУКГ прийшли разом з працівниками Свалявського РЕМ до квартири позивача після письмового звернення, ніякої високої напруги не було виявлено. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Дані правовідносини регулюються наступними нормами. Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Відповідно до положень ст.ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом. Ст.1187 ЦК України визначає суть джерела підвищеної небезпеки: це сама діяльність, пов'язана з експлуатацією небезпечних об'єктів; речі матеріального світу, що наділені особливими властивостями і створюють підвищену небезпеку їх експлуатації; речі, які наділені певною енергією; речі матеріального світу, що в процесі їх експлуатації виявляють шкідливість для оточення. Судом встановлено, що 22.04.2017р. згідно замірів електричної енергії напруга за адресою м.Свалява, вул.Київська , 8/19 становила 388 вольтметра. За показами свідків встановлено, що свідок [PERSON] , який має спеціальну освіту (освіта за спеціальністю "Теплоенергетика") та працює викладачем в Свалявському технічному коледжі по спеціальності, встановив у своїй квартирі заниження електричної енергії. Розуміючи специфіку електричного струму, він, відповідно, почав встановлювати заміри електроенергії у сусідніх квартирах, де напруга зросла. Виявилось у сусідів [PERSON] та [PERSON] напруга становила 388 вольтметра. Свідок зателефонував у Свалявський РЕМ та начальнику КП ВКУГ м.Свалява з приводу високої напруги. Поскільки ніхто не з"являвся із спеціалістів перевірити напругу, позивач склала акт - претензію та викликала працівників поліції, щоб зафіксувати порушення. За показами свідка висока напруга трималася протягом доби та така напруга є небезпечною для життя людини. При високій напрузі внутрішня проводка не перегорає, якби було перенавантаження, тоді б перегоріла проводка. Висока напруга за показами свідків була і в інших квартирах, проте лише позивач звернулася до суду, так як інші сусіди не бажали звертатись до суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він був удома, коли побачив на котлі виміри напруги понад 300 вольтметра. Він встиг виключити котел, проте інші прилади в нього згоріли - лампа, радіо тощо. Не бажав звертатись до суду, проте акт-претензію, складений позивачем, підписав. Суд не може взяти до уваги пояснення представника ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в частині того, що напруга вимірювалась приладом, який не пройшов стандартизацію. Суд важає, що в даному випадку має місце загроза майну та життю людей. Суд вважає, що позивач звернулася до відповідачів своєчасно в усній формі. За поясненнями представників відповідачів провести виміри напруги можуть тільки представники ПрАТ "Закарпаттяобленерго" спеціальним приладом. Перевірка відповідачами напруги через три дні після письмовго звернення позивача і невиявлення порушення напруги через три дні не є достатньою підставою для відмови в позові. Свідки з боку ПрАТ Закарпаттяобленерго" - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - в судовому засіданні показали, що вони перевіряти напругу по місцю проживання позивача 25.04.2017р., тобто після отримання письмового звернення позивача. Напруга на сходовій площадці відповідала нормі. Порушення напруги не виявлено. Покази вищенаведених свідків спростовуються показами свідків [PERSON] та [PERSON], останні підтвердили, що збій напруги було не тільки в квартирі позивача, а і у під'їзді №2 будинку №8 по вул.Київській м.Свалява. Позивачем на підтвердження позову надано докази звернення до поліції. Отже, суд вважає, що постачання напруги та перевірка порушень напруги входить до обов'язків ПрАТ "Закарпаттяобленерго". КП ВУКГ м.Свалява не забезпечує роботу щодо якості напруги, а лише забезпечує доступ до місцевої локальної мережі. ПрАТ "Закарпаттяобленерго" не забезпечило протягом доби оперативного усунення порушень напруги. Позивач на забезпечення доказів щодо порушень прав як споживача вживала додаткових заходів для отримання доказів. Отже, ПрАТ "Закарпаттяобленерго" допустило порушення прав позивача як споживача. В результаті високої нпрауги в позивача було пошкоджено майно. Позивачем в свою чергу не повністю підтверджується шкода. Накладною про вартість (а.с.100) пральної машини "Занусі" та холодильника LG підтверджується, розмір витрат, повязаних з придбанням нових приладів. Дану накладну суд бере до уваги та вважає, що слід стягнути з ПрАТ "Закрпаттяобленерго" 21340грн. Моральна шкода, яка вимірюється у тому, що позивач вживала додаткових зусиль щодо збору доказів для звернення до суду та здійснення захисту свого права підлягає до задоволення в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати - 3723грн. Суд вважає, що стягнута судом сума є достатньою для покриття витрат, понесених позивачем в зультаті порушення прав як споживача. В задоволенні решта позову відмовити, оскільки позивачем не надано доказів підвтердження збитків на 58600 грн. Поскільки задоволено дві позовні вимоги, слід стягнути з відповідача на користь Державної судової адміністрації України мінімальний розмір судового збору - 640грн.Х 2=1280грн.

Outcome: approved