Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

У травні 2021 року позивач комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Позивач зазначив, що 01 листопада 2018 року між КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" та [PERSON] укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 240738. За умовами вказаного договору КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" зобов`язалось надавати [PERSON] послуги з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , а відповідач взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати за надані послуги. Як стверджував позивач, послуги з постачання теплової енергії надавались ним [PERSON] , проте відповідач належним чином не сплачувала за отримані послуги, допустила заборгованість з їх оплати у сумі 2370,63 грн. З цих підстав КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість з оплати за житлово-комунальних послуг у сумі 2370,63 грн, втрати від інфляції у сумі 160,06 грн, три проценти річних у сумі 176,56 грн, пеню у сумі 146,60 грн, а також присудити з відповідача судовий збір у сумі 2270,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" до суду не подала. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини. Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання регулюються Законом України "Про теплопостачання" від 02 червня 2009 року № 2633-IV (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Також взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначаються Правилами користування тепловою енергією, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198 (далі - Правила). Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 02 червня 2009 року № 2633-IV (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Основними обов`язками споживача теплової енергії є зокрема своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Також відповідно до п. 40 Правил споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 01 листопада 2018 року між КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" та [PERSON] укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 240738, за умовами якого КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" зобов`язалось своєчасно надавати [PERSON] послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді за адресою: [ADDRESS] , а відповідач взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати за надані послуги (а. с. 14-21). Згідно з п. п. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01 листопада 2018 року № 240738 постачальник зобов`язався постачати теплову енергію у гарячій воді у квартиру [ADDRESS] на потреби опалення та вентиляції у період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а [PERSON] зобов`язалась своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, які передбачені у додатку № 4 до договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Усупереч наведеним законодавчим приписам відповідач [PERSON] у строк, визначений договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01 листопада 2018 року № 240738, своєчасно не сплатила за надані послуги з постачання теплової енергії, допустивши заборгованість у сумі 2370,63 грн, що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 7). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позивачем було надіслано [PERSON] письмову вимогу від 17 грудня 2020 року № 30/вих-240738 про сплату заборгованості за отриману теплову енергію (а. с. 41). Проте відповідач залишила зазначену вимогу без реагування. З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" борг з оплати за послуги з постачання теплової енергії у сумі 2370,63 грн. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16). Зважаючи на те, що зобов`язання [PERSON] з оплати за послуги з постачання теплової енергії визначене у гривні, КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" має право вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Втрати позивача від інфляції, розраховані ним, становлять 160,06 грн, а три проценти річних від простроченої суми - 66,98 грн. Доказів на спростування розрахунку цих сум чи власного розрахунку [PERSON] суду не надала. Отже, стягненню з [PERSON] на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" підлягають втрати від інфляції у сумі 160,06 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 66,98 грн. Позивач, крім іншого, просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне здійснення платежів у сумі 146,60 грн. Обгрунтовуючи підстави для нарахування пені за несвоєчасне здійснення споживачем платежів, позивач покликався на норми ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Водночас Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. При цьому, суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Таким чином, дія згаданого закондавчого акту не поширюється на спірні правовідносини. Також до них не застосовуються положення ГК України. Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 11 листопада 2018 року № 240738, укладеним між КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" та [PERSON] , не передбачено право виконавця послуг нараховувати пеню за несвоєчасне здійснення споживачем платежів. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] пені. З огляду на зазначене, в частині вимог КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" про стягнення з [PERSON] пені у сумі 146,60 грн слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 2148,18 грн (2597,67 грн / 2744,27 грн х 2270,00 грн = 2148,18 грн).

Outcome: partial