Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

15 квітня 2016 року ТОВ «Югран» звернулося із зазначеним позовом, остаточно уточнивши свої вимоги 25 травня 2016 року та просить: - визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 176, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200098, укладений між ТОВ "Югран" та [PERSON] на тих самих умовах на той самий строк та зобов'язати [PERSON] вчинити дії для укладення додаткової угоди про поновлення договору; - визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 180, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200088 на тих самих умовах на той самий строк та зобов'язати [PERSON] вчинити дії для укладення додаткової угоди про поновлення договору; - визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 182, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державногоземельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200100, укладений між ТОВ "Югран" та [PERSON] на тих самих умовах на той самий строк та зобов'язати [PERSON] вчинити дії для укладення додаткової угоди про поновлення договору; - визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 171, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200094, укладений між ТОВ "Югран" та [PERSON] на тих самих умовах на той самий строк та зобов'язати [PERSON] вчинити дії для укладення додаткової угоди про поновлення договору; - визнати недійсними договір оренди земельної ділянки № 176 (запис в Державному земельному кадастрі № 12138453) та договір оренди земельної ділянки № 180 (запис в Державному земельному кадастрі № 12142246) від 20.11.2015, укладені між ФГ "Яровіт-1" та [PERSON]; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 182 від 20.11.2015, укладений між ФГ "Яровіт-1" та [PERSON] (запис в Державному земельному кадастрі № 12144996); - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 171 від 20.11.2015, укладений між ФГ "Яровіт-1" та [PERSON] (запис в Державному земельному кадастрі № 12147864) та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. В обґрунтування вимог позивач зазначив наступне. 01.12.2005 між ТОВ "Югран" та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки № 176, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200098 (Договір оренди земельної ділянки №176). 01.12.2005 між ТОВ "Югран" та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки № 180, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200088 (Договір оренди земельної ділянки №180). Після смерті [PERSON] земельну ділянку № 180 успадкувала [PERSON] та була здійснена заміна сторони у зобов'язанні. 01.12.2005 між ТОВ "Югран" та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки № 182, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200100 (Договір оренди земельної ділянки №182). ' 01.12.2005 між ТОВ "Югран" та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки № 171, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200094 (Договір оренди земельної ділянки №171). Усі договори оренди містили аналогічні умови, а саме: Строк дії договорів, відповідно до пункту 8, складає 10 років (до 01.12.2015). Орендна плата за користування землею, відповідно до пункту 9, складала 1,5%від грошової оцінки земельної ділянки. Загальна площа орендованих земель складає - 21,6017 га. Протягом дії договорів оренди ТОВ "Югран" належним чином виконувало обов'язки за договорами, вчасно сплачувало орендну плату та використовувало земельні ділянки за призначенням. Однак, 27.07.2015 відповідачі направили на адресу ТОВ "Югран" заяви з проханням не обробляти земельні ділянки № 171 № 176, № 180, № 182 у зв'язку з тим, що вони виходять в одноосібники. ТОВ "Югран" відмовило у припиненні користування землею, вважаючи таку вимогу незаконною, оскільки строк дії договорів не сплив, та повідомило про намір скористатись правом на поновлення вказаних договорів оренди. Так, 18 вересня 2015 (тобто більше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договорів) ТОВ "Югран" направило всім орендодавцям листи-повідомлення про поновлення договорів оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180, № 182 разом з проектами додаткових угод. Відповідно до п. 8 всіх Договорів оренди після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. На виконання приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 Договорів оренди землі ТОВ "Югран" у законодавчо встановлений строк направило повідомлення та проекти додаткових угод, чим попередило орендодавців про свій намір скористатись переважним правом на укладення (поновлення) договорів оренди. ТОВ "Югран" звертає увагу на те, що воно значний час використовує ці земельні ділянки та зацікавлене в подальшому їх використанні, саме тому відповідачам (орендодавцям) було запропоновано поновити Договори оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180, № 182 з урахуванням збільшення розміру орендної плати з 1,5 до 4% від грошової оцінки земельної ділянки. Проте, незважаючи на це, 08.10.2015 орендодавці повідомили про небажання продовжувати дію Договорів оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180, № 182. Відмовляючи у поновлені договорів всі орендодавці посилались на обставини, що не відповідають дійсності, а саме - на необхідність використання цих ділянок для власних потреб. Однак, з відкритих джерел, а саме за інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за запитами від 21.03.2016, ТОВ 'Югран" стало відомо, що ще під час дії спірних договорів оренди, орендодавці уклали нові договори оренди цих самих земельних ділянок з Фермерським господарством "Яровіт-1 ". ТОВ «Югран» вважає, що дії [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо відмови у поновлені договорів оренди землі та укладення договорів з іншим контрагентом порушують права ТОВ "Югран", а договори оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180, № 182 від 01.12.2005 підлягають поновленню на тих самих умовах та на той самий строк. 20.11.2015 орендодавці уклали договори оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180, № 182 з Фермерським господарством "Яровіт-1", що свідчить про бажання орендодавців продовжувати здавати ці земельні ділянки в оренду. Листи відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 27.07.2015 та 08.10.2015 містять прохання припинити користування земельними ділянками у зв'язку з виходом їх в одноосібники та висловлюють небажання відповідачів продовжувати дію договорів оренди. При цьому, в даних листах не зазначено, які саме умови договору не влаштовують відповідачів, а також не висловлюються будь-які претензії щодо недотримання ТОВ "Югран" умов договорів оренди землі від 01.12.2005. У листах № 9 від 14.09.2015 та № 1, № 2, № 8 від 16.09.2015 ТОВ "Югран" не лише запропонувало відповідачам поновити договори оренди землі від 01.12.2005 на суттєво кращих умовах, збільшивши розмір орендної плати з 1,5% до 4% від грошової оцінки земельної ділянки, а й роз'яснило Відповідачам щодо існування переважного права ТОВ "Югран" на укладення договорів оренди цих ділянок на новий термін. В свою чергу, орендодавці ще до закінчення строку дії договорів з ТОВ "Югран" від 01.12.2005 уклали нові договори оренди цих же земельних ділянок з ФГ "Яровіт-1 ". Підсумовуючи вищевикладене, орендодавці (відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON].) порушили переважне право ТОВ "Югран" на поновлення договорів оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180, № 182 оскільки: - підставою у відмові у поновлені договорів оренди землі було прохання не обробляти земельні ділянки у зв'язку з необхідністю використовувати об'єкт оренди для власних потреб; - пайовики уклали нові договори оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180, № 182 з ФГ "Яровіт-1", отримавши до нього письмове повідомлення ТОВ "Югран" про намір реалізувати своє переважне право на укладення договорів оренди на новий строк; - пайовики уклали нові договори оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180, № 182 з ФГ "Яровіт-1", не обговоривши з ТОВ "Югран" можливість укладення договорів на більш сприятливих умовах. Щодо визнання договорів оренди земельних ділянок між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ФГ "Яровіт-1 " недійсними, позивач зазначає, що відповідно до п. 8 договорів оренди земельних ділянок між відповідачами та ТОВ "Югран" від 01.12.2005, договори укладалися на 10 років, отже договори оренди земельних ділянок від 01.12.2005 року діяли до 01.12.2015 року. Відповідно до п. 20 Договорів оренди землі від 01.12.2005, земельні ділянки № 171, № 176, № 180 та № 182 передавались в оренду ТОВ "Югран" на підставі актів приймання-передачі. Такі акти було складено в день укладення договорів 01.12.2005. Земельні ділянки № 171, № 176, № 180 та № 182 на сьогоднішній день не були повернуті Відповідачам, нові договори оренди земельних ділянок з ФГ "Яровіт-1" від 20.11.2015 не тільки укладені під час дії договорів оренди земельних ділянок з ТОВ "Югран", а ще й укладені щодо земельних ділянок, які не знаходились у володінні відповідачів, оскільки не були повернуті власникам - відповідачам. Оскільки договори оренди укладені між відповідачами та ФГ "Яровіт-1" юридично закріплюють право останнього на використання земельних ділянок № 171, № 176, № 180 та № 182, за умови визнання поновленими попередніх договорів оренди землі від 01.12.2005, договори між відповідачами та ФГ "Яровіт-1" будуть порушувати права ТОВ "Югран" на користування цими земельними ділянками. Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Югран» вважає, що є достатньо підстав для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180 га № 182, які укладені між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ФГ "Яровіт-1". Представник позивача Ніколенко А.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача ФГ "Яровіт-1" Савін О.С. позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що позивач не виконував належним чином зобов'язання за договорами оренди в частині сплати орендної плати. Крім того, ФГ «Яровіт 1» є сімейним бізнесом відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а тому земельні ділянки залишились в родині. Також, договори оренди з ФГ «Яровіт 1» укладені за умови сплати орендної плати в розмірі 4,0 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а позивач пропонує продовжити оренду на тих же умовах, а саме 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, не було дотримано процедури поновлення договору оренди земельної ділянки № 180, оскільки повідомлення направлено на ім'я [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачам направлялися повістки, які відповідачеві [PERSON] були вручені 14 травня 2016 року, 26 травня 2016 року, 11 червня 2016 року, відповідачеві [PERSON] вручені 26 травня 2016 року,11 червня 2016 року, відповідачеві [PERSON] 26 травня 2016 року, 11 червня 2016 року. Таким чином відповідачі були належним чином повідомлені про надходження позову та розгляд справи у суді, заперечень щодо позову не надали, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України [PERSON], [PERSON] 12.06.2016 року перетнули державний кордон України. В подальшому повідомлялись про розгляд справи у відповідності до ч.5,9 ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зазначене свідчить, що відповідачі не бажають отримувати повістки та не цікавляться розглядом справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Неявку відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання та небажання отримувати повістки суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не з"явились в судове засідання, заперечень проти позову не надали, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачу [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 28 грудня 2004 року, на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 5,2951 га (кадастровий № [NUMBER]) та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, на земельну ділянку, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Харківської області від 17.10.2014 року за № 3046 належить земельна ділянка загальною площею 5,2951 га (кадастровий номер [NUMBER]), розташовані на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.187,191 на звороті); відповідачу [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 28 грудня 2004 року, на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 5,7164 га (кадастровий № [NUMBER]) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.183 на звороті) ; відповідачу [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 5,2951 га (кадастровий номер [NUMBER]) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.183 на звороті) . 01.12.2005 між ТОВ "Югран" та відповідачем [PERSON] було укладено строком на 10 років договір оренди землі щодо земельної ділянки № 176, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200098 (Договір оренди земельної ділянки №176). 01.12.2005 між ТОВ "Югран" та [PERSON] було укладено строком на 10 років договір оренди земельної ділянки № 180, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200088 (Договір оренди земельної ділянки №180).Після смерті [PERSON] земельну ділянку № 180 успадкувала [PERSON] та була здійснена заміна сторони у зобов'язанні. 01.12.2005 між ТОВ "Югран" та відповідачем [PERSON] було укладено строком на 10 років договір оренди землі щодо земельної ділянки № 182, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200100 (Договір оренди земельної ділянки №182). ' 01.12.2005 між ТОВ "Югран" та відповідачем [PERSON] було укладено строком на 10 років договір оренди землі щодо земельної ділянки № 171, зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 грудня 2005 року за № 040567200094 (Договір оренди земельної ділянки №171). До закінчення строку дії договорів - 27.07.2015 відповідачі направили на адресу ТОВ "Югран" заяви з проханням не обробляти земельні ділянки № 171 № 176, № 180, № 182 (т.1 а.с.104,105,106,107) у зв'язку з тим, що вони виходять в одноосібники. 18 вересня 2015 ТОВ "Югран" направило всім орендодавцям листи-повідомлення про поновлення договорів оренди земельних ділянок № 171, № 176, № 180, № 182 разом з проектами додаткових угод (т.1 а.с.108-109, 110-111, 112-113), а саме з урахуванням збільшення розміру орендної плати з 1,5 до 4% від грошової оцінки земельної ділянки, які відповідачами були відхилені (т.1 а.с.116, 117, 118, 119). Судом встановлено, що під час дії спірних договорів оренди, орендодавці, відповідачі у справі, 20 листопада 2015 року уклали нові договори оренди цих самих земельних ділянок з Фермерським господарством «Яровіт-1». (т. 1 а.с.181-182,185-186, 189-190, 193-194). З матеріалів справи вбачається, що умови договору оренди землі, які пропонувало ТОВ «Югран» не були гірші за умови укладеного договору оренди з ФГ «Яровіт-1». Доказів про те, що ТОВ «Югран» неналежно виконувало попередній договір оренди землі, відповідачі суду не надали. Крім того, відповідно до п. 20 Договорів оренди землі від 01.12.2005, земельні ділянки № 171, № 176, № 180 та № 182 передавались в оренду ТОВ "Югран" на підставі актів приймання-передачі які було складено в день укладення договорів 01.12.2005. Доказів того, що земельні ділянки № 171, № 176, № 180 та № 182 були повернуті відповідачам, та були складені акти приймання-передачі суду не надано. Таким чином, нові договори оренди земельних ділянок з ФГ "Яровіт-1" від 20.11.2015 не тільки укладені під час дії договорів оренди земельних ділянок з ТОВ "Югран", а ще й укладені щодо земельних ділянок, які не знаходились у володінні відповідачів, оскільки не були повернуті власникам - відповідачам. Відповідно до положень ст. 203, 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Укладаючи договори оренди з ФГ "Яровіт-1 " орендодавці порушили право ТОВ "Югран" на першочергове укладення договорів оренди встановлене ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, укладаючи нові договори оренди земельних ділянок з ФГ "Яровіт-1" під час дії старих договорів з ТОВ "Югран", тобто передаючи земельні ділянки в користування одній особі, в той час коли ними правомірно користується інша особа орендодавці, відповідачі у справі, порушили публічний порядок, інтереси суспільства, а також моральні засади договірних відносин. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 по справі № 6-34670ск15 суд касаційної інстанції визначає, що укладення договору оренди землі з іншим орендарем порушує переважне право позивача на укладення договорів оренди земельних ділянок як попереднього землекористувача, а тому його право підлягає поновленню шляхом визнання недійсними спірних договорів оренди землі. В абз.4 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.08.2004, № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору. В разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону від 6 жовтня 1998 р. N 161-XIV "Про оренду землі", поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. За змістом ч.2 ст. 792 ЦК Українивідносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно загальним положенням про найм (оренду) майна, зокрема в ч.1 ст.777 ЦК України, зазначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Законом, який регулює дані правовідносини, є Закон України «Про оренду землі», розділом V якого визначені умови зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таким чином, інститут переважного права забезпечує додержання інтересів не лише власника землі, а й інтереси орендаря, який, орендуючи та використовуючи земельну ділянку, поніс відповідні затрати. Про це свідчать положення ч. 4 ст. 33 вказаного Закону, якою передбачено, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється лише у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору. Тобто, переважне право не припиняється виключно з підстав бажання власника землі передати земельну ділянку в оренду іншій особі. В даному випадку орендодавець може відмовити орендарю при відсутності домовленості щодо орендної плати, інших істотних умов, а умови запропоновані орендодавцю не були гіршими. Заяви відповідачів від 27.07.2015 з проханням не обробляти земельну ділянку (пай) у зв'язку із закінченням терміну дії договорів оренди земельних ділянок (паїв) та подальшим виходом в одноосібники, будь-яких претензій щодо недотримання позивачем умов договорів, не містять. Відповідно до положень ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» заперечення у поновлені договору повинно бути висловлено на протязі місяця після закінчення строку дії договору, а не до його закінчення, а також у формі листа-повідомлення на адресу орендаря, а не фактом укладання договору оренди з іншим орендатором. Виходячи з положень ст. 11 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких права та обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства та укладеного договору, суд дійшов висновку, що направлення відповідачами до закінчення строку дії договорів оренди, укладених з ТОВ «Югран», заяви з проханням звільнити належні їм земельні ділянки у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки та подальшим виходом в одноосібники, не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін в розумінні положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Приймаючи до уваги, що після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок відповідачі протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів не звернулися до позивача з листом-повідомленням про заперечення у поновленні договорів оренди земельних ділянок, а натомість ще під час дії спірних договорів оренди, орендодавці, відповідачі у справі, уклали нові договори оренди цих самих земельних ділянок з Фермерським господарством «Яровіт-1», договора оренди земельних ділянок загальною площею 21,6017 га від 01 грудня 2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідністю «Югран» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» слід вважати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи, що згідно зазначеної норми права у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності), суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON] вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідністю «Югран» додаткових угод. Відповідно до положень ст.ст.203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу. Оскільки договір оренди, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Фермерським господарством «Яровіт-1», юридично закріплює право останнього на використання земельних ділянок відповідачів, за умови визнання поновленим попереднього договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що цей договір порушує права позивача та вбачає підстави для визнання його недійсним. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті З ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: -із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; -у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; -укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс 14, а також постанові Верховного суду України від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15. Згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягує на користь позивача з відповідачів [PERSON] 4306,25 грн, [PERSON] 2239,25 грн., [PERSON] 2239,25 грн. та Фермерського господарства « Яровіт-1» 2928,25 грн. витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: approved