Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на підставі договору іпотеки №44/2007/СІ/S-1 від 06.04.2008 року на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: [ADDRESS], у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №44/2007/СІ від 06.04.2008 року в сумі 149921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.04.2008 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №44/2007/СІвідповідно до якого [PERSON] отримав кошти у сумі 12000 доларів США, які зобов'язався повернути до 06.04.2017 року та сплатити 14% річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 06.04.2008 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] укладено іпотечний договір, згідно якого останнім передано ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в іпотеку житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору виникла заборгованість, яку стягнуто рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року, проте заборгованість до даного часу не погашено та продовжують порушуватись умови договору, що призвело до збільшення заборгованості. На підставі викладеного ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулись до суду та просять звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати. Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, які викладено у позовній заяві. Відповідач і його представник заперечили проти задоволення позову та надали суду письмове заперечення в якому зазначено, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" без згоди [PERSON] внесено зміни до кредитного договору та суттєво збільшено обсяг відповідальності останнього, що свідчить про порушення вимог ст.559 ч.1 ЦК України та має наслідком припинення поруки. Крім цього, строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, право кредитора і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Окремо відзначено, що позивач просить на підставі договору іпотеки №44/2007/СІ/S-1 від 06.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №44/2007/СІ від 06.04.2008 року, проте вказані договори не укладалися та матеріали надані позивачем їх не містять. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] у судове засідання не з'явився, оскільки перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою №1287 від 20.05.2015 року (а.с.64). Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що 06.04.2007 року міжВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", та [PERSON] укладений кредитний договір №44/2007/СІ, згідно якого ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надали [PERSON] кредит у сумі 12000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами та строком до 06.04.2017 року (а.с.8-21). Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 06.04.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки №44/2007/СІ/S-1, згідно якого [PERSON] передано ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в іпотеку житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.30-37). У подальшому, а саме 20.06.2008 року, 05.12.2008 року, 15.01.2009 року, 23.06.2009 року та 27.11.2009 року, ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] було укладено додаткові договори до кредитного договору №44/2007/СІ від 06.04.2007 року, якими внесено зміни щодо штрафних санкцій, умов погашення простроченої заборгованості, розміру процентної ставки, укладення нових договорів страхування та внесення застережень (а.с.22-29). Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за договором №44/2007/СІ в сумі 114370,30 грн. (а.с.46-47). У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору станом на 09.08.2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 149921 грн., що підтверджується наданим ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" розрахунком (а.с.5-6). ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на адресу [PERSON] та [PERSON] направлялась вимога №12/2-40867 від 12.08.2016 року про погашення кредитної заборгованості через неналежне виконання договору, проте вона залишена без задоволення (а.с.7). Таким чином, позовна заява свідчить, що позивач просить суд на підставі договору іпотеки №44/2007/СІ/S-1 від 06.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №44/2007/СІ від 06.04.2008 року. Протягом усього часу розгляду судом справи по суті та в судових дебатах представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, які викладено у позовній заяві, без будь-яких уточнень та змін. Проте, судом у ході судового розгляду встановлено, що 06.04.2007 року міжВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №44/2007/СІ, а для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 06.04.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки №44/2007/СІ/S-1. Будь-яких доказів, які свідчать про укладення та наявність кредитного договору №44/2007/СІ від 06.04.2008 року та договору іпотеки №44/2007/СІ/S-1 від 06.04.2008 року на підставі яких позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки суду не надано, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, зважаючи на рішення прийняте судом по суті позову, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed