Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 75.000грв. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він понад 20-ть років працював у вугільній промисловості, у відповідача на посадах гірника очисного забою, прохідник, гірник підземний підземний; 14.02.2009р. він працюв на сміні, отримав наряд на певну роботу по ремонту секцій механізованої крепі і під час роботи - при пересуванні по лаві вони виявили негабаритний шматок породи, завантаживши його на конвеєр і при пересуванні породи він був травмований - травмував 1 палець правої кісті, після отримання вказаної травми знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з діагнозом «розтрощений, відкритий осколковий перелом основної фаланги 1 пальця правої кісті з дефектом кісткової тканини, пошкодженням сухожилля довгого згинача пальцевого судино-нервового пучка»; 17.02.2009року за висновками комісії з розслідування нещасного випадку складений акт про нещасний випадок на виробництві №19 за формами Н-1, Н-5, розслідуванням нещасного випадку встановлено, що вина підприємства складає 95%, його вина - 5%. При первинному огляді на МСЕК 26.05.2009року йому встановлено втрати професійної працеспроможності в розмірі 20%. Він продовжував працювати на шахті. 23.Х1.2010року під час виконання наряду з монтажу консолей, з оголеної ділянки покрівлі випав кусок породи, вдаривши його по лівій нозі, під час лікування йому встановлено діагноз «відкритий перелом н/3 лівої малогомілкової кістки без зміщення, гранулюючи рана н/3 лівої гомілки». 28.Х1.2010року за висновками комісії з розслідування нещасного випадку складений акт про нещасний випадок на виробництві №102 за формами Н-1, Н-5. Згідно протоколу комісії з охорони праці відповідача від 30.06.2013року встановлено, що вина підприємства складає 95%, його вина - 5%. При огляді на МСЕК 16.05.2011року за наслідками вказаних двох травм йому встановлена втрата професійної праце спроможності за сукупністю - 30% (первинно за травмою 25.Х1.2010р. 10% та повторно 20% за травмою 17.02.2009р. Він тривалий час лікувався, тепер має лікуватися безстроково. Згідно медичного висновку йому встановлений діагноз - хронічно попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії затухаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом і хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість 1 ст. (початкова ступень зниження слуху) за класифікацією Остапковим та Пономарьова, встановлено вперше. 10.09.2015року він пройшов медичний огляд в обласній профпатологічній медично-соціальній експертній комісії м.Краматорськ, висновком якої йому було встановлено стійка втрата працездатності 75% за сукупністю, 2 група інвалідності. Первинно 45% профзахворювання та повторно 30% по травмам 2009 та 2010років з повторним оглядом 10.09.2017року. Вважає, що йому у зв*язку з отриманням травми і втрати працеспроможності спричинено моральну шкоду, яку він визначив у 75.000грв. і просить стягнути з відповідача, який повинен йому його відшкодувати, він переніс фізичну біль, тривалий час лікувався, продовжує лікуватись, був порушений його нормальний життєвий ритм. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Представник позивача подав суду письмові заперечення і клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, згодні сплатити моральну шкоду позивачу в сумі 22.500грв. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Згідно з вимогами ст.1167 ЦК Україны у разі заподіяння шкоди винна особа повинна відшкодувати завданні моральні збитки. У данному випадку слід застосувати вимоги Закону України "Про охорону праці" та Закону України "Про загальнообов*язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання" №1105-Х1У від 23.09.1999р., оскільки як було встановлено в судовому засіданні, що позивач отримав виробничу травму під час виконання службових обов*язків - 14.02.2009р. він працюв на сміні, отримав наряд на певну роботу по ремонту секцій механізованої крепі і під час роботи - при пересуванні по лаві вони виявили негабаритний шматок породи, завантаживши його на конвеєр і при пересуванні породи він був травмований - травмував 1 палець правої кісті, після отримання вказаної травми знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з діагнозом «розтрощений, відкритий осколковий перелом основної фаланги 1 пальця правої кісті з дефектом кісткової тканини, пошкодженням сухожилля довгого згинача пальцевого судино-нервового пучка». 17.02.2009року за висновками комісії з розслідування нещасного випадку складений акт про нещасний випадок на виробництві №19 за формами Н-1, Н-5, розслідуванням нещасного випадку встановлено, що вина підприємства складає 95%, його вина - 5% (а.с.4-10). При первинному огляді на МСЕК 26.05.2009року йому встановлено втрати професійної працеспроможності в розмірі 20%. Позивач після отримання цієї травми продовжував працювати на шахті. 23.Х1.2010року під час виконання наряду з монтажу консолей, з оголеної ділянки покрівлі випав кусок породи, вдаривши його по лівій нозі, під час лікування йому встановлено діагноз «відкритий перелом н/3 лівої малогомілкової кістки без зміщення, гранулюючи рана н/3 лівої гомілки». 28.Х1.2010року за висновками комісії з розслідування нещасного випадку складений акт про нещасний випадок на виробництві №102 за формами Н-1, Н-5. Згідно протоколу комісії з охорони праці відповідача від 30.06.2013року встановлено, що вина підприємства складає 95%, його вина - 5%. При огляді на МСЕК 16.05.2011року за наслідками вказаних двох травм йому встановлена втрата професійної праце спроможності за сукупністю - 30% (первинно за травмою 25.Х1.2010р. 10% та повторно 20% за травмою 17.02.2009р. (а.с.11-16). Позивач тривалий час лікувався, має лікуватися безстроково. Згідно медичного висновку йому встановлений діагноз - хронічно попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії затухаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом і хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість 1 ст. (початкова ступень зниження слуху) за класифікацією Остапковим та Пономарьова, встановлено вперше. 10.09.2015року позивач пройшов медичний огляд в обласній профпатологічній медично-соціальній експертній комісії м.Краматорськ, висновком якої йому було встановлено стійка втрата працездатності 75% за сукупністю, 2 група інвалідності. Первинно 45% профзахворювання та повторно 30% по травмам 2009 та 2010років з повторним оглядом 10.09.2017року (а.с.17-30). Таким чином позивач дійсно ушкодив здоров'я під час травми (два рази) на виробництві, ритм його життя змінився (погіршився), він має далі лікуватися постійно, став інвалідом 2групи. Однак сума позову позивачем не обгрунтовано завишена. Суд вважає, що з відповідача, який відповідно до Закону України "Про охорону праці", та Закону України "Про загальнообов*язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання" повинен відшкодовувати шкоду у зв*язку з нещасним випадком на виробництві, слід стягнути на користь позивача у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди - 30.000грв., а у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити у зв*язку з їх необгрунтованістю. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: судовий збір 1218грв. На підставі ст.1167-1168, 1195 ЦК України, Законів України "Про охорону праці", "Про загальнообов*язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання",

Outcome: partial