Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно в якій прохав визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру [ADDRESS] та побутову техніку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], де вона проживала, що знаходиться в Ленінському районі м. Полтавию В подальшому [PERSON] збільшував та уточнював свої позовні вимоги де остаточно прохав визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та право власності на грошові кошти, які належали [PERSON] та знаходяться на рахунках в тому числі депозитних в Публічному акціонерному товаристві „Приват Банк" та Публічному акціонерному товаристві „Державний ощадний банк України". Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON] і він як єдиний спадкоємець та особа на яку було складено померлою заповіт успадкував належне їй майно. В зв'язку з тим, що 20 червня 2013 року відбулася пожежа в результаті якої були знищені документи в тому числі правоустановчі на спадкове майно в позасудовому порядку він не може оформити право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та надав аналогічні пояснення викладені в позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на не підсудність даної справи Ленінському районному суду та посилався на те, що спадкові грошові кошти ПАТ „Приват Банк" знаходяться в м. Дніпропетровську, грошові кошти ПАТ „Державний ощадний банк України" знаходяться в м. Києві, а спадкова квартира в Київському районі м. Полтави. При цьому він також не зміг вказати про підсудність вказаної справи, із врахуванням місця проживання заповідачки в Ленінському районі м. Полтава, де знаходилось її майно. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка являлася [PERSON] матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 30 березня 2013 року. [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] та підтверджується свідоцтвом про право власності виданим 02.06.1993 року та наданим за запитом суду ПП „Полтавське міське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор". Також [PERSON] належали грошові кошти: 20.03.2013 року депозит, на рахунку [NUMBER], поточна сума станом на 16.07.2014 року -36854,55 дол. США, 14.11.2011 року депозит, на рахунку [NUMBER], поточна сума станом на 16.07.2014 року -8511,40 грн., 27.11.2007 року картковий рахунок -[NUMBER], залишок -0,00 грн.,1505.2012 року картковий рахунок -[NUMBER], залишок -27,47 грн. в Публічному акціонерному товаристві „Приват Банк" та грошові заощадження в Публічному акціонерному товаристві „Державний ощадний банк України" в ТВБВ №10016/0134 філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER] (компенсаційний) із залишком вкладу 980 грн.82 коп. , що підтверджується відповідями даних банківських установ витребуваних на підставі ухвали суду. 30.12.1994 року [PERSON] склала заповіт на ім'я свого сина [PERSON], що підтверджується копією заповіту наданого за запитом суду Полтавським державним нотаріальним архівом та посвідченого в Другій Полтавській державній нотаріальній конторі за р.№4-5633. Відповідно до витягу з державного реєстру спадкових справ від 23.07.2014 року виданого Третьої Полтавською державною нотаріальною конторою на запит суду інформація про інших спадкоємців відсутня. Частина 3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В зв'язку з тим, що [PERSON] постійно проживав разом із своєю матір'ю [PERSON] на час відкриття спадщини та в зв'язку з тим, що на його ім'я було складено заповіт та він не заявляв відмову від прийняття спадщини то відповідно вважається таким, що прийняв спадщину. При цьому посилання представника відповідача на непідсудність даної справи Ленінському районному суду м. Полтави не відповідають чинним нормам ЦПК України, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, заповідачка проживала в Ленінському районі м. Полтава, де і знаходилось її майно, на яке позивач просив визнати право власності, оскільки документи на нього було знищено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved