Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ"СК"Аско Донбас Північний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП . 12.08.2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій відмовився від своїх позовних вимог до ПАТ"СК"Аско Донбас Північний", та в якій просив стягнути на його користь з [PERSON]: -в відшкодування матеріальної шкоди 1000,00 гривень, -в відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень, -в відшкодування витрат по сплаті судового збору 487,20 гривень -за надання правової допомоги 1000,00 гривень, Позивач до судового засідання не з*явився але подав заяву в якій наполягав на своїх позовних вимогах та просив справу розглянути за його відсутністю але за участю його представника. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] наполягав на позовних вимогах [PERSON] до [PERSON], з підстав зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити,а також підтримав клопотання позивача щодо відмови від позовних вимог до ПАТ"СК"Аско Донбас Північний". При цьому він пояснив, що моральна шкода спричинена позивачу полягає в тому , що в позивача за два місяці до ДТП народилась маленька дитина з якою його жінка постійно повинна була відвідувати лікарню, але у зв*язку з пошкодженням його автомобілю він повинний був наймати інших людей щоб її возили, що не завжди було можливо та своєчасно зробити , крім того відповідачем вчинялись певні дії що призводили його до необхідності доказувати до цього свою невинуватість в цьому ДТП в суді і у зв*язку з цим він дуже переживав і це завдало йому моральних страждань. Ухвалою суду в частині вимого позивача до ПАТ"СК"Аско Донбас Північний" прийнята відмова від позову та провадження в цій частині було закрите. Відповідач [PERSON]до судового засідання не з*явився будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглянути в заочному порядку, оскільки на цьому наполягав представник позивача. При дослідженні письмових доказів по справі встановлено: 18.11.2012 року сталась ДТП в результаті чого транспортні засоби якими керували [PERSON]та [PERSON]отримали механічні пошкодження і при цьому було встановлено вину [PERSON]в події ДТП ( а.с.8-15,30-45). Дружина позивача з 19.11.2012 року пербуває у відпустці по догляду за дитиною, яка народилась 30.09.2012 року , та отримує відповідну допомогу ( а.с.23-26). Позивачу частково відшкодовувано спричинену йому матеріальну шкоду, а сума невідшкодовуваної частини складає 1000,00 гривень ( а.с.18-22.27-29,60-65). Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору 487,20 гривень, та за надання правової допомоги 1000,00 гривень ( а.с.1-2,96). Суд заслухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Щодо відшкодування матеріальної шкоди: Відповідно до ст.22 ЦК України , особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодовування в повному обсязі, якщо законом чи договором не передбачене інше,при цьому під збитками розуміються втрати,яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ст.1188 ЦК України - Шкода, завдана взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме- 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди , вона їй не відшкодовується ; 3) за наявності вини всіх осіб , діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, оскільки постановами суддів встановлено вину відповідача [PERSON]в скоєні ДТП та завдання цим збитків позивачу, а щодо позивача такої вини не встановлено, то право позивача на відшкодування завданої йому цим відповідачем шкоди підлягає захисту. В суду не викликає сумніву висновок експертного автотоварознавчого дослідження вартості метеріальної шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля який належить позивачу та сума відшкодуваної йому страховиком шкоди. Згідно з ст. 1194 ЦК України - Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Такми чином слід стягнути з [PERSON]на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди 1000,00 гривен. Щодо відшкодування моральної шкоди: Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодовування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманих нею душевних страждань, які вона зазнала у зв*язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. Як вбачається з дослідженних в судовому засіданні доказів , завдана позивачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях , які він зазнав у зв*язку з пошкодженням його майна, оскільки він тривалий час не міг користуватись своїм майном яке було пошкоджено з вини відповідача, що завдавало йому моральні страждання ,бо це призвело до зміни його образу життя і необхідності прийняття ним додаткових зусиль для його налагодження . Таким чином , суд вважає, що в судовому засіданні встановлено заподіяння моральної шкоди позивачу [PERSON]винним діями відповідача [PERSON], оскільки на думку суду позивач дійсно зазнав моральних страждань у зв*язку з ушкодженням з вини відповідача його майна. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди береться до уваги тривалість та обсяг незручностей які зазнав позивач [PERSON] у зв*язку з пошкодженням його майна, те що відповідач не визнавав своєї вини в ДТП, застосовуючи принципи розумності та справедливості,суд вважає, що на його думку , задоволення позову в цій частині щодо стягнення 10 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу з зазначеного відповідача буде достатнім позивачу за понесені ним моральні страждання. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 гривень, та за надання правової допомоги 1000,00 гривень.

Outcome: approved