Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], виділивши їй ? частку, а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля марки "Сітроен-Джампер", 2005 року, реєстраційний номер [NUMBER], технічний паспорт [NUMBER],а також судові витрати. В основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що за час перебування в шлюбі з відповідачем ними було побудовано житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], а також придбано транспортний засіб марки "CITROEN Jumpy", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, технічний паспорт [NUMBER]. На даний час в неї виникла необхідність у поділі вищезгаданого спільного майна, в зв'язку з чим вона змушена вернутись до суду за захистом свого порушеного права власності. Позивачка в судове засідання не прибула, подала суду заяву в якій просила завершувати розгляд справи у її відсутності.Будучи допитаною в попередніх судових засіданнях суду пояснила,що незважаючи на те,що шлюб між нею та відповідачем розірваний 21.12.2012 року,фактично шлюбні стосунки між нею та [PERSON] припинено за вісім років до офіційного розірвання шлюбу.Тобто приблизно вісім останніх років вони не проживають спільно і не ведуть спільне господарство. Просила виділити їй згідно варіанту розподілу "1" таблиці № 2 будівельно-технічної експертизи приміщення площею 4.20 кв.м.;приміщення площею 16.60 кв.м.;приміщення площею 16.20 кв.м.;приміщення площею 18.30 кв.м.;приміщення площею 23.60 кв.м.;приміщення площею 12.50 кв.м.,а всього частину будинку загальною площею 91.40 кв.м.Огорожу залишити в спільному її з відповідачем користуванні. Відповідачу просила залишити у власності автомобіль марки "Сітроен-Джампер", що придбаний ним у жовтні 2009 року,а на її користь стягнути грошову компенсацію, що становить ? вартості цього автомобіля. Також суду пояснила про те,що [PERSON]дійсно придбав цей автомобіль під час їхнього окремого проживання як подружжя,однак приблизно у 2004 році відповідач забрав гроші,які належали дітям,і потратив їх на придбання спірного автомобіля,тому вона має право на половину вартості цього автомобіля. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав частково,не заперечив щодо виділення позивачці приміщень згідно варіанту розподілу "1"таблиці № 2 будівельно-технічної експертизи.Просив йому,як співвласнику, виділити згідно варіанту розподілу "1"таблиці № 2 будівельно-технічної експертизи приміщення площею 6.20 кв.м.;приміщення площею 9.40 кв.м.;приміщення площею 13.70 кв.м.;приміщення площею 15.90 кв.м.;приміщення площею 17.50 кв.м.;приміщення площею 4.90 кв.м.;приміщення площею 12.00 кв.м.;приміщення площею 4.60 кв.м,а всього частину будинку загальною площею 84.20 кв.м.Огорожу залишити в спільному користуванні . Позовні вимоги щодо розподілу автомобіля не визнав мотивуючи тим,що придбав його у 2009 році,за час окремого проживання з позивачкою,за свої власні кошти. Свідок [PERSON] суду дав показання про те,що приблизно п"ять років назад [PERSON],позичив у нього три тисячі доларів США.На момент позики позивачка з відповідачем не проживали спільно. Вивчивши матеріали справи,вислухавши свідка суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що за час спільного проживання в шлюбі, сторони збудували житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], вартість будинковолодіння становить 195554 гривні. Відповідно до заключення БТЕ запропоновано варіант №1 розподілу будинковолодіння на дві частини, частина 1 становить 58 ідеальних долей будинковолодіння, частина 2 - 42 ідеальні долі (а.с.60-88). Позивачка просить присудити їй частину 2 визначену експертом у варіанті №1, а відповідач згідний на такий розподіл, тому суд,враховуючи згоду сторін на такий розподіл будинку та огорожі, приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] в частині розподілу будинковолодіння. За змістом ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Судом встановлено,що 17 жовтня 2009 року на відповідача зареєстровано транспортний засіб марки "CITROEN Jumpy", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, технічний паспорт [NUMBER] (а.с.10). 21 грудня 2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.96). З пояснень сторін судом встановлено,що вони припинили спільне сімейне проживання приблизно у 2006 році і з того часу проживають окремо,спільних коштів не набули.Після припинення шлюбних відносин [PERSON]купив спірний автомобіль. Про те,що [PERSON] придбав спірний автомобіль після фактичного припинення з позивачкою шлюбних відносин не заперечила і [PERSON],однак вона стверджує,що автомобіль придбаний за кошти відповідача та за кошти ,які приблизно у 2004 році [PERSON] забрав з їхнього спільного сімейного бюджету . Не заперечуючи факт придбання відповідачем автомобіля після припинення шлюбних з позивачкою відносин,[PERSON]не надала суду доказів про те,що [PERSON]забрав спільні з позивачкою кошти та витратив їх на придбання автомобіля. Відповідно до ч. 6 ст.57 СК України,суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Отже, автомобіль марки "CITROEN Jumpy", реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, технічний паспорт [NUMBER] н. повинен бути визнаний особистою власністю [PERSON]як такий ,що придбаний ним під час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. При подачі даного позову, позивачкою було оплачено 321 гривню 90 копійок судового збору, а вартість майна яке підлягає поділу становить 195554 гривн.Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з [PERSON], в доход держави слід стягнути судовий збір в розмірі 977 гривень 77 копійок, з [PERSON] в доход держави слід стягнути судовий збір в розмірі 655 гривень 57 копійок, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.При цьому,при розподілі судових витрат по справі,суд враховує вартість понесених позивачкою коштів за проведену БТЕ. На підставі ст.ст.57,70,71 СК України,

Outcome: approved