Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 515, 96 (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять грн. 96 коп.), яка складається з: тіло кредиту - 2 103, 32 грн. (дві тисячі сто три грн. 32 коп.); прострочене тіло кредиту - 744, 54 грн. (сімсот сорок чотири грн. 54 коп.);заборгованість за комісіями - 1 668, 10 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім грн. 10 коп.). В обгрунтування позовних вимог покладається на те, що 18.03.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-13042-180311. Згідно п. 1.2; 1,3 вищевказаного договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії. Відповідач у свою чергу скористався кредитною лінією, але станом на 16.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4 515, 96 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять грн. 96 коп.). Так як кредит відповідачем не повернутий до цього часу, добровільно це зробити відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Однак у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом з повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд повно, всебічно та об'єктивно проаналізував дійсні обставини справи, оцінив зібрані по справі докази та прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 006 - 13042-180311, згідно п. 1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, з кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору було встановлено кредитний ліміт на рахунку у сумі 5 000,00 грн. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а саме відкрив картковий рахунок № 006 - 13042-180311, оформив та надав в користування платіжну картку з якої відповідачем [PERSON] було знято кошти загальною сумою 6520 гривень грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи. Згідно п. 3.6 кредитного договору № 006 - 13042-180311 одним із безпосередніх обов'язків відповідача за кредитним договором є щомісяця у строки визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у тарифах. Обов'язковим складовим ОМП є частка погашення заборгованості, яка виникає за рахунком, у тому числі і плати за надані банком послуги з розрахунково - касового обслуговування у розмірі та у строки, передбачені даним Договором та /або тарифами банку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Судом встановлено, що останній платіж згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 006 - 13042-180311 був здійснений відповідачем [PERSON] 20.06.2013 і з цього часу повністю припинено виконання зобов'язання. Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним та неповним погашенням заборгованості по кредитному договору станом на 16.09.2014 року у відповідача [PERSON] наявна заборгованість по тілу кредиту на суму 2 103,32 грн., та прострочене тіло кредиту 744,54 грн. Даний факт підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором № 006 - 13042-180311 від 18.03.2011 року. Відповідно до п. 3.3 договору № 006 - 13042 - 180311 вбачається, що держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, порядку та строки визначені Правилами та Тарифами. Також судом встановлено, що у відповідності до наявних у матеріалах справи копії тарифів на обслуговування платіжних карток, відповідач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за обслуговування кредитного залишку, що включає у себе надання послуг інформування держателя про стан кредитного у вигляді телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку у розмірі 2,99 % від суми використаних кредитних коштів станом на день нарахування. Дана сума включається в обов'язків мінімальний платіж. Тому, згідно розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] зі сплати комісії за користування кредитними коштами становить 1668,10 грн.. Таким чином, у судовому засіданні було беззаперечно встановлено той факт, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк", у сумі 4 515 (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять) гривень 96 коп.. з яких 2 103,32 грн - заборгованість по тілу кредиту, 744,54 грн - прострочене тіло кредиту, 1668,10 грн - заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості, який знаходиться у матеріалах справи. На підставі вище наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 006 - 13042-180311 від 18.03.2011 року у сумі 4 515 (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять) гривень 96 коп. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду, а саме 243 грн. (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved