Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк"звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що між 20.09.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"та [PERSON] укладено Кредитний договір №CL-SME002\\264\\2007, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 270 000,00 доларів США із встановленням плаваючої відсоткової ставки в розмірі FIDR (фактично діюча на дату коригування) плюс Фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів 6%). На виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"та [PERSON], громадянином Австрії, укладено Договір поруки №SR-SRE002\\264\\2007 від 20.09.2007 року. Позивач зазначав, що відповідачі у справі досудові вимоги не виконали заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатили, у зв"язку із чим станом на 15.04.2011 року виникла заборгованість, яка складається із 252449,74 долари США -залишок заборгованості за кредитом; 44 662,62 долари США- сума нарахованих і не сплачених відсотків, нарахованих за період часу з 29.12.2008 р по15.04.2011р; пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.05.2009 року по 29.04.2010 року у розмірі 288 124,54 грн. Всього на загальну суму за цим Кредитним договором №CL-SME002\\264\\2007 - 297 112,36 доларів США ,та пеня у розмірі 288 124,54 грн. Позивач також зазначав, що 04.03.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"та [PERSON] укладено Кредитний договір № CM-SME002\\118\\2008, Додатковий договір №1 до вказаного кредитного договору від 24.03.2009 року. згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 300 000,00 доларів США із встановленням фіксованої відсоткової ставки в розмірі 12,95 річних на строк до 04.03.2018 року). На виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"та [PERSON], громадянином Австрії, укладено Договір поруки №SR-SRE002\\118\\2007 від 04.03.2008 року. Позивач зазначав, що відповідачі у справі до судові вимоги не виконали заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатили, у зв"язку із чим станом на 15.04.2011 року виникла заборгованість, яка складається із 307 069,63 долари США -залишок заборгованості за кредитом; 54 500,98 долари США- сума нарахованих і не сплачених відсотків, нарахованих за період часу з 06.01.2009 р по15.04.2011р; пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.05.2009 року по 29.04.2010 року у розмірі 282 947,38 грн. Всього на загальну суму за цим Кредитним договором № CM-SME002\\118\\2008, - 361 570,61 долари США та пеня у розмірі 282 947,38 грн, а також позивач просив суд стягнути на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги ( а.с.170-173) просив суд позов задовольнити. У судове засідання відповідачі належним чином повідомлені у порядку ст. 74 ЦПК України ( а.с.180-182,197,209-210,212,) на з"явилися, заяв про поважні причини неявки до суду не подали, не подали докази по поважні причини неявки згідно поданої телеграми ( а.с.212), заперечень проти позову до суду не подали, а тому суд у порядку ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, та ухвалити у справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"та [PERSON] укладено Кредитний договір №CL-SME002\\264\\2007, (а.с.23-28) згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 270 000,00 доларів США із встановленням плаваючої відсоткової ставки в розмірі FIDR (фактично діюча на дату коригування) плюс Фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування процентів 6%). На виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"та [PERSON], громадянином Австрії, укладено Договір поруки №SR-SRE002\\264\\2007 від 20.09.2007 року (а.с.29-30). Судом встановлено, що відповідачі у справі досудові вимоги не виконали заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатили, у зв"язку із чим станом на 15.04.2011 року виникла заборгованість, яка складається із 252449,74 долари США -залишок заборгованості за кредитом; 44 662,62 долари США- сума нарахованих і не сплачених відсотків, нарахованих за період часу з 29.12.2008 р по15.04.2011р; пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.05.2009 року по 29.04.2010 року у розмірі 288 124,54 грн. Всього на загальну суму за цим Кредитним договором №CL-SME002\\264\\2007 - 297 112,36 доларів США та 288 124,54 грн. (а.с.32). Судом встановлено, що між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"та [PERSON] укладено Кредитний договір № CM-SME002\\118\\2008, (а.с.12-16)Додатковий договір №1 до вказаного кредитного договору від 24.03.2009 року (а.с.17-19). згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 300 000,00 доларів США із встановленням фіксованої відсоткової ставки в розмірі 12,95 річних на строк до 04.03.2018 року). На виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"та [PERSON], громадянином Австрії, укладено Договір поруки №SR-SRE002\\118\\2007 від 04.03.2008 року( а.с.20-22). Судом встановлено, що відповідачі у справі до судові вимоги не виконали заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатили, у зв"язку із чим станом на 15.04.2011 року виникла заборгованість, яка складається із 307 069,63 долари США -залишок заборгованості за кредитом; 54 500,98 долари США- сума нарахованих і не сплачених відсотків, нарахованих за період часу з 06.01.2009 р по15.04.2011р; пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26.05.2009 року по 29.04.2010 року у розмірі 282 947,38 грн. Всього на загальну суму за цим Кредитним договором № CM-SME002\\118\\2008, - 361 570,61 долари США та 282 947,38 грн, (а.с.31). Згідно ст. 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.6). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved