Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

У лютому 2016 року позивач ринди В.П. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним. 22.08.2016 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS] в м. Києві, що належить на праві власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", та надати [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійний допуск до згаданої квартири. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. На даний час між сторонами виник спір щодо визнання договору іпотеки недійсним. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, квартира [ADDRESS] в м. Києві належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та передана в іпотеку Кіпрській компанії РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, а тому є підстави вважати, що дана квартира може бути відчужена на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, а саме арешт квартири [ADDRESS] в м. Києві, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] в м. Києві. Вжиття інших заходів забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено такого виду забезпечення позову, як зобов'язання надати допуск до житлового приміщення, а тому у задоволенні заяви в частині надання [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійного допуску до квартири [ADDRESS] слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial