Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

У січні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № СM-SME 703/218/2008, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі та валюти визначеною договором - 300000.00 доларів США до 12 червня 2019 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договором. Видавши [PERSON] кредит відповідно до договору та кредитної заявки ЗАТ "ОТП Банк" виконав умови кредитного договору, а [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення банку вказаних кредитних коштів у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплати коштів за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, не виконав В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором № СM-SME 703/218/2008 між ЗА "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № SR- 703/218/2008. Також в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором № СM-SME 703/218/2008 укладено договір поруки № SR- 703/218/2008 між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором перед ЗАТ "ОТП Банк". Згідно з п. 1.2 Договору поруки [PERSON] та [PERSON] і позичальник [PERSON] відповідають як солідарні боржники і Банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя [PERSON], чи до двох одночасно. Виходячи з вимог договору поруки та норм цивільного законодавства, [PERSON] та [PERSON] відповідають за допущенне [PERSON] порушення умов кредитного договору в солідарному порядку. 24.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № б/н. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором СM-SME 703/218/2008. В зв'язку з викладеним до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржників. Позивач бажає стягнути заборгованість за кредитним договором № СМ-БМ 703/218/2008 за період з 25.12.2013 р. по 25.02.2015 р. відповідно до встановленого графіку платежів, що по тілу кредиту складає 8498.61 USD. В зв'язку з викладеним і просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторінг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № СM-SME 703/218/2008 яка складає 49714,44 доларів США. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідача [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явилися, представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. У своїх письмових запереченнях представник відповідача [PERSON] зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договори поруки між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] і [PERSON] припинили свою дію оскільки мало місце збільшення забезпеченого порукою зобов'язання при підписання [PERSON] додаткових угод про які [PERSON] обізнаний не був і не надавав згоди на те, що порука поширюється на збільшений обсяг зобов'язання за кредитним договором. Позивачем надано витяг з Додатку 1 до договору факторингу від 24.12.2014 р., який не містить посилання на те, що він має відношення до договору факторингу з нумерацією "№24/12/14" та не містить посилань на передачу договорів поруки у складі кредитного портфелю, в зв'язку з чим позивач м набув право вимоги за договором поруки. TOB "ОТП Факторинг Україна" придбав права на кредитний портфель, який включає в себе кредитний договір, згідно з яким відповідач [PERSON] є боржником, однак витяг не містить підписів та печаток сторін правочину - покупця та продавця, а лише підписаний представником позивача, тому не може вважатись належним доказом, який підтверджує перехід права вимоги. При заміні кредитора іншою стороною, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, однак якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Боржник має право не виконувати свого обов'язку перед новим кредитором до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Позивач не надав будь-яких доказів повідомлення боржників/поручителів про укладення договору купівлі - продажу кредитного портфелю, що дає право боржнику не виконувати свого обов'язку перед новим кредитором. (Правовова позицієя ВССУ від 11.04.2012 р. у справі №6-46604св11, від 12.06.2013 р. у справі №6-46345св12) Крім того, ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити факторові платіж за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Доказів направлення письмового повідомлення, при наявності процесуальної можливості, позивачем не надано. Позивачем не надано належних доказів щодо надання та отримання кредитних коштів згідно кредитного договору, а також розміру заборгованості, не надано заяву про видачу готівки, видатковий касовий ордер, документами на отримання переказу в готівковій формі. Не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі/отримання кредиту та його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), не надано доказів укладення між [PERSON] і банком договору поточного рахунку в іноземній валюті № [NUMBER]. Не надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, первинних бухгалтерських документів які підтверджують вказані розрахунки. Сума, яка підлягає стягненню складає 49714,44 доларів США, однак, згідно додатку до договору факторингу від 24.12.2014 р. загальна сума боргу складає 248797,02 доларів США, що суперечить сумі боргу яка зазначена в позовної заяві. 20 січня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № СM-SME 703/218/2008 (а.с. 4-9). Відповідно до умов вказаного договору ЗАТ "ОТП банк" надав відповідачеві кредит в сумі 300000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 12 червня 2019 року зі складовою плаваючою процентною ставкою (фіксований відсоток + FIDR) - в розмірі 6% річних. Згідно до п. 1.5.1 договору зі здійсненням погашення відповідної частини кредиту щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до договору) 12 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № СM-SME 703/218/2008 від 13.06.2018 р., за яким внесено зміни та доповнення, відповідно яких встановлено фіксований відсоток в розмірі 6,71% в період з 12.10.2009 р., а на період з 12.05.2009 р. до 11.10.2009 р. встановлена фіксована процентна ставка 8% річних. (а.с. 8-9). 14 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП банк" та [PERSON] укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № СM-SME 703/218/2008 від 13.06.2018 р., за яким на період з 14.12.2009 р. до 11.04.2010 р. для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена Фіксована процентна ставка 9% річних, а в період з 12.04.2010 р. до повного виконання боргових зобов'язань встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 7,3% річних. (а.с.. 11-12) 14 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП банк" та [PERSON] укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № СM-SME 703/218/2008 від 13.06.2018 р., за яким з 14.06.2010 р. до 11.11.2010 р. була встановлена фіксована ставка 6,5% річних, на період з 12.11.2010 р. до повного виконання зобов'язань встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 8,41%. (а.с. 13-15) 13 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП банк" та [PERSON] укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору № СM-SME 703/218/2008 від 13.06.2018 р., за яким з13.12.2010 р. до 11.05.2011 р. була встановлена фіксована ставка - 12% річних, а на період з 12.05.2011 р. до 11.08.2011 р. фіксована процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5% річних, а на період з 12.08.2011 р. по 13.12.2011 р. - 14,75 % річних, з 14.11.2013 р. до повного виконання боргових зобов'язань фіксована процентна ставка в розмірі 8,41% (а.с. 16-18) 24 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП банк" та [PERSON] укладено додатковий договір № 7 до кредитного договору № СM-SME 703/218/2008 від 13.06.2018 р., за яким повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів буде здійснюватись шляхом сплати ануїтентних платежів у розміри, строки та з періодичністю, що визначені в графіку платежів (доаток № 1). (а.с. 19-22) 14 грудня 2009 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № SR- SME 703/218/2008. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в розмірі 294921,81 доларів США, процентів за користування кредитом та пені. (а.с. 23-24). Вказаним договором передбачено, що кредитор є отримувачем коштів та зазначено про право кредитора звернутися до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання в повному обсязі чи частині, а поручитель зобов'язаний здійснити виконання зобов'язань протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної вимоги. 13 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № SR- SME 703/218/2008/1. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в розмірі 300000,00 доларів США, процентів за користування кредитом та пені. (а.с. 25). Вказаним договором передбачено, що кредитор є отримувачем коштів та зазначено про право кредитора звернутися до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання в повному обсязі чи частині, а поручитель зобов'язаний здійснити виконання зобов'язань при отримання відповідної вимоги. 24 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 24/12/14. Згідно з умовами договору ПАТ "ОТП Банк" - клієнт передав, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - фактор прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфелю заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, зокрема якщо ці обставини визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України закон передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, у цьому випадку у простій письмовій формі. Тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 218 ЦК України про наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину та ч. 2 ст. 78 ЦПК України про допустимість доказів позивач зобов'язаний доводити наявність у нього права вимоги саме письмовими доказами, які відповідають вимогам ст. 76-78, 95 ЦПК України. Відповідно до ч.,ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Частиною 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підтвердження права вимоги позивач надав до суду належним чином не посвідчену фотокопію договору факторингу від 24 грудня 2014 року № 24/12/14, з витягом з додатку № 1 до договору факторингу від 24.12.2014, з зазначенням боржника [PERSON] за кредитним договором SМ- SME 703/218/2008 на загальну суму боргу - 193055,93 USD, заборгованості за процентами 55741,09 USD, а разом 248797,02 USD та з зазначенням поручителів [PERSON] та [PERSON] за договором поруки SR 703/218/2008 від 13.06.2008 р. Витяг з додатком № 1 до договору факторингу від 24.12.2014 р. не містить підписів сторін, а підписаний представником позивача за довіреністю. (а.с. 36). Згідно до п.п. 1.1-1.3, 2.1 цього договору клієнт - ПАТ "ОТП Банк" за плату передав фактору - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право грошової вимоги, що належить клієнту за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості (визначений в договорі як сукупність невиконаних грошових зобов'язань божником перед клієнтом на день підписання сторонами цього договору). За цим договором фактор одержав право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, які відповідно до п. 6.1 виникли у клієнта у розмірі портфеля заборгованості, тобто простроченої заборгованості позичальників перед клієнтом. Портфель заборгованості, право вимоги до яких відступається, складає 82876554,78 грн., станом на дату підписання сторонами цього договору. За умовами п. 6.2.2 договору факторингу для підтвердження дійсності права вимоги, що відступається, клієнт надає фактору документацію в порядку, передбаченому цим договором, а право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору. Ліміт фінансування фактором клієнта за п. 7.1 цього договору факторингу складає 0,0001%, що становить 82,88 грн., без ПДВ, станом на дату підписання сторонами цього договору. У витягу з додатку № 1 до вказаного договору факторингу від 24.12.2014 року зазначена загальна сума боргу позичальника за кредитним договором, 248797,02 долари США, при цьому передбаченої у п. 2.1 договору факторингу документації про наявність у позичальника на день укладення договору факторингу, 24.12.2014 р., простроченої заборгованості - матеріали справи не містять. Крім того, представником позивача надано графік платежів до додаткового договору № 7 від 24.07.2012 р. до кредитного договору № СM-SME 703/218/2008 від 13.06.2018 р., зазначено у позові що з 25.12.2013 р. по 25.02.2015 року заборгованість по тілу кредиту складає 8498,61 USD, резолютивна ж частина позову містить вимогу про стягнення 49714,44 доларів США. Отже на підставі наданих документів суд не може визначити суму заборгованості на день укладення договору факторингу та за період з 25.12.2013 р. по 25.02.2015 р., оскільки позивачем не надано відповідних та допустимих доказів. Разом з тим представник позивача під час розгляду справи неодноразово направляв на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, з чого суд доходить висновку про впевненість представника про наявність всіх необхідних доказів по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом надано позивачу реальну процесуальну можливість надати всі необхідні докази на підтвердження заявленого позову. Суд не вбачає передбачених у наведених нормах цивільного процесуального права законних підстав для того, щоб взяти до уваги не посвідчену копію договору факторингу, складений власноруч представником позивача витяг додатку до договору факторингу з невідповідними даними в частині зазначення реквізитів договорів поруки, відсутності розрахунків заборгованості за кредитним договором на підтвердження доведеності позову. В іншому випадку таке сприяння судом у здійсненні однієї із сторін своїх прав призведе до легітимізації зловживанням стороною правом на подання доказів, що є неприпустимим, оскільки за своїм змістом є порушенням передбаченого у ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий судовий розгляд в контексті такого його елемента, як правова визначеність, а також - до порушення конституційної засади судочинства: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ст. 129 Конституції України. Також суд за наявних доказів позбавлений можливості визначитися з строками пред'явлення вимоги до поручителів за наявності графіку щомісячного погашення кредитної заборгованості по кожному конкретному платежу. В даному випадку суд не може розцінювати надані документи як належні письмові доказ. Виходячи з того, що при зверненні до суду позивачем не надано належних та допустимих доказів про неналежне виконання відповідачами зобов'язання по поверненню суми кредиту, суд не вважає можливим задовольнити позовні вимоги за їх недоведеністю, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з вимогами на підставі нового доказу, який є іншою підставою позову.

Outcome: dismissed