Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа - Банк», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Купер - Прайс» про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії,в якому просить суд поновити його порушене право власності на автотранспортний засіб ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER]; зобов'язати ПАТ "Альфа-Банк" направити до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції письмової заяви про повернення йому, як стягувачу виконавчого листа № 6-1028/12, виданого 06.04.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, та припинити виконавче провадження № 33637077; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути стягувачу - ПАТ "Альфа-Банк" - виконавчий лист № 6-1028/12, виданий 06.04.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції припинити виконавче провадження № 33637077; зобов'язатиКиївський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з належного позивачу автотранспортний засіб ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER], накладений 04 жовтня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 33637077; стягнути з ПАТ "Альфа-Банк" та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції солідарно на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп. В обґрунтування позовний вимог зазначає, що 12 липня 2008 року між позивачем та ПАТ «Альфа - Банк» було укладено кредитний договір № 500143748. 27 лютого 2012 року за домовленістю з відповідачем позивач здійснив одноразовий платіж, внаслідок якого зазначений кредитний договір було закрито. Проте, 30 липня 2012 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6-1028/12 по стягненню з позивача заборгованості за кредитним договором № 500143748 (ВП № 33637077), який станом на день відкриття виконавчого провадження був виконаним та закритим. В рамках зазначеного виконавчого провадження 04 жовтня 2012 року було накладено арешт на належний позивачу автотранспортний засіб ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER], який станом на сьогодні не знято. 12 січня 2016 року позивач звертався до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження, проте державним виконавцем Манерко Д.Д. було відмовлено та рекомендовано безпосередньо звернутися до стягувача з клопотанням про ініціацію закриття виконавчого провадження. 27 січня 2016 року позивачем було скеровано на адресу відповідача заяву з проханням звернутися до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з письмової заявою про повернення виконавчого листа № 6-1028/12 та зняття арешту з належного позивачу автотранспортного засобу ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER]. Проте ПАТ «Альфа - Банк» рекомендує звернутись до третьої особи, яка не стягувачем. Станом на сьогодні через відмову відповідачів виконати вимоги позивача, його права істотно порушуються, зокрема він позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним його рухомим майном, відтак змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. В судове засідання позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Альфа - Банк»не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що відповідно до договору факторингу від 24.12.2012 року право вимоги за кредитним договором № 500143748 від 15.07.2008 року передано ТОВ «Купер - Прайс». На теперішній час відповідач не є кредитором позивача, заборгованості перед відповідачем у [PERSON] не має, відомості про наявність заборгованості у позичальника відсутні. В судове засідання представник відповідача Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїне з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та на розсуд суду, зазначив що на даний час від стягувача заяви про закінчення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу не надходило. На депозитний рахунок відділу грошові кошти від [PERSON] щодо сплати суми боргу не поступали, тому для закриття виконавчого провадження відсутні законні підстави. В судове засідання представник третьої особи ТОВ «Купер - Прайс»не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12 липня 2008 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» було укладено кредитний договір № 500143748. Згідно копії квитанції № 17510 від 27 лютого 2012 року [PERSON] здійснено одноразовий платіж на суму 25 000, 00 грн. (арк. справи 10). Відповідно до копії виконавчого листа № 6-1028/12 від 12 березня 2012 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № 500143748 у розмірі 50 696, 31 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору у розмірі 400 грн. (арк. справи 24). Згідно з копією зави про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулось до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження, виконати виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова та з метою своєчасного та повного виконання рішення суду накласти арешт на майно та кошти [PERSON] (арк. справи 25). Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження 30 липня 2012 року ВП № 33637077 Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6-1028/12 по стягненню з позивача заборгованості за кредитним договором № 500143748 (арк. справи 8). Згідно з копією виконавчого листа № 6-1028/12 від 12 березня 2012 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - Банк» судові витрати по сплаті у розмірі 214, 60 грн. (арк. справи 27). Згідно з копією зави про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2012 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулось до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження, виконати виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова та з метою своєчасного та повного виконання рішення суду накласти арешт на майно та кошти [PERSON] (арк. справи 28). Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження 30 липня 2012 року ВП № 33637839 Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6-1028/12 по стягненню з позивача заборгованості за кредитним договором № 500143748 (арк. справи 29). Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 04 жовтня 2012 року накладено арешт на належний [PERSON] автотранспортний засіб ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER] (арк. справи 31). Відповідно до довідки від 15.07.2015 року вих. № 61284 виданої Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 500143748 від 15.07.2008 року не має. Кредитний договір закрито (арк. справи 11). 12 січня 2016 року [PERSON] звертався до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому автотранспортного засобу ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER] (арк. справи 12). Відповідно до відповіді Міністерства юстиції України Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.01.2016 року державним виконавцем Манерко Д.Д. було роз'яснено, що до відділу від стягувача не надходила заява про закінчення виконавчого провадження за № 33637077 та № 33637839 або про повернення виконавчого документа стягувача. Арешт з майна припиняється у разі повного погашення заборгованості (арк. справи 13). Згідно з копією заяви від 27.01.2016 року [PERSON] звертався до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» з проханням звернутися до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з письмової заявою про повернення виконавчого листа № 6-1028/12 та зняття арешту з належного позивачу автотранспортного засобу ВАЗ 2109 державний номер [NUMBER] (арк. справи 14). Відповідно до копії відповіді ПАТ «Альфа - Банк» повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до договору факторингу, укладеного 18.12.1012 року. Зазначено, що новим кредитором за кредитним договором № 500143748 є ТОВ «Купер Прайс» та рекомендовано з вимогами звертатись до ТОВ «Купер Прайс» (арк. справи 15). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Статтею 391 Цивільного кодексу України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ч. 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належить паво володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі п. 1 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно зі ч. 1 статті 321 Цивільного кодексуУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки не вирішення питання про звільнення з-під арешту належного позивачу автомобіля дійсно призводить до порушення його права власності та користування вказаним майном. Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення іншої частини заявлених позовних, оскільки вказані вимоги вирішуються не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог, що не позбавляє позивача [PERSON] в разі існування підстав звернутися до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця. У відповідності до ч. 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial