Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася [INFO]. Після досягнення відповідного віку вона звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, надала разом з іншими документами трудову книжку, але від неї вимагають підтвердження належності трудової книжки саме їй, оскільки у трудовій книжці невірно вказано її прізвище. На підставі викладеного заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER], оформлена 12.05.1981 року на дошлюбне прізвище "[PERSON]", в подальшому після реєстрації шлюбу на "[PERSON]", [INFO], належить [PERSON]. В судовому засіданні заявниця та її представник подали заяву про уточнення вимог, зважаючи на те, що в деяких наказах, виданих відносно заявниці ВАТ "Меридіан", та особовій картці також невірно вказано її прізвище, а тому заявниця та її представник просили суд встановити факт того, що вказані документи також належать заявниці. Представник заінтересованої особи - УПФУ у Деснянському районі м. Києва - на початку судового розгляду не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] В подальшому представник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Представник заінтересованої особи - ВАТ "Меридіан" - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується письмовими матеріалами справи. 12.05.1981 року заявниці [PERSON] була виписана трудова книжка. Але при виписці трудової книжки відділом кадрів підприємства, куди була прийнята на роботу заявниця, невірно були внесені дані щодо її прізвища. Крім того, в деяких наказах заводу "Радіоприлад" та ВАТ "Меридіан", а також у Картці Т-2 також невірно вказано прізвище заявниці. Заявниця [PERSON], після досягнення відповідного віку, звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому разом з іншими документами надала трудову книжку та інші необхідні документи. Але від неї вимагають підтвердити належність саме їй трудової книжки та інших документів, у звязку із допущеними в них помилками. Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, оформлена 12.05.1981 року, накази та Картка Т-2 належать саме заявниці, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: копією трудової книжки; паспортом заявниці; свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюбу заявниці; довідками; наказами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved