Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В січні 2014 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 124) товариство просило стягнути з [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 2 950, 78 грн., витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. та витрати за подачу оголошення до газети «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2010 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування втомобіля "SUZUKI-Swift", належного [PERSON] [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ЗАЗ-110307 по вул. Кібальчича у м. Житомирі, і не дотримавшись безпечного інтервалу під час випередження автомобіля «Шевролет-Авео», скоїв зіткнення з його правою боковою частиною, після чого скоїв зіткнення з автомобілями "SUZUKI-Swift" та "RENAULT", які були припарковані біля правого краю проїзної частини. Вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 08.07.2011 [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286, ч. 1 КК України. У зв"язку з цим, 24.01.2011 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування, позивач здійснив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 2 950,78 грн. Після виплати страхової суми у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON], як особи, винної у заподіянні шкоди, однак відповідач не здійснив відшкодування заподіяної шкоди позивачу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.128). Відповідач в судові засідання які призначалися судом неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 106-109, 125). Про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 04.06.2010р. між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 007048/4002/0000125 зі строком дії до 10.07.2011 року. Згідно умов даного договору страховиком застраховано транспортний засіб "SUZUKI-Swift" державний номер [NUMBER] (а.с.3). З документів вбачається, що 22.01.2011 року [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер [NUMBER] по вул. Кібальчича у м. Житомирі та рухаючись у напрямку вул. Ціолковського, 9, в порушення вимог п.2,3(6), п. 13,3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, не дотримався безпечного інтервалу під час випередження автомобіля «Шевролет-Авео», скоїв зіткнення з його правою боковою частиною, після чого не вживаючи відповідних заходів до зупинки свого транспортного засобу скоїв зіткнення з автомобілями "SUZUKI-Swift", державний номер [NUMBER] та "RENAULT", які були припарковані біля правого краю проїзної частини (а.с. 8-17). Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2011 у справі № 1-330/11, який вироком апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2011 року в частині призначеного [PERSON] покарання та визначення цивільного позову скасовано, та постановлено новий вирок, встановлено вину [PERSON] в пошкодженні автомобіля "SUZUKI-Swift", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8-17). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Враховуючи вищевикладені обставини, саме відповідач [PERSON] є винною особою, дії якого призвели до виникнення даної ДТП. Згідно довідки ДАІ від 31.01.2011 про реєстрацію ДТП та довідки ДАІ від 26.01.11 про обставини ДТП, застрахований автомобіль "SUZUKI-Swift", державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП 22.01.2011 отримав механічні пошкодження (а.с.6,7). 24.01.2011 року [PERSON] подала до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 5). Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 02Б/02/11 від 21.02.2011 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "SUZUKI-Swift", державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 6 247, 02 грн. (а.с. 18-25). Відповідно до аварійного сертифікату від 17.03.2011 року, вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля становить 3 485, 85 грн. (а.с. 29). 17.03.2011 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" складено страховий акт №00060300 про відшкодування шкоди [PERSON] внаслідок ДТП у розмірі 2 950,78 грн. (6 247,02 грн. за мінусом вартості замін датчиків системи паркування та франшизи 535,07 грн.) (а.с. 30). Відповідно до Наказу №60300 від 18.03.2011 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" виплатила [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 2 950, 78 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів по системі "Аваль-Експрес", виплата вищевказаних коштів підтверджується платіжним дорученням №009340 від 21.03.2011 року (а.с. 31,32). Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" відшкодування шкоди в розмірі 2 950, 78 грн., витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. та витрати за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. та витрати за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн.

Outcome: approved