Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в ході виконання виконавчого провадження, яке надійшло за місцем її роботи для вирахування грошових коштів з заробітної плати, дізналася, що 13.07.2018 року приватним нотаріусом Херсонської області Манікіним Д.С. було видано виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в сумі 53944 гривні 28 копійок. Зазначила, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону, оскільки нотаріус взагалі не мала права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором. Нотаріусу не були подані документи, передбачені законодавством та розмір заборгованості не є безспірним. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Для одержання виконавчого напису подаються в тому числі документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. В даному випадку при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не отримував від ТОВ "Кредитні ініціативи" та від неї первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, крім того представником ТОВ "Кредитні ініціативи" не було надано виписки по рахунку, що підтверджував би наявність вказаного в заяві розміру заборгованості. Також вказала, що відсутні документи, що підтверджують безспірність вимоги, оскільки наданий відповідачем договір кредиту не підтверджує наявність позивачем будь яких договірних відносин, оскільки він укладений у формі пропозиції укласти договір карткового рахунку та договору страхування між ПАТ «Альфа Банк» та нею, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що у ТОВ "Кредитні ініціативи" наявне безспірне право вимоги у позивача, а також розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі є безспірним. Тому позивач просила суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 13.07.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3303, про стягнення з неї на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" таким, що не підлягає виконанню. Під час судового розгляду позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали по мотивам, зазначеним в позові. Просили суд позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" надав відзив на позов, проти задоволення позову заперечив, вказавши на відсутність підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі чинного законодавства. Третя особа приватний виконавець Манікін Д.С. відзиву на позов не надав. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.11.2014 року було укладено кредитний договір між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк", за умовами якого позивач отримала кредит у сумі 55712 гривень 25 копійок, процентна ставка за користування яким становила 0,01%, дата остаточного повернення кредиту була визначена 03.11.2019 року. 13.07.2018 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. з заявою про вчинення виконавчого напису. У заяві зазначив, що у [PERSON] , виникла заборгованість за кредитним договором № 500524390 у розмірі 52944 гривні 28 копійок. У зв`язку з цим прохав вчинити виконавчий напис на кредитному договорі.(а.с.106) Згідно виписки з рахунка [PERSON] , станом на 21.05.2018 року, залишок кредиту становив 52944 гривні 28 копійок.(а.с.109). Згідно з письмовою вимогою (повідомленням) від 29.05.2018 року № вих.61571,ТОВ "Кредитні ініціативи" вимагало від [PERSON] виконати зобов`язання за кредитним договором, а саме повернути кошти у строк до 3.11.2019 року погасити заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 52944 гривні 28 копійок. З роздруківки поштових відправлень вбачається, що на адресу позивачки поштове відправлення направлено за № 0303113838895.(а.с.112) Разом з тим, з даної роздруківки не вбачається коли таке відправлення та ким було направлено, що саме направлялося та відсутні докази отримання адресатом відповідного повідомлення. Відповідно договору факторингу від 21.06.2016 року, ПАТ "Альфа - Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали зазначений договір, відповідно до умов якого у ТОВ "Кредитні ініціативи виникло, зокрема, право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 11442, 41 доларів США, 41 цент, право вимоги сплати процентів за користування кредитом, право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту, право вимоги сплати неустойки.(а.с.174-176). Разом з тим, до вказаної копії договору факторингу не долучено Додатку - Реєстру боржників, переліку кредитних договорів, на які поширюється дія вказаного договору факторингу, внаслідок чого відсутні докази набуття ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимагати від позивачки повернення отриманого кредиту, виконання інших зобов"язань за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ "Альфа - Банк" 1.11.2014 року Крім того, представником відповідача не виконана ухвала суду від 11.03.2019 року про витребування оригіналів доказів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 13.07.2018 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3303, нотаріус пропонує звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 500524390 від 1.11.2014 року, укладеним з ПАТ "Альфа - Банк". Стягнення заборгованості проводиться за період з 1.11.2014 року по 21.05.2018 року. Сума заборгованості складає 52944 гривні 28 копійок.(а.с.61). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача ПАТ «ПУМБ» в розмірі 1000 гривень, які підлягають стягненню з боржника [PERSON] на користь стягувача. (а.с.71). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису. Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо наявності цієї заборгованості, її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та безсумнівно підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, Відсутній Додаток до договору факторингу щодо Реєстру боржників, що унеможливлює встановлення судом тієї обставини що позивач [PERSON] є відповідним боржником, тому підстави для визначення заборгованості як безспірної у суду відсутні. На підставі викладеного, враховуючи, що розмір заборгованості позивача не є безспірним, оскільки відсутні документи, що підтверджували в наявність кредитних відносин між сторонами, і цю обставину нотаріус міг встановити з наданих йому документів, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність позов задовольнити, понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу відповідачу, суд, дослідивши розрахунок про стягнення витрат на послуги з надання правничої допомоги, відповідно якого вказаного про виконання такої допомоги на 5000 гривень, та акту приймання - передачі правової допомоги від 18.12.2018 року, виконаному адвокатом Поповим В.Г. на загальну суму 5000 гривень, складеному на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.12.2018 року, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved