Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У вересні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вимогами: -стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-242800 від 10.12.2019 у розмірі 152\~810,31 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту 106\~462,67 грн; заборгованості за відсотками 46347,64 грн. Крім того, просили суд стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2292,15грн, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15\~281,03 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 10.12.2019 між Акціонерним товариством "Кредобанк", та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-242800, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у визначеній договором сумі, а останній, на умовах обумовлених у договорі, був зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за його користуванням, а також інші визначені комісії та платежі. Так, відповідач, отримавши на свій рахунок кредит у розмірі 108\~843,00 грн. на строк до 09.12.2024, але за користування таким кредитом він мав сплатити 35,00 % річних. АТ "Кредобанк" свої зобов`язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином у зв`язку з чим, станом на 02.06.2021, утворилась заборгованість у розмірі 152\~810,31 грн., що складається: із заборгованості за тілом кредиту 106\~462,67 грн.; заборгованості за відсотками 46\~347, 64 грн. Крім того, оскільки заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, тому позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15 281,03 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2292,15 грн. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 01.10.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Сторони неподали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву відповідно до ухвали суду від 01.10.2021 р. не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно з кредитним договором № CL-242800 від 10.12.2019 укладеним між АТ "Кредобанк" та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 108\~843,00 грн на строк до 09.12.2024 зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 35,00% річних (п. 2.1, п. 2 договору). В силу п. 3.3.3 Договору банк вправі відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини та/або припинити кредитування позичальника, серед інших, у випадку: порушення позичальником істотних умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 3900,00 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення кредитного договору. Відповідно до п. 6.9 Договору банк, у випадках, передбачених п. 3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. За несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (п. 7.1 Договору). Сам договір, графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписаний сторонами (а.с. 16-17). Позивач надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с. 19-23 - копії вимоги та документу, що підтверджує направлення). Згідно з меморіальним ордером № 70967559 від 10.12.2019 за договором № CL-242800 від 10.12.2019 АТ "Кредобанк" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 46290,00 грн (а.с. 6), згідно з меморіальним ордером № 70967586 від 10.12.2019 за договором № CL-242800 від 10.12.2019 АТ "Кредобанк" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 12306,00 грн (а.с. 7), згідно з меморіальним ордером №70967613 від 10.12.2019 за договором № CL-242800 від 10.12.2019 АТ "Кредобанк" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 10 405,00 грн (а.с. 8), згідно з меморіальним ордером № 70967644 від 10.12.2019 за договором № CL-242800 від 10.12.2019 АТ "Кредобанк" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 13226,76 грн (а.с. 9), згідно з меморіальним ордером № 70967664 від 10.12.2019 за договором № CL-242800 від 10.12.2019 АТ "Кредобанк" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 26615,24 грн (а.с. 10). Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 02.06.2021 утворилась заборгованість, у розмірі 152\~810,31 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту 106\~462,67 грн; заборгованості за відсотками 46\~347, 64 грн (а.с 5). Разом із тим відповідач, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 01.10.2021, не навів обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростував доводи позивача. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено ст.ст.525, 526, 530, 612,\~629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено наявність укладеного між АТ "Кредобанк", та відповідачем кредитного договору № CL-242800 від 10.12.2019 та підписаних відповідачем графіку платежів й паспорт споживчого кредиту. Відповідач підтвердив своїми підписами умови кредитного договору щодо відсотків за користування кредитом. Згідно з меморіальними ордерами № 70967559, № 70967586, № 70967613, № 70967644, № 70967664 від 10.12.2019 за договором № CL-242800 від 10.12.2019 АТ "Кредобанк" на рахунок відповідача перераховано суму в розмірі 108\~843,00 грн. Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості, станом на 02.06.2021 утворилась заборгованість у розмірі 152\~810,31 грн., що складається: із заборгованості за тілом кредиту 106\~462,67 грн.; заборгованості за відсотками 46\~347, 64 грн. Згідно з вимогами\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази мають відповідати критеріям достатності, допустимості, належності і достовірності, визначених ст.ст. 77-80 ЦПК України. Нормами\~ст. 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач надсилав відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, на підтвердження чого у матеріалах справи наявні докази, однак відповідач не спростував наявність у нього заборгованості, а також на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 01.10.2021, не навів обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даній справі та не спростував доводи позивача. Суд вважає, що позивачем доведено, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого були відомі, зрозумілі та з ними погодився відповідач, але не зважаючи на вказане, останнім не виконуються умови кредитного договору, а саме: порушено зобов`язання по сплаті кредиту, та відсотків і станом на 02.06.2021 утворилась заборгованість, в розмірі 152\~810,31 грн., що складається: із заборгованості за тілом кредиту 106\~462,67 грн.; заборгованості за відсотками 46\~347, 64 грн. Зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № CL-242800 від 10.12.2019 не виконав, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому він має право на повернення кредиту в розмірі 152\~810,31 грн, оскільки згідно ст. ст.\~525,\~526,\~612,\~629,\~1050,\~1054 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-242800 від 10.12.2019 у розмірі 152\~810,31 грн, що складається: із заборгованості за тілом кредиту 106\~462,67 грн; заборгованості за відсотками 46\~347, 64 грн., ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2292,15 грн. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу керується ч. 1 та ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивач просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15281,03 грн, проте представником АТ «Кредобанк» не надано документів, які підтверджують факт та розмір понесених витрат на правову допомогу. Водночас у позовній заяві позивачем обґрунтовано таку вимогу з посиланням на договір про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому вказано про винагороду виконавцю - АО «Бізнес і право», і що АТ «Кредобанк» його сплачує. Проте такий договір не містить жодних положень щодо розміру та факту оплати наданих послуг, а лише містить перелік додатків ( додаток № 2,3,5,6,7), які не долучено до матеріалів справи. Тому не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу (а.с. 36). Крім того, всупереч вимог\~ст. 137 ЦПК України\~позивачем, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги. Отже, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні на його користь з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 15281,03 грн за необґрунтованості заявленого їх розміру. Враховуючи викладене та

Outcome: partial