Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

21.09.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом, який уточнено 12.12.2016 року, до [PERSON], приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "Кредобанк", [PERSON] про скасування права власності та державної реєстрації права власності на житловий будинок у м. Виноградів, вул. Космонавтів, 27, Виноградівського району. Позов мотивовано тим, що 23.07.2007 року між ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", та ним, позивачем, було укладено кредитний договір № 255/16-20-2007, згідно з яким він отримав кредит в сумі 170000,00 грн. на поточні потреби до 22.07.2012 року. У зв"язку із несвоєчасним розрахунком з банком за отриманий кредит банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього боргу та штрафних санкцій. Рішенням Виноградівського районного суду від 10.04.2014 року, яке вступило в законну силу, позов задоволено та стягнуто з нього, позивача, в користь ПАТ "Кредобанк" 214098,83 грн. заборгованості. Згодом йому стало відомо, що відповідач [PERSON] ніби-то купив належний йому вказаний вище будинок на аукціоні через прилюдні торги на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. 26.02.2015 року приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу [PERSON] видано відповідачеві свідоцтво про придбання нерухомого майна на електронних торгах. Прилюдні торги відбувалися з подання відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції. Проте ПАТ "Кредобанк" грошові кошти від прилюдних торгів не отримав. Весь борг згідно вказаного рішення суду сплатив він, позивач. У зв"язку з повним погашенням боргу йому було повернуто банком оригінали документів на будинок та земельну ділянку. Тому вважає проведені 04.02.2016 року електронні торги недійсними, а свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних електронних торгах таким, що підлягає скасуванню. Так, електронні торги проведені з суттєвими порушеннями, оскільки на них було виставлено нерухоме майно без земельної ділянки, його не повідомлено про проведення електронних торгів, як особу, яка має право на придбання майна, ПАТ "Кредобанк" не отримав грошові кошти від реалізації майна на торгах. Крім того, право власності до іншої особи переходить лише у тому випадку, коли до нотаріуса з відповідною заявою звертається кредитор. Проте, ПАТ "Кредобанк" не звертався про скасування заборони відчуження на вищевказане нерухоме майно, про прилюдні торги з участю відповідача [PERSON] банку не відомо. Приватний нотаріус не мала права без повідомлення кредитора про отримання грошових коштів від електронних торгів видавати свідоцтво про придбання майна на електронних торгах, оскільки правочин - купівля-продаж нерухомого майна фактично і юридично по платіжних документах не відбувся. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково надали пояснення, аналогічні наведеному у письмовому поясненні (Т. 1 а.с. 181-183). Зокрема, представник позивача зазначив про те, що позивач є співвласником будинку, який продано на електронних торгах, оскільки такий було придбано [PERSON] під час перебування у шлюбі, тому він належний позивач, право власності позивача порушено. У зв"язку з тим, що кредитор не отримав кошти за будинок, то перехід права власності на відповідача [PERSON] є незаконним. Кредитний договір припинився після повного погашення позивачем суми заборгованості, а не за рахунок коштів, внесених [PERSON], які банк не отримував. І лише після цього позивачеві повернуто оригінали документів - будинкову книгу, кредитний договір, технічний паспорт та інші. Нотаріальний напис зроблено незаконно, зокрема, під час дії кредитного договору та договору іпотеки. Просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, його інтереси представляв представник. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, наведених у письмовому запереченні на позов (Т. 1 а.с. 45-50). Зокрема, зіслався на те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу № 98 від 09.02.2009 року вирішено в позасудовому порядку стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 156085,03 грн. На підставі даного виконавчого напису відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження проведено електронні торги з продажу належного [PERSON] нерухомого майна, а саме - будинку на вул. Космонавтів, 27 у м. Виноградів. Переможцем став відповідач [PERSON] 29.01.2015 року відповідач сплатив всю суму коштів за будинок, які згідно акту про проведені прилюдні торги вніс на рахунок ВДВС. На підставі свідоцтва від 26.02.2015 року [PERSON] став власником будинку. Згідно рішення Виноградівського районного суду від 07.05.2015 року відповідач набув право власності на земельну ділянку пл. 0,10 га для будівництва та обслуговування даного житлового будинку. Позивач не був власником будинку, будинок належав [PERSON], тому позивач не має права на позов. Електронні торги проведено у відповідності до вимог законодавства без будь-яких порушень. Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не передбачає обов"язку повідомляти про електронні торги позичальника за кредитним договором. Будь-який користувач мережі Інтернет має змогу зареєструватися на електронних торгах. Покликання позивача на те, що приватний нотаріус не мала права без повідомлення від ПАТ "Кредобанк" про отримання грошових коштів від електронних торгів видавати свідоцтво про придбання майна на електронних торгах, безпідставні, оскільки акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та приватний нотаріус мав право видавати переможцеві електронних торгів відповідне свідоцтво. Щодо доводів позивача про виставлення майна на електронні торги без земельної ділянки, то земельні ділянки не можуть виставлятися на електронні торги. При наявності порушень, що могли вплинути на результати торгів, способом захисту прав особи є визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач не застосував даний спосіб захисту, тому позовні вимоги є необгрунтованими та не забезпечать ефективного поновлення порушеного, на думку позивача, права. Також позивачем пропущено тримісячний строк позовної давності для оскарження в суді електронних торгів, підстави для визнання поважними причин пропущення такого строку позивачем не доведено, тому і з цих підстав у позові слід відмовити. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON], яка викликалася в суд для надання особистих пояснень, не з"явилася, будучи у встановленому порядку повідомленою про час та місце судового розгляду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "Кредобанк" в судове засідання не з"явився. 12.12.2016 року на електронну адресу суду поступило заперечення ПАТ "Кредобанк" проти позову (Т. 1 а.с. 112-116). У запереченні просять у задоволенні позову відмовити з таких підстав. 23.07.2007 року між [PERSON] та ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", було укладено кредитний договір № 255/16-20-2007, виконання зобов"язань за яким забезпечено іпотекою жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Виноградів, вул. Космонавтів, 27 згідно договору іпотеки № 256/16-24-2007, укладеного 23.07.2007 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] У зв"яку з порушенням [PERSON] зобов"язань за кредитним договором банк звернувся до нотаріуса для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий вчинено 09.02.2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу. Виконавчий напис було пред"явлено для виконання до ВДВС Виноградівського РУЮ. На виконання виконавчого напису 23.01.2015 року предмет іпотеки реалізовано на електронних торгах, які проведено з дотриманням встановленого порядку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов з підстав, вказаних у позовній заяві. На розгляд справи 17.02.2017 року не з"явилася, її інтереси представляв представник. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з"ясувавши обставини, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" та [PERSON] - позивачем у справі було укладено кредитний договір № 255/16-20-2007 на суму 170000 грн. на строк до 22 липня 2012 року (Т. 1 а.с. 122, 123). 23 липня 2007 року між ВАТ "Кредобанк" (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) - третьою особою у справі укладено договір іпотеки № 256/16-24-2007, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2658 (Т. 1 а.с. 51-55). Згідно п. 1.1 договору такий забезпечує виконання зобов"язань [PERSON] (позичальника) та вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 255/16-20-2007 від 23 липня 2007 року. У відповідності до п. 1.3 договору предметом іпотеки є жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Виноградів, вул. Космонавтів, 27, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 4620 від 23.12.1995 року. 09 лютого 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] видано виконавчий напис про звернення стягнення на жилий будинок за адресою: м. Виноградів, вул. Космонавтів, буд. 27, що належить на праві власності [PERSON] (Т. 1 а.с. 124). У виконавчому написі вказано, що зазначений будинок на підставі іпотечного договору від 23.07.2007 р. № 256/16-24-2007 переданий в іпотеку ВАТ "Кредобанк". Згідно виконавчого напису строк, за який виникла заборгованість та проводиться стягнення, становить з 23 червня 2007 року по 09 лютого 2009 року, розмір вимоги, який підлягає задоволенню за рахунок коштів, отриманих від реалізації жилого будинку - 156085,03 грн. 02 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого напису - ВП № 35857871 (Т. 1 а.с. 127). 23 січня 2015 року проведено електронні торги з продажу житлової будівлі з надвірними спорудами, розташованої за адресою: м. Виноградів, вул. Космонавтів, 27. Згідно протоколу № 42509 проведення електронних торгів від 23.01.2015 року торги відбулися, переможець торгів - [PERSON], ціна продажу - 298477,50 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби - 283553,62 грн. (Т. 1 а.с. 63, 64). 04 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису № 98, виданого 09.02.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Кредобанк" боргу в розмірі 156085,03 грн. та 2575 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, складено акт про проведені електронні торги, який 04 лютого 2015 року затверджено начальником ВДВС Виноградівського районного управління юстиції (Т. 1 а.с. 69). Даним актом встановлено, що 23.01.2015 року організатором торгів ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" проведено електронні торги з продажу житлової двоповерхової будівлі з надвірними спорудами, що розташована за адресою: м. Виноградів, вул. Космонавтів, 27, переможець електронних торгів - [PERSON], сума, внесена переможцем на рахунок ДВС - 283553,62 грн. 26 лютого 2015 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку загальною площею 297,8 кв.м., жилова площа - 79,3 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Космонавтів, будинок № 27, який придбаний [PERSON]І за кошти в сумі 298477,50 грн., що раніше належав [PERSON] (Т. 1 а.с. 8). Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 234. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34240327 від 26.02.2015 року, наданого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON], на підставі згаданого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів приватним нотаріусом [PERSON] 26.02.2015 року здійснено державну реєстрацію права приватної власності на вказаний житловий будинок за [PERSON], розмір частки 1/1 (Т. 1 а.с. 72-76). Правовідносини між сторонами врегульовані нормами діючого Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, у відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено судом відповідач [PERSON] набув право власності на житловий будинок на вул. Космонавтів, 27 в м. Виноградів. Відтак, згідно презумпції правомірності набуття права власності, відповідне право набуте відповідачем правомірно. Позивач оспорює даний факт, при цьому не зазначає норму закону, з якої б прямо випливала неправомірність набуття права власності відповідачем. Незаконність набуття права власності позивач обгрунтовує тим, що свідоцтво про придбання відповідачем майна на електронних торгах видано нотаріусом безпідставно. Зокрема, нотаріус не мала права видавати свідоцтво без повідомлення кредитора про отримання грошових коштів в результаті реалізації майна на електронних торгах, прилюдні торги з огляду на порушення при проведенні позивач вважає недійсними. У відповідності до свідоцтва від 26.02.2015 року, яким посвідчено право власності відповідача [PERSON] на вказаний вище житловий будинок, таке видано нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ 04.02.2015 року. Згідно п. 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, що діяв на час проведення електронних торгів та видачі свідоцтва, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Таким чином, акт про проведені електронні торги від 04.02.2015 року, складений та затверджений уповноваженими посадовими особами державної виконавчої служби, став підставою для видачі нотаріусом свідоцтва від 26.02.2015 року, яке в свою чергу підтверджує виникнення у відповідача [PERSON] права власності на придбане майно. З огляду на те, що результати проведених електронних торгів оформлені зазначеним вище актом про проведені електронні торги, та такий виступив підставою для видачі правовстановлюючого документа відповідачеві [PERSON], обставини, наведені в обгрунтування позову щодо недійсності електронних торгів, не є такими, що мають значення для висновку про законність чи незаконність набуття права власності відповідачем. Тобто, у послідовності електронні торги - акт про проведення електронних торгів - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, чинність акта про проведення електронних торгів виключає можливість висновку про неправомірність набуття права власності з підстав порушень при проведенні торгів. З"ясування факту отримання кредитором коштів, отриманих від реалізації на електронних торгах предмета іпотеки, при тому, що згідно акта про проведені електронні торги переможцем електронних торгів внесено відповідну суму на рахунок відділу державної виконавчої служби, не входить до предмета доказування у даній справі. Тому докази, надані позивачеві в цій частині, а також щодо здійснення ним розрахунку із кредитором згідно укладеного кредитного договору, не є належними доказами, а саме: квитанція № 38691109 від 12.08.2016 року (Т. 1 а.с. 9), довідка № 19584 від 13.05.2016 року, видана начальником віділення ПАТ "Кредобанк" (Т. 1 а.с. 10), довідка № 143-34104/16 від 12.08.2016 року, видана директором відділення ПАТ "Кредобанк" (Т. 1 а.с. 21), акт прийому-передачі оригіналів документів від 12.08.2016 року, складений ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] (Т. 1 а.с. 185). Таким чином, позивачем не наведено обставини, які б давали підстави вважати, що відповідач [PERSON] незаконно набув право власності на житловий будинок. Виходячи із викладеного, встановлених обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозв"язку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову у зв"язку з необгрунтованістю. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходив з наступного. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Так, згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 № 4191-VI (з наступними змінами) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідачем [PERSON] понесено витрати на правову допомогу, що підтверджено такими доказами: договір № ПЛЧ про надання правової допомоги від 25.10.2016 р., укладений між відповідачем та представником, акт № 1 здачі-приймання наданих послуг за Договором від 25.10. 2016 року про надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера № 70 від 22.12.2016 року на суму 8250 грн. (Т. 1 а.с. 146, 147). У зв"язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідачем понесено витрати на правову допомогу адвоката, що підтверджено документально, розмір компенсації витрат на правову допомогу згідно розрахунку у акті здачі-приймання наданих послуг не перевищує встановлений законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, тому з позивача слід стягнути на користь відповідача 8250 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved