Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ЮГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору про передачу в оренду індивідуального сейфу, стянення втрачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, та після уточнення своїх позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 60 000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн; розірвати з 24 вересня 2013 року договір від 11 жовтня 2011 року про передачу в оренду індивідуального сейфу №009 між позивачем та відділенням №1 ЮГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Білгород-Дністровському Одеської області. В судовому засіданні позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання належним чином повідомлявся, причина неявки суду не відома. Проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 2011 року на підставі заяви №20111011000016 від 11 жовтня 2011 року про оренду індивідуального сейфу було укладено договір між ЮГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] про надання банківських послуг, умови якого відображені в зазначеінй заяві №20111011000016 від 11 жовтня 2011 року та Умовах та правилах користування індивідуальним сейфом. Згідно п.3 Умов і Правил користування індивідуальним сейфом клієнт зобов'язаний користуватися сейфом згідно його призначення. Реалізуючи свої права за Договором, позивач зберігав у наданому йому індивідуальному сейфі грощі, станом на 05 вересня 2013 року там зберігалися грощі у розміри 60 000 грн., що були доходом від підприємницької діяльності у літній період часу. Той факт, що на час укладення з Банком Договору про користування сейфом в позивача вказана сума була готівкою підтверджується Довідкою Білгород-Дністровської об'єднаної податкової інспекції про те, що дохід за літо 2013 року в позивача склав понад 200 000 грн., повідомленням слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області від 25.09.2013 р. про початок досудового слідства по факту таємного викрадення з сейфу у Банку грошів у сумі 60 000 грн. за ст. 185 ч.3 КК України, протоколом прийняття Заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2013 року, з якого вбачається, що у період з 05 вересня по 16 вересня 2013 року з сейфу у Банку викрадено 60 000 грн., заявою позивача про залучення [PERSON] до провадження як потерпілого від 25.09.2013 року. 16 вересня 2013 року позивач у встановленому Банком порядку відкрив свій сейф та виявив, що сума грошів у розміри 60 000 грн. була викрадена із сейфу. 25 вересня 2013 року [PERSON] звернувся з повідомленням про скоєння злочину до Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області. Заява позивача була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120131702400003277 від 25 вересня 2013 року і по справі на даний час провадиться досудове слідство. Одночасно, позивач повідомив Банк про те, що Договір оренди сейфу між Банком та [PERSON] він розриває, пролонгувати дію Договору не бажає із-за того, що Банк не виконав свої зобов'язання щодо зберігання грощів та їх повернення. У ході досудового слідства була призначена криміналістична експертиза по замку сейфа. Згідно Висновку експерта науково-дослідного експертно - криміналістичного центру №14 від 13.02.2014 року УМВС України на Південно - Західній залізниці на деталях замка від індивідуального сейфа №009, вилученого 23 січня 2014 року, з приміщення дипозитарію відділення №1 ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, було виявлено механічні пошкодження у вигляді слідів впливу сторонніх предметів. Даний замок міг бути відчиненим відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо. Таким чином, висновком експерта підтверджується, що була спроба відкриття замка сейфу не ключем оригіналом, а іншим предметом, хоча ЮГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" за договором взяв на себе обов'язок щодо забезпечення надійної охорони приміщення сховища індивідуальних сейфів. Згідно п.1 Умов і Правил користування індивідуальних сейфів депозитарне сховище для індивідуальних сейфів призначено для зберігання індивідуальних сейфів. Приміщення, яке використовується як депозитарій, повинно охоронятися. Згідно п.3.3 Умов і Правил користування індивідуальним сейфом Банк зобов'язаний допускати до роботи з сейфом одну особу клієнта або його довірену особу при наявності відповідних документів. Згідно п.5 Умов і Правил користування індивідуальним сейфом Банк не несе відповідальності перед клієнтом за його майно у разі порушення клієнтом вказаних умов і Правил. Також,згідно вказаного пункту, сторони не несуть відповідальність, у тому разі і відшкодування шкоди, якщо були наслідки у вигляді пожеж, землетрусу і т.п. Згідно п. 6 Умов і Правил користування індивідуальним сейфом усі спори між Банком і клієнтом вирішуються шляхом переговорів, у разі не досягнення угоди, спори вирішуються у порядку, передбаченному законодавством. Таким чином, судом встановлено, що позивач ніяких умов і правил користування індивідуальним сейфом не порушував, працівники Банку мали доступ до сейфу, який був відкритим відмичками або підібраними або підробленими ключами, Банк у порушення вказаних Умов і Правил допустив до роботи з сейфом сторонніх осіб, не забезпечив належну охорону приміщення, де знаходився сейф, тобто, Банк повністю згідно з Умовами і Правилами користування індивідуальними сейфами несе відповідальність за зберігання майна, що знаходиться у сейфі і повинен відшкодувати завдану позивачеві матеріальну шкоду. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.ст. 936-955 ЦК України банк є професійним зберігачем, діяльність якого підпадає під загальні подоження про зберігання. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З огляду на вищевикладене, як вже було встановлено судом з боку відповідача були виявлені порушення умов договору, а тому суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача щодо розірвання з 25 вересня 2013 року Договору від 11 жовтня 2011 року про передачу в оренду індивідуального сейфу, укладеного між [PERSON] та відділенням №1 ЮГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Білгород-Дністровському Одеської області. Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме : душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа у зв'язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів. Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Незаконними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що позивач через порушення вимог договору відповідачем до теперішнього часу не може отримати свій вклад, у зв'язку із чим позивачка позбавлена можливості розпоряджатися своїми грошима, перебуває у скрутному становищі, оскільки є пенсіонеркою та інших доходів для нормального існування немає. Заявлену суму моралної шкоди у 10 000 грн. суд вважає обгрунтованою. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 коп. Вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано документального підтвердження зазначених витрат. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ЮГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору про передачу в оренду індивідуального сейфу, стягнення втрачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial