Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору (б/н) від 31.03.2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5 150 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 31.03.2014 року складає 19 759,16 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 20.05.2014 року представник позивача Безбородько І.М. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, з якого до суду повернулися поштові конверти з відміткою, що за вказаною адресою відповідач не проживає. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.03.2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір (б/н), відповідно до якого це товариство надало [PERSON] кредит в розмірі 5 150 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до положень ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, за перевитрати платіжного ліміту, а також інших витрат згідно з Умовами (а.с.18-29). Судом також встановлено, що відповідач станом на 31.03.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 18 584,69 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 574,97 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 15 009,72 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 674, 47 (а.с.11-15). Судом встановлено, що судовим наказом, виданим 27.01.2009 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" стягнуто 5 095,23 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором. Тому від суми заборгованості - 19 759,16 грн. (станом на 31.03.2014 року), слід відняти суму заборгованості, стягнуту судовим наказом ( а.с.9). Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14 663,93 грн. Судом встановлено, що правонаступником ЗАТ комерційний банк "Приват Банк" є ПАТ комерційний банк "Приват Банк" (а.с.32-37). Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням від 28.04.2014 року (а.с.1). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в зв'язку із повним задоволенням позовних вимог. Поряд з тим, суд звертає увагу, що в заяві позичальника вказано, що він ознайомився та згідний з Умовами правилами надання банківських послуг. Однак, на вказаних Умовах відсутній підпис відповідача. Cуд також зауважує, що вказані Умови та правила підписані тільки головою правління ЗАТ КБ "ПриватБанк" та не мають необхідних реквізитів - відсутня дата їх складання та погодження сторонами кредитної угоди. Крім того, названі Умови і правила не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви позичальника. Жодних Правил користування платіжною карткою, на які вказує позивач в позовній заяві, до позову не долучено. На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved