Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості вказуючи, що 14.05.2008 [PERSON] та ПАТ"Банк [PERSON] Стандарт" уклали кредитний договір № 102108869. Відповідно до умов договру банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити щомісячні платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на 18.07.2016 року заборгованість відповідача становить 25429,24 грн. ПАТ "[PERSON] Стандарт" та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» 31.07.2014 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відступлення права вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "[PERSON] Стандарт" та відповідачем. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, оскільки 14.05.2008 вона з ПАТ "[PERSON] Стандарт" не укладала кредитний договір № 102108869. Натомість, між нею та ПАТ "[PERSON] Стандарт" 22.08.2012 був укладений договір споживчого кредиту № 99367553 на суму 914,94 грн. для придбання мобільного телефону. Зобов"язання перед банком щодо повернення кредиту були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2012 [PERSON] та ПАТ "[PERSON] Стандарт" уклали кредитний договір № 99367553 на суму 914,94 грн. для придбання мобільного телефону. Строк кредиту - 185 днів, з 23.08.2012 по 23.02.2013. Позичальнику був відкритий рахунок № 26203002174379. Згідно з випискою із особового рахунку № 26203002174379 за договором № 99367553, виданою ПАТ "[PERSON] Стандарт" на імя [PERSON], станом на 08.04.2013 відсутня заборгованість по кредиту. [PERSON] 08.07.2015 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб сері І-СР №119305, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції. ПАТ "[PERSON] Стандарт" та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» 31.07.2014 уклали договір відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з пунктом 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення. в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися віл певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищенаведене вбачається, що відповідач [PERSON] повернула позикодавцеві ПАТ"Банк [PERSON] Стандарт" грошові кошти у строк та порядку, визначені договором, чим виконала його умови та вимоги закону, припинила зобовязання належним чином - шляхом його виконання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано суду доказів того, що 14.05.2008 між відповідачкою та ПАТ"Банк [PERSON] Стандарт" був укладений кредитний договір № 102108869, як не надано і доказів порушення зобов"язань за цим договором. Таким чином, відповідачка не порушила права позивача і відповідно вони не підлягають судовому захисту, а позов не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати не підлягають до стягнення.

Outcome: dismissed