Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 11.07.2012 року між ТОВ "Телеміст" та [PERSON] був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 4504, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов'язання надавати телекомунікаційні послуги, а відповідачка зобов'язалась сплачувати їх відповідно до умов договору. У відповідності до п. 4.1. Договору вартість послуг зазначається у додатках до Договору. Згідно з додатком №2 від 11.07.2012 р. щомісячна фіксована виплата за Договором складає 42,38 грн. з ПДВ. Тарифікація на послуги телефонного зв'язку встановлена згідно з Додатком А. Місце надання послуги телефонного зв'язку знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 30 серпня 2013 року з телефонного номера відповідачки [NUMBER] було зроблено дзвінків загальною протяжністю 23859 сек., на міжміські виклики та виклики на номери мобільних операторів, також з телефонного номеру [PERSON] були здійснені дзвінки на міські телефонні номери та дзвінки на телефонні мережі за межами України, при цьому останні тарифікуються як послуги електрозв'язку з іноземними державами. За надані телекомунікаційні послуги позивачем був сформований рахунок на загальну суму заборгованості 165681,31 грн. та надана відповідачці роздруківка зроблених дзвінків. У зв'язку з тим, що відповідачка відмовляється сплачувати заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 165681,31 грн., а також понесені витрати по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідачка або її представник в судове зсідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В попередніх судових засідання представник позивачки проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що дані розмови були зроблені не відповідачем, а третьою особою, яку встановити неможливо, оскільки електрона мережа відповідачки була зламана зловмисниками. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 11.07.2012 року між ТОВ "Телеміст" та [PERSON] був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 4504, в рамках дії якого 30.08.2013 р. в період з 01 год. 54 хв. по 09 год. 20 хв. відповідачем були здійснені телефонні розмови загальною протяжністю 23859 сек., а саме - міжміські виклики та виклики на номери мобільних операторів, також з телефонного номеру відповідачки були здійснені дзвінки на міські телефонні номери та на телефонні мережі за межами України. При цьому, дзвінки на телефонні мережі за межами України тарифікуються як послуги електрозв'язку з іноземними державами. Факт та тривалість даних розмов із телефонного номера відповідача ([NUMBER]) підтверджується даними білінгової системи ТОВ "Телеміст" та довідкою, наданою від ПАТ "Київстар". Також було встановлено, що відповідачка для здійснення телефонних дзвінків використовувала програмне забезпечення для дзвінків по протоколу "SIP". SIP телефонія використовується для забезпечення Абонента телефонними лініями і можливістю здійснювати дзвінки через Інтернет, для якого не потрібно жодного спеціального устаткування в загальному випадку, крім комп'ютера, навушників та мікрофона. Обов'язкова умова для установки сервісу - спеціальне програмне забезпечення на стороні абонента, лише його ip адреса, логін і пароль виданий абоненту. Встановлено, що сервер відповідачки працював 30 серпня 2013 р. в зазначений нічний час та взаємодіяв із сервером позивача по протоколу sip в нічний час, тобто комутував з'єднання телефонних каналів. Встановлено роботу з обладнанням відповідачки ззовні в нічний час, що вказує на можливість здійснення дзвінків без присутності в офісі. Основною умовою здійснення дзвінків за даною технологією є: робота серверу, на якому налаштована технологія SIP. Відповідно до досліджених доказів суд приходить до висновку, що сервер відповідачки, на якому була налаштована робота по протоколу SІP у період здійснення дзвінків працював та його телефонні канали комутувались обладнанням позивача. Даний факт у судовому засіданні підтвердив й представник відповідачки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження своїх заперечень, а саме того, що вказані дзвінки були здійснені не [PERSON], а сторонньою людиною, яку встановити не має можливості, відповідачкою не були надані належні докази, тому суд не вбачає підстав для відмови у позові. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачка в порушення вимог ч.2 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» та п.п. 3 п.36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», належним чином не забезпечила недопущення використання свого кінцевого обладнання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у 165681,31 грн., яку суд вважає стягнути [PERSON], [INFO], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеміст» , а також витрати по справі 1657 грн. по сплаті судового збору. Також суд вважає зазначити, що у разі встановлення відповідачкою особи, яка вчинила відносно неї неправомірні дії та нанесла збитки, вона має право звернутися до неї з регресним позовом про відшкодування таких збитків.

Outcome: approved