Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №49.29/01771/06-ТК001200003 від 24.07.2006 року, в сумі 7568,64 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі - 6533,33 грн.; відсотків в сумі - 1035,31 грн.; а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору, свою вимогу мотивує тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог. Представник позивача Жданюк Д.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується даними Адресного бюро, про причини неявки відповідач суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №49.29/01771/06-ТК001200003, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 4900,00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 20.07.2009 року. (а.с. 5-7). Відповідно п. 2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 25.07.2006 року, через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 255,68 грн., шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок Банку. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язується виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим Договором не пізніше терміну остаточного повернення Кредиту, який зазначений у п.1.1. Кредитного договору. Згідно п.2.8. Договору, у разі порушення позичальником будь-якої з умов цього договору останній зобов'язується, на вимогу банку та у визначені терміни, достроково виконати прийняті на себе зобов'язання за цим договором, в тому числі повернути кредит, сплатити нараховані проценти та суми неустойки, передбачені цим договором. Відповідно до п. 4.13 Кредитного договору, Позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього Договору відповідає перед Банком також всім майном, коштами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому Позичальнику, на які може бути звернено стягнення, згідно з чинним законодавством України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредипромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги б/н, відповідно до умов якого ПАТ "Кредитпромбанк" передало, а ПАТ "Дельта Банк" прийняло право вимоги, що належить ПАТ "Кредитпромбанк", сплатив ПАТ "Кредитпромбанк" ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами. Відповідно до п. 2.1., 2.3 Договору, вказаним договором продавець погодився продати Право вимоги та передати їх Покупцю а Покупець погодився купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Права вимоги переходять від Продавця до Покупця, та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем акту приймання-передачі Прав вимоги. Як встановлено п. 7.5 Договору, всі Додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до Договору складають його невід'ємну частину. В якості додатку до Договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток 1. Відповідно до Витягу з Додатку 1 до Договір купівлі-продажу прав вимоги б/н від 20.05.2013 року укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", покупцем ПАТ "Дельта Банк" прийнято право вимоги за Кредитним договором №49.29/01771/06-ТК001200003 від 24.07.2006 року укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON]. (а.с. 19) Як підтверджується наявними у справі доказами, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим станом на 24 вересня 2014 року утворилася заборгованість за Кредитним договором №49.29/01771/06-ТК001200003 від 24.07.2006 року на загальну суму - 7568,64 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі - 6533,33 грн.; відсотків в сумі - 1035,31 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості по вищезазначеному договору, в свою чергу відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання відповідачем договірних зобов'язань, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, та присуджує стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором №49.29/01771/06-ТК001200003 від 24.07.2006 року на загальну суму 7568,64 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved