Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 16.12.2009 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач порушила умови договору, станом на 31.03.2016 року у неї виникла заборгованість в сумі 21905,72 грн., яку позивач просить стягнути. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно доданого до позовної заяви клопотання представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.21). Представник відповідача адвокат Зарічнюк О.П. та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заперечення проти позову, в яких зазначено, що відповідач не укладала з позивачем договір б/н від 16.12.2009 року, не отримувала картку та не отримувала кредитні кошти. Підписи в заяві не її. Враховуючи викладене, відповідач та її представник заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просили відмовити в задоволенні позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, враховуючи заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову враховуючи наступне. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надає кредитний договір б/н від 16.12.2009 року укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] Також вказує, що при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підтвердження укладення договору №б/н від 16.12.2009 року надається заява [PERSON] (а.с. 6, 58). Відповідно до даної заяви сума кредитного ліміту: 2000,00 грн. Базова процентна ставка в місяць: 2,5% із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту: відповідає строку дії карти. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 10% від суми заборгованості. [PERSON] ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами банку, про що свідчить її підпис в заяві та довідці (а.с.59). З посиланням на ст.ст. 526, 530, 610, 611, 549, 551, 1054 ЦК України, відповідні пункти Умов і Правил надання банківських послуг, позивач вказує, що у відповідача, яка порушує вказані норми і умови договору станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість, яка згідно розрахунку наданого позивачем, складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом - 1799,06 грн., залишку заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість - 15307,34 грн., заборгованості за пенею та комісіями - 3280,00 грн., заборгованості по судовим штрафам - 1519,32 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача. Разом з тим, представником відповідача адвокатом Зарічнюком О.П., самим відповідачем [PERSON], заперечується факт отримання кредиту та платіжної картки. Крім того, відповідач зазначила, що не писала заяви в ПАТ КБ «Приватбанк» 16.12.2009 року, не підписувала її, не отримувала кошти. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 25.05.2016 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, для встановлення достовірності підписів відповідача в заяві № 0000000600130777455 від 16.12.2009 року та в довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду за № 0309071500130713883 від 16.12.2009 року (а.с. 47). Згідно висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи №1854/1855/16-21 від 14.09.2016 року підписи та рукописні записи від імені [PERSON] в оригіналі заяви № 0000000600130777455 від 16.12.2009 року (а.с. 58) та в довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду за № 0309071500130713883 від 16.12.2009 року (а.с.59) виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 77-82). Суд приймає до уваги вказаний висновок експертів, який відповідає вимогам ст. ст. 57-59 ЦПК України, підтверджує доводи відповідача про те, що вона не укладала спірний правочин з позивачем, не отримувала кошти та спростовує доводи позивача викладені в позовній заяві. Враховуючи це, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2009 року, оскільки факт його укладення сторонами не знайшов свого підтвердження.

Outcome: dismissed