Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути: солідарно з ПП "ВЕКТЕ" та [PERSON] заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; солідарно з ПП "ВЕКТЕ" та [PERSON] заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; солідарно з ПП "ВЕКТЕ" та ПП "СІГАЛЛ" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; з ПП "ВЕКТЕ", [PERSON], [PERSON], ПП "СІГАЛЛ" судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 22.11.2013 року ПАТ «Банк Національний кредит» та ПП «Векте» уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1, з метою забезпечення зобов'язань ПП «Векте» по якому між банком та [PERSON] укладено Договір поруки №04-815/1-4, між банком та [PERSON] - Договір поруки №04-814/1-4, між банком та ПП «СІГАЛЛ» - Договір поруки №04-813/1-4. Однак позичальником умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 08.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1358579,94 грн., у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представники відповідачів «Векте» та ПП «Сігалл» до судового засідання повторно не з'явились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22.11.2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ПП «Векте» укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту здійснюється окремими частинами - траншами, зі сплатою 23,0% процентів річних (з переглядом процентної ставки через кожні три місяці користування кредитом) та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 1000000,00 грн. /а.с.15-18/. Згідно з договором поруки №04-815/1-4, укладеним між ПАТ «Банк Національний Кредит», ПП «Векте» та [PERSON] 22.11.2013 року /а.с.20-21/, поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року. Згідно з договором поруки №04-814/1-4, укладеним між ПАТ «Банк Національний Кредит», ПП «Векте» та [PERSON] 22.11.2013 року /а.с.22-23/, поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року. Згідно з договором поруки №04-813/1-4, укладеним між ПАТ «Банк Національний Кредит», ПП «Векте» та ПП «Сігалл» 22.11.2013 року /а.с.24-25/, поручитель ПП «Сігалл» зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу ПП «Векте». Однак, відповідач ПП «Векте» не виконало зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушило умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 08.08.2014 року /а.с.26-29/, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості становить 1358579,94 грн., в тому числі: 999694,20 грн. - сума заборгованості за кредитом; 44708,54 грн. - сума заборгованості за процентами; 644,29 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 11640,27 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 94,70 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 1396,84 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 401,10 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 50000,00 грн. - штраф за прострочку кредиту; 250000,00 грн. - штраф за прострочку процентів. В зв'язку з виниклою заборгованістю 24.07.2014 року позивачем на адресу відповідачів направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором /а.с.38,39,40,41/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved