Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь 12823,00 грн. заборгованості за кредитним договором №73/18 Б/П від 18 січня 2018 року, з яких: 6000,00 грн. - залишок по кредиту; 6823,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн. На обґрунтування заявлених вимог у поданій до суду заяві позивач посилається на те, що 18 січня 2018 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро", як кредитором, та відповідачем в справі [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір №73/18 Б/П, згідно умов якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 6000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, починаючи з 18 січня 2018 року до 17 січня 2019 року, а відповідач зобов`язалась повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Отримання кредиту 18 січня 2018 року [PERSON] підтверджується Видатковим касовим ордером № 22 від 18 січня 2018 року на суму 6000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 16 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 17 січня 2019 року. Відповідач повинен був повернути 6000,00 грн., що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом. Проте, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, а з липня 2018 року призупинила сплату по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту, тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.5. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Згідно розрахунку загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 12823,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - залишок по кредиту; 6823,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, яку вони і просять стягнути з відповідача на їхню користь. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направлялися вимоги про погашення існуючої заборгованість, але відповідач проігнорувала їхні вимоги. На підставі викладеного вважають, що відповідачем [PERSON] порушені зобов`язання за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд даної справи без участі представника позивача. Одночасно зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Оскільки відповідач була належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує). Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши справу, вивчивши надані позивачем документи, з`ясувавши правову позицію позивача, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з такого. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згіддно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як встановлено судом, 18 січня 2018 року між позивачем в даній справі Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та відповідачем в даній справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 73/18 Б/П, згідно умов якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 6000,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 18 січня 2018 року до 17 січня 2019 року, в рахунок зобов`язання позичальника повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування кредитом (а.с.4-6). Вказані вище дії не суперечать нормам ст. 1054 ЦК України. Отримання кредиту 18 січня 2018 року [PERSON] підтверджується Видатковим касовим ордером № 22 від 18 січня 2018 року на суму 6000,00 грн. (а.с.7). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 16 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач в даній справі [PERSON] , отримавши кредит в сумі 6000,00 грн., взятих на себе зобов`язань відповідно до умов договору не виконала, у зв`язку з чим за нею дійсно утворилась заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку складає 12823 грн. 00 коп., з яких: 6000,00 грн. - залишок по кредиту; 6823,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.3), яка, на думку суду, беззаперечно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 1921 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, що документально підтверджено (а.с. 1). На підставі викладеного, суд,

Outcome: approved