overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

04 листопада 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №001-14047-200607 від 20.06.2007 року у сумі 3480,97 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 20.06.2007 року було укладено кредитний договір №001-14047-200607, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 08.08.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 3480,97 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 0,00 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 3480,97 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 0,00 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

12 серпня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №002-14901-200912 від 20.09.2012 року у сумі 38023,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 380,23 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 20.09.2012 року було укладено кредитний договір №002-14901-200912, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 25 000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідач) був зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 29.05.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 38023,00 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 11473,00 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 12550,00 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 14000,00 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 380,23 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

30 травня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №002-14047-260208 від 26.02.2008 року у сумі 1086,63 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 26.02.2008 року було укладено кредитний договір №002-14047-260208, згідно якого банк (позивач) надав [PERSON] кредит у сумі 1635,00 гривень на придбання певного майна/послуг. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1086,63 грн., з яких: 1. заборгованість за сумою кредиту - 773,53 грн.; 2. заборгованість за відсотками - 15,55 грн.; 3. заборгованість за комісіями - 297,55 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

10 червня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №003-14046-270707 від 27.07.2007 року у сумі 1361,21 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 27.07.2007 року було укладено кредитний договір №003-14046-270707, згідно якого банк (позивач) надав [PERSON] кредит в сумі 2060,00 гривень на придбання певного майна/послуг. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 08.04.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1361,21 грн., з яких: 1. заборгованість за сумою кредиту - 992,65 грн.; 2. заборгованість за відсотками - 29,38 грн.; 3. заборгованість за комісіями - 339,18 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

30 травня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № 001-14990-280708 від 28.07.2008 року у сумі 3000,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 28.07.2008 року було укладено кредитний договір № 001-14990-280708 про надання кредиту у розмірі 3000,00 гривень на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також за ведення кредитної справи 4,50 % на місяць. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення штрафних санкцій, заборгованості по оплаті за обслуговування кредитної заборгованості, заборгованості за нарахованими процентами, заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1503,00 гривні, з яких: 1. заборгованість за кредитом - 288,00 грн.; 2. заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; 3. заборгованість за комісіями - 1215,00 грн. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

20 травня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №002-14008-301107 від 30.11.2007 року у сумі 1196,66 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 30.11.2007 року було укладено кредитний договір №002-14008-301107, згідно якого банк (позивач) надав відповідачу кредит в сумі 1465,00 гривень на придбання певного майна/послуг. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, відповідачка була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1196,66 грн., з яких: 1. заборгованість за сумою кредиту - 834,64 грн.; 2. заборгованість за відсотками - 54,37 грн.; 3. заборгованість за комісіями - 307,65 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], згідно якого вимагає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 64682 гривні 75 копійки. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 27.11.2014 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того,відповідно до договору при порушенні відповідачем строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку судовий штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Проте відповідач неналежним чином виконує свої зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 64682 гривні 75 копійок, яку позивач й вимагає стягнути. У судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 27.11.2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був підписаний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 64682 гривень 75 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у нього станом на 31.05.2018 року має заборгованість у розмірі 64682,75 грн. що складається із: 3809,50 грн. заборгованість за кредитом; 53527,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3789,90 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3056,32 грн. -штраф (процентна складова). Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідач суду не надав, доказів позивача взагалі не оспорив, зустрічного розрахунку заборгованості також не надав, і правильність розрахунку позивача не заперечував. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

10 лютого 2015 року ПАТ банк "ТРАСТ" звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 29.11.2013 року між ПАТ банк "ТРАСТ" та відповідачем [PERSON] був укладений договір №R051.006-ТЕК.0039182. Відповідно до умов договору банк надав кредит на суму 43722 грн. терміном на 60 місяців. А також 04.12.2013 року між ПАТ банк "ТРАСТ" та відповідачем [PERSON] був укладений договір №R051.006-ТЕК.0039228. Відповідно до умов договору банк надав кредит на суму 500 грн. терміном на 13 місяців. У порушенні умов кредитних договорів [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитами станом на 23.12.2014 року - 65834,19 грн., а саме: за кредитами - 56889,36 грн; 725,74 грн. - відсотки за фактичне користування кредитами; 5676,47 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 2542,62 грн. - сума пені за прострочення платежів. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договорами. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 29.11.2013 року між ПАТ банк "ТРАСТ" та відповідачем [PERSON] був укладений договір №R051.006-ТЕК.0039182. Відповідно до умов договору банк надав кредит на суму 43722 грн. терміном на 60 місяців. А також 04.12.2013 року між ПАТ банк "ТРАСТ" та відповідачем [PERSON] був укладений договір №R051.006-ТЕК.0039228. Відповідно до умов договору банк надав кредит на суму 500 грн. терміном на 13 місяців. В зв'язку з тим що відповідач належним чином свої обов'язки не виконав, станом на 23.12.2014 р., виникла заборгованість по поверненню кредитів, яка складається з: за кредитами - 56889,36 грн; 725,74 грн. - відсотки за фактичне користування кредитами; 5676,47 грн. - комісія за обслуговування кредиту; 2542,62 грн. - сума пені за прострочення платежів. Загальна сума заборгованості складає 65834,19 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 658,35 грн.

Outcome: approved