overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/17847/5/21395 від 12.08.2008 року у розмірі 6 629,90 дол. США та 2 068,73 грн., що еквіваленті за курсом НБУ складає 83 980,35 грн. При цьому посилається на те, що 12.08.2008 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 23 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13% на рік, строком до 11.08.2015 року. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 83 980,35 грн., станом на 06.08.2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509,510,526,527,530, 651 ЦК України. Судом встановлено, що 12.08.2008 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та відповідачем було укладено кредитний договір №014/17847/5/21395 від 12.08.2008 року та надано кошти в сумі 23 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13% на рік, строком до 11.08.2015 року. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 06.08.2014 р. в сумі 83 980,35 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

16 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" далі (ТОВ "Кредекс фінанс") звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 18 травня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 340/2778CLPS2, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит на загальну суму 5737,1 строком до 18 листопада 2013 року. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, а також на те, що ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 30 червня 2015 року в сумі 5137,9 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 3782,1 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 858,4 грн, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 497,4 грн. В судове засідання сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи позивач і відповідач були повідомлені належним чином. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову. Відповідно до статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 40575,98 грн. При цьому посилається на те, що 21.09.2012р. між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Внаслідок укладення між ПАТ "Альфа-Банк" та позивачем договору факторингу позивач набув статусу нового кредитора за вказаним кредитним договором. Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 26.12.2015 року в сумі 40575,98 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.09.2012р. між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №500306611, за яким останній отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних. 30.09.2014р. між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого відбулася заміна кредитора і позивач набув статусу нового кредитора (стягувача) за вказаним кредитним договором. Умови кредитного договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 26.12.2015р. в сумі 40575,98 грн. та складається з: 18006,73 грн. - заборгованості по кредиту; 6369,25 грн. - по відсотках; 10200,00 грн. - по комісії; 6000,00 грн. - штраф. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

У позовній заяві позивач ПАТ " Ідея Банк " просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість по кредиту у сумі 2812 грн.61 коп., та судові витрати: судовий збір 243 грн. 60 коп. Обґрунтовуючи позов посилається на те, що 24.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №Б85.145.70008. Згідно якого, [PERSON] отримав кредит в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень зі сплатою 22,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, заперечень на вимоги не надходило. Останній платіж боржником здійснено 15.02.2012 року. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача оскільки відповідач не виконує умови договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Суд із згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах в встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №Б85.145.70008. Згідно якого, [PERSON] отримав кредит в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень зі сплатою 22,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів між відповідачем. Оскільки відповідач, порушивши зобов'язання по погашенню кредиту, систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами, виникла заборгованість, яка станом 08.01.2014 року становить 2812 грн. 61 коп. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Суд, перевіривши правильність нарахованої суми боргу, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 2812 грн. 61 коп. Крім того, згідно із ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

05.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 47940,30 грн. і судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач позов визнав частково. В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк", найменування якого змінено на ПАТ "Фідокомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 24 місяців. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.10.2013 року становить 47940 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 39583,41 грн., з яких прострочено 14583,33 грн., відсотки 745,06 грн., з яких прострочено 745,03 грн., комісія - 7611,83 грн., з яких прострочено - 7611,83 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 25 жовтня 2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 2000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 28 лютого 2017 року, в сумі 32965,90 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 1853,39 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 25557,79 грн, заборгованість за пенею та комісією 3508,72 грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500,00 грн (фіксована частина), 1546,00 грн (процентна складова). Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 2000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в сторки та порядку встановлені кредитним договором. Внаслідок несвоєчасного та неповного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 28 лютого 2017 року утворився борг у розмірі 32965,90 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 1853,39 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 25557,79 грн, заборгованість за пенею та комісією 3508,72 грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500,00 грн (фіксована частина), 1546,00 (процентна складова), що підтверджується розрахунком позивача. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

КП " Комунал-Сервіс" звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та отримує комунальні послуги з водопостачання, однак не повністю сплачує за ці послуги з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року . Відповідач заборгував за надані послуги 1512 грн.08 коп. Нарахування суми до сплати відповідачу з 01.06.2011 року проводились згідно п.2.1. Договору № 1358 про надання послуг з централізованого питного водопостачання укладеного між КП " Комунал -Сервіс" та відповідачем [PERSON] Заборгованість за отримані комунальні послуги з водопостачання -1512 грн. 08 коп. підтверджується випискою з особового рахунку 2026. За таких обставин позивач просить зобов'язати відповідача встановити та зареєструвати прилад обліку на водопостачання, стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити з підстав, наведених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.11 зазначеного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу [PERSON] комунальні послуги, тобто позивач виконував своє зобов'язання щодо належного водопостачання будинку відповідача. Крім того, встановлено, що відповідач [PERSON] не виконував свого зобов'язання щодо сплати за користування послугами позивача з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року, внаслідок чого виникла заборгованість по несплаті комунальних послуг в розмірі 1512 грн. 08 коп., які слід стягнути саме з відповідача [PERSON] Також позивач в позовній заяві зазначив , що слід відповідача зобов'язати виконати п.5.4.1. Договору № 1358 укладеного між КП " Комунал-Сервіс" та відповідачем: встановити та зареєструвати, у відповідності з чинними правилами, прилад обліку на водопостачання, суд вважає , що в цій частині позов не підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, з якого вбачається, що 22 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2002394733, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 23 600 грн., зі сплатою 12 % на рік, на умовах визначених Договором. 22 листопада 2013 року відповідач не здійснив черговий платіж по погашенню кредиту, чим порушив зобов'язання, що до щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитними коштами відповідно до п. 1.4.2 зазначеного Договору. Згідно умов договору факторингу від 18 грудня 2013 року укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №2002394733 від 22 січня 2013 року, укладеним між ПАТ"ОТП Банк" та відповідачем. У зв'язку з не виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним кредитними договором 19.12.2013 року позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №2002394733 від 22 січня 2013 року, однак відповідачем вона була проігнорована. Станом на 11.03.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за не виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором становить 32 552 грн. 04 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 23 600 грн., заборгованість по відсоткам - 8 952 грн. 04 коп., які позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 001-07134-080611від 08.06.2011 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6094 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 12 % за користування кредитом та за ведення кредитної справи в 1,92 % в місяць. В порушення умов кредитного договору станом на 14.04.2014 року, за період користування кредитом позику та відсотки за її користування відповідачем не було погашено, тому ПАТ "Дельта Банк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1793 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які повернулися до суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання. При таких обставинах в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином, тому суд, з підстав ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Дельта") та відповідачем укладений договір № 001-07134-080611 від 08.06.2011 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6094 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 12 % за користування кредитом та за ведення кредитної справи в 1,92 % в місяць(а.с.3,4) Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ "Дельта Банк" заборгованість відповідача станом на 14.04.2014 року складає: 1793 грн. 40 коп. з яких: заборгованість за сумою кредиту -1073,77 грн., заборгованість за відсотками- 17,63 грн., заборгованість за комісіями- 702 грн. Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved