Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Чернігівська міська кредитна спілка "Народна Воля" звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ТОВ «ТД «Мстислав» про стягнення солідарно 72 715 гривень 47 копійок заборгованості та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 29.01.2011 року між ЧМКС "Народна Воля" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 10, відповідно до якого [PERSON] отримав за видатковим касовим ордером № 83 кредит в сумі 59000 гривень на побутові потреби. Згідно умов договору за користування кредитом щомісячно нараховується 45% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Посилаються, що з метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором 29.01.2011 року були укладені договори поруки між ЧМКС "Народна Воля" та [PERSON] та ЧМКС "Народна Воля" та ТОВ «ТД «Мстислав», відповідно до яких поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання за договором кредитної лінії № 10 від 29.01.2011 року. Вказують, що позичальник зобов»язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Прострочення виконання зобов»язання [PERSON] по сплаті процентів почалося з 01.01.2015 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 72 715,47 гривень, яка складається: заборгованість за отриманий кредит - 59 000,00 гривні; проценти за користування кредитом - 11 511,22 гривні; пеня за неналежне виконання умов договору - 2 204,25 гривень. Просять стягнути суму заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої судове засідання просить проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача ТОВ «ТД «Мстислав» в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, за відсутності сторін. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: копію договору кредитної лінії №10 від 29.01.2011 року (а.с.5-7), копію договору поруки №10 від 29.01.2011 року (а.с.8), копію договору поруки №10/1 від 29.01.2011 року (а.с.9), копію графіку розрахунків (а.с.10), копію видаткового касового ордеру №83 від 29.01.2011 року (а.с.11), розрахунок заборгованості (а.с.12), довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24.07.2015 року (а.с.23, 24), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: 29.01.2011 року між Чернігівською міською КС "Народна Воля" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 10, відповідно до якого [PERSON] було надано кредитну лінію з лімітом в сумі 59 000,00 гривень, в межах якого може бути отримана будь-яка сума кредиту на побутові потреби із сплатою 45 % річних. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов»язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредиту. Відповідно до п.7.3 кредитного договору у випадку прострочення повністю або частково, планового платежу встановленого Графіком розрахунків кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,27 % за кожний день прострочення від суми несплаченого в строк платежу (а.с.5-7,11). Між Чернігівською міською КС "Народна Воля" та [PERSON] був укладений договори поруки № 10 від 29.01.2015 року, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за порушення зобов»язання [PERSON] в повному обсязі за виконання ним свого обов»язку, згідно кредитного договору (договору кредитної лінії) № 10 від 29.01.2015 року (а.с.8). Між Чернігівською міською КС "Народна Воля" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» був укладений договори поруки № 10/1 від 29.01.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Мстислав» взяв на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за порушення зобов»язання [PERSON] в повному обсязі за виконання ним свого обов»язку, згідно кредитного договору (договору кредитної лінії) № 10 від 29.01.2015 року (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. [PERSON] взяті на себе обов'язки за договором - своєчасне погашення кредиту та відсотків, у повному обсязі не виконав, тому заборгованість по кредитному договору становить - 72715,47 гривень і складається: заборгованість за отриманий кредит - 59000,00 гривні; проценти за користування кредитом - 11511,22 гривні; пеня за неналежне виконання умов договору - 2204,25 гривень (а.с.12). З даним розрахунком заборгованості суд повністю погоджується, оскільки жодного доказу на його спростування відповідачами не надано. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителями виступали [PERSON] і ТОВ «ТД «Мстислав» на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 611, 625 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з позивача, солідарно з кожним з поручителів, що повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1348 цс15. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved