Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано позов про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в розмірі 7800,00 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 07.08.2006 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 7483,39 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 316,61 грн. Згідно заяви (вх. № 6439 від 24.02.2015 року) позовні вимоги викладені наступним чином: стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3900,00 грн. за кредитним договором № б/н від 07.08.2006 року з кожного (а.с. 80). Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2015 року позовні вимоги підтримувала на наполягала на їх задоволенні. В судові засідання призначені на 20.01.2015 року, 26.02.2015 року, 24.03.2015 року та 26.03.2015 року не з'явилась, подала суду заяви (вх. № 2267 від 23.01.2015 року; вх. № 1476 від 20.01.2015 року; вх. № 10084 від 24.03.2015 року) про розгляд справи без його участі, вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 57, 99). Відповідач, [PERSON] в судове засідання, призначене на 20.01.2015 року не з'явилася. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а також судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 56). В судове засідання, призначене на 12.02.2015 року, 26.02.2015 року та 24.02.2015 року відповідач також не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67, 78, 97). Причини неявки не повідомила, заяв та заперечень до суду не подавала. Відповідач, [PERSON] та його адвокат проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що станом на день смерті батька [PERSON], який є основним позичальником по кредитному договору № б/н від 07.08.2006 року, заборгованість за кредитом відсутня. СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту зняття грошових коштів в сумі 5000,00 грн. невстановленою особою з карткового рахунку «Приватбанк» батька відповідача, який помер [INFO]. Крім того, адвокат відповідача зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, а саме: протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його адвоката, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON], укладено договір № б/н від 07.08.2006 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, що узгоджено сторонами в заяві позичальника (а.с. 8). Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме випискою по картковому рахунку [PERSON] (а.с. 83-92) та випискою по особовому рахунку [PERSON] (а.с. 100-103). Згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від [INFO], виданого Міським відділом по державній реєстрацій смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] помер [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 216 (а.с. 16). Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною Світланою Станіславівною повідомлено (вих. № 01-16/464 від 08.07.2014 року) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про те, що 04.06.2011 року заведено спадкову справу № 20/2011 на підставі поданої заяви про прийняття спадщини, дочки спадкодавця, [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], який є сином [PERSON], подав заяву про прийняття спадщини 21.07.2011 року. Свідоцтва про право на спадщину за законом видано 25.07.2011 року за реєстровими № 6254 та 6257 на ім'я [PERSON] і [PERSON] (а.с. 22). Про що свідчать також Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 27599990 від 25.07.2011 року та Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 27599812 від 25.07.2011 року, надані приватним нотаріусом Панчишиною С.С. (а.с. 81, 82). З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00014887143 від 27.12.2014 року, наданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, [PERSON] змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на [PERSON] (а.с. 49-50). Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 11.09.2014 року спадкоємцям позичальника, [PERSON] та [PERSON] направлено листи-презії, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги до останніх (а.с. 24-25), які залишені відповідачами без відповіді та реагування. За змістом частини 1 статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 статті 1282 Цивільного кодексу України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року в пункті 32 роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Частина 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що станом на дату смерті спадкодавця заборгованість [PERSON] перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» відсутня, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.08.2006 року (а.с. 5-7) та не заперечується представником позивача в судовому засіданні. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2006 року в розмірі 7800,00 грн. виникла після смерті позичальника. Крім того, статтею 1281 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, враховуючи докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 22), позивач звернувся до суду в установлений статтею 1281 Цивільного кодексу України шестимісячний строк для пред'явлення вимог до спадкоємців, оскільки публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повідомлене про смерть позичальника 08.07.2014 року, з позовом про стягнення із спадкоємців заборгованості звернувся до суду 10.12.2014 року, про що свідчить штамп Кіровського районного суду м Кіровограда (а.с. 3), а тому судом не приймаються заперечення адвоката відповідача щодо пропуску позивачем строку пред'явлення вимоги до спадкоємців. Питання розподілу судового збору вирішується у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладено,

Outcome: dismissed