Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулося до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] 21 червня 2007 року було укладено кредитний договір №Е/V 3023/1, згідно якого, останньому було надано кредит на загальну суму 5100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору станом на 29.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 15531,95 доларів США. В забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору Банком було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки від 21.06.2007 року. Крім цього, в забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору Банком було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки від 21.06.2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, та від них не поступало клопотання про слухання справи у їх відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їх участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] 21 червня 2007 року було укладено кредитний договір №Е/V 3023/1, згідно якого, останньому було надано кредит на загальну суму 5100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.. В забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору Банком було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки від 21.06.2007 року. Крім цього, в забезпечення своєчасного виконання Відповідачем умов кредитного договору Банком було прийнято: поруку [PERSON] згідно договору поруки від 21.06.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору станом на 29.10.2015 року виникла заборгованість в сумі 15531,95 доларів США, яка складається з наступного: 2985,41 доларів США - заборгованість за кредитом, 5066,82 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7479,72 грн. - нараховано пені, а також: 10,93 грн. - штраф (фіксована частина), 219,43 грн. штраф (процентна складова), підтвердженням чого є розрахунок заборгованості станом на 29.10.2015 року. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 11143,40 доларів США, яка була задоволена Рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 18.02.2013 року. Отже заборгованість до стягнення становить 4618,90 доларів США, що за курсом 22,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2015 року складає 105680,53 грн. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості є обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] згідно договору поруки також взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях [PERSON], що випливають з Кредитного договору №Е/V 3023/1, однак дані зобов'язання не виконали. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову в цій частині, а тому приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved