Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

[PERSON] в серпні 2017 року звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровський ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання виконавчого напису №1769 від 14.03.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29212,42 гривень, таким що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 03.08.2017 року провадження у справі відкрито. [PERSON], як представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1769 від 14.03.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 14.03.2017 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29212,42 гривень. При зверненні до суду з вказаною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., що підтверджується квитанцією №QS000172354701 від 02.08.2017 року. Ухвалою суду від 03.08.2017 року заяву [PERSON], як представника позивача [PERSON], про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову у цивільній справі №711/6385/17 зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - Виконавчого напису від 14.03.2017 року (зареєстровано в реєстрі №1769) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про стягнення із [PERSON] [INFO] (РНКОПП [NUMBER] адреса: [ADDRESS]) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 адреса: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) боргу в сумі 29212,42 гривень. 13.11.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення з яким суд вирішив: «Позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 14.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №1769 Виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 29212 гривень 42 копійки. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570) та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни по 320 (триста двадцять) гривень з кожного на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви» (а.с. 168-170). Рішення суду набрало законної сили 15.12.2017 року. 26.12.2017 року [PERSON], як представник [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №711/6385/17 посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, однак при зверненні до суду [PERSON] було також сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. за заяву про забезпечення позову, яка була задоволена судом ухвалою від 03.08.2017 року. При винесені рішення питання про розподіл вказаних витрат судом не вирішено, а тому просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. по 160 гривень з кожного на користь [PERSON] судового збору сплаченого за подання до суду заяви про забезпечення позову. В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони та їх представники не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі. Причини неявки інших учасників процесу суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд вивчивши матеріали справи №711/6385/17 виходить з наступного. Відповідно до квитанції №QS000172354701 від 02.08.2017 року [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 320 гривень за подання до суду заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису ( а.с. 28). Таким чином документально підтверджено факт понесення [PERSON] у цивільній справі №711/6385/17 судових витрат у виді судового збору на суму 320 грн. За результатами розгляду цивільної справи №711/6385/17 ухвалено рішення від 13.11.2017 року, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, однак питання про розподіл судових витрат в сумі 320 грн. за подачу заяви про забезпечення позову понесених позивачем при розгляді справи №711/6385/17 не було вирішено. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, а тому судові витрати у виді судового збору в сумі 320 грн. понесені [PERSON] при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову підлягають стягненню з ПАТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в рівних частках, про що необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved