Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та з урахуванням уточнених позовних вимог просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 19834 грн. 67 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 03.10.2012 р. між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору № 8572 від 10.09.2008 р. про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою. 29.10.2013 р. дружина [PERSON] - [PERSON] повідомила позивача про те, що [PERSON] помер [INFO]., в усній формі дружину було повідомлено про те, що вона має обов»язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця. Однак, станом на 02.07.2014 р. залишок по заборгованості за договором укладеним між померлим позичальником та позивачем становить 19834 грн. 67 коп. В подальшому 17.03.2014 р. позивач письмово пред»явив вимоги до спадкоємиці позичальника, однак у відповідь на вказану претензію дружина померлого позичальника яка є його спадкоємцем [PERSON] повідомила про те, що їй не відомо про існування даного боргу а також те, що спадкове майно яке було нею успадковане після померлого - автомобіль «Форд Мондео» 2012 р випуску було продано. Враховуючи те, що на даний час за додатковою угодою №2 до договору № 8572 від 10.09.2008 р. про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою існує заборгованість в розмірі 19834 грн. 67 коп. позивач посилаючись на ст..ст. 1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково пояснив суду, що аний автомобілья кий був спадковим майном успадкованим відповідачем [PERSON] після [PERSON] реалізовано лише за 130187 грн. 34 коп., тоді як з спадкової справи вбачається що оцінено даний автомобіль в 145359 грн. а тому є цілком можливим стягнення з спадкоємця померлого [PERSON] різниці між вартістю в рахунок погашення вимог позичальника - позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направивши до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо заявлених позовних вимог вказуючи на те, що про те, чи дійсно даний кредитний договір було укладено між позивачем та померлим було укладено його довіритель ниці не відомо, однак вказував, що між даним банком та померлим було укладено і ніший кредитний договір за яким отримано кредит на придбання транспортного засобу який і було відповідачем успадковано і в подальшому реалізовано з метою погашення вимог позичальника [PERSON] перед кредитором, крім того вказував що на даний час не існує майна за рахунок якого може бути погашено вимоги кредитора.Враховуючи наведене, просив в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду пояснення з запереченнями щодо заявлених вимог, а тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 р. між ПАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору № 8572 від 10.09.2008 р. про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою. В подальшому 29.10.2013 р. дружина [PERSON] - [PERSON] повідомила позивача про те, що [PERSON] помер [INFO]. Як вказує позивач в усній формі дружину померлого [PERSON] було повідомлено про те, що вона має обов»язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця на суму 19834 грн. 67 коп.. Однак, станом на 02.07.2014 р. залишок по заборгованості за договором укладеним між померлим позичальником та позивачем становить 19834 грн. 67 коп. В подальшому 17.03.2014 р. позивач письмово пред»явив вимоги до спадкоємиці позичальника, однак у відповідь на вказану претензію дружина померлого позичальника яка є його спадкоємцем [PERSON] повідомила про те, що їй не відомо про існування даного боргу а також те, що спадкове майно яке було нею успадковане після померлого - автомобіль «Форд Мондео» 2012 р випуску було продано. Враховуючи те, що на даний час за додатковою угодою №2 до договору № 8572 від 10.09.2008 р. про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою існує заборгованість в розмірі 19834 грн. 67 коп. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 14.01.2014 р. [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину за законом за яким спадщина на яку видане свідоцтво складається з автомобіля «Форд Мондео» 2012 р. випуску вартістю 145359 грн. 00 коп. Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Державний ощадний банк України" від 30.01.2014 р. наданої [PERSON] вбачається що залишок заборгованості в сумі 130187 грн. 34 коп. за кредитним договором №2663 від 17.07.2012 р. в розмірі 130187 грн. 34 коп. був погашений в повному обсязі а рахунок продажу автомобіля який згідно за договором застави виступав забезпеченням за даним кредитним договором. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (пункт 189), чинний на момент виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, надавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини претензію, заявлену у письмовій формі. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту. Як вбачається з матеріалів спадкової справи позивач 11.12.2013 р. звернувся до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Як вбачається з матеріалів спадковї справ спадкоємець померлого [PERSON] - [PERSON] відмовилась від належної частини спадкового майна після смерті батька [PERSON] а тому взагалі не може відповідати за його зобов»язаннями. Спадкоємець [PERSON] успадкувавши відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом садкове майно після спадкодавця, а саме спадщина на яка у складається з автомобіля «Форд Мондео» 2012 р. випуску вартістю 145359 грн. 00 коп. реалізувала його з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Державний ощадний банк України" в сумі 130187 грн. 34 коп. за кредитним договором №2663 від 17.07.2012 р., як вбачається з матеріалів справи від реалізації автомобіля відповідач отримала кошти в розмірі 130187 грн. 34 коп. за рахунок яких борг перед банком спадкодавця був погашений в повному обсязі, а тому у суду немає підстав для задоволення заявлених вимог позивача, оскільки судом не встановлено іншого майна за рахунок якого може бути проведене погашення заборгованості померлого спадкодавця перед банком, а також позивачем не доведено існування залишку коштів у відповідача після реалізації успадкованого майна померлого позичальника. Враховуючи наведене, суд не вбачає піддав для задоволеня заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed