Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У листопаді 2014р. голова правління КС «Благо» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]., які є членами кредитної спілки, про стягнення солідарно з відповідачів на користь КС «Благо» боргу за договором кредиту в сумі 19335,63 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 20.03.2013 року між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К1300000059, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 18000,00 грн. на строк 18 місяців. Відповідно до п.3.5 Договору відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до графіку розрахунків, що є додатком №1 до договору кредиту. Плата за користування кредитом, згідно з п.3.1 договору, складає 52% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак, починаючи з червня 2013 року, відповідач зобов'язання за договором в повному обсязі не виконує, станом на 21.11.2014р. має заборгованість за кредитом у сумі 19335,63 грн., яка складається з основної суми боргу за кредитом - 12982,01 грн. та боргу за відсотками - 6353,62 грн. Для забезпечення виконання зазначеного вище договору кредиту, між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] 20.03.2013р. був укладений договір поруки №66, згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту №К1300000059. КС "Благо" повідомляло позичальника і поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором. Однак до цього часу відповідачі заборгованість не погасили. Враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, позивач на підставі ст.ст.257, 525, 629, 1048,1054 ЦК України просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в солідарному порядку. Представник позивача за довіреністю Карпунькіна М.Е. у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідачів у судове засідання. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені через засоби масової інформації (а.с.50). Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2013 року між КС "Благо" та [PERSON] був укладений кредитний договір №К1300000059, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав позичальнику, який є членом кредитної спілки, грошові кошти в сумі 18000,00 грн. строком на 18 місяців під 52% річних від суми залишку кредиту, а відповідач зобов'язався повертати наданий кредит згідно графіку, що підтверджується копіями договору, додатком до договору №1, копією видаткового касового ордеру від 20.03.2013р. (а.с. 7-9). За умовами п.3.6 договору, прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом ( згідно Графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Кредит був забезпечений договором поруки №66, укладеним між КС "Благо" та [PERSON], відповідно до якого останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту, що підтверджується копією договору поруки (а.с.14). Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте, в порушення умов договору, [PERSON] кредит та проценти за користування кредитом, визначені договором та графіком розрахунків, не вносила, внаслідок чого станом 21.11.2014р. має заборгованість за кредитом у сумі 19335,63 грн., яка складається з основної суми боргу за кредитом - 12982,01 грн. та боргу за відсотками - 6353,62 грн. КС "Благо" повідомляло позичальника і поручителя про наявність заборгованості за кредитним договором та про необхідність погашення заборгованості протягом семи днів з дня отримання претензії (а.с.20,21). Однак до цього часу відповідачі заборгованість не погасили. Враховуючи, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за договорами кредиту та поруки, суд вважає за потрібне стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 1563,37 грн.

Outcome: approved