Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] 17 грудня 2014 року був укладений кредитний договір № Z01.033.10775, згідно якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 41\~246 грн. зі сплатою 9% річних з погашення кредиту та процентів у терміни передбачені графіком щомісячних платежів. Однак, відповідачкою систематично порушувалися умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 09 березня 2016 року становить 32689, 29 грн. - заборгованості по сплаті кредиту та 9907, 65 грн. - штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобов»язання. Просять стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" вказані суми заборгованості, які у творилися за несвоєчасне погашення кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково посилаючись на те, що з грудня 2015 року у неї в сім»ї склалося тяжке матеріальне становище, часто хворіє матір та потребує лікування і тому вона перестала сплачувати кредит, в зв»язку з чим і утворилася дана заборгованість. Розуміє необхідність погашення боргу, буде приймати міри, просить суд зменшити розмір пені і штрафні санкції. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню частково виходячи з наступних підстав. 17 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та відповідачкою, було укладено кредитний договір № Z01.033.10775, згідно якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 41\~246 грн. зі сплатою 9% річних з погашення кредиту та процентів у терміни передбачені графіком щомісячних платежів, з кінцевим терміном повернення до 17 червня 2019 року. З грудня 2015 року відповідачкою стали порушуватися умови щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно розрахунку позивача заборгованість станом на 09 березня 2016 року становить : 32689,29 грн. - основного боргу, 5494,03 грн. - простроченого боргу, 9454, 97 грн прострочених процентів, 197,17 грн. строкових процентів, 804, 3 грн нарахованої плати та 9907, 65 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів. Загальна сума боргу станом на 09 березня 2016 року становить 58\~547, 41 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання по кредитному договору відповідачі відповідають солідарно. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенняя зобов"язання боржником. Враховуючи, що відповідачами умови договору не виконано, вони й надалі продовжують ухилятись від виконання зобов'язань, то суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог та стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Беручи до уваги тяжке матеріальне становище відповідачки та наявність на утриманні перестарілої хворої матері, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000 грн. Також суд рахує доцільним стягнути із відповідачки судові витрати, що сплачені позивачем при зверненні до суду, оскільки вони викликані захистом порушеного права. На підставі наведеного та ст.ст. 526, 549, 551, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved