overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У липні 2015 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6523,45 грн. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 28 березня 2011 р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 003-29512-280311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. На підставі вказаного договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України, надав платіжну картку та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. На день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. За умовами договору відповідач зобов'язався щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній місяць, та в разі порушення строків сплати заборгованості,- всю суму пені, нарахованої за попередній звітний місяць. [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 1 липня 2015 р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 6523,45 грн., що включає: заборгованість по тілу кредиту в сумі 2700,58 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 1466,73 грн., заборгованість по відсотках в сумі 2356,14 грн. Представник позивача Духота І.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, а від відповідача [PERSON] надійшла письмова заяву про визнання позову. Згідно з приписами частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи безумовне визнання відповідачем по справі [PERSON] позову ПАТ "Дельта Банк", яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки позов в інтересах ПАТ "Дельта Банк" подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній зі здійсненням тимчасової адміністрації банку, а на час подачі позову така особа на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору, суд відповідно до положень частини 3 статті 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

у жовтні 2014 року ПАТ " Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору отриманому 29 липня 2011 року позичальником на підставі відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 3726,18 грн. ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 липня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 005-16010-290711 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 2800 грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ " Дельта Банк" прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 10 вересня 2014р. становить - 3726,18 грн. (тіло кредиту). Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. [PERSON] погодився з Тарифами банку, зобов'язався їх дотримуватися. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ "Дельта Банк", тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

у жовтні 2014 року ПАТ " Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору отриманому 16 березня 2012 року позичальником на підставі відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 17668,46 грн. ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір № 006-16505-160312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ " Дельта Банк" прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 22 липня 2014р. становить - 17668,46 грн.: тіло кредиту - 6179,50 грн.; прострочене тіло кредиту - 5803,93 грн.; заборгованість за комісіями - 5685,03 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. [PERSON] погодився з Тарифами банку, зобов'язався їх дотримуватися. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ "Дельта Банк", тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

19.06.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті №20 по вулиці Дзержинського, 107 корп.2 в м. Миколаєві. \~\~\~\~ В судове засідання\~\~ позивач [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] з 1992 року по 2008 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. 04.07.1996 року сім'я [PERSON] від ДП "Будівельник" отримала житлове приміщення у малосімейному гуртожитку за адресою м.Миколаїв вул. Дзержинського 107 корп. 2 кімната 20. Відповідно довідки ДП "Житлобуд" від 05.04.2017 року за №107, [PERSON] та [PERSON] з 04.07.1996 року зареєстровані у спірному житловому приміщенні. 28.11.2012 року на ім'я [PERSON] було видано Ордер №14 на кімнату 20 по вул. Дзержинського 107 корп. 2, зі складом сім'ї із трьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того 28.11.2012 року між ЖЄУ "Будівельник" та [PERSON] укладено Договір №14 найму житлового приміщення у малосімейному гуртожитку, відповідно до якого ЖЄУ "Будівельник" надає наймачу та членам його сім'ї у безстрокове користування житлове приміщення у малосімейному гуртожитку за адресою: м.Миколаїв вул. Дзержинського 107 корп. 2 кімната №20, загальною площею 42,2 кв.м. У 2010 році [PERSON] покинув спірне житлове приміщення, та з цього часу в кімнаті №20 по вул. Дзержинського 107 корп. 2 в м.Миколаєві не проживає, що підтверджується актом про не проживання від 14.03.2017 року. Не оплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті кімнати, не зберігає свого особистого майна, звязок з кімнатою втратив. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні\~\~не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням\~\~ в\~\~кімнаті № 20 по вулиці Дзержинського 107 корп. 2 в м. Миколаєві. \~\~ На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст.\~71,\~72 ЖК України. Відповідно до\~ст.. 88 ЦПК України\~з відповідач на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 05.02.2013, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 09.11.2020 за ним виникла заборгованість в сумі 24106,25 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 11.01.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05.02.2013 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 09.11.2020 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 24106,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 24106,25 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 24106,25 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 05.04.2006, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 15.11.2020 за ним виникла заборгованість в сумі 21019,28 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 11.01.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05.04.2006 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 15.11.2020 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 21019,28 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 16916,14 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 16916,14 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 4103,14 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. У відповідність зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 14.01.2011, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 04.02.2021 за ним виникла заборгованість в сумі 15325,48 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 11.03.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14.01.2011 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 04.02.2021 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 15325,48 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15325,48 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 15325,48 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір № б/н від 27.01.2012, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 14.01.2021 за ним виникла заборгованість в сумі 12714,30 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 10.02.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27.01.2012 між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 14.01.2021 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 12714,30 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10248,60 грн., в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 10248,60 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2465,70 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. У відповідність зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved