Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю. Свій позов обґрунтовує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS], за котрим закріплена присадибна ділянка розміром 0,0314 га. Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] та закріпленої за ним приватизованої присадибної земельної ділянки розміром 0,0576 га. Її присадибна ділянка межує з присадибною ділянкою [PERSON], що підтверджується викопіровкою земельних ділянок. ЇЇ будинковолодіння та відповідача [PERSON] сполучені з вулицею Шевченка в м. Золочеві через проїзд з вул. Варівна в м. Золочеві, котрий належить до земель загального користування Золочівської міської ради Львівської області, довжина котрого становить 14,2 м ширина 3,0 м. площею 42,6 кв м, що підтверджується даними аерофотографічної зйомки м. Золочева Відповідач [PERSON] самовільно захопив частину вказаного проїзду шириною 3 м, довжиною 6,25 м. площею 18,75 кв м внаслідок чого унеможливив використання нею вказаного проїзду за цільовим призначенням. З приводу неправомірних дій [PERSON] вона зверталася в Золочівський районний суд Львівської області про усунення перешкод в користуванні частиною проїзду. До письмових заперечень на позов [PERSON] долучив копію договору купівлі - продажу житлового будинку та державного акту на право власності на земельну ділянку, з котрих вона дізналася, що [PERSON] приватизував присадибну ділянку по [ADDRESS] розміром 0,0576 га протиправно приватизувавши при цьому частину спірного проїзду з вул. Варівна до житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS], самовільно захопив частину вказаного проїзду шириною 3 м довжиною 6,25 м, площею 18,75 кв м.. Вважає, що [PERSON] незаконно приватизував земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,0576 га, оскільки вона та члени її сім'ї ніколи не підписували акту встановлення та погодження меж суміжного землекористування. З приводу приватизації [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0576 га не приймалося судове рішення, котрим би йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації необхідної для приватизації такої без письмової згоди на це суміжного землекористувача. Відповідач на час приватизації земельної ділянки немав передбачених законом підстав для приватизації частини самовільно захопленого ним спірного проїзду з вул. Варівна до житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] шириною 3 м, довжиною 6,25 м, площею 18,75 кв м. Через вказане [PERSON] отримуючи державний акт про право власності на земельну ділянку порушив вимоги закону, що є підставою для визнання недійсним та скасування вказаного Державного акту, а також, просила зобов'язати [PERSON] усунути створювані їй перешкоди в користуванні проїздом. Представник позивача [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в особистих поясненнях під час розгляду справи та в письмових запереченнях на позов вказав, що [PERSON] дійсно належить будинок [ADDRESS]. Вона користується земельною ділянкою на якій знаходиться будинок та біля будинку. Земельна ділянка про яку вказано в позові знаходиться окремо від подвір'я [PERSON] і розташована біля його подвір'я. На цю земельну ділянку у [PERSON] державного акту немає. Крім цього, вказана земельна ділянка відноситься до земель Золочівської міської ради Львівської області. Також, вхід на земельну ділянку, про яку йде мова в позові, завжди був через хвіртку і цей вхід існує і на даний час. Ворота, які стоять на вході, стояли і до придбання ним будинку [ADDRESS], тобто до 2005 року. Після придбання ним будинку у [PERSON] він приватизував земельну ділянку, на якій знаходиться його будинок і подвір'я. В державному акті серії ЯА № 869305 від 25.10 2005 року чітко вказаний план земельної ділянки. Вимагаючи перенесення воріт, [PERSON] вимагає від нього відмови від частини його земельної ділянки. Позивачка має захід на свою земельну ділянку і ніхто їй не чинить перешкод у користуванні такою. Виготовляючи Державний акт на право власності на земельну ділянку він погодив межі земельної ділянки з сусідами, земельні ділянки котрих межують з його земельною ділянкою. До [PERSON] для погодження меж земельних ділянок він не звертався, оскільки земельна ділянка, якою вона користується відноситься до земель Золочівської міської ради Львівської області. В задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] в задоволенні позову просив відмовити. Представник Золочівської міської ради Кріксон М.Ю. в судовому засіданні та в письмових поясненнях вказала, що [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована в [ADDRESS] на підставі рішення Золочівської міської ради від 03.08 2005 року. Відповідно до виданого Державного акту серії ЯА № 869305 межі зі сторони вул. Шевченка в частині від "Ж" до "З" відноситься до земель міської ради. [PERSON] є співвласником 1/2 житлового будинку [ADDRESS]. Згідно земельно - облікових документів Золочівської міської ради за будинковолодінням по [ADDRESS] рахується земельна ділянка 0,0314 га з них: 0,0157 га за [PERSON] та 0,0157 га - за [PERSON] правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вказаній адресі у міській раді не зареєстровано. Відповідно до правовстановлюючих документів суміжних землекористувачів земельної ділянки по [ADDRESS], а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були виготовлені до придбання будинку по [ADDRESS], за [PERSON] розташування в'їзної брами не змінено. Межі огорожі присадибної ділянки були встановлені попереднім власником. Площа згаданої земельної ділянки 0,0576 га відповідно до рішення виконавчого комітету залишилася без змін. Тому, підстав для визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 869305 виданого [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0576 га по [ADDRESS] в м. Золочеві немає. Представник [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] в задоволенні позову просив відмовити. Відділ Держземагенства у Золочівському районі Львівської області направив суду лист, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області. Оцінивши подані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Копією реєстраційного посвідчення підтверджується, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Згідно державного акту серії ЯА № 869305 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 0576 га, яка розташована в [ADDRESS]. З договору купівлі - продажу житлового будинку від 11.07 2005 року вбачається, що [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок з господарською будівлею та дворовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7767898 від 13.07 2005 року видно, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Згідно довідки № 134 від 21.08 2014 р. Золочівської міської ради Львівської області правовстановлюючих документів на земельну ділянку по [ADDRESS] в м. Золочеві в міській раді не зареєстровано. З рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради народних депутатів Львівської області № 501 від 30.07 1996 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян" та додатку № 1 до вказаного рішення [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,011 га по [ADDRESS]. З довідки ЗФ ТзОВ НВП "Галгео" вбачається, що на замовлення [PERSON] було проведено обміри земельної ділянки Золочівською філією ТзОВ НВП "Галгео" під час яких встановлено, що земельна ділянка, яка надана рішенням від 30.07 1996 р. № 501 площею 0,011 га є меншою через те, що межі та розміри огрожі земельної ділянки були змінені. Після обстеження земельної ділянки встановлено, що площа зменшилася на 0,0002 га після приватизації сусідньої земельної ділянки [PERSON] Площе земельної ділянки в результаті обмірів становить 0,0047 га. Відповідно до картографічних матеріалів, оригінал якого знаходиться в архівному відділі Золочівсьокї РДА площа земельної ділянки (сад) має становити 0,0049 га. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 16.12 2013 р. у цивільній справі № 445/1874/13-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні проїздом, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.02 2014 р. в задоволенні позов відмовлено. Згідно схеми обмірів в натурі житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] вбачається, що спірний заїзд існував станом на 12.08.2005р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] користувалася земельною ділянкою, але чи вона мала документи на цю земельну ділянку їй невідомо. Свідки [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що огорожі по [ADDRESS] як стояли так і стоять, [PERSON] не змінював жодних огорож чи заїздів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] користується спірною земельною ділянкою по сусідству із [PERSON], але їй не відомо чи має вона на спірну земельну ділянку відповідні документи. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0576 га в [ADDRESS] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 869305. Відповідно до вказаного Державного акту межі зі сторони вул. Шевченка в частині від "Ж" до "З" відноситься до земель міської ради. Виготовляючи Державний акт на право власності на земельну ділянку він погодив межі земельної ділянки з сусідами, земельні ділянки котрих межують з його земельною ділянкою. До [PERSON] для погодження меж земельних ділянок він не звертався, оскільки земельна ділянка, якою вона користується відноситься до земель Золочівської міської ради Львівської області і правовстановлюючих документів на таку у неї немає. Жодних доказів, які б свідчили про самовільне захоплення [PERSON] спірного проїзду судом не здобуто. Не наведено жодних обґрунтованих доводів вказаного захоплення і позивачем [PERSON] А тому, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed