Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

30.09. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про реальний поділ житлового будинку. У позовній заяві позивач просить суд виділити у власність [PERSON], співвласнику 1 / 2 ідеальної частини, такі приміщення житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 29,0 кв.м.: веранда під літ. 1-1 площею 7,0 кв.м.; житлова кімната під літ. 1-5 площею 22,0 кв.м; виділити у власність [PERSON], співвласнику 1 / 2 ідеальної частини, такі приміщення житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 26,4 кв.м.: кухня під літ. 1-2 площею 6,0 кв.м.; коридор під літ. 1-3 площею 8,2 кв.м.; житлова кімната під літ. 1-4 площею 12, 2 кв.м.; передати у користування [PERSON] частину горища житлового будинку [ADDRESS] над приміщеннями: веранди під літ. 1-1 площею 7,0 кв.м. та житлової кімнати під літ. 1-5 площею 22,0 кв.м.; передати у користування [PERSON] частину горища житлового будинку [ADDRESS] над приміщеннями: кухні під літ. 1-2 площею 6,0 кв.м., коридору під літ. 1-3 площею 8,2 кв.м. та житлової кімнати під літ. 1-4 площею 12,2 кв.м.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2 900,00 грн. грошової компенсації за відхилення реального розподілу житлового будинку [ADDRESS] від ідеальних частин; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] виконати наступні ремонтно-будівельні роботи житлового будинку [ADDRESS]: замурувати дверні прорізи: між верандою під літ. 1-1 і кухнею під літ. 1-2; між верандою під літ. 1-1 і коридором під літ. 1-3; між коридором під літ. 1-3 та житловою кімнатою під літ. 1-4; приміщення житлової кімнати під літ. 1-5 розділити перегородками на три частини: коридор під літ. 1-5''', суміщений санвузол під літ. 1-5" та житлову кімнату, під літ. 1-5'; у коридорі під літ. 1-5'" на місці віконного прорізу влаштувати дверний; влаштувати дверний проріз у стіні між коридором під літ. 1-5'" та верандою під літ. 1-1; приміщення веранди під літ. 1-1 переобладнати під кухню; замурувати дверний проріз в стіні між коридором під літ. 1-3 та житлової кімнатою під літ. 1-4; приміщення коридору під літ. 1 -3 розділити перегородкою з дверним прорізом на дві частини: коридор під літ. 1-3' та суміщений санвузол під літ. 1-3"; улаштувати дверний проріз у зовнішній стіні у приміщенні коридору під літ. 1-3'; улаштувати дверний проріз у стіні приміщення коридору під літ. 1-3' та житловою кімнатою під літ. 1-4; улаштувати у стіні дверний проріз між кухнею під літ. 1-2 та коридором під літ. 1-3'; витрати на виконання ремонтно-будівельних робіт житлового будинку [ADDRESS] розподілити між [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах; зобов'язати [PERSON] влаштувати у житловому будинку [ADDRESS] індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення приміщень веранди під літ. 1-1 площею 7,0 кв.м. та житлової кімнати під літ. 1-5 площею 22,0 кв.м.; зобов'язати [PERSON] влаштувати у житловому будинку [ADDRESS] індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення приміщень кухні під літ. 1-2 площею 6,0 кв.м., коридору під літ. 1-3 площею 8,2 кв.м. та житлової кімнати під літ. 1-4 площею 12,2 кв.м.; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: сторонам на праві спільної часткової власності ( по 1 / 2 ідеальній частині) належить будинковолодіння житлового будинку [ADDRESS]. Коли власниками житлового будинку [ADDRESS] були [PERSON] та [PERSON] (батьки сторін), вони між собою досягай згоди, що [PERSON] користується кімнатами житлового будинку, що знаходяться по праву сторону від входу у будинок, а [PERSON] користується кімнатами житлового будинку, що знаходяться по ліву сторону від входу у будинок. Відповідно до такої домовленості, але з частковим відступом від неї, [PERSON] та [PERSON] розділили земельну ділянку, яка була призначена для обслуговування зазначеного житлового будинку. Оскільки вхід у житловий будинок здійснювався через веранду і ця веранда розташована на земельній ділянці спочатку [PERSON], а потім [PERSON], то [PERSON] з метою унеможливлення користування позивачем житловим будинком замурував вхідні двері у веранду, а на належній йому земельній ділянці здійснив добудову до житлового будинку і влаштував вхід у житловий будинок через зазначену власну добудову. Таким чином, [PERSON] позбавив позивача можливості користуватися належним позивачеві житловим будинком. Відтак, будучи власником житлового будинку [ADDRESS] позивач не має можливості не лише ним користуватися, але і навіть потрапити до нього. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просив задоволити. Відповідача [PERSON], представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовній вимоги заперечили, вважають такі вимоги не обґрунтованими, оскільки експертом при проведенні дослідження візуально огляд приміщень не проводився. Фактично не встановлена можливість поділу спірних приміщень. Експерт [PERSON] допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що для проведення огляду житлового будинку [ADDRESS] він був допущений власниками такого будинку, лише після вручання представників сільської ради та працівників поліції. При цьому, йому (експерту) було забезпечено доступ до приміщення 1 - 5, до інших приміщень доступу забезпечено не було. Ним (експертом) було через вікно здійснено візуальний огляд приміщень. У зв'язку із цим дослідження було проведено на підставі технічного паспорту, що не суперечить закону. При складені висновку було враховано фактичне користування сторонами окремими приміщенням будинку, що склалося раніше. Самовільні добудови при проведенні дослідження до уваги не бралися. Щодо облаштування комунікацій він (експерт) пояснив, що систему комунікацій після фактичного розподілу не можна розцінювати, як єдину. Оскільки після фактичного розподілу будинку виникне необхідність у встановленні індивідуальних приладів обліку, що у свою чергу зумовлює необхідність встановлення окремих комунікаційних систем для кожної частини будинку, що виділяться кожному із співвласників. Щодо влаштування перегородок між приміщенням він (експерт) пояснив, що висловлена ним проектна пропозиція відповідає ВСМ № 6189, які встановлені для спірного будинку. Таким чином, ним (експертом) встановлено можливість реального поділу спірного будинку, а єдиний можливий варіант поділу, що відповідає ДБН вказаний в дослідженні. Заслухавши пояснення експерта, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3505585 від 16.05. 2013 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62507287 від 01.07. 2017 року слідує, що спірний житловий будинок належить на праві часткової власності (по 1 / 2 ідеальній частині) позивачеві [PERSON] та відповідачеві [PERSON]. Із Довідки № 424 від 22.06.2010 року, видана Борщовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області вбачається, що згідно інвентаризації житлових будинків в с. Борщовичі будинковолодінню гр. [PERSON] присвоєно нову адресу: [ADDRESS]. Із Довідки № 425 від 21.06.2010 року, видана Борщовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області, що згідно погосподарських книг Борщовицької сільської ради, що зберігаються в сільській раді гр. [PERSON] належить 1 / 2 частина житлового будинку по [ADDRESS] будинок розміщений на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,0858 га переданій для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на землю [NUMBER] від 17.12.1996 року. Заборон та арешту на житловий будинок та земельну ділянку немає. Із Довідки № 770 від 27.09. 2010 року, видана Борщовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області вбачається, що згідно погосподарських книг Борщовицької сільської ради, що зберігаються в сільській раді, господарство в [ADDRESS] рахується за [PERSON] та на балансі будинкоуправління сільської ради не рахується. Згідно Технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], виготовлений Львівським бюро технічної інвентаризації за станом на 04.12.1995 року слідує, що житловий будинок (житловий будинок під літ. А1 та веранда під літ. 1.1.), який розташований на земельній ділянці по [ADDRESS], складається з наступних приміщень: веранда під літ. 1-1 площею 7,0 кв.м.; кухня під літ. 1-2 площею 6,0 кв.м.; коридор під літ. 1-3 площею 8,2 кв.м.; житлова кімната під літ. 1-4 площею 12,2 кв.м.; житлова кімната під літ. 1-5 площею 22,0 кв.м.; загальна площа приміщень становить - 55,4 кв.м. Із Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 30504562 від 05.07. 2011 року, крім іншого, слідує, що до прибудови літ. а'-І будинок складався з двох житлових кімнат житловою площею 34.2 кв.м. та кухні, загальною площею 55.4 кв.м. Самочинна побудова літ.а'-І , яка здійснена ін. співвласником - не інвентаризована (не допущено до обмірів ). Сарай літ. Б - знесено. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція). Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України. Ураховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 цього Кодексу не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об'єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України). Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57 - 60, 131 - 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212 - 215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Встановлено, що за заявою [PERSON] 25.08. 2016 року судовим експертом [PERSON] за результатом дослідження складено Висновок № 18/08-16я експертно будівельно - технічного дослідження по заяві [PERSON]. Із зазначеного висновку слідує наступне: вартість житлового будинку по [ADDRESS] станом на час проведення дослідження складатиме - 113 736,80 грн. Реальний поділ житлового будинку [ADDRESS] по 1 / 2 ідеальній частині з врахуванням порядку користування, який склався між співвласниками, технічно можливий. Із дослідження у зазначеному висновку слідує наступне: враховуючи специфіку планування житлового будинку, його розташування на земельній ділянці, частки співвласників, вимоги ДБН, а також вказівки «Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» щодо врахування при розподілі, фактичне користування, що склалось між співвласниками, експерт пропонує один варіант розподілу житлового будинку. Співвласнику 1 / 2 ідеальної частин гр. [PERSON] пропонуються такі приміщення: веранда під літ. 1-1 площею 7,0 кв.м., а в грошовому еквіваленті 20 721, 19 грн. (розрахунок: 7,0 * 2960,17 = 20721,19грн); житлова кімната під літ. 1-5 площею 22,0 кв.м., а в грошовому еквіваленті 39046,48грн. (розрахунок: 22,0 * 1774,84 = 39046,48 грн); загальна площа приміщень - 29,0 кв.м., а в грошовому еквіваленті 12 423,88 грн. (розрахунок: 20721,19 + 39046,48 = 59767,67грн); загальна площа приміщень житлового будинку, які пропонуються співвласнику 1 /2 ідеальної частини гр. [PERSON], становить 29,0 кв.м, що більше від ідеальної частки на 1,3 кв.м. (розрахунок: 29,0 -27,7 = 1,3 кв.м.). Загальна вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати співвласнику 1 / 2 ідеальної частки гр. [PERSON], становить 59767,67 грн., що більше від ідеальної частини на 2 900, 00грн. (розрахунок: 59767,67 - 56868,41 = 2899,26грн). Співвласнику 1 / 2 ідеальної частин гр. [PERSON] пропонуються такі приміщення: кухня під літ. 1-2 площею 6,0 кв.м. а в грошовому еквіваленті 17 761,02грн. (розрахунок: 6,0 *2960,17 = 17761,02грн.), коридор під літ. 1-3 площею 8,2 кв.м. а в грошовому еквіваленті 14553,68грн. (розрахунок: 8,2 * 1774,84 = 14553,69грн.); житлова кімната під літ. 1-4 площею 12,2 кв.м а в грошовому еквіваленті 21653,048грн. (розрахунок: 12,2 * 1774,84 = 21653,05грн). Загальна площа приміщень - 26,4 кв.м., в грошовому еквіваленті 53967,76 грн. (розрахунок: 17761,02 + 14553,69 + 21653,05 = 53967,76грн). Загальна площа приміщень житлового будинку, які пропонуються співвласнику 1 /2 ідеальної частини гр. [PERSON], становить 26,4 кв.м., що менше від ідеальної частки на 1,3 кв.м (розрахунок: 26,4 - 27,7 = 1,3 кв.м.). Загальна вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати співвласнику 1 / 2 ідеальної частини гр. [PERSON], становить 35 861,23 грн. (розрахунок: 26,4 х 1358,38 = 35861,23 грн), що менше від ідеальної частини на 2 900,00 грн. (розрахунок: 53967,76 - 56868,41 = 2900,65грн.). Горищем кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, які пропонуються розташовані на 1-ому поверсі. Горище - простір між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху (ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», дод.Б). яке не має окремої вартості. При даному варіанті реального розподілу житлового будинку між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин - грошова компенсація за відхилення від ідеальних частини повинна належати співвласнику 1 /2 ідеальної частини гр. [PERSON], яку повинен сплатити співвласник 1 /2 ід. частини гр. [PERSON] в розмірі 2900,00грн. При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно- будівельні роботи: замурувати дверні прорізи: між верандою під літ. 1-1 і кухнею під літ. 1-2; між верандою під літ. 1-1 і коридором під літ. 1-3; між коридором під літ. 1-3 та житловою кімнатою під літ. 1-4; приміщення житлової кімнати під літ 1-5 розділити перегородками на три частини: коридор під літ. 1-5'", суміщений санвузол під літ. 1-5" та житлову кімнату, під літ. 1-5'; у коридорі під літ. 1 -5"' на місці віконного прорізу влаштувати дверний; влаштувати дверний проріз у стіні між коридором під літ. 1-5"' та верандою під літ. 1- 4; приміщення веранди під літ. 1-1 переобладнати під кухню; замурувати дверний проріз в стіні між коридором під літ. 1-3 та житловою кімнатою, під літ. 1-4; приміщення коридору під літ. 1-3 розділити перегородкою з дверним прорізом на дві частини: коридор, під літ. 1-3' та суміщений санвузол під літ. 1-3"; улаштувати дверний проріз у зовнішній стіні у приміщенні коридору під літ. 1-3'; улаштувати дверний проріз у стіні у приміщенні коридору під літ. 1-3' та житловою кімнатою, під літ. 1-4; улаштувати у стіні дверний проріз між кухнею під літ. 1-2 та коридором під літ. 1-3'. Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно, як позивачем, так і відповідачем. Оцінюючи зазначений висновок експерта, суд виходить із такого: експертом при проведенні дослідження самовільна добудова не врахована, що відповідає вимогам закону. Висновком експертизи встановлено можливість реального поділу спірного майна між сторонами, при мінімальному відступленні від рівності часток (1,3 кв.м., 2 900,00 грн.). Крім того, при складені висновку експертом враховано фактичний порядок користування спірним будинком, що склався між сторонами. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Враховуючи те, що норми ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих ним повноважень судом створені належні умови для надання сторонами доказів, заявлення клопотань витребування додаткових доказів. Відповідачем та його представником зазначені вище встановлені законом права не реалізувані, доказів які б свідчили про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог не представив. Вважаючи не обґрунтованим висновок експерта, який наданий суду позивачем представник відповідача та особисто відповідач не довів перед судом такої своєї позиції. Крім того, надаючи оцінку висновку експерта в сукупності із доказами у справі, суд вважає, що такий висновок не суперечить доказам, що надані сторонами, також дослідження проведене експертом із врахуванням зазначених вище норм закону та підзаконних актів. Відповідно до Висновку № 18/08-16я експертно будівельно - технічного дослідження по заяві [PERSON] від 25.08. 2016 року при розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно, як позивачем, так і відповідачем. Тому суд, вважає необхідним витрати на виконання ремонтно-будівельних робіт житлового будинку [ADDRESS] розподілити між [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах. Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. На підставі наведеного вище, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Судові витрати понесені сторонами підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved