Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 9699,22 грн. завданих збитків, а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2006 року, між ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" правонаступником якого є ПАТ "Рівнеобленерго" та [PERSON] укладено договір про користування електроенергією. Згідно умов якого споживач зобов'язувався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору, а також несе відлповідальність за розкрадання електроенергії. 19 грудня 2013 року представниками Дубровицького РЕМ ПАТ "Рівненобленерго" в господарстві де мешкає [PERSON] виявлено порушення правил користування електричною енергією (далі правила). У зв'язку з чим, представниками Дубровицького РЕМ ПАТ "Рівненобленерго" було складено акт порушення правил №005171 від 19.12.2013 року, який було підписано трьома представниками Дубровицького РЕМ та споживачем. На підставів акту №005171 від 19.12.2013 року було постановлено провести нарахування за порушення правил. Розмір завданих збитків позивачеві становить 9 699,22 грн. У свою чергу відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Рівнеобленерго" в якому просить визнати нечинним рішення засідання комісії Дубровицького району електромереж ПАТ "Рівнеобленерго" про розгляд актів про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 26.12.2013 року №167. Зустрічний позов мотивує тим, що 19 квітня 2006 року, між нею та ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" правонаступником якого є ПАТ "Рівнеобленерго" укладено договір про користування електричною енергією, яким врегульовано правовідносини щодо постачання та користування електроенергією. В період дії вказаного договору 19.12.2013 року представником позивача у її будинку складено акт про порушення № R 005171, яким зафіксовано порушення п.11, 48, 53 ПКЕЕН, а саме вплив на електро лічильник постійним магнітним полем неодимовим магнітом. 26 грудня 2013 року відбулося засідання комісії Дубровицького району електромереж по розгляду актів про порушення та вирішено провести їй нарахування по пропускній здатності електромережі за період з 03.02.2013 року по 19.12.2013 року. В результаті визначено обсяг необлікової електроенергії в розмірі 9699,22 грн. Вважає, що рішення комісії Дубровицькогом району електромереж по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією є неправомірним. З тих підстав, що при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією працівниками ПАТ "Рівнеобленерго", а також під час його розгляду, комісією по розгляду актів про порушення правил поверхнево та необєктивно розглянуто даний акт і не враховано відсутність будь-яких доказів, які б вказували на факт порушення, про який зазначено у акті. А тому вважає, що рішення комісії РЕМ, яке оформлене протоколом та прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, за своєю природою є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для неї як для споживача, щодо сплати вартості недорахованої електроенергії, а тому є нечинним, а тому протокол комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за відсутності факту порушення не може вважатися чинним. Представник ПАТ "Рівнеобленерго" у судовому засіданні первісний позов підтримав з підстав, викладених у позові та додатково суду пояснив, що під час перевірки господарства [PERSON] були виявлені порушення правил користування електричною енергією, які зафіксовані в акті №005171 від 19.12.2013 року. Акт був підписаний трьома представниками Дубровицького РЕМ і на підставі якого споживачу було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у сумі 9699 грн. 22 коп. У задоволенні позову [PERSON] просить відмовити. У своєму запереченні проти зустрічного позову, представник ПАТ "Рівнеобленерго" зазначив, що він є безпідставним та необгрунтованим. Проведення огляду приладу обліку, оформлення акта про порушення правил № 005171 від 19.12.2013 року та Протоколу № 167 від 26.12.2013 року, здійснене працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" на підставі та у відповідності до вимог законодавства. Також зазначив, що акт про порушення є належним доказом на підтвердження виявленого порушення, оскільки він був підписаний трьома працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" та [PERSON], які тим самим підтвердили, що зафіксовані в акті факти та обставини мали місце. В протоколі № 167 від 26.12. 2013 року [PERSON] повторно визнала факт встановлення на власний прилад обліку магніту, пояснивши, що купила магніт разом із електричною плитою. Окрім того, протокол засідання комісії за своєю природою не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативного акту. Визнання не чинним протоколу засідання комісії по розгляду актів не є належним способом захисту в розумінні статей 15,16 ЦК України та не підлягає до задоволення. В судовому засіданні представник позивача первісний позов ПАТ "Рівнеобленерго" не визнав, а у його задоволенні просив відмовити. У своєму запереченні проти первинного позову [PERSON] зазначила, що порушень правил користування електричною енергією вона не допустила, а тому рішення комісії РЕМ, яке оформлене протоколом є нечинним. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 19 грудня 2013 року працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" у його будинку було виявлено магніт. Після чого ними було складено акт про порушення. Також додав, що даний магніт, восени 2013 року було придбано його дружиною [PERSON] Про те, що магніт застосовується для зупинки коліщаток йому було відомо, однак магніт за прямим призначенням у будинку не використовувався. У судовому засіданні свідки [PERSON], який працює майстом у ПАТ "Рівнеобленерго" та [PERSON], який працює електромонтером у ПАТ "Рівнеобленерго" пояснили, що вранці 19 грудня 2013 року, при перевірці приладу обліку у будинку [PERSON] в с.Вербівка Дубровицького району Рівненської області, вони на лічильнику помітили магніт круглої форми, який фіксував усі коліщатка, при цьому навантаження на лінію йшло. Далі у веранду вийшов чоловік, який зняв магніт та забрав його в хату, але згодом повернув. Після цього, працівникам ПАТ "Рівнеобленерго" було складено акт про порушення та вилучено магніт. Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" задоволенню підлягають, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ "Рівнеобленерго" потрібно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правовідносини по даному позову регулюються: ст.714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року №575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357, методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та договором на постачання електричної енергії укладеним між підприємством та споживачем. Доводи наведені позивачем та її представником в судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог по зустрічному позову зводяться лише до того, що рішення комісії Дубровицького району електромереж, яке оформлене протоколом та прийняте по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією є неправомірним з тих підстав, що при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією працівниками ПАТ "Рівнеобленерго", а також під час його розгляду, комісією по розгляду актів про порушення правил поверхнево та необєктивно розглянуто даний акт, і не враховано відсутність будь-яких доказів, які б вказували на факт порушення, про який зазначено у акті. А тому вважають, що рішення комісії РЕМ, яке оформлене протоколом та прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, за своєю природою є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для неї як для споживача, щодо сплати вартості недорахованої електроенергії, а тому є нечинним. Відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з ПАТ "Рівнеобленерго" та є користувачем електричної енергії, на її ім'я оформлено особовий рахунок по сплаті за електричну енергію [NUMBER]. Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно з ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший - залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункту цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). Відповідно до п. 48 правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Як вбачається із матеріалів справи 19.12.2013 року при перевірці житлового будинку первісного відповідача, працівниками Дубровицького РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" був складений акт № 005171 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електроенергії шляхом встановлення на прилад обліку неодимового магніту, який створює сильне магнітне поле, моментально фіксує всі коліщатка, і лічильник перестає рахувати спожиту електроенергію, який був підписаний трьома працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» та [PERSON], які тим самим підтвердили, що зафіксовані в акті порушення мали місце (а.с.5-6, 49-50), Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика). Пунктом 3.1 методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Розрахунок понесених ПАТ «Рівнеобленерго» збитків провадився засіданням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з нарахуванням обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Відповідно до цього розрахунку збитки ПАТ «Рівнеобленерго» за необліковані 14106 кВт/год. електричної енергії становить 9699 грн. 22 коп. (а.с.7). Із зазначених позивачем та її представником предмета та підстав по зустрічному позову вбачається, що предметом спору став протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією №167 від 26 грудня 2013 року, яким було вирішено провести нарахування [PERSON] розмір завданих збитків, що становлять 9 699 грн. 22 коп., який як стверджує позивач за своєю природою є актом ненормативного характеру та має обов'язковий характер, а тому є нечинним. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено у п. 10 ч. 1 наведеної статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За приписами ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта. Дослідивши правову природу рішення комісії, яке відповідач та її представник просить визнати нечинним, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідне рішення не є актом, який безпосередньо тягне за собою виникнення, зміну чи припинення певних прав або обов'язків позивача, не тягне для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового безспірного стягнення вартості додатково нарахованого обсягу електричної енергії, оскільки не є документом, на підставі якого здійснюється стягнення у примусовому порядку. Рішення комісії не є актом, який породжує певні правові наслідки, зазначене рішення не спрямовано на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, воно не є за своєю суттю рішенням державного чи іншого органу, тобто офіційним документом. Таким чином, зустрічні позовні вимоги [PERSON], щодо визнання нечинним рішення комісії Дубровицького району електромереж ПАТ «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом перевірки від 26.12.2013 року, задоволенню не підлягають. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі вище наведеного аналізу доказів, суд приходить до висновку, що у ПАТ «Рівнеобленерго» були всі правові підстави для проведення нарахування [PERSON] збитків за безобліково спожиту електричну енергію. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №562 від 04.05.2006 року, шляхом встановлення на прилад обліку неодимового магніту, внаслідок чого лічильник перестав рахувати спожите електроенергію, позивачу завдана майнова шкода в розмірі 9699,22 гривні, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі первісним відповідачем. Разом із тим, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні акта про порушення Правил споживачем і протоколу комісії з розгляду актів порушень ПАТ "Рівнеобленерго" діяло відповідно до зазначених Правил та методики визначення обсягу й вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved