Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

КС "Добробут" звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 21 лютого 2014 року між КС "Добробут" та [PERSON] укладений кредитний договір № 30 Н/14, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6 250 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном повернення кредиту - до лютого 2015 року. У забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки. Зі своєї сторони позивач виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 17 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2 171,29 грн. У зв'язку з зазначеним, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 30 Н/14 у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надавали, в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року між КС "Добробут" та [PERSON] укладений кредитний договір № 30 Н/14, за умовами якого позивач надав, а [PERSON] отримала для купівлі побутової техніки 6 250 грн. з поверненням платежами в сумі 420 гривень + відсотки щомісячно за 30 днів, строком дії договору у 12 місяців, тобто з лютого 2014 року по лютий 2015 року і до повного виконання позичальником своїх зобов'язань під проценти за користування коштами в розмірі 20,8 % річних (а.с. 5). Відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит частинами з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 3.2.5, 5.1, 5.2, цього договору про розміри, строки та спосіб виплат. Виконання позивачем своїх зобов'язання щодо надання відповідачу кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 223 від 21 лютого 2014 року, відповідно до якого Кредитна спілка "Добробут" здійснила видачу готівкових коштів [PERSON] у розмірі 6 250 грн., зазначивши підставою: "ссуда" (а. с. 8). Окрім того, у відповідності до п. 6.1.3 кредитного договору з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки від 21 лютого 2014 року (а.с. 6, 7). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Також, судом встановлено, що [PERSON], відповідно до п. 5.4 кредитного договору № 30 Н/14 внесено додатковий добровільний цільовий внесок до кредитної спілки у розмірі 1 250 грн., який зараховується в погашення кредиту при кінцевому розрахунку за кредит. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в результаті чого, станом на 17 червня 2015 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 171,29 грн., яка складається з: 1 357,69 грн. основного боргу та 813,60 грн. боргу за відсотками за користування кредитом. Даний факт підтверджується схемою фактичного погашення кредиту (а.с. 2, 24). В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 30 Н/14 від 21 лютого 2014 року на загальну суму 2 171 грн. 29 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved