Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

У травні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту. Позивач стверджувала, що 28.04.2007 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кравця В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №143/8 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] Позивач стверджувала, що згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження щодо [PERSON] у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебуває. Проте арешт з майна [PERSON] не знято. Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просила суд звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності [PERSON] Крім того, позивач зазначила, що нею добровільно було виконано рішення Голосіївського районного суду м. Києва та сплатила борг, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою [PERSON] Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просила суд зняти арешт на заборону та відчуження майна, що належить їй на праві власності. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник третьої особи Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2007 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кравцем В.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №143/8, якою було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.8). Відповідно до листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження щодо боржника [PERSON] не перебуває. На даний час арешт з майна [PERSON] не знято. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] будь-яких претензій матеріального та фінансового характеру до [PERSON] щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в листопаді 2004 року за участю легкового автомобіля марки ВАЗ 2105, випуску 1985 року, не має. Також у нотаріальної засвідченій заяві [PERSON] зазначено, що [PERSON] добровільно виконала рішення суду, яке вступило в законну силу 06.08.2005 року, про сплату боргу (а.с.4). Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника. У листі ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зазначено, що відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно п.9.10 Порядку виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню. Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є знищеними. Враховуючи зазначене, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вказує, що у нього не має правових підстав для зняття арешту з майна, що належить на праві власності [PERSON] Судом встановлено, що на даний час на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження стосовно боржника [PERSON] не перебуває, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все майно боржника. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кравця В.В. від 28.04.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.47, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та,

Outcome: approved