Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] , правонаступником якої є [PERSON], звернулася до суду , з позовом, з урахуванням його уточнень, до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] третя особа : Харківська міська рада про зобов.язання [PERSON] знести за його рахунок самовільно зведені об,єкти будівництва за літ. «Н» , літ. «К» та літ. «И» на земельній ділянці , за адресою: [ADDRESS]; зобов,язання знести вбиральню літ. «М», знести ворота №5 та відновити забор; зобов,язання відновити самовільно знесену стіну в будинку між приміщеннями 1-2 та 1-4 ; стягнення з [PERSON] матеріальної компенсації вартості частки автомобіля, що належала [PERSON] на законних підставах у розмірі 6000,00 грн.; стягнення матеріальної компенсації 13 частини вартості самовільно знесених об,єктів в розмірі 1688,34 грн. ; розподіл житлового будинку між співвласниками в рамках їх часток без урахування самовільних побудов та знесеної стіни ;виділивши у власність приміщення 1-1, 1-2, 1-3 , тамбур-1 з урахуванням ідеальної частки, яка складає 1/3 частина відповідно висновків проведеної експертизи ; визначення порядку користування земельною ділянкою без урахування самовільно незаконно побудованих об,єктів літ. «Н», літ «И» та літ. «К»; визначення порядку користування земельною ділянкою так, щоб лінія розподілу проходила від тамбура « 1» до огорожі на межі з адресою: [ADDRESS] без зарахування самовільних незаконних побудов літ. «Н», літ «И» та літ. «К». ; визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку визначеного експертом ХНДІСЕ відповідно до експертизи від 02.12.2013 року , без урахування виплати матеріального відшкодування; стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони є співвласниками домоволодіння за адресою : [ADDRESS] та автомобіля ВАЗ 21013. У зв,язку з тим, що між сторонами виникла конфліктна ситуація та відповідачі перешкоджають позивачу у користуванні загальним двором , господарськими забудовами та автомобілем , позивач просить позов задовольнити . [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , третя особа :Харківська міська рада , в якому просить : розподілити житловий будинок з надвірними будівлями , за адресою: [ADDRESS], виділити [PERSON] в користування в житловому будинку літ «А-1»: приміщення 1-2 пл.6,1 кв.м., житлову кімнату 1-3 пл. 12,7 кв.м., житлову кімнату 1-4 пл. 10,5 кв.м., кухню 1-5 пл. 9,8 кв.м., передпокій 1-1 пл. 16,8 кв.м. , комора 1-6 пл. 10,9 кв.м., всього на суму 61 484 грн.; надвірні споруди : ганок «а1», тамбур «а4», погреб «Б», вбиральня «М», ворота №2, хвіртка №3, трубчатий колодязь №4 , 23 частини заміщення , огорожа №1, ворота №5, душ літ. «Л».Всього на суму 89695 грн. , що менше його ідеальної частки на 724 грн.. Виділити [PERSON] в користування в житловому будинку літ «А-1»: житлову кімнату 2-2 пл. 10,5 кв.м. , житлову кімнату 2-3 пл.23,0 кв.м., кухню 2-1 пл. 7,0 кв.м., надвірні споруди: ганок «а3», гараж «Ж», 1/3 частину огорожі №1 , 13 частину заміщення. Всього на суму 45884 грн., що більше на 724 грн..Перерозподілити ідеальні частки співвласників , визначивши частку [PERSON] 66/100 , замість 2/3 частини , частку [PERSON] 34/100 частини , замість 1/3 частини . Стягнути з [PERSON] різницю в розмірі ідеальних часток за ринковою вартістю у сумі 15436 грн.. Припинити право загальної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] . Визначити порядок користування земельною ділянкою , відповідно до 1 варіанту експертизи від 27.02.2012 року , виділивши [PERSON] ділянку пл.. 283,30 кв.м., зі сторони споруд , які йому виділяються , [PERSON] виділити земельну ділянку пл. 141,4 кв.м. зі сторони споруд, які їй виділяються. Ділянку площею 1 кв.м. залишити в загальному користуванні . Стягнути з [PERSON] витрати за проведення експертиз у розмірі 3048 грн. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилався на те , що між співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] є спір з приводу порядку його користування . В судовому засіданні позивач [PERSON] основний позов підтримала, проти задоволення зустрічного заперечувала. . Представник відповідачів та відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти основного позову, зустрічний просили задовольнити. Представники третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з»явилися. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку [ADDRESS] є: [PERSON], якій належить 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та [PERSON], якому належить 2/3 частини спірного домоволодіння. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перебуває у власності територіальної громади Харківської міської ради. Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса за № 8756/11266/11267 від 02.12.2013 року , за позовною вимогою позивача за основною позовною заявою [PERSON] експертом запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою . Позивач [PERSON] вважають найбільш прийнятним варіант №1 відповідно до якого: І співвласнику на 1/3 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 141,7кв.м, у тому числі під будівлями. ІІ співвласнику на 2/3 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 283,3кв.м, у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по пров. Забайкальському, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 8,51м і 16,69м, далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 1,7м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 1,2м, далі повернув наліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 1,9м, потім повернув направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 6,96м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 7,77м і 9,03м. Відповідно до висновку даної експертизи запропоновано: 1.Виділити в житловому будинку по [ADDRESS] приміщення 1-1, 1- 2, 1-3, тамбур "І" з урахуванням ідеальної частки [PERSON], що складає 1/3 частка, можливо. 2. Визначити порядок користування земельною ділянкою без урахування самовільно незаконно побудованих об'єктів літ. "Н", літ. "И" та літ. "К", можливо. 3. Визначити порядок користування земельною ділянкою, так щоб лінія розподілу проходила від тамбура "1" до огорожі на межі за адресою: [ADDRESS], не враховуючи самовільних незаконних побудов літ. "Н", літ. "И" та літ. "К", можливо. 4. У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності без урахування самовільних незаконних побудов літ. "Н", ліг. "И" та літ. "К" . 5. У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано варіант розподілу будинку, надвірних будівель по [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності. При цьому зазначено: як змінилися частки співвласників, у зв'язку з цим приведені розрахунки грошової компенсації, а саме: 1.1 співвласнику виділяється кв.№1; II співвласнику виділяється кв.№2. 2.Частки співвласників будинку перерозподілилися і складають: І співвласник - 41/100 частини будинку, замість 1/3 частини будинку; ІІ співвласник - 59/100 частини будинку, замість 2/3 частини будинку. 3. Грошову компенсацію необхідно виплатити: І співвласнику на користь II співвласника у розмірі 48390грн. 4.Виділяється земельна ділянка: І співвласнику площею - 141,7кв.м; ІІ співвласнику площею - 283,3кв.м. Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса за № 12374/808/809 від 27.02.2012 року , за позовною вимогою позивача за зустрічною позовною заявою [PERSON] експертом запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою . Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник вважає найбільш прийнятним варіант №1 відповідно до якого: Частина земельної ділянки площею 1,0 кв.м залишається в загальному користуванні співвласників. І співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 283,30 кв.м Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 282,6 кв.м (283,3-1 *2/3), у тому числі під будівлями. ІІ співвласнику пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 141,70 кв.м Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 141,4 кв.м (141,7-1*1/3), утому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - від лінії забудови по провул. Забайкальському, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 8,55 м, і 16,65 м, далі по прямій лінії довжиною 2,53м до лінії розділу будинку, потім від ділянки загального користування по прямій лінії довжиною 1,74м, далі повернувши направо під кутом 90 градусів довжиною 3,49м , розділивши огорожу на дві ділянки з розмірами 9,69 м і 14,83м. Відповідно до висновку даної експертизи запропоновано: 1.З технічної точки зору можливо з урахуванням ідеальної частки [PERSON], що становить 2/3 частин, виділити в користування в житловому будинку літ А-1, розташованому за адресою: [ADDRESS] , при. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, приміщення -І, ґанок а1, а також виділити надвірні споруди: погріб літ. Б, душ літ. Л, вбиральню М, трубчастий колодязь №4, ворота №2, ворота 35, хвіртку №3, частину замощень. 2.В дослідницькій частині висновку зазначено як змінилися частки співвласників, а саме: частка [PERSON] - 66/100, частка [PERSON]- 34/100, у зв'язку з цим приведені розрахунки грошової компенсації. 3.Переустаткування, які необхідно зробити, вказані в дослідницькій частині висновку. 4.З технічної точки зору можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши [PERSON] частину ділянки відповідно до ідеальних часток у праві власності. 5.З технічної точки зору можливо виділити частку домоволодіння в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] [PERSON] і [PERSON] в розмірі 1/3 частини, з урахуванням того , що [PERSON], фактично користується кімнатами у частині будинку "А-1", 1-1, 1-2, 1-3, тамбур - І без урахування незаконно побудованих об'єктів. 6. З технічної точки зору можливо виділити у користування [PERSON] частину домоволодіння літ А, розташованого за адресою: [ADDRESS], якою вона фактично на сьогоднішній день користується, що складається з приміщень : 1-1 -передпокій, 1-2 коридор, 1-3 - житлова кімната, тамбур - 1 , з урахуванням того, що після отримання нею спадщини після смерті [PERSON], (матері) її частина на вказане домоволодіння складає 1/3. 7.[PERSON], потрібно буде при такому варіанті виділення у користування фактично зайнятої нею частини домоволодіння [ADDRESS] виплачувати грошову компенсацію [PERSON] в розмірі 15436 грн.(п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість грн.). 8.При виділенні у користування [PERSON] частини домоволодіння [ADDRESS], у якій вона на сьогоднішній день фактично проживає, потрібно робити переустаткування вказаного домоволодіння, які вказані в дослідницькій частині висновку. 9.У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано на розгляд суду варіант права користування [PERSON] спірною земельною ділянкою в домоволодінні [ADDRESS] у відповідності з часткою у праві власності . 10. У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано чотири варіанта розподілу домоволодіння [ADDRESS] з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності . При цьому зазначено: як змінилися частки співвласників, у зв'язку з цим приведені розрахунки грошової компенсації. Відповідно до ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників , які володіють і користуються спільним майном, відповідною матеріальної компенсації. Ст.367 ч.1,2 ЦК України, передбачено , що майно яке в спільній частковій власності , може бути поділена в натурі між співвласниками за домовленістю між ними . У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що варіант №1 висновку №12374/808/809 від 27.02.2012 року судової будівельно-технічної експертизи стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою та розподілу будинку відповідає закону, та найбільш повно враховує інтереси та потреби всіх співвласників. Таким чином, з огляду на вищезазначене та враховуючи , що [PERSON] не надано доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за частину автомобіля , самовільно знесених об,єктів та стягнення моральної шкоди , суд відмовляє в задоволенні позову [PERSON] , зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Крім того ,як вбачається з матеріалів справи позивачем [PERSON] сплачено за проведення експертизи 3537,60 грн. та відповідачем [PERSON] сплачено 6096,00 грн. , які є судовими витратами і підлягають стягненню відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: partial