Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

14.03.2017 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11240042000 від 24.10.2007 року у розмірі 97 691,15 дол. США та пеню у розмірі 257 431,07 грн. та стягнути судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11240042000 від 24.10.2007 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 24.10.2022 року. За користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплачувати проценти. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 152491 від 24.10.2007 року. Однак, відповідачами порушуються умови договорів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Матеріали справи містять заяву відповідача [PERSON] від 27.04.2017 року про відкладення судового засідання на іншу у зв'язку із переговорами з Банком щодо можливого мирного врегулювання спору. Однак, в подальшому відповідача до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. У судовому засіданні 04.09.2017 року представник відповідача адвокат Галюров М.Ю. не виказав свого ставлення до позову та просив надати час для ознайомлення із матеріалами, у зв'язку із чим судом було оголошено перерву. Проте, в подальшому адвокат до судового засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи не містять заяви сторони відповідача про ознайомлення із матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 24.10.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11240042000 /а.с. 20-26/, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 24.10.2022 року. За користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплачувати проценти у розмірі 12,4 %. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11240042000 від 24.10.2007 року, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 152491 від 24.10.2007 року /а.с. 27-28/. Відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк» щодо зміни повного найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів позичальнику. Однак, позичальник [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 02.03.2017 року /а.с. 37-44/, з якого слідує, що заборгованість за кредитним договором № 11240042000 від 24.10.2007 року складає 97 691,15 дол. США та пеня у розмірі 257 431,07 грн., з яких: - 73 506,89 дол. США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 15 812,54 дол. США за строк з 24.11.2014 року по 02.03.2017 року; - 24 184,26 дол. США - прострочена заборгованість за процентами за строк з 24.10.2014 року по 24.02.2017 року; - 100 941,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 02.03.2016 року по 02.03.2017 року; - 156 490,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 02.03.2016 року по 02.03.2017 року. Судом досліджено письмові вимоги Банку про повернення заборгованості, які направлялися відповідачам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Положеннями ч. 2 ст. 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. При цьому заборгованість на користь позивача підлягає стягненню в іноземній валюті із зазначенням еквіваленту в гривні по курсу НБУ станом на день ухвалення рішення. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved