Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк. 20.06.2019 представник позивача позовні вимоги уточнив та просить: - визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,3693 га, кадастровий номер 3224487700:02:005:0112, що укладений 25.04.2019 року між гр. [PERSON] та ФГ «Даценко», номер запису про інше речове право 31568620 (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), - визнати поновленим з ТОВ «Інтерагроінвест» договір № 584 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області площею 2,3693 га, кадастровий номер 3224487700:02:005:0112, що укладений 13 вересня 2012 року між гр. [PERSON] та СП «Світанок», на умовах, що викладені в додатковій угоді від 19 квітня 2017 року до договору № 584 оренди земельної ділянки від 13 вересня 2012 року, строком на 7 років. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Інтерагроінвест» (правонаступник СП «Світанок») є сільськогосподарським товаровиробником та спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарських культур. В господарській діяльності підприємство використовує орендовані земельні ділянки (земельні частки-паї) фізичних осіб. 13.09.2012 між Сільськогосподарським підприємством «Світанок» та власником земельної ділянки [PERSON] терміном на 5 років укладений договір № 584 оренди земельної ділянки під кадастровим номером 3224487700:02:005:0112. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3693 га, розташована в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області та використовувалась СП «Світанок» за цільовим призначенням. Договір оренди вказаної земельної ділянки зареєстрований 29.12.2012 в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області за № 322440004005462. Позивач є добросовісним орендарем земельної ділянки та виконує всі умови договору оренди, зокрема вчасно та в повному обсязі проводить виплату орендної плати. 29 березня 2017 року за вх. № 246 до СП «Світанок» поштовим відправленням надійшла письмова заява від [PERSON] датована 27.03.2017 року, в якій він повідомляє про те, що він є власником вищевказаної земельної ділянки і не має намірів продовжувати договір оренди на новий строк, просить передати земельну ділянку у власне користування. Відповідно до п. 3.3. Договору № 584 оренди земельної ділянки від 13 вересня 2012 року, «Після закінчення строку договору, орендар має першочергове право поновлення його на новий строк в порядку на умовах, визначених чинним законодавством». Маючи наміри використати своє переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з орендодавцем [PERSON] , СП «Світанок», як орендар, 27.05.2017 року за вих. № 584-190 від 19.04.2017 року надіслало на адресу [PERSON] , як власника земельної ділянки під кадастровим номером 3224487700:02:005:0112, лист-повідомлення з підписаним зі сторони СП «Світанок» проектом додаткової угоди від 19 квітня 2017 року до договору № 584 оренди земельної ділянки від 13 вересня 2012 року (три примірники), відповідно до умов якої строк оренди пролонгується до 31.12.2024 (відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду землі» мінімальний строк оренди не може бути меншим ніж 7 років). Лист з додатками направлений на адресу власника листом з оголошеною цінністю та описом вкладення, який Відповідач отримав 30.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Тобто, СП «Світанок», в порядку та строки, визначені законодавством, дотрималось процедури, а тому має право на поновлення договору на новий строк. 16 червня 2017 до СП «Світанок» надійшла повторна заява від [PERSON] , датована 24.05.2017, яка за змістом є аналогічною з попередньою (від 27.03.2017). В своїй заяві він просить повернути земельну ділянку у власне користування. Жодних інших звернень або ж письмових повідомлень від нього до даного часу не надійшло. Зокрема, жодних листів-повідомлень про прийняте орендодавцем рішення про згоду укласти додаткову угоду або ж обґрунтувань відмови в її підписанні на лист - повідомлення позивача, надісланий 27 травня 2017 року, до СП «Світанок» та в подальшому до ТОВ «Інтерагроінвест» не надходило. В листопаді 2018 року ТОВ «Інгерагроінвест» отримало з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про ділянку, а саме, що 03.01.2018, тобто через кілька днів після закінчення договору з СП «Світанок», [PERSON] уклав новий договір оренди № 74 на земельну ділянку під кадастровим номером 3224487700:02:005:0112, площею 2, 3693 га з іншим орендарем - ФГ «Даценко». Право оренди за вказаним договором зареєстроване 15.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 24934506. Таким чином, позивач вважає., що [PERSON] надав СП «Світанок» недостовірну інформацію про свої наміри самостійно використовувати належну йому земельну ділянку, оскільки мав наміри укласти договір з іншим орендарем. Беручи до уваги вищевикладене, є явний факт порушення переважного права СП «Світанок» на поновлення договору оренди земельної ділянки з орендодавцем [PERSON] на новий строк. Крім того, вивченням змісту нового договору [PERSON] з ФГ «Даценко» встановлено, що за умовами договору (п.8 Договору), орендна плата виплачується у грошовій формі в розмірі, який не може бути меншим, ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (в 2017 - 2018 роках НГО земельних часток-паїв по Калиновецькій сільській раді не змінювалась та становить 119 885,56 грн./пай). Три відсотки від цієї суми становить 3 596,56 грн./пай. Також в договорі зазначено, що орендна плата на момент укладення договору становить 11 000 грн. По бажанню орендодавця, орендна плата може видаватись в натуральній формі (продукцією) по ринковим цінам в межах суми виплати в грошовій формі (тобто в межах 11 000 грн.). В той же час, в 2017 році СП «Світанок» пропонувало [PERSON] укласти договір оренди на значно кращих умовах. Так, орендну плату в грошовій формі зі сторони СП «Світанок» власнику було запропоновано в розмірі 7% від НГО, що на дату пропозиції становило суму 8 392 грн./пай, але не менше суми ринкової ціни продукції, що може видаватися у відповідному році в рахунок орендної плати в натуральній формі та яка вказана в п. 1 Додатку №1 до Договору, з урахуванням всіх податків, що є обов`язковими при сплаті орендної плати в натуральній формі відповідно до чинного законодавства України (п. 4.2. додаткової угоди до Договору). Зокрема, в 2017 році СП «Світанок» по с. Калинове видавало орендну плату в натуральній формі з розрахунку на один пай в наступних розмірах: зерно - 2000 кг, цукор - 100 кг, борошно - 50 кг, олія - 15л, крупи - 15 кг. В грошовій формі вартість продукції склала - 11 925,47 грн./пай і саме такі кошти отримували орендодавці СП «Світанок» в 2017 році. В зв`язку з подорожчанням продукції, вартість орендної плати постійно зростає. Так, розмір орендної плати в 2017 році, що виплачувало СП «Світанок» фактично склав - 9,948 % від нормативно грошової оцінки землі; розмір орендної плати, що виплачує ТОВ «Інтерагроінвест» (правонаступник СП «Світанок») в 2018 році складає - 11,191% від нормативно грошової оцінки землі, що є значно більше, ніж запропоновані 3% орендарем ФГ «Даценко». Крім того, відповідно до п. 170.1.2. Податкового Кодексу України, визначено, що об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, відтак 11 000 грн. - 19,5 % (з яких 18% - ПДФО, 1,5 % - ВЗ) розмір орендної плати відповідно до договору з ФГ «Даценко» становить - 8 855,00 грн., що є значно менше від запропонованого розміру орендної плати СП «Світанок». Так, розмір орендної плати, що видавалась в 2017 році СП «Світанок» становила - 11 925,47 грн./пай - 19, 5% = до видачі 9 600,00 грн./пай. Розмір орендної плати, що видається орендодавцям товариства в 2018 році становить - 13 416,15 грн./пай - 19,5% = до видачі 10 800,00 грн./пай. Окрім того, при переукладенні договору оренди на новий строк, всім пайовикам виплачуються кошти за договором купівлі-продажу права оренди (в СП «Світанок» він іменується як договір приймання - передачі права оренди). Дана пропозиція озвучена в листі - повідомленні № 584/190 від 19.04.2017 року, що був направлений від СП «Світанок» [PERSON].. Зокрема, в 2017 році розмір плати за договорами приймання-передачі права оренди (так званий «бонус») на підприємстві становив: 8 695,65 грн./пай (7 років оренди), 11180,12 грн./пай (10 років оренди) та 24 844,73 грн./пай (15 років оренди). Виплата за договором купівлі-продажу права оренди теж включається до розмірів щорічної орендної плати і у випадку з [PERSON] , це додатково 1 242,236 грн. щороку (за 7 років оренди). Таким чином, орендна плата в грошовій формі, яка була запропонована [PERSON] в 2017 році від СП «Світанок» мала розмір в грошовій формі 13 167,706 грн., що на 2 167,706 грн. більше за пропозицію ФГ «Даценко». 19 червня 2019 року в судовому засіданні передставником відповідачів [PERSON] до матеріалів справи долучено угоду про розірвання договору оренди землі № 74 від 03.01.2018 року укладеного між [PERSON] та ФГ «Даценко» та надано договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) укладений 25.04.2019 року між [PERSON] та ФГ «Даценко». Зі змісту договору емфітевзису випливає, що строк користування земельною ділянкою встановлюється до 31.12.2029 року, а розмір орендної плати складає 14 340,00 грн. Вважає, що укладаючи договір емфітевзису та збільшуючи розмір орендної плати, відповідачі намагаються видати, що договір є іншим видом користування чужою земельною ділянкою та що пропозиція ФГ «Даценко» є кращою за пропозицію ТОВ «Інтерагроінвест», що є наслідком втрати позивачем переважного права на поновлення договору оренди з [PERSON] , намагаючись, крім того, такими діями унеможливити виконання рішення в майбутньому. [PERSON] та представник ФГ «Даценко» подали відзив на позов, в якому позов не визнали повністю з наступних підстав. Посилаючись на пункт договору (3.4.), який визначає: «Якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього Договору, він зобов`язаний за шість місяців до закінчення строку дії Договору повідомити про це орендаря в письмовій формі», вважають, що орендодавець висловив своє волевиявлення більш як за 6 місяців до закінчення договору, повідомивши позивача про небажання поновлювати договір та з проханням надати земельну ділянку у своє власне користування після збирання врожаю 2017 року. Прохання було виконане орендарем та земельна ділянка повернена орендодавцю. Тобто, договором оренди 2012 року сторони визначили суттєву особливість взаємовідносин по завершенню дії договору. Тільки в разі, якщо орендодавець не скористався б своїм правом, яке передбачене договором і не повідомив орендаря про небажання продовжувати дію договору, можливе було застосування п. 3.3. договору та ст. 33 Закону, яка передбачає переписку сторін за місяць до завершення договору, що, із урахуванням умов договору, не може бути застосовано. Пункт 7.1. договору та ст. 34 Закону, визначають, що повернення земельної ділянки є наслідком припинення договору. Тобто, з поверненням земельної ділянки орендарем, договір оренди припинився і, відповідно, його поновлення є неможливим. У позовній заяві задекларовано, що позивач є добросовісним орендарем та виконує умови договору оренди, зокрема в повному обсязі проводить виплату орендної плати. Це не відповідає дійсності. Орендна плата сплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі. Твердження позивача, що в 2017 році орендна плата виплачувалась у розмірі 9,948% нормативної грошової оцінки, а у 2018 - 11,191% спростовується доданим до позову наказом позивача № 14-Г від 23.08.17, відповідно до п. 2 якого наказано орендну плату власникам земельних ділянок, договори оренди з якими закінчуються в 2017-2018 роках та не переукладені на новий строк, видавати виключно на умовах діючих договорів оренди. Тобто, орендна плата згідно розпорядження орендаря у 2017 році становила 3% від нормативної грошової оцінки ділянки. Таким чином, орендар діє недобросовісно, фактично здійснює тиск на орендодавця, намагається вплинути на волевиявлення останнього, примусово спонукаючи його зробити вибір на свою користь. Відвертим «шантажем», та приниженням цінності взаємовідносин орендодавцем, орендар ставить останнього у завідомо дискримінаційні умови порівняно із іншими орендодавцями, чим принижує його гідність, відбиваючи будь-яке моральне бажання мати справи з таким господарством. Серед інших умов договору, які не виконувались позивачем під час орендного користування землею є п. 5.3. договору, який передбачає, що орендована земельна ділянка повинна використовуватись способами, що не суперечать екологічним нормам, а орендар повинен дотримуватись вимог законодавства про охорону довкілля. Однією із умов використання ділянки із дотриманням екологічних норм є вимоги ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України (чинної на момент укладення договору та на протязі трьох років дії договору), згідно якої, земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель. Також обов`язковість наявності проекту землеустрою, яким визначається період ротації основної сівозміни, передбачений п. 3.2. договору оренди 2012 року. Такий проект землеустрою не розроблявся, оскільки позивач не звертався до орендодавця для погодження його умов. Відповідно, позивач, як орендар земельної ділянки, не виконував п. 5.3. договору. Неналежне виконання умов договору позбавляє орендаря переважного права на його поновлення (ст. 33 Закону). Крім того, не відповідає дійсності твердження у позові про кращі умови договору оренди, які пропонував позивач. Умови договору оренди із ФГ «Даценко» кращі, ніж запропоновані позивачем. А саме, орендна плата вища (11000 грн. порівняно із 8392 грн.). Крім того, для орендодавця неприйнятним є те, що при значно нижчій орендній платі на землю ніж у ФГ «Даценко», позивач закладає у п. 4.3. додаткової угоди до договору оренди землі 2012 року разом з додатком № 1 можливість отримання заздалегідь визначеного асортименту продукції, яку орендодавець може отримати в натуральній формі, без визначення якості та сортності цієї продукції, а також без можливості отримати цю продукцію якимось одним видом. Згідно п. п. 2.2. п. 2 додатку №1 до додаткової угоди (далі - Додаток1), передбачено: «підписання сторонами документів про сплату орендної плати в натуральній формі свідчить про погодження сторонами асортименту, кількості, якості і ціни продукції, що видається у рахунок орендної плати, а також про достатню обізнаність сторін про властивості такої продукції та ціни, що склались на ринку ідентичних товарів у порівняних економічних умовах». Разом з цим, проект додаткової угоди не передбачає можливості орендодавця відмовитися від отримання орендної плати в натуральній формі, якщо, виявить незадовільну якість запропонованої продукції або будуть зауваження щодо асортименту, кількості чи її ціни. У п. п. 2 п. 1 Додатку 1 передбачено: «в разі оплати в натуральній формі (за зверненням Орендодавця та за згодою Орендаря)». Тобто, орендодавець по запропонованому договору опиняється у завідомо дискримінаційних умовах, оскільки позивач, передбачаючи можливість отримати орендну плату у натуральній формі, ставить таке право орендодавця у пряму залежність від свого одностороннього погодження, що фактично обмежує можливість реалізації такого права орендодавцем та ставить його у пряму залежність від волевиявлення орендаря, обмежуючи рівність прав сторін по договору. Також, відповідно до положень п. 4.7 запропонованої орендарем підписання додаткової угоди до договору оренди, за порушення орендарем зобов`язань щодо оплати орендної плати справляється пеня у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, тоді як у п. 13 договору оренди землі, який орендодавець уклав із ФГ «Даценко» розмір пені становить 0,1%, що є кращою умовою порівняно із пропонованою позивачем. Одночасно, відповідно до п. 4.8 Додаткової угоди до договору оренди землі від 09.10.2012 №855, запропонованої позивачем, «розмір орендної плати може переглядатись сторонами один раз на 5 років за взаємною згодою сторін у разі: -зміни умов господарювання, передбачених Договором; -зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів; -погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; -в інших випадках, передбачених законом». Разом з цим, у п. 12 договору оренди землі укладеного між орендодавцем і ФГ «Даценко» встановлено, що «розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: -зміни умов господарювання, передбачених Договором; -зміни розмірів орендної плати, визначеної податковим кодексом України, зміни розмірів земельного податку, підвищенням цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; -в інших випадках, передбачених законом». За таких умов, у договорі, підписаному із ФГ «Даценко» у орендодавця об`єктивно кращі умови. Вважає, що поновлення позивачу договору оренди земельної ділянки на умовах запропонованих у додатковій угоді, свідчило б про свідоме порушення прав орендодавця, вільно, без будь-яких обмежень, розпоряджатись своєю власністю, отримуючи при цьому максимальну вигоду для себе та поставить його у завідомо гірші умови порівняно із діючим договором оренди. Разом з цим, намагання позивача у будь-який спосіб, усупереч волевиявленню і власника земельної ділянки поновити договірні відносини з оренди землі сільськогосподарського призначення, суперечить загальним засадам цивільного судочинства щодо свободи договору, справедливості, добросовісності та розумності, передбачених пунктами 3, 6 частини першої статті 3 ЦПК України. Підсумовуючи зазначив, що переважне право на поновлення договору оренди землі законодавцем не зводиться виключно до отримання процедури направлення орендарем пропозицій, як гарантії поновлення договору за відсутності заперечень орендодавця, а передбачає обмеження у волевиявленні орендодавця у випадках, коли він має намір передавати ділянку в оренду іншій особі, проте пропозиції орендаря є рівними з іншими пропозиціями, або більш вигідними для орендодавця. Відсутність альтернативи для орендодавця, який по закінченню строку дії договору оренди має намір передавати знову в оренду свою земельну ділянку, суперечитиме його конституційному праву як власника, що не відповідає принципу верховенства права. Додатково щодо відсутності з боку орендодавця відповіді на лист-повідомлення позивача про продовження дії договору зазначив, що орендодавець у своїй заяві на адресу позивача однозначно та чітко висловив свою позицію щодо відсутності наміру продовжувати договірні відносини із позивачем після закінчення строку дії договору. Позивач погодився із рішенням орендодавця і, зібравши врожай, повернув земельну ділянку у вересні 2017 року. Після повернення ділянки орендарю, позивач уже не здійснював підготовчих осінніх польових робіт (оранка, культивація, внесення комплексу добрив і т.д.). Проведення даних робіт на своїй ділянці орендар організовував самостійно. Таким чином, сторони по договору оренди фактично припинили свої правовідносини щодо оренди ще у вересні 2017 року. Крім того, орендодавець направив заяву позивачу з категоричною відмовою укладати і новий договір після отримання листів-повідомлення позивача з пропозицією поновлення договору, а тому твердження про відсутність відповіді на лист- відомлення не відповідає дійсності. Враховуючи викладене просять у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Представник позивача, 12.12.2018 подав відповідь на відзив, в якій категорично не погодився із наведеними у відзиві відповідачів доводами та твердженнями. Останній, наводячи аналогічні обґрунтування, зазначені у позовній заяві, наполягає що позивач був добросовісним орендарем земельної ділянки та виконував всі умови договору оренди. Додатково зазначає, що жодних листів-повідомлень про прийняте орендодавцем рішення про згоду укласти додаткову угоду або ж обґрунтувань відмови в її підписанні на лист-повідомлення позивача, надісланий 27 травня 2017 року, до СП «Світанок» та в подальшому до ТОВ «Інтерагроінвест» не надходило. Наголошує на тому, що відповідачі [PERSON] та ФГ «Даценко» помилково вважають, що заяви від 29.03.2017 року та 16.06.2017 надіслані позивачу є заявами про відмову у поновленні договору на новий строк, адже позивач є первісним ініціатором листа - повідомлення з проектом додаткової угоди № 584-190 від 19.04.2017, а відповідач [PERSON] за наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі мав би направити до СП «Світанок» лист-повідомлення про прийняте рішення (надати відповідь на лист Позивача № 584-190 від 19.04.2017). Таких відповідей позивачу від відповідача [PERSON] не надходило. Крім того, запевняє, що не відповідає дійсності твердження відповідачів про те, що СП «Світанок» та [PERSON] не досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, а тому переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, адже по суті з боку відповідача такі перемовини не велися, на відміну від позивача, який в порядку та строки визначені законодавством дотрималось процедури, що дає право на поновлення договору на новий строк. Не відповідає дійсності і твердження про те, що з вересня 2017 року проведенням польових робіт на даній земельній ділянці [PERSON] проводить самостійно. Так, в листопаді 2018 року ТОВ «Інтерагроінвест» отримало з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про ділянку, а саме, що 03.01.2018, тобто через кілька днів після закінчення договору з СП «Світанок», [PERSON] уклав новий договір оренди № 74 на земельну ділянку під кадастровим номером 3224487700:02:005:0112, площею 2,3693 га із іншим орендарем - ФГ «Даценко». Право оренди за вказаним договором зареєстроване 15.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме манне - номер запису про інше речове право 24934506. Таким чином, [PERSON] надав СП «Світанок» недостовірну інформацію про свої наміри самостійно використовувати належну йому земельну ділянку, оскільки мав наміри укласти договір з іншим орендарем. Звертає увагу суду на те, що твердження відповідачів про те, що з вересня 2017 року по 03.01.2018 року [PERSON] самостійно господарював на своїй ділянці не відповідають дійсності, адже строк дії договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та СП «Світанок» закінчився 29.12.2017 року, а вже 03.01.2018 року відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди з ФГ «Даценко». Виходить, що господарював самостійно [PERSON] . чотири зимових дні, а саме з 30.12.2017 року о 03.01.2018 року, що не може бути правдою. Беручи до уваги вищевикладене, вважає, що має факт порушення переважного права СП «Світанок» на поновлення договору оренди земельної ділянки з орендодавцем [PERSON] на новий строк. Крім того, за умовами договору [PERSON] з ФГ «Даценко» (п.8 Договору), орендна плата виплачується у грошовій формі в розмірі, який не може бути меншим, ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (в 2017 - 2018 роках НГО земельних часток-паїв по Калиновецькій сільській раді не змінювалась та становить 119 885,56 грн./пай). Три відсотки від цієї суми становить 3 596,56 грн./пай. Також в договорі зазначено, що орендна плата на момент укладення договору становить 11 000 грн. По бажанню орендодавця, орендна плата може видаватись в натуральній формі (продукцією) по ринковим цінам в межах суми виплати в грошовій формі (тобто в межах 11 000 грн.). Відповідно до п. 170.1.2. Податкового Кодексу України, визначено, що об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, відтак 11 000 грн. - 19,5 % (з яких 18% - ПДФО, 1,5 % - ВЗ) розмір орендної плати відповідно до договору з ФГ «Даценко» становить - 8 855,00 грн., що є значно менше від запропонованого розміру орендної плати СП «Світанок». В 2017 році СП «Світанок» пропонувало [PERSON] укласти договір оренди на значно кращих умовах. Так, орендну плату було запропоновано в розмірі 7% від НГО, що на дату пропозиції становило суму 8 392 грн./пай, але не менше суми ринкової ціни продукції, що може видаватися у відповідному році в рахунок орендної плати в натуральній формі та яка вказана в п. 1 Додатку №1 до Договору, з урахуванням всіх податків, що є обов`язковими при сплаті орендної плати в натуральній формі відповідно до чинного законодавства України (п. 4.2. додаткової угоди до Договору). Зокрема, в 2017 році СП «Світанок» по с. Калинове видавало орендну плату в натуральній формі з розрахунку на один пай в наступних розмірах: зерно - 2000 г, цукор - 100 кг, борошно - 50 кг, олія - 15л, крупи - 15 кг. В грошовій формі вартість продукції склала - 11 925,47 грн./пай і саме такі кошти отримували орендодавці СП «Світанок» в 2017 році. В зв`язку з подорожчанням продукції, вартість орендної плати постійно зростає. Так, розмір орендної плати в 2017 році, фактично склав - 9,948 % від нормативно грошової оцінки землі; розмір орендної плати, що виплачує ТОВ «Інтерагроінвест» правонаступник СП «Світанок») в 2018 році складає - 11,191% від нормативно грошової оцінки землі, що є значно більше, ніж запропоновані проценти орендарем ФГ «Даценко». Розмір орендної плати, що видавалась в 2017 році СП «Світанок» у грошовому еквіваленті становила - 9 600,00 грн (11 925,47 грн. - 19, 5% ), в 2018 році становить - 10 800,00 грн (13416,15 грн. - 19,5%). Окрім того, при переукладенні договору оренди на новий строк всім пайовикам виплачуються кошти за договором купівлі-продажу права оренди (в СП «Світанок» він іменується як договір приймання - передачі права оренди). Виплата за договором купівлі-продажу права оренди теж включається до розмірів щорічної орендної плати і у випадку з [PERSON] це додатково 1 242,236 грн. щороку (за 7 років оренди). Таким чином, орендна плата в грошовій формі, яка була запропонована [PERSON] в 2017 році від СП «Світанок» становила - 13 167,706 грн., що на 2 167,706 грн. більше за пропозицію ФГ «Даценко». Твердження відповідачів про те, що в період перебування земельної ділянки в оренді позивачем не дотримувались екологічні норми та вимоги законодавства про охорону довкілля, а саме сівозміни вважає безпідставними. Заперечує обов`язковість наявності у орендаря проекту землеустрою, яким визначається період ротації основної сівозміни, посилаючись ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», яким була виключена частина четверта статті 22 Земельного кодексу України, яка і передбачала обов`язковість використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель. Трактування відповідачами пункт 3.2. договору оренди, яким визначено, що строк дії Договору визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою, вважає некоректним, адже даним пунктом визначається саме строк дії договору оренди земельної ділянки, а не умови її використання. Повідомляє, що продукція, яка видається позивачем в рахунок орендної плати є належної якості, що підтверджується посвідченнями про якість та сертифікатами відповідності.За наведених обставин просить задовольнити позовні в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги та викладені у позові та у відповіді на відзив обставини підтримала в повному обсязі. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідачів [PERSON] та ФГ «Даценко» [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов, у задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 8 ст. 141, ст.246 ЦПК України, до закінчення судових дебатів, представник відповідачів - адвокат Петренко Ю.О. зробив заяву про неможливість подачі доказів понесених відповідачами судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, та про подачу їх лише після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює керуючим відділком № 4 ТОВ «Інтерагроінвест», в 2017 році був Керуючим в СП «Світанок». У квітні 2017 року від Букоємського надійшла заява що він бажає обробляти земельну ділянку сам, прохав повернути земельну ділянку після збору врожаю в 2017 році. Однак, пізніше, він уклав договір з ФГ «Даценко». СП «Світанок» проводило всі виплати вчасно, претензій від Букоємського не було. Орендодавці знають наперед скільки і яку продукцію їм будуть видавати в рахунок орендної плати. В СП «Світанок» існував порядок передачі землі: за півроку має бути подана заява. Землі видається після закінчення договору. В цьому випадку не складались документи щодо передачі земельної ділянки. Йому це відомо, оскільки він був у складі відповідної комісії, разом з агрономом. Букоємському земельна ділянка не передавалась. Зборів щодо обміну масивами землі не було. Чи вів директор СП «Світанок» [PERSON] перемовини з іншими господарствами щодо обміну масивами землі, йому не відомо. Свідок [PERSON] суду показав що він працює заступником начальника земельного відділу ТОВ «Інтерагроінвест». В 16-18 році працював в СП «Світанок» юрисконсультом по земельним питанням. В 2017 році почали роботу по переукладенню договорів оренди на новий строк. У Букоємського було два паї. На одну земельну ділянку у Букоємського закінчувався договір оренди у грудні 2017 року. Вони робили оголошення про те, що проводиться переукладення договорів оренди з заохочувальними виплатами. У квітні 2017 року від Букоємського надійшла заява, що він є власником земельної ділянки і у зв`язку із закінченням договірних відносин, просить передати земельну ділянку для власного використання. В квітні-травні 2017 року вони направили Букоємському пропозицію з проектом додаткової угоди. В червні 2017 року отримали лист від Букоємського, тотожній попередньому. Навесні 2018 року виділили земельний масив, а також проінформували тих землевласників, хто не хотів в порядку заміни. Акти-прийому передачі земельних ділянок не складали. Попередили землевласників, що якщо передадуть в оренду іншим підприємствам, будуть судитися. Потім дізналися, що [PERSON] передав свою земельну ділянку в оренду [PERSON] , однак пропозиція СП «Світанок» була краще. До СП «Світанок» звертався [PERSON] , казав, що землевласники будуть укладати з ним договори, але документів він не надав. Для землевласників, які співпрацювали з ФГ «Даценко», був виділений масив землі. Умови співпраці не були зрозумілі. В СП «Світанок» був порядок виділення землі: голова комісії Устінов і члени комісії передавали землевласнику земельну ділянку, за результатами складався акт прийому-передачі. Повідомлень від Букоємського про виділення землі в натурі не було. СП «Світанок» платив бонуси офіційно 5-6 тисяч за пай, а конкуренти платили 10 тисяч неофіційно. Він готував подібні списки землевласників, які надані відповідачами як додаток до протоколу зборів від 20.08.2017. Позначка в списках «не віддаєм» означала, що договір оренду у цього землевласника з СП «Світанок» закінчується після 2017 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є головою ФГ «Тікич» с. Косяківка. 20 серпня 2017 року були збори в с. Чапаївка (Калинове) в конторі СП Світанок з приводу розподілу ділянок масивами. Перед цим також погоджували питання обміну ділянками. Та були присутні: він, представник СП «Дубівське», представник ФГ «Даценко», а також представники СП «Світанок» -директор [PERSON], агроном [PERSON], керуючий [PERSON] Орендодавці СП «Світанок», у яких закінчувалися договори оренди в кінці 2017 року звернулись усно до нього з пропозицією заключити договір оренди землі. Отже, для зручності обробітку з СП «Світанок» мінялися масивами землі. В жовтні 2017 року він вже виорав, земельні ділянки, які йому надав СП «Світанок». Після зборів [PERSON] написав протокол зборів щодо обміну масивами землі. Всі присутні підписали. До протоколу були надані списки земель. Свідок [PERSON] суду показав, що в 2017 році у землевласників закінчувалися договори оренди землі із СП «Світанок». Від СП «Світанок» відходило десь 1000 га землі. Обговорювалось питання щодо обміну земельними ділянками масивами для зручності обробітку, що не виділяти в натурі земельні ділянки людей, які відходили від СП «Світанок». В серпні 2017 року були проведені збори з цього питання, на яких були присутні: представники фермерських господарств - [PERSON], він, [PERSON], представники СП «Світанок» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Перед цим представники фермерських господарств надали керівництву СП «Світанок» списки людей, які мали наміру укласти з ними договори оренди, юристи СП «Світанок» перевіряли ці списки. [PERSON] казав, що треба орати поля, то вирішили віддати сумарну площу земельних ділянок одним масивом. Він - [PERSON] , складав протокол зборів. Списки вже були готові к моменту проведення зборів. Всі списки були зачитані на зборах, в пункті п`ятому зазначений [PERSON]. Потім, на виконання рішення зборів, він з агрономом СП «Світанок» [PERSON], який діяв по вказівці [PERSON], обміряли поле, яке виділялось. [PERSON] дзвонив у службу безпеки СП «Світанок», все робилось офіційно. Після збору врожаю в 2017 році виділялось кожне поле. До листопада 2017 року СП «Світанок» віддало земельні ділянки. Ті землі, які надавались СП «Світанок» в порядку заміни і зараз знаходяться в обробітку в ТОВ «Інтерагроінвест». [PERSON] казав, що його СП «Світанок» два роки не культивувало його присадибну ділянку, не доплачувало орендну плату. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у СП «Світанок» була в оренді земельна ділянка Букоємського, який в 2017 році хотів забрати пай від СП «Світанок». В серпні 2017 року відбулися збори представників фермерських господарств [PERSON] , [PERSON], разом з представниками СП «Світанок», у тому числі, з директором [PERSON] . Він (свідок) був присутній на зборах, оскільки працював агрономом СП «Світанок». Орендодавці відходили від СП «Світанок». Отже була досягнута домовленість згідно списків і сумарних гектарів обмінятися окремими масивами землі. Були надані списки людей, у яких закінчувалися договори із СП «Світанок» і вони мали намір укладати договори оренди із фермерськими господарствами. З боку СП «Світанок» ніяких перешкод цьому не було. На зборах було погоджено, після чого була і вказівка директора [PERSON] , що він як агроном мав проїхати з [PERSON] і [PERSON] і виділити їм окремі масиви. Це він і робив після збору врожаю, днів через 5-10. Об`їжджав поля на автомобілі «Нива», інформацію передавав у відділ GPS у Ставище, звіряли площу, складали акт, ставили підписи. Пшеницю зібрали в липні, сою - в серпні. Виділення земельних ділянок в порядку обміну було закінчено в жовтні 2017 року, після збору кукурудзи. Такий обмін масивами робили для зручності користування, обробітку і догляду. Фізично земельна ділянка [PERSON] залишилась в обробітку СП «Світанок», однак іншу земельну ділянку такої ж площі передали в обробіток [PERSON] . Мінялись по сумарній площі всіх ділянок. З жовтня 2017 року СП «Світанок» не обробляв виділені площі. Сівозміни як такої в СП «Світанок» не було: кукурудза сіялась по кукурудзі, пшениця по пшениці. В 2012-2017 роках проекту сівозміни не було. Суд, заслухавши у судовому засіданні учасників справи, пояснення свідків, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши отримані у справі письмові докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД № 772730, виданого 14.02.2008 Таращанською райдержадміністрацією, відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,3693 га, кадастровий номер: 3224487700:02:005:0112, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області (а.с.44 том 1). 13.09.2012 між [PERSON] та СП «Світанок», правонаступником якого є позивач ТОВ «Інтерагроінвест», був укладений договір оренди земельної ділянки № 584 терміном на 5 років, на земельну ділянку площею 2,3693 га, кадастровий номер 3224487700:02:005:0112, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області (а.с.40-42 том1), яка використовувалася СП «Світанок» за цільовим призначенням. Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований 29.12.2012 в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області за № 322440004005462. Так, строк дії зазначеного, з урахуванням дати реєстрації договору, завершився 29.12.2017 року. 29.03.2017 до СП «Світанок» поштовою кореспонденцією надійшла заява [PERSON] від 27.03.2017, якою він повідомив підприємство що він є власником земельної ділянки і не має намірів продовжувати договір оренди на новий строк, просить передати земельну ділянку у власне користування після збирання врожаю 2017 року. ( т.1 а.с.54) СП «Світанок», маючи намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, 27.05.2017 року за вих. №584/1900 від 19.04.2017 направило на адресу [PERSON] лист-повідомлення про такий намір з підписаним зі сторони СП «Світанок» проектом додаткової угоди від 19.04.2017 до договору №584 оренди земельної ділянки від 13.09.2012 у трьох примірниках, відповідно до умов якої строк дії договору оренди мав бути пролонгованим до 31.12.2024. Вказаний лист відповідач отримав 30.05.2017. ( т.1 а.с.45-53). Проте, згоди відповідача на продовження договірних відносин не було. [PERSON] повторно направлено позивачу заяву про небажання продовження договірних відносин, яку позивачем отримано 16.06.2017 (а.с. 56-58 том1). Після збору врожаю 2017 року належна [PERSON] земельна ділянка була повернута йому за погодженням з СП «Світанок», на що вказують наявні у матеріалах справи докази. Так, згідно протоколу зборів представників агропідприємств від 20.08.2017, який складено за участю діючого на той час керівника СП «Світанок» [PERSON] , агронома цього підприємства - [PERSON] , голови ФГ «Тікич» - [PERSON] , засновника ФГ «Даценко» - [PERSON] та заступника директора СП «Дубівське» - [PERSON] порядком денного було питання про кількість земельних ділянок, які повинні були вибути із оренди СП «Світанок» у зв`язку із закінченням строку дії договорів та визначення єдиним масивом земельних ділянок для їх виділу з метою зручності обробітку. За результатами розгляду питань порядку денного було оформлено протокол, з якого вбачається, що СП «Світанок», в особі його керівника, було достовірно відомо про намір окремих власників земельних ділянок, і в тому числі, [PERSON] , строк дії оренди яких з підприємством закінчувався у 2017 році, не продовжувати їх (договори) та намір укласти такі договори з іншими суб`єктами сільськогосподарського виробництва і керівництво цього підприємства не заперечувало проти цього. Ця обставина чітко вбачається з огляду на доданий до протоколу список власників земельних ділянок, і що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому у графі " Віддаємо у 2017 році:" за № 5 значиться [PERSON] ( т.2 а.с.146-152) Таким чином з осені 2017 СП «Світанок» земельною ділянкою [PERSON] не користується, що підтвердили в судовому засіданні вищевказані свідки і чого не заперечує представник позивача. 02 серпня 2018 до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення СП «Світанок» (т.1 а.с.10-14). 03 серпня 2018 року ТОВ «Інтерагроінвест» проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме внесено зміни до статуту товариства з визначенням того, що останнє є правонаступником СП «Світанок» (т.1 а.с.10-30). 03.01.2018 після закінчення договору з СП «Світанок», [PERSON] уклав новий договір оренди № 74 на земельну ділянку під кадастровим номером 3224487700:02:005:0112, площею 2,3693 га із іншим орендарем - ФГ «Даценко». Право оренди за вказаним договором зареєстроване 15.02.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про інше речове право 24934506, строк дії договору 7 років до 31.12.2026 з правом пролонгації (т.1 а.с. 69-73, т.2 а.с. 155). 04.02.2019 між [PERSON] та ФГ «Даценко» укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі № 74 від 03.01.2018 (а.с.155 том2). 25.04.2019 між [PERSON] та ФГ «Даценко» укладено угоду про розірвання договору оренди землі під кадастровим номером 3224487700:02:005:0112, на підставі якої 14.05.2019 зазначене інше речове право було припинено. Відомості внесені до реєстру 16.05.2019, індексний номер рішення: 46886712 (т.2 а.с. 154-155). Крім того, 25.04.2019 між [PERSON] та ФГ «Даценко» укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу: 166807584 від 16.05.2019, державним реєстратором Гречінською Н.П., Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, 14.05.2019 зареєстровано інше речове право на вказану земельну ділянку, номер запису про інше речове право: 31568620. Підстава виникнення іншого речового права: договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 25.04.2019, укладений між [PERSON] та ФГ «Даценко», строк дії договору: до 31.12.2029 року (т.2 а.с. 156-158). Позивач, вважаючи, що укладенням відповідачем [PERSON] з ФГ «Даценко» договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітезису) порушено його переважне право, як правонаступника СП «Світанок», на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, звернувся до суду з даним позовом. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в ході судового розгляду. Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Так, у ст. 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми). Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). Водночас підставою позовних вимог у даній справі позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", посилаючись на те, що продовжує користуватись відповідною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а протягом одного місяця після його закінчення відповідач не надав заперечень стосовно поновлення цього договору. Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). Викладене узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 21.02.2018 в рамках справи № 917/772/17, 20.03.2019 в рамках справи № 908/2460/17. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 20.09.2018 у справі № 384/648/17-ц, провадження № 61-13391св18, пролонгація договору оренди можлива лише за мовчазної згоди власника землі (орендодавця), а при висловленні орендодавцем заперечень щодо пролонгації договору оренди землі такий договір не може вважатись поновленим. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі. Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.04.2019 № 625/166/18 наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з попереднім орендарем дають підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, не порушено. Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2019 № 709/1899/17 при наявності вираженого волевиявлення орендодавця про відмову від продовження строку оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може виступати підставою для поновлення орендних відносин між сторонами. Також Верховним Судом зазначено про помилковість позиції щодо обов`язку орендодавця обґрунтовувати причини відмови у поновленні договору оренди. Зібрані по справі докази безспірно свідчать про факт заявлення [PERSON] заперечення стосовно поновлення договору оренди землі за шість місяців до закінчення строку дії договору оренди, так і після отримання пропозиції від позивача до закінчення дії договору, а також протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, останній зробив волевиявлення щодо небажання підписувати додаткову угоду до договору оренди землі від 19.04.2017. Підстав для визнання недійсним договору емфітевзису від 25.04.2019 року судом не встановлено. Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.06.2019 року № 910/11518/18 поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми. Належним способом захисту порушеного права, у цьому випадку, є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим, за своєю суттю, є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Таким чином, позивачем ТОВ «Інтерагроінвест», у даному випадку, обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав в частині визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, що укладений 13.09.2012 року між [PERSON] та СП «Світанок», на умовах, що викладені в додатковій угоді від 19 квітня 2017 року до договору № 584 оренди земельної ділянки від 13 вересня 2012 року, строком до 31.12.2024. Позов складений без викладення змісту додаткової угоди. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання поновленим договору оренди землі незалежно від інших, встановлених судом обставин. З урахуванням того, що суд не знайшов підстав вважати наявним у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі та відсутність належних та допустимість доказів протилежного, беручи до уваги невірно обраний спосіб захисту, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, оскільки, ухвалою суду від 20.05.2019, у справі №379/1487/19 провадження №2-з/379/69/19, було вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони фермерському господарству «Даценко» ідентифікаційний код юридичної особи 40769592 с. Калинове Таращанського району Київської області, вул. Новоселівська, 14, до набрання законної сили рішенням у даній справі, звертатися до реєстраторів та здійснювати будь-які дії по внесенню змін в єдиний державний реєстр речових прав відносно земельної ділянки, що належить [PERSON] кадастровий № 3224487700:02:005:0112, площею 2,3693 га, що розташована в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області,

Outcome: dismissed