Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

У березні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] Гараш-огли, [PERSON] Гараш-огли про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 538,31 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 922 від 27.06.2008 року [PERSON] Гараш-огли отримав кредит в розмірі 72 250,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 20,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 27 червня 2013 року. 23 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] Гараш-огли було укладено Договір поруки №922/2, відповідно до якого поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 06.02.2018 року, виникла заборгованість у розмірі 125 538,31 грн. яка складається з наступного: 42 572,27 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1 123,06 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 23 972,15 грн. пеня; 49 850,01 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості; 8 020,82 грн. - три проценти річних від прострочених сум заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] [PERSON] Гараш-огли було укладено кредитний договір № 922, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 72 250,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 20,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 27 червня 2013 року. 23 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та [PERSON] Гараш-огли було укладено Договір поруки №922/2, відповідно до якого поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 06.02.2018 року, виникла заборгованість у розмірі 125 538,31 грн. яка складається з наступного: 42 572,27 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1 123,06 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 23 972,15 грн. пеня; 49 850,01 грн. - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості; 8 020,82 грн. - три проценти річних від прострочених сум заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved