Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] \~\~ укладено договір № б/н від 06.09.2010 року, за умовами якого відповідач отримала кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушила умови договору щодо погашення кредиту, станом на 20.09.2020 року за нею виникла заборгованість в сумі 18197,50 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивач в судове засідання не з`явився суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнає частково в розмірі 8000 грн, а в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.09.2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] \~\~було укладено кредитний договір № б/н. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань та у відповідності до розрахунків наданих позивачем, станом на 20.09.2020 року у неї виникла заборгованість, яка становить 18197,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 13876,67 грн, в тому числі 20, 00 грн заборгованість за поточним тілом кредита та 13856,67 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 4320,83 грн заборгованість за прострочиними відсотками. Згідно зі\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження умов кредитування АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копію довідки про зміну умов кредитування, Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, виписку по рахунку та розрахунок заборгованості за договором. Разом із тим, суд зазначає що у відповідності до анкети-заяви від 06.09.2010 року [PERSON] надано кредитний ліміт за платіжною карткою, який не перевищує 8000 грн. А тому суд вважає, що сума заборгованості за умовами договору не може перевищувати 8000 грн. Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 та установленою практикою Верховного суду, викладеною у постановах від 25.09.2019 року у справі № 704/1023/16-ц від 02.10.2019 року усправі № 322/122016, від 03.12.2019 року у справі № 876/42/19, від 13.08.2020 року у справі № 876/68/19, від 22.10.2020 року у справі № 876/46/20, від 04.11.2020 року у справі № 876/49/20. Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 відступила від правового висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 29.09.2014 (провадження № 6-144цс14), щодо форми кредитного договору, зазначивши, що підписання анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може вважатися договором приєднання. За висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладання договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Підписання анкети-заявки про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандарт (типова) форма кредитного договору. Таким чином суд вважає, що сума заборгованості не може бути більшою, ніж сума в розмірі 8000 грн, яка у відповідності до анкети заяви надана відповідачу, а том позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги задоволено частково, із відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного, ст.ст.\~525,\~526,\~610-612,\~1048-1050,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: partial