Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання поруки припиненою. В позовній заяві вказує, що 19 вересня 2008 року між нею та ВАТ "Сведбанк" було укладено договір поруки № 1703/0908/55-037-Р-1 у відповідності до якого вона зобов'язувалась відповідати перед банком за своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 1703/0908/55-037 на суму 20000 дол. США. Станом на сьогоднішній день відповідач є новим кредитором по даному кредитному договору на підставі передачі вимог по договору факторингу № 15 від 28.11.12 р. від ПАТ "Сведбанк" до ТзОВ "Вектор Плюс" та в подальшому по договору факторингу б/н. від 28.11.12 р. від ТзОВ "Вектор Плюс" до ТзОВ "Кредитні Ініціативи". По факту підписання договору поруки вважає, що сторонами не дотримано однієї з основних вимог законодавства при укладенні даного договору - не визначено строк закінчення дії договору поруки (розділ 4 договору поруки). Відповідно до п. п. 9.1, 9.2 кредитного договору № 1703/0908/55-037, передбачено, що для реалізації права банку щодо дострокового стягнення боргу за кредитним договором останній надсилає сторонам письмове повідомлення із вимогою щодо усунення порушення умов договору. Отже, відповідно до п. 9.2, у випадку невиконання вимоги банку на 31 день після отримання вказаної вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав і позичальник (поручитель) зобов'язаний сплатити повну суму залишку по кредиту. При цьому відповідно до п. 9.3 банк має право пред'явити позов у відношенні позичальника чи поручителя щодо стягнення суми заборгованості. Відповідно до п. 10.3 кредитного договору банк має право у випадку істотного порушення зобов'язань, в тому числі не оплаті по кредиту, змінювати строки виконання зобов'язань та вимагати повернення кредиту у повному обсязі. Враховуючи дані умови кредитного договору, договору поруки та надіслання сторонам договору повідомлення про усунення порушень за вих. № 245 від 06.08.13 р. та невиконання даної вимоги банку до цього часу, відповідно до умов ч. 4 ст. 559 ЦК України, враховуючи не пред'явлення до поручителя позову щодо стягнення заборгованості по кредитному договору ні впродовж шести місяців від дати пред'явлення вимоги щодо погашення заборгованості, ні впродовж одного року від дати підписання договору поруки, вважає договір поруки припиненим. Крім того вказує, що 16.06.11 р. було підписано договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки, яким збільшено зобов'язання до 17814,50 дол. США та було змінено строк закінчення надання кредиту по кредитному договору з 19.02.16 р. на інший - до 19.02.21 р. Вказує, що вона була відсутня у банку під час підписання даного договору про внесення змін да доповнень № 1 до договору поруки та особисто не підписувала жодних документів щодо таких змін. Дані зміни були підписані [PERSON], її матір'ю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить визнати зобов'язання за договором поруки № 1703/0908/55-037-Р-1 від 19.09.2008 року припиненим. Представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» до початку розгляду справи по суті подав до суду письмові заперечення проти позову, у якому просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі за недоведеністю позовних вимог. В судовому засіданні наголосив, що на сьогодні немає підстав для задоволення позову, оскільки спірний договір не є припиненим. Просив повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Сведбанк" було укладено договір поруки № 1703/0908/55-037-Р-1 у відповідності до якого [PERSON] зобов'язувалась відповідати перед банком за своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 1703/0908/55-037 від 19 вересня 2008 року на суму 20000 доларів США. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 19.09.2008 р. між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартира № 36, що складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 38,7 кв. м., житлова площа - 24,8 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В подальшому зобов'язання за кредитним договором № 1703/0908/55-037 від 19 вересня 2008 року по договору факторингу № 15 від 28.11.12 р. укладеному між ПАТ "Сведбанк" та ТзОВ "Вектор Плюс" перейшли до ТзОВ "Вектор Плюс", а потім по договору факторингу б/н від 28.11.12 р. укладеному між ТзОВ "Вектор Плюс" та ТзОВ "Кредитні Ініціативи" перейшли від ТзОВ "Вектор Плюс" до ТзОВ "Кредитні Ініціативи". Таким чином, ТзОВ "Кредитні Ініціативи" є новим кредитором за кредитним договором № 1703/0908/55-037 від 19 вересня 2008 року і має право вимоги, як до [PERSON], так і до [PERSON] Дані обставини визнані сторонами і додаткового доказування, в силу ст. 61 ЦПК України, не потребують. Крім того, судом встановлено, що 16.06.2011 р. було підписано договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки, яким збільшено зобов'язання поручителя за кредитним договором № 1703/0908/55-037 від 19 вересня 2008 року укладеним з [PERSON] до 17814,50 дол. США та було змінено строк закінчення дії кредитного договору з 19.02.2016 року на інший - до 19.02.2021 року. 06.08.2013 року ТзОВ "Кредитні Ініціативи" направило [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є іпотекодавцями повідомлення про усунення порушень, та звільнення предмета іпотеки. В позовній заяві, як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що порука згідно договору поруки № 1703/0908/55-037-Р-1 від 19 вересня 2008 року укладеному між [PERSON] та ВАТ "Сведбанк" є припиненою з двох причин: 1. Закінчились строки звернення до суду по договору поруки № 1703/0908/55-037-Р-1 від 19 вересня 2008 року. 2. Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору поруки, яким збільшено зобов'язання поручителя за кредитним договором № 1703/0908/55-037 від 19 вересня 2008 року було підписано не поручителем [PERSON], а її мамою [PERSON] Суд вважає позовні вимоги позивача недоведеними і такими, що спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Так, договором поруки № 1703/0908/55-037-Р-1 від 19 вересня 2008 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором. Відповідно до п. 9.1, 9.2 кредитного договору № 1703/0908/55-037, передбачено, що для реалізації права банку щодо дострокового стягнення боргу за кредитним договором останній надсилає сторонам письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним. Таким чином, у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту п. 9.1, 9.2 кредитного договору мав би право використати право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, попередньо надіславши вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним. Отже, тільки у випадку пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України вважається таким, що змінив строк виконання основного зобов'язання і тоді тільки у нього виникає обов'язок пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати направлення вимоги. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення про усунення порушень, та звільнення предмета іпотеки від 06.08.2013 року направленого ТзОВ "Кредитні Ініціативи" [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що дане повідомлення направлялось вище вказаним особам, як іпотекодавцям і стосується попередження про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги звільнити предмет іпотеки в добровільному порядку. Таким чином суд вважає, що повідомлення про усунення порушень, та звільнення предмета іпотеки від 06.08.2013 року не є вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, передбаченою п. 9.1, 9.2 кредитного договору № 1703/0908/55-037. Суд вважає, що повідомленням про усунення порушень, та звільнення предмета іпотеки від 06.08.2013 року ТзОВ "Кредитні Ініціативи" не змінили термін повернення кредиту [PERSON], а тому дане повідомлення не впливає на початок обчислення строків звернення до суду з позовом до поручителя та на припинення поруки. Стосовно посилання позивача на те, що вона не підписувала договір про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору поруки, дані твердження спростовуються наступним. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є матір'ю [PERSON], пояснила, що не її дочка, а вона підписала договір про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору поруки, її дочка в той день була відсутня в м. Рівне. Підписання договору відбулось не в банку, а у приватного нотаріуса [PERSON] Враховуючи той факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] перебувають у родинних стосунках і зацікавлені в тому, що б уникнути погашення кредиту, суд критично відноситься до її показів та вважає їх правдивими частково. Як встановлено в судовому засіданні, на момент підписання договору поруки № 1703/0908/55-037-Р-1 від 19 вересня 2008 року у поручителя було прізвище «Бердай». Після укладення шлюбу вона змінила прізвище на «Малета» та 01 квітня 2011 року отримала новий паспорт громадянина України. З дослідженого в судовому засіданні тексту договору про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору поруки, судом встановлено, що в договір внесені нові анкетні дані [PERSON] та вказано паспорт громадянина України виданий на прізвище «Малета». Таким чином суд вважає, що особисті персональні дані [PERSON] могла повідомити банку тільки сама [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] судом встановлено, що підписання договору про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору поруки відбулось не в банку, а у приватного нотаріуса [PERSON] Крім того, з дослідженого в судовому засіданні рішення Рівненського міського суду від 20 лютого 2014 року по справі № 569/17989/13-ц, яке набрало законної сили, судом встановлено, що 16.06.2011 року у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] укладався та підписувався договір про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору іпотеки № 1703/0908/55-037-Z-1 від 19.09.2008 р., згідно якого іпотекодавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та банком було оцінено предмет іпотеки в 224055,35 гривень, що за курсом Національного банку України на день укладення Іпотечного договору становить у 28100,00 доларів США. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] була присутня у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та підписувала договір про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору іпотеки, а відповідно знала про існування договору про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору поруки та була присутня під час його підписання, також спростовуються покази свідка [PERSON], що її дочка [PERSON] 16.06.2011 року була відсутня в м. Рівне. Крім того, підпис поставлений в договорі про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору поруки зі сторони поручителя суттєво відрізняється від підпису [PERSON] та від підпису [PERSON] в паспорті громадянина України виданого 01 квітня 2011 року на прізвище «Малета». Таким чином враховуючи встановлені обставини, суд не вважає факт відмінності підпису беззаперечним доказом того, що не [PERSON], а її мама [PERSON] підписала договір про внесення змін та доповнень № 1 від 16.06.2011 р. до договору поруки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання поруки припиненою недоведеними. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed