Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача 33 834,01 грн. сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.04.2013 року між ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0386732 на автомобіль "ВАЗ 21093" д.н.з. [NUMBER]. 16.12.2013 року на автодорозі Житомир-Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 21093" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно звіту 002/14 від 08.01.2014 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу "Volkswagen LT35", д.н.з. [NUMBER] складає 31134,01 грн., вартість проведення дослідження - 500 грн., вартість транспортування транспортного засобу з місця ДТП - 2700,00 грн.. ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № АС/0386732-1 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 33 834,01 грн., з вирахуванням безумовної франшизи 500,00 грн.. Розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача складає 33 834,01 грн.. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією №141114-11767/к від 14.11.2014 року, однак кошти відповідач не сплатив. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та [PERSON] 14.04.2013 року укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0386732, згідно якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], забезпечений транспортний засіб - "ВАЗ 21093". Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Як вбачається з вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 20.08.2014 року, 06 грудня 2013 близько 18 години 10 хвилин [PERSON] в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «BA3-21093», реєстраційний номер [NUMBER], в якому перевозив пасажирів [PERSON] і [PERSON]. Рухаючись вказаним транспортним засобом по 10-му км автодороги Житомир - Чернівці, в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, в напрямку м. Житомир, водій [PERSON] в порушення вимог п. 2.3 (б) вказаних вище Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.1 цих же Правил не вибрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожньої обстановки та стану проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду його автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнення з мікроавтобусом «Volkswagen LT35», реєстраційний номер [NUMBER], яким у зустрічному напрямку керував водій [PERSON]. [PERSON] винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №002/14 від 08.01.2014 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля транспортному засобу "Volkswagen LT35", д.н.з. [NUMBER] становить 31 134,01 грн.. 15.04.2013 року позивачем складено страховий акт № АС/0386732-1. На підставі зазначеного страхового акту, розрахунку страхового відшкодування позивачем платіжним дорученням №21946 від 02.10.2014 року перераховано страхове відшкодування у розмірі 33 834,01 грн. [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно підпункту "а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 33 834,01 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved