Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

05.09.2018 року ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2017 року ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та [PERSON] уклали договір №ВВ4-27003-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі видавши клієнту платіжну картку MasterCard та кредит у національній валюті, шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку із строком дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з дати підписання договору, з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300000 грн. з базовою процентною ставкою 30% та пільговою процентною ставкою 0,0001%. Проте відповідачка порушила кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 02.07.2018 року виникла заборгованість у розмірі 10631,30 грн., яка складається з: 5069,63 грн. - поточної заборгованості по кредиту, 3592,02 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 164,06 грн. - поточної заборгованості по процентах, 1805,59 грн. - простроченої заборгованості по процентах. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 10631,30 грн. та сплачений судовий збір при подачі позовної заяви. Ухвалою від 14.09.2018 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також у відповідності до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 01.02.2017 року між ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та [PERSON] на підставі заяви останньої (а. с. 14) укладено договір №ВВ4-27003-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами, згідно умов якого Банк зобов'язався видати клієнту платіжну картку MasterCard та надати кредит у національній валюті, шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку із строком дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з дати підписання договору, з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300000 грн. з базовою процентною ставкою 30% та пільговою процентною ставкою 0,0001% (а. с. 11-13). Підписавши вищевказаний договір відповідачка погодилася з Щоденними картковими лімітами, Тарифами, які є невід'ємною частиною договору, та Правилами користування міжнародними платіжними картками та підтвердила, що погодилася з усіма обраними умовами обраної Програми кредитування. Так, згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі видавши клієнту платіжну картку MasterCard та надавши кредит у національній валюті, шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку. У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала, тому станом на 02.07.2018 року виникла заборгованість у розмірі 10631,30 грн., яка складається з: 5069,63 грн. - поточної заборгованості по кредиту, 3592,02 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 164,06 грн. - поточної заборгованості по процентах, 1805,59 грн. - простроченої заборгованості по процентах (а. с. 6-8, 18-24). 02.03.2018 року Банком на адресу відповідачки направлено вимогу про повернення кредитної заборгованості, яку 10.03.2018 року вручено їй особисто (а. с. 17). Вказана вимога Банку залишена відповідачкою без уваги. Оскільки, судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом в сумі 10631,30 грн. підлягають повному задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в сумі 1762 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved