Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У квітні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 254263,42грн заборгованості за договором поставки, звернути стягнення на транспортні засоби - предмет застави за договором, шляхом продажу з прилюдних торгів, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 24.05.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортних засобів в забезпечення вимог позивача за договором поставки нафтопродуктів ТОВ «Єдине транспортне агентство-1» від 02.01.2013р.; умови договорів порушені, заборгованість на вказану суму не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, третя особа повідомлялися у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до договору №16 від 02.01.2013р. між позивачем ТОВ "Кворум-Нафта" (постачальник) та ТОВ "Єдине транспортне агенство-1"(покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів, згідно умов якого, з урахуванням наступних змін, доповнень та додатків до нього, постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, кількість та ціна яких фіксується в видаткових накладних при передачі товару; весь поставлений та неоплачений понад встановлені строки товар вважається товарним кредитом, за який покупець сплачує постачальнику 50% річних за користування товарним кредитом до повного розрахунку, що підтверджується копією договору, що є у справі. 24.05.2013р. між позивачем ТОВ "Кворум-Нафта" та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави транспортних засобів, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №288, за яким предметом застави є два транспортних засоба: марки RENAULT (модель MAGNUM AE 430, 2000р.в., вантажний сідловий тягач - Е) реєстраційний номер [NUMBER], та марки CHEREAU (модель C28, напівпричіп рефрижератор - Е) реєстраційний номер [NUMBER], - що належать на праві власності відповідачу [PERSON] Як вбачається з п.2.8 договору застави транспортних засобів у випадку невиконання зобов'язань по договору поставки покупцем та/або заставодавцем зобов'язань за цим договором, заставодержавтель реалізує предмет застави будь-яким прийнятним для нього способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом до повного покриття забезпеченої заставою вимог, сплати штрафних санкці1й та відшкодування витрат, пов'язаних з реалізації предмета застави, а залишок (при наявності) грошових коштів отриманих від реалізації предмету застави, повертається заставодавцю. За твердженням позивача, умови договору відповідачем [PERSON] порушені, існує заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за договором поставки станом на 28.03.2014р. становить: за поставлений товар - 107147,60грн, за відсотками товарного кредиту - 131780,40грн, пеня - 15335,42грн, а всього - 254263,42грн. Відповідно до вимог статей 525,526,589-591 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, здійснюється за рішенням суду шляхом продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист слід звернути стягнення зазначених сум на заставлене майно відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу пропорційно задоволених вимог також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial