Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

[PERSON] у липні 2021 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.03.2021 у справі № 588/1861/21 було задоволено його позов та визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) № 84240 від 25 квітня 2008 року, який був укладений між ним та ПАТ "УкрСиббанк" і посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Також було знято обтяження заборону на нерухоме майно та виключено обтяження за реєстраційним номером 7104854 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок, що розташований по [ADDRESS] , номер РПВН 2257166, накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Крім того, було знято обтяження іпотеку та виключено обтяження за реєстровим номером 7105018 з Державного реєстру Іпотек, накладене на підставі договору іпотеки, р. № 783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною на будинок, номер РПВН 2257166 та земельну ділянку кадастровий номер 5925010100000080009, що розташовані по [ADDRESS] . Вказане рішення суду набрало законної сили 29.04.2021. 07.05.2021 він звернувся з судовим рішенням у центр надання адміністративних послуг Тростянецької міської ради Сумської області до відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області. 18.05.2021 було припинено обтяження за реєстровим номером 7104854 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок, що розташований по [ADDRESS] , номер РПВН 2257166, накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Разом з тим, при проведенні пошуків в ДРРП державним реєстратором виявлено обтяження № 7104938 від 25.04.2008 на земельну ділянку з кадастровим номером 59250010100:00:008:0009 встановленні наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Тому державний реєстратор права на нерухоме майно [PERSON] прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 58190666 від 18.05.2021 про відмову у державній реєстрацій зняття обтяження, іпотеки на житловий будинок, що розташований: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5925010100000080009, за суб`єктом [PERSON] , податковий номер [NUMBER] . Позивач зазначає, що під час розгляду справи № 588/1861/21 він надавав як доказ інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак з невідомих причин у вказаній довідці не була зазначена інформація щодо обтяження за реєстровим номером 7104938 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS] , накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. У зв`язку з наведеним позивач просить суд зняти обтяження заборону на нерухоме майно та виключити обтяження за реєстраційним номером 7104938 із Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку, кадастровий номер 5925010100:00:008:0009, що розташована за адресою: [ADDRESS] , накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Ухвалою суду від 23.07.2021 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання сторони та третя особа не з`явилися. Позивач подав заяву у якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача подав клопотання у якому просить розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, а в разі повторної неявки позивача застосувати наслідки встановлені ст. 223 ЦПК України. Третя особа не повідомила суд про причину неявки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.03.2021 у справі № 588/1861/21, яке набрало законної сили 29.04.2021, було задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоя Дмитрівна, про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненим, зняття обтяжень іпотеки та виключення обтяжень з реєстру. Зазначеним рішенням було визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) № 84240 від 25 квітня 2008 року, який був укладений між [PERSON] та ПАТ "УкрСиббанк" та посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Також було знято обтяження заборону на нерухоме майно та виключено обтяження за реєстраційним номером 7104854 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок, що розташований по [ADDRESS] , номер РПВН 2257166, накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Крім того, було знято обтяження іпотеку та виключено обтяження за реєстровим номером 7105018 з Державного реєстру Іпотек, накладене на підставі договору іпотеки, р. № 783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною на будинок, номер РПВН 2257166 та земельну ділянку кадастровий номер 5925010100000080009, що розташовані по [ADDRESS] . Вказаним рішенням суд встановив, що 25.04.2008 між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту №11339949000, за яким банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті у сумі 6200 доларів США, що еквівалентно 31310,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит не пізніше 25.04.2015. Повернення кредиту повинно було відбуватися відповідно до графіку платежів, який є невід`ємною частино договору. 11.03.2009 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору про надання споживчого кредиту №11339949000, за якою сторони домовилися викласти у новій редакції строк сплати процентів із 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти, а також домовилися викласти у новій редакції графік погашення кредиту. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором №11339949000 між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки (нерухомого майна) № 84240 від 25 квітня 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гребіннк Зоєю Дмитрівною, 25.04.2008 року. Згідно із указаним договором у іпотеку було передане нерухоме майно: 1) житловий будинок із надвірними будівлями розташований на приватизованій земельній ділянці, за адресою: [ADDRESS] , який належить, [PERSON] , відповідно до договору дарування, посвідченого Тростянецькою державною нотаріальною конторою 15.08.2003 за реєстровим номером №2365 та зареєстрованого в Охтирському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 8, за реєстровим номером № 3128 від 07.09.2003; 2) земельну ділянку, площею 0,0851 га, розташовану в [ADDRESS] , кадастровий номер 5925010100000080009, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЕ №400316, виданого 16.04.2008 Тростянецькою міською радою Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №010863500664. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд визнав доведеним факт виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором на забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки, тому задовольнив вимоги позивача (а.с. 4-12). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Враховуючи вищевикладене, оскільки у даній цивільній справі беруть участь ті самі особи, тому не підлягають доказуванню обставини про доведеність факту виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором на забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки (нерухомого майна) № 84240 від 25 квітня 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гребіннк Зоєю Дмитрівною, 25.04.2008 року. З інформаційної довідки №256008148 від 12.05.2021 вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною обтяження за реєстраційним номером 7104938 на земельну ділянку кадастровий номер 5925010100000080009, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки, р. №783 (а.с. 13-14). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Шкурат Дар`ї Олегівни від 18.05.2021 № 58190666 було відмовлено у державній реєстрацій обтяження, іпотеки на житловий будинок, що розташований: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5925010100:00:008:0009, за суб`єктом [PERSON] , податковий номер [NUMBER] . Вказане рішення державний реєстратор мотивувала тим, що при проведенні пошуків у ДРПП було виявлено обтяження №7104938 від 25.04.2008 на земельну ділянку з кадастровим номером 5925010100:00:008:0009 (а.с.16). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 4 - 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Верховним Судом України в постанові від 08 лютого 2017 року у справі №6-2560цс16 висловлена правова позиція, в якій зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 598, 599 ЦК України). Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Аналогічна позиція, щодо припинення іпотеки у разі виконання основного зобов`язання зазначена в постанові Верховного Суду України за № справи 6-243цс14 від 04.02.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні по справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006 року Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи. Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Згідно висновку, наведеного у Постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано, у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц). Враховуючи встановлені вище обставини, що полягають у припиненні основного зобов`язання внаслідок виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором, а також припиненні, на підставі рішення суду, іпотеки за договором, який укладався на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, тому має бути припинено обтяження зазначеного іпотечного майна. Відтак, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн 00 коп. судового збору сплаченого при зверненні до суду з даними позовом.

Outcome: approved