Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «ВТБ Банк» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 275, 64 гривень.; судовий збір в розмірі 1 202, 75 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.11.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53700358217В, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 120 000,00 гривень, зі сплатою 33 % річних, з терміном погашенням кредиту та процентів до 30.11.2016 року. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 120 275, 64 гривень, зокрема - 107 521,06 грн. – сума основного боргу - неповернута сума кредиту; - 3 814, 73 грн. – прострочена заборгованість по відсотках; - 5 886,43 грн. – пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 29.01.2013 року по 25.02.2014р.; - 2 897,15 грн. – пеня за несплату відсотків по кредиту за період 29.01.2013р. по 25.02.2014р.; 96,78 грн. – три проценти річних за період з 29.01.2013р. по 25.02.2014р., нараховані за порушення строку повернення кредиту;; 59,49 грн. – три проценти річних за період з 29.01.2013р. по 25.02.2014р., нараховані за прострочену заборгованості по відсотках. В забезпечення виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] був укладений договір поруки № R5370035821В-П1 від 30.11.2012 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач на добровільних засадах поручається перед позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитором, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 275, 64 гривень.; судовий збір в розмірі 1 202, 75 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, оголошенням в газеті «Високий замок» від 14-16.11.2014р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № R53700358217В, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 120 000,00 гривень, зі сплатою 33 % річних, з терміном погашенням кредиту та процентів до 30.11.2016 року. Також, в забезпечення виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором між ПАТ "ВТБ Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № R5370035821В-П1 від 30.11.2012 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником . Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі поруки боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Умовами договору поруки передбачено, що поручитель на добровільних засадах поручається перед позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитором, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що в ході виконання кредитного договору відповідач [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів, а тому, виникла заборгованість: - 107 521,06 грн. – сума основного боргу - неповернута сума кредиту; - 3 814, 73 грн. – прострочена заборгованість по відсотках; - 5 886,43 грн. – пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 29.01.2013 року по 25.02.2014р.; - 2 897,15 грн. – пеня за несплату відсотків по кредиту за період 29.01.2013р. по 25.02.2014р.; - 96,78 грн. – три проценти річних за період з 29.01.2013р. по 25.02.2014р., нараховані за порушення строку повернення кредиту; - 59,49 грн. – три проценти річних за період з 29.01.2013р. по 25.02.2014р., нараховані за прострочену заборгованості по відсотках, а всього 120 275, 64 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦК України суд присуджує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 1 202, 75 грн.

Outcome: approved