Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач 02 квітня 2014 року через свого представника за довіреністю звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив суд, з урахуванням уточнень, виключити з опису арештованого майна та зняти (скасувати) арешти з рухомого майна, а саме: автомобіля Мерседес Бенц S 500, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна 5000 см3, бензин, автоматична трансмісія, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан В, VIN-[NUMBER], накладених на підставі: - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 9648421 від 24 жовтня 2008 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 16220313 від 03 грудня 2009 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження В24-472/10 від 27 липня 2010 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 20475056, В9-313/10 від 27 липня 2010 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 20657576, В9-327/10 від 05 серпня 2010 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладання арешту на майно боржника ВП № 32948032 від 13 листопада 2012 року; також просив суд зняти обтяження з вказаного автомобіля, накладеного закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" на підставі договору застави автотранспорту МК/077-1 від 23 квітня 2007 року, зареєстрованого 22 травня 2007 року за № 4997762 та обласною Дніпропетровською філією Банку "Фінанси та Кредит", зареєстрованого 23 травня 2007 року за № 5008405. В обґрунтування зазначених вимог посилався на те, що [PERSON] став переможцем проведених старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Надтокою Ю.В. 04 грудня 2013 року аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], а саме: автомобіля Мерседес Бенц S 500, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна 5000 см3, бензин, автоматична трансмісія, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан В, VIN-[NUMBER]. Проте зареєструвати у встановленому законом порядку права власності на вказаний автомобіль позивач не може у зв'язку з перебуванням вказаного ТЗ в обтяженні на підставі зазначених вище постанов Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та зняти накладені арешти державний виконавець позбавлений можливості у зв'язку із знищенням відповідних виконавчих проваджень за закінченням строку зберігання (а. с. 3-7, 120-124). Позивач та його представник надали суду заяви про розгляд даної цивільної справи без їхньої участі, в заявах вказали, що позовні вимоги згідно з уточненнями підтримують, просять суд їх задовольнити (а. с. 157, 158). Відповідач у судове засідання для розгляду даної цивільної справи свого представника не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а. с. 148), про причини неявки свого представника суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановляє заочне рішення. Представники третіх осіб - ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Кредобанк" у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 136, 149), про причини неявки суду не повідомив. Від представника третьої особи - ПАТ "Фідобанк" надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, в клопотання вказав, що не заперечує проти задоволення позову та ухвалення рішення в заочному порядку (а. с. 137, 151-152). Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] став переможцем проведених 04 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Надтокою Ю.В. (на виконання відповідного судового рішення) аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON], а саме: автомобіля Мерседес Бенц S 500, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна 5000 см3, бензин, автоматична трансмісія, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан В, VIN-[NUMBER]. Викладене підтверджується в копіях: протоколом № 0413292-1 від 04 грудня 2013 року складеного філією 04 ПП "Нива-В.Ш." (а. с. 9), актом про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 24 грудня 2013 року (а. с. 10). З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 125-132) вбачається, що автомобіль Мерседес Бенц, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна 5000 [NUMBER] є предметом обтяження на наступних підставах: - договору застави автотранспорту МК/077-1 від 23 квітня 2007 року за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк", зареєстрованого 22 травня 2007 року за № 4997762; - договору застави № 039/07/02-МК за заявою обласної Дніпропетровською філією ТОВ Банку "Фінанси та Кредит", зареєстрованого 23 травня 2007 року за № 5008405; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 9648421 від 24 жовтня 2008 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 16220313 від 03 грудня 2009 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження В24-472/10 від 27 липня 2010 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 20475056, В9-313/10 від 27 липня 2010 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 20657576, В9-327/10 від 05 серпня 2010 року; - постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладання арешту на майно боржника ВП № 32948032 від 13 листопада 2012 року. У судовому засіданні від 21 серпня 2014 року, представник відповідача визнала позивача власником спірного автотранспортного засобу (а. с. 79). Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи вимоги позивача до відповідача, суд виходить з того, що позивач на законних підставах набув право власності на Мерседес Бенц S 500, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER], об'єм двигуна 5000 см3, бензин, автоматична трансмісія, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан В, VIN-[NUMBER], проте реалізувати свої права власника не може у зв'язку з перебуванням даного рухомого майна в обтяженні на зазначених вище підставах, отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved