Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

у поданій до суду позовній заяві [PERSON] "Кредитні ініціативи" просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 063 грн. 56 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 05 листопада 2007 року між первиним кредитором [PERSON] "ПростоФінанс" та відповідачем укладений кредитний договір №04002475471 на суму 39 950 грн. 00 коп. Договір не виконано боржником до цього часу, що примусило позивача звернутися з позовом до суду. У поданій до суду заяві позивач просить справу слухати у їх відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2007 року між первиним кредитором [PERSON] "ПростоФінанс" та відповідачем укладений кредитний договір №04002475471 на суму 39 950 грн. 00 коп. Свої зобов"язання кредитор виконав та надав відповідачу вищевказаний кредит. Факт вчинення зобов'язання підтверджується платіжним дорученням №000000073М від 06.11.2007 року згідно якого позивач перерахував суму позики за автомобіль, придбаний позичальником. 18 травня 2012 року між [PERSON] "ПростоФінанс" та [PERSON] "Кредитні ініціативи" укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю - договір факторингу, за яким первинний кредитор відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право вимоги якої належить первинному кредитору, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином [PERSON] "ПростоФінанс" відступлено [PERSON] „Кредитні ініціативи" право грошової вимоги за кредитним договором №04002475471 від 05 листопада 2007 року. Даний договір не протиричить приписам, викладеним в ст.1077 ЦК України, що за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Згідно положень ст.1082 ЦК України боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов»язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов»язку перед ним. За змістом наведених положень Закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов»язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов»язань є належним. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачем вказане грошове зобов'язання перед позивачем належним чином не виконано, оскільки належні докази про це відсутні. Станом на 10 липня 2014 року за боржником рахується заборгованість на загальну суму 18 063 грн. 56 коп., яка складається з 13 683 грн. 13 коп. – тіло кредиту, 2 822 грн. 25 коп. – заборгованість за відсотками, 1 558 грн. 18 коп. – заборгованість за комісіями, що підтверджено розрахунком заборгованості позичальника за кредитним договором. Доказів, які б спростували його правильність, відповідач суду не надав. На теперішній час вказана заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача позичальник не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення на користь позивача сплачені судові витрати у виді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. З огляду на викладене, згідно ст.ст.514, 526, 1054, 1077, 1082 ЦК України,

Outcome: approved