Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачів з даним позовом, в якому в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.01.2012 р., за вимогою акціонера [PERSON], було скликано позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Бродирембуд", за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом №01/12. Згідно журналу обліку довіреностей, для участі у позачергових загальних зборах ВАТ "Бродирембуд" 27.01.2012 р. від імені [PERSON] діяв [PERSON]. На зборах прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ "Бродирембуд" та обрано головою комісії [PERSON], якому були передані усі повноваження генерального директора Товариства (згідно ст. 7.3 Статуту Товариства). В подальшому головою комісії з припинення [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу, згідно яких, все нерухоме майно, яке належало ВАТ «Бродирембуд» на праві власності було відчужене на користь третіх осіб. 28.02.2013р. між Відкритим акціонерним товариством "Бродирембуд" (надалі - продавець) в особі голови комісії з припинення [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком [PERSON]" (надалі - покупець), в особі директора [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 368. Оскільки господарським судом Львівської області від 12.03.2013 р. у справі №5015/1174/12, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Бродирембуд" від 27.01.2012 р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12, на підставі якого [PERSON] був призначений головою комісії з припинення ВАТ "Бродирембуд", оскільки прийняті з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання зборів акціонерів (ст.47) та відсутності кворуму при їх проведенні (ст.42), Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відсутність у [PERSON] повноважень на укладення від імені ВАТ «Бродирембуд» договору купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху від 28.02.2013р. Так, 29.08.2013 року Господарським судом Львівської області у справі №914/1417/13 прийнято рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1 389, 9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна [NUMBER], що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Броди, вул.Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 05.03.2013 року між [PERSON] «Ком [PERSON]» (надалі продавець) в особі директора [PERSON] та [PERSON] (надалі покупець), яка є племінницею [PERSON], незаконно укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху. Як вбачається з п.п.1,2 договору - [PERSON] " Ком [PERSON]" передає, а [PERSON] приймає у власність будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки,17. Право власності на будівлю залізобетонного цеху загальною площею 1 389,9 кв.м., на підставі договору, було зареєстровано за [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2013 р. Згідно акту прийому-передачі від 05.03.2013р. продавець передав, а покупець прийняв будівлю загальною площею 1 389,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки, 17. Вважають вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між [PERSON] «Ком [PERSON]» та [PERSON] від 05.03.2013 року незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України, відповідно таким, що має бути визнаний недійсним, так як на момент вчинення спірного договору сторонами не було дотримано вимог ст.203 ЦК України, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 29.08.2013 року у справі №914/1417/13 , яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху. Наголошує що жодних розрахунків між ВАТ «Бродирембуд та [PERSON] «Ком [PERSON]» як і між [PERSON] «Ком [PERSON]»та [PERSON] не було проведено. Тому зсилаючись на цивільно-правові норми просить визнати недійсним і скасувати договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1 389,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна [NUMBER], що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Броди, вул.Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за №412, укладений 05.03.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ком [PERSON]" та [PERSON]. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на будівлю залізобетонного цеху. Визнати право власності на будівлю залізобетонного цеху за Відкритим акціонерним товариством «Бродирембуд». Витребувати із незаконного володіння [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком [PERSON]" будівлю залізобетонного цеху, загальною площею 1 389,9 кв.м., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна [NUMBER], що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Броди, вул.Чупринки, 17. Судові витрати стягнути з [PERSON] В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.43-51), в якій вказує, що окрім будівлі залізобетонного цеху між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком [PERSON]» та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу на наступні нежитлові будівлі за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, підстава виникнення права власності стали договори купівлі-продажу, видані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]: -адмінбудинку з готелем загальною площею 1353 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна [NUMBER], номер запису про право власності 276646 від 05.03.2013 року, індексний номер 716091, вартістю 87150 грн.; -складу арматури загальною площею 356,1 кв.м, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 10043246203, номер запису про право власності 290081 від 06.03.2013 року, індексний номер 750033, вартістю 24200 грн.; -котельні загальною площею 356,1 кв.м., за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки М., будинок 17, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 15530046203, номер запису про право власності 289536 від 06.03.2013 року, індексний номер 748815, вартістю 131500 грн.; -гаражу загальною площею 72 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна [NUMBER], номер запису про право власності 290465 від 06.03.2013 року, індексний номер 751104, вартістю 22100 грн.; -складу загальною площею 422, 8 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 10032346203, номер запису про право власності 277171 від 05.03.2013 року, індексний номер 71509, вартістю 6300 грн.; -трансформаторної загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 11602046203, номер запису про право власності 291135 від 06.03.2013 року, індексний номер 752721, вартістю 12600 грн.; -складу ГСМ загальною площею 15 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна [NUMBER], номер запису про право власності 291495, індексний номер 753456 від 06.03.2013 року, вартістю 2700 грн.; -компресорної загальною площею 68, 4 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 10061046203, номер запису про право власності 290850 від 06.03.2013 року, індексний номер 752059, вартістю 20500 грн.; -гаражу-майстерні загальною площею 833, 4 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 11617846203, номер запису про право власності 277549 від 05.03.2013 року, індексний номер 718448, вартістю 100900 грн.; -заправки загальною площею 6,3 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 10051846203, номер запису про право власності 291763 від 06.03.2013 року, індексний номер 754163, вартістю 5500 гри.; -пилорами загальною площею 544,3 кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 11564146203, номер запису про право власності 277956 від 05.03.2013 року, індексний номер 719496, вартістю 57800 грн.; -складу-конюшні загальною площею 414, 8 кв.м. реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна [NUMBER], номер запису про право власності 276869 від 05.03.2013 року . індексний номер 716716, вартістю 75600 грн. На виконання умов п.8 договорів, між сторонами укладені акти прийому-передачі від 05.03.2013р. та від 06.03.2014 року, згідно з якими продавець передав, а покупець прийняв нежитлові будівлі за адресою Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки,17, тому просить з підстав наведених у первісній позовній заяві витребувати із незаконного володіння [PERSON]»яни Валеріївни вищеперераховані обєкти нерухомого майна в користь ВАТ «Бродирембуд», скасувати державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на обєкти нерухомого майна та визнати право власності на дані будівлі за ВАТ «Бродирембуд». В подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (т.3 а.с.74-79), у якій зазначив, що ВАТ «Бродирембуд» являлось власником нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17 та фактично становлять собою єдиний цілісний майновий комплекс. В ході незаконного набуття акцій ВАТ «Бродирембуд» [PERSON]В та [PERSON], такими було проведено незаконні збори акціонерів Товариства, де на останніх було прийнято рішення про ліквідацію ВАТ «Бродирембуд», призначення головою комісії з припинення Товариства - [PERSON], а також про відчуження майна Товариства, в тому числі спірних приміщень. В подальшому, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року, яке залишено без змін судами усіх вищих інстанцій, встановлено факт незаконного набуття [PERSON] акцій ВАТ «Бродирембуд», а сааме: визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 02.12.2011 року № Б-111202-02, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] Тобто, всі дії, які виконував [PERSON], як акціонер ВАТ «Бродирембуд» є незаконними, збори за його участі нелегітимними, такими, що були проведені без відповідного кворуму, відповідно і рішення, що були прийняті такими зборами є також незаконними. Такої ж позиції дотримуються і господарські суди, які констатували, що призначення [PERSON] керівником (головою комісії з припинення) ВАТ «Бродирембуд», а також прийняття рішення про відчуження спірної нерухомості є незаконними та в свою чергу скасували рішення, що оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 року за № 01/12. Відсутність рішення про надання дозволу акціонерами на відчуження спірної нерухомості свідчить про відсутність волі власника майна, а отже таке вибуло поза його волею, а особа, що вчинила дані правочини - [PERSON], діяла без відповідних повноважень та поза межами дієздатності. Тому просять: - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп", будівлі складу, загальною площею 422,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 10032346203, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 372. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі адмінбудинку з готелем, загальною площею 1 353,0 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - [NUMBER], розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 11617846203, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 370. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі пилорами, загальною площею 544,3 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 11564146203, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 371. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі складу ГСМ, загальною площею 15,0 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - [NUMBER], розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 374. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі складу-конюшні, загальною площею 414,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - [NUMBER], розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17,посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального кругу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 373. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі заправки, загальною площею 6,3 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомогомайна - 10051846203, розташованої за адресою: Львівська область,Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 396. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2013 рокуукладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі трансформаторної, загальною площею 39,8 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 11602046203, розташованої за адресою:Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17,посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 395. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі компресорної, загальною площею 68,4 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 10061046203, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 394. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі гаражу, загальною площею 72 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - [NUMBER], розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 393. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі складу арматури , загальною площею 356,1 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 10043246203, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 392. - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2013 року укладений між ВАТ "Бродирембуд" та [PERSON] "Ком інвест груп" будівлі котельні, загальною площею 356,1 м. кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 15530046203, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 397. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на вищезазначені об'єкти нерухомого майна (будівлі складу, адмінбудинку з готелем, гаражу-майстерні, пилорами, складу ГСМ, вкладу-конюшні,заправки, трансформаторної, компресорної,гаражу, складу арматури, котельні) та обєкту нерухомого майна (залізобетонного цеху) витребувати із незаконного володіння [PERSON] на користь ВАТ «Бродирембуд» вищезазначені об'єкти нерухомого майна, а судові витрати покласти на відповідачів. Представник відповідача [PERSON] «Ком [PERSON] груп» [PERSON] подав суду письмову заяву щодо відношення до позову (т.2 а.с.50-52), у якій свої заперечення на позов обґрунтував тим, що голову комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд» було обрано згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд», які відбулися 27.01.2012 року. Це рішення відображене в Протоколі № 01/12. Збори були проведені відповідно до вимог чинного законодавства України, під егідою юридичної групи [PERSON] «[PERSON] - Довіра - Реєстратор», яке є офіційним реєстратором ВАТ «Бродирембуд». Відповідно до рішення комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд» 02.03.2012 року було проведено позачергові загальні збори акціонерів (Протокол зборів №02/12). До переліку питань порядку денного було внесено 8 (вісім) питань, серед яких питання про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись Товариством. Відповідно до рішення загальних зборів товариства голові комісії з припинення надано дозвіл на здійснення значних правочинів сукупною вартістю 3000000 (три мільйони) гривень. 27.03.2013 р. відбулися позачергові збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд» на яких прийнято рішення про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, припинення повноважень комісії з припинення та здійснення дій з внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів було припинено діяльність комісії з припинення (в тому числі, голови комісії [PERSON]), тим самим визнаючи законність діяльності комісії в період 27.01.2012 року по 27.03.2013 року. Протокол № 02/12 від 02.03.2012 року (згідно якого було надано дозвіл на здійснення значних правочинів сукупною вартістю 3000000 (три мільйони) гривень) залишається таким що має юридичну силу, оскільки він ніким не відмінений. Виходячи із наведеного вище вважають, що підписи на договорах купівлі-продажу будівель укладених між ВАТ «Бродирембуд» та [PERSON] «КОМ [PERSON]» є дійсними. Усі дії по проведенню процедури купівлі-продажу проводилися відповідно до чинного законодавства із нотаріальним супроводом. Свідченням про здійснення оплати від [PERSON] є договори купівлі-продажу будівель, акти приймання-передачі до договорів купівлі-продажу та прибуткові касові ордери, які засвідчують оплату відповідно до договорів купівлі-продажу будівель. Таким чином [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомості придбаної на оплатній основі відповідно до договорів купівлі-продажу будівель У звязку з цим просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали дали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та у заяві з уточненнями та доповненнями, просять позов задовольнити. Представник відповідача - представник [PERSON] «Ком [PERSON]» позов не визнав надав пояснення аналогічні наведеним у письмовій заяві про відношення до позову, просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання від них не надходило. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце проведення судового засідання, в судові засідання не зявлявся, жодних заяв суду не направляв. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності відповідача [PERSON], її представника та третьої особи на підставі наявних у справі доказів із врахуванням пояснень, які надав суду представник відповідача [PERSON] в попередніх судових засіданнях, зокрема, позов не визнав, вважав його безпідставним. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх поданими суду доказами, приходить до наступного висновку. 28.02.2013 р. між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення [PERSON] та [PERSON] «Ком [PERSON]» в особі директора [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1389.9 кв. м., що знаходиться за адресою м.Броди, вул.Чупринки,17, Львівської області (т.2 а.с.96), даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] В подальшому 05.03.2013 р. між [PERSON] «Ком [PERSON]» в особі директора [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху, загальною площею 1389.9 кв. м., що знаходиться за адресою м.Броди, вул.Чупринки,17, Львівської області (т.2 а.с.152), даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та згідно витягну з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] 05.03.2013 р. було зареєстровано право власності на будівлю залізобетонного цеху(т.2 а.с.154) і цього ж дня передано їй по акту прийому-передачі( т.2 а.с.162). Договір від 28.02.2013 р. купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху між ВАТ «Бродирембуд» та [PERSON] «Ком [PERSON]» рішенням господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. визнаний недійсним, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 р. рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. залишено без змін та набрало чинності 31.10.2013 р. (т.1 а.с.12-21). Тому в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені вказаним рішенням не підлягають доказуванню у даній справі. А відтак, оскільки перший договір купівлі-продажу визнаний судом не дійсним, то втрачає законну силу і другий договір купівлі-продажу, що тягне його недійсність. Тому суд вважає, що позовна вимога про витребування із незаконного володіння у відповідача [PERSON] будівлі залізобетонного цеху є належним способом захисту і в силу ст.388 ЦК України підлягає до задоволення. Крім цього 28.02.2013 р. між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення [PERSON] та [PERSON] «Ком [PERSON]» в особі директора [PERSON] укладено: - договір купівлі-продажу будівлі-складу конюшні, загальною площею 414,8 кв. м.,що знаходиться за адресою м.Броди, вул.Чупринки,17, Львівської області (т.2 а.с.84); - договір купівлі-продажу будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833.4 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.85); - договір купівлі-продажу будівлі адмінбудинку з готелем, загальною площею 1353 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.86); - договір купівлі-продажу будівлі складу ГСМ, загальною площею 15 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.87); - договір купівлі-продажу будівлі складу, загальною площею 422.8 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.88); - договір купівлі-продажу будівлі пилорами, загальною площею 544.3 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.89). 01.03.2013 р. між ВАТ «Бродирембуд» в особі голови комісії з припинення [PERSON] та [PERSON] «Ком [PERSON]» в особі директора [PERSON] укладено: - договір купівлі-продажу будівлі заправки, загальною площею 6,3 кв. м.,що знаходиться за адресою м.Броди, вул.Чупринки,17, Львівської області (т.2 а.с.90); - договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної, загальною площею 39.8 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.91); - договір купівлі-продажу будівлі компресорної, загальною площею 68.4 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.92); - договір купівлі-продажу будівлі гаражу, загальною площею 72 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.93); - договір купівлі-продажу будівлі складу арматури, загальною площею 356.1 кв. м., за цією ж адресою (т.2 а.с.94); - договір купівлі-продажу будівлі котельні, загальною площею 356.1 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.95). Вищезазначені договори купівлі-продажу були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Будівлі були передані [PERSON] «Ком [PERSON] груп», про що свідчать акти прийому передачі (т.2 а.с.97,99-109). В подальшому 05.03.2013 р. між [PERSON] «Ком [PERSON]» в особі директора [PERSON] та [PERSON] укладено: - договір купівлі-продажу будівлі складу , загальною площею 422.8 кв. м.,що знаходиться за адресою м.Броди, вул.Чупринки,17, Львівської області (т.2 а.с.131-132); - договір купівлі-продажу будівлі пилорами, загальною площею 544.3 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.134-135); - договір купівлі-продажу будівлі-складу конюшні, загальною площею 414,8 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.140-141); - договір купівлі-продажу будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833.4 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.149-150); - договір купівлі-продажу будівлі адмінбудинку з готелем, загальною площею 1353 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.155-156). 06.03.2013 р. між [PERSON] «Ком [PERSON]» в особі директора [PERSON] та [PERSON] укладено: - договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної, загальною площею 39,8 кв. м.,що знаходиться за адресою м.Броди, вул.Чупринки,17, Львівської області (т.2 а.с.122-123); - договір купівлі-продажу будівлі складу ГСМ, загальною площею 15 кв. м., за цією ж адресою (т.2 а.с.125-126); - договір купівлі-продажу будівлі складу арматури, загальною площею 356.1 кв. м., за цією ж адресою (т.2 а.с.128-129); - договір купівлі-продажу будівлі котельні, загальною площею 356.1 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.137-138); - договір купівлі-продажу будівлі компресорної, загальною площею 68.4 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.143-144); - договір купівлі-продажу будівлі заправки, загальною площею 6,3 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.146-147); - договір купівлі-продажу будівлі гаражу, загальною площею 72 кв. м.,за цією ж адресою (т.2 а.с.158-159). Вищезазначені договори купівлі-продажу були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та згідно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] в день укладення договорів було зареєстровано право власності на придбані обєкти нерухомості(т.2 а.с.124,127,130,133,136,139,142,145,148,151,157,160) та передано їй по акту прийому-передачі( т.2 а.с.161,163-173). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог (т.3 а.с.74-79) позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені між ВАТ «Бродирембуд» та [PERSON] «Ком [PERSON] груп» на підставі того, що від імені продавця (ВАТ «Бродирембуд») правочин вчинено [PERSON] за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності та витребувати обєкти нерухомого майна у [PERSON], які були передані за договорами купівлі-продажу між [PERSON] «Ком [PERSON] груп» та [PERSON] Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження. Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. №11 передбачено, що відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 ЦК України). Матеріалами справи встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, яке оформлено протоколом №01/12 (т.1 а.с.147-154) було створено комісію з припинення ВАТ «Бродирембуд», головою комісії обрано [PERSON], якому надано повноваження генерального директора товариства згідно ст.7.3 статуту товариства (т.1 а.с.118-146). Рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013 р. у справі №5015/1174/12, яке набрало чинності 18.06.2013 р. рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27 січня 2012 року, оформлене протоколом №01/12, визнано недійсним, оскільки прийнято з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні (т.1 а.с.22-23,169-176). Зважаючи на рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013 р. у [PERSON] не було необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ «Бродирембуд» на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна (будівлі-складу конюшні; будівлі гаражу-майстерні; будівлі адмінбудинку з готелем; будівлі складу ГСМ; будівлі складу; будівлі пилорами) від 28.02.2013 р. та на укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна ( будівлі заправки; будівлі трансформаторної; будівлі компресорної; будівлі гаражу; будівлі складу арматури; будівлі котельні) від 01.03.2013 р. між ВАТ «Бродирембуд» і [PERSON] «Ком [PERSON] груп», оскільки фактично [PERSON] не був обраний головою комісії з припинення відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» як і не було створено комісії з припинення відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд». Таким чином, враховуючи те, що зазначені рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд», визнані судом недійсними, то є такими з моменту їх прийняття і тому твердження представника [PERSON] «Ком [PERSON] груп» про те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна у [PERSON] повноваження були чинними не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно ст.236 ч.1 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК України). Виходячи із змісту наведених правових норм та встановленого факту відсутності у [PERSON] повноважень на укладення від імені позивача спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, тому суд вважає, що є всі правові підстави для визнання їх недійсними. Оскільки суд приходить до висновку про визнання договорів купівлі-продажу укладених між ВАТ «Бродирембуд» та [PERSON] «Ком [PERSON] груп» нерухомого майна недійсними, а [PERSON] «Ком [PERSON] груп» відчужив одержане від власника за цими договорами майно [PERSON], тому ВАТ «Бродирембуд» правомірно звернулося за захистом своїх цивільних прав шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, так як має право використати такий речово-правовий спосіб захисту, оскільки із теперішнім володільцем нерухомого майна [PERSON] не перебували в жодних договірних (зобовязальних) відносинах один з одним. Статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Відповідно до ст.388 ч.1 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, ст.388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею. Така позиції висловлена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Зважаючи на вказане суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог про витребування із незаконного володіння [PERSON] на користь позивача спірних обєктів нерухомого майна. Крім цього виходячи з розяснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Виходячи із вказаного до задоволення підлягають також позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на обєкти спірного нерухомого майна. Щодо судових витрат, то суд вважає, що права та інтереси позивача були порушені [PERSON], який діяв від імені сторони позивача в оспорюваних договорах, що потягло за собою визнання договорів недійсними та задоволення позовних вимог, тому підстав для стягнення судових витрат з відповідачів немає. На підставі ст.ст.15,16,203,215-216, 236 ч.1, 387-388 ЦК України, ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на

Outcome: approved