Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 06 серпня 2012року між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" та ПАТ "Альфа Банк" укладено договір купівлі продажу кредитних портфелів. Згідно цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 30/2/2008 від 02.06.2008року, що було укладено між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" та [PERSON], на користь ПАТ "Альфа-Банк" . На даний час усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк". Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов"язується надати відповідачу кредит в сумі 15 660доларів США, а відповідач зобов"язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Банк свої зобов"язання виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 15660долларів США. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.11.2014року має прострочену заборгованість за кредитом - 6822,57долларів США., що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 88 356,95грн, за відсотками - 237,23 долларів США, що за курсом НБУ на 02.11.2014р. складає 3072,29грн. Просять стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати в розмірі 914,29грн. В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, на позові наполягають, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала факт невиконання нею умов кредитного договору, погодилася з розміром заборгованості за кредитним договором. Пояснила, що невиконання умов договору обумовлено девальвацією гривні. Вона добросовісно виконувала умови договору до відповідного часу. Зараз вона не має такої матеріальної можливості. Крім того, вона перенесла захворювання, яке вимусило її витрачати кошти на лікування. Просить все врахувати і розстрочити суму позову на п"ять років. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом становлено, що 02 червня 2008року між АК "Ікар-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 30/2/2008, згідно якому банк надав позичальнику кредит в сумі 15 660долларів США на придбання квартири, що знаходиться за адресою м.Дружківка, вул.Енгельса,91/88, за сплатою відсотків 12,5% річних, терміном до 02.06.23р. Починаючи з 01.07.2008року позичальник зобов"язаний щомісячно, не пізніше 02 числа , повертати частину кредиту в сумі не менше ніж 87 долларів США (а.с.5). 26 листопада 2010року між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ", який є правонаступником АК "Ікар-Банк" , та [PERSON], ( на момент укладання кредитного договору № 30/2/2008 від 02.06.2008року [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]) укладено договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 30/2/2008 від 02.06.2008р. згідно якому сторони підтверджують загальну суму заборгованості за кредитом , не включаючи відсотки, на день підписання цього договору - 9 359,71 долларів США. Сторони дійшли згоди змінити умови погашення кредиту та сплати відсотків, передбачені кредитним договором № 30/2/2008 від 02.06.2008р , та встановити його відповідно до Графіку погашення (додаток №1 до цього договору). У зв"язку з цим п.5 кредитного договору доповнюється наступним змістом: в строк, який починаєтья з 02 грудня 2010року та закінчується 02.05.2011р позичальник сплачує лише платежі за відсотками без обов"язку щомісячного погашення заборгованості за кредитом. Починаючи з 02 червня 2011року , позичальник щомісячно не пізніше 02 числа , сплачує основну заборгованість за кредитом у розмірі не менше 64,55долларів США, а також відсотки по кредиту та всі інші платежі, передбачені кредитним договором відповідно до нового графіку погашення кредиту (а.с.6-8). Суд встановив, що Банк виконав свої зобов'язання, а сторона за договором кредиту - відповідач [PERSON] істотно порушила умови договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на 02.11.2014року заборгованість по кредиту складає 6822,57доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 88 356,95грн, за відсотками - 237,23доларів США , що за курсом НБУ на 02.11.2014р складає 3072,29грн. (а.с. 22) Відповідач погоджується з сумою заборгованості. Судом встановлено, що банк звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за договром, однак така вимога відповідачем не виконана (а.с.23). Цей факт відповідачем підтверджується. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана сума боргу підлягає примусовому стягненню з неї. В судовому засіданні відповідач просила надати їй розстрочку у виконанні рішення суду строком на 5років, через важкий матеріальний стан. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим Відповідачем не надано суду доказів, якіб свідчили про неможливість виконання рішення суду. Відповідач посилається на витрати, які були нею понесені у зв"язку з проведенням операції у грудні 2014року, і необхідність у реабілітаційному лікуванні, але доказів про розмір витрат, які вона понесла, суду не надано, також не надано суду доказів, які б свідчили про необхідність реабілітації та у зв"язку з цим понесені витрати. Згідно виписки, з медичної картки (а.с.76) рекомендації, які надані відповідачу на час виписки, тільки спостереження в ЖК. Кредитним договором, який укладено між позивачем та відповідачем , передбачено повернення кредитних коштів частинами, то б то по суті вже з розстроченням. Але відповідач з серпня 2014року взагалі припинила сплату кредиту , і не сплачує його навіть у тому розмірі який має можливості. Суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду в даному випадку тільки затримає виконання рішення і порушить право Банку на своєчасне виконання судового рішення. Судом роз"яснено право відповідачу, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення і при наявності належних цьому доказів, вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду в порядку 373 ЦПК України. Відповідач також у запереченнях на позов просила розірвати кредитний договір з позивачем. При цьому таку вимогу не оформила у вигляді позову, як то вимагають норми ЦПК. Відповідачу було роз"яснено право на звернення до суду з позовом про розірвання кредитного договору , але таким правом відповідач не скористалася. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по судовому збору в розмірі 914,29грн (а.с. 4).

Outcome: approved