Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

ТДВ "Інтер-Ріск Україна" звернувся в суд в інтересах ПАТ "КРЕДОБАНК" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.04.2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 19580-OWNCASH. Відповідно до п. 1 договору позивач зобовязався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязався використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 16.04.2014 року відповідно до п. 3.1. грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 5756,51 грн., що підтверджується меморіальним ордером №11029187 від 16.04.2014 року та меморіальним ордером №11029628 від 16.04.2014 року. Термін кредитування встановлено до 15.04.2017 року, повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 342,00 грн. зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитом, а також процентів та інших платежів відповідно до умов договору. Починаючи з травня 2014 року відповідачка припинила виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до порушення прав позивача, станом на 30.06.2016 року заборгованість відповідача становить 12495,21 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви було додане клопотання представника позивача, в якому він зазначив, що у випадку неявки представника ПАТ "КРЕДОБАНК" в судове засідання, проводити розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.10) Відповідачка у судові засідання двічі не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток (а.с. 26,28). Причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка повідомлена належним чином і не зявилася у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Встановлено, що 16.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19580-OWNCASH (а.с. 4) . Відповідно до умов договору банк зобовязався надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі 5756,51 грн. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязався використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором(п. 1). Грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача (п.п. 2.5, 3.1) в сумі 5756,51 грн. , що підтверджується меморіальним ордером №11029187 від 16.04.2014 року та меморіальним ордером №11029628 від 16.04.2014 року (а.с.6) . Тобто банком були виконані свої зобовязання за договором в частині надання позичальнику кредитних коштів. За умовами договору позичальник зобовязався повернути кредит в строк до 15.04.2017 року (п. 2.3), сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 9,99% річних (п. 2.4) та інші платежі в строк та на умовах визначених договором (п. 2.12). За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 2.4, але не менше двох гривень за кожен день прострочення (п. 6.1). Згідно Додатку № 1 до договору між позивачем та відповідачем був узгоджений графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту за кредитним договором, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась погашати тіло кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії за управління кредитом у терміни та в сумі передбаченій вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору (а.с.5) Те, що позичальник отримав кредитні кошти та користувався ними, здійснював розрахунки, підтверджується також довідкою про детальний рух коштів по рахунку належному позичальнику (а.с.8) Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.п. 5.8 Кредитного договору банк у випадках передбачених п. 3.3 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів комісій тв інших належних до сплати платежів за кредитним договором про що письмово повідомляє позичальника. 11.03.2016 року ТДВ "Інтер-Ріск Україна", який діє в інтересах ПАТ "КРЕДОБАНК" направив повідомлення-вимогу [PERSON] за вих.№19580-OWNCASH/1 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2014 року (а.с. 8 на звороті). Однак дане повідомлення відповідачка залишила без уваги та продовжила ухилятись від виконання зобовязань. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором встановлено, що станом на 30.06.2016 року у відповідачки перед позивачем наявна заборгованість, в розмірі 12495,21 грн., яка складається з 5756,51 грн. - неповернута сума кредиту, 1261,69 грн. - прострочені відсотки, 4041,18 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1453,83 - пеня (а.с.7) Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно дост. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою [PERSON] умов договору, а тому суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №19580-OWNCASH від 16.04.2014 року в розмірі 12495,21 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved