Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство (надалі -ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до відповідачів приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 08 травня 2012 року між установою банку та ПСП «Новогригорівське» укладено кредитний договір №010/115-0-2/2565 із додатковими угодами до нього №010/115-0-2/2565/1 від 25.03.2013р., №010/115-0-2/2565/2 від 15.10.2013р., за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 1971364 грн. зі сплатою 18% річних за користування коштами, з кінцевим терміном до 07.05.2017 року. Вказаний кредит мав цільове використання - оплата за договором поставки сільськогосподарської техніки №20001-01/12 від 20.01.2012 року, укладеного між ПСП «Новогригорівське» та ТОВ «Компанія Лан». З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське». Банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному об'ємі. Однак, відповідач ПСП «Новогригорівське» в порушення умов договору, не повертає отримані кредитні кошти відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків, тобто не виконує зобов'язання належним чином, та згідно розрахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 26.05.2014 року має заборгованість за вищезазначеним кредитним договором та додатковими угодами до нього в сумі 1 554 495 грн. 25 коп. Враховуючи той факт, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем, та положення статті 559 ЦК України, просить стягнути солідарно з приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» та [PERSON] заборгованість в сумі 1 554 495 грн. 25 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 3654 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, вказаних у позові, наполягає на їх задоволенні. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. До суду повернені поштові повідомлення про вручення відповідачу судового виклику особисто. За таких обставин, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Судом встановлено, що 08.05.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПСП «Новогригорівське» було укладено кредитний договір №010/115-0-2/2565 із додатковими угодами до нього №010/115-0-2/2565/1 від 25.03.2013р., №010/115-0-2/2565/2 від 15.10.2013р., відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 971 364 грн. зі сплатою 18% річних за користування коштами, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 07.05.2017 року. Цільове призначення кредиту - оплата за договором поставки сільськогосподарської техніки, згідно договору №20001-01/12 від 20.01.2012 року, укладеного між ПСП «Новогригорівське» та ТОВ «Компанія Лан». На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/115-0-2/2565 від 08.05.2012 року укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПСП «Новогригорівське», укладено договір поруки №12/115-0-2/208 від 10.05.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], та додаткова угода до нього №12/115-0-2/208/1 від 25.03.2013р.. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частина 2 ст.543 ЦК України вказує, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, відповідач - ПСП «Новогригорівське» та поручитель [PERSON], зобов'язані погасити кредитну заборгованість перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як солідарні боржники. Як встановлено в судовому засіданні - ПСП «Новогригорівське» неналежним чином виконує умови кредитного договору, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 26.05.2014 року складає 1 554 495 грн. 25 коп., де зокрема: заборгованість за кредитом становить 1 433 722 грн.; заборгованість за відсотками - 103 187 грн. 75 коп., пеня за невчасну сплату кредиту - 14 641 грн. 54 коп., пеня за невчасну сплату відсотків - 2 943 грн. 96 коп. Зазначений розрахунок суд перевірив та вважає правильним. Враховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, як гарантію захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків та ураховуючи положення ст..ст. 543,554,559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по кредитному договору та задовольнити позовні вимоги позивача по кредитному договору та договору поруки в повному обсязі. В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачам було направлено вимогу-претензію №02 від 20.03.2014 року про дострокове виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором, але ця вимога відповідачами залишена без задоволення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже, вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат також підлягають до задоволення.

Outcome: approved