Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

19 листопада 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2007 року, яка становить 64821,77 доларів США, що еквівалентно 1400798 грн. 45 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 21011 грн. 98 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 квітня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір DZHCAK98517262. Згідно умов договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 36671,95 доларів США на термін до 04.04.2012 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором порушили, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 28 вересня 2015 року становить 64821,77 доларів США і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14004,79 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 12537,41 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 797,21 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 37482,36 доларів США. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу перед банком. Так, згідно виписки Клієнт ([PERSON].) неодноразово здійснював погашення заборгованості, останнє з яких було внесено 04.04.2013 та останнього разу - 20.06.2013 р., підтвердженням є виписка. Кошти від іменті [PERSON] тривалий час, в тому числі і останній платіж, вносила одна й та сама особа, відповідачка внесення цих коштів не оспорювала. Відповідно терміни позовної давності неодноразово переривалися з врахуванням ст. 264 ЦК України після переривання обчислення строків починається спочатку. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів 14.11.2015 року - до спливу строку позовної давності. Підстав для застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення пені немає, оскільки порушення зобов'язання триває, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобовязання за договором; заяв про переведення обов'язків за договором у гривневий еквівалент теж не надходило. Відповідач [PERSON] у власних інтересах та в інтересах відповідачки [PERSON] за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності, зазначив, що 5 квітня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «ДНІПРО МОТОР» було укладено Договір купівлі - продажу. Згідно умов договору купівлі -продажу ТОВ «ДНІПРО МОТОР» зобов'язався передати у власність відповідача автомобіль Honda CIVIK, 2006 р.в. № кузова [NUMBER], а відповідачка зобов'язалась оплатити і прийняти зазначений автомобіль, у зв`язку з чим звернулася до ПАТ «Приватбанк» з метою отримання коштів в кредит. Відповідно до пункту 7.2. Договору № DZHCAK98517262 від 05.04.2007 року банк зобов'язався сплатити на поточний рахунок ТОВ «ДНІПРО МОТОР» 137 864,97грн. 5 квітня 2007 року ПАТ «Приватбанк» на виконання умов договору купівлі - продажу вніс на користь ТОВ "ДНІПРО МОТОР» суму 137 864, 97 грн. 5 квітня 2007 року між відповідачкою та позивачем було укладено кредитний договір № DZHCAK98517262, за умовами якого банк надавав відповідачці цільовий кредит в сумі 36671,95 доларів США, з яких згідно пункту 7.1 на купівлю авто банк наддав 27354,16 доларів США, строк дії договору, згідно п. 16 договору- срок погашення до 4 квітня 2012 року включно. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягненя неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Строк для захісту своїх прав у позивача минув у квітні 2015 року. Позивач надіслав повідомлення про стягнення суми боргу та звернувся до суду в жовтні 2015 року. Також стверджує, що останній платіж 20.06.2013 року був внесений не самою відповідачкою, а іншою особою, тому строк позовної давності слід вважати пропущеним. Також зазначив, що є виконавче провадження по зверненню стягнення на майно - автомобіль, тому не виключено подвійне стягнення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] уклали кредитний договір DZHCAK98517262. Згідно умов договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 36671,95 доларів США на термін до 04.04.2012 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором порушили, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 28 вересня 2015 року становить 64821,77 доларів США і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14004,79 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 12537,41 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 797,21 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 37482,36 доларів США. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом, який подано до суду 19.11.2015 року. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Термін дії кредитного договору, укладеного між сторонами, сплинув 04 квітня 2012 року, останній платіж за договором внесений 20.06.2013 року особою, котра вносила вказані платежі з 2011 року від умені [PERSON], факт внесення цих платіжв даною особою відповідачами не оспорювався до кредитора, таким чином строк давності для пред`явлення вимог за даним договором не сплинув, обовязок щодо повернення кредиту у повному обсязі відповідачем не виконано. Відповідач [PERSON] не заперечував укладення договору поруки між ним та позивачем, згідно з яким він є поручителем [PERSON] перед позивачем. Підстав для припинення договору поруки, передбачених ст. 559 ЦК України, у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved