Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки № 183/Ш/S-3 укладеним між нею, ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] припиненими. Позов обґрунтовує тим, що 26.03.2007р. між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 183/Ш відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 65\~000,00 доларів США строком до 25 березня 2027 року. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати за користування кредитом 12,5% річних. Згідно із п.4.1. Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, починаючи з квітня 2007 року по 271,00 долару США, а останній місяць кредитування 231 долар США. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки від 28.04.2011 року, укладеними між позивачем, ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] Разом з тим, як йому пізніше стало відомо, 29.04.2013 року між банком та [PERSON]С було укладено Додатковий договір №3 до кредитного договору №183/Ш, згідно якого внесено зміни до п.3.2. Кредитного договору та встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку з 01 травня 2013 року 12,0% річних, а з 01 травня 2014 року 13,5% річних. Також внесено зміни в п. 4.1. Кредитного договору, а саме повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами з пропорційним розподілом суми на сплату за основною сумою та за відсотками наступними ануїтетними платежами: до 01.05.2013р. 660 дол. США, з 01.06.2013р. по 610 дол. США, з 01.06.2014р. по 656 дол. США. Внаслідок внесення змін в договір істотно збільшився розмір зобов"язання перед банком. Разом з тим, згоди на внесення змін у договір позивач не надавала та про такі обізнана не була. Тому просить визнати договір поруки припиненим. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому позов підтримав, просив його задоволити, справу розглядати без його участі. Представник відповідача ПАТ «Кредобанк» та відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2007р. між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 183/Ш відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 65\~000,00 доларів США строком до 25 березня 2027 року. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати за користування кредитом 12,5% річних. Згідно із п.4.1. Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, починаючи з квітня 2007 року по 271,00 долару США, а останній місяць кредитування 231 долар США. Окрім цього, між ПАТ «Кредобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 183/Ш/S-3 від 28.04.2011 року, згідно якого, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за Кредитним договором № 183/Ш від 26 березня 2007р., укладеним між боржником та кредитором. Відповідно до п.2.5. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У відповідності до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, між 29.04.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №3 до кредитного договору №183/Ш, згідно якого внесено зміни до п.3.2. Кредитного договору та встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку з 01 травня 2013 року 12,0% річних, а з 01 травня 2014 року 13,5% річних. Також внесено зміни в п. 4.1. Кредитного договору, а саме повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами з пропорційним розподілом суми на сплату за основною сумою та за відсотками наступними ануїтетними платежами: до 01.05.2013р. 660 дол. США, з 01.06.2013р. по 610 дол. США, з 01.06.2014р. по 656 дол. США. Як встановлено судом, позивач як поручитель не був обізнаний з умовами додаткового договору №3 і такий укладений без його відома. Відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшиться обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Суд вважає, що внаслідок укладення додаткового договору №3 між банком та позичальником 29.04.2013 року відбулось різке зростання сукупної вартості кредиту. Таки чином, оскільки банком та позичальником укладено новий договір, внаслідок якого істотно змінилися зобовязання і збільшився обсяг відповідальності поручителя, при цьому такий договір укладений без згоди та відома [PERSON], тому суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved