Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки [NUMBER] яка належить [PERSON] [INFO] , зареєстрованого за адресою: с Голови, Верховинського району, Івано-Франківської області. Заяву обґрунтовує тим, що маючи відповідний вік для оформлення пенсії він звернувся до Косівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області із заявою про нарахування пенсії до якої долучив усі необхідні документи на підтвердження робочого стажу та розміру заробітної плати. Однак, при перевірці документів було встановлено, що в трудовій книжці на першій сторінці дата народження вказана правильно 24.09.1959, що відповідає свідоцтву про народження [NUMBER] та паспорту громадянина України [NUMBER] виданого 02.08.2011 року Верховинським РВ УМВС в Івано-Франківській області, водночас на сорок першій сторінці трудової книжки дата народження вказана не правильно, а саме 05.09.1959 року. Оскільки встановлення вказаних фактів йому необхідне для оформлення пенсії, просить заяву задовольнити. Ухвалою судді від 06.05.2020 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з аналогічних підстав. Заінтересована особа участь в судовому засіданні свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління пенсійного фонду та пояснення по справі з якого вбачається, що у зв`язку з неналежним оформленням трудової книжки [NUMBER] неможливо встановити, що дана трудова книжка, належить саме [PERSON] , що не дає можливості зарахувати періоди роботи до стажу необхідного для призначення пенсії. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається із першої сторінки трудової книжки [NUMBER] заповненої 05 липня 1988 року Колгоспом ім. І.Франка дата народження [PERSON] [INFO] , тоді як на 41 сторінці трудової книжки [NUMBER] заповненої 09.09.2011 філіалом ООО " Інкомнефтеремонт" "Енерго" дата народження значиться [INFO] . Згідно паспорта громадянина серії [NUMBER] виданого 02.08.2011 Верховинським РВ УМВС в Івано-Франківській області дата народження [PERSON] вказана 24.09.1959 року. Згідно з свідоцтвом про народження [NUMBER] від 28.10.1959 [PERSON] народився [INFO] в селі Перехресне. Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який є односельчанином заявника підтвердив, що [PERSON] у 2011 році дійсно працював в Російській федерації в філіалі ООО "Інкомнефтеремонт" та раніше працював в колгоспі ім. Івана Франка, неодноразово бував у заявника на дні народженні яке той завжди святкує 24 четвертого вересня. Таким чином, незважаючи на ті обставини, що в трудовій книжці [NUMBER] на першій сторінці вказана дата народження [INFO] ., а на сорок першій сторінці 05.09.1959, суд вважає доведеним факт про те, що такий стосуються однієї і тієї ж особи заявника, а розбіжність у даті народження заявника виникли внаслідок допущення описки у трудовій книжці. А з врахуванням того, що встановлення факту приналежності заявнику правовстановлюючих документів необхідне для призначення пенсії, суд приходить до висновку, про задоволення заяви.

Outcome: approved