Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (далі ТДВ "СТДВ "Глобус") та [PERSON], в якому зазначили, що 21 червня 2013 року на 27 кілометрі автодороги Житомир - Чернівці з вини [PERSON], який керував автомобілем PEUGEOT, державний номерний знак [NUMBER], з причепом КНОТТ, державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої причеп, від"єднавшись від тягача, здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT Clio, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року з ТДВ "СТДВ "Глобус", в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу - причепу КНОТТ, державний номерний знак [NUMBER], на користь [PERSON] було стягнуто 34645,58 грн заподіяної матеріальної шкоди, а на користь [PERSON] стягнуто 3090 грн витрат, пов"язаних із евакуацією пошкодженого транспортного засобу та 1400 грн витрат за проведення судової експертизи, окрім цього з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 3000 грн моральної шкоди та 2000 грн витрат на правову допомогу. Посилаючись на те, що ТДВ "СТДВ "Глобус" відшкодував матеріальну шкоду лише 26 січня 2016 року, а [PERSON] вищевказане рішення Апеляційного суду Житомирської області не виконав, позивачі, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просять стягнути з ТДВ "СТДВ "Глобус" інфляційні втрати на користь [PERSON] у розмірі 27537,50 грн, на користь [PERSON] у розмірі 3868,81 грн, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3974,17 грн інфляційних втрат. В судове засідання позивачі не з"явилися, подавши до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за їхньої відсутності.\~ Представник ТДВ "СТДВ "Глобус" та [PERSON] в судове засідання не з"явилися. ТДВ "СТДВ "Глобус" про причини неявки суд не повідомило, заяви про розгляд справи за відсутності представника вказаного відповідача до суду не надходило. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Окрім цього вказаний відповідач подав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про фактичне виконання ним рішення суду та обгрунтував безпідставність вимог щодо нього відсутністю зобов"язальних відносин між ним та позивачем [PERSON] до ухвалення судового рішення, яким із нього стягнуті кошти на користь останнього. Дослідивши\~ письмові докази, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Житомирської області у цивільній справі за позовом [PERSON], третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмету спору - [PERSON] до ТДВ "СТДВ "Глобус" та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, яким позов представників позивача та третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмету спору задоволено частково та стягнуто з ТДВ "СТДВ "Глобус" на користь [PERSON] 34645,58 грн матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 червня 2013 року на 27 кілометрі автодороги Житомир - Чернівці за участю причепа КНОТТ, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля RENAULT Clio, державний номерний знак [NUMBER], а на користь [PERSON] стягнуто 3090 грн витрат, пов"язаних із евакуацією пошкодженого транспортного засобу та 1400 грн витрат за проведення судової експертизи. Окрім цього з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 3000 грн моральної шкоди та 2000 грн витрат на правову допомогу. 26 січня 2016 року ТДВ "СТДВ "Глобус" перерахувало на рахунки [PERSON] та [PERSON] відповідно 34645,58 грн матеріальної шкоди та 4,490,00 грн витрат, пов"язаних із евакуацією пошкодженого транспортного засобу та витрат за проведення судової експертизи. 19 квітня 2016 року державний виконавець Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно [PERSON] щодо стягнення боргу у розмірі 5000 грн на користь [PERSON], а 27 квітня 2016 року вказане виконавче провадження було закрите у зв"язку з повним фактичним виконанням судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України\~ при розгляді справи № 6-2759цс15, яка згідно\~ статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, при розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов"язання слід з"ясувати: чи існує зобов"язання між сторонами, чи це зобов"язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов"язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відтак, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Положення стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини та поширюється на порушення грошового договірного зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Оскільки правовідносини між сторонами виникли у зв"язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, шо обраний позивачами спосіб захисту своїх прав виключає можливість застосування до спірних деліктних правовідносин положення статті 625 ЦК України. Окрім цього суд зважає на те, що існують спеціальні норми, що регулють правідносини між сторонами. Зокрема, статтею 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регламентується порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, порядок його виплати, а також відповідальність страховика за прострочення виплати страхового відшкодування. Правовідносини ж, які виникли між сторонами після ухвалення судового рішення, яким з відповідачів на користь позивачів стягнуті кошти, та з приводу виконання цього рішення, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження". Встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини свідчать про безпідставність вимог позивачів.

Outcome: dismissed