Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Добра справа» звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено наступне. 24.03.2017 року між Кредитною спілкою "Добра справа" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №37/17. За даним договором Кредитна спілка «Добра справа» надала [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. терміном з 24 березня 2017 року по 24 березня 2018 року зі сплатою 30 % річних. Також, 24.03.2017 року між позивачем та відповідачами було укладено Договір поруки №37/17. Відповідно до Договору поруки [PERSON] зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №37/17 від 24.03.2017 року. Всупереч погодженим умовам Кредитного договору відповідач не дотримався визначеного графіку розрахунків і сплатив 550,00 грн. - в рахунок погашення тіла кредиту та 750,00 грн. - в рахунок сплати нарахованих відсотків. З врахування наведеного просить суд солідарно стягнути: з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Добра справа» борг за Кредитним договором №37/17 від 24.03.2017 р. в сумі 2600,00 грн., з яких: - 2450,00 грн. - сума неповернутого кредиту та 150,00 грн. - сума нарахованих відсотків; з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Добра справа» борг за Кредитним договором №37/17 від 24.03.2017 р. в сумі 2600,00 грн., з яких: - 2450,00 грн. - сума неповернутого кредиту та 150,00 грн. - сума нарахованих відсотків. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2020 року призначено розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Кредитної спілки «Добра справа» в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, хоча про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, відзиву не подали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 24 березня 2017 року між Кредитною спілкою "Добра справа" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №137/17. За даним договором Кредитна спілка «Добра справа» надала [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців з 24 березня 2017 року до 24 березня 2018 року. Згідно п. 1.1. Кредитного договору № 137/17 від 24.03.2017 року, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 3000,00 грн. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних. Згідно п.4.3 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків. Також, 24.03.2017 року між Кредитною спілкою "Добра справа" та відповідачами було укладено Договір поруки №37/17. Відповідно до п. 1.1. та 1.2. Договору поруки № 37/17 від 24 березня 2017 року, [PERSON] поручився перед кредитором за виконання Боржником своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № 37/17 від 24 березня 2017 року. Предметом цього договору є обов`язок Поручителя виконати за Боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по Кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання Боржником самостійно своїх зобов`язань за Кредитним договором. Як слідує із розрахунку заборгованості, станом на 24 березня 2018 року загальна сума заборгованості становить 2600,00 грн. з яких: 2450,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 150,00 грн. - сума нарахованих відсотків. 17 грудня 2019 року за вих. №28 Кредитна спілка «Добра справа» надіслала на адресу позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] . Претензію про необхідність погашення кредиту та процентів за користування кредитом, яке відповідачами не взято до уваги, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Відтак, проаналізувавши надані докази вважаю, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами №37/17 підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Добра справа» заборгованості за кредитним договором №37/17 від 24 березня 2017 року в сумі 2600,00 грн., з яких: 2450,00 грн. - сума неповернутого кредиту, 150,00 грн. - сума нарахованих відсотків В силу ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved