Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява (а. с. 3-6), в обґрунтування якої позивач з урахуванням уточнень (а. с. 60-62) посилався на те, що займав посаду спеціаліста зі збуту на підприємстві ТОВ "Рітейл Буд" з 18 червня 2014 року по 31 липня 2014 року, був звільнений за ст. 38 КЗпП України (за згодою сторін). З моменту звільнення відповідач відмовляється повертати позивачеві трудову книжку і виплатити заробітну плату у сумі 6 536,08 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 4943,75 грн., збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1266,72 грн., а загалом - 12746,55 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив повернути трудову книжку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду за адресою ТОВ "Рітейл Буд", вказану останнім як адресу для листування (а. с. 27, 45, 104), про причини неявки представника у судове засідання не повідомив. Надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а. с. 64-65). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18 червня 2014 року по 31 липня 2014 року [PERSON] займав посаду спеціаліста зі збуту на підприємстві ТОВ "Рітейл Буд" та був звільнений за ст. 38 КЗпП України. Викладене підтверджується матеріалами справи (а. с. 35, 37). З особової картки працівника, копія якої була додана відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення (а. с. 36), а також до письмових заперечень проти позову (а. с. 69), вбачається, що розмір середньомісячної заробітної плати [PERSON] в ТОВ "Рітейл Буд" становив 1 250,00 грн. З моменту звільнення відповідач не видав позивачеві трудову книжку, а також не виплатив заробітну плату за останній місяць роботи, а саме: з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу законів про працю України. Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частиною 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно зі ст. 34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Пунктом 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників передбачено, в тому числі, але не виключно, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Згідно з вимогами абзацу 4 ст. 235 КЗпП України у раз затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. У відповідності до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За викладених обставин, та приймаючи до уваги, що стороною відповідача не було надано суду доказів на підтвердження своїх заперечень, а саме: щодо видачі позивачу трудової книжки в день звільнення та проведення з ним повному розрахунку при звільненні, суд вважає за можливе зобов'язати відповідача видати позивачу трудову книжку, стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за один місяць у розмірі 1250,00 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4 943,75 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 266,72 грн., частково задовольнивши таким чином позовні вимоги. При цьому суд критично оцінює посилання сторони відповідача на неможливість надання документів на підтвердження безпідставності позовних вимог у зв'язку з проведенням воєнних дій на території, на якій знаходиться юридична адреса ТОВ "Рітейл Буд", оскільки інші документи (ксерокопії паспорту позивача, ідентифікаційного номеру позивача, наказу (розпорядження) про прийняття на роботу позивача, особової картки працівника на ім'я позивача, заяви позивача про звільнення, витягів з ЄДП юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також службової записки) суду були надані саме відповідачем. Крім того, ухвалюючи рішення щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4943,75 грн. середнього заробітку за час затримки при звільненні та 1266,72 грн. інфляційних витрат, суд виходив з того, що з урахуванням положень ст. 235 КЗпП України, а також, того, що середньоденний розмір заробітної плати позивача в ТОВ "Рітейл Буд" становив 54,35 грн., враховуючи, що позивача було звільнено 31 липня 2014 року, судове рішення ухвалено 19 травня 2015 року, приймаючи до уваги встановлені у відповідному місяці індекси інфляції (а. с. 107), а також те, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховується за флокулою: середньоденна заробітна плата х кількість робочих днів у відповідному місяці х індекс інфляції / 100%. Таким чином, сума грошових коштів, на яку має право претендувати позивач, значно перевищує заявлені ним вимоги, у зв'язку з чим суд задовольнив позовні вимоги в цій частині в межах заявлених позивачем. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення справи, а також те, що позивачем був частково сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 128,00 грн., на користь держави - судовий збір у сумі 115,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial