Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 05 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004 - 14048-051007, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до договору. У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом і процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Станом на 16.09.2013 року відповідачка [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4838 грн. 34 коп., яка складається з: тіла кредиту - 4838 грн. 34 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 4838 грн. 34 коп., та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду представник разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання та через оголошення в газеті. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004 - 14048 - 051007, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до договору. У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом і процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. - (а.с.5-6). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 004 - 14048 - 051007 від 05 жовтня 2007 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 стаття 1054 ЦК України). Відповідачка всупереч вимогам кредитного договору № 004 - 14048 - 051007 від 05 жовтня 2007 року (у подальшому „Договору") порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 16.09.2013 року заборгованість складається з тіла кредиту - 4838 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 12). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved