Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8795 гривень 42 копійок та судових витрат у справі, пов`язаних з оплатою судового збору в сумі 1921 гривень. В обгрунтування позову вказував, що відповідно до укладеного 22 жовтня 2010 року кредитного договору №010/0272/82/0008038 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надав позичальнику кредит в межах ліміту кредитування. 24 листопада 2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Національний Кредит" було укладено договір про відступлення права вимоги №114/8, за яким вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ПАТ "БНК". В свою чергу ПАТ "Банк Національний Кредит" 24 листопада 2014 року відступив право вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 26 листопада 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та позивачем укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги у відповідності до якої позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору від 26 листопада 2014 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8795,42 грн. гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8795,42 гривень. На виконання вимог договору факторингу на адресу відповідача від імені ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак відповідач не виконав свого обов`язку та перестав повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивач, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направив повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ "ЦК Кредит-Капітал" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу на погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 26 листопада 2014 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" за кредитним договором №010/0272/82/0008038 року в сумі 8795,42 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8795,42 гривень. На підставі наведеного Позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, судом встановлено, що ті обставини, на які покликається позивач, дійсно знайшли своє підтвердження у поданих ним доказах. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 22 жовтня 2010 року кредитного договору №010/0272/82/0008038 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надав відповідачу кредит у розмірі ліміту кредитування. 24 листопада 2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Банк Національний Кредит" було укладено договір про відступлення права вимоги №114/8, за яким вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ПАТ "БНК". В свою чергу ПАТ "Банк Національний Кредит" 24 листопада 2014 року відступив право вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 26 листопада 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та позивачем укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги у відповідності до якої позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору від 26 листопада 2014 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 8795,42 грн. гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8795,42 гривень. На виконання вимог договору факторингу на адресу відповідача від імені ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Згідно письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором, виписки по особовому рахунку, реєстру заборгованості становить 8795,42 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8795,42 гривень. На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, статей 15,16,525,527,530,549,1050,1054 Цивільного кодексу України. За таких обставин суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість позову щодо заявлених вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved