Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договором. Вказує, що міжЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем 06.12.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 42010,85 дол.США. Станом на 01.12.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором становить 968853,25 грн. Просить стягнути із відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача Кравчук М.В. у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, визначеному заявою, не заперечив щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного. Судом встановлено, що 06.12.2007 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-А02/001/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав на споживчі цілі та оплату комісії кредит в розмірі 42010,85 дол.США, із фіксованою відсотковою ставкою 5,99 % із розрахунку 360 днів у році, із строком остаточного повернення кредиту 25.11.2022 року (а.с.5-9). 18.03.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору ПАТ "ОТП Банк" передало ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" що підтверджується копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 12-19). На підставі ст. 514 ЦК України та вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору поруки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] свої зобов'язання по договору належним чином не виконує, не погашаючи заборгованість за кредитом, процентами та пенею. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.4) станом на 01.12.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором ML-А02/001/2007 від 06.12.2007 року становить: залишок заборгованості за кредитом - 33739,78 дол.США, що еквівалентно 507986,13 грн., пеня - 1843468,47 грн., однак позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 460867,12 грн. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Статтями 527, 530 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язань не подав, а тому суд приходить до висновку, що з останнього слід стягнути 968853,25 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3654 грн.

Outcome: approved