Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", через свого представника Романченко А.С., що діє на підставі довіреності від 10.04.2017 року, звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 56149,23 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-17502-090413. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок "[NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 29400 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17.05.2017 року не виконує належним чином зобов'язання до Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ "Дельта Банк", відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 частина 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Несплачена заборгованість за Договором визнана простроченою. Таким чином, станом на 17.05.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" Договором №004-17502-090413 від 09.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 56149,23 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 31627,42 грн.; заборгованість за відсотками: 24521,81 грн.; заборгованість за комісіями: 0, 00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак у позовній заяві просить розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з відмітки працівника зв'язку на конверті (а.с.19), останній за адресою місця реєстрації, а саме [ADDRESS], не проживає. За відомостями про реєстрацію місця проживання, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Мочулищенської сільської ради Дубровицького району про відповідача, наданих суду 19.06.2017 року, місце реєстрації [PERSON] [ADDRESS]. Однак, дані відомості містять інформацію про те, що за адресою реєстрації [PERSON] не проживає, жодного майна на території сільської ради за ним не обліковується. За правилами ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Оскільки таким останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача є с.Крупове Дубровицького району Рівненської області, тому у суду є всі правові підстави для розгляду справи. Крім того, за інформацією Мочулищенської сільської ради Дубровицького району, наданої суду 12.07.2017 року, за зазначеною вище адресою реєстрації відповідача, зареєстрований [PERSON] - батько [PERSON] Положення ч.3 ст.76 ЦПК України надає право вручити повістку будь-кому з повнолітніх членів сім'ї у разі не виявлення в місці проживання особи, якій адресовано судову повістку. Однак, конверт із судовим викликом для передання відповідачу через [PERSON] повернувся на адресу суду з відміткою працівника зв'язку про відмову [PERSON] від одержання. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування пропозиції останнього, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви №004-17502-090413 (надалі - Договір). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява №004-17502-090413 від 09.04.2013 року разом з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк" і Тарифів Банку, складають між ним та банком договір (пункт 1 частини 3 заяви), про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.4). Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Частини 3 Договору відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлено Банком ліміт Кредитної лінії у розмірі 29400 грн. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, відповідач належним чином вказані зобов'язання не виконав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Як вказує позивач, у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ "Дельта Банк", відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 частина 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Несплачена заборгованість за Договором визнана простроченою. У зв'язку з порушенням зобов'язань за Договором, відповідач станом на 17.05.2017 року має заборгованість на загальну суму 56149,23 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 31627,42 грн.; заборгованість за відсотками: 24521,81 грн.; заборгованість за комісіями: 0, 00 грн. (а.с.3). Враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved