Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності, а саме просить суд: визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER] та транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2014 року уклав з [PERSON] два договори купівлі-продажу вказаних транспортних засобів, здійснив повну оплату вартості придбаних автомобілів, отримав їх у фактичне користування, проте не може зареєструвати вказані засоби на своє ім'я. На думку [PERSON], порушується його право власності на придбані автомобілі. ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось до суду з позовом до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про звільнення майна з-під арешту - транспортних засобів марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER] та марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER]. Позивач мотивує свій позов тим, що 21 серпня 2010 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] укладено Рамкову угоду № FW501.405, на підставі якої між тими ж сторонами 16 березня 2012 року було укладено Договір про надання траншу № 501.42300/FW501.405. На виконання зобов'язань по вказаному договору ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] уклали 21 серпня 2010 року Договір застави № 168068-Д31, № 828 та 29 квітня 2011 Договір застави № 168068-Д32, № 482. Згідно вказаних Договорів в заставу банку передані спірні транспортні засоби. Позивач зазначає, що зобов'язання [PERSON] перед ПAT «ПроКредит Банк» не погашені, у зв'язку з чим Банком прийняте рішення задовольнити свою вимогу шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Під час реалізації вказаного права позивачу стало відомо, що на вказане майно накладено арешт на підставі Постанови відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 07 червня 2013 року по виконавчому провадженню № 38317587, про що 14 червня 2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 13744451. Також позивач вказує, що згідно Постанови відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 05 вересня 2013 року по виконавчому провадженню № 38317587 вказані транспортні засоби знаходяться в розшуку. На думку позивача, за рахунок майна, яке понад три роки знаходиться в заставі банку не може задовольнятись вимога стягувача [PERSON], наявність арешту на заставному майні унеможливлює реалізацію цього майна, що порушує права банку (заставодержателя). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2014 року вищевказані позови були об'єднані в одне провадження. Представник ПАТ «ПроКредит банк» у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу та прийняти рішення за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу та прийняти рішення за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредит банк» про звільнення майна з-під арешту. Представник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу та прийняти рішення за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на автомобілі та вимог ПАТ «ПроКредит банк» про звільнення майна з-під арешту. Представник Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи будь-яких клопотань по справі до суду не надходило, свої думки щодо заявлених вимог у тій чи іншій формі не висловлено. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на автомобілі та позов ПАТ «ПроКредит банк» про звільнення того ж майна з-під арешту підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2010 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] укладено Рамкову угоду № FW501.405. 16 березня 2012 року, на підставі Рамкової угоди № FW501.405 між тими ж сторонами було укладено Договір про надання траншу № 501.42300/ FW501.405. 21 серпня 2010 року на виконання зобов'язань по Договору про надання траншу № 501.42300/ FW501.405. між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено Договір застави № 168068-Д31, № 828. Застава транспортного засобу зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 10170928, контрольна сума 234801Е7Е6. 29 квітня 2011 року на виконання зобов'язань по Договору про надання траншу № 501.42300/ FW501.405. між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено Договір застави № 168068-Д32, № 482. Застава транспортного засобу зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним № 11131943, контрольна сума 5АА507803Г. 15 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Одеси видав два виконавчі листи по справі № 2-6947/12 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у загальному розмірі 461 891, 31 гривень. З приводу виконання вказаних листів відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відкрите виконавче провадження № 38317587. 07 червня 2013 року по виконавчому провадженню № 38317587 видано Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на все майно належне [PERSON] накладено арешт в межах суми стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. 05 вересня 2013 року відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винесено по виконавчому провадженню № 38317587 Постанову про розшук майна боржника, якою в розшук оголошені транспортні засоби Toyota Cаmry, держ. № [NUMBER], 2007 року випуску та Toyota Cаmry, держ. № [NUMBER], 2004 року випуску. 31 грудня 2013 року за заявою стягувача [PERSON] від 09 вересня 2013 року Відділом ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області закінчене виконавче провадження № 38317587. 08 лютого 2014 року по виконанню виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Одеси від 15 травня 2013 року по справі № 2-6947/12 Відділом ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 41937555. Згідно відповіді ПАТ «ПроКредит Банк» від 01 квітня 2014 року вх. № 1812/03-14 Відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області повідомлено про знаходження арештованого майна в заставі банку, про намір банку здійснити продаж забезпечувального майна третій особі та прохання скасувати арешт з вказаних раніше транспортних засобів. Відповіддю Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області вих. № 03-10313 від 04 квітня 2014 ПАТ «ПроКредит Банк» повідомлено про відсутність у Відділу підстав для скасування арешту, накладеного відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві. Згідно п. 6.1. Договору застави № 168068-ДЗ1, № 828 та № 168068-ДЗ2, у разі невиконання Заставодавцем зобов'язань за Договором кредиту Заставодержатель має право звернення стягнення на Предмет. Згідно п. 5.2.4. Договору застави № 168068-ДЗ1, № 828 та № 168068-ДЗ2, Заставодержатель має право: вживати всіх заходів проти вимог на Предмет застави з боку третіх осіб. Згідно п.6.3.2. Договору застави № 168068-ДЗ1, № 828 та № 168068-ДЗ2, Сторони домовились про те, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою цей договір передбачає передачу Заставодержателю права власності на предмет застави та є правовою підставою для реєстрації транспортного засобу за Заставодержателем. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно статті 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Таким чином, ПАТ «ПроКредит Банк» доведений факт знаходження транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER] та марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] у нього в заставі. Права ПAT «ПроКредит Банк», як Застоводержателя за Договором про надання траншу № 501.42300/FW501.405 виникли та зареєстровані у встановленому законом порядку. ПАТ «ПроКредит Банк» має переважне право на задоволення вимог із заставленого рухомого майна, оскільки договір застави укладено до накладення відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві арешту на вказане майно. Наявність арешту на майно, яке є предметом застави, порушує права та законні інтереси позивача ПAT «ПроКредит Банк», як заставодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя. Тому суд вважає, що слід скасувати арешт з належного боржнику [PERSON] майна - транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER] та автомобілю марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], накладений Постановою відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 07 червня 2013 року по виконавчому провадженню № 38317587. З тих же підстав суд вважає за необхідне виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 13744451 від 14 червня 2013 року про заборону відчуження всього рухомого майна [PERSON], внесений на підставі Постанови відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 07 червня 2013 року по виконавчому провадженню № 38317587, скасувати Постанову відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 07 червня 2013 року по виконавчому провадженню № 38317587 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та Постанову відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 05 вересня 2013 року по виконавчому провадженню № 38317587 про розшук транспортних засобів [PERSON] Відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПAT «ПроКредит Банк» в повному обсязі. Також в судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. Продаж здійснено за 89 000 (вісімдесят дев'ять тисяч) гривень, про отримання яких свідчить власноруч здійснений [PERSON] надпис та підпис на Договорі купівлі продажу. На виконання вказаного договору, 07 лютого 2014 року [PERSON] передав [PERSON] проданий транспортний засіб разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а в подальшому між ними не виникало будь-яких спорів з приводу цього транспортного засобу та/або його продажу. Того ж дня (07 лютого 2014 року) між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. Продаж здійснено за 133 500 (сто тридцять три тисячі п'ятсот) гривень, про отримання яких свідчить власноруч здійснений [PERSON] надпис та підпис на Договорі купівлі-продажу. На виконання вказаного договору, 07 лютого 2014 року [PERSON] передав [PERSON] проданий транспортний засіб разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а в подальшому між ними не виникало будь-яких спорів з приводу цього транспортного засобу та/або його продажу. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов згаданих договорів, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання сторонами умов вказаних договорів, тому наявні достатні правові підстави для визнання за [PERSON] права власності на транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER] та транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER]. З огляду на викладене, позовна заява [PERSON] про визнання права власності є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved