Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 06.12.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Дельта") та відповідач [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду у формі заяви №002-08009-061212 (надалі - Договір). Відповідно до положень вищевказаного Договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн., випускає та надає відповідачу платіжну картку. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Складовою та невід'ємною частиною пропозиції є правила та тарифи банку, з якими попередньо ознайомлений відповідач, повністю згідний, їх зміст розумів та положення яких неухильно зобов'язувався дотримуватись. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 10 000 грн. Однак, відповідач станом на 15.04.2014 року порушив умови кредитного договору і не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 18 880,00 грн. Останню, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі, підтримання позовних вимог в повному обсязі та згоду щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений двічі належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток-викликів. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що 06.12.2012 року ПАТ "Дельта Банк " та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-08009-061212 (а.с.3). Відповідно до положень вищевказаного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 гривень. Отже, банк свої зобов'язання за договором виконав. У відповідності до п.п. 2.1, 2.4, 2.5 частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а, отже, моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідач до підписання пропозиції в письмовій формі був ознайомлений з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Відповідач станом на 15.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 18 880,00 грн., яка складається із: тіла кредиту - 5 500,00 грн.; простроченого тіла кредиту - 4 500,00 грн.; заборгованості по комісії - 8 880,00 грн. (а.с.9). Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути зазначений розмір заборгованості, в зв'язку з чим присудженню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн. Останній сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується платіжним дорученням № 42185616 від 16.05.2014 року (а.с.1). На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved