Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

12 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Територіального сервісного центру №4643 Регіонального сервісного центру у Львівській області, Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю"Елітавто" в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб марки Volkswagen моделі Passat, 2007 р.в., кузов [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 червня 2012 року на підставі довідки-рахунку №411669, виданої ТзОВ "Елітавто" він придбав і йому було видано легковий автомобіль марки Volkswagen Passat, 2007 р.в., кузов [NUMBER], який був переміщений з ЄС. У зв'язку з захворювання він не здійснив реєстрації цього транспортного засобу одразу після його придбання, а звернувся із такою реєстрацію лише 02.05.2018р. Однак, в Територіальному сервісному центрі №4643 він отримав відмову в реєстрації такого транспортного засобу, оскільки відбулися зміни в законодавстві та довідка-рахунок вже відсутня у переліку документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу. Вважає, що зміни в законодавстві в частині порядку державної реєстрації не можуть порушувати його право власності, яке набуто на законних підставах, а тому таке право має бути визнано за ним у судовому порядку. Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 26.07.2018 відповідач Регіональний сервісний центр у Львівській області надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, так як позивачем не було надано документів, що підтверджують правомірність придбання ним спірного транспортного засобу, а тому підстав для прийняття рішення щодо державної реєстрації без таких у РСЦ МВС не було. Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітавто" та Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву суду не надали. У судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 11 травня 2012 року через митний пост Ягодинський із ЄС був переміщений транспортний засіб марки Volkswagen Passat, 2007 р.в., кузов [NUMBER], одержувачем якого було ТзОВ "Елітавто", що стверджується формою МД-2 митного органу відправлення/експорту (а.с.6). Згідно з довідкою-рахунком № 411669 серія ДПІ від 21.06.2012 Товаристо з обмеженою відповідальністю «Елітавто» продало та видало [PERSON] легковий автомобіль Volkswagen Passat, 2007 р.в., кузов [NUMBER] (а.с.8). Як видно з Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 28.12.2017р., транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat, 2007 р.в., кузов [NUMBER] відповідає вимогам щодо індивідуального затвердження і може бути зареєстрований та допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження (а.с.9). 02.05.2018 позивач звернувся з письмовою заявою до Територіального сервісного центру №4643 провести реєстрацію автомобіля Volkswagen Passat, 2007 р.в., кузов [NUMBER] (а.с.11). З листа №31/13-866 від 05.05.2018 видно, що Територіальний сервісний центр №4643 відмовив [PERSON] у реєстрації транспортного засобу, оскільки в зв'язку зі змінами в законодавстві довідка-рахунок, на підставі якої [PERSON] набув право власності на автомобіль, відсутня в переліку документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу (а.с.12). Згідно з довідкою Головного управління ДФС у Львівській облсті від 17.07.2018 за № 25351/10/13-01-17-09 [PERSON] станом на 17.07.2018 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів. Відтак, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо права власності, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивач правомірно набув та отримав транспортний засіб -автомобіль Volkswagen Passat, 2007 р.в., кузов [NUMBER], що підтверджено довідкою-рахунком № 411669 серія ДПІ від 21.06.2012, виданою ТзОВ «Елітавто» . Як видно з Постанови Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 року N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» в редакції чинній на момент придбання позивачем спірного транспортного засобу, вказана вище довідка-рахунок була підставою для державної реєстрації транспортного засобу. Проте, згідно зі змінами, внесеними до Постанови Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 року N 1388 від 09.12.2015 довідка-рахунок на час звернення позивача до Територіального сервісного центру №4643 вже не є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, а відповідно не є підставою для проведення його державної реєстрації. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Беручи до уваги, що позивач набув право власності на спірний легковий автомобіль правомірно, що знайшло своє підтвердження на підставі наданих суду доказів, однак таке право не визнається державним органом як підстава для проведення державної реєстрації автомобіля, тому суд дійшов висновку, що позивачем підставно пред'явлено позов про визнання за ним права власності у відповідності до положень ст. 392 ЦК України. Крім того, суд враховує, що спірний транспортний засіб було ввезено в Україну відповідно до чинного на той час закону, будь-якої заборгованості зі сплати обов'язкових платежів у позивача перед державою не має. А тому сам факт подальшої зміни правового регулювання підстав державної реєстрації транспортного засобу не може перешкоджати в реалізації права власності позивачу. Щодо викладених у відзиві на позовну заяву аргументів відповідача про відсутність підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію спірного автомобіля в зв'язку ненаданням позивачем підтверджуючих правомірність придбання автомобіля документів, то суд зазначає, що в даному випадку має місце спір про право, а саме про право власності позивача на транспортний засіб, а не дій державного органу щодо відмови в державній реєстрації. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Outcome: approved