Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 18970,51 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2006р. відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку", складає між нею та Банком договір. Банк свої зобов'язання за договором виконав, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В свою чергу відповідач не виконав своїх зобов'язань, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку із чим станом на 30.11.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 30621,82 грн., яка складається з наступного: - 8508,50 грн. - заборгованість за кредитом, - 22113,32 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 13030,86 грн., яка була стягнута рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.07.2012р., різниця становить 17590,96 грн. А також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 879,55 грн. - штрафі (процентна складова). Всього заборгованість становить 18970,51 грн. В подальшому, 07.09.2015р., представник позивача зменшив суму позову, до 15885,92 грн., що складається із заборгованості по процентам за користування кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні 18.09.2015р. представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] вказав, що з позовом повністю не згоден, дійсно він отримав кредитну картку, однак строк її дії закінчився у жовтні 2008р. Заборгованість, яка утворилась станом на 2011 рік, була ним погашена після винесення рішення Ленінським районним судом м.Миколаєва, виконавче провадження по справі було закрито. Тому вважає, що здійснення нарахування позивачем процентів, після закінчення строку дії картки є безпідставним. Іншої картки, крім первинної він не отримував, та не користувався. У задоволенні позову просить відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 27.10.2006р. між ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та відповідачем укладено кредитний договір б/н шляхом приєднання (ч.1 ст. 634 ЦК України), згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості що підтверджується заявою про надання кредиту /а.с. 13/. Строк дії картки встановлено на 2 роки, тобто до жовтня 2008р. Позивач виконав свої обов'язки за договором кредиту, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується Статутом - а.с. 24. Згідно наданого позивачем розрахунку після уточнення позовних вимог, за відповідачем станом на 22.09.2014р. обліковується заборгованість у розмірі 15885,92 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом /а.с. 116-122/. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.07.2012р. у справі №2/1416/2314/12 було задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 31.05.2011р. за договором кредиту від 27.10.2006р. у розмірі 113030,86 грн., яка складалась із заборгованості по кредиту - 8508,50 грн., процентів 4022,36 грн., штрафу 500 грн. /а.с. 123-125/. 09.12.2014р. винесена постанова державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/1416/2314, виданим 22.08.2012р. Ленінським районним судом м.Микоалєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 13030,86 грн., у зв'язку із повним виконанням рішення /а.с. 62/. Відмовляючи у позові, суд виходив із наступного. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати\~\~грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~ Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно з\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з положень ч. 1 ст.\~1050, ст.\~1048 ЦК України, стягнення процентів є платою (винагородою) за користування грошовими коштами. Тоді як заходи цивільно-правової відповідальністі за порушення грошового зобов'язання передбачені ч. 2\~ст. 625 ЦК України. З огляду на викладене, оскільки строк дії картки, а відтак і договору кредиту, укладеного між сторонами, закінчився у жовтні 2008р., вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитними коштами після спливу строку дії договору не ґрунтується на вимогах закону. Вимог щодо стягнення з відповідача передбачених\~ст. 625 ЦК України\~сум позивачем не було заявлено. Доводи позивача про те, що картковий рахунок відкритий на необмежений термін, по закінченню строку дії платіжної картки, вона автоматично подовжується банком на новий строк (шляхом видачі клієнту картки з новим строком дії), є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] після закінчення строку дії картки у жовтні 2008р., отримав нову картку з новим строком дії, суду не надано. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, відповідач зняття коштів, після закінчення строку дії картки у жовтні 2008р., не проводив. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача процентів, нарахованих Банком після закінченням строку дії договору, а тому у задоволенні позову слід відмовити з підстави недоведеності позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 88 ЦПК України,\~судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) - віднести на рахунок позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed