Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н від 14.03.2008 року про надання кредиту в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 05.05.2014 року відповідач має заборгованість - 19029 грн. 56 коп. В зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Надав також клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 180,00 грн., які були витрачені на подачу оголошення в газету про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до довідки наданої Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, від 28.08.2014 року, [PERSON] знятий з реєстрації 25.11.2011 року за рішенням суду (а. с. 27). До суду повернулись поштові конверти з відміткою, що за зазначеною адресою: [ADDRESS], [PERSON] не проживає (а.с. 31-32, 47-38, 49-50). Відповідач був повідомлений через засоби масової інформації ( а. с. 58). Згідно ч.1, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладений договір б/н від 14.03.2008 року про надання кредиту в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.( а. с. 11-17). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-10) наданого ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість відповідача, станом на 05.05.2014 року складає: 21299 грн. 66 коп. з яких: 2500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 12237 грн. 16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6562 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3652 грн. 46 коп., яка була задоволена судовим наказом Світловодського міськаранного суду Кіровоградської області від 11.12.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача (а. с. 6), різниця становить 17647 грн. 20 коп., також до цієї суми додаються 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 882 грн. 36 коп. - штраф (процентна складова). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1, ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором від 05.05.2014 року з урахуванням відсотків та пені становить 19029 грн. 56 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved