Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - мале приватне науково-виробниче підприємство "Алтанта", ліквідатор малого приватного науково-виробниче підприємства "Алтанта" Балєва В.П. про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості МПНВП «Алтанта» за Генеральним кредитним договором №11/07/02-KL від 22.06.2007 року у розмірі 3675842,75 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2007 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3811- виробничий комплекс за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007 року №17/377/07, із застосуванням процедури продажу, шляхом проведення прилюдних торгів, встановити початкову ціну іпотечного майна, передати предмет іпотеки в управління ПАТ "Банк Форум" на період його реалізації та стягнути судові витрати. У заяві позивач зазначив, що 22.06.2007 року між Банком та МПНВП «Алтанта» було укладено Генеральний кредитний договір №11/07/02-KL з лімітом у розмірі 3290 000 грн. та три додаткові Договори №1 від 08.01.2008 року, №2 від 20.06.2008 року №3 від 19.06.2009 року та Додаткові угоди №1 від 22.06.2007 року, №2 від 04.12.2007 року, №3 від 19.06.2009 року (далі Генеральний кредитний договір). Крім цього, в забезпечення виконання МПНВП «Алтанта» зобов'язань за зазначеним договором 22.06.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №3811 зі змінами внесеними Договором від 15.07.2009 року №1527 (далі Договір іпотеки) Протягом дії Генерального кредитного договору, МПНВП «Алтанта» його умови виконували не належним чином. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 року №2/67/10 МПНВП «Алтанта» визнано банкрутом. Станом на 21.06.2010 року сума заборгованості за Генеральним кредитним договором становить 3 675 824,75 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 3139999,46 грн., заборгованість по процентам 364 338,17 грн., пеня 166487,12 грн., штраф 5000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення вимог. В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлени своєчасно, належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 22.06.2007 року між позивачем та МПНВП «Алтанта» було укладено Генеральний кредитний договір № 11/07/02-KL, крім цього між сторонами було укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору від 08.01.2008 року, Договір №2 про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору від 20.06.2008 року, Договір №3 про внесення змін та доповнень до Генерального кредитного договору від 19.06.2009 року; Додаткову угоду №1 від 22.06.2007 року та Додаткову угоду №2 від 04.12.2007 року; Договір №2 від 20.06.2008 року про внесення змін та доповнень до Додаткової угоди №1 від 22.06.2007 року до Генерального кредитного договору; Угоду №3 від 19.06.2009 року про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1 від 22.06.2007 року, згідно якого МПНВП «Алтанта» отримало кредит у сумі 3290000 грн., зі сплатою 21% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 30.03.2012 року. Згідно умов кредитного договору повернення наданих траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно з графіком. При порушенні забов'язань по погашенню кредиту МПНВП «Алтанта» повинне виплатити банку неустойку у вигляді нарахуваної пені у розмірі 0,2 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення та за кожний випадок невиконання, неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.2.3. Розділу ІІ договору штраф у розмірі 5000 грн. (пункти 4.1., 4.4. Генерального кредитного договору). Крім того, в забезпечення виконання своїх зобов'язань МПНВП «Алтанта» по зазначеному Генеральному кредитному договору між Банком та [PERSON] (як фізичною особою підприємцем) 22.06.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3811, відповідно до умов якого [PERSON] передав у іпотеку Банку, належний йому на праві приватної власності, на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області №17/377/07 від 14.05.2007 року - виробничий комплекс за адресою [ADDRESS]. Згідно пункту 1.4 договору, заставна вартість предмету іпотеки була погоджена сторонами у розмірі 5 250 235 грн. Згідно пункту 3.4.1 договору Банк має право у випадку невиконання основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації, у спосіб визначений цим договором та діючим законодавством України. Постановою Господарського суду Миколаївської області №2/67/10 від 21.06.2010 року МПНВП «Алтанта» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. У зв'язку з порушенням МПНВП «Алтанта» умов Генерального кредитного договору, станом на 21.06.2010 року сума заборгованості становить 3675 824,75 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 3139999,46 грн., заборгованість по процентам 364 338,17 грн., пеня 166487,12 грн., штраф 5000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притримання, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно за умови, якщо вона належить іпотекодавцю на праві власності. Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007 року №17/377/07 за [PERSON] визнано право власності на виробничий комплекс за адресою: [ADDRESS] в цілому та вказане майно вподальшому [PERSON] було передано в іпотеку ПАТ "Банк Форум" Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2009 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007 року, яким визнано право власності на вищевказане іпотечне майно за [PERSON], скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 року позов [PERSON] про визнання за ним права власності на самочинно збудований виробничий комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS], залишено без розгляду. Таким чином, [PERSON] на момент передачі нерухомого майна в іпотеку не був його власником, оскільки рішення суду, на підставі якого відповідач став власником майна, скасовано та вказане свідчить про втрату правових властивостей власності, а в силу ст. 5 Закону України "Про іпотеку" лише власник може передати в іпотеку належне йому майно. На підставі викладенного суд приходить до переконання, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим позовні вимоги в цей частині не обгрутовані і задоволенню не підлягають. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги про встановлення початкової ціни іпотечного майна та передачі предмета іпотеки в управління ПАТ "Банк Форум" на період його реалізації, як похідні від вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed