Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

18 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка є власністю відповідачів, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0158/08/19-ZNv від 24 вересня 2008 року, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17 серпня 2015 року заборгованість позичальника по кредиту без штрафних санкцій склала 18265 доларів США 03 цента. (а.с. 1-4, 126-129) В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові. Просить визначити порядок виконання судового рішення відповідно до ст. 217 ЦПК України, зазначивши, що звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає виконанню після втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, свої заперечення обґрунтовувала тим, що позивач не набув права вимоги дострокового повернення кредиту, так як прострочення виконання зобов'язання сталося не з вини позичальника, а через створення банком умов, внаслідок яких платити чергові платежі по кредиту стало неможливим, а саме закриття Кременчуцької філії АКБ «Форум», у якій було відкрито рахунок для повернення кредитних коштів. Крім того, оскільки квартира, про звернення стягнення на яку просить позивач, є єдиним житлом відповідачів, у ній зареєстрована та проживає малолітня дитина, це майно не підлягає вилученню. Представник виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до суду не з'явилась, просила розглянути справу без участі їх представника та представила Висновок про захист житлових прав малолітньої [PERSON], згідно якого орган опіки та піклування заперечує проти звернення стягнення на квартиру, де проживає та зареєстрована малолітня дитина. (а.с. 138, 139) Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24 вересня 2008 року між [PERSON] та АКБ "Форум" (правонаступником якого є позивач) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0158/08/19-ZNv, відповідно п.п. 1.1.-1.3 якого, зі змінами внесеними додатковими угодами до кредитного договору від 17 вересня 2010 року та 02 лютого 2012 року, позичальнику було надано кредит у сумі 27406 доларів США, з кінцевим терміном повернення 18 березня 2022 року, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 12-15). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 24 вересня 2008 року укладено Іпотечний договір та Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенком В.М., відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку належну їм квартиру [ADDRESS], з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань [PERSON] перед АКБ "Форум" (правонаступником якого є позивач) (а.с. 20-22). Копією меморіального ордеру № 31978 від 24 вересня 2008 року підтверджується перерахування 27406 доларів США на поточний рахунок [PERSON] на виконання умов кредитного договору (а.с. 19). В судовому засіданні встановлено, що договірні зобов'язання позичальник не виконує, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора не вносить, в результаті чого станом на 17 серпня 2015 року його кредитна заборгованість без штрафних санкцій складає 18265 долари США 03 центи, з них 1824,03 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 13787, 08 доларів США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 2378, 77 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 275,15 доларів США поточної заборгованості за нарахованими процентами. Сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами складає 1888, 49 долари США , що в еквіваленті до гривні на день нарахування пені становить 41089 грн. 21 коп. Штраф за порушення умов кредитного договору складає 5000 грн. (а.с. 128,130-131). Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та до п. 5.5 договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. 13 червня 2014 року позивачем на адресу відповідачів було направлено вимоги про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором, в яких їх було повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення (а.с. 24-26). Відповідно до ст. 7 п.1 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Пунктом 2.1.1. іпотечного договору передбачено право банку у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] допустив порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та в силу дії Іпотечного договору відповідає за своїми зобов'язаннями заставним майном. За ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в т.ч. і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Заперечення відповідачів щодо неможливості виконання позичальником зобов'язань за договором через закриття позивачем Кременчуцької філії ПАТ «Банк Форум», у якій був відкритий рахунок для внесення коштів на погашення кредиту суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки , як вбачається з п. 3 Додаткової угоди до Кредитного договору № 0158/08/19-ZNv від 17 вересня 2010 року, п. 2.3 Кредитного договору викладено в новій редакції, згідно з якою повернення кредиту здійснюється на відкритий позичальникові рахунок у ПАТ «Банк Форум», а не у Кременчуцькій філії банку. (а.с. 14) Відповідно закриття вказаної філії жодним чином не могло вплинути на реалізацію [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Так само не є підставою для відмови у задоволенні позову факт реєстрації та проживання у квартирі, яка є предметом іпотеки малолітньої доньки іпотекодавця [PERSON] [PERSON] , [INFO], оскільки згідно умов Іпотечного договору, а саме п. 3.1.7 , іпотекодавець зобов'язаний не обтяжувати предмет іпотеки зобов'язаннями з боку третіх осіб ( зокрема , не передавати його в найм (оренду) , в користування іншим особам, в наступну іпотеку, тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це Іпотекодержателя. (а.с. 20) Банк згоди на реєстрацію у квартирі малолітньої дитини не надавав, натомість відповідачі зобов'язувались не реєструвати у квартирі малолітніх дітей та третіх осіб, про що свідчать їх письмові заяви. (а.с. 150, 151) Дитина народжена після укладення договору іпотеки, зареєстрована у квартирі без згоди на це іпотекодержателя, відповідно стверджувати про порушення її житлових прав у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки є недоцільним. 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України № 1304-VІІ від 03 червня 2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно до умов якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для жилого будинку. Під час розгляду справи встановлено, що предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та не може бути примусово стягнутий (відчужений) без згоди власника. Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 217 ЦПК України вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки без згоди власника на час дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03 червня 2014 року. Судові витрати відповідно до правил ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідачів.

Outcome: approved