Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

29 січня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 30 березня 2016 року між ПАТ\~КБ\~"ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами є АТ\~КБ\~"ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі своєї\~сторони,\~банк виконав\~всі умови\~підписаного договору,\~і надав\~ [PERSON] \~кредит у\~зазначеному вище\~розмірі,\~однак,\~відповідач в\~порушення взятих\~на себе\~зобов`язань,\~своєчасно не\~сплачував кредит\~та відсотки\~за користування\~кредитом,\~в результаті\~чого станом\~на 14\~січня 2021\~року виникла\~заборгованість за\~кредитом у\~розмірі 30603,22\~грн.,\~яка складається\~з: заборгованості за тілом кредиту 25453,88 грн., в тому числі : заборгованості за поточним тілом кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 25453,88 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5149,34 грн.; заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.\~625\~ЦК України 0,00 грн.; нарахована пеня 0,00 грн.; нараховано комісії - 0,00\~грн.\~Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 18 лютого 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви. 30\~березня 2021 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280\~ЦПК\~України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом установлено,\~що позивач\~30\~березня 2016\~року відкрив\~відповідачеві [PERSON] \~рахунок на\~умовах договору,\~укладеного відповідно\~до ст.ст.\~634,\~1066\~ЦК\~України\~в формі\~приєднання позичальником\~до "Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг"\~та "Тарифів\~Банку",\~що викладені\~на банківському\~сайті,\~що обов`язкові\~для сторін\~згідно з\~ст.\~629\~ЦК України,\~і підтверджується\~підписаною відповідачем\~анкетою-заявою. На цих умовах позивач зобов`язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані [PERSON] згідно з п.\~1.14 ч.\~1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "Універсальна". При цьому, відповідно до п. 1.1.7.3 та п.\~1.1.7.11 "Умов та правил надання банківських послуг" картрахунки відкриті на невизначений строк, а договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, а якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК\~України\~зобов`язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 43,2 % річних, яка згодом зменшена до 40,8%, визначивши початковий кредитний ліміт 2000,00 грн., який згодом збільшено до 26000,00\~грн., а потім зменшено до 0,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач зобов`язався відповідно до умов надання кредиту за п. 2.1.1.5.5 ''Умов та правил надання банківських послуг'' погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, на користь відповідача, що він мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобов`язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст.\~548,\~551 ЦК України\~забезпечені в п.2.1.1.12.6.1 ''Умов та правил надання банківських послуг'' пенею. Відповідно до п.2.1.1.12.10 ''Умов та правил надання банківських послуг'', банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній банком частки у разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 12,\~81\~ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст.\~529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 25453\~гривень 88 коп. боргу за кредитом і 5149 гривень 34 коп. боргу з процентів. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved