Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк" (далі за текстом ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 09.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено Кредитно-заставний договір № DN81AR100130123, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 75853,52 грн. на термін до 08.04.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 27 листопада 2017 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 539672,36 грн., з яких: 64137,00 грн. - заборгованість за кредитом, 48372,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20480,58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 406682,21 грн.- заборгованість по пені. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, а також на те, що згідно чинного законодавства кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 64137,00 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 41863,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредиту, а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху. 16 березня 2018 року представником позивача надано письмові пояснення на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено Кредитно-заставний договір № DN81AR100130123.Відповідно до умов договору [PERSON] отримав від Банку кредит на придбання автомобіля, сплати реєстрації предмету застави в державному реєстрі, на оплату страхових платежів за договором особистого страхування та страхування транспортного засобу, винагороди за надання фінансового інструменту. За договором позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язання за договором, останній надає Банку предмет застави в заставу (п.п. 2.1, 2.2). [PERSON] відкрита кредитна лінія на сплату страхових платежів в розмірі 28261,31 грн., зі сплатою 9,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 08.04.2015 року. Також, [PERSON] зобов'язався сплачувати комісію в розмірі 0,5% щомісяця від суми виданого кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Банк зобов'язання за кредитним договором № DN81AR100130123від 09.04.2018 року виконав та видав [PERSON] кредит на купівлю автомобілю. Відповідно до п. 17.8. кредитного договору, щомісяця в період сплати Позичальник зобов'язався сплачувати щомісячний платіж в розмірі 1628,10 грн. для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування ним. Згідно з п. 6.2.2. договору, відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до вимог договору, в тому числі здійснити повну сплату процентів за користування Кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 27 листопада 2017 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 539672,36 грн., з яких: 64137,00 грн. - заборгованість за кредитом, 48372,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20480,58 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 406682,21 грн.- заборгованість по пені. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими і їх слід задовольнити саме в тому розмірі, який позивач зазначив у позові - 106000,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved