Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

В березні 2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Позов мотивовано тим, що 16.03.2017 р. ДП «СЕТАМ» на замовлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . Електронні торги було проведено в рамках виконавчого провадження № 48544255 з примусового виконання виконавчого напису №1751 від 13.08.2015 р. приватного нотаріуса КМНО Михайловою Н.О про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» у розмірі 16 056 597, 62 грн. (Шістнадцять мільйонів п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 62 копійки.). Позивач стверджує, що проведення таких торгів було незаконним, оскільки на момент проведення електронних торгів на розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/11960/15-ц про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц, суддя Луценко О.М., було заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчинення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням № 48544255 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. від 13.08.2015 р. №1751. Належним чином завірена копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц була подана Позивачем 15.03.2017 р. до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також до ДП «СЕТАМ». Проте, ні ДП «СЕТАМ», ні виконавча служба ухвали суду не виконали, провели електронні торги та оформили результати електронних торгів. В наслідок чого право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] було оформлено за Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські ділові інвестиції". Також позивач посилається на те, що за місцезнаходженням предмета іпотеки не було розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів, а право власності на майно було оформлено при наявності обтяжень, які не були зняті у встановленому законом порядку. Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі. В якості забезпечення Позивач просив накласти арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 419862980000; накласти обтяження/обмеження на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 419862980000; заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Департаменту державної реєстрації, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), держаним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам владних повноважень вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта, зміни/набуття права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 419862980000. На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 28.03.2017 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Роману О.А. Ухвалою суду від 27.06.2017 р. позовну заяву залишено без руху (суддя Роман О.А.). 17.07.2017 р. Позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просив визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 16 березня 2017 року з реалізації арештованого нерухомого майна за реєстраційним номером лоту 200208: однокімнатної квартири розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 42-47). Провадження у справі було відкрито ухвалою від 18.07.2017 р. (суддя Роман О.А.). Також ухвалою суду від 18.07.2017 р. (суддя Роман О.А.) частково задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . 11.10.2017 р. на адресу суду за підписом представника за довіреністю Попова Р.В. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції» про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як переможця електронних торгів по лоту 200208: однокімнатної квартири розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 75-77). 12.10.2017 р. від Відповідача 2, ДП «СЕТАМ» на адресу суду надійшли Заперечення на уточнену позовну заяву (в порядку ст.ст. 27, 128 Цивільного процесуального кодексу України). В заперечення Відповідач 2 вказує, що електронні торги було проведено з дотриманням п. 2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 та ст. 43 ЗУ «Про іпотеку». А саме, було розміщено повідомлення про проведення електронних торгів у місцевих ЗМІ та на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ», а також надіслано повідомлення Позивачу звичайним листом. ДП «СЕТАМ» стверджує про відсутність у нього обов`язку надсилання повідомлень сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Щодо невиконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц ДП «СЕТАМ» зазначає, що перелік підстав для зупинення електронних торгів визначено п. 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5. Відповідач 2 стверджує, що йому не надходило жодної ухвали суду про зупинення ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації предмета іпотеки по лоту № 200208 у зв`язку з чим у ДП «СЕТАМ» не було правових підстав для зупинення таких торгів, не інакше, як за постановою державного виконавця, яку державне підприємство також не отримувало. У заперечення Відповідач 2 посилається на позиції Верховного Суду України висловлені у постанові від 23.09.2014 р., справа №3-112гс14 щодо самостійного способу оскарження дій державного виконавця, які не стосуються правил проведення торгів. А також на позиції Верховного Суду України викладені у постановах від 18.11.2015 р. у справі №6-1884цс15, від 24.10.2012 р. у справі №6-116цс12, від 13.04.2016 р. у справі №6-2988цс15 відповідно до яких, при розгляді справ про визнання недійсними торгів суди мають встановити чи було допущено порушення правил проведення торгів, які вплинули на їх результат, а також чи мало місце порушення прав та законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів (т. 1 а.с. 54-74). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М. Ухвалою суду від 06.11.2017 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.12.2017 р. Відповідно п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглянута в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні 18.12.2017 р. представник позивача за довіреністю Павлова Н.Є. заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлову Наталію Олександрівну, яка видала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 737 від 21.03.2017 р. В судовому засіданні 18.12.2017 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача 2 ДП «СЕТАМ» (т. 1 а.с. 96-99). 26.01.2018 р. від представника позивача Павлової Н.Є. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, а саме позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів доповнено вимогами про визнання недійсним протоку проведення електронних торгів №243343 за лотом №200208 від 16.03.2017 р., визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 737 від 21.03.2017 р., а саме однокімнатної квартири розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 112-119). В судовому засіданні 01.03.2018 р. прийнято до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні 01.03.2018 р. представником позивача за довіреністю Ткаченком А.О. подано заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] , яка відповідно до інформаційної довідки №106407347 від 06.12.2017 р. є власником майна проданого з оспорюваних електронних, а саме однокімнатної квартири розташованого за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 122-127). За результатом розгляду поданих клопотань та заяв представником ПАТ "ЗНВКІФ "Українські ділові інвестиції" та представниками позивача судом постановлено ухвалу від 01.03.2018 р., якою залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - [PERSON] , Приватного нотаріуса КМНО Михайлову Наталію Олександрівну, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції». 01.03.2018 р. представником позивача за довіреністю Ткаченком А.О. через канцелярію подано заяви про виклик свідків. 23.04.2018 р. судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою Відповідача 2 ДП «СЕТАМ». 23.04.2018 р. представником позивача за довіреністю Ткаченком А.О. подано заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», якому виконавча служба перерахувала кошти отримані від реалізації нерухомого майна на електронних торгах, а саме однокімнатної квартири розташованого за адресою: [ADDRESS] . Разом з заявою подано належним чином завірені копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2017 р., ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2017 р. та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2018 р. у справі №756/11960/15-ц (т. 1 а.с. 168-189). 23.04.2018 р. від представника за довіреністю Департаменту ДВС МЮУ Васіної І.О. надійшов відзив на позовну заяву про визнання електронних торгів недійсними. Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву стверджує, що оспорювані електронні торги проведені із дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII та ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-ІV. Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц була отримана державним виконавцем 21.03.2017 р., вже після проведення електронних торгів та складання акту про реалізацію предмета іпотеки. В той же час Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц заборонено вчинення будь-яких виконавчих дій. Відповідач 1 стверджує, що в розумінні Закону №1404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом МЮУ 02.04.2012 р. №512/5, зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 р. за №489/20802 (в ред. наказу МЮУ 29.09.2016 р. №2832/5) проведення електронних торгів та складання акту про реалізацію предмета іпотеки не є виконавчими діями (т. 1 а.с. 190-195). В судовому засіданні 06.11.2019 р. за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою залучено до участі у справі в якості Відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс». У зв`язку з залученням нового відповідача підготовче засідання у справі відкладено на 21.01.2020 р. (т. 1 а.с. 221-222). 25.11.2019 р. від третьої особи у справі приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі (т. 1 а.с. 225). 21.01.2020 р. судове засідання знято з розгляду у зв`язку з розглядом слідчим суддею невідкладних клопотань слідчих. 21.01.2020 р. через канцелярію представником позивача адвокатом Книш Н.І. подано клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи, а саме залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції» в якості Відповідача 4 (т. 1 а.с. 243-245). 22.04.2020 р. від представника Відповідача 3 адвоката Мацака О.Ю. та 23.04.2020 р. від представника позивача адвоката Павлової Н.Є. надійшли заява та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями спричиненими поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) (т. 2 а.с. 1-4). 27.04.2020 р. від представника Відповідача 2 ДП «СЕТАМ» надійшов Відзив на позовну заяву (в порядку ст. 43, 83, 178, 192 ,199 Цивільного процесуального кодексу України), який по суті є повторенням доводів Відповідача 2 викладених Заперечення на уточнену позовну заяву (в порядку ст.ст. 27, 128 Цивільного процесуального кодексу України) від 12.10.2017р. Додатково до доводів викладених у запереченнях, Відповідач 2 зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження скасування рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження та посилається на позиції Верховного Суду викладені в постанова від 02.05.2018 р. у праві №910/10136/17 та від 14.03.2018 р. у справі №490/5475/15 щодо самостійного способу оскарження підготовчих дій державного виконавця з метою проведення прилюдних торгів (т. 2 а.с. 5-29). 04.02.2021 р. від третьої особи у справі приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі (т. 2 а.с. 39-40). 08.02.2021 р. від адвоката Мацака О.Ю. надійшла заява про припинення представництва Відповідача 3 ТОВ «Схід Фінанс» та відсутність повноважень на ведення справи №758/4403/17 (т. 2 а.с. 41). 09.02.2021 р. від представника Відповідача 3 ТОВ «Схід Фінанс» адвоката Жадана К.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника у розгляді в іншій справі (т. 2 а.с. 53-55). В судовому засіданні 10.02.2021 р. за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою було змінено процесуальний статус ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції», а саме залучено до участі у справі в якості Відповідача 4, а також вирішено не розглядати клопотання про виклик свідків (т. 2 а.с. 62-63). 10.02.2021 р. протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.06.2021 р. 18.05.2021 р. від представника позивача адвоката Книш Н.І. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (в порядку ст. 43, 83, 178, 192, 199 Цивільного процесуального кодексу України) поданий ДП «СЕТАМ» 27.04.2020 р. У відповіді на відзив Позивач вказує на обізнаність Відповідача 1, Відповідача 3 і третьої особи приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. про результати розгляду цивільної справи №756/11960/15-ц, оскільки такі особи були учасниками справи №756/11960/15-ц. Крім того зазначає, що оскільки у судовому порядку, справа №756/11960/15-ц, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1751 від 13.08.2015 р. приватного нотаріуса КМНО Михайловою Н.О. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , то дана обставина є підставою для визнання електронних торгів недійсним, що підтверджується позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 23.12.2020 р. у справі №639/7253/18. Разом з відповіддю на відзив представником позивача подано клопотання про долучення доказів надсилання учасникам справи заяв по суті справи. В судовому засіданні 17.06.2021 р. долучено до матеріалів справи відповідь на відзив та докази надсилання учасникам справи заяв по суті справи подані представником Позивача. За усним клопотанням представника Відповідача 4 ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції» адвоката Жадана К.М. обгрунтованим необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та подати письмові заяви розгляд справи по суті було відкладено на 26.10.2021 р. Відповідач 3 ТОВ «Схід Фінанс» в судове засідання 26.10.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв/клопотань до суду не подавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання 26.10.2021 р. не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв/клопотань до суду не подавала. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна в судове засідання 26.10.2021 р. не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала клопотання про розгляд справи без її участі, інших заяв/клопотань до суду не подавала. Відповідач 4 ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції» письмових заяв по суті справи не подавав. В судовому засіданні 26.10.2021 р. представник Відповідача 4 адвокат Жадан К.М. усно заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав того, що торги проведено на підставі закону, Відповідачем 4 сплачено кошти за придбання майна, посилався на те, що Відповідач 4 є добросовісним набувачем. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 16.03.2017 р. Державним підприємством «СЕТАМ» на замовлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за реєстраційним номером лоту: 200208, а саме: однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Електронні торги проводилися в рамках виконавчого провадження №48544255, яке перебувало на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича. Виконавче провадження №48544255 відкрито за заявою представника ПАТ «Банк Альянс» адвоката Ровенського О.В. (т. 1 а.с. 143-144) на виконання виконавчого напису №1751 від 13.08.2015 р. приватного нотаріуса КМНО Михайловою Н.О. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» у розмірі 16 056 597, 62 грн. (Шістнадцять мільйонів п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 62 копійки). 07.10.2015 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем складено Акт опису й арешту майна а саме: однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] в присутності представника стягувача ПАТ «Банк Альянс» Ровенського Олександра Валерійовича. Описане майно передано на відповідальне зберігання Ровенському Олександру Валерійовичу (т. 1 а.с. 145-148) Згідно висновку про вартість майна зробленого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ» станом на 30 серпня 2016 р. ринкова вартість однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , становить 1 055 200 (один мільйон п`ятдесят п`ят тисяч двісті) гривень (т. 2 а.с. 18). 26.01.2017 р. на адресу Департаменту ДВС МЮУ (т. 1 а.с. 149) надійшов лист за підписом представника ТОВ «Схід Фінанс» Карапетяна А.Р. щодо проведення оцінки. Даним листом ТОВ «Схід Фінанс» повідомило ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, що не заперечує проти вартості майна зазначеної в оцінці для проведення публічних торгів, яка була зроблена в межах виконавчого провадження №48544255 щодо звернення стягнення на квартиру, яка належить [PERSON] (т. 1 а.с. 150). 01.02.2017 р. на адресу Департаменту ДВС МЮУ (т. 1 а.с. 151) надійшов лист за підписом директора ТОВ «Схід Фінанс» Максимової І.А. щодо оцінки арештованого майна. Даним листом ТОВ «Схід Фінанс» повідомило ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, що є іпотекодержателем квартири [ADDRESS] що належить [PERSON] , ознайомлене з оцінкою майна та не заперечує проти передачі зазначеного майна на електронні торги (т. 1 а.с. 152, 153). 01.02.2017 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП №48544255 (т. 1 а.с. 61, 62, 154, 155, т. 2 а.с. 16, 17). 15.02.2017 р. ДП «СЕТАМ» направлено виконавчій службі, [PERSON] (Боржнику за ВП №48544255) та ПАТ «Банк Альянс» (Стягувачу за ВП №48544255) лист з інформацією про дату та час проведення електронних торгів (т. 1 а.с. 63, т. 2 а.с. 119) за лотом 200208, однокімнатна квартира розташована за адресою: [ADDRESS] . 17.02.2017 р. та 20.02.2017 р. в газетах «МЕТРО» та «Улюблена газета» опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки за лотом 200208, однокімнатна квартира розташована за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 64-67, т. 2 а.с. 20-23). На час проведення електронних торгів на розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/11960/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц, суддя Луценко О.М., було заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчинення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням №48544255 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. від 13.08.2015 р. №1751 (т. 1 а.с. 13-15; 29-31). 15.03.2017 р. належним чином завірена копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від у справі №756/11960/15-ц була подана Позивачем до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України о 13 год. 50 хв. разом з супровідним листом про необхідність зупинення ВП №48544255 та про відміну електронних торгів з продажу однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 16). Також 15.03.2017 р. належним чином завірена копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від у справі №756/11960/15-ц була подана Позивачем до ДП «СЕТАМ» разом з супровідним листом про відміну електронних торгів з продажу однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 17). В судовому засіданні 26.10.2021 р. представник Відповідача 1 підтвердив факт отримання канцелярією Департаменту ДВС МЮУ 15.03.2017 р. ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц. Проте, стверджував що державному виконавцю така ухвала була передана уже після оформлення акту про реалізацію предмета іпотеки. Крім того, представник Відповідача 1 стверджував, що подальші дії головного державного виконавця Нещадима І.С. за виконавчим провадженням №48544255 як то оформлення розпорядження на перерахування коштів (20.03.2017 р.), заміна сторони виконавчого провадження (25.09.2017 р.) не є невиконанням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц адже не є виконавчими діями в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». 16.03.2017 року було проведено електронні торги за лотом 200208, однокімнатна квартира розташована за адресою: [ADDRESS] . Переможцем електронних торгів стало ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції», що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 243343 від 16.03.2017 р. за лотом № 200208 щодо нерухомого майна - однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 18, 19, 72, 73, 76). 20.03.2017 р. головним державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 156, 157). Відповідно до Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.03.2017 р. за ВП №48544255 Боржник (Іпотекодавець): [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ); Стягувач (Іпотекодержатель): Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (03039, м. Київ, пр.-т 40 річчя Жовтня, буд. 42-а, код ЄДРПОУ 38421401). 20.03.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем підготовлено розпорядження №48544255/10 (т. 1 а.с. 158, 187) щодо перерахування частини грошових коштів отриманих за виконавчим провадженням №48544255 в результаті продажу нерухомого майна у сумі 901 997,26 грн. (дев`ятсот одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім гривень 26 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ «Схід Фінанс». 20.03.2017 р. до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява від 16.03.2017 р. Ровенського Олександра Валерійовича , який відповідав за зберігання однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , щодо забезпечення схоронності арештованого майна (т. 1 а.с. 160, 161). В матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо дати та обставин передачі переможцю торгів Відповідачу 4 придбаного ним нерухомого майна виконавчою службою. 13 квітня 2017 р. грошові кошти у сумі 901 997,26 грн. (дев`ятсот одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім гривень 26 копійок) були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Схід Фінанс», що підтверджується копією платіжного доручення №1511 від 27.03.2017 р. з відміткою казначейської служби (т. 1 а.с. 159, 188). 25.04.2017 р. Поповим Р.В. представником за довіреністю ПАТ «Банк Альянс», стягувача за ВП №48544255, подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням майна (т. 1 а.с. 162). 25.09.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем за ВП №48544255 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс» (код ЄДРПОУ 14360506) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (код ЄДРПОУ 38421401). Підставою для заміни стягувача за виконавчим провадженням №48544255 державний виконавець зазначив ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2017 р. у справі №826/17054/16 (т. 1 а.с. 163, 164). З чого слідує, що стягувачем за виконавчим провадженням №48544255 як на дату проведення торгів 16.03.2017 р., так і на дату перерахування коштів отриманих в результаті реалізації належного боржнику майна 13.04.2017 р. було ПАТ «Банк Альянс». Представник виконавчої служби в судовому засіданні 26.10.2021 р. стверджував, що підставою для перерахування Відповідачу 3 ТОВ «Схід Фінанс» коштів отриманих в результаті реалізації за виконавчим провадженням №48544255 належного боржнику майна є ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2017 р. у справі №826/17054/16. В той же час Ухвала від 26.01.2017 р. набула законної сили 10.05.2017 р., що підтверджується відомостями та ухвалами по справі №826/17054/16, які містяться в ЄДРСР. Перевіряючи твердження та заперечення сторін, суд виходить з такого. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Предметом позовних вимог у цій справі є зокрема позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (надалі - Закону № 898-IV) іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 898-IV за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, третьою статті 33 Закону № 898-IV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом статті 41 Закону № 898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду чи іншого органу (посадової особи), яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII в редакції чинній на момент проведення спірних торгів) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Основні засади виконавчого провадження визначено у статті 2 Закону №1404-VIII, а саме виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною першою статті 34 Закону №1404-VIII передбачено випадки обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Розділом VII Закону №1404-VIII визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до частини першої статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Положеннями статті 51 Закону №1404-VIII визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до частини першої статті 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Отже такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, провадження № 12-128гс18, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Отже, при подачі позову про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, від 27 травня 2020 року у справі № 336/7019/17. У наведених постановах суд касаційної інстанції висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Переможцем оспорюваних електронних торгів в межах даної цивільної справи та власником майно стало Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські ділові інвестиції". ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції» було залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою від 01.03.2018 р., заяву про залучення було подано з власної ініціативи представником ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції» 11.10.2017 р. В подальшому, за клопотанням представника Позивача, враховуючи правову позицію сформовану Верховним Судом щодо суб`єктного складу учасників справи для даної категорії спорів, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Українські ділові інвестиції" протокольною ухвалою від 10.02.201 р. було залучено до участі у справі в якості Відповідача 4. Отже, відповідачами в межах даної цивільної справи є Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «СЕТАМ», як продавці, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Українські ділові інвестиції», як покупець, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», особа, якій було перераховано кошти отримані від реалізації нерухомого майна на оспорюваних торгах. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, примусова реалізація належного позивачу майна за виконавчим провадженням №48544255 була здійснена на виконання виконавчого напису №1751 від 13.08.2015 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2017 р., залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2017 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2018 р. у справі №756/11960/15-ц (т. 1 а.с. 168-189) виконавчий напис №1751 від 13.08.2015 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже, процедуру реалізації майна, належного Позивачу, у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають. А продаж майна на підставі такого виконавчого напису є порушенням майнових прав позивача. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд і у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20) від 23 грудня 2020 р. у справі №639/7253/18 (провадження № 61-1287св20). На окрему увагу заслуговують обставини щодо обізнаності Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про існування цивільного спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Цивільна справа №756/11960/15-ц перебувала на розгляді Облонського районного суду м. Києва з 2015 р. Учасниками даної справи були [PERSON] (позивач), ПАТ «Банк Альянс» (відповідач), ТОВ «Схід Фінанс» (відповідач), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р., справа №756/11960/15-ц в якості забезпечення позову заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчинення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням №48544255 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. від 13.08.2015 р. №1751, яке перебуває на виконання у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у головного державного виконавця Нещадим І.С. Належним чином завірена копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р., справа №756/11960/15-ц була подана у переддень проведення електронних торгів 15.03.2017 р. до канцелярії Відповідача 1, що ним не заперечується. Відповідно, Відповідач 1 був обізнаний про існування спору щодо чинності виконавчого документа, а також про заборону судом вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №48544255, як захід забезпечення позову. Отже, у випадку виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2017 р., справа №756/11960/15-ц та зупинення виконання виконавчого провадження №48544255 до моменту проведення торгів судового спору з оскарження електронних торгів не відбулося. Суд критично ставиться до тверджень Відповідача 1 викладених у відзиві на позовну заяву та усно підтверджених представником у судовому засіданні 26.10.2021 р. про затримку надходження документів державному виконавцю який безпосередньо здійснював примусове виконання виконавчого провадження №48544255 від канцелярії і отримання ухвали від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц лише 21.03.2017 р. після оформлення результатів торгів. Як слідує з доказів наявних в матеріалах справи, а саме реєстраційно-контрольні картки канцелярії Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 149, 151, 160) затримка у надходженні документів від канцелярії до безпосередньо державного виконавця складає 1-2 дні, а не 5 як стверджує Відповідач 1. В той же час представник Відповідача 1 в судовому засіданні 26.10.2021 р. не зміг відповісти на питання чи взагалі зупинялося виконавче провадження №48544255 після отримання державним виконавцем від канцелярії ухвали від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц. Так само відсутня інформація про оскарження виконавчою службою в судовому порядку ухвали Оболонського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 15.03.2017 р. у справі №756/11960/15-ц. Відповідно до частин п`ятої та дев`ятої ст. 153 ЦПК України (в редакції чинній на дату проведення оспорюваних торгів) про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Позивачем вжито всіх розумних заходів щодо повідомлення виконавчої служби про вжиття судом заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи №756/11960/15-ц. Також суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що на момент передачі майна на реалізацію та проведення електронних торгів відбувався процес заміни вибулої сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Банк Альянс» на ТОВ «Схід Фінанс» який було завершено 25.09.2017 р. винесенням відповідної постанови в рамках виконавчого провадження №48544255, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи (т. 1 а.с. 150, 152, 153, 158, 162, 163, 164) та рішеннями судів у справі №826/17054/16, які містяться в ЄДРСР. Оскільки, державним виконавцем не було зупинено вчинення виконавчих дій як того вимагав пункт 5 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII, склалася ситуація коли за виконавчим провадженням №48544255 фактично існувало два стягувачі від яких виконавча служба отримувала документи та на користь яких вчиняла виконавчі дії. Отже при належному виконанні службових обов`язків державним виконавцем ситуації з судовим спором щодо дійсності електронних торгів, проведених на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, можна було б уникнути. Суд погоджується з доводами Відповідача 2 ДП «СЕТАМ» викладених у запереченнях на позовну заяву (т. 1 а.с. 54-74) та відзиві на позовну заяву (т. 2 а.с. 5-29) щодо відсутності у останнього правових підстав для зупинення електронних торгів визначених у п. 2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5, не інакше, як за постановою державного виконавця, яку державне підприємство не отримувало. Інші доводи позивача викладені в позовній заяві суд не бере до уваги виходячи з наступного. Доводи Позивача щодо нерозміщення повідомлення про проведення прилюдних торгів за місцезнаходженням предмета іпотеки спростовуються доказами наданими ДП «СЕТАМ» у складі Заперечення на уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 64-67) та Відзиву на позовну заяву (т. 2 а.с. 20-23), а саме копіями сторінок місцевих засобі інформації з оголошенням про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки однокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . Доводи щодо оформлення права власності на нерухоме мано при наявності зареєстрованих обтяжень нерухомого майна не стосуються предмета доказування для даної категорії спорів так як не впливають на дійсність електронних торгів. Щодо усних заперечень Відповідача 4 про законність проведення торгів та добросовісність суд звертає увагу на ту обставину, що ПАТ «ЗНВКІФ «Українські ділові інвестиції» було залучено до участі у справі за завою поданою представником (т. 1 а.с. 75-77). З чого слідує, що покупець майна з електронних торгів свідомо самостійно відслідковував наявність судових спорів з приводу відчуження такого майна. Отже, беручи участь в електронних торгах та купуючи предмет іпотеки Відповідач 4 усвідомлював та допускав існування ризику оспорення результатів таких торгів у судовому порядку. В той же час Відповідач 4 не позбавлений права на звернення з відповідними вимогами до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України як продавця нерухомого майна. Європейський суд з прав людини вказує, що будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті. У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, як дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб?єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04). З наведеного слідує, що задоволення позовних вимог [PERSON] є пропорційною мірою, оскільки втручання у право [PERSON] на мирне володіння майном було не справедливим, не виправданим та не забезпечило справедливий баланс сторін з урахуванням встановлених судом обставин та норм матеріального права. Відповідно до ч.3, ст. 12; ч.1, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що оскільки електронні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, то такі електронні торги є недійсними. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 4, 10, 15, 202, 203, 215, 216, 638, 656 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 12, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 48, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved