Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

07.04.2020 представник позивача - адвокат Юрченко Сергій Леонідович звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 24.10.2020 року №81234, вчинений Горай Олегом Станіславовичем - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.03.2021 року позивач отримав поштовим відправленням постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 02.03.2021 року винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №81234 від 24.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11641,25 грн. Позивач стверджує, що він ніяких кредитних угод не укладав, будь-якої заборгованості перед фінансовими та іншими установами не має, з яких причин видано виконавчий напис не знає. Вважає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №81234 від 24.10.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11641,25 грн. з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів на підставі яких здійснюється стягнення, роз`яснення п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» Зазначає, що виконавчий напис було вчинено таємно без попередження боржника, без направлення боржнику письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Отже, приватний нотаріус Горай О.С. грубо порушив норми ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 13.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 15.05.2021 року о 11 год. 00 хв. Витребувано в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірену копію виконавчого напису щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн. (а.с.29-32). Ухвалою суду від 13.04.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №6469572 по виконанню виконавчого напису №81234 від 24.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення з [PERSON] 11641,25 грн. заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», до прийняття судом рішення по суті і набрання рішенням законної сили за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису від 24.10.2020 року №81234 вчиненого Горай Олег Станіславович - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відстрочено [PERSON] сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (а.с.24-28). 07.05.2021 року до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської О.Ю., на адресу суду, надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, оскільки даний позов, на її думку поданий до Гребінківського районного суду Полтавської області, з порушенням правил підсудності (а.с.50-52). В судовому засіданні 12.05.2021 року представник позивача щодо поданого клопотання заперечив, в свою чергу зазначив, що в даному випадку, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що надає право позивачу вибору альтернативної підсудності за його місцем проживанням в м.Гребінка, тому просив в задоволенні клопотання відмовити. Також, в судовому засіданні 12.05.2021 року встановлено, що витребувані судом у нотаріуса докази не надійшли, зворотнє повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній». Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на початку 2021 року дію свідоцтва приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на право на зайняття нотаріальною діяльністю було припинено, з огляду на це просив витребувати вказані докази з Житомирського обласного державного нотаріального архіву. Ухвалою суду від 12.05.2021 року витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, Житомирська область, м. Житомир, Майдан Соборний, буд.1) належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №81234 від 24.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн. Розгляд справи відкладено на 09.06.2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с.65-68). 09.06.2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності розгляд справи відкладено на 23.07.2021 року о 09 год. 00 хв. (а.с.87). 23.07.2021 року у судове засідання сторони не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача засобами електронної пошти від 19.07.2021 року надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на листку непрацездатності (а.с.96). Розгляд справи відкладено на 09.08.2021 року о 10 год. 00 хв. 09.08.2021 року сторони у судове засідання не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. засобами електронної пошти надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в Дережнянському районному суді Хмельницької області по справі №673/779/21 (а.с.98). Розгляд справи відкладено на 30.08.2021 року о 11 год. 00 хв. 30.08.2021 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість від представника позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явився, поважності причин неявки не надав, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надходило Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явились, поважності причин неявки не надали, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Так як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений і у встановленому порядку, до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ухвали суду від 30.08.2021 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження (№64695723) з примусового виконання виконавчого напису №81234 від 24.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11641,25 грн. (а.с. 5,6). 08.06.2021 року на адресу Гребінківського районного суду Полтавської області на виконання ухвали суду від 12.05.2021 року про витребування з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, належним чином завірених копій документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №81234 від 24.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн., надійшла відповідь, що станом на 01.06.2021 року документи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за 2020 рік до нотаріального архіву на зберігання не передавалися (а.с.83). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон "Про нотаріат") нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 02.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №81234 від 24.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем в межах виконавчого провадження №64695723 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн. (а.с.05). Суть доводів позовної заяви зводиться до того, що позивач оскаржує наявність будь-якої заборгованості перед стягувачем. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували наявність та безспірність заборгованості позивача, а також те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не виконано ухвалу суду від 13.04.2021 року про витребування документів, а саме не надано належним чином завіреної копії виконавчого напису №81234 від 24.10.2020 року щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн., з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №81234 від 24.10.2020 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій. Щодо вимог про стягнення судових витрат, суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ухвали суду від 13.04.2021 року позивачу [PERSON] відстрочено сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З урахуванням викладеного, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, та

Outcome: approved