Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача 55180,16 грн боргу за кредитним договором №272551766 від 23 травня 2014 року, в тому числі заборгованість за основним боргом в сумі 18192,78 грн, заборгованість за відсотками в сумі 4,66 грн, заборгованість за платою за управління кредитом в сумі 26582,72 грн, заборгованість за пенею в сумі 10400 грн, а також 1762,00 грн судових витрат. Свій позов аргументував тим, що позивач набув права вимоги за вказаним договором на підставі договору відступлення права вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року. Первісним кредитором відповідача за кредитним договіором було товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень". Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с.34). Представник позивача в позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження. Відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Відповідач був вчасно повідомлений про місце та строки розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с.36), про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подавав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та щодо укладення кредитного договору і розміру заборгованості не надсилав. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача як на підставу своїх позовних вимог вказав, що права позивача були порушені тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні установлено, що 23 травня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та відповідачем був укладений кредитний договір №272551766, згідно з яким відповідач отримав кредит у в сумі 20800 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п.4.3, п.4.4 договору кредит видається на строк 36 місяців, без обмежень цілей використання. Пунктом 4.6 договору передбачено, що повернення кредиту, внесення плати за ним відбувається щомісячно за графіком платежів, який вказаний в додатку до договору. Щомісячна плата за кредитом становить 4% від суми кредиту, що становить 832 грн. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 0,3 % від суми прострочення за кожний день прострочення та сплачується позичальником за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або внесення плати за кредитом. Згідно з п.6 договору до складу плати за кредитом (сукупної вартості кредиту) входять плата за річною відсотковою ставкою, разова плата за кредитом та щомісячна плата за кредитом. Плата за кредитом нараховується з моменту надання кредиту. Щомісячна плата за кредитом входить до складу щомісячного платежу відповідно до графіку платежів (а.с.4, 5). Відповідно до копії заяви, підписаної відповідачем, останній просив кредитора перерахувати кредитні кошти в сумі 20000 грн на рахунок АТ "ОТП Банк" (а.с.6), надав згоду на обробку своїх персональних даних (а.с.7). Згідно з копією платіжного доручення №142596167 від 23 травня 2014 року, первісний кредитор перахував кредитні кошти в сумі 20000 грн на вказаний відповідачем рахунок в банку (а.с.8). У зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за вищезазначеним договором станом на 19 липня 2017 року виникла заборгованість за основним боргом в сумі 18192,78 грн, заборгованість за відсотками в сумі 4,66 грн, заборгованість за платою за управління кредитом в сумі 26582,72 грн, заборгованість за пенею в сумі 10400 грн, а всього 55180,16 грн (а.с.11, 12). Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги №20170714 від 14 липня 2017 рокута витягу з Реєстру боржників до цього договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" відступло своє право грошової вимоги, зокрема, до відповідача [PERSON] за кредитним договором №272551766 від 23 травня 2016 року новому кредитору - товаристу з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.15-18). Згідно з копіями повідомлень від 21 липня 2017 року відповідача було повідомлено про відсутплення права вимоги новому кредитору(а.с.13, 14). Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також не спростовані відповідачем. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Згідно з положеннями статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (стаття 526 ЦК України). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до частин третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду (а.с.1) в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved