Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

КС "Бебко Фінанс" звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом у сумі 24597,70 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 5969,70 грн., поточної заборгованості з основної суми кредиту у розмірі 18628,00, з яких простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту 10646,13 грн; стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 15.11.2019 року між Кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №790/2019, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 35000,00грн. Плата за користування кредитом становить 55% річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 15.11.2019 р. між спілкою та [PERSON] укладено договір поруки №790/2/2019, також 15.11.2019 р. укладено договір поруки з [PERSON] за №790/1/2019. Відповідачі зобов`язання за договором належним чином не виконують та станом на 03.03.2021 року існує заборгованість у загальному розмірі 24597,70 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 15 листопада 2019 року між Кредитною спілкою "Бебко Фінанс" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №790/2019 (про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту), за яким [PERSON] отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 35 тис. грн., на строк 18 місяців (арк. справи 4-7). Згідно п. 3.1 Договору, плата за користування кредитом (проценти) становить 55% процентів річних від загальної суми залишку заборгованості позивальника по кредиту. Відповідно до п.2.3 Договору, відповідач зобов`язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку дії договору. Відповідно до п.3.4 Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 35000,00 грн. 15.11.2019 року між Кредитною спілкою "Бебко Фінанс" та [PERSON] укладено договір поруки №790/2/2019 до Договору про споживчий кредит №790/2019 від 15.11.2019 р., за умовами якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором за виконання обов`язку [PERSON] щодо виконання обов`язку за кредитним договором (арк. справи 8). 15.11.2019 року між Кредитною спілкою "Бебко Фінанс" та [PERSON] укладено договір поруки №790/1/2019 до Договору про споживчий кредит №790/2019 від 15.11.2019 р., за умовами якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором за виконання обов`язку [PERSON] щодо виконання обов`язку за кредитним договором (арк. справи 9). Відповідачі зобов`язання за договорами належним чином не виконують та станом на 03.03.2021 року мають заборгованість у загальному розмірі 24597,70 грн., яка складається з простроченої заборгованості по сплаті процентів у сумі 5969,70 грн.; простроченої заборгованості по сплаті основної суми кредиту у сумі 18628,00 грн.; поточної заборгованості по основної суми кредиту у розмірі 10646,13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За положеннями ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Бебко Фінанс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови договору виконуються не належним чином, в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, по 757,00 грн. з кожного. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 28 грудня 2021 року.

Outcome: approved