overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

09.07.2015р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2012 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу 06.04.2014 року у них народилась донька [PERSON], яка на даний час, знаходиться на утриманні позивача. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, хоча зобовязаний це робити згідно закону. Відповідач з 15.04.2014р. являється працівником у ТОВ "ПК" Зоря Поділля" та щомісячно отримує заробітну плату. Тому [PERSON] просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 від заробітної плати [PERSON] щомісячно на дитину і до її повноліття. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі , позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. \~ \~ \~ Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Від шлюбу між позивачем та відповідачем, який посвідчений свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №118086 від 28.07.2012р. (а.с.2), вони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ №263137 від 16.04.2014р. (а.с. 3) Відповідно до довідки про доходи виданої [PERSON] від 01.07.2015р., відповідач дійсно перебуває на основній формі працевлаштування в ТОВ "ПК" Зоря Поділля" та отримує заробітну плату щомісячно(а.с.4). Відповідно до\~ ст. 180 СК України\~ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ст.181 СК України\~ за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~ \~ \~ Згідно зі\~ ст.183 СК України\~ частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ст.182 СК України\~ при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених\~ статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до\~ ст.191 СК України\~ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини суд виходить з заявленого позивачкою розміру аліментів і визначає їх у розмірі 1/3 від заробітньої плати відповідача щомісячно на дитину, починаючи з 20.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її утриманні. Їй одному важко утримувати дитину, а відповідач є здоровою, працездатною людиною, офіційно працює в Російській Федерації на посаді директора компанії "Фасад-Сервіс" та отримує пристойні доходи. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно на дитину, оскільки добровільно допомоги він не надає, а справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи належно повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у сторін по справі є неповнолітня дочка, [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю, окремо від батька. Останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а в силу закону робити це зобов"язаний і таку можливість має. Визначаючи розмір аліментів суд виходить із того, що відповідач є здоровою, працездатною людиною, зі слів позивачки офіційно працює в Російській Федерації на посаді директора компанії "Фасад-Сервіс" та отримує пристойну заробітну плату, його стан здоров'я та матеріальне становище дає можливість утримувати дочку. Виходячи з вище наведеного, суд приходить до переконання про можливість стягнення з відповідача аліментів у сумі по 600 грн. щомісячно на дитину. На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

30 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача але менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01 листопада 2012 року, посилаючись на те, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки [PERSON] було визнано батьком дитини [PERSON]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає з листопада 2012 р. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надавши письмові заперечення, відповідно до яких визнав позов частково, заперечуючи проти розміру аліментів та часу з якого їх слід стягувати. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що на його утриманні на теперішній час знаходиться малолітня донька [PERSON] та дружина [PERSON]. Крім того, у дружини на утриманні є два сина від попереднього шлюбу, яких не утримує їх рідний батько, тому його дохід є єдиним джерелом існування сім'ї. Вважає, що аліменти слід стягнути з дня пред*явлення позову, тобто з 30.10.2013 р. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 03.10.2013 року [PERSON] визнано батьком [PERSON], [INFO] та змінено прізвище дитини з "[PERSON]" на "[PERSON]". Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст.181 Сімейного Кодексу України - кошти на утримання дітей /аліменти/ присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її батька /матері/. При визначенні розміру аліментів, які слід стягнути з відповідача на користь позивача на утрамання дочки [PERSON], суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров*я та матеріальне становище відповідача, який є працездатним, працює гірничим майстром в ТОВ "Укргєосервіс" та отримує середню заробітну плату в розмірі 2439 грн., наявність у відповідача неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], дружини [PERSON], яка на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дочкою [PERSON], та вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді 1/4 частини доходу відповідача, з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення донькою повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України позивачкою не надані докази того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача за минулий час, а саме з 01 листопада 2012 року, тому в задоволенні позову в цій частини слід відмовити. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 ч.2, 191 ч.1 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

30.03.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, а 09.06.2015 року з уточненим, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 09.05.2004 року матері [PERSON] у вигляді земельної ділянки, площею 4,2009 Га, що розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області (рілля 4,0964 Га - кад. №6321780500:02:000:0290, сіножать 0,1045 Га - Кад. №6321780500:02:000:0916). В обгрунтування позову зазначила, що 09.05.2004 року в м. Харкові померла її мати [PERSON]. Той факт, що померла 09.05.2004 року в м. Харкові [PERSON] була її матірю підтверджується свідоцтвом про народження. За життя мати була власником права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень, розміром 4.2009 Га(рілля 4,0964 Га, сіножать 0,1045 Га) в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) і це підтверджується додатком до протоколу №2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень Зміївського району від комісії по жеребкуванню земельних ділянок від 06 грудня 2003 року про який йдеться у розпорядженні Зміївської районної державної адміністрації №165 від 02.04.2004 року „Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на виготовлення державних актів на право власності на землю громадянам„.Зокрема, у розпорядженні РДА йдеться про наступне: „Розглянувши заяви громадян про виділення земельних часток (паїв) ріллі в натурі (на місцевості), протокол загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень" від 06.12.2004 року №2 та технічну документацію по виділенню земельних часток (паїв) на землях колишнього ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень" та оформленню права приватної власності на земельні частки (паї) ріллі та сіножаті для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

ПАТ ЕК " Житомиробленерго " звернулося в суд з позовом до [PERSON], яка проживає у [ADDRESS], про стягнення з останньої 938,19 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачкою збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 11.08.2014 року по 19.10.2014 року (самовільне підключення електропроводки та електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку споживання), так як [PERSON] відмовляється добровільно внести вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовні заяві обставини справи. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав, вказавши на те, що працівники Чуднівської РЕМ сфальсифікували Акт про порушення № 014503 ПКЕЕН від 19.10.2014 року, так як спочатку вони склали один акт, який передали йому, а згодом попросили цей акт їм повернути, після чого працівники склали інший акт, який не відповідав першому по схемі електропостачання споживача. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку. [PERSON] допустила безоблікове використання електроенергії за розрахунковий період з 11.08.2014 року по 19.10.2014 року шляхом самовільного підключення електропроводки та електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку споживання за місцем свого проживання у [ADDRESS], що було виявлено і зафіксовано згідно Акту про порушення № 014503 ПКЕЕН від 19.10.2014 року, оформленого у відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище правил. Представник відповідачки не надав суду належних та допустимих доказів у спростування поданих позивачем документів у підтвердження позовних вимог, а його посилання на вчинення працівниками енергопостачальної компанії злочину щодо фальсифікації матеріалів нічим не підкріплене (відповідачка та її представник із вказаною заявою у правоохоронні органи не зверталися). Розрахунок заподіяних збитків на суму 938,19 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ПАТ ЕК " Житомиробленерго " звернулося в суд з позовом до [PERSON], яка проживає у квартирі [ADDRESS], про стягнення з останньої 938,19 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачкою збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 11.08.2014 року по 19.10.2014 року (самовільне підключення електропроводки та електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку споживання), так як [PERSON] відмовляється добровільно внести вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовні заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку. [PERSON] допустила безоблікове використання електроенергії за розрахунковий період з 11.08.2014 року по 19.10.2014 року шляхом самовільного підключення електропроводки та електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку споживання за місцем свого проживання у квартирі [ADDRESS], що було виявлено і зафіксовано згідно акту № 014503 від 19.10.2014 року, оформленого у відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище правил. Розрахунок заподіяних збитків на суму 938,19 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

ПАТ ЕК " Житомиробленерго " звернулося в суд з позовом до [PERSON], який проживає в [ADDRESS], про стягнення з останнього 2808,93 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачем збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 19.11.2014 року по 20.12.2014 року (фіксація індикатором впливу магнітного поля), так якКужелюк Л.М. відмовляється добровільно внести вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовні заяві обставини справи, вказавши, що в даному випадку споживач електроенергії впливав магнітом на роботу електролічильника, уповільнюючи рух обліку споживання, що і зафіксував індикатор впливу магнітного поля 20.12.2014 року. У даному будинковолодінні трьохфазний електролічильник встановлений у гаражі, але фіксує загальне електроспоживання всього будинковолодіння відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він возив електролічильник на експертизу в Житомир, але там не виявили будь-яких порушень у його роботі, а чому був зафіксований сторонній вплив на робогту електролічильника за допомогою індикатора магнітного поля він пояснити не може. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії, в т.ч. у разі її споживання шляхом впливу на роботу приладів обліку. [PERSON] допустив безоблікове використання електроенергії з огляду на фіксацію індикатором впливу магнітного поля на роботу електролічильника, що було виявлено і зафіксовано згідно акта № 014530 від 20.12.2014 року, оформленого у повній відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище правил. Розрахунок заподіяних збитків на суму 2808,93 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

ПАТ ЕК " Житомиробленерго " звернулося в суд з позовом до [PERSON], який проживає по [ADDRESS], про стягнення з останнього 5274,23 грн. у порядку відшкодування заподіяних відповідачем збитків електропостачальній організації внаслідок безоблікового використання електроенергії за розрахунковий період з 16.06.2014 року по 23.01.2015 року (самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза приладом обліку), так як відповідач відмовляється добровільно внести вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовні заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . У відповідності до п.п. 48,53 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку. [PERSON] допустив безоблікове використання електроенергії за розрахунковий період з 16.06.2014 року по 23.01.2015 року з огляду на самовільне підключення струмоприймачів, електроустановок та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза приладом обліку за місцем свого проживання по [ADDRESS], що було виявлено і зафіксовано згідно акту № 014538 від 23.01.2015 року, оформленого у повній відповідності з вимогами п. 53 абз.1,2 вказаних вище правил. Розрахунок заподіяних збитків на суму 5274,23 грн. проведений позивачем згідно п. 53 абз. 4,5 "Правил користування електроенергією для населення" та п.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією", затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди по акту про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1 270,47 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник зобов'язаний надійно постачати електричну енергію споживачам у необхідних обсягах, відповідно до встановленою потужності електрообладнання, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. Споживач в свою чергу зобов'язується сплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереженні приладів обліку і пломб на них, виконувати правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів. 17 жовтня 2012 року представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 за адресою: [ADDRESS], а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією, а саме накид дротів навантаження на автоматичний вмикач у щитку. Електроенергія, що споживається електролічильником не враховується, що є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації правопорушення представниками Дніпродзержинського РЕМ складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Д 005563 від 12 грудня 2011 року. Відповідно до Методики вирахування розміру нанесених збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики в Україні № 562 від 04 травня 2006 року, проведено розрахунок розміру збитків, який становить 1 270,47 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачки на користь Дніпродзержинського району електричних мереж ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" збитки в сумі 1 270,47 грн.

Outcome: approved