Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

У серпні 2018 року КС "Борисфен" звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58 від 31.01.2014 р. в сумі 26358 грн. 94 коп., заборгованості за додатковим договором №1 від 21.08.2015 р. до кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. в сумі 27827 грн. 62 коп., заборгованості за кредитним договором № 574 від 02.09.2014 р. в сумі 36837 грн. 01 коп., та заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2015 . по кредитному договору №574 від 02.09.2014 р. в сумі 16234 грн. 63 коп. та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.12.2018 р. просили постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 58 від 31.01.2014 р. в сумі 30831 грн. 38 коп., заборгованості за додатковим договором №1 від 21.08.2015 р. до кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. в сумі 33304 грн. 77 коп., заборгованості за кредитним договором № 574 від 02.09.2014 р. в сумі 44219 грн. 26 коп., та заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2015 . по кредитному договору №574 від 02.09.2014 р. в сумі 20553 грн. 61 коп., а всього 128889 грн. 02 коп. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 31.01.2014 р. між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено кредитний договір № 58 відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит а розмірі 135000 грн. зі сплатою 30% річних та кінцевим терміном повернення отриманих коштів і сплати відсотків до 31.01.2019 р. або дострокового повернення у випадках передбачених кредитним договором. На виконання вимог договору позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 135000 грн. з терміном користування з 31.01.2014 року по 31.01.2019 року з цільовим використанням - на споживчі потреби. В подальшому 02.09.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №574 відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит а розмірі 125000 грн. зі сплатою 30% річних та кінцевим терміном повернення отриманих коштів і сплати відсотків до 02.09.2019 р. або дострокового повернення у випадках передбачених кредитним договором. На виконання вимог договору позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 125000 грн. з терміном користування з 02.09.2014 року по 02.09.2019 року з цільовим використанням - на споживчі потреби. 31.07.2015 р. між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору № 574 відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит а розмірі 72000 грн. зі сплатою 30% річних та кінцевим терміном повернення отриманих коштів і сплати відсотків до 31.07.2018 р. або дострокового повернення у випадках передбачених кредитним договором. На виконання вимог договору позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 75000 грн. з терміном користування з 31.07.2015 року по 31.01.2018 року з цільовим використанням - на споживчі потреби. 21.08.2015 р. між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 58 відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит а розмірі 92000 грн. зі сплатою 30% річних та кінцевим терміном повернення отриманих коштів і сплати відсотків до 21.08.2018 р. або дострокового повернення у випадках передбачених кредитним договором. На виконання вимог договору позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 92000 грн. з терміном користування з 21.08.2015 року по 21.08.2018 року з цільовим використанням - на споживчі потреби. З метою забезпечення зобов`язання за вказаними кредитними договорами між позивачем та відповідачем 22.09.2014 р. укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Багдасаровою О.М. реєстровий № 862 згідно якого іпотекодавець ( відповідач) передав в іпотеку позивачу належне нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за вказаними кредитними договорами приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В. вчинено виконавчий напис за іпотечним договором за яким стягнуто заборгованість з відповідача за кредитом та процентами станом на 05.03.2018 р. в сумі 608110 грн. 86 коп. Станом на 07.08.2018 р. сума заборгованості за кредитними договорами яку не стягнуто на підставі виконавчого напису становить 107258 грн. 20 коп. з яких. заборгованість складає: за кредитним договором № 58 від 31.01.2014 р. в сумі 26358 грн. 94 коп., заборгованості за додатковим договором №1 від 21.08.2015 р. до кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. в сумі 27827 грн. 62 коп., заборгованості за кредитним договором № 574 від 02.09.2014 р. в сумі 36837 грн. 01 коп., та заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2015 . по кредитному договору №574 від 02.09.2014 р. в сумі 16234 грн. 63 коп. В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 13.12.2018 р. відповідно до якого позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 58 від 31.01.2014 р. в сумі 30831 грн. 38 коп., заборгованості за додатковим договором №1 від 21.08.2015 р. до кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. в сумі 33304 грн. 77 коп., заборгованості за кредитним договором № 574 від 02.09.2014 р. в сумі 44219 грн. 26 коп., та заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2015 . по кредитному договору №574 від 02.09.2014 р. в сумі 20553 грн. 61 коп., а всього 128889 грн. 02 коп. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22 серпня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду. Згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 06 березня 2019 року у вказаній справі проведено підготовче засідання. Представник КС "Борисфен" у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням поданих до суду 13.12.2018 р. збільшених позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, 14.11.2018 р. відповідачем подано до суду відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити, вказуючи на те, що позивачем подано вимогу про дострокове погашення заборгованості, відповідно до якого видано виконавчий напис, щодо стягнення 608110 грн. 86 коп., а тому нарахуванням позивачем після вчинення виконавчого напису процентів та індексу інфляції є необґрунтованим. В подальшому відповідач неодноразово не з`явилась в судове засідання, тому є можливим розгляд справи в відсутності відповідача. Позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої вказується на те, що умовами укладених кредитних договорів передбачено нарахування процентів у разі не повернення кредиту та вказував на те, що вчинення виконавчого напису та дострокова вимога щодо повернення кредиту не є підставою для припинення нарахування процентів. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2014 р. між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено кредитний договір № 58 відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит а розмірі 135000 грн. зі сплатою 30% річних та кінцевим терміном повернення отриманих коштів і сплати відсотків до 31.01.2019 р. або дострокового повернення у випадках передбачених кредитним договором. На виконання вимог договору позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 135000 грн. з терміном користування з 31.01.2014 року по 31.01.2019 року з цільовим використанням - на споживчі потреби. В подальшому 02.09.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №574 відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит а розмірі 125000 грн. зі сплатою 30% річних та кінцевим терміном повернення отриманих коштів і сплати відсотків до 02.09.2019 р. або дострокового повернення у випадках передбачених кредитним договором. На виконання вимог договору позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 125000 грн. з терміном користування з 02.09.2014 року по 02.09.2019 року з цільовим використанням - на споживчі потреби. 31.07.2015 р. між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору № 574 відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит а розмірі 72000 грн. зі сплатою 30% річних та кінцевим терміном повернення отриманих коштів і сплати відсотків до 31.07.2018 р. або дострокового повернення у випадках передбачених кредитним договором. На виконання вимог договору позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 75000 грн. з терміном користування з 31.07.2015 року по 31.01.2018 року з цільовим використанням - на споживчі потреби. 21.08.2015 р. між КС "Борисфен" та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 58 відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит а розмірі 92000 грн. зі сплатою 30% річних та кінцевим терміном повернення отриманих коштів і сплати відсотків до 21.08.2018 р. або дострокового повернення у випадках передбачених кредитним договором. На виконання вимог договору позивачем відповідачу було надано кредит в розмірі 92000 грн. з терміном користування з 21.08.2015 року по 21.08.2018 року з цільовим використанням - на споживчі потреби. З метою забезпечення зобов`язання за вказаними кредитними договорами між позивачем та відповідачем 22.09.2014 р. укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Багдасаровою О.М. реєстровий № 862 згідно якого іпотекодавець ( відповідач) передав в іпотеку позивачу належне нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за вказаними кредитними договорами приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В. вчинено виконавчий напис за іпотечним договором за яким стягнуто заборгованість з відповідача за кредитом та процентами станом на 05.03.2018 р. в сумі 608110 грн. 86 коп. Станом на 07.08.2018 р. сума заборгованості за кредитними договорами яку не стягнуто на підставі виконавчого напису становить 107258 грн. 20 коп. з яких. заборгованість складає: за кредитним договором № 58 від 31.01.2014 р. в сумі 26358 грн. 94 коп., заборгованості за додатковим договором №1 від 21.08.2015 р. до кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. в сумі 27827 грн. 62 коп., заборгованості за кредитним договором № 574 від 02.09.2014 р. в сумі 36837 грн. 01 коп., та заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2015 . по кредитному договору №574 від 02.09.2014 р. в сумі 16234 грн. 63 коп. В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 13.12.2018 р. відповідно до якого позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 58 від 31.01.2014 р. в сумі 30831 грн. 38 коп., заборгованості за додатковим договором №1 від 21.08.2015 р. до кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. в сумі 33304 грн. 77 коп., заборгованості за кредитним договором № 574 від 02.09.2014 р. в сумі 44219 грн. 26 коп., та заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2015 . по кредитному договору №574 від 02.09.2014 р. в сумі 20553 грн. 61 коп., а всього 128889 грн. 02 коп. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. строк дії договору становить 60 місяців, тобто з 31.01.2014 року по 31.01.2109 року і діє до повного виконання зобов`язань позичальником (а.с. 7-10). Відповідно до п. 1.2 додаткового договору до кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. строк дії додаткового договору становить 36 місяців, тобто з 21.08.2015 року по 21.08.2018 року і діє до повного виконання зобов`язань позичальником Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №574 від 02.09.2014 р. строк дії договору становить 60 місяців, тобто з 02.09.2014 року по 02.09.2109 року і діє до повного виконання зобов`язань позичальником Відповідно до п. 1.2 додаткового договору до кредитного договору №574 від 31.01.2014 р. строк дії додаткового договору становить 36 місяців, тобто з 31.07.2015 року по 31.07.2018 року і діє до повного виконання зобов`язань позичальником Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 31.01.2014 року 135000 грн., від 21.08.2015 р. - 92000 грн., 02.09.2014 р. - 125000 грн., 31.07.2015 р. - 72000 грн. (а.с. 15-18). З метою забезпечення зобов`язання за вказаними кредитними договорами між позивачем та відповідачем 22.09.2014 р. укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Багдасаровою О.М. реєстровий № 862 згідно якого іпотекодавець ( відповідач) передав в іпотеку позивачу належне нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за вказаними кредитними договорами приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В. вчинено виконавчий напис за іпотечним договором за яким стягнуто заборгованість з відповідача за кредитом та процентами станом на 05.03.2018 р. в сумі 608110 грн. 86 коп. Пунктом 3.4 кредитного договору встановлено, що у випадку неповернення кредиту в термін, передбачений в п. 1.2, на суму кредиту продовжують нараховуватись проценти в розмірі, що передбачений п 1.4. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за даними кредитними договорами та додатковими угодами до них заборгованість за кредитним договором № 58 від 31.01.2014 р. складає в сумі 30831 грн. 38 коп., заборгованості за додатковим договором №1 від 21.08.2015 р. до кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. в сумі 33304 грн. 77 коп., заборгованості за кредитним договором № 574 від 02.09.2014 р. в сумі 44219 грн. 26 коп., та заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2015 . по кредитному договору №574 від 02.09.2014 р. в сумі 20553 грн. 61 коп., а всього 128889 грн. 02 коп. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 527 ЦК України , боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 625 ЦК України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, позивач - кредитна спілка свої зобов`язання за вказаним договором виконала у повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 31.01.2014 року 135000 грн., від 21.08.2015 р. - 92000 грн., 02.09.2014 р. - 125000 грн., 31.07.2015 р. - 72000 грн. (а.с. 15-18). Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як встановлено вище, вимоги позивача про виконання кредитних зобов`язань в добровільному порядку відповідачами не виконані. Посилання відповідача на те, що позивачем пред`явлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, відповідно до якого видано виконавчий напис, щодо стягнення 608110 грн. 86 коп., а тому нарахуванням позивачем після вчинення виконавчого напису процентів та індексу інфляції є необґрунтованим, не може бути взято судом до уваги з врахуванням наступного. Пунктом 3.4 кредитного договору встановлено, що у випадку неповернення кредиту в термін, передбачений в п. 1.2, на суму кредиту продовжують нараховуватись проценти в розмірі, що передбачений п 1.4. П.1.5.1 укладених між сторонами кредитних договорів укладено між сторонами визначено фіксовану суму процентів, яка підлягає сплаті відповідачем позивачу у процентному та у грошовому виразі. Графік сплати процентів у фіксованій сумі в гривнях визначено п.3.1 кредитних договорів. Сума процентів, яка підлягає сплаті відповідачем, зазначено у кожному кредитному договорі до дати повернення кредиту. Відповідно до п.2 ч.1 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання. Таким чином, встановлено, що нарахування та сплата процентів погоджена між сторонами договору та відповідно до умов укладених договорів та додаткових угод до них має бути сплачена за весь час дії договору. Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 58 від 31.01.2014 р. складає в сумі 30831 грн. 38 коп., заборгованості за додатковим договором №1 від 21.08.2015 р. до кредитного договору №58 від 31.01.2014 р. в сумі 33304 грн. 77 коп., заборгованості за кредитним договором № 574 від 02.09.2014 р. в сумі 44219 грн. 26 коп., та заборгованості за додатковим договором № 1 від 31.07.2015 . по кредитному договору №574 від 02.09.2014 р. в сумі 20553 грн. 61 коп., а всього 128889 грн. 02 коп. Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує судовий збір на користь позивача в загальному розмірі 1762 грн. 00 коп. з відповідача.

Outcome: approved