Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Кредитна спілка «Хортиця» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2016 р. між Кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 34-16, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5200,00 грн., а позичальник зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені цим договором. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 29.08.2016 р., відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався відповідати перед КС «Хортиця» по зобовязанням [PERSON] за повернення грошового кредиту, отриманого в КС, та сплату процентів, згідно з договором кредиту № 34-16 від 29.08.2016 р., як солідарний боржник. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали свої зобовязання по кредитному договору належним чином. У звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачами, утворилась заборгованість на суму кредиту у розмірі 4\~888, 90 грн., процентами за користування кредитом за період з 29.08.2016 р. по 18.10.2017 р. у розмірі 4\~872, 44 грн., проценти, згідно з п.6.3. Договору кредиту у розмірі 12\~213, 63 грн., інфляційні втрати у розмірі 502,00 грн, а разом 22\~476,97 грн. Посилаючись на зазначені обставини, Кредитна спілка «Хортиця» просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 22\~476,97 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. За клопотанням представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. КС «Хортиця» здійснює діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів обєднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, що є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами, що вбачається з письмових пояснень щодо ліцензування діяльності кредитних спілок КС «Хортиця» від 18.10.2017 р. за вих. № 18-10/17. Відповідно до ст.1 Закону України "Про кредитні спілки" (далі Закон), який є спеціальним законом, що регулює діяльність кредитних спілок, кредитна \~спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, \~професійними \~спілками, \~їх об'єднаннями на кооперативних засадах з \~метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні \~фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів \~кредитної спілки. Частиною 1 ст. 21 Закону встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Судом встановлено, що 29.08.2016 р. між Кредитною спілкою «Хортиця» та [PERSON] укладений договір кредиту № 34-16, за яким [PERSON] отримала 5200,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.08.2016 р. Відповідно до п. 1.2., 1.4 Договору кредиту № 34-16 від 29.08.2016 року, строк користування кредитом встановлено з 29.08.2016 року по 29.08.2016 року із сплатою 96 % річних. Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору кредиту № 34-16 від 29.08.2016 року, проценти за користування кредитом нараховується за кожен день користування кредитом на залишок кредиту та несплаченим в строк процентам до повної сплати кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом провадиться щомісяця, в день сплати щомісячного платежу згідно з Графіком розрахунків, за період з першого календарного дня поточного місяця (з наступного дня за днем видачі кредиту у місяць видачі кредиту) по останній календарний день поточного місяця (по день повернення кредиту у місяць повернення кредиту) включно. Крім того, умовами договору (п. 5.1.4.) передбачено, що у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення, а також проценти, передбачені п. 6.3. договору. Саме такі умови договору, на які погодилась відповідач при отриманні кредиту сприяли значному нарахуванню заборгованості за кредитом. Своїх зобовязань за договором кредиту відповідач не виконала, в звязку з чим в неї виникла заборгованість. \~На забезпечення виконання умов кредитного договору, 29.08.2016 р. між КС "Хортиця" та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] несе солідарну з боржником відповідальність, при цьому поручитель відповідає за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, сплату процентів згідно з п. 6.3. договору кредиту № 34-16 від 29.08.2016 р., неустойки, а також покриття збитків КС, які виникли у КС внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити \~проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, позикодавець у праві вимагати дострокового повернення частини позики та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~Відповідно \~до ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. \~За користування чужими грошовим коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти ( ч.1 ст. 536 ЦК України). Згідно з п. 6.3. договору кредиту № 34-16 від 29.08.2016 року за прострочення позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків та/або п. 5.1.5., 8.6. договору, позичальник згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 % річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] не виконала зобов`язання за укладеним нею з\~КС "Хортиця" кредитним договором, а [PERSON], як поручитель взяв на себе солідарну відповідальність за зобовязаннями кредитора перед КС «Хортиця», тому суд приходить до висновку про солідарне стягнення з боржника і поручителя заборгованості за кредитним договором та несплачених відсотків за користування кредитом. Відповідно до розрахунків заборгованість відповідачів за станом на 18.10.2017 р. перед КС «Хортиця» становить суму у розмірі 22\~476,97 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом 4\~888,90 грн., процентів за користування кредитом за період з 29.08.2016 р. по 18.10.2017 р. у розмірі 4\~872,44 грн., процентів, згідно з п.6.3. Договору кредиту у розмірі 12\~213,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 502,00 грн. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у них виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved