Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності на майно з тих підстав, що їй на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №969644 від 28.03.2007 року належить на праві приватної спільної часткової власності 51/100 домоволодіння загальною площею 227,1 кв. м., житловою площею 129,5 кв. м. розташованого на земельній ділянці площею 719 кв. м. за адресою: [ADDRESS], що складається з наступних будівель: жилий будинок літ. А-1 загальною площею 26,40 кв. м. (житлові кімнати 1-9, 1-10, кухня 1-11, коридор 1-12) жилий будинок літ.Т-1 загальною площею 69,80 кв. м., ( житлові кімнати 3-1, 3-3, 3-5, кухня 3-2, санвузол 3-4, сені 3-1, комора 3-11); житлова прибудова літ.Т-2 (другий поверх житлова кімната 3-5); гараж літ. К- 1; вбиральня літ. Л-1; сарай літ. Р-1; сарай літ. С-1; частина огорожі №1,2. Жила площа жилого будинку літ. А-1 складає 18,60 кв. м.; жилого будинку літ.Т-1 - 45,00 кв. м., житлової прибудови літ.Т-2- 17,5 кв. м.; загальна площа житлових будинків та житлової прибудови складає 113,7 кв. м. Належні їй споруди є фактично окремим домоволодінням, з окремим входом та комунікаціями, не перетинаються з домоволодіннями інших співвласників. В теперішній час у неї виникла необхідність, з метою ремонту та реконструкції домоволодіння, взяти грошові кошти в банку під заставу свого майна (домоволодіння), однак фінансові установи (банки, кредитні спілки) відмовляються оформлювати відповідні документи оскільки належне їй майно є у спільній частковій власності і не виділено в натурі. Оскільки один з співвласників [PERSON] помер, а його дружина [PERSON] до теперішнього часу не прийняла спадщину відповідно до закону оформити договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна не є можливим, тому вона вимушена звернутися з відповідним позовом до суду. Просила суд виділити їй в натурі, як окреме ціле домоволодіння 51/100 частки із домоволодіння загальною площею 227,1 кв. м, житловою площею 129,5 кв. м, розташованого на земельній ділянці площею 719 кв. м. за адресою: [ADDRESS], що складається з наступних будівель: жилий будинок літ. А-1 загальною площею 26,40 кв. м. (житлові кімнати 1-9, 1-10, кухня 1-11, коридор 1-12), жилий будинок літ.Т-1 загальною площею 69,80 кв. м. (житлові кімнати 3-1, 3-3, 3-5, кухня 3-2, санвузол 3-4, сені 3-1, комора 3-11); житлова прибудова літ.Т-2, житловою площею 17,5кв.м. (другий поверх житлова кімната 3-5); гараж літ. К- 1; вбиральня літ. Л-1; сарай літ. Р-1; сарай літ. С-1; частина огорожі №1,2, та припинити між нею та відповідачами право спільної часткової власності на об'єкт вищезазначеного нерухомого майна привласнивши йому окремий реєстровий номер. В подальшому уточнила позовні вимоги в частині припинення права спільної часткової власності, просила суд виділити їй в натурі, як окреме ціле домоволодіння 51/100 частки із домоволодіння загальною площею 227,1 кв. м, житловою площею 129,5 кв. м, розташованого на земельній ділянці площею 719 кв. м. за адресою: [ADDRESS], що складається з наступних будівель: жилий будинок літ. А-1 загальною площею 26,40 кв. м. (житлові кімнати 1-9, 1-10, кухня 1-11, коридор 1-12), жилий будинок літ.Т-1 загальною площею 69,80 кв. м. (житлові кімнати 3-1, 3-3, 3-5, кухня 3-2, санвузол 3-4, сені 3-1, комора 3-11); житлова прибудова літ.Т-2, житловою площею 17,5кв.м. (другий поверх житлова кімната 3-5); гараж літ. К- 1; вбиральня літ. Л-1; сарай літ. Р-1; сарай літ. С-1; частина огорожі №1,2, припинити між нею та [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на об'єкт вищезазначеного нерухомого майна привласнивши окремий реєстровий номер. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON], до судового засідання не з'явилися, надавши письмові заяви в якій уточнені позовні вимоги підтримали, та просили суд розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася надавши заяву в якій позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності, відповідач [PERSON] повідомлений належним чином до судового засідання не з'явився, про причини неявку суд не повідомив, представник третьої особи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" до судового засідання не з'явився, але надав заяву і якій зазначив, що позовні вимоги не зачіпають їх права та права [PERSON] тому просять розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №969644 від 28.03.2007 року виданого Маріупольською міською радою [PERSON] є власником 51/100 частки домоволодіння [ADDRESS] (а. с. 5). Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Маріупольського БТІ №14051183 від 28.03.2007 р. власником 51/100 частки домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №969644 виданого Маріупольською міською радою є [PERSON] за описом:загальна площа 227,1 кв. м, житлова 129,5 кв. м., що складається з наступних будівель: жилий будинок літ. А-1 житлова прибудова Б-1; жилий будинок Т-1; гараж К-1; вбиральня Л-1; сарай Р-1; сарай С-1; вбиральня Ж-1; сарай Д-1; сарай У-1; літня кухня З-1; сарай О-1; гараж Ф-1; вбиральня М-1; забори №1,2 (а.с.5). Право вищезазначене власності позивача зареєстроване в БТІ м. Маріуполя 28.03.2007р. (а.с.6). Як вбачається з правової справи БТІ Маріуполя (а.с.123-137) Рішенням Приморського райсуду м. Маріуполя від 21.03.2008р. частку 27100 домоволодіння, яка належала [PERSON] виділено у натурі як окреме ціле домоволодіння, що складалася; жилий будинок А-1 (коридор 1-3, кухня 1-4, жилі кімнати 1-5, 1-6, 1-7, кладова 1-8, тамбур а-1, веранда, ганок а3), літня кухня З-1, сарай О-1, гараж Ф-1, вбиральня М-1, 113 частки огорожі №1,2. .(а.с.125). Право власності на виділену частку будиноку зареєстроване в БТІ 03.04.2008р. з часткою 1/1 (а.с. 130). В подальшому [PERSON] за договором купівлі-продажу від 10.04.2008р. продала свою частку будинку [PERSON], який зареєстрував її в БТІ 14.04.2008р.(а.с.134, 135) Згідно довідки Маріупольського БТІ від 27.11.2013р. станом на 31.12.2012р. право власності на 11/50 будинку, що складає житлова прибудова Б-1, сені б-1, сарай У-1, Д-1, навіс Е-1, уборна Ж-1 належить [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни від 31.08.1995р. (а.с.153, 158) Відповідно до реєстраційного посвідчення записано в реєстрову книгу під №11358 від 11.12.1995р. (а.с.90, 126). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.16). Довідкою №590/01-16 від 15.05.2013р. друга маріупольська державна контора повідомила, що спадкової справи після смерті [PERSON] не зареєстровано.(а.с.53). Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.04.2013р. право власності зареєстроване за [PERSON] з часткою 51/100, та як на окрему будівлю за [PERSON] з часткою 1/1. Відомостей про іншіх власників в довідці ненаведено (а.с.48-49). За іпотечним договором №218/9-23.214 від 10.04.2008р. [PERSON] передав в іпотеку свою виділену частку домоволодіння АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.81-84). Таким чином судом встановлено, що належними відповідачами по справі є [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] вважає обґрунтованим та тамими, що підлягають задоволенню (а.с.29). Частка, що належить [PERSON] виділена як окреме ціле домоволодіння, тому виділення частки позивача в окреме домоволодіння не зачіпає прав [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя. Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста представник БТІ м. Маріуполя [PERSON] суду показала, що домоволодіння яке зазначено в правовій та технічній документації, належить сторонам і внатурі на місцевості, частку Позивача можливо виділити у відокремлений будинок. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Виходячи з положень підп. "а" п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", про те, що при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартир, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Відповідно до технічного паспорту виданого Маріупольським БТІ 30.01.2013 р. загальна площа 51/100 частка домоволодіння [ADDRESS], складає 227,1 кв. м, житлова 129,5 кв.м., що складається з наступних будівель: жилий будинок літ. А-1 загальною площею 26,40 кв.м. (житлові кімнати 1-9, 1-10, кухня 1-11, коридор 1-12), жилий будинок літ.Т-1 загальною площею 69,80 кв.м. (житлові кімнати 3-1, 3-3, 3-5, кухня 3-2, санвузол 3-4, сені 3-1, комора 3-11); житлова прибудова літ.Т-2, житловою площею 17,5 кв.м. (другий поверх житлова кімната 3-5); гараж літ. К- 1; вбиральня літ. Л-1; сарай літ. Р-1; сарай літ. С-1; частина огорожі №1,2. (а.с. 7-15). Відповідно до висновку експерта №50 від 23.01.2014 р. виділ в натурі 51/100 частки домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], що включає в себе : житловий будинок літ А-1, загальною площею 26,40 кв.м. (житлові кімнати 1-9, 1-10, кухня1-11, коридор 1-12); житловий будинок літ. Т-1, загальною площею 69,8 кв.м. (жили кімнати 3-1, 3-3, 3-5, кухня 3-2, санвузол 3-4, сіни 3-1, комора 3-11); житлову прибудову літ т-2, житловою площею 17,5 кв. м. (другий поверх житлова кімната 3-5); гараж літ. К-1; вбиральню літ Л-1; сарай літ. С-1; прибудову а2-1; частину огорожі №1,2 є можливим без втрати цільового призначення (а.с. 169-167). Таким чином, на підставі вище викладеного, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які перешкоди для припинення права спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на об'єкт нерухомого майна та для виділу у натурі в самостійний об'єкт нерухомого майна 51/100 частини домоволодіння [ADDRESS], що належить позивачу на підставі правовстановлюючих документів в зв'язку з чим її вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки при цьому цільове призначення домоволодіння не зміниться, законні права та інтереси інших осіб порушені не будуть і такий віділ узгоджений із іншими співвласниками.

Outcome: approved