Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "БАНК КІПРУ", правонаступником якого є ПАТ "НЕОС БАНК" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 44/43-952/2011 від 08.07.2011р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 17600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,9 % річних з кінцевим терміном повернення по 07.07.2021року. Крім того, між ПАТ "БАНК КІПРУ", правонаступником якого є ПАТ "НЕОС БАНК" та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 44/43-952/2011/П від 08.07.2011р., на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків [PERSON] згідно кредитного договору № 44/43-952/2011 від 08.07.2011р. У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 11.05.2015р. у нього виникла заборгованість в сумі 116096,31 грн., яка складається з наступного: 115211,08 грн. - заборгованість за кредитом; 885,23 грн. заборгованість по відсотках. 21.07.2014 року між ПАТ "НЕОС БАНК", який є правонаступником ПАТ "БАНК КІПРУ" та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого ПАТ "НЕОС БАНК" відступило ПАТ "Альфа-Банк" право вимоги від боржників коштів, право на одержання яких належить ПАТ "НЕОС БАНК", який є правонаступником ПАТ "БАНК КІПРУ", а ПАТ "Альфа-Банк" набуло право вимоги грошових коштів.. Таким чином, на даний час кредитором за кредитним договором № 44/43-952/2011 від 08.07.2011 року є ПАТ "Альфа-Банк". Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1741,44 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не зявилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст. 1080 ЦК України Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, копією договору поруки, довідкою про розрахунок заборгованості, копією договору факторингу, виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved