Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 32777, 00 доларів США строком до 10.01.2030 року та сплатою відсотків у розмірі 12, 45 % річних. Банк свої зобов"язання виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а відповідач на даний час свої зобов"язання належним чином не виконує, у зв"язку з чим станом на 18.08.2015 року виник борг у розмірі 477390, 28 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки, а також між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір іпотеки. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість у розмірі 22444, 09 доларів США та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що рішенням суду договір поруки, укладений між нею та Банком, визнаний припиненим, а тому підстав для стягнення з неї боргу немає. На підставі викладеного відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог у частині, що стосується стягнення боргу з неї. Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду позовні вимоги не визнав. У подальшому відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12.01.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", назву якого у подальшому було змінено на ПАТ "Універсал Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір на суму 32777, 00 доларів США строком до 10.01.2030 року та сплатою відсотків у розмірі 12, 45 % річних. Відповідно до умов Кредитного договору позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером від 12.01.2008 року та випискою особового рахунку відповідача [PERSON] за 12.01.2008 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір поруки від 12.01.2008 року. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки відповідачка [PERSON] зобов"язується перед Банком відповідати за невиконання відповідачем [PERSON] усіх його боргових зобов"язань, що виникли за кредитним договором у повному обсязі. Крім того, між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, Банком були виконані всі зобов"язання за кредитним договором, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов"язання не виконує. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів. Розмір щомісячного платежу встановлено в Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до Кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] не погашає кредит та проценти за користування коштами у повному обсязі. Пунктом 5.2.7 Кредитного договору визначено, що у випадку непогашення кредиту та/або процентів за його використання у встановлений термін Банк, відповідно до вимог ст.. 49 Закону України "Про банківську діяльність" має право видати наказ про примусову оплату боргу за кредитним договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Але при цьому слід зазначити, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року Договір поруки, укладений між Банком та відповідачкою [PERSON], був визнаний припиненим. Рішення у цій частині набрало законної сили. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку у частині стягнення боргу з відповідача [PERSON] є підставними та обґрунтованими, у зв"язку з тим, що ним не виконуються належним чином зобов"язання за Кредитним договором, а тому сума боргу підлягає стягненню з нього у судовому порядку. Але разом з тим суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідачки [PERSON], як поручителя, немає, оскільки договір поруки є припиненим за судовим рішенням, а тому і вважаються припиненими її зобов"язання щодо повернення боргу за зобов"язаннями [PERSON] перед Банком. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 7161, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial