Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

У серпні 2019 року позивач приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"(далі - ПрАТ "ПРОСТО-страхування") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.08.2017 року приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір про страхування № РКS 1701350 майнових інтересів власника автомобіля « Nissan Juke» реєстраційний номер [NUMBER] . 16 травня 2018року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Nissan Juke» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та пішохіда [PERSON] . Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Оболонського УПГУ Національної поліції в м. Києві від 12.09.2018р. та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2019р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль « Nissan Juke» реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав матеріальної шкоди, що згідно з рахунком № 05366від 05.10.2018р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 44579,38 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 17.10.2018року було складено страховий акт № 31753. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 42129,38гривень. Відповідно до платіжного доручення №18810 від 18.10.2018року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 42129,38 гривень. Посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1191 ЦК України просив стягнути з відповідача витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 42129,38 гривень та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень. До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без участі їхнього представника, оскільки заявлений позов підтримують у повному обсязі, та просили його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. На підставі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2017 року приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір про страхування № РКS 1701350 майнових інтересів власника автомобіля « Nissan Juke» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 16 травня 2018року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Nissan Juke» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та пішохіда [PERSON] . Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Оболонського УПГУ Національної поліції в м. Києві від 12.09.2018р. та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2019р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль « Nissan Juke» реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав матеріальної шкоди, що згідно з рахунком № 05366від 05.10.2018р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 44579,38 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 17.10.2018року було складено страховий акт № 31753. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 42129,38гривень. Відповідно до платіжного доручення №18810 від 18.10.2018року АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 42129,38 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом ". Згідно із ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на наведене суд вважає, що страховик ПрАТ «ПРОСТО-страхування» має право на стягнення виплати страхового відшкодування у регресному порядку з відповідача [PERSON] у розмірі 42129,38 грн., у зв`язку суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Крім того, суд приходить до висновку, про задоволення позову в частині стягнення 5000,00 грн. витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Як убачається з письмових матеріалів справи, між Адвокатським бюро « Синюк та партнери» та позивачем ПАТ "ПРОСТО-страхування" був укладений Договір про надання правової допомоги №23 від 03.01.2019 (а.с. 57-60). Відповідно наданого акту прийому-передачі виконаних робіт згідно умов договору убачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи на загальну суму 5000,00 грн. Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим, тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у розмірі 1921,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved