Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Харченюк І.С. звернувся до суду з позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про скасування арешту, накладеного на все майно в межах виконавчого провадження. Просить скасувати: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження), що зареєстровано 10.12.2009 18:13:42 за № 9337093 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, (032) 232-72-82, підставою виникнення обтяження є постанова, ВП №16341651, 10.12.2009, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач та заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича 1, щодо [PERSON] ; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (вид обтяження), що зареєстровано 12.04.2013 14:19:54 за № 645184 реєстратором Пацеляк Віра Ярославівна, Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл., підставою виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 2833410805, виданий 11.04.2013, видавник: ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1610126 від 12.04.2013 14:21:53, [PERSON] , Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл., щодо [PERSON] ; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (вид обтяження), що зареєстровано 24.11.2014 14:27:51 за № 7801408 реєстратором Микич Володимир Степанович, Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл., підставою виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45190208, виданий 24.11.2014, видавник: старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула Олег Богданович, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17433847 від 24.11.2014 14:30:14, Микич Володимир Степанович, Яворівське районне управління юстиції Львівської області щодо [PERSON] . В обгрунтування позову покликається на те, що про накладені арешти в межах виконавчого провадження № 163416651, № 36828530, № 45190208 [PERSON] стало відомо лише 12.05.2020 року, отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З`ясувалося, що усі перелічені арешти були накладені на підставі подання органів державної виконавчої служби за одним і тим же рішенням, а саме, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24.09.2009 року, яким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67678,89 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 02.09.2009 року становить 540077,52 грн та судові витрати по справі в сумі 1730 грн. Станом на день звернення з позовною заявою Яворівський районний суд Львівської області ухвалою від 18.10.2019 року замінив стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал». Оскільки на даний час виконавчі провадження відкриті на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02.09.2009 року є закінченими, однак арешт (обтяження) в рамках вказаних виконавчих проваджень не знято, зі сторони стягувача претензій жодних немає, тому арешти підлягають скасуванню. За наведених обставин арешт на все майно порушує право власності позивача, оскільки [PERSON] позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд належним їй майном. Тому, просить позов задовольнити. Ухвалою від 14.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. 22.07.2020 року представник Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав до суду заперечення у справі. Із позовною заявою не погоджується та вважає, що така не підлягає задоволенню. В провадженні відділу перебували виконавчі провадження, боржником у яких була [PERSON] , та в яких виконавчі документи станом на 27.07.2020 року боржником не виконані. Проведеною перевіркою спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 2-904, виданий 06.10.2009 року пред`являвся стягувачем ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на виконання відділу тричі: виконавчі провадження № 31406400, № 36828530 та № 45190208. У вказаних виконавчих провадженнях боржником [PERSON] не здійснювалася сплата основного боргу за виконавчим документом, а також не здійснювалася сплата виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За результатами проведених державними виконавцями виконавчих дій, у вказаних виконавчих провадженнях були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. На момент завершення виконавчих проваджень не було правових підстав для зняття арешту з майна боржника. Зазначив, що позивачем не підтверджено доказами, що стягувачі не мають претензій до боржника та не заперечують щодо зняття арешту. Станом на 27.07.2020 року в Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-904, виданого 06.10.2009 року Яворівським районним судом Львівської області. Просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою від 28.07.2020 року за заявою представника позивача виключено зі складу учасників процесу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ФК" Профкапітал" та залучено ТОВ "ФК" Профкапітал" до участі у справі в якості співвідповідача. 25.08.2020 року представник відповідача ТОВ "ФК" Профкапітал" подав до суду заяву про визнання позовних вимог. Пояснив, що ТОВ "ФК" Профкапітал" є правонаступником АТ «Райффайзен банк Аваль» та стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-904/2009, виданого 06.10.2009 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1315/81/50399 від 09.07.2007 року. ТОВ "ФК" Профкапітал" не заперечує проти задоволення позову, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Матеріальних претензій до позивача не має. Повідомив, що оскільки відкритих виконавчих проваджень де боржиком є [PERSON] немає, існування накладених арештів порушує її права, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача [PERSON] в судовому засідання позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Окрім того, зазначив, що у виконавчих провадженнях не було проведено жодного стягнення, а відтак \~у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору. Представник відповідача Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Пікула О.Б. в судовому засіданні пояснив, що виконавчі провадження відкриті в межах одного виконавчого документу. Проти задоволення позову заперечує, оскільки позивачем не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" матеріальних претензій до позивача не має, проти задоволення позову не заперечує та визнає позов в повному обсязі. З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку. Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 208741379 на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження), що зареєстровано 10.12.2009 18:13:42 за № 9337093 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, (032) 232-72-82, підставою виникнення обтяження є постанова, ВП №16341651, 10.12.2009, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач та заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича 1; обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (вид обтяження), що зареєстровано 12.04.2013 14:19:54 за № 645184 реєстратором Пацеляк Віра Ярославівна, Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл., підставою виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 2833410805, виданий 11.04.2013, видавник: ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1610126 від 12.04.2013 14:21:53, [PERSON] , Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл.; обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (вид обтяження), що зареєстровано 24.11.2014 14:27:51 за № 7801408 реєстратором Микич Володимир Степанович, Яворівське районне управління юстиції, Львівська обл., підставою виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45190208, виданий 24.11.2014, видавник: старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула Олег Богданович, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17433847 від 24.11.2014 14:30:14, Микич Володимир Степанович, Яворівське районне управління юстиції Львівської області. Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № В-4/13598 від 24.06.2020 року повідомлено адвоката Харченюка І.С., що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП № 16341651 з виконання виконавчого листа № 2-904/2009, виданого 06.10.2009 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1315/81/50399 від 09.07.2007 року. Постановою державного виконавця від 30.12.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ передано для подальшого виконання у ВДВС Яворівського РУЮ. Листом Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 32032 від 26.06.2020 року повідомлено адвоката [PERSON] , що станом на 26.06.2020 року на виконанні Яворівського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з [PERSON] . Проведеною перевіркою спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 36828530 з примусового виконавчого листа № 2-90, виданого 06.10.2009 року та виконавче провадження № 45190208 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. У вказаних виконавчих провадженнях виносилися постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві. На момент завершення виконавчих проваджень не було підстав для зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Згідно із інформацією з спецрозділу АСВП щодо виконавчого провадження №45090208, отриманою 27.07.2020 року вказане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із інформацією з спецрозділу АСВП щодо виконавчого провадження №36828530, отриманою 27.07.2020 року вказане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із інформацією з спецрозділу АСВП щодо виконавчого провадження №31406400, отриманою 27.07.2020 року вказане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Листом Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 36477 від 27.07.2020 року Яворівський районний суд Львівської області повідомлено про неможливість надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень № 45190208 та № 36828530, оскільки вони знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання. Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 18.10.2019 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-904/2009, виданого 06.10.2009 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 014/1315/81/50399 від 09.07.2007 року у розмірі 67678,89 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 02.09.2009 становить 540077,52 грн та судові витрати по справі в сумі 1730 грн., а всього 541807,52 грн. Відповідно до ч. 2 ст.\~2\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій)\~примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені\~Законом України «Про державну виконавчу службу». Ч. 1\~ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій) встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно з положеннями\~ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій) \~державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виходячи зі змісту\~ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій)\~за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Положеннями\~ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій)\~\~передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. До підстав зняття арешту також належать\~закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),\~повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст.\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій)). Ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій)\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої\~статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього\~Закону\~заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до\~статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»\~(в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій)\~державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із\~статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із\~статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із\~статтею 48 цього Закону. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої\~ Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5\~(далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла) державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Таким чином, наслідками закінчення виконавчого провадження, згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій), зокрема є скасування арешту, накладеного на майно боржника та зняття інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Як встановлено судом, станом на час розгляду справи на виконанні Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з [PERSON] . У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів №2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що незняття відповідачем Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Така ж позиція ВС в постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17. Щодо заперечення представника відповідача Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) проти задоволення позову, оскільки позивачем не сплачені виконавчий збір та витрати виконавчого провадження суд дійшов наступного висновку. Відповідно до частин першої та другої\~статті 28\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 14 травня 2020 року, справа №640/685/19 звертає увагу на те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. \~ \~ \~ \~Аналогічні правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року справа №2540/3203/18. Відтак, суд дійшов висновку про те, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору. Окрім цього, відповідач Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надав суду доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з позивача виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, а листом № 36477 від 27.07.2020 року повідомив про те, що матеріали виконавчих проваджень знищені, в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Окрім того, Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив позивача про відсутність на даний час будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved