Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідачі незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи належним йому майном, яке перебувало у прибудові гаража [ADDRESS] шляхом зрізання замка, та знаходилось у дипломаті, а саме: грошові кошти в сумі 1500 доларів США, грошові кошти в сумі 390 євро, технічний паспорт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , свідоцтво на право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , паспорт на котел "Демрад", паспорт на холодильник "Атлант", ордер на квартиру за адресою: [ADDRESS] , довідка про зареєстрованих осіб в квартирі за адресою: [ADDRESS] , державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером в Кооперативі "Сонячний промінь" та інші документи. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд витребувати у відповідачів зазначене майно. Відповідачка [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що будь-якого відношення ані до гаража, ані до дипломата, про який зазначає позивач у позовній заяві не має (а.с. 64-65). Відповідач [PERSON] подав відзив в якому також зазначив, що не має відношення до гаража, про який зазначає позивач. Також відповідач повідомив, що позивач передав дипломат йому на зберігання у 2016 році, однак про наявність у ньому коштів йому не відомо. Також останній вказав, що, починаючи з 01 жовтня 2019 року, хоче повернути згаданий дипломат позивачу, однак не може цього зробити у зв`язку з його перебуванням за кордоном (а.с. 72-74). Позивач подав відповідь на відзив, якою підтримав свої вимоги (а.с. 160-166). Представник відповідача [PERSON] подав заперечення на відзив, в якому зазначив, що позивачем не доведено його право власності на зазначене ним майно, перебування його у відповідачів та відсутність у відповідачів правових підстав для володіння цим майном (а.с. 217-218). У судове засідання 20.10.2020 року учасники справи або їхні представники не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав (т. 2 а.с. 26-27). Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити (т. 2 а.с. 28). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У судовому засіданні 10 червня 2020 року представник відповідача [PERSON] продемонстрував дипломат чорного кольору, в якому знаходилися: державний акт на право власності на земельну ділянку на [PERSON] серія АЯ № 590030, договір міни про передачу [PERSON] [PERSON] у власність земельної ділянки від 22 серпня 2011 року, позовна заява, підписана [PERSON] , квитанції від 22 серпня 2018 року про податок доходів фізичних та юридичних осіб, копія договору міни, копія технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , акт на приймання в експлуатацію каналів до квартири, копія довідки на встановлення опалення, робочий проект на газовий котел, довідка про наявність майна від 24 жовтня 2013 року, свідоцтво про житло на [PERSON] , технічний паспорт, копія ордеру № 73 від 26 жовтня 1978 року, талон, копія ордера, довідка про склад сім`ї, довідка про заміну лічильника, технічний паспорт від 30 березня 1999 року на квартиру [PERSON] , висновок про вартість майна, квитанція від 14 січня 2011 року про оплату документів у БТІ, копія паспорту на [PERSON] , видаткова накладна на котел - гарантійне зобов`язання дата продажу 15 вересня 2011 року, протокол перевірки лічильника, акти про монтаж та встановлення газового лічильника, контрольний журнал Житомиргаз, інструкція по монтажу і експлуатації котла, інструкція оригінал АМ 50, паспорт на лічильник, договір про утримання будинку, договір про надання послуг з газопостачання, контрольний журнал на газ, договір про надання послуг, ключі, обгортка від паспорта, в якій знаходяться 201 долар США. У процесі розгляду справи представник відповідача зазначив, що у даному випадку сторони уклали договір зберігання, та домовилися, що дипломат буде знаходитися у належному [PERSON] гаражі, отже майно не може бути витребувано на користь позивача. Однак, суд не бере ці доводи до уваги, оскільки у дипломаті перебувають кошти у сумі, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 та ч.1 ст. 937 ЦК України договір зберігання мав би укладатися у письмовій формі. Крім того, відповідачами не надано будь-яких письмових доказів у розумінні вимог абз. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 937 ЦК України на підтвердження існування договірних відносин між позивачем та відповідачами саме щодо зберігання. У процесі розгляду справи судом здійснено виклик дільничого Новогуйвинської дільниці Житомирського районного відділу поліції Стяжкіна О. Ю. та свідків [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] на виклик до суду не прибув, оскільки, як повідомлено Житомирським районним відділенням поліції, останній звільнений зі служби в поліції. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що були очевидцями того, як відповідач [PERSON] у жовтні 2019 року приходив до позивача до дому для того, щоб передати дипломат, однак останній був відсутній. Разом з тим, суд зазначає, що намір відповідача повернути дипломат не свідчить про законність його перебування у нього. Крім того, суду не надано доказів, що відповідачі з жовтня 2019 року вчиняли будь-які дії, спрямовані на повернення належного позивачу майна. Одночасно суд зазначає про відхилення наданого [PERSON] , як доказу, диску з аудіозаписами, оскільки він є недостовірним доказом через те, що на його підставі неможливо встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність перебування у відповідачів без законних підстав належного позивачу дипломата чорного кольору з: грошовими коштами в сумі 201 долар США, технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] , виготовленим 17 листопада 2016 року на за мовлення [PERSON] , свідоцтвом на право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 28 грудня 1999 року, паспортом на котел "Демрад" (гарантійне зобов`язання від 15 вересня 2011 року), ордеру на квартиру від 25 жовтня 1999 року (з поміткою "копія"), довідкою про зареєстрованих осіб у квартирі [ADDRESS] від 18 квітня 2019 року №589, державним актом №590030 на земельну ділянку в кооперативі "Сонячний промінь" на [PERSON] . Однак, суд зазначає про недоведеність перебування у дипломаті грошових коштів в сумі 1500 доларів США, оскільки було виявлено лише 201 долар США, грошових коштів в сумі 390 євро, паспорта на холодильник "Атлант", ордеру на квартиру у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити у витребуванні цих грошових коштів та вказаних документів. З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні вимоги про витребування інших, не визначених позивачем документів, оскільки суд вправі приймати рішення лише в межах заявлених позивачем певних конкретних позовних вимог. Також суд на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з відповідачів в дохід держави 800,00 грн судового збору, по 400 грн з кожного. Крім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд, з огляду на часткове задоволення позову, вважає за потрібне стягнути з позивача на користь [PERSON] 1000 грн витрат на правову допомогу (а.с. 75-76).

Outcome: partial