Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до КВТП дієтична їдальня "Полонина", треті особи: [PERSON] (правонаступники [PERSON], [PERSON]), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня "Полонина". Свої вимоги мотивує тим, що її та [PERSON] було повідомлено про проведення загальних зборів, які відбулись 08.11.2007 року, лише 24.10.2007 року. Цими загальними зборами було прийнято рішення про відчуження майна і прийняте було за відсутності такого питання в поряду денному, також, що рішення про внесення змін до статуту було прийняте з порушенням вимог встановлених ст. 98 ЦК України, якою передбачено прийняття такого рішення більшістю на менше як у ? голосів. Крім того, рішення приймались зборами, на яких були присутні лише набувачі часток [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за наявності ухвали судді Верховного Суду України Костенка А.В. від 23.10.2007 року, якою було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 03.09.2007 року та зупинено до закінчення касаційного провадження виконання рішення, яким за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було визнано право власності на частки в статутному фонді КВТП дієтична їдальня "Полонина" Також, на загальних зборах 08.11.2007 р. не могло вирішуватися питання відчуження будівлі їдальні, оскільки мала місце ухвала Трускавецького міського суду від 24 травня 2004 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, якою було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна КВТП дієтична їдальня „Полонина". Дана ухвала була скасована лише 25.01.2008 р., що підтверджується постановою заступника начальника ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Паращука Р.М. від 28.01.2008 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 6009740 на виконання ухвали Дрогобицького міського суду Львівської області № 2-494 від 25.01.2008 р. про скасування ухвали Трускавецького міського суду від 24 травня 2004 р.. В процесі розгляду справи в порядку ст. 34 ЦПК України третіми особами [PERSON], [PERSON] було заявлено позовні вимоги про визнання рішення (протоколу) зборів недійсними. Свої вимоги вони мотивують тим, що 14 березня 2008 року співвласник КВТІІ дієтична їдальня «Полонина», частка якої складала 16,10.% Статутного фонду - [PERSON] подарувала [PERSON] частину частки у Статутному фонді Колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», яка складає 8% Статутного фонду підприємства. Цього ж числа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина», частка якого складала 18,24 % Статутного фонду - [PERSON] подарував 8% статутного фонду - [PERSON]. Таким чином з 14 березня 2008 року вони стали співвласниками колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня«Полонина», а 08.11.2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виключно чотири чоловіки, самостійно без участі інших співвласників ([PERSON] та [PERSON]) провели загальні збори співвласників та двічі відчужили майно, яке належало КВТП дієтична їдальня «Полонина». У зв'язку з цим вони вважають, що їхнє право як співвласників порушено та просять визнати недійсним рішення (протокол) загальних зборів співвласників від 08.11.2007 року, прийнятий співвласниками часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина». Позивачка та представник позивача в судове засідання з'явились, позов підтримали та просять його задовольнити посилаючись на докази, які зазначені в позовній заяві та уточненній заяві від 09.12.2013 року. Представник відповідача в судове засідання з'явилась позов не визнала та пояснила, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули у власність частки у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» у 2004 році відповідно до договорів дарувань. [PERSON] є власником 42,63% статутного фонду підприємства. Вони вправі були реалізувати свої права співвласників на участь в управлінні підприємством шляхом скликання зборів та особистій участі на зборах співвласників, прийняття участі у голосуванні. 08.11.2007 року були скликанні та проведенні загальні вбори співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» без порушення вимоги закону та установчих документів КВТП дієтична їдальня «Полонина» у відповідності до вимог статуту даного підприємства. Позивачці [PERSON] було вчасно надіслано повідомлення про дату проведення зборів, що підтверджується повідомленням про вручення. Крім того, присутність позивачки нічого не змінила б на зборах по прийнятих рішеннях, оскільки її частка в статутному фонді є незначною. Представник 3-х осіб [PERSON], [PERSON] вважає, що позов позивачки підставний і підлягає до задоволення. Третя особа [PERSON], який заявив самостійні вимоги, в судовому засіданні позов позивачки вважає підставним, а також підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити. Третя особа [PERSON], який заявив самостійні вимоги, в судовому засіданні позов позивачки вважає підставним, а також підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не 'явились, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивачки [PERSON] слід задовольнити, а в задоволенні позовних вимог третіх осіб [PERSON], [PERSON] слід відмовити з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що колективне виробничо - торгове підприємство дієтична їдальня «Полонина» було утворене 13 січня 1995 року на підставі угоди, затвердженої загальними зборами Товариства співвласників колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» та Статуту підприємства. Розмір Статутного фонду підприємства становить 7871,82 (сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 82 коп.) гривень. Частка позивачки у КВТП дієтична їдальня «Полонина» становить 16,1 %, а частка [PERSON] (третя особа) становить 18,24 % у статутному фонді товариства. З червня 2007 року співвласниками КВТП дієтична їдальня «Полонина» стали [PERSON] з часткою у статутному фонді в розмірі 42,63 %, [PERSON] з часткою у статутному фонді в розмірі 15,13 %, [PERSON] з часткою у статутному фонді в розмірі 2,24 %, [PERSON] з часткою у статутному фонді в розмірі 1,12 % відповідно до договорів дарування і рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2007 року у справі № 2-89/07 визнано право власності на частку у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» за [PERSON] в розмірі 42,63 %, [PERSON] в розмірі 15,13 %, [PERSON] в розмірі 2,24 %, [PERSON] в розмірі 1,12 %. Рішення набрало законної сили 03.09.2007 року Відповідно до п. 6.1 Статуту підприємства в редакції від 1995 року, на час проведення спірних загальних зборів, найвищим органом управління на підприємстві були загальні збори співвласників. 08.11.2007 року відбулися позачергові загальні збори співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина». Суд вважає, що дані загальні збори відбулися із значними порушеннями, які заслуговують уваги. Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх, якщо інше не встановлено установчими документами або законом, а рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п"ятдесять і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менше як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 6.2 Статуту відповідача загальні збори товариства співвласників вважаються правомочними, якщо в них беруть участь співвласники, які в сукупності володіють не менше 60 відсотками голосів. Відповідно до п. 6.3 Статуту відповідача рішення зборів вважається прийнятим, якщо воно набрало не менше 70 відсотків голосів співвласників, які беруть участь у зборах. На зборах 08.11.2007 року дієтична їдальня «Полонина» були присутні чотири співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується копією протоколу. На момент проведення спірних загальних зборів мала місце ухвала судді Верховного Суду України Костенка А.В. від 23.10.2007 р., якою було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03.09.2007 р. та зупинено до закінчення касаційного провадження виконання рішення, яким за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на частки в статутному фонді відповідача. І оскільки ухвалою судді Верховного Суду України Костенка А.В. від 23.10.2007 р., було зупинено виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.09.2007 р., якими за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на частки в статутному фонді відповідача, оскільки постановою ст. державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Городняка О.І. від 25.10.2007 р. було зупинено виконавче провадження ВП № 5077507, відкрите для примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 р. в частині задоволення зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за ними права власності на частку в статутному фонді відповідача, то дані особи не мали права брати участі в загальних зборах, оскільки не мали права здійснювати до закінчення касаційного провадження свого визнаного рішенням суду права власності на частки в статутному фонді товариства. Зборам співвласників, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 08.11.2007 р. було відомо про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали судді Верховного Суду України, оскільки даний факт відображено в тексті протоколу загальних зборів від 08.11.2007 р., що стосувалось виключення з порядку денного питання про порядок виконання співвласниками відповідача рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.09.2007 р., в зв'язку з зупиненням ДВС виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 р. Враховуючи вищевикладене, [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] не мали права брати участь в зборах співвласників відповідача, тому відповідно до п. 6.2 Статуту, і не могли вирішувати ніяких питань, в т.ч. і про обрання голови і директора підприємства, про затвердження нової редакції статуту підприємства, про продаж нерухомого майна та введення в єдиний державний реєстр співвласників відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і затверджувати зміни до Статуту на підставі-рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2007 р, виконання якого було зупинено Верховним судом України. Крім того, відповідно до п.1.5 Статуту відповідача, власниками підприємства є особи, перераховані в Угоді товариства співвласників і Статуті. Відповідно до ч.5 ст. 99 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Тобто, до державної реєстрації змін до Статуту в частині визначення співвласників, збори співвласників в особі [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] не мали права 08.11.2007 р. приймати рішення, оскільки такі зміни були зареєстровані лише 13.11.2007 року, тобто після проведення позачергових зборів. Наступне, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Відповідно до п. 18 цієї ж Постанови підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. Відповідно до п.19 цієї ж Постанови, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Відповідно до п. 21 цієї ж Постанови, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання. Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Відповідно до п. 22 цієї ж Постанови, у разі, якщо питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними. Позивачку [PERSON] та третю особу [PERSON] було повідомлено 24.10.2007 р. про те, що позачергові збори КВТП дієтична їдальня «Полонина» відбудуться 26.10.2007 р., а не 08.11.2007 р., коли вони відбулися фактично. Дана обставина підтверджується письмовим повідомленням від 24.10.2007 р., яке підписано співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З даного повідомлення вбачається, що позачергові загальні збори співвласників мали відбутися о 15.00 год. 26 жовтня 2007 р. Але, 26.10.2007 р. загальних зборів не було, а про проведення таких 08.11.2007 р. позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] відомо не було і у судовому засіданні доказів такого повідомлення відповідачем та третіми особами суду не надано. Крім того, 08.11.2007 р. позивач [PERSON] була на прийомі в лікаря з діагнозом - гіпертонічна хвороба II ст., судинний криз ІІ-го порядку, ІХС, стабільна стенокардія навантаження, ФКІІ, НК II ст.. Дана обставина підтверджується відповідним записом в її медкарті, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Крім того, позивачка не була ознайомлена з порядком денним позачергових зборів 08.11.2007 року і представником відповідача у судовому засіданні протилежне доведено не було. Більше того, питання відчуження будівлі їдальні взагалі не було включено до опублікованого порядку денного зборів 08.11.2007 року КВТП дієтична їдальня „Полонина", а як зазначено вище, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», у разі, якщо питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними. Крім того, спірне майно не могло бути проданим, оскільки існувала ухвала Трускавецького міського суду від 24.05.2004 року , згідно якої було накладено арешт на продаж приміщення їдальні і яка на день проведення загальних зборів 08.11.2007 року не була у встановленому законом порядку скасована. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позачергові збори співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» були проведені з порушенням вищенаведених цивільно-правових норм, а тому слід визнати недійсним рішення (протокол) від 08.11.2007 року загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина». Що стосується позовних вимог третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів співвласників від 08 листопада 2007 року, прийняті співвласниками часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня "Полонина": [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], то суд вважає, що така вимога є безпідставною, оскільки [PERSON], [PERSON] станом на день проведення загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня "Полонина" 08.11.2007 року не були співвласниками даного підприємства, а тому й не було порушено їхніх прав чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Співвласниками КВТП дієтична їдальня «Полонина» [PERSON] та [PERSON] стали 14.03.2008 року, внаслідок укладення договорів дарування, а тому за змістом ст. 3 ЦПК України в задоволенні їхньої вимоги слід відмовити.

Outcome: approved