Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

ПАТ КБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 17968 грн. 98 коп., посилаючись на те, що 07.02.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №20121105141026 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору, якою регламентовано кредитні відносини. Згідно п. 1. Додаткової угоди спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою. Згідно п.2 Додаткової угоди, на умовах які визначені Додатковою угодою, Банк надає відповідачу грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 20000,00грн. на строк з 07.02.2013 року по 06.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі. Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору від 07.02.2013 року не виконав. Станом на 07.03.2015 року загальна сума заборгованості склала 17968 грн. 98 коп. Позивач прохав стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість по кредитному договору від 10.03.2015 року в розмірі 17968 грн. 98 коп. Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками за місцем реєстрації. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Судом встановлено, що 07.02.2013 року між ПАТ КБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №20121105141026 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору, якою регламентовано кредитні відносини. Згідно п. 1. Додаткової угоди спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою. Згідно п.2 Додаткової угоди, на умовах які визначені Додатковою угодою, Банк надає відповідачу грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 20000,00грн. на строк з 07.02.2013 року по 06.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі. Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] кредит отримав, умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконав. Станом на 10.03.2015 року загальна сума заборгованості склала 17968 грн. 98коп., з яких: - 9605 грн. 67 коп. - заборгованість за кредитом, - 890 грн. 54 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, - 4252 грн. 01 коп. пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту, - 479 грн. 83 коп. - пеня та неустойка за прострочення сплати процентів, - 2271 грн. 21 коп. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту, - 247 грн. 92 коп. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам, - 199 грн. 31 коп. неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 22 грн. 49 коп. неустойка за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, то суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved