Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і ПАТ СК «Українська страхова група» та просив стягнути з ПАТ СК «Українська страхова група» на його користь 32 280,94грн. в порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в межах страхової суми, 50% розміру моральної шкоди за наслідками судової психологічної експертизи, а з [PERSON] стягнути на його користь втрати, яких він зазнав у зв'язку зі знищенням та пошкодженням автомобілю, а також витрати для відновлення пошкодженого стану автомобілю у сумі 110 246.96 грн. у зв'язку з його знищенням, судові витрати, які будуть встановлені за наслідками експертизи та упущену вигоду. Позивач зазначив, що 23.05.2013р. близько 13год.30хв. [PERSON], рухаючись на автомобілі «HYUNDAY ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER], по вулиці Московській в м. Миколаєві та при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспекту Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не пропустив транспортний засіб «SKODA OKTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті порушення Правил дорожнього руху його автомобіль отримав механічні пошкодження, сума матеріальних збитків, спричинених пошкоджень автомобілю складає- 127 966,02 грн., з яких 17 719,60 грн. йому було виплачено страховою компанією відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON], а також йому в результаті ДТП спричинені легкі тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. ПАТ СК «Українська страхова група» ухиляється від сплати заподіяної йому страхової виплати, заплативши йому тільки 17 719,06 грн. Далі зазначав, що через відсутність можливості користуватися пошкодженим автомобілем його батько- [PERSON] вимушений був наймати водія з автомобілем і платити йому по 300 гривень щодня. Вважає, що сума упущеної вигоди, в зв'язку з цим склала 30 000 грн. (300грн.х100дн.). До втрат, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобілю, на його думку, слід віднести також витрати на евакуацію автомобілю евакуатором з місця дорожньо-транспортної пригоди і до місця його зберігання та огляду, таких поїздок евакуатора було 3, вартість кожного евакуатора 400 грн., а всього 1200грн (400х3), що підтверджується актом виконаних робіт від 23.05.2013р., які, він вважає, підлягають стягненню з [PERSON] Крім того, внаслідок ДТП він зазнав моральної шкоди, яка полягає в наступному: саме пригода здійснила негативний вплив на його психологічний стан, змінилося його нормальне життя, у нього порушився сон, серед ночі він може прокинуться з криками та жахом, вже тривалий час він боїться автотранспортних засобів. Такий психоемоційний стан вимагає втручання психолога. За умови знаходження автомобілю в непридатному для використання стані це вимагає для нього значних зусиль та додаткових витрат для його сім'ї, так як цей автомобіль використовувався для ведення господарства. На стаціонарному лікуванні в Новобузькій ЦРЛ, де він знаходився з 25.05. до 03.06.2013р. з приводу забиття м'яких тканин голови та струсу головного мозку, ним було проведено необхідне обстеження, огляд лікарями та лікування, на що він витратив 1369,80 грн., що підтверджується товарними чеками та іншими доказами, які, на його думку, також підлягають стягненню з [PERSON] Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі. За заявою позивача, у зв'язку з тим, що власником автомобілю «SKODA OKTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER], виявився не [PERSON], а [PERSON], який управляв автомобілем, він був долучений до справи у якості співпозивача. У зв'язку з цим позивачі уточнили позов та остаточно просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]: витрати на лікування у сумі 1369,80 грн., судовий збір у сумі 1286,14грн., витрати на оплату послуг евакуатора у сумі 1200грн. та моральну шкоду у сумі 40000грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду на відновлення пошкодженого автомобілю у сумі 122 429,60 грн., франшизу у сумі 510грн. та моральну шкоду у сумі 30000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак направив свого представника- [PERSON]., який підтримав уточнений позов і просив його задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнений позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Пояснив, що [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту з ПАТ «СК «Українська страхова група». Страхова компанія установила ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю застрахованої особи у сумі 100000грн., а за шкоду заподіяну майну у 50 000 грн. згідно з умовами договору, а тому повинна була виплатити страхове відшкодування у сумі 50000грн., а не 17 719,60грн. Вважає, що позивач не довів витрати на його лікування, а витрати на евакуатор вони визнають тільки на суму 400грн., оскільки товарні чеки не підтверджують факту, що саме ці лікарські та медичні засоби були призначені лікарем [PERSON] у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, оскільки відсутнє призначення лікаря. Стягнення моральної шкоди вони не спростовують і ця шкода підлягає стягненню також із страхової компанії, а не з відповідача. Далі стверджував, що матеріальна шкода з відповідача повинна бути стягнута у сумі залишку. Представник відповідача [PERSON] просив у задоволенні позову позивачів відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. Суду пояснив, що 01.04.2013р. ПАТ «СК «Українська страхова група» уклала з [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений Полісом № АЕ 2230940, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] під час керування ним транспортним засобом ««HYUNDAY ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER], з терміном дії полісу з 02.04.2013р. до 01.04.2014р. Відповідно до Полісу обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду майну потерпілих становить 50 000 грн. на одного потерпілого, а обов'язковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого. Франшиза, на суму якої завжди зменшується за шкоду заподіяну майну, склала 510 грн. [PERSON] надав страховій компанії повідомлення про страховий випадок. Згідно з висновком про проведення оцінки автомобілю «SKODA OKTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER] від 26.07.2013р. вартість відновлювального ремонту склала 125 954,03грн., а сума майнової шкоди, завданої власнику автомобілю складає 122429,60 грн., отже, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення вартості транспортного засобу були проведені торги з визначення залишкової вартості автомобілю, згідно з якими вартість ТЗ після ДТП склала 104 200 грн., включаючи ПДВ. Покупець [PERSON] зобов'язався придбати даний автомобіль в тому стані, в якому він перебував після ДТП при умові зняття його з обліку позивачем та передачі ключів і усіх документів до 26.08.2013р. Оскільки власник відмовився, страхова компанія виплатила позивачу [PERSON] різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у сумі 17 719,60грн. (122429,60-104200-510). Щодо моральної шкоди, то вона у відповідності до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком у випадках, передбачених п.п. «г» і «ґ», п. 41.1 та підпунктом «в» п. 41.2 ст.41 цього Закону, відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП, у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, тому позовні вимоги щодо стягнення з страхової компанії є необґрунтованими. Крім того позивач не надав ніяких доказів, що позивач зазнав будь-яких травм та ушкоджень здоров'я в даному ДТП. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2013р. близько 13год.30хв. [PERSON], рухаючись на автомобілі «HYUNDAY ACCENT», реєстраційний номер [NUMBER], по вулиці Московській у м. Миколаєві та при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспекту Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не пропустив транспортний засіб «SKODA OKTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, а [PERSON] - легкі тілесні ушкодження з короткостроковим розладом здоров'я. ( а. с. 11-12 ) Судом встановлено, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2013р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з даними висновку експерта № 951 від 14.06.2013р. отримані потерпілим [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів обличчя, садна верхньої лівої кінцівки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткостроковим розладом здоров'я. Дані тілесні ушкодження утворилися у строк та при обставинах, які вказані у постанові при ДТП у салоні автомобілю 23.05.2013р. Відповідач своєї вини у скоєні ДТП не оспорював. ( а. с. 13 ) У відповідності з витягом з історії хвороби №2270 Новобузької ЦРЛ [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.05.2013р. до 03.06.2013р. з діагнозом "забиття м'яких тканин голови та струс головного мозку" та витратив на лікування, згідно з наданими товарними чеками, 1369,80 гривень, які підлягають стягненню із страхової компанії. ( а. с. 4, 14-18 ) У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ). Із копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ № 2230940, укладеного з ПАТ «СК «Українська страхова група» цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована з 02.04.2013р. до 01.04.2014р. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, склав 50 000 грн., 100 000 грн.- шкода заподіяна життю, франшиза- 510 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]. ( а. с. 39 ) Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів« при настанні страхового випадку Страховик, відповідно до його лімітів відповідальності, відшкодовує в установленому даним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів« транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку № 419 судової авто-товарознавчої експертизи по дослідженню автомобілю від 25.06.2014р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «SKODA OKTAVIA", реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], складає 156 328,18 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля позивача на момент ДТП, яка становила 125 276,80 грн. Згідно з висновком експертизи вважається, що ремонт автомобіля позивача вважається економічно недоцільним. У судовому засіданні позивач не був згодний з визнанням транспортного засобу знищеним і вважає, що ремонт автомобілю можливий. ( а. с.100-122) Згідно зі ст. 30.2 цього Закону, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу. Тому, суд вважає, що в частині відмови Страхової компанії у виплаті [PERSON] всієї страхової виплати у сумі 50000 грн. є законним. У зв'язку з чим [PERSON] отримав від ПАТ «СК «Українська страхова група» компанії 17 719,60 грн. страхового відшкодування, що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у сумі 17 719,60 грн. ( 122429,60-104200-510 ), розрахунок різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП і за мінусом франшизи у сумі 510 грн. є вірним. Що стосується вимог про стягнення 1200 грн. витрат на евакуатор, то вони підлягають стягненню із страхової компанії. ( а. с. 73 ) Наполягаючи на задоволенні позову, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] різницю між фактично понесеними витратами та отриманим страховим відшкодуванням, тобто 122 429,60 грн. Згідно з висновком експертизи вартість відновлювального ремонту з врахуванням втрати товарної вартості ТЗ складає 156 328,18 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу деталей складає 106 172,78 грн., тобто суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума 88 453,18 грн. (106172,78-17719,60), а тому дані вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховується заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Позивач просив стягнути упущену вигоду у сумі 30000 грн. Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог щодо 30000 грн. упущеної вигоди, оскільки належних доказів, як це передбачено ст.59 ЦПК України щодо реальної можливості отримання вказаної позивачем суми не представлено суду. При визначенні моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, приниженням ділової репутації позивача та у зв'язку з душевними стражданнями, суд у відповідності із ч.3 ст.23 ЦК України з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача [PERSON] визначає розмір компенсації завданої йому моральної шкоди у сумі 1000 грн., а [PERSON] визнає розмір компенсації завданої йому моральної шкоди у сумі 1369,80грн. ( 17719,60х5%:100% ), яка підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група». У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачів у відшкодування понесених ним судових витрат на користь [PERSON] 1123,23 грн. (889.63+243,60), з страхової компанії на користь держави у сумі 500,58грн. (256,98+243,60). На підставі викладеного та

Outcome: partial