Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11328564000 від 04 квітня 2008 року в сумі 9 680,81 доларів США, що в еквіваленті становить 77 378 грн. 71 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримав в позивача кредит в розмірі 6 000 доларів США на термін з 04 квітня 2008 року по 04 квітня 2018 року зі сплатою 14 % річних та зобов'язався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 12 вересня 2012 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями у сумі 9 680,81 доларів США, що в еквіваленті становить 77 378 грн. 71 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5 596,72 доларів США, що еквівалентно 44 734 грн. 58 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3 433,20 доларів США, що еквівалентно 27 441 грн. 57 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2 104 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 3 097 грн. 84 коп. [PERSON], як поручитель згідно договору поруки, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. 25.10.2016 представником позивача за первісним позовом - представник відповідча за зустрічним позовом ПАТ " УкрСиббанк " подано через канцелярію суду уточнену позовну заяву, згідно якої просив всі кошти стягнути в валюті. [PERSON] звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, в якому просить взнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11328564000 укладений 04 квітня 2008 року. Ухвалою суду від 28.11.2016 року об'єднано в одне провадження зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору недійсним з первісним позовом ПАТ УкрСиббанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору та присвоєно обєднаній справі № 0907/16306/12-ц (провадження № 2/342/4783/2016). Представник позивача за первісним позовом - представник відповідча за зустрічним позовом ПАТ " УкрСиббанк " в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи без його участі. Просив позов задоволити а в зустрічному відмовити. Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 04 квітня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11328564000 (а.с. 20-26), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 6 000 доларів США, та зобов'язався погасити кредит не пізніше 04 квітня 2018 року. Умовами п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту (а.с. 21) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 14 % річних. Не зважаючи на взяті на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання, відповідач [PERSON] систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11328564000 від 04 квітня 2008 року (а.с. 6-19). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11328564000 від 04 квітня 2008 року (а.с. 6-19) відповідач [PERSON], не зважаючи на взяті на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання, з часу укладення такого договору допускав істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами. Згідно п. 4.3. договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф (неустойку) за порушення кредитних зобов'язань у розмірі 500 грн. Позивачем станом на 12 вересня 2012 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11328564000 від 04 квітня 2008 року (а.с. 6-19), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 9 680,81 доларів США, що в еквіваленті становить 77 378 грн. 71 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 5 596,72 доларів США, що еквівалентно 44 734 грн. 58 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 3 433,20 доларів США, що еквівалентно 27 441 грн. 57 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2 104 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 3 097 грн. 84 коп. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним договором про надання споживчого кредиту відповідачами не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про надання споживчого кредиту № 11328564000 від 04 квітня 2008 року, між банком та відповідачкою [PERSON] 04 квітня 2008 року укладено договір поруки № 11328564000/П (а.с. 38-39), відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність. Позивачем надсилались відповідачам листи-вимоги про погашення наявної заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а.с. 42-45), однак останні залишені без реагування. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 548, 611, 554, 1050, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved