overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 19.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 002-28511-190411, згідно якого банк випускає та надає відповідачу платіжну картку та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6556,99 грн. Станом на 17.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 3669,69 грн., яка складається з тіло кредиту 3669,69 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 3669,69 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без присутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 2 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки кредитні зобов'язання перед банком виконав в повному обсязі та до заяви додав оригінали та копії квитанцій про сплату на рахунок позивача грошових коштів у межах позовних вимог, а також просить справу розглянути у його відсутності (а.с. 25 ). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 19.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір за № 002-28511-190411, згідно якого банк випускає та надає відповідачу платіжну картку та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6556,99 грн. (а.с. 4,5). Згідно до розрахунку, на думку позивача, (а.с.3) заборгованість за кредитним договором відповідача перед позивачем станом на 17.06.2015 року складає 3669,69 грн., що є тілом кредиту. Відповідачем надано до суду оригінали та копії квитанцій (а.с.) про сплату договірних обов'язків на загальну суму 3871,10 грн. З яких вбачається, що банком отримувачем коштів є позивач по справі ПАТ «Дельта Банк». Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем по справі було сплачено на рахунок позивача більш ніж становить ціна позову, яка складає 3669,69 грн. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а також відповідачем виконано умови кредитного договору в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Виходячи з викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,згідно якого вимагає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 11924 гривень 19 копійок. Свої вимоги ґрунтує тим, що відповідач, отримавши грошові кошти за кредитним договором, не виконав своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати позов за своєї відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 13.10.2008 року між АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 8000 гривень. Згідно "Умов та Правил надання банківських послуг", які погодився виконувати відповідач, він зобов`язався щомісячно погашати суму кредиту з виплатою відсотків. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання обов`язки щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у нього станом на 14.05.2019 року наявна заборгованість у розмірі 11924 гривень 19 копійок, що складається із: 1783,50 гривні заборгованість за тілом кредита; 2572,96 гривень заборгованість за простроченим тілом кредита; 5441, 24 гривень нарахована пеня за прострочене зобов`язання ; 1320,58 гривень нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 250 гривень штраф (фіксована частина) 555,91 гривень штраф (процентна складова) Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідач суду не надав, доказів позивача взагалі не оспорив, зустрічного розрахунку заборгованості також не надав, і правильність розрахунку позивача не заперечував. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відпосвідач) на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" ( далі-банк або позивач) заборгованість за договором кредиту № 401097470 від 22.12.2011 року, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та відповідачем в сумі 15274,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що 22.12.2011 року між ПАТ "Альфа Банк" та відповідачем було укладено вказаний договір кредиту. Згідно з умовами вказаного договору відповідачу було надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 8168,55 грн. з кінцевим строком погашення до 23.01.2013 року. 23.12.2013 року ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна", своє право вимоги заборгованості за вказаним договором кредиту. Станом на 23.12.2013 року заборгованість відповідача становить 15274,52 грн. яка складається з 8168,55 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1,14 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 1454,83 грн. - прострочена комісія, 5650 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву якою повністю підтримав вимоги свого довірителя, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав. 22.12.2011 року між ПАТ "Альфа Банк" та відповідачем [PERSON]було укладено договір кредиту № 401097470. За умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 8168,55 грн. Згідно з копією договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року ПАТ "Альфа Банк" відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна", своє право вимоги заборгованості за вказаним договором кредиту. З витягу з реєстру передачі прав вимоги до вказаного договору факторингу вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача становить 15274,52 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2011 року між ним, який є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта", та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, на підставі якого відповідачу було відкрито картковий рахунок з наданням платіжної картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1855,91 грн. Станом на 15.08.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором щодо сплати коштів, в результаті чого за нею рахується заборгованість на загальну суму 3416,44 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3416,44 грн. Оскільки боржником умови договору не виконані, тому позивач просить суд стягнути з неї заборгованість в розмірі 3416,44 грн. та 243,60 грн. судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача у позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутності та зазначив про підтримання позовних вимог. Відповідач направила до суду заяву з проханням проводити розгляду справи у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом вставлено, що 06.07.2011 року між позивачем, який є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта", та відповідачем було укладено договір № 004-05503-060711 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, на підставі якого відповідачу було відкрито картковий рахунок з наданням платіжної картки та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1855,91 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо сплати коштів за нею рахується заборгованість станом на 15.08.2014 року на загальну суму 3416,44 грн., яка складається з: тіло кредиту - 3416,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано грошових зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3416,44 грн. заборгованості за кредитним договором. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 5 липня 2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем було укладено договір № 564 про відкриття останньому карткового рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. 24 липня 2012 року до вказаного договору була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з лімітом кредиту у сумі 7400 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. За перевищення витратного ліміту по картковому рахунку (овердрафт) була встановлена плата у розмірі 35 % річних. Посилаючись на те, що [PERSON], скориставшись кредитними коштами, умови договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 20 липня 2015 року, в сумі 8 829, 86 грн, в тому числі: сума боргу - 7327,13 грн, плата за кредит 24% - 1216,81 грн, інфляційні втрати - 274,06 грн, а також 3% річних від прострочених сум - 11,86 грн. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник позивача позов підтримала, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ "Приват Банк") звернулося до Горностаївського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]О.) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.10.2012 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 1300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. ПАТ КБ "Приват Банк" надав відповідачу кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі\~16352,65 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, які були призначені на 09.08.2016 та 18.08.2016 року, представник позивача не прибув, подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, які були призначені на 09.08.2016 та 18.08.2016 року, не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В серпні 2015 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 24 січня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 30 червня 2015 року, в сумі 6747,73 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 2185,89грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3764,33 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500 грн (фіксована частина) та штраф 297,51 грн (процентна складова). В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому, позовні вимоги він підтримав в повному обсязі. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом встановлено, 24 січня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок несвоєчасного та неповного виконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором станом на 30 червня 2015 року утворився борг у розмірі 6747,73 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 2185,89грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3764,33 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500 грн (фіксована частина) та штраф 297,51 грн (процентна складова), що підтверджується розрахунком позивача. Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач доводи позивача щодо невиконання ним зобов'язань за договором не спростувала, а тому майнові права ПАТ КБ "Приват Банк" підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості. Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

21 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство "Приват Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 1 квітня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-05044-010408, відповідно до якого [PERSON] було відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн та встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 10 березня 2015 року в сумі 2843, 52 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк”звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 07.04.2008 року між ПАТ "Дельта Банк"( правонаступник ТОВ "КБ "Дельта") та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-16016-070408 . Згідно п. 1.2 даного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку до договору № 002-16016-070408 від 07.04.2008 р. Банк надає держателю кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії , що передбачена п. 1.3 договору. Ліміт кредитної лінії 30000 грн. Кредитні та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги які придбані держателем у суб*єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов*язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п. 2.1. договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Згідно договору держатель картки - відповідач по справі зобов'язався щомісяця , в строки , визначені правилами , здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів , нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місця у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 002-16016-070408 від 07.04.2008 року. Станом на 15.09.2013 року заборгованість відповідача перед банком становить 2339,36 грн. Представник позивача до суду не з'явився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча ій було направлено судову повістку з повідомленнням про дату, час та місце розгляду справи, за її місцем реестрації, відповідно до адресної довідки, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved