Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

17 лютого 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір б/н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.3.2., п.3.3. Умовами та Правилами надання банківських послуг, в яких зазначено, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, а клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07 січня 2015 року складає 7886,31 гривень, а саме: - заборгованість за кредитом - 2102,31 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3631,86 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 2152,14 грн. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 червня 2009 року №2-645 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 18 грудня 2006 року у розмірі 2401,11 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача різницю заборгованості та штрафи у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 274,26 грн. (процентна складова) у загальній сумі 6259,44 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 18 грудня 2006 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір №SAMDN 40000010610179 від 18.12.2006 року, відповідно до якого [PERSON] отримав фінансовий фіксований кредитний ліміт на суму 2500,00 гривень, з базовою відсотковою ставкою 2% на місяць із розрахунку 360 днів на рік. Розмір комісії за кредитне обслуговування - 1,5% від суми витрат. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки [NUMBER] а порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява на оформлення кредитної картки, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписані ним, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, про що виразив свою згоду. Станом на 07 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором №SAMDN 40000010610179 від 18 грудня 2006 року складає 6259,44 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 2102,31 гривень; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3631,86 гривень; - заборгованість з комісії за користування кредитом - 2152,14гривень. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто вимоги банку про повернення відповідачем частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі, оскільки він прострочив строки виконання зобов'язання. Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 червня 2009 року № 2-645 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором №SAMDN 40000010610179 від 18 грудня 2006 року на загальну суму 2401,11 грн., а саме: заборгованість за кредитом станом на 25 травня 2008 року -2102,35 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 240,27 гривень, заборгованість по комісії - 58,49 грн. (а.с.6). Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Дослідивши розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 червня 2009 року № 2-645 про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № SAMDN 40000010610179 від 18.12.2006 року не виконане. Відтак, суд вважає, що відповідач своє зобов'язання перед банком в повному обсязі не виконав, тому воно не припинено, тобто вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та процентам, за винятком вже стягнутих, є такими, що ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, у разі порушення позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням більше ніж на 120 днів він зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми заборгованості (а.с. 16 зв.б.). Оскільки відповідач [PERSON] порушив строки платежів за зобов'язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті відсотків за користування кредитом, тому він зобов'язаний відповідно до п.8.6 витягу з умов та правил надання банківських послуг, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф. Відтак, суд, віднаходить обґрунтованими вимоги банку про стягнення заборгованості по відсоткам, комісії, неустойки (штрафу) у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафу за винятком вже стягнутої в загальному розмірі 6259,44 грн. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 6259,44 грн. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,60 гривень, саме в цьому розмірі він підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Outcome: approved