Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" /далі - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та [PERSON] про скасування реєстрації договору оренди землі. В обгрунтування позову позивач вказує, що 21 березня 2016 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,45 га, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області, строком на 49 років. Державну реєстрацію права оренди за вказаним договором було здійснено 22 березня 2016 року за № 28900859. Позивач вказує, що наприкінці 2016 року він дізнався, що між [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 15 серпня 2012 року, який було зареєстровано 12 листопада 2012 року Відділом Держкомзему у Диканському районі у Державному реєстрі земель за № 532100004000549. Позивач вказує, що в електронному Державному реєстрі речових прав відомості про державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі від 15.08.2012 року та про обмеження у використанні належної [PERSON] земельної ділянки не зареєстровані, а у паперовому вигляді запис у Державному реєстрі земель № 532100004000549 від 12 листопада 2012 року про реєстрацію вказаного договору оренди землі від 15.08.2012 року було здійснено з порушенням вимог діючого на час реєстрації договору законодавства, адже договір оренди землі укладався ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", а державну реєстрацію було здійснено вже за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", у записі про державну реєстрацію договору оренди землі не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, відсутня печатка органу, який здійснив реєстрацію договору оренди землі. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі земель № 532100004000549 від 12 листопада 2012 року про реєстрацію договору оренди землі від 15 серпня 2012 року, який укладено між [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", а також стягнути з відповідачів солідарно сплачений ним судовий збір по справі у розмірі 640,00 грн. В судовому засіданні представаник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у позові та судовому засіданні. Представник відповідача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" Віннік Р.В. в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що Диканським районним судом вже розглядався в межах цивільної справи № 529/964/16-ц вторинний позов [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі від 15 серпня 2012 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та [PERSON] Рішенням районного суду від 24 квітня 2017 року у задоволенні вторинного позову [PERSON] було відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року рішення суду було залишено без змін. Вказуючи на те, що рішенням суду від 24.04.2017 року, яке набрало законної сили було встановлено те, що реєстрація договору оренди землі від 15.08.2012 року була проведена відповідно до діючого на час реєстрації договору законодавства, представник ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, а подала до суду письмове заперечення, в якому вказала, що позов не визнає та вказала, що укладений між нею та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" договір оренди земельної ділянки від 15 серпня 2012 року є дійсним, його державна реєстрація була проведена відповідно до вимог чинного на час реєстрації договору законодавства. Вказала, що 24 квітня 2017 року Диканським районним судом було винесено рішення про відмову у задоволенні вторинного позову [PERSON] про визнання недійсним вказаного договору оренди землі, а ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року це рішення було залишено без змін. Посилаючись на вказані обставини, відповідачка [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю, розглянувши справу у її відсутність. Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду письмове клопотання з вказівкою про те, що при вирішенні цього спору покладається на розсуд суду та просив суд розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, пояснення представника ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" , оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного. Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 10 серпня 2005 року, належить земельна ділянка площею 3,45 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області. 15 серпня 2012 року між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та [PERSON] був укладений та підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років. Відповідно до чинного на час реєстрації договору законодавства вказаний вище договір оренди землі 12 листопада 2012 року був зареєстрований Відділом Держкомзему у Диканському районі за № 532100004000549, що підтверджується, зокрема, записом про державну реєстрацію даного договору оренди земельної ділянки від 12.11.2012 року за № 000549 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі Відділу Держгеокадастру у Диканському районі. Суд вважає безпідставним твердження позивача [PERSON] та його представника про те, що вказаний запис про державну реєстрацію договору оренди землі було здійснено з порушенням вимог діючого на час реєстрації договору законодавства та є недійсним, адже договір оренди землі укладався ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка", а державну реєстрацію було здійснено вже за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", у записі про державну реєстрацію договору оренди землі не вказано строк дії оренди, відсутня дата підписання, відсутня печатка органу, який здійснив реєстрацію договору оренди землі, виходячи з наступного. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії договору оренди землі від 15.08.2012 року, цей договір підписаний [PERSON], як орендодавцем та директором ТОВ ВП Гоголево "Агрофірма "ім. Довженка" [PERSON], як орендарем, який діє від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" на підставі доручення № 2408 від 07.09.2011 року, що свідчить про наявність повноважень [PERSON] на підписання цього договору від імені ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та не суперечить тому, що державна реєстрація цього договору була проведена за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка". Дослідивши вищевказаний запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 12.11.2012 року за № 000549 у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, суд дійшов висновку, що він містить всі передбачені чинним на час реєстрації договору відомості. Крім цього, враховуючи те, що вказана державна реєстрація договору сторонами договору, тобто ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" і [PERSON] не оскаржувалася, не визнавалася недійсною, вказаний договір належним чином виконувався обома його сторонами, суд дійшов висновку, що вказана державна реєстрація була проведена належним чином та є дійсною. Судом також було встановлено, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі № 529/964/16-ц було задоволено первинний позов ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", визнано недійсним договір оренди землі № 5 від 21 березня 2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], скасовано державну реєстрацію права оренди за вказаним договором та відмовлено у задоволенні вторинного позову [PERSON] про визнання недійсним договору оренди землі від 15 серпня 2012 року, укладеного між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та [PERSON] за безпідставністю. Як вбачається зі змісту вказаного рішення, судом було, зокрема, встановлено, що право оренди земельної ділянки за вищевказаним договором оренди землі від 15.08.2012 року було зареєстровано за ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" відповідно до положень діючого на час реєстрації законодавства, а тому є дійсним до 12 листопада 2017 року, тобто до часу закінчення строку дії договору, навіть за відсутності відображення цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З наявної у матеріалах справи копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року вбачається, що апеляційну скаргу [PERSON] була відхилено, а рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2017 року залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того строк дії державної реєстрації оспорюваного договору оренди землі закінчився 12 листопада 2017 року. При цьому сам представник позивача в суді пояснив, що у Поземельній книзі, де була проведена державна реєстрація спірного договору оренди землі, були вчинені відповідні записи, які завірені печаткою, однак на його думку печатка міститься не в тому місці, що само по собі, вважає суд, не може давати підстави для визнання недійсним запису про державну реєстрацію договору оренди землі між відповідачами по справі. Враховуючи те, що договір оренди землі від 15 серпня 2012 року, укладений між ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" та [PERSON] є дійсним, його державна реєстрація була проведена відповідно до вимог діючого на час реєстрації договору законодавства, що з достовірністю було встановлено аналізом наявних доказів у судовому засіданні, а також рішенням суду у цивільній справі, яке набрало законної сили і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed