Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (Новий Кредитор) звернулося до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору № КF 45530 від 09 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого являється ПАТ "Фольксбанк", та [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 10875 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.99 % річних, з кінцевим терміном повернення 08 листопада 2012 року. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Через порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON], має заборгованість в розмірі 6931,11 доларів США, що становить 55 249 грн. 26 коп. Оскільки відповідач [PERSON] відмовляється в добровільному порядку повернути заборгованість за кредитним договором, тому ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (Новий Кредитор) просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 55 249 грн. 26 коп., а також судові витрати по справі. Представник позивача, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (Новий Кредитор), Карпель О.О. в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить відкладсти розгляд справи на інше число, оскільки представник Позивача зайнятий в іншій справі. Суд не визнає повідомлені представником Позивача причини неявки поважними, оскільки в матеріалах справи наявні інші представники, які діють на підставі довіреності, а тому суд вважає за можливе продовжити слухання справи у відсутності представника Позивача. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № КF 45530 від 09 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Електрон Банк" та відповідачем, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10875 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 листопада 2012 року. У відповідності до розрахунку заборгованості за кредитним договором № КF 45530 від 09 -2- листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "Електрон Банк" та відповідачем [PERSON], станом на 02 серпня 2011 року, загальна сума заборгованості становить 6 931,11 доларів США. Також, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Фолькбанк" являється правонаступником ВАТ "Електрон Банк". А ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року замінено сторону у справі Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на його правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1" ), за правом грошової вимоги до [PERSON] згідно Договору відступлення прав вимоги №20121206-Г, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Позивач звертався з вимогою до Відповідача про погашення боргу, але Відповідачем не виконано умови Кредитного договору, не сплачено заборгованості. В силу ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав і станом на 02.08.2011 року заборгованість Відповідача становить 6 931,11 Доларів США, що становить 55 249,26 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Відповідач порушив умови укладеного Кредитного договору, у наслідок чого утворився борг перед Позивачем у вище зазначеній сумі, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути понесені Позивачем судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 570,49 грн., та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.08.2011 року.

Outcome: approved