Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У лютому 2015 року Позивач ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підсудність справи визначена Апеляційним судом м. Києва у відповідності до положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки Відповідачі зареєстровані в Автономній республіці Крим. Позивач посилається на те, що 24 липня 2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] (Відповідачем-1) було укладено кредитний договір на суму в розмірі 363933,00 гривень, відповідно до умов якого Відповідач-1 зобов'язалася сплачувати 15,5% річних на суму заборгованості, а також комісію в розмірі 0,20% від суми договору щомісячно. Строк дії договору встановлений сторонами терміном до 23.07.2016р. Встановлено також, що в порядку забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] було укладено договір поруки від 24.07.2013р., згідно з умовами якого Поручитель зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями позичальника солідарно. В порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував та станом на 04 лютого 2015 року мав заборгованість по договору на загальну суму в розмірі 134890,57 гривень, яка складалась із наступного: - прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 92060,56 гривень; - поточна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 20322,79 гривень; - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 14824,13 гривень; - поточна заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 404,39 гривень; - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту в розмірі 7278,70 гривень. З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку. Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному Інтернет-сайті Солом'янського районного суду м. Києва з огляду на неможливість відправки поштової кореспонденції до окупованої частини України (Автономної республіки Крим). Суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідачів на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне. 24 липня 2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №IKAPNAIG.145420.001, відповідно до умов якого Відповідачу-1 було надано кредит в сумі 363933,00 гривень під 15,5% річних строком до 23 липня 2016 року. Крім того, позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати комісію за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20% від суми кредиту по договору. Встановлено також, що для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] 24 липня 2013 року було укладено договір поруки №PX029031.145424.001, згідно з яким Відповідач-2 поручилася за виконання [PERSON] своїх зобов'язань, передбачених договором №IKAPNAIG.145420.001. Судом встановлено, що Відповідач-1 не погашав ані кредитну заборгованість, ані проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 134890,57 гривень, яка складалась із наступного: - прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 92060,56 гривень; - поточна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 20322,79 гривень; - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 14824,13 гривень; - поточна заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 404,39 гривень; - заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту в розмірі 7278,70 гривень. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи систематичне невиконання Позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту вимоги банку про дострокове стягнення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків є обґрунтованими. Розрахунок заборгованості Позичальника складений банком у відповідності до вимог законодавства та умов договору, а тому може бути покладений в основу судового рішення. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи положення зазначеного законодавства а також умови договору поруки від 24.07.2013р. №PX029031.145424.001 укладеного між Позивачем та Відповідачем-2, позовні вимоги банку до поручителя [PERSON] як солідарного відповідача за зобов'язаннями [PERSON] суд вважає обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню в межах тих вимог, які задоволені відносно Відповідача-1. Стягненню з Відповідачів на користь держави (оскільки Позивач звільнений від сплати судового збору) в рівних частках підлягає також сума сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривень.

Outcome: approved