Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 003-13024-021012 від 02.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачу [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4400 грн. У відповідності до договору відповідачка [PERSON] зобов'язана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лініює та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідачка не виконує взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 06.05.2014р. заборгованість по кредиту становить 6847,95 грн., в тому числі тіло кредиту - 1843,75 грн., прострочене тіло кредиту - 2548,43 грн., заборгованість за комісіями - 2455,77 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 243,60грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак згідно позовних вимог просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, однак повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] було повернуте поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажала отримати таке, адже як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу при ГУМВС України у Львівській області /а.с.12/, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] на яку й було направлено дане повідомлення, проте до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, крім цього, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строку, встановлений договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що 02.10.2012р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір №003-13024-021012 карткового рахунку [NUMBER], згідно якого банк відкрив кредитну лінію на суму 100000 грн. Відповідно до п. 1.6 кредитного Договору, кошти Кредитної лінії та власні кошти Клієнта використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Клієнтом у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання Клієнтом своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Договором №003-13024-021012 від 02.10.2012року п.3.4 передбачено, що Клієнт доручає банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. В результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту, зокрема тіло кредиту - 1843,75грн., прострочене тіло кредиту - 2548,43 грн., заборгованість за комісіями - 2455,77 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості ПАТ "Дельта Банк". Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 243,60 грн.

Outcome: approved