Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

18 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 130 грн. 08 коп. Позивач зазначав, що 29 листопада 2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору № SAMDN52000089948581 від 30.05.2013 року та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до вказаної Генеральної угоди сторони погодилися про реструктуризацію заборгованості та її зменшення процентів, комісії та штрафу. Інші умови кредитного договору залишилися незмінними, банк надав відповідачу строковий кредит в сумі 10 330 грн. 71 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно до 25 числа в сумі 546 грн. 20 коп., датою останньої виплати заборгованості визначено не пізніше 30.11.2018 року. Посилаючись, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, допустив заборгованість, яка станом на 02.05.2017 року становить суму 14 130 грн. 08 коп., що складається з: 10 330 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом, 1 067 грн. 50 коп. заборгованість по процентам, 1 652 грн. 88 коп. заборгованість за пееню та комісією, штраф 1 078 грн. 99 коп., позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги банк підтримує. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не прибув, належним чином сповіщений про дату, місце та час судового розгляду. Судові повістки разом з розпискою надсилались за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача [ADDRESS], повернулися з відміткою про отримання, тому у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач в суд не надіслав. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається із письмових доказів, 29 листопада 2016 року між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію кредитної заборгованості, яка виникла по кредитному договору № SAMDN52000089948581 від 30.05.2013 року (далі - договір 1) та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до вказаної угоди ( п. 1.1.2) заборгованість по договору 1 складала 10 931 грн. 71 коп. Згідно п.п. 1.1.1. умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт сторони домовилися зменшити розмір заборгованості по процентам на 529 грн. 20 коп., комісії на 0, 0 грн., пені на 0, 0 грн. та штрафу на суму 549 грн. 79 коп. та визначили суму заборгованості з дати підписання Генеральної угоди, яка складає 10 330 грн. 71 коп. (п. 2.1 угоди) яку відповідач зобов'язався погасити в строк до 30.11.2018 року, шляхом перерахування на платіжну картку по 546 грн. 20 коп. щомісячних платежів в період з 01 по 25 число кожного місяця , сума яких складається із заборгованості по кредиту, процентів в розмірі 2 % на місяць, нарахованих на суму залишку заборгованості, а також інших витрат у відповідності до Умов і правил. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 30.11.2018 року. Позичальник підтвердив своїм підписом свою згоду, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ Умовами та Правилами, Тарифами складають між ним та банком Кредитний договір ( а.с. 7). Відповідно до п.1.3.2. Генеральної угоди вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (2-й день) вважається простроченою. Крім того відповідно до п. 2.2 угоди сторони домовились, що термін повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення, заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченим боржник сплачує банку штраф в розмірі 1 078 грн. 99 коп. Відповідач неналежно виконував зобов'язання за договором, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. 4), останній платіж здійснив 06.04.2015 року. З розрахунку заборгованості (а.с. 4) за генеральною угодою від 29 листопада 2016 року встановлено, що станом на 02 травня 2017 року відповідач має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 130 грн. 08 коп., що складається з: 10 330 грн. 71 коп. заборгованість за кредитом, 1 067 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками, 1 652 грн. 88 коп. заборгованість за комісією та штраф 1 078 грн. 99 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 2 Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 634 ЦК України договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За такого, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен відповідати за неналежне виконання своїх зобов'язань по Генеральній угоді і нести негативні наслідки таких своїх дій, а тому позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості, підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем та документально підтвердження судові витрати.

Outcome: approved