Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

до Івано-Франківського міського суду звернувся ПАТ ,,Дельта Банк" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 02.09.2008 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №64.1/157-КЕК-08, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 33900 грн. з розрахунку 32% річних за користування кредитом на строк з 02.09.2008 року до повного погашення кредиту. Відповідачка [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору. 20.05.2013 року між ПАТ ,,Кредитпромбанк" та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ ,,Кредитпромбанк" передав (відступив) позивачу право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює ПАТ ,,Кредитпромбанк" як кредитора. На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору було укладено договір поруки №64.1/157-ПЕК/2-08 від 02.09.2008 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та [PERSON] та договір поруки №64.1/157-ПЕК/2-08 від 02.09.2008 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та [PERSON]. Тому позивач просив стягнути з відповідачів 14762 грн. 30 коп. Відповідачка [PERSON] подала суду довідку ПАТ ,,Дельта Банк" про припинення дії кредитного договору №64.1/157-КЕК-08 від 02.09.2008 року з 10.12.2014 року у зв`язку з повним виконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором, в якій вказано, що позивач не має фінансових та майнових претензій до позичальника за вказаним договором. Судом встановлено наступні обставини. 02.09.2008 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №64.1/157-КЕК-08, відповідно до якого відповідачці [PERSON] було надано кредит в сумі 33900 грн. з розрахунку 32% річних за користування кредитом на строк з 02.09.2008 року до повного погашення кредиту. 02.09.2008 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено договір поруки №64.1/157-ПЕК/2-08, відповідно до п. 1.1 якого відповідач [PERSON] зобов`язався за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №64.1/157-КЕК-08. 02.09.2008 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено договір поруки №64.1/157-ПЕК/2-08, відповідно до п. 1.1 якого відповідачка [PERSON] зобов`язалася за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №64.1/157-КЕК-08. 20.05.2013 року між ПАТ ,,Кредитпромбанк" та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ ,,Кредитпромбанк" передав (відступив) позивачу право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює ПАТ ,,Кредитпромбанк" як кредитора. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, кредитний договір припинив дію 10.12.2014 року у зв`язку з повним виконанням зобов'язань. Позов подано 09.10.2014 року. Відповідно до п.38. Постанови №10 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 17.10.2014 року ,,Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Інші пояснення та докази сторін не спростовують висновки суду, зазначені в цьому судовому рішенні. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved