Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

21 травня 2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 10 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14998-100307, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 916 грн. 00 коп. на придбання певного майна (послуг), із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 09.03.2008 року та сплати процентів 12 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідачка [PERSON] зобовязалася сплатити Кредитору плату в розмірі 2,75 % в місяць. Однак відповідачка порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, станом на 27.03.2014 року заборгованість складає: за сумою кредиту - 769 грн. 95 коп., за відсотками - 30 грн. 99 коп., за комісіями - 225 грн. 68 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 1026 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-14998-100307, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 916 грн. 00 коп. на придбання певного майна (послуг), із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 09.03.2008 року та сплати процентів 12 % в рік. Відповідно до п.2.5 кредитного договору відповідач взяла на себе зобов`язання сплачувати позивачу плату в розмірі 2,75 % в місяць за ведення кредитної справи. (а.с.3 - 4). Відповідно до меморіального ордеру № 8158098 від 12 березня 2007 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у сумі 916 грн. 00 коп. (а.с. 5). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 001-14998-100307 від 10 березня 2007 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 001-14998-100307 від 10 березня 2007 року (у подальшому „Договору") порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 27.03.2014 року заборгованість складається з: тіла кредиту - 769 грн. 95 коп., заборгованості за відсотками - 30 грн. 99 коп., заборгованості за комісіями - 225 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-7 ). Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved