Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у лютому 2021 року звернувся до суду з указаним позовом який мотивував тим, що за виконавчим написом від 14.08.2020 №16370, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з позивача як з боржника стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість в розмірі 6476,72 грн. За виконавчим провадженням № 62940052 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною звернено стягнення заборгованості на заробітну плату позивача, яку він отримував у Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» по грудень 2020 року. Також представник позивача зазначив, що позивачу нічого не відомо про існуючі кредитні зобов`язання перед ТОВ «ФІНФОРС» чи іншими кредиторами. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було встановлено чи була заборгованість позивача перед стягувачем саме такого розміру та чи існувала вона взагалі. Крім того, представник позивача зазначає, що із заробітної плати позивача за жовтень-грудень 2020 року безпідставно було стягнуто 5070,03 грн. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 14.08.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 16370, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" заборгованості у розмірі 6476 грн. 72 коп., таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненим 14.08.2020 та зареєстрованим у реєстрі за № 16370, грошові кошти у сумі 5070 грн. 03 коп. Ухвалою суду від 02.02.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Також ухвалою суду від 02.02.2021 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 26.02.2021 за клопотанням представника позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази, а підготовче судове засідання відкладено. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на виконання ухвали суду надано витребувані за клопотанням представника позивача письмові докази. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не надав витребувані судом докази. Ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав заяву у якій просить суд справу розглянути без участі сторони позивача, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ФІНФОРС» у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, відзив на позов не подав. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причину неявки, а також не надали письмових пояснень. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 10.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] було укладено договір позики №155155-А відповідно до якого останній отримав позику у розмірі 3000 грн. та зобов`язався повернути позику до 05.01.2018, а також сплатити проценти за користування позикою у розмірі 0.01% в день (а.с.42-51). Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 14.08.2020 вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №16370, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-02 від 18.06.2018, заборгованість за кредитним договором 155155-А від 10.12.2017 за період із 18.06.2018 по 11.03.2020, у сумі 6476,72 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2991,20 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 1113,84 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 2371,68 грн. (а.с.74). На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 16370 від 14.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною постановою від 21.09.2020 у виконавчому провадженні № 62940052 було звернено стягнення на доходи позивача, які він отримує у Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»(а.с.8). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Приватний нотаріус Горай О. С. не надав суду, у тому числі на виконання ухвали суду від 26.02.2021 письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 6476,72 грн. боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору №155155-А від 10.12.2017, а також не надав суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на картку та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками та комісіями із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Надана приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною на вимогу суду копія договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 10.12.2017 № 155155-А, не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Горай О.С. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О. С. 14.08.2020 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Також суд вважає необхідним зазначити, що позивач у позові не погоджується з розміром заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів того, що він є правонаступником прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» за договором позики №155155-А від 10.12.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] , а також не надав доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника з даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Кредитний договір був укладений на період із 10.12.2017 до 05.01.2018, а за виконавчим написом стягується із позивача заборгованість за період із 18.06.2018 по 11.03.2020, тобто за період коли строк дії кредитного договору закінчився, а доказів того, що цей кредитний договір був продовжений на інший строк матеріали справи не містять. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, неустойку, комісію, які передбачені договором, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, проценти, неустойка, комісія нараховуються в межах дії договору. Кредитор має право після закінчення строку дії картки на стягнення відповідних виплат за статтею 625 ЦК України. Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Таким чином, нарахування за період указаний у виконавчому написі із 18.06.2018 по 11.03.2020 відсотків, штрафів та пені за договором позики №155155-А від 10.12.2017 є безпідставним. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутих з позивача за спірним виконавчим написом коштів, суд враховує таке. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З довідки виданої Виробничим підрозділом «Сумської дирекції залізничних перевезень» Регіональній філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 28.01.2021, вбачається, що з жовтня 2020 року по грудень 2020 року з позивача на підставі виконавчого провадження за спірним виконавчим написом утримано 5070 грн 03 коп. (а.с. 9). Оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових коштів з позивача на корись відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що вказана безпідставно набута сума коштів не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов представника позивача - адвоката Сумцова Є.С. є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю. Відповідно до приписів пункту 1 частини 1статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1816 грн. 00 коп. за вимоги майнового та немайнового характеру, а також сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, суд враховує таке. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 20.01.2021; ордер на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 01.02.2021, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 20.01.2021, квитанцію від 09.04.2021 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 4500 грн. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4500 грн. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в розмірі 4500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved