Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

27.02.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовною заявою, яку було уточнено, у якій її представник просив стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000,00 грн., зобов`язати відповідача здійснити публічне вибачення перед [PERSON] за висловлювання в її бік у соціальній мережі "Viber", у спосіб, яким було здійснено приниження честі та гідності позивача та судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. [INFO] о 12 годині 41 хвилина в групі соціальної мережі "Viber" під назвою «Новые Черемушки» відповідач під нікнеймом «[INFO]», який є заступником голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» (далі - ОСББ «Нові Черемушки») на повідомлення позивача, в якому вона запитувала про можливість відвідання судового засідання щодо спірних питань діяльності ОСББ з мешканцями будинку, яке мало відбутися 14.02.2019 р., відповів нецензурною лайкою, після чого позивача було видалено з даної групи соціальної мережі "Viber" та відповідно була позбавлена можливості відправляти повідомлення у вказану групу. Діями відповідача позивачу завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, що призвели до виникнення негативних переживань та спогадів позивача та могли б зумовити відповідні зміни у її житті. Отже, сума відшкодування моральної шкоди обумовлена душевними стражданнями внаслідок приниження честі та гідності фізичної особи шляхом нецензурних висловлювань з боку відповідача. У судовому засіданні представники позивача адвокати Шишлюк В.Р. та Соломенцев І.А., позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат адвокат Бондар О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У наданому відзиві [PERSON] у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на наступне. [PERSON] , вказує, що він дійсно є заступником голови правління ОСББ «Нові Черемушки». Інформацію про офіційні заходи керівництва він доводить до співмешканців через сайт об`єднання. Відповідач стверджує, що ніколи не був засновником та учасником приватної групи під назвою «Новые Черемушки» в месенджері "Viber". Приватної розмови з позивачем відповідач не мав. Крім того, [PERSON] є неналежним відповідачем у даній справі. Телефонний номер [NUMBER] відповідачу не належить, а тому відсутні докази, які б підтверджували, що аккаунт автора відповідного допису створений та підтримується відповідачем або його довіреними особами. В даній соціальній мережі може зареєструватися будь-яка особа та під будь-яким іменем, створити та підтримувати аккаунт, у тому числі шляхом розміщення інформації та інших матеріалів, могла будь-яка особа, яку встановити неможливо. У відповіді на відзив [PERSON] зазначає про таке. [PERSON] під нікнеймом «[INFO]» в месенджері "Viber" в групі під назвою «Новые Черемушки» поширюється інформація щодо житлових, організаційних питань, в тому числі щодо офіційних заходів керівництва. Факт належності аккаунта підтверджується фотографією профайлу сторінки. Лише відповідачу може бути відома інформація про борги мешканців по сплаті житлово-комунальних послуг, різноманітні заходи, пікети, які проводяться об`єднанням. [PERSON] надано заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач вказує, що належність аккаунту у месенджері не підтверджено. Інформація на сайті ОСББ є у вільному доступі та кожна особа має змогу з нею ознайомитися. [PERSON] не було притягнуто до відповідальності у відповідності до ст. 173 КУпАП за лайку у публічному місці, яким є група у месенджері. Надані роздруківки не є належними та допустимими доказами. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 р. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 р. клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Шишлюк В.Р. про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено, розгляд цивільної справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, зазначеною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 р. клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Шишлюк В.Р. про витребування доказів та про виклик свідків задоволено, витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» відомості про особу, яка є абонентом за телефонним номером [NUMBER], викликано в судове засідання свідків [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 р. витребувано повторно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові), яка є абонентом за телефонним номером [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Відповідач [PERSON] є заступником голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки». [INFO] о 12 годині 41 хвилина в групі соціальної мережі "Viber" під назвою «Новые Черемушки» на повідомлення [PERSON] , в якому вона запитувала про можливість відвідання судового засідання щодо спірних питань діяльності ОСББ з мешканцями будинку, а саме після повідомлення: «Спасибо, готова прийти на любое заседание. Напишите в личке время и место», особа під нікнеймом «[INFO]», номер якої значиться [NUMBER], відповів грубою нецензурною лайкою, після чого позивача було видалено з даної групи соціальної мережі "Viber". Відповідно до вимог частин 1 і 5 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. В судовому засіданні, за участю учасників справи і, зокрема, представника відповідача адвоката Бондара О.В., був досліджений оригінал електронного доказу, який міститься у мобільному телефоні [PERSON] , який має номер [NUMBER] . Під час дослідження названих електронних доказів судом було встановлено, що в групі мессенджера "Viber" під назвою «Новые Черемушки» наявне повідомлення позивача [PERSON] наступного змісту: «Спасибо, готова прийти на любое заседание. Напишите в личке время и место» з датою відправлення [INFO] 12-40. При цьому одразу після зазначеного повідомлення 13.02.2019 р. о 12-41 особа під нікнеймом « [PERSON] » відповів нецензурною лайкою, після чого [PERSON] була видалена з зазначеної групи, не могла відправляти повідомлення в цю групу, так як більше не була її учасником. Крім того, суд пересвідчився у профайлі особи під нікнеймом «[INFO]», номер якої значиться [NUMBER], фото беззаперечно належить відповідачу [PERSON] . Згідно відповіді ТОВ «Інтернаціональні комунікації» № 19/1165-06 від 29.07.2019 р. повідомлено, що абонентський номер [NUMBER] (мобільний номер [NUMBER] ) був підключений на фізичну особу [PERSON] (а.с. 106) Згідно абонентського договору № 422057 від 22.09.2009 р. та додаткової угоди № 422057 від 22.09.2009 р. [PERSON] є абонентом ТОВ «Інтертелеком», його телефонний номер [NUMBER] . (а.с. 35-38) Свідки [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що за номером, за яким зареєстровано особу під нікнеймом «[INFO]», переписку та переговори веде відповідач [PERSON] . Про зазначені факти їм відомо особисто, оскільки неодноразово зв`язувалися з відповідачем за цим номером. Також вони підтвердили, що поведінка відповідача щодо проголошення образ відповідають особі відповідача та підтвердили його схильність до таких дій. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює показання свідків, виходячи з зазначених вимог ЦПК України і вказаних обставин. Показання свідків є передбаченими законом засобами доказування. Названі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України і приведені до присяги. Їх показання підтверджують встановлені у справі обставини та не суперечать наданим доказам. Визначаючи належність аккаунту під нікнеймом «[INFO]» месенджері "Viber" в групі під назвою «Новые Черемушки» відповідачу [PERSON] суд виходить з наступних міркувань. Достовірність показань свідків [PERSON] та [PERSON] окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих показань в їх сукупності даним про фото профайлу в аккаунті телефонного номера [NUMBER], яке належить [PERSON] , що підтверджено ним особисто, обізнаність у справах ОСМД боргів співмешканців, з їх поквартирним зазначенням свідчать про те, що саме [PERSON] використовую зазначений аккаунт у мессенджері "Viber". Зазначений факт також підтверджується листівкою попередженням про відключення від електропостачання боржників, де зазначено телефон для довідок члена правління ОСМД «Нові Черемушки» [PERSON] . абонентський номер [NUMBER]. Крім того, в мережі інтернет на веб-сайті «Одесский форум» https://forumodua.com за посиланням «Форум.Тематические форумы, Недвижимость, ЖК"Новые Черемушки" на [PERSON] » (сторінка https://forum.od.ua.com/showthread.php?t=60051&page=428) розміщена інформація про телефонний номер [NUMBER] , яким користується відповідач [PERSON] . В мережі інтернет на веб-сайті «Одесский форум» https://forumodua.com за посиланням «Форум.тематические форумы. Недвижимость. ЖК "Новые Черемушки" на [PERSON] » (сторінка https://forumodua.com/archive/index.php7t-60051-p-33.html, міститься інформація від нікнейма «Shtirlits_» («[INFO]») та номер телефону, яким він користується, а саме [NUMBER] , дата розміщення 14 год. 40 хв. [INFO] . В соціальний мережі Facebook (сторінка https://wwvv.facebook.com/[INFO].a), яка належить відповідачу [PERSON] розміщена інформація про його прізвисько «[INFO]» серед футбольних фанатів ФК «Чорноморець», особисто розповсюджена відповідачем. На фото профілю містяться коментарі-звернення до - відповідача «[INFO]». Крім того, загальновідомим є кінофільм «Сімнадцять миттєвостей весни», у якому головну роль радянського розвідника під псевдонімом [INFO] зіграв радянський актор [PERSON] . На переконання суду, у зв`язку з тим, що відповідач має прізвище, яке є співзвучним з прізвищем виконавця головної ролі, зазначене стало підставою для отримання відповідачем псевдоніму «[INFO]» та відповідно ним використовується. Для суду очевидним є той факт, що особа під нікнеймом «[INFO]» в месенджері "Viber" є відповідачем [PERSON] . Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію. Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань (ст.34). Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частина друга та третя статті 34 Конституції України, визначаючи за кожним право на свободу вираження поглядів, водночас містять застереження про те, що здійснення цього права може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Способами захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед іншого, є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди тощо. Так, кожна особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Вирішуючи питання про вибір способу захисту особистого немайнового права необхідно керуватись роз`ясненнями, викладеними у п. 3, 25 Постанови, в яких, серед іншого зазначено наступне: вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Разом з тим, відповідно до п. 26 Постанови відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК. Отже, суд зазначає, що такий захід як вибачення безпосередньо не передбачено в національному законодавстві. Як вбачається з відповідної національної судової практики, встановлення зобов`язання вибачитися у справах про захист честі, гідності та ділової репутації може суперечити конституційній гарантії свободи вираження поглядів. За цих обставин суд доходить висновку, що зобов`язання судом другого заявника вибачитися не було встановлене законом і, відповідно, у цьому відношенні буде мати місце порушення статті 10 Конвенції (EDITORIAL BOARD OF PRAVOYE DELO AND SHTEKEL v. UKRAINE, № 33014/05, § 54, 58, 59, ЄСПЛ, від 05 травня 2011 року). Таким чином у задоволенні позовної вимоги про здійснення публічного вибачення перед [PERSON] за висловлювання в її бік у соціальній мережі "Viber", у спосіб, яким було здійснено приниження честі та гідності позивача необхідно відмовити. Щодо вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп., то слід зазначити наступне. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до статті 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Відповідно до п. 27 Постанови способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Право на повагу до гідності та честі відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, які не мають економічного змісту (статті 269, 270 ЦК). Діями відповідача позивачу завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, що призвели до виникнення негативних преживань та спогадів позивача, приниження її честі та гідності в брутальній, принизливій чи непристойній формі серед учасників групи «Нові Черемущки» у месенджері "Viber". Взагалі, будь-яка образа Відповідно до п. 27 Постанови при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. Отже, суд вважає, що необхідною і достатньою сатисфакцією для [PERSON] є стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп., що свідчить про задоволення вказаної позовної вимоги. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд керувався таким. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України про «Державний бюджет на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривня. На підставі зазначеного, при поданні позовної заяви [PERSON] сплачено судовий збір за позовну заяву про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру у розмірі 768 грн. 40 коп. (1921 х 0,4), позовну заяву про відшкодування моральної шкоди 1921 грн. 00 коп. (1000 х 1,5 % < 1921), а всього 2689 грн. 40 коп. (768,40+1921). Вказана сума, разом з сумою моральної шкоди 1000 грн., тобто 3689 грн. 40 коп., підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] .

Outcome: partial