Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" 08.11.2016 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 17 липня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №CL68593, за умовами якого відповідач отримаав кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 38,6 % річних, дата сплати останнього платежу 25.06.2013 р. 14 грудня 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено угоду про припинення зобов`язань за договором №CL68593 від 17.07.2008 р., відповідно до п. 1 якої сторони визнали, що станом на 14.12.2009 р. загальний розмір заборгованості позичальника (без врахування суми неустойки: штрафу та пені) становить 13224,16 грн. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 30.09.2016 року в загальній сумі 68390,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. від 03.02.2017р. відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справи, через звільнення у відставку, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/14091/16-ц. За протоколом повторного автоматизаваного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 року головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 08.08.2017р. справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2018 р. замінено позивача у справі позивача новим кредитором ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", розгляд справи відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2018 р. вирішено провести розгляд справи в режимі відеконференції. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/14091/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. 05.03.2019 року позивачем ТзОВ КзУА "Прімоколект-Капітал" подано до суду уточнену позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №CL68593, за умовами якого відповідач отримаав кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 38,6 % річних, дата сплати останнього платежу 25.06.2013 р. 14 грудня 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено угоду про припинення зобов`язань за договором №CL68593 від 17.07.2018 р., відповідно до п. 1 якої сторони визнали, що станом на 14.12.2009 р. загальний розмір заборгованості позичальника (без врахування суми неустойки: штрафу та пені) становить 13224,16 грн. Згідно угоди про припинення зобов`язань за договором №CL68593 від 17.07.2008 року укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] , сторонами визнано, що станом на 14.12.2009 року загальний розмір заборгованості позичальника (без врахування суми неустойки: штрафу та пені) перед кредитором за кредитним договором становить 13224,16 грн. Згідно п. 1.1 вказаної угоди сторони погодили, що кредитор має право (але в будь-якому випадку не зобов`язаний) нараховувати пеню в розмірі та випадках, передбачених основним договором, а позичальник зобов`язується сплатити пеню у разі її нарахування кредитором. За змістом п. 2 угоди, підписанням вказаної угоди сторони погодили можливість припинення зобов`язань позичальника за основним договором, за умови повного виконання всіх зобов`язань, зокрема: позичальник зобов`язаний в період з 14 грудня 2009 року по 14 грудня 2011 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 9256,91 грн; протягом періоду вказаного у п. 2.1 угоди, за користування кредитними коштами (без порушення строгку/терміну сплати всієї суми та/або у разі порушення таких строків/термінів погашення кредитної заборгованості, кредиту позичальника зобов`язаний сплачувати кредитору проценти у розмірі 0,0001% річних (арк. справи 10-12). 14.11.2016 року ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" укладено Договір про відступлення права вимоги UB-OР/16-132, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ "Універсал Банк", зокрема до [PERSON] Банком свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 30.09.2016 року має заборгованість в загальній сумі 68390,71 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 9362,02 грн., відсотки в сумі 9266,99 грн., підвищені відсотки в сумі 49761,70 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 19 червня 2019 року.

Outcome: approved