Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що 02.11.2007 року між банком та відповідачем укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 13020грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків 36,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.10.2015 року має перед банком заборгованість в сумі 23131,04грн., яка складається з 9033,39грн. - заборгованість за кредитом; 11458,08грн. - заборгованість по процентам за користування за кредитом; 1300грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250грн. - штраф (фіксована частина); 1089,57грн. - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача в користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2007р. в розмірі 23131,04грн. та судові витрати у сумі 1218грн. Представник позивача в судове засіданні не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 19.02.2016р. повторно не прибула, будучи повідомлена про день та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті "Високий замок" про виклик в судове засідання, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. З оглянутої копії кредитного договору № б/н від 02.11.2007 року встановлено, що такий укладено між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] та згідно умов договору, банк зобов'язується надати позичальнику кредит, шляхом виготовлення платіжної картки №4140805356098781 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, не погашає кредит, не сплачує відсотки, та згідно розрахунку заборгованості станом на 31.10.2015р. у неї виникла заборгованість із кредитного договору в сумі 23131,04грн., яка складається з 9033,39грн. - заборгованість за кредитом; 11458,08грн. - заборгованість по процентам за користування за кредитом; 1300грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250грн. - штраф (фіксована частина); 1089,57грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах договору, станом на 31.10.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 23131,04грн., яка підлягає стягненню в користь банку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім цього, із дослідженого платіжного доручення №PROM4BV62G від 04.11.2015р. встановлено, що позивачем при зверненні в суд із даним позовом сплачено 1218грн. судового збору та згідно платіжного доручення №ВОTM9B14IT від 09.02.2016р. затрачено кошти в сумі 300грн. для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення із відповідача.

Outcome: approved