Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

КС "Злагода" звернулась до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 19 червня 2013 року між КС "Злагода" та [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 13 серпня 2014 року, заборгованість [PERSON] становить: - осоновна сума кредиту 1883,71 грн.; заборгованість за відсотками - 3228,10 грн.; штраф - 3300 грн., разом 8411 (вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 81 коп. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. З опублікуванням оголошення про виклик в газеті «Вінниччина» №79 (22921) від 10.10.2014 року (копія газети з оголошенням знаходиться в матеріалах справи), [PERSON] вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання через засоби масової інформації - оголошення в пресі в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2013 року між позивачем КС "Злагода" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7611 к, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 36 місяців від дати надання кредиту, тобто до 19 грудня 2013 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо порядку повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, згідно графіку розрахунків (а.с. 6). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобов'язання по наданню в кредит відповідачу відповідних коштів виконав, що підтверджується копією видаткового касового ордера № 5203 від 19.06.2013 року (а.с. 9). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувалося. Так, протягом всього строку користування отриманими в кредит грошовими коштами, тобто з часу укладення договору з 19.06.2013 року по 13.08.2014 року, відповідач сплатив основної суми - 3616,29 грн.; відсотків - 1657,24 грн. Відповідно до п.3.7 Договору кредиту № 7611 к у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково на строк, що перевищує 3 (три) календарних дні, процентна ставка по кредиту змінюється у відповідності до ст. 611 ЦК України як зміна умов зобов'язання, і встановлюється у розмірі 225 % (двісті двадцять п`ять) річних від суми залишку кредиту та застосовується з моменту прострочення. Позичальник усвідомлює, що зміна процентної ставки у передбаченому даним пунктом випадку не є підвищення процентної ставки в односторонньому порядку. Враховуючи наявність прострочення відповідачем планових платежів, йому у відповідності до пункту 3.7 даного кредитного Договору було нараховано проценти за користування кредитом, виходячи зі ставки 225% річних, протягом періоду: з 20.07.2013 року по 25.07.2013 року, з 20.09.2013 року по 17.10.2014 року та з 20.11.2013 року по 13.08.2014 року. В зв`язку з наведеним, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, станом на 13 серпня 2014 року, заборгованість [PERSON] становить: - осоновна сума кредиту 1883,71 грн.; заборгованість за відсотками - 3228,10 грн.; штраф - 3300 грн., разом 8411 (вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 81 коп. В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжних доручень № 2706 від 14.08.2014 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1), тому зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved