Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.04.2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір шляхом оформлення заяви позичальника №PLXRRX11790229. Відповідно до положень даного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 1605,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт) складає між ним і банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Однак, уклавши з позивачем договір про отримання кредиту, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 26.02.2014 року складає 11 480,97 грн. (за мінусом суми, яка стягнута судовим наказом), та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. 07.05.2014 року представник позивача Безбородько І.М. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, з якого до суду повернулися поштові конверти з відміткою, що за вказаною адресою відповідач не проживає. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 24.04.2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви позичальника №PLXRRX11790229 (а.с.8). На підставі цієї заяви Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 605,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % на місяць на суму заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 58,60 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів та сплатою пов'язаних з ними і вказаних в цій заяві платежів до 24.04.2009 року включно. Відповідно до положень ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав. Відповідно до умов Договору відповідач щомісяця в період сплати зобов'язався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 134,31 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами (а.с.8). Судом також встановлено, що відповідач станом на 26.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом - 335,44 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 5 000,19 грн.; заборгованості по комісії - 1 347,80 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 522,90 грн. (а.с.6-7). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 6 789,71 грн. Однак, враховуючи положення ч.3 ст.509 ЦК України щодо добросовісності, розумності та справедливості зобов'язання та підстав його виникнення та ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що розумним та справедливим розміром пені буде 1 500 грн. Судом встановлено, що судовим наказом, виданим 04.06.2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» стягнуто 3 015,07 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором. Тому від суми заборгованості - 9 206,33 грн. (станом на 26.02.2014 року), слід відняти суму заборгованості, стягнуту судовим наказом ( а.с.4). Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6 191,26 грн. Поряд з тим, суд звертає увагу, що в заяві позичальника вказано, що він ознайомився та згідний з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка" (Стандарт)). Однак, на вказаних Умовах відсутній підпис відповідача (а.с.9-12). Доказів того, що вказані Умови і правила є саме тими Умовами, які розумів [PERSON], підписуючи заяву позичальника, матеріали цивільної справи не містять. Судом встановлено, що правонаступником ЗАТ комерційний банк "Приват Банк" є ПАТ комерційний банк "Приват Банк" (а.с.14, 16-17). Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що стверджується платіжним дорученням від 27.02.2014 року (а.с.1). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: partial