Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, а саме: просив стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 281/4194BPL3 від 22 грудня 2011р. в розмірі 11499.07 гривень, заборгованість за кредитним договором № 18802/0002XSGF від 29 жовтня 2012р. в сумі 14826.53 гривень, а всього 26325,60 гривень. В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] були укладені кредитні договори: № 281/4194BPL3 від 22 грудня 2011р. на суму 17052,0 гривень, № 18802/0002XSGF від 29 жовтня 2012р. на суму 10000,0 гривень. Банк повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак [PERSON] не виконав умови договору, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. 25.11.2015 року між банком та позивачем укладено договір факторингу № 20151125-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 281/4194BPL3 від 22 грудня 2011 року. 21.07.2015 між банком та позивачем укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 18802/0002XSGF від 29 жовтня 2012 року. Таким чином, оскільки позивач набув право вимоги за вказаними кредитними договорами, він звернувся до суду із вказаними позовними вимогами про стягнення заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'являлася неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення в ЗМІ. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Між Публічним акціонерним товариством "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] 22 грудня 2011 року укладено кредитний договір № 281/4194BPL3. Згідно п.1 зазначеного кредитного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 17052,0 гривень, із сплатою 28,0 відсотків річних та остаточним поверненням кредиту до 22 грудня 2014 року. 29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір № 18802/0002XSGF. Згідно п.1 зазначеного кредитного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 10000,0 гривень, із сплатою щомісячного платежу у розмірі 650 гривень строком на 36 місяців. Згідно з умовами вказаних кредитних договорів позичальник зобов'язується сплатити комісійну винагороду, повернути отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та строки, встановлені цим договором. Відповідно до умов кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством, зокрема у разі порушення позичальником зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору, невиконання (неналежного виконання) зобов'язань щодо сплати платежів, а також комісійної винагороди, неустойки, тощо, передбачених умовами договору, затримання позичальником повернення частини кредиту та/або сплати процентів по кредиту щонайменше на один календарний місяць. Банк у повному обсязі виконав умови договору, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та на умовах, передбачених кредитними договорами № 281/4194BPL3 від 22 грудня 2011 року та № 18802/0002XSGF від 29 жовтня 2012 року. Втім, відповідачем не виконані умови зазначеного договору, тобто не здійснювалось часткове погашення кредиту та не сплачувались відсотки, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла значна заборгованість. При цьому, 25.11.2015 року між банком та позивачем укладено договори факторингу № 20151125-Г та № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитними договорами № 281/4194BPL3 від 22 грудня 2011 року та № 18802/0002XSGF від 29 жовтня 2012 року, з огляду на що суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами. Відповідно до розрахунку [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 281/4194BPL3 від 22 грудня 2011 року в сумі 11499,07 гривень, з яких: -3679.08 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -1330.16 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -6489.83 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 18802/0002XSGF від 29 жовтня 2012 року в сумі 14826.53 гривень, з яких: -9372.3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -4904.22 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -550.01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами складає 26325,60 гривень. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 1378,0 гривень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved