Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 березня 2014 року КС "Кредит-СоюЗ" та відповідач [PERSON] уклали кредитну угоду №Чр-0038, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. строком на 12 місяців. На підставі п.4.1 кредитного договору строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється відповідно до п.8.4 договору - графіка повернення основної суми боргу та процентів. Відповідно до умов договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу Спілки або шляхом перерахування коштів на рахунок Спілки.. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 18 серпня 2015 року має заборгованість за кредитом 11221 грн. 64 коп., яка складається з : - - заборгованість по кредиту - 7589 грн.30 коп.; - заборгованість за відсотками - 1994 грн. 92 коп.; -донараховані відсотки за порушення умов договору - 1637 грн. 42 коп. З метою забезпечення виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором між кредитною спілкою "Кредит-союЗ" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 06 березня 2014 року були укладені договори поруки, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед позивачем. Мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] порушила умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в звязку з чим утворилась заборгованість, а поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником перед кредитодавцем, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписки про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. В зв'язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнго пристрою не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 06 березня 2014 року КС "Кредит-СоюЗ" та відповідач [PERSON] уклали кредитну угоду №Чр-0038, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. строком на 12 місяців. На підставі п.4.1 кредитного договору строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється відповідно до п.8.4 договору - графіка повернення основної суми боргу та процентів. Відповідно до умов договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу Спілки або шляхом перерахування коштів на рахунок Спілки.. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 18 серпня 2015 року має заборгованість за кредитом 11221 грн. 64 коп., яка складається з : - - заборгованість по кредиту - 7589 грн.30 коп.; - заборгованість за відсотками - 1994 грн. 92 коп.; -донараховані відсотки за порушення умов договору - 1637 грн. 42 коп. З метою забезпечення виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором між кредитною спілкою "Кредит-союЗ" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 06 березня 2014 року були укладені договори поруки, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність разом з боржником перед позивачем. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За приписом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved