Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся з зазначеним позовом до [PERSON] Вказав, що з 16.06.2006 року по 27.12.2011 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. 07.11.2008 року відповідачка придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS], згідно до договору купівлі-продажу вартість квартири склала 382000 грн., з яких 43280 кошти покупця, а 338720 грн. кредитні кошти за договором № 6426 - 007/08Р від 07.11.2008 р., також право власності на квартиру зареєстровано на відповідачку. В день підписання договору купівлі-продажу, у забезпечення виконання кредитного договору № 6426 - 007/08Р укладеного між відповідачкою та Публічним акціонерним товариством КБ «Правекс Банк» від 07.11.2008 р. спірна квартира передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству КБ «Правекс Банк». 07.11.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між ним та третьою особою було укладено договір Поруки № 6426-007/08Р, тобто надано згоду на укладення такого договору, виходячи з того, що він укладається в інтересах сім'ї і придбана квартира буде об'єктом спільної сумісної власності як така, що набувається за час шлюбу. В зв'язку з наведеним просив визнати квартиру [ADDRESS] спільним майном подружжя та поділити майно - визнавши за ним право власності на ? частину спірної квартири. Уточнивши позовні вимоги просив визнати спільною сумісною власністю подружжя кошти у розмірі 125312,35 грн. сплачені подружжям за нерухоме майно, а також визнати за відповідачко право власності на 1/2 частину спірної квартири. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних доказів. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності покладаючись на огляд суду. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення на позовну заяву в яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що квартира придбана в інтересах сім'ї. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач та відповідачка надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити частково, виходячи з наступного: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано. Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 16.06.2006 року по 27.12.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 року 07 листопада 2008 року згідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. за реєстром [NUMBER] [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. У відповідності до договору продаж квартири вчинено за 382000 грн. з яких 43280 грн. кошти покупця, а 338720 грн. кредитні кошти за договором № 6426 - 007/08Р від 07.11.2008 р. (а.с. 5-6) 07 листопада 2008 року між акціонерним комерційним банком "Правекс Банк", правонаступником якого щодо усіх прав та обов'язків є публічне акціонерне товариство КБ "Правекс Банк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 6426-007/08Р на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, на суму 338720 грн. (а.с. 7-14) 07 листопада 2008 року між акціонерним комерційним банком "Правекс Банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Яновою О.Є. за реєстром № 3370, за яким [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], у забезпечення договору кредиту № 6426-007/08Р від 07.11.2008 р. Згідно зазначеного договору ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності, становить 410200 грн. (а.с. 15-21) Також, в забезпечення Кредитного договору № 6426-007/08Р укладеного 07.11.2008 р. між акціонерним комерційним банком "Правекс Банк" та [PERSON] між акціонерним комерційним банком "Правекс Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № 6426-007/08Р від 07.11.2008 року. (а.с. 22-23) Таким чином, суд приходить до висновку про придбанням [PERSON] нерухомого майна, під час перебування у шлюбі в інтересах сім'ї. Згідно до положень ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже судом визнається за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Суд також не може прийняти до уваги посилання банку, щодо порушення його прав як кредитора і іпотекодержателя спірної квартири, оскільки відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя коштів у розмірі 125312,35 грн. сплачених подружжям за нерухоме майно та у визнанні права власності на 1/2 частину квартири за відповідачкою, оскільки поділу підлягає майно, що є в наявності а не витрачені раніше, а право власності 1/2 частину квартири за відповідачкою зареєстровано і позивачем не оспорюється. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. а також стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави -1666,40 грн.

Outcome: partial