Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим , що 20.06.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційим банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11121085000 за умовами якого банк банк надав відповідачу кредит в розмірі 22490,00 долларів США з розрахунку 13 % , з 23.02.2007 року по 23.02.2014 року , на умовах визначених Договором . 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством " УкрСиБанк " та Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого в порядку та обсязі та на умовах ,визначених даним Договором АТ УкрСиббанк передає , а АТ "Дельта банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , внаслідок чого АТ "Дельта банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов"язаннях, а в наслідок передачі від АТ АТ "УкрСиббанк" до АТ " "Дедьта банк" прав вимоги до боржників , до АТ "Дельта банк" переходить право вимоги від боржників повного ,належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . В забезпечення умов кредитного договору Позивачем та [PERSON] було укладено договір №97878 від 23.02.2007 року , за яким відповідач [PERSON] в разі невиконня відповідачем [PERSON] взяв на себе відповідальність за договором . Заборгованість по кредиту станом на 21.10.2013 року складає 330795,90 грн. із них : заборгованість за кредитом 136937,67 грн. ; за процентами 193858,22 грн... В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтриманням позову в повному обсязі . Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися . Причину своєї неявки суду не повідомили .Судом про дату судового розгляду судом повідомлені належним чином . На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд Дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . В судовому засіданні встановлено , що 20.06.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційим банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11121085000 за умовами якого банк банк надав відповідачу кредит в розмірі 22490,00 долларів США з розрахунку 13 % , з 23.02.2007 року по 23.02.2014 року , на умовах визначених Договором . 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством " УкрСиБанк " та Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , відповідно до якого в порядку та обсязі та на умовах ,визначених даним Договором АТ УкрСиббанк передає , а АТ "Дельта банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , внаслідок чого АТ "Дельта банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов"язаннях, а в наслідок передачі від АТ АТ "УкрСиббанк" до АТ " "Дедьта банк" прав вимоги до боржників , до АТ "Дельта банк" переходить право вимоги від боржників повного ,належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами . Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань . В забезпечення умов кредитного договору Позивачем та [PERSON] було укладено договір №97878 від 23.02.2007 року , за яким відповідач [PERSON] в разі невиконня відповідачем [PERSON] взяв на себе відповідальність за договором . Заборгованість по кредиту станом на 21.10.2013 року складає 330795,90 грн. із них : заборгованість за кредитом 136937,67 грн. ; за процентами 193858,22 грн... Відповідно до ст..1054 ЦК України , за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку . Поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов"язання боржником . Згідно вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання запезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарі боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків ,якщо інше не встановлено договором поруки . На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відподачами не виконано умови кредитного договору та договором поруки . Виходячи з вищенаведеного з відповідачів підлягають солідарному стягненню заборгованост у розмірі 330795,90 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 3307,96 грн.

Outcome: approved