Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Укргазбуд" звернулось до суду з даним позовом, в якому просило витребувати від відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщення контори, розташованої по [ADDRESS], яке, як вказував позивач, вибуло з володіння власника - ПАТ'' Укргазбуд '' не з його волі. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства- фірми „Укргазбуд" за № КП-231 від 07.12.1993 року, укладеного між Фондом Державного майна України та організацією орендарів „Укргазбуд", відбулась купівля майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства - фірми ''Укргазбуд''. Позивач зазначав, що до складу приватизованого майна увійшло приміщення контори, розташованої по [ADDRESS]. 14.11.2003року Коломієць П.Г., директор БУ-1 АТФ ''Укргазбуд'', яке є структурним підрозділом АТФ „Укргазбуд", без права юридичної особи, звернувся з листом до генерального директора АТФ „Укргазбуд", в якому просив надати дозвіл для вирішення питання про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Прилуки нерентабельних збиткових об'єктів, які належать АТФ „Укргазбуд" та перебувають на балансі БУ-1 АТФ „Укргазбуд", в тому числі, і спірного приміщення контори. 25.11. 2003року генеральний директор АТФ „Укргазбуд" звернувся з відповідним листом до Прилуцького міського голови, в якому просив поміж інших об'єктів, передати у комунальну власність територіальної громади м. Прилуки спірне приміщення контори. 09.12.2003 року на 11-й позачерговій сесії четвертого скликання Прилуцької міської ради було розглянуто звернення генерального директора АТФ „Укргазбуд" та прийнято рішення про прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Прилуки приміщення спірної контори. В подальшому, як вказує позивач, спірне приміщення контори, що перебувало в комунальній власності, було відчужено відповідно до договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року ТOB „БУ-1 Прилуки". 24.01.2007року ТОВ „БУ-1 Прилуки", відповідно до договорів купівлі-продажу продало: [PERSON]-1/50частину нежитлової будівлі-контори по [ADDRESS], [PERSON]-7/50 частини вказаної будівлі, [PERSON]-23/100 частин вказаної будівлі. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 року було визнано противоправним та скасовано рішення 11-ї позачергової сесії Прилуцької міської ради четвертого скликання від 09.12.2003 року в частині прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Прилуки приміщення контори, розташованої по [ADDRESS]. Позивач вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013року підтверджується факт вибуття спірного майна від позивача не з його волі іншим шляхом, що дає право позивачу ставити питання про витребування цього майна згідно статті 388 ЦК України. ПАТ „Укргазбуд" також зазначає, що ТОВ „БУ-1 Прилуки" не мало право на відчуження вказаного приміщення контори, крім того, приміщення контори вибуло з володіння позивача - власника не з його волі. За даних обставин позивач з посиланням на статті 182, 228,319,321,387,388,390 ЦК України просив суд витребувати від відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщення контори, розташованої по [ADDRESS], оскільки вказане приміщення контори вибуло з володіння власника - ПАТ ''Укргазбуд'' не з його волі та яке було відчужено особою - ТОВ ''БУ-1 Прилуки'', яка не мала права на вчинення таких дій. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ „Укргазбуд" просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заявленого позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що позивачем доведено в ході розгляду справи наявність у нього права на звернення до суду з даним позовом про витребування майна у відповідачів. Також апелянт зазначає, що позивачем підтверджено належними доказами факти незаконного володіння відповідачами майном ПАТ „Укргазбуд",тому вказане майно, відповідно до статті 388 ЦК України, підлягає витребуванню у відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON], оскільки воно вибуло з володіння позивача не з його волі та без відповідної згоди товариства. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам, представленим позивачем, а саме, постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 року, якою було визнано противоправним та скасовано рішення 11-ї позачергової сесії Прилуцької міської ради четвертого скликання від 09.12.2003 року в частині прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Прилуки приміщення контори, розташованої по [ADDRESS]. Апелянт вказує, що він на підставі вказаного рішення має право витребувати приміщення контори по [ADDRESS] у [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також апелянт зазначає, що представник відповідачів по справі в судовому засіданні не надав обґрунтованих пояснень щодо заперечень ним позиції позивача, проте, суд першої інстанції при розгляді справи по суті прийняв до уваги припущення по справі представника відповідачів, не взявши до уваги письмових доказів, які були надані суду позивачем на підтвердження вимог заявленого позову. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким вимоги позову задовольнити та витребувати від [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщення контори, розташованої по [ADDRESS] , яке вибуло з володіння позивача не з його волі. В запереченнях на апеляційну скаргу Прилуцька міська рада Чернігівської області просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги у зв'язку з її необґрунтованістю та залишити без змін рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року. В судове засідання апеляційного суду відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.215-217,221,том1), не з'явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши:-матеріали справи,- матеріали справи № 2-а-2418/09 за позовом акціонерного товариства фірми '' Укргазбуд'' до Прилуцької міської ради, треті особи-товариство з обмеженою відповідальністю ''БУ-1 Прилуки'', [PERSON], [PERSON], [PERSON] про часткове скасування рішення,-інвентаризаційну справу КП ''Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації ''Чернігівської обласної ради стосовно об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (а.с.15,16том2), перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі п.1, п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду, - зміні в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Укргазбуд" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю „БУ-1 Прилуки", Прилуцької міської ради Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року підлягає залишенню без змін. Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджується її матеріалами, що відповідно до договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства - фірми „Укргазбуд" за № КП-231 від 07.12.1993 року, укладеного між Фондом Державного майна України та організацією орендарів „Укргазбуд", відбулась купівля майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства - фірми ''Укргазбуд''. До складу приватизованого майна увійшло приміщення контори, розташованої по [ADDRESS] ( а.с. 9-11, 13-17, том 1). На підставі наказу № 145 від 05.12.2005 року „Про передачу об'єктів" прийнято на баланс БУ-1 АТФ „Укргазбуд" нежитлове приміщення по [ADDRESS] ( а.с. 31, том 1). Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, контори по [ADDRESS] від 29.06.2006 року, посвідченого Колодуб С.М., державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, територіальна громада міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради продала ТОВ „БУ-1 Прилуки" нежитлову будівлю, контору, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, [ADDRESS] (а.с. 44-46, том 1). Згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2007 року (а.с.47-48, том 1), посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, ТОВ „БУ-1 Прилуки" продало [PERSON] 7/50 частини нежитлової будівлі-контори, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.01.2007 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, ТОВ „БУ-1 Прилуки" продало [PERSON] 23/100 частини нежитлової будівлі-контори, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 49-50, том 1). Згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2007 року, посвідченого [PERSON]JI., приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області, ТОВ „БУ-1 Прилуки" продало [PERSON] 1/50 частину нежитлової будівлі-контори, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 51, том 1). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07. 2011 року визнано противоправним та скасовано рішення одинадцятої позачергової сесії четвертого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 09.12.2003 року в частині прийняття у власність територіальної громади м. Прилуки приміщення контори, яка належить акціонерному товариству фірма „Укргазбуд" та розташована по [ADDRESS] (а.с. 25-26, том 1). Як вбачається із заявлених позовних вимог (а.с.2-7,том 1), позивач просив витребувати від відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], як від власників, приміщення контори, розташованої по [ADDRESS], оскільки, як вказував позивач, вказане приміщення контори вибуло з володіння власника - ПАТ ''Укргазбуд'' не з його волі та яке було відчужено особою - ТОВ ''БУ-1 Прилуки'', яка не мала права на вчинення таких дій. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ „Укргазбуд", суд першої інстанції виходив з того, що приміщення спірної контори вибуло з володіння ПАТ ''Укргазбуд'' за волею товариства, спірне нерухоме майно не було загублено власником і його структурним підрозділом, об'єкт спірного нерухомого майна не був викрадений у власника і його структурного підрозділу. За даних обставин суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для витребування майна з незаконного чужого володіння, передбачені ч.1 статті 388 ЦК України, тому в задоволенні вимог позову необхідно відмовити. Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що рішення судом першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Апеляційний суд вважає вірним по суті висновок суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні вимог заявленого позову, разом з тим, не погоджується з мотивами та підставами вказаної відмови. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні вимог заявленого позову, виходячи з наступного. Відповідно до приписів ч.1статті 11 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із заявлених позовних вимог (а.с.2-7,том 1), позивач просив витребувати від відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], як від власників, приміщення контори, розташованої по [ADDRESS], оскільки, як вказував позивач, вказане приміщення контори вибуло з володіння власника - ПАТ ''Укргазбуд'' не з його волі та яке було відчужено особою - ТОВ ''БУ-1 Прилуки'', яка не мала права на вчинення таких дій. З матеріалів інвентаризаційної справи КП ''Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації'' Чернігівської обласної ради стосовно об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], яка була предметом дослідження апеляційного суду, а також відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], яка була надана на запит апеляційного суду Реєстраційною службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області ( а.с.17-22, том 2), стосовно об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], є наступні відомості про право власності (власниками є):-''БУ-1 Прилуки'' товариство з обмеженою відповідальністю, загальна площа: 407,3 кв.м, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САС № 541067, 24.02.2009, Прилуцька міська рада Чернігівської області; - [PERSON], загальна площа 17,1 кв.м, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, р№5039, 23.06.2011 та загальна площа 16, 5 кв.м, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, р№4915, 23.11.2010. З наведеного вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], до яких заявлено позовні вимоги про витребування у них, як у власників, приміщення контори, розташованої по [ADDRESS], не являються власниками спірного приміщення. За даних обставин, приймаючи до уваги те, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не являються власниками спірного приміщення по [ADDRESS], яке позивач просить у них витребувати, як у власників, апеляційний суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог заявленого позову, але з інших підстав, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог. А саме, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не являються власниками спірного приміщення по [ADDRESS], яке позивач просить у них витребувати, як у власників. Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17-22,том 2): -[PERSON] є власником нерухомого майна загальною площею 5,8 кв.м за адресою:[ADDRESS], підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ № 407674, 01.02.2012, Прилуцька міська рада Чернігівської області; -[PERSON] є власником нерухомого майна загальною площею16,5 кв.м за адресою: [ADDRESS], підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ №407672, 01.02.2012,Прилуцька міська рада Чернігівської області. Тобто, відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками зазначеного нерухомого майна за іншими адресами, ніж та, яка вказана в позовній заяві і про витребування нерухомого майна за вказаними адресами позовні вимоги позивачем не заявлялись, і відповідно, не були предметом розгляду суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Враховуючи вищенаведене, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року необхідно змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Укргазбуд".В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року підлягає залишенню без змін.

Outcome: partial