Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

01.09.2015 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" [PERSON], в інтересах Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00070631\~ від\~ 06.09.2011 року в розмірі 78411 грн. 41 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2011 року між ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" та [PERSON] укладено кредитний договір №ВLаЖГА00070631. Згідно пунктів 1.2. - 1.6. кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 11 500 грн., термін повернення кредиту - 06.09.2014 року. Відповідно до п. 2.4.2. договору, проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у додатку №1 цього договору. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15% річних (п. 3 спеціальної частини договору). Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена у розмірі 1,75% від суми кредиту (п.4 спеціальної частини договору). Згідно із п. 2.5.2. договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Згідно п. 2.4.3. договору при простроченні повернення кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами коштів нараховуються в порядку, визначеному п. 2.4.1. загальної частини договору. Згідно п. 4.2. договору у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п. 3.3.3. загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 спеціальної частини договору. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за договором в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобовязань ухиляється. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом, які передбачені п. 2.5 кредитного договору. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за договором, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.08.2015 року, становить 78411 грн. 41 коп., з них: прострочена до повернення сума кредиту - 8786 грн. 81 коп.; прострочені проценти за користування кредитом - 4063 грн. 74 коп.; комісії за РО (комісія за управління кредитом) у розмірі - 5232 грн. 50 коп.; плата за пропуск платежів - 60328 грн. 36 коп. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ПАТ "ВіЕйБі банк" [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав, подав заперечення в яких вказав, що на його думку були відсутні підстави для порушення провадження по справі, оскільки в позовній заяві помилково зазначено назву Зміївського районного суду (вказано м. Харкова замість Харківської області), а також позивачем не сплачено судовий збір. Також вважав, що позивач не долучив належних доказів на підтвердження своїх повноважень як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При подачі позову до нього не долучена належним чином засвідчена копія рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Крім того, до позовної заяви не додані первинні та інші документи, якими підтверджується отримання кредиту та наявність заборгованості. Доказова база позивача складається лише з документів, складених банком у односторонньому порядку. Зі змісту позову вбачається, що розмір тіла кредиту, визначений позивачем, становить 8786,81 грн., у той час, як розмір інших нарахувань складає майже 70000 грн., що, безумовно, суперечить правовій позиції ВСУ. У період, за який робить нарахування банк, він (відповідач) перебував (і наразі перебуває) у вкрай важкому матеріальному становищі, оскільки він є пенсіонером і усі свої наявні кошти спрямовував на лікування сина, якому була зроблена важка та коштовна операція. Також відзначив, що відповідно до відомостей, наданих позивачем, останній платіж за кредитом був вчинений у червні 2012 року, тобто про порушення своїх прав кредитор дізнався ще у червні 2012 року. Позов до суду надійшов 01.09.2015 року, а зі змісту розрахунку, долученого до позову, скажену неустойку, очевидно,

Outcome: approved