Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Направленим до суду позовом представник позивача просив ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту земельну ділянку № 43 площею 1 900 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Двірець Житомирського району Житомирської області, що був накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції 20 грудня 2010 року. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що позивач як іпотекодержатель має пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, тобто вищевказаної земельної ділянки, а наявність арешту на такий обєкт нерухомості унеможливлює вчинення позивачем заходів щодо задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки. Сторони в судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. В свою чергу підстави неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання представника відповідача, належне сповіщення останнього про день та час розгляду, беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду справи. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 10 квітня 2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0911/85132081, згідно умов якого останньому мали видатись кошти в сумі 23 000,00 доларів США для придбання нерухомості земельну ділянку площею 1 900 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Двірець Житомирського району Житомирської області (а.с.5-9). 14 квітня 2008 року між підписантами вищевказаного правочин укладено також договір іпотеки (а.с.10-11), яким забезпечились вимоги ВАТ "[PERSON] Аваль" за названим вище кредитним договором. Предметом даного договору є земельна ділянка № 43 площею 1 900 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Двірець Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер: 1822086500:06:001:0105, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Також, зі змісту цього правочину убачається, що вказана земельна ділянка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ним та [PERSON] (п.1.2 Договору іпотеки). 26 травня 2016 року між ПАТ "[PERSON] Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір про відступлення права вимоги № 114/19 згідно якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.12-15). Крім цього, між сторонами даного правочину 27 травня 2016 року також укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с.16), зокрема і за тим, що був укладений між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] (а.с.17). 26 травня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та позивачем у даній справі укладено договір відступлення права вимоги № 2 (а.с.18-19) відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.20), серед яких, в свою чергу, є [PERSON] 27 травня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Українська факторингова компанія" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, серед яких і укладений між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] (а.с.22). Як убачається з наданої представником позивача інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо [PERSON] від 4 липня 2016 року (а.с.23) на все належне останньому майно постановою Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про відкриття провадження від 20 грудня 2010 року накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Проаналізував правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Як розяснив судам у пункті 2 Постанови Пленуму № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Як убачається із субєктного складу сторін у даній справі і який визначений позивачем, відповідачем у ній виступає Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Такий відповідач, на переконання суду і враховуючи позицію ВССУ з даного приводу, не є належним відповідачем за позовом, що розглядається, тобто у даному випадку на є правозобовязаним субєктом матеріальних правовідносин. В свою чергу, право як на вибір субєкта цивільно-правових відносин, зокрема відповідача, так і на його заміну в ході розгляду справи згідно приписів процесуального закону покладене виключно на позивача (ст. 33 ЦПК України). За таких фактичних обставин справи суд резюмує, що позов не підлягає до задоволення, у звязку з його предявленням до неналежного відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed