Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р. станом на 12.08.2013 р. в розмірі 245779,96 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.11.2007 р. між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 37.3/АА-120.07.2 відповідно до якого Банк відкриває останній відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19191,00 доларів США, а відповідачка - [PERSON] зобов'язується повернути кредит не пізніше 02 листопада 2014 р. включно, та сплачувати кредит і проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 12.5 % річних. Пунктом 3.6 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник повинен сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася погашати кредит згідно з графіком погашення заборгованості за Кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р. Банком виконані взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, що підтверджується виписками по рахункам № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] та розрахунком заборгованості станом на 17.09.2013 р. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р. укладено: - між АТ "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] договір застави транспортного засобу № 37.3/АА-12.07.2 від 02.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 02.11.2007 р. за № 206.; - між АТ "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] договір поруки № б/н від 02.11.2007 р. Боржник взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконав, у визначені кредитним договором строки, а саме станом на 17.09.2013 р. заборгованість не погасив, допускав несвоєчасне та не в повному обсязі погашення кредиту та процентів за Кредитним договором, не сплачує нараховану у відповідності до п. 3.6 Кредитного договору пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, що доводить що боржник ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. Заборгованість за Кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р. станом на 17.09.2013 р. становить 245779,96 грн. і складається з: - суми заборгованості по кредиту - 116086,66 грн.; - суми по відсоткам по кредиту - 3464,09 грн.; - загальної суми пені - 112519,00 грн.; - загальна суми 3% річних - 13710,22 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р., а також всіх додаткових угод, які укладені, а також, що можуть бути укладені між Банком та Позичальником до закінчення строку його дії. Згідно п.п. 1.3, 2.2 Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник, а відповідальність Поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором. Вимоги Банку Позичальник та Поручитель, на дату звернення до суду, не виконано. На підставі наведеного, представник позивача звернувся до суду із даним позовом для захисту свого порушеного права. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяв про слухання справи без їх участі до суду не надходило. До суду надійшли заперечення відповідача 1, однак дані заперечення не містять підпису, особи від якої вони надійшли, що унеможливлю її встановлення, відтак суд не приймає їх до уваги. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.11.2007 р. між ВАТ "Родовід Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 37.3/АА-120.07.2 відповідно до якого Банк відкриває останній відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19191,00 доларів США, а відповідачка - [PERSON] зобов'язується повернути кредит не пізніше 02 листопада 2014 р. включно, та сплачувати кредит і проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 12.5 % річних. Пунктом 3.6 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Позичальник повинен сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася погашати кредит згідно з графіком погашення заборгованості за Кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р. Банком виконані взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, що підтверджується виписками по рахункам № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] та розрахунком заборгованості станом на 17.09.2013 р. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р. укладено: - між АТ "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] договір застави транспортного засобу № 37.3/АА-12.07.2 від 02.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 02.11.2007 р. за № 206.; - між АТ "РОДОВІД БАНК" та [PERSON] договір поруки № б/н від 02.11.2007 р. Боржник взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконав, у визначені кредитним договором строки, а саме станом на 17.09.2013 р. заборгованість не погасив, допускав несвоєчасне та не в повному обсязі погашення кредиту та процентів за Кредитним договором, не сплачує нараховану у відповідності до п. 3.6 Кредитного договору пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, що доводить що боржник ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором. Заборгованість за Кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р. станом на 17.09.2013 р. становить 245779,96 грн. і складається з: - суми заборгованості по кредиту - 116086,66 грн.; - суми по відсоткам по кредиту - 3464,09 грн.; - загальної суми пені - 112519,00 грн.; - загальна суми 3% річних - 13710,22 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 37.3/АА-120.07.2 від 02.11.2007 р., а також всіх додаткових угод, які укладені, а також, що можуть бути укладені між Банком та Позичальником до закінчення строку його дії. Згідно п.п. 1.3, 2.2 Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник, а відповідальність Поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором. Вимоги Банку Позичальник та Поручитель, на дату звернення до суду, не виконано. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; [PERSON] порушено вимоги ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з вищевикладеним вимога позивача про стягнення з відповідачів вищевказаної заборгованості за договором кредиту обґрунтована та підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2457,79 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved