Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 101 068,84 грн., в обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29 лютого 2008 року між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 4579-012/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 52 877,00 грн. на строк з 29.02.2008 року по 28.02.2015 року зі сплатою 15,49 % річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 630,00 грн., щомісяця, до 10-го числа наступного місяця. П. 4.5. кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного в п. 1.2. даного договору. 29 лютого 2008 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та [PERSON] укладено договір поруки на забезпечення виконання кредитного договору № № 4579-012/08Р від 29 лютого 2008 року, укладеного з [PERSON] 24 вересня 2010 року, з метою проведення реструктуризації поточної заборгованості відповідача за кредитним договором, між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору. [PERSON] систематично порушував взяті на себе договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24 червня 2015 року склала 101 068,84 грн. На підставі вищенаведеного, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів борг в розмірі 101 068,84 грн. та витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову до суду в розмірі 1010,69 коп. Представник позивача ПАТ КБ "Правекс - Банк" - Хмиров Е.О. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, 29 лютого 2008 року між АКБ "Правекс-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 4579-012/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 52 877,00 грн. на строк з 29.02.2008 року по 28.02.2015 року зі сплатою 15,49 % річних для придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля (а.с.10-18). Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 630,00 грн., щомісяця до 10-го числа наступного місяця. П. 4.5. кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного в п. 1.2. даного договору. 29 лютого 2008 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та [PERSON] укладено договір поруки на забезпечення виконання кредитного договору № № 4579-012/08Р від 29 лютого 2008 року, укладеного з [PERSON] (22-23). 24 вересня 2010 року, з метою проведення реструктуризації поточної заборгованості відповідача за кредитним договором, між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору (а.с.19). [PERSON] порушив умови кредитного договору стосовно строків повернення кредиту, що підтверджується графіком розрахунків за договором № 4579-012/08Р від 29 лютого 2008 року (а.с.7), внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості становить 101068,84 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 35816,24 грн., заборгованості з пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 26929,05 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 22608,41 грн., заборгованість з пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 15715,14 грн., згідно розрахунку заборгованості (а. с.7). Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: - досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; - кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Судом встановлено, що кредитний договір № 4579-012/08Р від 29 лютого 2008 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом [PERSON] під умовами договору (а. с. 15). Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" та самого позичальника під умовами договору (а. с.15). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що кредитний договір № 4579-012/08Р від 29 лютого 2008 року забезпечений порукою [PERSON], тобто остання, як поручитель за борговим зобов'язанням [PERSON], повинна нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем - [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту порукою [PERSON], представник позивача довів наявність заборгованості за грошовим зобов'язанням, яка виникла внаслідок невиконання [PERSON] умов договору, відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, доказів на спростування доводів позивача не надали. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 1010,69 грн. при пред'явленні позову до суду (а.с.6), що є підставою для стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 174, 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved