Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

03.11.2014 року Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2014р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № GD0000000007, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. За період з 27.01.2014р. по 30.10.2014р. боржником не було здійснено жодної сплати за вищевказаним кредитним зобов'язанням, чим порушено умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № GD0000000007 від 27.01.2014р., між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 27.01.2014р. було укладено договір поруки № GD0000000004-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 5451грн.84коп. (П'ять тисяч чотириста п'ятдесят одну гривню 84 копійки) заборгованості згідно кредитного договору № GD0000000007 від 27.01.2014 року та договору поруки № GD0000000004-П від 27.01.2014 року. 14.01.2015 року в Миколаївський районний суд надійшла уточнююча позовна заява позивача, відповідно до якої до 12 січня 2015 року позичальником [PERSON] в добровільному порядку було сплачено 450 (чотириста п'ятдесят) грн. з яких погашено нараховані проценти на день здійснення платежу у сумі 320 грн. 87коп. та 129 грн. 13коп. зараховано на погашення частини основної суми кредиту, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4215,66гривень заборгованості згідно кредитного договору №GD0000000007 від 27.01.2014 року та договору поруки № GD0000000004-П від 27.01.2014 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, проте подала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити постановши рішення про стягнення заборгованості. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, 27.01.2014 року на підставі заяви на отримання кредиту №7 від 27.01.2014 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № GD0000000007, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних та строк від 27 січня 2014 року по 27 січня 2015 року. Згідно договору поруки № GD0000000004-П від 27.01.2014 року [PERSON] вз'яв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], покладених на неї згідно договору кредиту № GD0000000007 від 27.01.2014 року. Як вбачається з видаткового касового ордеру від 27.01.2014 року позивач видав відповідачу кредит в розмірі 4000,00 грн. Згідно особової картки позичальника [PERSON] заборгованість по кредитному договору № GD0000000007 станом на 10.12.2014 року становить 4215, 66 грн. Як вбачається з вимоги від 12.06.2014 року та 01.07.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором № GD0000000007 від 27.01.2014 року, згідно договору поруки №GD0000000004-П від 27.01.2014 року відповідача та його поручителя було повідомлено про заборгованість, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказаних вимог та зобов'язано повернути вищевказану суму. Згідно ст.629 Цивільногокодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як зазначається у ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підставний, оскільки відповідачем умови договору не виконані, на даний час по кредитному договору існує заборгоавність, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. З відповідача на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в користь позивача.

Outcome: approved