Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

24 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову, посилається на те, що її матері [PERSON] належав житловий будинок № 19, розташований на вул. Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. 12 лютого 1993 року Бюро технічної інвентаризації на ім'я [PERSON] видано технічний паспорт на вищезазначений житловий будинок. 21 листопада 2007 року її мати [PERSON] померла, за життя 26 жовтня 2007\~року вона склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, усі майнові права та обовязки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обовязки, які належатимуть їй в день смерті, заповіла їй. В установлений законом термін вона звернулась до [PERSON] районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлої 21\~листопада 2007\~року та 23 березня 2016 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріусом їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нею надана довідка КП "[PERSON] МБТІ" ДОР" № 20134/16 від 18 березня 2016 року про відсутність інформації щодо реєстрації прав власності на будинок № 19 на вул.\~Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області за спадкодавцем [PERSON] Після смерті її матері і до теперішнього часу вона проживає в спадковому будинку, утримує його, тобто вона фактично прийняла спадщину. 11 березня 2015 року на її ім'я виданий технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 19 на вул. Кірова в с.\~Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. В остаточній редакції позву просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 19 на вул. Козацькій в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 50,7 м2, який складається з: житловий будинок А, коридор 1, передпокій 2, кімната 3, кухня 4, коридор І, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 21\~листопада 2007 року. В судове засідання позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно уточнив позовні вимоги, а саме просив визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 19 з надвірними побудовами, розташований на вул. Козацькій у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площеб 50,7 м2, який в цілому складається з: житловий будинок А, прибудова а, сарай Б, погріб ПГ,літня кухня В, прибудова в, вбиральня Г, сарай Д, колодязь К, огорожа № 1, хвіртка № 2, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 21 листопада 2007 року (а.с. 63). Відповідач заперечень проти позову не надавав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представники третіх осіб Комунального підприємства "[PERSON] міське Бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" та [PERSON] районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явились, надали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 41, 61). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] у 1987 році виділялась земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Кірова, 19, що підтверджується довідками Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 438 від 03 березня 2015 року та № 94/02-24 від 17 лютого 2016 року (а.с. 24, 25). Згідно з п. 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 91 від 24 червня 2011 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію об'єктів (крім закінчених будівництвом до 5 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них) здійснюється безоплатно територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 5 серпня 1992\~року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Піщанка, вул.\~Кірова, 19, складеного 11 березня 2015 року і наданого суду в копії, домоволодіння в цілому складається з: житловий будинок А, загальною площею 50,7\~м2, житловою площею 14,6 м2, прибудова а, сарай Б, погріб ПГ, літня кухня В, прибудова в, вбиральня Г, сарай Д, колодязь К, огорожа № 1, хвіртка № 2, 1979-1989 років побудови (а.с. 18-20). Крім того, згідно довідки Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 115/02-24 від 25 лютого 2016 року, зазначений будинок належить [PERSON]. Зміна адреси даного господарства відсутня (а.с. 22, 58). 21 листопада 2007 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 605106 від 21 січня 2015 року (а.с.\~6, 11, 54). За життя 26 жовтня 2007 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за яким усе належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, усі майнові права та обовязки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обовязки, які належатимуть їй в день смерті, заповіла своїй доньці [PERSON], [INFO] (а.с.\~13, 57). Судом встановлено, що 19 травня 2008 року позивач [PERSON] звернулась до [PERSON] районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини (а.с. 53) та 23 березня 2016 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], померлої 21 листопада 2007 року звернувся представник позивача [PERSON] (а.с. 55). [PERSON] районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 566/02-14 від 23 березня 2016 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Піщанка, вул. Кірова, 19, після смерті [PERSON], померлої 21\~листопада 2007\~року, оскільки її представником [PERSON] надано до нотаріальної контори довідку КП "[PERSON] МБТІ" ДОР" № 20134/16 від 18\~березня 2016 року про відсутність інформації щодо реєстрації права власності на спадковий будинок та не представлено правовстановлюючий документ, що посвідчує право власності спадкодавця на зазначений будинок, що не дає можливості видати свідоцтво про право на спадщину (а.с. 23, 59). У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи із вимог ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, зазначені в заповіті. Так, ч. 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Матеріали спадкової справи № 388/2008 після смерті [PERSON] містять звернення представника позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім того, відповідно до розпорядження голови Пішанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області [PERSON] № 30-д від 15\~лютого 2016 року "Про перейменування вулиць в населених пунктах Піщанської сільської ради", на виконання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", вулицю Кірова в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області перейменовано на вулицю Козацька (а.с. 26, 32). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спадкодавець за життя набула у власність спірний житловий будинок, позивач є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину, матеріали спадкової справи доказів наявності інших спадкоємців за законом чи заповітом, які звернулися протягом встановленого строку до нотаріуса з приводу прийняття спадщини не містять, доказів на підтвердження переходу права власності спадкового майна після смерті спадкодавця матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і за позивачем належить визнати право власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved