Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], що є солідарним боржником [PERSON], суми боргу за договором надання споживчого кредиту № 11334676000 від 18 квітня 2008 року в сумі 428 059,22 долари США, що за курсом НБУ станом на 27 червня 2013 року становить 3 421 477,34 грн., та сплаченого судового збору, в якому вказав наступне. 18 квітня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений вказаний вище договір споживчого кредиту, за яким [PERSON] отримала від позивача кошти в розмірі 240 тис. доларів США і зобов'язалась їх повернути у повному обсязі не пізніше 16 квітня 2038 року з виплатою процентів в розмірі 9,50% річних. Додатковими угодами № 1 від 22.10.2008 року до договору надання споживчого кредиту було змінено умови п.1.2.2. та3.4.1 цього договору, від 22.01.2009рю без номеру, від 22.01.2009 року без номеру, від 24.02.2009р., № 2 від 31.03.2009р., від 29.05.2009р. без номеру були змінені графік погашення кредиту, відсоткова ставка за користування кредитом. Відповідач [PERSON] та [PERSON] проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу та мають спільну сумісну власність, що підтверджується нотаріально завіреною їхньою сумісної заявою, котру вони надали при укладанні з [PERSON] договору споживчого кредиту від 18 квітня 2008 року. Тому, позивач вважає, що відповідач [PERSON] на підставі ст.ст.60,65 ч.4 СК України є також стороною за договором споживчого кредиту, до якого може бути заявлена вимога кредитора про його виконання, оскільки дя виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, одержане за укладеним одним із подружжя договором, не потрібно, щоб воно було фактично внесено до сімейного бюджету, достатньо лише самого факту укладання такого договору одним із подружжя в інтересах сім'ї. В огляду на викладене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Єгоров Є.О. підтримав позовні вимоги позивача і пояснив аналогічні покази, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден, просить відмовити у його задоволенні і пояснив він дійсно проживає сумісно у цивільному шлюбі з [PERSON] і шлюб між ними не зареєстрований. В 2008 році [PERSON] отримала кредит у позивача на суму 240 тис. доларів США, на які вони придбали житловий будинок № 26Б по вул. Карагандинська в м. Донецьку. Але, він не згоден з позовом, оскільки за рішенням Ворошиловського райсуду м. Донецька постановлене рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором і відмовлено у стягненні в солідарному порядку з нього цієї заборгованості. Крім того, позивач за його позовними вимогами пропустив строк позовної давності, котрий закінчився 26.08.2009 року, і він просить застосувати цей строк давності, позивачем не надані докази того, що використання іноземної валюти, котру отримала за кредитним договором [PERSON], було в інтересах сім'ї, кредитним договором на нього не покладався обов'язок на його виконання в солідарному порядку з [PERSON], як чоловіка останньої. Третя особа [PERSON] з позовом також не згодна, просить відмовити у його задоволенні, пояснивши, що за рішенням Ворошиловського райсуду м. Донецька постановлене рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором і відмовлено у стягненні в солідарному порядку з нього цієї заборгованості. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. До матеріалів справи приєднаний договір споживчого кредиту, укладений 18 квітня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON], за яким [PERSON] отримала від позивача кошти в розмірі 240 тис. доларів США і саме вона зобов'язалась їх повернути у повному обсязі не пізніше 16 квітня 2038 року з виплатою процентів в розмірі 9,50% річних(а.с.7-23). Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках встановлених договором або законом. Згідно із рішенням Ворошиловського райсуду м. Донецька від 25 червня 2013 року, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" стягнута заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі 2 154 546,72 грн. та судові витрати і відмовлено у стягненні в солідарному порядку з відповідача [PERSON] заборгованості за названим кредитним договором на підставі договору поруки № 198097 від 18 квітня 2008 року, оскільки, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, цей договір поруки визнаний судом припиненим. Вказане судове рішення не змінено та не відмінено у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки за вказаним договором споживчого кредиту від 18 квітня 2008 року на відповідача [PERSON] не покладався обов'язок його виконання, а надання ним згоди, як чоловіка, на купівлю та передачу в іпотеку позивачу житлового будинку № 26Б по вул. Карагандинська в м. Донецьку, не покладає на нього солідарного обов'язку з боржником і він не може відповідати за зобов'язаннями [PERSON], як відповідач. Посилання позивача на норми сімейного права, як на підставу відповідальності [PERSON], суд вважає є безпідставними, оскільки ст.63 та ч.2 ст.73 СК України не покладає солідарного обов'язку на нього за зобов'язаннями його цивільної дружини, а він може відповідати тільки своєю часткою майна у спільній сумісній власності подружжя за умови, що договір був укладений в інтересах сім'ї, а одержане за договором використано на його потреби у разі накладання стягнення на майно. На підставі ст.ст.525,526,530,541,543,1050,1054 ЦК України, ст.ст.60,61,65,74 СК України та

Outcome: dismissed