Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

08 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Жовтоводського представництва товарної біржі "Дніпродзержинська" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на квартиру. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 01 березня 2000 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м. житловою площею 38,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, бульвар Свободи (Петровського)[ADDRESS], який був посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за №012/021-Ж. Також на виконання умов договору квартиру було зареєстровано в КП "Жовтоводське БТІ" та отримано технічний паспорт на вищевказану квартиру. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники біржі запевнили, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Умови укладено договору були повністю виконані ним та відповідачем. Позивачем було сплачено відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу на квартиру. Також на виконання умов договору квартиру було зареєстровано в КП "Жовтоводське БТІ" та отримано технічний паспорт на вищезазначену квартиру. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники біржі запевнили, що угоди зареєстровані на біржі, не пдлягають нотаріальному посвідченню. Умови укладено Договору купівлі-продажу були повністю виконані ним та відповідачем. Було сплачено відповідачеві ціну договору в повному обсязі, про що зазначено в договорі, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу на квартиру. Також факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. Він проживає в спірній квартирі, володіє і користується нею, сплачує необхідні платежі та має намір розпоряджатися належним йому майном. Однак, на теперішній час він не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав і просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (Петровського) в м. Жовті Води Дніпропетровської області, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за № 012/021-Ж та визнати за ним право власності на вищевказану квартиру. Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився. Від позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просива задовольнити їх. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5\~ст.74 ЦПК України, шляхом публікації в газеті „Вісті Придніпров'я" відповідного оголошення. Однак, у судове засідання двічі не з'явився. Причини своєї неявки в судове засідання, суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав, заперечень щодо позову не надав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2\~ ст. 197 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ч.1, 2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України "Про власність" об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Судом встановлено, що 01 березня 2000 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (колишня вул. Петровського) в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Даний договір було укладено через Жовтоводське представництво товарної біржі "Дніпродзержинська" та зареєстрований під реєстраційним номером 012/021-Ж. /а.с.9/ 03 березня 2000 року договір купвілі - продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] було зарестровано Жовтоводським БТІ за №77 /а.с.9 на звороті/. Згідно видано технічного паспорту на квартиру власником вищезазначеної квартири зазначено [PERSON]./а.с.10-11/ Нотаріусом договір не посвідчувався, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Сторони виконали передбачені договором умови. Фактично [PERSON] вступив у володіння і користування вказаним нерухомим майном, зареєстрований та проживає в спірній квартирі./а.с. 12/. Однак, на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріусом. Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Статтями 391, 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб та приходить до висновку про визнання договору купівлі-продажу квартири №72 в будинку 47 по будьвару Свободи (вул. Петровського) в м. Жовті Води Дніпропетровської області, укладеного 01 березня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнання за [PERSON] права власності на вказану квартиру. Враховуючи наведене,

Outcome: approved