overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 25.02.2008 року між ТОВ „Український промисловий банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 318-0161023/ФК-08. Відповідно до вищевказаного договору банк надав відповідачеві кредит в сумі 4 900, 00 грн. на придбання певного майна під 28,0 % на рік до повного погашення кредиту. 30.06.2010 року між ТОВ „Український промисловий банк" та позивачем було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань на користь позивача, про що було повідомлено відповідача. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.06.2014 року має заборгованість на загальну суму 13 557 грн. 49 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 4 900 грн. 00 коп.; - заборгованості за відсотками в 8 657 грн. 49 коп. До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовилась отримати. Справа слухалась в її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25.02.2008 року між ТОВ „Український промисловий банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 318-0161023/ФК-08 (а.с.5-10). Відповідно до вищевказаного договору банк надав відповідачеві кредит в сумі 4 900, 00 грн. на придбання певного майна під 28,0 % на рік до повного погашення кредиту. 30.06.2010 року між ТОВ „Український промисловий банк" та позивачем було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань на користь позивача (а.с.19-23), про що було повідомлено відповідача. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 16.06.2014 року має заборгованість на загальну суму 13 557 грн. 49 коп., яка складається з: - тіла кредиту в 4 900 грн. 00 коп.; - заборгованості за відсотками в 8 657 грн. 49 коп. (а.с.18). До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

до Івано-Франківського міського суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 18/05/2007 р. між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11155986000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 124000 доларів США до 17/05/2018 року під 14,80 % річних. Відповідач належним чином не виконав умови договору позики. 08/12/2011 р. між АТ "УкрСиббанк" та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до позичальника [PERSON] на забезпечення виконання зазначеного договору позики було укладено договір поруки №11155986000/П від 18/05/2007 р. між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON]. Тому позивач просив стягнути з відповідачів 3146794,50 гривень, яка складає заборгованість за позикою та процентами. Відповідач [PERSON] подав суду копію довідки ПАТ "Дельта Банк" про припинення дії договору поруки №11155986000 від 18/05/2007 р. з 15/10/2014 р. у зв`язку з повним виконанням, в якій вказано, що позивач не має претензій до позичальника за вказаним договором. Судом встановлено наступні обставини. 18/05/2007 р. між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11155986000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 124000доларів США до 17/05/2018 року під 14,80 % річних. 18/05/2007 р. між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки №11155986000/П від 18/05/2007 р., відповідно до п. 1.1. якого відповідачка зобов`язалась за виконання [PERSON] зобов`язань за договором позики № 11155986000. 08/09/2014 р. позивач надіслав відповідачам вимоги про виконання зобов`язання. Відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08/12/2011 р. відповідно до акту прийому-передачі до вказаного договору передано вимоги за договором позики між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В п. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так договір припинив дію з 15/10/2014 р. Позов подано 09/10/2014 р. Відповідно до п. 38. Постанови № 10 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Інші пояснення та докази сторін не спростовують висновки суду, зазначені в цьому судовому рішенні. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 27 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" (далі - позивач, банк) та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №1407010678К у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту (далі - кредитний договір). Згідно Кредитного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 4800,00 гривень, кінцева дата погашення кредиту 26.10.2015 р., із сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 35 % річних. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, його заборгованість станом на 28.07.2016 року становить 7 085,92 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: 27 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір №1407010678К, у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту. Згідно Кредитного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит у сумі 4800,00 гривень, кінцева дата погашення кредиту 26.10.2015 р., із сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 35 % річних (а.с.7-9). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, його заборгованість станом на 28 липня 2016 року становить 7 085,92 грн., яка складається з наступного: 4298,24 грн. - заборгованість за кредитом; 2 344,28 грн. - заборгованість по процентам; 443,40 грн. - неустойки (а.с.10-25). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши також з відповідачки документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин (а.с.2), а також поданих ПАТ КБ "ПриватБанк" письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 11), 06 жовтня 2005 року між сторонами: Банком (на той час - закритим акціонерним товариством "ПриватБанк") та Позичальником [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір шляхом підписання позичальником заяви позичальника, яка разом із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами склали кредитно-заставний договір. Однак, умови вказаного договору відповідачем виконані не були, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №DNH4KP20660496 від 06.10.2005 р., укладеним між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 15.01.2014 р. (а.с.4), вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем становить: 1473 грн. 11 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7360 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками, 13796 грн. 54 коп. - заборгованість з пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1131 грн. 52 коп. - штраф (відсоток від суми заборгованості), а всього - 24261 грн. 90 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору від 16.03.2007 року отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 01.04.2014 року має заборгованість у сумі - 11680,06 грн із них: 3041,53 грн - заборгованість за кредитом; 4871,92 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2734,23 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн.- штраф фіксована частина; 532,38 - штраф процентна складова. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 16.03.2007року у розмірі 11680,06 грн та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі пов'язані з розміщенням оголошення про виклик в сумі 480 гривень та надав відповідні докази про їх сплату. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті "Житомирщина" № 63-64 від 24.06.2014 року, в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 16.03.2007 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останньому кошти в сумі 4000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та порушив умови кредитного договору, в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування і станом на 01.04.2014 року має заборгованість у сумі - 11680,06 грн., що дає підстави суду задоволенню позову. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. та витрати пов'язані з розміщенням оголошення про його виклик до суду в сумі 480 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

02.11.2017 року представник позивача Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" Кабанова Л.О., що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позову представник позивача послався на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]» є споживачкою електричної енергії (особовий рахунок № 134-106), між нею та позивачем виникли відповідні зобов'язання по сплаті спожитої електричної енергії. 10.07.2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування енергетичною енергією для населення було виявлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 42, 48 Правил користування енергетичною енергією для населення, що виразилося у: пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕН №213484 від 10.07.2017 р., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі вищезазначеного Акту, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 5063,79 гривень. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію відповідачами не оскаржувався, отже відповідачі зі свого боку, визнали факт порушення чинних ПКЕЕН, а також згоду із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості. У зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачки заборгованість за спожиту, але не враховану приладами електричну енергію у розмірі 5063,79 гривень, а також судові витрати які були сплачені при подачі даного позову у розмірі 1600 гривень 00 копійок. Представник позивача Ватраль О.Д., яка діє на підставі довіреності, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідака [PERSON], будучи неодноразово повідомленою, до відкритого судового засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду із даною заявою в якій вказує, що в липні місяці 2018 року вона звернулася до Хорошівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по призначенню пенсії. Однак їй було відмовлено, у зв"язку з незарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.01.1984 року 31.12.1990 року в колгоспі « Україна», так як згідно архівної довідки № 313 від 09.07.2018 року за період роботи в колгоспі за 1982-1990 роки в книгах оплати праці колгоспників помилково вказано її ім"я [PERSON]. Заявник просить суд встановити факт , що [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа , яка працювала з 01.01.1984 року по 31.12.1990 року у колгоспі « Україна» ( « Прапор Леніна»). Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вона з 1983 року по 1999 року працювала в колгоспі " Україна" , який в послідуючому був реорганізований та перейменований в " Прапор Леніна" та П(ПО) СП Дворищенське і в книгах оплати праці за період 1982-1990 років її зазначено як [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнала та пояснила , що в архівних довідках № 313 від 09.07.2018 року та № 365 від 01.08.2018 року про період роботи та заробітну плату за період 1982-1990 років зазначено, що працювала [PERSON] і тому заявнику вказаний період не зараховано для призначення пенсії. \~ \~ \~ \~Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Допитані судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] постійно працювала в колгоспі с. Дворище секретарем , [PERSON] в колгоспі не працювала. -2- Судом встановлено, що в архівних довідках № 313 від 09.07.2018 року, № 365 від 01.08.2018 року зазначено, що в книгах оплати праці колгоспників за 1982-1990 роки значиться [PERSON] . При дослідженні паспорта громадянина України серії ВН № 217308 від 01.04.2008 року, свідоцтва про народження серії I-УР № 159366 від 10.03.1960 року, трудової книжки УКР № 1898852 від 15.12.1985 року, диплома ЗМ № 902387 слідує, що заявником є [PERSON], яка в період з 01.08.1983 року по 11.05.1999 року працювала в колгоспі " Україна" , "Прапор Леніна", КСП " Прапор Леніна", П ( ПО) СП "Дворищенське" . Таким чином суд приходить до висновку, що в книгах оплати праці колгоспників була допущена помилка щодо імені роботи заявника, де зазначено її ім"я «Жанна» за період роботи 1982-1990 років, що стало підставою для видачі архівних довідок для призначення пенсії останній і вказані архівні довідки позбавляють її права на призначення належних пенсійних виплат, що дає підстави суду задоволенню заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Представник відповідача в судовому засіданні позов по суті та за обставинами справи визнав частково. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, в сумі 13492,22 грн., та стягнути сплачений позивачем судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області згідно Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією. 05 листопада 2013 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", 3.1.5 Методики - використання недооблікованої електроенергії, яке неможливо виявити без спеціального обладнання або часткового демонтажу, - самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, електроенергія лічильником не враховувалася. Такі дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. З метою фіксації виявлених порушень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач вказав, що Олександрівське РВЕ постачає за місцем проживання відповідачки електроенергію, здійснює контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а відповідач є її споживачем. 17 червня 2013 року в ході перевірки у відповідачки працівниками Олександрівського РВЕ виконання вимог ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією було виявлено факт порушення вказаних правил, а саме самовільне підключення струймоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника минаючи прилад обліку. Електрична енергія відповідачкою споживається, але лічильником не враховується. Внаслідок чого, відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, розмір заборгованості відповідачки за без облікове користування електричноб енергією становить 1385 гривень 79 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп. Належним чином повідомлена відповідачка повторно у судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила доводи позовної заяви проти заочного розгляду справи не заперечує. Доводи позивача підтверджено документами: копією особистого рахунку за електроенергію, розрахунком заборгованості згідно акту, копією акта про порушення, тарифами на електричну енергію та копією наряду. Судом встановлено, що Олександрівське РВЕ постачає на об*єкт відповідачки електроенергію, здійснює контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а відповідач є її споживачем. 17 червня 2013 року в ході перевірки у відповідачки працівниками Олександрівського РВЕ виконання вимог ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією було виявлено факт порушення вказаних правил, а саме самовільне підключення струймоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника минаючи прилад обліку. Електрична енергія відповідачкою споживається, але лічильником не враховується. Внаслідок чого, відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, розмір заборгованості відповідачки за без облікове користування електричноб енергією становить 1385 гривень 79 коп. Згідно ст. 530 ЦК України, та ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії зобов*зані сплачувати вартість послуг у встановленому розмірі та строки. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved