Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, який обґрунтовують тим, що 29.11.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки №7214/25.1/06-N-П (далі Договір поруки1), №7214/25.2/06-N-П (далі Договір поруки2), відповідно. Згідно з умовами вказаних договорів, позивачі зобов'язалися солідарно з позичальником [PERSON] відповідати перед банком щодо виконання обов'язків останньої за кредитним договором №7214/25/06-N, який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] (далі - Кредитний договір). 26.06.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній замінив кредитора у вищевказаних зобов'язаннях. В заяві про зміну (доповнення) підстав позову від 19.12.2016 року вказують, що додатковим договором до Кредитного договору від 08.08.2011 року (далі - Додатковий договір) у п.1 черговість погашення заборгованості була істотно змінена в порівнянні з первинними умовами п.4.8 Кредитного договору та п.2.3 Договорів поруки. Пунктом 1. Додаткового договору передбачено, що "Банк має право в односторонньому порядку змінити черговість погашення боргових зобов'язань за Кредитним договором та усіма додатковими договорами до нього". Відповідно до п.п. 3, 4 Додаткового договору банк отримав право направляти кошти на будь-які рахунки на розсуд банку з метою їх продажу на міжбанківському валютному ринку, за курсом, що склався на день купівлі іноземної валюти, з урахуванням комісії банку за купівлю, що визначається тарифами банку (п.п.5, 6), при цьому банк самостійно визначає курс продажу національної валюти. Позивачі вважають, що таким чином вказані умови Додаткового договору збільшили загальний обсяг відповідальності поручителів порівняно з Кредитним договором, при цьому своєї згоди на укладення Додаткового договору вони не давали, що є порушенням п.2.6. Договорів поруки. Крім того, позивачі також вважають припиненими вищезазначені Договори поруки, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернувся до них як поручителів з досудовими вимогами лише 17.11.2014 року, що отримані ними 26.11.2014 року - з якого почався перебіг триденного строку у розумінні статей 251,252 ЦК України та п.2.2 Договорів поруки. Заявою від 01.12.2014 року вони повідомили банк про бажання виконати вимоги добровільно, що отримана банком 04.12.2014 року. Банк відповіді не надав, тобто відмовився прийняти виконання. Таким чином, перебіг шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, почався 29.11.2014 року та закінчився 30.05.2015 року. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги із підстав, викладених у позові та у письмових доповненнях, просили задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], що діє на підставі довіреності, позов не визнала, надала письмові заперечення. Третя особа [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти задоволення вимог. Представник третьої особи НБУ - до суду не з'явився, повідомлявся неодноразово про розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступне. 29.11.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладений договір поруки №7214/25.1/06-N-П, за умовами якого він зобов'язався солідарно з позичальником [PERSON] відповідати перед банком щодо виконання обов'язків останньою за кредитним договором №7214/25/06-N, який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] (а.с.8-13, 19-21). 29.11.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладений договір поруки №7214/25.2/06-N-П, за умовами якого вона зобов'язалася солідарно з позичальником [PERSON] відповідати перед банком щодо виконання обов'язків останньою за кредитним договором №7214/25/06-N, який був укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] (а.с.8-13, 22-24). 08.08.2011 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору від 29.11.2006 року (а.с.14-16), умовами якого встановлено: п.1. при надходженні до Банку коштів для погашення заборгованості за Кредитним договором та додатковими договорами до нього Банк направляє ці кошти на погашення такої заборгованості у черговості інший ніж було передбачено п.4.8. Кредитного договору, а також п.2.3. Договорів поруки. Крім того, п.2.6. Договорів поруки визначено: "Усі зміни та доповнення до Кредитного договору Банк та Позичальник оформлюють без погодження з Поручителем за винятком випадків збільшення розміру обсягу відповідальності Поручителя". Також, у п.1 Додаткового договору №1 визначено, що при цьому Банк має право в односторонньому порядку змінити черговість погашення боргових зобов'язань за Кредитним договором та усіма додатковими договорами до нього, визначену цим пунктом. За запитом Позичальника, Банк інформує Позичальника в письмовій формі про черговість погашення зобов'язань, що застосовувалася. Відповідно до пунктів 3, 4 Додаткового договору №1 банк отримав право направляти кошти на будь-які рахунки на розсуд банку з метою їх продажу на міжбанківському валютному ринку, за курсом, що склався на день купівлі іноземної валюти, з урахуванням комісії банку за купівлю, що визначається тарифами банку (п.п.5, 6), при цьому банк самостійно визначає курс продажу національної валюти. Враховуючи наведене, суд вважає, що Додатковий договір №1 від 08.08.2011 року до Кредитного договору від 29.11.2006 року, що змінює черговість погашення заборгованості, який був підписаний без участі поручителів, без повідомлення їх про такі зміни, що збільшують обсяг їх відповідальності, припиняє дію Договорів поруки. Крім того, Договорами Поруки встановлено, що в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно п. 4.1. Договору поруки - сторони,

Outcome: approved