Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 48261,39 грн. заборгованості по кредиту, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 482,61 грн. В обґрунтування вимог представник Банку вказував, що 14.03.2008 року між публічним акціонерними товариством "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11313643000, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120000 грн. на термін до 13.03.2018 року зі сплатою 15,5 відсотків річних за користування кредитом. Також цього ж дня для забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 187232. Відповідачі взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також договором поруки в повному обсязі не виконали та станом на 23.01.2015 року утворилася заборгованість в сумі 48261,61 грн., яка складається з: 46484,43 грн. - заборгованість за кредитом, 730,21 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 947,82 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 98,93 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. З лютого 2014 року відповідач [PERSON] порушує зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. 21.11.2014 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 23.01.2015 року такі вимоги не виконані, тому Банк з приводу дострокового повернення усієї суми кредиту звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку ним своїх позовних вимог, де також вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 14.03.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11313643000, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120000 грн. на термін до 13.03.2018 року зі сплатою 15,5 відсотків річних за користування кредитом. [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі не виконує та станом на 23.01.2015 року у нього перед Банком виникла заборгованість в розмірі 48261,61 грн., яка складається з вказаних вище сум. Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст.611 ЦК України та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання згідно з кредитним договором від 14.03.2008 року між Банком та відповідачкою [PERSON] цього ж дня було укладено договір поруки № 187232, відповідно до розділу 1 якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, солідарно. Як вбачається із матеріалів справи, позивач 24.11.2014 року направляв позичальнику та поручителю вимоги від 21.11.2014 року за вих. № 30-11/19390, № 30-11/19391, в яких вимагав погасити заборгованість за кредитним договором протягом 31 календарного дня з дня отримання цих вимог. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), що має місце в даному випадку, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, оскільки на день звернення Банку до суду зобов'язання за кредитним договором [PERSON] та за договором поруки поручитель [PERSON] не виконали, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від обох відповідачів як солідарних боржників. Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані позивачем у відповідності до умов кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню пропорційно понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 482,61 грн., підтверджені документально, а саме, по 241 грн. 30 коп. з кожного.

Outcome: approved