Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до поданої заяви № б/н від 01.06.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своїх обов`язків не виконує, станом на 22.03.2018 року має заборгованість в сумі 66540 гривень 64 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 10355 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 50148 гривень 98 копійок, заборгованості за пенею та комісією в сумі 2391 гривні 87 копійок та штрафів в загальному розмірі 3644 гривень 79 копійок (500 грн. (фіксована частина) + 3144, 79 грн. (процентна складова). З огляду на це позивач просить суд стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 11.10.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2019 року (а.с.41 т.3) підготовче провадження у цивільній праві було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився. Він завчасно та в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. В матеріалах цивільної справи міститься заява (а.с.43 т.1), в якій він позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду цивільної справи не заперечує та просить проводити судовий розгляд у його відсутність. У письмовій відповіді на відзив (а.с.146-160;205-219 т.1; 32-39 т.2) представник позивача зазначив, що договір між сторонами укладався за принципом укладання договору приєднання в порядку с.634 ЦК України, тобто підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідач [PERSON] висловив свою згоду на укладення договору кредиту в анкеті-заяві, яку він підписав власноручно та тим самим засвідчив те, що погоджується на всі умови кредитування та Тарифи банку, а також підтвердив факт укладення договору кредиту між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, він вважає, що строк позовної давності не є пропущеним, оскільки позивач звернувся до суду в межах цього строку, а саме 10.04.2018 року. Також у відповіді на відзив представник позивача Гаренко Н.В. вказала, що відповідач був обізнаний з умовами кредитування та визнав свої зобов`язання за кредитним договором, оскільки до певного часу виконував свої договірні зобов`язання, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.64-83 т.2) представник позивача Гаренко Н.В. просив застосувати суд до спірних правовідносин за зустрічним позовом строк позовної давності, який минув ще 01.06.2014 року та з цих підстав відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні первинний позов не визнав та підтримав позовні вимоги, заявлені ним у зустрічному позові, в якому він просив визнати договір №б/н від 01.06.2011 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» щодо кредитування, недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що такий договір між сторонами взагалі не укладався, а він не отримував та фактично ніколи не користувався кредитом (встановленим кредитним лімітом) у розмірі 10500 гривень на платіжній картці, як то стверджує позивач. Під час укладення вказаного правочину ПАТ КБ «Приватбанк» не було дотримано вимог п.2 ч.1 ст.208 ЦК України (вчинення правочину у письмовій формі). Крім того, 14.11.2018 року [PERSON] подав до суду заяву про застосування строку позовної давності при вирішенні цього спору. Він вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, початок перебігу якого настав 01 жовтня 2014 року (закінчення терміну платіжної банківської картки) та минув ще 1 жовтня 2017 року. Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів цивільної справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.06.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві та, що відповідач ознайомлений та згоден з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку». Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість у [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 22.03.2018 року становить суму в розмірі 66540 гривень 64 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 10355 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 50148 гривень 98 копійок, заборгованості за пенею та комісією в сумі 2391 гривні 87 копійок та штрафів в загальному розмірі 3644 гривень 79 копійок (500 грн. (фіксована частина) + 3144, 79 грн. (процентна складова). Частина 1 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається із анкети-заяви, підписаної [PERSON] від 01.06.2011 року, вона містить пункт наступного змісту: "Я ознайомився і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення у письмовому вигляді" . За таких обставин, під час укладення договору б/н від 01.06.2011 року були дотримані вимоги як частини 1, так і частини 2 ст. 207 ЦК України, оскільки всі умови договору викладені у письмовій формі на паперових носіях, а сам договір скріплений підписами обох сторін. З врахуванням наведеного, вказаний вище кредитний договір складається із анкети-заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг. Відповідач в межах укладеного договору від 01.06.2011 року отримав кредитну картку "Універсальна" та отримав кредит у розмірі 10500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Отже, судом встановлено, що 01.06.2011 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Аналізуючи вищевикладене, суд оцінює твердження відповідача щодо не укладення договору кредиту як безпідставне, оскільки він висловив свою згоду на укладення договору кредиту в анкеті-заяві, яку він підписав власноручно та тим самим засвідчив те, що погоджується на всі умови кредитування та Тарифи банку, а також підтвердив факт укладення договору кредиту між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, суд оцінює критично посилання відповідача [PERSON] на ту обставину, що він не отримував та фактично ніколи не користувався кредитом (встановленим кредитним лімітом) у розмірі 10500 гривень на платіжній картці, оскільки як вбачається з виписки по рахунку (а.с.221-239 т.1, а.с.40-49, 118-131 т.2), він користувався кредитним коштами протягом всього строку дії платіжної картки та частково здійснював платіжні операції по погашенню кредиту та процентів за користування ним. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Крім того, судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за вищенаведеним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. Разом з тим,

Outcome: partial