Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

ТОВ "Колекторське агентство Фактор" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ"ОТП Банк", в сумі 8049 гривень 22 копійки. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір за №001/30270/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Також, позивач вказав, що за вищевказаним договором відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER], випущено та надано йому кредитну картку, ПІН-код до картки, в тарифному пакеті "Visa Classic", а також відкрито кредитну лінію з її лімітом в сумі 5000 гривень 00 копійок. Крім того, позивач зазначив, що згідно умов договору банк кредит шляхом відкриття карткового рахунку та випуску, а держатель зобов'язаний вчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості за кредитом, але не менше суми мінімального платежу визначеного цим же договором. Проте, як ствердив позивач, відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед Банком в сумі 8049 гривень 22 копійки. Також, позивач вказав, що 11 вересня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК Факторинг" укладений Договір факторингу, за яким ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ФК Факторинг" право грошової вимоги до боржника, а відповідно до умов договору про відступлення вимог, укладеного 11 вересня 2013 року між ТОВ "ФК Факторинг" та ТОВ "Колекторське Агентство Фактор" право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ "Колекторське Агентство Фактор" і останнє набуло права вимоги від відповідача коштів в сумі 8049 гривень 22 копійки (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ "ОТП Банк". Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. При цьому, в до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.65). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, однак в судове засідання він не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не здійснювалося. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 02 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір за №001/30270/11 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с.21-22), за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER], випущено та надано йому кредитну картку в тарифному пакеті "Visa Classic", а також ПІН-код до картки. Згідно вказаного договору, банк надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом, розмір якого складає 5000 гривень 00 копійок, а [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути суму отриманого кредиту, процентів за користування кредитом на умовах, в строки та порядку, що передбачені умовами договору. Відповідно до умов договору про відступлення вимог, укладеного 11 вересня 2013 року між ТОВ "ФК Факторинг" та ТОВ "Колекторське Агентство Фактор" та додатку № 1 до цього договору «Реєстр заборгованостей боржників» (а.с. 10-17, 18-19) право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ "Колекторське Агентство Фактор" і останнє набуло права вимоги від відповідача коштів в сумі 8049 гривень 22 копійки (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало ПАТ "ОТП Банк". Таким чином, заміна кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення права вимоги була реалізована за правилами статей 512 та 516 ЦК України. Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку ціни позову (а.с. 20) та "Реєстру заборгованостей боржників" (а.с.18-19), ПАТ "ОТП Банк" виконав узяті на себе за договором зобов'язання, надавши відповідачу кредитні ресурси, які [PERSON] отримані. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів. Так, згідно зазначених вище документів сума його заборгованості перед банком складає 8049 гривень 22 копійки, з яких: заборгованість по кредиту - 7749 гривень 22 копійки; 300 гривень 00 копійок - комісія за прострочення мінімального платежу. Правилами ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. За правилами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 527 передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Враховуючи те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором перед Банком, а також те, що позивач набув права вимоги від відповідача коштів в сумі 8049 гривень 22 копійки (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належало Банку, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Також, за правилами ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,суд

Outcome: approved