Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" звернулося до суду з позовом до ТОВ «Орлівське» та [PERSON] , в якому просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровим номером 7423687000:03:000:0107 площею 4,6337 га, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЛІВСЬКЕ" та [PERSON] , який став підставою виникнення іншого речового права, зареєстрованого 14.07.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 27040372, та визнати договір оренди землі, укладений 01.11.2013 року між ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" та [PERSON] , який став підставою виникнення речового права, зареєстрованого 04.03.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 4860643 поновленим на умовах Додаткової угоди від 27.08.2018 року укладеної між ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" та [PERSON] . Вимоги обґрунтовує неприпустимістю подвійної реєстрації права оренди земельної ділянки за різними суб`єктами та наявністю у нього переважного права на укладення оренди відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зазначає, що договір оренди між ТОВ «Орлівське» та [PERSON] був укладений в період дії договору оренди тієї ж земельної ділянки між ним та [PERSON] , що суперечить чинному законодавству, за приписами якого земельну ділянку можна здати в оренду лише одному користувачу на підставі договору оренди землі. Стверджує, що ним дотримана процедура реалізації переважного права на оренду землі, а саме: 27.08.2018 року укладено додаткову угоду з власником землі, [PERSON] , проте, як виявилося, останній раніше уклав договір оренди з ТОВ «Орлівське», внаслідок чого за останнім було зареєстроване право на спірну земельну ділянку . На позов надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське», згідно з яким позов не визнається. Доводи відзиву зводяться до того, що укладанням договору оренди спірної земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ «Орлівське» в період дії договору між [PERSON] та ТОВ «Воробївське-Агро» не порушені права останнього, оскільки дія нового договору починається з дня закінчення договору між [PERSON] та позивачем. Внаслідок укладення цього договору права позивача порушені не були, оскільки ним не дотримано законодавчо врегульованої процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки. Натомість відповідач, [PERSON] , належним чином повідомив позивача про відмову продовжити з ним договору оренди, направивши на його адресу відповідного листа. У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, звертає увагу суду, що відмова орендодавця від поновлення договору оренди на новий термін не створює будь-яких прав та обов`язків для сторін договору у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі». Відмова орендодавця від продовження договору оренди має юридичні наслідки лише у випадку, якщо вона надіслана протягом місяця з дня отримання орендодавцем листа-повідомлення від орендаря про намір продовжити договір оренди та проекту додаткової угоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`являвся, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв і жодних заяв від нього не надходило. Від представника позивача надійшла до суду письмова заява про розгляд справи без його участі їх представника та направлення судового рішення на ї поштову адресу. Від представника відповідача, ТОВ «Орлівське» адвоката Костюченка В.К., також надійшла письмова заява від 05.03.2020 року про розгляд справи без його участі, в якій він просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 07 червня 2019 року у відповідача ТОВ «Орлівське» був витребуваний оригінал договору про оренду земельної ділянки б/н, виданий 09.07.2018 року, укладений між ТОВ «Орлівське» та [PERSON] , зареєстрований 14.07.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 27040372. Також за клопотанням представника відповідача, ТОВ «Орлівське», явка відповідача [PERSON] в судове засідання була визнана обов`язковою. Від ТОВ «Орлівське» оригінал договору про оренду земельної ділянки б/н, виданий 09.07.2018 року, укладений між ТОВ «Орлівське» та [PERSON] , зареєстрований 09.07.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право26945411 - не надійшов. Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Отже, суд вважає, що неподання доказу не перешкоджає подальшому розгляду справи. Наслідки неявки відповідача визначена статтею 223 Цивільного процесуального кодексу. Згідно з ч. 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Судом встановлено, що між ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" та [PERSON] укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7423687000:03:000:0107 площею 4,6337 га від 01.11.2013 року, зареєстрований 18.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 3447406, строк дії договору - до 18.11.2018 року (а.с.14-17, 23-24, 29-30). Такожна зазначену земельну ділянку 14.07.2018 року зареєстроване речове право за договором оренди від 09.07.2018 року, орендар ТОВ «Орлівське», строк дії договору з 19.11.2018 року, номер запису про речове право - 27040372 (а.с. 23-24,29-30). [PERSON] 01 червня 2018 року на адресу ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" відправлений лист про відмову від поновлення договору оренди від 01.11.2013 року зі зворотнім повідомлення про вручення (а.с.48). Згідно з ст. 2 частиною 1 п. 1 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки договір оренди ТОВ «Орлівське» не наданий, проте зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що такий договір був укладений. При цьому згідно з даних державного реєстру речових прав дія договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Орлівське» та [PERSON] розпочинається відразу після закінчення попереднього договору оренди між ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" та [PERSON] . В матеріалах справи міститься копія листа-повідомленні від 27 серпня 2018 року № 181 (а.с.32), з якого вбачається, що позивач пропонує відповідачу, [PERSON] підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, та копія Додаткової угоди від 27 серпня 2018 року про поновлення договору оренди від 01.11.2013 року, укладений між ТОВ «ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" та [PERSON] , який став підставою виникнення іншого речового права, зареєстрованого 14.01.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 3447406. Відомості про отримання цього листа [PERSON] відсутні. В додатковій угоді від 27 серпня 2018 року (а.с.31) вчинений підпис від імені [PERSON] .. При цьому підпис, вчинений від імені [PERSON] в додатковій угоді візуально відрізняються від підпису від імені [PERSON] , що вчинені від його імені в договорі оренди від 01.11.2013 р., між ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" та [PERSON] (а.с.16,17), що викликає у суду сумнів щодо належності підпису від імені [PERSON] в додатковій угоді. Позивач не надав жодних доказів надсилання ТОВ ««ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО» листа-повідомлення від 27 серпня 2018 року № 184 з проектами додаткової угоди на адресу [PERSON] . Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд виходить з наступного: Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво чи багатосторонніми (договори) (ч.1 та ч.2 ст.202 ЦК України). Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст.93 ЗК України). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (ч.4 ст.124 ЗК України). Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч.3 ст.640 ЦК України). Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно з статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ч.5 ст.126 ЗК України). Виходячи з наведених норм, суд відхиляє надану позивачем додаткову угоду від 27 серпня 2018 року як укладену між ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" та [PERSON] , оскільки вона не зареєстрована відповідно до закону, перевірити, чи мало місце її підписання [PERSON] за відсутності останньої не виявляється можливим через неможливість отримання відповідних пояснень останньої. Даючи оцінку доказу - листу-повідомленню від 27 серпня 2018 року № 184, суд виходить з відсутності доказів надсилання цього листа позивачем [PERSON] та відсутністю доказів того, що додаткова угода була ним підписана. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує дві різні (самостійні) підстави поновлення договору оренди: 1) укладення договору оренди з попереднім орендарем на новий строк у зв`язку з реалізацією орендарем переважного права на укладення договору на новий строк (частини перша - п`ята статті), та 2) «автоматичне» поновлення договору після спливу строку дії договору (частина шоста статті 33). В першому випадку, на наявність якого вказує позивач, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. За відсутності належних доказів надсилання [PERSON] листа-повідомлення про поновлення договору оренди з проектами додаткової угоди та вчинення нею дій, визначених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд вважає, що позивач не скористався наявним у нього переважним правом на поновлення договору оренди б/н, виданого 01.11.2013 року між ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" та [PERSON] , який став підставою виникнення речового права, зареєстрованого 18.11.2013р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 3747406. Разом з тим суд вважає належним та допустим доказом відмови [PERSON] від поновлення договору оренди з ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО" лист від 01 червня 2018 року, який був надісланий ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО". Суд вважає, що внаслідок направлення позивачеві цього листа виключена можливість автоматичного поновлення договору оренди відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі». Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Встановлення судом, що права та інтереси позивача не порушені, в тому числі внаслідок недотримання ним певної юридичної процедури, є підставою для відмови в позові. Суд вважає, що оскільки укладання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7423687000:03:000:0107 площею 4,6337 га. між ТОВ «Орлівське» та [PERSON] не порушило право ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО на користування земельною ділянкою в межах дії договору оренди тієї ж земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та ТОВ "ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО, останнє не скористалося переважним правом на поновлення оренди земельної ділянки через недотримання врегульованої ст. 33 Закону «Про оренду землі» процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди, та за наявності чітко висловленої орендодавцем відмови поновлювати договір оренди, в позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed