Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в судовому засіданні, до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, а саме просить суд усунути порушення користування правом власності на нежилі приміщення першого поверху [ADDRESS] з боку [PERSON] шляхом припинення й заборони протиправної реконструкції підвального приміщення [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що реконструкція нежитлового приміщення підвалу [ADDRESS], яка проводиться відповідачем - є незаконною та може спричинити приведення належних позивачу нежилих приміщень першого поверху [ADDRESS] до аварійного стану через зниження рівня їх конструктивної цілісності. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні уточнені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 23 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 4967, на праві приватної власності належать нежилі приміщення першого поверху [ADDRESS]. 23 листопада 2005 року право власності на вказані нежитлові приміщення було зареєстровано Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності за № 9041435 від 23 листопада 2003 року. Приміщення [ADDRESS] є підвальним приміщенням, яке розташоване безпосередньо під належними позивачу на праві приватної власності нежилими приміщеннями першого поверху [ADDRESS]. Приміщення належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 26.07.2006р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» р/н 10874818 від 22.08.2006р., номер запису 558 у книзі 56неж-75. 21 лютого 2012 року [PERSON] розпочала реконструкцію цього приміщення з метою зміни його основних техніко-економічних показників, зокрема збільшення загальної площі та геометричних розмірів підвалу шляхом знесення частини несучих конструкцій та добудови фасадного входу. Відповідно до п.2. ст..5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування. А згідно п.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджуються замовником. 03.02.2012 року по 09.03.2012 року Інспекцією ДАБК України в Одеській області виїздом на місце було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", у зв'язку з чим [PERSON] було вручено припис №55 від 08.02.2012 року для приведення приміщення у первинний стан. Інспекцією ДАБК України в Одеській області 20.02.2012 року та 01.03.2012 року було проведено повторну перевірку виконання припису №55 від 08.02.2012р. По результатам було виявлено порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", та по факту було встановлено: було демонтовано кладку із блоків черепашнику (ракушняку), на її місце влаштовано дверну металеву решітку, проведено землекопні роботи, у відхиленні від припису № 55 від 08.02.2012 року. Це підтверджується листом Інспекції ДАБК України в Одеській області №05/1-7190 від 25.10.2012р. Акт огляду від 28.02.2012 року [PERSON] відмовилась підписувати та надавати відповідно до вимоги від 28.08.2012 року до Інспекції ДАБК України в Одеській області паспортні данні для притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим Інспекція ДАБК України в Одеській області зверталась до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про що наведено в листі Інспекції ДАБК України в Одеській області №01/11-1609 від 23.03.2012 року. Відповідач [PERSON], власниця нежилого приміщення [ADDRESS] до інспекції ДАБК України в Одеській області для погодження проведення реконструкції у вказаному приміщенні не зверталась, декларації на початок проведення робіт для реєстрації не подавала, повідомлення про початок проведення робіт для реєстрації не подавала, проект на проведення будівельних робіт не подавала, що підтверджується листом Інспекції ДАБК України в Одеській області №01/11-5105 від 17.08.2012 року. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради провело обстеження підвального приміщення Відповідача, яким було встановлено, що були розпочаті роботи по виїмці ґрунту під тротуаром по вул. Рішєльєвській. Містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції підвального приміщення до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Відповідачем не надавались, що підтверджується листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №234 вих від 07.03.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Здійснення неузгодженої в законному порядку реконструкції приміщення [ADDRESS] призводить до зниження рівня конструктивної цілісності та шумової захищеності належних Позивачу на праві приватної власності нежилих приміщень, які є суміжними з приміщенням [ADDRESS], а отже - зумовить зниження їх цінності, цілісності безпечності життя, що порушує майнові права Позивача. З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає що уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи - Інспекції ДАБК України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved