Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У лютому 2016 року Кредитна спілка Благо звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з них солідарно на свою користь борг за кредитним договором №К1400000227 від 15.12.2014 року в сумі 3125,35 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.12.2014 року між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К1400000227, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до графіку розрахунків, що є додатком №1 до договору кредиту. Плата за користування кредитом, згідно з п.3.1 договору, є фіксованою і складає 8% річних від суми залишку кредиту за кожен день коригування. Однак, починаючи з лютого 2014 року, відповідач свої зобов'язання за договором виконує не в повному обсязі. Станом на 17.02.2016 року відповідач заборгував спілці суму 3125,35 грн., яка складається з основної суми за кредитом 2000,00 грн. та боргу за відсотками 1125,35 грн. На забезпечення виконання зазначеного договору кредиту між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] 15.12.2014 року був укладений договір поруки №245, згідно з яким поручитель взяла на себе обовязок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредиту №К1400000227 від 15.12.2014р. КС "Благо" неодноразово повідомляло відповідачів листами про необхідність погашення заборгованості за кредитом, а випадку невиконання відповідачами своїх зобов'язань - про наміри звернення до суду, проте вимоги були проігноровані. Враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань, позивач на підставі ст.ст.257, 525, 629, 1048,1054 ЦК України просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в солідарному порядку. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилася, надіслала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання без участі представника КС «Благо», позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надіслала. Від відповідача [PERSON] конверт повернуся до суду з місця його реєстрації з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд, на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 15.12.2014 року між КС "Благо" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К1400000227, відповідно до якого кредитор КС "Благо" надав, а позичальник отримав грошові кошти в сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяців під 8% річних від суми залишку кредиту та зобов'язався повертати наданий кредит згідно графіку, що підтверджується копіями кредитного договору, додатку до договору №1, копією видаткового касового ордеру від 15.12.2014р. Кредит був забезпечений договором поруки №245, укладений між КС "Благо" та відповідачем [PERSON], відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]., що випливають із договору кредиту, що підтверджується копією договору поруки №245 від 15.12.2014 року. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Проте, в порушення умов договору, відповідач [PERSON] у терміни, передбачені договором та графіком розрахунків, отриманий кредит не погашав, що підтверджується розрахунком боргу. Судом встановлено, що станом на 17.02.2016 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 3125,35 грн., яка складається з основної суми за кредитом 2000,00 грн. та боргу за відсотками 1125,35 грн. З розрахунку боргу, наданого позивачем, вбачається, що позичальник жодної суми на погашення кредиту чи відсотків КС «Благо» не сплатив. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 08.06.2015 року позичальнику та поручителю направляв претензії про наявність боргу за кредитним договором в сумі 1187,55 грн., в якій пропонував погасити його в семиденний строк, яку поручитель отримала, а від позичальника повернувся конверт з довідкою, що за вказаною адресою не проживає, проте сума боргу не була погашена, тому позивач звернувся до суду. Враховуючи, що позивач, відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, не змінив строк виконання зобовязань у надісланій поручителю та позичальнику претензіях та не вимагав сплати всієї суми наданого кредиту та нарахованих відсотків за його користування, порука [PERSON] за укладеним нею договором поруки не припинилася, тому відповідачі мають відповідати як солідарні боржники. Враховуючи, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за договорами кредиту та поруки, суд вважає за потрібне стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 3125,35 грн. та понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України в рівних частках..

Outcome: approved