Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

07 липня 2015 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 07 червня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та [PERSON] укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1547-ПР, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 20 000,00 доларів США. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 07 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 7 524,41 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 465,63 дол. США, заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 58,78 дол. США, а також, заборгованість за пенею у розмірі 11 128,27 грн. Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та [PERSON] 07 червня 2007\~року був укладений договір поруки №\~б/н, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за належне виконання зобовязань позичальником укладеного кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною. Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, оскільки він сплачує за кредитним договором кошти і на сьогоднішній день сума основного богу менша, ніж зазначена в позові, просив зменшити розмір пені до 500,00\~грн., оскільки він щомісячно здійснює погашення суми кредиту, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких наразі студенти та один неповнолітній, на підтвердження зазначеного просив долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату кредиту та довідку про суму заборгованості. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Відкрите акціонерне товариство [PERSON] банк "Надра", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, Публічне акціонерне товариство [PERSON] "Надра", передало 07 червня 2007 року у власність [PERSON]\~[PERSON] Бахлул-огли 20 000,00 доларів США (а.с. 21), на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №\~8/2007/840-К/1547-ПР, долученого до справи в копії (а.с. 12-14). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 20 травня 2017 року під проценти за користування коштами в розмірі 14,49 % річних. Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 1.3.1, 1.3.2 і розділом 3 договору зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати проценти та пеню, дотримуючись умов про розміри, строки і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу. Також, виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором забезпечені в п.п. 1.5, 2.1 договором іпотеки на однокімнатну квартиру № 22, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська,54. Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено. Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.1 договору пенею в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та в п. 5.2 штрафом у розмірі 10\~% від суми кредиту за кожен випадок. Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідача [PERSON] Рахшанди Нуркіши кизи згідно з ст.ст.\~553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею 07 червня 2007 року з позивачем договору поруки № б/н (а.с. 15-16), на яких вона погодилась сплатити солідарно з [PERSON] грошовий борг протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Суд за правилами ч.ч.\~1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем та з урахуванням наданої відповідачем довідки щодо залишку заборгованості станом на 19 листопада 2015 року, виданої позивачем 23 листопада 2015 року вих. № 1-10-30202 (а.с. 69) позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту, а у співвідповідача [PERSON] згідно з ст.ст. 541, 554 цього Кодексу виник солідарний обовязок сплатити позивачу проценти за користування кредитом і повернути суму кредиту, чого вона не виконала. Таким чином, підлягає присудженню на користь позивача з відповідачів за ст. 543 ЦК України, в межах заявлених вимог згідно з ст. 11 ЦПК України, солідарно 5\~672,98 дол. США основного боргу та 58,78 дол. США заборгованості з процентів за користування кредитом. Так само, відповідно до ст. 550 ЦК України, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням добросовісності сплати кредиту відповідачем [PERSON] на даний час, існуванням у нього на утриманні дружини та трьох дітей, на користь позивача з відповідачів належить стягнути солідарно пеню за несвоєчасне повернення кредиту частинами і несвоєчасну виплату процентів, розмір якої суд вважає можливим зменшити до 500 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial