Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.04.2010 року, між ПАТ "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № Б63.101.74875 згідно якого банк надав останньому суму кредиту в розмірі - 2415,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 39,98 % річних, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Взяті на себе зобов'язання, щодо сплати суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. [PERSON] систематично порушував терміни сплати кредиту і відсотків за користування кредитом. Претензію банку з вимогою повернення боргу, відповідачем залишено без задоволення. Станом на 11.09.2013 року сума заборгованості [PERSON] перед позивачем по кредитному договору становить 11097,93 гривень, а саме: 1634,54 гривень - прострочений борг по кредиту; 2992,52 грн. - прострочені відсотки; 17,90 гривень - строкові проценти; 6392,97 грн. - пеня; 60,00 гривень - віндикаційні витрати. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 525,526,530,610,612,623 ЦК України позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] загальну заборгованість за кредитним договором, в сумі 11097,93 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно поданої ним письмової заяви просив розглянути справу у їх відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що 28.04.2010 року, між ПАТ "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № Б63.101.74875 згідно якого банк надав останньому суму кредиту в розмірі - 2415,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 39,98 % річних та зі сплатою за обслуговування кредиту 1,99% щомісячно від початкової суми кредиту, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, що стверджується кредитним договором № Б63.101.74875 від 28.04.2010 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. /а.с. 8,13/ Відповідно до ордеру - розпорядження №1 про видачу кредиту, відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 2208,72 гривень./а.с. 6/ Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № Б63.101.74875 від 28.04.2010р. кредит надавався відповідачу [PERSON] на поточні потреби. Відповідно до п. 1.6. кредитного договору № Б63.101.74875 від 28.04.2010 р. за касове обслуговування позичальник сплачує комісію банку за розрахунково - касове обслуговування в розмірі 4, 54% одночасно з видачею кредиту. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 11.09.2013 року на його користь підлягає стягненню з відповідача загальна cума заборгованості по кредитному договору № Б63.101.74875 від 28.04.2010 р. яка становить 11097,93 гривень, з яких: 1634,54 гривень - прострочений борг по кредиту; 2992,52 грн. - прострочені відсотки; 17,90 гривень - строкові проценти; 6392,97 грн. - пеня; 60,00 гривень - віндикаційні витрати. /а.с. 5/ Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.1.1 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком № 1 від 28.04.2010 до даного договору. Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесках до 1 числа кожного місяця, при чому перші 11 внесків у рівній сумі 295,5 гривень, а останній внесок 309,41 гривень до 28.04.2011р. Відповідно до п.2.4 вказаного кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № Б63.101.74875 від 28.04.2010 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався щомісяця погашати заборгованість за кредит згідно з графіком, а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення, зазначеного в п.2.1 вказаного договору. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п.2.2 кредитного договору № Б63.101.74875 від 28.04.2010 року нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску. Так, як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Ідея Банк" згідно кредитного договору № Б63.101.74875 від 28.04.2010р. заборгованість в сумі 11097,93 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по кредитному договору № Б63.101.74875 від 28.04.2010 в розмірі 11097,93 гривень Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved