Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" укладений кредитний договір № ML-010/118/2007 на суму 171 178,05 доларів США під плаваючу процентну ставку (3,99 % +FIDR) на строк до 07.12.2037 року. Пунктом 4.1.1. кредитного договору також передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, [PERSON] зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № SR-010/118/2007/01 від 05.12.2007 року, а також між "ОТП Банк" та [PERSON] договір поруки № SR-010/118/2007 від 05.12.2007 року. Відповідно до умов п.1.1 договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати за повне і своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань. За умовами п.1.2 договорів поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Однак, [PERSON] вимоги кредитного договору не виконує належним чином, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.09.2014 року складає 189 198,63 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 17.09.2014 року становить 11 426 649,47 грн., яка складається з наступного: 178 913,24 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту, що еквівалентно 2 457 343,97 грн., 10285,39 дол. США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 133 588,39 грн.; а також заборгованість у сумі 8 969 305,50 грн. - пеня та штраф за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Письмові вимоги, що були направлені відповідачам, залишені без задоволення, тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.94) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 05.12.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-010/118/2007, за яким надано кредит у розмірі 171 178,05 доларів США під плаваючу процентну ставку (3,99 % + FIDR) з кінцевим терміном повернення 07.12.2037 року (а.с.63-67). Зобов'язання за кредитним договором № ML-010/118/2007 від 05.12.2007 року забезпечено договором поруки № SR-010/118/2007/01 від 05.12.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.69), а також договором поруки № SR-010/118/2007 від 05.12.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.68). Згідно п.1.1 договорів поруки поручитель зобов'язався відповідати за повне і своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань, а відповідно до п.1.2 договорів поруки поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники. 28.05.2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.74-80) та 07.06.2010 року договір про відступлення права вимоги (а.с.70-72), за умовами яких ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки укладеними між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 17.09.2014 року має заборгованість в розмірі - 189 198,63 доларів США, у тому числі: 178 13,24 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту, що еквівалентно 2457343,97 грн., 10285,39 дол. США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 133588,39 грн., а також 8 969 305,50 грн. - пеня за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.52, 96-97), випискою по рахунку (а.с.53-62). Позивачем 10.09.2014 року направлені вимоги відповідачам про погашення заборгованості (а.с.7-12). Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором № ML-010/118/2007 від 05.12.2007 року у розмірі 189 198,63 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 17.09.2014 року становить 2 457 343,97 гривень, а також пені у сумі 8 969 305,50 грн. підлягає задоволенню. При цьому, оскільки згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідачі у судове засідання не з'явилися та заяви про зменшення розміру пені не подали, а тому підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 3654,00 (а.с.1) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved