Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог вказав, що з 14.12.2011 року є власником зернозбирального комбайну "CLAAS MEDION-310" (заводський номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номер [NUMBER]) та зернової жниварки (шириною захвата 6м, заводський номер [NUMBER]) на праві особистої власності. На підставі свідоцтва про реєстрацію комбайну зернозбирального "CLAAS MEDION-310" серії [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію жниварки серії [NUMBER] співвласниками зазначеного майна є громадяни [PERSON] та [PERSON]. Зазначає, що до теперішнього часу він є єдиним законним власником комбайну зернозбирального та зернової жатки, але з початку 2012 року у нього не було можливості використовувати в своїй господарській діяльності зазначену техніку, оскільки зі сторони співвласників вчинялися протиправні дії стосовно незаконного утримання сільськогосподарської техніки у своєму домоволодінні та користуванні. Комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" та зернова жниварка у сезонний період використовувались особисто відповідачем у господарській діяльності за її призначенням та не зважаючи на його намагання рівноправно користуватись технікою, йому прилюдно було відмовлено у користуванні. Він навіть не мав доступу до сільськогосподарської техніки, оскільки комбайн утримувався під ретельною охороною на території тракторної бригади відповідача, розташованої за адресою: [ADDRESS] (територія належить на праві приватної власності [PERSON].). Не надання техніки для рівноправного використання підтверджується актом опису і накладенням арешту на майно ВДВС Царичанського РУЮ та пояснювальною запискою співвласника [PERSON] В акті вказано протиправні дії співвласників, спрямовані на незаконне володіння технікою, у зв'язку з чим [PERSON] відмовляється надати сільськогосподарську техніку. Спроби, пов'язані з реалізацією його права на використання та розпорядження своєю власністю ігноруються співвласником - відповідачем у справі, у зв'язку з чим, як вважає позивач, йому завдано збитки. В його господарському віданні рахуються землі сільськогосподарського призначення, які використовуються для вирощування сільськогосподарських культур. Відповідно до укладених договорів оренди земельних ділянок та оперативної інформації Управління агропромислового розвитку Царичанської РДА у 2012 році позивач мав в обробітку 260 га землі. На вказаній площі у минулому році ним було посіяно 130 га кукурудзи, 60 га ранніх зернових та 70 га соняшника. Але провести зернозбиральні роботи власною сільськогосподарською технікою не було можливості, оскільки порушено його право щодо володіння і користування комбайном зернозбиральним "CLAAS MEDION-310" та зерновою жниваркою, у зв'язку з чим він повинен був розшукувати придатну для обробітку і винаймати відповідну сільськогосподарську техніку., та додаткові можливості (грошові кошти) розрахуватись за надані зернозбиральні послуги. З урахуванням середньоринкових відносин на аграрному ринку та наданої довідки Управлінням агропромислового розвитку Царичанської РДА, згідно оперативних даних та моніторингу цін при збиранні ранніх та пізніх сільськогосподарських культур на території Царичанської районної ради ціна за 1га при збиранні комбайнами кукурудзи на зерно складала 200-300 грн., ранніх зернових складала 250 грн. та соняшника 150-200 грн. Загальна сума майнової шкоди становить 59750 грн., яка складається з: послуги зі збирання кукурудзи: 130 га х 250 грн. = 32500 грн.; послуги зі збирання ранніх зернових: 60 га х 250 грн. = 15000 грн.; послуги зі збирання соняшника: 70 га х 175 грн. = 12250 грн. З огляду на обставини, які склалися у зв'язку з порушенням права позивача, жодного дня його не залишала думка щодо забезпечення вчасного збору врожаю (погодні умови), можливості розрахуватись за зернозбиральні послуги та душевний спокій його сім'ї, оскільки при кожній спробі винайти можливість обробити землю, ним використовувались сімейні кошти на пошуки такої можливості (витрати на бензин) та згодом він був змушений залазити в борги, щоб розрахуватись за надані послуги. Вважає справедливим відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 369, 386 ЦК України, прохає стягнути з відповідачів на його користь суму майнової шкоди в розмірі 59750 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та 647,50 грн. сплаченого ним судового збору. У судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі та їх представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у зв'язку із можливим знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 369 ч.1 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. Згідно свідоцтва серії [NUMBER] про реєстрацію зернозбирального комбайну "CLAAS MEDION-310" (заводський номер [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]) та свідоцтва серії [NUMBER] про реєстрацію зернової жниварки (шириною захвата 6м, заводський номер [NUMBER]), та заяви [PERSON], засвідченої 14.12.2011 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за № 1450, власником зазначеного майна є [PERSON] (позивач), співвласниками є [PERSON] та [PERSON] - відповідачі в справі(а.с.10,11,46). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2012 року накладено арешт на комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" державний реєстраційний номер [NUMBER] та на зернову жатку шириною захвату 6м, заводський номер [NUMBER] з метою заборонити будь-яким особам відносно даної машини здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію, перереєстрацію, дарування, надання довідки-рахунок, будь-якої довіреності, тощо(а.с.30). На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року, яка набрала законної сили,(а.с.32), державним виконавцем відділу ДВС Царичанського РУЮ на підставі акту від 20.06.2012 року комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" державний реєстраційний номер [NUMBER] та зернова жатка шириною захвату 6м, заводський номер [NUMBER], на які накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися цим майном, були передані на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.35). Тобто, комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" державний реєстраційний номер [NUMBER] та зернова жатка шириною захвату 6м, заводський номер [NUMBER] знаходяться в [PERSON] на законних підставах. Позивачем в судовому засіданні не надано жодних належних та достовірних доказів, як того вимагають приписи ст. ст. 10, 11 ЦПК України, на підтвердження: - наведених в його позовній заяві доводів щодо завдання йому збитків в результаті порушення відповідачами його цивільного права; - тих фактів, що [PERSON] винаймав сільськогосподарську техніку для збору врожаю та поніс матеріальні витрати за надані йому зернозбиральні послуги. Тобто, відсутній причинно-наслідковий з'язок між діями відповідачів та нібито спричиненою шкодою позивачу. В довідках Управління агропромислового розвитку Царичанської РДА та Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області маються розбіжності в зазначенні загальної площі земельних ділянок, які [PERSON] мав на умовах оренди в 2012 році (а.с.9,64). Крім того, судом встановлено, що за своїм функціональним призначенням зернова жатка шириною захвату 6м, заводський номер [NUMBER] не може використовуватися для збору соняшника чи кукурудзи. Таким чином, діями відповідачів не могло бути завдано шкоди позивачу, пов'язаної зі збором врожаю соняшника чи кукурудзи, оскілька зернова жатка, яка є у спільній власності відповідачів, не могла бути використана для збору врожаю саме соняшника та кукурудзи. Протягом 2012 року щодо зазначеного вище майна між позивачем та відповідачами був наявний спір, який перебував на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та в апеляційному суді Дніпропетровської області, Вищому спеціалізованому суді України, що підтверджується відповідними судовими рішеннями(а.с.29,30,32,37-42,91-93), що відповідно робило неможливим належне використання зазначеного майна сторонами. На підставі викладеного, на думку суду, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди слід відмовити. Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed