Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В суд звернулося публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі-ПАТ "Дельта Банк") із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 52185, 54 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 16.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №003-02502-160113 згідно з умовами якого банк відкриває позичальнику картковий рахунок [NUMBER] у гривні, випускає та надає держателю платіжну картку з ПІН-кодом до неї, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза Класичний та умовах, викладених у правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50000 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, нарахованої за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів. Станом на 02.07.2014р. [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 52185,54 грн., з яких: 28396,91 грн. - по тілу кредиту, 10087,91 грн. - прострочене тіло кредиту, 13700,72 грн. - за відсотками. Тому і заявлено ПАТ "Дельта Банк" позов до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що представником у позовній заяві одночасно здійснено заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача та констатовано повне підтримання позовних вимог, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник за викликом суду в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Сторона відповідача у письмових запереченнях просять відмовити у позові ПАТ «Дельта Банк». Покликаються на недоведеність доказами виникнення заборгованості, а, на їх думку, розрахунок заборгованості не можна брати до уваги, оскільки банк є заінтересованою особою та не може провести об'єктивні розрахунки. Крім того, відповідач вважає, що вимога банку про дострокове погашення кредиту без розірвання або припинення кредитного договору суперечить умовам цього кредитного договору, а позивач міг вимагати стягнення з відповідача тільки суми простроченого боргу за основною сумою кредиту і суму прострочених відсотків. Позивачем не висувалося відповідачу вимоги щодо дострокового розірвання кредитного договору, що свідчить про ненастання встановленої договором умови дострокового повернення кредиту, тобто у позичальника не виникло зобов'язання дострокового виконання кредитного договору. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову. Судом із копії договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №003-02502-160113 від 16.01.2013р. встановлено, що 16 січня 2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено договір №003-02502-160113 відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] у гривні та надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50000 грн. (п.п.1.2, 1.3). Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (п.2.3). Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ч.1 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою ст.1050 ч.2 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тарифами на обслуговування платіжних карток передбачено сплату процентів за користування кредитом (п.1.6 Тарифів), в тому числі 36% річних - за користування відновлюваною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду (до 55 днів) та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку у банкоматах та/або касах банків. Позичальник зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 02.07.2014р., у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем обов'язку по щомісячному внесенню обов'язкового мінімального платежу, утворилась заборгованість по кредиту [PERSON], в тому числі й із таких сум: 28396,91 грн. - заборгованість по неповернутому тілу кредиту, 10087,91 грн. - прострочене тіло кредиту, 13700,72 грн. - заборгованість по відсотках. В цьому розрахунку детально наведено дати і суми зняття готівки держателем картки та проведені сплати. На момент розгляду справи підстав сумніватися у достовірності наведених розрахунків у суду немає. При цьому суд зважає, що стороною відповідача не подано до суду жодних конкретних змістовних та предметних заперечень щодо фактів, відображених у аналізованому розрахунку заборгованості, а тільки узагальнено заявлено, що це не є доказом. У разі, коли сторона відповідача заявляє про сумнівність доказу, то повинна доводити цю тезу, чого у даній справі не здійснено. Суд також не має підстав сумніватися у доданих до позовної заяви належно посвідчених копіях документів, оскільки відповідачем не зазначено конкретних ознак чи даних, що викликали б сумнів у достовірності таких копій письмових доказів. Далі, на думку суду, положення п.5.2 вищеназваного договору про те, що кожна із сторін має право достроково розірвати цей договір, письмово попередивши про це іншу сторону за 5 календарних днів, крім випадків, прямо зазначених в цьому договорі та Правилах, не позбавляє позивача права, встановленого нормою ст.1050 ч.2 ЦК - вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів (при тому, що договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику і позичальник допускає прострочення повернення чергової частини) - без дострокового розірвання договору. Право вимоги про дострокове повернення частини позики, що залишилася, є окремим випадком виконання зобов'язання боржником достроково, у зв'язку із допущеними ним простроченнями періодів виконання зобов'язання частинами та не пов'язується із обов'язковістю дострокового розірвання договору, на підставі якого виникло зобов'язання. Отже, суд вбачає підстави для присудження заявлених у позові сум в користь позивача. Стягненню із відповідача підлягають також документально підтверджені судові витрати позивача в справі у розмірі 521, 85 грн.

Outcome: approved