Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Крименерго" звернулось до суду із позовом про стягнення суми збитків у розмірі 5817,99 грн., посилаючись на те, що 11.02.2013 року представниками енергонагляду Сімферопольського підрозділу ПАТ "ДТЕК Крименерго" була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлено порушення, яке виразилося у монтажі дублюючого вводу відкритою електричною проводкою. За наслідками виявлення цього порушення було укладено акт № 241814, а комісією зроблений розрахунок збитків за Методикою НКРЕ на зазначену суму. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі на їх задоволенні наполягала. Відповідач та її представник із позовом не погодилися, посилаючись на відсутність нею порушення Правил користування електричною енергією, та на численні порушення при укладенні акту та його розгляді комісією. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", а також відповідно Правилам користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електроенергії у належному стані, несе відповідальність за використання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено, що 11.02.2013 року співробітниками позивача проводилась перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідача [ADDRESS]. За результатами цієї перевірки було укладено акт № 241814 датований 11.02.2013 року про порушення Правил з зазначенням про те, що воно виразилося у монтажі дублюючого вводу відкритою проводкою. В цьому акті зазначено, що його розгляд комісією по розгляду порушень Правил користування електричною енергією має відбутися 04.03.2013 року. Відповідачкою суду також надано лист від ПАТ "ДТЕК Крименерго" з її запрошенням на розгляд цього акту комісією, якій відбудеться 04.03.2013 року. Проте, з протоколу № 570/993 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил йдеться, що комісія проводила своєї засідання та розглядала зазначений акт 12.03.2013 року. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Таким чином, виявляється, що рішення комісією від 12.03.2013 року було прийнято в супереч зазначеним вимогам, а тому не можна вважати законним та правомірним нарахування комісією заявлених у позові збитків. Разом з цим суд зазначає, що зазначення в акті від 11.02.2013 року про присутність при огляді самої [PERSON], в той час, як судом достовірно встановлено, що вона не була при цьому присутня, не являється підставою задля визнання акту неправомірним, оскільки інші повнолітні члени сім'ї споживача, якою являється саме [PERSON] і на яку відкритий особистий рахунок, представитися не захотіли, ухилилися від отримання акту при його укладенні. Усі інші заперечення відповідача також не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, що не перешкоджає комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ належним чином розглянути вищезазначений акт у визначений спосіб та порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed