Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" та відповідачем був укладений Кредитний договір № 245. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 50 000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних, строком до 27.10.2017 року, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 393 923 грн. 59 коп. та судовий збір у сумі 1730 грн. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" просив стягнути з [PERSON] різницю несплаченої суми заборгованості, яка виникла станом на 02.06.2016 року в розмірі 703 376 грн. 08 коп., у тому числі: - 25 996, 87 дол. США - прострочена заборгованість по відсотках; - 15 702 грн. 24 коп. - щомісячна плата за обслуговування кредиту; - 35 230 грн. 87 коп. - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка), відповідно до п. 4.3. Договору за період з 02.06.2015 року по 02.06.2016 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" є повним правонаступником ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк". Як встановлено у судовому засіданні, 31 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 245 (а.с. 7-14). Відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 50000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних, строком до 27 жовтня 2017 року ( п. 1.1. - 1.4. Договору). З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 02.06.2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 46 932, 41 дол. США, що еквівалентно 1 177 890 грн. 38 коп. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 393 923 грн. 59 коп. та судовий збір у сумі 1730 грн. ( а.с. 22). Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Звертаючись в суд з даним позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за кредитним договором, починаючи з 2012 року, договір на даний час діє, а тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути з [PERSON] різницю несплаченої суми заборгованості, яка виникла станом на 02.06.2016 року в розмірі 703 376 грн. 08 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом ( а.с. 5-6), з якими суд погоджується. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк», не надав доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 703 376 грн. 08 коп., у тому числі: - 25 996, 87 дол. США - прострочена заборгованість по відсотках; - 15 702 грн. 24 коп. - щомісячна плата за обслуговування кредиту; - 35 230 грн. 87 коп. - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка), відповідно до п. 4.3. Договору за період з 02.06.2015 року по 02.06.2016 року. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 6890 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved