Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

24 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про стягнення з відповідача [PERSON] 13128,28 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1378,00 гривень. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 17 січня 2014 року між ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 105225/51/к, згідно з яким [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 10000,00 гривень строком на 14 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,4% на рік, а з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладення кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий в ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", до закінчення строку дії кредитного договору відсоткова ставка становить 2,4% річних. ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 30 вересня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 13128,28 гривень. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі (а.с. 55). Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.112). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2014 року між ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 105225/51/к, згідно з яким [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 10000,00 гривень строком на 14 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,4% на рік, а з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладення кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий в ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк", до закінчення строку дії кредитного договору відсоткова ставка становить 2,4% річних (а.с.7-9). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 30 вересня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 13128,28 гривень, з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту - 4995,00 гривень, сума прострочених процентів по кредиту - 555,68 гривень, сума простроченої комісії - 5460,00 гривень, сума інфляційних нарахувань на суму основного боргу - 2117,60 гривень ( а.с.12, 13,14,15). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 7300 від 13 жовтня 2016 року (а.с.3). А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420, 00 грн. було здійснено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 11616 від 17 листопада 2016 року (а.с.110). Проте, вказані витрати понесені позивачем у зв"язку з розглядом двох цивільних справ: №236/2677/16-ц та 236/2715/16-ц (а.с.108)відносно [PERSON] Оскільки рішенням Краснолиманського міського суду від 01.12.2016 року по справі №236/2715/16-ц вирішено питання щодо стягнення витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" від 23.11.2016 року, суд не вбачає підстав для повторного стягнення з відповідача понесених позивачем витрат.

Outcome: approved