Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, який в подальшому уточнив і просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №596-006/ФКВ-08 від 16.07.2008 року в сумі 350964 грн.01 к. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 596-006/Zфкіп-08 від 16.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за №3664 трикімнатну квартиру № 74, загальною площею 55.3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. в житловому будинку № 11 по вул..Тухачевського в місті Харкові, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1993 року, виданого органом приватизації заводу «Електроважмаш» та зареєстроване в КП «Харківське міськБТІ» 25.12.1993 року №В-5185 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В судове засідання представник позивача не з*явилася, подала заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення повторного заочного рішення не заперечує. Представники відповідачки [PERSON]- [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, неодноразово повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку із хворобою, підтверджуючих документів не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором чи законом. Стаття ст..611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобовязань, встановлені договором або законом, а ст..625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобовязання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст..572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов*язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом. Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 583 ЦК України передбачено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа(майновий поручитель). Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов*язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави, а ст..590 ЦК України передбачає, що звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом 16.07. 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір№596-006/ФКВ-08 , згідно з умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 21 000 доларів США, а вона зобов*язалася повернути його у строк до 13.07.2023 року та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 14,7 процентів річних ( а.с.6-16). Із метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 16.07.2008 року між ТОВ ««Укрпромбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки № 596-006/Zфкіп-08 від 16.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №3664 де предметом іпотеки є трикімнатна квартира № 74, загальною площею 55.3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. в житловому будинку № 11 по вул..Тухачевського в місті Харкові, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1993 року, виданого органом приватизації заводу «Електроважмаш» та зареєстроване в КП «Харківське міськБТІ» 25.12.1993 року №В-5185 ( а.с.17-20). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов*язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив право вимоги, зокрема, за даним кредитним договором, забезпеченим іпотекою, право вимоги (а.с.27-32). Відповідачка [PERSON] перестала виконувати умови, передбачені кредитним договором від 16.07.2008 року, в результаті чого утворилася заборгованість, яка становить станом на 07.07.2014 року: -за тілом кредиту 18439,94 доларів США, що за курсом НБУ за 100 доларів США-1178,4505 грн. становить 217305 грн.57к., -за відсотками-11341,88доларів США (133658грн. 44 к.).; А всього - 350964 грн.01 к,що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості ( а.с.23). Позивач 09.07.2014 року надсилав відповідачам передбачену ст..35 Закону України «Про іпотеку» письмову вимогу про усунення допущених порушень в місячний термін та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, але порушення кредитного договору усунені не були (а.с.24-26). Зазначене дає право на звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором від 16.07.2008 року на заставлене майно - за іпотечним договором № 596-006/Zфкіп-08 від 16.07.2008 року посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за №3664 трикімнатну квартиру № 74, загальною площею 55.3 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. в житловому будинку № 11 по вул..Тухачевського в місті Харкові, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1993 року, виданого органом приватизації заводу «Електроважмаш» та зареєстроване в КП «Харківське міськБТІ» 25.12.1993 року №В-5185 . Позовні вимоги в частині звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки ґрунтуються на положеннях Закону України „Про іпотеку", а саме: Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель яким є позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Так відповідно статті 39 Закону України „Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки Іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку". Пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі - Постанова пленуму) передбачено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як\~статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись в тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Позивачем надано суду звіт № 08-17-М42-07 про оцінку ринкової вартості квартири № 74, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тухачевського, 11. Згідно даного звіту ринкова вартість предмету іпотеки складає 526180 грн. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві ( ч.1ст.20 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України)..\~ Таким чином, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. В порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в дольовому порядку на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 3509 грн.64к. , а саме по 1169 грн.88 к. Відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2016 року, боржником [PERSON] згідно квитанції № 21_32 від 19.02.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 1169,88 грн.

Outcome: approved