Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61-302П/2013-А від 16.12.2013 року в сумі 10474,10 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 16 грудня 2013 року між ПАТ "Мегабанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №61-302П/2013-А (з ануїтентними платежами). Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти шляхом видачі з каси банку готівку в розмірі 11 000 грн. на строк з 16 грудня 2013 року до 15 грудня 2016 року зі сплатою 15,00 % річних. Проте, умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого станом на 04.04.2016 року виникла заборгованість у розмірі 10474 грн. 10 коп., що складається з: суми залишку по кредиту 4536,30 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 16.12.2016 р. по 04.04.2016 року - 177,68 грн., суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 05.01.2016 року. по 03.04.2016 року в розмірі 810,12 грн., штраф 4950,00 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, від неї до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, не подавала відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 61-302П/2013-А, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 11 000 грн. на строк з 16 грудня 2013 року до 15 грудня 2016 року зі сплатою 15% річних. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору відповідач зобовязаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. 16.12.2013 року грошові кошти в розмірі 11000 грн. видані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою з особового рахунку № [NUMBER] за період з 16.12.2013 року по 04.0.2016 року. Пунктом 4.5 кредитного договору визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 548,19 грн. Починаючи з 01.12.2015 року відповідачем порушуються строки сплатити ануїтетних платежів за кредитом. Відповідно до п. 4.9 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. Починаючи з 04.04.2016 року позивачем відповідачу була встановлена процентна ставка за кредитним договором в розмірі 0, 1 % річних. Станом на 04.04.2016 року загальна заборгованість за кредитом складає 4536,30 грн., що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 16.12.2013 року по 04.04.2016 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 04.04.2016 року. В порушення п. 4.2 кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.02.2016 року по 03.04.2016 року в розмірі 177,68 грн., що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 16.12.2013 року по 04.04.2016 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 04.04.2016 року. В порушення п.п. 1.1., 3.2.3., 4.3 договору відповідачем не сплачена комісійна винагорода за період з 05.01.2016 року по 03.04.2016 року включно в розмірі 810,12 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 22095200305 за період з 16.12.2013 року по 04.04.2016 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 04.04.2016 року. Таким чином, загальна сума позовних вимог позивача до відповідача за кредитним договором станом на 04.04.2016 року становить 10474,10 грн. та складається з : -суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 4536,30 грн.; -суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.02.2016 року по 03.04.2016 року в розмірі 177,68 грн.; -суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 05.01.2016 року по 03.04.2016 року включно в розмірі 810,12 грн.; -суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3 розділу 6 кредитного договору - 4950 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплати відсотки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат в сумі 1600 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved