Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 23.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Дельта") та відповідачка [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-08029-231012 (надалі - Договір). Згідно з положеннями вищевказаного Договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 18 300 грн., випускає та надає відповідачці платіжну картку. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Складовою та невід'ємною частиною пропозиції є Правила та Тарифи банку, з якими попередньо ознайомлена відповідачка, повністю згідна, їх зміст розуміла та положення яких неухильно зобов'язувалася дотримуватись. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 18 300 грн. Однак, станом на 06.05.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість в розмірі 16 281,49 грн. Останню, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., позивач просить стягнути на його користь з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, що стверджується поштовим повідомленням про одержання нею судової повістки-виклику. Причини неявки відповідачка суду не повідомила. Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що 23.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк " та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-08029-231012 (а.с.3). Відповідно до положень вищевказаного договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 18 300 гривень. Отже, банк свої зобов'язання за договором виконав. У відповідності до п.п. 2.1, 2.4, 2.5 частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а, отже, моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідачка до підписання пропозиції в письмовій формі була ознайомлена з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Однак, відповідачка станом на 06.05.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 16 281,49 грн., яка складається із: тіла кредиту - 7 683,18 грн.; простроченого тіла кредиту - 3 034,89 грн.; заборгованості по відсотках - 5 563,42 грн. (а.с.7). Тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути зазначений розмір заборгованості, в зв'язку з чим присудженню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн. Останній сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується платіжним дорученням № 51015018 від 16.06.2014 року (а.с.1). На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved