Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки "Альтернатива" (надалі КС "Альтернатива") Руденок В.Л. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить достроково розірвати кредитний договір № 11 від 10.01.2013 р. укладений між КС "Альтернатива" та [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 25998,60 грн. та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 259,99 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що [PERSON] звернувся до КС "Альтернатива" з заявою про отримання кредиту, у зв'язку з чим, 10 січня 2013 року між КС "Альтернатива" та [PERSON], як членом КС "Альтернатива" був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 11 від 10.01.2013 р. Згідно умов укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних на споживчі потреби. Боржник же зобов'язався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі 24 місяців щомісячно рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ними, між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС "Альтернатива" були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 30 000,00 грн та відсотків за користування кредитним договором. Оскільки, відповідач не виконував умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, станом на 04.08.2014 року, виникла заборгованість перед банком у розмірі 25998,60 грн, яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача по довіреності Петренко О.А. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачі до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів (постановляє заочне рішення). Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, Кредитна спілка "Альтернатива" зареєстрована, як фінансова установа, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, Ліцензія на надання фінансових послуг та відповідно до закону України "Про кредитні спілки" та Статуту має право надавати кредити (а.с. 10-12). Матеріалами справи встановлено та підтверджено. 10 січня 2013 року між кредитною спілкою "Альтернатива", як фінансовою установою, та [PERSON], як членом кредитної спілки "Альтернатива", був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 11 від 10.01.2013 р., за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 000,00 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48% відсотків річних на споживчі потреби, що підтверджується видатковим касовим ордером № 140 від 10.01.2013 р., а [PERSON] зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 24 місяців щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Дані обставини підтверджені копіями кредитного договору а.с. 6-7 та видатковим касовим ордером а.с. 8. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для надання [PERSON] кредиту, слугувала заява останнього (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків. Боржник неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не сплачена, станом на 04 серпня 2014 року сума боргу за весь час прострочення становить 25998 грн. 60 коп., яка складається з: 19186,18 грн. - основна сума кредиту, 6812,42 грн. - відсотки за користування кредитом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС "Альтернатива" були укладені Договори поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків. Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з цим, позивач на адресу поручителів направляв досудові вимоги з пропозицією погасити заборгованість (а.с. 19-21), які були ними отримані особисто, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про отримання, проте дані вимоги були відповідачами проігноровані, тобто залишені без задоволення. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь КС "Альтернатива" сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі.

Outcome: approved