Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк», [PERSON] з позовом про скасування відмови фізичної особи [PERSON] 13.01.2016 року від надання згоди на розірвання Договору від 14.05.2013 року № 4/05-13 суборенди приміщення та розірвання в судовому порядку з 01.02.2016 року Договору від 14.05.2013 року №4/05-13 суборенди нежитлових приміщень, розташованих в буд.38, по вул.Камянецькій, м.Хмельницького, загальною площею 115 кв.м., укладеного між ФОП [PERSON], в якості «Орендаря», ПАТ «Авант-Банк», в якості «Суборендаря» та фізичною особою [PERSON], в якості «Орендодавця». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 14.05.2013 року між ФОП [PERSON], в якості «Орендаря», ПАТ «Авант-Банк», в якості «Суборендаря» та фізичною особою [PERSON], в якості «Орендодавця» укладено договір №4/05-13 суборенди приміщення, згідно якого за пропозицією та погодженням [PERSON] позивач передав ПАТ «Авант-Банк» у строкове платне користування, нежитлові приміщення розташовані в буд.38, по вул.Камянецькій, м.Хмельницького, загальною площею 115 кв.м. Право власності на вказане приміщення належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] 14.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №3561. При цьому, відносини між позивачем та [PERSON] з приводу оренди даних нежитлових приміщень виникли на засадах Договору оренди від 14.05.2013 року №3/05-13, згідно якого за обовязковою умовою та вимогою [PERSON], подальше укладання та розірвання договорів суборенди нежитлових приміщень, було можливим лише за згодою останньої внаслідок погодження особи суборендаря безпосередньо Орендодавцем (Власником) нежитлових приміщень та укладання договору суборенди в трьохсторонньому порядку, за його участі шляхом підписання. Нежитлове приміщення було передано ПАТ «Авант-Банк» за договором на умовах суборенди строком до 14.03.2016 року для використання у комерційних потребах. Передача обєкта суборенди здійснювалась на підставі акту приймання-передачі приміщення, з моменті підписання сторонами якого, обєкт суборенди був фактично переданий ПАТ «Авант-Банк». За вимогами п.2.1 Договору ПАТ «Авант-Банк» за користування обєктом суборенди щомісячно зобовязаний сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 18400грн. в місяць, без ПДВ, яка нараховується починаючи з 14.05.2013 року. Згідно п.2.2 договору, орендна плата залишається незмінною до 14.05.2014 року, сплачується щомісячно, до десятого числа місяця, за який здійснюється платіж. Положення цієї статті про розмір орендної плати переглядаються в результаті зміни ринкових цін та вартості орендованого майна, але не частіше одного разу на рік та не більше 50%. У звязку з викладеним, позивач листом від 07.10.2015 року за №15 повідомив ПАТ «Авант-Банк» про суттєву зміну середньої вартості послуг за надання в оренду нежитлових приміщень у центрі м.Хмельницького внаслідок знецінення Національної валюти України та відповідно інформував про намір з 01.11.2015 року збільшити вартість орендної плати до 27590грн. При цьому попередив відповідача, що у разі незгоди, із запропонованими умовами відносно збільшення розміру вартості послуг, позивач ініціюватиме дострокове розірвання Договору. Окрім зазначеного, п.2.3 Договору визначено, що у разі, якщо офіційно встановлений індекс інфляції за календарний місяць, що оплачується, складає більше ніж 101%, то відбувається перерахунок (корегування) розміру орендної плати по формулі вказаній у договорі. За даними Державного комітету статистики України, починаючи з травня 2014 року спостерігалась зміна розміру інфляції більше ніж на 101%, що зобовязувало ПАТ «Авант-Банк» здійснювати доплату вартості оренди. У звязку з чим, позивач, за змістом вищевказаного листа, пропонував відповідачу сплатити наявну заборгованість по орендній платі, яка утворилась станом на 01.09.2015 року внаслідок застосування індексу інфляції та не була своєчасно сплачена в обумовлені положенням договору строки і складає 8390,40грн. Пропозицію позивача, викладену в листі від 07.10.2015 року за №15, за даними Укрпошти, відповідач отримав 28.10.2015 року. Проте, незважаючи на визначений ч.3 ст.188 ГК України двадцятиденний строк розгляду пропозиції про зміну, чи розірвання Договору, відповідач не повідомив позивача про наслідки її розгляду. Позивач повторно листом від 25.12.2015 року звернувся до відповідача з листом із пропозицією про розірвання договору з долученням проекту додаткової угоди до договору, який останнім отримано 30.12.2015 року. Не надання відповідачем відповіді на пропозицію позивача засвідчує її прийняття шляхом мовчазної згоди. Проте, незважаючи на те, що починаючи з 01.11.2015 року орендна плата становить 27590грн, ПАТ «Авант-Банк» за період листопад-грудень 2015 року, в її рахунок сплачено суму за попередньою домовленими розмірами, що складає 18400грн. за календарний місяць. При цьому, в січні 2016 року відповідач взагалі не сплатив суму чергового платежу в рахунок орендної плати за договором, а також нехтував оплатою вартості послуг за період з 14 по 31.05.2013 року, що складає 10683,87грн. Тобто, недоплата за травень 2013 року, листопад 2015 року - січень 2016 року становить 45970грн. Окрім зазначеного, на виконання вимог п.2.3 Договору відповідачем не сплачено жодної гривні в рахунок погашення заборгованості по орендній платі за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року, яка виникла в наслідок знецінення Національної валюти України відповідно до офіційно встановленого індексу інфляції, що перевищував 101% у відповідному періоді. Станом на дату звернення з позовом, загальна заборгованість ПАТ «Авант-Банк» перед позивачем становить 66019,27грн. Пунктом 7.2 договору визначено, що у разі дострокового розірвання договору за згодою сторін, сторона, що є ініціатором такого розірвання, попереджає іншу сторону про такі наміри за 30 днів до розірвання. У відповідності до п.7.3 договору, він вважається розірваним після підписання акту приймання-передачі приміщення. Листом від 25.12.2015 року, позивач попередив відповідача, що у разі відмови останнім від сплати у подальшому орендної плати у запропонованих Орендарем розмірах в сумі 27590грн. та відповідно відмови від укладення додаткової угоди про внесення змін до п.2.1 договору, позивач визначає подальші договірні відносини неможливими та вимагає розірвати договір суборенди приміщення від 14.05.2013 року №4/05-13 з 01.02.2016 року. Також у відповідності до п.5.1 договору, ч.2 ст.625 ЦК України за неналежне виконання зобовязань за договором оренди відповідач зобовязаний сплатити позивачу заборгованість за договором з пенею, яка станом на 29.01.2016 року становить 11226,53грн., інфляційні втрати в сумі 10374,72грн.та 3% річних в сумі 1920,51грн. Станом на дату подання позовної заяви, загальна заборгованість ПАТ «Авант-Банк» складає в загальному розмірі 89541,03грн. Укладення договору відбулось саме в трьохстороньому порядку за участі [PERSON] та, безпосередньо за її вимогою відповідно до умов договору оренди, як власника нежитлових приміщень. [PERSON] було надано згоду на укладення договору суборенди з ПАТ «Авант-Банк». За наслідками інформування позивачем про факти неналежного виконання ПАТ «Авант-Банк» умов договору, [PERSON] надала згоду на дострокове розірвання договору та 25.12.2015 року підписала проект Додаткової угоди до Договору суборенди приміщення від 14.05.2013 року №4/05-13, який було направлено на адресу ПАТ «Авант-Банк» додатком до пропозиції на розірвання договору. Проте, 13.01.2016 [PERSON] без достатніх на те правових підстав, відкликає особисту згоду на розірвання договору, як таку, що була надана передчасно. Наведені дії [PERSON] позивач вважає безпідставними, та такими, що з урахуванням положень договору оренди, суперечать чинному законодавству та обмежують права, свободи та інтереси позивача з приводу реалізації власної господарської діяльності щодо можливості передачі в суборенду нежитлових приміщень за вільним вибором та на власний розсуд. Окрім наведеного, можливість відкликання попередньо наданого погодження не передбачено укладеним Договором оренди та суперечить діловим звичаям. Дострокове розірвання договору, обумовлено саме неналежним виконанням його умов ПАТ «Авант-Банк», внаслідок чого виникає вірогідність порушення й позивачем договірних зобовязань перед [PERSON] в частині оплати Орендодавцю вартості послуг. А тому, позивач враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення ст.188 ГК України, ст.ст.651, 652 ЦК України, просить задоволити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити та подав письмові позиції щодо правових підстав розірвання договору, в яких акцентував увагу суду, що належною правовою підставою для розірвання договору суборенди є положення ст.188 ГК України. Суду пояснив, що ПАТ «Авант-Банк» допущено істотне порушення умов договору суборенди щодо: сплати орендної плати, в т.ч. з врахуванням вимог п.2.3 договору у звязку із зміною розміру інфляції більше ніж на 101% та відшкодування платежів за комунальні послуги. Також, у звязку з відмовою відповідача внести зміни до договору оренди щодо розміру орендної плати. На письмову пропозицію позивача від 07.10.2015 року про внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати, у звязку зі збільшенням ринкової вартості переданого в оренду приміщення, відповідач відповіді не надав. Тому, 25.12.2015 року відповідачу було направлено вимогу про розірвання договору, яку погодила відповідач [PERSON]. На вказану вимогу відповідачем також не було надано відповіді. Вказане викликало необхідність звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору з 01.02.2016 року, враховуючи, що про розірвання договору відповідача було попереджено за 30 днів до цієї дати. Відповідачем [PERSON] згода на розірвання договору була відкликана 13.01.2016 року, безпідставно, а тому просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що 13.01.2016 року було відкликано згоду на розірвання договору, оскільки ПАТ «Авант-Банк» обіцяв сплатити заборгованість, однак цього не зробив. Представник відповідача ПАТ «Авант-Банк» в судове засідання не зявився, подали відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглядати справу без участі представника ПАТ «Авант-Банк». У письмових запереченнях вказали, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 29.01.2016 року №44 "Про віднесення ПАТ "Авант-Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29.01.2016 року №96 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Авант-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. На підставі постанови правління Національного банку України від 25 лютого 2016 року №109 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.02.2016 року №262 про початок процедури ліквідації ПАТ "Авант-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку. Щодо одностороннього збільшення орендної плати зазначили, що це одностороння зміна умов договору суборенди є незаконною і такою, що порушує умови суборенди, оскільки відповідно до умов договору суборенди договір може бути змінений та доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та/або доповнення в договір вносяться виключно шляхом укладання додаткової угоди до договору. З приводу розірвання договору суборенди приміщення вказали, що оскільки відповідно до п.2 ст.781 ЦК України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем, та враховуючи, що з 26.02.2016 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку, вважають за можливе припинити дію договору з суборенди 26.02.2016 року. Вимоги позивача про стягнення коштів з ПАТ "Авант-Банк" під час здійснення тимчасової адміністрації в Банку та/або в процесі ліквідації банківської установи є незаконними та порушують вимоги чинного законодавства України. Враховуючи наведене, вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 14 травня 2013 року між [PERSON] (Орендодавцем) та ФОП [PERSON] (Орендарем) укладено договір оренди приміщення №3/05-13, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове користування за плату нежитлові приміщення розташовані в буд.38, по вул.Камянецькій, м.Хмельницького, загальною площею 115 кв.м. Вказане приміщення належить Орендодавцю - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] 14.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №3561. Згідно п.2.1 вказаного Договору оренди №3/05-13 мета оренди - для використання у власній господарській, у тому числі з метою надання у суборенду за погодженням з орендарем. Нежитлові приміщення в буд.38, по вул.Камянецькій, м.Хмельницького, загальною площею 115 кв.м. були передані Орендодавцем - [PERSON] Орендарю - ФОП [PERSON] згідно акту здачі-приймання приміщення від 14.05.2013 року. 14.05.2013 року між ФОП [PERSON], в якості «Орендаря», ПАТ «Авант-Банк», в якості «Суборендаря» та фізичною особою [PERSON], в якості «Орендодавця» укладено договір №4/05-13 суборенди приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець (власник) не заперечує та погоджується, а Орендар передає Суборендарю в строкове платне користування, нежитлові приміщення, розташовані в м.Хмельницькому по вул.Кам'янецькій, буд. 38, загальною площею 115 кв.м.. Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1. ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Пунктом 1 статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно п.1.4 Договору суборенди №4/05-13, вказане в п.1.1 цього договору приміщення надається на умовах суборенди строком до 14.03.2016 року для використання у власних комерційних потребах Суборендаря, для розміщення відділення ПАТ "Авант-Банк" для надання банківських послуг. Пунктами 1.5,1.6 Договору суборенди №4/05-13 передбачено, що приймання-передача об'єкту суборенди здійснюється на підставі [PERSON] приймання-передачі приміщення, з моменту підписання Сторонами якого, об'єкт суборенди вважається переданим Суборендарю. Передача приміщення в суборенду не тягне за собою виникнення в Суборендаря права власності на це приміщення. Суборендар користується ним на протязі строку дії Договору. Згідно п.п.4.1, 4.2 Договору даний договір набуває чинності, починаючи з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, зазначеними в преамбулі на першій сторінці тексту і діє до закінчення строку суборенди приміщення, а в частині взаєморозрахунків, до повного та належного виконання. Строк суборенди за цим Договором складає 2 роки 10 місяців. Строк суборенди обчислюється з моменту підписання обома сторонами [PERSON]. Відповідно до акту прийому-передачі приміщення від 14.05.2013 року, орендар [PERSON] передав, а суборендар ПАТ "Авант-Банк" прийняв у тимчасове платне користування на строк та на умовах договору об'єкт оренди загальною площею 115 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 38. За змістом ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Пунктами 2.1, 2.2 Договору суборенди передбачено, що суборендар за користування об'єктом суборенди щомісячно на поточний рахунок сплачує Орендарю орендну плату в розмірі 18400грн, без ПДВ. Орендна плата починає нараховуватись з 14.05.2013 року і залишається незмінною у розмірі 18400грн. в місяць до 14.05.2014 року. Орендна плата сплачується щомісячно, до десятого числа місяця, за який здійснюється платіж. Положення цієї статті про розмір орендної плати переглядаються в результаті зміни ринкових цін та вартості орендованого майна, але не частіше одного разу на рік та не більше 50%. Оплата за перший та останній місяць користування приміщеннями здійснюється до 26.06.2013 року. Відповідно до п.2.3 Договору суборенди у разі якщо офіційно встановлений індекс інфляції за календарний місяць, що оплачується, складає більше ніж 101%, то відбувається перерахунок (коригування) розміру орендної плати по формулі вказаній у цьому договорі. Також, згідно п.2.4 Договору суборенди суборендар зобов'язаний до десятого числа кожного місяця здійснювати оплату за користування теплопостачання, електроенергією, за послуги водопостачання та водовідведення, спецкомунтранс ( у випадку відсутності договорів між Суборендарем та постачальниками послуг, Суборендар зобов'язаний відшкодувати Орендарю витрати по оплаті зазначених послуг в п'ятиденний строк, на підставі виставлених Орендарем рахунків. Нарахування відшкодування вказаних послуг здійснюється самостійно Орендарем шляхом розрахунку потужностей електроустаткування, норм водоспоживання, теплопостачання - пропорційно займаній площі, а за наявності лічильників - згідно їх показників). Позивач 07.10.2015 року за №15 направив ПАТ "Авант-Банк" листа про намір починаючи з 01.11.2015 року збільшити розмір орендної плати нежитлового приміщення наданого в оренду відповідно до умов Договору суборенди, до суми, яка складатиме 27590грн. У разі непогодження Суборендаря, із запропонованими Орендарем умовами відносно збільшення розміру вартості послуг за надання в оренду вище вказаного нежитлового приміщення, повідомив, що змушений пропонувати дострокове розірвання Договору суборенди приміщення від 14.05.2013 року за №4/05-13 у відповідності до його умов та згідно з вимогами чинного законодавства України. Збільшення розміру орендної плати позивач мотивував тим, що станом на поточну дату, середня вартість послуг за надання в оренду нежитлових приміщень у центрі міста Хмельницького складає 250грн за м.кв.. Окрім зазначеного, у вказаному листі позивач зазначив, що в супереч п.2.3 Договору від 14.05.2013 року № 4/05-13 Суборендарем не здійснювалась доплата наведених у вказаному пункті сум та відповідно станом на вересень 2015 року загальний розмір заборгованості по щомісячно недоплачених сумах орендної плати за рахунок індексації становить 7838,45грн. без ПДВ. З огляду на викладене, Орендар за договором від 14.05.2013 року за №5/05-13 в особі [PERSON], пропонує Суборендарю, в особі ПАТ "Авант-Банк" сплатити заборгованість в загальній сумі 9406,14грн., яка виникла внаслідок застосування індексу інфляції, до суми, обумовленої п.2.1 Договору суборенди. Згідно листа Хмельницької дирекції ДП "Укрпошта" №07-213 віл 07.04.2016 року рекомендований лист №29011311833361 від 07.10.2015 року вручено 28.10.15 року представнику ПАТ "Авант-Банк" за довіреністю у відділенні поштового №45 м.Києва. Пунктами 4.3-4.4 Договору суборенди передбачено, що зміни та/або доповнення в цей договір вносяться виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього договору. Зміни та/або доповнення в цей Договір набирають чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками відповідної додаткової угоди. Разом з тим, додаткова угода про зміни до договору суборенди приміщення сторонами укладена не була. Отже, з наведеного вбачається, що сторонами договору не було досягнуто згоди щодо змін умов договору суборенди у порядку встановленому договором суборенди. Крім наведеного, суду не було надано доказів, що відповідач [PERSON] погоджувалась із запропонованими позивачем змінами до договору суборенди, враховуючи, що вказаний договір суборенди являється трьохстороннім, а лист від 07.10.2015 року за №15 про зміни до договору було направлено лише за підписом позивача. Згідно п.4.5 Договору суборенди дострокове розірвання/припинення цього Договору здійснюється з урахуванням положень цього Договору шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, яка набирає чинності з моменту підписання її сторонами. 25.12.2015 року на адресу відповідача ПАТ "Авант-Банк" позивачем було направлено пропозицію про розірвання договору посилаючись на наявність заборгованості по оплаті орендної плати, у зв'язку з її збільшенням починаючи з 01.11.2015 року до 27590грн., та не сплату на виконання вимог п.2.3 договору заборгованості по орендній платі, яка виникла внаслідок знецінення національної валюти України, відповідно до офіційно встановленого індексу інфляції, що перевищував 101% у відповідному періоді. Додатком до вказаного листа було направлено Додаткову угоду №1 до Договору суборенди приміщення від 14.05.2013 року №4/05-13 про його розірвання, яка була підписана позивачем та відповідачем [PERSON]. У разі відмови Суборендаря від сплати в подальшому орендної плати за Договором у запропонованому Орендарем розмірі та відповідно від укладення додаткової угоди про внесення змін до п.2.1 Договору, позивач вважає подальші договірні відносини неможливими та вимагає розірвання Договору суборенди з 01.02.2016 року, шляхом підписання додаткової угоди від 25.12.2015 року. Вказана пропозиція була отримана ПАТ "Авант-Банк" 31.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Проте, додаткова угода №1 від 25.12.2015 року до Договору суборенди приміщення від 14.05.2013 року №4/05-13 про його розірвання відповідачем ПАТ "Авант-Банк" підписана не була, пропозиція позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Відповідач [PERSON] листом від 13.01.2016 року направила повідомлення позивачу про відкликання наданої згоди на розірвання Договору суборенди, яка відображена її підписом у Додатковій угоді від 25.12.2015 року. Правовідносини найму (оренди) врегульовані Цивільним кодексом України (книга п'ята «Зобов'язальне право», Глава 58 «найм (оренда)» ), Господарським кодексом України. Пунктами 9.1, 9.3 Договору суборенди передбачено, що договір може бути змінений та доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення мають бути викладені у письмовій формі та підписані повноваженими представниками сторін. Cторони мають право не раніше ніж через 1 рік ініціювати дострокове розірвання Договору у випадках, передбачених законодавством України. Договір буде вважатись розірваним з моменту, який сторони узгодили в такій самій формі, що й цей Договір. Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) для здійснення господарської діяльності. Згідно з частиною 6 цієї ж статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України. Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що при відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав є істотне порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем ПАТ «Авант-Банк» допущено істотне порушення умов договору суборенди щодо: сплати орендної плати, в т.ч. з врахуванням вимог п.2.3 договору у звязку із зміною розміру інфляції більше ніж на 101% та відшкодування платежів за комунальні послуги. Також, у звязку з відмовою відповідача внести зміни до договору оренди щодо розміру орендної плати. Згідно письмових пояснень представника від 16.05.2016 року та заяви ФОП [PERSON] адресованої уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» від 30.03.2016 року за №30-ю розмір заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання ПАТ «Авант-Банк» зобовязань за Договором суборенди приміщення від 14.05.2013 року №4/05-13, становить 214743,41 грн., з яких 14842,38грн. не відшкодовані комунальні послуги та 199901,03 грн. вартість наданих послуг з оренди приміщення. Відповідно до ст.11 ч 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України» кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення сторонами договору суборенди - додаткової угоди до нього щодо зміни розміру орендної плати, враховуючи, що п. 9.1 Договору суборенди передбачено, що договір може бути змінений та доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення мають бути викладені у письмовій формі та підписані повноваженими представниками сторін. Не надано суду доказів і щодо вирішення спору про зміну умов договору щодо розміру орендної плати судом. Заборгованість по оплаті орендної плати нарахована позивачем з врахуванням розміру орендної плати 27590грн. визначеної позивачем - орендарем в односторонньому порядку, без укладення додаткової угоди з відповідачами. До вказаної вище суми заборгованості по орендній платі позивачем також включено вартість послуг за січень, лютий, березень 2016 року, тобто після направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору суборенди 25.12.2015 року. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні представник позивача визнав та не заперечував, що станом на грудень 2015 року заборгованості по оплаті орендної плати в розмірі 18400грн. у відповідача не було. Рахунок ФОП [PERSON] про оплату послуг оренди приміщень за травень 2013 року на суму 10683,87 грн. датовано 11.01.2016 року, акт №37 про надання послуг складено 25 березня 2016 року. Не надано суду позивачем і доказів виставлення Орендарем рахунків Суборендарю для відшкодування витрат по оплаті послуг за користування теплопостачання, електроенергією, за послуги водопостачання та водовідведення, спецкомунтранс до 25.12.2015 року ( тобто до направлення відповідачу вимоги про розірвання договору), враховуючи, що відповідно до п.2.4 Договору суборенди Суборендар зобов'язаний відшкодувати Орендарю витрати по оплаті зазначених послуг в п'ятиденний строк, на підставі виставлених Орендарем рахунків. Позивачем нараховано доплату орендної плати за вересень 2014 року листопад 2015 року внаслідок коригування сум орендної плати на індекс інфляції, відповідно до п.2.3 Договору №4/05-13 в сумі 9365,4грн., та виставлено рахунок на оплату №37 від 07.10.2015 року. Проте, враховуючи, що договором суборенди не передбачено обовязку суборендаря самостійно здійснювати корегування орендної плати відповідно до п.2.3 Договору, а доказів про отримання відповідачем рахунку, виставленого позивачем до 25.12.2015 року суду надано не було, лист із зазначенням наявності заборгованості з орендної плати з врахуванням корегування її розміру було отримано відповідачем 28.10.15 року, а тому суд не приймає до уваги вказані докази, як належні та допустимі на підтвердження того факту, що відповідач не вносив орендну плату протягом трьох місяців підряд та допустив істотне порушення зобовязання. Отже, позивачем не доведено наявність істотного порушення зобовязання відповідачем. Також згідно п.1.4 Договору суборенди №4/05-13, вказане в п.1.1 цього договору приміщення надається на умовах суборенди строком до 14.03.2016 року для використання у власних комерційних потребах Суборендаря, для розміщення відділення ПАТ "Авант-Банк" для надання банківських послуг. Відповіднодо п.7.1 Договору Договір припиняється у випадках, передбачених чинним законодавством України, в т.ч.: закінченням терміну дії Договору, визначеного у п.1.4 цього договору. Доказів того, що після 14.03.2016 року закінчення терміну дії договору, відповідач продовжує використовувати приміщення передане йому на підставі договору суборенди, позивачем суду також надано не було. Враховуючи, що згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Частиною 5 ст.188 ГК України також передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. У звязку з викладеним, враховуючи, що позивачем не доведено не внесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд до 25.12.2015 року та істотного порушення останнім умов договору суборенди, а також враховуючи, що термін дії договору оренди закінчився 14.03.2016 року, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору суборенди від 14.05.2013 року №4/05-13 з 01.02.2016року немає. У звязку з наведеним не підлягає задоволенню позов і в частині скасування відмови фізичної особи [PERSON] 13.01.2016 року від надання згоди на розірвання Договору від 14.05.2013 року № 4/05-13 суборенди приміщення. З огляду на викладене, у позові належить відмовити повністю.

Outcome: dismissed