Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом про припинення іпотеки та скасування обтяження предмета іпотеки. Позов мотивує тим, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ «АКІІІБ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 532 від 02.10.2006 р. (кредитний договір), за умовами яких остання отримала кредит 49356 доларів США та прийняла, зобов'язалася повернути кредит і сплатити проценти за ним в порядку та строки, визначені кредитним договором, зі строком погашення - 01.10.2021 р. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ "АКГІІБ" та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 532/532 від 03.10.2006 р., посвідчений нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2942, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 332.96 кв. м за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 101, а також Іпотечний договір від 17.07.2007 року, посвідчений нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-2349, яким передано в іпотеку нежитлову будівлю кафе-бару загальною площею 59,21 кв. м. за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська, територія речового ринку. 17.12.2012 р. між ЗАТ «АКПІБ» і ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за кредитним договором до позивача. У зв'язку з простроченням позичальником виконання кредитних зобов'язань відповідач звернувся до суду про стягнення кредитної заборгованості з позивача. Апеляційним судом Закарпатської області по справі № 305/433/14-ц від 05.11.2014 р. за позовом відповідача прийняте рішення про дострокове повне стягнення з позивача кредиту, заборгованість по якому становить 72 810,08 грн, де: 67 734,13 грн - основний борг за кредитом; 4 907,22 грн - борг по відсотках за кредитом, 108,73 грн - пеня. З матеріалів справи №305/433/14-ц, кредитором заявлено до стягнення 9 109,23 дол. США і рішенням апеляційного суду з позивача стягнуто борг у сумі 72 810,08 грн, розрахований у гривні за курсом НБУ, виходячи з суми боргу у валюті кредиту. На виконання рішення апеляційного суду, яким зафіксовано остаточну заборгованість позичальника по кредиту (основне зобов'язання), позивачем у повному обсязі сплачено на користь кредитора присуджену до стягнення заборгованість по кредитному договору у сумі 72 810,08 грн., що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 р. ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області. Отже, на даний час позивачем повністю виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним на підставі кредитного договору. Зміст основного зобов'язання у кредитних відносинах становлять обов'язки позичальника перед кредитором повернути основну суму кредиту і сплатити проценти за користування ним. Стягнення з позивача боргу по кредиту рішенням суду дозволяє стверджувати, що строк дії кредитного договору настав, а реальне виконання позивачем рішення суду про дострокове повернення кредиту і сплати відсотків за фактичний час користування ним свідчить про припинення основного зобов'язання позивача по кредитному договору. Присуджена до стягнення рішенням апеляційного суду заборгованість у сумі 72 810,08 грн, що включає основний борг по кредиту та проценти, була розрахована самим кредитором на час пред'явлення вимоги та розгляду у суді справи про дострокове стягнення кредиту. Кредитор не висував будь-яких, у т.ч. обгрунтованих, заперечень проти самостійно ним розрахованої суми боргу, стягнутої рішенням апеляційного суду, зокрема підтримав у апеляційному суді вимоги та не оскаржував рішення апеляційного суду, яким ці вимоги задоволено. Присуджена до стягнення заборгованість була повністю сплачена позивачем у процедурі виконавчого провадження державній виконавчій службі, яка в свою чергу платіжним дорученням № 3113 від 28.12.2013 р. перерахувала кошти на банківський рахунок відповідача, які (кошти) були фактично ним отримані. Зазначене підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 р. ВДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області. Ст. 599 ЦК встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок кредитора сум, стягнутих з позивача за рішенням суду на вимогу кредитора про дострокове повернення кредиту, ці зобов'язання вважаються припиненими. Зважаючи на те, що в силу положень ч. 1 ст. 17 Закону про іпотеку іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, наявні підстави для визнання іпотеки, якою забезпечено виконання основного зобов'язання позивача, припиненою. Оскільки наявні підстави припинення іпотеки, відсутні підстави для продовження обтяження предмета іпотеки забороною його відчуження, яке підлягає скасуванню. Відповідач заперечує факт повного виконання позивачем кредитного зобов'язання, а відповідно й припинення похідного від основного зобов'язання - іпотеки, тому між сторонами існує спір. Виходячи з вищенаведеного, просить визнати іпотеку нежитлової будівлі загальною площею 332,96 кв. м за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 101 на підставі іпотечного договору № 532/532 від 03.10.2006 р, посвідченого нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2492, нежитлової будівлі кафе-бару загальною площею 59,21 кв. м. за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Карпатська, територія речового ринку, на підставі іпотечного договору від 17.07.2007 р., посвідченого нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-2349, припиненою. Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нежитлової будівлі загальною площею 332,96 кв. м за адресою: Закарпатська обл. , м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 101 на підставі іпотечного договору № 532/532 від 03.10.2006 р., посвідченого нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2492, нежитлової будівлі кафе-бару загальною площею 59,21 кв. м. за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Карпатська, територія речового ринку, на підставі іпотечного договору від 17.07.2007 р посвідченого нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-2349. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в уточненнях до заперечення просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], а справу розглянути без участі Відповідача. У відзиві на позов, що надійшов до суду 01.02.2018 року представник Відповідача зазначив, що станом на день подачі відзиву існують два виконавчі листи, за якими відкрито виконавче провадження. Виконавчий документ на звернення стягнення на предмет іпотеки по справі 305/433/14 Позивачем виконано, однак виконавчий документ на стягнення коштів по справі 305/2163/14-ц не виконано. Таким чином по основному зобовязанню по Кредитному договору №532 від 02 жовтня 2006 року триває виконавче провадження по примусовому стягненню боргу. Враховуючи, що інфляційні та 3% річних входять до складу основного зобовязання та підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу, в межах строку кредитного договору, тому наявність невиконаного рішення про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, яке не виконане боржником належним чином, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобовязання в цілому і не позбавляє прав кредитора на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору, а отже не можна вважати, що зобовязання [PERSON] виконано в повному обсязі. Враховуючи, що договір іпотеки не припинено, то усі права й обовязки, набуті сторонами за Договором іпотеки (не за рішенням суду), повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання. Станом на 15 січня 2018 року у Позивача існує заборгованість у розмірі 5629,10 долара США по тілу кредиту, 1934,11 долара США по відсотках та 1071,39 долара США по пені, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобовязання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, у випадку предявлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням. Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобовязань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час предявлення вимоги. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання, зокрема, на підставі виконанням. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, повязаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобовязання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у звязку із цим основного зобовязання іпотека припиняється. Аналогічні висновки містить правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України по справі № 6-118цс16 від 06.07.2016 р. Судом встановлено, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ «АКПІБ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 532 від 02.10.2006 р. (кредитний договір), за умовами якого остання отримала кредит 49500 доларів США та прийняла, зобов'язалася повернути кредит і сплатити проценти за ним у розмірі 12% річних в порядку та строки, визначені кредитним договором, зі строком погашення не пізніше 01.10.2021 року. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №532 від 02 жовтня 2006 року між ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON] укладено Іпотечний договір № 532/532 від 03.10.2006 р., посвідчений нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2942, відповідно до якого позичальник передав в іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 332.96 кв. м за адресою: Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 101, а також Іпотечний договір від 17.07.2007 р посвідчений нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-2349, яким передано в іпотеку нежитлову будівлю кафе-бар загальною площею 59,21 кв. м. за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська, територія речового ринку. 17.12.2012 р. між ЗАТ «АКПІБ» і ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за кредитним договором до позивача, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2014 року. У зв'язку з простроченням позичальником виконання кредитних зобов'язань відповідач звернувся до суду про стягнення кредитної заборгованості з позивача. Апеляційним судом Закарпатської області по справі № 305/433/14-ц від 05.11.2014 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ухвалено рішення про дострокове повне стягнення з позивача кредиту, заборгованість по якому становить 72 810,08 грн, з яких: 67 734,13 грн - основний борг за кредитом; 4 907,22 грн - борг по відсотках за кредитом, 108,73 грн - пеня. З матеріалів справи № 305/433/14-ц, кредитором заявлено до стягнення 9 109,23 дол. США і рішенням апеляційного суду з позивача стягнуто борг у сумі 72 810,08 грн., розрахований у гривні за курсом НБУ, виходячи з суми боргу у валюті кредиту. На виконання рішення апеляційного суду, яким зафіксовано остаточну заборгованість позичальника по кредиту (основне зобов'язання), позивачем у повному обсязі сплачено на користь кредитора присуджену до стягнення заборгованість по кредитному договору у сумі 72 810,08 грн., що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 року ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області. Однак, як зазначив представник відповідача, на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває ще один виконавчий лист Рахівського районного суду по справі №3305/2163/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], за яким остання має сплатити заборгованість за кредитним договором №532 від 02.10.2006 року в сумі 114671 гривню, з яких 101378,98 грн заборгованість за кредитом, 11918,66 грн заборгованість по відсотках, 1374,34 гривні пеня. Посилання відповідача на заборгованість по тілу кредиту, відсотках та пені спростовується, матеріалами справи. Зокрема, ухвалою Рахівського районного суду від 18.04.2018 року по справі №305/2163/14-ц, яка набрала законної сили 04.05.2018 року, було визнано виконавчий лист від 21.04.2015 року, виданий на виконання рішення Рахівського районного суду по справі №305/2163/14-ц таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 106394,93 грн (сто шість тисяч триста дев'яносто чотири гривні. 93 копійки). В ході розгляду даної справи було встановлено, що сума, яка була сплачена [PERSON]\~ на виконання виконавчого листа\~ №305/433/14-ц дублюється з\~сумою за виконавчим листом №305/2163/14-ц,\~ а отже в такому випадку боржник [PERSON] повинна буде сплатити двічі одну і ту ж суму. Зокрема,\~ у справі за рішенням Рахівського районного суду від\~ 08 квітня 2015 року до стягнення підлягає сума основного боргу по кредиту 101378,98 гривні, що становить 8474,18 долара США, який вже сплачено [PERSON] на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2014 року.\~ Також, згідно з виконавчим листом, який був предметом даної заяви, підлягає стягнення з [PERSON] 11918,66 боргу по відсотках за кредитом, що по суті є стягненням 996,27 долара США боргу по відсотках по кредиту у валюті договору, з\~ яких 613,94 долара США (4907,22 грн) боргу по відсотках відповідачем сплачено на виконання рішення апеляційного суду. Отже, оскільки відсотки за кредитом сплачено частково (996,27 долара США, тобто 11918,66 грн - 613,94 долара США, тобто 4907,22 гривні), згідно з виконавчим листом залишається до сплати 11918,66-4907,22=7011,44 грн. Крім того, оскільки пеня сплачена частково, залишається до сплати 1374,34-108,73=1265,61 грн. Враховуючи наведене всього на погашення кредиту сплаченою [PERSON] є\~ сума 101378,98 грн (основний борг)+4907,22 грн (відсотки)+108,73 грн (пеня)= 106394,93 гривні. З огляду на викладене [PERSON] залишалося сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 7011,44 гривні відсотків за кредитом та 1265,61 гривні пені. Згідно з квитанцією від 03.05.2018 року [PERSON] сплатила борг в сумі 9423,77 гривні по вказаному вище кредиту на рахунок Рахівського РВ ДВС, таким чином вона внесла кошти за виконавчим листом по справі №305/2163/14-ц в повному обсязі. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, у тому числі, у разі припинення основного зобовязання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду Позивачем повністю виконано зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним на підставі кредитного договору, а отже за наявності заборон та відомостей про іпотеку (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому є підстави для визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом даного позову, за таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат з Відповідача [PERSON] не ставила.

Outcome: approved