Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

до суду звернулося ПАТ „Дельта Банк" із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що ПАТ „Дельта Банк" та відповідач [PERSON], уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16012-290912 від 29.09.2012 року, згідно якої позивачем було надано відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] та встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 14600,00 грн. У свою чергу [PERSON] скористалася кредитною лінією, але станом на 30.04.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18588,04 грн. В зв'язку з цим ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 18588,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ „Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 29.09.2012 року ПАТ „Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16012-290912. Згідно п.п. 2.1 - 2.5 вищезазначеного договору ПАТ „Дельта Банк" відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] у гривні та встановлює ліміт кредитної лінії. Суд встановив, що на підставі п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Судом також встановлено, що [PERSON] скористалася кредитною лінією, але станом на 30.04.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18588 грн. 04 коп., яка складається з: 6140,06 грн. - тіло кредиту; 6449,73грн. - прострочене тіло кредиту та 5998,25 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 002-16012-290912 від 29.09.2012 року. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. За кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. У відповідності до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по договору № 002-16012-290912 від 29.09.2012 року, за яким Банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник умови договору не виконує, чим порушив майнові права ПАТ „Дельта Банк". За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по договору № 002-16012-290912 від 29.09.2012 року в сумі 18588 грн. 04 коп. слід стягнути з боржника [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved