Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 929457,47 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.12.2007р. відповідно до укладеного договору №1127269700 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON], банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 50000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних, на строк з 20.12.2007р. по 20.12.2028р. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою, відповідно до договору поруки від 20.12.2007р. між "УкрСиббанк" та [PERSON], згідно умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. 08.02.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого УкрСиббанк передає (відступає) [PERSON] право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого [PERSON] стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором від 20.12.2007р. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору систематично порушувались, внаслідок чого, станом на 13.10.2014р. за ним обліковується заборгованість у розмірі : 929457,47 грн., яка складається з : 640830,72 грн. - тіло кредиту, 288626,75 грн. - відсотки. В зв'язку із чим, позивач просить стягнути із відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] про день слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Ухвалою суду від 23.07.2015р. в частині позовних вимог до [PERSON] провадження у справі закрито, в зв'язку із смертю [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали спадкової справи до майна померлого 18.08.2012р. [PERSON], вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 20.12.2007р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та [PERSON], банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 50000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних, на строк з 20.12.2007р. по 20.12.2028р. Позичальник щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця зобов'язався сплачувати кредит у розмірі 545 доларів США /а.с. 6-13/. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON], 20.12.2007р. укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором /а.с. 23-25/. 08.02.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк") та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого УкрСиббанк передає (відступає) [PERSON] право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого [PERSON] стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором від 20.12.2007р. /а.с. 38-39/ Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором від 20.12.2007р. Позивачем зазначено, що оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, за ним станом на 13.10.2014р. обліковується заборгованість у розмірі : 929457,47 грн., яка складається з : 640830,72 грн. - тіло кредиту, 288626,75 грн. - відсотки /а.с.32/. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із наступного. Згідно ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором чи законом. На підставі вищевикладеного, до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.525-526,\~625,\~629 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак боржник за кредитним договором [PERSON] помер 18.08.2012р., після його смерті спадкоємці за прийняттям спадщини не звертались, що слідує із інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 21.02.2015р., та оглянутої судом спадкової справи №228/2014 до майна померлого 18.08.2012р. [PERSON] /а.с 64-76/. Спадкова справа заведена за вимогою кредитора ПАТ "Дельта Банк" від 23.04.2014р. Згідно ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку із цим не може бути виконано іншою особою. Таким чином, оскільки на час розгляду справи встановлено, що після смерті боржника [PERSON] його спадкоємці не прийняли спадщину, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором від 20.12.2007р. припинено, у зв'язку із смертю боржника. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. На підставі викладеного, зобов'язання поручителя [PERSON] за договором поруки від 20.12.2007р. припинено у зв'язку із припиненням забезпеченого зобов'язання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є не обгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно\~ст.88 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed