Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23 682 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривень 66 копійок, суму судового збору у розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень 83 копійок та витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення, у розмірі 540 (п'ятсот сорок) гривень 00 копійок. При цьому посилається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 15.05.2007 року, відповідно до якого позивач надав їй кредит у сумі 6 200, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач порушила умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 06.10.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 23 682, 66 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ч.4 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Публікація про виклик відповідача у судове засідання у пресі була опублікована 08.02.2014 року, таким чином відповідач про слухання справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 15.05.2007 року, відповідно до якого позивач надав їй кредит у сумі 6 200, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач порушила умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту. Станом на 06.10.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 23 682, 66 гривень, що включає в себе: - заборгованість за кредитом - 21 800, 75 гривень; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 277, 97 гривень; А також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) - 500 гривень; - штраф (процентна складова)- 1 103, 94 гривень. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" підлягають задоволенню. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, який, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved