Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником [PERSON] 12.12.2012 року було укладено кредитний договір № GK0000000107, відповідно до якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору та Додатку № 1 до договору, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 532грн.76коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 12.01.2013 року до 12.12.2013 року. З 12.12.2012р. по 29.08.2014р. позичальником було сплачено 5755грн.00коп., з яких 3249грн.87коп. - повернено частину основної суми кредиту та 2505грн. 13коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З лютого місяця 2013 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору, між КС "Самопоміч", гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 12.12.2012р. було укладено договір поруки № GK0000000153-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані. Таким чином станом на 22.01.2015р. заборгованість по кредитному договору № GK0000000107 від 12.12.2012р. становить 2086грн. 15коп. Позивач просить стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2086грн. 15коп. та судовий збір. Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З кредитного договору № GK0000000107 від 12.12.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником [PERSON] вбачається, що відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. на строк 12 місяці, та зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 % річних. З договору поруки № GK0000000153-П від 12.12.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою "Самопоміч", боржником [PERSON] та поручителем [PERSON] вбачається, що у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. З видаткового касового ордеру КС "Самопоміч" від 12.12.2012 року вбачається, що [PERSON] отримав кошти в сумі 5000,00 грн., як позику середньострокову за договором № GK0000000107 від 12.12.2012 року. З попередження [PERSON] від 07.08.2014 року № 2, попередження [PERSON] від 07.08.2014 року № 1, вимог № 1891 та №1892 від 12.11.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивач неодноразова звертався до позивача для врегулювання спору в досудововому порядку. З особової картки позичальника [PERSON] по договору № GK0000000107 від 12.12.2012 року вбачається, що станом на 22.01.2015 року прострочена сума кредиту становить 1750,13 грн., відсотки становлять 336,02 грн., разом до сплати - 2086,15 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. ст.1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з відповідачки в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, в порушення умов кредитного договору та договору поруки та в порушення ст.526 ЦК України, не виконали свої зобов'язання перед позивачем по погашенню кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Outcome: approved