Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

22.12.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», [PERSON] про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 08.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №1838, згідно якого банк зобов'язався надати йому кредит у розмірі 7782,00 доларів США, на придбання рухомого майна - автомобіля марки: марки ЗАЗ Сенс, модель ТF698Р92, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] строком на 60 місяців, остаточне повернення кредиту не пізніше 07.10.2013року. В забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір застави транспортного засобу №1838 від 08.10.2008 року, згідно вказаного договору автомобіль переданий в заставу ПАТ «Ощадбанк» до повного погашення [PERSON] суми боргу по кредиту. 20.10.2011 року він з [PERSON] (3 особа) уклав договір купівлі-продажу автомобілю марки: ЗАЗ Сенс, модель ТF698Р92, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], де він виступав в якості покупця та прийняв на себе зобов'язання по сплаті заборгованості по кредитному договору перед кредитодавцем - Державний ощадний банк України, за вказаний автомобіль, а вже сплачену частину кредиту він сплатив [PERSON] 15.02.2012 року на виконання умов договору купівлю-продажу автомобілю між ним, [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0218 було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу за кредитом, за умовами якого [PERSON] переводить на нього свій борг (грошове зобов'язання) на купівлю автомобіля у розмірі 2936,23доларів США, що станом на 15.02.2012року складало 23454,60грн. по курсу НБУ. Зазначене грошове зобов'язання зі свого боку він виконав в повному обсязі і в установлені строки, підтвердженням чого є довідка Державного ощадного банку України №638 від 30.05.2014року про погашення боргу перед банком по вказаному кредитному договору №1838 від 08.10.2008р., який було отримано на придбання автомобіля марки ЗАЗ. 12.10.2012року Красноармійським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» боргу у розмірі 42085,60 грн. та згідно виданого виконавчого документу № 2/0529/1347 від 12.10.2012 року було відкрите виконавче провадження. 05.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №35461372 для задоволення вимог ПАТ «Дельта банк». Даною постановою було накладено арешт, в тому числі і на транспортний засіб: автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], які знаходилися у заставі ПАТ «Державний Ощадний банк України». Оскільки вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «Ощадбанк» згідно 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то користуючись цим правом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулися до Красноармійського міськрайнного суду з позовом до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, що належить на праві власності [PERSON] та перебуває у заставі АТ «Ощадбанк» 05.03.2014 року Красноармійським міськрайонним судом було винесено рішення про зняття арешту з майна [PERSON] Після цього, з метою переоформлення права власності на вказаний автомобіль, він разом з [PERSON] звернувся до Красноармійського МРЄО, але усно дізнався про неможливість зняття з реєстрації вказаного автомобіля з [PERSON] у зв'язку з наявністю арештів накладених на вказаний автомобіль. 30.05.2014 року ним був погашений борг за договором про переведення боргу від 15.02.2012 року. 27.11.2014 р. він звернувся до відповідача Відділу державної виконавчої служби України з запитом стосовно наявних арештів вказаного автомобіля, зняття вказаних арештів вказаного автомобіля і отримав відповідь за №785/8 від 27.11.2014 р. з якої дізнався, що на примусовому виконанні у Відповідача перебуває зведене виконавче провадження №41672095 про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 132966,17 грн на користь стягувачів по трьом виконавчим листам на користь: ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Ощадбанк». В ході виконання по зведеному виконавчому провадженню №41672095 про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 132966,17 грн було встановлено, що за боржником ([PERSON]) зареєстровано рухоме майно, а саме транспортний засіб марки ЗАЗ Сенс, модель ТF698Р92, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], на який 18.10.2012 р. (постанова про накладення арешту № 30309473), 24.01.2014 р. (постанова про накладення арешту № 35462372), 01.07.2013 р. (постанова про накладення арешту № 379347480) старшим державним виконавцем Погребняк І.С. було накладено арешт. Відповідно до ст.16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ «Ощадбанк» на майно, а саме на автомобіль, який він придбав у [PERSON], виникло 14.02.2012 року, тобто раніше ніж була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35461372 для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк». Оскільки майно є заставлено, а виконавчі документи при виконанні яких накладено арешт на це майно виданих не для задоволення вимог Заставодержателя стягнення на майно, що передано у заставу ПАТ «Ощадбанк» в порядку примусового виконання не допускається. Виконавець накладенням арешту на майно, що перебуває у заставі банку, порушує його права, оскільки арешт майна, яке знаходиться у заставі не дозволяє йому використовувати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України "Про заставу". Таким чином, оскільки автомобіль марки ЗАЗ Сенс, модель ТF698Р92, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] на який накладено арешт, належить йому на праві власності на підставі укладеного договору купівлі-продажу, а не боржнику [PERSON], то він просить суд звільнити з-під арешту належний йому автомобіль марки ЗАЗ Сенс, модель ТF698Р92, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], що належав [PERSON], скасувавши постанови старшого державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Погребняк І.С. від 18.10.2012 року за №30309473, від 01.07.2013 року за №37934748 та від 24.01.2014 р. за №35461372, справу просив розглянути у його відсутність, за участю його представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №1838, згідно якого банк зобов'язався надати йому кредит у розмірі 7782,00 доларів США, на придбання рухомого майна - автомобіля марки: марки ЗАЗ Сенс, модель ТF698Р92, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] строком на 60 місяців, остаточне повернення кредиту не пізніше 07.10.2013року (а.с.9-14,17-20). В забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір застави транспортного засобу №1838 від 08.10.2008 року, згідно вказаного договору автомобіль переданий в заставу ПАТ «Ощадбанк» до повного погашення [PERSON] суми боргу по кредиту. 20.10.2011 року позивач з [PERSON] (3 особа) уклав договір купівлі-продажу автомобілю марки: ЗАЗ Сенс, модель ТF698Р92, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], де він виступав в якості покупця та прийняв на себе зобов'язання по сплаті заборгованості по кредитному договору перед кредитодавцем - Державний ощадний банк України, за вказаний автомобіль, а вже сплачену частину кредиту він сплатив [PERSON] (а.с.26-27). 15.02.2012 року на виконання умов договору купівлю-продажу автомобілю між позивачем, [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0218 було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу за кредитом, за умовами якого [PERSON] переводить на позивача свій борг (грошове зобов'язання) на купівлю автомобіля у розмірі 2936,23доларів США, що станом на 15.02.2012року складало 23454,60грн. по курсу НБУ. Зазначене грошове зобов'язання зі свого боку позивач виконав в повному обсязі і в установлені строки, підтвердженням чого є довідка Державного ощадного банку України №638 від 30.05.2014року про погашення боргу перед банком по вказаному кредитному договору №1838 від 08.10.2008р., який було отримано на придбання автомобіля марки ЗАЗ (а.с.7-8). 12.10.2012року Красноармійським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» боргу у розмірі 42085,60 грн. та згідно виданого виконавчого документу № 2/0529/1347 від 12.10.2012 року було відкрите виконавче провадження. 05.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №35461372 для задоволення вимог ПАТ «Дельта банк». Даною постановою було накладено арешт в тому числі і на транспортний засіб: автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], які знаходилися у заставі ПАТ «Державний Ощадний банк України». Згідно ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ПАТ «Ощадбанк» має вищий пріоритет на заставлене майно, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то користуючись цим правом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, що належить на праві власності [PERSON] та перебуває у заставі АТ «Ощадбанк» і їх позовні вимоги рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05.03.2014 року (а.с.32-34) були задоволені та автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698Р, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] був знятий з-під арешту, який накладений 05.02.2013 року ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції. Згідно повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» №638 від 30.05.2014 року (а.с.23) позивачем [PERSON] був погашений борг за договором про переведення боргу від 15.02.2012 року (а.с.7-8). Згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції №785/8 від 27.11.2014 року у виконавчій службі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №41672095 про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 132966,17грн на користь стягувачів по трьом виконавчим листам, а саме: ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Ощадбанк». В ході судового засідання та із матеріалів позовної заяви вбачається, що за [PERSON] (3 особа) зареєстровано рухоме майно, а саме транспортний засіб марки ЗАЗ Сенс, модель ТF698Р92, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], на який 18.10.2012р. (постанова про накладення арешту № 30309473), 24.01.2014 р. (постанова про накладення арешту № 35462372), 01.07.2013 р. (постанова про накладення арешту № 379347480) старшим державним виконавцем Погребняк І.С. було накладено арешт. Відповідно до ст.16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у ПАТ «Ощадбанк» на майно, а саме на автомобіль, який позивач придбав у [PERSON] (3 особа), виникло 14.02.2012 року, тобто раніше ніж була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35461372 для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк». Оскільки майно є заставлено, а виконавчі документи при виконанні яких накладено арешт на це майно виданих не для задоволення вимог Заставодержателя стягнення на майно, що передано у заставу ПАТ «Ощадбанк» в порядку примусового виконання, - не допускається. Таким чином, державний виконавець (відповідач) накладенням арешту на майно, що перебуває у заставі банку, порушує права позивача [PERSON], оскільки арешт майна, яке знаходиться у заставі не дозволяє позивачу використовувати способи захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про заставу», так як транспортний засіб марки ЗАЗ Сенс, модель ТF698Р92, тип - легковий седан, рік випуску - 2008, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], на який накладено арешт, належить позивачу [PERSON] на праві власності на підставі укладеного договору купівлі-продажу, а не боржнику [PERSON], тому суд вважає, що є підстави для звільнення з-під арешту вказаного автомобіля, який належав [PERSON]

Outcome: approved