Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/385-КЕК-05 від 25.11.2005 року у розмірі 8352 грн. 32 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] 25.11.2005 року укладено кредитний договір № 28.3/385-КЕК-05, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22500,00 грн. з розрахунку 32 % річних за користування кредитом на строк з 25.11.2005 року до повного погашення кредиту. 23.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитор у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник не виконує належним чином свої обов'язки щодо своєчасного та повного погашення кредиту та плати за кредит. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 17.11.2014 року має прострочену заборгованість по укладеному кредитному договору у розмірі 8352,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Повноваження представника перевірено, є дійсними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, звідки повернулися поштові конверти. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. За таких підстав, за письмової згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 25 листопада 2005 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 28.3/385-КЕК-05 на відкриття позичкового рахунку [NUMBER] з процентною ставкою 32 % річних на споживчі цілі у розмірі 22500,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти (а.с. 5-8). Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 20.05.2014 року ПАТ "Кредитпромбанк" продав ПАТ "Дельта Банк" права вимоги (а.с. 16-25). Відповідно до п. 4 кредитного договору, позичальник зобов'язується погашати кредит та сплачувати проценти. За кредитним договором заборгованість позичальником погашена не була. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України та п. 2 кредитного договору банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 17 листопада 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 8352,32 грн. (а.с. 14). Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved