Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 30 серпня 2013 року ПАТ "Банк Форум" та відповідач по справі, [PERSON] (надалі - Відповідач), уклали Договір про внесення змін №3-0157/13/21-KLCC до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу [NUMBER] від 22 серпня 2013р., відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу, строком до 29.08.2014р., відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування 10000,00грн. зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав умови договору, [PERSON] скористався кредитною лінією, порушує виконання зобов'язання за кредитним договором по своєчасному поверненню коштів, внаслідок чого станом на 10 листопада 2014 року має заборгованість в розмірі 6885,16 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 5138,31грн., у тому числі прострочена заборгованість - 1563,64грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості та покласти судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, тому суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. В зв'язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" є правонаступником усіх прав та обов"язків Акціонерного комерційного банку "Форум" у зв"язку зі зміною назви (а.с. 13). З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2013 року між ПАт "Банк Форум" та Відповідачем укладено договір про внесення змін № 3-0157/13/21KLCC до Договору банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу [NUMBER] від 22 серпня 2013р., відповідно до умов якого Банк відкрив [PERSON] поточний рахунок з використанням спеціального платіжного засобу (картрахунок) у гривні, з максимальним кредитним лімітом 10000,00грн., з фіксованою процентною ставкою 36% на рік, строком кредитування по 29.08.2014 року, зі строком погашення кредиту відповідно до умов договору (а.с.4). Банк умови договору виконав та відкрив Відповідачу картковий рахунок з встановленим кредитним лімітом у розмірі 10000,00грн., відповідач скористався кредитними коштами, однак не виконує взяті на себе зобов'язання по своєчасній сплаті кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість (а.с.5-8). Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно (а.с. 14-15). Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України ""Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"" передбачено, що Уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України ""Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"" уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Таким чином, право на звернення до суду із вимогами кредитора до боржника в процесі здійснення ліквідації кредитора передбачена чинним законодавством. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним Договором [NUMBER] від 22 серпня 2013р. станом на 10.11.2014 року складає 6885,16 грн., а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 5790,05 грн.; заборгованість за нарахованими процентами; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 201,36 грн.. [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржники не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Відповідача з вимогою про дострокове виконання зобов'язань (а.с.10). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ході розгляду справи відповідач, отримавши повістку про виклик до суду, в судові засідання не з"являвся, клопотан не заявляв. Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження неправомірності заявлених вимог та відсутності заборгованості за кредитним договором, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, надходить до висновку про обґрунтованість позову банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, оскільки останній стороною відповідачів не спростований в розрізі ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов Публічного акціонерного товариства ""Банк Форум"" в повному обсязі та стягнути на користь позивача з відповідача, [PERSON] заборгованість Договором №2535085 від 22.08.2013р. в сумі 6885,16 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved