Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначило, що відповідно до укладеного кредитного договору № МК-24-07 від 13.03.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 18000 грн. терміном до 12.03.2010 року та зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами строк і в порядку, встановлених кредитним договором. В зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 25.04.2014 року має заборгованість в сумі 12862 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4402 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3940 грн. 20 коп., із пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 3669 грн. 06 коп. та із штрафів (фіксованої частини) в сумі 250 грн. 00 коп., (процентної складової) в сумі 600 грн. 59 коп. Крім того, в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір поруки № МК-24-07 від 13.03.2007 року. Однак, у порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за договорами належним чином не виконують. Тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідачі в судове засідання в черговий раз не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про можливість розгляду справи без його участі. Тому суд вважає, що відповідачі не спростували позовні вимоги та умисно не з'явилися на розгляд справи, як і представник відповідача [PERSON], оскільки дана цивільна справа розглядається вже тривалий час. Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № МК-24-07 від 13.03.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 18000 грн. терміном до 12.03.2010 року та зобов'язався сплатити відсотки за користування кредитними коштами строк і в порядку, встановлених кредитним договором. В зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 25.04.2014 року має заборгованість в сумі 12862 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4402 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3940 грн. 20 коп., із пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 3669 грн. 06 коп. та із штрафів (фіксованої частини) в сумі 250 грн. 00 коп., (процентної складової) в сумі 600 грн. 59 коп. Крім того, в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір поруки № МК-24-07 від 13.03.2007 року. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться." Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Оскільки позивачем, згідно платіжного доручення, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., тому позов і в цій частині підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Outcome: approved