Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 16.06.2021 Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі також - позивач, АТ "Кредобанк") звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до [PERSON] (далі також - відповідач), про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №CL-183024 від 08.04.2019 у розмірі 286 934,66 грн з яких: 213 495,95 грн - заборгованість за тілом кредиту; 73 438,71 грн - прострочені відсотки; 28 693,46 грн - витрати на професійну правову допомогу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 304,02 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 08.04.2019 між АТ "Кредобанк" та [PERSON] підписано кредитний договір № CL-183024, паспорт споживчого кредиту, графік платежів за вказаним кредитним договором, умови якого передбачали надання відповідачу як позичальнику суми споживчого кредиту 299 870 грн строком користування - 60 місяців терміном до 05.04.2024, зі сплатою процентів за ставкою 36,99% річних. 1.3. Посилаючись на те, що за умовами кредитного договору відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, однак в порушення умов договору свого обов`язку не виконав, внаслідок чого станом на 18.05.2021 утворилась заборгованість у розмірі 286 934,66 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 12.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5669/21, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.2. 01.09.2021 відповідач отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду від 12.08.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1002402628690, відзив на позовну заяву чи будь-які заяви (клопотання) на адресу суду не надходили (а.с. 53). 2.3. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, відсутність відзиву на позов та наявну згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 08.04.2019 [PERSON] та АТ "Кредобанк" підписали кредитний договір № CL-183024, який складається з паспорту споживчого кредиту, графіку платежів за договором (а.с.17-21). 3.2. В цей же день АТ "Кредобанк" перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти в розмірі 299 870 грн. з призначенням платежу: надання кредиту відповідно до кредитного договору № CL-183024 від 08.04.2019, що стверджується копію меморіального ордеру №19730486 (а.с.8). 3.3. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № CL-183024 від 08.04.2019 вбачається, що станом на 18.05.2021 утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у розмірі 286 934,66 грн. з яких: 213 495,95 грн - заборгованість за тілом кредиту; 73438,71 грн - заборгованість за відсотками (а.с.6-7). 3.4. 28.04.2021 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, в якій вимагав усунути порушення за кредитним договором або достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за договором, у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги у розмірі 280 356,71 грн (а.с.27-32). IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ 4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 4.7. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2019 АТ "Кредобанк" та [PERSON] уклали кредитний договір №CL-183024, разом з графіком платежів за договором та розрахунком сукупної вартості кредиту; паспортом споживчого кредиту, за умовами якого банк зобов"язався надати у власність позичальника грошові кошти у сумі 299 870 грн, зі строком користування - 60 місяців терміном до 05.04.2024, зі сплатою процентів за ставкою 36,99% річних. 5.2. Як вбачається із змісту кредитного договору від 08.04.2019, [PERSON] погодився з тим, що він ознайомлений з умовами та порядком отримання кредитних коштів, згідно з якими позивач перераховує в безготівковій формі кошти відповідачеві, а останній зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти, та комісії за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі у встановлених зазначених договором розмірах та строках та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. 5.3. Також з матеріалів справи слідує, що позивач взяті на себе зобов"язання за кредитним договором виконав повністю та надав позичальнику кредитні кошти в сумі 299 870 грн., однак відповідач зобов`язань перед банком з погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 18.05.2021 виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 213 495,95 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 73 438,71 грн, що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6,7). 5.4. Отже, суд вважає наявними підстави, передбачені частиною 2 статті 1050 ЦК України для дострокового повернення відповідачем несплаченої частини позики, що залишилася та сплати нарахованих процентів за кредитним договором від 08.04.2019, які станом на 18.05.2021 складають заборгованість за тілом - 213 495,95 грн та заборгованість за відсотками - 73 438,71 грн. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ (а) Щодо судового збору 6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 4 304 грн 02 коп.. (б) Щодо витрат на професійну правову допомогу 6.2. У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 28 693,46 грн, на підтвердження понесення яких надав копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладеного між АТ "Кредобанк" та Адвокатським об`єднанням "Бізнес і право" (перша та остання сторінка), копію ордеру серії КС №573217 від 16.06.2020, виданого Адвокатським об`єднанням "Бізнес і право" на ім`я адвоката Павленка С.В. щодо надання правової допомоги АТ "Кредобанк", копію довіреності №11821 від 30.12.2020, виданою АТ "Кредобанк" на ім"я адвоката Павленка С.В. з правом представництва інтересів банку в судових органах з відповідними правами, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністюна ім"я Павленка С.В. серії ЧН №000531 від 30.11.2018. 6.3. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. 6.4. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутній як розрахунку витрат на правову допомогу так й документальне підтвердження їх понесення позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved