Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області із позовною заявою до Могилів-Подільської ПСМНЗ дитячої школи мистецтв про скасування наказу №22 від 3 вересня 2014 року як незаконного, яким було приведено педагогічне навантаження у відповідність до її спеціальності за дипломом, а саме: забезпечено її, як викладача педагогічним навантаженням згідно класифікацій вимог викладання предметів відповідно до спеціальності за дипломом, а саме: викладач фортепіано, концертмейстер. В позовній заяві позивач зазначила, що згідно наказу №3-А від 03 січня 2012 року її прийнято на роботу концертмейстером Могилів-Подільського початкового спеціалізованого навчального закладу - дитяча шкода мистецтв з 01 січня 2012 року з 9 тарифним розрядом за сумісництвом. Наказом №6 від 13.08.2013 її переведно на основне місце роботи викладачем по класу естрадного вокалу та концертмейстером Могилів-Подільського початкового спеціалізованого навчального закладу - дитяча шкода мистецтв з 14 серпня 2013 року з 9 тарифним розрядом та встановлено надбавку в розмірі 20% від посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження, що виконується викладачем з 14 серпня 2013 року, також встановлено 10% до посадового окладу за вислугу років, що підтверджено записом в її трудовій книжці. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що позивачем при прийнятті оскаржуваного наказу порушено норми КЗпПУ та "Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури", затвердженого Наказом Міністерства культури України №75 від 31 жовтня 2011 року, оскільки рішення атестаційної комісії, яке визначало б відповідність її, як педагогічного працівника займаній посаді, з даного приводу не приймалось, чим порушенні вимоги зазначеного положення. Приймаючи до уваги вище зазначене, позивач вважає, що при винесенні наказу №22 від 3 вересня 2014 року по Могилів-Подільському ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв відносно неї були порушені вимоги вище зазначеного положення та ст. 22 КЗпПУ, в результаті чого даний наказ є незаконний та повинен бути скасований. В ході судового розгляду справи позивачем [PERSON] було збільшено позовні вимоги, які вона мотивувала тим, що неправомірними діями відповідача було нанесено їй значну моральну шкоду. Нанесена їй моральна шкода виразилася в тому, що були порушені її законні права, які призвели до моральних та душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, через що на сьогоднішній день вона вимушена докладати чималих додаткових зусиль для організації свого життя. Також зазначила, що нанесена їй моральна шкода виразилася в тому, що була принижена її честь, гідність, а також ділова репутація. Просить стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. моральної шкоди та різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, яку вона оцінила в розмірі - 3775 грн. 75 коп. Позивач та її представник суду пояснили, що відповідно до наказу №22 від 3 вересня 2014 року педагогічне навантаження позивача було приведено у відповідність до її спеціальності за дипломом, а саме: забезпечено її, як викладача педагогічним навантаженням згідно класифікацій вимог викладання предметів відповідно до спеціальності за дипломом, а саме викладач фортепіано, концертмейстер. Даним наказом позивача фактично було позбавлено права викладання по класу естрадного вокалу. При цьому в наказі зазначено, що було виявлено невідповідність спеціальності за дипломом викладача займаній нею посаді. Хоча дане твердження не відповідає дійсності, і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Перед прийняттям даного наказу в позивача було 26 годин педагогічного навантаження на тиждень, з яких 10 годин - викладач фортепіано, 16 годин - викладача по класу естрадного вокалу. Згідно оскаржуваного наказу, педагогічне навантаження по класу естрадного вокалу в неї було забрано, а залишено лише педагогічне навантаження по класу фортепіано, концертмейстер, яке було збільшено до 21 години на тиждень. В зв'язку з цим вона втратила в заробітній платі, згідно її розрахунків, які вона подала до суду, її розмір становить 3775 грн. 75 коп. Крім того, як зазначила позивач, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн. Представник відповідача, виконуючий обов'язки директора Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв Науменко О.Я., позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю, на підтвердження своєї позиції надав заперечення на позовну заяву, з додатками до нього. Зазначив, що дійсно на виконання наказів профільної організації та власників закладу, було проведено перевірку щодо відповідності викладачів навчального закладу, інтереси якого він представляє, займаним ними посадам у відповідності до їх дипломів. В ході такої перевірки ним було виявлено невідповідність освіти позивача займаній нею посаді, як викладача по класу естрадного вокалу, в зв'язку з чим було видано ним оскаржуваний позивачем наказ. Педагогічне навантаження позивача було приведено у відповідності до її спеціальності на 2014-2015 навчальний рік і воно становило 21 годину на тиждень. Зазначене педагогічне навантаження було зменшено всім викладачам дитячої школи мистецтв на новий навчальний рік, в зв'язку з виходом з декретної відпустки викладача [PERSON], а також збільшенням набору учнів по класу духових інструментів. В зв'язку з чим, позивачу також не було завдано ніякої моральної шкоди. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 09.07.2013 року він був призначений на посаду директора Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв. На даний час він звільнений від виконання своїх службових обов'язків, так як проходить військову службу. На підставі його наказу від 13.08.2013 року, позивача по справі було переведено на основне місце роботи викладачем по класу естрадного вокалу та концертмейстером Могилів-Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв, тобто було укладено з нею відповідний договір на підставі наданого нею диплому про освіту. Зазначений трудовий договір було укладено у відповідності до Положення про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школа естетичного виховання). А тому ніяких правових підстав для видання оскаржуваного позивачем наказу не було. Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав: відповідно до диплому молодшого спеціаліста [NUMBER] та диплома спеціаліста [NUMBER], позивач закінчила у 2002 році Вінницьке державне училище культури і мистецтв імені М.Д. Леонтовича за спеціальністю "музичне мистецтво" і здобула кваліфікацію викладача, концертмейстера, артиста ансамблю. У 2005 році закінчила Вінницький державний педагогічний університет імені Михайла Коцюбинського і отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Музична педагогіка та виховання" та здобула кваліфікацію вчителя музики, керівника інструментального ансамблю (а.с.37-39). Згідно наказу №3-А від 03 січня 2012 року позивача прийнято на роботу концертмейстером Могилів-Подільського початкового спеціалізованого навчального закладу - дитяча шкода мистецтв з 01 січня 2012 року з 9 тарифним розрядом за сумісництвом (а.с.5). Наказом №6 від 13.08.2013 її переведено на основне місце роботи викладачем по класу естрадного вокалу та концертмейстером Могилів-Подільського початкового спеціалізованого навчального закладу - дитяча шкода мистецтв з 14 серпня 2013 року з 9 тарифним розрядом та встановлено надбавку в розмірі 20% від посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження, що виконується викладачем з 14 серпня 2013 року, також встановлено 10% до посадового окладу за вислугу років (а.с.6). Відповідно до наказу №22 від 3 вересня 2014 року позивачу було приведено педагогічне навантаження у відповідність до її спеціальності за дипломом, а саме: забезпечено її, як викладача педагогічним навантаженням згідно класифікацій вимог викладання предметів відповідно до спеціальності за дипломом - викладач фортепіано, концертмейстер (а.с.7). Викладене підтверджується також копією трудової книжки (а.с.8). В оскаржуваному позивачем наказі не зазначено, яку виявлено невідповідність спеціальності за дипломом викладача [PERSON] займаній нею посаді, та як підстава правове обґрунтування видання зазначеного наказу. Щодо безпідставності видання оскаржуваного позивачем наказу, також зазначено в поданні Вінницького обласного комітету профспілки працівників культури на ім'я в.о. директора дитячої школи мистецтв Науменка О.Я. (а.с.35,36). Могилів-Подільський початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад - дитяча школа мистецтв здійснює свою діяльність відповідно до статуту (а.с.55-61), посадових інструкцій, зокрема концертмейстера та викладача дитячої школи мистецтв (а.с.62-66) та інших нормативних актів. Зокрема, відповідно до Положення про атестацію педагогічних працівників навчальних закладів та навчально-методичних установ сфери культури (а.с.66-91), Положення про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школа естетичного виховання (а.с.93-104), які передбачають порядок атестації працівників та порядок здійснення діяльності. Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти №102 від 15.04.1993 року, зі змінами та доповненнями регулюється порядок такої оплати (а.с.162-164). Згідно частини третьої статті 32 КЗпПУ у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці, зокрема і зміна назви посади. Однак така зміна допускається при продовженні працівником роботи за тією самою спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Тобто без змін в організації виробництва і праці запровадження змін істотних умов праці працівника не допускається. Представник відповідача не надав жодного доказу на підтвердження таких змін в організації виробництва і праці. Як зазначив представник відповідача, педагогічне навантаження всіх вчителів школи, які працюють за суміщенням посад, зазнало зменшення у поточному навчальному році. Пов'язано це з тим, що викладач фортепіано і концертмейстер, [PERSON], з травня 2013 року знаходилася у декретній відпустці. Весь 2013-2014 навчальний рік її педагогічне навантаження було розподілене між іншими викладачами та концертмейстерами (в тому числі і [PERSON]), що призвело до зростання їх заробітних плат. У серпні 2014 року [PERSON] достроково вийшла з декретної відпустки і їй було повернене її педагогічне навантаження, що найшло відображення у навчальному плані на 2014-2015 навчальний рік, узгодженому з профспілковим комітетом та затвердженому відділом культури і туризму міської ради. Як наслідок, зменшилося педагогічне навантаження всіх викладачів, які працюють за суміщенням посад, при цьому [PERSON] втратила у заробітній платі найменше, що підтверджується довідкою №19 від 27.02.2015 року (а.с.126); №7 від 02.04.2015 року (а.с.184); №8 від 06.04.2015 року (а.с.185-186). Тобто основні складові заробітної плати позивача: тарифний розряд, посадовий оклад, надбавка за вислугу років, за престижність - не змінилися. Навчальний план Могилів-ІІодільського ПСМНЗ-ДШМ на 2014-2015 рік складений з урахуванням всіх конкретних умов, що склалися у поточному році, погоджений з профспілковим комітетом та затверджений міським відділом культури і туризму. Педагогічне навантаження розподілене у відповідності до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти №102. Оскільки даний заклад є бюджетним, а тому на навчальний рік закладені чітки межі його фінансування, які для Могилів-Подільського ПСМНЗ-ДШМ складають 43 педагогічні ставки на весь обсяг педагогічного навантаження. Як вбачається з пункту 4.10 Положення про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школа естетичного виховання), зетвердженого Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 06.08.2001 №523), норма годин на одну тарифну ставку педагогічних працівників закладу становить 18 навчальних годин на тиждень. Оплата праці здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження. В судовому засіданні було встановлено, що після виходу позивача з відпустки в серпні місяці 2014 року, як ї до відпустки, її педагогічне навантаження було 26 годин, з яких 16 годин - викладання по класу вокалу, 10 годин - викладання по класу фортепіано, концертмейстер. З вересня місяця на 2014-2015 рік навчальний рік воно зменшилося до 21 години педагогічного навантаження по класу фортепіано, що підтверджується як позивачем так і представником відповідача. А тому суд приходить до висновку, що слід відмовити позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з Могилів Подільського ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв на її користь різниці в заробітній платі за час виконання нижче оплачуваної роботи. Статтею 237-1 КЗпПУ передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із відповідними змінами) роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В судовому засіданні встановлено факт порушення прав позивача у сфері трудових відносин, а саме: факт винесення незаконного наказу, яким змінено умови праці позивача, без правового обґрунтування таких змін і без попереднього попередження про це позивача, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн. Суд також бере до уваги ту обставину, що згідно акту перевірки діяльності ПСМНЗ - дитяча школа мистецтв від 04.02.2015 було виявлено ряд порушень при прийнятті на роботу позивача та щодо оплати її праці, але якщо відповідач вважає, що такі порушення мали місце, вони повинні бути усунуті відповідно до норм КЗпПУ та чинного законодавства (а.с.180-183). На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 487,20 грн., враховуючи те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а даний спір випливає з трудових правовідносин.

Outcome: partial