Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

01 грудня 2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 26 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-14048-260208, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 1916 грн. 00 коп., із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 25.02.2009 року та сплатою процентів 12 % в рік. Однак, відповідачка порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, станом на 22.07.2014 року заборгованість складає: за сумою кредиту - 916 грн. 93 коп., за відсотками - 27 грн. 32 коп., за комісіями - 199 грн. 56 коп.. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 1143 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представник позивача разом з позовом надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується доданими до справи повідомленнями про вручення судових повісток. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-14048-260208, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 1916 грн. 00 коп., із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 25.02.2009 року та сплатою процентів 12% в рік. (а.с.5 - 6). Відповідно до п. 2.5 Договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач [PERSON] сплачує Кредитору плату в розмірі 1,55 % в місяць. Відповідно до меморіального ордеру № 8027695 від 26 лютого 2008 року відповідачці [PERSON] було надано кредит у сумі 1916 грн. 00 коп. - (а.с. 4). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 003-14048-260208 від 26 лютого 2008 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 003-14048-260208 від 26 лютого 2008 року (у подальшому „Договору") порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 22.07.2014 року заборгованість складається з: заборгованості за сумою кредиту - 916 грн. 93 коп., заборгованості за відсотками - 27 грн. 32 коп., заборгованості за комісіями - 199 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором - (а.с. 3 ). Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам "Договору" безпідставно не сплачується заборгованість по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved