Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

11 травня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16943 грн. 86 коп. та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.05.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредитну картку за тарифним планом "Універсальна, до 55 днів пільговий період", та отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 29.07.2014 року отримала кредитний ліміт на кредитну карту "Універсальна, до 55 днів пільговий період". Строк дії останньої картки до 01/23 включно. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 21.04.2019 року має заборгованість - 16943 грн. 86 коп., в зв`язку з чим АТ КБ "ПриватБанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 13 травня 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 05 липня 2019 року, у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.66) Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Поштовий конверт, яким направлено на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими документами повернутим до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігаення", поштовий коверт про направлення на адресу відповідача судової повістки повернуто до суду з відміткою "за незапитом". В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 04 вересня 2019 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 21.05.2011 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку. 29.07.2014 відповідач [PERSON] отримала кредитний ліміт на кредитну карту "Універсальна, до 55 днів пільговий період" 29.07.2014 року встановлено кредитний ліміт на картці 6000.00грн.; 19.07.2018 на рівні 0,00 грн. (а.с.32). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 23-30) наданого АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість відповідача, станом на 21.04.2019 року становить: 16943 грн. 86 коп., яка складається з: 5765 грн. 66 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 3250 грн. 05 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6245 грн. 11 коп. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 400 грн. 00 коп. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 783 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписано кредитний договір № б/н за яким було надано кредитні картки: № [NUMBER] , 21.05.2011 року, термін дії 04/15; № [NUMBER], 29.07.2014 року, термін дії 03/18; № [NUMBER], 16.04.2019, термін дії 01/23. (а.с.33). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 21.05.2011 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 16943 грн. 86 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved