Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов"язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме зобов"язати прибрати залишки будівельних матеріалів /каміння, щебеня/, які знаходяться на межі їх земельних ділянок, відвести відлив встановлений на своїй будівлі з будинку [ADDRESS], не здійснювати перешкоди при встановленні огорожі будинку [ADDRESS], відновлюючи межу на підставі даних земельно-кадастрової документації та стягнути на її користь матеріальні збитки в сумі 5175 гривень, які були нанесені в результаті руйнування сараю під літерою „В" позначений в технічному паспорті, що розташований по [ADDRESS], стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1500 гривень та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила заявлені позовні вимоги, а саме відмовилась від заявлених позовних вимог стосовно зобов"язання відповідача [PERSON] відвести відлив встановлений на своїй будівлі з будинку [ADDRESS], зменшила позовні вимоги стосовно стягнення матеріальної і моральної шкоди , а саме просила стягнути на її користь 2000 гривень, уточнені і заявлені позовні вимоги повністю підтримала і в обгрунтування їх пояснила, що вона являється власницею житлового будинку та господарчих будівель і споруд в [ADDRESS]. Є землекористувачем земельної ділянки площею 0,0550 га , яка розташована в [ADDRESS]. Також вона являється власницею житлового будинку по [ADDRESS] та земельної діялнки 0,0455 га та житлового будинку по [ADDRESS]. З її житловим будинком по [ADDRESS] суміжним сусідом є власник житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а також землекористувач суміжної земельної ділянки [PERSON], який мешкає в [ADDRESS]., з яким у неї виникають суперечки та конфлікти стосовно користування належної їй земельної ділянки розташованої в [ADDRESS]. Конфлікти та суперечки виникають між нею і відповідачем із-за того, що відповідач самовільно, без належно оформленого дозволу здійснює реконструкцію прибудови до свого житлового будинку. Стіна даної реконструйованої прибудови розміщена на межі її земельної ділянки з відповідачем. В результаті будівельних робіт по реконструкції прибудови, відповідач не прибрав і не збирається прибирати залишки будівельних матеріалів / каміння, щебень/, які створюють для неї незручності у використанні належної їй земельної ділянки та обслуговуванню господарських будівель і споруд, що призводить до їх руйнування, у зв"язку з чим вимушена ставити питання про відновлення меж суміжних земельних ділянок згідно земельно-кадастрової документації. Крім того, в результаті проведення будівельних робіт по реконструкції прибудови відповідач розібрав зі своєї сторони частину її сараю, який позначено у технічному паспорті літерою „В", також розібрав огорожу її будинку по [ADDRESS] і не дозволяє встановити нову огорожу. Дані питання вона намагалася вирішити з відповідачам в добровільному порядку, також зверталася зі скаргою до Генічеської міськради для прийняття мір реагування до відповідача. Неправомірні дії відповідача підтверджуються актом комісії виконкому Генічеської міської ради від 16.10.2013 року, а саме розібрання частини сараю зі сторони землекористувача відповідача [PERSON] В результаті діями відповідача їй нанесено матеріальні збитки на суму 5175 гривень, що складається із витрат по відновленню сараю. Вся обстановка з руйнуванням майна відповідачем на земельній ділянці, яка надана на законних підставах для користування робить її проживання у належному домоволодінні неможливим. Будівля та споруди руйнуються і стають не придатними для використання. Дана обставновка і неправомірні дії відповідача спричиняють їй моральну шкоду, вона переживає моральні страждання і переживання, постійно знервована діями відповідача, що негативно впливає на її здоров"я і самопочуття. Спричинену моральну шкоду раніше оцінювала в сумі 1500 гривень. На даний час з моменту подачі позову до суду і розгляду його у суді, відповідачем прибрано залишки будівельних матеріалів та відновлений сарай, хоча не так як їй хотілося би і не з тих будівельних матеріалів, однак вважає, що відповідач повинен їй додатково відшкодувати матеріальні збитки і моральну шкоду, яка загалом становить 2000 гривень, тому наполягає на стягненню примусово з відповідача на її користь саме збитки в сумі 2000 гривень та понесенні судові витрати по сплаті судового збору та витрати понесенні по оформленню позову. Просила задовольнити уточнені позовні вимоги. Представник відповідача за дорученням [PERSON] пред"явлені позовні вимоги не визнала повністю, заперечувала у задоволенні позовних вимог, як заявленних так і уточнених позивачкою [PERSON], свої заперечення обгрунтувала тим, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, так як позивачка зазначає в позові про перешкоджання в користуванні земельною ділянкою, однак яким чином відповідач їй перешкоджає не вказує. Жодного посягання на земельну ділянку позивачки відповідач не здійснював і не здійснює, також не руйнував огорожі і не перешкоджав і не перешкоджає встановленню огорожі, якщо позивачка має намір її поставити. Відповідач дійсно здійснює реконстркуцію прибудови до житлового будинку і в процесі реконструкції дійсно були залишки будівельних матеріалів, однак вони повністю на вимогу позивачки прибрані. Стосовно здійснення реконструкції прибудови з позивачкою було досягнуто домовленності, що стіна їх прибудови буде огорожею, однак на даний час позивачка стверджує про порушення меж їх суміжних земельних діялнок, що не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності і умисне руйнування сараю, який розташований на земельній ділянці позивачки на межі їх земельних ділянок.Даний сарай руйнується із-за давності спорудження, який не є капітальний.В процесі проведення будівельних робіт прибудови, шиферний дах сараю, на який вказує позивачка, похилився на їх сторону, що змусило їх частково посунути дах сараю, що призвело до часткового руйнування задньої стіни сараю.Однак на даний час вони відновили сарай, з відновленням сараю в такому вигляді, який він є зараз була згодна позивачка, тому не згодні з позовними вимогами стосовно відшкодування позивачці матеріальної шкоди, так як вони нічим не підтверджені. Руйнування стіни сараю було здійснено не умисно, а вимушено, що просила врахувати при винесені рішення.Не згодна також і відносно спричинення моральної шкоди, оскільки її позивачці не спричиняли. В підтвердження спричинення моральної шкоди позивачкою не доведено жодної обставини на які вона посилається.За станом здоров"я, відповідач не міг їй спричинити шкоду, так як переніс інсульт. Просила відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає встановлені слідуючі обставини і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі являються сусідами, належні їм земельні ділянки є суміжними і належать їм на законних підставах, що не оспорювалося сторонами.Позивачка [PERSON] являється власником житлових будинків з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією договору дарування, копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Суміжним сусідом по [ADDRESS] являється відповідач [PERSON], який прож.по [ADDRESS]. Відповідно до технічної документації позивачка дійсно являється власником сараю , який позначений літерою „В". В 2013 році між сторонами стали виникати конфлікти і суперечки, що не заперечували сторони в судовому засіданні. Виникша конфліктна ситуація була предметом розгляду комісії Генічеської міської ради, що підтверджується актом даної комісії від 16.10.2013 року. Даним актом комісія встановила, що дійсно частина сараю, позначеного у технічному паспорті [PERSON] літерою „В" розібрана зі сторони землекористувачів по [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON] Комісією не було встановлено на чиїй земельній ділянці збудована відмостка, та встановлено, що межі земельних ділянок в натурі /на місцевості/ по [ADDRESS] та [ADDRESS] не встановлені. На земельній ділянці по [ADDRESS] було виявлено самовільне будівництво, а саме реконструкція прибудови під літерою „а1". Даною комісією було рекомендовано землекористувачам, сторонам по справі, звернутися до ліцензійної організації для встановлення меж земельної ділянки, якою вони користуються. На момент розгляду справи межі між сторонами не встановлені, що виключає можливість суду встановити чи порушуються права сторін у користуванні належними їм земельних ділянок. Стверження позивачки, відносно чинення перешкоди відповідачем у вставноленні нею огорожі позивачкою не підтвержено доказами, та не доведено які саме перешкоди чинить їй відповідач.Позивачкою не наведено фактів, що вона намагалася здійснити огорожу, а якимсь чином відповідач чи хтось інший їй перешкодив це зробити. Тверження про існування перешкод є голословними.Відносно позовних вимог про зобов"язання прибрати залишки будівельних матеріалів, то на момент розгляду справи вони прибрані, що підтвердила в судовому засіданні позивачка.Також відновлений спірний сарай, що також не заперечувала позивачка,однак наполягала на відшкодуванні матеріальних збитків і моральної шкоди, на загальну суму 2000 гривень. У відповідності до ст.106 ч.1 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відносленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістилимь або стали невиразними. Згідно ст.152 ч.2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. З урахуванням вищезазначеного, а також того, що межі земельних ділянок в натурі /на місцевості/ по [ADDRESS] та [ADDRESS] не встановлені, що підтвержено актом від 16.10.2013 року, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у сараї під літерою „В" позначеному у технічному паспорті позивачки дійсно розібрана стіна зі сторони землекористувачів по [ADDRESS] Факт розібрання стіни, яка не є капітальною , а побудована із шиферу сусідами позивачки Стрюковими підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Однак на даний час стіна сараю відновлена відповідачем і членами їх сім"ї, що не заперечувала позивачка. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не доведено на яку суму завдано мтаеріальних збитків, оскільки відшкодуванню підлягає реальна шкода, крім того стіна сараю відповідачем відновлена. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що розібрання стіни сараю, що призвело до руйнування сараю, дійсно спричинило позивачці моральні страждання і переживання. Однак з урахуванням давності спорудження сараю та обставин при яких було частково розібрана стіна позивачки на які вказала представник відповідача, а також те, що відповідач знав про ці обставини та з урахуванням характеру і обсягу перенесених моральних страждань і переживань, стан здоров"я відповідача суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 500 гривень. На думку суду дана моральної шкоди відповідає характеру і обсягу моральних страждань позивачки, а заявлені і уточнені позовні вимоги часткому задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою підтверджено документально судові витрати на суму 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial