Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], ПІН: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ЄДРПОУ- 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, б.14, заборгованість за кредитним договором № 05005649694 від 20.05.2008 року в розмірі 32 076 (тридцять дві тисячі сімдесят шість) гривень 21 копійку, з яких : 12 282, 39 грн. основна сума боргу по кредиту; 3 752,42 грн. - заборгованість по відсотках; 13 541, 50 грн.-\~\~ комісії; 2 499,90 грн. штрафу та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 20.05.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс", правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи",\~та відповідачем було укладено кредитний договір № 050056496994, згідно умов якого позивачем було надано останньому кредит в розмірі 12775,00 грн. Відповідач зобов'язувався в порядку та умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку, інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього-графіком платежів. Проте\~ відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання перед позивачем, в результаті чого станом на 10.04.2015 року допустив заборгованість за кредитом -12 289,39 грн., по відсотках- 3 752,42 грн., комісії- 13 541,50 грн., неустойки-2 499,90 грн., яка залишається не погашеною, що слугувало причиною звернення до суду з даним позовом. Представник позивача, не зважаючи на визнання його участі обов"язковою, в судове засідання не з"явився та подав заяву про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без його участі на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на повторні виклики не зявився, та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 05005649694, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі\~ 12775, 00 грн. Внаслідок укладання договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року\~\~\~ відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Кредитні\~\~ ініціативи набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором за №05005649694 від 18.05.2008 року,\~ позичальником згідно якого є\~\~\~ \~\~\~ [PERSON]. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~ встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк,\~ відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Первинний кредитор взяте на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в розмірі\~ 12775, 00 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач\~ зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, сплативши тільки 833, 28 грн. кредитної суми заборгованості у зв'язку з чим, станом на 10.04.2015 рік загальна сума заборгованості перед кредитором складає\~\~32 076 (тридцять дві тисячі сімдесят шість) гривень 21 копійку, з яких : 12 282, 39 грн. основна сума боргу по кредиту; 3 752,42 грн. - заборгованість по відсотках; 13 541, 50 грн.-\~\~ комісії; 2 499,90 грн. штрафу та відповідно до ст.60 ЦПК України є належним доказом. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Банком вжито всіх заходів, передбачених умовами договору кредиту, для досудового врегулювання спірних правовідносин, що підтверджується вимогою ІВ/КІ -236 від 15.04.2015 року. При таких обставинах судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, в якому були визначені всі істотні умови кредитування та передбачені наслідки їх невиконання. Оскільки [PERSON], будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклав кредитний договір, проте не виконує його істотних умов щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним та допустив виникнення вищевказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного та ст.ст. 526, 536, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved