Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON]А звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, щоу зв'язку зі змінами у законодавстві по обрахуванню та перерахунку пенсії, він звернувся до ТОВ "СКІФ" для підтвердження його трудового стажу у період з 02 січня 1966 року по 05 червня 1969 та отримав довідку № 100 від 06.03.2018 року, у якій зазначено його прізвище, як "Нечипоренко". У звязку з розбіжностями у написанні його прізвища в довідці про трудовий стаж у Колгоспі "Зоря Комунізму" та паспорті громадянина України КН № 345437, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18 лютого 1997 року, пенсійний фонд не враховує до його стажу періоду роботи в колгоспі "Зоря Комунізму", внаслідок чого заявник має меншу пенсію. Узвязку з цим він змушений був звернутися до суду. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заявника [PERSON] заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Від заінтересованої особи Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшов відзив, у якому при вирішенні даної справи вони покладаються на розсуду суду. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився у с. Щурово Коломенського району Московської області 27 квітня 1950 року, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія ПА № 192819, виданого РАЦС м. Щурово 06.05.1950 року. Із 02 січня 1966 року по 05 червня 1969 року заявник працював у колгоспі "Зоря Комунізму", який перейменовано в ксгп ім. Шевченка за розпорядженням № 79 від 12.03.1993 року. Ксгт ім. Шевченка Котелевського району реформовано в СТОВ "СКІФ" Котелевського району за протоколом № 4 загальних зборів від 04.03.2000 року. Із 17 червня 1969 року [PERSON] служив у рядах радянської армії про що 21.06.1969 року мені був виданий військовий квиток № 4535421 у якому його прізвище також було написано неправильно, але в подальшому зроблено виправлення. 21 жовтня 1971 року мені на ім'я "Нечипоренко" [PERSON] [INFO] було видано трудову книжку, у якій допущено помилку у моєму прізвищі. У відповідності до паспорта виданого йому Котелевським РВВС 11 червня 1976 року І.КЕ № 647317 моє прізвище у трудовій книжці було виправлено на "Нечепуренко". Відомості про роботу заявника у колгоспі "Зоря Комунізму" не внесено до його трудової книжки. В подальшому всі важливі документи, які отримував заявник на своє ім'я видавалися на прізвище: "Нечепуренко", так як зазначено у свідоцтві про народження. 28 квітня 2010 року [PERSON] оформився на пенсію, що підтверджується відміткою у його трудовій книжці. Зараз, у зв'язку зі змінами у законодавстві, по обрахуванню та перерахунку пенсії, заявник звернувся до ТОВ "СКІФ" для підтвердження свого трудового стажу у період з 02 січня 1966 року по 05 червня 1969 та отримав довідку № 100 від 06.03.2018 року, у якій зазначено його прізвище, як "Нечипоренко". У звязку з розбіжностями у написанні прізвища заявника в довідці про трудовий стаж у Колгоспі "Зоря Комунізму" та паспорті громадянина України КН № 345437, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18 лютого 1997 року, пенсійний фонд не враховує до його стажу періоду роботи в колгоспі "Зоря Комунізму", внаслідок чого він має меншу пенсію. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved