Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві позивач посилається на те, що 09 квітня 2012 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №722/12. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 18870,00 грн., строком на 24 місяця починаючи з 09 квітня 2012 року по 08 квітня 2014 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язалась погашати щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 08 квітня 2014 року. [PERSON] повинна була повернути 18870,00 грн. - сума кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п.4.1. Кредитного Договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 2 391 грн. 19 коп. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 27001,32 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту,сплати відсотків і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 722/12 від 09 квітня 2012 року. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], визначених кредитним договором. Тому просить суд, стягнути на користь позивача - Кредитної спілки «Союз - Дніпро» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 722/12 від 09 квітня 2012 року в загальній сумі 35 162 грн. 51 коп., а також стягнути судовий збір у сумі 351 грн. 63 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити посилаючись на те, що всі умови договору були погоджені сторонами і цей договір був укладений за добровільним волевиявленням [PERSON], наявність особистого підпису [PERSON] на кредитному договорі, а також виконання нею своїх обов'язків за договором до грудня 2012 року є прямим підтвердженням погодження, ознайомлення та досягнення згоди з усіх істотних умов договору. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позов не визнають, оскільки сторонами договору досягнуто згоди щодо істотних умов, тільки відносно фіксованої процентної ставки за кредитом. Крім того вказують на те, що перерахування (збільшення) кредитодавцем процентів та відповідно збільшення заборгованості за кредитом, що визначена договором не відповідають нормам цивільного права України та являються безпідставними. [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечувала, просила задовольнити зустрічний позов. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що первісна позовна заява підлягає задоволенню, а в задоволення зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. По первісному позову. Із матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2012 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір №722/12. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані [PERSON] кредитні кошти у сумі 18870,00 грн., строком на 24 місяця починаючи з 09 квітня 2012 року по 08 квітня 2014 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору [PERSON] зобов'язалась погашати щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 08 квітня 2014 року. [PERSON] повинна була повернути 18870,00 грн. - сума кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п.4.1. Кредитного Договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 2 391 грн. 19 коп. Проте, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 27001,32 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 722/12 було підписано між КС "Союз-Дніпро" та [PERSON] договір поруки № 722/12 від 09.04.2012 року. Відповідно до умов, які викладені у Договорі поруки № 722/12, від 09.04.2012 року (а.с. 6) сторони договору поруки встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником (тобто [PERSON]) взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Згідно з вимогами ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів. Тому, на думку суду, вимоги позивача до [PERSON] та [PERSON] про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості разом, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Таким чином поручитель [PERSON] разом з [PERSON] повинні нести цивільну відповідальність перед кредитною спілкою "Союз-Дніпро". Судом достовірно встановлено, що відповідачами зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконані, у зв'язку з чим станом на 04.06.2014 року мають заборгованість в розмірі 35 162 грн. 51 коп., а саме 11 541 грн. 44 коп. - заборгованості за кредитом, 23 621 грн. 07 коп. - відсотки за користування кредитом з урахуванням прострочення. На день розгляду справи сума в розмірі 35 162 грн. 51 коп. на користь Кредитної спілки "Союз Дніпро" відповідачами не відшкодована і підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] солідарно. Доказів сплати коштів в іншому розмірі ніж це визначено у доданому до позову розрахунку заборгованості - відповідачами суду надано не було. Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 351 грн. 63 коп., сплачений останнім при подачі позовної заяви. По зустрічному позову. Позивач по зустрічному позову - [PERSON] в обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що в укладеному 09 квітня 2014 року договорі кредиту № 722/12 між КС "Союз-Дніпро" та [PERSON] сторонами досягнуто згоди щодо фіксованої процентної ставки за кредитом. Між тим, відповідно п. 4.4 Договору при порушенні Позичальником строків сплати кредиту та процентів вказаних в п. 4.2 Договору Кредитодавець перераховує відсоток за користування кредитом. Проте Цивільним кодексом України не передбачена змішана (фіксована та змінювана процентна ставка за кредитом). Крім цього умова в договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Крім того зазначає, що кредитодавцем приховано фактичну переплату позичальником у випадку добросовісного виконання останнім умов Договору в розмірі 3 870 грн. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач (по зустрічному позову) з відповідачем (по зустрічному позову) уклали Кредитний Договір № 722/12 від 09.04.2012 року, за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 18 870 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 09.04.2012 року по 08.04.2014 року, зі сплатою відсотків. В кредитному договорі мається п. 4.1, яким передбачено, що нарахування процентів за Договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховується: - на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів п.1.1 - щомісяця, із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом. При цьому відсотки за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після отримання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Крім того, при порушенні позичальником строків сплати кредиту та процентів, вказаних в п. 4.2 Договору, кредитодавець перераховує відсоток (плату) за користування кредитом наступним чином: - якщо термін простроченої заборгованості не перевищує 30 днів, відсоток (плата) за кредит становить 45% річних від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості, починаючи з першого дня, коли виникла заборгованість, і до 30 дня включно; - якщо термін простроченої заборгованості перевищує 30 днів, відсоток (плата) за кредит становить 1% на день від суми залишку за кредитом і нараховується за кожен день простроченої заборгованості до повного її погашення. При укладенні кредитного договору [PERSON] була ознайомлена із всіма умовами кредитного договору та погодилася на них, що підтверджується підписами сторін та печаткою зі сторони Кредитної спілки «Союз-Дніпро». Наявність особистого підпису [PERSON] на кредитному договорі є прямим підтвердженням, погодження та ознайомлення з умовами Кредитного договору. Відповідно до положень ст.203 ЦК України суд не знайшов підстав визнання правочину недійсним. Зміст правочину не суперечить ЦК України. [PERSON] мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. В судовому засіданні встановлено, волевиявлення [PERSON] на отримання кредиту було вільним і відповідало її внутрішній волі. Правочин укладено відповідно до вимог у письмовій формі, юридичною особою скріплено печаткою. Правочин спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Кредитним договором встановлено сплата відсотків відповідно до п 1.1 в день отримання кредиту в розмірі 20.51% та відсотки відповідно до п.4.1 та п. 4.2, крім того згідно розділу 4 Порядок погашення кредиту та нарахування /сплати процентів, передбачено порядок, розмір та строки погашення кредитних коштів та відсотків. КС "Союз Дніпро" просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] кошти в сумі 15415.48 грн. нараховані саме відповідно до п. 4.4 Кредитного договору. Згідно ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.1046-1053 , якщо інше не встановлено зазначеними статтями і не випливає із суті кредитного договору. До того ж згідно приписів ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того суд бере до уваги, що правовідносини між позивачем та відповідачем не суперечать загальним положенням Закону України "Про кредитні спілки", а умови укладеного Кредитного договору не суперечать положенням ст.21 даного закону. Таким чином при укладенні договору між сторонами досягнуто згоди щодо всіх умов договору в тому числі і щодо відсоткових ставок у певні періоди дії договору, про що свідчать підписи сторін у кредитному договорі. За таких обставин, відповідно до положень ст.1048 ЦК України, та змісту Кредитного договору №722/12 від 09.04.2012 року суд вважає вимогу позивача про зайво сплачені відсотки, як кошти отримані спілкою незаконно, оманним шляхом такою, що не підлягає задоволенню. Судом не встановлені підстави, відповідно до ст.215 ЦК України недійсності зазначеного правочину. Тож вимога позивача визнати укладений з ним кредитний договір №722/12 від 09.04.2012 року недійсним не підлягає задоволенню. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved