Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість у розмірі 12 277,27 грн. за кредитним договором № 58764-ОWNCASH від 15.05.2015р., яка складається з: -10 199,18 грн. - неповернута сума кредиту, -836,56 грн. -прострочені відсотки, -486,14 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, -755,39 грн. - пеня. В судове засідання представник Позивача не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке направлялося на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулося на адресу суду з підписом Відповідача. Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 15.05.2015 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 58764-ОWNCASH . Відповідно до п.1 договору Позивач зобов"язався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов"язується використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Відповідно до п.3.1 грошові кошти були перераховані Відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача в сумі 11 048,76 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №19380089 та №19391898 від 15.05.2015 року. Відповідно до п.2.3 договору встановлено термін кредитування до 12.05.2017 року. Відповідно до п.2.4 Відповідач зобов"язується сплачувати Позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Відповідно до п.6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше 2 грн. за кожен день просточення. Як підтверджується матеріалами справи, Банк в повному обсязі виконав зобов'язання, визначені в умовах кредитного договору. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Загальні умови виконання зобов'язань визначено статтею 526 ЦК України. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначив Позивач в позовній заяві, Відповідач з серпня 2015 року припинив виконувати свої зобов"язання за кредитним договором. Як підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 58764-ОWNCASH від 15.05.2015р., загальна сума заборгованості Відповідача станом на 04.07.2016 року становить 12 277,27 грн,. яка складається з: -10 199,18 грн. - неповернута сума кредиту, -836,56 грн. -прострочені відсотки, -486,14 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, -755,39 грн. - пеня. Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за кредитним договором № 58764-ОWNCASH від 15.05.2015р., належним чином та у встановлені строки. Відтак, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 58764-ОWNCASH від 15.05.2015р., заборгованість Відповідача становить 12 277,27 грн., яка складається з: -10 199,18 грн. - неповернута сума кредиту, -836,56 грн. -прострочені відсотки, -486,14 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, -755,39 грн. - пеня. Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного Договором. Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 58764-ОWNCASH від 15.05.2015р., Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з громадянина [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 58764-ОWNCASH від 15.05.2015р. в сумі 12 277,27 грн. Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 58764-ОWNCASH від 15.05.2015р. у розмірі 12 277,27 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором у зазначеному розмірі. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача на користь ПАТ "Кредобанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ЦПК України,

Outcome: approved