Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк" через свого представника Духоту І.В., який діє за довіреністю від 18.05.2015 року, посвідченої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" Кадировим В.В., звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь ПАТ „Дельта Банк" (р/р26257905277435, МФО380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10482,50 гривень, що складається з: тіло кредиту - 2665,78 гривень; прострочене тіло кредиту - 3191,15 гривень; заборгованість за відсотками - 4625,57 гривень; заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. Судові витрати по справі покласти на відповідача. Посилається на те, що 01.11.2011 року ПАТ „Дельта Банк" та відповідач уклали кредитний договір №004-29076-011111 відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію в розмірі 100000,00 гривень та встановлено на момент укладення Договору ліміт кредитної лінії в розмірі 6000,00 гривень та відкрито картковий рахунок [NUMBER]. Станом на 05.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість на вищезазначену суму. В судове засідання позивач свого представника не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача - Зайцева М.І., яка діє за довіреністю від 05.10.2015 року, посвідченої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" Кадировим В.В., в адресу суду направила заяву, в якій просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує і позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило. За цих обставин, за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року проведено заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. 01.11.2011 року позивач ПАТ „Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №004-29076-011111, за умовами якого, банк відповідачу відкрив кредитну лінію у розмірі 100000,00 гривень та встановив ліміт на день укладення Договору 6000,00 гривень. Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] строком 364 календарні дні. Відповідач згідно п.5.1 Договору своїм підписом в Договорі підтвердив, що він попередньо ознайомлений з Правилами, Тарифами і погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі договору та отримав від банку в дату підписання пропозиції примірник Тарифів. Їх зміст йому зрозумілий і з їх положеннями повністю згоден. Відповідач зобов'язувався згідно п.3.6 Договору щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі. В силу ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. З наданого позивачем розрахунку, суд встановив, що відповідач, починаючи з 09.11.2011 року по 03.05.2012 року періодично знімав готівку за допомогою платіжної карти на суму 6921,21 гривень та з 28.12.2011 року по 31.05.2012 року проводив платежі в рахунок сплати боргу за кредитним договором. Судом встановлено, що станом на 05.06.2015 року відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 10482,50 гривень, що складається з: тіло кредиту - 2665,78 гривень; прострочене тіло кредиту - 3191,15 гривень; заборгованість за відсотками - 4625,57 гривень; заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В силу ч.ч.1,2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідач по даний період не повернув заборгованість за кредитом. Тому, з врахуванням встановлених обставин, досліджених в судовому засіданні доказів, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривні, зважаючи, що позивач, відповідно до вимог п.22 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір", що діяв на момент подачі заяви, 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved