Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

02.03.2015 року позивач в особі КС "Слобожанська", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з солідарно відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 7379 від 29.05.2012 року в розмірі 7813,88 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.05.2012 року між КС "Слобожанська" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7379, за умовами якого, [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн., строком користування на 24 місяці з 29.05.2012 року до 29.05.2014 року та сплатою 48% річних. Відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків за кредитним договором, позивальник зобов'язався сплачувати 29 числа кожного місяця проценти за користування кредитом в розмірі 983,80 грн. на місяць. За час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував обов'язки по сплаті кредиту та нарахованих процентів за його користування, а на день його повного погашення 29.05.2014 року свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2015 року становить 7813,88 грн., що складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 5284,40 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 2529,48 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором, 29.05.2012 року між ХОКС "Слобожанська" та [PERSON] укладено договір поруки №ДП-7379, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань перед кредитором (позивачем) за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, умовами договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор (позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій КС "Слобожанська" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за відсутністю представника. У разі неявки на судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується замовною рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, представника, який би діяв від їх імені до суду не направили, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, заяви про перенесення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутністю не представили. З огляду на таке справа розглядається у відсутність уповноваженого представника позивача та відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 29.05.2012 року між КС "Слобожанська" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7379, за умовами якого, [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000 грн., строком користування на 24 місяці з 29.05.2012 року до 29.05.2014 року та сплатою 48% річних. Відповідно до графіку повернення кредиту і сплати відсотків за кредитним договором, позивальник зобов'язався сплачувати 29 числа кожного місяця проценти за користування кредитом в розмірі 983,80 грн. на місяць. За час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував обов'язки по сплаті кредиту та нарахованих процентів за його користування, а на день його повного погашення 29.05.2014 року свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2015 року становить 7813,88 грн., що складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 5284,40 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 2529,48 грн. До цього часу відповідачем взятих на себе зобовязань перед позивачем не виконано. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором, 29.05.2012 року між ХОКС "Слобожанська" та [PERSON] укладено договір поруки №ДП-7379, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань перед кредитором (позивачем) за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також, умовами договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор (позивач) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в пропорційному порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобовязання за кредитним договором та договором поруки, не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для солідарного стягнення з них на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved