Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

ПАТ "Фідобанк" звернулось в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") та відповідачем 09.10.2008 року було укладено кредитний договір № 014/2635/5/24357, згідно якого останній надано кредитні кошти в сумі 9 000 доларів США з терміном користування до 08.10.2015 року та зі сплатою 12,99 % річних. Кредит банком надано для придбання легкового автомобіля на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування таким на умовах встановлених між сторонами. 29 березня 2010 року між вищевказаними сторонами та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до вказаного кредитного договору. За її умовами у зв'язку з відчуженням за згодою банку заставного автомобіля останньому, такий став стороною договору. 29 березня 2010 року між банком та [PERSON] був укладений також договір застави за номером 014/2635/5/24357/3. За цим договором кредитні зобов'язання [PERSON] забезпечуються заставним автомобілем DAEWOO, модель Lanos, випуску 2008 року, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Луцькому МРЕВ 27 березня 2010 року. Крім того 29 березня 2010 року між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2635/5/24357/3/4. Станом на 11 лютого 2014 року загальний борг за кредитним договором становить 39 069,07 гривень, що складається з прострочених нарахованих процентів в розмірі 59,86 доларів США, тобто 511,99 гривень по курсу НБУ (1 USD = 8,5532 UAN), нарахованих процентів за період з 15.01.2014 року по 11.02.2014 року включно 37,50 доларів США або 321,51 гривень, пені за несвоєчасну сплату кредиту ат несвоєчасну сплату процентів, розрахованих за формулою визначеною сторонами договору період з 16.07.2013 року по 11.02.2014 року включно 601,48 гривень, борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 11.02.2014 року 1 317,57 доларів США або 11 269,44 гривень і залишок строкової заборгованості станом на 11.02.2014 року 3 082,43 долари США або 26 364,64 гривень. Неодноразові нагадування відповідачу щодо належного виконання кредитних зобов'язань позитивних результатів не дали. В зв'язку з чим, просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року між ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") та відповідачем було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/2635/5/24357, згідно якого останньому надано кредитні кошти в сумі 9 000 доларів США з терміном користування до 08 жовтня 2015 року та зі сплатою 12,99 % річних. (а.с. 6-8) Як вбачається із витягу статуту позивача, останній є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк". Відповідно до п. 1.3. кредитного договору, повернення кредиту (основної позичкової заборгованості), сплата процентів за користування кредитом, сплата щомісячної комісії здійснюється позичальником щомісячно відповідно до Графіку погашення платежів. Водночас, із п. 5.3. кредитного договору вбачається, що у випадку прострочення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, чи його частини, позичальник зобов'язаний на підставі ст. 625 ЦК України, повернути кредитору суму боргу (прострочених зобов'язань) та сплатити кредитору проценти від простроченої суми боргу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед банком за кредитним договором, між банком, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 014/2635/5/24357/4 від 29.03.2010 року. (а.с. 17-19) Відповідно до п.1.2. зазначеного договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. (а.с. 17) Згідно п. 1.2. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій. (а.с. 17) Ч. 3 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. (а.с. 21-22) Станом на 11 лютого 2010 року сума заборгованості перед ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором становить 639 069,07 гривень, що складається з прострочених нарахованих процентів в розмірі 59,86 доларів США, тобто 511,99 гривень по курсу НБУ (1 USD = 8,5532 UAN), нарахованих процентів за період з 15.01.2014 року по 11.02.2014 року включно 37,50 доларів США або 321,51 гривень, пені за несвоєчасну сплату кредиту ат несвоєчасну сплату процентів, розрахованих за формулою визначеною сторонами договору період з 16.07.2013 року по 11.02.2014 року включно 601,48 гривень, борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 11.02.2014 року 1 317,57 доларів США або 11 269,44 гривень і залишок строкової заборгованості станом на 11.02.2014 року 3 082,43 долари США або 26 364,64 гривень, що підтверджується письмовим розрахунком. (а.с. 20) Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, п.п. 1.2.2., 1.3.1., 4.1., 3.1.2. кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved