Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" №214/МКС/2008-980 з наступними змінами та доповненнями, за яким останньому у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 192000 грн. із строком повернення до 11.03.2013 року. 07.05.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №367/МКС/2012-980 за умовами якого кредитор надав кредит в розмірі 18724 грн. 77 коп. під 16 % річних строком до 07.05.2015 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 14.03.2008 року було укладено договори поруки з наступними змінами та доповненнями відповідно до якого поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до нього та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 21.05.2014 року в сумі 197687 грн. 97 коп.. Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] позов задоволено повністю. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року за заявою [PERSON] зазначене рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Разом з тим відповідачі знову у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" №214/МКС/2008-980 з наступними змінами та доповненнями, за яким останньому у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 192000 грн. із строком повернення до 11.03.2013 року. 07.05.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №367/МКС/2012-980 за умовами якого кредитор надав кредит в розмірі 18724 грн. 77 коп. під 16 % річних строком до 07.05.2015 року. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 14.03.2008 року та 07.05.2012 року було укладено договори поруки з наступними змінами та доповненнями відповідно до якого поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повертати згідно графіку, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання він не виконував. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача станом на 21.05.2014 року заборгованість за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" №214/МКС/2008-980 становить 176771 грн. 02. коп.. яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 132364 грн. 15 коп., відсотків - 27924 грн. 99 коп., пені - 5799 грн. 82 коп., штрафу - 6992 грн. 00 коп., інфляційних - 3690 грн. 06 коп. та за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" №367/МКС/2012-980 заборгованість становить 20916 грн. 95 коп.. яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 15433 грн. 41 коп., відсотків - 2854 грн. 49 коп., пені - 989 грн. 00 коп., штрафу - 1055 грн. 65 коп., інфляційних - 584 грн. 40 коп. які і підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1976 грн. 87 коп..

Outcome: approved