Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

13.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ від\~25.02.2008 року в розмірі 30549 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.02.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 14500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~Відповідно до умов укладеного договору, банк має право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Цей договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку; погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. \~У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.05.2016 року має заборгованість 30549 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 14866 грн. 93 коп. заборгованості за тілом кредиту; 4496 грн. 83 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 10013 грн. 00 коп. заборгованості за пенею; 1000 грн. нараховано штрафів; 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1692 грн. 85 коп. - штраф (процентна складова). Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачу [PERSON] направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою про закінчення строку зберігання. Крім того, [PERSON] викликався до суду через розміщення оголошення в газеті "Слобідський край". Таким чином, будучи належно повідомленим, відповідач про причини повторної неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 25.02.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 14500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 12, 13-46). Згідно розрахунків, наданих позивачем, [PERSON], станом на 19.05.2016 року, має за кредитним договором заборгованість 30549 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 14866 грн. 93 коп. заборгованості за тілом кредиту; 4496 грн. 83 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 10013 грн. 00 коп. заборгованості за пенею; 1000 грн. нараховано штрафів; 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1692 грн. 85 коп. - штраф (процентна складова) (а. с. 6-9, 10). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором. Відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором від 25.02.2008 року. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, в тому числі заяв про застосування позовної давності, відповідачем не надано. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати (а. с. 1, 69, 71).

Outcome: approved