Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненою, починаючи з 28.04.2010 року, поруку [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством „КРЕДОБАНК" передбачену договором поруки від 29.02.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „КРЕДОБАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК", [PERSON] та [PERSON], по виконанню [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №026 від 29.02.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „КРЕДОБАНК" та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином увідомлявся про час та дату судового розгляду, а тому суд у відповідності до ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви та просить такі задоволити. Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що позивачу перед підписанням договору поруки було роз'яснення його зміст та надано можливість ознайомленням з текстом договору, також позивачу роз'яснювалися його обов'язки внаслідок підписання договору поруки, наслідки його підписання, що засвідчується особистими підписами позивача, внаслідок реструктуризації заборгованості по кредитному договору не відбулося збільшення обсягу обов'язків покладених на позивача як поручителя, тому у задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених позовних вимог. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 026, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в сумі 510 000,00 доларів США строком до 01.02.2023 року із сплатою за користування кредитом 15,5 % річних. На виконання пункту 6.1. «Забезпечення виконання зобов'язань за Договором» кредитного договору № 026 від 29.02.2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки від 29.02.2008 року. Згідно із зазначеним договором поруки від 29.02.2008 року [PERSON], як поручитель, зобов'язувалася відповідати перед ВАТ «КРЕДОБАНК» за виконання боржником, [PERSON], зобов'язань в повному обсязі: повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, сплати пені, штрафів, неустойок за кредитним договором № 026 від 29.02.2008 року. Окрім того, судом встановлено, що 28.04.2010 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №026 від 29.02.2008 року. Згідно умов даного додаткового договору вбачається, що між сторонами, а саме ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON], було узгоджено зміну валюти зобов'язання по кредитному договору №026 від 29.02.2008 року, а саме: встановлено заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 3 977 896,95 грн., що еквівалентно 499 415,82 доларам США за курсом 7,9651 грн. за 1 долар США; змінено порядок повернення кредиту; змінено умови розрахунків між сторонами; змінено розмір процентів за користування кредитом, так, за користування кредитом, починаючи з 28.04.2010 р. до 31.03.2012 p.. [PERSON] мав сплачувати 13,0 %, що становить: 517 126,60 грн. на рік, а з 01.04.2012 р. по 31.01.2023 р. - 16,0 %, що становить 636 463,51 грн. на рік. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК, ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законами України. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснювати своє право повністю або частково. На підставі ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що згідно п.1.1 Договору поруки від 29.02.2008р. сторони договору встановили, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором №026 від 29 лютого 2008 року. У п.4.6 Договору поруки від 29.02.2008р. зазначено, що порука згідно цього договору діє до повного виконання сторонами зобов'язань по кредитному договору №026 від 29.02.2008 року. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. Виходячи з вимог чинного законодавства, слід зробити висновок, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки, тощо. Відтак, за положеннями ч. 1 ст.559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У такому разі судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом про визнання договору поруки припиненим є необхідним для захисту прав позивача, такі вимоги підлягають розгляду судом, оскільки з матеріалів судової справи між сторонами вбачається спір. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, можна зробити висновок про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ч.1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України. Обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку, що укладення вказаної додаткової угоди призвело до збільшення загального розміру зобов'язання боржника перед кредитором та, як наслідок, збільшило обсяг відповідальності [PERSON] за договором поруки. Від так, змінивши валюту зобов'язання за Кредитним договором № 026 від 29.02.2008 року та встановивши, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Кредобанк» становить 3 977 896,95грн. еквівалентно 499 415,82 доларам США за курсом 7,9651 грн. за 1 долар США). Банком та Боржником було змінено зобов'язання Поручителя, внаслідок чого було збільшено обсяг відповідальності [PERSON] без її згоди з 2 575 500,00 грн. до 3 977 896.95 грн. Зважаючи на це, розмір наданого ПАТ «Кредобанк» [PERSON] кредиту становив 510 000,00 доларів США, що станом на 29.02.2008 року було еквівалентно 2 575 500, 00 грн. Відповідно до пункту 4 додаткового договору № 1 від 28.04.2010 року сторони дійшли згоди щодо зміни умов розрахунків між сторонами, розміру процентів за користування кредитом. Покликання представника відповідача на те, що з огляду на час розгляду справи в суді обсяг відповідалбьності не збільшився, суд до уваги не бере, оскільки розгляду підлягають правовідносини, які мали місце на час підписання додаткової угоди між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши їх в судовому засіданні, визначив, що за користування кредитом, починаючи з 28.04.1010 р. до 31.03.2012 p. [PERSON] мав сплачувати 13,0 %, що становить: 517 126.60 грн. на рік, а з 01.04.2012 р. по 31.01.2023 р. - 16,0 %, що становить 636 463,51 на рік. Таким чином, укладаючи договір поруки від 29.02.2008 року поручитель [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за оплату за користування кредитом 15,5 % річних, що станом на 29.02.2008року складало 399 202,50 грн. на рік ((сума кредиту/100*15,5% річних)*офіційний курс гривні до іноземної валюти = (510 000,00 доларів США/100*15,5%)*5,05 грн. = 399 202,50 грн. Таким чином, змінивши розмір процентів за користування кредитом, Банком і Боржником збільшено обсяг відповідальності [PERSON] з 399 202,50 грн. до 517 126,60 грн. на рік, а починаючи з 01.04.2012 року - до 636 463,51 грн. на рік. Згідно правового висновку Верховного Суду України у спорі про визнання договору поруки припиненим від 21.11.2012 року по справі №6-134 цс 12, внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було змінено основне зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності [PERSON], чим було порушено [PERSON] законні права та інтереси як Поручителя за договором поруки від 29.02.2008 року, оскільки [PERSON] згоди на укладення додаткових угод до кредитного договору не надавала, а тому відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестали існувати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача "ПАТ Кредобанк" на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved