Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав неналежного виконання позичальником кредитних зобов'язань за кредитним договором. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № VG3071 від 16.04.2008 в розмірі 85 431,58 грн. та сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1600 грн. Обґрунтовує позов тим, що 16.04.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №VG3071. У тимчасове користування на умовах Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ "Універсал Банк" свої зобов'язання виконав у повному обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання та у зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання умов Кредитного договору у нього утворилася заборгованість, яка станом на 14.03.2017 становить 85 431,58 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 85 431,58 грн., заборгованість по відсотках - 0 грн., заборгованість по штрафних санкціях - 0 грн., заборгованість по комісії - 0 грн. 14.03.2017 ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-017, згідно з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до [PERSON] Після укладення договору відступлення, позивач здійснив низку заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку, однак відповідач не виконує своїх зобов'язань, тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 29 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 05 березня 2018 призначено розгляд справи з викликом сторін. Від представника відповідача - [PERSON] надійшов відзив 21.05.2018 на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, покликаючись на те, що 16.04.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір № VG3071, однак це не Кредитний договір, а договір про використання кредитних карток. Разом з тим, не представлено анкети-заяви та відсутні дані, що позичальник отримав пам'ятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також Тарифи. Відсутні докази, що позивачем був відкритий картковий рахунок відповідачу та надана йому відповідна картка і її отримання відповідачем, а також докази отримання відповідачем коштів по банківській карточці. Крім цього, вказує, що позивачем пропущений строк позовної давності, а відтак просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 31.05.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що аргументи, наведені відповідачем у відзиві є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов'язання за Кредитним договором. Крім того, просить долучити анкету-заяву та пам'ятку клієнта з підписом відповідача. З приводу посилання на позовну давність вказав на п.25.2 кредитного договору згідно якого договір має необмежений термін дії і припиняє свою діяльність у випадку розірвання його будь-якою стороною відповідно до умов цього договору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, підтримує письмові заперечення. Додатково пояснила, що в 2008 році було укладено між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] основний кредитний договір на придбання нерухомого майна, крім того відповідачу було відкрито картковий рахунок, тобто до матеріалів справи долучений додатковий договір №VG3071 від 16.04.2008. Згідно із вказаним договором відповідач отримав кредитну картку строк дії якої становив - 2 роки, отже така припинила свою дію в 2010 р., отже, якщо б заборгованість і мала місце то давно минув строк позовної давності. У матеріалах справи не долучено підтвердження, що було здійснено пролонгацію дії карточки. Крім цього стверджує, що відповідач кредит з використанням вказаної картки не отримував, жодної заборгованості ні перед банком ні перед позивачем не має. Також відсутні належні докази, що за договором про відступлення права вимоги передано кредитний договір №VG3071, оскільки, як вбачається з витягу з акту - такий підписаний лише позивачем, в зв'язку з чим не може вважатись доказом. Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір про видачу та використання кредитних карток №VG3071, відповідно до умов якого Банк відкрив держателю картковий рахунок. Номер картрахунку зазначається в Анкеті-заяві. Умови відкриття та обслуговування картрахунку, випуск картки та її застосування клієнтом або довіреною особою, а також надання овердрафту регулюється відповідними нормами цього договору, тарифами банку, чинним законодавством України та правилами платіжних систем (а.с.7-17). Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України) З наведених правових норм вбачається, що право вимоги від боржника виконання його обов'язку у кредитора виникає лише за умови надання грошових коштів (кредиту) відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, позивачем не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували факт надання відповідачу грошових коштів у сумі 85 431, 58 гривень в кредит за умовами договору про видачу та використання кредитних карток №VG307 від 16 квітня 2008 року укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] В той же час з представленого договору та анкети- заяви до нього (а.с. 71) вбачається лише, що відповідачу було надано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом 100 000 гривень. Проте, доказів користування відповідачем зазначеною кредитною карткою, отримання будь-яких коштів з неї не представлено, і такі у матеріалах справи відсутні. Відповідачем заперечується факт отримання в кредит коштів на суму 85 431, 58 гривень за умовами спірного договору. Представник відповідача в судовому засідання зазначила, що у [PERSON] існували зобов'язання перед ПАТ «Універсал-Банком» за умовами іншого кредитного договору. Наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с.29) на думку суду не являється доказом отримання відповідачем коштів та наявності кредитної заборгованості, оскільки такий складено самим позивачем та не являється первинним документом, що фіксує факт списання коштів з карткового рахунку відповідача. За наведених обставин, суд вважає, що в ході судового розгляду не доведено факти отримання відповідачем кредиту та існування у відповідача обов'язку повернення кредитних коштів за договором про видачу та використання кредитних карток №VG307 від 16 квітня 2008 року. Крім цього відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст. 517 ЦК України). Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-017 від 14 березня 2017 року, ПАТ «Універсал Банк» (Цедент) передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Цесіонарій) приймає право вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки, вказані в договорі. Перелік боржників міститься у Реєстрі боргових зобов'язань та наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід'ємною частиною цього договору (а.с.18-28). Відповідно до п.3.7.1 Договору документацію щодо боржників, яких включено до Реєстру боргових зобов'язань (додаток №1 до цього Договору), Цедент зобов'язаний передати Цесіонарію протягом 3 місяців з моменту передачі Цедентом Цесіонарію вищезазначеного реєстру боргових зобов'язань при наявності документів, що входять у перелік, у Цедента. Факт здійснення між сторонами приймання-передачі Документації підтверджується відповідним Актом приймання-передачі Документації згідно зразка форми, наведеного у додатку №4 до цього договору (п.3.7.2 Договору) Крім того п.3.7.4 Договору передбачено, що підписання Акту приймання-передачі Документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцезнаходження Цедента в день приймання-передачі документації. Позивачем не представлено суду, документального підтвердження, що до нього, як до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника за договором про видачу та використання кредитних карток №VG307 від 16 квітня 2008 року укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] Долучений витяг з акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань, суд не може визнати доказом у справі оскільки, як вбачається з даного акту такий не містить обов'язкових реквізитів та підписаний лише позивачем, а підпис ПАТ "Універсал Банк" відсутній. А тому не може підтверджувати факту передачі новому кредиторові права вимоги за спірним договором про видачу та використання кредитних карток №VG307 від 16 квітня 2008 року укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] Інших доказів переходу права вимоги до нового кредитора за цим договором позивачем не представлено, і такі відсутні у матеріалах цивільної справи. З врахуванням наведеного, оскільки позивачем не доведено факту отримання відповідачем коштів, наявності кредитної заборгованості та переходу права вимоги від банку до позивача за умовами спірного договору, в задоволенні позову слід відмовити. Одночасно суд не приймає до уваги заперечення відповідача про застосування судом строку позовної давності, оскільки з аналізу ст. 267 ЦК України, вбачається, що наслідки спливу строку позовної давності мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушене, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем також не підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed