Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" звернувся до суду з позовом і просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства ‹‹Страхове товариство ‹‹Гарантія››, страхове відшкодування в сумі 18710 гривень 62 копійки, а також судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно постанови Городнянського районного суду від 18 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення. Судом встановлено, що 31.12.2015 року о 15 год. 20 хв. [PERSON] в м. Городня по вул. Чернігівська,21 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. [NUMBER], під час руху заднім ходом був неуважний, не встежив за дорожньою обстановкою перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Після вчинення ДТП. [PERSON] зник з місця пригоди. 02 лютого 2016 року до ПрАТ „СТ „Гарантія" із заявою про страхову виплату звернувся власник автомобіля [NUMBER] - [PERSON], надавши докази здійснення ремонту автомобіля , чеки та акт виконаних робіт. На підставі заяви про страхову виплату та страхового акту № 025 від 18.02.2016 ПрАТ „СТ „Гарантія" виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 18710, 62 грн і у відповідності до п.38.1.1 ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право вимоги до відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, вимоги позову підтримав письмово і заявив клопотання про розгляд справи без його участі на основі поданих доказів (а.с.21,23). У відповідності до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таке клопотання задоволене судом. У судовому засіданні відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував, підтвердив обставини викладені у позові, суму відшкодування не оспорює, обов`язок відповідальності перед позивачем усвідомлює. У відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України внаслідок повного визнання позову можливо ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін, позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Так, згідно постанови Городнянського районного суду від 18 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення. Судом встановлено, що 31.12.2015 року о 15 год. 20 хв. [PERSON] в м. Городня по вул. Чернігівська,21 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. [NUMBER], під час руху заднім ходом був неуважний, не встежив за дорожньою обстановкою перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Після вчинення ДТП [PERSON] зник з місця пригоди. Страховим полісом № 7781293 (а.с. 3) підтверджено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. [NUMBER] застрахована у Приватному акціонерному товаристві „Страхове товариство „Гарантія", останнє згідно страхового акту № 025 від 18.02.2016 року сплатило потерпілому [PERSON] (володільцю транспортного засобу RENAULT, д.н.з. [NUMBER]) 18710 гривень 62 копійки (а.с.8). Те що збиток завданий потерпілому саме на вказану суму підтверджується чеками з ТОВ „Арма Моторс" та актом виконаних робіт (а.с. 5-7) і відповідачем не оспорюється. Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Залишення місця пригоди відповідачем не оспорюється та підверджено постановою Городнянського районного суду від 18 січня 2016 року, яка в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачений при подачі позову до суду позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved