Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], ТОВ "Прайм Флорінг Компані", третя особа - [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення товару та стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в червні 2015 року він придбав у ФОП [PERSON] паркетну дошку на загальну суму 85 770, 06 грн. В період із 08.07. по 17.07.2015 року підрядником були виконані роботи по влаштуванню паркетної дошки і прийняті замовником. Після виконання монтажу паркетної дошки одна (ціла) пачка паркетної дошки, як залишок була повернута продавцю і [PERSON] отримано компенсацією її вартості. В подальшому позивачем були виявлені дефекти паркетної дошки у вигляді тріщин та відшарування верхнього шару цінної деревини по всій площі влаштованої дошки. Таким чином, 21.10.2015 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] з повідомленням про неналежну якість товару, а 22.04.2016 року останньому направлено письмову претензію про повернення сплаченої за товар суми грошових коштів та відшкодування збитків. На підтвердження неякісності придбаної паркетної дошки позивач посилається на висновок експертного дослідження, яке проведено за його замовленням 09.02.2016 року експертом-товарознавцем [PERSON] та, відповідно до якого придбана паркетна дошка є неякісною і такою, що не відповідає вимогам до підлог з багатошаровою конструкцією, а виявлені дефекти виробничого характеру виникли через порушення технології виготовлення. 25.04.2016 року ФОП [PERSON] підписано відмову в задоволені претензії та рекомендовано звернутись до виробника товару, компанії ТОВ "Прайм Флорінг" за врегулюванням наявних претензій. З огляду на те, що ФОП [PERSON] відмовляється повертати грошові кошти отримані за товар неналежної якості, позивач вважає, що порушені його права передбачені ст.ст. 678, 708 ЦК України та ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів". Таким чином, [PERSON] просить суд стягнути з ФОП [PERSON] і ТОВ "Прайм Флорінг Компані" у солідарному порядку грошові кошти сплачені ним за паркетну дошку в сумі 83 319 грн. 49 коп., матеріальну шкоду пов'язану із виконанням робіт з монтажу дошки у сумі 7 497 грн., демонтажу дошки з попереднім захистом стін та стелі у сумі 8 040 грн., вартість ремонту цементної стяжки в сумі 13 850 грн., вартість робіт, проведених після улаштування дошки (вартість плінтуса, встановлення, демонтаж, вартість плитки, встановлення і демонтаж дверних блоків, частковий ремонт дверних коробок і наличників, транспортні витрати) 11 620 грн., вартість проведення експертизи 7000 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6 188 грн. 51 коп. інфляційного збільшення боргу та три відсотки річних у розмірі 2458 грн. 50 коп., які передбачені ст. 625 ЦК України. Ухвалою суду від 23.06.2016 року відкрито позовне провадження у справі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили задовольнити їх вимоги в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач ФОП [PERSON] подав суду письмове заперечення проти позову. В задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не доведено їх обґрунтованість. Вказав, що 11.06.2015 року [PERSON] була реалізована паркетна дошка належної якості в упаковці заводу - виробника. Ні під час отримання товару, ні в подальшому під час її укладання, а також після повернення цілої пачки дошки і отримання компенсації її вартості жодних претензій від покупця товару не надходило. В ході виконання підрядних робіт по монтажу паркетної дошки підрядник не виявив недоліків в її якості. Лише 21.10.2015 року до нього звернувся позивач із претензією суть якої зводилась до скарги щодо якості укладання паркетної дошки, тобто до результатів роботи, що проводилась іншою особою. Відповідач ТОВ "Прайм Флорінг Компані" також подав письмове заперечення проти задоволення позову повідомивши при цьому, що вони здійснюють імпортування в Україну дошки паркетної, 3-х шарової, розмір 2400/195/14, венге, Люкс, 3-полосна, UV - масло, браш, lock, тм Serifoglu (Туреччина), згідно Контракту №270514 від 27.05.2014. Упродовж більш ніж двох років реалізації вказаного товару жодних претензій щодо його якості заявлено не було. Паркетна дошка, отримана позивачем імпортована в Україну з дотриманням усіх засобів митного контролю, в тому числі контролю якості. Контроль якості виробництва підтверджено відповідними сертифікатами. 11.06.2015 року ТОВ "Прайм Флорінг Компані" продало ФОП [PERSON] паркетну дошку загальною вартістю 251 111, 27 грн. в тому числі й ту, що в подальшому була реалізована позивачу. Жодних претензій від покупця ФОП [PERSON] не було. Представник ТОВ "Прайм Флорінг Компані" вказує, що недоліки товару виникли в результаті порушення позивачем встановлених правил його використання та зберігання. Тому, оскільки в діях ТОВ "Прайм Флорінг Компані" відсутні ознаки протиправної поведінки та їх зв'язку із заподіяною позивачу шкодою просить повністю відмовити в задоволені позову. Окрім того, судом 19.10.2016 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено ФОП [PERSON], котра подала до суду заяву про згоду на участь в справі де зазначила, що також вважає позов повністю безпідставним, оскільки товар проданий нею відповідав вимогам якості встановленим як Європейською системою контролю за якістю так і вимогам Українського законодавства, встановлених щодо безпеки використання товару. На переконання останньої позивачем не дотримано умов улаштування та експлуатації паркетної дошки, що відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" є обов'язком покупця. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно контракту №270514 від 27.05.2014 укладеного між ТОВ "Прайм Флорінг Компані" та Компанією "ПАРКЕ - ТЕК ПАРКЕ САН. ВЕ. ТИДЖ. А.Ш." (COMPANY "PARKE - TEK PARKE SAN/ TIC. A. S.") ТОВ "Прайм Флорінг Компані" імпортує до України дошку паркетну, 3-х шарову, розмір 2400/195/14, венге, Люкс, 3-полосну, UV - масло, браш, lock, тм Serifoglu (Туреччина). Протягом 2015 року імпортовано вказаного товару у кількості 224,64 кв.м. (т.1 а.с. 88-102). Якість товару підтверджується сертифікатами про випробовування ST-08-04-18-1, сертифікатом відповідності турецьким стандартам TS EN 13489, сертифікатом TS en ISO 9001:2008, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи 305.03.02-03/38932 від 13.06.2014 (т.1 а.с. 97-102). В подальшому між ТОВ "Прайм Флорінг Компані" та ФОП [PERSON] укладено договір співробітництва №01/06 від 01.06.2014 відповідно умов якого остання зобов'язувалась здійснювати комплекс заходів по організації просунення товару та його реалізації третім особам. Згідно вказаного договору ФОП [PERSON] 11.06.2015 придбала 98,28 м.кв. (35 упаковок) паркетної дошки, розмір 2400/195/14, венге, Люкс, 3-полосна, UV - масло, браш, які цього ж дня через постачальника ФОП [PERSON] були продані позивачу [PERSON] за 85 770, 06 грн. (т.1 а.с. 7-9, 103). 08.07.2015 між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір №5 щодо виконання останнім підрядних робіт по ґрунтуванню стяжки підлоги, монтажу паркетної дошки на клей, точної порізки паркетної дошки та герметизації швів за адресою квартири [ADDRESS]. У відповідності до ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Допитаний в судовому засіданні ФОП [PERSON] пояснив, що у нього не було будь-яких зауважень до якості паркетної дошки 3-х шарової, розмір 2400/195/14, венге, Люкс, 3-полосна, UV - масло, браш, lock, тм Serifoglu (Туреччина) на час її монтування. При цьому, свідок зазначив, що по технології монтування паркетної дошки та вимоги замовника, підлога ґрунтувалася, а паркетна дошка укладалася на клей. Вказуючи про виміри вологості стяжки підлоги, стін, повітря в приміщенні, температури повітря, суду не надано підтвердження повірки приладу який використовувався підрядником для здійснення вказаних вимірів та підтвердження їх достовірності. Згідно акту здачі приймання робіт від 17.07.2015 року підрядник закінчив виконувати роботи та передав їх результати [PERSON] Якість улаштованого підлогового покриття з дошки паркетної підтверджена підрядником та прийнята [PERSON] і претензій один до одного сторони не мали (т.1 а.с. 10-13). Крім того, через три місяці після придбання паркетної дошки та через два місяці після її укладення 03.09.2015 року [PERSON] повернуто відповідачу ФОП [PERSON] одну упаковку (2, 808 м.кв.) паркетної дошки 3-х шарової, розмір 2400/195/14, венге, Люкс, 3-полосну, UV - масло, браш, lock, тм Serifoglu (Туреччина) як надлишок, що залишився, після її укладання на підлогу (т.1 а.с. 117-119). При цьому, упродовж зазначеного періоду часу в жодної із сторін в тому числі і позивача претензій з приводу якості товару не виникало, більше того повертаючи 03.09.2015 року упаковку (2, 808 м.кв.) паркетної дошки та отримуючи за неї від ФОП [PERSON] кошти у розмірі 2 440 грн. 57 коп. позивач позиціонував її як абсолютно якісний залишок товару. Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача ФОП [PERSON] із скаргою лише 21.10.2015 року, тому суд вважає, що недоліки в якості товару ним були виявлені саме в цей час (а.с. 15-16). 22.04.2016 позивачем направлено на адресу відповідача ФОП [PERSON] претензію із вимогою повернути грошові кошти за неякісний товар та відшкодувати збитки, в задоволені якої продавцем товару 25.05.2016 року йому відмовлено (т.1 а.с. 17-22). В обґрунтування своїх вимог на підтвердження неякісності паркетної дошки [PERSON] подано висновок експерта №54 від 09.02.2016 року за результатами товарознавчого дослідження. При цьому, даний висновок не може бути взятий до уваги як доказ з точки зору його допустимості відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України (т.1 а.с.23-31). Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України експертом є особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Як вбачається із матеріалів справи особа, що надала висновок - [PERSON] в період проведення дослідження не мала повноважень атестованого експерта відповідно до Закону України "Про судову експертизу" (а.с. 80). Таким чином, вказана особа не несе жодної відповідальності за достовірність інформації, викладеної у висновку, а тому суд не може посилатись у своєму рішенні на нього як на належний та допустимий доказ. Одночасно, на виконання ухвали суду від 08.11.2017 року отримано висновок експерта №8971 від 24.01.2018 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, наданий Незалежним інститутом судових експертиз (т.2 а.с. 14-22). Зокрема за результатами дослідження встановлено, що паркетна дошка містить наступні істотні недоліки: значне поперечне викривлення (жолоблення) планок - ламелей верхнього шару паркетних дошок повздовж всієї довжини дошки, часткове відшарування планок - ламелей верхнього шару паркетних дошок по бічних краях ламелей та тріщин на поверхні ламелей. Стосовно причин втрати якості паркетної дошки експерт зазначає, що жолоблення (викривлення) деревини пов'язане з впливом на неї вологи. За характером пошкоджень ймовірні дві причини викривлення планок та псування продукції: фактичні технічні характеристики паркетної дошки є такими, що не відповідають вимогам до такої продукції або у приміщенні квартири після укладення паркетної дошки з 17.07.2015 року до жовтня 2015 року відносна вологість повітря деякий час була високою (понад 60 % - що є порушенням вимог до зберігання та експлуатації паркетної дошки за нормативними документами). При цьому, на час проведення дослідження встановити температурно-вологісний режим у квартирі позивача в період 17 липня до жовтня 2015 року не можливо. Так само, в рамках товарознавчої експертизи не можливо встановити фактичні технічні характеристики досліджуваної паркетної дошки, а тому визначити однозначну причину втрати її якості (виробничі недоліки, неналежні умови зберігання або неналежна технологія монтажу) не видається за можливе. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми вимагати заміни товару. Аналогічні права має споживач відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, а також істотних недоліків товару. Відповідно до п. 12 ч. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі зобов'язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Надаючи оцінку обставинам справи, які встановлені на основі наявної в справі та дослідженої сукупності доказів з точки зору їх відповідності діючим нормативним актам суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи предметом договору купівлі-продажу була паркетна дошка, тобто матеріал, який в результаті комплексу заходів щодо його влаштування у відповідності до встановлених державою норм і правил (СНиП 3.04.01-87 "Ізоляційні та оздоблювальні покриття", ВСН-35-80 "Інструкція по влаштуванню підлог в житлових та громадських приміщеннях") повинен стати готовим паркетним покриттям. Однак, недотримання в процесі улаштування встановлених технологічних умов, в тому числі щодо вологості повітря та температури веде до непридатності результатів робіт. Відповідно до п.1.8, 6.1.2 "Відомчих будівельних норм" ВСН-35-80 "Інструкція по влаштуванню підлог в житлових та громадських приміщеннях" відносна вологість повітря в приміщенні в процесі зберігання, улаштування підлог усіх видів парткетів, а також в послідуючий період повинна бути не більше 50-60%. Згідно п. 4.4 "Будівельних норм і правил СНиП 3.04.01-87 "Ізоляційні та оздоблювальні покриття" перед влаштуванням підлоги в конструцію якої закладено вироби та матеріали на основі деревини або її відходів, синтетичних смол та волокон, ксілолитових покриттів в приміщенні повинні бути виконані штукатурні та інші роботи пов'язані із можливістю зволоження покриття. При влаштуванні такої підлоги та в подальший період здачі об'єкта в експлуатацію відносна вологість повітря в приміщенні не повинна перевищувати 60%. Протяги п приміщенні не допускаються. Зазвичай висока вологість виникає, коли у приміщеннях відбуваються відповідні будівельні роботи - штукатурні, малярні, влаштування шпалер, укладка плитки. Позивач зазначив та підтвердив в судовому засіданні, що після монтажу дошки у квартирі відбувалося встановлення вхідних та міжкімнатних дверей, влаштування настінної плитки, також повідомив, що в квартирі використовувався парозволожувач повітря, що на думку суду вказує на порушення ним встановлених технологічних норм при влаштуванні та експлуатації паркетного покриття. Окрім того, суд звертає увагу, що від моменту придбання товару 11.06.2015 року до його розпакування та виконання 08.07.2015 року робіт з установлення пройшов майже місяць. При цьому відповідно до Додатку 2 ГОСТ 7319-80 (2000 р.) пиломатеріали товщиною 16-25 мм змінюють свою вологість до рівновісної з відповідним середовищем в якому вони знаходяться, у червні-липні протягом 13-15 днів. Тому, наведені орієнтовні терміни сушіння деревини вказують, що протягом вказаного періоду дошка повинна була змінити свою вологість, відповідно до оточуючого середовища, що у випадку її неякісності виявилось би в коробленні (зміні первісних розмірів, відшарування, будь що). Однак, жодні недоліки товару протягом вказаного періоду ні позивачем ні підрядником виявлені не були. Так само, навіть після трьох місяців з часу придбання позивач не висуваючи жодних претензій щодо якості товару 03.09.2015 року повернув його надлишкову частину. Згідно Постанови Кабінету міністрів №74 від 02.03.2015 року опалювальний період був встановлений з 01.10.2015 до 30.04.2016 року. За розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1003 від 09.10.2015 року «Про початок опалювального періоду 2015/2016 року в м. Києві» було надано розпорядження розпочати з 10.10.2015 року подачу теплоносія в житлові будинки незалежно від форм власності та відомчої належності. Як було встановлено судом негативні зміни паркетного покриття виявлені позивачем лише 21.10.2015 року. Дану обставину суд об'єктивно пов'язує із початком опалювального сезону в результаті чого в приміщенні квартири де влаштовано паркетне покриття і ніхто не проживав різко підвищилась температура повітря, що потягло неконтрольоване зниження вологості та, як наслідок, зміну вологості підлогового покриття улаштованого з паркетної дошки (обумовлене фізико-механічними властивостями деревини ГОСТ 23431-79 «Древесина». Строение и физико-механические свойства. Термины и определения), яка потягла деформацію улаштованого покриття. За таких обставин, суд приходить до висновку, що втрата відповідних характеристик паркетної дошки сталась саме в результаті її неналежного використання позивачем, а тому його доводи щодо продажу товару неналежної якості є необґрунтованими. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неякісності придбаної паркетної дошки та порушень зі сторони відповідачів прав [PERSON], як споживача товару, в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed