Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ПП «Регіон Авто» про відшкодування збитків. Позов мотивує тим,що рішенням Личаківськго районного суду м.Львова від15 листопада 2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автобуса Youji ZGT 6710D укладеного 06 березня 2006 року між ПП «Регіон-Авто» та позивачем [PERSON]. Підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним став обман з боку власника і продавця в кредит, а саме те, що позивачу під виглядом нового було продано вживаний товар. Внаслідок порушення його прав як споживача йому було завдано збитків. Його реальними збитками є витрати для відшкодування збитків по цільовому кредиту згідно договору №2203-1137 від 16.03.06 р. на придбання автобуса у відповідача, реальними збитками позивача є 34\~526,09 доларів США, що становить еквівалент 275\~967,04 грн. та 1470 грн. боргу за кредитним договором №2203-1137 від 16.03.06 р.та 2\~671,25 грн. сплаченого судового збору,відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого листа №2/463/139/13 виданого Личаківським районним судом м.Львова 20.01.2014 року, що разом становить 280108,29 грн. Зазначає, що сума кредиту,проценти,штрафні санкції є витратами, які безпосередньо по»язані з придбанням автобуса у відповідача, оскільки це був цільовий кредит, а відповідач був набувачем цих коштів, внаслідок обману з боку відповідача та продажу позивачу іншого, неякісного товару ніж був передбачений договором купівлі-продажу, даний товар позивач не міг використовувати за призначенням, оскільки він потребував постійних високовартісних капітальних ремонтів, тому позивач не зміг погасити цільовий кредит. Тому відповідно до мимог ч.2 ст.230 ЦК України просить стягнути з відповідача на його користь подвійний розмір реальних збитків в сумі 560216,58 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогіні наведеним мотивам позову,просив позов задоволити. Представник відповідача ПП «Регіон Авто» в судове засідання не з»явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи в їх відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходить до висновку про те, в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно представленої суду копії договору купівлі-продажу № 006 від 06.03.2006 р. (а.с. 47-48) позивач [PERSON] придбав у відповідача ПП "Регіон-Авто" транспортний засіб - автобус ZGT 6710D. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2010 р. (а.с.4-5) визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автобуса Youji ZGT 6710D, укладений 6 березня 2006 р. між ПП "Регіон-Авто" та [PERSON] Частина 1\~ст. 15 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦК України\~цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Частина 2\~ст. 16 ЦК\~містить перелік способів здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як було зазначено вище Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2010 р. (а.с.4-5) визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автобуса Youji ZGT 6710D, укладений 6 березня 2006 р. між ПП "Регіон-Авто" та [PERSON] підставою для визнання недійсним вказаного договору являється вчинення обману продавцем - ПП "Регіон-Авто", замовчування ним істотних умов договору. Обман полягав в прихованні фактичного пробігу автомобіля на момент його продажу. Згідно вимог\~ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів»\~на норми якого посилається позивач, рішення суду, що набрало законної сили, про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів є обов'язковим для суду, що розглядає позов споживача щодо цивільно-правових наслідків їх дій з питань, чи мали місце ці дії і чи були здійснені вони цими особами. Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збиткиу подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2013 року,яке вступило в законну силу (а.с.9-18), судом під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції встановлено, що взятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв»язку з чим через значну заборгованість, яка склалась по чергових платежах та відсотках, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.10.2010 р. предмет застави (автобус) 27.03.2009 року було реалізовано та 36849,63 грн. перераховано на рахунок ПАТ«Державний ощадний банк України». Відтак суд приходить до висновку про те, що припинення експлуатації приданого товару, а саме автобуса відбулось внаслідок стягнення з позивача кредитної заборгованості (а.с.21), тобто збитки на які вказує позивач не пов»язані з вчиненням обману відповідачем при укладенні договору тому суд в задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed