Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

до суду звернулося ПАТ „Дельта Банк" із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що ПАТ „Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-16012-160911 від 16.09.2011 року, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] та відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановлення ліміту кредитної лінії, на день укладення договору, у розмірі 6500,00 грн. Кредитні кошти та власні кошти Держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, виконання зобов'язань перед банком за Договором. У свою чергу відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Станом на 19.12.2013 року [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9856,12 грн. В зв'язку з цим ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9856,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача ПАТ „Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» від 27 травня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 16.09.2011 року ПАТ „Дельта Банк" та відповідач [PERSON] уклали договір № 002-16012-160911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної крартки. Згідно п.п. 1.2., 1.3., 1.6. вищезазначеного договору ПАТ „Дельта Банк" відкриває [PERSON] рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] у гривні та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення договору, встановлює ліміт кредитної лінії, на рахунку у сумі 6500,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів на обслуговування платіжних карток, що є частиною договору. Пунктом 3.6. договору № 002-16012-160911 передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісяця та у строки здійснювати погашення заборгованості, згідно з Тарифами на обслуговування платіжних карток. Судом також встановлено, що [PERSON] скористався кредитною лінією, але станом на 19.12.2013 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9856 грн. 12 коп., яка складається з: 4898,67 грн. - тіло кредиту; 1601,33 грн. - прострочене тіло кредиту та 3356,12 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 002-16012-160911 від 16.09.2011 року. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. За кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. У відповідності до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по договору № 002-16012-160911 від 16.09.2011 року, за яким Банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник умови договору не виконує, чим порушив майнові права ПАТ „Дельта Банк". За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по договору № 002-16012-160911 від 16.09.2011 року в сумі 9856 грн. 12 коп. слід стягнути з боржника [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved