Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач КС "Кредитна спілка" просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №7206 від 18.11.2011 року в сумі 3385,65 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаного договору відповідач [PERSON] отримала в кредитній спілці "Сумська кредитна спілка" кредит в сумі 1800 грн. строком на 18 місяців з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданного графіку, а відповідач [PERSON] поручилася за повне та своєчасне повернення кредиту. Однак в порушення умов кредитного договору та договору поруки відповідачі не виконують своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків внаслідок чого за ними виникла заборговність станом на 10.01.2014 року в сумі 3385,65 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі у судовому засідання з позовними вимогами погодилися повністю.. В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 року між позивачем Кредитною спілкою "Сумська кредитна спілка" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7206, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 1800, 00 грн., строком на 18 місяців з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданного графіку, а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлені кредитним договором та графіком повернення кредиту (а.с.4,7). Відповідно до вказаного договору, відсоток за користування кредитом є змінним. Його розмір розраховується згідно з умовами договору виходячи з базової ставки 72,00% річних. Відсоток нараховується на непогашену суму кредиту за кожний день її використання, але не менше чим за 30 днів. При перевищенні вказаних в графіку строків оплати більш, ніж на 15 днів, або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожний день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму кредиту. Цього ж дня, 18 листопада 2011 року між Кредитною спілкого "Сумська кредитна спілка" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі (а.с.5). В порушення умов кредитного договору відповідачі , належним чином не виконують своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих сум, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого вбачається, що станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 3385,65 грн., а саме: Повернення кредиту - 1668,66 грн.; Залишок нарахованих відсотків на 10.06.2013 року - 406,93 грн.; Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України , у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача 229,40 грн.. витрат по сплаті судового збору в дольовому порядку.

Outcome: approved