Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

29 липня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк "Надра" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» № 700915/АП від 07.11.2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 58093,00 грн., а відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити позивачу відсотки за користування кардитом у розмірі 19,4 % річних та повернути кредит не пізніше 06 листопада 2012 року. Пунктом 2.2.3 Кредитного договору передбачено, що [PERSON] повинна вносити необхідний платіж щомісячно до 18 числа поточного місяця, сума мінімального необхідного платежу складає 1593,54 грн. Проте відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 17.12.2013 року у сумі 22164,58 грн., з яких сума боргу за кредитом складає 18748,20 грн., сума боргу за нарахованими відсотками складає 454,24 грн., пеня за прострочену сплату кредиту складає 2890,06 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків складає 72,08 грн. Відповідно до Кредитного договору [PERSON] є поручителем, який відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. 03.11.2010 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої [PERSON] була надана відстрочка сплати частини необхідного платежу, проте умови Кредитного договору, з урахуванням реструктуризації кредитної заборгованості, [PERSON] виконуються неналежним чином. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 700915/АП від 07.11.2007 року у розмірі 22164,58 грн., а також судові витрати. У судовому засідання представник позивача вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позивні вимоги позивача визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» зареєстровано Шевченківською районною в місті Києві Державною Адміністрацією 26.10.1993 року та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 04.02.2011 року, ПАТ КБ «Надра»» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору «Автопакет» № 700915/АП від 07.11.2007 року встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір, згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: відповідачі отримав кредит у розмірі 58093,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,4 % на рік та зобов'язалися повернути кредит не пізніше 06 листопада 2012 року. ВАТ КБ «Надра» перерахував відповідачу [PERSON] суму кредиту у розмірі 58093,00 грн., про що свідчить Заява на видачу готівки № 1 від 07.11.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачами [PERSON] і [PERSON] Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до п. 3.2. вищезазначеного Кредитного договору [PERSON] є поручителем, який відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, у разі невиконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, пені тощо. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем [PERSON] станом на 17.12.2013 року складає у сумі 22164,58 грн., з яких сума боргу за кредитом складає 18748,20 грн., сума боргу за нарахованими відсотками складає 454,24 грн., пеня за прострочену сплату кредиту складає 2890,06 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків складає 72,08 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням позичальником своїх зобов'язань. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачами умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача [PERSON] була направлена вимога № 1124 від 15.04.2014 року про погашення загальної суми боргу. Також, 03.11.2010 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного договору «Автопакет» № 700915/АП від 07.11.2007 року, відповідно до умов якої [PERSON] була надана відстрочка сплати частини необхідного платежу, проте умови Кредитного договору, з урахуванням реструктуризації кредитної заборгованості, [PERSON] виконуються неналежним чином. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 700915/АП від 07.11.2007 року, у загальному розмірі 22164,58 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved