Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Кредитна спілка «Громада» 23\~ березня\~ 2015\~ року звернулася до суду\~ з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовну заяву позивач мотивував тим, що Кредитна спілка «Громада», згідно кредитного договору на умовах\~ надання\~ кредиту частинами (невідновлювальна кредитна лінія) № 451 від 24 квітня 2014 року, надала позичальнику\~ [PERSON]\~ кредит у сумі\~ 180\~000\~ грн., строком на 6 місяців, тобто з\~ 24 квітня\~ 2014 року по 24 жовтня \~ 2014 року, зі\~ сплатою\~ процентів за користування кредитом\~ у розмірі\~ 50,00\~ % річних. Кредитна\~ спілка\~ виконала\~\~ взяті на себе зобов`язання в\~ повному обсязі та надала кредит у трьох\~\~ частинах за попереднім складанням додаткових угод: Додатковий договір № 1 від 24 квітня 2014 року про отримання\~ траншу до кредитного договору на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року в розмірі 117 227 грн. 43 коп; Додатковий договір № 2\~ від 30 травня 2014 року про отримання\~ траншу до кредитного договору на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року в розмірі 45272 грн. 59 коп.; Додатковий договір № 3 від 19 червня 2014 року про отримання\~ траншу до кредитного договору на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року в розмірі 17\~499 грн. 98 коп. Отримання\~ позичальником\~ коштів підтверджується видатковими касовими ордерами від 24 квітня 2014 року на суму 117227 грн. 43 коп., від 30 травня 2014 року на суму 45 272 грн. 59 коп., від 19 червня 2014 року на суму 17\~499 грн. 98 коп. Відповідачка [PERSON]\~ зобов'язання\~ по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не\~ виконує належним чином, в результаті чого станом на\~ 6 березня 2015 року виникла заборгованість\~ у сумі\~ 237931 грн. 04\~ коп.,\~ яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі\~ 180 000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі\~ 31068 грн. 49 коп., пені за неналежне виконання\~ зобов`язань за кредитом (порушення строків сплати\~ кредиту та процентів\~ за користування\~ кредитом)\~ в сумі 26862 грн. 55\~ коп.\~ Загальний борг відповідачки\~ перед\~ Кредитною спілкою Громада\~ із\~\~ урахування\~\~ 3% річних\~ від простроченої суми\~ - 2654 грн. 01 коп. та інфляційних витрат\~ - 20413 грн. 77 коп. становить\~ 260998 грн. 82 коп. З метою забезпечення виконання зобов`язань\~ за кредитним\~ договором між Кредитною спілкою «Громада», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 24\~ квітня 2015 року було укладено договір поруки № 451п, згідно якого відповідачі [PERSON] та [PERSON]\~взяли\~ на себе зобов'язання перед спілкою по зобов'язанням [PERSON]\~ кредитного договору на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року. Крім\~ того, з метою забезпечення виконання зобов`язань\~ за кредитним\~ договором між Кредитною спілкою «Громада», [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 24 квітня 2014 року\~ було укладено договір поруки № 451п, згідно якого відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взяли\~ на себе зобов'язання перед спілкою по зобов'язанням [PERSON]\~ кредитного договору на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року. При зверненні до відповідачів з вимогою погасити заборгованість, що утворилась, відповідачі ніяких дій, направлених на виконання цих вимог не здійснюють. Просили\~ стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року\~\~ в сумі\~ 260998 грн. 82 коп. та судові витрати по справі. В ході\~ судового засідання 4 червня 2015 року\~ представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а\~ саме просили\~ стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором\~ на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року станом на 29 травня 2015 року\~\~ в сумі\~ 352253\~ грн. 89\~ коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в суму\~ 180 000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі\~ 51780 грн. 82 коп., пені за неналежне виконання\~ зобов`язань за кредитом (порушення\~ строків сплати\~ кредиту та процентів за користування\~ кредитом)\~ в сумі 41982 грн. 55\~ коп.,\~\~ 3% річних\~ від простроченої суми\~ - 3896 грн. 75 коп. та інфляційних витрат в сумі\~ 74593 грн. 77 коп. та судові витрати по справі. В ході \~ судового засідання 17 червня 2015 року\~ представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а\~ саме просили\~ стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором\~ на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року станом на 29 травня 2015 року\~\~в сумі\~ 347956 грн. 36\~ коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в суму\~ 180 000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі\~ 51780 грн. 82 коп., пені за неналежне виконання\~ зобов`язань за кредитом (порушення\~ строків сплати\~ кредиту та процентів за користування\~ кредитом)\~ в сумі 35480 грн. 42\~ коп.,\~\~ 3% річних\~ від простроченої суми\~ - 3674 грн. 85 коп. та інфляційних витрат в сумі\~ 77020 грн. 26 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні 26 травня 2015 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] \~позовні вимоги не визнав та звернувся до\~ суду із зустрічним позовом до [PERSON], Кредитної спілки «Громада»\~ про\~ визнання\~ припиненим договору поруки, мотивуючи позов тим,\~ відповідно до розділу 1 кредитного договору № 451 від 24 квітня 2014 року, який був укладений між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON], ліміт кредитної лінії у сумі 180000 грн. це максимальна сума кредиту, якою позичальник може користуватися на підставі цього договору. В той же час, в день укладення основного договору Кредитна спілка видала [PERSON] лише 117\~227 грн. 43 коп. 24 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 451п, згідно якого останні поручалися перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника за кредитного договору № 451 від 24 квітня 2014 року. Після укладення кредитного договору № 451 від 24 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] були укладені додадкові договори № 2 від 30 травня 2014 року та № 3 від 19 червня 2014 року, які датовані пізніше, ніж укладений оскаржуваний договір поруки та на укладення якого поручителі згоди не надавали, адже ці договори за своєю суттю призводять до збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди. Зокрема, після укладення додаткових договорів № 2 та № 3 обсяг відповідальності поручителів збільшився з 117\~227 грн. 43 коп. до 180000 грн. Посилаючись на ст. ст. 553-559 ЦК України, просив визнати припиненим договір поруки № 451 від 24 квітня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в задоволенні первісних вимог відмовити. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Кредитної спілки Громада» позовні вимоги\~ Кредитної спілки «Громада» підтримала, та просила їх задовольнити, зустрічний позов не визнала, посилаючись на те, що Кредитна спілка «Громада», згідно кредитного договору на умовах\~ надання\~ кредиту частинами (невідновлювальна кредитна лінія) № 451 від 24 квітня 2014 року, надала позичальнику\~ [PERSON]\~ кредит у сумі\~ 180\~000\~ грн., крім того відповідно до договору поруки № 451п, який був укладений 24 квітня 2014 року між Кредитною спілкою «Громада», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобовязанням позичальника [PERSON] в сумі 180000 грн, (яка видається частинами- транш) отриманій згідно кредитного договору № 451 від 24 квітня 2014 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ в судове засідання на повторний виклик не прибули, хоча про день, час та місце розгляду справи\~ були повідомлені в установленому законом порядку, про що\~ свідчать розписки про отримання ними судових повісток. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши надані сторонами докази, вважає, що\~\~первісний\~ позов\~ підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні\~\~ зустрічного\~\~позову\~\~ слід відмовити,\~\~ при цьому суд\~ виходить з\~\~ наступного. Судом встановлено, що кредитна спілка «Громада»,\~ згідно кредитного договору на умовах надання\~ кредиту частинами (невідновлювальна кредитна лінія) № 451 від 24 квітня 2014 року, надала позичальнику [PERSON]\~ кредит у сумі\~180000\~ грн., строком на 6 місяців, тобто з\~ 24 квітня 2014 року по 24 жовтня 2014 року, зі\~ сплатою\~ процентів за\~\~ користування кредитом\~ у розмірі\~ 50 % річних. Кредитна\~ спілка\~ виконала\~ взяті на себе зобов`язання в\~ повному обсязі та надала кредит у трьох\~\~ частинах за попереднім складанням додаткових угод: Додатковий договір № 1 від 24.04.2014 року про отримання\~ траншу до кредитного договору на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року в розмірі 117227 грн. 43 коп.; Додатковий договір № 2\~ від 30 травня 2014 року про отримання\~ траншу до кредитного договору на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року в розмірі 45272 грн. 59 коп.; Додатковий договір № 3 від 19 червня 2014 року про отримання\~ траншу до кредитного договору на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року в розмірі 17 499 грн. 98 коп. Отримання позичальником [PERSON] коштів підтверджується видатковими касовими ордерами від 24 квітня 2014 року на суму 117227 грн. 43 коп., від 30 травня 2014 року на суму 45272 грн. 59 коп., від 19 червня 2014 року на суму 17 499 грн. 98 коп. Загальна сума виданого кредиту\~ за траншами склала 180 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань\~ за кредитним\~ договором між Кредитною спілкою «Громада», [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 24\~ квітня 2014 року було укладено договір поруки № 451 п, згідно якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед спілкою по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року. Крім\~ того, з метою забезпечення виконання зобов`язань\~ за кредитним\~ договором між Кредитною спілкою «Громада», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 24\~ грудня 2014 року було укладено договір поруки № 451 п, згідно\~ якого\~ відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взяли\~ на себе зобов'язання перед спілкою по зобов'язанням\~ [PERSON] за кредитним договором на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року. Відповідачка [PERSON]\~ зобов'язання належним чином за\~ кредитним договором на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року не виконує та не погашає заборгованість по кредиту та відсоткам. Згідно розрахунку, станом на\~ 29 травня 2015 року\~ за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість\~\~ в сумі 347956 грн. 36\~ коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в суму 180 000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі\~ 51780 грн. 82 коп., пені за неналежне виконання\~ зобов`язань за кредитом (порушення\~ строків сплати\~ кредиту та процентів за користування\~ кредитом)\~ в сумі 35480 грн. 42\~ коп.,\~\~ 3% річних\~ від простроченої суми\~ - 3674 грн. 85 коп. та інфляційних витрат в сумі\~ 77020 грн. 26 коп. Як вбачається\~ із\~ вимог про виплату боргу від 20\~ лютого\~ 2015 року,\~ позивач\~ звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість, що утворилася в добровільному порядку, однак відповідачі ніяких дій, направлених на виконання цих вимог не здійснюють. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,\~ встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частинами\~ 1\~ та 2\~ ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, первісний позов підлягає задовленню в повному обсязі, так як\~ відповідачка [PERSON] належним чином не виконує\~ умови кредитного договору на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року за виконання, якого\~ поручалися\~ за договором\~ поруки № 451 п\~ від 24 квітня 2014 року\~ відповідачі [PERSON], [PERSON], та за договором\~ поруки № 451п від 24 квітня 2014 року відповідачі\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] Стосовно стягнення заборгованості солідарно з всіх відповідачів, суд вважає, що в даному випадку слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON]В \~та \~солідарно \~з \~[PERSON]\~ та \~[PERSON], [PERSON], \~[PERSON] При цьому суд виходить з наступного. Відповідно \~до \~положень ст. 546 ЦК України, \~договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, \~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом п. 1.1. договору поруки № 451п від 24.04.2014 року, укладеного між КС «Громада» (кредитор) [PERSON], [PERSON] (поручителі) та [PERSON] (позичальник), поручителі зобов'язувалися \~перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, які випливають з кредитного договору на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року\~\~ в сумі\~ 180000 грн., укладеного між кредитором і позичальником. Відповідальність поручителів та \~позичальника \~є солідарною (п.1.2 договору поруки). Також відповідно до п. 1.1. договору поруки № 451п від 24.04.2014 року, укладеного між КС «Громада» (кредитор), [PERSON], [PERSON], [PERSON] (поручителі) та [PERSON] (позичальник), поручителі зобов'язувалися \~перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, які випливають з кредитного договору на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) \~\~\~\~№ 451 від 24 квітня 2014 року\~\~ в сумі\~ 180000 грн., укладеного між кредитором і позичальником. Відповідальність поручителів та позичальника \~є солідарною (п.1.2 договору поруки). Статтею 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на зазначене, норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа № 6-35цс15). Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходить з наступного. Відповідно до загальних положень про кредитний договір, порядок надання кредиту визначається сторонами у кредитному договорі. Відповідно до умов кредитного договору кредит може надаватися позичальнику, наприклад, у такому порядку: а) у разовому порядку; б) частинами згідно із встановленим графіком; в) відповідно до відкритої кредитної лінії (надання кредиту у майбутньому в розмірі, які не перевищують заздалегідь обумовлені розміри за певний відрізок часу); г) гарантовано (із заздалегідь обумовленою датою надання, за потребою); г`) шляхом кредитування рахунку клієнта (Овердрафт). В даному випадку кредитною спілкою "Громада" був наданий позичальнику [PERSON] кредит відповідно до відкритої кредитної лінії (надання кредиту у майбутньому в розмірі, які не перевищують заздалегідь обумовлені розміри за певний відрізок часу). Транш - частина кредиту, отримана окремо, але в рамках одної кредитної угоди або одної кредитної лінії. Ця частина виступає, як доля платежної суми при видачі кредита. Із наданої копії кредитного договору на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальна кредитна лінія) № 451 від 24 квітня 2014 року, вбачається, що сторони відповідно до п. 3.1. даного договору домовилися, що кредит (транш-частина кредиту) надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві. Крім того, в п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договору зазначено, що кредитодавець надає позичальнику перший транш ( частину кредиту) після предявлення останнім всіх правильно оформлекних доркументів, необхідних для одержання кредиту. Кредитодавець надає позичальнику другий і наступний транші на загальну суму ліміту кредитної лінії, встановленої відповідно до п. 2.1 договору, загальна сума кредиту обчислюється додаванням кожного наступного траншу до залишку фактично виданої частини кредиту. Надання кожного наступного траншу здійснюється на підставі додаткового договору до цього договору, в якому зазначається сума отриманого траншу, загальна сума кредиту, графік погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 1.1. договору поруки № 451п від 24.04.2014 року, укладеного між КС «Громада» (кредитор), [PERSON], [PERSON] (поручителі) та [PERSON] (позичальник), поручителі зобов'язувалися перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника [PERSON], які випливають з кредитного договору на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року саме в сумі\~ 180000 грн., укладеного між КС "Громада" та [PERSON] Також відповідно до п. 1.1. договору поруки № 451п від 24.04.2014 року, укладеного між КС «Громада» (кредитор), [PERSON], [PERSON], [PERSON] (поручителі) та [PERSON] (позичальник), поручителі зобов'язувалися \~перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника [PERSON], які випливають з кредитного договору на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) \~\~\~\~№ 451 від 24 квітня 2014 року\~\~ в сумі\~ 180000 грн., укладеного між КС "Громада" та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що укладення додаткових договір про отримання\~ траншу до кредитного договору на умовах надання кредиту частинами\~ (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року та видача кредитних коштів - частинами не збільшило обсяг відповідальності поручителів. Доказів того, що сума кредитних платежів за кредитним договором на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року внаслідок укладення Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] додаткових договорів № 1 від 24.04.2014 року, № 2 від 30.05.2014 року, № 3 від 19.06.2014 року збільшилася, представником позивачів за зустрічним позовом до суду не надано. Крім того, з моменту укладення кредитного договору та договорів поруки відповідачі за первісним позовом претензій з приводу процедури його укладення чи змісту правочинів не мали, відповідачка [PERSON] виконувала умови договору тривалий час - повертала кредитні кошти, що підтверджується розрахунком заборгованості, а з зустрічним позовом до суду відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] - про\~ визнання\~ припиненим договору поруки звернулися лише після ініціювання КС "Громада" питання про примусове стягнення кредитної заборгованості. Розподіл судових витрат за первісним позовом, суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідачів\~ на користь\~ позивача\~ понесені ним витрати по сплаті судового збору\~ в сумі по\~ 428 грн. 38 коп. з кожного.

Outcome: approved