Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Кредитна спілка «Актив» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 08.04.2013 року між Кредитною спілкою "Актив" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф8339Ж відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 68 600 грн. 00 коп. під 55 % річних. Кредит надано боржнику строком на 6 місяців. За умовами п.4.2 кредитного договору № Ф8339Ж від 08.04.2013 року, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом, та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту Згідно пункту 9.2 Договору, при порушенні Позичальником умов користування кредиту, відсоткова ставка становитиме 110 % річних за весь період користування кредитом. В забезпечення виконання Договору, було укладено договори поруки № Ф8339Ж від 08.04.2013 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором, а сааме: порушив графік погашення кредиту і вчасно не повернув кредит. Погашення кредиту [PERSON] було зроблено за період з 07.05.2013 року по 05.07.2013 рік на суму 27 000 грн. 00 коп. Зазначених оплат вистачило на покриття лише частково відсотків по кредиту та частину основної суми В подальшому відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] вимоги КС „Актив" про належне виконання взятих на себе договірних зобов'я ігнорують. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Ф8339Ж від 08.04.2013 року станом 20.01.2014 рік становить - 90 253 грн. 22 грн. з яких проценти - 39 299,01 грн., тіло кредиту 50 954,21 грн. В судовому засіданні представник позивача по довіреності Скорупа А.Д. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив суду, що внаслідок невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, КС «Актив» звернулася з позовом до суду. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Ф8339Ж від 08.04.2013 року станом 20.01.2014 рік становить - 90 253 грн. 22 грн. з яких проценти - 39 299,01 грн., тіло кредиту 50 954,21 грн., згідно графіка. З 07.05. по 05.07.2013 року [PERSON], сплачував заборгованість по кредиту, всього 27 000 грн., після чого перестав сплачувати. Направляли повідомлення про своєчасну оплату, але ніяких відповідей не було, після чого вже звернулися до суду. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за договорами поруки на користь КС „Актив" суму боргу - 90 253 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 902 грн.53 коп., а всього 91 155 грн. 75 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив суду наступне. Він визнає позов частково, в частині отриманні кредиту у розмірі 68 600 грн. під 55 % річних. Але частині заборгованості за кредитом у розмірі 90 353 грн. 22 коп., позов не визнає, так як вказана заборгованість виникла з вини позивача. Він добросовісно, на протязі 3-х місяців сплачував як тіло кредиту так і відсотки по ньому, останній платіж було здійснено 05.07.2013 року у розмірі 20 000 грн. Після цього він перестав сплачувати внески по кредитному договору з вини позивача. Так, в якості застави в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ним було надано позивачу земельну ділянку загальною площею 6, 1275 га, розташованої на території Тимошівської сільської ради. Він передав позивачу оригінал державного акту. Але в червні 2013 року, йому стало відомо, що в приміщенні КС «Актив» сталася технічна аварія, передані на збереження оригінали правовстановлюючих документів прийшли в негідність і їх потрібно було відновлювати, що є довгою та не безкоштовною процедурою. Але позивач завірив його, що на протязі одного місяця вказані документи будуть відновлені і передані йому. Після чого, він, 05.07.2013 року, вніс передбачений внесок за кредитним договором, але ні через місяць, ні до цього часу позивач правовстановлюючі документ не відновив. За вказаної причини, він, з серпня 2013 року, припинив вносити платежі за кредитним договором і попередив позивача, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку унеможливує його господарську діяльність , що в свою чергу не дає можливості отримувати кошти необхідні для по гашення кредиту. З червня 2013 року і до часу звернення позивачем з позовом до суду, позивач відмовляється надати йому передані на збереження правовстановлюючі документи навіть для огляду. Він вважає, що як тільки ним буде погашена заборгованість по кредитному договору, позивач відмовиться надавати йому передані на збереження правовстановлюючі документи на земельну ділянку взагалі. Вважає, що вищевказані обставини, передбачені п.10.1 кредитного договору та п.16 договору застави майна повинні бути розглянуті по суті спірних питань у рамках розгляду вказаної цивільної справи. В судовому засіданні представник відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] пояснив суду, що заборгованість у основного боржника - [PERSON] виникла з вини позивача - Кредитної спілки «Актив». Також вважає, що вважає, що вищевказані обставини, які виклав відповідач [PERSON] передбачені п.10.1 кредитного договору та п.16 договору застави майна повинні бути розглянуті по суті спірних питань у рамках розгляду вказаної цивільної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, у суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не з'явишогося відповідача [PERSON] Суд, ознайомившись з поясненнями представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідачів, вивчивши надані докази по цивільній справі приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, та виходить з матеріалів цивільної справи, 08.04.2013 року між Кредитною спілкою "Актив" та [PERSON] - відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № Ф8339Ж відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 68 600 грн. 00 коп. під 55 % річних. Кредит надано боржнику строком на 6 місяців За умовами п.4.2 кредитного договору № Ф8339Ж від 08.04.2013 року, позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом, та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту.Згідно пункту 9.2 Договору, при порушенні Позичальником умов користування кредиту, відсоткова ставка становитиме 110 % річних за весь період користування кредитом. В забезпечення виконання Договору, було укладено договори поруки № Ф8339Ж від 08.04.2013 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором, а сааме: порушив графік погашення кредиту і вчасно не повернув кредит. Суд не бере до уваги посилання відповідача на той факт, що заборгованість по кредиту останній перестав сплачувати у зв'язку з тим, що позивач не повернув йому правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що в свою чергу унеможливує його господарську діяльність. Суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен погашати суму взятого кредиту незалежно від наявності в нього документів на земельну ділянку, у відповідності до взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та діючого законодавства. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 543 УК України при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як. від усіх боржників разом, так і від будь-кого з боржників окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як було встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів цивільної справи, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а відповідач [PERSON] ухиляється від виконання свої зобов'язань за кредитним договором, що послугувало причиною звернення позивача з позовом до суду. Внаслідок зазначеного, заборгованість по кредитному договору повинна стягуватися з відповідача [PERSON] та поручителів за договором поруки - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 902 грн. 53 коп., сплачені позивачем, підлягають до стягнення з відповідачів по справі, в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved