Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася з позовом до відповідачів [PERSON] підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради та [PERSON] про відшкодування \~ матеріальної\~шкоди в сумі 39959,64 грн., моральної шкоди 30000 грн., завданої внаслідок\~залиття квартири,\~ витрат на\~проведення експертиз\~2500,00\~грн.\~та 3960грн.,\~ та сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги до [PERSON] залишила без розгляду, вимоги до «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради підтримала повністю. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], дана квартира розташована на другому поверсі, двохповерхового будинку. 8 січня 2016 року о 4 год. 30 хв. сталося затоплення квартири гарячою водою з мережі центрального опалення, внаслідок чого було залито кімнату загальною площею 17,17 кв. м., кімнату загальною площею 18,24 кв. м., кухню площею 6,44 кв. м. та частину коридору. В кімнаті площею 17,17кв. м. впала частина стелі, також в кухні під тиском води трапився обвал підвісної стелі(площею приблизно 3 кв. м.). Гарячою водою та паром було пошкоджено: стіни, підлогу, меблі, холодильник, електрообігрівачі в обох кімнатах, а також особисті речі - одяг, постільну білизну, ковдри килими та покриття підлоги(лінолеум). На даний час квартира потребує негайного ремонту, так як мешкати в ній фактично неможливо(сирі стіни, меблі, речі, скрізь грибок та пліснява). Згідно з актом про залиття від 13.01.2016 року, складеного КП «ЖЕО №1» КМР, причиною залиття стало те, що власник квартири № 5, [PERSON], самовільно виконав демонтаж центрального опалення в своїй квартирі, внаслідок чого труба центрального опалення, яка розташована на горищі будинку, після пониження температури на вулиці спочатку замерзла, а після зміни погодних умов, тобто, потепління розмерзлась, через що її розірвало. Згідно висновку експертного дослідження № 56 від 10.02.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди нанесеного внаслідок залиття квартири № 12 у житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 31а, з урахуванням фізичного зносу, станом на момент проведення дослідження, складає 21564,78 грн., а згідно висновку експертного дослідження № 64-02/16-ТЕ від 11.02.2016 року складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріального збитку, завданого власнику майна(серванту, м'якого кухонного кутка, кухонних меблів МДФ, столу, столу - тумби, шафи для одягу, серванту), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 31а та було пошкоджено внаслідок залиття, становить 15869,86 грн. Крім того, вартість виїзного ремонту холодильника із заміною запчастин складає 2525,00 грн. Неправомірними діями відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у нервовому зриві, негативних емоціях та переживаннях що призвело до загострення у [PERSON] хронічних хвороб(гіпертонія II ст., гіпертрофія шлуночка серця, неврит слухових нервів з обох сторін). Обвал частини стелі з гарячою водою на диван, на якому відпочиває вночі позивач - [PERSON] становило загрозу її життю, або могло привести до тілесних пошкоджень (опіки та забої). Затоплення квартири привело до втрати заробітку через неможливість [PERSON] працювати, що позначилося на фінансовому стані сім'ї. В зв'язку з пошкодженням електричних обігрівачів сім»я позивача вимушені були придбати інші для обігріву кімнат, крім того наразі електрообігрівачі є постійно включеними і як наслідок має перевищення затрат за електропостачання (за січень місяць 2016 року за світло було сплачено 1735, 70 грн., а тому просить відшкодувати \~ матеріальну\~шкоду в сумі 39959,64 грн., моральну шкоду 30000 грн., витрат на\~проведення експертиз\~2500,00\~грн.\~та 2960грн.,\~ та сум сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник відповідача КП "ЖЕО № 1 КМР" позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову до ЖЕО з посиланням, що у виникненні аварійної ситуації, яка трапилась 08.01.2016 року, немає вини КП "ЖЕО № 1 КМР", так як технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку по вул. Жовтневої революції, 31-а проводилось вчасно та належним чином згідно з нормами законодавства та в межах передбачених діючим тарифом. Внутрішньобудинкова система центрального опалення знаходилась в належному технічному стані та була готова до роботи в опалювальний період 2015-2016 року. Відповідно до Акту готовності до опалювального періоду від 21.09.2015 року, складеного представниками КП "Теплоенергетик" та КП "ЖЕО № 1 КМР" про готовність об'єкта за адресою: вул. Жовтневої революції, 31А, до опалювального періоду 2015-2016 року, об'єкт до опалювального періоду був готовий, зауважень не було . 21 вересня 2015 року працівниками КП "ЖЕО № 1 КМР" проводилось обстеження внутрішньобудинкової системи центрального теплопостачання житлового будинку по вул. Жовтневої революції, 31 а система опалення будинку знаходилась в належному стані та була готова до роботи в опалювальний період, зауваження відсутні, про що було складено відповідний акт . 07 грудня 2015 року слюсарем-сантехніком КП "ЖЕО № 1 КМР" проводилось обстеження внутрішньобудинкової системи опалення на горищі житлового будинку по вул. Жовтневої революції, 31 а система опалення знаходилась в робочому стані, зауваження відсутні (копія наряду-завдання на підставі якого проводилось обстеження є в матеріалах справи). Аварійна ситуація трапилась внаслідок самовільного втручання гр. [PERSON] в внутрішньобудинкову систему центрального опалення, який виконав демонтаж транзитних стояків системи центрального опалення (які гідравлічно увязані з системою центрального опалення будинку та забезпечують її роботу загалом) в своїй квартирі № 5 по вул. Жовтневої революції, 31а , чим зупинив циркуляцію теплоносія в системі, в результаті чого на горищі будинку замерзла труба опалення, що призвело до її пошкодження, а після потепління, труба розмерзлась та відбулось затоплення кв. № 12. Відповідно до витягу з протоколу (дозволу) засідання міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових житлових будинків від 17 вересня 2015 року Протокол № 12 п.З - [PERSON] дозволено облаштувати індивідуальне електроопалення в квартирі [ADDRESS]. Облаштування індивідуального опалення в квартирі передбачає від'єднання внутрішньоквартирних мереж опалення від внутрішньобудинкових. Дозволу на демонтаж внутрішньобудинкових мереж центрального опалення в квартирі, а саме транзитних стояків системи опалення будинку, які забезпечують циркуляцію теплоносія в будинковій системі опалення та проходять в тому числі і через квартиру № 5, вказаний документ не надає. Акт про відключення квартири (секції, під'їзду) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 21 вересня 2015 року, дійсно підтверджує відключення квартири [ADDRESS] від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. В акті зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів 3 шт., заварюванням стояків 4 шт., залишено транзитних ізольованих стояків діаметром 20мм. - 3 шт. Даний акт підтверджує від'єднання внутрішньоквартирної системи опалення від внутрішньобудинкової системи опалення, та наявність в квартирі транзитних ізольованих стояків внутрішньобудинкової системи опалення, демонтаж яких не дозволено. Акт про залиття від 13.01.2016 року, складений працівниками КП "ЖЕО № 1 КМР" підтверджує факт демонтажу гр. [PERSON] системи центрального опалення, а саме транзитних стояків в квартирі № 5 будинку по вул. Жовтневої революції, 31-а, що в свою чергу є причиною аварійної ситуації внаслідок якої трапилось залиття квартири № 12. КП "ЖЕО № 1 КМР" належним чином виконувало свої обов'язки, внутрішньобудинкові мережі центрального опалення утримувались в належному технічному стані, при підготовці до опалювального сезону проводились обстеження технічного стану мереж будинку, мережі опалення будинку знаходились в належному технічному стані та були готові до роботи в опалювальний період 2015-2016 року, під час опалювального періоду мережа також обстежувалась та знаходилась в робочому стані, відповідно вина підприємства у виникненні аварійної ситуації відсутня, тому просить відмовити в задовленні позову повністю. В судовому засіданні представник [PERSON] категорично заперечував вину у даному затопленні та надав всі документи , що стосувалися відключення квартири від системи центрального опалення. Судом встановлено наступні факти. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] дана квартира розташована на другому поверсі, двохповерхового будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право на власність від 06.02.2008 року (а. с. 8) та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 28.02.2008 року (а. с. 9). 8 січня 2016 року о 4 год. 30 хв. сталося затоплення квартири гарячою водою з мережі центрального опалення, внаслідок чого було залито кімнату загальною площею 17,17 кв. м., кімнату загальною площею 18,24 кв. м., кухню площею 6,44 кв. м. та частину коридору. В кімнаті площею 17,17кв. м. впала частина стелі, також в кухні під тиском води трапився обвал підвісної стелі(площею приблизно 3 кв. м.). Гарячою водою та паром було пошкоджено: стіни, підлогу, меблі, холодильник, електрообігрівачі в обох кімнатах, а також особисті речі - одяг, постільну білизну, ковдри килими та покриття підлоги(лінолеум). На даний час наша квартира потребує негайного ремонту, так як мешкати в ній фактично неможливо(сирі стіни, меблі, речі скрізь грибок та пліснява). Згідно з актом про залиття від 13.01.2016 року, складеного КП «ЖЕО №1» КМР, причиною залиття стало те, що власник квартири № 5, [PERSON], самовільно виконав демонтаж центрального опалення в своїй квартирі, внаслідок чого труба центрального опалення, яка розташована на горищі будинку, після пониження температури на вулиці спочатку замерзла, а після зміни погодних умов, тобто, потепління розмерзлась, через що її розірвало (а. с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з п. 1.4,4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 р. № 76, перепланування житлових приміщень, що погіршує умови експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Відповідно до положень ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. \~\~Відповідно до роз»яснення Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову частково в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39959,64 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження № 56 від 10.02.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди нанесеного внаслідок залиття квартири № 12 у житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 31-а, з урахуванням фізичного зносу, станом на момент проведення дослідження, складає 21564,78 грн., (а. с. 29-71) та згідно висновку експертного дослідження № 64-02/16-ТЕ від 11.02.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріального збитку, завданого власнику майна(серванту, м'якого кухонного кутка, кухонних меблів МДФ, столу, столу - тумби, шафи для одягу, серванту), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 31-а та було пошкоджено внаслідок залиття, становить 15869,86 грн. (а. с. 14-28) та вартість виїзного ремонту холодильника із заміною запчастин складає 2525,00 грн. (а. с. 10-11) , сам факт завданої майну позивачу шкоди підтверджується актом комісії КП «ЖЕО №1» КМР (а. с. 6). Відповідач заперечував факт своєї вини у залитті даної квартири, проте згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2018 року ( а.с. 106-114 т.2) чітко визначено , що затоплення квартири позивача сталося внаслідок перемерзання труби опалення на даху житлового будинку. Посилання відповідача , що саме з вини власника квартири 1 поверху [PERSON] спростовано, оскільки експертом вказано, що оскільки в квартирі 12 відсутнє централізоване опалення , то транзитні стояки з квартири [ADDRESS] через квартиру №12 , ЖЕО мав би відрізати , оскільки вони зайві. Крім того, експертом зазначено, що за даних умов, а саме залишення даного стояку , ЖЕО мав би утеплити на даху будинку системи опалення, тоді б розмерзання труби не відбулося. За вказаних обставин , судом встановлено наявність неправомірних дій та бездіяльності з боку відповідача ЖЕО, жодним чином не доведено вини власника квартири [PERSON] , доведено наявність причинного зв»язку цих дій та бездіяльності відповідача з наслідками , що настали для позивача, тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню. В частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн., суд дійшов висновку щодо його часткового задоволення в розмірі 10000 грн. моральної шкоди, яка виразилась у нервовому зриві, негативних емоціях та переживаннях, що призвело до загострення у [PERSON] хронічних хвороб (гіпертонія II ст., гіпертрофія шлуночка серця, неврит слухових нервів з обох сторін). Обвал частини стелі з гарячою водою на диван, на якому відпочиває вночі позивач - [PERSON] становило загрозу її життю, або могло привести до тілесних пошкоджень (опіки та забої). Затоплення квартири привело до втрати заробітку через неможливість [PERSON] працювати, що позначилося на фінансовому стані сім'ї. В зв'язку з пошкодженням електричних обігрівачів сім»я позивача вимушені були придбати інші для обігріву кімнат, крім того наразі електрообігрівачі є постійно включеними і як наслідок має перевищення затрат за електропостачання (за січень місяць 2016 року за світло було сплачено 1735, 70 грн.). Крім того, підлягають стягненню з відповідача витрати на\~проведення експертиз\~2500,00\~грн.та\~3960грн.\~ ( а.с. а.с. 13 т.1, а.с. 105 т.2). Відповідно до ст. ст.134,142 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1422,60 грн. \~

Outcome: partial