Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 10.11.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] грошове зобов`язання в розмірі 290629,41 грн. В межах грошового зобов`язання в сумі 290629,41 грн. звернути стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1468 куб.см., кузов № [NUMBER] , зареєстрований 21.08.2008 року у ВРЕР №1 м.Одеси за [PERSON] , шляхом витребування вказаного автомобілю від [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , та набуття за [PERSON] вказаного автомобілю у власність. Різницю між сумою грошового зобов`язання (290629,41 грн.) та вартістю автомобіля марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1468 куб.см., кузов № [NUMBER] визначеного експертним шляхом стягнути з [PERSON] , [INFO] ІПН: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] . Ухвалою від 19.11.2020 року провадження у справі відкрито. 10.11.2020 року разом з позовом представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 16.12.2020 року заява про звитребування доказів задоволена Разом з позовною заявою 10.11.2020 року позивачем [PERSON] подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 20.11.2020 року заява про забезпечення позову задоволена частково. Ухвалою від 18.02.2021 року призначено по справі експертизу та зупинено провадження по справі. 19.05.2021 року судовим експертом Гасановим Р.Ш. заявлено клопотання та експертною установою повернуто матеріали справи до суду. Ухвалою суду від 19.05.2021 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року по справі призначено судову експертизу визначення вартості автомобіля, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 27.07.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №21-2600 від 21.07.2021 року та ухвалою від 09.08.2021 року провадження у справі поновлено. Від представника позивача адвоката Каракаша І.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року у справі №1512/2-1521/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за Кредитним договором №1617/08ф від 26.08.2008 року в сумі 211660,71 грн. В ході примусового виконання вказаного рішення [PERSON] виконано обов`язок солідарного боржника, а саме сплачено 233446,78 грн. Внаслідок вказаних дій відповідно до умов договору поруки у відповідача [PERSON] виникло грошове зобов`язання в сумі 233446,78 грн. перед позивачем. При цьому до [PERSON] перейшли права кредитора щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5., 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] . Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 26.08.2008 року ВАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №1617/08ф, згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти на придбання автотранспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER V, 1.5 строком по 26.08.2015 року включно, а позичальник зобов`язаний щомісячно повертати частини кредитнимх коштів, сплачувати проценти за користуавння кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. Також сторонами було укладено Додаткову угоду №01 до Кредитного договору №1617/08ф від 10.12.2008 року та Додатковий договір №02 до Кредитного договору №1617/08ф від 26.05.2009 року /а.с.9-15/. З метою забезпечення зобов`язання [PERSON] , які виникають з умов вказаного кредитного договору, між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] і [PERSON] 26.08.2008 року укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань. Також 10.12.2008 року було укладено Додатковий договір №1 до Договору поруки № б/н від 26.08.2008 року, та 26.05.2009 року укладено Додатковий договір №2 до Договору поруки № б/н від 26.08.2008 року /а.с.18-20/. Окрім того, 26.08.2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №1617/08ф, що укладений 26.08.2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" і [PERSON] , та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль: легковий автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, сірого кольору шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий сєдан, об`єм двигуна 1468 куб.см., реєстраційний № [NUMBER] /а.с.23-24,27/. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року у справі №1512/2-1521/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 07.11.2012 року /а.с.27-29/. Вказаним заочним рішенням суду стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором №1617/08ф від 26.08.2008 року в сумі 211660,71 грн., а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. в рівних частках. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 31.12.2020 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з реєстрацією шлюбу 14.03.2014 року з [PERSON] , [INFO] , змінив прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " /а.с.83-84/. Постановою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Боєвою О.О. від 05.05.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53883434 з виконання виконавчого листа №2-1521/11, виданого 24.01.2013 року про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 211660,71 грн. /а.с.31/. Постановою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Боєвою О.О. від 19.01.2018 року стягнуто з боржника [PERSON] виконавчий збір у розмірі 21166,07 грн. /а.с.32/. Також постановою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Боєвою О.О. від 19.01.2018 року стягнуто з боржника [PERSON] витрати на проведення виконавчих дій у сумі 69,00 грн. /а.с.33/. Судом досліджено квитанцію №186 та квитанцію №186/КЗ від 19.01.2018 року про сплату [PERSON] 232946,78 грн. та 500,00 грн. відповідно /а.с.34/. Постановою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Боєвою О.О. від 24.01.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1521/11, виданого 24.01.2013 року суддею Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 211660,71 грн. закінчено /а.с.35/. Зазначеною постановою встановлено, що згідно платіжного доручення №81 від 23.01.2017 року сума боргу перерахована стягувачу. Згідно платіжного доручення №78 від 23.01.2017 року сума виконавчого збору переразована. Згідно платіжних доручень №79,80 від 23.01.2017 року сума витрат перерахована. Таким чином позивачем [PERSON] виконано обов`язок поручителя та солідарного боржника за заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року у справі №1512/2-1521/11. Судом досліджено Висновок експерта №21-2600 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТЗ, складений судовим експертом ОНДІСЕ Гасановим Р.Ш. 20.07.2021 року /а.с.121-128/. Згідно вказаного висновку середня ринкова вартість транспортного засобу MITSUBISHI LANCER Х 1.5., 2008 року випуску, держ. номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1468 куб. см., кузов № [NUMBER] , зареєстрованого 21.08.2008 року у ВРЕР №1 м. Одеси за [PERSON] , станом на 20.07.2021 року становить 192975,00 грн. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 2 ст. 556 ЦК України визначено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] в повному обсязі виконав зобов`язання як солідарний боржник за заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року у справі №1512/2-1521/11, внаслідок чого відповідно до положень ч. 2 ст. 556 ЦК України та Договору поруки до нього перейшли усі права кредитора у зобов`язанні. Таким чином суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що [PERSON] має право вимагати в межах грошового зобов`язання в сумі 290629,41 грн., враховуючи 3% річних та інфляційні втрати, від боржника [PERSON] звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки MITSUBISHI LANCER V 1.5., 2008 року випуску, держ. номер [NUMBER] , що був переданий в заставу заставодержателю ВАТ "ВіЕйБі Банк" відповідно до Договору застави від 26.08.2008 ркоу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.В., в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором №1617/08ф. Враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи різниця між сумою грошового зобов`язання та вартістю автомобіля становить 97654,41 грн. (290629,41 - 192975). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved