Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий кредит в розмірі 4801 грн. 04 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат. В обґрунтування позову позивач вказав, що 29 липня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. На день укладення кредитного договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Відповідачка станом на 17 жовтня 2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4801 грн.04 коп. Тому просить задоволити позов та розглядати справу у відсутності представника. Відповідачка [PERSON] двічі належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, однак в судове засідання не з»явилася та не повідомила про причини неявки. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 29 липня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. На день укладення кредитного договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Відповідно до умов цього договору банк виконав свої зобов"язання по наданню кредитних коштів для відповідачки. Відповідно до договору кредиту ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] погодили строки та розміри погашення кредиту. Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 17 жовтня 2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену по тілу кредиту в розмірі 4801 грн. 04 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ПАТ "Дельта Банк", вимоги якого являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved