Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

18 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 травня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11342909000, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 30 700 доларів США, із сплатою за користування кредитом 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 11 травня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 13 травня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 202183, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед банком як солідарні боржники. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк". 08 грудня 2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11342909000 від 13 травня 2008 року на користь ПАТ "Дельта Банк". У зв'язку з чим усі права кредитора за вищевказаним договором належать ПАТ "Дельта Банк". У порушення умов кредитного договору № 11342909000 від 13 травня 2008 року [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 47 717,25 доларів США, що відповідно до розпорядження НБУ від 01 грудня 2014 року еквівалентно 714 292 (сімсот чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 36 коп., яка складається з наступного: 28 867,95 доларів США - тіло кредиту; 18 849,30 доларів США - відсотки за користування кредитом. У зв'язку з цим, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] вищевказану суму заборгованості. Представник позивача Пономаренко Є.О. у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були належно повідомлені про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11342909000, за яким банк надав останній кредит в сумі 30 700 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 11 травня 2018 року (а.с. 6-22). 13 травня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11342909000 від 13 травня 2008 року, якою [PERSON] перенесено строки виконання зобов'язання та продовжено кінцевий термін повернення кредиту до 11 травня 2028 року, а також додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої для ідентифікації кредитного договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні - № 11342909000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11342909001 (а.с.25-26). Згідно з пп. 6.1.2. кредитного договору, у разі порушення відповідачкою [PERSON] зобов'язання з повернення кредиту в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати платежів за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати в сторону зменшення. Відповідно до договору поруки № 202183 від 13 травня 2008 року, укладеному між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], останній виступив поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору № 11342909000 від 13 травня 2008 року (а.с. 30-31). Згідно умов п.п. 2.2, 2.3 договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, у зв'язку з чим у неї виникло прострочення за кредитним зобов'язанням та утворилась заборгованість у розмірі 47 717,25 доларів США, що еквівалентно 714 292,36 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора згідно зі ст. 514 ЦК України переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" (назва змінена з АКІБ УкрСиббанк" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року) та ПАТ "Дельта банк" уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги до боржників, які уклали первинні договори з ПАТ "УкрСиббанк". (а.с. 39-40). Згідно акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] за кредитним договором № 11342909000 від 13 травня 2008 року відступлене ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 38). Отже, сукупність вищезгаданих письмових доказів достатня для висновку про зміну кредитора у зобов'язанні та передачу новому кредитору усіх прав та обов'язків за кредитним договором № 11342909000 від 13 травня 2008 року. Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 01 грудня 2014 року становить 47 717,25 доларів США, що відповідно до розпорядження НБУ від 01 грудня 2014 року еквівалентно 714 292 (сімсот чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 36 коп., яка складається з наступного: 28 867 доларів 95 центів США - тіло кредиту; 18 849 доларів 30 центів США - відсотки за користування кредитом (а.с. 28-29). Розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, оскільки відповідачами такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачкою [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ "Дельта Банк". Отже, з відповідачів солідарно підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 47 717 (сорок сім тисяч сімсот сімнадцять) доларів 25 центів США, що еквівалентно 714 292 (сімсот чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 36 коп. При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання [PERSON] кредиту від АКІБ "УкрСиббанк". Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачкою [PERSON], а також поручителем [PERSON] позивачу кредиту та відсотків в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю, відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачкою [PERSON] допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів платіжним дорученням.

Outcome: approved