Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", в особі представника [PERSON], звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" та відповідачем [PERSON], поручителями якого виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON], було укладено кредитний договір №014/0028/82/32424, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 40 000 доларів США з розрахунку 13,5 % річних на строк з 26.06.2007 року по 25.06.2017 року. Проте, [PERSON] припинив виконувати зобов"язання за договором щодо здійснення щомісячних платежів, спрямованих на погашення кредиту, в зв»язку з чим станом на 25 березня 2015 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 13 665,32 доларів США, що еквівалентно 321 914,23 грн., з яких 11 000,03 доларів США, що еквівалентно 259 127,94 грн., - сума заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом -2000,04 доларів США), 779,42 доларів США, що еквівалентно 18 360,81 грн., - сума заборгованості за відсотками (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками -738,74 доларів США), 1 885,87 доларів США, що еквівалентно 44 425,48 грн., сума пені за прострочення спалти кредиту та відсотків. Оскільки, незважаючи на звернення позивача, відповідачами належним чином не виконуються зобов»язання взяті такими за договором кредиту та договорами поруки, просив суд стягнути з них солідарно суму заборгованості за кредитом та понесені судові витрати щодо сплати судового збору. В судове засідання сторони позивач, відповідачі [PERSON], [PERSON]А, - не з»явилися. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, згідно якої розгляд справи просив провести у його відсутності, при цьому зазначив, що позов підтримує та просить такий задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON]А про час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку. Причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подали.\~ Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні такого просив відмовити, посилаючись на те, що після отримання кредиту, протягом першого року користування кредитними коштами [PERSON] було \~передано всі кошти поручителю [PERSON], який в подальшому особисто проводив погашення кредиту. А тому, саме останній, на його думку, має відповідати перед кредитором за невиконання обов»язків за спірним кредитним договором. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства. Як встановлено судом, згідно статуту ПАТ «[PERSON] Аваль», затвердженого Загальними Зборами акціонерів Протокол №3б-49 від 12.04.2012 року, погодженого НБ України 25.05.2012 року та зареєстрованого 06.06.2012 року, протоколом Загальних зборів акціонерів №3б-45 від 14 жовтня 2009 року, прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль». Поряд з тим, цим же статутом визначено, що предметом діяльності публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" є, зокрема, здійснення банківських операцій на підставі банківської ліцензії, а також інших операцій у відповідності з чинним законодавством України. Крім того, встановлено, що між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", та відповідачем [PERSON] 26 червня 2007 року укладений кредитний договір № 014/0028/82/32424, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 40 000 доларів США, на строк з 26.06.2007 року по 25.06.2017 року, з платою за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, а [PERSON] взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 2208 "[PERSON] Аваль", МФО 338501, щомісяця через касу банку, проценти за користування кредитом, які нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. В цей же день, а саме 26 червня 2006 року, з метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування таким, між позивачем та [PERSON], [PERSON], з кожним окремо, було укладено договір поруки щодо зобовязання останніх перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], що випливають з кредитного договору укладеного між ним та позивачем 26.06.2007р. Зазначені обставини в ході суового розгляду оспореними не були, а тому суд визнає їх встановленими та такими, що не потрубують додаткового доказування. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором станом на 25 березня 2015 року в сумі 13 665,32 доларів США що еквівалентно 321 914,23 грн., з яких 11 000,03 доларів США, що еквівалентно 259 127,94 грн., - сума заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом -2000,04 доларів США), 779,42 доларів США, що еквівалентно 18 360,81 грн., - сума заборгованості за відсотками (в тому числі прострочена заборгованість за відсотками -738,74 доларів США), 1 885,87 доларів США, що еквівалентно 44 425,48 грн., сума пені за прострочення спалти кредиту та відсотків. Незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідачів щодо виконання взятих на себе зобов»язань, такі останніми були залишені без належного реагування, що в свою чергу сторонами оспорено не було. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку та в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому, важає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0028/82/32424 від 26 червня 2007 року в сумі 13 665,32 доларів США, що еквівалентно 321 914,23 грн. При цьому, суд не приймає та відхиляє твердження представника відповідача [PERSON], в тій частині, що виключно [PERSON] має нести відповідальність за невиконання кредитних зобов»язань, оскільки після укладення договору отримав від [PERSON] кредитні кошти та в подальшому ними розпоряджався і вчиняв дії щодо погашення кредиту. Докази, які б стверджували ці обставини суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи. Фактів, які б свідчили про переуступку боргу [PERSON] [PERSON], за згодою позивача, судом встановлено не було. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів пропорційно на користь позивача і суму понесених таким судових витрат у розмірі 3219,14 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved