Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 18.05.2011 року на вул. Амосова, 12А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (страхувальника) та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Між Позивачем та [PERSON] (відповідачем) було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2598637 від 09.05.2011 року, за яким Страховик (позивач) зобов»язався відшкодувати шкоду заподіяну водієм автомобіля [NUMBER]. 01.07.2010 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ПІІ «Квінтлайнс Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-10227, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 20.05.2011 року ПІІ «Квінтлайнс Україна» звернулося з заявою про настання страхового випадку до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та виплату страхового відшкодування; на підставі чого 06.06.2011 року останнє здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3838,00 грн. В свою чергу, ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" (позивача) з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу; за вказаною заявою Позивачем було сплачено на рахунок ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"суму 2612,41 грн. (3838,00 - 225,59 грн. (ціна деталей, що не пошкоджені) - 1000,00 (франшиза). Вважаючи, що оскільки, Відповідач не повідомив Позивача про настання страхової події на протязі трьох робочих днів, та після виплати страхового відшкодування на користь особи, що здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 2612,41 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, до матеріалів справи Позивачем в особі представника [PERSON] (довіреність від 04.01.2016 року) надано заяву від 31.10.2016 року, згідно якої позивач просить справу розглядати без представника Позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення (а.с.38-43). Відповідач [PERSON] та/або його представник в судове засідання також не з»явився; до матеріалів справи відповідачем в особі представника [PERSON] (довіреність від 20.01.2017 року) надано письмові заперечення, відповідно до яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.55-60). Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 18.05.2011 року на вул. Амосова, 12А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (страхувальника) та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - ПІІ «Квінтлайнс Україна»), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8813375 від 06.06.2011 року (а.с.7). Згідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року ДТП сталася з вини водія [PERSON] (відповідача), який порушив вимоги п.10.9 ПДР України (а.с.8). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Між ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" (позивачем) та [PERSON] (відповідачем) було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2598637 від 09.05.2011 року, за яким Страховик (позивач) зобов»язався відшкодувати шкоду заподіяну водієм автомобіля [NUMBER]; власник автомобіля - [PERSON], строк дії полісу з 09.05.2011 по 08.05.2012, тип договору 1 (а.с.7, 9). В свою чергу, 01.07.2010 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ПІІ «Квінтлайнс Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-10227 (Автокласика), згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER] (а.с.10-13). 20.05.2011 року ПІІ «Квінтлайнс Україна» звернулося з заявою про настання страхового випадку до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та виплату страхового відшкодування (а.с.19); на підставі цього звернення ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" платіжним дорученням №5467 від 07.06.2011 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3838,00 грн. на рахунок ТОВ «Автогарант АВ» (а.с.18). ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" (позивача) з заявою від 07.08.2012 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.19). На підставі вказаної заяви від 07.08.2012 року Позивачем лише 20.02.2014 року було складено страховий акт №859-24, на підставі якого згідно платіжного доручення №2125 від 20.02.2014 року було сплачено на рахунок ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" суму 2612,41 грн. (3838,00 - 225,59 грн. (ціна деталей, що не пошкоджені) - 1000,00 (франшиза) - а.с.22-23. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. В судовому засіданні також встановлено, що Позивачем було сплачено суму 2612,41 грн. в порядку регресу на вимогу ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у безспірному порядку - по факту страхового випадку від 18.05.2011 року; до суду з даним позовом Позивач звернувся 12.07.2016 року. Згідно ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (38.1.1) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 цього Закону, згідно якого - водій зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати Страховику, з яким укладено договір, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а якщо він з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як стверджує відповідач [PERSON] (а.с.55-60 - письмові заперечення представника відповідача), він не має можливості підтвердити документально будь-які обставини щодо виконання ним обов»язку про повідомлення Страховика, оскільки Позивач звернувся до суду з даним позовом через 5 років після настання страхового випадку та понад три роки після звернення ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до Позивача з регресною вимогою від 07.08.2012 року (а.с.19). Згідно п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - якщо у зв»язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком; страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Як вбачається з матеріалів справи, розмір суми страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було визначено на підставі рахунку-фактури №АКК-002568 від 02.06.2011 р. ТОВ «Автогарант АВ» (а.с.17); при цьому, позивачем не зазначається, що йому було завдано необґрунтованих збитків. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідача [PERSON] не спростовані позивачем; позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" не доведені в судовому засіданні достатніми належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed