Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

17.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТДК СК "Провіта", Моторне /транспортне/ страхове бюро України про стягнення коштів. Просить стягнути з відповідачів в її користь 49000,00 грн. страхового відшкодування, 1274,00 грн. неустойки, 5000,00 грн. моральної шкоди, 2532,60 грн. оплати за проведення транспортно-трасологічної експертизи та 3654,00 грн. судового збору, всього 61 461,50 грн. 02.09.2014 року ухвалою суду залучено до участі в справі співвідповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ банк "Форум". 03.10.2014 року ухвалою суду провадження у справі за позовом [PERSON] до ТДВ СК " Провіта" та Моторне (транспортне) страхове бюро України, співвідповідачі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Банк Форум" про стягнення коштів в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, закрито. 16.10.2014 року ухвалою суду провадження у справі за позовом [PERSON] до ТДВ СК "Провіта" та Моторне (транспортне) страхове бюро України, співвідповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Банк Форум" про стягнення коштів в частині позовних вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Банк Форум", [PERSON], закрито. 16.10.2014 року представник позивача, [PERSON] звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, і просить стягнути з ТДВ Страхової компанії "Провіта" 5000,00 грн. моральної шкоди, 2532,60 грн. оплати за проведення транспортно-трасологічної експертизи та 614,62 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що 17 вересня 2011 року він відповідно до виданої довіреності довірителя [PERSON] керував транспортним засобом марки Ауді А-6, н.з. [NUMBER] біля 23 год. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, 335 км. на території Галицького району, Івано-Франківської області, зіткнувся з транспортним засобом марки Опель, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Тисменицького районного суду від 20.10.2012 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано водія [PERSON], яка порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, виїхавши на головну дорогу, не надавши при цьому переваги в русі автомобілю марки Ауді, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача було пошкоджено, вартість матеріального збитку становила 81 756,26 грн. Відповідно з полісом № АА/4601565 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.08.2011 року ТЗ «Опель Вектра», н.з. АТ 9592 АО застраховано в ТДВ СК "Провіта". 01 січня 2012 року звернувшись з заявою до відповідача, ТДВ СК "Провіта" про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування виплачено не було. Повторно був надісланий лист 22.05.2013 року щодо виплати страхового відшкодування, отримано відповідь про те, що ТДВ СК "Провіта" припинило свою страхову діяльність і щоб з даним питанням звертатись до Моторне /транспортне/ страхове бюро України. Окрім цього позивач змушена за свій рахунок замовляти транспортно - трасологічну експертизу, за проведення якої було сплачено 2532,60 грн. Така бездіяльність та тривалий час без відсутності автомобіля погіршило нормальну життєдіяльність родини позивача, адже відсутність коштів для ремонту машини погіршили відносини у сім'ї, змінився ритм життя, а відтак позивачу була нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. Представник позивача просив позов задовольнити та стягнути з відповідача, ТДВ СК "Провіта" 5000 грн. нанесеної моральної шкоди, витрати за проведення експертизи та витрати судового збору. Представник позивача, [PERSON] змінені вимоги позивача в судовому засідання підтримав, додавши, що Моторне /транспортне/ страхове бюро України є непідприємницькою організацією та відшкодування збитків повинен проводити страховик. Окрім того, дійсно в грудні 2013 року була проведена виплата страхового відшкодування, а відтак від даної вимоги вони відмовляються, просив решта позовних вимог задовольнити. В судове засідання відповідач, ТДВ СК "Провіта" представника не направив, однак надіслав на адресу суду заперечення проти позову в якому просив справу слухати у відсутності їхнього представника. Із заперечень вбачається, що відповідач заперечує повністю проти заявленого позову, виходячи із наступного: - страхове відшкодування в розмірі 53 479,81 грн. виплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 2363 від 30.12.2013 року. Щодо відшкодування оплати за проведення транспортно-трасологічної експертизи, така експертиза замовлялась позивачем для визначення розміру шкоди, а відтак страховиком такі витрати не відшкодовуються. По відшкодуванню моральної шкоди тут немає спору, оскільки ними було виконані свої зобов'язання і виплачено страхове відшкодування та за прострочення даного виконання було виплачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становила 4 479,81 грн. Окрім, того моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, матеріальна шкода заподіяна забезпеченим транспортним засобом підлягає відшкодуванню страховиком, а обов'язок відшкодуванню моральної шкоди лежить на особі з вини якої відбулася дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи, що позивачу виплачено страхове відшкодування разом із пенею, тому просять суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному об'ємі в зв'язку із виконанням страховиком своїх зобов'язань та відсутності предмету спору. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заслухавши доводи представників позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Матеріалами справи встановлено, що позивачу, [PERSON] належить на праві власності транспортний засіб марки Ауді А-6, н.з. [NUMBER], який згідно довіреності (а.с.10) має право керування гр.. [PERSON] З копії постанови Тисменицького районного суду від 30.10.2012 року вбачається, що 17 вересня 2011 року на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, 335 км. Сталася дорожньо-транспортна пригода з участю двох транспортних засобів під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), відносно водія [PERSON] провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З копії полісу № АА/4601565 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.08.2011 року вбачається, що ТЗ «Опель Вектра», н.з. АТ 9592 АО застрахований в СК "Провіта" щодо відповідальності за завдану шкоду майна на суму 50000 грн. (а.с.6). Платіжним дорученням за № 2363 від 30.12.2013 року стверджується, що страхувальнику виплачено страхове відшкодування за договором страхування №АА/4601565 в розмірі 53 479,81 грн. та у відповідності до акту про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» (а.с.61, 62-65). Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, який є власністю позивача, отримані механічні пошкодження, для з'ясування заподіяного матеріального збитку власнику транспортного засобу Ауді А6 проводилась оцінка, що підтверджується копією звіту №171/11 про оцінку транспортного засобу (а.с.11-12). Окрім цього, позивачем за дорученням [PERSON] була замовлена транспортно-трасологічна експертиза, яка проведена та за дослідження якої сплачено 2 532,60 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.15) Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як вказує ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки позивачу, як власнику транспортного засобу, і яка не була за кермом автомобіля під час ДТП не завдано шкоди здоров'ю, не порушено її права власності та немає інших порушень, які б документально були підтвердженні. Окрім того, вимогу про відшкодування моральної шкоди заявлено до неналежного відповідача. Саме позивач не надав суду доказів про винуватця даного ДТП. З постанови Тисменицького районного суду від 30 жовтня 20123 р. вбачається,що провадження справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] - закрито, в зв'язку з відсутністю події і складу злочину. В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити в повному об'ємі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 23, 1166, 1188 ЦК України,

Outcome: approved