Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

25.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення позивачці перешкоди у користуванні належною їй на праві власності двокімнатної квартири [ADDRESS] шляхом вселення її у вищезазначену квартиру та зобов`язання відповідачів надати позивачці комплект ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] , але вселитися до даного житлового приміщення позбавлена можливості, так як попередні власники цієї квартири - відповідачі встановили свої замки до вхідної металевої двері квартири і ухиляються від передачі ключів від замків до вхідної металевої двері квартири, чим створюють перешкоди позивачці у користуванні нею своєю квартирою. В судове засідання позивач не з`явилась, уповноважила адвоката Дерев`янка Д.В, представляти її інтереси. Представник позивача [PERSON] у судове засідання звернувся з заявою з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у позові, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час повідомленні належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи приходить до наступного: Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 р. у справі № 638/20941/13-ц провадження 2/638/614/14 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та [PERSON] Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12-1 від 24.12.2012 р. укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та [PERSON] Визнано недійсним видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7770538. Визнано недійсним видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7771212. Визнано право власності за [PERSON] на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Визнано [PERSON] такою, що втратила право власності на 1\\2 частку двокімнатної квартири [ADDRESS] . Визнано [PERSON] таким, що втратив право власності на 1\\2 частку двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.8-16). Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.08.2015 у справі № 2/638/20941/13 провадження № 22-ц/790/5930/15 апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 р. залишено без змін (а.с.17-21). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-28780св15 касаційну скаргу [PERSON] та [PERSON] відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року залишено без змін (а.с.22-25). Згідно Інфомаційної довідки № 147956049 від 04.12.2018, наданої позивачем до матеріалів справи, право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] з 18.02.2016 (а.с.26-28). Як зазначено позивачем у позовній заяві, з моменту реєстрації права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] їй комунальними службами м. Харкова нараховуються усі витрати на утримання цієї квартири. Незважаючи на факт визнання судом за [PERSON] права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , реєстрацію за нею права власності на цю квартиру у відповідному реєстрі, факт виникнення у неї обов`язку з утримання цієї квартири, вона позбавлена права користування своїм нерухомим майном, так як позбавлена можливості потрапити до неї, у зв`язку з тим, що колишніми власниками цієї квартири [PERSON] та [PERSON] во вхідні металеві двері даної квартири встановлені замки, ключи від яких у [PERSON] відсутні. Представник позивача [PERSON] надіслала лист № 17/12 від 17.12.2018 відповідачам з проханням в триденний строк з моменту пред`явлення цієї вимоги передати комплект ключів від вхідної металевої двері квартири [ADDRESS] будь-яким зручним для них способом [PERSON] або її матері [PERSON] та звільнити двокімнатну квартиру [ADDRESS] від власних речей та будівельних матеріалів, якщо вони там є. При цьому зазначений лист містить адресу та номер телефону представника [PERSON] . Факт надіслання листа № 17/12 від 17.12.2018 р. підтверджується описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією № 6100225211813 від 17.12.2018 (а.с. 29-32). Як випливає з позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, вимога № 17/12 від 17.12.2018 залишена відповідачами без відповіді та без задоволення. Адвокатом Дерев`янко Д.В., який діє в інтересах позивач [PERSON] , на адресу Голови ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок" Абакумова В.В. було направлено адвокатський запит № 11/01 від 11.01.2019 р. з проханням надати відповідну інформацію та належним чином завірені копії документів про факт: здійснення [PERSON] та [PERSON] будівельних та оздобдювальних робіт в квартирі [ADDRESS] ; встановлення [PERSON] та [PERSON] вхідної металевої двері в квартирі [ADDRESS] ; знаходження у ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок" комплекту ключей від вхідної металевої двері в квартирі [ADDRESS] ; підключення (під`єднання) всіх мереж комунальних служб м. Харкова до квартири [ADDRESS] ; проживання [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] та оплати ними всіх комунальних послуг (а.с. 33) На вищевказаний адвокатський запит № 11/01 від 11.01.2019 р. Головою ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок" Абакумовим В.В. отримано лист № 010 від 16.01.2019 р., яким надано наступні відомості: Види та об`єми будівельних та оздоблювальних робіт, виконаних у квартирі [ADDRESS] , є невідомі. У квартирі [ADDRESS] встановлено вхідні двері, які зачинено на замки. До ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок" ключі від квартири [ADDRESS] ніхто не передавав. Квартиру [ADDRESS] не підключена до мереж тепло-, електро- та водопостачання. У квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, власники квартири не сплачували жодних членських внесків та плати за утримання будинку та прибирання території до ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок". Інформація щодо оплати комунальних послуг від інших комунальних підприємств відсутня (а.с. 34). Суд приходить до висновку, що позивач не має можливості користуватися належній їй на праві власності нерухомим майном через дії відповідачів, які не надають позивачу ключів від квартири та заважають їй володіти та користуватися власністю, не допускаючи її до квартири. Вказані дії відповідача стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення позивача до житлового приміщення - двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Ст. 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями статті 321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК України, про те, що „Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача". Таким чином, суд вважає доведеним позивачем факт того, що відповідачами створені перешкоди для доступу до належного позивачу житла. На момент подачі цього позову та прийняття рішення по справі ці перешкоди відповідачами не усунено. Матеріали позову вказують на відсутність у законного власника реальної можливості щодо здійснення цих прав у зв`язку зі створенням перешкод з боку колишніх власників двокімнатну квартиру [ADDRESS] . За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачем пред`явлено негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у спірну квартиру, оскільки через наявність перешкод вона позбавлена можливості здійснювати своє право користуватися та розпоряджатися належним їй майном, і цей спосіб захисту цивільного права відповідає вимогам, установленим частиною другою статті 16 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підстави викладено,

Outcome: approved