Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~1.1 Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "АРАКС-ВАЙТ" (товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГАЛАКТИКА") про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Просить визнати договір фінансового лізингу №01186, укладеного 06.10.2018 року між ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА" та [PERSON] недійсним, стягнути з ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА" на її користь грошові кошти у сумі 26000 грн., звільнити від сплати судового збору відповідно до постанови ВП ВС №14-57цс18 від 21.03.2018 року. \~ \~ \~ \~1.2 В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06 жовтня 2018 року відповідно до квитанції № 17905598 вона перерахувала на розрахунковий рахунок № 260020256604041 ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА», відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві грошові кошти у сумі 26000 грн., як оплату згідно Договору Фінансового Лізингу № 01186 за автомобіль. Після сплати нею на рахунок ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» грошових коштів у сумі 26000 грн. 06 жовтня 2018 року був підписаний Договір Фінансового Лізингу № 01186. Показати та відвантажити їй автомобіль в той самий день представники ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» не змогли, мотивуючи це тим, що відсутній завідуючий складу, а ключі знаходяться у нього. Натомість, вони пообіцяли їй відвантажити автомобіль на наступний день. Приїхавши додому, вона уважно перечитала Договір Фінансового Лізингу № 01186 і помітила, що замість автомобіля ВАЗ 2170 у договорі зазначено автомобіль Ravon R4 за ціною 259035 грн., який вона не замовляла і наміру придбати не мала. У договорі відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження. 08 жовтня 2018 року вона звернулася до представників ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» з проханням врегулювати даний спір, оскільки усні домовленості мали розбіжність з тими, що були прописані в договорі. Представники ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» запропонували їй написати заяву про розірвання договору і пообіцяли повернути їй кошти. Але, уважно перечитавши Договір Фінансового Лізингу № 01186, а саме ст. 12 п. 12.1 Договору передбачено, що у випадку розірвання даного Договору Лізингоодержувачем до підписання Акта приймання-передачі предмета лізингу Лізингодавець повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 80% від сплаченої суми авансових платежів. В такому випадку комісія за організацію Договору Лізингоодержувачу повертається у розмірі 30% від загальної вартості предмета лізингу. Нею було сплачено 26000 грн., з них 25903,50 грн. комісія за організацію договору, 96,50 грн. авансові платежі, таким чином їй до повернення підлягає 30% від комісії за організацію договору у розмірі 7771,05 грн. та 80% від авансових платежів у розмірі 77,20 грн., тобто сумарно вона могла втратити 18151,75 грн., про що менеджери ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» їй не повідомили. Отже, досудове врегулювання даного спору виявилося не можливим. Укласти мирову угоду і повернути їй всі сплачені грошові кошти працівники ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» відмовились. 1.3 Позивач у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій просила суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~ \~ \~ \~1.4 Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких заяв не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви, клопотання. 2.1 Клопотання позивача про витребування інформації щодо зміни назви відповідача було задоволено судом. \~ \~ \~ \~2.2 Позивачем була подана заява про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~3.1 Ухвалою судді від 12 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи на 09-00 год. 01 листопада 2018 року. \~ \~ \~ \~3.2 Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 16-00 год. 15 листопада 2018 року. \~ \~ \~ \~3.3 Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою представника відповідача. \~ \~ \~ \~3.4 Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою представника відповідача. \~ \~ \~ \~3.5 Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою представника відповідача та клопотанням позивача про витребування інформації щодо зміни назви відповідача. 3.6 Ухвалою суду від 31 січня 2019 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА" (ЄДРПОУ 41956901) змінило назву на ТОВ «АРАКС-ВАЙТ» (ЄДРПОУ 41956901), місцезнаходження якого: 49044, м. Дніпро вул. Барикадна буд. 10. Фактичні обставини, встановленні судом. \~ \~ \~ \~4.1 Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. \~ \~ \~ \~4.2 Судом встановлено, що [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Авто Галактика» грошові кошти у сумі 26000 грн., про що свідчить квитанція № 17905588 від 06 жовтня 2018 року. 4.3 06 жовтня 2018 року між ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» та [PERSON] було укладено договір № 01186 фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб Ravon R4 за ціною 259035 грн. з ПДВ, про що свідчить п. 1.7, п. 6.2 договір № 01186 фінансового лізингу. Зазначений договір не посвідчений нотаріально. \~ \~ \~ \~4.4 Відповідно до інформації виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року за вих. № 4349/01-22 згідно змін, які відбулися від 05 листопада 2018 року ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА" (ЄДРПОУ 41956901) змінило назву на ТОВ «АРАКС-ВАЙТ» (ЄДРПОУ 41956901), тому вважається однією юридичною особою. 4.5 Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА" (ЄДРПОУ 41956901) змінило назву на ТОВ «АРАКС-ВАЙТ» (ЄДРПОУ 41956901), месцезнаходження якого: 49044, м. Дніпро вул. Барикадна буд. 10. Докази, відхиленні судом, та мотиви їх відхилення. 5.1 Судом не було відхилено жодних доказів на підтвердження позовних вимог. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, порушення прав. 6.1 Судом приймаються до уваги посилання позивача на те, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі та договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Норми права, які застосував суд. 7.1 У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності\~до ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. \~ \~ \~ \~Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами. 7.2 Згідно ч. 2\~ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). 7.3 Згідно з частиною другою\~статті 806 ЦК України\~до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з аналізу норм чинного цивільного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, про що свідчить зміст договору та правила\~статті 628 ЦК України. Відповідно до ст. 799 ЦК України\~договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно с. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч. 1,ч. 2 ст. 215\~ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Як вбачається з матеріалів справи договір фінансового лізингу № 01186 від 06 жовтня 2018 року укладений між ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» та [PERSON], предметом якого є транспортний засіб Ravon R4 за ціною 259035 грн. з ПДВ, нотаріально не посвідчений, як того вимагає\~стаття 799 ЦК України. Таким чином, оспорюваний договір юридично є нікчемним в цілому з огляду на порушення імперативних вимог щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення. Зазначений договір є змішаним договором, який поєднує у собі, в тому числі, ознаки договору найму транспортного засобу. Отже, зазначений договір, підписаний сторонами, є в цілому нікчемним, тобто розглядається з точки зору права як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов'язань, що в ньому закріплені. Відповідно до ч. 1\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року по справі № 603/322/16-ц. Висновки суду. 8.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в задоволені позовних вимогах в частині визнання договору недійсним, слід відмовити, оскільки договір фінансового лізингу № 01186 від 06 жовтня 2018 року, підписаний сторонами, але не посвідчений нотаріально, а тому в цілому є нікчемним, тобто розглядається з точки зору права як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов'язань, що в ньому закріплені. 8.2 Враховуючи, що ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА" (ЄДРПОУ 41956901) змінило назву на ТОВ «АРАКС-ВАЙТ» (ЄДРПОУ 41956901), але є однією юридичною особою, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення коштів, сплачених позивачем в якості авансового платежу за авто згідно договору фінансового лізингу № 1186 від 06 жовтня 2018 року, задовольнити, та стягнути з ТОВ "АРАКС-ВАЙТ" (ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА") на користь [PERSON], кошти у сумі 26000 грн. Судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. 9.1 З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 4-5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі ст. 215,216,220,799,806 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 282 ЦПК України,

Outcome: partial