Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист права власності про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану, посилаючись на те, що він є власником квартири [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач, що проживає вище поверхом над ним, в квартирі [NUMBER], без належної технічної документації, дозволів з погодженням відповідних служб зробив перепланування своєї квартири. Проводячи реконструкцію в квартирі, він демонтував дерев'яну підлогу, прибрав звукоізоляцію і забетонував простір, що звільнився. Окрім цього, він перемістив санвузол, розташувавши його в приміщенні житлової кімнати. Таким чином, в даний час санвузол в квартирі [NUMBER] знаходиться над його спальнею. В результаті перепланування квартири вийшов ефект мікрофону, йому та його сім'ї доводиться слухати над головою роботу санвузла. Окрім цього, у зв'язку з додатковим навантаженням на плиту в його квартирі періодично чутний тріск, що свідчить про те, що йде руйнування плит перекриття. Відповідач не маючи відповідних дозволів та документів перепланував свою квартиру з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм, що може призвести до небезпеки жителів будинку. Позивач, як мешканець багатоквартирного будинку та власник квартири, що розташована нижче поверхом не надав згоду на проведення будівельних робіт. Оскільки, це будівництво є самовільним і порушує його права як власника, вважає, що відповідач повинен привести в первісний стан квартиру шляхом знесення самочинної побудови. 02.10.2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив захистити його право власності на квартиру шляхом зобов'язання відповідача за рахунок власних коштів привести до первісного стану об'єкта самочинного будівництва (реконструкції), а саме санвузол та ванну кімнату в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], кв. [NUMBER],привести відповідно до технічної документації житлового будинку, а також в приміщенні кухні згідно до ДБН В.3.2-2-2009 п. 8.13 підлогу обладнати підвищеною звуко і гідроізоляцією згідно з СНиП 11-12-77, СНиП 2.03.13-88 та СНиП 2.03.11, а також стягнути на його користь сплачений ним судовий збір та за надання юридичної допомоги по оформленню позовної заяви. Позивач під час розгляду справи уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача по справі витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи. . Відповідач на початку судового розгляду позов не визнавав, пояснюючи, що у грудні 2012 року він звернувся до виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради з заявою про надання дозволу на перепланування трикімнатної квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS]. Він планував виконати перепланування, котре не вимагає розробки проекту, технічних умов та технічної документації, та не є самочинним будівництвом. Виконавчим комітетом Краснопавлівської селищної ради рішенням № 284 від 26 грудня 2012 року було надано дозвіл на розроблення проекту, технічних умов та технічної документації, що не відповідало чинному законодавству, а саме у відповідності до Наказу № 127 від 24.05.2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", не є самочинним будівництвом, і не вимагає розробки проекту, технічних умов та технічної документації для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; зменшення площ за рахунок утеплення, оздоблення стін; перестановка інженерного та сантехнічного обладнання в межах призначених приміщень; засклення балконів та лоджій. Його перепланування було зафіксовано у Акті перевірки депутатської комісії з питань житлово-комунального господарства Краснопавлівської селищної ради від 24.06.2013 року, з вказаного переліку робіт не вбачається підстав для розробки проекту, технічних умов та технічної документації. В зв'язку з чим він звернувся до виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради, з заявою про приведення у відповідність чинному законодавству рішення № 284 від 26.12.2012 року. Рішенням виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради № 234 від. 25.09.2013 року "Про внесення змін до рішення № 284 від 26.12.2013 року" було надано дозвіл на перепланування трикімнатної квартири [NUMBER] [ADDRESS] у відповідності з Наказом № 127 від 24.05.2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна". Таким чином, проведені ним роботи не є самочинним будівництвом, і не вимагають розробки проекту, технічних умов та технічної документації для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків, його узгодження з управлінням архітектури та містобудування. Після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи відповідач позов визнав повністю, в зв'язку з чим суд,за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник третьої особи виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області проти позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ч.2 ст. 383 ЦК власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. З Акту депутатської комісії з питань житлово-комунального і дорожнього господарства, будівництва, агропромислового комплексу і зв'язку Краснопавлівської селищної ради від 26 квітня 2013 року вбачається, що [PERSON] дійсно зробив перепланування квартири, в результаті чого санвузол перенесено в інше місце, змінено розташування дверних отворів в кімнати, але при цьому несучі стіни залишились на місці. Підлога зацементована. Вирішено притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності. (а.с.17). Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2378 від 16.04.2014 року квартира [NUMBER] розташована в [ADDRESS] не відповідає правилам експлуатації будинку. Перепланування та переобладнання, які проведені в квартирі [NUMBER] частково не відповідають будівельним нормам та правилам. Перепланування та переобладнання здійснені у квартирі [NUMBER] не порушили конструктивні елементи квартири [NUMBER] в [ADDRESS] (а.с. 106-114). Відповідно до ч.3 ст. 100 ЖК України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач самочинно, без отримання необхідного дозволів на будівельні роботи, без додержання існуючих правил проведення будівельних робіт, провів самовільну реконструкцію квартири, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд стягує з відповідача сплачені позивачем судовий збір та витрати проведення судової експертизи в сумі 2448,00 грн. Щодо вимог про стягнення витрат на юридичну допомогу по оформленню позовної заяви у розмірі 400 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюються законом. П.п. 1 п. 1 Граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року встановлено, що витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої укладено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинні перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі, рахунок вартості його юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі. А тому,

Outcome: approved