Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

12 лютого 2016 року ПАТ "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 09\~серпня 2005 року між АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль") та [PERSON] укладений кредитний договір №\~014/50177/3166/74, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 10 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних на строк до 08\~серпня 2025 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 12 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 8 539,24 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 183 561,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 921,67 дол. США в еквіваленті до 170 285,87 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 617,57 дол. США в еквіваленті до 13\~275,41\~грн. Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між банком та ТОВ "Днепрострой", 09 серпня 2005 року був укладений договір поруки №\~014/50177/3166/74/5, відповідно до умов якого останнє зобовязалось відповідати солідарно з позичальником за його борговим зобовязанням. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року Публічному акціонерному товариству "[PERSON] банк Аваль" у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" про стягнення заборгованості відмовлено. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії, передало 09 серпня 2005 року у власність [PERSON] 10\~000,00 доларів США, на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №\~014/50177/3166/74, долученого до справи в копії (а.с. 22-23). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, [PERSON] отримав кредит в особистих цілях для інвестування в житлове будівництво з подальшим набуванням права власності на двокімнатну квартиру з його поверненням частинами у встановлені погодженим платіжним календарем строки з кінцевим терміном повернення 08\~серпня 2025 року під проценти за користування коштами в розмірі 12,5 % річних. Пунктом 6.5 кредитного договору обумовлене право позивача достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 10 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом. Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 3.1 - 3.4 і розділом 5 договору зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати відсотки, штрафи та інші платежі, дотримуючись умов про розміри, строки, цільове призначення і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу. Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено. Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 9.1 договору пенею в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та п. 9.2 договору штрафом у розмірі несплаченого страхового платежу. 19 серпня 2015 року позивачем рекомендованим листом надіслано відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, яка виникла у адресата у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №\~014/50177/3166/74 від 09 серпня 2015 року, яка повернулась на адресу позивача з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання" (а.с.\~32, 33,34). Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ч.ч.\~1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 8-14), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст.\~612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача на його користь суми в гривнях на час проведення розрахунку 12 жовтня 2015 року за офіційним курсом НБУ у розмірі 183 561 грн. 28 коп., з яких: 170 285 грн. 87 коп. в еквіваленті до 7 921,67 доларів США заборгованості за кредитом та 13\~275\~грн. 41 коп. в еквіваленті до 617,57 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved