Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта", треті особи: центр електрозв'язку № 5 ВАТ "Укртелеком" та реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 20 від 23 листопада 1999 року. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно № 20 від 23 листопада 1999 року 5/6 частин адміністративного будинку [ADDRESS] належить районному відділу поштового зв'язку Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Дане свідоцтво про право власності було видане на підставі рішення виконкому Усть-Чорнянської селищної ради №13 від 26 квітня 1999 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно в смт. Усть-Чорна". Однак, даним рішенням було порушено право позивачки на приватизацію квартири [ADDRESS], оскільки дана квартира стала власністю районного відділу поштового зв'язку. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, за позовом позивача по даній справі, визнано частково протиправним та скасовано рішення виконкому Усть-Чорнянської селищної ради № 13 від 26 квітня 1999 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно в смт. Усть-Чорна" в частині оформлення права власності на квартиру [ADDRESS]. Зазначає, що оскільки в частині скасовано рішення виконкому про визнання права власності, тому, відповідно і має бути в цій частині скасовано саме свідоцтво про право особистої власності на нерухоме майно № 20 від 23 листопада 1999 року, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на нерухоме майно № 20 від 23 листопада 1999 року в частині права власності Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Костяк П.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Представник відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Сочка В.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечив. Представники третьої особи - реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області та центру електрозв'язку № 5 ВАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно рішення виконкому Усть-Чорнянської селищної ради №13 від 26 квітня 1999 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно в смт. Усть-Чорна" за районним відділом поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" оформлено право власності на 5/6 частин адміністративного будинку [ADDRESS] (а.с.9). Із свідоцтва про право особистої власності на нерухоме майно № 20 від 23 листопада 1999 року вбачається, що 5/6 частин адміністративного будинку [ADDRESS] належить районному відділу поштового зв'язку (а.с.10). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року визнано частково протиправним та скасовано рішення виконкому Усть-Чорнянської селищної ради № 13 від 26 квітня 1999 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно в смт. Усть-Чорна" в частині оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.5-8). Із довідки Усть-Чорнянської селищної ради № 649 від 20 травня 2011 року вбачається, що в будинку [ADDRESS], розміщені та здійснюють діяльність ВАТ "Укртелеком" та УДППЗ "Укрпошта", а на другому поверсі, в [ADDRESS], проживає сім'я [PERSON] (а.с.11). Із технічного паспорта на виробничі приміщення РВПЗ (5/6 частин будинку [ADDRESS]) від 23 червня 1998 року вбачається, що в склад цих приміщень входить [ADDRESS], що розташована на другому поверсі, загальною площею 48,8 м.кв. (а.с. 12-13). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст.ст.10, 11 цього ж Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст.60 цього ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції на час видачі оскаржуваного свідоцтва про право на власність, виконавчий комітет сільської ради здійснює свої повноваження, зокрема в частині реєстрації об'єктів нерухомого майна шляхом прийняття відповідного рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та на його підставі проводить видачу свідоцтва про право власності. Згідно п.п."а" п. 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року N 121 (в редакції станом на 23 листопада 1999 року) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року визнано частково протиправним та скасовано рішення виконкому Усть-Чорнянської селищної ради № 13 від 26 квітня 1999 року "Про оформлення права власності на нерухоме майно в смт. Усть-Чорна" в частині оформлення права власності на квартиру [ADDRESS], на підставі якого було видане свідоцтво про право особистої власності на нерухоме майно № 20 від 23 листопада 1999 року, то відповідно підлягає визнанню частково недійсним та скасуванню саме свідоцтво про право особистої власності на нерухоме майно № 20 від 23 листопада 1999 року в частині права власності районного відділу поштового зв'язку на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved