Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

05 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 29 жовтня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 05.12.2018 в порядку спрощеного позовного провадження. 05.12.2018 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач [PERSON] жодних заяв, заперечень, клопотань до суду не надавав. Ухвалою суду від 05.12.2018 розгляд справи відкладено на 05.02.2019. 05.02.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач [PERSON] належним чином не повідомлений, оскільки судова повістка повернулася до суду не вручена з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». Ухвалою суду від 05.02.2019 відкладено розгляд справи на 26.03.2019 та викликано відповідача у справі через оголошення на вебсайті судової влади України. 26.03.2019 в судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та прохав оголосити перерву в судовому засідання для надання йому можливості вирішити спір в добровільному порядку. Ухвалою суду від 26.03.2019 оголошено перерву в судовому засідання до 22.05.2019. 22.05.2019 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи. Ухвалою суду від 22.05.2019 відкладено розгляд справи на 03.07.2019. 03.07.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач [PERSON] належним чином не повідомлений, оскільки судова повістка повернулася до суду не вручена з відміткою « Тимчасово не проживає». Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено розгляд справи на 30.09.2019 та викликано відповідача у справі через оголошення на вебсайті судової влади України. В заяві позивач вказував, що відповідно до Заяви без номеру від 01 березня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язалося надати кредит [PERSON] в сумі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг» та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк надав кредит [PERSON] , однак останній в порушення умов Кредитного договору в установлений строк не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 19 серпня 2018 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору без номеру від 01 березня 2011 року існує заборгованість на загальну суму 15 167,78 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2011 року без номеру в розмірі 15 167,78 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В. М. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, але в заяві прохав справу розглядати за його відсутності та повністю задовольнити позовні вимоги. У разі неявки в судове засідання відповідача, прохав провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується опублікованим на офіційному вебсайті судової влади України оголошенням про його виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 01 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір без номеру, згідно якого Відповідачу надано кредит (а.с. 11,12). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві ( а.с. 13-27). 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. [PERSON] за кредитним договором свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 19 серпня 2018 року утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 15 167,78 грн, що складається з: тіла кредиту - 1063,99 грн; заборгованості за нарахованими відсотками - 6292,09 грн; нарахованої пені - 6613,23 грн; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн; штрафу (процентна складова) - 698,47 грн ( а.с. 5-7,8-10). Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат. Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням вказаного договору, оскільки банк не отримав суму боргу за користування кредитом, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 167,78 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн 00 коп. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved