Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

26 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 травня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем був укладений договір б/н, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 500 грн. 00 коп. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку становить між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 31 грудня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 32 992 грн. 75 коп., яка складається з: 2 492 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; 28 453 грн. 38 коп. - заборгованість за відсотками; 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 547 грн. 27 коп. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися, до позовної заяви долучено клопотання позивача з проханням розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на повторний виклик в судове засідання без поважних причин не прибув, вчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток про виклики в судові засідання на 27 квітня 2018 року, 14 травня 2018 року з відмітками працівників поштового зв'язку та розписками в одержанні судових повісток, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надіслав. Враховуючи, що судові повістки надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповіда - с. Берізки, вулиця Лісна, 41, Кривоозерського району Миколаївської області, які він отримував, тому вважається, що відповідач повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Вивчивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору, а встановлений договором її розмір не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки пені та штрафу (стаття 611 ЦК). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Із письмових доказів судом встановлено, що 20 травня 2014 року [PERSON] звернувся з письмовою анкетою-заявою (б/н) до ПАТ КБ "ПриватБанк" про надання йому кредиту в розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У заяві відповідач висловив згоду з тим, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. На час укладення Договору діяли Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 (далі Умови та правила), (а.с. 8-31). З 1 січня 2013 року обслуговування кредитних карт "Універсальна" здійснювалось за тарифами обслуговування кредитних карт "Універсальна. 55 днів пільгового періоду," (а.с. 7). За діючими тарифами картки "Універсальна. 55 днів пільгового періоду" базова відсоткова ставка складала 2,5 %, розмір щомісячного платежу - 7 % від 2 заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячного платежу 25 число місяця наступного за датою виникнення заборгованості. Відповідно до пунктів 1.1.3.1.9 та пункту 1.1.3.2.3 Умов та правил банк має право змінювати тарифи та інші умови кредитування, про що повідомляти клієнта не менше ніж за 7 днів до запровадження змін, в тому числі і шляхом СМС-повідомлень. Із розрахунку заборгованості (а.с. 5), вбачається, що станом на 31 грудня 2017 року відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 492 грн. 10 коп. Зняття кредитних коштів відповідач здійснив 31 липня 2014 року, отже розрахунок процентів за користування кредиту має здійснюватись за ставкою, що діяла на той час 30 % річних . Прострочення платежів почалось з 29 серпня 2014 року: 38 грн. 53 коп. за тілом кредиту та 160 грн. 54 коп. за процентами . Розмір процентів, за узгодженою процентною ставкою (30% річних) за період з 29.08.2014 року по 31.12.2017 року (1204 днів), складає 2 660 грн. 95 коп. із розрахунку: (2492.10 грн. х 30 % : 360 дн. х 1204 дн.) + 160.54 грн. ) Суд вважає безпідставним проведеня банком розрахунку процентів із застосуванням підвищеної процентної ставки ( з 1 квітня 2015 року 43.2%), оскільки кредитні кошти відповідачем отримані 20 травня 2014 року, процедура повідомлення відповідача про підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди) позивачем не дотримана, оскільки банком не доведено відправлення такого повідомлення відповідачу та факт його вручення . Також всупереч ст. 1048 ЦК України здійснювалося нарахування відсотків не лише на заборгованість за тілом кредиту, але й на суму несплачених процентів за попередній місяць. Крім того, визначення розміру процентів 28 453 грн. 38 коп. за користування 2500 грн. кредитних коштів не відповідає меті встановлення процентів та спотворює їх зміст як плати за користування кредитом. Згідно до пункту 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, пункту 2.1.1.7.6 (кредитні карти) Умов та правил при порушенні строку платежів за будь-яким із грошових зобовязань більш ніж на 30 днів клієнт сплачує штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. Враховуючи, що штрафом є неустойка, що розраховується від суми неналежно виконаного зобовязання , а фіксована та розрахункові частини є складовими одного виду неустойки (штрафу), то розмір штрафу має розраховуватись за правилами пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил, що складає 757 грн. 65 коп. (500 + 5% /2492.10 грн. + 2660.95 грн.). За такого, суд вважає доведеною заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 20.05.2014 року, яка станом на 31 грудня 2017 року складає 5 910 грн. 70 коп., із яких 2 492 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 2 660 грн. - 95 коп. заборгованість за процентами; 500 грн. штраф (фіксована частина), 257 грн. 65 коп. штраф (процентна складова). За такого, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 3 Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача оплочені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Outcome: partial