Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

ПАТ [PERSON]" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "КБ Приват Банк"" заборгованість по кредитному договору № SAMDN40000011223277 у розмірі 738 293, 43 грн. та судовий збір у розмірі 11 074, 40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.01.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено договір № SAMDN40000011223277, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 160 069, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. У порушення умов кредитного договору № SAMDN40000011223277 від 30.01.2007 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 20.08.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 1 081 541, 12 грн., а саме: 117 233, 72 грн. - заборгованість за кредитом; 253 482, 39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 710 825, 01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року, стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору у розмірі 343 247, 69 грн. Таким чином, станом на 20.08.2015 року заборгованість складає 738 293, 43 грн У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що 30.01.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] укладено договір № SAMDN40000011223277, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 160 069, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідач перед позивачем станом на 20.08.2015 року склалась заборгованість: 117 233, 72 грн. - заборгованість за кредитом; 253 482, 39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. В зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем на підставі розділу 4 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 710 825, 01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року, стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору у розмірі 343 247, 69 грн. Таким чином, станом на 20.08.2015 року заборгованість складає 738 293, 43 грн. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 738 293 грн. 43 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved