Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес-Банк" та [PERSON] 16.07.2013 року укладено договір №7182/363/к9, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 22000,00 грн. строком на 24 місяці з 16.07.2013 року по 16.07.2015 року зі сплатою 23 відсотки річних. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені п.п 1.1, 2.4 кредитного договору та 16.07.2013 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 22000,00 грн. шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок останнього. Відповідачем порушено вимоги п. 5.2.3 кредитного договору, а саме невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а саме не повернення кредиту та не сплата відсотків, внаслідок чого станом на 11.02.2016 року має прострочену заборгованість в розмірі 23629,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»\~ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року. 23 червня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову, просив проводити розгляд справи за його відсутності. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2013 року між ПАТ "АБ "Експрес-Банк" та [PERSON] укладено договір №7182/363/к5, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 22000,00 грн. строком на 24 місяці з 16.07.2013 року по 16.07.2015 року зі сплатою 23 відсотків річних. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені п.п 1.1, 2.4 кредитного договору та 29.10.2013 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 22000,00 грн. шляхом перерахування на поточний (картковий) рахунок останнього, що підтверджено меморіальними ордерами №499 та № 500 від 16.07.2013 року. Відповідно до п. 5.2.1 відповідач зобов'язується використати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах. визначених договором. Пунктом 5.2.2 передбачено, що позичальник зобов'язується забезпечити виконання своїх зобов'зань. Згідно з п. 6.5 кредитного договору банк має право у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-якої умови кредитного договору зазначеного в п.п. 5.2.3, 5.2.4 позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту за кожний випадок такого невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідачем було порушено вимоги п. 5.2.3 кредитного договору, а саме не повернення кредиту та несплата відсотків. 02.10.2015 року за вих. №27-79/106, 13.11.2015 року за вих № 27-79/122, 23.12.2015 року за вих. №27-79/133, відповідачеві направлялись повідомлення про навність неспалачених чергових платежів за кредитом та необхідність повернення заборгованості за кредитним договором. Станом на 11.02.2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість за цим договором в загальній сумі 23629,68 грн., яка складається з наступного: сума боргу за простроченим кредитом - 10842,55 грн.; сума боргу за простроченими відсотками - 1122,50 грн.; сума боргу по простроченій комісії - 440,00 грн.; сума пені за кредитом - 4965,66 грн.; сума пені за відсотками - 189,24 грн.; сума пені за комісією - 16,02 грн.; інфляційні нарахування за прострочення кредиту - 3463,25 грн.; інфляційні нарахування за простроченими відсотками - 313,24 грн.; інфляційні нарахування за простроченою комісією - 77,22 грн., сума штрафу з порушення умов кредитного договору - 2200,00 грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved