Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 22561 грн. 78 коп заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2007502380 від 26 грудня 2013 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений вищезазначений договір споживчого кредиту, предметом якого є 21440 грн. зі сплатою 0,01 % річних, строк повернення кредиту не пізніше 26 грудня 2015 року; умови договору відповідачем не виконуються, внаслідок чого станом на 23 березня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 22561 грн. 78 коп, з якої: 18765 грн. 70 коп заборгованості за кредитом, 1 грн. 20 коп-процентів, 3794 грн. 88 коп-комісії; згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк»" право вимоги по даному кредитному договору передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно заяви від 15 травня 2017 року представник позивача Семенов М.М. підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про що свідчить повідомлення від 23 лютого 2017 року про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту №2007502380, предметом якого є 21440 грн. на строк 24 місяці, процентна ставка-0,01 % річних, сторонами договору погоджений графік платежів, останній платіж-26 грудня 2015 року. Із врахуванням викладеного між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 року №22/12/14/5, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "ОТП Факторинг Україна " набуло прав кредитора по вищезазначеному кредитному договору, що підтверджується також і витягом з додатку до даного договору факторингу, тобто позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищезазначеному кредитному договору. Докази на підтвердження недійсності договору факторингу відсутні. Повідомленням від 05 січня 2015 року позивачем сповіщено відповідача про наявність заборгованості по кредитному договору та необхідність її погашення позивачу, як новому кредитору згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 року. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 23 березня 2016 року становить 22561 грн. 78 коп, з якої: 18765 грн. 70 коп заборгованості за кредитом, 01 грн. 20 коп-по процентах, 3794 грн. 88 коп-комісії за РО. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов"язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, останній не виконує умови кредитного договору ні первинному, ні новому кредитору, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору із врахуванням ст.514 ЦК України. Підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України в судовому засіданні не встановлені. Докази на підтвердження оскарження відповідачем порушень своїх зобов"язань відсутні. Понесені позивачем судові витрати-1378 грн. судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved