Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30557, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 6730,77 грн. Позов мотивує тим, що 10.06.2021 року державним виконавцем Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. винесена постанова про арешт коштів позивача, на підставі виконавчого напису №30557 від 10.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Після чого був заблокований її банкіський рахунок в банку, на який позивач отримує заробітну плату. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. з проханням направити на її адресу копію виконавчого напису та копії документів, на підставі яких він був вчинений. Але до цього часу відповіді не отримала. На її заяву державним виконавцем Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. позивачу були надані постанова про відкриття виконавчого провадження №65744633 від 10.06.2021 року з супровідним листом, копія виконавчого напису від 10.12.2020 року, копія заяви про примусове виконання рішення, копія інформації про виконавче провадження від 22.06.2021 року та постанова про арешт коштів боржника від 10.06.2021 року. Але кредитного договору № 001-03070-251013 від 25.10.2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 10.12.2020 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. позивач не отримала. 22.06.2021 року державним виконавцем Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. також була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена за її місцем роботи у Міський комунальний заклад культури "Централізована система бібліотек для дітей". Позивач зазначає, що їй не відомо на підставі яких документів вчинений виконавчий напис, вона не була повідомлена про відступлення прав вимоги жодного разу, письмова вимога про виконання зобов`язання їй не вручалася. Враховуючи, що максимальний строк дії картки 3 роки, то був пропущений строк позовної давності. У зв`язку з вищенаведеним просить Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30557 від 10.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 6730,77 грн. Ухвалою суду від 09.07.2021 року забезпечено даний позов [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 10.12.2020 року № 30557, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованості в розмірі 6 730,77 грн. у виконавчому провадженні № 65744633 від 10.06.2021 року, яке здійснюється державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлією Василівною. Ухвалою суду від 12.07.2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5) матеріали нотаріальної справи щодо виконавчого напису №30557 від 10.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 6 730,77 грн., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204) кредитний договір №001-03070-251013 від 25.10.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] , витребувано у державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 65744633 відкритого на підставі виконавчого напису № 30557 від 10.12.2020 року. 06.09.2021 року до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді, згідно якого він вказує, що спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мирному порядку на наступних умовах: у разі сплати позивачем 1211,54 грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" у строк до 18 год. 00 хв. 11.09.2021 року, частина заборгованості у розмірі 5 519,23 грн., буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 001-03070-251013 від 25.10.2013 року та виконавчим написом № 30557 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Ухвалою суду від 15.09.2021 року у задоволенні клопотання директора ТОВ "Фінпром Маркет" Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якого вона просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" надійшла заява про визнання позовних вимог, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" визнає позовні вимоги [PERSON] та просив задовольнити позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису № 30557 від 10.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 6730,77 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 454,00 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України). В підготовче судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, пояснення щодо позову не надав. Третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Від державного виконавця Михайленко Ю.В. до суду надійшло клопотання, в якому остання просить провести розгляд справи у відсутності представника відділу ДВС. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис №30557 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості у розмірі 6730,77 грн.(а.с.15). Згідно з постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. від 10.06.2021 року на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" 6730,77 грн. було відкрито виконавче провадження №65744633 (а.с.12). 10.06.2021 року постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с.13-14). 22.06.2021 року постановою державного виконавця було звернуто стягнення на доходи божника (а.с.21-22). Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат». Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999№ 1172 (далі Перелік). Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач у позовній заяві ставить під сумнів дотримання нотаріусом умов, передбачених положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчинення виконавчого напису, розмір заборгованості, вказує на закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. Суд враховує визнання позову відповідачем та у відповідності до положень ч.4 ст.206 ЦПК України встановив наявність законних підстав для задоволення позову. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 908,00 грн. (50 відсотків судового збору за подання позовної заяви та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved