overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (далі - ТОВ "Київська комунальна компанія") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 січня 2013 року між ТОВ "Київська комунальна компанія" та [PERSON] укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, комунальних послуг № 12/01/2/212. За умовами вказаного договору ТОВ "Київська комунальна компанія" зобов`язалось надавати [PERSON] послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечувати отримання [PERSON] послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, послуг з охорони за адресою: [ADDRESS] , а відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати за надані послуги. Як стверджував позивач, [PERSON] належним чином не виконує договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, комунальних послуг від 24 січня 2013 року № 12/01/2/212, допустив заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги у сумі 10702,64 грн. З цих підстав ТОВ "Київська комунальна компанія" просило суд стягнути з [PERSON] указану заборгованість, а також пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 36,23 грн, втрати від інфляції у сумі 159,72 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 161,45 грн. Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Київська комунальна компанія" до суду не подав. 21 травня 2021 року представник позивача подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій ТОВ "Київська комунальна компанія" просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 22643,12 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 124,04 грн, втрати від інфляції у сумі 2113,86 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 942,15 грн. Також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

У серпні 2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (далі - ТОВ "Київська комунальна компанія") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 лютого 2015 року між ТОВ "Київська комунальна компанія" та [PERSON] укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг № 14/02/05/628. За умовами вказаного договору ТОВ "Київська комунальна компанія" зобов`язалось надавати [PERSON] послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечувати отримання [PERSON] послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, послуг з охорони за адресою: [ADDRESS] , а відповідач взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати за надані послуги. Як стверджував позивач, [PERSON] належним чином не виконує договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг від 12 лютого 2015 року № 14/02/05/628, допустила заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги у сумі 19280,91 грн. З цих підстав ТОВ "Київська комунальна компанія" просило суд стягнути з [PERSON] указану заборгованість, а також пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 145,43 грн, втрати від інфляції у сумі 597,96 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 558,33 грн. Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Київська комунальна компанія" до суду не подала. 16 березня 2021 року представник позивача подала до суду заяву, в якій зазначила, що після відкриття провадження у справі відповідач частково сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги, а тому у зв`язку з цим ТОВ "Київська комунальна компанія" підтримує свої позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 18130,91 грн, пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 145,43 грн, втрат від інфляції у сумі 597,96 грн, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 558,33 грн. Також,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

У квітні 2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" (далі - ТОВ "Київська комунальна компанія") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 серпня 2014 року між ТОВ "Київська комунальна компанія" та [PERSON] укладено договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг №14/02/06/844. За умовами вказаного договору ТОВ "Київська комунальна компанія" зобов`язалось надавати [PERSON] послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а також забезпечувати отримання [PERSON] послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, послуг з охорони за адресою: [ADDRESS] , а відповідач взяла на себе обов`язок своєчасно сплачувати за надані послуги. Як стверджував позивач, [PERSON] належним чином не виконує договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння у отриманні комунальних послуг від 15 серпня 2014 року №14/02/06/844, допустила заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 25037,49 грн. З цих підстав ТОВ "Київська комунальна компанія" просило суд стягнути з [PERSON] указану заборгованість, а також пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 150,10 грн, втрати від інфляції у сумі 1020,02 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 798,24 грн. 27 серпня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Київська комунальна компанія" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 26722,93 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 150,10 грн, втрати від інфляції у сумі 1383,00 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1123,71 грн. Відповідач відзив на позовну заяву ТОВ "Київська комунальна компанія" до суду не подала. 19 листопада 2020 року позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги, а тому у зв`язку з цим ТОВ "Київська комунальна компанія" не підтримує своїх позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 26722,93 грн. Проте позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 150,10 грн, втрати від інфляції у сумі 1383,00 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1123,71 грн, врахувавши надміру сплачені [PERSON] кошти у сумі 315,60 грн,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ТОВ "Смарт Фінексперт" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛФ-12023246 від 28 травня 2014 року в розмірі 20 791 грн. 62 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 2 000 грн., заборгованість по процентах - 640 грн., пеня - 16 850 грн., інфляційні витрати - 1 224 грн. 58 коп., 3 % річних - 77 грн. 04 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 травня 2014 року між ТОВ "Лайм-Фінанс", правонаступником якого є Товариство, та [PERSON] укладений кредитний договір № ЛФ-12023246, відповідно умов якого позивач передав відповідачу кредит у сумі 2 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та в порядку, що визначені договором. 17 червня 2014 року між ТОВ "Лайм-Фінанс" та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався повернути позивача суму кредиту не пізніше 03 липня 2014 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12023246 від 28 травня 2014 року в розмірі 20 791 грн. 62 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] 26.12.2017 підписано заяву-договір № 2017/І_С/304-000739, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 14.04.2021 за ним виникла заборгованість в сумі 5347,39 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 05.07.2021 року у даній справі відкрито позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.12.2017 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладено заяву-договір № 2017/І_С/304-000739. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 14.04.2021 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 5347,39 грн., з яких: заборгованість по кредиту поточна 4282,28 грн., по кредиту прострочена 29,98 грн., по процентах поточна 152,75 грн., по процентах прострочена 882,38 грн. У відповідність зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] 11.03.2019 підписано заяву-договір № 2019/І_С/304-000431, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 04.12.2020 за ним виникла заборгованість в сумі 4413,54 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 05.02.2021 року у даній справі відкрито позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11.03.2019 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладено заяву-договір № 2019/І_С/304-000431. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 04.12.2020 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 4413,54 грн., з яких: заборгованість по кредиту поточна - 0,00 грн., по кредиту прострочена - 3642,07 грн., по процентах поточна - 37,61 грн., по процентах прострочена - 733,86 грн. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] 19.02.2020 підписано заяву-договір № 2020/І_С/304-000170, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 15.10.2020 за ним виникла заборгованість в сумі 3550,22 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 30.12.2020 року у даній справі відкрито позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19.02.2020 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладено заяву-договір № 2020/І_С/304-000170. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 15.10.2020 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 3550,22 грн., з яких: заборгованість по кредиту поточна 2903,76 грн., по процентах поточна 99,97 грн., по процентах прострочена 546,49 грн. У відповідність зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] 18.06.2020 підписано заяву-договір № 2020/І_С/307-001458, за умовами якого відповідач отримав кредит. У зв`язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 11.03.2021 за ним виникла заборгованість в сумі 6107,83 грн., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 05.07.2021 року у даній справі відкрито позовне провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18.06.2020 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладено заяву-договір № 2020/І_С/307-001458. В порушення даних норм та умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 11.03.2021 за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків наданих позивачем становить 6107,83 грн., з яких: заборгованість по кредиту поточна 0,00 грн., по кредиту прострочена 4981,25 грн., по процентах поточна 0,00 грн., по процентах прострочена 1126,58 грн. У відповідність зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.\~615\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.03.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-17024-240308, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 4520 гривень на придбання певного майна/послуг зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 12% в рік. Однак, відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання. В зв'язку з цим, станом на 13.02.2014 року перед ПАТ «Дельта Банк» виникла заборгованість на загальну суму 1696,39 гривень. На даний час, [PERSON] заборгованість по кредитному договору не погасив. Просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1696,39 грн. та 243,60 гривень судового збору. Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності. Просить, на підставі наявних в справі доказів, задовольнити позов ПАТ "ДельтаБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4). Відповідач [PERSON] в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 23,27). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № 001-17024-240308 від 24.03.2008 року з підписом відповідача (а.с. 8-11) та розрахунок заборгованості [PERSON] (а.с. 5-6). Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 4520 гривень на придбання певного майна/послуг. Позичальник, у свою чергу, відповідно до п.п.3.1., 3.2 кредитного договору, зобов'язався сплачувати платежі в строки, визначені цим Договором, виконати своєчасно та в повному обсязі забов'язання за цим Договором не пізніше кінцевого терміну повернення Кредиту (а.с. 8). Проте, [PERSON] належним чином не виконав договірні зобов'язання, внаслідок чого, перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1696,39 гривень, що стверджується розрахунком (а.с. 6). Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, на підставі ст.629,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved