Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У серпні 2015 року позивач приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі - ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.11.2012 року між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" укладено договір №12112602 про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку". Згідно п.2.1. вищезазначеного договору туристична компанія бере участь в програмі "Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів "Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів "Тур в розстрочку" туристична компанія відступає Процесинг-центру, а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 26.12.2012 року між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №Ф19-011-03/12, відповідно до умов якого відповідачу мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Єгипту у період з 24 березня 2013 року по 31 березня 2013 року. 26.12.2012 року між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] в рамках програми "Тур в розстрочку" укладено додаткову угоду про розстрочення платежу №120732011 до договору. Відповідно до умов додаткової угоди [PERSON] зобов'язався сплачувати належні до виплати за договором на туристичне обслуговування платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена додаткова угода. За умовами додаткової угоди [PERSON] приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT П'ятірка Туризм. За умовами даного пакету фінансування [PERSON] зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 28750,00 грн. у наступному порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; 4 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1. договору про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку". Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів). Однак, [PERSON] фактично сплатив лише 23390,00 грн. Станом на 14.08.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] за договором на туристичне обслуговування від 26.12.2012 року №Ф19-011-03/12 складає 41515,25 грн., у тому числі компенсація вартості послуг у сумі 12497,50 грн.; штраф за прострочення термінів сплати платежів за договором у сумі 29017,75 грн. З цих підстав ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором на туристичне обслуговування від 26.12.2012 року №Ф19-011-03/12 у сумі 41515,25 грн. та судовий збір у розмірі 415,15 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" у зв'язку з тим, що місце проживання [PERSON] зареєстроване в м. Донецьк, а згідно з повідомленнями УДППЗ "Укрпошта" від 23 вересня 2014 року приймання та доставку пошти в на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей тимчасово припинено. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності остання до суду не подавала. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з нормою ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" укладено договір №12112602 від 26.11.2012 року про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" (а.с.19-25). Згідно п.2.1. вищезазначеного договору туристична компанія бере участь в програмі "Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів "Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів "Тур в розстрочку" туристична компанія відступає Процесинг-центру, а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 26.12.2012 року між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №Ф19-011-03/12, відповідно до умов якого відповідачу мали бути надані туристичні послуги з організації проведення туристичного туру до Єгипту у період з 24 березня 2013 року по 31 березня 2013 року (а.с.9-13). 26.12.2012 року між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] в рамках програми "Тур в розстрочку" укладено додаткову угоду про розстрочення платежу №120732011 до договору (а.с.7). Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором на туристичне обслуговування між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120732011 від 26.12.2012 року (а.с.8). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов додаткової угоди [PERSON] зобов'язався сплачувати належні до виплати за договором на туристичне обслуговування платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена додаткова угода. За умовами додаткової угоди [PERSON] приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT П'ятірка Туризм. За умовами даного пакету фінансування [PERSON] зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 28750,00 грн. у наступному порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; 4 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1. договору про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку". Судом встановлено, що [PERSON] фактично сплатив лише 23390,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак позичальник [PERSON] не виконує взяті на себе за договором на туристичне обслуговування від 26.12.2012 року №Ф19-011-03/12 зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати усіх платежів за договором, допустив заборгованість зі сплати платежів за договором на туристичне обслуговування у розмірі 12497,50 грн. Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів). Штраф за прострочення термінів сплати платежів за договором на туристичне обслуговування складає 29017,75 грн. За положеннями ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на очевидну невідповідність розміру штрафу, нарахованого позивачем, розміру збитків, які він поніс внаслідок прострочення виконання [PERSON] зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати платежів за договором на туристичне обслуговування, з метою недопущення безпідставного збагачення позивача за рахунок відповідачів, суд зменшує розмір штрафу, який підлягає стягненню за договором на туристичне обслуговування від 26.12.2012 року №Ф19-011-03/12, до 12497,50 грн. Ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором на туристичне обслуговування між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120732011 від 26.12.2012 року (а.с.8). За приписами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За умовами договору поруки від 26.12.2012 року №120732011, [PERSON] несе разом з [PERSON] солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що виникають за договором на туритстичне обслуговування в системі LeaseIT. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт за договором на туристичне обслуговування в системі LeaseIT. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, [PERSON] та поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Отож, суд вважає, що відповідач [PERSON] є солідарним боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за договором на туристичне обслуговування. Зважаючи на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за договором на туристичне обслуговування від 26.12.2012 року №Ф19-011-03/12 щодо своєчасної сплати платежів, позивач має право вимагати компенсацію вартості послуг та штраф за прострочення термінів сплати платежів за договором на туристичне обслуговування також з [PERSON] Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" заборгованість за договором на туристичне обслуговування від 26.12.2012 року №Ф19-011-03/12 у сумі 24995,00 грн., у тому числі компенсацію вартості послуг у сумі 12497,50 грн., штраф за прострочення термінів сплати платежів за договором на туристичне обслуговування у сумі 12497,50 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у сумі 124,98 грн., а з відповідача [PERSON] стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 124,97 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: partial