Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] Вказав, що 06 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого щодо усіх прав та обов'язків є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] укладено кредитний договір №11247357000 на суму 120000,00 грн. до 06.11.2014 року з оплатою за процентною ставкою 13,9 % річних. В той же день 06 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань останньою, укладено договір іпотеки забезпеченого заставою нерухомості - житловим будинком [ADDRESS] належного на праві власності [PERSON] Позивач свої зобов'язання виконав видавши 06.112007 р. кошти, однак відповідачка яка брала на себе зобов'язання повернути кредитні ресурси, в строк до 06.11.2014 р., сплачуючи основну заборгованість, проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця, порушила умови кредитування. Таким чином станом на 30.08.2013 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 155188,63 грн. яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 85713,98 грн., по процентам за користування кредитом у сумі 55092,42 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 8156,21 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 6226,02 грн. З урахуванням порушення відповідачкою [PERSON] вимагає дострокового повернення позики. Виходячи з наведеного позивач просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 71 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та є власністю відповідачки на підставі договору дарування, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів при заочному розгляді справи. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 06 листопада 2007 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого щодо усіх прав та обов'язків є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11247357000 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, на суму 120000,00 грн. строком до 06.11.2014 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13,9 % річних. Відповідно до узгодженого сторонами графіку повернення кредиту та сплата процентів за його користування повинна проводитись у вигляді щомісячних платежів. 06.11.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого щодо усіх прав та обов'язків є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 1232, за яким [PERSON] передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок [ADDRESS], у забезпечення договору кредиту № 11247357000 від 06.11.2007 р. Згідно зазначеного договору ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності, становить 410200 грн. Позивач свої зобов'язання виконав перерахувавши кошти у розмірі 120000,00 грн., однак відповідач який брав на себе зобов'язання погашення кредиту щомісячними внесками, сплачуючи 13,9 % річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення заборгованості 06.11.2014 року порушив умови кредитування, а за неналежне виконання грошового зобов'язання пені, що передбачено умовами договору. Відповідачкою [PERSON] умови зазначених договорів про щомісячне погашення основної заборгованості та сплату процентів не виконувались. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статей 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушувала умови договору щодо строків погашення кредиту та виплати процентів за його користування, що відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, є підставою для дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. За змістом частин 2, 3 статті 35 Закону України «Про іпотеку», положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Як роз'яснено у п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч. З ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. За розрахунками публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» станом на 30.08.2013 р. заборгованість [PERSON] становить 155188,63 грн. яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 85713,98 грн., по процентам за користування кредитом у сумі 55092,42 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 8156,21 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 6226,02 грн. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] не виконала умови кредитного договору № 11247357000 від 06.11.2007 року, то суд доходить висновку про необхідність стягнення з неї суми заборгованості - 155188,63 грн. Оскільки на виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір іпотеки то у відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнення на предмет іпотеки проводиться у порядку передбаченому ст. 39 Закону України «Про іпотеку» Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1551,89 грн. з кожного, понесених витрат по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою.

Outcome: approved