Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 23.01.2014 року відповідно до укладеного договору б/н відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач в порушення норм закону та умов договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача станом на 12.09.2019 року за кредитними договором б/н від 23.01.2014 року складає 22681,50 грн., з яких: 2539,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6320,75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11053.20 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1211,72 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1056,26 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23 січня 2014 року у сумі 22681,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Головін Є.А., який діє на підставі довіреності, позов підтримав, просить позовні вимоги задовольнити, також пояснив, що 23.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Картку «Універсальна» було видано відповідачу на підставі Умов та Правил надання банківських послуг. Строк дії картки до 12 грудня 2020 року. Відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, про що свідчить його підпис в анкеті - заяві. Штрафи та пеня нараховувались банком на підставі анкети-заяви, окремий кредитний договір між сторонами не укладався. Після 27.08.2017 року кредитні кошти боржником не використовувалися. Сума кредитних коштів, які відповідач [PERSON] використав складає 5079,66 грн. Відповідач належним чином зобов`язання згідно умов договору не виконував, а тому має заборгованість за договором, яка утворилася за період з 01.03.17 по по 12.09.2019 року у сумі 22681,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 01.04.2020 року представник позивача подав до суду заяву про продовження розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.144). Представник відповідача - адвокат Будник М.В. у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі суми коштів, які використав відповідач та не повернув позивачу, та пояснив, кредитний договір, який передбачає нарахування відсотків, штрафу, пені, між сторонами не укладався. Відповідач не був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Певний період часу відповідач користувався кредитними коштами позивача, загальна сума коштів, яку використав [PERSON] складає 5079,66 грн. 01.04.2020 року представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, позов визнає на суму 94 грн. 22 коп., в іншій частині позовних вимог просить відмовити (а.с.146). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Звертаючись з позовом, позивач - АТ КБ «ПриватБанк» в обґрунтування позову зазначив, що 23.01.2014 року між банком ПАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому внаслідок зміни найменування - АТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію анкети-заяви, підписану відповідачем, копію його паспорту, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, довідку про надання кредитної картки відповідачу, виписку з карткового рахунку відповідача. Так, 23.01.2014 року відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк ( а.с. 7). Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», відповідач 07.12.2016 отримав кредитну картку № [NUMBER] , термін дії картки - грудень 2020 року ( а.с. 80). Представники сторін у судовому засіданні не заперечували ту обставину, що відповідач 07.12.2016 отримав кредитну картку «Універсальна» та користувався кредитними коштами, які надав позивач. Однак, в анкеті - заяві відсутні відомості про процентну ставку, пеню та штрафи за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, що погоджені сторонами (а.с.7). До позовної заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ( а.с. 8-23). Витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, тобто останній не повідомлений банком про умови кредитування. Крім того, наданий позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" містить умови кредитування таких кредитних карт: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна COLD», кожна кредитна картка має різні умови кредитування ( а.с. 8). За розрахунком банку, заборгованість до стягнення станом на 12.09.2019 року за кредитними договором б/н від 23.01.2014 року становить 22681,50 грн., з яких: 2539,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6320,75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11053.20 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 1211,72 грн. - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1056,26 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-6). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 23.01.2014 року не зазначено процентну ставку, розмір пені, штрафу. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути 6320,75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11053.20 грн. -пеню за прострочене зобов`язання; 1211,72 грн. -пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1056,26 грн. - штраф (процентна складова)). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.01.2014 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію картки на невизначений строк, та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Тарифів з конкретним видом кредитної картки - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна COLD» та саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення 06.03.2010 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому це не можна розцінювати як складову частину спірного кредитного договору, укладеного між сторонами 23.01.2014 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 23.01.2014 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що відповідач фактично отримав та використовував кошти, надані позивачем, то банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Наведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 року, відповідно до яких зазначено, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також зазначено, що АТ «КБ «ПриватБанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у сумі 2539,57 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 6320,75 грн.. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 6320 грн.75 коп. становить суму нарахованих відсотків на тіло кредиту, яке не повернуто в строк. Прострочене тіло нараховано позивачем на підставі п.п.2.1.1.12.2, п.п.2.1.1.12.6, п.п.2.1.1.12.1 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Так, у п.п.2.1.1.12.2 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які надано суду позивачем, зазначено, що за користування Кредитом протягом пільгового періоду Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі 0,01% від суми операцій за рахунок Кредиту. В разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування ( а.с. 19 зворот). Згідно п.п.2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п.2.1.1.12.13. Отже, нарахована позивачем сума у розмірі 6320,75 грн. не являється сумою фактично отриманих відповідачем кредитних коштів. Дана сума становить нараховані відсотки банком у розмірі, зазначеному в Тарифах. При цьому, із наданої позивачем копії анкети-заяви не можна зробити висновок, на які саме умови та тарифи обслуговування карт, запропонованих банком, погодилась відповідач, а тому з урахуванням вищевикладеного суд вважає заявлену вимогу в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 6320,75 грн. необґрунтованою. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 2539,57 грн., то суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2539,57 грн. становить суму отриманих кредитних коштів, які використав відповідач та не повернув позивачу. Судом досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором ( а.с. 5-6). Згідно даного розрахунку за відповідачем значиться заборгованість за період 01.03.2017 року по 12.09.2019 року. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що заборгованість у сумі 22681,50 грн. утворилася за період 01.03.2017 року по 12.09.2019 року. Сума фактично отриманих кредитних коштів, які використав відповідач, зазначена у відповідній графі розрахунку - « Витрати клієнтом кредитних коштів». Так, згідно даного розрахунку відповідач у період з 01.03.2017 р. по 12.09.2019 року використав кредитні кошти, надані позивачем, у сумі - 5079,66 грн. ( 2138,70 + 357,70 + 389,78 + 162,38 + 253,00 +52,00 + 612,35 + 34,15 + 122, 90 + 24,15 + 214,0 + 57,00 + 44,50 + 83,90 + 94,20 + 97,00 + 41,00 + 97,00 + 48,30 + 39,90 + 25,20 + 90,55 = 5079,66 грн.) (а.с.5-6). Використання вказаних сум кредитних коштів повністю підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача ( а.с. 82-83). Сума коштів, які повернув відповідач позивачу, зазначена у відповідній графі розрахунку - «Сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості». У даній графі відображена сума грошових коштів, які відповідач перерахував позивачу, що також підтвердив представник позивача у судовому засіданні. Згідно даних вказаної графи розрахунку, відповідач повернув відповідачу за період з 01.03.2017 р. по 12.09.2019 р. суму у розмірі 4985,44 грн., а саме: 09.05.2017 р. - 249,46 грн., 13.05.17 р. - 400,00 грн., 10.07.2017 р. - 14,35 грн., 27.07.2017 р. -108,55 грн., 03.08.2017 р. -3,12 грн., 21.08.2017 р. - 620,00 грн., 18.12.2017 р. - 700,00 грн., 03.01.2018 р. - 11,68 грн., 21.03.2018 р. - 1340,00 грн., 03.08.2018 р. - 1500,00 грн., 03.02.2019 р. -4,88 грн., 03.03.2019 р. - 4,41 грн., 03.04.2019 р. - 4,89 грн., 03.05.2019 р. - 4,72 грн., 03.06.2019 р. - 4,89 грн., 03.07.2019 р. - 4,72 грн., 03.08.2019 р. - 4,89 грн., 03.09.2019 р. - 4,88 грн. ( а.с. 5-6). Перерахування вказаних сум відповідачем позивачу повністю підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача ( а.с. 82-83). Отже, відповідач за період з 01.03.2017 р. по 12.09.2019 року фактично використав кредитних коштів на суму 5079,66 грн. та за вказаний період відповідач повернув позивачу суму коштів у розмірі 4985,44 грн. Отже, сума коштів, яка не повернута позивачем, та яка підлягає стягненню становить 94 грн. 22 коп. (5079,66 - 4985,44 =94,22 грн.). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимог підлягають частковому задоволенню у розмірі 94 грн. 22 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №PROM8BСDY9 від 18.09.2019 року про сплату судового збору загальною сумою 1921 грн. Враховуючи те, що задоволено 0,42% відсотків позовних вимог (94,22 грн. від 22681,50 грн. складає 0,42%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, яка становить 8,07 грн. ( 1921 грн. х 0,42 % : 100). На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 610-612, 1054 ЦК України,

Outcome: partial