Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-02506-031011. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03 жовтня 2011 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON] укладено кредитну угоду, відповідно до умов якої, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100000 гривень та на день укладення цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень. Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 18.08.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3740,53 гривень, яка складається з : тіло кредиту - 3740,53 гривень, прострочене тіло кредиту - 0,00 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. Просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість по Кредитному договору у розмірі 3740,53 гривень та судовий збір 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с 2). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи в суді була повідомлена належним чином. (а.с.18,20). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Частина 1 статті 224 ЦПК передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.225 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог позивач надав суду кредитний договір № 002-0206-031011 від 03 жовтня 2011 року з підписом відповідача, що стверджує факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в сумі 5000,00 гривень. (а.с.3). Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 18.08.2014 року, заборгованість за кредитним договором № 002-02506-031011 від 03 жовтня 2011 року становить 3740,53 гривень, яка складається з : тіло кредиту - 3740,53 гривень, прострочене тіло кредиту - 0,00 гривень, заборгованість за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. (а.с.10) Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 75798416 від 17.09.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с.1). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.629,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved