Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що позивач є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] 25.05.2012 року між [PERSON] та КП „Житло-сервіс" був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за яким відповідач зобов'язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, тощо. 8.06.2012 року на технічному поверсі в будинку [ADDRESS], який знаходиться над квартирою позивача, стався прорив трубопроводу гарячого водопостачання, в наслідок чого була залита квартира [NUMBER], де проживає позивач, та інші квартири, що розташовані нижче. Ставшимся залиттям квартири [PERSON], було пошкоджено її оздоблення: 2 житлові кімнати, кухню, коридор, вбиральню та ванну кімнату, де залиті стіни, стеля, підлога, на загальну суму 46 261 грн. 80 коп., що складає вартість матеріальної шкоди. Відповідач не заперечував своєї вини у вказаному залитті квартири, однак на неодноразові вимоги відшкодувати шкоди не реагував. Тому просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача разом з 2500 грн. витрат за проведення експертизи позивачем, а також просить стягнути судові витрати. Крім того, вже після подій 8.06.2012 року квартиру позивача було ще двічі залито з технічного поверху, на його вимоги відповідач також не реагує, тому квартира виставлена на продаж. Представник відповідача КП „Житло-сервіс" Хоменко А.М. в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що дійсно технічний поверх, де проходять трубопроводи тепломережі та гарячого і холодного водопостачання розташований над квартирою позивача і 8.06.2012 року з вини відповідача було залито квартиру [PERSON]. Однак висунута вартість матеріальної шкоди є занадто завищеною, тому відповідач погоджуються відшкодувати суму 18600 грн., яка була визначена локальним кошторисом, складеним працівниками КП „Житло-сервіс". Сам висновок експерта, виконаний за заявою позивача, вважає необґрунтованим та незаконним, так як експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України, і безпідставно врахував дві пошкоджені залиттям жилі кімнати, а не одну. Крім того, позивач та його представник не надали суду фіскальні, товарні чеки на придбання будівельних матеріалів та оздоблення, договори на проведення будівельних робіт, акти виконаних робіт та платіжні документи про їх оплату, поскільки представник вказує, що в квартирі вже проведено ремонт. Тому в задоволенні решти суми просить відмовити, так як проведена на замовлення позивача експертиза не вірно визначила розмір матеріальної шкоди, а інших доказів нанесення шкоди ні позивач, ні його представник суду не надав. При цьому відповідач на всі звернення позивача надавав відповіді, але доказів про отримання їх [PERSON] у нього немає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини. Як наголошує ч.1-2, ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] 3.03.2011 року придбав квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири ВРІ №095964, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі №396 (а.с.10-14). Зазначений договір був зареєстрований в КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна" за №33044416 від 24.03.2011 року, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав (а.с.9). Вказана квартира є двохкімнатної, ізольованою квартирою, жилою площею 34,90 м2, загальною площею 68,20 м2, яка розташована на 15 поверсі 15-ти поверхового будинку, має дві окремі кімнати жилою площею 18,2 м2 та 16,7 м2, кухню площею 13,4 м2, про що свідчить технічний паспорт та технічна характеристика квартири позивача (а.с.42-43). Технічний поверх даного будинку, в якому розміщені і діють трубопроводи тепломережі та гарячого і холодного водопостачання, знаходиться над квартирами 15 поверху, включаючи і над квартирою позивача. 25.05.2012 року між [PERSON] та КП „Житло-сервіс" був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (а.с.5-8). Як передбачено п.7, ч.2, ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та аналогічним змістом п.п.3, п.14 договору виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. За правилами п.2, ч.2, ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та аналогічним змістом п.п.8, п.14 договору виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Таким чином, відповідач КП „Житло-сервіс", підписавши описаний вище договір з позивачем, погодився з його істотними умовами і зобов'язався їх належним чином виконувати. 8.10.2012 року відбулось залиття квартири [NUMBER] по [ADDRESS] і цього ж дня комісією відділення №2 КП „Житло-сервіс" був складений акт про те, що 8.06.2012 року в результаті прориву трубопроводу гарячого водопостачання на технічному поверсі над квартирою [NUMBER] була залита квартира [NUMBER] по [ADDRESS] (а.с.15-16). Також акт містить перелік приміщень в даній квартирі пошкоджених водою, а саме: кімната №1, кухня, ванна кімната, коридор, та їх розмір. В графі „висновки та рекомендації комісії" записано: необхідно відшкодувати збитки мешканцю квартири [NUMBER]. Вказані обставини не заперечували в судовому засіданні і сторони по справи, при цьому представник відповідача визнав вину КП у даному залитті. Однак представник позивача погодилась з текстом акту частково, зазначивши того дня, що комісією вказано не повний перелік залитого майна (а.с.16). Згідно п.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За змістом висновку №5-07/2012 експертного дослідження, складеного 11.07.2012 року незалежним судовим експертом Комашко Р.В., матеріальний збиток завданий залиттям квартири становить 46 261 грн. 80 коп. (а.с.18-23). В ньому також вказано, що дослідження на місці проводились 6.07.2012 року, тобто майже через місяць після залиття (а.с.19). Дефектний акт, складений тим же експертом, наголошує перелік пошкоджень залиттям двох жилих кімнат, кухні, коридору та ванної кімнати (а.с.29-31), що підтверджується фототаблицями (а.с.24-28). Вказані обставини підтверджують позицію представника позивача і спростовують показання представника відповідача про те, що в квартирі була залита тільки одна жила кімната, а не дві. З цього приводу суд критично відноситься до опису пошкодженого майна, що міститься у акті від 8.06.2012 року, та до показань свідків [PERSON], головного інженера КП „Житло-сервіс", [PERSON], майстра дільниці №2 КП „Житло-сервіс", [PERSON], слюсаря-сантехніка КП „Житло-сервіс", поскільки акт був складений працівниками відповідача, які перебувають з останнім у трудових відносинах і є підлеглими його керівництва. Таким чином, суд в основу рішення покладає розмір матеріальної шкоди визначений вказаним висновком, а ствердження представника відповідача про те, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України не є обов'язковим для правильності розрахунку. Як вбачається з висновку експерта КНДІСЕ судової будівельно-технічної експертизи №10096/13-43 від 30.04.2014 року визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт не вбачається можливим в зв'язку з проведенням ремонтних робіт в квартирі (а.с.94-101). Також ствердження представника КП „Житло-сервіс" Хоменка А.М. про те, що позивач та його представник не надали суду фіскальні, товарні чеки на придбання будівельних матеріалів та оздоблення, договори на проведення будівельних робіт, акти виконаних робіт та платіжні документи про їх оплату як докази, що стверджують позов, суд не може покласти в основу рішення, поскільки позивач просить стягнути розмір матеріальної шкоди, а не відновлювального ремонту квартири. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки винність саме відповідача КП „Житло-сервіс" в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, що і не заперечував його представник у судовому засіданні, а саме прорив трубопроводу гарячого водопостачання на технічному поверсі будинку, який обслуговується та ремонтується відповідачем, призвели до залиття та пошкодження приміщень квартири позивача, і між неправомірними діями та бездіяльністю відповідача і нанесеною матеріальною шкодою позивачу є безпосередній причинний зв'язок, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 46 261 грн. 80 коп., встановленому висновком №5-07/2012 експертного дослідження, складеного 11.07.2012 року незалежним судовим експертом Комашко Р.В., необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача вказану вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Поскільки представник позивача при зверненні до суду оплатив вартість вказаного висновку в розмірі 2500 грн. що підтверджено документально (а.с.45), який був покладений судом як доказ в основу рішення., тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України суд, задовольняючи позовні вимоги, також повинен стягнути з відповідача на користь позивача розмір судового збору 487 грн. 62 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved