Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", яке згідно укладеного 14 серпня 2013 року договору купівлі - продажу з ПАТ "Омега Банк", яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», отримало права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами останнього, звернулося до суду з даним позовом, в особі представника Тафіїв В.Ф., посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1907/0408/88-011, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 35000 доларів США з розрахунку 11, 9 % річних на строк з 24.04.2008 року по 23.04.2023 року. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зобов"язання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконала, а відповідачі [PERSON], [PERSON] у відповідності до договорів поруки взяли на себе зобов"язання перед позивачем відповідати по зобов"язанням, що виникають з умов кредитного договору №1907/0408/88-011, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 415315, 5 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача Іванюк Т.М. в поданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі, при цьому зазначив, що позов підтримує, згідний на проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими у визначеному законом порядку, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подали. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства. Як встановлено судом, між відкритим акціонерним товариством «СведБанк та відповідачем [PERSON] 24 квітня 2008 року укладений кредитний договір № 1907/0408/88-011. Відповідно до п.п. 1.1.,1.2 Договору банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 35000 доларів США, на строк з 24.04.2008 року по 23.04.2023 року, з платою за користування кредитом у розмірі 11, 9 %. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.3.1, 3.2 вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалася погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок [NUMBER] щомісяця через касу банку, проценти за користування кредитом, які нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Кількість днів у році приймається - 360. Отже, ВАТ "Сведбанк" у повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання, а позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні терміни. Відповідно до статуту ПАТ «Омега Банк», затвердженого Позачерговими Загальними Зборами акціонерів Протокол №55 від 15.05.2013 року, погодженого НБ України 30.08.2013 року та зареєстрованого 02.09.2013 року, рішенням Річних Загальних зборів від 29.04.2013 року, ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов»заннях ПАТ «Сведбанк». 14 серпня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги кредитної заборгованості банку до відповідача [PERSON] за кредитним договором відступлені позивачу ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як встановлено судом, у відповідності до Статуту, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Дельта Банк", протокол №2 від 30 січня 2012 року, та погодженого Національним банком України 26 червня 2012 року, предметом діяльності публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є, зокрема, здійснення банківських операцій на підставі банківської ліцензії, а також інших операцій у відповідності з чинним законодавством України. Крім того, державна реєстрація зміни найменування юридичної особи проведена 14 лютого 2006 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 646833). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором станом на 21 серпня 2014 року в сумі 415315, 5 грн., з яких 355318, 06 грн. - сума заборгованості за кредитом, 59997, 44 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку та в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором №1907/0408/88-011 від 24 квітня 2008 року в сумі 415315, 5 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів пропорційно на користь позивача і суму понесених таким судових витрат у розмірі 3654 грн. На підставі ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved