Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 09 листопада 2015 року звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до директора Першопокровської Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання незаконним\~наказу № 23 від 01 вересня 2015 року Першопокровської загальноосвітньої школи Нижньосірогозького району «Про тарифікацію педагогічних працівників у 2015-2016 навчальному році» в частині встановлення педагогічного навантаження позивачу [PERSON] у розмірі 24,5 навчальних годин на тиждень, та зобовязання відповідача поновити попередні умови праці встановити позивачу педагогічне навантаження у розмірі 26,5 годин на тиждень, стягнення з відповідача на користь позивача 1500 гривень завданої моральної шкоди, та 487 гривень 20 копійок понесених витрат на сплату судового збору, а також 3000 гривень понесених витрат на правову допомогу. Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року позов\~ [PERSON] до директора Першопокровської [PERSON] ст. Зінченко Тетяни Михайлівни про визнання незаконним наказу, зобовязання поновити попередні умови праці та стягнення моральної шкоди, частково задоволено (а.с. 118-120). Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга [PERSON] задоволено, рішення Нижньосірогозького районного суду від 22 грудня 2015 року скасоване, та ухвалене нове, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто судові витрати у розмірі 3071 гривні 84 копійок (а.с. 171-172). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 204-206). 01 листопада 2016 року судова справа № 656/759/15-ц надійшла до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області (а.с. 208). Системою автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу № 656/759/15-ц 01 листопада 2016 року розподілена в провадження судді Панкєєву В.М., та прийнята суддею у своє провадження (а.с. 209-210). 17 листопада 2016 року позивач [PERSON] надала суду уточнення до позовної заяви, де відповідачем у справі зазначила Першопокровську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що з 31 серпня 2005 року працює на посаді вчителя німецької мови в Першопокровській [PERSON] ступенів, має кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії».\~ На підставі навчального плану\~ Першопокровської ЗОШ на 2014-2015 років\~викладала свій предмет 26,5 годин на тиждень.\~ По закінченню 2014-2015 навчального року не отримувала повідомлення від керівництва школи про намір зменшення для неї педагогічного навантаження, не отримувала від директора школи [PERSON] та відділу освіти Нижньосірогозької районної державної адміністрації повідомлення про відкриття вакансії на посаду вчителя німецької мови на 2015-2016 навчальний рік. Позивач вказала, що з 01 вересня 2015 року за наказом начальника відділу освіти Нижньосірогозької районної державної адміністрації [PERSON] № 103-к від 31.08.2015 року директором Першопокровської ЗОШ було призначено [PERSON]. Приступивши до виконання своїх обовязків директора школи [PERSON] 01 вересня 2015 року на педагогічній нараді провела планування тарифікації педагогічних працівників школи на 2015-2016 навчальний рік, на якій без згоди позивача було прийнято рішення про зменшення для [PERSON] педагогічного навантаження на тиждень з 26,6 до 24,5 годин на 2015-2016 навчальний рік, що було затверджено наказом № 23 від 01 вересня 2015 року директор Першопокровської ЗОШ. Директор школи повідомила позивача, що навчальним планом школи на 2015-2016 навчальний рік передбачено 27,5 годин іноземної мови на тиждень. [PERSON] зменшення для [PERSON] педагогічного навантаження до 24,5 годин пояснила тим, що позивач має саме велике педагогічне навантаження серед вчителів школи, тому три навчальні години німецької мови на тиждень у 1-2 класах розподілені [PERSON], яку тимчасово на навчальний рік було прийнято на роботу. . Позивач зазначила що [PERSON] є пенсіонером, не є фахівцем з німецької мови, за освітою викладач української мови та літератури. Директор школи [PERSON] не прийняла до уваги заперечення позивача [PERSON] проти зменшення педагогічного навантаження, та 11 вересня 2015 року ознайомила з наказом №23\~від 01 вересня 2015 року «Про\~ тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік», яким\~для позивача встановлено 24,5 години педагогічного навантаження на тиждень. Позивач зазначила, що зменшення педагогічного навантаження на дві години на тиждень потягло за собою зменшився розміру заробітної плати. [PERSON] вважає, що рішення про зменшення педагогічного навантаження є незаконним, оскільки зміни умов праці в сторону зменшення заробітної плати для себе рахує істотними, а всупереч вимогам ст. 32 ч. 3 КЗпПУ в разі зміни істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений про це не пізніше, ніж за два місяці, ця вимога Закону не була виконана. [PERSON] також зазначила, що в кінці 2014-2015 навчального року (до надання відпустки) їй не було доведено до відома плановане педагогічне навантаження в наступному 2015-2016 навчальному році, як того вимагає\~п. 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України. Також [PERSON] зазначила, що в організації праці в школі інших змін не відбулося, навчальним планом на 2015-2016 року на вивчення німецької мови визначено 27,5 годин на тиждень, тому вважає, що виробничої необхідності\~в зменшенні\~педагогічного навантаження для неї, як вчителя німецької мови, не було. З вказаних підстав [PERSON] прохає визнати протиправним та скасувати наказ № 23 від 01 вересня 2015 року директора Першопокровської загальноосвітньої школи Нижньосірогозького району «Про тарифікацію педагогічних працівників у 2015-2016 навчальному році» в частині зменшення педагогічного навантаження на дві години на тиждень. Позивач пояснила, що діями керівництва школи по зменшенню для неї педагогічного навантаження на 2 години на тиждень у 2015-2016 навчальному році потягло за собою зменшення розміру отримуваної заробітної плати, чим заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях, потребувало від позивача додаткових\~зусиль на організацію\~свого життя, з вказаних підстав вимагає визнати незаконним\~наказ № 23 від 01 вересня 2015 року Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району «Про тарифікацію педагогічних працівників у 2015-2016 навчальному році» в частині встановлення педагогічного навантаження для неї у розмірі 24,5 навчальних годин на тиждень, та зобовязати відповідача поновити попередні умови праці встановити педагогічне навантаження у розмірі 26,5 годин на тиждень, яке мала у 2014-2015 навчальному році, а також стягнення з відповідача на її користь 1500 гривень завданої моральної шкоди, та відшкодувати понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, вимагали їх задоволення, пояснивши, адміністрацією Першопокровської ЗОШ порушено трудові права позивача, Оскільки законних підстав для зменшення\~педагогічного навантаження позивачу [PERSON] на дві навчальні години на тиждень у 2015-2016 навчальному році не було. Позивач стверджує, що збільшення у 2015-2016 навчальному році на одну навчальну годину з предмету німецької мови на тиждень з 26,5 до 27,5 годин у порівнянні з 2014-2015 навчальним роком ніяким чином не могло негативно вплинути на якість викладання позивачем вказаного предмету, свою роботу виконувала на належному рівні, вважає себе фахівцем з викладання німецької мови, претензій до якості роботи за час роботи в школі не мала, стягнень також не мала. Представник відповідача директор Першопокровської ЗОШ [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, зазначивши, що наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Нижньосірогозької райдержадміністрації [PERSON] була призначена на посаду директора Першопокровської [PERSON] ступенів з 01 вересня 2015 року. Позивач [PERSON] відповідно до навчального плану на 2014-2015 навчальний рік мала 26,5 годин педагогічного навантаження на тиждень, з яких німецьку мову викладала\~\~тільки 25,0годин, крім цього викладала 1,5 години на тиждень предмети захисту вітчизни та фізкультури, не будучи фахівцем з цих предметів. На 2015-2016 навчальний рік заплановано збільшення на одну годину вивчення німецької мови - з 26,5 до 27,5 годин до 27,5 годин на тиждень, на думку [PERSON] збільшення педагогічного навантаження з німецької мови для [PERSON] на 2,5 години могло негативно відобразитися на якості отримуваних учнями знань, [PERSON] і без цього мала одне з найбільших у школі педагогічних навантажень, тому в звязку з виробничою необхідністю наказом\~ начальника відділу освіти\~Нижньосірогозької державної адміністрації № 162-к від 03.09.2015 року тимчасово на період 2015-2016 навчальний рік на посаду вчителя німецької мови призначено [PERSON]І, якій надано можливість викладати 3 години на тиждень німецької мови в 1 та 2 класах. [PERSON] також пояснила, що розподіл педагогічного навантаження адміністрацією школи\~проведено відповідно до компетенції педагогічних працівників та вимог закону, на думку [PERSON] скасування або зміна педагогічного навантаження позивача до початку навчального року не є зміною істотних умов праці в розумінні\~ ст. 32 КЗпПУ, оскільки з початку навчального року підвищено заробітну плату всім вчителям школи, і [PERSON] отримувала заробітну плату не меншу, ніж у попередній навчальний рік, тому вважає, що дії керівництва школи щодо зменшення педагогічного навантаження не потребували завчасного попередження вчителя за два місяці. Представник Першопокровської ЗОШ [PERSON] стверджує, що позивачем [PERSON] не\~доведено належними та переконливими доказами, що саме діями керівництва школи порушено її трудові права, що призвело до виникнення душевних страждань, потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тому прохала у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача головний спеціаліст відділу освіти, молоді та спорту Нижньосірогозької районної державної адміністрації [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснивши, що директор Першопокровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосірогозького району [PERSON], видавши наказ № 23 від 01 вересня 2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників у 2015-2016 навчальному році», яким зменшено педагогічного навантаження позивачу [PERSON] на дві години на тиждень, діяла в межах своєї компетенції відповідно до покладених на неї обовязків, оскільки директор школи наділений правом встановлювати тарифікацію педагогічних працівників школи, крім цього на її погляд надлишкове педагогічне навантаження шкодить якості викладання предмету. [PERSON] також вказала, що [PERSON] дійсно мала одне з найбільших педагогічних навантажень серед вчителів школи, тому зменшення для неї навантаження лише сприяло виконанню покладеної на неї роботи, вважає, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими, задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Відповідно до статей 21, 24, 43 Конституції України, статті 5 КЗпП України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту трудових прав. На підставі ст. ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Частиною 3 статті 15 Закону України "Про загальну середню освіту" передбачено, що на основі типових навчальних планів загальноосвітнім навчальним закладом складається робочий навчальний план з конкретизацією варіативної складової і визначенням профілю навчання. Робочі навчальні плани державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів затверджуються відповідним органом управління освітою. Статтею 16 частиною 3 цього ж Закону визначено, що структура навчального року (за чвертями, півріччями, семестрами) та тривалість навчального тижня встановлюються загальноосвітнім навчальним закладом у межах часу, передбаченого робочим навчальним планом, за погодженням з відповідним органом управління освітою. Відповідно до вимог ст. 25 цього ж Закону, педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально - виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічного навантаження в такому співвідношенні до тарифної ставки, зокрема: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування навчальними кабінетами - 10-15 відсотків. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. \~Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою (ч. 2 ст. 25 цього ж Закону). Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Згідно із ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України\~«Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За змістом ч. 2 ст. 26 Закону призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників державного або комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.\~\~ Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Постановою Кабінету Міністрів України №778 від 27 серпня 2010 року затверджено Положення про загальноосвітній навчальний заклад, п. 31 якого передбачено, що навчально-виховний процес у закладі незалежно від його підпорядкування, типу і форми власності здійснюється відповідно до робочих навчальних планів, складених на основі типових навчальних планів, затверджених МОН. Аналогічні положення викладенні у п. 81, 82 Постанови Кабінету Міністрів України №778 від 27 серпня 2010 року, якою затверджено Положення про загальноосвітній навчальний заклад. Отже, скорочення працівникові педагогічного навантаження - є зміною істотних умов праці та може бути повязано зі змінами в організації навчально-виховного процесу і праці педагогічних працівників. Положеннями ч. 3 ст. 32 КЗпП України встановлено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Попередження - це письмова пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з дотриманням установленого 2-х місячного строку змінить істотні умови праці. У разі, якщо працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу. Введенню відповідних змін в організацію виробництва і праці, передують передбачені ст. ст. 32, 49-2 КЗпП України етапи, а саме: рішення власника або уповноваженого ним органу про такі зміни, яке має бути погоджене з профспілковим комітетом, а працівники мають бути попереджені за два місяці. Забороняється зміна умов праці внаслідок суб'єктивного ставлення до працівника. Зазначені вимоги трудового законодавства стосуються підприємств, установ та організацій усіх форм власності. Пунктом 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 із змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Відповідно до вимог ст. 56 КЗпП України встановлення неповного робочого часу без погодження працівника можливе тільки за умови додержання процедури зміни суттєвих умов праці, як вона передбачена ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Змінювати суттєві умови праці власник вправі лише при наявності змін в організації виробництва і праці. Проте приймаючи рішення про зменшення педагогічного навантаження у 2015-2016 навчальному році для вчителя [PERSON] на 2 години на тиждень, керівництво Першопокровської ЗОШ вищезазначених вимог трудового законодавства не дотрималося, доказів на підтвердження того, що в Першопокровській [PERSON] ст. на початку 2015-2016 навчального року відбулися зміни в організації виробництва і праці не надало, мотивує зменшення позивачеві педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік позивачеві бажанням забезпечити надання учням належної якості знань з німецької мови, вважаючи, що перевантаження вчителя [PERSON] може привести до зворотного. Позивач стверджувала, що збільшення часу викладання німецької мови на 1 годину на тиждень ніяким чином не могло позначитися на якості отримуваних учнями знань, з існуючим педагогічним навантаженням успішно справлялася, скарг від батьків щодо якості своєї роботи за весь час не мала. Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що [PERSON] перебуває у безстрокових трудових відносинах з Першопокровською [PERSON] ступенів з 29 серпня 1988 року, працюючи а різних посадах. 27 серпня 1990 року призначена на посаду вчителя німецької мови, з 04 грудня 2000 року до 31 серпня 2005 року займала посаду директора Першопокровської [PERSON] ступенів, з 31 серпня 2005 року переведена на посаду вчителя німецької мови, яку займає до цього часу. Крім того позивач має кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" та звання «старший вчитель» (а.с. 6-7). Педагогічне навантаження, відповідно до законодавства, що регулює трудові відносини в системі загальної середньої освіти, розподіляється між всіма вчителями до початку навчального року. Відповідно до п/п. е п. 10 Наказу міністерства освіти України №455 від 20 грудня 1993 року, яким затверджено Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів система Міністерства освіти України, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобовязаний, крім іншого, доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році. Адміністрацією Першопокровської [PERSON] ст. вимоги зазначеного наказу не виконано. Наказом директора Першопокровської [PERSON] ст. Зінченко Т.М. № 23 від 01 вересня 2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників розподіл педагогічного навантаження учителів на 2015-2016 навчальний рік» вчителю німецької мови [PERSON]\~ без завчасного попередження та отримання її згоди зменшено педагогічне навантаження з німецької мови в 3-11класах на дві навчальні години порівняно з попереднім навчальним роком - встановлено на 2015-2016 навчальний рік навантаження у 24,5 навчальні години на тиждень (а.с. 64). З наданої комунальною установою «Централізована бухгалтерія з обслуговування закладів та установ освіти Нижньосірогозьзького району» довідки слідує, що оплата однієї години педагогічного навантаження вчителя Першопокровської [PERSON] ст. на 01 вересня 2015 року становить 183 гривні 51 копійка, на 01 грудня 2015 року 201 гривня 91 копійка, на 01 травня 2016 року 214 гривень 92 копійки (а.с. 224). Робочим навчальним\~планом Першопокровської\~ [PERSON] ст. на 2015-2016 навчальний рік викладання німецької мови збільшено на 1 годину на тиждень у порівнянні з 2014-2015 навчальним роком, встановлено 27,5 годин на тиждень (а.с. 106-110), в той же час для позивача [PERSON] педагогічне навантаження\~по викладанню німецької мови на 2015-2016 навчальний рік зменшено на 2 години на тиждень 24,5 годин (а.с. 64). При цьому в наказі № 23 від 01 вересня 2015 року директора Першопокровської загальноосвітньої школи Нижньосірогозького району «Про тарифікацію педагогічних працівників у 2015-2016 навчальному році» вказано про відкриття вакансії вчителя німецької мови у 1-2 класах з педагогічним навантаженням у три години на тиждень (а.с. 66). У судовому засіданні знайшло підтвердження те, що позивач [PERSON] після завершення 2014-2015 навчального року до початку відпустки не була завчасно повідомлена адміністрацією школи про плани по зменшенню для неї педагогічного навантаження на 2 години на 2015-2016 навчальний рік, адміністрацією школи таке рішення з вчителем [PERSON] не узгоджувалося, згоди працівника на зменшення педагогічного навантаження до 24,5 навчальних годин на 2015-2016 навчальний рік не було отримано, як того вимагають положення ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Підстави для зменшення педагогічного навантаження для [PERSON], передбачені ч. 2 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту", були відсутні, що також дає можливість суду зробити висновок про те, що наказ № 23 від 01 вересня 2015 року в частині зменшення педагогічного навантаження для позивача [PERSON] на 2015-2016 навчальний рік до 24,5 навчальних годин є незаконним. Позивач [PERSON] є фахівцем з викладання німецької мови, що знаходить підтвердження виданим Київським державним педагогічним інститутом іноземних мов дипломом від 20.06.1991 року (а.с. 8). Позивач підвищувала свою кваліфікації відповідно до свідоцтва, виданого КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради\~15.12.2012 року (а.с. 9). Протягом 2014-2015 навчального року до позивача, як вчителя німецької мови, не виникало зауважень з боку керівництва школи щодо невиконання чи неналежного виконання нею трудових обовязків відповідно до Статуту школи, Правил внутрішнього трудового розпорядку. Станом на 01 вересня 2015 року інших\~вчителів німецької мови в штатному розписі Першопокровської ЗОШ не було. Згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Нижньосірогозької районної державної адміністрації [PERSON] № 162-к від 03 вересня 2015 року на посаду вчителя\~ іноземної мови Першопокровської [PERSON] ступенів призначено [PERSON] з тижневим педагогічним навантаженням у три години (а.с. 75). Тобто із змісту наказу № 23 від 01 вересня 2015 року вбачається, що 2 години, на які зменшено педагогічне навантаження позивачці, та відкриття вакансія для вчителя з навантаженням у три години призначалися для пенсіонера [PERSON], пізніше призначеної на посаду вчителя іноземної мови Першопокровської [PERSON] відповідно до наказу № 162-к від 03 вересня 2015 року начальника відділу освіти, молоді та спорту Нижньосірогозької районної державної адміністрації [PERSON] з встановленням тижневого педагогічного навантаження у три години (а.с. 66, 75). У судовому засіданні представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про будь-які зміни в організації виробництва і праці у школі (зменшення кількості класів, предметів, суттєвої зміни передбаченої робочим планом кількості годин з німецької мови та інше). Як вбачається із матеріалів справи адміністрацією Першопокровської [PERSON] ст. на засіданні, проведеному 01 вересня 2015 року, прийнято рішення про зменшення на три години навчального навантаження (до 24,5 годин) для вчителя німецької мови [PERSON] тимчасово, на період 2015-2016 навчального року. У протоколі засідання не зазначено причини та мотиви прийняття такого рішення, але є посилання на отримання усної згоди вчителя [PERSON] під час телефонної розмови з нею 01 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин (а.с. 74), що не підтверджено позивачем. Суд вбачає, що процедура прийняття адміністрацією школи рішення щодо зменшення педагогічного навантаження вчителю [PERSON] не ґрунтується на нормах трудового законодавства, викликає сумніви в обєктивності прийнятого рішення, проведення перемовин щодо змін умов праці у телефонному режимі не передбачено, не отримано письмового згоди працівника на зміну режиму роботи. Вказані обставини також приводять суд до висновку, що прийняте адміністрацією школи рішення від 01 вересня 2015 року в частині зменшення педагогічного навантаження вчителю [PERSON] є незаконним. ( а. с. 71-74). За викладених обставин доводи директора Першопокровської ЗОШ про дотримання чинного законодавства при встановленні педагогічного навантаження позивачці на 2015-2016 навчальний рік у 24,5 години на тиждень не знайшли підтвердження у судовому засіданні, є необґрунтованими. На протязі 2014-2015 навчального року німецьку мову у Першопокровській ЗОШ викладав один вчитель - позивач [PERSON]. Кількість годин на тиждень цього навчального предмету\~\~по школі становило 25 год. Тобто, навіть при збільшені на 1 чи 2 години педагогічного навантаження по німецькій мові у 2015-2016 навчальному році до 27,5 навчальних годин на тиждень не було нагальної потреби у залученні до роботи другого вчителя німецької мови, оскільки виключалася можливість встановити педагогічне навантаження для прийнятого вчителя у мінімальні 18 годин на тиждень, визначених законом. Всупереч існуючим обставинам на посаду вчителя\~ іноземної мови Першопокровської [PERSON] ступенів призначено [PERSON] тимчасово, на період 2015-2016 навчального року з 03 вересня 2015 року по 27 травня 2016 року з тижневим навантаженням у три години (а.с. 75), не зважаючи на відсутність можливості забезпечити педагогічного працівника повною тарифною ставкою, оскаржуваним наказом директора школи № 23 від 01 вересня 2015 року розподілено педагогічне навантаження по навчальному предмету німецька мова з врахуванням цього вчителя. Зменшення педагогічного навантаження для позивача [PERSON] здійснено з метою забезпечення [PERSON] педагогічного навантаження в 3 робочі години німецької мови на тиждень в 1-2 класі, тобто менше ніж 0.5 тарифної ставки, при тому, що вона за основною освітою є вчителем української мови, перебуває на пенсії. Розподіл педагогічного\~ навантаження\~ у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне\~\~навантаження\~ вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його згодою. Ставки заробітної плати (посадові оклади) вчителів, викладачів, вихователів та інших педагогічних працівників виплачуються (норма годин на ставку встановлена, виходячи з 6-денного режиму роботи): за 3 години педагогічної (викладацької) роботи на день (18 годин на тиждень) вчителям I - XI (XII) класів шкіл та шкіл-інтернатів усіх типів і найменувань. Згідно із п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року за № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за № 56, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі. Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується. Зменшення тижневого педагогічного навантаження позивачу [PERSON] підтверджено довідкою відділу освіти, молоді та спорту Нижньосірогозької районної державної адміністрації, з якої вбачається, що на 2014-2015 навчальний рік її педагогічне навантаження становило 26,5 години, а на 2015-2016 навчальний рік тижневе педагогічне навантаження становило 24,5 години (а.с. 79). Згідно робочого навчального плану Першопокровської [PERSON] ст. на 2014-2015 навчальний рік на викладання німецької мови\~було встановлено 26,5 навчальних годин на тиждень (а.с. 21-28, 30). Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача [PERSON], що зменшення педагогічного навантаження для позивача [PERSON] у 2015-2016 навчальному році було зумовлено\~виробничою необхідністю, оскільки в зазначений період жодних змін в\~ організації праці школи не відбулося. Не приймається до уваги пояснення представника відповідача, що позивач [PERSON] у звязку з збільшенням розміру заробітної плати для вчителів у 2015-2016 навчальному році отримувала заробітну плату не нижчу, ніж у 2014-2015 навчальному році. На думку суду оскільки підвищення заробітної плати торкнулося всіх вчителів школи, а позивач [PERSON] у звязку з зменшенням педагогічного навантаження для неї у 2015-2016 навчальному році фактично втратила близько 4700 гривень заробітної плати, тому прийняття адміністрацією школи рішення про зменшення педагогічного навантаження для [PERSON] на 2015-2016 навчальний рік визнається судом, як зміна для позивача істотних умов праці без згоди працівника в світлі норм ч. 3 ст. 32 КЗпП України - не дотримано встановленого законодавством порядку проведення змін в організації виробництва і праці позивача [PERSON] - не було повідомлено (не пізніше, ніж за два місяці) про зміну умов праці, зменшення педагогічного навантаження та у звязку з цим зменшення розміру заробітної плати, що є порушенням діючих норм трудового законодавства. Дії адміністрації Першопокровської [PERSON] ступенів не відповідають вимогам ст. 29 ЗУ «Про оплату праці» - при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно з\~ ч. 3\~ ст. 32\~ КЗпП\~ в межах спеціальності, кваліфікації\~ і\~ посади, обумовленої\~ трудовим\~ договором,\~ зміна істотних\~ умов\~праці:\~систем\~і розмірів оплати,\~пільг,\~ режиму роботи,\~ встановлення\~ або\~ скасування\~ неповного\~ робочого\~ часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови,\~ що\~ це\~ викликано\~ змінами\~ в\~ організації виробництва\~ і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено,\~ що\~ зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі\~ зміною\~ в\~ організації\~ виробництва\~ і\~ праці\~ на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних\~обставин\~може\~бути\~ визнана\~судом\~неправомірною\~з покладенням\~на\~власника\~або\~уповноважений\~ ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Не є вірним твердження представника відповідача, що скорочення педагогічного навантаження\~для позивача [PERSON] на 2015-2016 навчальний рік не привело до зменшення розміру її заробітної плати, і що такі дії адміністрації школи не привели до\~зміни істотних умов праці вчителя в розумінні ст. 32 КЗпПУ. Суд вважає, що необґрунтоване скорочення педагогічного навантаження\~для [PERSON] потягло за собою зміну діючих умови оплати праці в бік погіршення - зменшення розміру оплати праці позивача на протязі 2015-2016 навчального року на суму близько 4700 гривень, що в\~ судовому засіданні знайшло своє підтвердження, яке не спростоване\~ представником відповідача. У судовому засіданні також встановлено, що позивач до виходу у відпустку після завершення 2014-2015 навчального року в порушення вимог ст. 32 ч. 3 КЗпПУ не була\~завчасно повідомлена в термін у два місяці про зміну істотних умов праці у 2015-2016 навчальному році, що не заперечується\~представником відповідача. Таким чином, суд вважає, що позовні\~ вимоги\~ [PERSON] в частині визнання незаконним наказу Першопокровської [PERSON] ст. № 23\~від 01 вересня 2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» в частині встановлення\~\~[PERSON] педагогічного навантаження в 24,5 годин на тиждень, та зобовязання поновити [PERSON] попередні умови\~праці, встановивши педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік у розмірі 26,5 годин на тиждень є законними, належним чином обґрунтованими,\~ тому підлягають задоволенню. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. Судом встановлено, що порушенням трудових прав позивачу заподіяна моральна шкода. Внаслідок незаконної зміни умов праці позивача шляхом прийняття рішення про зменшення тижневого педагогічного навантаження привело до зміни діючих умов оплати праці позивача в бік погіршення, зменшення розміру заробітної плати. Ця непередбачувана обставина змусила позивача докладати додаткові зусилля для організації життя - забезпечення потреб сімї, навчання дітей. Суд приймає до уваги пояснення позивача, що події, повязані зі зменшенням педагогічного навантаження, викликали негативні емоції, хвилювання та душевні страждання, життєву невпевненість. Таким чином, виходячи з приписів ст. 237-1 КЗпП України, враховуючи характер та обсяг перенесених страждань, яких зазнала позивач, суд находить вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтованими, тому на думку суду розмір компенсації відшкодовування такої шкоди слід визначити в розмірі 500 гривень, що є розумними та співмірними до перенесених [PERSON] хвилювань та моральних страждань. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України). Як передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Вимога позивача [PERSON] в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу підтверджена наданими до суду документами: - договором про надання правової допомоги від 05.11.2015, укладеним з\~ адвокатом [PERSON]; - розрахунком\~ витрат на\~ правову допомогу [PERSON]; - квитанцію від 05.11.2015 року про сплату [PERSON] 3000 гривень винагороди за надання правової допомоги\~ (а.с. 46-48). Допущені представником позивача помилки, які містить розрахунок витрат позивача на правовому допомогу\~ не\~ може бути підставою для\~ відмови\~ в його стягненні, оскільки розмір витрат, виходячи з обсягу виконаної роботи, зазначеному в договорі про надання правової допомоги від 05.11.2015р., визначений в межах, передбачених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з\~ відповідача.

Outcome: partial