Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

ПАТ "УкрСибБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 11920 Євро, що за курсом НБУ на момент звернення з позовом складає 127258,68 грн., а також судових витрат по справі. В обгрунтування позову було вказано,, що 27 грудня 2007 року між АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11278825000, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 11916,65 Євро (86645,84 грн. у гривневому еквіваленті на момент видачі кредиту) строком до 26 грудня 2014 року зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 12,7 % річних. За умовами договору відповідач зобов'язався сплачувати кредит за графіком погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом. Банком виконані умови договору стосовно надання [PERSON] кредитних коштів, проте відповідачем було порушено умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами. З урахуванням положень договору відповідачу була нарахована заборгованість у розмірі 11920 Євро (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять Євро), що за курсом НБУ на момент звернення з позовом складає 127258,68 грн. (сто двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 68 копійок), з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 7829,39 Євро (або 83587,07 грн.), - прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1935,21 Євро (20660,43 грн.), - прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 1806,19 Євро (19283,00 грн.), - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 180,59 Євро (або 1928,00 грн.), - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 168,62 Євро (або 1800,19 грн.). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.12.2007 року було укладено договір поруки № П/11278825000 з [PERSON], за яким поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Після скасування ухваленого судом по справі заочного рішення від 4.02.2013 р. справа неодноразово призначалась до розгляду по суті, проте відповідачі жодного разу не з'явились в судове засідання, водночас неодноразово оскаржували ухвалу суду про відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що з даних підстав апеляційним судом Харківської області неодноразово постановлялися ухвали про залишення ухвали суду без змін або повернення апеляційних скарг. Представник позивача у поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутност, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного вирішення спору. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки в суд не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справи в заочному порядку, при цьому заочне рішення, що постановляється за результатами розгляду справи, є повторним та підлягає оскарженню в загальному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши надані по справі докази, вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги. Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи,, 27 грудня 2007 року між АТ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11278825000, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 11916,65 Євро (86645,84 грн. у гривневому еквіваленті на момент видачі кредиту) строком до 26 грудня 2014 року зі сплатою процентів за використання кредиту у розмірі 12,7 % річних. За умовами договору відповідач зобов'язався сплачувати кредит за графіком погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.12.2007 року було укладено договір поруки № П/11278825000 з [PERSON], за яким поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і перший відповідач. За умовами укладених договорів відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Банк взяті за кредитним договором забов'язання виконав. В той же час, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати коштів за його користування не виконали. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, а за відсутності таких умов відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності такс умови та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайні ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до положень ст. 553 та ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, виходячи з умов зазначених вище договорів та вимог вказаних норм ЦК України, відповідач, отримавши у позивача кредитні кошти, брав на себе зобов'язання повернути позивачу вказані грошові кошти, проценти за використання кредиту та сплатити неустойку у строк, визначений договором. Враховуючи, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків за їх користування, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі, які документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача. В той же час,, в позові ставиться питання про стягнення судових витрат з обох відповідачів солідарно, а на думку суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved