Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Генеральною угодою, з тих підстав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 01.08.2012 року остання отримала кредит у розмірі 17166 грн. 09 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні угоди сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачка порушила строки виконання грошового зобов'язання по вищевказаній кредитній угоді, в зв'язку з чим станом на 13.08.2014 року її заборгованість становить 29857 грн. 91 коп., яка складається з 16791 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом; 5948 грн. 59 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом; 7117 грн. 45 коп. залишку за несплачений штраф, передбачений п.2.2 Генеральної угоди. Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" Аннюк В.В. в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій позов підтримав, просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причин неявки. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 01.08.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідачці було надано кредит в сумі 17166 грн. 09 коп. терміном на 36 місяців по 31.08.2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі, в замін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7) та на інших умовах передбачених в "Умовах і правилах надання банківських послуг" (а.с.8-31). Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою і тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві (а.с.7 зворот). Однак, відповідачка належним чином договірних зобов`язань не виконала, і станом на 13.08.2014 року допустила заборгованість в сумі 29857 грн. 91 коп., а саме: 16791 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом; 5948 грн. 59 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом; 7117 грн. 45 коп. залишку за несплачений штраф, передбачений п.2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком (а.с.4). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задовольнити, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved