Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (надалі -Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 24.09.2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0612/08/22-CLNv, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом кредитування 85000 доларів США, з строком повернення до 23.09.2016 року та зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Позивачем взяті зобов'язання було виконано та видано відповідачу 83228 доларів США. В забезпечення виконання грошових зобов'язань, згідно зазначеного договору, між позивачем та [PERSON], 24.09.2008 року було укладено договори поруки. За час дії кредитного договору, відповідачем було сплачено 37652,14 доларів США в якості повернення суми кредиту та 46485,46 доларів США в якості сплати відсотків за користування кредитними коштами. Однак, всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 08.10.2014 року становить 50110,94 долари США, що згідно курсу НБУ становить 648946,95 грн. і складається з : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2400 доларів США, (еквівалент в гривні 31080,49 грн.); поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 43175,86 доларів США (еквівалент в гривні 559136,24 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 3860,56 доларів США (еквівалент в гривні 49995,04 грн.); поточної заборгованості за нарахованими процентами - 674,52 доларів США (еквівалент в гривні 8735,17 грн.), і просить стягнути солідарно з відповідачів в їх користь зазначену заборгованість та судовий збір. 22.12.2014 року, заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено повністю. 17.01.2015 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору, в ньому були чітко визначені рахунки на які позичальник зобов'язаний сплачувати тіло кредиту та відсотки. З березня 2014 року проводити платежі стало неможливим із-за закриття луцької філії ПАТ "Банк Форум". Також зазначили, що позивачем ПАТ "Банк Форум" не доведено та не підтверджено належними доказами порушення ними умов кредитного договору щодо зобов'язань по сплаті кредитних коштів та процентів, а тому просили заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою судді від 30 січня 2015 року, заочне рішення Володимир-Волинського міського суду про задоволення позовних вимог позивача скасовано, а справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з'явився, направила до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали письмову заяву про розгляд спраи у їх відсутність. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.09.2008 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір 0612/08/22-CLNv, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом кредитування 85000 доларів США, з строком повернення до 23.09.2016 року та зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Дана обставина стверджується копією кредитного договору, додатковими угодами до нього та графіком зменшення ліміту кредитування. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором надано поруку тарликовим В.М. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 08.10.2014 року, загальна заборгованість становить 50110,94 долари США, що згідно курсу НБУ становить 648946,95 грн. і складається з : прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2400 доларів США, (еквівалент в гривні 31080,49 грн.); поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 43175,86 доларів США (еквівалент в гривні 559136,24 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 3860,56 доларів США (еквівалент в гривні 49995,04 грн.); поточної заборгованості за нарахованими процентами - 674,52 доларів США (еквівалент в гривні 8735,17 грн.). Пунктом 3.2.2 Договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Пунктом 2.4. Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником, згідно п. 2.6. цього Договору. Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6. цього Договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Враховуючи те, що відповідач неналежно виконує зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення основного кредиту та сплати відсотків, у позивача виникло обґрунтоване право на дострокове повернення кредитних коштів. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачі своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів. На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved