Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У травні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Позивач стверджував, що 30.04.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №42076411 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] Крім того, 23.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №38867027 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] Позивач стверджував, що згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження щодо [PERSON] у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебувають. Проте арешт з майна [PERSON] не знято. Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просив суд звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності [PERSON] Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просив суд звільнити з-під арешту все майно, що належить йому на праві власності. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №42076411 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.9). Відповідно до листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження щодо боржника [PERSON] не перебуває (а.с.10). На даний час арешт з майна [PERSON] не знято. Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"). З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №42076411 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.9). Також 23.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження ВП №38867027 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника. У листі ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зазначено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи стосовно [PERSON] виконавчі документи наразі на виконанні не перебувають. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню, а відтак жодні дії, в тому числі щодо зняття арештів, по знищеному виконавчому провадженню не проводяться. Враховуючи зазначене, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві вказує, що у нього не має правових підстав для зняття арешту з майна, що належить на праві власності [PERSON] Судом встановлено, що на даний час на виконанні у Оболонському районного відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] не перебувають, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все майно боржника. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. від 23.07.2013 року ВП №38867027 та постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. від 30.04.2014 року ВП №42076411. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.47, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та,

Outcome: approved