Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство „Дельта Банк (далі ПАТ „Дельта Банк) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 05 липня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 002-26508-050711, згідно якого позивач надав відповідачу в кредит кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100\~000 грн. та з лімітом кредитної лінії на день укладання кредитного договору в сумі 5\~000 грн. 00\~коп., зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001 % річних. Відповідно до умов кредитного договору № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року відповідач зобовязувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором. \~ Однак, взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, відповідач не виконує, у звязку з чим у [PERSON] склалась заборгованість за кредитом. Станом на 08 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 21\~788 грн. 68 коп., яка складається з: -тіло кредиту - 9\~646 грн. 79 коп.; -прострочене тіло кредиту - 3\~953 грн. 21 коп.; -заборгованість за комісіями - 8\~188 грн. 68 коп. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] протиправно, всупереч умов Кредитного договору № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та суду показав, що відповідач дійсно отримала від позивача кредитні кошти, однак лише в розмірі 5\~000 грн., тобто в межах встановленого ліміту кредитної лінії на день укладання Кредитного договору. Крім того представник відповідача вважає безпідставним нарахування позивачем комісій, оскільки на його думку їх нарахування взагалі не передбачено спірним Кредитним договором. Враховуючи наведені обставини, представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні позову. Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 05 липня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 002-26508-050711, згідно п. 1.3 якого позивач надав відповідачу в кредит кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100\~000 грн. та з лімітом кредитної лінії на день укладання кредитного договору в сумі 5\~000 грн. 00\~коп., зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001 % річних (а.с.3-7). Під час судового засідання факт отримання [PERSON] грошових коштів представником відповідача не оспорювався. Відповідно до умов кредитного договору № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року відповідач зобовязувалася належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. \~ Однак, взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї склалась заборгованість за кредитом. Станом на 08 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 21\~788 грн. 68 коп., яка складається з: -тіло кредиту - 9\~646 грн. 79 коп.; -прострочене тіло кредиту - 3\~953 грн. 21 коп.; -заборгованість за комісіями - 8\~188 грн. 68 коп. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, що [PERSON] отримала від позивача кредитні кошти лише в розмірі 5\~000 грн. не можуть бути прийняті судом до уваги через їх неспроможність, оскільки відповідач [PERSON] регулярно в період з 14 липня 2011 року по 23 квітня 2013 року користувалася кредитними коштами на загальну суму 24\~900 грн. 00 коп. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 19 травня 2016 року за даним Кредитним договором (а.с. 40,41). Також, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, щодо незаконного нарахування позивачем комісій, оскільки відповідач та її представник не надали суду будь-яких доказів згідно ст. 10 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень проти позову. До того ж, відповідач ознайомилась з Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Кредитна картка № 1", які були надані їй у письмовий формі, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 4 зв.). Згідно 5.1. Кредитного договору № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами\~ є\~ будь-які фактичні дані,\~ на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність\~ обставин,\~ що\~ обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача та доводили заперечення відповідача, представником відповідача суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобовязана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень.\~ Таким чином, суд приходить висновку, що представник відповідача [PERSON]\~ розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що заборгованість за кредитним договором № 002-26508-050711 від 05 липня 2011 року в сумі 21\~788 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят вісім грн. 68 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» у примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп. на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved