Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] \~звернулася з\~ позовом\~до Кам`янець-Подільського\~міського відділу\~Державної виконавчої\~служби,\~Державного підприємства\~"Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Ухвалами суду залучено в якості співвідповідача по справі [PERSON] , третю особу акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконанні\~Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби знаходиться виконавче\~провадження про\~стягнення з\~неї коштів\~на користь\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль».\~У процесі\~проведення виконавчий\~дій з\~примусового виконання\~виконавчого документа\~державний виконавець\~звернув стягнення\~на належне\~їй майно.\~Однак,\~про проведення\~виконавчих дій\~щодо реалізації\~земельної ділянки,\~загальною площею\~0,1423\~га,\~кадастровий номер:\~6810400000:33:002:0036,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~їй стало\~відомо лише\~26.04.2019\~р.\~з листа\~отриманого через\~відділення поштового\~зв`язку\~Укрпошти.\~Проведення торгів\~відбулося на\~виконання рішення\~Хмельницького окружного\~адміністративного суду\~Хмельницької області\~від 23.10.2017\~р.\~у справі\~№822/2682/17.\~Відповідно до\~зазначеного рішення\~зобов`язано\~Кам`янець-Подільський\~міський відділ\~Державної виконавчої\~служби провести\~опис,\~арешт та\~оцінку її\~майна у\~виконавчому провадженні\~№51644761\~з примусового\~виконання Виконавчого\~напису від\~23.12.2009\~року,\~що вчинений\~приватним нотаріусом\~Хмельницького міського\~нотаріального округу\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №3014,\~про звернення\~стягнення на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Райффайзен Банк\~Аваль» на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] та земельну ділянку\~площею 0.3923\~га. розташованої за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві власності для передачі на примусову реалізацію. Позивач вважає, що реалізація майна (житлового будинку), право користування якого мають неповнолітні діти, призведе до порушення житлових прав малолітніх [PERSON] 2012 р.н. (онук), [PERSON] 2013 р.н. (онука).\~Державний виконавець\~не мав\~законних підстав,\~зокрема рішення\~суду,\~щоб здійснювати\~підготовку та\~передавати на\~реалізацію земельну ділянку,\~загальною площею\~0.1423\~га кадастровий номер: 6810400000:33:002:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки вона є власником\~земельної ділянки\~площею 0,3923 га розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що посвідчене\~Державним актом\~на право\~приватної власності\~на землю\~від 08.08.2002\~року,\~виданого на\~підставі рішення\~Ради народних\~депутатів від\~03.08.2002\~року №5864.\~Державний акт\~зареєстровано в\~Книзі записів\~державних актів\~на право\~приватної власності\~на землю\~за №01514.\~Відповідно до\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~(номер\~інформаційної довідки\~165338808\~від 02.05.2019р.)\~відомості про\~земельну ділянку\~з кадастровим\~номером 6810400000:33:002:0036 відсутні в Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Таким чином, земельна ділянка,\~загальною площею\~0,1423\~га, кадастровий\~номер:\~6810400000:33:002:0036,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] не може\~бути об`єктом\~цивільних правовідносин,\~в тому\~числі і\~предметом електронних\~торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених Державним підприємством «СЕТАМ». Позивач просить суд: визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна за лотом №339396 земельної ділянки загальною площею 0,1423 га, кадастровий номер 6810400000:33:002:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві приватної власності, що 25.04.2019р. проведені Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 401478 від 25.04.2019р.; стягнути з відповідачів в рівних частинах на її користь судові витрати. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 23.10.2017 р. у справі №822/2682/17 залишено без змін. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позову. Зазначив, що згідно інформаційного повідомлення на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» 26 березня 2019 р., на підставі заявки приватного виконавця було внесено інформацію про реалізацію іпотеки: земельна ділянка загальною площею 0,1423 га, кадастровий номер: 6810400000:33:002:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за лотом № 339396. Електронні торги по даному лоту пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 406882. ДП «СЕТАМ» розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом № 339396 в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті «Пропозиція тижня» від 06.04.2019 року № 13 року та газеті «Є» від 03.04.2019 року № 14В. Разом з тим, листом від 01.04.2019 року № 3691/17-18-19 ДП «СЕТАМ» надіслано повідомлення всім учасникам виконавчого провадження про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном за лотом № 339396. Отже, Організатором торгів було дотримано правила Порядку та Закону України «Про іпотеку» під час їх проведення, звертає увагу суду на правову позицію Верховного Суду України висловлену у постанові від 13.04.2016 р. у справі № 6-2988цс15. Представник відповідача Кам`янець-Подільського МВ ДВС в суді проти позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що державним виконавцем під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження було вчинено необхідні дії по реалізації майна боржника згідно діючого законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення по справі в яких не заперечив щодо задоволення позовних вимог оскільки він як переможець торгів не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку площею 0,1423 га кадастровий номер 6810400000:33:002:0036. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзенк банк Аваль» подав суду відзив на позов у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] була власником земельної ділянки площею 0.3923 га розташованої за адресою: [ADDRESS] , що посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю III-ХМ № 030406 від 08.08.2002 р., виданого на підставі рішення Ради народних депутатів від 03.08.2002 року №5864. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №01514. Згідно копії державного акту(а.с.159) земельна ділянка [PERSON] складалася з двох земельних ділянок площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і надвірних споруд, та 0,1423 га для ведення особистого підсобного господарства. З пояснень представника ПАТ «Райффайзенк банк Аваль» суду(а.с.106-131), видно, що [PERSON] 05.10.2007 р. отримала в Банку на свою підприємницьку діяльність 500 тис. грн. за Кредитним договором № 014/2754/82/1013. В забезпечення своїх кредитних зобов`язань перед Банком вона передала Банку в іпотеку: житловий будинок [ADDRESS] ; дві земельні ділянки, одна з яких площею 0,1423 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер 6810400000:33:002:0036, друга площею 0,2500 га для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва, кадастровий номер 6810400000:33:002:0001, що розташовані у [ADDRESS] , згідно іпотечних договорів, посвідчених 05.10.2007 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й,. зареєстровано в реєстрі за № 2874 та від 24.01.2008 - в реєстрі за № 152. Вказані обставини підтверджуються копіями Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданих суду представником ПАТ «Райффазен Банк Аваль» із попереднім відзивом на позов (а.с. 119-126). В зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань перед ПАТ «Райффайзенк банк Аваль» та іншими кредиторами з [PERSON] за зверненнями кредиторів рішеннями судів та через виконавчий напис нотаріуса було стягнуто заборгованість. Видані на підставі рішень судів виконавчі листи та виконавчий напис нотаріуса передані на примусове виконання. Так на примусовому виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 55861454 з примусового виконання виконавчих листів виданих Кам`янець-Подільським міськрайонним судом № 676/4231/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзенк банк Аваль» 844854,38 грн.(ВП 52613310), № 676/6957/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзенк банк Аваль» 2650389,36 грн.(ВП 50364499), № 2208/8998/12 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Отп Факторинг» 220910,00 грн.(ВП 51708619), виконавчий напис № 3014 від 23.12.2009 р., що видав приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Стець С.М. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзенк банк Аваль» 485208,14 грн.(ВП 5164761)(а.с.185). З метою уникнення відповідальності з виконання зобов`язань перед ПАТ «Райффайзенк банк Аваль» з метою перешкоджання у зверненні стягнення на майно, позивач реєструвала без відома та згоди банку в будинку в період дії родичів. Рішенням Хмельницького\~окружного адміністративного\~суду Хмельницької\~області від\~23\~жовтня 2017\~р.\~по справі\~№ 822/2682/17\~за позовом\~публічного акціонерного\~товариства «Райффайзенк\~банк Аваль»\~до Кам`янець-Подільського\~міського відділу\~ДВС Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Хмельницькій області\~про зобов`язання\~вчинити дії\~позов було\~задоволено(а.с.11-13).\~ Зазначеним\~рішенням було\~зобов`язано\~Кам`янець-Подільський\~міський відділ\~Державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Хмельницькій області\~провести опис,\~арешт та\~оцінку майна\~ [PERSON] у\~виконавчому провадженні\~№51644761\~з примусового\~виконання Виконавчого\~напису від\~23.12.2009\~р.,\~що вчинений\~приватним нотаріусом\~Хмельницького міського\~нотаріального округу\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №3014,\~про звернення\~стягнення на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Райффайзен Банк\~Аваль» на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] та земельну\~ділянку площею\~0.3923\~га. розташованої за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] для передачі на примусову реалізацію \~ \~ \~ \~Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 23.10.2017 р. у справі №822/2682/17 залишено без змін(а.с.152-158). \~ \~ \~ \~Зазначеною поставною встановлено, що відповідно до п.4.1.4 іпотечного договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець), забороняється відчужувати предмет іпотеки, будь - яку його частину, не передавати його в оренду, найом, користування на будь - яких інших підставах іншим особам без письмової згоди Іпотекодержателя. Таким чином [PERSON] всупереч умовам іпотечного договору здійснила реєстрацію малолітніх дітей без згоди Іпотекодержателя. В постанові апеляційним адміністративним судом зроблено висновок, що доводи [PERSON] викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки двоє неповнолітніх дітей, народжені більше\~\~як через 5 років після укладення договору Іпотеки і були зареєстровані в будинку боржника без згоди Банку, а тому на час укладення договору Іпотеки не мали ані права власності на предмет іпотеки, ані права користування чи володіння Іпотекою. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що дозвіл органу опіки і піклування на відчуження Майна, в якому право користування мають малолітні діти, потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись\~\~чи володіти діти, а не при зверненні стягнення на майно при виконанні рішення суду, проведення торгів, тощо. \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює твердження позивача, що реалізація належної позивачу земельної ділянки, загальною площею 0,1423 га, кадастровий номер:6810400000:33:002:0036, відбулося на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 р. по справі № 822/2682/17 оскільки із змісту заявки на реалізацію арештованого майна наданої Кам`янець-Подільським міським відділом ДВС Хмельницькій філії ДП «Сетам»(а.с.184) зазначено, що вказана земельна ділянка передана для реалізації на електронних торгах для реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні АСВП № 55861454(а.с.184). Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону\~України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень\~Закону України "Про іпотеку"\~. Таким чином норми\~Закону України "Про виконавче провадження"\~допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи\~\~№ 911/494/17). 11.03.2018 р. державним виконавцем за участю представника стягувача, понятих, представника поліції було проведено опис та арешт вказаного майна (домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,3923 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] ). \~ \~ \~ \~ Постановою державного виконавця Гуменюк Т.М. від 24.10.2018 р. було визначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкт господарювання Приватне підприємство «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» для участі у виконавчому провадженні, та зобов`язано його надати висновок про ринкову вартість домоволодіння та земельних ділянок, що знаходиться по [ADDRESS] ; 17.12.2018 р. ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», було виготовлено звіт про незалежну оцінку вартості майна (об`єкт оцінки: домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 352 кв.м, та земельної ділянки площею 0,25 га (кадастровий № 6810400000:33:002:0001), яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] ). Згідно вказаного звіту ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 17.12.2018 р. склала 2021 000,00 грн., в т.ч. вартість земельної ділянки площею 0,25 га 247000,00 грн.; 17.12.2018 р. ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», було виготовлено звіт про незалежну оцінку вартості майна (об`єкт оцінки: земельна ділянка площею 0,1423 га (кадастровий № 6810400000:33:002:0036), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] ). Згідно цього звіту ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 17.12.2018 р. склала 114 000,00 грн. \~ \~ \~ \~26.03.2019 р. опубліковано на сайті ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна земельної ділянки, загальною площею 0,1423 га, кадастровий номер:6810400000:33:002:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 25.04.2019 р. ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги земельної ділянки, загальною площею 0,1423 га., кадастровий номер:6810400000:33:002:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Протокол №401478, сформований 25.04.2019 р о 22:00:03. \~ \~ \~ \~Переможцем торгів визнано [PERSON] , про що головним державним виконавцем Гуменюк Т.М. 24.06.2019 р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу(а.с.35). Відповідно до ч.1\~ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч.1 ст.15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Згідно із ч.2 ст.16, ч. 1 ст.\~215 ЦК України\~одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою\~статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.\~ Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.\~ Наведене узгоджується з нормами частини четвертої\~статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.\~\~\~\~ Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~Законом України «Про виконавче провадження»\~, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті\~18,\~24-27,\~32,\~33,\~55,\~57\~цього\~Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).\~ Ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними\~статтею 58 цього Закону, за частиною першою якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».\~ За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою, та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності. За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.\~ \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом України в постанові від 18 листопада 2015року у справі № 6-1884 цс15. \~ \~ \~ \~На думку суду, та обставина, що позивач дізналася про проведення торгів тільки 26.04.2019 р., сама по собі не є підставою для визнання торгів недійсними Крім цього суд враховує, що позивач оскаржувала в судовому порядку Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1423 га (кадастровий номер 681040000:33:002:0036), що розташована за адресою: [ADDRESS] від 17.12.2018 р. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонногос суду від 05.04.2019 р. у справі № 676/416/19 за позовом [PERSON] до приватного підприємства "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ" про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості майна та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, третя особа - Кам`янець-Подільський міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює твердження позивача, що здійснюючи передачу предмета іпотеки на реалізацію державний виконавець не надав дозволу органу опіки та піклування оскільки при реалізації будуть порушені права малолітніх які проживають в будинку. При цьому суд враховує, що предметом спору є земельна ділянка до якої малолітні [PERSON] 2012 р.н. (онук) та [PERSON] 2013 р.н. (онука) не мають жодного відношення так як були зареєстровані в будинку позивача по [ADDRESS] . Крім цього суд враховує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 р. по справі № 822/2682/17 зазначено, що дозвіл органу опіки і піклування на відчуження Майна, в якому право користування мають малолітні діти, потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись\~\~чи володіти діти, а не при зверненні стягнення на майно при виконанні рішення суду, проведення торгів, тощо. \~ \~ \~ \~На думку суду, також є хибними доводи позивача та його представника в суді, що державний виконавець не мав законних підстав, зокрема, рішення суду, щоб здійснювати підготовку та передавати на реалізацію земельну ділянку загальною площею 0,1423 га, кадастровий № 6810400000:33:002:0036..», так як це не зазначено у рішенні № 822/2682/17, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними, при цьому суд враховує правову позицію висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 №920/149/18. Також суд критично оцінює твердження позивача, що земельна ділянка загальною площею 0,1423 га кадастровий номер:6810400000:33:002:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не могла бути об`єктом цивільних правовідносин, в тому числі і предметом електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» в зв`язку із відсутністю про неї інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 165338808 від 02.05.2019р.). При цьому суд враховує, що як зазначено вище, право власності позивача на вказану земельну посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю III-ХМ № 030406 від 08.08.2002 р., в якому зазначено дві земельні ділянки, в т.ч. і ділянка площею 0,1423 га для ведення особистого підсобного господарства. Вказана земельна ділянка була передана в іпотеку ПАТ «Райффайзенк банк Аваль» згідно іпотечних договорів від 05.10.2007 р. та 24.01.2008 р. На вказану земельну ділянку було накладено приватним нотаріусом який посвідчував договори іпотеки обтяження, що підтверджується копіями Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наданих суду представником ПАТ «Райффазен Банк Аваль» із попереднім відзивом на позов (а.с. 119-126). Право власності позивача на вказану земельну ділянку було зареєстровано органом державної реєстрації в особі Кам`янець-Подільського відділу земресурсів, номер державної реєстрації № 01514 від 08.08.2007 р. із зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки, що підтверджується наданим суду представником ПАТ «Райффазен Банк Аваль» копією Витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру від 24.01.2008 р., в якому зазначена дата занесення до реєстру 25.09.2007 р.(а.с.117). Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» від 11 лютого 2010 року N 1878-VI було запроваджено нову систему органів державної реєстрації прав та новий порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно. Так, повноваження з державної реєстрації прав на нерухоме майно перейшли від комунальних підприємств БТІ до Державної реєстраційної служби України та органів нотаріату. На підставі вказаного закону було створено новий реєстр - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що став єдиною інформаційною базою, яка містить відомості про права на нерухоме майно та їх обтяження. Даний Реєстр замінив та поєднав Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстр прав власності на нерухоме майно, який раніше перебував у віданні БТІ. Разом з тим, цим Законом не закріплено обов`язку для всіх власників нерухомого майна, зареєстрованого до 2013, здійснити реєстрацію (перерієстрацію) прав власності в новому Реєстрі. Необхідність у «перереєстрації» речових прав виникає лише у випадку відчуження об`єкта нерухомості. Враховуючи, що предмет іпотеки - земельна ділянку загальною площею 0,3923 га, що включає в себе земельні ділянки площею: 0,1423 га та 0,25 га, у 2013 р., вже перебувала під забороною відчуження, накладеною нотаріусом за договорами іпотеки 2007-2008 років, що виключало можливість будь-якого подальшого відчуження, а відповідно реєстрації(перереєстрації) оскільки з того часу власник земельної ділянки не змінювався. Записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч. ч. 1,2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. При цьому суд враховує правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 643/1976/13-ц. В зв`язку з цим твердження позивача та його представника про відсутність земельної ділянки площею 0,1423 га., кадастровий номер:6810400000:33:002:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як об`єкта цивільних правовідносин є хибним оскільки державна реєстрація права власності на земельну ділянку загальною площею 0,3923 га, у т. ч. 0,1423 га, кадастровий № 6810400000:33:002:0036 та 0,25 га, кадастровий № 6810400000:33:002:0001, здійснена у відповідності до законодавчих вимог, що діяли на момент такої реєстрації (станом на 2002р.). \~ \~ \~ \~З врахуванням наведеного вимоги позивача визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна за лотом №339396 земельної ділянки загальною площею 0,1423 га, кадастровий номер 6810400000:33:002:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить їй на праві приватної власності, що 25.04.2019р. проведені Державним підприємством «СЕТАМ» задоволенню не підлягають. В зв`язку із цим не підлягають до задоволення як похідні вимоги позивача визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 401478 від 25.04.2019р. \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює визнання позову відповідачем [PERSON] оскільки воно суперечить закону, крім цього жодних доказів в обґрунтування своїх письмових пояснень від 10.02.2020 р.(а.с.186) він суду не надав. Як переможець торгів він не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав, в т.ч. і щодо оскарження дій реєстратора який відмовив йому у проведенні державної реєстрації його прав на придбану земельну ділянку у встановленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, а тому не підлягають задоволенню також вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed