Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»30 травня 2017 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, у якому зазначав, що 02.08.2012 року начальником ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області затверджено акт передачі майна стягувачу. 28.08.2012 року ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" на підставі зазначеного акта приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Мартинюк П.М. видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] . ПУАТ "Фідобанк" має намір зареєструвати за собою право власності на зазначену земельну ділянку, але постановою ВДВС Березанського РУЮ №26677531 від 24.05.2011 року на земельну ділянку накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 12121003 від 01.02.2012 року. На момент накладення арешту власником земельної ділянки була [PERSON] . Позивач просить зняти арешт та заборону відчуження земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована за адресою [ADDRESS] , на яку постановою ВДВС Березанського РУЮ №26677531 від 24.05.2011 року накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 12121003 від 01.02.2012 року. Ухвалою суду від 16 червня 2017 року відкрито провадження у справі за ЦПК України 2004 року. У зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] ухвалою суду від 17 квітня 2019 року замінено первісного відповідача [PERSON] на його правонаступника - Вигодянську сільську раду Біляївського району Одеської області. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представники відповідача Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області та третьої особи - ВДВС Березанського РУЮ - у судове засідання не з`явились та не повідомили причину неявки, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення представнику Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області рекомендованих поштових відправлень та підпис представника ДВС Березанського РУЮ в розносній книзі Березанського районного суду місцевої кореспонденції. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 28.08.2012 року приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про передачу арештованого нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником ВДВС Березанського РУЮ 02.08.2012 року, ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з земельної ділянки площею 0,15 гектарів для будівництва та обслуговування жилого будинку, згідно з державним актом на право власності серії [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , оскільки майно не реалізовано (торги не відбулися) і стягувач ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] (а.с.7). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] , розташовану за адресою [ADDRESS] на підставі постанови ВДВС Березанського РУЮ 26677531 від 24.05.2011 року накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 12121003 від 01.02.2012 року (а.с.6). Тому зазначений арешт майна не дає змоги зареєструвати за позивачем право власності на земельну ділянку. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У частині 6 ст.3 вказаного Закону зазначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч.7 ст.3 вказаного Закону). Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України). Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує права і обов`язки щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Згідно зі ст.14 цього Закону, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тобто державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, які не є заставодержателями. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, враховуючи, що власником спірної земельної ділянки є ПАТ "ФІДОБАНК", який відповідно до Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 р., протокол №78, погодженого Національним Банком України 25.04.2016 р. та зареєстрованого в реєстрі за №2531 (а.с.8-10), є правонаступником ПАТ "ЕРСТЕ БАНК", позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved