overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У квітні 2014 року КС "Святий Мартин" звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 112 грн. 93 коп., посилаючись на те, що 07 серпня 2013 року між КС "Святий Мартин" та [PERSON] був укладений кредитний договір №531-13, згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 20 000 із зобов'язанням останньої повернути кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник КС «Святий Мартин» в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги КС «Святий Мартин» визнали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до кредитного договору №531-13, укладеного 07.08.2013 року між КС "Святий Мартин" та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 20 000 грн. і зобов'язався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 07 серпня 2013 року між КС "Святий Мартин" та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язалася перед КС "Святий Мартин" солідарно з позичальником [PERSON] відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту. Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС "Святий Мартин" станом на 31 березня 2014 року складає - 21 112 грн. 93 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС "Святий Мартин" про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними та такими, що підлягають до задоволення. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 квітня 2007 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №155699 та підписано Додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан". Вказана система відома під назвою "придбання в групах" в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. Скориставшись своїм правом між [PERSON] та [PERSON] було укладено формуляр про передачу Угоди, відповідно до якого [PERSON] передав усі свої права та обов'язки за Угодою [PERSON]. Усі розрахунки між [PERSON] та [PERSON] проведено у повному обсязі, що підтверджується протоколом розрахунку від 14 листопада 2007 року та розпискою від 14 листопада 2007 року. 14 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем [PERSON] було укладено Угоду №159450 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. На підставі Угоди №159450, укладеної між ЗАТ "АІСЕ Україна" та [PERSON], останнім було придбано автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER], видане РП 1-го МВ ДАІ УМВС в Дніпропетровській області, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору б/н від 20 серпня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 15000 грн.., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19326 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання в якому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг за кредитним договором та судові витрати, а справу розглядати без їх участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання в якому просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Встановлено, що на підставі кредитного договору б/н від 20 серпня 2010 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач порушив умови погашення заборгованості. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 31 серпня 2014 року заборгованість відповідача становить : 19326 грн., з яких: 14614,29 грн. заборгованість за кредитом; 3215,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 896,48 грн. штраф (процентна складова) та 100 грн. заборгованість з пені та комісії. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеного договору б/н від 04 липня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 23000 грн.., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 35508,71 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання в якомупросить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг за кредитним договором та судові витрати, а справу розглядати без їх участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що така заборгованість утворилась в результаті кризової ситуації в країні. . З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Встановлено, що на підставі кредитного договору б/н від 04 липня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " та [PERSON], останньому надано кредит в сумі 23000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач порушив умови погашення заборгованості. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 28 лютого 2015 року заборгованість відповідача становить : 35508,71 грн., з яких: 22065,17 грн. заборгованість за кредитом; 10735,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 541,13 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1667,08 грн. штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2009 року позивач уклав договір кредиту № 539 з [PERSON] про надання йому кредиту в сумі 10000,00 грн. терміном на 12 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. Станом на 24.09.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16612,91 грн., з яких: 7768,00 грн. - сума несплаченого кредиту та 8844,91 грн. відсотки. Оскільки в забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором [PERSON] є поручителем згідно договору № 539 від 14 серпня 2009 року, тому позивач просить стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить у позові відмовити у зв"язку з пропуском строку давності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2009 року між Кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 539, згідно якого [PERSON] одержав кредит у розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Кредит надавався на строк 12 місяців, з 14.08.2009 року по 14.08.2010 року. Також кредитною спілкою визначена станом на 24.09.2014 року заборгованість [PERSON] у сумі 16612,91 грн., з яких: 7768,00 грн. - сума несплаченого кредиту та 8844,91 грн. відсотки. Згідно договору поруки, укладеного 14.08.2009 року між КС "Мрія" та [PERSON], остання зобов"язалася перед спілкою відповідати по зобов"язаннях [PERSON] за договором кредиту № 539 від 14.08.2009 року. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України\~встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки у договорі кредиту чітко встановлено остаточний термін повернення коштів 14.08.2010 року, позивач звернувся з даним позовом у червні 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності і відповідач ставить питання про застування строків давності, тому суд вважає у позові Кредитної спілки «Мрія» слід відмовити у зв'язку із закінченням строків давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі4 369 грн., посилаючись на те, що 13.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №008-06505-131211 про відкриття поточного рахунку з відкриттям платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] на суму 4 000 грн. із зобов'язанням останньої повернути кредитні кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до договору №008-06505-131211 про відкриття карткового рахунку, укладеного 13.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], остання отримала кредит 4 000 грн. Станом на 13 січня 2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 4 369 грн. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. стр. 2 із 2 Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 594 грн. 34 коп., посилаючись на те, що 10.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-06506-100511 про відкриття поточного рахунку з відкриттям платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] на суму 6 000 грн. із зобов'язанням останньої повернути кредитні кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до договору №001-06506-100511 про відкриття карткового рахунку, укладеного 10.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], остання отримала кредит 6 000 грн. Станом на 23 грудня 2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 6 594 грн. 34 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

05 березня 2014 року представник Кредитної спілки "Ольвія" звернувся до суду із позовом до , [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 323 грн. 69 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2013 року між кредитною спілкою "Ольвія" і [PERSON] укладено кредитний договір № 282/13 за умовами якої відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50% на рік , згідно з яким відповідач, у термін тридцяти місяців зобовязується виплатити суму кредиту та виплатити передбачені відсотки за користуванням кредитом. Станом на березень 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором , в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 19323 грн. 69 коп. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 14394 грн.17 коп.,4929 грн. 52 коп.- заборгованість по процентах. Відповідно до договору поруки від 27 травня 2013 року [PERSON] виступила поручителем та взяла на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливає з кредитного договору № 282/13 від 27 травня 2013 року Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просила стягнути кредитний борг у сумі 19323 грн.69 коп. та стягнути судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали. Відповідно до Кредитного договору № 282/13 від 27 травня 2013 року укладеного між Кредитною спілкою "Ольвія" та [PERSON] остання отримала кредит в сумі 15000,00 грн.Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на березень 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму19323грн. 69 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 14394 грн. 17 коп., заборгованості за відсотками -4929 грн.52 коп. Відповідно до договору поруки від 27 травня 2013 року [PERSON] виступила поручителем та взяла на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливає з кредитного договору № 282/13 від 27 травня 2013 року Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги Кредитної спілки "Ольвія" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1056, ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. А тому, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором в сумі 19323грн.69 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Кредитної спілки "Ольвія" слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Представик позивача проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

28 березня 2014 року представник Кредитної спілки "Світовид" звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4557 грн. 42 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2013 між кредитною спілкою "Світовид" і [PERSON] укладено кредитний договір №12947/13 за умовами якої відповідач отримав кредит в сумі 3800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік , згідно з яким відповідач, у термін дванадцяти місяців зобовязується виплатити суму кредиту та виплатити передбачені відсотки за користуванням кредитом. Станом на 31 березня 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором , в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 4557 грн.42 коп. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3704грн.82 коп., 852 грн.60 коп.- заборгованість по процентах. Відповідно до договору поруки від 20 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON]виступили поручителями та взяли на себе обовязок відповідати за забовязаннями [PERSON], що випливає з кредитного договору № 12947/13 від 20 вересня 2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути кредитний борг у сумі 4557 грн.42 коп. та стягнути судовий збор в сумі 243 грн.60 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали. Відповідно до Кредитного договору №12947/13 від 20 вересня 2013 року укладеного між Кредитною спілкою "Світовид" та [PERSON] остання отримала кредит в сумі 4557 грн.42 коп. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на березень 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 4557грн. 42 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3704грн.82 коп., заборгованості за відсотками - 852грн.60 коп. Відповідно до договору поруки від 20 вересня 2013 року [PERSON], [PERSON] виступила поручителем та взяла на себе зобовязання відповідати за забовязаннями [PERSON], що випливає з кредитного договору. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги Кредитної спілки "Світовид" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1056, ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. А тому, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором в сумі 4557 грн.42коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Кредитної спілки "Світовид" слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Представик позивача проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved