Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У травні 2016 року позивач ТОВ " Рада 2 " в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, мотивує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Загальна площа нежитлового приміщення складає 122,3 кв. метри . Житлово - експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ "РАДА 2". Між ТОВ "РАДА 2" та Відповідачем було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від " 13" серпня 2012 року. В період з листопада 2014 року по березень 2016 року в результаті не сплати послуг передбачених Договором, за Відповідачем утворився борг в розмірі 17 495 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок. Згідно розрахунку заборгованість становить : - 15 461 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 35 копійок - сума основного боргу. - 1 802 (одна тисяча вісімсот дві) гривні 83 копійки- інфляційна складова боргу; - 231 (двісті тридцять одна) гривня19 копійок - три відсотки річних, загальна сума боргу становить у розмірі 17 495 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок., В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" за довіреністю № 266/00 від 05 січня 2015 року Коршун Олександр Анатолійович ( а.с. 17) позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, а також не направила і свого представника, про розгляд справи повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74- 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від останньої через загальну канцелярію не надходило ( а.с.38;). Разом з тим, відповідачку повідомляли через житлово-комунальні органи, та відповідно до акту, який був складений працівниками ЖЕДу, судову повістку відповідачу [PERSON]. вручити не вдалось, оскільки остання відмовилась від отримання. За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст. 74 ЦПК України). Разом з тим, у відповідності до вимог ст.76 ч. 3 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім"ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування, про що був складений акт про невручення судової повістки від 22.04. 2015 року через її відсутність за місцем постійного проживання. Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача щодо заочного проведення розгляду справи не заперечує. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як слідує із матеріалів справи [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Загальна площа нежитлового приміщення складає 122,3 кв. метри . Житлово - експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ "РАДА 2". Між ТОВ "РАДА 2" та Відповідачем було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від " 13" серпня 2012 року. В період з листопада 2014 року по березень 2016 року в результаті не сплати послуг передбачених Договором, за Відповідачем утворився борг в розмірі 17 495 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок. Згідно розрахунку заборгованість становить : - 15 461 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 35 копійок - сума основного боргу. - 1 802 (одна тисяча вісімсот дві) гривні 83 копійки- інфляційна складова боргу; - 231 (двісті тридцять одна) гривня19 копійок - три відсотки річних, загальна сума боргу становить у розмірі 17 495 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням лдексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, Згідно з ст. 322 ЦК України, п. п. 5, 10 ст. 20 Закону №1875, п. 2.2.4 Договору Відповідач зобо'язаний вчасно сплачувати житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не сплачувала житлово-комунальні послуги з листопада 2014 року по березень 2016 року, відповідно до розрахунку заборгованість становить 17 495 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок.З яких:15 461 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 35 копійок - сума основного боргу, 1 802 (одна тисяча вісімсот дві) гривні 83 копійки- інфляційна складова боргу та 231 (двісті тридцять одна) гривня19 копійок - три відсотки річних, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "РАДА 2". Відповідно до ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) цього виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін (дату). Відповідно до п.п.3,5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК України, споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 18 Правил надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, термін сплати вартості житлових послуг встановлений щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судом встановлено, що відповідачка не відмовлялася від житлово-комунальних послуг, що надаються позивачем, отримувала їх. Крім того, власник квартири у багатоповерховому будинку не може не отримувати послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території, як і виконавець послуг не може припинити їх надання одному із власників квартир, оскільки послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території, як то прибирання при будинкової території, сходових кліток, вивезення відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, тощо, мають загальний характер, тобто споживаються одночасно всіма мешканцями багатоквартирного будинку, і припинення їх надання окремому споживачу є неможливим. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 243, 60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved