Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 08.06.2010 року в розмірі 22226,63 грн., яка виникла станом на 15.07.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2010 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своїм підписом у анкеті-заяві від 08.06.2010 року підтвердила, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» умовами, правилами та тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 15.07.2019 року виникла заборгованість в розмірі 22226,63 грн., яка складається з: 10595,34 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4135,50 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсоткам, 5261,19 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 700,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1034,60 грн. - штраф (процентна складова). 26 вересня 2019 року відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, штрафу та судового збору, оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Крім того, предявивши вимогу про стягнення з неї штрафів в сумі 500грн. та 1034,60грн., позивач не став очікувати рішення суду тра 07.08.2019 року самовільно стягнув ці кошти з іншого її рахунку, при цьому також стягнув і суму судово збору в розмірі 1921грн., які просить стягнути з неї також і судовим рішенням. Таким чином, у випадку стягнення з неї судовим рішенням штрафу та судового збору, ці суми фактично будуть виплачуватись нею у подвійному розмірі, в порядку виконання судового рішення та в порядку погашення заборгованості по картковому рахунку. 01.11.2019 року представником позивача було подано відповідь на відзив, відповідно до якого банк просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки [PERSON] звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву б/н від 08.06.2010 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 7400,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з умовами договору Банком передано відповідачу кредитну карту зі строком дії до 05.2014р., з встановленим поточним кредитним ліміитом на кредитну картку, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у заяві, Умовах та Правилах надання бунківських послуг, Тарифах строки. Згідно з умовами кредитного догвоору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені Тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлена відповідальність за порушення строку повернення кредиту та процентів за користування ним. ВВідповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитний договір є двостороннім та оплатним, де оплатою за користування кредиту є сплата процентів. Датою 05.2014 ( останній день строку дії карти) визначено кінцеву дату для здійснення позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту в розмірі та в строки, встановлені Тарифами при відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором та припинення зобов`язань в цілому. Відповідно до умов кредитного договору відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування процентів на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами, оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Отже, аналізуючи умови кредитного договору визначені сторонами та зміст зазначених правових обгрунтувань, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов`язання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у позичальника виникає щомісячно і на сьогоднішній день являється не припиненим. Щодо штрафу та судового збору, то відповідно до ст. 534 ЦК України встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідно до ст. 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Ураховуючи, що позивачем понесені збитки при зверненні до суду, отримані від відповідача кошти направлено на погашено збитків, що підтверджується випискою по відповідному рахунку, у зв`язку із чим, позивачем буде підготовлено та направлено до суду уточнену позовну заяву. Щодо нарахування штрафу та пені, то статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності зі ст. 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, при укладенні кредитного договору між банком і клієнтом - позичальником дотримується принцип свободи договору. А саме, позичальник є вільним у заключенні даного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, підписуючи кредитний договір він погоджується з усіма умовами, передбаченими кредитним договором. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Заперечення відповідача, про незаконність нарахування одночасно пені та штрафу, яке ґрунтується на ст.61 Конституції України, є помилковим, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Більше того, загальновизнаним є поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на такі основні види: цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну. Виходячи зі змісту цього тлумачення не можуть бути ототожнюється санкцій і вид відповідальності. Пеня та штраф не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. У межах одного виду відповідальності можуть застосовуватися різний набір санкцій. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає із закону або із суті відносин сторін, дозволяє здійснити відповідне врегулювання в договорі. Штраф і пеня мають різне призначення і функції у цивільних правовідносинах. Штраф - разове покарання, а пеня - покарання, має на меті домогтися якнайшвидшого виконання зобов`язання. Одночасне стягнення штрафу і пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки відповідно до статті 549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, а згідно зі статтею 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Таким чином, штраф і пеня є окремими видами неустойки. Штраф застосовується за порушення виконання зобов`язання, а пеня - за несвоєчасність виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штраф і пеня не є взаємовиключними видами неустойки. Крім того, Цивільний кодекс України не містить обмежень і заборон на одночасне застосування стороною за договором до винної сторони таких штрафних санкцій як штраф і пеня. Банк встановлює в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором неустойку як самостійний вид юридичної відповідальності, тобто загальний розмір фінансової санкції за невиконання умов договору. Також 01.11.2019 року представником позивача через канцелярію суду була подана уточнена позовна заяву, відповідно до якої АТ КБ «ПриватБанк» просить у звязку з порушенням зобовязань за кредитним оговором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 08.06.2010 року, яка виникла станом на 15.07.2019 року, в розмірі 20692,03 грн., з яких: 10595,34грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4135,50 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 5261,19 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 700,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.. 08.11.2019 року відповідачем подано заперечення на відзив, в якому вона просить поновити встановлений законом 5-ти денний строк для подання заперечення, пропущений нею з поважних причин, оскільки станом на день, коли відповідь на відзив надійшла на її адресу, вона перебувала на медичному обстеженні та лікуванні у м. Києві, що підтверджено квитками поданими суду разом з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 05.11.2019 року. У звязку з чим вона не мала обєктивної можливості у встановлений строк скласти та подати свої заперечення. Заперечення на відповідь на відзив обгрунтовує тим, що не погоджується з доводами позивача про наявність підстав для нарахування процентів і надалі, оскільки позивач вважає, що строк дії картки до 05.2014 це лишекінцева дата для здійснення останнього щомісячного платежу, а розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, оскільки в березні 2015 року нею було повністю виплачено кредит, о підтверджується наданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості. При цьому, відповідно до її заяви бажаний розмір кредитного ліміту нею визначено в розмірі 500 грн., і саме такий кредитний ліміт їй було встановлено позивачем, а не 7400грн., як зазначає позивач. В подальшому, в грудні 2015 року вона знову розпочала користуватися кредитним лімітом, який позивачем було в односторонньому порядку збільшено та видано нову карту зі строком дії до 03.2021. Таким чином, строк для здійснення нею, як позичальником, останнього платежу по погашення кредиту ще не настав. Звернення позивача до суду є достроковим стягненням кредиту в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, що є підставою для припинення нарахування процентів (Постанова ВС від 06..02.2019р. в справі №175/4753/15-ц). До того ж є достатні підстави сумніватися в обгрунтованості нарахування позивачем процентів взагалі. Так,позивач посилається на те, що між ними було укладено договір приєднання в формі підписаної мною заяви,яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, і складає Договір про надання банківських послуг. Однак, в підписаній нею заяві, відсутні відомості про розмір процентів. На час підписання заяви вона не була ознайомлена ні з Умовами та правилами надання банківських послуг, ні з Тарифами банку,опублікованими на банківському сайті. Їй лише було зазначено розмір мінімального щомісячного платежу в грошовому виразі при використанні кредитного ліміту в сумі 500 гривень. Як вбачається з витягу з тарифів обслуговування кредитних карт, доданого позивачем до позову, в ньому наявна інформація про зміну розміру обов`язкового щомісячного платежу та процентної ставки з 01.04.2013р. 01.09.2014р., з 01.04.2015р. Тобто, це зовсім не ті тарифи, які існували на час підписання нею заяви про приєднання. Фактично, позивач самостійно змінює процентну ставку та тарифи на власний розсуд, навіть не повідомляючи її про це. Необхідно зазначити, що Верховний Суд в постанові від 17.07.2019р. в подібній справі №175/4576/14-ц відмовив в задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами та висловив правову позицію. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного Суду, вважаю,що нарахування позивачем відсотків взагалі безпідставним. Що ж до доводів позивача про те, що судовій збір є збитками позивача, які він мав право самовільно утримати з її рахунку, то треба зауважити,що відповідно до ст.141 ЦГІК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач же утримав з неї всю суму судового збор навіть не очікуючи чи задовольнить суд його позовні вимоги в повному обсязі. Такі дії позивача є безпідставними. Також вважає безпідставними доводи позивача про те, що у межах одного виду відповідальності можуть застосовуватися різні набори санкцій. Зокрема, доводи про те, що штраф застосовується за порушення виконання зобов`язання, а пеня - за несвоєчасність виконання грошового зобов`язання,тому можуть застосовуватися разом. Порушенням зобов`язання може полягати як в його невиконанні, так і його несвоєчасному виконанні(прострочення), так і в виконанні з порушенням умов тощо. Таким чином, і штраф і пеня застосовуються за одне й те саме порушення зобов`язання, що виключає можливість їх одночасного застосування. (Постанова Верховного суду України від 19.09.2018р. в справі № 664/2784/15-ц). У зв`язку з цим підтримує свою позицію по даному питанню, висловлену нею у відзиві. Зокрема, вважає, що оскільки позивачем вже фактично утримано з її рахунку штраф в сумі 1534,60грн., що він не заперечує, то відсутні підстави стягувати з неї цей штраф повторно в складі позовних вимог, а також відсутні підстави стягувати з неї пеню, оскільки тоді матиме місце повторне притягнення її до одного виду відповідальності за одне й те саме порушення ( ст.61 Конституції України). На підставі вищевикладеного, проситьт прийняти дані заперечення при розгляді справи по суті та ухвалити законне та справедливе рішення. 23 грудня 2019 року представником позивача через канцелярію суду були подані письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 08.06.2010 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила (в), що " Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді...". Також до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Позивач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Посилання Відповідача на постанову ВСУ по справі № 6-1 бцс 15 вважаємо недоречною з огляду на те, що позивач надав докази, що відповідача було ознайомлено саме із зазначеними Умовами та правилами надання банківських послуг. У заяві підписаній Клієнтом зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua:https://clicnt-bank.privatbank.ua. Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднення. Більш того, згідно Заяви Відповідач зобов`язався самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів на сайті Приватбанку. Таким чином, твердження, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомленні відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг не відповідають дійсним обставинам справи. В заяві - анкеті клієнта, зазначено початкову суму кредитного ліміту, однак, умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. 08.06.2010 року Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500,00 грн., який в подальшому неодноразово змінювався. Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач помиляється щодо дійсних обставин справи, оскільки з грудня 2015 року Позичальник знову користувався кредитними коштами, чим і обумовлене нарахування Банком штрафних санкцій за порушення зобов`язання. Ураховуючи, що Позивачем понесені збитки при зверненні до суду, отримані від Відповідача кошти направлено на погашення збитків, що підтверджується випискою по відповідному рахунку, що міститься в матеріалах справи. У зв`язку із чим, Позивачем було підготовлено та направлено до суду уточнену позовну заяву, за якою з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 15.07.2019 року має заборгованість -20692,03 грн., з яких: 10595,34 грн. - заборгованість за тілом кредита; 4135,50 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5261,19 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 700,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Таким чином, заперечення Відповідача стосовно неправомірності одночасного нарахування штрафу та пені не повинні прийматися судом до уваги. Нарахування процентів здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році. У випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов`язання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у Позичальника виникає щомісячно і на сьогоднішній день не припинені. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника Банку. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково з підстав, зазначених в відзиві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 08.06.2010 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердив факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення, та погодився з його умовами, а також з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України. За цим договором відповідач отримав кредит в розмірі 7400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно з уточненою позовною заявою заборгованість за кредитним договором б/н від 08.06.2010 року, яка виникла станом на 15.07.2019 року, становить 20692,03 грн., з яких: 10595,34грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4135,50 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 5261,19 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 700,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн.. Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 08 червня 2010 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній відповідачем, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути пеню за несвоєчасну сплату кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 08 червня 2010 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 - 82 ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Тобто, позивач одночасно з поданням позову повинен був подати суду докази на підтвердження своїх вимог щодо надання кредиту відповідачу, домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, тощо. Таким чином суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08 червня 2010 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, тому в частині стягнення пені позов не підлягає задоволенню. Заборгованість за тілом кредиту складається з 10595,34грн. - заборгованості за тілом кредиту + 4135,50грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, а всього 14730,84грн. З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що за період дії кредитного договору відповідачем погашено відсотки за рахунок кредиту в сумі 11913,69грн. та погашено заборгованість по пені (штрафам), комісії в сумі 400грн.. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 2417,15грн. (14730,84грн. - (11913,69грн. + 400грн.)), оскільки відповідачем тіло кредиту погашено частково в розмірі 12313,69грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 224,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial