overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20 жовтня 2005 року в розмірі 16222, 21 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.10.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 2500, 00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 16222, 21 грн., з яких 3853, 49 грн. - заборгованість за кредитом, 11120, 04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 748, 68 грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20.10.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 2500, 00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 16222, 21 грн., з яких 3853, 49 грн. - заборгованість за кредитом, 11120, 04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 748, 68 грн. - штраф (процентна складова). . Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На час розгляду справи в добровільному порядку [PERSON] наявний борг не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довела. За наведених обставин, підстави для стягнення з [PERSON] вищевказаної суми заборгованості наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17506-191112. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.11.2012 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, кредитну лінію на загальну суму 100000 гривень та встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку у розмірі 30000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 02.06.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 31738,00 гривень, яка складається з : тіло кредиту - 191,38 гривень, прострочене тіло кредиту - 8100,00 гривень, заборгованість за комісіями - 4500,00 гривень. Просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за Кредитною лінією у розмірі 31738,00 гривень та судовий збір 317,38 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с 2). Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю. (а.с. 21). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог позивач надав суду кредитний договір № 001-17506-191112 від 19 листопада 2012 року з підписом відповідача, що стверджує факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в сумі 30000 гривень. (а.с.4). Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 02.06.2014 року, заборгованість за кредитним договором № 001-17506-191112 від 19 листопада 2012 року становить 31738,00 гривень, з яких: тіло кредиту - 191,38 гривень, прострочене тіло кредиту - 8100,00 гривень, заборгованість за комісіями - 4500,00 гривень. (а.с.3) Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 22443 грн. 65 коп., зазначивши, що 19.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитну угоду № 001-24118-191112 (далі договір), за умовами якої останній було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 15000 грн. Згідно умов договору [PERSON] зобов'язана щомісячно, в строки визначені тарифами на обслуговування платіжних карток, здійснювати погашення частини суми заборгованості та процентів. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснювала платежів, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитну угоду № 001-24118-191112 (далі Договір), за умовами якої останній було відкрито картковий рахунок в національній валюті України та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 15000 грн. Згідно умов договору, [PERSON] зобов'язана щомісячно, в строки визначені тарифами на обслуговування платіжних карток, здійснювати погашення частини суми заборгованості та процентів. З розрахунку суми боргу по договору № 001-24118-191112 від 19.11.2012 року, вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 15.05.2014 року, становить 22443 грн. 65 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 002-19030-111212 від 11.12.2012 року в сумі 15000 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 11.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитну угоду №002-19030-111212, згідно умов якої позивач надав кредит відповідачу в сумі 15000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 2.07.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитної угоди №002-19030-111212 від 11.12.2012 року станом 2.07.2014року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 23993,00 грн., яка складається з: тіла кредиту - 9488,00грн., простроченого тіла кредиту - 4950,00 грн., заборгованості за відсотками -0,00 грн. та заборгованості за комісіями - 9555,00 грн. порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 243,60 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-19002-211112 від 21.11.2012 року в сумі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав у судове засідання заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 21.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитну угоду №003-19002-211112, згідно якого позивач надав кредит у сумі 2000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 5.06.2014р не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитної угоди №003-19002-211112 від 21.11.2012 року за яким рахується заборгованість на загальну суму 3067,79грн., яка складається з: тіла кредиту -926,72грн., простроченого тіла кредиту -1073,28грн, заборгованості за відсотками -1067,79грн. порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 243,60 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-19520-091112 від 9.11.2012 року в сумі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав у судове засідання заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 9.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитну угоду №004-19520-091112, згідно якого позивач надав кредит у сумі 5000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 5.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитної угоди №004-19520-091112 від 9.11.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 7813,96 грн., яка складається з: тіла кредиту -3499,37грн., простроченого тіла кредиту - 1143,92 грн., заборгованості за відсотками -781,50грн. та заборгованості за комісіями - 2389,17 грн. порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 243,60 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією №006-17007-111212. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11 грудня 2012 року між ПАТ "ДельтаБанк" та [PERSON] укладено кредитну угоду, відповідно до умов якої, відповідач отримала кредит у сумі 5000 гривень, з строком ліміту кредитної лінії - 364 календарних дні. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 гривень. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 14.05.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9627,03 гривень, яка складається з : тіло кредиту - 3615,37 гривень, прострочене тіло кредиту - 1379,53 гривень, заборгованість за відсотками - 1038,84 гривень, заборгованість за комісіями - 3593,29 гривень. Просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за Кредитною лінією у розмірі 9627,03 гривень та судовий збір 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с 2). Відповідач [PERSON] в судове засідання, не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає повністю. (а.с. 22). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог позивач надав суду кредитний договір (заяву) № 006-17007-111212 від 11 грудня 2012 року з підписом відповідача, що стверджує факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в сумі 5000 гривень. (а.с.4). Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 14.05.2014 року, заборгованість за кредитним договором № 006-02003-170807 від 11 грудня 2012 року становить 9627,03 гривень, з яких: тіло кредиту - 3615,37 гривень, прострочене тіло кредиту - 1379,53 гривень, заборгованість за відсотками - 1038,84 гривень, заборгованість за комісіями - 3593,29 гривень. (а.с.3) Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, на підставі ст. 629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

23 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 22 лютого 2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] уклали договір №006-Z/059316 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Банк свої зобов'язання виконав, відкривши на ім'я позичальника картковий рахунок [NUMBER] та видав відповідну платіжну картку [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. 22 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №030-048094/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8319,86 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23 лютого 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Станом на 04 листопада 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором №030-048094/13-00938-вкл-к від 22 лютого 2013 року становить 27765,19 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 3697,66 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 4559,13 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 13064,52 грн.; пеня - 6443,88 грн. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 629, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2013 року в сумі 27765,19 грн. та судові витрати у розмірі 277,65 грн. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначив, що 18 червня 2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] уклали договір №006-Z/061302 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Банк свої зобовязання виконав, відкрив на імя позичальника картковий рахунок та видав відповідну платіжну картку №4476071681165278, про що свідчить розписка позичальника. 18 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 030-069407/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681165278 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9315 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19 червня 2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Станом на 23 липня 2015року заборгованість відповідачки за кредитним договором №030-069407/13-00938-вкл-к від 18 червня 2013 року становить 26272,71 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором 3105,00 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором 6201,43 грн.; нараховані відсотки по заборгованості 10604,00 грн.; пеня 6362,28 грн. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON]В, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки суду не повідомила. Суд,

Outcome: approved