Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Галицька"та [PERSON] про визнання договору поруки недійсним та просить суд винести рішення, яким договір поруки за № 1963, укладений від імені [PERSON] з Кредитною спілкою "Галицька" 31 грудня 2008 року визнати недійсним з моменту укладення. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і суду пояснила, що 31 грудня 2008 року між Кредитною спілкою "Галицька" та відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір. В цей же день, а саме, 31 грудня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов"язань було укладено договір поруки між кредитною спілкою та [PERSON] 04 серпня 2010 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] борг в сумі 25698 грн. 13 коп. Однак, позивач просить скасувати договір поруки оскільки підпис в даному договорі не належить останній, і про судовий наказ позивачу нічого відомо не було. Голова правління Кредитної спілки "Галицька"-Криса О.Т., в судовому засіданні позов позивача визнала повністю та не заперечила щодо задоволення судом позову про визнання договору поруки кредитної спілки з [PERSON] недійсним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 31 грудня 2008 року між Кредитною спілкою "Галицька" та відповідачем, [PERSON] було укладено кредитний договір. Також, 31 грудня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов"язань було укладено договір поруки між кредитною спілкою та [PERSON] З копії судового наказу виданого 04 серпня 2010 року вбачається, що з [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно на користь Кредитної спілки "Галицька" кошти в розмірі 25698 грн. 13 коп. боргу. Згідно з вимогами ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч.13; 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 215 ч. 3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. В судовому засіданні було встановлено, що договір поруки підписаний іншою особою, а не позивачем, що саме і підтвердила в судовому засіданні Голова правління Кредитної спілки "Галицька"-Криса О.Т. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов про визнання договору поруки не дійсним підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було доведено, що підпис в договорі поруки виконаний не позивачем, а іншою особою.

Outcome: approved