Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

29 червня 2017 року ПрАТ "Європейський страховий союз" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 25 листопада 2015\~року близько 19 год. 15 хв. на 218 км + 300 м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино на адміністративній території Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота Кемрі", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] та автомобіля потерпілого, внаслідок якої автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ПрАТ "Європейський страховий союз" та відповідачем було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АІ/4955424 від 10\~квітня 2015 року, за яким зараховано автомобіль марки "Тойота Кемрі", д/н [NUMBER]. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі страхового акту потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9 819,46 грн. Оскільки відповідач після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди, позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 819 грн. 46 коп. та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач заперечень проти позову не надавав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.197ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 10 квітня 2015\~року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий союз" та відповідачем [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №\~АІ/4955424, відповідно до якого в період з 10 квітня 2015\~року по 09 квітня 2016 року включно забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем "Toyota Camry", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). [PERSON] 25 листопада 2015\~року близько 19 год. 15 хв. на 218 км + 300 м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино на адміністративній території Дніпропетровської області, керуючи автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п. 12.1 ПДР не обрав безпечної швидкості руху, через що допустив занос автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ГАЗ 33023", реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби, після чого під час складання адміністративного протоколу, в порушення вимог п. 2.10 ПДР залишив місце ДТП. Пошкоджений автомобіль знаходиться у приватній власності [PERSON] (а.с. 11). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016\~року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.\~6-7). 20 липня 2016 року Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий союз" потерпілому [PERSON] за його заявою було виплачено страхове відшкодування в сумі 9 819 грн. 46 коп. (а.с. 8, 9, 10, 11,12, 13-14, 15, 16, 17-25, 26-27, 28, 29, 30). Посилаючись на те, що відповідач, як страхувальник, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце її вчинення, позивач, посилаючись на ст.ст. 33,38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до підпункту "в" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається з наданих позивачем копій документів, [PERSON] залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-7). Тобто, суд приходить до висновку, про наявність у позивача права регресної вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Внаслідок викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та наявні всі підстави для задоволення позову із стягненням на користь позивача з відповідача суми в розмірі 9 819,46 грн., виплаченого страхового відшкодування. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved