Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк «Експрес-Банк" (далі - АБ "Експрес-Банк") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором №13192/06/К4 від 04.05.2012 яка станом на 30.08.2016 становить 5 047,69 грн., з яких по тілу кредиту - 1 060,00 грн., по відсоткам - 764,99 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 438,61 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 243,15 грн., інфляційні нарахування на суму основного боргу - 740,94 грн., штраф відповідно до п.6.4 кредитного договору (за порушення п.п. 5.2.5, 5.2.6) - 1 800,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між АБ "Експрес-Банк" та відповідачем [PERSON] 04.05.2012 було укладено кредитний договір №13192/06/К4, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 18 000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних на строк 24 місяці з 04.05.2012 по 04.05.2014. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідача. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с.6-10) В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.58) Відповідач, зокрема, повідомлявся про розгляд даної справи шляхом розміщення тексту повісток в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Солом?янського районного суду м. Києва за адресою (http://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/), оскільки останнім відомим його місцем проживання є адреса: [ADDRESS]. Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2012 укладено кредитний договір №13192/06/К4, згідно якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 18 000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних на строк 24 місяці з 04.05.2012 по 04.05.2014 (а.с.11-13) Як вбачається з представленого позивачем розрахунку відповідач свої зобов`язання з повернення тіла кредиту та відсотків не виконав, відтак утворилася заборгованість, яка станом на 30.08.2016 становить: 1 060,00 грн. - по тілу кредиту, 764,99 грн. - по відсоткам, 438,61 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 243,15 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 740,94 грн. - інфляційні нарахування на суму основного боргу, 1 800,00 грн. - штраф відповідно до п.6.4 кредитного договору (за порушення п.п. 5.2.5, 5.2.6) (а.с.16-17, 20-42) В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved