Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов`язані із розглядом справи судом. В обґрунтування позовних вимог, що 24.06.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 08.11.2015 р. становить 25684,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у їхню відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає частково, готовий сплатити тіло кредиту в сумі 4780, 64 грн. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У справі встановлено, що 24.06.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку із порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту, станом на 08.11.2015 р. утворилась заборгованість у сумі 25684,39 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4780,64 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 17104,49 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2100,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1199,26 грн. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦПК України). За змістом статті 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Звертаючись до суду з позовом,\~ПАТ "А-БАНК"\~надало копію анкети-заяви від 24.06.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у\~ПАТ "А-БАНК", яка згідно посилань позивача, підписана відповідачем, а також розрахунок заборгованості. Зокрема, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.06.2011 року станом на 08.11.2015 також вбачається, що відповідач отримувала кредитні кошти від позивача, частково проводила повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між\~ПАТ "А-БАНК"\~та відповідачем. Згідно вказаного розрахунку заборгованість за тілом кредиту, який отримала відповідач від\~АТ "А-БАНК", складає 4780,64 грн. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, тому суд вважає позовні вимоги\~ПАТ "А-БАНК"\~в частині стягнення вищевказаної заборгованості по тілу кредиту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проте, судом встановлено, що вищевказана Анкета-заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який містить лише анкетні дані відповідача та його контактну інформацію і не містить даних про умови кредитування, про розмір відсотків, порядку користування кредитними коштами. Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ Акцент-Банк, розміщений в розділі Умови та правила, не містять підпису відповідача, а тому не можуть розцінюватися як складові кредитного договору № б/н від 24.06.2011 року, з якими був ознайомлий відповідач в момент його укладення. На підтвердження вказаних відомостей позивач також посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в ПАТ Акцент-Банк . Однак судом встановлено, що надані позивачем Умови не містять підпису відповідача. Крім того,\~ПАТ "А-БАНК"\~не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру відсотків у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому, відповідно, вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 24.06.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи видно, що договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України Про захист прав споживачів ). У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН Керівні принципи для захисту інтересів споживачів , прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вирішуючи даний спір, суд враховує висновки викладені у Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 у яких зазначено, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору\~ПАТ "А-БАНК"\~дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності і розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Таким чином, суд зазначає про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з боржника отриманого ним та непогашеного тіла кредиту в розмірі 4780,64 грн., а врешті вимог позову слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення. Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial