Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ "Банк" "Дельта Банк"(далі - Банк) просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 19395,56 гривень заборгованості за кредитною лінією №004-02023-210513 та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 21.05.2013 року Банк та [PERSON], уклали кредитну угоду №004-02023-210513 ( далі - Договір), за яким позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні (надалі за текстом - Рахунок). Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 02.06.2014 року не виконував належне зобов»язання за Договором 004-02023-210513 від 21.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 19395,56 гривень яка складається тіло кредиту - 12751,61 грн., прострочене тіло кредиту- 2230,72 грн.,заборгованість за відсотками - 4413,23 заборгованість за комісіями 0,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача Духота І.В. подав заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі і розгляд справи за його відсутності та висловив згоду на заочний розгляд справи. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УМВС України у Волинській області [PERSON], проживає в [ADDRESS]. На цю адресу йому було направлено матеріали позову та повідомлення про виклик із зазначенням часу та місця проведення судового засідання, проте відповідач не з'явився, заяву чи клопотання щодо суті позову та процедури його розгляду не подав. 08.10.2014 року на цю ж адресу повторно було направлено повідомлення про виклик із зазначенням часу та місця проведення судового засідання. Однак відповідач в судове засідання повторно не з»явився. За вказаних обставин при письмовій згоді представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], уклали кредитну угоду №004-02023- 210513 від 21.05.2013 року. Договір передбачає такі умови. Згідно п.2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 14982,33 грн. Згідно п.1 Частини 3 Договору - обслуговування Кредитного рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. На підставі п.2.4 Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Банк умови договору виконав, однак [PERSON], належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитною лінією, тому станом на 02.06.2014 року заборгованість становить 19395,56 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту - 12751,61 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту- 2230,72 грн.,заборгованість за відсотками - 4413,23 заборгованість за комісіями 0,00 грн.,що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості. З розрахунку заборгованості вбачається, що з моменту укладення Договору відповідач не повернув повну суму кредиту. Визначена Банком сума заборгованості відповідає умовам Договору. Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, наведеними доказами повно і об'єктивно доведено, що відповідач у встановлений Договором строк не повернув кредит, не сплатив відсотки, тим самим порушив умови договору і не виконав зобов'язання. Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved