Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ПАТ "УкрСибБанк" та відповідачем [PERSON] 24.04.2008 року було укладено кредитний договір № 11338854000, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 33 700,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі, що встановлені договором. З метою забезпечення повернення кредиту 24.04.2008 року між ПАТ «УкрСибБанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 200157, за умовами яких він добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON] В забезпечення виконання кредитних умов 24.04.2008 року між "УкрСибБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого банку передано нерухоме майно - житловий будинок за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Мар'їнка, вул. Нова, 3 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 148,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., та земельна ділянка площею 0,065 га для обслуговування вказаного житлового будинку, що належать [PERSON] Відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 13 196,80 доларів США, що еквівалентно 154 804,53 грн., а також сплачені судові витрати. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між ПАТ "УкрСибБанк" та відповідачем [PERSON] 24.04.2008 року було укладено кредитний договір № 11338854000, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 33 700,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі, що встановлені договором. З метою забезпечення повернення кредиту 24.04.2008 року між ПАТ «УкрСибБанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 200157, за умовами яких він добровільно взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON] В забезпечення виконання кредитних умов 24.04.2008 року між "УкрСибБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого банку передано нерухоме майно - житловий будинок за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Мар'їнка, вул. Нова, 3 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 148,1 кв.м., житловою площею 59,4 кв.м., та земельна ділянка площею 0,065 га для обслуговування вказаного житлового будинку, що належать [PERSON] У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за вказаним договором, станом на 23.05.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 13 196,80 доларів США, що станом на 23.05.2014 року еквівалентно 154 804,53 грн., яка складається з наступного: 12 093,98 доларів США, що еквівалентно 141 867,95 грн. - кредитна заборгованість, 293,93 доларів США, що еквівалентно 3 447,93 грн. - заборгованість по відсотках, 68,64 доларів США - прострочена заборгованість, 805,09 доларів США, що еквівалентно 9 444,07 грн. - пеня по 23.05.2014 року та 3,80 доларів США, що еквівалентно 44,58 грн. - пеня по 30.04.2014 року. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На підставі ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 9 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1 548 грн. 05 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved