Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

В лютому 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилається на те, що 06.02.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008/1, відповідно до якого надано кредит у розмірі 101386 доларів США на строк до 06.02.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% річних + FIDR, а також кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008/2, згідно з яким надано кредит у розмірі 114614 доларів США на строк до 06.02.2023 року зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% річних + FIDR. В подальшому 02.02.2009 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладались додаткові договори до кредитних договорів № СМ-SMED00/006/2008/1, № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року, якими змінювались графіки погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № СМ-SMED00/006/2008. Оскільки [PERSON] умови кредитного договору виконував неналежним чином, у встановленому порядку та строки кредит та нараховані проценти не сплачував, станом на 28.01.2015 року утворилась заборгованість за Кредитним договором № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року в сумі 26804,12 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.02.2015 року еквівалентно 448432 грн. 93 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 24699,64 доларів США, що еквівалентно 413224 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками за період з 07.06.2014 року по 28.01.2015 року - 2104,48 доларів США, що еквівалентно 35207 грн. 95 коп. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] заборгованості по кредитному договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року станом на 28.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 80984,42 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.02.2015 року еквівалентно 1354869 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 74624,72 доларів США, що еквівалентно 1248471 грн. 57 коп., заборгованість за відсотками за період з 07.06.2014 року по 28.01.2015 року - 6359,70 доларів США, що еквівалентно 106397 грн. 78 коп., пеня - 885 грн. 97 коп. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно вказану заборгованість, пеню та судові витрати. В ході судового розгляду справи 17.05.2016 року позивач ПАТ "ОТП Банк" збільшив розмір позовних вимог, надавши відповідну письмову заяву, в якій виклав остаточні позовні вимоги, просить суд стягнути відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за Кредитним договором № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року станом на 05.05.2016 року в сумі 30949,87 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 24699,64 доларів США, заборгованість за відсотками станом на 04.05.2016 року - 6250,23 доларів США; а також заборгованість по кредитному договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року станом на 05.05.2016 року в сумі 93461,22 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 74624,72 доларів США, заборгованість за відсотками станом на 04.05.2016 року - 18836,50 доларів США. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Після перерви, оголошеної в судовому засіданні, представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Відповідачі, повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з'явилися, [PERSON] надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, [PERSON] про причини неявки не повідомив, доручивши представляти свої інтереси [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач скористався своїм правом на відшкодування суми боргу по кредитним договорам, укладеним з [PERSON], отримавши виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, який пред'явлений до виконання, в даний час здійснюється виконавче провадження, яке не завершене, майно не реалізоване, задоволення даного позову призведе до подвійного стягнення суми боргу. Щодо позовних вимог до [PERSON] зауважив на тому, що зміст договору поруки не містить даних про те, що вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що витікають з Кредитних договорів № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року та № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року, а відтак позовні вимоги до неї є безпідставними.. Просив в задоволенні позову відмовити. Після перерви, оголошеної в судовому засіданні, представник відповідача до суду не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008/1, відповідно до п. п. 2, 3 Розділу № 1 якого відповідачу надано кредит у розмірі 101386 доларів США для придбання нерухомого майна з річною базовою ставкою нарахування процентів 360 днів у році, на строк до 06.02.2023 року, зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% річних + FIDR (FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), як вказано в п.3. частини № 1 вказаного Договору. Як встановлено в п. 4 Розділу № 1 Кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом списання Позичальником Платежів, що зменшуються. Сума Кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії Кредитного договору, щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту відповідно до Графіку повернення кредиту та спати відсотків. Крім того, в розділі 4 частини № 2 Кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року встановлено відповідальність Позичальника за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки. 02.02.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року, а 18.08.2011 року - Додатковий договір № 1 до вказаної угоди, згідно з якими Графік Платежів викладався у новій редакції. Крім того, 06.02.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008/2, відповідно до п. п. 2, 3 Розділу № 1 якого відповідачу надано кредит у розмірі 114614,00 доларів США на споживчі цілі з річною базовою ставкою нарахування процентів 360 днів у році, на строк до 06.02.2023 року, зі сплатою плаваючої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5% річних + FIDR (FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), як вказано в п.3. частини № 1 вказаного Договору. Як встановлено в п. 4 Розділу № 1 Кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом списання Позичальником Платежів, що зменшуються. Сума Кредиту та процентів щомісяця погашається рівними частинами на протязі всього строку дії Кредитного договору, щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту відповідно до Графіку повернення кредиту та спати відсотків. В розділі 4 частини № 2 Кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року встановлено відповідальність Позичальника за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки. 02.02.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року, а 18.08.2011 року - Додатковий договір № 1 до вказаної угоди, згідно з якими Графік Платежів викладався у новій редакції. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на виконання умов Кредитних договорів № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року надало відповідачу [PERSON] кредит у загальному розмірі 216000,00 доларів США. Проте відповідач [PERSON] умови Кредитних договорів № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року з урахуванням зміни Графіку Платежів на підставі додаткових договорів, виконував неналежним чином, у встановленому порядку і строки кредит та нараховані проценти не сплачував, у зв'язку з чим станом на 28.01.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року в сумі станом на 05.05.2016 року в сумі 30949,87 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 24699,64 доларів США, заборгованість за відсотками станом на 04.05.2016 року - 6250,23 доларів США; а також заборгованість по кредитному договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року станом на 05.05.2016 року в сумі 93461,22 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 74624,72 доларів США, заборгованість за відсотками станом на 04.05.2016 року - 18836,50 доларів США, пеня - 885 грн. 97 коп. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання. Згідно п. 1.9.1. частини № 2 Кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання чи неналежного Позичальником та/або Поручителем, та/або Майном поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за цим Договором, та/або Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки або невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року, укладеного між Банком і Позичальником. При цьому, виконання Боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати направлення Позичальнику відповідної Вимоги. Аналогічна норма міститься також в п. 1.9.1. частини № 2 Кредитного договору № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] повідомлявся ПАТ "ОТП Банк" про існування заборгованості по кредитним договорам СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року, на його адресу направлялись Досудові вимоги за вих. № 22-2/857410 від 14.10.2014 року та № 22-2/857412 від 14.10.2014 року, якими Банк вимагав дострокового виконання зобов'язань за Кредитними договорами. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитними договорами № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року та № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року зі всіма існуючими і майбутніми змінами та додатками до нього між ним та ЗАТ "ОТП Банк (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") укладений Договір іпотеки № РМ- SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., реєстр. № 271. Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору іпотеки вона забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо Іпотекодавцем кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитними договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договору з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема: повернення кредиту - Іпотекодавець зобов'язаний повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 06.02.2023 року відповідно до умов, встановлений п.п. 1.5-1.6 Кредитних договорів, чи в інший строк, встановлений в Кредитних договорах. сума кредиту може скласти: за Кредитним договором № 1 - 101386,00 доларів США, за Кредитним договором № 2 - 114614,00 доларів США, а всього 216000,00 доларів США; сплата процентів за користування кредитом в розмірі, в порядку та в строки, передбачені кредитним договором; сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту; відшкодування збитків, витрат та будь-яких інших штрафів, комісій, викликаних порушенням Кредитного договору. В п. 3.1 Договору іпотеки визначено, що предметом Іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в буд. А-2 загальною площею 134,5 кв.м, в загальному користуванні в буд. А-2 знаходяться сходи-20 площею 12,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу Предмету Іпотеки, реєстраційний номер об'єкту: 21667967. Вартість предмету Іпотеки відповідно до п. 4.4. вказаного Договору визначається за згодою між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем та становить 1640000,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 324752,48 долари США. В п. 5.2, 7.1 Договору іпотеки встановлено, що у разі порушення Іпотекодавцем будь-яких із його зобов'язань за статтею 5 цього Договору, Іпотекодержатель має право на негайне виконання Іпотекодавцем боргових зобов'язань за рахунок звернення стягнення на Предмет Іпотеки. Після прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет Іпотеки та з метою належного господарського використання переданого в Іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, Предмет Іпотеки передається, за бажанням Іпотекодерджателя, Іпотекодержателю або іншій особі, зазначеній Іпотекодержателем, в управління на період до його реалізації. 11.09.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. вчинено виконавчий напис за реєстр. № 2321, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в буд. А-2 загальною площею 134,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON] та передане ним в іпотеку Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на підставі Договору іпотеки № РМ- SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 271 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року, № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року, укладеними між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] Відповідно до змісту вказаного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" за кредитними договорами: № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року в сумі 26804,12 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.02.2015 року еквівалентно 448432 грн. 93 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 24699,64 доларів США, що еквівалентно 413224 грн. 98 коп., заборгованість за відсотками за період з 07.06.2014 року по 28.01.2015 року - 2104,48 доларів США, що еквівалентно 35207 грн. 95 коп.; № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року станом на 28.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 80984,42 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04.02.2015 року еквівалентно 1354869 грн. 35 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 74624,72 доларів США, що еквівалентно 1248471 грн. 57 коп., заборгованість за відсотками за період з 07.06.2014 року по 28.01.2015 року - 6359,70 доларів США, що еквівалентно 106397 грн. 78 коп., пеня - 885 грн. 97 коп. Виконавчий напис пред'явлений стягувачем ПАТ "ОТП Банк" до виконання, відповідно до постанови головного державного виконавця Окябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 23.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48800226, яке в даний час не завершене, нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, не реалізоване. Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Як встановлено в ч.ч. 1, 3 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05 червня 2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, банк як іпотекодержатель скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", на звернення стягнення на предмет іпотеки для покриття боргу відповідача. За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Оскільки нерухоме майно, яке передане Позичальником [PERSON] в іпотеку з метою забезпечення кредитних зобов'язань, на час розгляду даної справи не реалізоване і, відповідно, погашення вимог Кредитора за рахунок іпотеки не відбулося. Отже, зобов'язання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги Банку про повернення кредиту і сплату процентів залишалося дійсним і підлягало судовому захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня. Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими в постановах № 3-71гс14 від 09.09.2014 року та № 6-1080цс15 від 03.02.2016 року, які відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовуються у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні цієї норми. Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитними договорами № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року, № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року, заборгованість та нараховані проценти і пеню не погашає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк про стягнення з нього боргу в загальній сумі 124411,09 доларів США, а також пені в сумі 885,97 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 14 постанови Пленум Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. А тому суд вважає за доцільне визначити в резолютивній частині судового рішення суму, еквівалентну боргу, який підлягає стягненню в іноземній валюті - доларах США, за офіційним курсом НБУ, встановленим станом на 08.09.2016 року, тобто на день вирішення спору, у розмірі 2672,4306 грн. за 100 доларів США. Як встановлено в ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], позивач посилається на те, що між нею ЗАТ "ОТП Банк" укладений Договір поруки № SR-SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитним договорам № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року. Як встановлено в п. п. 1.1, 1.2 вищевказаного договору, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою пр. виконання Боргових Зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно, що вказано в п.1.2. Договору поруки. Відповідно до змісту розділу "Визначення термінів" Договору поруки № SR-SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року, під поняттям "кредитний договір" у ньому розуміється кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008 від 06.02.2008 року, укладений між Кредитором ЗАТ "ОТП Банк" та Боржником [PERSON] При цьому, відповідно до п. 2.2 договору поруки на дату укладення цього договору розмір Боргових Зобов'язань, забезпечених порукою, становить 216000 доларів США. Разом з тим, аналіз змісту позовних вимог та досліджених судом доказів свідчить про те, що предметом спору по даній справі є заборгованість [PERSON] по кредитним договорам № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року, на підставі якого Позичальнику видано кредит у сумі 101386,00 доларів США, та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року, за яким він отримав кредит у розмірі 114614,00 доларів США. При цьому, доказів того, що між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладався також Кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008, предметом якого є кошти в сумі 200000 доларів США, судом не встановлено. Достовірних документальних доказів на підтвердження того, що [PERSON] зобов'язувалась відповідать за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитним договорам № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року позивачем суду не надано. При цьому, не викликає сумніву той факт, що кожний кредитний договір № СМ-SMED00/006/2008/1 від 06.02.2008 року та № СМ-SMED00/006/2008/2 від 06.02.2008 року є окремим зобов'язанням позичальника [PERSON] перед кредитором ПАТ "ОТП Банк", відповідно, виконання кожного з них має забезпечуватись окремим видом забезпечення виконання зобов'язання й навіть за умови укладення єдиної відповідної угоди поруки, її умови мають містити чітке відображення кола зобов'язань, на забезпечення виконання яких вона укладена. За змістом положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищенаведене, виходячи з принципу диспозитивності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "ОТП Банк"" про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідача [PERSON] А тому позов ПАТ "ОТП Банк" підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial