Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

\~\~Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні (уточнені) вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №МL-600/151/2007, згідно якого було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50 000 доларів США. Відповідач [PERSON] в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (п.п. 1.4., 1.5). \~\~\~В забезпечення виконання зобовязань між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №SR-600/236/2007 від 23 серпня 2007 року, за якими поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед банком за кредитним договором. \~\~В забезпечення виконання зобовязань між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року, за якими поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед банком за кредитним договором. \~\~Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитними договором виконала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 23 лютого 2015 року заборгованість по кредитному договору № МL-600/151/2007 від 23 серпня 2007 року на суму 6\~942\~166,25 гривень. \~\~\~Публічне акціонерне товариством "ОТП Банк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" відповідно до умов Статуту АТ "ОТП Банк". А згідно договору відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-600/151/2007 від 23 серпня 2007 року та договорами поруки № SR-600/236/2007, №SR-600/237/2007 від 23 серпня 2007 року. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором в сумі 6\~942\~166,25 гривень. Ухвалою Тячівського районного суду від 19 жовтня 2015 року, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги щодо відповідачів [PERSON] та [PERSON] просить задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариством "ОТП Банк", кредитного договору №МL-600/151/2007, згідно якого було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50 000 доларів США. Відповідач [PERSON] в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитому договорі (п.п. 1.4., 1.5). Строк остаточного повернення кредиту встановлено 23 серпня 2037 року( а.с. 4-8). \~\~\~В забезпечення виконання зобовязань між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №SR-600/236/2007 від 23 серпня 2007 року, за якими поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед банком за кредитним договором ( а.с. 9). В судовому засіданні було встановлено, що позивачем на виконання вимог кредитного договору №МL-600/151/2007 від 23 серпня 2007 року, на адресу відповідачів направлялася письмова вимога про виконання порушеного боргового зобов'язання та повідомлено про наслідки у разі її несплати. Таким чином, оскільки в тридцятиденний строк порушене зобов'язання виконано не було, то позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст.ст.10, 11 цього ж Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст.60 цього ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно до ст.ст.58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно до ст.526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] станом на 23 лютого 2015 року допустила заборгованість по кредитному договору №МL-600/151/2007 від 23 серпня 2007 на суму 6\~942\~166,25 гривень, з яких 49731,68 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23 лютого 2015 року еквівалентно 1 385 450 грн. 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 3858,40 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23 лютого 2015 року еквівалентно 107 489 грн. 24 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом та 5\~449\~227,01 гривень - сума пені за прострочення виконання зобовязань (т.2 а.с.34-35). Згідно договору відступлення права вимоги від 26 листопада 2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-600/151/2007 від 23 серпня 2007 року та договором поруки №SR-600/236/2007, від 23 серпня 2007 року (т.1 а.с. 19-26). Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором в сумі 6\~942\~166,25 гривень, з яких 49731,68 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23 лютого 2015 року еквівалентно 1 385 450 грн. 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 3858,40 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23 лютого 2015 року еквівалентно 107 489 грн. 24 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом та 5\~449\~227,01 гривень - сума пені за прострочення виконання зобовязань. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачів.

Outcome: approved