Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТОВ Фірма "Супутник-Житомир ЛТД", [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 121 383,00 грн. Позов обґрунтовувався тим, що з 2001 року [PERSON] працює на посаді менеджера у ТОВ Фірма "Супутник-Житомир ЛТД". Відповідачі [PERSON] - колишня дружина позивача та її мати - [PERSON] є засновниками цього товариства. Посилаючись на те, що з дня оформлення на роботу і по день подання позовної заяви заробітна плата йому не виплачувалась, позивач просив суд стягнути з відповідачів не виплачену суму заробітної плати у розмірі 121 383,00 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити (а.с.145). Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що [PERSON] раніше була учасником ТОВ Фірма "Супутник-Житомир ЛТД" та їй належало 15% в статутному капіталі, однак 25.02.2010 року вона подала нотаріально посвідчену заяву про вихід із складу товариства та перестала бути його учасником (засновником) і ніякої відповідальності за дії посадових осіб товариства не несе. Щодо позовних вимог до [PERSON] зазначила, що остання ніколи не була ні учасником (засновником) товариства, ні його керівником. Представник відповідача ТОВ Супутник-Житомир ЛТД, у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся згідно ст.74 ЦПК України за адресою місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Заслухавши представників позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. З наявної в матеріалах справи довідки Пенсійного фонду України про застраховану особу форми ОК-5 вбачається, що відносно [PERSON] здійснювалася сплата страхового внеску, а саме: ТОВ Супутник-Житомир ЛТД в наступних розмірах: за 2001 р. 489,63 грн., за 2003 р. 2115,00 грн., за 2004 року 2686,00 грн., за 2005 р. 1394,00 грн., а ТОВ "Саргон-Полісся" за 2011 р.- 247,50 грн., за 2012 р. 3370,00 грн., за 2013 рік - 548,30 грн. (а.с.47). Згідно довідки ГУ ДФС у Житомирській області №16506/10/06-25-13-05 від 23.09.2016 року відомості щодо нарахованого доходу та утриманих податків відносно [PERSON] за період з 2000 по 2003 р., з 2006 р. по 2016 р. до Житомирської ОДПІ не подавались, податки та збори не перераховувалися, за період з 2004 по 2005 р. подані відомості ТОВ Фірма "Супутник-Житомир ЛТД" про нараховані доходи позивача та утриманий податок на доходи фізичних осіб в сумі 393,00 грн. в 2004 р. та 19,54 грн. в 2005 році. Як вбачається з листа заступника прокурора м. Житомира [PERSON] №86/842с-11 від 28.10.2011 року було встановлено, що [PERSON] була одним з засновників товариства та його директором з 1997 р. по 2007 р. З 2006 року після крадіжки майна товариства, товариство припинило свою діяльність щодо надання туристичних та транспортних послуг. З приводу звільнення, оплати праці, повернення трудової книжки позивач не звертався (а.с.116). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В позовній заяві позивач стверджував, що він з 2001 року працює менеджером в ТОВ Фірма "Супутник-Житомир ЛТД" та з дня оформлення на роботу і по день подання позовної заяви позивачу заробітна плата не виплачувалась. Натомість в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази того, що позивач перебуває з ТОВ Фірма "Супутник-Житомир ЛТД" у трудових відносинах, а також докази того, що такі відносини не припинені та позивач дійсно працює на цьому товаристві. При цьому, згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вбачається, що у ТОВ Фірма "Супутник-Житомир ЛТД" (код за ЄДРПОУ 22063219) відсутні як керівники, так і його учасники. Сторонами по справі не заперечувалось, що ТОВ Фірма "Супутник-Житомир ЛТД" фактично з 2006 року не функціонує та будь-якої діяльності не здійснює. Крім того, позивач стверджуючи, що йому з 2001 року заробітна плата не спачувалась, звернувся з даним позовом до суду лише 08.08.2016 року, тобто більше ніж через 15 років. Також судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не є ані засновками (учасниками), ані керівниками ТОВ Фірма "Супутник-Житомир ЛТД", не несуть та не можуть нести будь-якої відповідальності за товариство. За таких обставин, оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не доведені та не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed