Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Кредобанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 5 863,40 грн. за договором №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року, посилаючись на те, що банк встановив клієнту (відповідачу [PERSON]Б.) ліміт кредитування на рахунок у розмірі 80% від середньомісячних надходжень на його рахунок протягом останніх шестии місяців. На день укладення договору ліміт становив 1 200,00 грн. на строк до 24.06.2011 року. 30.06.2011 року, 01.12.2011 року, 24.07.2012 року та 15.11.2012 року між сторонами укладено Додаткові договори №1, №2, №3, №4 до Кредитного договору №2625801014429 від 24.06.2010 року. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 26.02.2015 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість по поверненню кредитних коштів за договором №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року в сумі 5 863,40 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року , 24.07.2012 року між ПАТ Кредобанк та [PERSON] було укладено договір поруки №2625401248239/S-1. [PERSON] як поручитель згідно договору поруки, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. А тому, банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 863,40 грн. в солідарном у порядку з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.60). Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 47-52, 54-59). З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 24.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи), за яким банк встановлює клієнту ліміт кредитування на рахунок (картковий) №2625801014429 у розмірі 80% від середньомісячних надходжень на його рахунок протягом останніх 6 місяців. На день укладення цого договору цей ліміт становить 1 200,00 грн. Ліміт кредитування встановлюється на строк до 24.06.2011 року, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ДПІ м.Івано-Франківськ. Умовами п. 3. договору встановлено, що за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, клієнт щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця сплачує банку проценти у розмірі облікової ставки НБУ, що на момент укладення договору становить 9,50% річних (а.с.7). 30.06.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року, відповідно до п.2 якого починаючи з 30.06.2011 року клієнту встановлюється ліміт кредитування на рахунок (картковий), який відкритий клієнту на підставі договору банківського рахунку (карткові рахунки) №2625401248239 від 12.11.2010 року, у розмірі 52,29 % від середньомісячних надходжень на його рахунок протягом останніх 6 місяців. На день укладення цого додаткового договору цей ліміт становить 1 200,00 грн. Цей ліміт встановлюється на строк до 25.06.2012 року, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ДПІ м.Івано-Франківськ (а.с. 8). 01.12.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №2 до договору №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року, відповідно до п.2 якого починаючи з 01.12.2011 року клієнту встановлюється ліміт кредитування на рахунок (картковий), який відкритий клієнту на підставі договору банківського рахунку (карткові рахунки) №2625401248239 від 12.11.2010 року, у розмірі 202,78 % від середньомісячних надходжень на його рахунок протягом останніх 6 місяців. На день укладення цого додаткового договору цей ліміт становить 4 800,00 грн. Цей ліміт встановлюється на строк до 23.11.2012 року, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ДПІ м.Івано-Франківськ (а.с. 9). 24.07.2012 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №3 до договору №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року, відповідно до п.2 якого починаючи з 24.07.2012 року клієнту встановлюється ліміт кредитування на рахунок (картковий), який відкритий клієнту на підставі договору банківського рахунку (карткові рахунки) №2625401248239 від 12.11.2010 року, у розмірі 194,48 % від середньомісячних надходжень на його рахунок протягом останніх 6 місяців. На день укладення цого додаткового договору цей ліміт становить 5 500,00 грн. Цей ліміт встановлюється на строк до 23.11.2012 року, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ДПІ м.Івано-Франківськ (а.с. 10). 15.11.2012 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №4 до договору №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року, відповідно до якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до договору №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року шляхом викладення його в наступній редакції: Пунктом 1 визначено, що відповідно до умов додаткового договору №3 від 24.07.2012 року до договору №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року клієнту був встановлений ліміт кредитування на рахунок (картковий) №2625401248239 у розмірі 5 500,00 грн. Станом на день укладення цього додаткового договору заборгованість клієнта перед банком становить 5 493,96 грн. Відповідно до п.2 додаткового договору №4 починаючи з 15.11.2012 року клієнту встановлюється ліміт кредитування на рахунок (картковий), який відкритий клієнту на підставі договору банківського рахунку (карткові рахунки) №2625401248239 від 12.11.2010 року, у розмірі 192,76 % від середньомісячних надходжень на його рахунок протягом останніх 6 місяців. На день укладення цого додаткового договору цей ліміт становить 5 500,00 грн. Цей ліміт встановлюється на строк до 09.11.2012 року, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з ДПІ м.Івано-Франківськ. Пунктом 4 передбачено, що з дня укладення цього додаткового договору і до дати, вказаної у п.2 цього додаткового договору, клієнт зобовязаний сплатити банку кредитну заборгованість в сумі 2 400,00 грн., що є різницею між сумою його заборгованості на день укладення цього додаткового договору і лімітом кредитування, вказаного у п.2 цього договору. Згідно п.6 додаткового договору №4 за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, клієнт щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, сплачує банку проценти річні, що визначаються як облікова ставка НБУ збільшена на маржу 2% річних. Розмір процентної ставки змінюється на наступний робочий день після дня опублікування облікової ставки НБУ на офіційному сайті НБУ. Клієнт виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі на рахунок та/або вносить готівкою кошти на рахунок (картковий), визначений у п.1 цього договору. Клієнт зобовязаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в строк, передбачений п.2 цього договору та/або в інших випадках, визначених правилами та цим договором (п.п. 7, 8) (а.с.11). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належним чином їх не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року (а.с.13-15). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Позивачем станом на 26.05.2015 року проведено розрахунок заборгованості за договором №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року, відповідно до якого нараховано суму заборгованості відповідача [PERSON], перед банком в розмірі 5 863,40 грн., з яких: 3 895,74 грн. неповернута сума кредиту, 754,67 грн. прострочена заборгованість по процентах; 1 212,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів (а.с.13-15). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем суду не представлено. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року між банком та відповідачкою [PERSON] 24.07.2012 року укладено договір поруки №2625401248239/S-1, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань, в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за додатковим договором №3 від 24.07.2012 року до договору №2625801014429 про встановлення ліміту кредитування (фізичні особи) від 24.06.2010 року на суму 5 500,00 грн. (а.с.16). Згідно частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитними договорами з позичальника та поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 548, 611, 554, 1050, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197 ЦПК України,

Outcome: approved