Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поновити строк для звернення до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення, оголошеного наказом №6-С від 21.03.2017 року; визнати незаконним та скасувати п. 1 Наказу №6-С від 21.03.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", визнати незаконним та скасувати п. 2 Наказу №10-С від 10.08.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Позовні вимоги мотивовано тим, що з 24.09.2014 року по день звернення з позовом до суду, працює у виробничому підрозділі Служби колії «Херсонська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на посаді інженера з охорони праці 1-ої категорії. 21.03.2017 року, відповідач видав наказ № 6-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголосив йому догану. В обґрунтування оскаржуваного наказу відповідач зазначив, що інженером з охорони праці 2-ої категорії Керівництво (цех № 23) [PERSON], [PERSON] порушено виконання вимог посадової інструкції п. 2.17 в частині відсутності контролю за виконанням заходів, що спрямовані на усунення причин нещасних випадків. При цьому, в період з 01.01.2017 року по 21.03.2017 року жодних нещасних випадків на виробництві зафіксовано не було. З огляду на те, що жодних нещасних випадків на підприємстві відповідача не було, в зв'язку з чим заходи з усунення причин нещасних випадків не розроблялися, здійснювати контроль за виконанням неіснуючих заходів він не зобов'язаний був. Вказує, що жодних пояснень від нього з приводу, наведених в оскаржуваному наказі порушень ніхто не вимагав, а відтак при оголошені догани було порушено порядок розслідування дисциплінарного проступку, що свідчить про незаконність наказу. У зв'язку із відсутністю заходів, що спрямовані на усунення причин нещасних випадків він з об'єктивних причин не мав змогу контролювати виконання цих заходів, що виключає його вину у вказаному діянні та свідчить про відсутність складу дисциплінарного правопорушення. Стосовно строку звернення до суду вказує, що перший наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності був виданий відповідачем 21.032017 року. Він був ознайомлений із згаданим наказом лише 27 березня 2017 року. При цьому, [INFO] року у віці 84 років помер батько, який проживав в м. Коростень Житомирської області. У зв'язку із смертю рідної людини, йому була надана додаткова відпустка, тривалістю 3 календарні дні. яка в подальшому неодноразово продовжувалася і тривала до 28 квітня 2017 року включно. Таким чином, причини пропуску ним строку для звернення до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення є поважними. 10 серпня 2017 року, відповідач видав наказ № 10-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким повторно оголосив йому догану за невиконання вимог посадової інструкції п. 2.17 та порушення вимог з охорони праці. Так, в оскаржуваному наказі зазначено, що інженер з охорони праці [PERSON] порушив виконання вимог посадової інструкції п. 2.17 в частині контролю за організацією робочих місць у відповідності з нормативно-правовими актами з охорони праці, контролю своєчасного проведення навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажів з охорони праці, контроль проведення 1 -го, 2-го, 3-го ступеню контролю за станом охорони Праці, з боку інженера з охорони праці [PERSON] відсутній контроль за виконанням вимог причетними працівниками НПАОП, також токар [PERSON] показав низькі знання з питань охорони праці. При цьому, в наказі не конкретизовано який саме контроль за організацією робочих місць та у відповідності з якими саме нормативно-правовими актами не здійснював він. Також, в оскаржуваному наказі немає жодних посилань на журнали інструктажів та про наявність або відсутність в них записів про проведення тих або інших заходів. Крім того, звертає увагу, що в штатному розписі відповідача маються дві посади інженерів з охорони праці. В той же час, 1 лютого 2016 року відповідач видав наказ № 01/57 «Про удосконалення служби з охорони праці» в якому розподілив між працівниками служби з охорони праці функціональні обов'язки. Вказує, що недоліки в роботі служби з охорони праці, про які йдеться в оскаржуваному наказі, за функціональним розмежуванням перебувають у віданні іншої Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. 24.01.2018 року представником відповідача подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 24 вересня 2014 року працює в виробничому підрозділі служби колії "Херсонська дистанція колії" та займає посаду інженера з охорони праці 1 категорії, що підтверджено довідкою №22 від 06.11.2017 року виданої Виробничим підрозділом Служби колії "Херсонська дистанція колії" Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця". Наказом №01/57 від 01.02.2016 року Виробничого підрозділу Служби колії "Херсонська дистанція колії" Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" "Про удосконалення служби охорони праці" встановлено розподіл функцій, завдань та обов'язків між інженерами з охорони праці, зокрема, яким посадовими обов'язками інженера з охорони праці 1-ї категорії [PERSON] є: - здійснює контроль за своєчасним проведення і випробувань і технічних оглядів стану устаткування, машин і механізмів; - бере участь у проведенні обстеження технічного стану будівель, споруд, устаткування, машин і механізмів, ефективності роботи вентиляційних систем, стану санітарно-технічних пристроїв санітарно-побутових приміщень; - організовує розробку інструкцій з охорони праці, розробляє графіки їх перегляду та контролює їх наявність в цехам та околотках; - розробляє разом з причетними заходи по виконанню приписів органів державного нагляду і контролю за додержанням чинних норм, правил і інструкцій з охорони праці, стандартів безпеки праці у процесі виробництва, контролює їх виконання; - проектах нових виробничих об'єктів, та тих, що реконструюються, бере участь у прийманні їх до експлуатації; - розробляє заходи з попередження електротравматизму та з котлонагляду; - контролює роботу 3-х ступеневого контролю та щомісячних нормативів участі керівного складу за станом охорони праці; - організовує проведення весняних та осінніх оглядів стану охорони праці; - складає звітність за встановленими формами та у відповідні терміни; Вказаним наказом також встановлено розподіл функцій, завдань та обов'язків між інженерами з охорони праці, зокрема, яким посадовими обов'язками інженера з охорони праці 2-ї категорії [PERSON] є: - контролює роботу системи "Людина на колії"; - проводить вступний інструктаж, контролює проведення навчань, стажу\-вання і перевірки знань з охорони праці працівниками дистанції; - забезпечує проведення навчання працівників безпечним методам роботи - інформує працівників дистанції про аварії та нещасні випадки, що сталися. - разом з іншими ІТП проводить роботу з атестації та сертифікації робочих місць і виробничого устаткування на відповідність вимогам охорони праці; - бере участь у складанні розділу "Охорона праці" колективного договору, у розслідуванні випадків виробничого травматизму, професійних і виробнично- обумовлених захворювань, вивчає їх причини, аналізує ефективність впроваджу вальних заходів щодо їх запобігання; - організує проведення "Особливого стану роботи охорони праці"; - здійснює контроль за одержанням, пранням спеціального одягу та спеціа\-льного взуття, станом запобіжних пристосувань і захисних пристроїв, а також ви\-ділених коштів на виконання заходів з охорони праці; - організує роботу кабінету по охороні праці, пропаганду й інформацію з питань охорони праці на підприємстві з використанням для цих цілей стінних га\-зет, відео-, та аудіотехніки, комп'ютерної техніки, забезпечення підрозділів підп\-риємства правилами, нормами, інструкціями, плакатами й іншими наочними засо\-бами по охороні праці, а також надання їм методичної допомоги в встановленні відповідних інформаційних стендів; - проводить розслідування невиробничого травматизму. Наказом №6-С від 21.03.2017 року Виробничого підрозділу Служби колії "Херсонська дистанція колії" Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення виконання вимог посадової інструкції п. 2.17, вимог з охорони праці інженеру з охорони праці 1 категорії Керівництво (Цех №23) [PERSON], згідно п. 1 ст. 147 КЗпП України, оголошено догану. Наказом встановлено, що монтером колії 3 розряду околоток №2 (цех №2 ст. Біла Криниця); 1 дільниця (375-447 км) [PERSON] порушено виконання вимог робочої інструкції п. 1.3 в частині недодержання особистої безпеки при виконанні робіт; майстром шляховим (3 групи) укрупненої бригади з планово-попереджувальних робіт (цех №4); 1 дільниці (375-447 км.) [PERSON] порушено виконання вимог посадової інструкції п. 2.4 в частині неякісного контролю виконання підлеглими працівниками норм охорони праці та Закону України "Про охоронгу праці" ст. 14; майстром шляховим (3 групи) околоток №2 (цех №2 ст. Біла Криниця); 1 дільниця (375-447 км.) [PERSON] порушено виконання вимог посадової інструкції п. 2.18 в частині неякісного контролю виконання підлеглими працівниками норм охорони праці; начальником 1 дільниці (375-447 км.) [PERSON] порушено виконання вимог посадової інструкції п. 2.14 в частині неякісної координації роботи шляхових майстрів; інженерами з охорони праці 2 категорії Керівництво (цех №23) [PERSON], [PERSON] порушено виконання вимог посадової інструкції п. 2.17 в частині відсутності контролю за виконанням заходів, що спрямовані на усунення причин нещасних випадків. З вказаним наказом, [PERSON] ознайомлений 27.03.2017 року, про що свідчить його особистий підпис. Згідно копії пояснень [PERSON] від 21.03.2017 року, останній пояснив хронологію подій, щодо обставин, викладених у наказі №6-С від 21.03.2017 року. [PERSON] народився [INFO] року, батьком є [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. [PERSON] помер [INFO] року у м, Коростень Житомирської області, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Наказом (розпорядження) №419/В від 06.04.2017 року про надання відпустки, [PERSON] надано щорічну відпустку за період роботи з 24.09.2016 р. по 23.09.2017 року включно на 5 календарних дні, з 24.04.2017 р. по 28.04.2017 р. включно. Наказом (розпорядження) №430/В від 13.04.2017 року про надання відпустки, [PERSON] надано додаткову відпустку на 3 календарних дні, у зв'язку зі смертю рідних і близьких, з 13.04.2017 р. по 15.04.2017 р. включно. Згідно виписки з наказу №436/В від 13.04.2017 року, [PERSON] надано відпустку без збереження заробітної плати на 2 календарних дні з 18.04.2017 р. по 19.04.2017 р. за сімейними обставинами. Згідно виписки з наказу №440/В від 19.04.2017 року, [PERSON] надано відпустку без збереження заробітної плати на 2 календарних дні з 20.04.2017 р. по 21.04.2017 р. за сімейними обставинами. Наказом №10-С від 10.08.2017 року Виробничого підрозділу Служби колії "Херсонська дистанція колії" Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за невиконання вимог посадової інструкції п. 2.17 за порушення вимог охорони праці інженеру з охорони праці 1 категорії Керівництво (Цех №23) [PERSON], згідно п. 1 ст. 147 КЗпП України, оголошено догану. Наказом встановлено, що інженер з охорони праці [PERSON] порушив виконання вимог посадової інструкції п. 2.17 в частині контролю за організацією робочих місць у відповідності з нормативно-правовими актами з охорони праці, контролю своєчасного проведення навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажів з охорони праці, контроль проведення 1-го, 2-го та 3-го ступеню контролю за станом охорони праці, з боку інженера з охорони праці [PERSON] відсутній контроль за виконанням вимог причетними працівниками НПАОП, також токар [PERSON] показав низькі знання з питань охорони праці ( не знав кількість проведення інструктажів з охорони праці, вимог інструкції з охорони праці для токаря і т.д.) відсутній контроль за проведенням 2-го ступеню контролю. З вказаним наказом, [PERSON] ознайомлений 10.08.2017 року, про що свідчить його особистий підпис. Згідно посадової інструкції інженера 1-ї категорії з охорони праці [PERSON], затвердженої начальником Херсонської дистанції колії 28.01.2016 року, завданнями та обов'язками зокрема є: п. 2.1 організує проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам загрози життю або здоров'ю працівників; п. 2.3 інформує та надає роз'яснення з питань охорони праці робітникам дистанції колії. Забезпечує робітників нормативними документами з охорони праці. п. 2.4 обов'язком позивача є розробляти спільно з іншими керівниками цехів та околодків дистанції комплексні заходи щодо досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці, планів, програм поліпшення умов праці, запобігання виробничому травматизму, професійним захворюванням, надання організаційно-методичної допомоги у виконанні запланованих заходів. п. 2.6 проводить вступні інструктажі з охорони праці з усіма, хто приймається на роботу, приїздить у відрядження, учнями і студентами, які прибули на проходження виробничого навчання або практику, а також навчання з охорони праці новоприйнятим працівникам по 30-ти годинній програмі; п. 2.7 проводить спільно з керівниками цехів та околотків за участю голови профспілки (цехового комітету) планові та раптові перевірки дотримання працівниками дистанції вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Стосовно вимог позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення, оголошеного наказом №6-С від 21.03.2017 року та визнання його незаконним та скасувати, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. В той же час, згідно до ч. 1 ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Як вбачається з матеріалів справи, перший наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був виданий відповідачем 21 березня 2017 року, з яким він був ознайомлений 27 березня 2017 року. Строк звернення до суду з вказаним позовом - 27 червня 2017 року, а з позовом до суду звернувся лише 10.11.2017 року. На обґрунтування причин поважності пропущення строку звернення до суду, позивач зазначає, що [INFO] року помер його батько, який проживав в м. Коростень Житомирської області. У зв'язку із смертю рідної людини, йому була надана додаткова відпустка, тривалістю 3 календарні дні, яка в подальшому неодноразово продовжувалася і тривала до 28 квітня 2017 року включно. Таким чином, позивачем не надано суду достатньо доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки з 28.04.2017 року по 27.06.2017 року у позивача було два місяці на підготування документів та позовної заяви для звернення до суду, однак вказаним правом він не скористався. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування п. 1 Наказу №6-С від 21.03.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", а відтак, в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Стосовно вимоги визнання незаконним та скасування п. 2 Наказу №10-С від 10.08.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", суд зазначає наступне. Позивач мотивує незаконність наказу тим, що в наказі не конкретизовано який саме контроль за організацією робочих місць та у відповідності з якими саме нормативно-правовими актами він не здійснював. Також у наказі відсутні посилання на журнали інструктажів та порушення, за які його притягнули до дисциплінарної відповідальності, крім того вони перебувають у віданні іншої посадової особи. Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, (КзПП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором), а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнається саме невиконання трудових обов'язків. Згідно чинного законодавства, перед застосуванням до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які б свідчили про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, отримати від працівника письмове пояснення. З долучених до заперечень копій документів, зокрема, пояснення позивача, які стосуються дисциплінарного проступку, за який його було притягнуто до відповідальності 21.03.2017р., довідку від 02.08.2017 комплексної перевірки стану безпеки і умов праці, здійсненої головним фахівцем Департаменту колії та споруд ПАТ "Укрзалізниця", протокол оперативної наради від 04.08.2017 № 05/149, у яких не зазначено щодо встановлених дисциплінарних проступків позивача. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Отже, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводи позивача, не надано доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, за який його було притягнуто до відповідальності наказом № 10-С від 10.08.2017р. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у цій частині позов підлягає задоволенню, а п. 2 Наказу №10-с від 10.08.2017 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визнанню незаконним та скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: partial