Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Кей-Колект» та Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 28.03.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11134183000, за умовами якого позивачу були надані грошові кошти на споживчий кредит у сумі 34 000,00 доларів США, на строк до 27.03.2014 року, за умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. 28.03.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачкою був укладений Договір іпотеки №11134183000/1, відповідно до якого іпотекодавець [PERSON] передала банку в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку для його обслуговування площею 0,0405 га, що належать позивачці на підставі Договору купівлі-продажу від 10.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., за реєстром №5056, Державного акту права власності на земельну ділянку, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 19.03.2007 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею за №01710400918. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» право вимоги, в тому числі за кредитним договором №11134183000 від 28.03.2007 р., укладеним з позивачкою. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений нотаріально посвідчений Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого у зв'язку із укладенням між сторонами Договору факторингу від 12.12.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей- Колект» право вимоги за іпотечними договорами, в тому числі за Договором іпотеки №11134183000/1 від 28.03.2007 року, укладеним з позивачкою. У 2017 році позивачці стало відомо про те, що за відповідачем ТОВ «Кей-Колект» Рішенням №34333136 від 20.03.2017 року про реєстрацію речових прав та їх обтяжень державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Зубкова Валерія Юрійовича, право власності на об'єкт нерухомості - житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект». Позивачка вважає, що такими діями відповідач порушив її права, як власника нерухомого майна, перереєстрація належного їй на праві власності домоволодіння відбулася без її згоди та повідомлення про це, без законних для цього підстав, у зв'язку з чим вона була протиправно позбавлена власності, що суперечить нормам Конституції України, із Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вона не укладала жодних договорів та не була повідомлена належним чином про перехід від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» права вимоги як за кредитним договором, так і за договором іпотеки, тому просила суд скасувати державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». У судове засідання представник позивачки [PERSON] - [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Міняєв А.О. також у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити у позові та розглянути справу на підставі матеріалів справи без його участі. Представник Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11134183000, за умовами якого позиваччці були надані грошові кошти на споживчий кредит у сумі 34 000,00 доларів США, на строк до 27.03.2014 року, за умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. (а.с.11) 28.03.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачкою [PERSON] був укладений Договір іпотеки №11134183000/1, відповідно до умов якого іпотекодавець [PERSON] передала банку в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку для його обслуговування площею 0,0405 га, що належать позивачці на підставі Договору купівлі-продажу від 10.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстром №5056, Державного акту права власності на земельну ділянку, виданого Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 19.03.2007 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею за № 01710400918 (а.с.17). 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» право вимоги, у тому числі за кредитним договором №11134183000 від 28.03.2007 року, укладеним з позивачкою [PERSON] (а.с.20). 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений нотаріально посвідчений Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого у зв'язку із укладенням між сторонами Договору факторингу від 12.12.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей- Колект» право вимоги за іпотечними договорами, у тому числі за Договором іпотеки №11134183000/1 від 28.03.2007 року, укладеним з позивачкою [PERSON] (а.с.24). Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності та предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Позивачка [PERSON] передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателю, належне їй на праві власності нерухоме майно - домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.4.3. Договору іпотеки, у випадках, визначених п.п. 2.1.1.-2.1.2 цього договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно зі ст.35 Закону України «Про іпотеку», а згідно з п.4.4. Договору іпотеки, у разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених у повідомленні, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.18). Згідно з п. 5.1 Договору іпотеки, у разі настання обставин, зазначених у п. 4.1. цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. П. 5.3 цього Договору зазначено, що у разі застосування передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя, як способу задоволення вимог іпотекодержателя (абз.2 ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку») право власності переходить до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про яке йдеться в п. 5.1. Договору іпотеки ( а.с.18). Надсилання письмової вимоги про усунення порушення є обов'язковою умовою для звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект». Відсутність доказів, що підтверджують надсилання вимоги - є підставою для прийняття рішення державним реєстратором про відмову у реєстрації права власності іпотекодержателем. Дослідивши матеріали реєстраційної справи №1199820012101 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], а також земельну ділянку для його обслуговування, суд дійшов висновку про відсутність належного повідомлення власника (іпотекодавця) [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, суд звертає увагу, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання листа [PERSON] датоване 09.07.2016 року (а.с.104). У матеріалах реєстраційної справи міститься вимога про усунення порушень основного зобов'язання, датована 28.11.2016 року ( а.с.106). Таким чином, суд не вбачає підтвердження направлення повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог [PERSON] та отримання нею такого повідомлення. Також суд звертає увагу на те, що рішення державного реєстратора Зубко В.Ю. про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, прийнято всупереч вимог п.1 ч.1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Так, відповідно до пп. 1 п.1, п.4 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Враховуючи викладене, на думку суду, реєстрація права власності за ТОВ «Кей-Колект» на майно, що належить позивачці та було передано в іпотеку відповідно до договору №11134183000/1 від 28.03.2007 року, є неправомірною, у зв'язку з чим суд вважає скасувати державну реєстрацію права власності на нерухома майно - житловий будинок, загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ЄДРПОУ 37825968) та запис про право власності №19513000 від 14.03.2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Зубко В.Ю., індексний номер 34333136 від 20.03.2017 року. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 960,00 грн. судових витрат по справі (640,00 за подачу позову та 320,00 за забезпечення позову).

Outcome: approved