Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заступник прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Транспортні логістичні системи", [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.07.2011 р. №1240, укладеного між ПП "Транспортні логістичні системи" та [PERSON]; зобов'язання [PERSON] звільнити приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №10), з 1 по 6 (групи приміщень №11) загальною площею 68, 40 кв. м. (в літ. «А») за адресою: [ADDRESS], та повернути КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва"; скасування в державному реєстрі запис про права власності [PERSON] на нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №10), з 1 по 6 (групи приміщень №11) загальною площею 68, 40 кв. м в літ. «А» за адресою: [ADDRESS] В ході розгляду справи заступник прокурора Святошинського району м. Києва уточнив позовні вимоги і просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 липня 2011 року, укладений між Приватним підприємством "Транспортні логістичні системи" та [PERSON], №1240; зобов'язати [PERSON] звільнити приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №10), з №1 по №6 (групи приміщень №11) загальною площею 68, 4 кв. м ( в літері "а") за адресою: [ADDRESS], та повернути Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва"; скасувати в державному реєстрі прав запис про право власності на ім'я [PERSON] на нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №10), з №1 по №6 (групи приміщень №11) ( в літері "а") загальною площею 68, 4 кв. м за адресою: [ADDRESS] Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3.04.2013 р. позов було задоволено в наступній редакції. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 липня 2011 року, укладений між Приватним підприємством "Транспортні логістичні системи" та [PERSON], посвідчений 22 липня 2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1240. Зобов'язати [PERSON] звільнити приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №10), з №1 по №6 (групи приміщень №11) загальною площею 68, 4 кв. м ( в літері "А") за адресою: [ADDRESS], та повернути Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва". Скасувати в державному реєстрі прав запис під номером 9844-П в книзі 201п-240 про право власності на ім'я [PERSON], проведений Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 14.09.2011 р., на нежилі приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень №10), з №1 по №6 (групи приміщень №11) ( в літері "А") загальною площею 68, 4 кв. м за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер 33499496. Після розгляду справи по суті виникло питання в постановленні додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення не вирішив питання про судові витрати, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки при подачі позову судові витрати у вигляді судового збору подавачем позову не були сплачені по закону й при винесенні рішення 3.04.2014 р. питання про судові витрати залишилось не вирішеним. Тому, з вищезазначених підстав виникла необхідність винести додаткове рішення. Згідно п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Прокурор, представник позивача Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації покладаються на розсуд суду при винесенні додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що судові витрати по справі необхідно віднести на подавача позову. Представники позивача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», відповідача Приватного підприємства «Транспортні логістичні системи», третіх осіб у судове засідання не з'явилися, належним чином вказані особи повідомлялись про час, місце слухання справи, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі відповідно до ст. 220 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, вивчивши матеріали справи, судове рішення, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів по справі на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», бо судовий збір по закону не сплачувався заступником прокурора Святошинського району м. Києва при подачі позову до суду, та виходячи з вимог немайнового характеру, коли позовні вимоги стосуються обох відповідачів по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved