Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), посилаючись на наступні обставини. 15.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства „Укрсоцбанк", та відповідачем [PERSON] був укладений Договір кредиту № 110/11-0332 (далі - Договір кредиту), згідно якого позивач, як кредитор, надав відповідачу [PERSON], як позичальнику, кредит у сумі 98370,00 грн. зі строком погашення 14.11.2014 року та початковою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 13,0 % річних. Позичальник зобов'язався виконати зобов'язання згідно з Договором кредиту у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору щомісячними платежами згідно встановленого графіку сплати кредиту. Відповідач свої зобов'язання за договором кредиту не виконує належним чином, у зв'язку з чим по кредитному договору утворилася заборгованість. Станом на 30.05.2016 року заборгованість відповідача за Договором кредиту складає 67360 грн. 63 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 34449 грн. 39 коп., заборгованість за відсотками - 12547 грн. 16 коп., пеня - 16889 грн. 77 коп., інфляційні витрати за відсотками - 3434 грн. 44 коп., інфляційні витрати за відсотками - 39 грн. 87 коп. Відповідачу неодноразово направлялись листи-попередження про необхідність погашення заборгованості за Договором кредиту, проводились переговори в телефонному режимі, але зобов'язання не були ним виконані. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором кредиту у розмірі 67360 грн. 63 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року (а.с.38), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час). 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції. У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року (а.с.131-132), було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON]; докази на підтвердження підвищення (з 13% до 21%) Банком відсоткової ставки по Договору кредиту №110/11-0332 від 15.11.2007 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 15.11.2007 року, із зазначенням дати такого підвищення; інформацію про направлення повідомлення про прийняття рішення про підвищення відсоткової ставки відповідачу, докази щодо направлення зазначеного повідомлення відповідачу. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.154), заяви про відкладення справи до суду не надходило. Судова повістка вручена відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України. В матеріалах справи наявні заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.44,68). У судовому засіданні 20.11.2017 року представник позивача - Муравський В.В. на задоволенні позову наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.37). До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.155). Судова повістка вручена відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України. У матеріалах справи наявні заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує (а.с.71) та заперечення на позовну заяву (а.с.46-48). У запереченнях на позов відповідач послався на те, що з жовтня 2008 року у розрахунку відсотків, нарахованих на строкову заборгованість, починається нарахування відсотків за кредитом за підвищеною відсотковою ставкою 21%, а не за відсотковою ставкою 13%, визначеною в Договорі кредиту. Після чого в розрахунку заборгованості з'являються відсотки нараховані на прострочену заборгованість, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня з несвоєчасне погашення відсотків, інфляційні витрати за неповернутим кредитом і відсотками, які виникли через підвищення відсоткової ставки до 21%. Зміну процентної ставки вважає неправомірною. Позивачем не була дотримана процедура підвищення банком відсоткової ставки за кредитним договором. Він погашав кредит у відповідності до умов договору, тому відсутня заборгованість перед позивачем. Просить відмовити у задоволенні позову за відсутності заборгованості. У судовому засіданні 20.11.2017 року відповідач підтвердив викладене у запереченнях. Суду пояснив, що погашав кредит у відповідності до графіку. Зазначив, що банк в односторонньому порядку підвищив процентну ставку на 8%, про що його не повідомив. Йому стало відомо про підвищення процентної ставки з листа банка про заборгованість, без указівки про дату такого підвищення. Додаткову угоду з банком він не укладав. На його листи щодо погашення кредиту банк не відреагував, у 2014 році він погасив останній платіж у строк за два місяця до закінчення договору кредиту. Щодо розірвання договору він до суду не звертався, так як банк не надав йому документів стосовно підвищення процентної ставки. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Враховуючи викладене, те, що належно повідомлені позивач, відповідач не з'явилися в судове засідання, беручі до уваги раніше подані заяви сторін, суд у відповідності до положень ст.223 ЦПК України розглянув справу по суті за відсутністю учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 14.11.2007 року відповідач [PERSON] подав заяву на ім'я начальника Нікопольського відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» [PERSON] на отримання кредиту на придбання автотранспортного засобу Деу «Ланос», 2 одиниці, у ВАТ «Дніпропетровськавто» в сумі 98370 грн. на строк 84 місяців зі сплатою 13 % річних (а.с.10). 15.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства „Укрсоцбанк", та відповідачем [PERSON] був укладений Договір кредиту № 110/11-0332, згідно з п.1.1. якого позивач, як кредитор, надає відповідачу [PERSON], як позичальнику, у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 98370 грн. 00 коп. зі сплатою 13,00 процентів річних та порядком погашення суми основної заборгованості з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 14 листопада 2014 року на умовах визначених Договором (а.с.11-14). Відповідно до п.2.4. Договору кредиту, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту в останній робочий день поточного місяця (без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця), а також в кінцевий термін повернення заборгованості, визначений кредитним договором. Відповідно до п.2.4.1 Договору кредиту, сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту на рахунок №22089110134291 в Нікопольському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» в період сплати, за який приймається період з «1» по «15» число місяця наступного за звітним. У разі, якщо 15 (п'ятнадцяте) число місяця є неробочим днем, то позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів, згідно з п.2.4 цього Договору до попереднього робочого дня. Відповідно до п.2.6. Договору кредиту, у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, Кредитор має право ініціювати зміну процентної ставки за надання кредиту, визначеної цим Договором. Відповідно до п.2.6.1. Договору кредиту, про намір змінити розмір процентів за надання Кредиту, Кредитор зобов'язаний попередити Позичальника не пізніше ніж за сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладання додаткову угоду про внесення змін до цього Договору. Відповідно до п.2.6.2. Договору кредиту, у разі, якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентної ставки, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути її Кредитору. Відповідно до п.3.1.2. Договору кредиту, кредитор зобов'язаний завчасно повідомляти Позичальника про намір змінити розмір процентів (плату за кредитним договором визначеному п п.2.6. цього Договору). Відповідно до п.3.2.3. Договору кредиту, Кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. В обґрунтування позову, позивач надав розрахунок вимог банку у зв'язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №110/11-0332 від 15.11.2007 року (а.с.15-17). З розрахунку вбачається, що з 20.10.2008 року відсоткова ставка за спірним кредитним договором збільшилася з 13% до 21%. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається наявність листування між позивачем та відповідачем з 2009 року (а.с.52-63). Листом від 28.01.2009 року (а.с.58) відповідач [PERSON] повідомляв позивача про те, що він не погоджується з підвищенням процентної ставки в односторонньому порядку без його повідомлення про підвищення процентної ставки за договором кредиту. Вказаний лист позивачем отриманий 28.01.2009 року, про свідчить вхідний штамп. Як вбачається з листа Нікопольського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку №36/02-1043 від 09.04.2009 року (а.с.52), банк зазначив про виконання ним свого зобов'язання щодо повідомлення позичальника про намір змінити розмір відсоткової ставки, надіславши лист про свій намір застосування нових ставок із зазначенням дати, з якої вони будуть застосовані, та розміру, а також двома примірниками додаткової угоди про внесення змін до Договору кредиту, яка згідно Договору повинна бути підписана або відхилена Позичальником протягом 10 днів. Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року, якою було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виписки по особовому рахунку відповідача [PERSON]; докази на підтвердження підвищення (з 13% до 21%) Банком відсоткової ставки по Договору кредиту №110/11-0332 від 15.11.2007 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 15.11.2007 року, із зазначенням дати такого підвищення; інформацію про направлення повідомлення про прийняття рішення про підвищення відсоткової ставки відповідачу, докази щодо направлення зазначеного повідомлення відповідачу, позивачем не була виконана. Доказів на підтвердження виконання п.2.6.1. Договору кредиту, а саме направлення попередження позичальнику про намір змінити розмір процентів за надання Кредиту та відповідної додаткової угоди про внесення змін, позивачем суду не представлено. Сторонами договору кредиту досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо права кредитора змінити розмір процентної ставки за надання кредиту та зобов'язання кредитора попередити позичальника не пізніше ніж за сім днів до дати початку їх введення, та зобов'язання надання для укладання додаткової угоди про внесення змін до Договору кредиту. Таким чином, в даному випадку, збільшення банком в односторонньому порядку відсоткової ставки по Договору кредиту №110/11-0332 від 15.11.2007 року з 13% до 21% відбулося без дотриманням певної процедури, визначеної п.п.2.6.1,2.6.2. Договору кредиту. Суд приходить до висновку, що позивач порушив умови п.п.2.6.1,2.6.2. Договору кредиту. З квитанцій наданих [PERSON] (а.с.72-125) вбачається, що відповідачем були здійснені платежі щодо погашення заборгованості за Договором кредиту № 110/11-0332 від 15.11.2007 року у повному обсязі у відповідності до графіку погашення кредиту, зазначеному у п.1.1. Договору кредиту (а.с.11 - п.1.1 Договору кредиту). Суд не бере до уваги надані відповідачем документи щодо звернення позивача до Третейського судді Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків щодо стягнення заборгованості [PERSON] за Договором кредиту № 110/11-0332 від 15.11.2007 року (а.с.49,50,51), так як вони не підтверджують та не спростовують обставини справи. Враховуючи вищевикладене, беручі до уваги те, що банком було порушено умови п.п.2.6.1,2.6.2. Договору кредиту, збільшено в односторонньому порядку відсоткову ставку по Договору кредиту №110/11-0332 від 15.11.2007 року з 13% до 21% без дотриманням певної процедури, визначеної умовами договору, що відповідачем кредитні зобов'язання виконані у відповідності до графіку погашення кредиту, зазначеному у п.1.1. Договору кредиту, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 110/11-0332 від 15.11.2007 року слід відмовити. Так як позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю, то не підлягає стягненню на його користь сплачений ним судовий збір, що відповідає положенням ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed