Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом. В позові вказує, що між Закритим акціонерним товариством Перший Український [PERSON] банк та [PERSON] було укладено кредитний договір від 17.09.2008 року, згідно з яким позивач надав названому відповідачу кредит. [PERSON] виступив майновим поручителем позичальника та передав в іпотеку будинок № 85 по вулиці Цюрупи у місті Запоріжжі, про що укладений договір іпотеки. 24.07.2017 державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] зареєстровано право власності на будинок за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Цюрупи, будинок 85 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк». На дату звернення до суду з цим позовом Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» є власником вказаного будинку, де проживають та зареєстровані відповідачі. На підставі викладеного позивач просить суд виселити з будинку № 85 по вулиці Віктора Духовченка (стара назва Цюрупи) у м. Запоріжжі мешканців [PERSON] ([INFO], 69007, м. Запоріжжя, вул. Віктора Духовченка (стара назва Цюрупи), буд.85, ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], 69007, м. Запоріжжя, вул. Віктора Духовченка (стара назва Цюрупи), буд.85, ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], 69007, м. Запоріжжя, вул. Віктора Духовченка (стара назва Цюрупи), буд.85, ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] ( [INFO], 69007, м.Запоріжжя, вул. Віктора Духовченка (стара назва Цюрупи), буд.85, без надання іншого житла, зі зняттям з реєстраційного обліку. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання сторони не явилися, не надавши суду доказів про поважність причин неявки, тому суд у порядку ст. 223 ч.3 п. 1 ЦПК України розглянув справу за відсутності сторін. Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, а сторона позивача не висловила згоди на вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд розглянув вищевказану справу у порядку загального позовного провадження. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, між Закритим акціонерним товариством Перший Український [PERSON] банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6299482 від 17.09.2008 , згідно з яким позивач надав названому відповідачу кредит у сумі 60\~000,00 дол.США строком до 17.03.2017, зі сплатою 13,49% річних, на споживчі потреби. Відповідач [PERSON] виступив майновим поручителем позичальника, та передав в іпотеку будинок № 85 по вулиці Цюрупи у місті Запоріжжі, про що укладений договір іпотеки № 6299565, посвідчений 17.09.2008 [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером 4792. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2013 року у справі № 336/2717/13-ц (пр.№2/336/1581/2013) вирішено: «Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка зареєстрована та мешкає за адресою: 69007, м. Запоріжжя, вул.. Цюрупи, буд. 85 \~на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.. Універсальна, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 6299482 від 17.09.2008 року у сумі 64 879,67 дол. США (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят девять доларів США 67 центів) та 116 678,82 грн.(сто шістнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім грн.. 85 копійок), у тому числі: 52 918,01 дол. США заборгованість за кредитом, 11 961,66 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 17.07.2011 по 24.03.2013, \~67 214,82 грн. пеня, \~4 795,80 грн. штраф за порушення обовязку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.п.4.3.5 Кредитного договору, 44 668,20 грн. штраф за порушення умов страхування. «Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282819, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.. Універсальна, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6299565 від 17.09.2008 р. посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1630, а саме: будинок № 85 по вулиці Цюрупи у м. Запоріжжі, який належить [PERSON] ([INFO], зареєстрований та мешкає за адресою: 69007, м. Запоріжжя, вул.. Цюрупи, буд. 85, ідентифікаційний номер [NUMBER]) для задоволення вимог за кредитним договором № 6299482 від 17.09.2008 року у сумі 64 879,67 дол. США та 116 678,82 грн., у тому числі: 52 918,01 дол. США заборгованість за кредитом, 11 961,66 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 17.07.2011 по 24.03.2013, \~67 214,82 грн. пеня, \~4 795,80 грн. штраф за порушення обовязку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.п.4.3.5 Кредитного договору, 44 668,20 грн. штраф за порушення умов страхування». Позивачем прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку згідно зі ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття його у власність на підставі застереження, яке міститься у п. 4.7.1. Договору іпотеки. 24.07.2017 державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] зареєстровано право власності на будинок за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вулиця Цюрупи, будинок 85 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк». На дату звернення до суду з цим позовом Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» є власником будинку № 85 по вулиці Цюрупи у м.Запоріжжі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94649336 від 15.08.2017. У будинку № 85 по вулиці Цюрупи у м.Запоріжжі проживають та зареєстровані відповідачі. За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем частини другої статті 40 Закону України "Про іпотеку". З урахуванням частини другої статті 39 цього Закону України "Про іпотеку" відповідне рішення може бути прийняте судом (за заявою іпотекодержателя) одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим відповідно до частини другої статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, частина друга статті 109 ЖК України установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення. Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців у разі звернення стягнення на жиле приміщення застосовуються як положення статті 40 Закону України "Про іпотеку", так і норма статті 109 ЖК України. За змістом цих норм особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Указане узгоджується зі правовою позицією висловленою Верховним Судом України від 19.04.2017 у справі № 6-3057цс16. Як видно з матеріалів справи, кредит надався для використання на розсуд позичальника (п.1.2 кредитного договору), отже предмет іпотеки не був придбаний за кредитні кошти, а тому [PERSON] не має право виселяти відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення. У контексті наведеного суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed