Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс " (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 169 грн. 20 коп. Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що 29 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 109/4197ВСL3 (каса), відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування в сумі 4 910 грн. 40 коп. на поточні потреби , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних та комісійної винагороди в розмірі 137 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 грудня 2013 року, відповідно до графіку. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 7 169 грн. 20 коп., право вимоги якої передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором 7 169 грн. 20 коп. , в тому числі 4 755 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 411 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 002 грн. 70 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засідання сторни повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, від позивача надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачу судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання : [ADDRESS] , та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надійшло. У відповідності до ст.ст. 224-225 ПЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 29 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 109/4197ВСL3 (каса), відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування -2- в сумі 4 910 грн. 40 коп. на поточні потреби , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних та комісійної винагороди в розмірі 137 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 грудня 2013 року (а.с. 5). Згідно п. 2.8 кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячними рівними платежами в період з 21 по 26 число кожного місяця, згідно з графіком . Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свої зобов'язання з погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відповідач не виконав, а з 01.02.2012 року припинив погашення кредиту. Станом на 05 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 109/4197ВСL3 (каса) від 29.12.2011 року складає 7 169 грн. 20 коп., з яких 4 755 грн. - заборгованість по тілу кредита; 1 411 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 002 грн. 70 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В подальшому ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року (лист № ФК/383 від 04.06.2015 року а.с. 8). ТОВ "Кредекс Фінанс" за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року набуло право грошової вимоги кредитної заборгованості до [PERSON], що підтверджується договором факторингу та додатками до нього (а.с. 6-7). Стаття 1077 ЦК України передбачає поняття договору факторингу за яким одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Боржник , згідно ст. 1082 ЦК України , зобов'язаний виконати грошову вимогу факторові. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за прострочення виконання грошового зобов'зання в сумі 7 169 грн. 20 коп.

Outcome: approved