Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

14.04.2015 року ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду\~ із\~ позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12011493 в розмірі 18356,10 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 21.01.2013 року між ТОВ "Лайм-Фінанс", правонаступноком якого є ТОВ "Смарт Фінексперт", та [PERSON] укладений кредитний договір № ЛФ-12011493, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. з оплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день кристування ним, або 730 % річних з кінцевою датою повернення кредиту 13.07.2013 року. Проте, відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплатив суму кредиту та нараховані відсотки, в результаті чого станом на 14.04.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 2680,00 грн. Тому 14.04.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору № ЛФ-12011493 про реструктуризацію заборгованості строком на 90 днів, але відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та додатковою угодою не виконав. Станом на 23.03.2015 року заборгованість за кредитом становить 18356,10 грн. \~\~\~\~\~\~\~ \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним\~чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача,\~ ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.01.2013 року між ТОВ "Лайм-Фінанс" та [PERSON] укладений кредитний договір № ЛФ-12011493, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. з оплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день кристування ним, або 730 % річних з кінцевою датою повернення кредиту 13.07.2013 року. Згідно договору факторінгу від 14.07.2014 року ТОВ "Лайм-Фінанс" відступило права вимоги за кредитним договором № ЛФ-12011493 від 21.01.2013 року ТОВ "Смарт Фінексперт". Згідно розрахунку заборгованості станом на 23.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 18356,10 грн. і складається з: заборгованості по кредиту 1000,00 грн., заборгованості по процентам - 320,00 грн., пені - 14993,00 грн., штрафу - 1853,00 грн., інфляційних витрат - 413,16 грн., 3% річних - 76,94 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України\~ встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим. \~ \~ \~ \~ Проте, згідно \~з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~\~ Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 14693,00 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбачених ст. 3 ЦК України. Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача пеню в сумі 1000,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу та інфляційних витрат, також відмовляє у стягненні 3% річних у розмірі 76,94 грн., оскільки ст. 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, умовами кредитного договору вже встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами - 2 % від суми наданого кредиту за кожен день кристування ним, або 730 % річних, в звязку з чим зазначене стягнення не може бути здійснено. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial