Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта-Банк», [PERSON] та третьої особи відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, за мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити повністю. Представники відповідачів ТОВ "Укпромбанк", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "УкрСибБанк" та ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, заяву про перенесення розгляду справи не подавали, заперечень до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, заяву про перенесення розгляду справи не подавала, заперечень до суду не надходило Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило. Дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 08 травня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанком" (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено кредитний договір № ROHPGK00000180 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 55000,00 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 08 травня 2007 року укладено договір іпотеки № ROHPGK00000180 від 08 травня 2007 року (надалі - договір іпотеки). У відповідності до п. 33.1, 33.3 Договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатна квартира, загальною площею 42,40 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.05.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Рівненського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 474256. 15 травня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Булгаковою Н.М. при примусовому виконанні ухвали суду № 2-5107 від 09.04.2009 на користь ТОВ «Укрпромбанк» про відкриття виконавчого провадження по відношенню до [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищевказане обтяження державного виконавця Булгакової Н.М. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна за № 8722679 від 18 травня 2009 року. Також, 22 жовтня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Булгаковою Н.М. при примусовому виконанні ухвали суду №б/н від 01.07.2009 на користь ТОВ "Укрпромбанк" про відкриття виконавчого провадження по відношенню до [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Булгакової Н.М. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна за №9173241 від 22 жовтня 2009року. Крім того, 11 грудня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Булгаковою Н.М. при примусовому виконанні ухвали суду №2-10989 від 26.11.2009 на користь ТОВ "Укрпромбанк" про відкриття виконавчого провадження по відношенню до [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Булгакової Н.М. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна за №9398867 від 29 грудня 2009року. 22 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Гнесь Т.В. при примусовому виконанні рішення суду на користь ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Гнесь Т.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна за №10981584 від 24 березня 2011року. 05 грудня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Панчук І.В. при примусовому виконанні рішення суду на користь ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Панчук І.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна за №11929132 від 06 грудня 2011року. 12 липня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Панчук І.В. при примусовому виконанні рішення суду на користь ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Панчук І.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна за №12762129 від 19 липня 2012року. 30 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Панчук І.В. при примусовому виконанні рішення суду на користь ПАТ "Дельта-Банк" про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Панчук І.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна за №13182367 від 30 жовтня 2012року. Крім того, згідно з рішенням Рівненського міського суду, яким вирішено спір про право звернути стягнення на дану квартиру згідно договору іпотеки. Надано право ПАТ КБ «ПриваБанк» всіх повноважень для здійснення продажу від імені відповідача. Рішення суду набрало законної сили 17 жовтня 2011 року. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставного майна з-під арешту. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» встановлено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян и організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та наявні всі підстави для звільнення майна з-під арешту. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, викладене, підлягає стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved