overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], згідно якого вимагає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 106000 гривень 00 копійок. Свої вимоги ґрунтує тим, що відповідач, отримавши грошові кошти за кредитним договором, не виконав своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву, відповідно до якої просить розглядати позов за своєї відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 26.12.2013 року між ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 9000 гривень. Згідно "Умов та Правил надання банківських послуг", які погодився виконувати відповідач, він зобов'язався щомісячно погашати суму кредиту з виплатою відсотків. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання обов'язки щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у нього станом на 23.10.2017 року наявна заборгованість у розмірі 106000 гривень 00 копійок, що складається із: 8994 гривні заборгованість за кредитом; 97006 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом. Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідач суду не надав, доказів позивача взагалі не оспорив, зустрічного розрахунку заборгованості також не надав, і правильність розрахунку позивача не заперечував. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], згідно якого вимагає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 106581 гривень 28 копійок. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 30.11.2013 року відповідач підписав з банком кредитний договір, згідно якого отримав кредит у розмірі 5200 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з умовами щомісячного погашення його частки та сплати процентів. Проте відповідач ухилився від виконання своїх зобов"язань за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 25.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 106581 гривень 28 копійок. Цю заборгованість позивач й вимагає стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та наполягає на задоволенні позову. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 30.11.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з умовами щомісячного погашення його частки та сплати процентів. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у нього станом на 25.10.2017 року має заборгованість у розмірі 106581 гривня 28 копійок, що складається із: 5193,07 гривень - заборгованість за кредитом; 100888,21 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідач суду не надав, доказів позивача взагалі не оспорив, зустрічного розрахунку заборгованості також не надав, і правильність розрахунку позивача не заперечував. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008 року у сумі 64298,60 гривень та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ "Акцент-Банк" правонаступником якого є позивач ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір від 20.02.2008 року на підставі якого відповідачу видано кредит в сумі 64298,60 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконав, станом на 11.02.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 337344,48 грн., яка складається з 73408,99 грн. - заборгованості за кредитом, 35810,46 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4300 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 207522,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи, відповідно до договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 16052,12 грн. - штраф (процентна складова). Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 3373,44 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , згідно якого вимагає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 56230 гривні 73 копійки. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 27.03.2010 року відповідач підписав заяву з банком кредитний договір № б/н, та отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідно до договору при порушенні відповідачем строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобов`язаний сплатити банку судовий штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн.за кредитними картками, відкритим у валюті USD )+ 5 % від суми позову. Відповідач порушив свої зобов"язання за кредитним договором і має заборгованість за ним на зазначену суму. У судовому засідання представник позивача Мурко Н.Г. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що 27.03.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] була підписана заява № б/н, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Як свідчить розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо погашення суми кредиту та сплати інших платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.07.2018 року має заборгованість у розмірі 56230,73 грн. що складається із: 9930,27 грн. - заборгованість за кредитом; 41646,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина) 2653,84 грн.-штраф (процентна складова) Ніяких доводів і доказів проти доказів позивача відповідач суду не надав, доказів позивача взагалі не оспорив, зустрічного розрахунку заборгованості також не надав, і правильність розрахунку позивача не заперечував. Таким чином, суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у розмірі, що ним зазначений. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 52 088,53 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с.63). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 липня 2012 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] було укладено договір №042-Z/020368 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (Договір 1), а.с.9-13. При укладенні даного договору, сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Враховуючи домовленості, викладені в договорі 1, банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок № 26251163830980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № 4476071680979299, про що отримано відповідну розписку позичальника (а.с.9). Відповідно до п. 4.1.7. вказаного договору відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 11.10.2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ „Сведбанк") та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 2615/1007/77-002 від 11.10.2007 р. на суму 80000 дол. США. 28.11.2012 р. між позивачем - факторинговою компанією „Вектор плюс" та ПАТ „Сведбанк" було укладено договір факторингу. При цьому між ТОВ „ФК „Вектор плюс" та позивачем - ТОВ „Кредитні ініціативи" відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2615/1007/77-002 від 11.10.2007 р. Станом на 01.11.2014 р. заборгованість за кредитом відповідача [PERSON] складає 75992 дол. США, що в еквіваленті 984148,38 грн., по відсотках - 50475,14 дол. США, що в еквіваленті складає 653687,59 грн. Як вказує позивач також станом 01.11.2014 р. розмір неустойки складає: пеня - 7609,35 дол. США, що а в еквіваленті складає 98546,29 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача надала заяву про підтримку позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ „Сведбанк") та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 2615/1007/77-002 від 11.10.2007 р. на суму 80000 дол. США. Як з'ясовано судом, 28.11.2012 р. між факторинговою компанією „Вектор плюс" та ПАТ „Сведбанк" було укладено договір факторингу. При цьому між ТОВ „ФК „Вектор плюс" та позивачем - ТОВ „Кредитні ініціативи" відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2615/1007/77-002 від 11.10.2007 р. Судом було з'ясовано, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за кредитом відповідача [PERSON] перед позивачем складає 75992 дол. США, що в еквіваленті складає 984148,38 грн., по відсотках - 50475,14 дол. США, що в еквіваленті складає 653687,59 грн., а пеня складає 7609,35 дол. США, що а в еквіваленті становить 98546,29 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача - ТОВ „Кредитні ініціативи" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

22 грудня 2014 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві посилається на те, що 23.05.2012 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №34755-89-12-2, відповідно до якого ПАТ "Банк "Київська Русь" надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 6000 грн. із сплатою 22 % річних строком до 23.05.2014 року. В рахунок забезпечення виконання по кредитному договору між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] був укладений договір поруки №34756-89-12-5 за умовами якого [PERSON] зобов'язалась солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. На даний час відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором від 23.05.2012 року не виконують в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1198,25 грн. Тому ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 1198,25 грн. солідарно, а також стягнення з них суми судового збору по 121,80 грн. з кожного. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач 01.09.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №BL5675/1, укладеним 28.10.2009 року між позивачем ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON], на суму 218920,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 01.07.2016 року. У забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки №BL5675/П від 28.10.2009 року, згідно якого ТОВ "КАРТАЛ" виступило поручителем і взяло на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникає з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань. Однак свої зобов'язання станом на 17.07.2014 року відповідачі належним чином не виконали і тому у них виникла заборгованість по кредиту в сумі 223996,42 року з яких: - заборгованість по сумі кредиту - 165350,27 грн., яка включає в себе прострочену заборгованість по сумі кредиту згідно графіку погашення кредиту в розмірі 48115,90 грн; - відсотки - 43754,06 грн; - підвищені відсотки - 14892,09 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляд справи. Відповідач [PERSON] надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 651 ЦК України. Судом встановлено, що 28.10.2009 року між позивачем ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №BL5675/1 на суму 218920,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 01.07.2016 року /а.с. 22-32/. 28.10.2009 року між банком і відповідачем ТОВ "КАРТАЛ" був укладений договір поруки № BL5675/П (а.с.37-39). Як вбачається відповідачі порушили умови договору, допустили заборгованість, що станом на 17.07.2014 року складає в сумі 223996,42 року з яких: - заборгованість по сумі кредиту - 165350,27 грн., яка включає в себе прострочену заборгованість по сумі кредиту згідно графіку погашення кредиту в розмірі 48115,90 грн; - відсотки - 43754,06 грн; - підвищені відсотки - 14892,09 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв'язку з невиконанням умов договору боржникам направлено вимогу щодо усунення порушень /а.с.42-43/. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРТАЛ", має відповідати перед позивачем, як поручитель у відповідності до ст. 553-554 ЦК України. За таких обставин суд задовольняє позов повністю, стягує на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

01.02.16 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 83 708,51 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 25.11.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Z02/977/74513. Внаслідок укладення даного договору відповідач отримав кредит у сумі 60 929,20 грн., із сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни та на умовах, передбачених кредитним договором. Однак, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за вказаним договором, внаслідок чого допустив заборгованість перед банком, що станом на день подання позову до суду становить 83 708,51 грн. Оскільки [PERSON] добровільно не виконує взятті на себе зобовязання за кредитним договором, Банк змушений звернутись до суду. Представник позивача просив розглядати справу без його участі , позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Z02/977/74513. Внаслідок укладення даного договору відповідач отримав кредит у сумі 60 929,20 грн., із сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни та на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, надавши відповідачу [PERSON] кошти, що стверджується видатковим касовим ордером (а.с.14). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав та станом на 20.01.16р. допустив заборгованість перед банком, що становить 83 708,51 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved