Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до державного нотаріуса Перечинської районної нотаріальної контори та ТзОВ "Колос", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатська філія Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області та [PERSON], про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2010 року. 14 червня 2013 року маючи намір вчинити правочин щодо власного вищезазначеного майна, він звернувся з відповідною заявою до нотаріуса, однак така відмовилася вчинити нотаріальну дію, оскільки на даний об'єкт зареєстровано обтяження у вигляді заборони, яка накладена 29 червня 1990 року, запис №4063775, яка накладена колгоспом імені Чапаєва на боржника [PERSON]. Оскільки така заборона перешкоджає йому належним чином реалізувати право власності на власне майно, гарантоване Конституцією України, а тому просить позов задовольнити. Під час розгляду справи як співвідповідача судом було залучено до участі в справі ТзОВ «Колос». Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач державний нотаріус Перечинської районної нотаріальної контори Броді К.С. у судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги визнала. Представник ТзОВ «Колос» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представники Закарпатської філії Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, а також [PERSON] у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01 лютого 2010 року (а.с. 5). Також встановлено, що на об'єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано обтяження у вигляді заборони, яка накладена ще 29 червня 1990 року, запис №4063775, колгоспом імені Чапаєва Перечинського району на боржника [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (а.с.42). Крім цього встановлено, що ТзОВ "Колос" є правонаступником прав та інтересів колгоспу імені Чапаєва, оскільки колгосп імені Чапаєва спочатку реорганізовано в КСГП "Порошківське", яке в подальшому реорганізовано в товариство "Колос", що підтверджується протоколом №2 загальних зборів уповноважених членів трудового колективу від 5 листопада 1992 року (а.с. 41) та протоколом №2 зборів трудового колективу колективного сільськогосподарського підприємства "Порошково" від 07 березня 2000 року (а.с. 40). Разом з цим встановлено, що ТОВ "Колос" не має жодних ані майнових ані інших претензій як до гр.[PERSON], так і до позивача [PERSON], що підтверджується довідкою №24 від 7 травня 2013 року (а.с. 9). Згідно ст.1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своєю власністю на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою до вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ТзОВ "Колос", як правонаступник колгоспу імені Чапаєва не має жодних ані майнових, ані інших претензій як до гр.[PERSON], так і до позивача [PERSON], тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Державного нотаріуса Перечинської районної нотаріальної контори та ТзОВ "Колос", третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Закарпатська філія Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Тому,

Outcome: approved