overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з позовом до [PERSON]\~про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником (наймачем) квартири №181 по вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 18, корп. 2 у м. Херсоні та є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", а також користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, на\~\~протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 12724 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири №181 по вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 18, корп. 2 у м. Херсоні, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення. Оскільки послуги з теплопостачання надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), враховуючи вимоги\~ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання", положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,\~ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"\~та ст.ст.\~525,\~526,\~628,\~630 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Відповідно до п. 5 ч. 3\~ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"\~та п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. З наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що у період з 01.11.2014 року по 01.05.2017 року плату за надані послуги споживач не здійснює внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 12724,06 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.\~\~ Крім того, відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1600 грн.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

При ухваленні Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 07 травня 2015 року рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, не було вирішено питання про судові витрати, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в газеті "Наддніпрянська правда". Наведене дає підстави для вирішення зазначеного питання з ініціативи суду шляхом ухвалення додаткового рішення. Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо розміру суми витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в газеті "Наддніпрянська правда". Так, позивачем за оголошення в газеті про виклик відповідача до суду було сплачено 168 гривень 00 копійок. Позов публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" задоволено повністю, а тому витрати пов'язані з розглядом судової справи, а саме зі сплатою оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" по виклик відповідача згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присуджується з відповідача на користь позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

24 червня 2021 року ПрАТ "Українська страхова компанія" звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05 грудня 2012 року між кредитною спілкою "Українська кредитна спілка" та [PERSON] укладений кредитний договір № 5701к, на підставі якого [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 7000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 05 грудня 2012 року по 05 грудня 2014 року зі сплатою 28,8 % річних. На підставі додаткової угоди від 17 березня 2014 року до кредитного договору № 5701к від 05 грудня 2012 року відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 5800 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 17 березня 2014 року по 17 лютого 2016 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних. Між ПрАТ "Українська страхова компанія" та кредитною спілкою "Українська кредитна спілка" укладений договір добровільного страхування кредитів № 1 від 03 січня 2013 року, № 02-01 від 25 березня 2014 року предметом яких є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни відповідно до кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. Згідно із реєстром до договору добровільного страхування кредиту, ризики за кредитними договорами № 1 від 03 січня 2013 року, та № № 02-01 від 25 березня 2014 року, укладеними з [PERSON] , застраховані на загальну суму 25795 грн. 50 коп. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

24 червня 2021 року ПрАТ "Українська страхова компанія" звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 лютого 2013 року між кредитною спілкою "Українська кредитна спілка" та [PERSON] укладений кредитний договір № 5704к, на підставі якого [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 8000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 20 лютого 2013 року по 20 лютого 2015 року зі сплатою 28,8 % річних. На підставі додаткової угоди від 25 липня 2013 року до кредитного договору № 5704к від 20 лютого 2013 року відповідачці додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 2000 грн. 00 коп.. Строком на 24 місяці з 25 липня 2013 року по 25 липня 2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних. Крім цього на підставі додаткової угоди № 2 від 14 квітня 2014 року до кредитного договору № 5704к від 20 лютого 2013 року. Відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 2800 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 14 квітня 2014 року по 14 квітня 2016 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних. Між ПрАТ "Українська страхова компанія" та кредитною спілкою "Українська кредитна спілка" укладений договір добровільного страхування кредитів № 4 від 01 березня 2013 року, № 16 від 01 серпня 2013 року, № 04-01 від 15 квітня 2014 року предметом яких є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни відповідно до Кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за Кредитними договорами, укладеними між Позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. Згідно із реєстром до договору добровільного страхування кредиту, ризики за кредитними договорами № 4 від 01 березня 2013 року, № 16 від 01 серпня 2013 року та № 04-01 від 15 квітня 2014 року, укладеними з [PERSON] , застраховані на загальну суму 35220 грн. 00 коп. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

16 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити той факт, він та [PERSON], [INFO], є чоловіком та дружиною. В обґрунтування вимог заявник посилався на ті обставини, що у свідоцтві про шлюб по-батькові його дружини зазначено як "[PERSON]", в той час як в її паспорті по-батькові вказано як "[PERSON]". Також посилався на те, що розбіжність у написанні по-батькові дружини позбавляє їх можливості реалізувати цивільні права подружжя. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, Представник заявника до суду надав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання заінтересованої особи - Центрального відділу РАЦС ММУЮ матеріали справи не містять. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON], прізвище до укладення шлюбу - [PERSON]) народилась [INFO] року, її по-батькові зазначено як "[PERSON]". Так само її по-батькові зазначено і в інших особистих документах, долучених до матеріалів справи. В свою чергу, зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] слідує, що по-батькові дружини вказано як "[PERSON]". Розбіжність в зазначенні по-батькові дружини заявника перешкоджає в оформленні договору дарування. Вищевикладене, а також обставини повного збігу імені та прізвищ [PERSON] з аналогічними даними в її особистих документах, дають суду підстави вважати що по-батькові [PERSON] в свідоцтві про укладення шлюбу зазначено невірно. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 85,00 грн., заподіяної рибним запасам України. Ппедставник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 19.07.2013 року [PERSON] на Бузькому лимані, в районі с. Велика Корениха, займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою знаряддя ловлі "сітки період весняної нерестової заборони, в результаті чого виловив карась в кількості 5 одиниці. Своїми діями завдали шкоду рибним запасам України на загальну суму 85,00 грн. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.12.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. Згідно постанови Заовдського районного суду Миколаївської області від 03.09.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 "Правил рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, "Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства", затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб …", затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі по 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у січні 2018 року він звернувся до Білокуракинського об'єднаного УПФ України Луганської області для нарахування пенсії за віком, де йому в усній формі було повідомлено про те, що в його трудовій книжці, виданій 28.04.1977 року було допущено помилку, а саме дата народження заявника вказана «02.02.1958» замість вірного «06.02.1958», що зазначена в свідоцтві про народження та паспорті. Заявнику було роз'яснено про неможливість нарахування пенсії, у зв'язку з тим, що в трудовій книжці не вірно вказану дату народження, що ставить під сумнів власника трудової книжки. У зв'язку з цим заявник вимушений була звернутися до суду. \~\~\~\~\~ Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог заяви. Представник заінтересованої особи Білокуракинського об'єднаного УПФ України Луганської області в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти вимог заявника не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (російською мовою) народився 06.02.1958 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ -ЯР № 068697 (а.с. 3). Згідно паспорта серії ЕН №347925, виданого Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 23.06.2004р., дата народження заявника 06.02.1958 року (а.с.4-5). В трудовій книжці серії БТ-І № 1375232 від 28.04.1977 року виписаній російською мовою на ім'я „Андрюшин Сергей Иванович дата народження зазначена "02.02.1958" (а.с.6-8). Відповідно до архівної довідки, наданої КУ "Трудовий архів Білокуракинського району" 16.01.2018р. вих.№76, [PERSON] працював у радгоспі "Красноармєєць" та КСП "Червоноармієць" Білокуракинського району Луганській області згідно книг наказів з особового складу: "приказ №67-к по совхозу "Красноармеец" от 22 мая 1979 года... Принят на работу в совхоз тов. [PERSON] штатным рабочим строительной бригады с 23 мая 1979г...."(мовою оригіналу) (а.с.14). Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги його заяви в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

30 жовтня 2014 року комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію. Позов мотивовано тим, що до квартири [ADDRESS] було надані послуги з теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив щомісячно за фактично отриману теплову енергію, внаслідок чого станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 2131 грн. 07 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 2131 грн. 07 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, якому проживає за адресою [ADDRESS], має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" не сплатив. В результаті чого станом на 01.09.2014 року, утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 2131 грн. 07 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

30 жовтня 2014 року комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути борг за спожиту теплову енергію. Позов мотивовано тим, що до квартири [ADDRESS] було надані послуги з теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив щомісячно за фактично отриману теплову енергію, внаслідок чого станом на 01.09.2014 року утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 6401 грн. 27 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 6401 грн. 27 коп. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, якому проживає за адресою [ADDRESS], має заборгованість за плату послуг з теплопостачання перед Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго". Так, судом встановлено, що Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" надавало послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS]. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст.162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак відповідач плату за послуги теплопостачання фактично комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" не сплатив. В результаті чого станом на 01.09.2014 року, утворилась заборгованість перед КП "Павлоградтеплоенерго" в сумі 6401 грн. 27 коп. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що при оформленні трудової книжки заповненої 31.07.1975 року, його прізвище було вказано, як "Молодшк", замість "Молодик" або російською "Молодык". Так, у вересні 2018 року заявник звернувся до пенсійного фонду, оскільки досяг пенсійного віку, проте йому було відмовлено в призначенні пенсії, через зазначену помилку в трудовій книжці. Просив встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 31.07.1975 року, з метою реалізації його права в отриманні пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] надав заяву, в якій підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи провести без його участі. Представник заінтересованої особи - Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не зявився, із будь-якими заявами, клопотаннями на адресу суду не зверталися, тому суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати беї участі заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Відповідно доп. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. З трудової книжки, заповненої 31.07.1975 року, заведеної на імя "Молодшк Олександра Олександровича" вбачається, що прізвище заявника зазначено не вірно. При цьому наявний підпис власника трудової книжки як "Молодик". (а.с. 13-15) Одночасно, правильність написання прізвища заявника як "Молодик" підтверджується воєнним квитком серія НУ № 7430358, атестатом № 5800 про закінчення заявником учбового закладу, архівною довідкою про отримання заробітної плати заявником, особовою карткою. (а.с.6,11,12) Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки, виданої на його імя, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику має юридичне значення та дозволяє йому реалізувати його законні права в частині оформлення та отримання пенсії. \~ \~ \~ \~На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved