Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просять ухвалити рішення , яким виділити їм в натурі 14/50 частини житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] та припинити право спільної часткової власності на вказане майно. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 08 листопада 2018 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5433, вони прийняли у дар 14/50 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під [ADDRESS] . Власниками інших частин зазначеного житлового будинку є: [PERSON] , якій належить 1/2 частина житлового будинку та [PERSON] , якому належить 11/50 частин житлового будинку. Позивачами разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири № 1, № 2 з господарськими будівлями, але наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає [PERSON] та [PERSON] в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників, що й стало приводом для звернення до суду. В підготовче судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її участі. Від відповідача [PERSON] в підготовче судове засідання , також надійшла заява ,в якій він позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 липня 2017 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5433, [PERSON] та [PERSON] є власниками 14/50 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під [ADDRESS] (а.с.8,10,11). Власниками інших частин житлового будинку [ADDRESS] є: [PERSON] , якій належить 1/2 частина житлового будинку та [PERSON] , якому належить 11/50 частин житлового будинку (а.с.8,9). Співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири № 1, № 2 та №3 з господарськими будівлями, але наявність того факту, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає [PERSON] та [PERSON] в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 23.01.2019 року за № 319 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок [ADDRESS] може бути поділений на окремо ізольовані квартири № 1 , № 2 та № 3 з господарськими будівлями ,а саме: - квартира № 1 - веранда 1-1 площею 1,7 м . кв., веранда 1-2 площею 10,7 м. кв., ванна 1-3 площею 3,5 м. кв., кладовка 1-4 площею 1,0 м. кв., кімната 1-5 площею 14,4 м. кв., кухня 1-6 площею 10,1 М/;кв., кімната 1-7 площею 13,5 м. кв., сарай «В», туалет «ТІ», колодязь «К» частина огорожі, що складає 1/2 (одну другу) частину житлового будинку з надвірними будівлями під номером [ADDRESS] та належить [PERSON] ; - квартира № 2 - коридор 2-1 площею 6,2 м. кв., кімната 2-2 площею 12,0 м. кв., санкімнаха 2-3 площею 3,8. м. кв., кімната 2-4 площею 12,4-м. кв., кімната 2-5 площею 15,7 м. кв., 1\\3 частина сарая «Б» , туалет Т» 1/2 частина колодязя «К1», частина огорожі що складає 14/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] та належить [PERSON] ; - квартира №3 - веранда 3-1 площею 6,2 м.кв., кухня 3-2 площею 3,9 м.кв., кімната 3-3 площею 13,3 м.кв., 2/3 частини сарая «Б», туалет «Т2», 1/2 частина колодязя «К1» частина огорожі, що складає 11/50 частин житлового 'будинку по [ADDRESS] та належить [PERSON] Розподіл будинку також підтверджується за даними технічного паспорта від від 23 січня 2019 року № 1524 та актом про розподіл часток в натурі від 23 січня 2019 року № 319, виготовлених та завірених комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" (а.с.17-18,20). Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно зі ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю". Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Також, згідно ст.367 ч.1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 4 жовтня 1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Судом встановлено, що учасники справи є співвласниками будинку, між якими фактично розподілено квартири. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved