Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до відповідачів [PERSON], перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) з арештованого майна від 29.11.2013 року, проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації транспортного засобу - легковий автомобіль марки DEAWOO модель Leganza F4CQ47D, зеленого кольору, 2001 року впуску, ДНЗ: [NUMBER] та скасувати протокол №.21/129/13/а-2 від 29.11.2013 року з реалізації арештованого майна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні першого відділу Тернопільського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2010 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 16833,69 дол. США, що еквівалентно 134964,34 грн., 1349,64 грн. судового збору та 120 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В рамках даного виконавчого провадження 13.08.2012 року державним виконавцем проведено арешт та опис належного [PERSON] майна, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки DEAWOO модель Leganza F4CQ47D, який знаходиться в заставі ПАТ «КБ «Надра» відповідно до договору застави від 12.12.2007 року, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 11.04.2013 року становить 40050 грн. Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна №21/129/13/а-2 від 29.11.2013 року арештоване майно реалізовано за стартовою ціною 23629 грн. Вважає, що при проведенні торгів з реалізації арештованого заставного майна легковий автомобіль марки DEAWOO модель Leganza F4CQ47D не дотримано правил проведення торгів, а саме - не повідомлено сторін виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів (аукціону), чим порушено законні права та інтереси заставодавця та заставодержателя, повідомлення про прилюдні торги (аукціон) арештованого заставного майна викладено в засобах масової інформації без опису родових ознак об'єкта, проведення прилюдних торгів здійснено із порушенням норм матеріального права, а саме проводилося в порядку тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» а не в порядку Положення та порядку, який регулюється порядок реалізації арештованого майна, що перебуває в заставі, а також заставне, арештоване майно реалізовано за продажною ціною, що не відповідає реальній вартості майна, та проводилось із порушенням вимог п.11 Положення. В уточнених позовних вимогах відповідач також просить визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Представник позивача ВАТ «КБ «Надра» Прийдун П.В. в судове засідання з'явився, надав суду пояснення аналогічні позовним вимогам. Крім того зазначив, що банк не був повідомлений про перші та другі прилюдні торги, реалізація майна відбулася по недійсному висновку про його вартість. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти позову ПАТ «КБ Надра» заперечив. В судовому засіданні пояснив, що на аукціоні 29.11.2013 року придбав автомобіль марки DAEWOO модель Leganza F4CQ47D за ціною 23829,6 грн. які він оплатив в повному обсязі. Автомобіль був в неробочому стані, без коліс, акумулятора. На даний час він зробив капітальний ремонт автомобіля, в тому числі його покраску. Вважає, що він є добросовісним набувачем, а позивач міг слідкувати в інтернеті по оголошеннях про проведення аукціону, проте вказаним своїм правом не скористався. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ясінський С.В. проти позову заперечив. Зазначив, що законом не передбачено клопотань з боку стягувача та не передбачено обов'язок повідомляти стягувача про прилюдні торги. Вважає що виконавча служба при реалізації арештованого майна діяла у відповідності та у спосіб передбачений законодавством України. Представник відповідача ПП «Юстиція» Слободяник О.Ю. проти позову заперечив. Пояснив, що на підставі договору від 30 серпня 2013 року між ПП «СП Юстиція» та першим ВДВС Тернопільського МУЮ укладено договір №21/129/13/а підприємство організовувало та проводило аукціон з реалізації арештованого рухомого майна - легкового автомобіля марки DAEWOO модель Leganza F4CQ47D. Як це передбачено порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року про проведення першого, другого та третього аукціону завчасно розміщувало оголошення на веб-сайті http://trade.informjust.ua (повідомлення №519026 від 03.09.2013 року, повідомлення №536582 від 15.10.2013 року та повідомлення №530758 від 13.11..2013 року) та письмово повідомляло сторони виконавчого провадження та перший ВДВС Тернопільського МУЮ про проведення аукціону з реалізації арештованого майна ( листи №536 від 03.09.2013 року, №632 від 15.10.2013 року, та №730 від 13.11.2013 року). У зв'язку з тим, що перший та другий аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, майно було уцінено до ціни 23629 грн. На третьому аукціоні, який був проведений 29.11.2013 року переміг [PERSON], який запропонував вищу ціну - 23829,5 грн. Вважає, що аукціон проведено прозоро, відповідно до чинного законодавства України і визнання його недійсним немає підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав: Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16853,69 доларів США, що в еквіваленті складає 134964,34 грн., 1349,64 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Актом опису й арешту майна від 06 серпня 2012 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] в тому числі і в користь банку «Надра» грошових коштів, описано та накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки DEAWOO модель Leganza F4CQ47D, зеленого кольору, 2001 року впуску, ДНЗ: [NUMBER] який знаходиться в заставі ПАТ «КБ «Надра» відповідно до договору застави від 12.12.2007 року. Відповідно до висновку про вартість дорожнього транспортного засобу, транспортний засіб - легковий автомобіль марки DEAWOO модель Leganza F4CQ47D, зеленого кольору, 2001 року впуску, ДНЗ: [NUMBER], який виготовлений ПП «Тернопільське експертне консультаційне бюро» в особі експерта оцінювача Піняка О.М. згідно замовлення першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №33211959 від 23.11.2012 року, вартість майна становить 40050 грн. Як слідує з умов договору №21/129/13а/а про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 30 серпня 2013 року укладеного між першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» надає відділу ДВС послуги з реалізації та проведення аукціону з реалізації рухомого майна - легковий автомобіль марки DEAWOO модель Leganza F4CQ47D, зеленого кольору, 2001 року впуску, ДНЗ: [NUMBER] у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». На виконання вказаного договору ПП «СП Юстиція» призначила перший аукціон на 19.09.2013 року о 10.30 год., про що розмістило інформацію на веб-сайті http://trade.informjust.ua (повідомлення №519026 від 03.09.2013 року) та письмово повідомляло сторони виконавчого провадження та перший ВДВС Тернопільського МУЮ про проведення аукціону з реалізації арештованого майна (лист №536 від 03.09.2013 року). Вказаний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Відповідно до акта уцінки (переоцінки) описаного арештованого майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, аукціоні від 27 вересня 2013 року, складеного державним виконавцем Ясінським С.В. та директором ПП «СП Юстиція» Слободяником О.Ю., у зв'язку з відсутністю покупців майно - легковий автомобіль марки DEAWOO модель Leganza F4CQ47D, зеленого кольору, 2001 року впуску, ДНЗ: [NUMBER] уцінено на 25% на суму 10012,5 грн., ціна після оцінки - 30037,5 грн. Повторний аукціон був призначений на 31.10.2013 року о 10.00 год., про що ПП «СП Юстиція» розмістило інформацію на веб-сайті http://trade.informjust.ua (повідомлення №536582 від 15.10.2013 року) та письмово повідомляло сторони виконавчого провадження та перший ВДВС Тернопільського МУЮ про проведення аукціону з реалізації арештованого майна (лист №632 від 15.10.2013 року). Вказаний аукціон також не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Відповідно до акта уцінки (переоцінки) описаного арештованого майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, аукціоні від 11 листопада 2013 року, складеного державним виконавцем Ясінським С.В. та директором ПП «СП Юстиція» Слободяником О.Ю., у зв'язку з відсутністю покупців майно - легковий автомобіль марки DEAWOO модель Leganza F4CQ47D, зеленого кольору, 2001 року впуску, ДНЗ: [NUMBER] уцінено на 41% на суму 16420,5 грн., ціна після оцінки - 23629,5 грн. Третій аукціон був призначений на 29.11.2013 року о 11.00 год., про що ПП «СП Юстиція» розмістило інформацію на веб-сайті http://trade.informjust.ua (повідомлення №530758 від 13.11.2013 року) та письмово повідомляло сторони виконавчого провадження та перший ВДВС Тернопільського МУЮ про проведення аукціону з реалізації арештованого майна (лист №730 від 13.11.2013 року). Відповідно до протоколу №21/129/13/а-2 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 29 листопада 2013 року переможцем аукціону визнано [PERSON], який запропонував ціну 23829,5 грн. Підставами недійсності вчиненого на аукціоні правочину, виходячи із змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, є недодержання вимог закону в момент його вчинення. Оскільки протокол проведення аукціону складається на аукціоні з реалізації арештованого майна, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону. Видається доречним зазначити, що до правил проведення аукціону належать норми трьох видів: ті, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; ті, які стосуються порядку його проведення та ті, які стосуються оформлення результатів проведення аукціону. Також суд вважає за необхідне відзначити, що підставою для визнання недійсними результатів аукціону є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону проведення аукціону і порушення прав та законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Відповідно до ч.1,2 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Суд вважає необґрунтованими доводи позивач про те, що арештоване майно не відповідає реальній вартості майна. Так, згідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . Державним виконавцем для визначення оцінки арештованого майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності ПП «Тернопільське експертне консультаційне бюро» в особі експерта оцінювача Піняка О.М., який встановив ринкову вартість майна 40050 грн. Даний висновок був направлений позивачу з супровідним листом від 02.04.2013 року, і ним не оскаржувався. Відповідно до ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Тому державний виконавець уцінюючи майно на 41% від початкової вартості майна після того як аукціон з продажу майна двічі не відбувся, діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Об'єктом продажу з аукціону, який проводився 29.11.2013 року було арештоване майно [PERSON], згідно акту опису й арешту майна від 06 серпня 2012 року та не було виключено з цього акту. Реалізація майна у спірних правовідносинах повинна проводитись у відповідності з вимогами "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверджене Постановою Кабміну від 22 грудня 1997 року № 1448, прийняте на виконання ст. 12 «Безнадійна заборгованість» Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та регулює порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку, не розповсюджується на спірні правовідносини, а тому доводи позивача про невірне застосування норм "Порядку реалізації арештованого майна" є безпідставним. З цих же підстав є необґрунтованими доводи позивача про порушення вимог п.11 вказаного положення, відповідно до якого кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні повинна перевищувати попередню не менш як на 10%. Посилання позивача про те, що його не було повідомлено про проведення прилюдних торгів необґрунтованими, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 - ХIV, п. 3.6 «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, на організатора аукціону покладено лише обов'язок щодо розміщення не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону на відповідному веб - сайті інформації про майно, що реалізується. Про проведення першого, другого та третього аукціону ПП «СП «Юстиція» завчасно розміщувало оголошення на веб-сайті http://trade.informjust.ua (повідомлення №519026 від 03.09.2013 року, повідомлення №536582 від 15.10.2013 року та повідомлення №530758 від 13.11..2013 року) та письмово повідомляло сторони виконавчого провадження та перший ВДВС Тернопільського МУЮ про проведення аукціону з реалізації арештованого майна ( листи №536 від 03.09.2013 року, №632 від 15.10.2013 року, та №730 від 13.11.2013 року). Окрім того суд зазначає, що згідно ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право знайомитися з ходом виконавчого провадження, яким КБ «Банк «Надра» не скористалося. Відповідно до абз. 3 п. 36 "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, зміст інформаційного повідомлення повинен містити про проведення аукціону: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону. Вказані вимоги виконані ПП «СП «Юстиція», при розміщенні повідомлення №519026 від 03.09.2013 року, повідомлення №536582 від 15.10.2013 року та повідомлення №530758 від 13.11..2013 року на веб-сайті http://trade.informjust.ua, а тому доводи ВАТ КБ «Надра» з цих підстав є необґрунтованими. Виходячи з вищенаведеного суд не встановив істотних порушень закону під час проведення аукціону з реалізації рухомого майна - легковий автомобіль марки DEAWOO модель Leganza F4CQ47D, зеленого кольору, 2001 року впуску, ДНЗ: [NUMBER], а позивач не довів порушення свого права. Крім того, відповідач [PERSON], який придбав спірний автомобіль є добросовісним набувачем в розумінні ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України, зробив капітальний ремонт автомобіля та користується ним. Відповідно до ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що в задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» слід відмовити.

Outcome: dismissed