Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», який в подальшому уточнив та просив суд визнати незаконним здійснення перерахунку по оплаті вартості фактично використаного газу у 2013 році та у 2014 році за ціною 2,6856 грн. за 1 м куб.; зобов'язати ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» здійснити перерахунок вартості фактично використаного газу у 2013 році та у 2014 році за ціною 1,2078 грн. за 1 м куб.; визнати дії ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» щодо встановлення факту несанкціонованого відбору [PERSON] природного газу та нарахування збитків [PERSON] у зв'язку несанкціонованим відбором природного газу у розмірі 11455,88 грн. незаконними; визнати дії ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» по відключенню від газопостачання домоволодіння за адресою [ADDRESS] неправомірними; стягнути з ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди за протиправні дії грошову суму в розмірі 5000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилався на те, що між позивачем та відповідачем фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг з газопостачання в домоволодінні за адресою [ADDRESS]. 13.11.2013р. у домоволодінні за адресою [ADDRESS], який належить позивачу на праві власності, працівниками ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" було висловлено сумнів у правильній роботі встановленого лічильника з причини невідповідності показань лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача та наявності ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, про що було також складено акт-претензію від 13.11.2013р., в якому працівник ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" [PERSON] встановила факт втручання в роботу газового лічильника. На підставі складеного акту-претензії від 13.11.2013р. відповідачем було здійснено розрахунок завданих збитків у зв'язку з порушенням споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідно до порядку визначеного Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., розмір яких становить 11455,88 грн. Крім того, відповідачем у лютому 2014 р. здійснено перерахунок по оплаті вартості фактично використаного газу у 2013 році та у 2014р. за ціною 2,6856 за 1 м. куб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на законність нарахованих збитків та здійснення перерахунку, у зв'язку з проведеною експертизою газового лічильника, за результатами якої було встановлено втручання в роботу газового лічильника. Суд, заслухавши думку сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння по [ADDRESS], що знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова, належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05.04.1994р. (а.с. 15-16) 18.02.2011 року між ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" та [PERSON] укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. (а.с. 57-63) Крім того, 04.02.2014 року між ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" та [PERSON] укладений договір про надання послуг з газопостачання. (а.с. 64-70) Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався дотримуватися під час користування газом Правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв, а також умов цього договору. 13.11.2013р. представниками ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" в будинку за адресою [ADDRESS], у присутності споживача [PERSON], був складений акт про виявленні порушення № 202, а також акт-претензія, згідно якого було встановлено факт втручання в роботу газового лічильника. (а.с. 6, 7) Відповідно до акту № 1406 від 18.11.2013 року лічильник газу був демонтований для проведення експертизи. (а.с. 44) На підставі складеного акту-претензії від 13.11.2013р. ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" було здійснено розрахунок завданих збитків у зв'язку з порушенням споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання. (а.с. 9, 10, 54, 55) Згідно акту № 376 Е експертизи лічильника газу від 21.11.2013 року за результатами проведеної експертизи ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" було встановлено втручання споживача в роботу газового лічильника. Механічних пошкоджень газового лічильника встановлено не було.(а.с. 56) Проведення експертиз та експертних досліджень регулюється Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145. У відповідності до п. 4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення. Пунктом 4.16 Інструкції встановлено, що у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині. Згідно п. 4.17 Інструкції висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків). Відповідно до п. 4.23 Інструкції експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; допускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку. Пунктом 10 зазначеної Інструкції встановлені вимоги до проведення експертиз замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів). Об'єктами експертизи є замки та інші замикальні пристрої, пломби, контрольні пристрої (засоби). Основними завданнями експертизи є встановлення факту і способу відмикання (злому) пристрою, видів предметів, що були використані для цього, ідентифікація цих предметів, а для пломб, крім того, - ідентифікація пломбувальних лещат, факту переклеювання паперових контрольних засобів. Відповідно до п. 10.5 для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів, які використовувались при опломбовуванні. Як вбачається з матеріалів справи вимоги Інструкції не були виконані експертами, в результаті чого суд не може встановити у який спосіб і за допомогою якого знаряддя була розкрита і повторно обтиснена пломба газового лічильника та у який спосіб відмикався (знімався) та повертався на місце даний лічильний механізм газового лічильника. Під час допиту свідків, свідок [PERSON] повідомила суду, що вона встановила втручання в роботу газового лічильника лише через власні передчуття. Як пояснив свідок, [PERSON] втручання в роботу газового лічильника можливо встановити лише під час проведення експертного дослідження. Зазначив, що при перевірці газового лічильника було встановлено, що пломба не відповідає стандарту. Перевірка проводилась після розкриття лічильника. Свідок [PERSON] пояснив, що акт складався про проведення експертизи лічильника, експертиза показала, що було втручання в лічильник, відтиск не відповідав стандарту. Під час проведення експертизи були присутні вказані в комісії особи, позивач був присутній при проведенні експертизи. Свідок [PERSON] показав, що задній оттиск не відповідав стандарту, були встановлені кустарним методом шестерні, [PERSON] був присутнім при проведені експертизи, але від підпису відмовився. Свідок [PERSON] показав, що при проведенні експертизи виявили невідповідність відтиску, було прийнято рішення про розкриття лічильника та виявлено втручання. Свідок [PERSON] показав, що пломба в газовому лічильнику не відповідача суматору, після чого було відкрито лічильник та виявлено встановлення кустарним способом встановлені шестерні. Свідок [PERSON] зазначив, що при проведенні експертизи було встановлено невідповідність стандартам лічильника. Також зазначив, що він робив фотокартки процедури проведення експертизи газового лічильника. Всі свідки повідомили суду, що механічні пошкодження газового лічильника були відсутні під час його дослідження. В матеріалах справи наявний акт, складений працівниками ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" від 2011 року, на підставі якого було встановлено, що газовий лічильник позивача містить пломби заводу виробника.(а.с. 89) Відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів, на підставі яких суд мав можливість зробити висновок, що саме позивач своїми діями втрутився в роботу газового лічильника, у який спосіб і за допомогою якого знаряддя була розкрита і повторно обтиснена пломба газового лічильника та у який спосіб відмикався (знімався) та повертався на місце даний лічильний механізм газового лічильника. Крім того, відповідачем встановлено, що механічні пошкодження на газовому лічильнику були відсутні. Згідно п. п. 10, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється, починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів. Як встановлено в п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" газопостачання припиняється, зокрема, у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10, у пункті 17 цих Правил. У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві. Протягом 2013 року та 2014 року відповідач, ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ", не звертався до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в тому числі відшкодування збитків, тобто не вживав заходів до відновлення своїх прав, які вважав порушеними. В п. п. 7, 19 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" встановлено, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наявність заборгованості у позивача перед відповідачем є спірною і не доведеною, здійснення перерахунку є незаконним, а припинення газопостачання є порушенням вимог п.п. 6, 10, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання". Таким чином суд вважає законним визнати незаконними здійснення перерахунку [PERSON] по оплаті вартості фактично використаного газу у 2013 році та у 2014 ргоці за ціною 2,6845 за 1 м.куб., у зв'язку з чим зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» здійснити перерахунок [PERSON] вартість фактично використаного газу у 2013 році та у 2014 році за ціною 1,2078 гривень за 1 м.куб. Крім того, враховуючи вищевикладене суд вважає законним визнати дії Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» щодо встановлення факту несанкціонованого відбору [PERSON] природного газу та нарахування збитків [PERSON] несанкціонованим відбором природного газу в розмірі 11455,88 гривень, а також дії по відключенню від газопостачання домоволодіння за адресою: [ADDRESS] неправомірними. Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31.03 1995 р. „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. Суд вважає, що позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial