Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором № ВВ4-24897-Ф/17-DOM від 25.01.2017 року станом на 05.12.2019 року в загальному розмірі 30101,79 грн., яка включає: заборгованість за кредитом (поточна) 11475.94 грн., заборгованість за кредитом (прострочена) -10540,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом (поточна) 5487,03 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом (прострочена) 7598,40 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач вказав, що 25.01.2017 року між [PERSON] та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було укладено Договір приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками № [NUMBER] -Ф/17-DOM. За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді кредитної картки з максимально дозволеною сумою овердрафту - 300 000 грн., з базовою процентною ставкою 30,0% річних, процентною ставкою за простроченим кредитом - 48% річних, кінцевим терміном овердрафту 12 місяців, до 24.01.2018 року. Виконання зобов`язань погоджено сторонами шляхом внесення позичальником щомісячного платежу у вигляді 7% від фактичної суми заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця та відсотки за користування лімітом за попередній місяць. Свої зобов`язання перед відповідачем банк виконав належним чином, надавши йому кредит в обумовленому розмірі. Однак [PERSON] всупереч умовам кредитного договору належним чином не здійснювала погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 05.12.2019 року утворилась заборгованість в сумі 30101,79 грн., з урахуванням нарахованих та не виплачених процентів. \~ \~ \~ \~21.02.2020 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому пред`явлені до [PERSON] вимоги банку вважав безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, які не підтверджені належними і допустимими доказами. Долучена позивачем до позовної заяви заява-анкета про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання, та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного суду у аналогічній справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року. Крім того, заява-анкета на приєднання до договору не містить умов про можливість витрачання за рахунок коштів більше, ніж перебуває на платіжній картці, а надані банком витяги з протоколів про зміну відсоткових ставок не містять підпису відповідача і не визначають тарифу на здійснення банківських операцій, розмір дозволеного овердрафту. Отже, під час укладання договору сторони не погодили умов його погашення та сплати процентів за користування. За таких обставин, неприйнятними є доводи позивача щодо укладання між сторонами договору з усіма складовими частинами, оскільки за відсутності повного тексту договору банківського обслуговування, підписаного споживачем банківських послуг, такий споживач з урахуванням звичного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права та бути проінформованими про всі аспекти надання банківських послуг, оскільки зазначене потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розумінні умов та правил, які банк розміщує на інтернет-ресурсах чи публікує у пресі. В задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~30.03.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що публічна пропозиція разом з Договором комплексного банківського обслуговування були офіційно опубліковані у всеукраїнському друкованому виданні «Урядовий кур`єр» №229 від 09 грудня 2014 року, тобто умови Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є абсолютно відкритими, публічними та однозначними, які не потребують будь-якого додаткового тлумачення. Саме до умов цього договору приєднався Відповідач, підписуючи відповідну Заяву-Анкету за №ВВ4-24897-Ф/17-ПОМ від 25.01.2017 р. (далі - Заява-Анкета). Згідно з публічною пропозицією АБ «УКРГАЗБАНК» договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання. Висновки відзиву на позовну заяву про те, що договір банківського обслуговування не є договором приєднання, а також те, що Заява-Анкета Відповідача не є приєднанням до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, спростовується як нормами цивільного законодавства, так і копіями документів, що містяться в матеріалах справи. Крім того, додатково до Заяви-Анкети 25.01.2017 р. Відповідачем була підписана Заява приєднання /підтвердження приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб та Правил надання банківських послуг за картковими продуктами, копія якої також долучена в як: - додатку до позовної заяви. \~ \~ \~ \~ Посилання Відповідача на висновок, викладений у постанові Великої Палате Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 р. У відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів ті користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Отже, підписана анкета-заява про приєднання а: умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентіз за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета- заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Позивач вважає, що при розгляді даної справи, Відповідач, який просить суд відмовити у позовних вимогах Позивача, невірно тлумачить висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 р., виходячи з наступного: \~ \~ \~ \~Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 р. було відмовлено лише в тій частині позову, яка. стосувалася стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та пені за порушення умов кредитного договору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17 зазначає, що «...у заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами...». Саме з підстав того, що розрахунком заборгованості за кредитним договором передбачалось стягнення не тільки тіла кредиту, а й процентів, розмір яких не був визначений саме в підписаній позичальником заяві-анкеті, а також пені за період, більший ніж передбачено законом (на підставі того, що він був збільшений до 5 років, що потребує додаткової домовленості сторін, що повинна була підписана позичальником як самостійна домовленість), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17 зазначила про відступ від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження N 6-144цс14). Таким чином, відмовляючи в цій частині позовних вимог, судом було встановлено, що у заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Відповідачем була подана до АБ «УКРГАЗБАНК» власноручно підписана заява- анкета, яка містить в собі, в тому числі, всі параметри та умови кредиту, які були замовлені Відповідачем, а саме: програма кредитування - «Домовинок»; строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців з 25.01.2017 р. по 24.01.2018 р.; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - 300 00000 грн.; базова процентна ставка - 30%; пільгова процентна ставка - 0,0001 %; процентна ставка (на прострочену заборгованість за Дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом) - 48%. Надавши 25.01.2017 р. власноручно підписану заяву-анкету, позичальник просив, зокрема: 1) відкрити йому картковий рахунок в національній валюті України на умовах Тарифного плану «Домовичок»; 2) видати платіжну картку; 3) надати кредит в національній валюті України, шляхом встановлення Ліміту дозволеного овердрафту на Картковому рахунку № [NUMBER] за програмою кредитування «Домовичок». Таким чином, Заявою-Анкетою № ВВ4-24897-Ф/17-DОМ від 25.01.2017 р. процентна ставка була чітко передбачена. Що стосується неустойки (штрафу, пені) то вона не була передбачена цією ж Заявою-Анкетою, та сплата такої неустойки Банком і не вимагається, оскільки, згідно з наданим розрахунком заборгованості, сплаті підлягає тільки кредитна заборгованість та проценти за нею, розмір яких чітко встановлений у Заяві-Анкеті, поданої Відповідачем до АБ «УКРГАЗБАНК». При цьому, ніяких розрахунків з свого боку Відповідачем не надано, Відповідач не заперечує проти факту заборгованості, що дає АБ «УКРГАЗБАНК» повне право вважати, що такі дії Відповідача направлені на уникнення відповідальності від взятих на себе зобов`язань по погашенню кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] до суду надав заяву, про розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на відзив та просив врахувати висновок Великої Палати ВС у справі № 342/180/17. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши\~\~письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. \~\~\~\~\~\~Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог\~статті 634 ЦК України. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1\~ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст.6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року в газеті "Урядовий кур`єр" №229, відповідно до\~ст. 641 Цивільного кодексу України,\~була розміщена\~публічна пропозиція\~АБ "УКРГАЗБАНК"\~на укладення\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~(надалі-Публічна\~пропозиція)\~з метою\~надання банківських\~послуг.\~Ця Публічна\~пропозиція набрала\~чинності з\~дати її\~публікації у\~газеті "Урядовий\~кур`єр"\~та діє\~до дати\~оприлюднення заяви\~про відкликання\~Публічної пропозиції\~у газеті\~"Урядовий\~кур`єр".\~Відповідно до\~розділу 6\~Договору послуг\~після підписання\~Заяви Анкети\~клієнт бере\~на себе\~обов`язок\~не пізніше\~останнього дня\~строку дії\~ліміту дозволеного\~овердрафту в\~повному обсязі\~повернути Банку\~отримані кредитні\~кошти;\~сплачувати суми\~основного боргу\~за Дозволеним\~овердрафтом та\~проценти за\~користування Дозволеним\~овердрафтом в\~розмірі та\~в строки,\~передбачені Договором\~та Програмою\~кредитування;\~за користування\~неповерненого у\~встановлені цим\~Договором строки\~сумою Дозволеного\~овердрафту (мінімального\~платежу),\~сплачувати проценти\~у розмірі,\~встановленою\~програмою кредитування.\~Клієнт несе\~відповідальність за\~виконання умов\~Договору згідно\~із законодавством\~України.\~В разі\~порушення умов\~Договору Сторони\~зобов`язані\~відшкодувати будь-які\~витрати та/або\~збитки завдані\~винними діями\~іншої сторони.\~Під збитками\~Сторони розуміють\~неодержані доходи\~(втрачена\~вигода),\~які сторона\~мала право\~одержати у\~разі належного\~виконання зобов`язань\~за цим\~Договором другою\~Стороною,\~заборгованість за\~цим Договором\~в повному\~обсязі (в\~т.ч.\~сума кредиту,\~проценти за\~користування кредитними\~коштами,\~комісія,\~неустойка,\~будь-яка\~інша заборгованість\~Клієнта за\~цим Договором)\~(п.8.5.\~Договору послуг).\~(а.с.\~25-31). \~ \~ \~ \~25.01.2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений Договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування - Позичальник приєднався до діючого у Банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» (надалі - договір овердрафту). \~\~\~\~\~\~ Зазначений вище договір овердрафту є договором приєднання відповідно до\~ст. 634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті Банку - www.ukrgasbank.com. Акцептування пропозиції про приєднання до договору здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку Заяви-анкети встановленого зразку. \~\~\~\~\~\~ 25.01.2017 року така Заява-Анкета № ВВ4-24897-Ф/17-DОМ на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком була подана Позичальником до відділення №183/03 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» м. Кривий Ріг (а.с. 6 - копія заяви-договору). \~\~\~\~\~\~ Так, за умовами Договору овердрафту (приєднання), Позичальнику надається кредит шляхом встановлення на його картковий ліміту дозволеного овердрафту в сумі 300 000,00 грн., строком на 12 місяців до 24.01.2018 року, зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 30,0% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48,0% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за Дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою «Універсальна картка «Домовичок» [PERSON] ознайомлена під підпис з умовами кредитування та Тарифним планом «Домовичок». Форма кредитування - відкриття кредитної лінії, тобто, кошти надаються шляхом відкриття повного ліміту в межах якого клієнт може отримувати та повертати кредитні кошти протягом всього строку дії кредитного договору або в межах встановленого графіку зменшення ліміту. Погашення кредиту здійснюється згідно індивідуального графіку, закриття кредитного ліміту відбувається в кінці строку кредитування. Відсоткова ставка на пільговий період (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості) складає 0,0001% (а.с.8,9,10,11,12,13). \~\~\~\~\~\~ На виконання умов Договору овердрафту (приєднання) Позичальнику на його картковий рахунок № [NUMBER] було встановлено ліміт овердрафту в сумі 300000,00 грн. Для здійснення операцій за овердрафтом Позичальнику була видана окрема платіжна картка із ПІН-конвертом , що підтверджується розпискою Позичальника від 25.01.2017 року (а.с. 10 - копія розписки). \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. \~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~\~\~\~\~\~ З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1\~ст.509 ЦК України\~право кредитора вимагати їх повернення. \~\~\~\~\~\~ Позивач умови укладено договору овердрафту виконав у повному обсязі, що не спростовано відповідачем та підтверджується випискою за картковим рахунком Позичальника № 26256002964514.980 за період з 25.01.2017 року по 05.12.2019 року (а.с. 46-50 - виписка з особового рахунку). \~\~\~\~\~\~ Натомість всупереч вимогам Договору про встановлення ліміту овердрафту, станом на 05.12.2019 року вимоги вказаного договору Позичальником не виконуються, загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за Договором овердрафту станом становить 30101,79 грн., яка включає: заборгованість за кредитом (поточна) 11475,94 грн., заборгованість за кредитом (прострочена) 10540,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом (поточна) 487,03 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом (прострочена) 7598,40 грн. ( а.с. 51-53 - розрахунок заборгованості). \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ АК «УКРГАЗБАНК»). \~ \~ \~ \~Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 можливе стягнення лише тих сум, які обумовлювалися договором і які доведені до відома позичальника шляхом його особистого ознайомлення, яке підтверджено підписом особи. \~\~\~\~\~\~ Із Заяви-Договору та паспорту споживчого кредиту від 25.01.2017 року, підписаних відповідачем, вбачається, що сторони досягли домовленості, про те, що максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту становить 300 000,00 грн., строк дії договору 12 місяців, з кінцевою датою повернення коштів 24.01.2018 року з подальшою пролонгацією договору на такий самий строк у разі відсутності заперечень про це однією із сторін. \~\~\~\~\~\~ Також сторони погодили процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 36% річних та проценту ставку на прострочену заборгованість - 48%. \~\~\~\~\~\~ Позичальник підтвердила, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування. \~\~\~\~\~\~ Отже під час укладенні кредитного договору сторони досягли домовленості про всі істотні умови договору кредиту. \~\~\~\~\~\~ Виходячи з викладеного, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі із стягненням з [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за договором у розмірі 30101,79 грн. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне\~\~стягнути\~\~з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. (а.с. 5 - платіжне доручення.). \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved