Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

В жовтні місяці 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та громадянкою України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5854013від 22 листопада 2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 85 583,00 доларів США, а [PERSON], в свою чергу, зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 22 листопада 2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та Боржником був укладений Іпотечний договір № 5872080, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], та зареєстрований за реєстровим номером 1604, згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку Банку в забезпечення своїх зобовязань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: квартира, реєстраційний номер: 6470078, загальна площа: 45,1 кв. м, житлова площа: 27,4 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.2007 року № 16531580, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», предмет іпотеки складається з: 1 - коридор. 2- комора. З- ванна, 4- туалет, 5- кухня, 6,7- житлові, 1- лоджія, що розташована за адресою: [ADDRESS]. За домовленістю Сторін на момент укладення Договору Предмет іпотеки було оцінено в суму 432 197,00 гри.. При цьому пункт 1.3 Іпотечного договору передбачає, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель ([PERSON]) не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки. У звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору та з метою захисту своїх прав та інтересів, [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Банку суми боргу за кредитним договором. 29 квітня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 176/3699/14-ц прийнято рішення, згідно з яким позовні вимоги Банку було задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 5854013 у розмірі 154369,95 доларів США, що складається з заборгованості за сумою кредиту - 85406,75 дол. США.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 68963,23 дол. США.; та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Вищевказане рішення [PERSON] не виконано, заборгованість за Кредитним договором № 5854013 не погашена, стягнення на предмет іпотеки не здійснено. Позивач зазначає, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року визнано недійсним договір іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], припинено іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотек № 5872080 від 22.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бердянська, буд. 1. кв. 157; знято заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], Припинено заборону № 6091783 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 23.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згідно листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2/1293/16 від 02.08.2016 року вищевказане рішення даним судом та суддею яка вказана в ньому не ухвалювалося, за номером справи № 199/6645/15-ц, зареєстровано зовсім іншу справу. Фіктивне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 10.11.2015 року було виконано: Визнано недійсним договір іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] припинити іпотеку вДержавному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотек № 5872080 від 22.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бердянська, буд. 1. кв. 157; зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 5872080 віл 22.11.2007 року укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Припинено заборону № 6091783 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 23.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: м Дніпропетровськ, [ADDRESS] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме манно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 66586690 від 25.08.2016року Банку стало відомо, що власником майна, яке знаходиться в іпотеці у Банку, а саме квартири по вулиці Бердянська, буд.2 в м.Дніпропетровську : реєстраційний номер: 6470078, загальна площа: 45,1 кв.м, житлова площа: 27,4 кв.м.. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.2007 року № 16531580, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», предмет іпотеки складається з: 1 - коридор. 2- комора, 3- ванна, 4- туалет, 5- кухня, 6,7- житлові, 1- лоджія, що розташована за адресою: [ADDRESS], є новий власник - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2016 року, укладеного між третьою особою [PERSON] та [PERSON] ПАТ «ПУМБ» вважає, що такими правочинами було грубо порушено права Банку як Іпотекодержателя та порушено вимоги чинного законодавства, а тому все вищевикладене свідчить про право Банку звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від того, хто є власником Предмету іпотеки. Оскільки квартира вибула з незаконного володіння Банку та власником наразі є [PERSON], то відповідно [PERSON] є іпотекодавцем з усіма правами та обов'язками за Іпотечним договором № 5872080 від 22.11.2007 року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на Предмет іпотеки: квартира, реєстраційний номер: 6470078, загальна площа: 45,1 кв.м, житлова площа: 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи викладене, позивач просить визнати [PERSON], інотекодавцем з усіма правами та обов'язками за Іпотечним договором № 5872080 від 22.11.2007 року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на Предмет іпотеки: квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS].; В рахунок погашення боргу [PERSON] [INFO], ідентифікаційний [NUMBER], перед Публічним Акціонерним Товариством «Перший Український [PERSON]» за кредитним договором № 5854013, в загальному розмірі станом на 29.08.2016 року (включно) - 85406.75 доларів США.; Звернути стягнення на нерухоме майно - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експортом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду свої заперечення та просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» та громадянкою України [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5854013від 22 листопада 2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 85 583,00 доларів США, а [PERSON], в свою чергу, зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 22 листопада 2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед Позивачем за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 5872080, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], та зареєстрований за реєстровим номером 1604, згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку Банку в забезпечення своїх зобовязань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: квартиру № 157, розташовану в м. Дніпропетровську по вул. Бердянська, буд. 1,, реєстраційний номер: 6470078, загальною площею 45,1 кв. м, житловою площею.: 27,4 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.2007 року № 16531580, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», предмет іпотеки складається з: 1 - коридор. 2- комора. З- ванна, 4- туалет, 5- кухня, 6,7- житлові, 1- лоджія. За домовленістю Сторін на момент укладення Договору Предмет іпотеки було оцінено в суму 432 197,00 грн.. При цьому пункт 1.3 Іпотечного договору передбачає, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки Іпотекодержатель ([PERSON]) не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки. У звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору та з метою захисту своїх прав та інтересів. Банк звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Банку суми боргу за кредитним договором. 29 квітня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 176/3699/14-ц прийнято рішення, згідно з яким позовні вимоги Банку було задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 5854013 у розмірі 154369,95 доларів США, що складається з заборгованості за сумою кредиту - 85406,75 дол. США.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 68963,23 дол. США.; та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Вищевказане рішення [PERSON] не виконано, заборгованість за Кредитним договором № 5854013 не погашена, стягнення на предмет іпотеки не здійснено. Судом також встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року визнано недійсним договір іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], припинено іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотек № 5872080 від 22.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бердянська, буд. 1. кв. 157; знято заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]; Припинено заборону № 6091783 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 23.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2/1293/16 від 02.08.2016 року вищевказане рішення даним судом не ухвалювалося, за номером справи № 199/6645/15-ц зареєстровано зовсім іншу справу. Підроблене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 10.11.2015 року було приватним нотаріусом виконано: Визнано недійсним договір іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] припинити іпотеку вДержавному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотек № 5872080 від 22.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бердянська, буд. 1. кв. 157; знято заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № 5872080 віл 22.11.2007 року укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]; припинено заборону № 6091783 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 23.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі договору іпотеки № 5872080 від 22.11.2007 року укладеного між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: м Дніпропетровськ, [ADDRESS] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 66586690 від 25.08.2016року Банку стало відомо, що власником майна, яке знаходиться в іпотеці у Банку, а саме квартири : реєстраційний номер: 6470078, загальна площа: 45,1 кв.м, житлова площа: 27,4 кв.м.. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.2007 року № 16531580, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», предмет іпотеки складається з: 1 - коридор. 2- комора, 3- ванна, 4- туалет, 5- кухня, 6,7- житлові, 1- лоджія, що розташована за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2016 року. Відповідно до умов п.п.1.6 Договору іпотеки за рахунок Предмету іпотеки іпотекодержатель має право: задовольнити свої вимоги за Основним зобовязанням в повному обсязі, що визначається відповідно до Кредитного договору, цього Договору та чинного законодавства України; відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, повязані із реалізацією будь-яких прав Іпотекодержателя, що випливають з цього Договору, включаючи витрати на утримання та збереження Предмету іпотеки; витрати на страхування Предмета іпотеки( якщо Іпотекодержатель поніс такі витрати); збитки, завдані Іпотеко держателю порушенням Основного зобовязання чи умов цього Договору; витрат, повязані з предявленням вимоги за Основним зобовязанням, зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювач, юрист), на оформлення права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (якщо Іпотекодержатель вирішить залишити Предмет іпотеки у своїй власності), на організацію продажу Предмету іпотеки (якщо Іпотекодержатель вирішить здійснити продаж Предмету іпотеки від свого імені), на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо; витрати понесені Іпотекодержателему звязку з купівлею/продажем/обміном коштів, отриманих в результаті реалізації Предмета іпотеки, у валюті Основного зобовязання; інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце. Розмір зазначених вимог та витрат визначається на момент їх фактичного задоволення. Також частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (стаття 33 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до статті 4 Договору іпотеки передбачає право Позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в тому числі у випадку невиконання вимоги Позивача, як іпотекодержателя про дострокове виконання Основного зобовязання (повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом). Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та Договору іпотеки іпотекодавець (боржник) має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Звертаємо особливу увагу суду, що [PERSON] згоду на відчуження Предмету іпотеки не надавав. Відповідно до статті І Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобовязання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням). Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть v тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Все вищевикладене свідчить про право Банку звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від того, хто є власником Предмету іпотеки. Тобто в даному випадку [PERSON] є іпотекодавцем з усіма правами та обов'язками за Іпотечним договором № 5872080 від 22.11.2007 року у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на Предмет іпотеки: квартира, реєстраційний номер: 6470078, загальна площа: 45,1 кв. м, житлова площа: 27,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] За змістом ст.39 Закону України "Про іпотеку" в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Відповідно до правової позиції, що висловлена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.12.2015 р. № 6-1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ч.6 ст.38, ст.39 Закону України "Про іпотеку" та положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен указати, що початкова піна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеноїсуб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Оскільки на підставі підробленого рішення суду фактично відбулася заміна іпотекодавця суд вважає, що [PERSON] слід визнати іпотекодавцем квартири [ADDRESS] (Дніпро) та за боргами [PERSON] ( попереднього іпотекодавця) слід звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] (Дніпро). Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Перший Український [PERSON]» обгрунтовуваними та такими, що підлягаю задоволенню.

Outcome: approved