Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

В квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №08ФА-171 від 09.10.2008 року, яка станом на 11.03.2016 становить 10 374,62 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2016 271 636,14 грн., з яких по тілу кредиту - 2 501,08 доларів США, що станом на 11.03.2016 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 65 485,17 грн., по відсоткам - 2 562,94 доларів США, що станом на 11.03.2016 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 67 104,83 грн., неустойка (пеня) за прострочення сплати кредиту - 18 373,23 грн., неустойка (пеня) за прострочення сплати процентів - 67 350,68 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 67,89 доларів США, що станом на 11.03.2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 777,54 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 249,00 доларів США, що станом на 11.03.2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 6 519,51 грн., неустойка на невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору - 22 919,08 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем [PERSON] 09 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № 08ФА-171, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 16 886,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком з 09 жовтня 2008 року по 09 жовтня 2015 року для придбання автомобіля «Nissan». 09 жовтня 2008 року для забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави № 08ФА-171/1 на рухоме майно, яке належить [PERSON] на праві власності, а саме автомобіль марки «Nissan», модель «Teana», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09 жовтня 2008 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08ФА-171/2 згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09 жовтня 2008 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08ФА-171/3 згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідачів. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с. 4-8) В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 60) Відповідачі будучи належним чином повідомленими відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с. 48-50, 57-59) Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 09 жовтня 2008 року укладено кредитний договір № 08ФА-171, згідно якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 16 886,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком з 09 жовтня 2008 року по 09 жовтня 2015 року для придбання автомобіля «Nissan». 09 жовтня 2008 року для забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави № 08ФА-171/1 на рухоме майно, яке належить [PERSON], на праві власності, а саме автомобіль марки «Nissan», модель «Teana», 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09 жовтня 2008 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08ФА-171/2, згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (а.с. 17-18) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09 жовтня 2008 року між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 08ФА-171/3 згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (а.с. 19-20) Як вбачається з представленого позивачем розрахунку відповідачі свої зобов`язання з повернення тіла кредиту та відсотків не виконали, відтак утворилася заборгованість, яка станом на 11.03.2016 року становить: 2 501,08 доларів США, що станом на 11.03.2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 65 485,17 грн. - заборгованість за кредитом, 2 562,94 доларів США, що станом на 11.03.2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 67 104,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, неустойка (пеня) за прострочення сплати кредиту - 18 373,23 грн., неустойка (пеня) за прострочення сплати процентів - 67 350,68 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 67,89 доларів США, що станом на 11.03.2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 777,54 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 249,00 доларів США, що станом на 11.03.2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 6 519,51 грн., неустойка на невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору - 22 919,08 грн. (а.с. 9-12) В свою чергу, суд зважає на те, що відповідачі своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористались, свій контррозрахунок суду не представили, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Проте суд не погоджується із вимогами щодо покладення на відповідачів солідарного обов`язку погасити заборгованість. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладені у постанові у справі №6-745цс15 від 01.07.2015 року та №6-1348цс15 від 30.09.2015 року ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленого договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: approved