Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

У позовній заяві позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 12.03.2011. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі Умови та Правила) і Тарифами Банку, які розміщені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість. 05.03.2019 між АТ КБ "Приватбанк" і відповідачем [PERSON] укладена додаткова угода, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, а саме пені у розмірі 163132,12 грн та штрафу у розмірі 5049,19 грн, якщо [PERSON] здійснить платіж в розмірі та строки, визначені п. 1.5.1 додаткової угоди. Відповідач порушив терміни з погашення кредиту, внаслідок чого станом на 16.12.2020 утворилася заборгованість у розмірі 187139,02 грн, з яких: 10565,90 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 176573,12 грн - пеня.\~ На підставі наведеного, позивач просив стягнути на його користь вказані суми з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, та у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами. Відповідач до суду повторно не з`явився, 02.12.2021 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Оглянувши позовну заяву, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив таке. [PERSON] звернувся до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (яке в подальшому перейменовано на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») за наданням банківських послуг, підписав 12.03.2011 анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. В анкеті-заяві вказано, що відповідач бажає оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка "Універсальна". У цьому документі зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві також зазначено про те, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку. Ці обставини підтверджуються даними копій анкети-заяви і паспорта на ім`я [PERSON] , що надані позивачем. Згідно з даними копії додаткової угоди до кредитного договору №SAMDN51000115050444 від 05.03.2019, що укладена між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] , сума заборгованості станом на 05.03.2019 становила 207804,83 грн, але банк здійснив анулювання частини заборгованості, а саме пені у розмірі 163132,12 грн та штрафу у розмірі 5049,19 грн, у разі якщо [PERSON] здійснить платіж в розмірі та строки, визначені п. 1.5.1 додаткової угоди. Термін повернення кредиту до 25.06.2019, відсоткова ставка за кредитом становить 0,01 %. У разі прострочки [PERSON] одного з зобов`язань, передбачених договором, на 31 день умови про анулювання частини заборгованості, передбаченої п. 1.2. додаткової угоди, умова про зміну процентної ставки, передбаченої п. 1.4. додаткової угоди, не застосовуються. Відповідно до графіка погашення заборгованості за реструктуризацією на строк 3 місяці від 05.03.2019, що підписаний відповідачем, [PERSON] щомісячно за договором мав сплачувати по 11217,42 грн, останнього місяця - 11217,44 грн. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16.12.2020 утворилася заборгованість у розмірі 187139,02 грн, з яких: 10565,90 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 176573,12 грн пеня. Судом встановлено,\~що між\~сторонами існують\~договірні правовідносини,\~зокрема,\~між ними\~укладено договір\~кредиту.\~При укладенні\~договору сторони\~керувалися ч. 1 ст.\~634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначене підтверджується письмовими доказами: анкетою-заявою відповідача [PERSON] від 12.03.2011, додатковою угодою до кредитного договору №SAMDN51000115050444 від 05.03.2019, графіком погашення заборгованості за реструктуризацією від 05.03.2019, випискою за договором. Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обґрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). Статус позивача як юридичної особи та отримання банківської ліцензії підтверджується наданими позивачем копіями довідки про включення до ЄДРПОУ, банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу зі статуту Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Отже, між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами § 1-2 Глави 16, Глави 52, § 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також нормами Закону України «Про захист прав споживачів». За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання письмової форми має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2 статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Додаткова угода, укладена між сторонами у справі 05.03.2019 містить відкладальну обставину відповідно до ст. 212 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Ураховуючи, що відповідачем не виконано умови додаткової угоди, тобто відкладальна обставина не настала, в результаті чого анулювання частини заборгованості за кредитним договором, передбачене додатковою угодою не відбулося, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими. За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України (норми про договір позики застосовуються до кредитних правовідносин в силу частини 2 статті 1054 ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, щодо суті позову суд дійшов висновку про підставність стягнення з відповідача нарахованої банком заборгованості у повному обсязі у сумі 187139,02 грн, з яких: 10565,90 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 176573,12 грн заборгованість за пенею. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2807,09 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved