Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ "Автобізнес" в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №59/АК -2007 від 24.09.2007 року в сумі 5 491 048 грн. 92 коп. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 24.09.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Експобанк» ( правонаступником якого є позивач) та [PERSON] був укладений договір №59/АК-2007 від 24.09.2007 року про надання кредиту в сумі 36 500,00 доларів США з процентною ставкою 12% річних, та на умовах строковості, повернення і платності. Згідно умовами Кредитного договору даний кредит був виданий [PERSON] нас трок до 23.09.2014 року але свого зобов"язання за Договором [PERSON] до цього часу не виконав У зв"язку з реструктуризацією заборгованості позичальника, 16.12.2009 року було укладено Угоду до Договору кредиту та сторони вирішили змінити Договір кредиту шляхом викладення п.1.1 у новій редакції наступного змісту: "1.1. Банк надає позичальнику кредит у сумі 325101,02 грн. на умовах забезпеченості кредиту, його використання, строковості, повернення та платності" та п.1.2 у новій редакції наступного змісту "1.2. Позичальник повертає Банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком (Додаток №1 до цього Договору), але не пізніше 15.12.2019 року". Також згідно цієї Угоди, Позичальник сплачує Банку процент за користування кредитом у розмірі 14.4 % річних від суми кредиту. З метою забезпечення вищевказаного Договору кредиту і забезпечення між позивачем і ТОВ "Автобізнес Україна" та [PERSON] був укладений Договір поруки від 24.09.2007 року, відповідно до умов якого, ТОВ "Автобізнес" виступив поручителем за Договором кредиту і забезпечення перед Позивачем. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору утворилась заборгованість, що станом на 27.08.2015 року становить 5 491 048,92 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 5 491 048,92 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився надав заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідач ТОВ "Автобізнес Україна" в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. За змістом положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Експобанк» ( правонаступником якого є позивач) та [PERSON] був укладений договір №59/АК-2007 від 24.09.2007 року про надання кредиту в сумі 36 500,00 доларів США з процентною ставкою 12% річних, та на умовах строковості, повернення і платності. Згідно умовами Кредитного договору даний кредит був виданий [PERSON] на строк до 23.09.2014 року але свого зобов"язання за Договором [PERSON] до цього часу не виконав У зв"язку з реструктуризацією заборгованості позичальника, 16.12.2009 року було укладено Угоду до Договору кредиту та сторони вирішили змінити Договір кредиту шляхом викладення п.1.1 у новій редакції наступного змісту: "1.1. Банк надає позичальнику кредит у сумі 325101,02 грн. на умовах забезпеченості кредиту, його використання, строковості, повернення та платності" та п.1.2 у новій редакції наступного змісту "1.2. Позичальник повертає Банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком (Додаток №1 до цього Договору), але не пізніше 15.12.2019 року". Також згідно цієї Угоди, Позичальник сплачує Банку процент за користування кредитом у розмірі 14.4 % річних від суми кредиту. З метою забезпечення вищевказаного Договору кредиту і забезпечення між позивачем і ТОВ "Автобізнес Україна" та [PERSON] був укладений Договір поруки від 24.09.2007 року, відповідно до умов якого, ТОВ "Автобізнес" виступив поручителем за Договором кредиту і забезпечення перед Позивачем. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору утворилась заборгованість, що станом на 27.08.2015 року становить 5 491 048,92 грн. яка складається : 304 039, 06 грн. - простроченої заборгованості, пеня за несвоєчасну сплату простроченої заборгованості за період до 27.08.2015 р. - 5 092 228,14 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період до 08.02.2011 р. - 94 781, 72 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення вищезазначеного Договору кредиту між Позивачем і ТОВ «Автобізнес Україна» та Відповідачем-1 був укладений Договір поруки від 24.09.2007 року, відповідно до умов якого, Відповідач -2 виступив поручителем за Договором кредиту перед Позивачем. Згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки Відповідач -2 відповідає перед Позивачем, як солідарний боржник у повному обсязі, як і Відповідач -1, зокрема, за повернення у встановлений Договором кредиту термін (строк), сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Договором кредиту, комісійних, згідно з умовами Договору кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту. Відповідно до статті 554 ЦК України та пункту 2.1.3. Договору поруки передбачено, що у випадку порушення Відповідачем -1 Договору кредиту Відповідач -2 зобов'язаний відповідати перед Позивачем як солідарний боржник усім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернене стягнення. Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк. Станом на 27.08.2015 за Відповідачем наявна заборгованість в сумі 5 491 048,92 грн. яка складається : 304 039, 06 грн. - простроченої заборгованості, пеня за несвоєчасну сплату простроченої заборгованості за період до 27.08.2015 р. - 5 092 228,14 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період до 08.02.2011 р. - 94 781, 72 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved