Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 152/3334SFPR7 за умовами якого, Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 5709,01 грн. строком повернення до 01 вересня 2014 року, а остання була зобовязана щомісячно погашати кредит в розмірі та строк визначений графіком, якій міститься у Додатку № 5 до договору. Через порушення відповідачкою умов договору, станом на 03 липня 2015 року за нею створилася заборгованість в сумі 6187 грн. 07 коп. Позивач, як особі який належить право грошової вимоги за договором факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» яка в свою чергу набуло право вимоги по вищевказаному кредитному договору згідно договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2015 року укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» якій відступив право вимоги по вищевказаному кредитному договору ПАТ «Платинум Банк», просив стягнути вказану суму заборгованості за кредитом з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте, надав суду письмову заяву згідно якої просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася без поважних причин, в звязку з чим, суд в силу ст. 224 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 01 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір 152/3334SFPR7, відповідно до якого відповідачці було надано кредит на суму 5709 грн. 01 коп., строком повернення до 01 вересня 2014 року.(а.с.5) 29 травня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120529-г, внаслідок чого ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК» Бізнесфінанс» уклала договір факторингу № 2 із ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем. 08 травня 2015 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлено ТОВ "Кредекс Фінанс" на підставі договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного останнім із ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як встановлено судом, відповідачка свої зобовязання за вказаним договором не виконала та станом на 03 липня 2015 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за нею створилася заборгованість на загальну суму 6187 грн. 07 коп., зокрема: 5065 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 342 грн. - заборгованість за відсотками; 780 грн. 07 коп. - заборгованість по пені, що підтверджується розрахунком заборгованості. На день розгляду справи з боку відповідачки не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст.514, 516, 526, 612, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved