Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

\~\~ \~ \~ В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вимогами, в обґрунтування яких зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Малинського комунального підприємства "Благоустрій" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі складеного акту опису та арешту майна МКП "Благоустрій", що складається з рухомого, нерухомого майна та відкритих рахунків в банках. Просив визнати за Малинською міською радою право власності на арештоване майно МКП "Благоустрій" та зняти з нього арешт, оскільки описане майно відділом ДВС Малинського РУЮ перебуває у МКП "Благоустрій" у господарському віданні, а не у приватній власності, про що зазначено у статуті даного підприємства, у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що розміщені за адресою м. Малин вул. Українських повстанців, 25, а саме: контора - площею 152 м2, склад - площею 76,8 м2, котельня площею 199,6 м2, теплиця площею 429,7 м2, гараж площею 399,8 м2, автозаправочна станція площею 12,2 м2 та рухоме майно: екскаватор ГОН-53, реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску; автогрейдер ДЗ-99, реєстраційний номер 01872АЕ, 1979 року випуску; екскаватор ЕО-2621, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску; трактор колісний Т-16, реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску; автомобіль ЗИЛ-130, реєстраційний номер [NUMBER], 1982 року випуску; автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер [NUMBER], 1972 року випуску; автомобіль ГАЗ-5314, реєстраційний номер 1990 АЄМ, 1991 року випуску; трактор гусеничний ДТ-75 БР, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску, а також рахунок в ПАТ "Укрсиббанк" за № 26045184863901 та №26002184863900. Позивач в особі представника Малинської міської ради [PERSON] уточнивши предмет позову в частині визнання права власності на грошові кошти, які перебувають на рахунку в ПАТ АБ "УкрГазбанк" за №26008283518, який було відкрито МКП "Благоустрій" в сумі 166878,90 грн. та зняти з нього накладений відділом ДВС Малинського РУЮ арешт просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відділу ДВС Малинського РУЮ [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала, та просила відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки відповідно до зведеного виконавчого провадження № 24478020 про стягнення з МКП "Благоустрій" на користь фізичних та юридичних осіб, в якому перебуває 58 виконавчих проваджень на суму 1 301 620,39 грн., боржнику було надано термін для добровільного виконання рішень судів, яке станом на 28.08.2015 року не було виконано, на що з метою забезпечення повного, своєчасного, реального виконання рішення судів, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", 07.05.2010 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а 09.06.2011 року - на кошти боржника, що знаходяться в касі та на підставі відповідей реєструючих установ про наявність зареєстрованого майна, 30.09.2014 року державним виконавцем здійснено опис наданого нерухомого майна, про що складено акт опису і арешту майна. Вважає, що проведені виконавчі дії з боку державного виконавця на ухилення з боку боржника щодо погашення заборгованості, є законними, а тому вимоги позивача до них є безпідставними. Управління ПФУ в Малинському районі позовні вимоги не визнало та просили відмовити у задоволенні позову, про що надали відповідне заперечення в якому обґрунтували підставу для відмови в задоволенні позову - сплив позовної давності, а також те, що відповідно до ст. 77 ч.7 Господарського кодексу підприємство відповідає за зобов'язаннями лише коштами, що перебувають їх розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства. Заяву про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду подав і представник ТОВ "Юнігран" [PERSON], зазначивши також, що створивши МКП "Благоустрій" та передавши йому у визначений спосіб майно на праві оперативного управління, територіальна громада в особі Малинської міської ради реалізувала своє право на розпорядження вказаним майном та втратила його до завершення процедури припинення діяльності підприємства та розрахунку із усіма кредиторами відповідно до вимог чинного законодавства. Малинський міський центр зайнятості в особі представника [PERSON] позов не визнали, зазначивши, що МКП "Благоустрій" є юридичною особою, яке має заборгованість перед МЦЗ та повинно відповідати за зобов'язаннями всім своїм майном. Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в особі представника [PERSON], позов не визнали подавши відповідні письмові заперечення. [PERSON], представник виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності [PERSON], Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просили в задоволенні позову відмовити. В.о. директора МКП "Благоустрій" [PERSON] позов визнав в повному обсязі, про що подав відповідну письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив: В провадженні відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 24478020 про стягнення з Малинського комунального підприємства "Благоустрій" на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 301 620,39 грн., до складу якого входить одне із виконавчих проваджень про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на користь [PERSON] З метою забезпечення повного, своєчасного, реального виконання рішень судів 07.05.2010 року ВДВС Малинського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 561846, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника. Згідно акту опису та арешту майна від 28 грудня 2011 року трактор колісний Т-16, реєстраційний номер [NUMBER], 1992 року випуску; екскаватор ЕО-2621, реєстраційний номер [NUMBER], 1988 року випуску; автогрейдер ДЗ-99, реєстраційний номер 01872АЕ, 1979 року випуску; трактор гусеничний ДТ-75 БР, реєстраційний номер [NUMBER], 1995 року випуску; екскаватор ГОН-53, реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску; автомобіль ЗИЛ-130, реєстраційний номер [NUMBER], 1982 року випуску; автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер [NUMBER], 1972 року випуску; автомобіль ГАЗ-5314, реєстраційний номер 1990 АЄМ, 1991 року випуску та інше рухоме майно було описане та на нього накладено арешт, а відповідно до акту опису та арешту майна від 08 вересня 2014 року на нежитлові будівлі, що розміщені за адресою м. Малин вул. Українських повстанців, 25, а саме: контора - площею 152 м2, склад - площею 76,8 м2, котельня площею 199,6 м2, теплиця площею 429,7 м2, гараж площею 399,8 м2, автозаправочна станція площею 12,2 м2. На підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 518619 виданого державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради Малинське комунальне підприємство "Благоустрій" є юридичною особою. Дане підприємство створене 01 квітня 2004 року на підставі рішення Малинської міської ради від 30 березня 2004 року 18-ї сесії 24-го скликання. Відповідно до п. п. 1.3, 3.2, 4.1 статуту Малинського комунального підприємства "Благоустрій" (а.с. 51-54) підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та цього Статуту, при цьому власником майна підприємства, як переданого йому так і набутого в процесі господарської діяльності є Малинська міська рада. Майно підприємства належить йому на праві оперативного управління. Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. У відповідності до статті 137 Господарського Кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням. Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності. Таке підприємство не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів, без попередньої згоди органу, до сфери управління якого воно входить. Підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні, а в разі недостатності зазначених коштів держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність казенного підприємства. Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Таким чином, все майно (нерухоме та рухоме) комунального підприємства "Благоустрій", яке закріплено за ним на праві оперативного управління безумовно належить на праві власності територіальній громаді м. Малина Житомирської області. Згідно ч.2 ст.5.1.4 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року за № 74/5 стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Таким чином, державний виконавець неправомірно наклав арешт на спірне майно, оскільки на момент складення акту опису та арешту, воно не перебувало у власності МКП "Благоустрій" та арешт накладено на майно територіальної громади м. Малина за відсутності будь-якої згоди власника цього майна - Малинської міської ради. Зазначене є свідченням порушення державним виконавцем порядку накладення арешту на майно без попереднього звернення до Малинської міської ради за отриманням дозволу на вчинення дій направлених на примусову реалізацію майна, а тому накладений арешт підлягає зняттю. Викладена позиція суду не йде в розріз з обставинами, які встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року в справі №К/800/29616/14 за позовом Малинської ОДПІ до Малинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - МКП "Благоустрій" про звернення стягнення податкового боргу на кошти, оскільки підставою для відмови в задоволенні позову було не дотримання Інспекцією послідовності заходів для погашення податкового боргу Підприємства шляхом вилучення та продажу описаного майна, а не відсутність прав органу стягнення на реалізацію майна боржника. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за ним грошових коштів, які перебувають на рахунку ПАТ "АБ"Укргазбанк" за № 26008283518, який було відкрито МКП "Благоустрій" в сумі 166 878,90 грн., оскільки згідно п. 3.4 Статуту підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно чинного законодавства. Дані кошти перебувають у розпорядженні підприємства, та не передавались позивачем в оперативне управління. При цьому, вирішуючи заяву про застосування судом наслідків пропуску строку позовної давності звернення до суду з позовною заявою суд виходить з наступного: статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Наявний в матеріалах справи лист №193 від 18.02.2011 року за підписом міського голови [PERSON] (а.с. 155) про те, що власником майна підприємства, як переданого йому так і набутого в процесі господарської діяльності є міська рада не є прямим свідченням обізнаності міської ради про накладення арешту державним виконавцем на майно МКП "Благоустрій" згідно акту опису й арешту. Будь-яких інших доказів про те, що позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права власності сторонами не надано, а судом не здобуто. Наведене в сукупності дає підстави для часткового задоволення позову Малинської міської ради. \~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial