Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

26.01.2015р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та в заяві, що надійшла до суду 18.05.2015р. посилався на те, що 12.09.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачкою було укладено договір, згідно якого остання отримала грошові кошти у розмірі 2500 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 26% за користування непростроченими кредитними коштами та 36% за прострочені. Банк зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідачка ухиляється від виконання зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 20.11.2014р. має заборгованість в розмірі 1 119грн.10коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 790грн., заборгованості по відсоткам - 328грн.90коп. 27.01.2012р. за договором факторингу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором [PERSON] В наданій суду 18.05.2015р. заяві представник позивача Водолазський А.Ю. (діє на підставі довіреності від 08.09.2014р. - а.с. № 40) просив позов задовольнити, винести по справі заочне рішення в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Відповідачка в судові засідання 26.03.2015р. та 18.05.2015р. повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 28), згідно з відміткою на конвертах, вони повернуті "за закінченням терміну зберігання" (а.с. №32,37). Таким чином, згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувається за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як встановлено судом, що 12.09.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк" (в подальшому найменування банку було змінено на ПАТ "ОТП Банк" згідно статуту від 23.04.2009р. - а.с. № 19-22) та було укладено договір поточного рахунку (овердрафт) № 301/1263/07/1, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 2500грн. зі сплатою процентів, визначених п. 4 договору (а.с. № 5-6). Факт отримання відповідачкою коштів також підтверджується й тим, що вона частково сплатила суму заборгованості (а.с. № 11). 27.01.2012р. між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір факторингу № 27/01/12, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив право вимоги за договором про кредитування поточного рахунку відповідачки від 12.09.2007р., що підтверджується додатком до договору факторингу від 27.01.2012р. (а.с. № 14-18). Станом на 20.11.2014р. відповідачка має заборгованість, яка становить 1 119грн. 10коп. з яких: заборгованість по кредиту - 790грн. 20коп.; по процентам - 328грн. 90коп. (а.с. № 11). З огляду на те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, жодного доказу погашення заборгованості по кредитному договору суду не надала, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 301/1263/07/1 від 12.09.2007р., яка на станом на 20.11.2014р. становить 1 119грн. 10коп., з яких: заборгованість по кредиту - 790грн. 20коп.; по процентам - 328грн. 90коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243 грн. 60коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved