Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" №14/КА/2008-980 від 10.04.2008 року у сумі 122 606,21 грн.. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно кредитного договору №14/КА/2008-980 від 10.04.2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 68 661,00 грн. з кінцевим строком повернення до 12.04.2013 року зі сплатою 19,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування ними 10.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Також з метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування ними 10.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши відповідачу [PERSON] кошти у розмірі 68 661,00 грн.. З моменту отримання кредитних коштів [PERSON] частково здійснив повернення кредитних коштів, а саме тіло кредиту погашено в сумі 24 330,27 грн., сплачено відсотки по кредиту в сумі 33 520,54 грн.. Однак, у встановлений договором кінцевий строк, а саме до 12.04.2013 року відповідач не здійснив погашення кредиту та ухиляється від взятих на себе зобов'язань, не сплачує своєчасно кредит і відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим станом на 09.07.2014 року заборгованість перед банком становить 122 606,21 грн., з яких 44 330,73 грн. - сума заборгованості за кредитом; 27 941,69 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9 923,87 - пеня за прострочення сплати кредиту; 40 409,92 грн. - штраф за невиконання взятих зобов'язань. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.54). Відповідачі у відповідності до ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у тому числі через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 10.04.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" №14/КА/2008/-980, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 68 661,00 грн. на строк до 12.04.2013 року зі сплатою 19,5 % відсотків річних за користування кредитними коштами та згідно до умов цього договору відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати платежі у розмірі та порядку, визначених п.п.1.1.3.1, 2.2.1, 2.2.2 договору (а.с.4-8). Позивачем виконано зобов'язання та надано кредит у сумі 68 661,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №28 від 10.04.2008 року (а.с.14) та рахунком-фактурою № А-00002232 від 10.01.2008 року (а.с.15). Відповідно до статуту ПАТ КБ "Надра" є правонаступником ВАТ КБ "Надра" (а.с.25). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 122 606,21 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.16-18). Зобов'язання за кредитним договором №14/КА/2008-980 від 10.04.2008 року забезпечено договором поруки від 10.04.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], яка згідно п.1.4 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним на праві власності майном та грошовими коштами (а.с.10-11). Крім того, зобов'язання за кредитним договором №14/КА/2008-980 від 10.04.2008 року забезпечено договором поруки від 10.04.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], який згідно п.1.4 відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (а.с.12-13). Відповідно до п.1.2 договорів поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Так, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. У разі ж укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання положення ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Таким чином, оскільки позивачем укладені окремі договори поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON], тому ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука. Оскільки згідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідачі у судове засідання не з'явилися та заяви про зменшення розміру пені не подали, а тому підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved