Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перко", [PERSON], Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, Приватного підприємства "Екватор-ІФ" про визнання недійсним Договору № 2014-110 від 22.02.2014 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Перко" та визнання недійсним свідоцтва про право власності № 34712621; скасування рішення державного реєстратора Івано-Франківського міського управління юстиції № 19895214 від 11.03.2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]; витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за позивачем на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до п. 2 Інвестиційного договору від 04.02.2014 року, укладеного між ПП «Екватор-ІФ» та ТОВ «Перко», останнім передано ПП «Екватор-ІФ» функції замовника будівництва житлового будинку по [ADDRESS], із ексклюзивним правом продажу квартир. 15.07.2014 року між позивачем та Приватним підприємством «Екватор-ІФ» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 2014-07-12-4/А на квартиру [ADDRESS]. Умови договору позивачем виконані у повному обсязі, а ПП «Екватор-ІФ», відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу майнових прав зобов'язувалось після введення будинку в експлуатацію оформити відповідні правовстановлюючі документи. Багатоквартирний будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, місцезнаходження об'єкта: [ADDRESS], закінчений будівництвом, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області від 02.03.2014 року № ІФ 14314066031. Рішенням виконкому Крихівецької сільської ради від 24.04.2014 року № 52 присвоєно поштову адресу багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в [ADDRESS]. Згідно відомостей Реєстру інвесторів по будівництву будинку по [ADDRESS] ТОВ «Перко» станом на 31.01.2016 року власником про інвестованої ним квартири значиться [PERSON], із вказаною особою укладено договір № 2014-110 від 22.02.2014 року. За нею зареєстровано державним реєстратором право власності на вказану квартиру, видано Свідоцтво про право власності № 34712621. Шляхом укладення Договору № 2014-110 від 22.02.2014 року ТОВ «Перко» розпорядилося про інвестованим ним житловим приміщенням. Про вказаний договір він дізнався лише 12.10.2017 року шляхом отримання відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно. За таких обставин позивач просить визнати недійсним Договір № 2014-110 від 22.02.2014 року, укладений між [PERSON] та ТОВ "Перко", визнати недійсним свідоцтво про право власності № 34712621, скасувати рішення державного реєстратора Івано-Франківського міського управління юстиції № 19895214 від 11.03.2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати право власності за ним на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив, у якому заперечує позовні вимоги, зазначаючи, що вона уклала попередній і основний договори купівлі-продажу спірної квартири та про інвестувала будівництво ще 29.07.2013 року, в установленому порядку провела її державну реєстрацію з отриманням Свідоцтва про право власності, з часу проведення державної реєстрації набула право власності на спірну квартиру. Як вбачається з договору № 2014-07-12-4/А купівлі-продажу майнових прав, на який посилається позивач, продаж майнових прав проведено ПП «Екватор-ІФ», який не є власником об'єкта будівництва, до того ж на спірну квартиру, яка вже була предметом укладеного раніше з нею попереднього і основного договору купівлі-продажу та раніше оплаченої нею. Позивач в судове засідання не прибув, від його представника - адвоката Майки М.Б. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представники відповідача ТОВ «Перко» в судовому засіданні заперечили позовні вимоги, надалі подали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача [PERSON] позов заперечила повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов. В подальшому не прибула в судове засідання. Представники інших відповідачів не прибули в судове засідання, на їх адреси направлялися повістки про виклик до суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, 04 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перко», Замовником, та Приватним підприємством «Екватор-ІФ», Інвестором, був укладений Інвестиційний договір на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (а.с. 12-17). На підставі Договору про співпрацю та організацію взаємовідносин ТзОВ «Інкомбуд» від прийняло від ТзОВ «Перко» у дольове будівництво багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та передало останньому проектну документацію на будівництво багатоквартирного будинку та документацію по відводу земельної ділянки (а.с. 77-78, 79). 03.12.2007 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Івано-Франківська видала ТзОВ «Перко» дозвіл № 208 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS], відповідно до рішення № 507 від 02.07.2007 року (а.с. 80). Встановлено, що 29.07.2013 року ТОВ «Перко» уклало з [PERSON] попередній договір № 2013-07-29-27, предметом якого є укладення з [PERSON] в майбутньому в установлені договором строки договору купівлі-продажу квартири в багатоквартирному будинку по [ADDRESS], попередня вартість - 423 900 грн. (а.с. 81-82). Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера від 29.07.2013 року [PERSON] внесла грошові кошти у розмірі 423 900 грн. (а.с. 84). 22.02.2014 року між ТОВ «Перко» та [PERSON] було укладено основний договір № 2014-110 купівлі-продажу квартири, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 79,8 кв.м., під'їзд 5, поверх 1, остаточна вартість - 423 900 грн. (а.с. 83). Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02.03.2014 року № ІФ 14314066, багатоквартирний будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення по [ADDRESS] закінчений будівництвом та готовий до експлуатації, замовником та генеральним підрядником якого зазначено ТОВ «Перко» (а.с. 90-92). Рішенням виконавчого комітету Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 24.04.2014 року № 52 багатоквартирному житловому будинку з вбудованими житловими приміщеннями, присвоєно поштову адресу [ADDRESS] (а.с. 89). Відповідно до акту приймання-передачі від 14.10.2014 року ТОВ «Перко» передало [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 79,8 кв.м., під'їзд 5, поверх 1 (а.с. 85). З витягу інвесторів по будівництву багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], слідує, що [PERSON] є його інвестором (а.с. 86). 11.03.2015 року відповідачу [PERSON] видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м. (а.с. 94). Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997 року, передбачено, що кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається зі змісту ч.ч. 1-4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частою 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він виконав умови договору у повному обсязі та сплатив вартість майна за договором купівлі-продажу майнових прав № 2014-07-12-4/А від 15.07.2014 року. Також на підтвердження заявлених вимог позивач надав суду копію інвестиційного договору на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення від 04.02.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перко» та Приватним підприємством «Екватор ІФ». У судовому засіданні представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» заперечували проти наданої представником позивача копії інвестиційного договору та суду пояснили, що даний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перко» та Приватним підприємством «Екватор ІФ» не укладався. Доказів того, що позивач [PERSON] укладав договори купівлі-продажу майнових прав по спірному об'єкту нерухомості з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перко», суду не представлено. З декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Івано-Франківської області від 02.03.2014 року № ІФ 14314066031, вбачається, що будівництво багатоквартирного будинку здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Перко» (а.с. 90-92). А відтак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про те, що між позивачем та Приватним підприємством «Екватор-ІФ» були укладені договори майнових прав від імені або зі згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» позивачем та представниками позивача суду надано не було. З огляду на вищенаведене, позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed