Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Сількомбуд-сервіс", [PERSON] про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю " Сількомбут-сервіс" та [PERSON] на користь ПАТ " ВіЕс Банк" заборговоність по Кредитному договору та стягнення судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.02.2014 року між ПАТ "ВіЕс Банк" та ТзОВ " Сількомбут-сервіс" було укладено кредитний договір №OV022232 з додатками, згідно якого Відповідачу-1 було надано кредит в розмірі 86000,00 грн., з кінцевим строком погашення не пізніше 16.02.2015 року під 23,00% річних. В якості виконання зобов'язань за кредитним договором №OV022232 від 17.02.2014 року з Відповідачем-2 [PERSON] було укладено Договір поруки №OV022232/S-1 від 17.02.2014 року, згідно умовами якого Відповідач-2 являється поручителем по зобов'язаннях Відповідача-1. 01.10.2014 року банком було надіслано Відповідачу-2 повідомлення-вимогу вих. №09-3/21544, однак, Відповідач-2, як Поручитель за договором поруки, свої зобов'язання з виконання зобов'язань згідно Договору Поруки та Кредитного договору на дату подання позову не виконав. У зв'язку з цим, відповідачі заборгували банку 63361,47 грн., з яких: 46101,55 грн. - заборгованість по кредиту; 12020,98 грн. - заборгованість по відсотках; та пеня згідно п.17.2 Кредитного договору станом на 14.01.2015 року в сумі 5238,94 грн. Просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю " Сількомбут-сервіс" та [PERSON] на користь ПАТ " ВіЕс Банк" заборговоність по Кредитному договору №OV022232 від 17.02.2014 року в сумі 63361,47 грн. та 755,42 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку про що свідчать розписки судових повісток, причини неявки суд не повідомили. За зазначених підстав суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так як сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені, тому справа розглядається відповідно до ст.ст.169, 197 ЦПК України у відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд, заслухавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 17.02.2014 року між ПАТ "ВіЕс Банк" та ТзОВ " Сількомбут-сервіс" було укладено кредитний договір №OV022232 з додатками, згідно якого Відповідачу-1 було надано кредит в розмірі 86000,00 грн., з кінцевим строком погашення не пізніше 16.02.2015 року під 23,00% річних (а.с.7-16). Згідно з умовами кредитного договору відповідач-1 взяв на себе зобов'язання погашати строковий кредит у порядку та строки відповідно до умов договору, а саме вносити на рахунок, який використовується для надання та погашення кредиту, процентів, суми грошових коштів розмірі та в терміни, визначені кредитним договором (п.11 Кредитного договору). В якості виконання зобов'язань за кредитним договором №OV022232 від 17.02.2014 року з Відповідачем-2 [PERSON] було укладено Договір поруки №OV022232/S-1 від 17.02.2014 року, згідно умовами якого Відповідач-2 являється поручителем по зобов'язаннях Відповідача-1(а.с. 17-18). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №OV022232 від 17.02.2014 року позивачем нараховано заборгованість за цим договором на суму 63361,47 грн., яка складається з: - 46101,55 грн. - заборгованість по кредиту; - 12020,98 грн. - заборгованість по відсотках; та пеня згідно п.17.2 Кредитного договору станом на 14.01.2015 року в сумі 5238,94 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та кредитним договором. ( а.с.6). 01.10.2014 року банком було надіслано Відповідачам повідомлення-вимоги вих. №09-3/21544, №09-3/21544 про дострокове повернення кредиту, однак, Відповідачі, дані вимоги залишили поза увагою (а.с.19,20). Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сількомбут-сервіс" та [PERSON] суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі Зі змісту договору поруки, а саме п.1.2 укладеного 17.02.2014 року між ПАТ "ВіЕс Банк" та [PERSON] розмір відповідальності поручителя перед кредитором визначається солідарно із Боржником в повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань, за договором основного зобов'язання (а.с.17). Тому [PERSON], як поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідачі, покладені на них зобов'язання вказаними договорами не виконують, що повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved