Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, мотивуючи позов тим, що між АТ "Укрексімбанк" та [PERSON] 16.07.2013 року укладено договір №8202640390 про відкриття карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. 18.12.2013 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якого назву договору було викладено у новій редакції: "Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії". У відповідності до п. 2.4 кредитного договору банк та відповідач визначили, що укладанням цього договору сторони домовились про відкриття банком кредитної лінії, з лімітом не більше 3000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням пластикової картки, а відповідач зобов'язалась повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користуванням кредитом у розмірі та порядку встановлених кредитним договором, кредитна лінія відкрита на строк до 31.12.2016 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 30 відсотків річних. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 13.02.2017 року в загальній сумі 3282,07 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2017 року між АТ "Укрексімбанк" та [PERSON] укладено договір №8202640390 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. 18.12.2013 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якого назву договору було викладено у новій редакції: "Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії". У відповідності до п. 2.4 кредитного договору банк та відповідач визначили, що укладанням цього договору сторони домовились про відкриття банком кредитної лінії, з лімітом не більше 3000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов'язалась повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користуванням кредитом у розмірі та порядку встановлених кредитним договором, кредитна лінія відкрита на строк до 31.12.2016 року зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 30 відсотків річних. Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 13.02.2017 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 3282,07 грн., яка складається з наступного: з заборгованості за кредитом в сумі 2527,31 грн., заборгованості за процентами в сумі 495,70грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 147,35 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом в сумі 111,71 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 04.05.2016 року, 17.06.2016 року банком направлено відповідачу рекомендовані листи з повідомленням про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та/або процентами з вимогами здійснити повне погашення заборгованості, однак відповідачем зазначені листи проігноровано, хоча в поштових повідомленнях міститься відмітка про отримання відповідачем зазначених листів 12.05.2016 року та 25.06.2016 року відповідно. Зазначене свідчить про систематичне ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов'язань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved