Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір № 0711/0408/45-007 відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 147000,00 доларів США. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним договорам. Всі права кредитора за вищевказаним договором належать ПАТ «Альфа Банк». В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з основного договору, 21.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 0711/0408/45-007-Р-1, № 0711/0408/45-007-Р-2 та № 0711/0408/45-007-Р-3. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі мають заборгованість перед ПАТ «Альфа Банк» в сумі 1454246 грн. 39 коп. Позивач в позові просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, разом з тим представник [PERSON] надав суду заперечення на позовну заяву. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позов ПАТ «Альфа Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості таким, що підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. 21.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено договір № 0711/0408/45-007 (а.с.18), відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 147000,00 доларів США. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним договорам. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 147000,00 доларів США В свою чергу, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 05.02.2015 року має прострочену заборгованість: - за кредитом 78508,52 дол. США, що за курсом НБУ на 05.02.2015 року складає 1413134,75 грн., - за відсотками 2205,72 дол. США., що за офіційним курсом НБУ 05.02.2015 року складає 39702,44 грн., У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойку. - неустойка (пеня) 78,29 дол. США., що по курсу НБУ на 05.02.2015 року складає 1409,20 грн. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, [PERSON] зобов'язаний сплатити ПАТ «Альфа Банк» неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 21.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], уклали Договір Поруки №0711/0408/45-007-Р-1(а.с.26) В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 21.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], уклали Договір Поруки №0711/0408/45-007-Р-2 (а.с.29). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 21.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], уклали Договір Поруки №0711/0408/45-007-Р-3 (а.с.32). Відповідно до умов Договорів поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як поручителі поручаються за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Відповідно до умов Договорів поруки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед ПАТ «Альфа Банк» за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручителі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором. На виконання умов договору відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.36), але вимога відповідачами не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Суд не приймає до уваги запереченя представника [PERSON], оскільки викладені в них доводи спростовуються доказами доданими до матеріалів справи та вважає кредитний договір укладеним, оскільки сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства, що також підтверджується доказами доданими до позовної заяви. Суд вважає, позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів. Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved