Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в якій просив, в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 226667,01 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 2 002 421 грн. 02 коп., яке випливає з Договору про надання споживчого кредиту № 11057541001 від 18.10.2006 року, який укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № 11057541001/1 від 18.10.2006, який укладений між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON], а саме: на земельну ділянку, місце знаходження застави: [ADDRESS]; загальна площа: 0,100 га, (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку) та майнові права, передбачені Договором застави № 11057541000/2 від 18.10.2006 року, на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» права власності на зазначене нерухоме майно, припинити право власності Іпотекодавця [PERSON] на земельну ділянку, місце знаходження: [ADDRESS]; загальна площа: 0,100 га, (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку) та майнові права, передбачені Договором застави № 11057541000/2 від 18.10.2006 року, на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], в тому числі право володіння, користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном; витребувати від [PERSON] та передати ПАТ «Дельта банк» правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]; стягнути на користь ПАТ «Дельта банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.. з відповідача [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві зазначено, що 18.10.2006 року між АКІБ "УКРСИББАНК" (правонаступник ПАТ "УКРСИББАНК") та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11057541000, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 184 132,09 шв. фр., які зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 16.10.2017 року або достроково зі сплатою 8,49 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ "УКРСИББАНК" та [PERSON] укладено договір іпотеки № 11057541001/1, відповідно до умов якого іпотекодавець, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, місце знаходження застави: [ADDRESS]; загальна площа: 0,100 га. (для будівництва та обслуговування житлового будинку). 08.12.2011 року ПАТ "УКРСИББАНК" відпустило свої права вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк". У порушення умов зазначеного договору, позичальник свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 237 338,23 шв. фр., що згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року є еквівалентом 3 344 198 грн. 91 коп. Тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 08.12.2011 року ПАТ "УКРСИББАНК" відпустило свої права вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк». Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2006 року між АКІБ "УКРСИББАНК" (правонаступник ПАТ "УКРСИББАНК") та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11057541000, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 184 132,09 шв. фр., які зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 16.10.2017 року або достроково зі сплатою 8,49 відсотків річних за користування кредитом (а.с. 11-30). З метою забезпечення зобов'язань між АКІБ "УКРСИББАНК" та [PERSON] укладено договір іпотеки № 11057541001/1, відповідно до умов якого іпотекодавець, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, місце знаходження застави: [ADDRESS]; загальна площа: 0,100 га. (для будівництва та обслуговування житлового будинку) (а.с.31-45). У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши від позивача кредит у розмірі 184 132,09 шв. фр. взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.04.2014 року, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 46), становить 237 338,23 шв. фр., що згідно курсу НБУ станом на 15.04.2014 року є еквівалентом 3 344 198 грн. 91 коп. та складається з: - 146903,89 шв. фр., що в еквіваленті складає 2 069 939 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом; - 90434,34 шв. фр., що в еквіваленті складає 1 274 259 грн. 19 коп. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом; Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язанню відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" Предметом іпотеки також може бути «об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність ї ід повідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна і стекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно їй того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнені, на предмет іпотеки. Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Як вбачається з матеріалів 16.04.2014 року позивач направляв на адресу [PERSON] та [PERSON] вимогу про усунення порушення, про погашення заборгованості за кредитним договором, з попередженням, що у випадку невиконання вимоги позивач змушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 48-51). Статтею 37 Закон України "Про іпотеку" передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Таким чином, на підставі викладено, суд приходить що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved