Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК" звернулася в суд із позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог ТзоВ "Магія дерева" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що між ТзОВ "Магія дерева" та ПАТ "ЛЕГБАНК" 06.03.2008р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав позичальнику 4 906 300грн. з урахуванням додаткової угоди №15 від 29.08.2013р. Згідно додаткової угоди №13 до кредитного договору №04-11-08КЮ від 05.07.2013р. позичальник повинен був повернути кошти в строк до 01.03.2015р. із сплатою 28 відсотків річних. Даним договором передбачено, що в разі виникнення заборгованості погашення проводиться шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який укладено 20.04.2014р. Предметом іпотеки є земельні ділянки за адресою с.Сусково, уроч."Горб" , які належать відповідачу [PERSON] В зв'язку з невиконання кредитором взятих на себе зобов'язань, позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015р. №41 вирішується питання щодо стягнення коштів за кредитним зобов'язанням, а тому з врахуванням наведеного, просить позов задоволити повністю. В судове засіданні представник позивача не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представник, позов підтримує повністю. В даний час вирішується питання виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів процедуру ліквідації ПАТ "ЛЕГБАНК". Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та міцсе розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справи матеріалів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце озгляду справи повідомений своєчасно та належним чином, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 06.03.2008р. між ПАТ "ЛЕГБАНК" та ТзОВ "Магія дерева" було укладено договір про надання кредиту в розмірі 925000грн. зі сплатою відсотків 16% річних строком до 05.03.2010р. (а.с.8). 05.07.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду про надання додаткового кредиту в сумі 4485000грн. зі сплатою 28 відсотків річних, термін повернення кредиту до повного повернення кредиту. Станом на день звернення до суду 10.09.2015р. кредит залишається неповернутий. Договором іпотеки, укладеним 20.04.2013р. між ПАТ "ЛЕГБАНК" та [PERSON], остання в забезпечення виконання зобов'язання надала в іпотеку нерухоме майно - земельні ділянки за адресою с.Сусково, уроч."Горб" цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку" - у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Ст.39 Закону - у рішенні суду визначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації. Таким чином, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. З врахуванням того, що будь-яких заперечень з боку відповідача та третьої особи не надійшло, слід позов задоволити повністю. В зв'язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь держави в розмірі трьох заявлених позовних вимог - 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2015р., що становить 3528грн. (1175грн.Х3=3528грн.)

Outcome: approved