Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 325/КА50/2008-980 від 11.09.2008 року у розмірі 129362,95 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказував, що між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра", та відповідачем по справі - [PERSON] 11.09.2008 року був укладений кредитний договір № 325/КА50/2008-980, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 95220,00 грн.і сплатою 20,70% на рік строком з 11.09.2008 року по 10.09.2013 року. За договором поруки [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно договору відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід'ємною частиною кредитного договору, але відповідачами не виконуються взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 22.11.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 129362,95 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 325/КА50/2008-980, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 95220,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме довідкою, розрахунком, договором (а.с. 6,44). Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки зазначені в позові розмір несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 10569,15 грн. та сума індексації - 3765,00 грн., є не співмірним із сумою заборгованості за кредитним договором,та враховуючи недопустимість подвійного застосування штрафних санкцій, суд вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір неустойки. Таким чином, враховуючи суму договірних зобов'язань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в стягнені з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» пені за прострочення строків виконання зобов'язань в сумі 10569,15 грн. та індексації в сумі 3765,26 грн, залишивши нарахований штраф у розмірі 4510, 83 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов'язок сплати судовий збір.

Outcome: partial