Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

20 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач зазначає, що 22 вересня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № DNNPGR0000000130, на підставі якого банк надав останньому кредит у розмірі 20\~600,00\~доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ\~"ПриватБанк" та [PERSON] укладений договір іпотеки №\~DNNPGR0000000130 від 22 вересня 2008 року, відповідно до умов якого, [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 42,80 м2, житловою площею 25,70\~м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 29 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ в Дніпропетровській області Резніченко А. О. розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 0427/9701/12, виданого 17 жовтня 2013 року на користь ДП "Перещепинотеплоенерго" Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та відкрито виконавче провадження. 23 вересня 2014 року при примусовому виконанні ВП № 43556570 накладено арешт на все майно [PERSON] в тому числі й на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 42,80 м2, житловою площею 25,70\~м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що є предметом іпотеки відповідно до договору №\~DNNPGR0000000130 від 22 вересня 2008 року. 24 червня 2015 року за заявою стягувача, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 47945704 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4351/11, виданого 11 грудня 2012\~року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". 24 червня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 47945704 накладено арешт на все майно [PERSON] в тому числі й на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 42,80 м2, житловою площею 25,70\~м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що є предметом іпотеки відповідно до договору №\~DNNPGR0000000130 від 22 вересня 2008 року. 23 вересня 2015 року ВП № 47945704 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", що передбачає собою закінчення виконавчого провадження без припинення чинності арешту на майно боржника. В даному випадку, договір іпотеки між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений 22 вересня 2008 року, а постанова про накладення арешту на користь ДП "Перещепинетеплоенерго", ухвалена 23 вересня 2014 року тобто значно пізніше укладення договору іпотеки. Отже, позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. В зв'язку з наведеним ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд: - звільнити з-під арешту та зняти розшук, накладений 06.04.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області на майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Opel, модель: Astra OAHL 48, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий- комбі-В, № кузова/шасі: Y6D0AHL4875179346, реєстраційний номер: АЕ0309СМ; - звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] 23 вересня 2014 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: квартиру загальною площею 42,80 м2, житловою площею 25,70\~м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; - звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] 24 червня 2015\~вересня 2014 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: квартиру загальною площею 42,80 м2, житловою площею 25,70\~м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; - заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" прав іпотеко держателя щодо квартири загальною площею 42,80 м2, житловою площею 25,70\~м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі та представник третьої особи, заперечень проти позову не надали, в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк", передало 22 вересня 2008 року у власність [PERSON] 20 600,00 доларів США, на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №\~DNNPGR0000000130, долученого до справи в копії (а.с. 3-6). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, [PERSON] отримав кредит у вищезазначеному розмірі, шляхом видачі готівки через касу банку, з яких 600,00 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, в особистих цілях для проведення капітального ремонту, з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 22 вересня 2018 року під проценти за користування коштами в розмірі 1,67\~% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагородою за резервування ресурсів у розмірі 6,60 % річних від суми зарезервованих ресурсів. Забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, передбачено в п. 8.3 вищезазначеного договору іпотекою 2 кімнатної квартири, загальною площею 42,80 м2, житловою площею 25,70\~м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що також підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 20917644 від 23 вересня 2008 року (а.с. 7). Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року при примусовому виконанні ВП №\~43556570, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ [PERSON], на підставі виконавчого листа № 0427/9701/2012, виданого 17 жовтня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з [PERSON] на користь ОКП "Дніпротеплоенерго"-"Перещепинетеплоенерго" заборгованості в розмірі 10 970,02 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення (а.с. 10). 24 червня 2015 року при примусовому виконанні ВП №\~47945704, державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ [PERSON], накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №\~50030990 від 16 грудня 2015 року, та згідно якої, [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], на підставі договору купівлі-продажу серії ВКМ №\~558702, р.№ 1949 від 05 серпня 2008 року, належить на праві приватної власності квартира, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр Орільський, 10/31 (а.с. 9, 9 зворот). Відповідно до\~ст. 3 ЗУ "Про іпотеку"\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких, на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно\~Інструкції "Про проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15 грудня 1999\~року та\~ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", заставодержатель має право звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Право іпотекодержателя у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 22 вересня 2008\~року, тобто, після укладення між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] кредитного договору з його забезпеченням іпотекою № DNNPGR0000000130, а постанова про накладення арешту на користь ДП "Перещепинетеплоенерго", ухвалена 23 вересня 2014\~року. Згідно\~ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"\~пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, вищий пріоритет щодо рухомого майна має ПАТ КБ "ПриватБанк", в зв'язку з чим, державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача ДП ОКП "Дніпротеплоенерго"-"Перещепинетеплоенерго", який не є іпотекодержателем. Згідно\~ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з\~під арешту. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження"\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з\~під арешту. Відповідно п. 4\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи наведеним, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. Однак, суд вважає за необхідне у задоволенні вимог в частині заборони органам державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" прав іпотекодержателя щодо квартири загальною площею 42,80 м2, житловою площею 25,70\~м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS], відмовити, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається\~\~ на\~\~ державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. До компетенції суду не входить вирішення питання про заборону органам державної виконавчої служби вчинення дій, або вказівка утримання від вчинення від таких дій. Крім того, вказані особи (органи державної виконавчої служби) до участі у справі залучені не були, а ВДВС Новомосковського МРУЮ в Дніпропетровській області не є представником усіх органів державної виконавчої служби. Враховуючи викладене,

Outcome: partial