Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

04.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №36986-OWNCASH від 21.08.2014 року в розмірі 16 387, 67 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 21.08.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11 363, 20 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 19.08.2016 року. З листопада 2014 року відповідач припинив виконувати свій обов'язок. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 16 387, 67 грн. за кредитним договором №36986-OWNCASH від 21.08.2014 року, яка складається з наступного: 10 498, 43 грн. - заборгованість за кредитом; 1 057, 20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 753, 14 грн. - заборгованість за комісією та 1 078, 90 грн. пені. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ "КРЕДОБАНК" Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №36986-OWNCASH від 21.08.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11 363, 20 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 19.08.2016 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість 16 387, 67 грн. за кредитним договором №36986-OWNCASH від 21.08.2014 року, яка складається з наступного: 10 498, 43 грн. - заборгованість за кредитом; 1 057, 20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 753, 14 грн. - заборгованість за комісією та 1 078, 90 грн. пені. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. ПАТ "КРЕДОБАНК" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором від 21.08.2014 року, укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та відповідачем, станом на 27.11.2015 року заборгованість відповідача складає 16 387, 67 грн., яка складається з наступного: 10 498, 43 грн. - заборгованість за кредитом; 1 057, 20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 753, 14 грн. - заборгованість за комісією та 1 078, 90 грн. пені. Відповідно до ч. 2 статті ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "КРЕДОБАНК" підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 378, 00 грн.

Outcome: approved