Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача ФГ "Новосулківське" с. Війтівка Бершадського району про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з тих підстав, що як стверджує згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 827158, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010585801055 вона є власником земельної ділянки, загальною площею 1,7283 га, розташованої на території Війтівської сільської ради Бершадського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно договору оренди землі від 26.12.2005 року між нею та ФГ "Новосулківське" в особі [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п.8 строк дії договору оренди землі становить 10 років, термін якого закінчується 26.12.2015 року. У зв'язку з закінченням терміну договору оренди земельної ділянки, відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та не бажанням продовжувати термін дії оренди на початку липня 2015 року вона звернулась з письмовим повідомленням до відповідача про повернення та звільнення для особистого використання за цільовим призначенням земельної ділянки. Як повідомив відповідач, є в наявності зміни (доповнення) від 29.09.2010 року до договору оренди землі щодо продовження терміну дії договору на 15 років, тобто до 26.12.2030 року. Вона свій підпис у змінах (доповненнях) не ставила і нічого з відповідачем не укладала. Свою згоду у продовженні строку договору оренди землі відповідачу не надавала. Зміни (доповнення) до договору оренди землі не можна вважати укладеними, оскільки вона їх не підписувала й не уповновжувала на це іншу особу через відсутність згоди на укладення таких змін. Її письмова заява до відповідача щодо повернення земельної ділянки позитивного результату не дала, відповідач відмовляється самостійно повертати земельну ділянку власнику. У зв'язку з цим 07.09.2015 року нею подано заяву до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про порушення кримінального провадження. за результатами перевірки заяви було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12015020090000694 від 08.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення підпису у змінах (доповненнях) до договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ФГ "Новосулківське" в особі [PERSON] Під час розслідування зазначеного кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Відповідно до висновку експерта від 13.03.2016 року № 83-11 встановлено, що підпис в графі "Орендодавець" у змінах (доповненнях) до договору оренди землі, укладеного між нею та ФГ "Новосулківське" 29.09.2010 року, виконаний не нею, а іншою особою. Таким чином її волевиявлення на укладення доповнення до договору оренди землі з відповідачем не було, отже відповідач незаконно користується належною їй земельною ділянкою. Просить визнати недійсними зміни (доповнення) від 19.09.2010 року до договору оренди землі, укладені між нею та ФГ "Новосулківське", зареєстровані Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 052048584003703 від 21.10.2010 року та зобов'язати відповідача повернути їй шляхом звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, загальною площею 1,7283 га, яка розташована на території Війтівської сільської ради Бершадського району. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача ФГ "Новосулківське" [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та необгрунтованим. Згідно з письмовими заперечннями, у 2005 році позивачка особисто уклала договір оренди землі з ФГ "Новосулківське" строком на 10 років. До 2010 року орендар справно сплачував орендну плату, а орендодавець не виявляв жодних претензій чи невдоволення з цього приводу. У 2010 році в зв'язку зі змінами в законодавстві, а саме щодо розміру орендної плати, всім без винятку орендодавцям було запропоновано укласти зміни (доповнення) до договорів, якими збільшили розмір орендної плати з 1,5 % до 3 % від нормативної грошової оцінки землі та одночасно продовжити строк дії договору. Заперечень з боку орендодавців не було, навпаки всі були задоволені, оскільки мали документальне підтвердження того, що орендна плата збільшилася. Тому ствердження позивача про те, що вона дізналась про оспорювані зміни лише в 2015 році є хибним, оскільки з 2010 року до 2015 року вона отримувала орендну плату, про що є відмітки у відомостях на видачу орендної плати і не могла помітити, що її розмір збільшився рівно в двічі. Щодо висновку почеркознавчої експертизи від 13.03.2016 року, то він не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5, кількість порівняльного матеріалу не є достатнім для проведення об'єктивного дослідження, а також коло питань, яке ставилося перед експертом є занадто вузьким з метою приховати обставини, які могли вплинути на почерк позивача. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка є власником земельної ділянки площею 1,7283 га, розташованої на території Війтівської сільської ради Бершадського району згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 827158, чого ніхто не заперечує. Позивачка [PERSON] 26.12.2005 року уклала з відповідачем ФГ "Новосулківське" в особі голови [PERSON] договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Війтівської сільської ради Бершадського району, належної позивачці на праві власності відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЯА № 827158, на 10 років, що підтверджується відповідним договором. 29.09.2010 року було підписано документ щодо продовження терміну дії договору на 15 років. Судом встановлено, що підпис у графі "Орендодавець" у цьому документів, укладеному між [PERSON] та ФГ "Новосулківське" від 29.09.2010 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Цей факт підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 83-П від 18.03.2016 року. Згідно зі ст.ст. 4, 10 ч.1 та 203 ч.1 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного Кодексу, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин, суд вважає доведеним, що оскаржувані зміни (доповнення) до договору оренди земельної ділянки є недійсними і земельна ділянка підлягає поверненню позивачці. Крім того, представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлено, що позивачкою пропущено строки звернення до суду, оскільки посилання на те, що позивачці стало відомо про зміни (доповнення) до договору лише у 2015 році є безпідставними та не відповідають дійсності в зв'язку з тим, що з моменту укладення вказаних змін пройшло більше трьох років, а позивач своїми діями фактично визнавав умови прописані змінами. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що до спливу строку дії договору оренди земельної ділянки позивачкою було надіслано відповідачеві лист-повідомлення від 22.12.2015 року з вимогою про повернення та звільнення її земельної ділянки, що підтверджується відповідним листом-повідомленням від 22.12.2015 року. 29.12.2015 року позивачкою отримано відповідь від відповідача про те, що 29.09.2010 року були внесені зміни (доповнення) до договору оренди землі, якими продовжено строк дії договору на 15 років, тобто до 26.12.2030 року. Отримуючи щорічну орендну плату, позивачка не знала про зміни (доповнення) до договору. Таким чином суд вважає поважними причини пропущення позовної давності, а тому порушене право підлягає захисту. На підставі ст.ст.203 ч.1, 215 ч.ч.1,3, 638 ч.1, ч.2 ст.792 ЦК України,

Outcome: approved