Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

13.02.2017 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11478048000 від 23.02.2016 року у розмірі 2\~016\~527,31 грн. та стягнути судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11478048000 від 23.02.2016 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 1\~674\~234,82 грн., а позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23.09.2041 року. За користування кредитними коштами позичальник зобовязався сплачувати проценти у розмірі 20,90 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №264163 та № 264163 від 23.02.2016 року. Однак, відповідачами порушуються умови договорів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 23.02.2016 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11478048000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 1\~674\~234,82 грн., а позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23.09.2041 року. За користування кредитними коштами позичальник зобовязався сплачувати проценти у розмірі 20,90 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11478048000 від 23.02.2016 року, між Банком та [PERSON] було укладено договори поруки № 264163 (основний борг) та № 264163 (проценти та інші платежі). Відповідно до умов яких, поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк» щодо зміни повного найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів позичальнику. Однак, позичальник [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 25.01.2017 року, з якого слідує, що заборгованість за кредитним договором № 11478048000 від 23.02.2016 року складає 2\~016\~527,31 грн., з яких: - 1\~673\~116,67 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1792,36 грн. за строк з 23.05.2016 року по 25.01.2017 року; - 314\~051,83 грн. заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 284\~883,97 грн. за строк з 23.05.2016 року по 25.01.2017 року; - 152,77 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.05.2016 року по 25.01.2017 року; - 29\~206,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.05.2016 року по 25.01.2017 року. Судом досліджено письмові вимоги Банку про повернення заборгованості, які направлялися відповідачам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved