Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі по тексту АТ "Дельта Банк") в особі представника по довіреності Прокопчук О.Ю. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 2409,25 грн. та витрати понесені у зв'язку із зверненням з позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, 15 жовтня 2011 року між АТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 1892,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплатити проценти, виходячи із ставки 5,00% річних, яка може змінюватись згідно умов кредитного договору. А також, за ведення кредитної справи відповідач зобов'язався сплати позивачу плату в розмірі 3,30% в місяць. Позивач умови договору виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 07 квітня 2014 року має прострочену заборгованість в сумі 2409,25 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача по довіреності Прокопчук О.Ю. просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому вказала, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує, що підтверджено заявою. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я", проте до суду не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Суд, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, вважає відповідача повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 15 жовтня 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" та [PERSON] уклали Кредитний договір № 003-26010-151011, що підтверджено копією договору (а.с. 3-4). Згідно умов Кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 1892,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором. Кредит надавався на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 14 жовтня 2012 року на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договору). Відповідач же зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом виходячи із ставки 5,00% річних, яка може змінюватись відповідно до умов договору, а також сплатити позивачу плату за ведення кредитної справи в розмірі 3.30% в місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі, в підтвердження надавши меморіальній ордер № 36902946 від 17 жовтня 2011 року на суму 1892,00 грн. (а.с. 5). Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, має прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Зазначені вимоги відповідач за час розгляду справи у суді також не виконав. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед АТ "Дельта Банк", з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи (а.с. 6), станом на 07 квітня 2014 року сума заборгованості становить 2409,25 грн., що складається з: 1639,22 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 33,33 грн. - заборгованість за відсотками, 736,70 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, а також умов Кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення отриманих кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами та інших платежів, відповідно до умов цього договору. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Дельта Банк" в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд дійшов наступного. Відповідно до вимог с. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. ст. 79,88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених витрат у зв'язку із звернення з позовом до суду підлягають задоволенню.

Outcome: approved