Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2008 року був укладений кредитний договір між ПАТ АКБ "Львів" та [PERSON], поручителем якого виступила позивач. 28 травня 2009 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ № 2н-124/2009 року про стягнення грошових коштів у звязку із заборгованістю по даному кредитному договору. На підставі даного судового наказу Відділом державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області було накладено арешт на майно позивачки. 01 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ АКБ "Львів" для сплати заборгованості, однак у Новояворівському відділенні банку його повідомили, що право вимоги по судовому наказу передали ТОВ ФК Кредит-Капітал. Тоді ж йому вказали, що він повинен заплатити заборгованість по кредиту в розмірі 13664 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні, на відповідний рахунок ТОВ ФК Кредит-Капітал, що ним і було зроблено. Оскільки 01 грудня 2016 року повністю погашено заборгованість по кредитному договору, укладеного між ПАТ АКБ "Львів" та [PERSON], тому відповідно і відпали підстави накладення арешту на належне позивачці майно. При зверненні до ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області із заявою про скасування арешту на майно, їй було повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі наказу Яворівського районного суду Львівської області № 2н-124 від 28 травня 2009 року, про стягнення з позивачки в користь ВАТ АКБ "Львів" борг у сумі 11997 грн. 72 коп. 26 травня 2010 року державним виконавцем Василів Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Станом на даний час виконавчий документ повторно у Відділ не надходив. Оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, державний виконавець не може надати копії виконавчого провадження. Позивачка неодноразово зверталася до Новояворівського відділення ПАТ АКБ "Львів" із вимогою про надання їй письмової інформації, коли та на підставі чого право вимоги було передано до ТОВ ФК Кредит-Капітал. В лютому 2018 року позивачці прийшла відповідь, відповідно до якої ПАТ АКБ «Львів» відступив право вимоги за кредитним договором від 23.01.2008 року, укладеного між ЗАТ АКБ «Львів» та [PERSON], ТОВ «Укркредит» з місцезнаходженням за адресою: 04655, м. Київ, вул.. Старокиївська, 10-Г, корпус С, 2 поверх, офіс 217, на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.06.2011 року. Після цього, позивачкою було направлено заяву про надання необхідної інформації до ТОВ «Укркредит» за вищевказаною адресою та адресою, яка вказана в реєстрі юридичних осіб. Проте конверти з заявами повернулися назад за терміном зберігання. Просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно позивачки відділом ДВС Яворівського районного управління юстиції на підставі судового наказу № 2н-124/2009 від 28 травня 2009 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився,\~ подав заяву\~ про розгляд справи у його\~ відсутності та задоволення позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач - представник [PERSON] «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідач - представник ТОВ «Укркредит» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Третя особа представник Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Згідно із ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконаннювиконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду. Як передбачено ч. 1ст. 55 Закону України " Про виконавче провадження"( в редакції , яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадкуз урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовомпро визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1ст.\~321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеженийу його здійсненні. В силу ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено,\~що згідно\~витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності,\~власником квартири\~на вул.\~С.\~Стрільців,\~18 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області з 21.02.2008 року є [PERSON] Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що підставою для виникнення обтяжень є судовий наказ №2 н-124 виданий 28.05.2009 Яворівським районним судом Львівської області, державним виконавцем Яворівського районного управління юстиції накладено арешт на квартиру в м.Новояворівськ по вул..С.С.трільців, 18/101 Яворівського району Львівської області. Власником зазначено [PERSON]. Відповідно до копії довідки, що на виконанні\~Яворівського районного відділу державної виконавчої служби, перебувало виконавче провадження відкрите на підставі наказу Яворівського районного суду Львівської області №2н-124 від 28.05.2009 про стягнення з [PERSON] в користь АТ АКБ «Львів» боргу у сумі 11997,72 грн. 26.05.2010 державним виконавцем Василів Ю.В. винесено постанову про стягувану. Станом на день видачі довідки, виконавчий документ повторно у Відділ не надходив. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 22/06/11 від 22.06.2011, ПАТ КБ «Львів» відступив право вимоги за кредитним договором, укладеним між ЗАТ АКБ «Львів» та [PERSON], ТОВ «Укркредит». Матеріали виконавчого провадження знищено у звязку із закінченням терміну зберігання. На запити суду відповідачі [PERSON] «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Укркредит» жодної інформації не надали. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року повністю погашено заборгованість по кредитному договору, укладеного між ПАТ АКБ "Львів" та [PERSON], а відтак потреба в арешті майна як забезпечення виконання зобовязання відпала, оскільки грошові кошти по кредитному договору сплачені. За таких обставин суд вважає, що накладений арешт на квартиру в м.Новояворівську по вул. С.Стрільців, 18/101 Яворівського району Львівської області, яка належить на праві власності [PERSON] підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved