Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з них на його користь 43100,77 грн., в тім числі: 30\~000,00 гривень боргу за договором позики; суму 3 % річних в розмірі 2\~140,27 грн.; суму інфляційних збитків в розмірі 2140,27 грн.; суму інфляційних збитків в розмірі 4980,00 грн.; суму процентів на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 5980,50 грн. В обгрунтування позову зазначив, що 07 серпня 2009 року він надав [PERSON] і [PERSON] позику в розмірі 30000 грн. за умови повернення її через три місяці, а саме 07.11.2009 року. В підтвердження отримання грошових коштів відповідачі склали розписку.Він неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про повернення боргу за розпискою. Вони спочатку обіцяли повернути суму заборгованості частинами, а потім взагалі почали ухилятися від спілкування з ним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений позов та пояснив, що між Позивачем [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] надав їм 30\~000 гривень за умови повернення грошової суми через три місяці, що підтверджується розпискою, написаною і підписаною [PERSON], а також підписаною [PERSON] При написанні розписки [PERSON] мабуть допустив помилку, зазначивши, що поверне гроші 07.11.2009 року. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він домовлявся з [PERSON] про позику у нього 30000 грн. та, знаходячись у нього в офісі, 7.11.2009 року написав проект боргової розписки, який закінчувався датою, підписом та прізвищем ([PERSON]А.). Зазначену суму коштів від [PERSON] він не отримав, бо вони не домовилися відносно розміру процентів, які необхідно платити за користування коштами. Проект (чорновик) написаної ним розписки залишився у [PERSON], за якою він тепер хоче стягнути кошти. На розписці не було відбитку печатки, а також запису "[PERSON] [PERSON] і її підпису" та запису "Деньги получил в присутствии Марченко [PERSON] [PERSON]", хоча ця остання запись виконана його почерком. Вважає, що відбиток печатки, запис "[PERSON] [PERSON] і її підпис" та запис "Деньги получил в присутствии Марченко [PERSON] [PERSON]" нанесені на чорновик виконаної ним розписки за допомогою технічних засобів - комп'ютерної техніки. Відповідач [PERSON] також позов не визнала та надала суду пояснення про те, що вона працювала директором ТОВ "Елементаль б'юті консепт". Разом з [PERSON] вони хотіли позичити гроші у [PERSON] необхідні для оплати розтаможення товару, але відмовилися позичати ці кошти на тих умовах, які були запропоновані [PERSON]. Вона не ставила на розписці відбитку печатки, яка завжди знаходилася в неї, та не писала на цій розписці своєю рукою "[PERSON] [PERSON]" і не ставила підпис, хоча цей запис виконаний її почерком і її підписом. Вважає, що цей запис, підпис і відбиток печатки нанесені на розписку за допомогою комп'ютерної техніки. За клопотанням відповідачів судом призначалася судова експертиза у справі, на час проведення якої зупинялося провадження у справі, а після відновлення провадження у цивільній справі, відповідачі, які повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки та не заявили клопотань про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, за згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, пояснення відповідачів надані ними в минулому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07.11.2009 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачами [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] і [PERSON] отримали від [PERSON] гроші в сумі 30\~000 гривень на три місяці і зобов'язалися повернути 07.11.2009 року гроші в сумі 30000 грн., що підтверджується розпискою, яка була написана і підписана [PERSON], а також підписана [PERSON], з проставленням печатки ТОВ «Елементаль бюті консепт», директором якого вона є. Вказана розписка датована 07.11.2009 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також стверджував, що цю розписку він написав 07.11.2009 року. Оцінюючи цю розписку, як письмовий доказ у справі, суд вважає, що в ній помилково вказана дата повернення коштів 07.11.2009 року. Якщо розписка датована 07.11.2009 року, а [PERSON] і [PERSON] зобов'язалися повернути отриману суму позики через три місяці, то днем повернення суми коштів необхідно вважати 07.02.2010 року. Згідно\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж вартості. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в\~\~порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.2\~ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. До теперішнього часу відповідачі [PERSON] і [PERSON] суму позики 30000 грн. позивачу [PERSON] не повернули. При вирішенні справи суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що вони не отримували від [PERSON] вказаної в розписці суми коштів, про те, що ця розписка була написана [PERSON], як чорновик, який залишився у [PERSON], про те, що [PERSON] взагалі не підписувала вказану розписку і не ставила на ній печатки ТОВ «Елементаль бюті консепт», а її підпис і печатка нанесені на розписку за допомогою компютерної техніки, бо ці твердження відповідачів спростовуються долученою до матеріалів справи розпискою. За клопотанням відповідачів у справі призначалася судова технічна експертиза документа, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставити питання: 1. Чи відбиток печатки ТОВ "Елементаль б'юті консепт" на аркуші паперу - розписці [PERSON] від 7.11.09р. нанесено шляхом відбитку печатки з мокрими чорнилами, чи нанесено за допомогою технічних засобів - комп'ютерної техніки? 2. Чи виконані на аркуші паперу - розписці [PERSON] від 7.11.09р. (а.с. 69) запис "[PERSON] (підпис) [PERSON]" і підпис та запис "Деньги получил в присутствии Марченко [PERSON] [PERSON]" шляхом рукопису за допомогою ручки (кулькової чи іншої), чи ці записи і підпис зроблені (нанесені) за допомогою технічних засобів - комп'ютерної техніки? Обовязок оплатити вартість експертизи було покладено на відповідачів [PERSON] та [PERSON] У звязку з несплатою відповідачами [PERSON] та [PERSON] станом на 23.02.2015 року повної вартості висновку експерта, цивільна справа була повернута до суду згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.02.2015 року без виконання судової технічної експертизи документів. Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська №2599/15 від 13.03.2015 року цивільна справа знову була направлена для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з квитанцією [PERSON] від 27.02.2015 року про частково оплату висновку експерта в сумі 1420 грн. Але станом на 10.06.2015 року відповідачі так і не сплатили повної вартості експертизи, тому експертне провадження №1621-15 було закрите без виконання судової технічної експертизи документів, а цивільна справа повернута до суду. Частиною 1 ст. 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. Оскільки відповідачі не оплатили вартості експертизи, у зв'язку з чим її проведення у цивільній справі неможливе, суд вважає необхідним відмовити у визнанні факту того, що в борговій розписці від 07.11.2009 року стоять не їх підписи та рукописні записи і печатка. З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму позики у розмірі 30 000 грн. Згідно ч.1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно\~ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Виходячи з викладеного, стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає сума позики, з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення,\~\~трьох процентів річних від простроченої суми, а також\~\~процентів від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України. Розглядаючи справу, відповідно ст. ч.1\~ст.11 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог, суд стягує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення,\~\~трьох процентів річних від простроченої суми, та процентів від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України, яка утворилася до 23.03.2012 року, як про це заявлено в позові. 3 % річних за період з 08.02.2010р. по 23.03.2012 р. становлять 1910,96 грн., виходячи з наступного розрахунку: 30\~000 грн. х 3% / 365 днів х 775 (дні прострочення ) = 1910,96 грн. З урахуванням індексу інфляції стягненню підлягає 3220,80 грн., виходячи з наступного розрахунку: 30000 грн. х 110,736% (сумарний індекс інфляції за період з початку березня 2010 р. по кінець березня 2013 р.) /100 - 30000грн. = 3220,80 грн. Сумарний індекс інфляції за вказаний вище період вираховувався шляхом множення місячних індексів інфляції за період часу з початку березня 2010 р. по кінець березня 2013 р. (100,90% ? 99,70% ? 99,40% ? 99,60% ? 99,80% ? 101,20% ? 102,90% ? 100,50% ? 100,30% ? 100,80% ? 101,00% ? 100,90% ? 101,40% ? 101,30% ? 100,80% ? 100,40% ? 98,70% ? 99,60% ? 100,10% ? 100,00% ? 100,10% ? 100,20% ? 100,20% ? 100,20% х 100,35= 110,736%) Відсотки за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ становлять 6021,76 грн., виходячи з наступного розрахунку: З 08.11.2009 року по 07.06.2010 року (212 днів) 30\~000 грн. х 10,25% (облікова ставка НБУ) х 212 / 365 дн. = 1786,03 грн. З 08.06.2010 року по 07.07.2010 року (30 днів) 30\~000 грн. х 9,50% (облікова ставка НБУ) х 30 / 365 дн. = 234, 24 грн. З 08.07.2010 року по 09.08.2010 року (33 дні) 30\~000 грн. х 8,50 %(облікова ставка НБУ) х 33 / 365 дн. = 230,54 грн. З 10.08.2010 року по 23.03.2012 року (592 дні) 30\~000 грн. х 7,75% (облікова ставка НБУ) х 592 / 365 дн. = 3\~770,95 грн. (1786,03грн. + 234,24 грн. + 230,54 грн. + 3\~770,95 грн. = 6\~021,76 грн.) Отже, з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача має бути стягнуто суму позики 30\~000 грн., 3 % річних від суми простроченої позики - 1910,96 грн., інфляційні збитки 3220,80 грн., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ 6\~021,76 грн., а всього 41153,52 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] має бути стягнуто сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 411,53 грн.

Outcome: partial