Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

УПФУ в Московському районі м. Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення коштів в рахунок надмірно виплаченої пенсії, вказавши в обґрунтування наступне. Відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді Україні в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію з 01.06.2011 року як інвалід 2-ї групи, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На адресу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 25.07.2011. вх. № 20419 надійшла заява [PERSON] про перерахунок пенсії згідно рішення суду від 17.06.2011. по справі № 2-а-13435/11. Разом із заявою Відповідачем надано постанову Московського районного суду від 17.06.2011. по справі № 2-а-13435/11 та виконавчий лист Московського районного суду від 17.06.2011. по справі № 2-а-13435/11. Згідно постанови Московського районного суду від 17.06.2011. по справі № 2-а-13435/11 та виконавчого листа Московського районного суду від 17.06.2011. по справі № 2-а-13435/11. управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зобов'язано зробити призначення, перерахунок та виплату Відповідачу основної пенсії у відповідності до ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у відповідності до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати з 01.06.2011. з наступним перерахунком цих сум. У відповідності до вищезазначеної постанови та виконавчого листа розпорядженням від 16.08.2011. Відповідачу нарахована доплата до пенсії у розмірі 16194 грн. 00 коп. за період з 01.06.2011. по 30.09.2011. з подальшою виплатою пенсії згідно рішення суду. На адресу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 29.08.2011. вх. № 24189 надійшла заява [PERSON] про перерахунок пенсії згідно рішення суду від 18.08.2011 р. по справі № 2-а-15004/11. Разом із заявою Відповідач надав копію рішення суду від 18.08.2011. по справі № 2-а-15004/11. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2011., винесена на підставі виконавчого листа № 2-а-15004/11 від 25.08.2011., надійшла на адресу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 02.09.2011 р. вх. № 25019. Відповідно до постанови Московського районного суду від 18.08.2011 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2011 (ВП №28361235) по справі № 2-а-15004/11 розпорядженням від 16.09.2011 р. [PERSON] нарахована доплата до пенсії у розмірі 71388,16 грн. з подальшою виплатою пенсії згідно рішення суду. У відповідності до рішень судів сума щомісячної пенсії після перерахунку склала 24887,64 грн. та була виплачена в жовтні 2011 року. У зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, про що надала письму заяву. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Але, чинним законодавством передбачені обставини, при наявності яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню. Так,статтею 1215 ЦК України зазначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді Україні в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію як інвалід 2-ї групи, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Отже, на правовідносини, які виникли між сторонами по справі, розповсюджуються положення спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який має пріоритетне значення перед загальною нормою, якою є стаття 1212 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Так, за змістом приведених норм закону як загального, так і спеціального, безпідставно набута пенсія може бути стягнена за одночасної наявності двох умов: рахункової помилки УПФУ та недобросовісності з боку набувача (пенсіонера). Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності позивачем не надано. Розрахункової помилки УПФУ при нарахуванні пенсії допущено не було. На підставі вищевикладеного, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме: позивач у звільнений від сплати судового збору, оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed