Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

08.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "КРЕДОБАНК" про стягнення з відповідачів ТОВ "ТЕРМОЛЮКС П.К.А." та [PERSON] 292153,54 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 28 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛЮКС П.К.А.» (надалі - «Відповідач 1») був укладений Договір кредитної лінії №1МБ-338 (надалі - «Кредитний договір»), згідно якого Позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію, в межах якої надає йому кредити у межах максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 300000,00 грн. на строк до 27 лютого 2016 року включно (надалі - «Кредит»), а Відповідач 1 зобов'язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені Кредитним договором. Пунктом 2.5. встановлено дату остаточного повернення [PERSON] - 27 лютого 2016 року. Згідно пункту 5.1. Кредитного договору, Відповідач 1 зобов'язаний повернути Позивачу [PERSON]/кредити у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Кредитним договором, але не пізніше строку, вказаному у п. 2.5. цього договору. Крім того, 28 лютого 2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем, Відповідачем 1 та [PERSON] (надалі - «Відповідач 2») був укладений Договір поруки (надалі - «Договір поруки»). Зобов'язання Позивача за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 33126811 від 14.10.2014 p., № 12577469 від 30.04.2014 p., № 8859575 від 28.03.2014 p., № 6516239 від 04.03.2014 р. У зв'язку з порушенням вами своїх зобов'язань по Кредитному договору у ПАТ «КРЕДОБАНК» є всі правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів згідно Кредитного договору. Відповідач 1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, [PERSON] в порядку і термін, передбачений Кредитним договором не повертає, у зв'язку з чим у Відповідача 1 станом на 06.11.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 292153,54 грн., з яких: 261693,49 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 28997,55 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1462,50 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ТОВ "ТЕРМОЛЮКС П.К.А." та [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 62,63). Відповідачів ТОВ "ТЕРМОЛЮКС П.К.А." та [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 74-75). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, але надали до суду заяви щодо розгляду справи без їх участі та позовні вимоги позивача визнають. (а.с. 77, 83, 84, 85) Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОЛЮКС П.К.А.» був укладений Договір кредитної лінії №1МБ-338, згідно якого Позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію, в межах якої надає йому кредити у межах максимального ліміту заборгованості за кредитною лінією у розмірі 300000,00 грн. на строк до 27 лютого 2016 року включно, а Відповідач 1 зобов'язується повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені Кредитним договором. (а.с. 9-17) Пунктом 2.5. встановлено дату остаточного повернення [PERSON] - 27 лютого 2016 року. Згідно пункту 5.1. Кредитного договору, Відповідач 1 зобов'язаний повернути Позивачу [PERSON]/кредити у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені Кредитним договором, але не пізніше строку, вказаному у п. 2.5. цього договору. Крім того, 28 лютого 2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем, Відповідачем 1 та [PERSON] був укладений Договір поруки. (а.с. 34,35,36) Згідно п. 1.1. Договору поруки, Відповідач 2 зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №1МБ-338 від 28.02.2014 p., укладеним між Відповідачем 1 та Позивачем. Згідно з п. 2.10. Договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 1 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Зобов'язання Позивача за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 33126811 від 14.10.2014 p., № 12577469 від 30.04.2014 p., № 8859575 від 28.03.2014 p., № 6516239 від 04.03.2014 р. (а.с. 19,20,21,22) У зв'язку з порушенням вами своїх зобов'язань по Кредитному договору у ПАТ «КРЕДОБАНК» є всі правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів згідно Кредитного договору. Відповідач 1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, [PERSON] в порядку і термін, передбачений Кредитним договором не повертає, у зв'язку з чим у Відповідача 1 станом на 06.11.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 292153,54 грн., з яких: 261693,49 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 28997,55 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1462,50 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.(а.с. 33) За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконали. Отже, у банку виникло право вимагати від ТОВ "ТЕРМОЛЮКС П.К.А." та [PERSON]А повернення суми кредиту в солідарному порядку. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "КРЕДОБАНК" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 4382,30 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 46393095 від 13.11.2015 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, в розмірі 630,00 грн. (а.с. 81) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі.

Outcome: approved