Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

24.05.2019 року позивач МКП Миколаївводоканал звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 11 916,40 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 19.01.2015 року між [PERSON] та [PERSON] та Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водопостачання №20910311, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачених договором. Згідно п.2 договору суб`єктами користування послуг є 6 осіб, членів сім`ї - 8. На момент укладення договору тарифи на послуги становлять: 1) з централізованого постачання холодної води - 5,496 грн./м3; 2) з водовідведення - 4,38 грн./м3. Договір укладений до 31.12.2016 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовжений, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Нарахування за надані послуги виконувалось відповідно до норм затверджених рішеннями Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998р. та №592 від 14.07.2017р., а саме згідно благоустрою помешкання: водопостачання з розрахунку 6,00 м3 на 1 людину на місяць. Прилади обліку води в квартирі боржників не встановлені. Також, нарахування послуг водопостачання та водовідведення здійснюється з урахуванням 25% знижки на оплату цих послуг, яка надана [PERSON] з 01.01.2006 року по 15.03.2016 року, як "дитині війни" відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та з урахуванням 50% знижки на оплату цих послуг, яка надана [PERSON] з 09.06.2011 року по 30.06.2015 року, як "багатодітній сім`ї" відповідно до Закону України "Про охорону дитинства". МКП "Миколаївводоканал" у повному обсязі та належним чином виконував свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. 13 травня 2016 року між МКП "Миколаївводоканал" та [PERSON] був укладений договір про добровільне погашення заборгованості з розстрочкою платежу № 3381. За умовами цього договору боржникові надавалась розстрочка по погашенню заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2117,54 грн., яка існувала станом 13.05.2016р. Відповідачі зобов`язались щомісячно сплачувати заборгованість рівними частинами в розмірі 88,23 грн. Оплата останньої частини заборгованості повинна була бути здійснена відповідачами до 31 травня 2018р. Однак в порушення умов договору Відповідачами не здійснювалось жодного платежу за договором та частково оплачувались поточні платежі. В результаті систематичного неналежного здійснення відповідачами оплати за поточне споживання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 20.05.2019 року існує заборгованість в розмірі 11 916,40 грн. Відповідачів повідомляли про наявну заборгованість та наслідки невиконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг, що підтверджено повідомленням про заборгованість. 06.02.2015р. позивач звертався до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, у порядку наказаного провадження, у зв`язку з наявністю у відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4068,77 грн., яка утворилась станом на 02.02.2015 року. 13.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі № 488/618/15-ц провадження № 2-с/488/2/16 про стягнення заборгованості. 25.05.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва судовий наказ у справі № 488/618/15-ц провадження № 2-с/488/2/16 - скасовано на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України (в редакції Закону від 25.12.2015 N 922-УІІІ). На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 19.06.2019 року, провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. Ухвала суду була невідкладно відправлена сторонам по справі. В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подали. Також не скористались своїм правом надіслати не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тому з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в справі. Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою) направлялась відповідачам за адресою їхньої реєстрації, проте були повернуті до суду з відміткою пошти "за закінченням строків зберігання". Крім того, ухвалу суду від 19.06.2019 року про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачам. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2015 року між [PERSON] та [PERSON] та Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водопостачання №20910311, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачених договором. Згідно п.2 договору суб`єктами користування послуг є 6 осіб, членів сім`ї - 8. На момент укладення договору тарифи на послуги становлять: 1) з централізованого постачання холодної води - 5,496 грн./м3; 2) з водовідведення - 4,38 грн./м3. Договір укладений до 31.12.2016 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовжений, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Нарахування за надані послуги виконувалось відповідно до норм затверджених рішеннями Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998р. та №592 від 14.07.2017р., а саме згідно благоустрою помешкання: водопостачання з розрахунку 6,00 м3 на 1 людину на місяць. Прилади обліку води в квартирі боржників не встановлені. Також, нарахування послуг водопостачання та водовідведення здійснюється з урахуванням 25% знижки на оплату цих послуг, яка надана [PERSON] з 01.01.2006 року по 15.03.2016 року, як "дитині війни" відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та з урахуванням 50% знижки на оплату цих послуг, яка надана [PERSON] з 09.06.2011 року по 30.06.2015 року, як "багатодітній сім`ї" відповідно до Закону України "Про охорону дитинства". МКП "Миколаївводоканал" у повному обсязі та належним чином виконував свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. 13 травня 2016 року між МКП "Миколаївводоканал" та [PERSON] був укладений договір про добровільне погашення заборгованості з розстрочкою платежу № 3381. За умовами цього договору відповідачу надавалась розстрочка по погашенню заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2117,54 грн., яка існувала станом 13.05.2016р. Відповідачі зобов`язались щомісячно сплачувати заборгованість рівними частинами в розмірі 88,23 грн. Оплата останньої частини заборгованості повинна була бути здійснена відповідачами до 31 травня 2018р. Однак в порушення умов договору Відповідачами не здійснювалось жодного платежу за договором та частково оплачувались поточні платежі. В результаті систематичного неналежного здійснення відповідачами оплати за поточне споживання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 20.05.2019 року існує заборгованість в розмірі 11 916,40 грн. Відповідачів повідомляли про наявну заборгованість та наслідки невиконання зобов`язань щодо оплати наданих послуг, що підтверджено повідомленням про заборгованість. 06.02.2015р. позивач звертався до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, у порядку наказаного провадження, у зв`язку з наявністю у відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4068,77 грн., яка утворилась станом на 02.02.2015 року. 13.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі № 488/618/15-ц провадження № 2-с/488/2/16 про стягнення заборгованості. 25.05.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва судовий наказ у справі № 488/618/15-ц провадження № 2-с/488/2/16 - скасовано на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України (в редакції Закону від 25.12.2015 N 922-УІІІ). Згідно відомостей з довідки № 2050 від 27.06.2017 року форми ф-3 виданої КП ДЄЗ "Океан" останнє відоме місце реєстрації відповідачів є будинок [ADDRESS] . Згідно статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», статті 68 ЖК України, пунктів 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Відповідно до статті 64 ЖК України повнолітні члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями. Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами послуг МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов`язань по оплаті за надані послуги з водовідведення та водопостачання не виконали, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відсутність від відповідачів заяв про застосування позовної давності відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При поданні заяви про видачу судового наказу МКП "Миколаївводоканал" було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., що становило 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2015 року. При поданні даної позовної заяви стягувачем у порядку ч.2 ст.164 ЦПК України було доплачено судовий збір в розмірі 1799,20 грн. Таким чином, при поданні позову у порядку позовного провадження позивачем понесені судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп. (121,80 грн. + 1799,20 грн.). На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved