Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2015 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000059, відповідно до умов якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Відповідно до умов Договору позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 556 грн. 20 коп., що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 21.01.2016 року до 21.12.2016 року. За період з 21.12.2015 року по 12.08.2016 року у виконання вказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 4100 грн. 00 коп., з яких 2611,85 грн. повернено частину основної суми кредиту та 1488,15 грн становлять проценти за користування кредитними коштами. З червня 2016 року позичальником постійно не виконувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати внесків. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з вищезгаданого кредитного договору, між КС "Самопоміч" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 21.12.2015 року було укладено Договори поруки за № VV0000000069-П. У звязку із неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором № VV0000000059 від 21.12.2015 року, станом на 29.05.2017 року сума заборгованості становить 3468 грн. 24 коп., у тому числі: 2388 грн. 15 коп.- сума простроченого основного боргу, 1080 грн. 09 коп. - проценти за користування кредитом, тобто усього 3468 грн. 24 коп. Оскільки боржники [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань перед КС "Самопоміч" за кредитним договором не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то позивач просить стягнути з них солідарно всю суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Згідно положень\~ст. 74 ЦПК України\~в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі\~ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000059, відповідно до умов якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. Як вбачається з Договору поруки № VV0000000069-П від 21.12.2015 року відповідач [PERSON] поручився перед КС «Самопоміч» за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за використання кредитних коштів. Станом на 29.05.2017 року сума заборгованості становить 3468 грн 24 коп., у тому числі: 2388 грн. 15 коп.- сума простроченого основного боргу, 1080 грн. 09 коп - проценти за користування кредитом, тобто усього 3468 грн. 24 коп. Оскільки боржники [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань перед КС "Самопоміч" за кредитним договором та договором поруки не виконують, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідачів підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved