Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У листопаді 2014 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2007 року між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та відповідачем-1 [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0501/1207/88-289. Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 70 тис. дол. США, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. В якості забезпечення вимог Кредитора 18 грудня 2007 року були укладені договори поруки між позивачем та [PERSON] № 0501/1207/88-289-Р-1, [PERSON] № 0501/1207/88-289-Р-2, [PERSON] № 0501/1207/88-289-Р-3, відповідно до яких останні поручилися відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" було укладено Договір факторингу, а в свою чергу останній уклав договір факторингу з ТОВ "Кредитні Ініціативи", в результаті яких відбулася заміна кредитора та позивач набув статусу нового кредитора за договором № 0501/1207/88-289. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ТОВ "Кредитні Ініціативи" просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 1 245 766 грн. 68 коп., в тому числі: - 752 959 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом ; - 492 806 грн. 79 коп. - заборгованість по відсотках; У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" було укладено Договір факторингу №15 ( а.с.19-32) та в свою чергу останній 28 листопада 2012 року уклав договір факторингу з ТОВ "Кредитні Ініціативи", в результаті яких відповідно до п. 2.1., 2.2 цих договорів відбулася заміна кредитора та позивач набув статусу нового кредитора за договором № 0501/1207/88-289 (а.с. 33-43). Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2007 року між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем-1 [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0501/1207/88-289 (а.с. 4-6). Відповідно до п. 1.1, 1.3 кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 70 000 дол. США, терміном до 17.12.2017 року, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 11,9%, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. В якості забезпечення вимог Кредитора 18 грудня 2007 року були укладені договори поруки між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] № 0501/1207/88-289-Р-1 (а.с.8), між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] № 0501/1207/88-289-Р-2 ( а.с. 9), між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON] № 0501/1207/88-289-Р-3 ( а.с. 10). Відповідно до п. 1, 2 даних договорів поручителі поручилися перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредитної лінії та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві-1 кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останні, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків не виконали. У зв'язку з чим станом на 28.07.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 1 245 766 грн. 68 коп. Матеріали справи свідчать, що 20.08.2014 року позивачем на ім'я відповідачів були направлені повідомлення про усунення порушень (а.с. 64-66). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь 1 245 766 грн. 68 коп., а саме: - 752 959 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом ; - 492 806 грн. 79 коп. - заборгованість по відсотках. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved