Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі банк, банк, АТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2011 року в сумі 18 775,57 грн. В обґрунтування вимог позивач вказав, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 26 грудня 2011 року. Шляхом підписання вказаної заяви, відповідач підтвердила свою згоду на те, що дана заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на сайті банку, складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦПК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався положеннями п.п. 2.1.1.2.3 Договору, згідно яких відповідач при укладенні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішення банку. Порядок та розміри сплати процентів встановленні «Умовами, правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", з якими відповідач, підписавши заяву була ознайомлена та погодилася. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у відповідних розмірах згідно доданого розрахунку. Відповідач [PERSON] порушила умови договору, суми кредиту в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 29 грудня 2020 року виникла заборгованість на загальну суму 18 775,57 грн., яка складається із: 15\~036,85 грн. заборгованість за тілом кредиту та 3738,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на наведене, банк просить задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. 22 березня 2021 року відповідач [PERSON] подала подала відзив на позов. Вказала, що у заяві позичальника від 26 грудня 2011 року не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а саме суми кредиту, розміру процентної ставки, а також пені. У заяві зазначено про розмір очікуваного кредитного ліміту у сумі 1000 грн. Крім цього, у вказаній заяві відсутні умови щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Позивачем не надано підтверджуючих документів коли саме надані кредитні кошти в сумі 15\~036,85 грн., а також коли було збільшено кредитний ліміт з 1000 грн. до 15\~036,85 грн. При цьому, сам позивач зазначає, що кредитний ліміт збільшувався лише до 8000 грн. Зазначила, що згідно наданої позивачем виписки за договором від 31 грудня 2020 року, вона перестала отримувати коштів з банківської картки № [NUMBER] з 28 вересня 2016 року, а тому залишок по рахунку становив 7988,47 грн. Будь-яких інших карток вона не отримувала. Однак, позивачем незаконно нараховувались відсотки за користування коштами, а також «Страхування кредитного ліміту» та «Пеню за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн.», тим самим неправомірно збільшувався кредитний ліміт та заборгованість по картці, яку вона погашала. Зокрема, за період з 11 жовтня 2016 року по 26 травня 2020 року нею погашено 27\~618,41 грн. Таким чином, наявна переплата з її боку, оскільки згідно даних позивача її заборгованість за неповернутими коштами становить 7988,47 грн. Однак, сплачені нею кошти були неправомірно направлені позивачем на погашення нарахованих відсотків, страхування кредитного ліміту та пені. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. 22 травня 2021 року представник позивача подав відповідь на відзив. Вказав, що в матеріалах справи є копія Анкети-заяви від 26 грудня 2011 року із зазначенням персональної інформації відповідача. Із вказаної заяви вбачається, що відповідач висловила згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що згідна з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Також, до матеріалів справи долучено «Витяг з тарифів обслуговування кредитної карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з якого вбачається, що відповідачу встановлено поточну проценту ставку у розмірі 2,5 відсотки (30 відсотків на рік), вказано розміри комісій та штрафів. Таким чином, сторони при укладенні договору обумовили усі істотні умови. Зазначив, що банком надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вона користувалася коштами, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а тому отримала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операції є неможливим без одержання зазначеної картки. Таким чином, вказана виписка підтверджує отримання відповідачем платіжної картки та відкриття картрахунку, на який встановлено кредитний ліміт. Крім цього, з розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позовні вимоги. У судове засідання представник банку не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує щодо заочного вирішення справи. Присутній в судовому представник відповідача адвокат Ярмусь В.Д. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 8000 грн., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Згідно з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON] , долученої до матеріалів справи встановлено, що 26 грудня 2011 року [PERSON] відкрито картрахунок № [NUMBER] , 26 грудня 2011 року встановлено кредитний ліміт 0 грн., 23 червня 2016 року збільшено кредитний ліміт до 2500 грн., 06 липня 2016 року збільшено кредитний ліміт до 8000 грн. та 06 березня 2019 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн. З довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на підставі підписаного кредитного договору [PERSON] було надано такі кредитні картки: 26.12.2010 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 10/15; 10.10.2015 року номер картки [NUMBER] , термін дії до 10/19. Факт отримання кредитних коштів, відкриття та користування картковим рахунком, користування платіжною карткою, підтверджується випискою по картковому рахунку. Вказані обставини не заперечила в судовому засіданні відповідач. З виписки по рахунку відповідача [PERSON] вбачається, що відповідач користувалася встановленим банком кредитним лімітом та сплачувала заборгованість. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 26 грудня 2011 року станом на 29 грудня 2020 року становить 18 775,57 грн., яка складається із: 15 036,85 грн. заборгованість за тілом кредиту та 3738,72 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до витягом із Статуту АТ КБ «ПриватБанк», погодженого НБУ від 06.09.2019 року вбачається, що відбулась зміна типу та найменування ЗАТ на ПАТ, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ КБ «ПриватБанк». Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відбулась зміна назви товариства з ПАТ КБ «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». 11 вересня 2019 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11 вересня 2019 року, виданим Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов банку не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За вимогами ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~ Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed