Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11172133000 від 19 червня 2007 року в розмірі 854325,98 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19 червня 2007 року між АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 11172133000, згідно умов якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 21782,00 доларів США з розрахунку 13,0% річних на строк з 19.06.2007 року до 20.06.2016 року. З метою забезпечення умов вказаного кредитного договору 19 червня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, в зв'язку із чим вона є солідарним боржником даної заборгованості. Відповідно до 1.2. -1.3. договору поруки, поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Станом на 28.07.2015 року заборгованість відповідачів перед ПАТ "Дельта Банк" становить 854325,98 грн., з яких 379333,51 грн. - тіло кредиту, 474992,46 грн. - відсотки. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч.1\~ст. 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. А як вбачається зі змісту\~ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. При цьому ч.3\~ст.554 ЦК України\~встановлена солідарна відповідальність поручителів лише в разі, коли порука дана ними спільно. Частиною 2\~ст.1050 ЦК України\~передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На час розгляду справи заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачами не погашена. Відповідно до ст. ст.\~509,\~526,\~527,\~553-554,\~624,\~625,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану заборгованість за кредитним договором. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, п.22, ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн.

Outcome: approved