Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на його користь матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта в розмірі 879,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Вимоги мотивує тим, що є власником та проживає вквартирі №15 у будинку №33 по вул. Лисенка в м.Львові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі №9 того ж будинку, з вини яких було забито загальну каналізаційну мережу будинку піском з котячим послідом, що призвело 25.03.2015 року до вибуху каналізаційної труби та залиття фекаліями квартири позивача. У звязку із грубим порушенням відповідачами правил експлуатації каналізаційної мережі, що призвело до її вибуху та забруднення нечистотами квартири позивача, останній вважає, що йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, з вимогою про відшкодування якої і звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Додатково пояснив, що до ЖЕКу із заявою про чистку каналізаційного стояка не звертався, оскільки йому не була відома причина забиття такого. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Категорично заперечив проти висновку про забиття загальної каналізаційної мережі будинку піском з котячим послідом. Пояснив, що разом із сім'єю скидають у каналізацію такі відходи, як і всі мешканці будинку. Крім того, додав, що хоч і не вважає себе винуватцем забиття каналізаційної мережі, однак з власної ініціативи допомагав чистити забитий стояк позивачу [PERSON] від нечистот. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] у судове засідання з розгляду даної справи не зявилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Клопотань про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Скерували на адресу письмові заперечення, відповідно до яких просили в позові відмовити в повному обсязі у звязку з його безпідставністю. Представники відповідача ЛКП «Господар» в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що загальнобудинковий каналізаційний стояк перебуває на балансі та обслуговуванні ЛКП «Господар», однак чистку такого працівники ЛКП здійснюють лише за попереднім зверненням мешканців будинку. Оскільки відповідного звернення від мешканців не було, а відтак чистка стояка не проводилась. Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові документи, з'ясувавши обставини справи та постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири №15 на вул.Лисенка, 33 в м.Львові, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8494256 від 29.09.2005 року (а.с.11). Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку №3868 від 06.07.2015 року відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №9 на вул.Лисенка, 33 в м.Львові (а.с.8). Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, даних в судовому засіданні, 25.03.2015 року відбувся прорив каналізаційної труби в будинку №33 по вул.Лисенка, що спричинило затоплення нечистотами квартири позивача. Згідно акту комісії ЛКП «Господар» від 31.03.2015 року та акту обстеження про виведення з ладу каналізаційної мережі будинку на вул.Лисенка №33 від 01.07.2015 року вбачається, що причиною забиття каналізаційної мережі є скидання у неї мешканцями квартири №9 піску з котячим послідом (а.с.9-10). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №051/16 від 19.09.2016 року, який наявний в матеріалах цивільної справи, причиною пошкодження каналізаційної мережі у квартирі [ADDRESS], яке мало місце у березні 2015 року, є його забиття. Але що і хто спричинив таке забиття встановити не надається можливим. Вартість відновлювального ремонту у квартирі [ADDRESS] становить 879,00 грн. (а.с.88-96). У відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог і заперечень. Суд надає віри висновку експерта, оскільки такий не протирічить зібраним по справі доказам та поясненням сторін. Враховуючи вищенаведений висновок суд вважає, що в даному випадку за спричинення шкоди має нести відповідальність ЛКП "Господар", оскільки комунальне господарство обслуговує загальнобудинкові мережі, до якої відноситься загальнобудинковий каналізаційний стояк. Суд критично оцінює пояснення представників ЛКП "Господар", що не можуть відповідати за спричинену шкоду, оскільки не було з цього приводу звернень мешканців. Обслуговування загальнобудинкової мережі здійснюється профілактично, через певні періоди часу, як підтвердили мешканці будинку №33 по вул. Лисенка в м.Львові, сторони по справі, і цих тверджень не спростували представники ЛКП "Господар", такі профілактичні чистки взагалі ніколи не проводились. Позивач таку чистку проводив самостійно. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що в даному випадку встановлено вину ЛКП "Господар", яка полягає у їх бездіяльності, а тому обов'язок по відшкодуванні шкоди суд покладає на ЛКП "Господар". Визначаючи вид та розмір шкоди суд вважає, що така підтверджена як моральна, так і матеріальна. Матеріальна визначена висновком експерта в розмірі 879,00 грн. Щодо моральної шкоди, то така не дивлячись на відсутність будь-яких письмових доказів, суд вважає спричинення такої частково підтвердженим. Оскільки відповідно до ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди\~від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Розмір заподієної позивачу моральної шкоди суд визначає в розмірі 300,00 грн., оскільки позивач був змушений був прибирати нечистоти, які вилились з каналізаційного стояка, що за своїм характером є роботою брудною та неприємною, пов'язаною із негативними емоціями, що не є звичним для щоденного життя людини. У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено на 20,05% (загальна сума 5\~879,00 грн.), то з відповідача ЛКП «Господар» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 781,47 грн.

Outcome: approved