Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 6665 грн. 59 коп заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2012 року №2517/2067CLPS2, з посиланням на те, що між відповідачем та ПАТ "Платинум Банк" укладено вищезазначений кредитний договір, право вимоги по якому передано позивачу згідно договору факторингу від 19 червня 2013 року, відповідно до якого позивач набув права вимоги за даним кредитним договором, про що повідомлено відповідача, відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту у вищезазначеному розмірі, яка складається із 3987 грн. 63 коп заборгованості по тілу кредиту, 1635 грн. 74 коп заборгованості по процентах, 1042 грн. 22 коп пені. Представник позивача Корнієнко А.М. в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотання від 16 грудня 2014 року підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно письмового клопотання не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника від 29 березня 2012 року, кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №2517/2067CLPS2 від 29 березня 2012 року, предметом якого є кредит у розмірі 5737 грн. 10 коп, строк кредиту-30 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом-36,0000% річних, цільове призначення-на поточні потреби, дата повернення кредиту-29 вересня 2014 року. Із врахуванням викладеного між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання кредитного договору недійсним станом на час розгляду справи відсутні. Згідно договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищеззазначеному кредитному договору. Докази на підтвердження недійсності вищевикладеного договору факторингу відсутні. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 18 червня 2013 року становить: 3987 грн. 63 коп заборгованості за кредитом, 775 грн. 74 коп заборгованості по процентах, 860 грн. заборгованості по комісії, 1042 грн. 22 коп пені. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов"язання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору із врахуванням ст.514 ЦК України. Підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України в судовому засіданні не встановлені За таких обставин 6665 грн. 59 коп заборгованості за кредитним договором підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Понесені позивачем судові витрати-243 грн. 60 коп судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved