Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач - Житлово-будівельний кооператив «Донбас» (далі ЖБК) звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2016р., просить стягнути з відповідача на свою користь 2349,26 грн., з яких: 321,26 грн. - заборгованість за пультове обслуговування лифтів за період травень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року; 24,00 грн. заборгованість за технічне обслуговування лифтів за період травень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року; 714,28 грн. заборгованість за послуги з вивезення ТПВ за період травень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року; 55,00 грн. заборгованість оплаті електроенергії за період травень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року; 1200,00грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період червень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року; 34,72 грн. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період травень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що ЖБК організує утримання будинку [ADDRESS], забезпечення його опаленням, водою, електроенергією, а також участь усіх власників квартир у роботах і витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], який проживає в ній разом зі своєю сім'єю. Відповідач житлово-комунальними послугами користується разом зі своєю родиною, в установленому законом порядку не відмовляється від них. Проте, оплату за отримання послуг в установленому порядку та розмірі не вносить. Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами погасити заборгованість, проте оплату на даний момент так і не було здійснено, що змусило звернутися до суду. В судових засіданнях представники позивача - Шаповалова О.В., діюча на підставі довіреності та [PERSON], як голова ЖБК, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просили суд стягнути на користь ЖБК з відповідача заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3312,66 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та сплачений судовий збір. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково і пояснив, що не заперечує проти наявності заборгованості відповідача щодо сплати комунальних послуг, але заперечує щодо достовірності суми заборгованості, оскільки вона завищена і не відповідає дійсності, надавши суду відповідні письмові розрахунки та докази часткової оплати комунальних послуг. Просив суд ухвалити рішення про часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до наданих контррозрахунків, згідно яких відповідач визнає заборгованість у розмірі 1039,02 грн. Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Встановлено, що ЖБК «Донбас» створений власниками квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до ЗУ «Про кооперацію» та свою діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами членів ЖБК «Донбас», протокол №6 від 10.02.2012 року, зареєстрованого державним реєстратором Виконкому Добропільської міської Ради 19.03.2012 року за №12601050009000319. Кооператив власників квартир багатоквартирних будинків створений з метою забезпечення ефективного використання приватизованих квартир та управління ними, а також надання інших послуг, збереження житлового будинку і виконання санітарно-гігієнічних вимог при утриманні прибудинкової території. Відповідач [PERSON] є членом вказаного кооперативу, є власником квартири [ADDRESS], де проживає разом із своєю родиною. Відповідно до ст.. 12 ЗУ «Про кооперацію», член кооперативу зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі. Відповідно до п.5.6 Статуту, члени кооперативу власників зобов'язані своєчасно сплачувати заборгованість за квартиру, вносити кошти на покриття витрат кооперативу на санітарне і технічне обслуговування. Згідно п.3.1 Статуту кооператив власників квартир організує утримання будинку, забезпечення його опаленням, водою, електроенергією тощо. Відповідно до п.6.5 Статуту голова кооперативу укладає договори та інші угоди, пов'язані з діяльністю кооперативу. Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, головою ЖБК було укладено низку договорів, а саме: 02.01.2014р. між ЖБК та Добропільською службою єдиного замовника договір №12 на диспетчерське обслуговування лифтів та аналогічний договір 05.01.2015р.; 08.05.2015р. між ЖБК та ПрАТ "ОТИС" договір №463 про технічне обслуговування лифтів та диспетчерських систем; додаткову угоду №59 від 04.11.2014р. із ПАТ "ДТЕК Донецьк обленерго" щодо забезпечення електроустановок; 30.08.2008р. договір із КП "Вода Донбаса" та додаткову угоду №1 від 01.01.2015р. до нього про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Як зазначає позивач та не заперечувалося представником відповідача, [PERSON] не своєчасно та не в повному обсязі сплачував послуги з пультового обслуговування лифтів, з технічного обслуговування лифтів, з вивезення ТПВ, з водопостачання та водовідведення з утримання будинку та прибудинкової території, сплачував електроенергію. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) За приписами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Однак, всупереч наведених норм, позивач не обґрунтував належним чином суми заборгованості, заявленої до стягнення. Так, згідно протоколів загальних зборів ЖБК №8 від 23.04.2014р. та №7 від 15.03.2014р., витрати, пов'язані з пультовим обслуговуванням лифтів сплачуються у рівних частинах (72 квартири); збір на утримання та технічне обслуговування будинку складає 31,45 грн. з кожної квартири; послуги з водопостачання та водовідведення сплачуються відповідно до кількості мешкаючих в ЖБК; оплата за вивезення сміття здійснюється у відповідності до зареєстрованих членів сім'ї (6,69 на одну людину). Отже, при зверненні до суду із даним позовом позивач мав надати належні та допустимі докази на підтвердження розміру фактично сплачених коштів за перелічені вище послуги та детальні розрахунки щодо розподілу цих коштів між мешканцями ЖБК у відповідності до затверджених загальними зборами мешканців ЖБК порядків. Однак, цього позивачем виконано не було, зокрема, у наведеному в запереченнях (арк.с.191) розрахунку заборгованості за послуги з обслуговування деспетчерської служби вбачається, що за період з січня 2014 року по грудень 2014 року щомісячна нарахована на будинок сума, яка мала бути поділена на 72 квартири, змінювалася, однак, нарахована відповідачеві сума до сплати залишался незмінною - 19,45 грн., так само як і у 2015 році дана сума протягом майже усього часу змінювалася лише у бік збільшення. У цьому ж розрахунку в частині нарахування відповідачеві заборгованості з водопостання та водовідведення, здійснено нарахування виходячи з даних про метри кубічні на квартиру та шляхом їх помноження на тариф 6,972, що не передбачено рішенням зборів, згідно якого послуги з водопостачання та водовідведення сплачуються відповідно до кількості мешкаючих в ЖБК, а тому оплата цих послуг мала б розраховуватися шляхом поділу суми, нарахованої за місяць на весь будинок, на кількість мешканців, станом на відповідний місяць. До того ж, належних та допустимих доказів нарахованих за водопостачання сум та/або кількість спожитих кубометрів води (дані лічильника), позивачем надано не було. Крім того, як встановлено судом, позивачем не враховані здійснені відповідачем часткові оплати спожитих послуг. Так, як пояснювала у судових засіданнях представник позивача Шаповалова О.В., яка є бухгалтером ЖБК, вона не вважає належними доказами квитанції про сплату відповідачем спожитих послуг, оскільки вони не є тими бланками, які були видані відповідачеві для оплати. Крім того, як вбачається з пояснень до акту звірки від 21.09.2016р., здійснені відповідачем оплати із зазначенням конкретних періодів оплати (місяць та рік), зокрема це саме спірні період - 2014-2015 роки, самостійно та на власний розсуд зараховувалися позивачем в рахунок погашення заборгованості за попередні роки, зокрема 2010-2013 роки. При цьому даних про наявність згоди відповідача на таке зарахування судом не встановлено. Наведене обставини викликають у суду сумніви в обгрунтованості та достовірності розрахунку суми позову, а отже й у обгрунтованості в повному обсязі позовних вимог. Виходячи із обсягу наданих позивачем доказів перевірити даний розрахунок з урахуванням усіх встановлених обставин справи, самостійно судом не видається можливим. За приписами ч.3-4 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Як вже зазначалося судом, відповідач частково визнав позовні вимоги. а саме у сумі 1039,02 грн. в якості заборгованості за послуги з пультового обслуговування лифтів, з технічного обслуговування лифтів, з вивезення ТПВ, з водопостачання та водовідведення з утримання будинку та прибудинкової території, а також по оплаті електроенергії, за період з травня 2014 по грудень 2014 року та з січня 2015 роки по грудень 2015 року. Визнання відповідачем частково позовних вимог по даній справі не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб, з урахуванням чого суд вважає за можливе прийняти заяву відповідача про визнання позову та задовольнити позов позивача частково, в межах позовних вимог, визнаних відповідачем. У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Витрати на оплату послуг адвоката відшкодуванню на користь позивача не підлягають, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання відповідних послуг адвокатом, зокрема акту виконаних робіт. Крім того, адвокат жодного разу не приймав участі в судових засіданнях.

Outcome: partial