Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

18.05.2020 року позивач [PERSON] звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів про скасування заборони на відчуження, шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек, просив суд скасувати (припинити) запис про обтяження за номером 4519153 з Державного реєстру іпотек, тип обтяження - іпотека, зареєстрованого: 30.12.2012 22:38:41 реєстратором: приватним нотаріусом Хара Н.С., підстава обтяження: Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку № 2258 від 30.06.2010, видавник Приватний нотаріус Київського МНО Соколовим О.Є.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , Іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк», Боржник за основним зобов`язанням: [PERSON] ; Додаткові данні: Відповідно до кредитного договору № 057-99/К-07 від 19.02.2007 р. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 19.02.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №057-99/К-07 про надання кредиту в сумі 42098,00 доларів США, з сплатою відсотків в розмірі 12,5% за час фактичного користування кредиту, зі стоком повернення кредиту до 18.02.2027 р.В той же день, 19.02.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено договір іпотеки №057-99/Z-07, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С. за №380, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS] . 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку».Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 057-99/К-07 від 19.02.2007 року.30.12.2012 р., в зв`язку із укладенням Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», приватним нотаріусом Хара Н.С. були внесені (зареєстровані) відомості про обтяження речових прав в Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер обтяження 45191553, що підтверджується інформаційною довідкою № 206809891 від 14.04.2020 р.В зв`язку з тим, що 30.06.2010 р. ТОВ "Укрпромбанк" без згоди позичальника [PERSON] та без відповідного повідомлення, відступив права вимоги за кредитним договором на користь ПАТ "Дельта-Банк", позичальник перестав виконувати умови кредитного договору, вважаючи наявним факт прострочення кредитора як зі сторони ТОВ "Укрпромбанк" так і ПАТ "Дельта-Банк".В зв`язку з цим, в 2012 р. ПАТ "Дельта-Банк" звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку п. 6.2 Кредитного договору, ст. 1049-1050 ЦК України.04.12.2012 р. рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0814/1664/2012було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з позичальника всю суму заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 326975,21 грн. Внаслідок ухвалення рішення суду від 04.12.2012 р., банком було використано його право на стягнення всієї суми заборгованості. Вказане рішення суду набрало законної сили 26.02.2013 р.05.07.2018 р. позичальником [PERSON] було виконано рішення суду від 04.12.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням № 4769 від 05.07.2018 р. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 057-99/К-07 від 19.02.2007 р., встановлена рішенням суду, була сплачена в повному обсязі на користь Банку. В зв`язку з повним та добровільним виконанням зазначеного рішення суду, 27.07.2018 р. старшим державним виконавцем Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Зубач І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41539061. 27.07.2018 р. старшим державним виконавцем Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Зубач І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41539061, в зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.09.08.2019 р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 337/1000/19, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 р., визнано кредитний договір від 19.02.2007 року № 057-99/К-07 укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») припиненим;Визнано договір іпотеки від 19.02.2007 р. № 057-99/Z-07 укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С., за № 380 припиненим.02.12.2019 р. [PERSON] звернувся до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . До вказаної заяви, Позивачем було подано, зокрема рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 р. у справі № 337/1000/19.Державним реєстратором було виконано рішення суду про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, але лише в частині скасування заборони за відчуження квартири позивача, дії щодо скасування іпотеки державним реєстратором вчинено не було. 03.12.2019 р. рішенням державного реєстратора № 49997014 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень - припиненні іпотеки на вказану квартиру. В рішенні державного реєстратора зазначено, що запис про іпотеку за адресою: [ADDRESS] , виник на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку № 2258 від 30.06.2010, видавник Приватний нотаріус Київського МНО Соколовим О.Є., припинення якого не передбачено резолютивною частиною рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 р. у справі № 337/1000/19. Враховуючи викладене, те, що станом на день подачі позову до суду, заборгованість за вказаним кредитним договором погашена, наявністю в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження належного позивачу майна, остання, як власник нерухомого майна не має можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому змушений звертатись до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 19.05.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем реєстрації. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, на підставі ст.263 ЦПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.129 Конституції України, реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією, що передбачено і ст.12 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, на суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 19.02.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №057-99/К-07 про надання кредиту в сумі 42098,00 доларів США, з сплатою відсотків в розмірі 12,5% за час фактичного користування кредиту, зі стоком повернення кредиту до 18.02.2027 р. В той же день, 19.02.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено договір іпотеки №057-99/Z-07, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С. за №380, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS] . 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку». Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 057-99/К-07 від 19.02.2007 року. 30.12.2012 р., в зв`язку із укладенням Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», приватним нотаріусом Хара Н.С. були внесені (зареєстровані) відомості про обтяження речових прав в Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер обтяження 45191553, що підтверджується інформаційною довідкою № 206809891 від 14.04.2020 р. (додається). 04.12.2012 р. рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0814/1664/2012було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з позичальника всю суму заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 326975,21 грн. Рішення суду набрало законної сили 26.02.2013 р. 05.07.2018 р. позичальником [PERSON] було виконано рішення суду від 04.12.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням № 4769 від 05.07.2018 р. 27.07.2018 р. старшим державним виконавцем Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Зубач І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41539061, в зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.08.2019 р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 337/1000/19, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 р., визнано кредитний договір від 19.02.2007 року № 057-99/К-07 укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») припиненим; Визнано договір іпотеки від 19.02.2007 р. № 057-99/Z-07 укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С., за № 380 припиненим. 02.12.2019 р. [PERSON] звернувся до державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . До вказаної заяви, Позивачем було подано, зокрема рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 р. у справі № 337/1000/19. Державним реєстратором було виконано рішення суду про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, але лише в частині скасування заборони за відчуження квартири позивача, дії щодо скасування іпотеки державним реєстратором вчинено не було. 03.12.2019 р. рішенням державного реєстратора № 49997014 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень - припиненні іпотеки на вказану квартиру. В рішенні державного реєстратора зазначено, що запис про іпотеку за адресою: [ADDRESS] , виник на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку № 2258 від 30.06.2010, видавник Приватний нотаріус Київського МНО Соколовим О.Є., припинення якого не передбачено резолютивною частиною рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 р. у справі № 337/1000/19. Таким чином, на сьогодні наявний запис про обтяження за номером 4519153 в Держаному реєстрі іпотек, тип обтяження - іпотека, підстава обтяження: Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку № 2258 від 30.06.2010, видавник Приватний нотаріус Київського МНО Соколовим О.Є., додаткові дані: Відповідно до кредитного договору № 057-99/К-07 від 19.02.2007 р., який порушує право власності позивача щодо розпорядження вказаним майном, відомості про який підлягають вилученню (припиненню) з Державного реєстру іпотек. В силу положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна. За змістом ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Вимогами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Слід також зауважити, що в своїй постанові від 07.02.2018 року в справі № 522/11850/15-ц, Верховний Суд звернув увагу на те, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Наведене узгоджується з положеннями самого договору іпотеки. Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки є об`єкти нерухомого майна та об`єкти, які прирівнюються до таких цим Законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки; будівлі; споруди; підприємство як майновий комплекс; житлові будинки; квартири; дачі; садові будинки; гаражі; об`єкт незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна. Розглядаючи у системному зв`язку у ст.593 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на належну позивачу квартиру не зверталась, заборона її відчуження досі чинна. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за договором, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Зубач І.М. про закінчення виконавчого провадження № 41539061 від 27.07.2018р., в зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи зазначене, підстави наявності запису щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек відсутні, оскільки це створює перешкоди у здійсненні права власності позивачу щодо належного йому нерухомого майна. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем виконано всі умови кредитного договору, але припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно предмету іпотеки, в позасудовому порядку, він не має можливості, а тому вважає за необхідне скасувати заборону виключивши з Державного реєстру іпотек запис про обтяження. Оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 840,80 грн. на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved