Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області суду з позовом про зняття арешту з майна, накладеного постановою Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні АА № 283371 від 24 травня 2005 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ним 16 квітня 2014 року було змінено ім`я з " [PERSON] " на " [PERSON] " (згідно зі свідоцтвом про зміну імені від 16.04.2014 серії [NUMBER] . 02 червня 2021 року, позивач разом з іншим співвласником звернувся до нотаріуса з метою скласти договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Нотаріус, з метою перевірки об`єкту нерухомого майна, здійснив перевірку в Єдиному державному реєстрі відчужень нерухомого майна на вище вказаний об`єкт і повідомив йому, що на його майно накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження, видана Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів). 03 червня 2021 року позивач звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) із заявою про зняття арешту з майна боржника у зв`язку з продажем, але отримав відмову, в якій було вказано: "Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження з реєстраційним номером № 2018738 від 27.05.2005, яке зареєстровано на підставі постанови АА 283371 від 24.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Підставою для винесення постанови АА 283371 від 24.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження став виконавчий лист №1-885, виданий Рівненським міським судом 24.11.2004 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1440,07 грн. Відомості щодо виконання виконавчого листа №1-885, виданого Рівненським міським судом 24.11.2004 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Крім цього, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження з реєстраційним номером 8009721 від 02.10.2008, яке зареєстровано на підставі постанови б/н від 29.09.2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції". Також, Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) було вказано про неможливість встановити наявність підстав для зняття арешту з майна. Таким чином, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права на безперешкодне розпорядження власним майном, адже у відповідності до ст. 16 ЦК України, - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі і шляхом припинення дії, яка порушує право або відновлення становища, яке існувало до порушення. Ухвалою суду від 01.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 22.07.2021. В судове засідання позивач подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що згідно з копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 283371 від 24.05.2005, державним виконавчем Ковалем Вадимом Петровичем Рівненського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 1-1885, виданого 24.11.2004 Рівненським міським судом накладено арешт на майно боржника - [PERSON] . Також встановлено, що позивач звернувся до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) із заявою про зняття накладеного арешту, проте у її задоволенні було відмовлено та роз`яснено у відповіді на звернення № 99876 від 11.06.2021, що з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження з реєстраційним номером № 2018738 від 27.05.2005, яке зареєстровано на підставі постанови АА 283371 від 24.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Підставою для винесення постанови АА 283371 від 24.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження став виконавчий лист №1-885, виданий Рівненським міським судом 24.11.2004 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 1440,07 грн. Відомості щодо виконання вказаного виконавчого листа в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Крім цього, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про обтяження з реєстраційним номером 8009721 від 02.10.2008, яке зареєстровано на підставі постанови б/н від 29.09.2008 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції". Також, Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) було вказано про неможливість встановити наявність підстав для зняття арешту з майна. Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За змістом ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст. 321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved