Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON]., в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.09.2007 року в розмірі 10023,20 грн. Ухвлаою судді від 27.06.2014 року провадження по справі відносно поручителя [PERSON] закрито в зв"язку з його смертю. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, в позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором був укладений договір поруки від 10.09.2007 року з [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 15.04.2014 року склала 13534,76 грн. Від цієї суми необхідно відняти суму у розмірі 4465,05 грн, яка була стягнута судовим наказом від 29.08.2008 року з відповідачів на користь позивача. Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка складає 10023,20 грн, розглянути справу у його відсутність та винести по справі заочне рішення. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до укладеного договору № б/н від 10.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, погашення кредиту проводиться згідно умов кредитного договору (а.с.13-19) Відповідно до укладеного договору поруки від 10.09.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON], поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором (а.с.20). Ухвалою суду від 27.06.2014 року провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито в зв'язку зі смертю відповідача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 15.04.2014 року має заборгованість по кредиту у сумі 13534,76 грн, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 3818,19 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом - 6091,59 грн; заборгованості по комісії за користування кредитом - 3624,98 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн; штраф (процентна складова) - 453,49 грн. (а.с.7-10). Однак 29.08.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" боргу за кредитним договором № б/н від 10.09.2007 року в сумі 4465,05 грн. Тому станом на 15.04.2014 року залишок заборгованості по кредитному договору, який підлягає стягнення становить 10023,20 грн. Рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування ЗАТ КБ «Приват Банк» на ПАТ КБ «Приват Банк». Ст.1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ст.530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає стягненню заборгованість на суму 10023,20 грн, в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved