Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Від Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" [PERSON] до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №18-000902-01 від 15.08.2013 року (про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA), в розмірі 426020 грн. 68 коп., та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2013 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір №18-000902-01 (про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA). 14.08.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1, за якою [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення п.п. 3.3.1, 4.4.3 та п. 5.4 Договору кредиту, відповідач на сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та Тарифами строки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.08.2017 року має заборгованість - 426020,68 грн., яка складається з наступного: 76422,32 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 163305,63 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 59221,43 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту; 54984,17 грн. - заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт), 5250,00 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 66837, 13 грн. - заборгованості за процентами. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову. Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлялася про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача повернулася без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідача який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 14.08.2013 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір №18-000902-01 (про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA) (а. с. 11-14, 15-19, 21, 22). 14.08.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1, за якою [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а. с. 20). Згідно п. 3.2.5 договору, банк має право змінювати (збільшувати чи зменшувати, скасувати) розмір кредитного ліміту у порядку, визначеному договором та правилами. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 02.08.2017 року з боку відповідача мається заборгованість - 426020,68 грн., яка складається з наступного: 76422,32 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 163305,63 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 59221,43 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту; 54984,17 грн. - заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт), 5250,00 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 66837, 13 грн. - заборгованості за процентами. (а. с. 7-10). На адресу відповідача [PERSON] 06.02.2014 року, 16.06.2014 року, 24.10.2014 року, 13.08.2017 року направлялися вимоги про необхідність виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. (а. с.28, 29, 30, 31, 32, 33-34). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання за кредитним договором від 14.08.2013 року. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: approved