Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11267637000 на суму 80 000 доларів США із сплатою процентів за користування кредитом із строком повернення до 12.12.2017 р. 08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов"язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Банк свої зобовязання виконав у повному обсязі, кредит надав, але відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 052 316,15 грн. На підставі викладеного Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд в рахунок виконання основного зобов'язання [PERSON] щодо оплати заборгованості у розмірі 2 052 316,15 грн. за Договором про надання споживчого кредиту від 12.12.2007 р. звернути стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за АТ "Дельта Банк", а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], предмет іпотеки складається з двокімнатної квартири, загальною площею 56,60 кв.м. Також просить виселити та зняти з реєстрації відповідача та інших осіб, які зареєстровані у вказаній вище квартирі, зобов'язати відповідача передати Банку правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, ключі від вхідних дверей, документи, що характеризують об'єкт нерухомості та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі (а.с. 73). Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що ніяких повідомлень про заміну кредитора відповідач не отримував, тому відповідно до вимог ЦК України ст. 571 має право не виконувати свого зобов'язання новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Крім того, на даний час діє мораторій на звернення стягнення на житлові приміщення. На підставі викладеного представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11267637000 на суму 80 000 доларів США із сплатою процентів за користування кредитом із строком повернення до 12.12.20017 р. 08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором 12.12.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 72488, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку Банку предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS]. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з письмових матеріалів справи, Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач зобов'язання за Договорами у повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Станом на 17.11.2014 р. загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 133 826,8 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.2014 р. є еквівалентом 2 052 316,15 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 1 143 050,26 грн., сума заборгованості за відсотками - 909 265,88 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 7 Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Але ж з 07.06.2014 р. набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до умов якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для жилого будинку. Як встановлено при розгляді справи, відповідач не є суб'єктом Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", належна йому квартира має загальну площу 56,60 кв.м., іншого нерухомого майна у власності відповідача не встановлено. Предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та не може бути примусово стягнутий (відчужений) без згоди власника, а згоди власника на звернення стягнення надано не було. Враховуючи те, що протягом дії вказаного вище Закону інші Закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині на даний час. Позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі та зняття їх з реєстраційного обліку, витребування від відповідача правовстановлюючих документів на квартиру також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета іпотеки у власність. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed