Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У липні 2016 року представник відповідача [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у цивільній справі №2/756/2481/13 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги представник відповідача обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у цивільній справі №2/756/2481/13 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Представник відповідача [PERSON] вказала, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ст.74 ЦПК України, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки протягом усього періоду розгляду справи остання перебувала на території Російської Федерації та працювала за трудовим договором №010603 від 01.06.2010 року, що підтверджується трудовим договором, трудовою книжкою та довідкою з місця роботи. Крім того, заявник вказала, що на момент звернення позивача з позовом до суду порука за договором поруки №072-2008-478Р від 29.02.2008 року була припинена на підставі ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку для пред'явлення позовних вимог до поручителя, а також у зв'язку зі збільшенням розміру основного зобов'язання без згоди поручителя. З цих підстав представник відповідача [PERSON] просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у цивільній справі №2/756/2481/13 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, заявник про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, представник позивача подав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час у зв'язку з великою завантаженістю юридичного департаменту ПАТ "Універсал Банк" та перебуванні відповідального юриста по даній справі в іншому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у цивільній справі №2/756/2481/13 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору №072-2008-478 від 29.02.2008 року на загальну суму у розмірі 92126,47 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ на день винесення судового рішення складає 800579,02 грн., яка складається з заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 72754,24 швейцарських франків, несплачених відсотків - 19323,50 швейцарських франків, підвищених відсотків - 48,73 швейцарських франків, а також судові витрати у розмірі 3441,00 грн. (т.1, а.с.108-111). Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що повістки про виклик до суду надсилались відповідачеві [PERSON], проте жодного разу не були їй вручені, що позбавило [PERSON] можливості з'явитись до суду для участі у розгляді справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] протягом усього періоду розгляду справи в суді перебувала на території Російської Федерації, де працювала за трудовим договором №010603 від 01.06.2010 року, що, зокрема, підтверджується копіює трудового договору, копією трудової книжки [NUMBER] від 24.06.2009 року, довідкою з місця роботи [PERSON], згідно якої у період з 01.06.2010 року по 29.02.2016 року вона була працівником ТОВ "Офіс на Фрунзенській" (адреса: м. Москва, вул. 1-а Фрунзенська, 5) та у період з 01.01.2013 року по 20.06.2013 року у відпустці не перебувала. З копії паспорту [PERSON] вбачається, що вона є громадянкою Російської Федерації та має там постійне місце проживання. Про ухвалене рішення відповідач [PERSON] дізналась лише в липні 2016 року, коли приїхала на територію України. Окрім цього, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved