Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

у квітні 2014 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся у суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ВАТ "Родовід Банк", найменування якого з 17 червня 2009 року була змінена на ПАТ "Родовід Банк", та [PERSON] укладено кредитний договір № 77.1/АК-01724.08.2 від 25 вересня 2008 року, за умовами якого банк відкрив невідновлювальну кредитну лінію [PERSON] на загальну суму 115 173 грн. (п. 1.1) та відповідно до п. 1.2 зобов"язався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля. Відповідач зобов"язувався повернути отриманий кредит не пізніше 25 вересня 2015 року та щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1 371,11 грн. Процентна ставка за користування кредитом була встанволена в розмірі 13,00% річних. Відповідно до п. 1.5.1 щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,30000% від суми виданого кредиту. З метою забезпечення виконання кредитних зобов"язань боржником за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АК-01724.08.2.-3 від 25.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] В якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідно до п. 1.1 договору застави [PERSON] передала в заставу банку автомобіль "Мазда 2" номерний знак [NUMBER]. В порушення умов кредитного договору позичальником не виконане зобов"язання щодо сплати щомісячних платжів. Станом на 24 вересня 2013 року виниклазаборгованість, яка складається з : - суми поточної заборгованості за кредитом - 32 906,40 грн., - суми простроченої заборгованості за кредитом - 48 905,23 грн., - суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 699,32 грн., - суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 36 304,57 грн., - суми поточної заборгованості за платою по кредиту - 345,52 грн., - суми простроченої заборгованості за платою по кредиту - 13 475,28 грн. Крім того, згідно п. 3.6 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов"язувався сплачувати банку за кожний день прострочки пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. Станом на 24 вересня 2013 року: - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 423 709,16 грн., - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає 362 506,68 грн., - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту складає 128 671,65 грн. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач зазначає, що станом на 24 вересня 2013 року: - сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту складає - 2 174,24 грн., - сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту складає 1 860,36 грн., - сума трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту складає 660,33 грн., - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту складає 118,83 грн., - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту складає - 477,3 грн., - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту складає - 120,84 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем станом на 24 вересня 2013 року становить 1 052 935,72 грн. Також позивач зазначає, що 25 вересня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 77.1/АК-01724.08.2-3/П до кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника по кредитному договору, за умовами якого поручитель зобов"язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі та своєчасне та повне виконання зобов"язань відповідача за кредитним договором. За таких підстав, позивач просить стягнути вищевказану суму заборгованості з відповідачів у солідарному порядку. У липні 2014 року ПАТ "Родовід банк" звернувся у суд із заявою про уточнення позовних вимог (а.с. 99), в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість станом на 09 липня 2014 року з урахуванням пені за рік відповідно до ст. 258 ЦК України, у розмірі 794 461,71 грн., яка складається з: - сума поточної заборгованості за кредитом 20 566,41 грн., - сума простроченої заборгованості за кредитом 61 245,22 грн., - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту 1 136,40 грн., - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 44 259,34 грн., - сума поточної заборгованості за платою по кредиту 691,04 грн., - сума простроченої заборгованості за платою по кредиту 16 584,96 грн., - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 10 липня 2013 року по 09 липня 2014 року 313 050,68 грн., - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 10 липня 2013 року по 09 липня 2014 року 229 679,33 грн., - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту за період з 10 липня 2013 року по 09 липня 2014 року 85 611,56 грн., - сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 3483,91 грн., - сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту 2817,73 грн., - сума трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту - 1017,61 грн., - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 6 925,66 грн., - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 5421,48 грн., - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 1970,38 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв"язку з тим, що позивач пропустив строк позовно давності. Подав заяву про застосування строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належнимч ином. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріалис справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] укладено договір № 77.1/АК-01724.08.2 від 25 вересня 2008 року. (а.с. 9-11) Згідно з п. 1.1 кредитного договору банк відкрив не відновлювальну кредитну лінію [PERSON] на загальну суму 115 173 грн. та відповідно до п. 1.1 зобов'язувався надати позичальнику кошти на купівлю автомобіля. Відповідно до п. 3.1.2 позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит не пізніше 25 вересня 2015 року. Згідно з п. 3.1.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 1 371,11 грн. Згідно п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 13,00% процентів річних. Відповідно до п. 1.5.1 щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АК-01724.08.2.-3 від 25.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до п. 1.1 договору застави [PERSON] передала в заставу банку автомобіль "Мазда 2" номерний знак [NUMBER]. (а.с. 17-19) Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата пені за несвоєчасне повернення кредиту обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погашав суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 09 липня 2014 року відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 794 461 гривень 71 копійки, з яких: - сума поточної заборгованості за кредитом 20 566,41 грн., - сума простроченої заборгованості за кредитом 61 245,22 грн., - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту 1 136,40 грн., - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 44 259,34 грн., - сума поточної заборгованості за платою по кредиту 691,04 грн., - сума простроченої заборгованості за платою по кредиту 16 584,96 грн., - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 10 липня 2013 року по 09 липня 2014 року 313 050,68 грн., - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 10 липня 2013 року по 09 липня 2014 року 229 679,33 грн., - розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту за період з 10 липня 2013 року по 09 липня 2014 року 85 611,56 грн., - сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 3483,91 грн., - сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту 2817,73 грн., - сума трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту - 1017,61 грн., - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту 6 925,66 грн., - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту 5421,48 грн., - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту 1970,38 грн. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 09 липня 2014 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 103-110). Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] договір поруки № 77.1/АК-01724.08.2-3/П від 25 квітня 2008 року (а.с. 26). Відповідно умов договору поруки відповідач зобов'язалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд вважає, що порука не припинена, оскільки строк дії кредитного договору закінчується 25 вересня 2015 року. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Разом з тим, пунктом 3.6 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків повернення кредитів чи сплати процентів, останній сплачує банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою. Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом. Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). З урахуванням всіх встановлених обставин справи суд вважає необхідним зменшити розмір пені, що підлягає сплаті відповідачами, на користь позивача з 628 341,57 гривень до 10 000 гривень, врахувавши матеріальний стан боржника. Доводи відповідача про сплив позовної давності, щодо якої він заявив, суд вважає необґрунтованими, оскільки строк дії договору встановлено до 25 вересня 2015 року. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає 3654 гривні судового збору, по 1827 гривень з кожного.

Outcome: partial