overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

У вересні 2019\~р. Комунальне підприємство\~"Бердичівтеплоенерго" звернулось\~з вказаним\~позовом,\~у якому\~просить стягнути\~на його\~користь з\~ [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення на загальну суму 24\~765,96\~грн., посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] не здійснювали оплату за спожиті комунальні послуги. Від [PERSON] та [PERSON] заяв про визнання позову або відзиви не надходили. Судом з`ясовано,\~що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками (по 1/2 частці у кожного) житла за адресою: [ADDRESS] (а.\~с.\~9). Як вбачається\~зі змісту\~позовної заяви\~Комунального підприємства\~"Бердичівтеплоенерго",\~ [PERSON] та [PERSON] , будучи власниками вказаної квартири, у період з 01.09.2015\~р. по 01.08.2019\~р. отримували послуги з централізованого опалення, які надавались Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго". Таким чином\~ [PERSON] та [PERSON] є (індивідуальними) споживачами житлово-комунальних послуг у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зобов`язання\~з оплати\~послуг з\~теплопостачання [PERSON] та [PERSON] виконували неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 24\~765,96\~грн., що підтверджується таблицею-розрахунком заборгованості (а.\~с.\~ 5). Доказів на\~спростування обставин,\~вказаних у\~попередніх двох\~абзацах,\~ [PERSON] та [PERSON] не подали. Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пункт 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005\~р №\~630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що позовна вимога Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" є законною, а відтак підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1\~921,00\~грн. у рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник зазначає, що в 1997 році йому у постійне користування надана земельна ділянка, площею 0,70 га, розташована в межах території Ониськівської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства. Посилаючись на те, що при оформленні правовстановлюючого документа на вказане майно була допущена помилка в написанні його по батькові, а саме: замість правильного " [PERSON] " невірно зазначено - " [PERSON] ", заявник просить задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Кривоозерської селищної ради надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 липня 1997 року Ониськівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області виданий державний акт серії МК №509 на право постійного користування землею громадянину України - [PERSON] , який мешкає в с.Ониськове Кривоозерського району Миколаївської області. Відповідно до даних паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 26 січня 2000 року по батькові заявника значиться як " [PERSON] ". Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні на ім`я заявника вказаного правовстановлюючого документа. Відповідно до положень п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на землю, затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам 04 травня 1999 року №43 виправлення до державних актів не допускається. Законом України "Про державний земельний кадастр" з 01 січня 2013 року скасовано видачу державних актів на землю, тому факт належності заявнику Державного акту на землю встановлюється в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник зазначає, що в 2006 році йому у власність надана земельна ділянка, площею 3,27 га, розташована в межах території Великомечетнянською сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Посилаючись на те, що при оформленні правовстановлюючого документа на вказане майно була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме: замість правильного " [PERSON] " невірно зазначено - " [PERSON] ", заявник просить задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника надіслала письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують. Від заінтересованої особи - Кривоозерської селищної ради надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 березня 2006 року Кривоозерською районною державною адміністрацією громадянину України - [PERSON] , який мешкає в с.Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області виданий державний акт серії ЯБ №424362 на право власності на земельну ділянку. Відповідно до даних паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 28 липня 2004 року прізвище заявника значиться як " [PERSON] ". Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні на ім`я заявника вказаного правовстановлюючого документа. Відповідно до положень п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на землю, затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам 04 травня 1999 року №43 виправлення до державних актів не допускається. Законом України "Про державний земельний кадастр" з 01 січня 2013 року скасовано видачу державних актів на землю, тому факт належності заявнику Державного акту на землю встановлюється в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів на нерухоме майно. В заяві зазначається, що заявник є власником житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, розташованого в [ADDRESS] . Посилаючись на те, що при оформленні правовстановлюючого документа на вказане майно, була допущена помилка в написанні її по батькові, а саме: замість правильного " [PERSON] " невірно зазначено - " [PERSON] ", заявник просить задовольнити заяву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник не з`явилася, надіслала письмове клопотання, згідно якого просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа Кривоозерська селищна рада надіслала лист з проханням розглянути справу без участі її представників, не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 липня 1974 року виконавчим комітетом Кривоозерської селищної ради депутатів трудящих видане свідоцтво № [NUMBER] про право особистої власності на будівлі, які знаходяться в [ADDRESS] , яким засвідчено, що вказаний житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами належить [PERSON] . Відповідно до даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 30 травня 2002 року ім`я заявника значиться як " [PERSON] ". Таким чином, вбачається факт допущення описки при оформленні на ім`я заявника вказаного правовстановлюючого документа. Встановлення в судовому порядку факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документа, необхідно заявнику для подальшого безперешкодного користування та розпорядження своєю власністю. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного проживання відповідач перестав піклуватися про неї та дітей, став байдуже ставитися до них, між ними почались постійні сварки та скандали, що негативно впливає не тільки на їхні сімейні стосунки, але і на дітей, внаслідок чого, позивач з дітьми переїхала від відповідача. З 05.11.2013 року вони припинили з відповідачем шлюбні відносини. Вони не ведуть загального господарства і мешкають окремо, вважає, що подальше сумісне мешкання і збереження шлюбу неможливо. Спору про місце проживання дітей та розподіл майна у них немає. Позивач у судове засідання не з'явилася, представила заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]" (а.с.17). Відповідач у судове засідання не з'явився, представив заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позов визнає (а.с.18). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити по наступним підставам. Сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що убачається зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). Подружжя мають двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.9-10). Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою КП "Білогірське ДЖКП" № 144 від 13.01.2014 року (а.с.7). Відповідно до вимог позивача і відсутності спору з боку відповідача, діти залишаються проживати з позивачем. Позивачу - [PERSON] після розірвання шлюбу слід залишити, за її бажанням, прізвище "[PERSON]". Таким чином, вимоги позивача не суперечать вимогам ст.ст.104, 112 Сімейного кодексу України, не порушують прав і законних інтересів сторін, держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року, від якого мають неповнолітню дитину. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного проживання відповідач не працював, постійно виїжджав до с. Новоолексіївка, та на цей час там проживає, тобто вони виявилися різними людьми по характеру, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу, між ними відсутнє взаєморозуміння. У 2011 році вона подавала позовну заяву про розірвання шлюбу, вони помирилися. Однак відповідач не змінив своїх відносин до неї, до сім'ї та з цього вона вважає, що примирення між ними не може бути та шлюб повинен бути розірваний. З вересня 2013 року між позивачем та відповідачем припинилися сімейно-шлюбні відносини. Вони мешкають окремо, ведуть загального господарства. Спору о місці проживання дитини та розділі майна у них немає. Позивач у судове засідання не з'явилася, представила заяву, у якій просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити "[PERSON]" (а.с.38). Відповідач у судове засідання не з'явився, мешкає у смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонскої області. Білогірськім районним судом АР Крим була направлена у Генічеський районний суд м. Генічеська копія ухвали про виконання судового доручення. Згідно протоколу судового засідання від 03.02.2014 року, відповідач позовні вимоги визнав, разом не проживають з вересня 2013 року (а.с. 34). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити по наступним підставам. Сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що убачається зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5). Подружжя мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою КП "Білогірське ДЖКП" за № 6114 від 04.12.2013 року (а.с. 7). Позивачу - [PERSON] після розірвання шлюбу слід залишити, за її бажанням, прізвище "[PERSON]". Таким чином, вимоги позивача не суперечать вимогам ст.ст.104, 112 Сімейного кодексу України, не порушують прав і законних інтересів сторін, держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

16.01.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 грудня 2016 року помер його батько [PERSON]. Однак, під час оформлення права на спадщину після смерті батька позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька значиться як "Полєвой", а прізвище заявника згідно паспортних даних - "Польовий". Просить встановити факт, що [PERSON], який помер 04.12.2016 року є його рідним батьком. Заявник надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ЯК № 506474 від 15.03.1967 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 229548 від 07.12.2016 року батько заявника помер 04.12.2016 року та його прізвище вказано як "Полєвий". Таким чином, відповідно до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] є рідним батьком заявника [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

10.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №008875, зареєстрованого відділом Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області 28.08.2012 року. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що маючи намір розпорядитися належною йому земельною ділянкою, він виявив розбіжності у написані свого прізвища у вищевказаному Державному акті та паспорті. У Державному акті на право власності на земельну ділянку його прізвище вказано "[PERSON]", а в паспорті "[PERSON]". Вказані розбіжності виникли у зв'язку з тим, що у 2012 році заявник втратив свій паспорт, а новий паспорт йому було видано на підставі свідоцтва про народження, на ім'я "[PERSON]". Таким чином, вказані розбіжності виникли у зв'язку з втратою паспорта з прізвищем "[PERSON]", на підставі якого й видавався Державний акт, та отриманням нового паспорту з прізвищем "[PERSON]". На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №008875, зареєстрованого відділом Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області 28.08.2012 року. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи Відділу Держземагенстства у Широківському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заяви не заперечує. Оскільки суду надано всі належні докази то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №008875, зареєстрованого відділом Держкомзему у Широківському районі Дніпропетровської області 28.08.2012 року, підтверджується свідоцтвом про народження, - а.с.7, паспортом, - а.с.8, ідентифікаційним номером, - а.с.9, листом звернення, - а.с.5. Таким чином, на підставі ст.256 ч.2 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

15.12.2015 рок [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що він являється сином [PERSON], який помер 21.03.2005 року, мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження заявника та паспорті громадянина України в графі «прізвище» вказано «Недов», а в свідоцтві про смерть його батька - в графі «прізвище» вказано «Нєдов», у зв'язку з чим він позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину після смерті батька. Заявник до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити його вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 411935 від 25.03.2015 року, [PERSON] помер 21.03.2015 року. Заявник по справі [PERSON] являється сином спадкодавця [PERSON], що підтверджено підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії І-ЖД №397222 від 02.02.1974 року. Як встановлено судом, в свідоцтві про смерть, прізвище спадкодавця зазначене "Нєдов", а прізвище в паспорті заявника вказане "Недов", що позбавляє заявника можливості оформити спадщину після смерті свого батька. Вивчивши в судовому засіданні свідоцтво про народження заявника серії І-ЖД №397222 від 02.02.1974 року, свідоцтво про смерть спадкодавця, та паспорт заявника, суд приходить до висновку, що різниця в написанні прізвища виникла через складнощі перекладу прізвища заявника на українську мову, оскільки в свідоцтві про народження заявника, його прізвище та прізвище його батька російською мовою вказано однаково "Недов". Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що він являється рідним сином [PERSON], який помер 21.03.2005 року. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Заявниця просить встановити факт того, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] належав померлій 05 грудня 2014 року [PERSON], оскільки ім'я даної особи зазначене в Свідоцтві про право власності ([PERSON]) не збігається з написанням імені, зазначеному в Свідоцтві про смерть ([PERSON]). Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням провести судовий розгляд за її відсутності. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи - ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань не надав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 листопада 1996 року Житлово-комунальним відділенням ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" квартира [ADDRESS] була приватизована [PERSON]. Свідоцтвом про смерть від 08.12.2014 зафіксовано акт цивільного стану - смерть 05.12.2014 [PERSON]. Згідно заповіту складеного 03.06.2010 [PERSON], що народилася 04.04.1929, що мешкає в м. Шостка за адресою провулоу Шевченка[ADDRESS] заповіла все своє майно [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "Коляда". Таким чином, встановлення вищевказаних обставин в їх сукупності не залишає у суду сумніву в тому, що "Іванова Дарія Аркадіївна" та "Іванова Дар'я Аркадіївна" є однією і тією ж особою, а тому правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло, видане 26 листопада 1996 року Житлово-комунальним відділенням ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" на квартиру [ADDRESS]належить саме померлій 05.12.2014 [PERSON]

Outcome: approved