Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], ПАТ „Банк Форум", третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив наступне. 27.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-200/1435/2007, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 26 141,03 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,49% на рік на суму залишку, з кінцевим терміном повернення 27.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем, [PERSON], 27.12.2007 року було укладено договір застави автотранспортного засобу № РCL-200/1435/2007, згідно до умов якого відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки NISSAN, р.н. [NUMBER], рік випуску - 2007, колір - сірий, що належить на праві власності відповідачці, [PERSON] 28.12.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено обтяження щодо заборони відчуження за реєстраційним №6342895. 12.04.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-481, виданого 06.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 1 465 589,95 грн., в межах виконавчого провадження ВП№31169201 було накладено арешт на заставне майно - автомобіль NISSAN, р.н. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Позивач зазначає що накладений арешт порушує права та законні інтереси АТ «ОТП Банк», як заставодержателя. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд звільнити з - під арешту вищезазначений автомобіль. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача, ПАТ "Банк Форум", в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень до позовної заяви не надав, причину неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, в судове засідання не з'явився, надав копії документів виконавчого провадження, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. 27.12.2007 року між позивачем, ЗАТ „ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ „ОТП Банк"), та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-200/1435/2007, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 26 141,03 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,49% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 27.12.2014 року, з цільовим використанням кредиту - на купівлю транспортного засобу, автомобіля марки NISSAN. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, АТ „ОТП Банк", та відповідачем, [PERSON], 27.12.2007 року було укладено договір застави автотранспортного засобу №РCL-200/1435/2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №6333, згідно якого відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2007, колір - сірий, що належить на праві власності [PERSON]. 28.12.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено обтяження щодо заборони відчуження за реєстраційним №6342895, що підтверджується даними витягу №16364637. 12.04.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-481, виданого 06.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 1 465 589,95грн., в межах виконавчого провадження ВП№31169201 було накладено арешт на заставне майно - автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч.1 та ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» , для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки право застави виникло 27.12.2007 року а постанову про арешт майна боржника було винесено державним виконавцем лише 12.04.2012 року, суд дійшов висновку що вимоги заставодержателя, АТ „ОТП Банк", про зняття арешту з заставного майна є законними та обґрунтованими.

Outcome: approved