Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського\~ району Житомирської області про визнання права\~власності на\~спадкове майно\~в порядку\~спадкування за\~законом,\~встановлення факту\~родинних відносин,\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу.\~В обгрунтування\~позову зазначив, що 28 липня 2006 року помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 36 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Партизанів Наумівців у с. Ришавка Коростенського району Житомирської області та земельної ділянки, площею 2,63 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЖТ №135208 від 13 квітня 2004 року). Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняла його дружина, баба позивача, [PERSON], оскільки на день смерті проживала і була зареєстрована разом із спадкодавцем. 01 квітня 2017 року [PERSON] померла не оформивши право власності. Після смерті [PERSON] відкрилась також спадщина на земельну ділянку,\~площею 2,63\~га,\~призначеної для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~згідно державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку (серія\~ЖТ №135207\~від 13\~квітня 2004\~року). Він являється єдиним спадкоємцем. Спадкове майно перейшло у його володіння та користування. Позивач не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (будинок) та воно не зареєстроване належним чином. Крім того існують розбіжності в документах, а саме: у свідоцтві про народження матері позивача, прізвище у графі мати зазначено "Літвинчук", а в свідоцтві про смерть вона значиться, як "Літвінчук". Також у свідоцтві про смерть прізвище діда позивача вказано "Литвинчук". Також існують розбіжності у написанні прізвища у свідоцтвах про смерть спадкодавців та державних актах, а саме: у свідоцтві про смерть баби зазначено її прізвище "Літвінчук", а у державному акті на право власності на земельну ділянку (серія ЖТ № 135207 від 13 квітня 2004 року) вказано "Літвинчук" та у свідоцтві про смерть діда його прізвище зазначено "Литвинчук", по батькові "Онуфрійович", а у державному акті на право власності на земельну ділянку (серія ЖТ № 135208 від 13 квітня 2004 року) вказано прізвище "Літвинчук", по батькові "Онопрійович". Тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглядати без її участі. Крім того зазначила, що позивач при подачі позову допустив помилку в на писанні її прізвища, в позові зазначено "Ющенко", а вона "Яковенко". Представник відповідача територіальна громада в особі виконкому Ушомирської сільської ради\~Коростенського району\~Житомирської області в підготовче судове засідання не зявився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій просили розглядати справу у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 28 липня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 042401 від 29.07.2006 року (а.с.10), після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 36 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Партизанів Наумівців у с. Ришавка Коростенського району Житомирської області та земельної ділянки, площею 2,63 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЖТ №135208 від 13 квітня 2004 року), (а.с.14,18). Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина, баба позивача, [PERSON], оскільки на день смерті проживала і була зареєстрована разом із спадкодавцем. 01 квітня 2017 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 298919 від 04 квітня 2017 року (а.с.9) не оформивши своїх прав та не отримала свідоцтво про право на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилась також спадщина на земельну ділянку, площею 2,63 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЖТ №135207 від 13 квітня 2004 року), (а.с.15). Позивач не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (будинок) та воно не зареєстроване належним чином. Крім того існують розбіжності в документах, а саме: у свідоцтві про народження матері позивача, прізвище у графі мати зазначено "Літвинчук", а в свідоцтві про смерть вона значиться, як "Літвінчук". Також у свідоцтві про смерть прізвище діда позивача вказано "Литвинчук". До того ж існують розбіжності у написанні прізвища у свідоцтвах про смерть спадкодавців та державних актах, а саме: у свідоцтві про смерть прізвище баби позивача зазначено "Літвінчук", а у державному акті на право власності на земельну ділянку (серія ЖТ № 135207 від 13 квітня 2004 року) вказано "Літвинчук" та у свідоцтві про смерть прізвище діда позивача зазначено "Литвинчук", по батькові "Онуфрійович", а у державному акті на право власності на земельну ділянку (серія ЖТ № 135208 від 13 квітня 2004 року) вказано прізвище "Літвинчук", по батькові "Онопрійович". Судом встановлено, що [PERSON] спільним проживанням прийняла спадщину свого чоловіка [PERSON], але своїх спадкових прав за життя не оформила. Позивач фактично прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем [PERSON] (а.с.17). У визначений законом термін звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, як наслідок заведено спадкову справу. Доньки померлої [PERSON] (відповідачі по справі) [PERSON] та [PERSON] в нотаріальному порядку та в суді відмовились від спадщини на користь позивача (а.с.20, 50, 54). Факт, що померлий 28 липня 2006 року [PERSON] та померла [PERSON] є дідом та бабою позивача, вбачається з наданих документів, а саме із копії свідоцтва про народження (а.с.11,12), копії свідоцтва про смерть (а.с.9,10), архівною довідкою (а.с.19) тощо. Надані заявником докази щодо належності померлому 28.07.2006 року [PERSON] державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~(серія\~ЖТ №\~135208\~від 13\~квітня 2004\~року)\~та померлій\~01.04.2017\~року [PERSON]\~державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~(серія\~ЖТ №\~135207\~від 13\~квітня 2004\~року) суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЖТ № 135208 від 13 квітня 2004 року), виданого Коростенською райдержадміністрацією Житомирської області на ім'я [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документа, державного акту\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~(серія\~ЖТ №\~135207\~від 13\~квітня 2004\~року), виданого Коростенською райдержадміністрацією Житомирської області на ім'я [PERSON]. Невідповідність в написанні в прізвища баби позивача та прізвища і по батькові діда позивача в правовстановлюючому документі - Державному акті на право власності на земельну ділянку перешкоджає реалізації прав [PERSON] на спадкове майно. У відповідності до вимог ст.315 ч.1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд розглядає справи про встановлення факту:\~… \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті". Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України). Зокрема суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. За таких обставин, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] знайшов своє підтвердження, а отже позовну заяву [PERSON] в частині встановлення факту родинних відносин слід також слід задовольнити. Відповідно до ст.328 ч.1 Цивільного кодексу України - "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом." Відповідно до ст.1268 ч.5 Цивільного кодексу України - "Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини." Право власності спадкоємця [PERSON] на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку, з підстав відсутності іншого способу визнання права на спадкове майно за позивачем. Отже, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved