Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 745,90 грн.; 3 % річних в сумі 18,25 грн. та інфляційних втрат в сумі 65,16 грн. Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2014 року, 21.08.2014 року, 24.09.2014 року, 03.11.2014 року та 03.12.2014 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. В судове засідання, призначене на 07.11.2014 року, 20.05.2015 року та 25.05.2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 61, 100) та супровідний лист (а.с. 95). Представник позивача подав до суду заяву (вх. № 17565 від 25.05.2015 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 103). Відповідач в судовому засіданні 18.08.2014 року, 21.08.2014 року, 24.09.2014 року, 03.11.2014 року, 07.11.2014 року, 03.12.2014 року та 20.05.2015 року заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, про що надав суду відповідне письмове заперечення (вх. № 40084 від 03.11.2014 року). В обґрунтування заперечень зазначено, що фактично послуги водовідведення відповідачу не надаються, так як будинок має вигрібну яму. Договір про викачування води з вигрібної ями з позивачем відсутній. Відповідач стверджує, що він переплатив 1094,46 грн. за водопостачання, а тому заборгованість відсутня. Крім того, дані наведені в позовній заяві та розрахунку заборгованості є різними, а тому, неможливо зробити висновок, які з них є об'єктивними та правильними. Також, відповідача стверджує, що після встановлення лічильника (26.07.2012 року), у відповідача є право сплачувати за пільгами, 50% спожитої води, тільки в об'ємі 13,36 м.куб. за двох осіб (а.с. 49-56). В судове засідання, призначене на 25.05.2015 року відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 99). Причини неявки суду не повідомив. Провадження у справі зупинялось (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2014 року, а.с. 87) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом [PERSON], до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», про визнання права на знижку плати за водопостачання. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення. В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (а.с. 9, 31-32). Власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить довідка № 83 від 09.04.2014 року, видана Квартальним комітетом № 8 Кіровського району м. Кіровограда (а.с. 5) та визнається відповідачем, що в силу частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, не потребує доказування. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 745,90 грн. за період з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року включно. У відповідності до пункту 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Сторони договір не уклали, але їх дії свідчать про те, що між ними виникли зобов'язання з надання послуг в силу яких одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача складає 745,90 грн. за період з 01.05.2012 року по 30.06.2014 рік включно (а.с. 66). Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктом l статті 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630 зобов'язано споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, окрім цього стаття 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" зазначає, що споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості отриманих послуг в розмірі 745,90 грн. за період споживання з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року включно, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 18,25 грн. за період з 11.07.2012 року по 10.07.2014 року та інфляційних втрат в сумі 65,16 грн. за період з червня 2012 року по травень 2014 року, оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доводи відповідача щодо невірного розрахунку позивача в частині нарахування заборгованості без урахування 50% знижки плати за надані послуги судом не приймаються, оскільки судовим рішеннями (рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2015 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року) встановлено, що послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались відповідачу в повному обсязі і права відповідача як споживача не порушувались, а нарахування за послуги та пільги з оплати послуг надаються споживачу у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за № 630. Також заперечення відповідача щодо незаконного нарахування заборгованості за надані послуги з водовідведення, так як дані послуги йому не надаються з підстави наявності у будинку вигрібної ями, спростовуються наданою представником позивача довідкою № 29 від 22.09.2014 року, з якої вбачається, що службою водопостачання КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про те, що з 01.06.2012 року по 01.07.2014 року відключення водопроводу по [ADDRESS] не проводилось (а.с. 42). Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного

Outcome: approved