Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з останнього в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу грошову суму в розмірі 55 636, 26 грн. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 21.04.2011 р. між МКП ''Дніпропетровські міські теплові мережі" та ВАТ НАСК «Оранта» було укладено Договір обов'язкового страхування транспортних засобів (поліс) № ЛА/ 053512. Згідно даного полісу забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки/моделі Фольксваген Пассат, д/п [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі". Згідно наказу від 26.01.2011 р. № 27 за забезпеченим транспортним засобом Фольксваген Пассат, д/н [NUMBER] було закріплено водія [PERSON], [INFO], який працював в МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на посаді водія, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 35 від 12.03.2010 р. 25 квітня 2011 року приблизно о 00:18 год. впродовж строку дії полісу, [PERSON], будучи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом марки/моделі Фольксваген Пассат, д/н [NUMBER], по пр. імені газети «Правда» у м. Дніпропетровську не додержав безпечну швидкість дорожнього руху, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки/ моделі Деу Ланос, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку після чого автомобіль під керуванням [PERSON] продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пассат, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Факт знаходження [PERSON] під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння є доведеним, встановленим і затвердженим вироком суду. 30.06.2011 р. страхувальник та потерпілі особи подали до ВАТ HACK «Оранта» заяви про страхову виплату, які були зареєстровані за №№ 12630, 12635. Страхове відшкодування за даним випадком було визначено у розмірі - 55 636,26 грн. на двох потерпілих, про що було складено відповідні страхові акти. В судове засідання з'явився представник позивача, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» з'являвся в судове засідання, зазначав, що дійсно [PERSON] знаходився у трудових відносинах станом на червень 2011 року з підприємством, однак о 00 годин 18 хвилин зазначена особа не перебувала при виконанні своїх трудових обов'язків. Автомобіль був закріплений за [PERSON] та знаходився у гаражному відстою за місцем проживання останнього. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між МКП ''Дніпропетровські міські теплові мережі" та ВАТ НАСК «Оранта» 21.04.2011 р. було укладено Договір обов'язкового страхування транспортних засобів (поліс) № ЛА/ 0535121. Згідно полісу № ЛА/ 0535121 від 21.04.2011 р. забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки Фольксваген, державний номерний знак [NUMBER]. Строк дії договору з 00 годин 00 хвилин 21.04.2011 року до 20.04.2012 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим Дніпропетровським ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки Фольксваген, державний номерний знак [NUMBER], належить міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі". Наказом міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» № 35 від 12.03.2010 року [PERSON] був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів. Відповідно до наказу № 27 від 26.01.2011 року за водієм [PERSON] було закріплено автомобіль марки Фольскваген, державний номер [NUMBER]. Наказом міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» № 646 від 15.11.2010 року надано дозвіл на стоянку певних автомобілів за межами гаражу, в тому числі визначено стоянку автомобіля Фольскваген, державний номерний знак [NUMBER], та надано дозвіл [PERSON] залишати автомобіль за адресою: [ADDRESS]. Згідно з актом службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» від 01.09.2011 року [PERSON] був виданий подорожній лист № 0723925 від 20.06.2011 року протягом робочого дня 20 червня 2011 року, однак по закінченню робочого дня подорожній лист на підприємство повернутий не був. Дорожньо-транспортна пригода 25 червня 2011 року о 00 години 18 хвилин відбулась у неробочий час. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2011 року встановлено, що [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Фольксваген моделі Пассат, д/н [NUMBER], по пр. імені газети «Правда» у м. Дніпропетровську не додержав безпечну швидкість дорожнього руху, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Деу моделі Ланос, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку після чого автомобіль під керуванням [PERSON] продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Фольксваген моделі Пассат, державний номер [NUMBER]. Зазначеною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2011 року адміністративний матеріал відносно [PERSON] закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначеним вироком [PERSON] було визнано винним в тому, що він з метою використання завідомо підробленого документа і таким чином уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, надав суду завідомо підроблений документ, який придбав у невстановленої слідством особи - «Висновок щодо результатів медичного огляду № 4523 від 25.06.2011 року», де було вказано, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольному сп'яніння не знаходився. В результаті використання [PERSON] вищевказаного завідомо підробленого документа, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, постановою від 28.07.2011 року, закрив адміністративну справу у відношенні [PERSON] за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 30.06.2011 р. страхувальник та потерпілі особи подали до ВАТ HACK «Оранта» заяви страхову виплату які були зареєстровані за №№ 12630, 12635. Страхове відшкодування за даним випадком було визначено у розмірі - 55 636,26 грн. на двох потерпілих, про що було складено відповідні страхові акти: страховий акт № ОЦВ-11-12630/1 від 14.1 1.2011 р. на суму 44 677,28 грн., яку відповідно до платіжного доручення № 89556 від 14.12.2011 р. було перераховано на рахунок потерпілого [PERSON] пошкоджений транспортний засіб Фольксваген, державний номер [NUMBER]; страховий акт № ОЦВ-11-12635/1 від 20.03.2013 р. на суму 10 958,98 грн., яку відповідно до платіжного доручення № 19262 від 10.04.2013 р. було перераховано на рахунок потерпілого [PERSON] пошкоджений транспортний засіб Деу Ланос, державний номер [NUMBER]. Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотропної чи інших одурманюючих речовин. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved