Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність звернулося ПАТ "Дельта Банк". Свою позовну заяву мотивує тим, що 04.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №267-012/ФКВ-08, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19000 дол. США з розрахунку 13,8% різник за користування кредитом та комісію за управління кредитом у розмірі 0,10 % від суми кредиту на строк до 01.09.2023 року. Зазначає, що 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором, ТОВ "Український промисловий банк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк" як кредитора у зазначених зобовязаннях, а тому до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, тому позивач набув права вимоги по даному кредитному договору. Вказує, що з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] за договором іпотеки № 367-012/Zфквіп-08 від 04.09.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0989 га, кадастровий номер 5624281605:03:002:0054, яка розташована за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Шлях, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення Верхівської сільської ради від 03.06.2008 року №312. Зазначає, що станом на 06.08.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 758518 грн. 91 коп., яка складається з: 398398 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом; 345548 грн. 35 коп. - заборгованість по відсотках, 14572 грн. 26 коп. комісія за ведення кредиту. Вказуючи, що в рахунок виконання основного зобов'язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №267-012/ФКВ-08 від 04 вересня 2008 року, в розмірі 758518 (сімсот пятдесят вісім тисяч пятсот вісімнадцять) грн. 91коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0989 га, кадастровий номер 5624281605:03:002:0054, яка розташована за адресою: с. Шлях Острозького району рівненської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Держаного акта на право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області від 03 червня 2008 року №312, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ "Дельта Банк", та визнати за ПАТ "Дельта Банк" право власності на земельну ділянку площею 0,0989 га, кадастровий номер 5624281605:03:002:0054, яка розташована за адресою: с. Шлях Острозького району рівненської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, подав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подавав. За клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", та [PERSON] укладено кредитний договір №267-012/ФКВ-08, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19000 дол. США (п.1.1. договору) з розрахунку 13,8% річних за користування кредитом (п.1.5. договору) та комісію за управління кредитом у розмірі 0,10 % від суми кредиту (п.1.7. договору) на строк до 01.09.2023 року (п.1.2 договору). (а.с.6-10) 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює TOB «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а наслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ [PERSON]» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.30-41) З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] (надалі іпотекодавець) за договором іпотеки № 367-012/Zфквіп-08 від 04.09.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0989 га, кадастровий номер 5624281605:03:002:0054, яка розташована за адресою: Рівненська область, Острозький район, село Шлях, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення Верхівської сільської ради від 03.06.2008 року №312, (п.1.2 іпотечного договору). Відповідно до п. 2.1.4 іпотечного договору, у випадку невиконання основного зобовязання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 4.1 іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягне на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. У разі порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов'язання за іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання. У разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 4.3 договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п. 4.4., 4.4.1. іпотечного договору, у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п.4.1 цього договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги одних з наступних способів, а саме шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобовязання. (а.с.11-14) Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови договору, в результаті чого станом на 06.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 758518 грн. 91 коп., яка складається з: 398398 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом; 345548 грн. 35 коп. - заборгованість по відсотках, 14572 грн. 26 коп. комісія за ведення кредиту. Дана обставина підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості, який відповідачем не оспорювався. (а.с.23) З повідомлень про порушення основного зобов'язання за № 31.4-08/9117/15, № 31.4-08/9118/15 від 25 серпня 2015 року вбачається що [PERSON] та [PERSON] попереджені про звернення стягнення на предмет іпотеки та про добровільне звільнення предмету іпотеки, зняття з реєстрації в разі невиконання порушеного зобов'язання в тридцятиденний термін. (а.с.24,25) Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порядку ст. 589 ЦК України, ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно\~ст. 590 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення мають місце в\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку». А отже, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки і пред'явлення позову про звернення стягнення є обґрунтованим. В силу ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Таким чином, вимоги банку про задоволення вимог шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Умови іпотечного договору\~\~містять відповідне застереження, що надає позивачу право набуття права власності на предмет іпотеки. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 39 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2\~ст. 17 ЦК України\~має право вимагати застосування його судом. Також Верховним Судом України у Постанові від 11.12.2013 по справі № 6-124цс13 зазначено, що відповідно до ч. 1\~ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом права власності на предмет іпотеки, згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень ч. 2\~ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст.\~33, ст.\~36, ч. 1 ст.\~37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №267-012/ФКВ-08 від 04 вересня 2008 року, в розмірі 758518 грн. 91коп., звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0989 га, кадастровий номер 5624281605:03:002:0054, яка розташована за адресою: с. Шлях Острозького району рівненської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Держаного акта на право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області від 03 червня 2008 року №312, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Враховуючи спосіб захисту прав, передбачений ст.16 ЦК України, також існують всі підстави для визнання права власності за позивачем. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved