Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 14 334 грн. 57 коп. за кредитним договором від 31 травня 2010 року та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 31 травня 2010 року у зв`язку з чим станом на 14 січня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 14 334 грн. 57 коп. Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом публікації відповідного повідомлення на веб-сайті Корецького районного суду Рівненської області. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 31 травня 2010 року. З матеріалів справи судом встановлено, що 31 травня 2010 року між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір шляхом підписання заяви, яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до умов даного договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування вказаним кредитом. На підтвердження домовленості між сторонами в матеріалах справи міститься підписана [PERSON] анкета-заява від 31 травня 2010 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також витяг з тарифів облслуговування кредитних карт, однак позивачем витяг з тарифів не підписаний. У подальшому розмір кредитного ліміту був збільшений до 26 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови, якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення умов договору та вимог статей 526, 527, 530 ЦК України, відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 11 січня 2021 року 14 334 грн., 57 коп. заборгованості, яка складається з: 14 334,57 грн. заборгованість за тілом кредиту, в.т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 14 334, 57 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Зазначені обставини підтверджуються: - анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31 травня 2010 року, підписаною власноручно відповідачем; - довідкою про умови кредитування; - витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг»; - витяг з тарифів обслуговуваання кредитних карт "Універсальна", - розрахунком заборгованості, копії котрих наявні у справі. Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що банком свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором, проте відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, передбачених договором не виконує. Суд погоджується з такими доводами позивача. Дійсно, за вище наведених обставин відповідач всупереч вимог ст.526, 527, 530 ЦК України взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує, що призвело до утворення станом на 11 січня 2021 року заборгованості в розмірі 14 334 грн., 57 коп. З вище наведених міркувань суд приходить до висновку, що права АТ КБ « Приватбанк» в контексті доводів позивача було порушено відповідачем, шляхом невиконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов кредитного договору та вимог частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 14 334 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви, в сумі 2270 грн. Оскільки позов задоволено їх слід стягнути з відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved