Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 16 травня 2013 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 999-00049760/1, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з лімітом 20000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, строком до 15 травня 2016 року. Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору щодо погашення відсотків та повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність представника позивача та відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що 16 травня 2013 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та відповідачем, укладено кредитний договір № 999-00049760/1, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з лімітом 20000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, строком до 15 травня 2016 року. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухилилася від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого станом на 22 серпня 2014 року його заборгованість перед банком складає 33232 грн. 95 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 18448, 95 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 3529,28 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 4754,81 грн.; штраф - 6500,00 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягаю задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 332 грн. 33 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved