Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" (далі ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" ) у липні 2013 року звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року в сумі 9551,51 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. В позовній заяві позивач зазначав, що у квітні 2013 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» подало до Бердянського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON], проте 20.05.2013 року суд постановив ухвалу про скасування судового наказу №310/3582/13-ц від 17.04.2013 року, задовольнивши заяви боржників. Тому на підставі ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявник може звернутися до суду з цими вимогами в позовному проваджені. Відповідачі мешкають в [ADDRESS], опалювальна площа квартири складає 62,04 кв.м. , яка приєднана до централізованої мережі теплопостачання. В порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18 постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року "Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", відповідачі не в повному обсязі сплачують поточні нарахування, на попередження не реагують, в результаті чого мають заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2010р. по 01.03.2013р. в сумі 9551,51 грн. З вищезазначених підстав заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі. У січні 2014 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій з урахуванням проведених нарахувань з березня по грудень 2013 року на суму 2623,77 грн., просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2010 року по 31.12.2013 року в сумі 12175,28 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Писаревська О.М.. позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримала повністю, доповіла по суті позову. Додатково пояснила при цьому, що договір про надання послуг з централізованого теплопостачання був укладений з [PERSON] у 2006 року, він є дійсним. Відповідно до рішення виконкому Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» є виконавцем послуг з теплопостачання та надає цю послугу до будинку. Згідно договору з ОСББ «Фортуна», останнє надає їм список квартир, де встановлене автономне опалення і які користуються тепловою енергією, яка поставляється ПАТ «БПТМ». Квартира відповідачів [ADDRESS] вказувалася в списку як споживач теплової енергії. Не заперечувала, що [PERSON] звертався до товариства із заявою, щоб до нього було направлено комісія для підтвердження факту відсутності централізованого опалення, однак дане відключення ним було зроблене самовільно, без дотримання встановленого Порядку, тому комісія не направлялася. Позивачем для [PERSON] були розроблені технічні умови, щоб він мав можливість звернутися до проектної організації та провести відключення відповідно до встановленого законодавством Порядку, проте відповідачі цього так і не зробили до теперішнього часу. Позивачем були надані послуги згідно договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На заяву про застосування позовної давності пояснила, що позивач її не пропустив, оскільки у квітні 2013 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, тому і не просив її поновити в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали і пояснили, що з 2009 року у них в квартирі відсутні батареї опалення та стояки, опалення квартири ними здійснюється за допомогою електричного конвектора. Вони змушені були зробити це через те, що не мали фінансової можливості сплачувати послуги з теплопостачання, які є завеликими. Оскільки послугою БПТМ вони фактично не користуються, тому і не повинні її оплачувати. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечувала проти позову, оголосивши письмові заперечення, в яких послалася на те, що укладений договір про надання послуг з теплопостачання від 16.10.2006 року не є чинним, не є укладеним, оскільки підпис від імені [PERSON] зроблений не ним, договір не містить істотних умов, визначених ч.1 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також він не приведений у відповідність із згаданим Законом, оскільки повинен укладатися між власником квартири та балансоутримувачем, проте ПАТ «БПТМ» балансоутримувачем будинку не являється, а є лише виконавцем послуг з теплопостачання. На теперішній час відсутній нормативний акт, на підставі якого можна стягувати з колишніх споживачів житлово-комунальні послуги, зокрема, з централізованого опалення, в разі самовільного порушенням встановленого порядку відключення квартири від мережі централізованого опалення. Позивач не зазначив, чи відповідає таке позбавлення власності відповідачів суспільному інтересу, чи є такий захід пропорційним, чи забезпечено справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю стягнення з відповідачів суми 12175,28 грн. за послугу, які вони не отримували і не споживали, сплачуючи кошти за електроенергію при застосуванні електричних конвекторів. Стягнення оплати за опалення з відповідачів буде розглядатися як порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього відповідачі подали заяву про застосування позовної давності Заслухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав: В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачі є співвласниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 09.09.1996 року. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, опалювальна площа квартири складає 62,04 кв.м. Особовий рахунок [NUMBER] відкрито на ім'я [PERSON], що підтверджується копією інвентарної картки. Судом встановлено, що за період з 01.03.2010р. по 31.12.2013р. заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги з теплопостачання складає 12175,28 грн., враховуючи, що ними за вказаний період оплат не проводилося взагалі, що підтверджується копією інвентарної картки та не заперечується відповідачами та представником. При цьому відповідачами не заперечується правильність нарахувань абонентської плати та за опалення за вказаний період. Заперечення зводяться до того, що вони фактично послугу з теплопостачання не споживали, бо самовільно здійснили відключення від централізованого опалення, зрізавши батареї та стояки по квартирі, обігрів якої в опалювальний період здійснюють з 2009 року за допомогою електричних конвекторів, сплачуючи кошти за електроенергію. Факт того, що в квартирі відповідачів відсутні батареї опаленні, не спростовується і представником позивача, підтверджується копією акту обстеження житлового приміщення від 31.05.2010 року, актом обстеження від 20.09.2013 року. Згідно до п.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно із ч. 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Згідно з п.18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати розраховується, виходячи з розмірів затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно з п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналогічна норма міститься у ч. 6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання»: споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі фактично здійснили самовільне відключення квартири від централізованого теплопостачання. Втім, питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до п. 26 Правил, відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Згідно із п. 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі - Порядок), встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року № 169 були внесені зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Згідно з п. 1.2 Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії. Пунктом 2.2 Порядку передбачено, що комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. Наступним для здійснення відключення від централізованого опалення є отримання від відповідних організацій технічних умов для подальшої розробки проекту відключення. Враховуючи те, що указана квартира відключена від мереж централізованого опалення з порушенням встановленого Порядку, тобто самовільно, суд приходить до висновку, що відсутність в квартирі батарей та стояків не звільняє відповідачів від обов'язку сплачувати надані позивачем послуги з теплопостачання. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів та представника відповідача на те, що вони фактично послугою з теплопостачання не користувалися, тому не мають її оплачувати, оскільки відповідачами не надано суду акт про відключення квартири від мереж централізованого опалення, затвердженого відповідною комісією, який є єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань за комунальні послуги, тому ПАТ «БПТМ» правомірно нарахувало суми за надані послуги до сплати. А тому немає значення в даному випадку і той факт, що відповідачі сплачували великі кошти за електричну енергію в опалювальний сезон через застосування для обігріву квартири конвекторів і оплата послуг ще БПТМ буде подвійним стягненням, на їхню думку, оскільки це був їх власний вибір і вони мали передбачати наслідки своїх неправомірних дій. Те, що відповідачі є пенсіонерами і нарахована сума за послуги з теплопостачання, на їхню думку, є непомірною, не може бути враховано судом як підстава для зменшення чи звільнення від її сплати, оскільки Закон не робить виключень та підстав для зменшення суми у зв'язку з цими обставинами, якщо дана родина не користується якимись пільгами чи субсидією. Втім, враховуючи подану відповідачами заяву про застосування позовної давності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за надані послуги підлягають задоволенню частково, за період з 01.04.2010 року по 31.12.2013 року на суму 11830,33 грн. ( 12175,28грн. - 344,95грн. нарахувань за березень 2010р), оскільки у квітні 2013 року судом було винесено судовий наказ, який було скасовано за заявою боржників, як вбачається з копії ухвали від 20.05.2013р., так як відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався пред'явленням позову до боржників ( в даному випадку поданням заяви про винесення судового наказу), тому саме з квітня 2010 року, в межах трирічного строку, повинні бути задоволені вимоги позивача, а в іншій частині позову відмовлено. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір на загальну суму 229,40 грн., який складається з суми, сплаченої за цим позовом 114,70 грн. згідно платіжного доручення №153 від 20.06.2013р., та за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 114,70 грн., яка зараховується до суми судового збору, встановленої для позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial