Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ПАТ "Ощадбанк" в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до кредитного договору №382 від 19.12.2007 року укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 5000 доларів США з встановленою відсотковою ставкою 17% річних на 10 років до 18.12.2017 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №382 від 19.12.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір №1931 від 19.12.2007 року та договір поруки №413 від 19.12.2007 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання тривалий час не виконував, а тому позивач звертався до відповідачів з листами - вимогами погасити кредит та погасити відсотки. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує. Станом на 17.02.2014 року борг відповідача складає 7432,64 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 4770,78 доларів США, заборгованість по процентах 2101,54 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 241,41 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 318,91 доларів США. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.67). Відповідачі будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, про що свідчать судові повістки, наявні в матеріалах справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, відповідно до кредитного договору №382 від 19.12.2007 року укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 5000 доларів США з встановленою відсотковою ставкою 17% річних на 10 років до 18.12.2017 року (а.с. 10-18). Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів у розмірі 5000 доларів США підтверджується видатковим касовим ордером від 20.12.2007 року (а.с.40). Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №382 від 19.12.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір №1931 від 19.12.2007 року та договір поруки №413 від 19.12.2007 року (а.с.19-25, 26-27). Відповідач взяті на себе зобов'язання тривалий час не виконував, а тому позивач звертався до відповідачів з листами - вимогами погасити кредит та погасити відсотки (а.с.28-29, 30-31). Станом на 17.02.2014 року борг відповідача складає 7432,64 доларів США, що становить 64370,38 гривень, з яких заборгованість по кредиту 4770,78 доларів США, що становить 41317,34 гривень, заборгованість по процентах 2101,54 доларів США, що становить 18200,39 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 241,41 доларів США, що становить 2009,73 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 318,91 доларів США, що становить 2761,92 гривень. Суд констатує, що вказані правовідносини врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З положень ст.ст.553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору №382 від 19.12.2007 року та в порушення ст.526 ЦК України, виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредиту тільки частково, відповідач [PERSON] згідно договору поруки від 19.12.2007 року зобов'язалася перед позивачем за порушення зобов'язання [PERSON] За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю та з відповідачів слід стягнути заборгованість у солідарному порядку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 643 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню солідарно з Відповідачів.

Outcome: approved