Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 14 лютого 2012 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 9600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 75165 гривень 24 копійки та судові витрати по справі. Представник позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", Ткач Я.О. в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Не з'явилася представник позивача і тоді, коли її явку було визнано судом обов'язковою. Одночасно з позовом від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того, від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла до суду відповідь на відзив, у якій вона зазначила, що кредитний договір укладений між сторонами належним чином, за принципом, визначеним після укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов і Тарифів, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві, та не може запропонувати свої умови договору. Зазначила також, що безпідставними є посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на Закон України "Про захист прав споживачів", так як в даному випадку кредитні кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а не на придбання певної продукції, як це передбачено вищезгаданим законом. Вказала також, що з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором, що свідчить про те, що з умовами договору він ознайомлений. Щодо підвищення процентної ставки, зазначила, що у разі незгоди з умовами договору клієнт може подати письмову заяву про розірвання договору, проте отримавши повідомлення про підвищення процентної ставки 15.08.2014 року та 15.03.2015 року, заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило. Щодо кредитного ліміту та змін Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів, зазначила, що вони можуть змінюватися в односторонньому порядку і це передбачено умовами договору. Стосовно строку позовної давності пояснила у відповіді, що кредитний договір укладено на строк дії кредитної картки, відповідачу банком було видано п'ять кредитних карт, остання строком дії до останнього дня листопада 2017 року, а позов подано до 23.09.2017 року - до спливу строку позовної давності. З огляду на вищевикладене, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з огляду на норми Закону України "Про захист прав споживачів", договір є нікчемним, так як він, як клієнт, підписав договір на несправедливих умовах, який носить односторонній характер та з умовами якого його не ознайомили належним чином. Також вказує на те, що наявні в матеріалах справи документи не можуть підтверджувати факт існування у нього борг. Крім того, зазначив, що не погоджується з сумами, зазначеними в розрахунку, і вважає їх надуманими. Надав суду свій розрахунок заборгованості за користування кредитом. Щодо твердження позивача про те, що він ухиляється від виконання зобов'язання, то пояснив це тяжким матеріальним становищем, що склалося в сім'ї. Також зазначив, що у зв'язку з тим, що останній платіж ним був здійснений 29.12.2014 року, а позов подано 19.09.2017 року, слід застосувати строки позовної давності. З огляду на це, просить відмовити в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: в частині позовних вимог стосовно стягнення штрафу та пені, в тому числі з підстав спливу строків позовної давності, в частині позовних вимог стосовно суми заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом - з підстав недоведеності позовних вимог, в тому числі невідповідності викладених у позові сум боргу - фактичним сумам наданого розрахунку. У разі задоволення позовних вимог, просить розстрочити виконання кредитного зобов'язання по даній справі рівними частинами, щомісячно, протягом наступного року з дня прийняття відповідного рішення, як це передбачено ст.435 ЦПК України. В судовому засіданні відповідач і його представник , адвокат [PERSON], позов визнали частково, підтримавши позицію, викладену у відзиві на позов. В останнє судове засідання вони не з'явилися. Тому суд закінчив розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14 лютого 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання і своєчасно не сплатив заборгованості по кредиту, за відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 14.09.2017 року становить 75165 гривень 24 копійки і складається із заборгованості по кредиту в сумі 8487 грн. 58 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 59522 грн. 17 коп., заборгованості по пені та комісії в сумі 3100 грн. 00 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 3555 грн. 49 коп., що підтверджено відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж року та такої ж якості. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлює частина перша статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до часткового задоволення і сума заборгованості підлягає частковому стягненню. Тобто, до стягнення підлягає сума заборгованості по тілу кредиту в сумі 8487 грн. 58 коп. і сума заборгованості по процентах за користування кредитом - 59522 грн. 17 коп. Суд вважає, що відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України є можливим не стягувати суми неустойки (штрафів, пені), оскільки відповідач не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, з 01 серпня 2017 року не перебував на обліку в центрах зайнятості як безробітний, про що зазначено в довідці № 01-40/607 від 05.02.2018 року, виданої Рівненським міським центром зайнятості РОЦЗ ДСЗ, допомоги по безробіттю не отримує, офіційно ніде не працює та офіційно доходів в період з 1 кварталу 2017 року по 3 квартал 2017 року не отримує, що підтверджується довідкою № 5943 від 05.02.2018 року, виданою Рівненською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області. Крім того, він здійснює постійний догляд за своєю матір'ю [PERSON]., яка потребує цього догляду, про що зазначила в своїй заяві, інших членів сім'ї, за рахунок яких можна було б погасити суму заборгованості у відповідача немає. Також відповідач вказує, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Крім того, суд не може врахувати посилання відповідача на застосування строків позовної давності і відмовити у позові, так як кредитний договір укладено на строк дії кредитної картки, відповідачу банком було видано п'ять кредитних карт, остання строком дії до останнього дня листопада 2017 року, а позов подано 27.09.2017 року - до спливу строку позовної давності. Щодо застосування судом вимог ст.435 ЦПК України, про що просить відповідач у своєму відзиві, то згідно ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Отже, застосування даної статті можливе на стадії виконання судового рішення. У зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved