Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

1.Описова частина Короткий виклад доводів позивачів, заперечень відповідачів 28.08.2019 [PERSON] , в особі представника - адвоката Ковальчука А.О. звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.138-143) просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні нею права користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності, розміром 0,2500 га, кадастровий номер 1820887201:02:002:0537, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка за цільовим призначенням надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд шляхом: - не чинення перешкод [PERSON] у встановленні паркану вздовж належної їй земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою [PERSON] , - зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди шляхом зрізу дерев в кількості 26 штук, які ростуть на межі. На обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . 26 січня 1998 року разом з будинком нею була придбана земельна ділянка за вищевказаною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.01.1998 та виданий Державний акт на право приватної власності серії ЖТ 02-27 № 002638, кадастровий номер земельної ділянки 1820887201:02:002:0537. У подальшому позивачкою була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , тобто по сусідству з нею. Кадастровий номер земельної ділянки 18200887201:02:002:0450. Тривалий час вони з [PERSON] не можуть дійти згоди щодо користування суміжною земельною ділянкою. Межі її земельної земельної ділянки кадастровий номер 1820887201:02:002:0537 закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 2шт., що підтверджується Актом прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 14.09.2017. Під час встановлення межових знаків [PERSON] була присутня, але в результаті вказаний акт підписувати відмовилася. 15.09.2017 [PERSON] та її чоловіком встановлені 14.09.22017 межові знаки були вирвані і викинуті. 17.11.2017 з представниками сільської ради в присутності [PERSON] були здійснені заміри суміжних земельних ділянок за адресою, [ADDRESS] та [ADDRESS] та були забиті кілки, які розмежовують місце розташування земельних ділянок. Фактично одразу встановлені кілки були вирвані та викинуті [PERSON] .. На звернення позивачки до Семенівської сільської ради 08.04.2019 комісією сільської ради у присутності Позивача та Відповідача був складений Акт обстеження земельної ділянки [ADDRESS] , а також надано рекомендації звертатися до суду для вирішення спірних питань. Позивачка не має можливості встановити паркан, їй заважають дерева, висаджені відповідачкою фактично на спірній межі з порушенням ДБН. Відповідачка, збираючи врожай з дерев, заходить на її ділянку. На даний час Відповідачка на якісь розмови, що стосуються усунення перешкод у користування земельною ділянкою не йде та відмовляється мирним шляхом врегулювати спір. Між ними постійно виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою. Внаслідок створених Відповідачкою перешкод та її бездіяльності, яка виражається у непідписанні акту, Позивач позбавлений охоронюваного законом права вільного користування земельною ділянкою. 13.11.2019\~ [PERSON] \~звернулась до\~суду із\~зустрічним позовом, у якому просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності, користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності та має розмір 0,3700 та, кадастровий номер 1820887201:02:002:0450, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка за цільовим призначенням надана для ведення особистого селянського господарства, шляхом не чинення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні земельною ділянкою та звільнення незаконно зайнятої [PERSON] частини зазначеної земельної ділянки. На обґрунтування зустрічного позову [PERSON] вказала, що [PERSON] , подавши до неї позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, жодного документу чи іншого підтвердження того, що вона займає її земельну ділянку, викидає розмежувальні знаки між ділянками, не надала. Надані [PERSON] акти підтверджують лише спір між ними щодо межі, а не факт чинення нею перешкод. У 2017 році перед воротами, які розташовані на її земельній ділянці, безпідставно, дільничним інспектором поліції був забитий кілок, який не знаходився на межі між їхніми ділянками та перешкоджав проїзду до її ділянки, тому її чоловік був змушений його витягнути. Таким чином, протиправне зайняття нею суміжної земельної ділянки яка знаходиться у власності [PERSON] , а також здійснення нею перешкод щодо встановлення межових знаків належним способом, відповідно до закону не підтверджується. Їй ( [PERSON] ) на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою [ADDRESS] , площею 0,3700 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та має кадастровий номер 1820887201:02:002:0450. Земельна ділянка [PERSON] межує з ділянкою [PERSON] . Однією частиною зазначеної земельної ділянки вона фактично користується приблизно 25 років, а іншою близько сорока років, ще до того часу, як сусідня земельна ділянка була куплена [PERSON] . На час придбання ділянок між земельними ділянками її та [PERSON] межові знаки були відсутні, окрім одного дерев`яного стовпчика який був встановлений між ділянками по межі, яка проходить з дорогою загального користування. Приблизно в 2000 році [PERSON] почала зводити господарське приміщення, забудову якого з нею не погоджено та зазначений межовий знак під час будівництва був зірваний забудовниками. Пізніше вона почала встановлювати по периметру своєї земельної ділянки паркан та виявила, що частину земельної ділянки близько двох метрів фактично зайняла [PERSON] . На її усні звернення [PERSON] заявила, що нічого про це не знає, із сваркою сказала, що нічого змінювати не буде. З того моменту між ними виник межовий спір відносно межі суміжних земельних ділянок. [PERSON] усіляко намагалась незаконно відчужити частину її земельної ділянки, жодного документального підтвердження, щодо правомірності своїх дій, не надавала. Та постійно провокувала її та її рідних до сварок та скандалів. Тримаючи велику рогату худобу та свиней, [PERSON] складала гній таким чином, щоб він стікав на її землю, створюючи неприємний сморід, чим створювала їй перешкоди у користуванні своєю землею. У 2017 році [PERSON] звернулась до ТОВ «ГЕОМЕТР» з замовленням винесення меж в натуру земельної ділянки, яким складено ситуаційний план земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] , з якого видно, що в натурі межа між її земельною ділянкою та ділянкою, яка належить [PERSON] зрушена в бік ділянки [PERSON] , та фактично підтверджує, що [PERSON] протиправно зайняла частину її земельної ділянки. Під час проведення замірів земельної ділянки [PERSON] спеціалістом ТОВ «ГЕОМЕТР» було встановлено межові знаки. Зазначені межові знаки під час орання суміжної земельної ділянки були протиправно знесені [PERSON] при цьому, зоравши частину її земельної ділянки. На земельній ділянці [PERSON] ростуть фруктові дерева. Своїми протиправними діями, зоравши її земельну ділянку, [PERSON] наблизилась впритул до дерев, тобто зайнявши частину її землі, та не дає їй можливості користуватись нею належним чином, постійно заявляючи, що то її земля. Порушення гр. [PERSON] меж її земельної ділянки, які проходили по знищеній межі між їх городами, окрім згаданих документів, можуть підтвердити свідки. Своїми протиправними діями через незаконне захоплення частини її земельної ділянки [PERSON] здійснює їй перешкоди у реалізації права у вільному володінні, користуванні, розпорядженні земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності. [PERSON] \~у відзиві\~ на зустрічну позовну заяву [PERSON] вказала, твердження [PERSON] , що в 2017 році перед воротами, які розташовані на її земельній ділянці безпідставно, дільничним інспектором поліції був забитий кілок» хоча жодного доказу цьому твердженню [PERSON] не надано до зустрічного позову. У своєму зустрічному позові [PERSON] підтверджує той факт, що саме її чоловік витягнув межовий знак, чим порушив ст.56 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] не надано жодного доказу того, що вона однією земельною ділянкою користується приблизно 25 років, а іншою близько сорока років. До свого зустрічного позову [PERSON] не додано жодного доказу, що [PERSON] чинила будь-які неправомірні дії відносно неї чи її майна. Також не зрозуміло коли саме [PERSON] виявила, що нібито [PERSON] зайняла її частину земельної ділянки та не надано цьому жодного доказу. [PERSON] не зрозумілим залишається також яку саме частину земельної ділянки вона начебто незаконно зайняла та має звільнити. Тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов [PERSON] (а.с.94-96). З відповіді\~ [PERSON] \~на відзив\~ [PERSON] \~на зустрічний\~позов вбачається, що представник позивачки за первісним позовом у відзиві ігнорує додані до зустрічного позову документи, з яких видно, що спірна межа між ділянками сторін зрушена в бік належної їй земельної ділянки без законних підстав, чим зменшено розмір її земельної ділянки. Також у відзиві представник позивачки безпідставно звинувачує її чоловіка у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.108). У відзиві відповідачки-позивачки [PERSON] на уточнену позовну заяву (а.с.157-161) вказано, що жодних доказів того, що вона займає її земельну ділянку та що вона вбираючі врожай зі своїх фруктових дерев заходить на приватну власність позивачки не надано, як і не надано доказів, що фруктові дерева висаджено на межі між їхніми земельними ділянками. Акти надані позивачкою свідчать про наявність між ними спору щодо межі, а не факт вчинення нею перешкод. Щодо кілка, який витягнув її чоловік, зазначає, що він не знаходився на межі між їхніми ділянками та перешкоджав проїзду до належної їй ділянки. З письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сільського голови Семенюк Н.В. Семенівської сільської ради Бердичівського району вбачається, що земельна ділянка площею 0,2500 га, за адресою: [ADDRESS] перебуває у приватній власності позивача гр. [PERSON] , згідно Державного акту на право приватної власності серія ЖТ 02-27 № 002638. Земельна ділянка відповідача по справі [PERSON] також перебуває у приватній власності, площею 0.3700 га згідно Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія ЖТ № 141528. Сільською радою неодноразово на звернення сторін здійснювались комісійні виїзди за місцем розташування земельних ділянок. В результаті проведених заходів взаємної згоди в досудовому врегулюванні спору і дотримуватись норм добросусідства досягнуто не було. Враховуючи вищевказане та положення ч. 2 ст. 158 Земельного України з метою недопущення протиправного користування земельними ділянками Семенівська сільська рада не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.46). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі\~ Ухвалою суду від 02.10.2019 у справі відкрито загальне провадження, до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області (а.с. 43). Ухвалою суду від 27.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято зустрічний позов [PERSON] від 13.11.2019 до первісного позову (а.с.70-75, 89). 04.02.2020 [PERSON] подала уточнену позовну заяву (а.с.138-143). Ухвалою суду від 27.08.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження (а.с.198, 199). У судовому засіданні позивачка-відповідачка [PERSON] та представник позивачки - відповідачки [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги та у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. У судовому засіданні відповідачка - позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] зустрічний позов підтримали, у задоволенні уточненого первісного позову просили відмовити. Від сільського голови Семенюк Н.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Семенівської сільської ради, позовні вимоги визнає (а.с.100, 153, 202). 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено такі фактичні обставини. Згідно договору купівлі - продажу від 26.01.1998, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2013 № [NUMBER] , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2499265 від 16.04.2013 [PERSON] є власником жилого будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-12). Згідно договору купівлі - продажу від 26.01.1998, Державного акта на право приватної власності серії ЖТ 02-27 № 002638, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.04.2013 [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0,25 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1820887201:02:002:0537 (а.с.18-20). Рішенням Хажинської сільської ради Бердичівського району № 35 від 20.08.1998 [PERSON] надано дозвіл на будівництво на власній присадибній ділянці 0,63 га житлового будинку і надвірних споруд за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). ПП "Глобус-777" було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки належної [PERSON] кадастровий номер 1820887201:02:002:0537, яка розташована за адресою: [ADDRESS] в натурі (на місцевості) (а.с.184-190). Відповідно до Державного акта на право приватної власності серії ЖТ № 141528 від 09 червня 2004 року [PERSON] є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки 18200887201:02:002:0450 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства (а.с.76). 14.09.2017 сертифікованим інженером - землевпорядником ПП "Глобус-777" [PERSON] на замовлення [PERSON] в присутності [PERSON] та дільничного офіцера поліції [PERSON] складено акт прийомки -передачі межових знаків на зберігання про те, що межі земельної ділянки за кадастровим номером 1820887201:02:002:0537, яка знаходиться за адресою, [ADDRESS] площею 0,2500 наданої [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 2шт. Власник земельної ділянки щодо меж та конфігурації земельної ділянки зауважень не має. Власник суміжної земельної ділянки [PERSON] від підпису відмовилась. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання [PERSON] (а.с.24). Згідно заяв [PERSON] від 08.10.2018, 14.02.2019, 01.04.2019 на ім`я сільського голови [PERSON] - [PERSON] вирвала та висунула кілки, які розмежовують земельні ділянки. Окрім того, [PERSON] переорала частину межі. На межі ростуть насаджені відповідачкою дерева, які заважають [PERSON] вести господарство (а.с.25-27, 29). На заяву [PERSON] від 14.02.2019 Семенівським сільським головою [PERSON] надано відповідь від 18.02.2019, якою рекомендовано звернутись до суду (а.с.28). Згідно акта обстеження земельної ділянки, складеному 08.04.2019 комісією Семенівської сільської ради, під час обстеження земельних ділянок, належних на праві власності [PERSON] та [PERSON] встановлено наявність спору між останніми по факту використання спірної спільної земельної межі. Під час роботи комісії [PERSON] на території належної їй земельної ділянки не пустила. Заявниці рекомендовано звернутись для встановлення межових знаків до ліцензійної підрядної організації (а.с.32). На заяву [PERSON] від 11.11.2019 з приводу надання відомостей про виявлення чи не виявлення факту неправомірного зайняття нею земельної ділянки Семенівським сільським головою надано відповідь від 22.11.2019, де роз`яснено поняття "Самовільного зайняття земельної ділянки" та зазначено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 18200887201:02:002:0450 (а.с.63). Згідно договору № 2.90 від 20.11.2017, укладеному між [PERSON] та ТОВ «ГЕОМЕТР», останнє зобов`язується здійснити проектно-вишукувальні роботи: винесення меж в натуру земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.78). 21.11.2017 сертифікованим інженером - землевпорядником ТОВ «ГЕОМЕТР» Барсук І.В. на замовлення [PERSON] в присутності [PERSON] та представників Семенівської сільської ради складено акт прийомки -передачі межових знаків на зберігання про те, що межі земельної ділянки за кадастровим номером 18200887201:02:002:0450, яка знаходиться за адресою, [ADDRESS] площею 0,3700, наданої [PERSON] для ведення особистого селянського господарства закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 11 шт. Власник земельної ділянки щодо меж та конфігурації земельної ділянки зауважень не має. Власники суміжної земельної ділянки претензій до існуючих меж не заявили. Підпису [PERSON] вказаний акт не містить (а.с.81). 21.11.2017 ТОВ «ГЕОМЕТР» складено ситуаційний план земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] , з якого вбачається, що в натурі межа між земельними ділянками сторін зрушена в бік ділянки [PERSON] (а.с.82-86). З повідомлення Бердичівського ВП ГУПН від 12.12.2009 вбачається, що згідно Інформаційного порталу НП України Бердичівським ВП протягом 2017-2019 років жодної заяви [PERSON] зареєстровано не було (а.с.103). 08.01.2020 Управлінням ДАБІ у Житомирській області на підставі звернення [PERSON] було видано направлення № 20/20-К для проведення планового (позапланового) заходу щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.115), під час проведення перевірки станом на 14.01.2020 виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] не встановлено, підстави для реагування відсутні (а.с.156). 15.01.2020 Управлінням ДАБІ складено акт № 10067/К15/009, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства [PERSON] (а.с.116-125). Згідно договору № 2.68 від 14.10.2020, укладеному між [PERSON] та ТОВ «ГЕОМЕТР», останнє зобов`язується здійснити проектно-вишукувальні роботи: винесення меж в натуру земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.239). 05.08.2020 сертифікованим інженером - землевпорядником ТОВ «ГЕОМЕТР» Барсук І.В. на замовлення [PERSON] в присутності [PERSON] , представників Семенівської сільської ради та представників сторін складено акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання про те, що межі земельної ділянки за кадастровим номером 18200887201:02:002:0450, яка знаходиться за адресою, [ADDRESS] площею 0,3700 наданої [PERSON] для ведення особистого селянського господарства закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 7 шт. Власник земельної ділянки щодо меж та конфігурації земельної ділянки претензій не має. Власник суміжної земельної ділянки [PERSON] не погодилась із встановленими межовими знаками (а.с.240). Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює у ТОВ «Геометр» та [PERSON] їх замовниця. [PERSON] зверталася до їх товариства із заявою про винесенням межових знаків в натурі. Це було в листопаді 2017 року. Був складений ситуаційний план. Акт підписали. Межові знаки стояли відповідно до даних Державного земельного кадастру. Знаки стояли не на стежці, а були зміщені в сторону земельної ділянці [PERSON] десь на метр від межі. В подальшому вони ставили межові знаки в серпні 2020 року. Межові знаки були розміщені на ті ж місця. За участі представників сільської ради, адвокатів сторін та самих сторін. Межові знаки не влаштували [PERSON] . Перший раз погодилася, а другий раз не погодилася. Встановленими межовими знаками було виявлено, що ділянкою [PERSON] користується [PERSON] . Чи є перетин земельних ділянок сторін не пам`ятає. Фактичне користування земельної ділянки сторін відрізняється від того, що відображено в реєстрі. За тими відомостями, які містяться у реєстрі земельна ділянка [PERSON] дещо виходить на дорогу. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] купила у неї земельну ділянку. Вона там не була 21 рік. Коли потрібно було приїхати на земельну ділянку, вона не впізнала ні межі, ні городу. Не було самої межі. Раніше межа була широка та на межі росли три осики. Зараз же межа порушена в сторону [PERSON] . [PERSON] володіє частиною земельної ділянки [PERSON] росли на ділянці [PERSON] на відстані більше ніж за метр до межі. Свідок [PERSON] , пояснила, що з [PERSON] нормальні стосунки. А із сім`єю [PERSON] не спілкуються, теж конфліктують з нею. Між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] колись була дуже широка межа від вишень, а зараз тієї межі немає. Тією земельною ділянкою, де була межа зараз володіє [PERSON] . За останніх пів року вона бачила встановлені межові знаки - кілки. Чи є зараз межові знаки не знає. В кінці городу межові знаки ще стоять. Ті межові знаки стояли на території землі, яку використовувала [PERSON] . Позивачка [PERSON] , будучи допитаною у якості свідка, пояснила, що у 1998 році вони купили старий будинок в [ADDRESS] . Побудували там у 2001 році господарські приміщення, а в подальшому будинок. Вони мали всі дозволи на будівництво. Був план та їм показували відповідні спеціалісти де проводити будівництво. [PERSON] стала власником сусідньої ділянки у 2000 чи 2001 році. Претензій не було один до одного. Конфліктні ситуації розпочалися із 2010 року. Коли [PERSON] приватизувала земельну ділянку її не ставили до відома. На земельній ділянці [PERSON] є об`єкти нерухомості сарай та бесідка. При встановлені межових знаків землевпорядною організацією « [INFO] » у 2017 році за її заявою були присутні [PERSON] з чоловіком. Вони себе поводили неадекватно. Кілки забивалися спільно із дільничним. На наступний день [PERSON] із чоловіком ті межові знаки вирвали. Межу вони не відсували, оскільки земельна ділянка Яцюк рівнем нижче від її ділянки. На межі були висаджені вишні. Про встановлення межових знаків було видано акт. Щодо вишень, то спочатку вирішили, що будуть ті дерева вирізати, а в подальшому не дійшли згоди. Яцюк рве вишні, знаходячись на її земельній ділянці. Медові знаки землевпорядною організацією [PERSON] були винесені за півтора-два метри від [PERSON] . Зараз цих межових знаків немає, бо вони орали земельну ділянку. Вишні росли на межі. Їх межові знаки розміщувалися під самі вишні вишні. Можливо пів метра відстань до вишень. Ділянка [PERSON] виходять на дорогу та вони не міряють ділянку в притул до сусідів із іншого боку. Вона не може ставити паркан, бо не погоджено межу. Межові знаки наявні лише з іншої сторони земельної ділянки. Інші, які встановлювалися відсутні. На межі зараз росте 11 чи 12 дерев вишень. Трактор не може проїхати. Свідок [PERSON] - син позивачки відповідачка [PERSON] веде себе некоректно відносно них. У них є всі необхідні акти на землю, проте [PERSON] посягає на їх земельну ділянку. Коли встановили межові знаки, чоловік [PERSON] сокирою зрубав ті розмітки. В подальшому виникали постійні конфлікти. Коли [PERSON] обриває вишні, то вона заходить на їх земельну ділянку. Паркан планують встановити на межі, проте їм словесно погрожують, що знесуть. Не встановлюють паркан від сусідки [PERSON] , доки не буде вирішено питання межі. Відстань від дерев вишень [PERSON] до межі менше метра. Висоту на скаже. Свідок [PERSON] , мати позивачки-відповідачки пояснила, що [PERSON] поводить себе неадекватно. Її дочка купила будинок та приватизувала. Відповідачка ж пізніше стала вживати земельну ділянку по сусідству та стала сперечатися за межу. Потім приїхали із землевпорядної організації та показали де встановлена межа. Проте чоловік [PERSON] вирвав межові знаки. Потім прийшли із сільської ради, а чоловік відповідачки їх обізвав нецензурною лексикою. На той час коли дочка купувала будинок, були інші власники військовослужбовець, який продав ту землю [PERSON] . Спору із попереднім власником щодо межі не було. З того часу, як дочка стала власником землі межа не змінилася. Вишень 4 чи 5 штук. Вона заважають дочці. Щодо цих дерев не було конфлікту із попереднім власником. Свідок [PERSON] , чоловік позиваки-відповідачки пояснив, що межа із моменту купівлі будинку не зміщалася. Ті вишні як розміщувалися вздовж межі так і залишилися. У 2017 році дружина звернулася за встановленням межових знаків. Землевпорядні організації встановлювали межові знаки не один раз. Проте [PERSON] стала їх виривати. Вишень там більше 20. Вони зараз дещо їх підчистили. Через ті вишні трактор не може виорати городу, гілля затіняє город. Коли [PERSON] рвуть вишні ступають на їх земельну ділянку. Конфлікту із попередніми власниками щодо дерев не було. Паркан він хотів би збудувати. Вони запросили працівників «Глобус» для встановлення межі. Проте сусідці не сподобалося як встановлені межові знаки. Коли вони придбали землю їм встановили межові знаки та вони стали будувати сарай, він відступив 2 метри від межі. Вишні на різні відстані від межі - 50 70 сантиметрів. Вони не підорювали межу. Коли [PERSON] виготовляла державний акт, дружина не погоджувала межу. Їх земельна ділянка була приватизована раніше. Межові знаки, як [PERSON] , так і [PERSON] відсутні. Норми права, які застосував суд Відповідно до ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Статтею 104 Земельного кодексу України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Стаття 319 ЦК України вказує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За вимогами ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 91 ЗК України власники та користувачі земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, а також дотримуватися правил добросусідства. За положеннями статті 106 ЗУ України спосіб закріплення спільних меж між земельними ділянками визначається за згодою власників таких земельних ділянок. Витрати на встановлення спільних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду. За положеннями статті 107 ЗУ України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. У разі якщо межі земельних ділянок у натурі (на місцевості) збігаються з природними чи штучними лінійними спорудами, рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, рослинними смугами, шляхами, стежками, рівчаками, стінами, шляховими спорудами, парканами, огорожею, фасадами будівель, іншими лінійними спорудами, рубежами тощо) та раніше встановленими межами сформованих земельних ділянок, межові знаки можуть не встановлюватися. Місцезнаходження межових знаків у разі їх визначення або встановлення відображається у матеріалах землевпорядного проектування та геодезичних вишукувань, а також на кадастрових планах земельних ділянок. Власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані дотримуватися меж земельних ділянок. Відповідно до частини другої, третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінка аргументів сторін, висновки суду На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що сторони є співвласниками суміжний земельних ділянок: ділянки, що розташована в [ADDRESS] ( земля [PERSON] , кадастровий номер 1820887201:02:002:05371) та земельної ділянки, належної [PERSON] , кадастровий номер 820887201:02:002:0450 (відповідно до зустрічної позовної заяви розташованої за адресою: [ADDRESS] ). Між сторонами виник спір щодо розташування суміжної межі, яка проходить між їх земельними ділянками від дороги та орієнтовно до середини земельної ділянки. [PERSON] вважає, що [PERSON] посягає на її земельну ділянку, підоравши межу під самі дерева-вишні, використовуючи таким чином земельну ділянку [PERSON] . [PERSON] не погоджується із тим, як було встановлено межові знаки [PERSON] [PERSON] , в свою чергу, не погоджується із розташуванням межових знаків [PERSON] . Твердить, що [PERSON] посягає на її земельну ділянку, а вона має намір на межі встановити паркан. Землевпорядними організаціями, за запрошення сторін, було встановлено межові знаки земельних ділянок і [PERSON] , і [PERSON] . Межові знаки [PERSON] встановлені на земельній ділянці, яку фактично використовує [PERSON] . Межові знаки на час розгляду справи відсутні. За наявними у справі доказами встановлено, що межові знаки, які встановлені землевпорядною організацією за запрошеннями [PERSON] були знищенні чоловіком [PERSON] . Межові знаки земельної ділянки [PERSON] , які встановлені землевпорядною організацією за запрошеннями [PERSON] були знищенні сім`єю [PERSON] . Тобто, суду не надано доказів, які б доводити місця розташування меж земельних ділянок сторін та того, чи наявний перетин земельних ділянок сторін. Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від сторін не надходило. Таким чином, на підставі тих доказів, які надали сторони судом неможливо достовірно встановити яка частина земельної ділянки сторін ( тобто її площа), є спірною та чи використовує [PERSON] земельну ділянку [PERSON] та, відповідно, чи використовує [PERSON] земельну ділянку [PERSON] . Вимоги [PERSON] щодо зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди у встановленні огорожі суд вважає безпідставними, оскільки, як пояснили свідки сторони позивача, огорожу вони не встановлюють до вирішення питання погодження межі. Проте між сторонами на даний час не вирішений спір щодо спільної межі. Позовних вимог про встановлення спільних меж земельних ділянок сторін, або ж відновлення межових знаків - не заявлено. Отже на підставі наявних у справі доказів суду неможливо встановити будь-який обов`язок кожній із сторін не перешкоджати іншій у користування її ділянкою. Позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання [PERSON] зрізати дерева вишні в кількості 26 штук, які ростуть на межі суд також вважає безпідставними, виходячи із такого. [PERSON] не довела, що тих дерев вишень саме 26 штук, оскільки на відео не відображено їх кількості, а свідки позивачки-відповідачки зазначали різну кількість дерев. Також не встановлено, яка відстань від дерев до межі, оскільки не погоджено саму межу та не відомо яка висота цих дерев, який діаметр їх крони. Тобто позивачка [PERSON] не доведа, що фруктові дерева [PERSON] затіняють земельну ділянку [PERSON] , або іншим чином порушують її права як землекористувача ( безперешкодну оранку, тощо) Крім того, відсутні докази, які б доводили, що саме зрізанням фруктових дерев, а не їх кронуванням зі сторони земельної ділянки [PERSON] можливе врегулювання спору сторін. Отже [PERSON] не доведено, що внаслідок вирощування [PERSON] на своїй земельній ділянці фруктових дерев порушуються права позивачки та відновлення таких прав можливе виключно зобов`язанням [PERSON] ті дерева зрізати. Суд в свою чергу позбавлений права збирання доказів за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доведення підстав позову покладається на позивача. Крім того, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог. За таких обставин, суд відмовляє повністю у задоволенні позовів і [PERSON] , і [PERSON] за недоведеності. Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду. Розподіл судових витрат Оскільки в позовах відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed