Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування Позивач, звернувшись із вказаним позовом до суду, посилалась на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої вона успадкувала земельну ділянку площею 7,1205 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. З 2006 року по 2016 рік ця земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ "Агрофірма "Вісла" на підставі договору оренди землі від 29 травня 2006 року, але у 2016 році позивач звернулась до відповідача з питання виплати орендної плати, проте, останній зволікав із виконанням своїх обов`язків щодо сплати за користування землею, висунувши умову про укладення договору на новий строк. Втім, умови запропоновані відповідачем у частині розміру орендної плати її не влаштували, а тому вона відмовила йому у підписанні договору, уклавши 04 грудня 2017 року договір оренди землі з [PERSON] Невдовзі, як вказує позивач, відповідач вказав їй на незаконність передачі земельної ділянки в оренду [PERSON] , посилаючись на наявність договору оренди землі (без номера і дати), укладеного між ТОВ "Агрофірма "Вісла" та [PERSON] з відміткою про державну реєстрацію від 29 травня 2006 року за № 040600500511 та додаткового договору № 63 до договору оренди землі № 63 від 29 травня 2006 року, укладеного 17 серпня 2007 року, який містив відмітку про державну реєстрацію від 22 серпня 2007 року за № 040700500046. Втім, відповідач з 2006 року не користується земельною ділянкою та паротягом трьох років поспіль ( 2016 - 2018 роки) не нараховує та не виплачує орендну плату, що свідчить про невиконання умов договору оренди та відсутність бажання досягти мети його укладення, як то, користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур. Тож, посилаючись на умови договору оренди землі та положення Закону України "Про оренду землі", позивач просила суд розірвати договір оренди землі, укладений між [PERSON] та відповідачем, зареєстрований у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі в Миколаївській регіональній філії від 29 травня 2006 року за № 040600500511. Процесуальні дії у справі Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Тож, суд, за таких обставин, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, на підставі ч.3 ст. 200 ЦПК України, вправі ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження у порядку, встановленому ст. 206 цього ж Кодексу. Позиції учасників справи В судове засідання позивач не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлена належно, направила до суду письмову заяву, якою висловила свою позицію щодо підтримання вимог та їх задоволення і просила розглядати справу за її відсутності, за наявними у матеріалах справи доказами ( а.с. 30). Таке право учасника справи передбачене ч.3 ст. 211 ЦПК України, у той час, як суд не убачав підстав для визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, а як наслідок, і перешкод для розгляду справи за відсутності позивача. Представник відповідача - ТОВ «Агрофірма Вісла» в судове засідання також не прибув, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належно, направив до суду письмову заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності. Крім того, цією ж заявою представник відповідача пред`явлений позов визнав, просив його вимоги задовольнити і жодної із обставин, що зазначені у позовній заяві, не заперечував, вказавши лише, що наслідки такого, як то, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому зрозумілі ( а.с. 32). Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, причин неявки суду не вказав, жодних заяв та/або клопотань до суду не направляв. Та з огляду на положення ч.1 ст. 223 ЦПК України, за умови не установлення обставин, регламентованих частиною другою цієї ж правової норми, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності усіх учасників справи. Установлені судом фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів, висунутих позивачем За таких обставин, суд, з огляду на право відповідача, передбачене ч.1 ст. 206 ЦПК України, пересвідчившись у тому, що йому зрозумілі наслідки визнання пред`явленого до нього позову, перевіривши чи не обмежений його представник у повноваженнях на учинення такої процесуальної дії, а так само і у тому, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а також достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, з огляду на правову аксіому «Atrium habet se intromittere indicia prae se» (суд має справу з тими доказами, які перед ним),

Outcome: approved