Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 01.09.2012 року Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Краматорський економіко-гуманітарний інститут та відповідачка [PERSON] уклали договір № 11 "Про відшкодування витрат на навчання, підготовку, перепідготовку кваліфікації інваліда", відповідно до якого позивачем за рахунок коштів Фонду оплачувались кошти за навчання відповідачки у вказаному навчальному закладі, а згідно з п.4.6 договору відповідачка зобов'язалась у випадку відрахування з навчального закладу за власним бажанням або академічну заборгованість повернути позивачу всю суму коштів, сплачених за навчання, в повному обсязі з урахуванням інфляції. Відповідачка наказом № 57 ст від 25 серпня 2012 року була зарахована на 1 курс гуманітарного факультету "Краматорського економіко-гуманітарного інституту за спеціальністю "Психологія", де навчалася з 01.09.2012 року по 18.08.2014 року. За отримані освітні послуги позивачем здійснено оплату відповідно до актів виконаних робіт в сумі 8950 грн. Наказом № 68ст від 18.08.2014 року [PERSON] була відрахована з навчального закладу на підставі її заяви про відрахування за власним бажанням. Однак в порушення договірних зобов'язань згідно з пп.4.6 п.4 Договору №11 від 01.09.2012 року в зв'язку з відрахуванням з навчального закладу відповідач не повернула позивачу суму коштів, фактично сплачених останнім за навчання, в зв'язку з чим звернувся до суду. Уточнившись з позовними вимогами, просили стягнути суму коштів, фактично сплачених позивачем за навчання, інфляційні збитки 4977,27 грн., всього 13 927,27 грн. В судовому засіданні представник позивача Пасічник А.А. позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з заявами чи запереченнями до суду не зверталась. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 01.09.2012 року між Черкаським обласним відділенняв Фонду соціального захисту інвалідів, Краматорським економіко-гуманітарний інститут" та відповідачка [PERSON] уклали договір № 11 "Про відшкодування витрат на навчання, підготовку, перепідготовку кваліфікації інваліда". Відповідно до якого позивачем за рахунок коштів Фонду оплачувались кошти за навчання відповідачки у вказаному навчальному закладі. Згідно пп.4.6 п.4 Договору №11 від 01.09.2012 року у разі відрахування з навчального закладу за власним бажанням або за академічну заборгованість, студент зобов"язаний повернути платику всю суму коштів, сплачених останнім за навчання в повному обсязі з урахуванням коефіцієнта інфляції. Відповідачка наказом № 57 від 25 серпня 2012 року була зарахована на 1 курс гуманітарного факультету Краматорського економіко-гуманітарного інституту за спеціальністю "Психологія", де навчалася з 01.09.2012 року по 18.08.2014 року, що підтверджено академічною довідкою навчального закладу № 14-15 від 20 серпня 2014 року. За отримані освітні послуги позивачем здійснено оплату в сумі 8950 грн. відповідно до актів виконаних робіт та квитанцій в матеріалах справи. Наказом Приватного вищого навчального закладу "Краматорський економіко-гуманітарний інститут" № 68ст від 18.08.2014 року [PERSON] була відрахована з навчального закладу на підставі її власноручно складеної заяви про відрахування за власним бажанням. 18.03.2015 року [PERSON] було направлено листа від Фонду соціального захисту інвалідів з проханням повернути сплачені фондом кошти, однак до цього часу кошти не повернуто, чим порушені права та законні інтереси позивача, який є бюджетною установою та утримується за кошти Державного бюджету України на умовах ефективного використання коштів Фонду за цільовим призначенням. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачки по відшкодуванню сплачених за навчання коштів складає 8950,00 грн., інфляційні збитки 4977,27 грн. за період прострочення грошового зобов'язання з вересня 2014 року до пред'явлення позову в липні 2015 року. Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.ст.526,610 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушення зобов"язання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст.625 ЦК україни боржник. який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача обґрунтовані на умовах укладеного між сторонами договору, при укладенні договору відповідачка проти даних умов не заперечувала і підписанням договору взяла на себе зобов'язання щодо їх виконання. При подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, відповідачка також звільнена від оплати судового збору як інвалід ІІ групи, тому згідно з ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved