Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в грудні 2017 року йому стало відомо про те, що Царичанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.08.2017 року було відкрито виконавче провадження №5430166 від 08.08.2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 15112,35 грн. 18.10.2017 року старшим державним виконавцем Царичанського районного ВДВС Головного теритоірального управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко А.С. було винесено постанову про звернення стягнення з пенсії в розмірі 20% від пенсії, з 11.11.2017 року проводиться стягнення. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №258, вчиненого 25.01.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі ст.34 ч.1 п.19, ст.ст.87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та п.2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Строк, за який проводиться стягнення 8 років 4 місяці 7 днів, а саме з 24.06.2008 року по 31.10.2016 року. Тіло кредиту - 3496 грн. Вважає, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", тому вказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Так, безспірною заборгованістю є така заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована, тощо. З тексту даного виконавчого напису не зрозуміло на підставі яких конкретно документів приватним нотаріусом Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, а містяться лише посилання на норми та статті закону про нотаріат та на статті постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 зі змінами, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Згідно п.2.3 глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу. Отже, мають бути підтвердженими докази не лише належного направлення, а й отримання боржником письмової вимоги про сплату боргу. Так, в 2015 році в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з неї заборгованості, яка ухвалою суду була залишена без розгляду. ПАТ КБ "Приватбанк" правом повторного звернення до суду не скористався. Після чого, він жодного разу не отримував від банку ніяких повідомлень про заборгованість, в тому числі і будь-яких вимог про сплату боргу або ж пропозицій врегулювання спору в досудовому порядку. Таким чином, після вчинення даного виконавчого напису нотаріусом, він був фактично позбавлений можливості висловити свою позицію (погодитися або заперечити) щодо боргу перед відповідачем, а це, в свою чергу, ставить під сумнів факт безспірності. Отже, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Згідно виконавчого листа строк, за який проводиться стягнення 8 років 4 місяці 7 днів, а саме з 24 червня 2008 року по 31 жовтня 2016 року. Згідно виконавчого напису заборгованість станом на 25.01.2017 року складає 15112,35 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 3496 грн.; - заборгованість за відсотками - 8039,57 грн.; - заборгованість з комісії та пені - 4978,19 грн.; - штраф - 576,78 грн.; - витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3000 грн. Окремого кредитного договору з ПАТ КБ "Приватбанк" він не підписував, а отримав кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік. Останній платіж по вказаному кредиту нею було зроблено в 2013 році, ніяких інших платежів з цього часу не здійснювалося, а тому строк позовної давності минув в 2016 році. Також, банком було нараховано поряд з тілом кредиту та відсотками також і суми пені і штрафів, розраховані за період понад один рік (ст.258 ЦК України). Отже, вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки має відповідати вимогам законодавства при одночасному дотриманні двох умов: - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; - заборгованість має бути безспірною. Посилаючись на вищевикладене та

Outcome: approved