Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

ТОВ "Арт Фінанс" звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором фінансового кредиту. На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 14 квітня 2014 року ТОВ "Арт Фінанс" за договором фінансового кредиту №0414041401 надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 грн. на умовах, передбачених Договором. Грошові кошти видані на підставі видаткового ордеру, про одержання яких позичальник особисто розписався. Відповідно до п.1.1 Договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. Відповідно до умов п.1.2 Договору проценти за користування кредитом становлять 1,6% за кожен день користування кредитом. Згідно з п.1.3 відповідач зобов'язаний був повернути кошти в строк до 30 квітня 2014 року, однак, в зазначений термін і до теперішнього часу відповідач свого зобов'язання не виконав. Відповідно до п.3.5 Договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання умов цього договору. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує до процентів згідно з п.1.2 додатковий процент у розмірі 1% від загальної суми кредиту за кожен день прострочення виконання. Таким чином, станом на 17.03.2015 року заборгованість [PERSON] за Договором №0414041401 складає: кредит - 2000 грн.; проценти за 16 днів - 512 грн.; проценти за 321 день - 10272 грн. пеня - 6420 грн., а всього - 19204 грн. З вищевказаного вбачається, що [PERSON] істотно порушені умови укладеного договору та не виконуються прийняті за договором зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.207, 526, 546, 651, 1054 ЦК України, позивач прохає розірвати договір фінансового кредиту №0414041401 від 14.04.2014 року укладений між ТОВ "Арт Фінанс" та [PERSON]; стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за договором фінансового кредиту №0414041401 від 14.04.2014 року в розмірі 19204 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Арт Фінанс" позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] (довіреність від 11.06.2015 року за №142, посвідчена секретарем виконкому Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області) в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив наступне. Відповідач [PERSON] позовні вимоги за даним позовом визнає в частині розірвання договору фінансового кредиту від 14.04.2014 року та стягнення з нього заборгованості в сумі 4024 грн., а саме: 2000 грн. - тіло кредиту, 512 грн. - відсотки, 512 грн. - плата за користування кредитом лише за 16 днів, 1000 грн. - пеня. А тому, прохає суд відповідно до вимог ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки до 1000 грн., оскільки сума пред'явлена позивачем 6420 грн. значно перевищує розмір тіла кредиту, що становить 2000 грн., на даний час він офіційно ніде не працює, має на утриманні малолітнього сина [PERSON] [INFO], власного житла не має та проживає в орендованому житлі, земельних ділянок не має, на обліку в управлінні соціального захисту населення Царичанської РДА не перебуває. Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у відповідності з вимогами ст. 530 ч.1 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2014 року відповідач [PERSON] отримав у позивача ТОВ "Арт Фінанс" згідно укладеного договору фінансового кредиту №0414041401 грошові кошти в розмірі 2000 грн. (а.с.5-7), що підтверджується видатковим касовим ордером від 14 квітня 2014 року (а.с.9). Відповідно до умов п.1.2 договору фінансового кредиту проценти за користування кредитом становлять 1,6% в день від суми кредиту. Пунктом 3.1 договору передбачено, що кредит повинен бути повернутий позичальником 30 квітня 2014 року. Крім цього, пунктами 3.2, 3.3 договору встановлено, що договір може бути продовжений на необмежений строк до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Продовження строку дії Договору обумовлює нарахування процентів за користування кредитом протягом строку, на який було продовжено Договір. При цьому, відповідно до п.3.5 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання умов цього Договору. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в зв'язку з чим за ним станом на 17.03.2015 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: - 2000 грн. - заборгованість за кредитом; - 512 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за 16 днів з 14.04.2014 року по 30.04.2014 року; - 10272 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом за 321 день з 01.05.2014 року по 17.03.2015 року; - 6420 грн. - пеня, а всього 19204 грн. Відповідно до вимог ст.546 ч.1 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 549 ч.3 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки, згідно вищевказаного договору кінцевий термін повернення фінансового кредиту встановлено 30 квітня 2014 року, дана позовна заява датована 17 березня 2015 року, тому строк прострочення становить 321 день. Відповідно до п.6.1 договору у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту і сплати процентів за ним, позичальник сплачує пеню у розмірі 1% від загальної суми кредиту за кожен день простроченого виконання. Отже, загальна сума пені, виходячи з умов вищевказаного договору, становить 6420 грн. Відповідно до вимог ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що сума нарахованої позивачем пені значно перевищує суму тіла кредиту (2000 грн.), а також той факт, що відповідач на даний час офіційно ніде не працює, має на утриманні малолітнього сина віком 13 років, земельних ділянок не має, на обліку в Управлінні соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації не перебуває (а.с.49-52), а тому суд дійшов висновку, що розмір пені за договором фінансового кредиту слід зменшити до 1000 грн., таким чином задовольнивши вимогу позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором фінансового кредиту від 14.04.2014 року №0414041401 частково. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 651 ч.2 ЦК України договір може бути … розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором фінансового кредиту від 14.04.2014 року №0414041401 порушив, не виконавши жодної з умов договору, у зв'язку з чим позивачем і пред'явлена вимога про розірвання вказаного договору, яка підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial