Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON] до Косівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області про витребовування майна з чужого незаконного володіння. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, представник позивачки - адвокат Поляк П. подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити. Із змісту позовних вимог [PERSON] вбачається, що 25 квітня 2007 року, працівниками Снятинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області, відповідно до постанови від 24 квітня 2007 року, було проведено обшук житлового приміщення [PERSON] [INFO], в с. Келихів, Снятинського району, Івано-Франківської області, за результатами якого було вилучено мобільні телефони, золоті вироби, техніку та інші речі. Справу розслідувати було доручено слідчому СВ УБОЗ УМВС України у Івано-Франківській області - [PERSON]., речі, що було вилучено під час обшуку вилучено та передано на зберігання в Косівський РВ УМВС в Івано-Франківській області. В результаті обшуку було вилучено мобільний телефон марки «НОК1А» модель 1110, зі стартовим пакетом «Київстар», золоті вироби а саме: жіноче кольцо з жовтого золота, два жіночі кольца із світло-жовтого золота, сережки (кульчики) з жовтого золота, жіночий ланцюжок з жовтого золота з хрестиком на ньому (хрестик містить три камені білого кольору та один камінь чорного кольору), які належать їй на праві приватної власності. Також, було вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» модель 1100 та золотий ланцюжок із кулончиком у формі вибитого буйвола та кулончиком у формі літери «В» на ньому, які належать її неповнолітньому сину - [PERSON] та були подаровані йому бабусею на день народження. Постановами від 27.08.2007 року, на вилучене майно було накладено арешт і передано на зберігання до Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області. На даний час розгляд кримінальної справи у суді вже завершено, вирок набрав законної сили. Разом із тим Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року, в задоволенні її заяви про повернення вказаних речей, які було вилучено під час проведення обшуку у житловому приміщенні [PERSON], у с. Келихів, Снятинського району, Івано-Франківської області, відмовлено так як вилучені речі не визнані по даній кримінальній справі речовими доказами, а тому не можуть вирішуватися в судовому засіданні на підставі поданої заяви, як речові докази. Повернути належні їй та її сину особисті речі в інший, аніж судовий спосіб, можливості немає. Просить позов задоволити. Представник відповідача, [PERSON] вимоги позову визнала частково, суду пояснила, що до Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області на відповідальне зберігання відповідно до квитанції № 1395 було передано слідуючі речі а саме (вироби із золота), які було вилучено під час проведення обшуку у житловому приміщенні [PERSON] в с.Келихів Снятинського району Івано-Франківської області 25.04.2007 року: жіноче кольцо вагою 2,44 грм., два жіночі перстні - вагою 6,08 грм., та 2,91 грм. дві сережки загальною вагою 2,36 грм., жіночий ланцюжок з хрестиком на якому маються камінці білого кольору та один камінець чорного кольору, загальною вагою 4,13 грм., ланцюжок з кулончиком на якому зображений "буйвол" та літерою "В" загальною вагою 5,56 грм. На даний час зазначені вироби знаходяться на зберіганні в Косівському РВ УМВС до прийняття остаточного рішення, після чого будуть повернуті законним володільцям. Інших речей по вказаній кримінальній справі на зберіганнні в Косівському РВ УМВС немає. Суд вислухавши представника відповідача, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає вимоги позову підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу обшуку (а.с.5-6) 25 квітня 2007 року, працівниками Снятинського РВ УМВС України у Івано-Франківській області, на підставі постанови від 24 квітня 2007 року, було проведено обшук житлового приміщення [PERSON] [INFO], в с. Келихів, Снятинського району, Івано-Франківської області, за результатами якого було вилучено мобільні телефони, золоті вироби, техніку та інші речі. Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], йому було доручено проведення розслідування кримінальної справи щодо групи осіб в тому числі і [PERSON] за місцем проживання якого і було проведено обшук та відповідно вилучено мобільні телефони, золоті вироби, техніку та інші речі. Оскільки в злочинних діях які інкреминувались [PERSON] та ін.. особам, мали місце факти злочинів по Косівському районі, то золоті вироби, які були вилучені за місцем проживання останнього, були передані на відповідальне зберігання саме Косівському РВ УМВС. Як йому відомо на даний час по вказаній справі Верховинським районним судом винесено вирок. Про вилучення та зберігання речей виносились відповідні процесуальні документи, які містяться в матеріалах справи. Як вбачається із постанови від 27.08.2007 року (а.с.15) , на вилучене майно, зокрема виробів із золота : жіноче кольцо вагою 2,44 грм., два жіночі перстні - вагою 6,08 грм., та 2,91 грм. дві сережки загальною вагою 2,36 грм., жіночий ланцюжок з хрестиком на якому маються камінці білого кольору та один камінець чорного кольору, загальною вагою 4,13 грм., ланцюжок з кулончиком на якому зображений "буйвол" та літерою "В" загальною вагою 5,56 грм. накладено арешт і передано на зберігання до Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області. На даний час розгляд кримінальної справи у суді вже завершено, тобто Верховинським районним судом винесено вирок по суті справи від 25.05.2010 року (а.с.21-22) та внаслідок перегляду даної справи Апеляційним судом Івано-Франківської області винесено вирок від 30.05.2012 року (а.с.23-24). У вказаних процесуальних документах взагалі не зазначено про долю вилучених в ході проведення обшуку в господарстві [PERSON] золотих виробів, мобільних телефонів, які фактично належать позивачці в справі та її неповнолітньому синові. Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року, в задоволенні заяви позивачки про повернення вказаних речей, які було вилучено під час проведення обшуку у житловому приміщенні [PERSON], у с. Келихів, Снятинського району, Івано-Франківської області, відмовлено так як вилучені речі не визнані по даній кримінальній справі речовими доказами, а тому не можуть вирішуватися в судовому засіданні на підставі поданої заяви, як речові докази. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно п. п. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав, особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Разом з тим, позивачка в даній справі не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою у кримінальній справі, порушеній відносно [PERSON] Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], слідчий в кримінальній справі про обвинувачення в т.ч. [PERSON] та представник відповідача, кримінальна справа розглянута по суті із постановленням вироку. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, накладення арешту на майно, яке належить позивачці, перешкоджає останній здійснювати право користування та розпорядження цим майно, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом усунення перешкод позивачці [PERSON] в користуванні та розпорядженні цим майном а зокрема (золотими) виробами, які відповідно до квитанції № 1395 (а.с.12) знаходяться на зберіганні в Косівському РВ УМВС та підлягають поверненню законному володільцю, позивачці в справі. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] в частині повернення їй виробів із золота (згідно квитанції № 1395) підлягає задоволенню. Разом із тим позивачкою не доведено підставності позовних вимог, що стосується її права на мобільні телефони марки «НОКІА» 1110 та «НОКІА» 1100 більше того вказані речі відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 27.08.2007 року знаходяться на зберіганні в камері схову СВ СУ УМВС в Івано-Франківській області (в приміщенні УБАЗу) , що в м.Івано-Франківськ. Згідно вимог ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. На підставі наведеного, ст.391 ЦК України,

Outcome: partial