Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

В лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором № AU1-0000708-ф/13-KRD від 07.05.2013 року яка станом на 15.01.2016 року становить 30 574,27 грн., з яких заборгованість по овердрафту - 15 203,92 грн., по відсоткам за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 15 370,35 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та відповідачем 07 травня 2013 року укладено договір № AU1-0000708-ф/13-KRD, згідно якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з встановленням ліміту дозволеного овердрафту в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 відсотків річних за користування дозволеним овердрафтом, з лімітом дозволеного овердрафту на строк з 07 травня 2013 року по 06 травня 2015 року. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідача. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с. 3-6) В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує, (а.с. 49) Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов?язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 420,00 грн., надавши суду докази такого оголошення і його проплати. (а.с. 51-53) Відповідач будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України, в тому числі шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 46, 53) Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 07 травня 2013 року укладено договір на відкриття карткого рахунку, випуску платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення лімітй дозволеного овердрафту та їх обслуговування № AU1-0000708-ф/13-KRD, згідно якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з встановленням ліміту дозволеного овердрафту в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 відсотків річних за користування дозволеним овердрафтом, з лімітом дозволеного овердрафту на строк з 07 травня 2013 року по 06 травня 2015 року. Відповідно до п. 2.4 Договору на суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти в розмірі 48,00 % річних. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку відповідач свої зобов`язання з повернення дозволеного овердрафту та відсотків не виконав, відтак утворилася заборгованість, яка станом на 15.01.2016 року становить: заборгованість по овердрафту - 15 203,92 грн., по відсоткам за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 15 370,35 грн., загальна сума складає 30 574,27 грн. (а.с. 7-12) В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених ним судових витрат та витрат, пов?язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved