Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У липні 2014 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом у якому просять визнати вкладниками коштів рахунку [NUMBER] в ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до категорії несплатоспроможних, а також зобов»язати банк відкрити на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кожним окремо особові рахунки та розподілити грошові кошти на цих окремих рахунках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах по 121 262,5 грн. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є учасниками Державної цільової соціально-економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки, в рамках якої громадяни вносять на поточний рахунок кошти в обсязі 70% вартості житла з наданням державної підтримки у розмірі 30% вартості майна. 30.07.2013 р. [PERSON], яка діяла в інтересах інших позивачів, уклала з Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" (надалі по тексту Іпотечний центр) про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла договір № 104, на виконання умов якого позивачі, продавши однокімнатну квартиру, яка належала їм на праві власності, внесли на рахунок [NUMBER] відкритий у ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ім»я [PERSON] 743 584,00 грн. Після перерахування Іпотечним центром державної підтримки на рахунок [PERSON] суми 226 516,00 грн., між позивачами та ТОВ «Територіальне міжгосподарче об»єднання «Ліко-Холдінг» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 834 від 20.08.2013 р., відповідно до умов якого здійснювалось фінансування будівництва. ПАТ «КБ «Південкомбанк» лише частково було здійснено перерахування коштів на рахунок забудовника ТОВ ««ТМО «Ліко-Холдінг», в зв»язку з чим було порушено права позивачів. Справу просять вирішити на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 4 ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст. 2, 26, 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У судовому засіданні [PERSON], яка є законним представником [PERSON], та [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити. Вважають, що порушено їх право вільно розпоряджатись власними коштами. [PERSON] через канцелярію суду подано заяву від 01.09.2014 року, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» у задоволенні позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що на підставі постанови Правління національного Банку України від 23.05.2014 р. № 305, ПАТ «КБ «Південкомбанк» визнаний неплатоспроможним, а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 року прийнято рішення № 37 про запровадження у ПАТ «КБ «Південкомбанк» тимчасової адміністрації, на термін дії якої, відповідно до ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, та становлять 200 000,00 грн., які 31.07.2014 р. [PERSON] були перераховані на поточний рахунок [NUMBER] відкритому на її ім»я у ПАТ «КБ «Південкомбанк». Також представник відповідача вважає, що визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] вкладниками за рахунком [NUMBER] не є обгрунтованим, оскільки лише [PERSON] укладала з банком договір про відкриття поточного рахунку та є єдиним клієнтом за цим договором. Також зазначають, що [PERSON] в частині, що перевищує суму гарантовану до відшкодування фондом гарантування вкладів фізичних осіб, є кредитором банку на якого поширюється обмеження встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і тому її вимоги не можуть бути задоволені під час тимчасової адміністрації. Задоволення вимог кредиторів відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої ст. 52 цього Закону, та виходячи з того, що найвищий пріоритет мають зобов»язання банку за вкладами фізичних осіб, але після прийняття рішення Національним банком України про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. З огляду на вищезазначене, відповідач не вчачає підстав для задоволення позову. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні позову заперечував посилаючись на те, що вкладником за договором № 1656Р-21Ф про відкриття поточного рахунку є виключно [PERSON], а вимога щодо розподілу грошових коштів на окремих особових рахунках позивачів не відповідає вимогам законодавства. Представник Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" (надалі по тексту Іпотечний центр) позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях представник зазначив, що відповідачами порушено право позивачів вільно розпоряджатись власними коштами, а також банком не перераховано на рахунок забудовника кошти (черговий транш) на будівництво будинку. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.06.2013 року [PERSON] було подано заяву до Іпотечного центру про надання державної підтримки на будівництво (придбання) доступного житла (а.с. 7). 29.07.2013 року [PERSON] та ПАТ «КБ «Південкомбанк» уклали договір № 1656Р-21Ф про відкриття фізичній особі поточного рахунку для участі у програмі будівництва (придбання) доступного житла з отриманням державної підтримки, відповідно до якого банк зобов»язаний відкрити позивачу рахунок [NUMBER] для обліку коштів та здійснення операцій виключно для придбання (будівництва) доступного житла шляхом надання державної підтримки, а клієнт (в даному випадку позивач) надає розпорядження банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку на користь Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" та на користь забудовника (а.с. 9-11). 30.07.2013 року Іпотечний центр та [PERSON] уклали договір № 104 про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла (а.с. 13-17). Даним договором було визначено забудовника - ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг», загальну вартість об»єкту фінансування - 970 100,00 грн., а також розмір державної підтримки, яка складає 226516,00 грн. Цим договором [PERSON] гарантувала, що договір укладається в інтересах її сім»ї, яка складається з неї, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] 08.08.2013 року, 02.04.2014 року, 11.06.2014 року, 04.03.2014 року були укладені додаткові договори до договору № 104 про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла (а.с. 18, 21, 23, 24). 20.08.2013 року ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» та [PERSON], яка діє за себе та, як законний представник, за малолітню [PERSON] та за [PERSON], та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, відповідно до якого продавець зобов»язуєься передати у власність покупцям (у даному випадку позивачам), а покупці зобов»язуються прийняти майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS], вартість якої складає 970100,00 грн. (а.с. 26-27). Як стало відомо із пояснень сторін, на рахунок відкритий на ім»я [PERSON] у ПАТ «КБ «Південкомбанк» були консолідовані її кошти, а також кошти державної підтримки на будівництво, частина з яких була перерахована на ім»я забудовника ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг», а частина залишилась на поточному рахунку [PERSON] Після розпочатої процедури виведення ПАТ «КБ «Південкомбанк» з ринку та під час тимчасової адміністрації, [PERSON] було виплачено з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму грошового відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. В частині коштів, що перевищує цю гарантовану до відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми, [PERSON] є кредитором ПАТ «КБ «Південкомбанк». Виходячи із заявлених позовних вимог, можна зробити висновок, що предметом позову є визнання за чотирма фізичними особами права на банківський вклад, який внесла одна фізична особа на ім»я якої відкрито поточний рахунок в банківській установі та одна юридична особа (Іпотечний центр), а також поділ цього поточного рахунку між чотирма фізичними особами. Підставами для задоволення цих вимог позивачі вважають наявність договору про обслуговування коштів для будівництва житла укладений між Іпотечним центром та позивачем [PERSON], яка гарантувала його укладення його також в інтересах інших позивачів. Крім того представник Іпотечного центру підставами для задоволення позову вважає порушення Банком прав позивачів нецільовим використанням коштів вкладника, а також можливістю лише одного члена сім»ї бути стороною по договору про обслуговування коштів для будівництва доступного житла. Суд вважає, що вищезазначені позивачами підстави ніяким чином не обґрунтовують позовних вимог. Також, виходячи із заявленого предмету позову, суд не вбачає і наявність спору про право визначеного ст. 16 ЦК України.

Outcome: dismissed