Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким зобов"язати відповідача за власні кошти привести самовільно переплановану вбиральню загального користування у попередній стан та демонтувати самовільно вибитий дверний отвір до загальної кухні із квартири [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що будинок [ADDRESS] був гуртожитком. Вона та її діти є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідач є власником квартири № 127 у вказаному будинку, а квартира № 128 на праві власності належить відповідачці та її дітям. У спільному користуванні співвласників вказаних квартир та квартири №130 була кухня пл. 12,3 кв. та вбиральня пл. 4 кв.м. , якою мають право користуватись її сім"я та сім"я відповідачки. Проте без будь-якого дозволу як співвласників вказаних квартир , так і органів місцевого самоврядування відповідачкою проведені самочинні перепланування, чим порушено права позивачки. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється привести спірні приміщення у попередній стан, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з підстав, наведених у ній . Представник відповідачки та відповідач в судове засідання не з"явились повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Представник Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні підтримала позовну заяву. [PERSON], представники ЛКП" Балатон- 409" та Департаменту житлового господарства Львівської міської ради в судове засідання не з"явились повторно хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та її дітям [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Загальна площа вказаного житла складає 27 кв.м. [PERSON] та її діти - [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 128 за вказаною адресою, загальна площа якої становить54,9 кв.м. Крім того, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Дані обставини стверджуються копією свідоцтва про право власності, копіями витягів про право власності на нерухоме майно. Приміщення вбиральні пл. 4 кв.м. є у спільному користуванні квартир 127 та 128 . У спільному користуванні квартир №№ 127,129, 130 та 131 є також кухня площею 12,3 кв.м., що стверджується техпаспортами та довідкою з місця проживання, виданою ЛКП Балатон- 409" . [PERSON] було самовільно приєднано вбиральню загального користування до квартири [ADDRESS] та вибито стіну під дверний отвір до кухні загального користування, що стверджується попередженням ЛКП" Балатон-409" від 16.01.13 р., постановою № 4/1 від 31.01.13 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення правил користування приміщеннями житлових будинків . Статтею 321 ЦК України врегульовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Пунктом 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України за № 572 від 08.10.92 р. переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку ( квартири). В даному випадку встановлено, що дозволу на проведення будь-яких робіт по переобладнанню як власної квартири, так і приміщень загального користування [PERSON] у визначеному законом порядку не отримувала. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відтак підлягають до задоволення.

Outcome: approved