overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11262566000 від 04 грудня 2007 року в сумі 65687 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 51388 грн. 87 коп., заборгованість за відсотками - 14298 грн. 96 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача, третьої особи - [PERSON], матеріали справи не містять, письмові заперечення проти позову суду не надані. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладений договір № 11262566000 відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 74950 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 04 грудня 2014 року. Цим же договором передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальник передає у заставу банку автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER]. 04 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем укладений договір поруки № 162874, згідно якого поручитель - [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань по поверненню кредитної заборгованості. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого продавець (ПАТ "УкрСиббанк", що є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк") погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві (ПАТ "Дельта Банк"), а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі. 16 квітня 2014 року за вих. № 31.4-08/3831/14 відповідачу направлено досудову вимогу, згідно якої останньому повідомлено про наявність заборгованості по виплаті кредиту, та запропоновано сплатити заборгованість в добровільному порядку у встановлений законом строк. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідач, третя особа належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 656 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго") звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 18208,28 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.06.2008 року між АК "Харківобленерго" та відповідачем укладено договір № 1352273 про користування електричною енергією. Відповідно до договору, АК "Харківобленерго" взяло на себе обов`язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: [ADDRESS] . 28 листопада 2019 р. при огляді електроустановки будинку [ADDRESS] де мешкає відповідач, представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місці виявити представником постачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Вказане є порушенням п. З ч. З ст. 58 Закону, , пп. 4, 5, 9,10 п. 5.5.5 Правил, а саме: не дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, обов`язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу вимірювання, неузгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання електропроводки. У відповідності до п. 8.2.6 " ПРРЕЕ " на підставі акту № 230489 від 10.08.2018 року було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 60 від 26.12.2019р. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та п. 5.5.5, " ПРРЕЕ " у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків згідно до п. 8.2.4 " ПРРЕЕ " проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-фізичною особою ПРРЕЕ ", затвердженої Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 р., яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил. Нарахування за актом № 230489 складає 18208 грн.28 коп. Споживачем [PERSON] за період з 2.01.2020р. по 13.02.2020р. сплачено по акту порушення 1298 грн. 00 коп. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 16.01.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості. У зв'язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов'язання, так і зобов'язання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом, в розмірі 15441 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками, в розмірі 5531 грн. 57 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом, у розмірі 100 грн., штрафи в розмірі 1303 грн. 65 коп., а також понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що позичальник через скрутне матеріальне становище позбавлений можливості виконувати зобов"язання за договором. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено договір, згідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 31.12.2014 року, заборгованість відповідача з основного зобов'язання становить 15441 грн. 45 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 5531 грн. 57 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 100 грн. Крім того, позивач нарахував [PERSON] штрафи в загальному розмірі 1303 грн. 65 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених законом або договором, для зменшення сум, які підлягають стягненню з позичальника. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 02.12.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості. У зв'язку з тим, що позичальник не виконує як основного зобов'язання, так і зобов'язання по сплаті відсотків, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість з основного зобов'язання, у розмірі 13690 грн. 02 коп., заборгованість по сплаті відсотків, у розмірі 5827 грн. 89 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом, у розмірі 450 грн., штрафи в розмірі 1498 грн. 40 коп., а також понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що вона з поважних причин не може виконувати зобов"язання за договором, оскільки потребує значних витрат на лікування. Крім того, [PERSON] вважає занадто великим розмір заборгованості, нарахованої їй позивачем. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2008 року між сторонами укладено договір, згідно якого [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 30.11.2014 року, заборгованість відповідача з основного зобов'язання становить 13690 грн. 02 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 5827 грн. 89 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 450 грн. Крім того, позивач нарахував [PERSON] штрафи в загальному розмірі 1498 грн. 40 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених законом або договором, для зменшення сум, які підлягають стягненню з позичальника. Крім того, відповідачем не наведено доказів, котрі вказували б на завищення банком сум заборгованості, а про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, [PERSON] клопотань не заявляла. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 27.12.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості. У зв'язку з тим, що позичальник не виконує своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, у розмірі 6405 грн. 26 грн., а також понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує та вказує, що судом вже стягнута заборгованість по кредитному договору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2007 року між сторонами укладено договір, згідно якого [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі №743/1005/13-ц від 22.07.2013 року з [PERSON] на користь позивача стягнуто 21927 грн. 96 коп. Вказане рішення набрало чинності. В подальшому [PERSON] не виконувала зобов'язань щодо повернення заборгованості по відсотках за користування кредитом, сплаті пені та комісії, що тягне за собою відповідальність передбачену ст.1050 ЦК України. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених законом або договором, для зменшення сум, які підлягають стягненню з позичальника. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У липні 2014 ПАТ "Терра Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.12.2013 між ПАТ "Терра Банк" та відповідачем укладено договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. на умовах офердрафту, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представників сторін у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16.12.2013 між ПАТ "Терра Банк" та відповідачем укладено договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. на умовах офердрафту, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, станом на 27.06.2014 заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 606 грн. 81 коп. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір, не сплачений при пред"явленні позову, у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У липні 2014 ПАТ "Терра Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.11.2013 між ПАТ "Терра Банк" та відповідачем укладено договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. на умовах офердрафту, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представників сторін у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05.11.2013 між ПАТ "Терра Банк" та відповідачем укладено договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. на умовах офердрафту, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, станом на 27.06.2014 заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 648 грн. 78 коп. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір, не сплачений при пред"явленні позову, у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У липні 2014 ПАТ "Терра Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.02.2014 між ПАТ "Терра Банк" та відповідачем укладено договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 000 грн. на умовах офердрафту, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представників сторін у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.02.2014 між ПАТ "Терра Банк" та відповідачем укладено договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 22 000 грн. на умовах офердрафту, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти відповідно до графіку погашення заборгованості. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, станом на 27.06.2014 заборгованість відповідача перед позивачем складає 23 427 грн. 28 коп. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір, не сплачений при пред"явленні позову, у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved