Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. зняти заборону з об`єктів нерухомого майна відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. про припинення іпотеки згідно договору іпотеки № 09.08/007/101/08-С від 11.03.2008 р., посилаючись на те, що нотаріус відмовив йому у знятті заборони з нерухомого майна у зв`язку з відсутністю у судовому рішенні інформації (напису) про зняття такої заборони. Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. у справі № 274/4583/17, яке набрало законної сили 21.01.2019 р., позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", [PERSON] , Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, задоволено частково, та, зокрема, визнано припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 09.08/007/І01/08-С, укладеного 11.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. в частині об`єкту обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме на будівлю лазні ( літера Б-1, загальна площа 132,1 кв. м), будівлю котельні ( літера Й-1, загальна площа 93,2 кв. м), будівлю вбиральні (літера Н-1, загальна площа 7,6 кв. м), будівлю піднавісу (літера В-1, загальна площа 1 308,0 кв. м), будівлю їдальні ( літера Г-1, загальна площа 150,3 кв. м), будівлю магазину (літера Ж-1, загальна площа 61,1 кв. м), будівлю мийки (літера Л-1, загальна площа 15,7 кв. м), будівлю комори (літера К-1, загальна площа 15,4 кв. м), будівлю майстерні (літера Є-1, загальна площа 1 023,0 кв. м), будівлю прохідної (літера А-1, загальна площа 18,5 кв. м) (а. с. 10 - 15). З листа від 04.11.2019 р. приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., адресованого [PERSON] , вбачається, що останній звернувся до нього зі зверненням про зняття заборони із заставного майна (а. с. 6 - 7). У тому ж листі приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. повідомив про те, що у зв`язку з тим, що у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. у справі № 274/4583/17 немає інформації щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна згідно договору іпотеки, посвідченого ним 11.03.2008 р., у нього, приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., не має правових підстав здійснити зняття заборони. Таким чином приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І. відмовив [PERSON] у знятті заборони з майна на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. у справі № 274/4583/17. Однак [PERSON] не оскаржує зазначену відмову приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Н.І., а просить зобов`язати останнього вчинити дії, а саме - зняти заборону з об`єктів нерухомого майна відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. у справі № 274/4583/17. Така вимога суперечить статті 50 Закону України "Про нотаріат", якою станом на 04.11.2019 р. передбачалось, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналогічні положення містяться у статті 50 Закону України "Про нотаріат" у чинній редакції: нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах (одна з останніх - постанова від 17.03.2021 р. у справі № 761/36415/18), тлумачення статті 50 Закону України "Про нотаріат" свідчить, що суд не може зобов`язати нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України "Про нотаріат" і належать до його компетенції. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позовна вимога [PERSON] суперечить статті 50 Закону України "Про нотаріат". Відповідно ж до частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] .

Outcome: dismissed