Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

07.07.2015 року ПАТ "Сад Поділля" звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.06.2011 року між СВАТ "Сад Поділля", правонаступником якого є ПАТ "Сад Поділля" та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого позивач продав, а відповідач [PERSON] купила 442 дерева яблуні вартістю 29172 гривні, що знаходилися на належній [PERSON] на праві власності земельній ділянці. Позивач передав відповідачеві яблуні за актом приймання-передачі, а відповідач прийняла у своє користування яблуні та, згідно з п.3.3. укладеного договору сплатила товариству 7293 грн. Решту суми, згідно з п.3.3. Договору, відповідач [PERSON] повинна була сплатити у строки: 7293 грн. - до 01.12.2012 року, 7293 грн. - до 01.12.2013 року, 7293 грн. - до 01.12.2014 року. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, у строки, встановлені договором, кошти не сплачує. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Сад Поділля" заборгованість за договором купівлі - продажу в сумі 22761 грн., за період з 01.12.2012 року по 28.02.2014 року. Третій платіж в сумі 7293 грн. відповідач [PERSON] також добровільно не сплачує, платіж прострочено на 207 днів. Відповідно до п.5.3 договору в разі прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 15 грн. за кожний день прострочення. Оскільки ст.549 ЦК України є імперативною нормою, позивач просить за прострочення виконання грошового зобов'язання застосувати до відповідачки вимоги ст.625 ЦК України, та стягнути суму боргу з урахуванням інфляційних втрат за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Договір купівлі-продажу є дійсним та вважається укладеним, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014 року та постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 03.06.2015 року. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції за договором купівлі - продажу яблунь від 18.06.2011 року у сумі 10531грн.та три проценти річних у розмірі 124 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача на свою користь втрати від інфляції за несвоєчасне невиконання попереднього розрахунку (за період з 29.02.2014 року по 25.06.2015 року) та три проценти річних за цей період в сумі 582 грн. Ухвалою Шаргородського районного суду від 02.10.2015 року, за клопотанням представника позивача Шевчука В.П., позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Сад Поділля" втрат від інфляції за несвоєчасний розрахунок за період з 29.02.2014 року по 25.06.2015 року в сумі 10764 грн. та трьох процентів річних - 582 грн., а всього 11346 грн. залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Сад Поділля" Шевчук В.П., що діє за довіреністю від 07.09.2015 року, позовні вимоги про стягнення на користь товариства заборгованості з урахуванням індексу інфляції за договором купівлі - продажу яблунь від 18.06.2011 року у сумі 10531грн. та трьох процентів річних у розмірі 124 грн. і судового збору підтримав. Суду пояснив, що [PERSON], отримавши державний акт на землю, набула права власності на землю, а яблуні, які на ній розміщені належать товариству. Відповідачка цього не заперечувала, тому з нею було укладено договір купівлі-продажу яблунь. Сторони приступили до виконання цього договору, отже він продовжує діяти і повинен виконуватися належним чином, відповідач повинна виконувати умови договору так само, як товариство їх виконало і передало яблуні у користування відповідачки. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Киришов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Сад Поділля" не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу яблунь, який укладений 18.06.2011 року між позивачем та відповідачем суперечить нормам земельного та цивільного законодавства України, зокрема, вимогам ч.2 ст. 79 ЗК України та ч.3 ст.373 ЦК України, з огляду на які, відповідач [PERSON], отримавши державний акт на земельну ділянку, стала власником як земельної ділянки так і багаторічних насаджень, що знаходяться на ній, тому позивач не мав права продати [PERSON] яблуні, які йому не належать. Вирішуючи спір, суд встановив, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,7447 га, на території Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.06.2009 року (а.с.4). 18.06.2011 року між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Сад Поділля" в особі голови правління Хмельовського В.А., правонаступником якого є ПАТ "Сад Поділля" та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу (а.с.4; 18 - 20) (далі -Договір). Предметом купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. вказаного Договору, є дерева яблуні в кількості 442 штуки, які належать СВАТ на праві власності і які знаходяться на земельній ділянці [PERSON], що належить останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 10.06.2009 року (а.с.4). Відповідно до п.п.2.1., 2.2. та п.п.3.2., 3.3. Договору від 18.06.2011 року, СВАТ зобов'язується передати яблуні в користування [PERSON] протягом 1 дня з моменту підписання договору за актом приймання-передачі, а право власності на дерева остання набуває після їх оплати в повному обсязі, що оформляється видатковою накладною, при цьому, ціна за одиницю товару складає 66 грн., загальна вартість товару за цим договором становить 29172 грн., попередня оплата в розмірі 7293 грн. від ціни договору має бути перерахована на рахунок СВАТ або внесена готівкою в касу протягом 170 днів з моменту підписання договору. Решту суми по 7293 грн. [PERSON] сплачує щорічно до 01.12.2012 року, до 01.12.2013 року та до 01.12.2014 року з урахуванням індексів інфляції за період від дати підписання договору до кінцевого розрахунку. За прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 15 грн. за кожен день прострочення, а за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань за цим Договором, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 50% від ціни товару (п.п.5.3, 5.4. Договору). Договір купівлі-продажу від 17.03.2011 року набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.6.1. Договору). Крім того, судом встановлено, що сторони приступили до виконання умов Договору, що підтверджується актом приймання-передачі яблунь від 18.06.2011 року, згідно якого СВАТ "Сад Поділля" передало, а [PERSON] прийняла у користування 442 шт. яблунь плодоносних (а.с.5) та квитанцією до прибуткового касового ордера №138 від 30.11.2011 року про внесення [PERSON] у касу підприємства попередньої оплати в сумі 7293 грн. (а.с.6). Судом встановлено, що при вилученні земельної ділянки із постійного користування позивача, питання та умови вилучення дерев яблунь не вирішувалося, відповідач [PERSON] не оспорювала право власності на яблуні товариства, сторони договору, враховуючи непорушність права власності, вирішили це питання згодом шляхом укладення договору купівлі - продажу дерев яблунь, узгодили його умови при укладенні, погодилися з ними, приступили до виконання умов Договору, що не суперечить діючому законодавству. Дані обставини визнаються сторонами та ніким не оспорюються. В подальшому [PERSON] зверталася до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дерев яблунь від 18.06.2011 року недійсним. Рішенням Шаргородського районного суду від 04.06.2013 року у задоволені позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 15.06.2015 року (а.с. 11-14). Судом встановлено, і не оспорюється сторонами, що з 18.06.2011 року, відповідно до акту приймання-передачі, відповідач користується деревами яблунь, переданими їй ПАТ "Сад Поділля", проте, сплатила позивачу тільки авансовий платіж по договору купівлі-продажу в сумі 7293 грн., а грошові кошти в сумі по 7293 грн., які повинна була сплатити, по п.3.3. Договору, до 01.12.2012 року, 01.12.2013 року та до 01.12.2014 року, з урахуванням індексів інфляції за період від дати підписання договору до кінцевого розрахунку, - не сплатила. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29.08.2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Сад Поділля" заборгованість за договором купівлі - продажу в сумі 22761 грн., за період з 01.12.2012 року по 28.02.2014 року (а.с. 9-11). Третій платіж в сумі 7293 грн. відповідач [PERSON] також добровільно не сплачує, платіж прострочено на 207 днів. Відтак, судом встановлено, що вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення третього платежу в сумі 7293 грн, які відповідачка повинна була сплатити по п.3.3. Договору, до 01.12.2014 року є обґрунтованими. За умовами договору купівлі-продажу за прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 15 грн. за кожен день прострочення, а за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань за цим Договором, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 50% від ціни товару (п.п.5.3, 5.4. Договору). Проте, позивачем заявлено вимоги до відповідачки про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, без штрафів, передбачених п.п.5.3, 5.4 Договору, а також три проценти річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, що суд вважає обґрунтованим, враховуючи, що положення ст.549 ЦК України про неустойку (штраф, пеню) є імперативними. З розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви (а.с.7,8) вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем з врахуванням інфляційних втрат становить 10531 грн., а три проценти річних від простроченої суми становлять - 124 грн., а всього заборгованість за договором купівлі-продажу від 18.06.2011 року становить 10655 грн. Заперечень щодо розрахунків позивача представник позивача Киришов О.В. не заявляв. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, що виникають з договірних зобов'язань і регулюються ст.ст.509, 524, 525, 526, 529, 530, 533, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 629,655 та умовами укладеного між сторонами цивільно-правового договору від 18.06.2011 року. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України). Згідно із ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами статей 524, 533, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто зобов'язання зі сплати коштів. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по цивільно-правовому договору купівлі-продажу дерев яблунь від 18.06.2011 року щодо проведення розрахунків з позивачем за дерева яблуні у строки, встановлені в п.3.3. Договору, тобто до 01.12.2014 року, то право позивача на виконання умов договору та отримання грошових коштів за продаж дерев яблунь - порушене і підлягає судовому захисту, а позов - задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість згідно з п.3.3. договору від 18.06.2011 року з урахуванням індексів інфляції в сумі 10531 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 124 грн., а всього - 10655 грн. (а.с.7). Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн., виходячи із задоволеної суми позову (а.с.1).

Outcome: approved