Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ "СТ Гарантія" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7097,50 гривень, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В позові вказано, що 11 жовтня 2012 року ПАТ " СТ Гарантія " та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АВ/ 9073035, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано причіп № «УВН 810080», д.н. [NUMBER]. 05 листопада 2012 року ПАТ " СТ Гарантія " та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АВ/ 9073049, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль «ВАЗ-21093, д.н. [NUMBER]. 05 січня 2013 року о 16 год. 00 хв. відповідач в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе на автомобілі «ВАЗ-21093, д.н. [NUMBER], з причепом №? «УВН 810080», д.н. [NUMBER], не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху з причепу відірвалось колесо, яке здійснило зіткнення з автомобілем «Деу», д.н. [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобіль «Деу» отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду від 19.02.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 08.01.2013 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ "СТ Гарантія", із заявою - повідомленням про випадок з транспортним засобом. Відповідно до акту про оцінку № 1517 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 11.06.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», д.н. [NUMBER] склала 11370,65 грн. Відповідно до страхового акту № 29 від 12.06.2013 року сума страхового відшкодування становить 7097,50 грн. Позивачем на підставі заяви [PERSON] від 20.03.2013 року, у відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, було сплачено страхове відшкодування у розмірі 7097,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1099 від 13.06.2013 року. Таким чином позивач набув право регресної вимоги до відповідача, після сплати страхового відшкодування. Тому представник позивача просить у судовому порядку стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7097,50 грн. та судові витрати понесені при розгляді справи в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути в його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved