Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Кредитна спілка "Світовид" звернулась з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказала, що із відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №24/ВЛ09 від 23.03.2009 року відповідно до якого спілка надала відповідачеві кредит в сумі 2200 грн. на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% річних. У якості забезпечення за даним кредитом виступила порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], з якими був укладений договір поруки до договору кредиту №24/Вл09 від 23.03. 2009 року. Свої зобов'язання за вказаним договором кредитор виконав належним чином та відповідно до видаткового касового ордеру здійснив зарахування кредитних коштів. Однак відповідач в порушення договірних зобов'язань і зокрема п.п. 3.3 кредитного договору, яким передбачено основний обов'язок позичальника повернути кредит шляхом здійснення рівними платежами, щомісячно не пізніше 23 числа кожного місяця не виконав умови договору і не сплачує кредит. Враховуючи положення п. 5.4.4 кредитного договору, спілка має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку несвоєчасної сплати чергового платежу. Станом на 15.06.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 4 387 грн. 59 коп., з яких 1800 грн. 75 коп. - заборгованість по кредиту та 2 586 грн. 84 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4 387 грн. 59 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. В судовому засіданні представник позивача КС «Світовид» Максимук М.А. позов підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами договірних кредитних зобов`язань. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4 387 грн. 59 коп. та судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошеннями в газеті "Рідне Прибужжя". Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовом засіданні встановлено, що 23.03.2009 року між КС „Світовид" та [PERSON] був укладений кредитний договір №24/ВЛ09, за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 2 200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних, строком на 18 місяців. /а.с.-7-8/. Забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] перед КС «Світовид», в тому обсязі, що і боржник, взяли на себе поручителі [PERSON], [PERSON] /а.с. 11,13/. Проте, всупереч вимогам кредитного договору відповідач [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договорів поруки від 23.03.2009 року поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання на добровільних засадах відповідати перед кредитором по зобов'язаннях, що виникають з умов кредитного договору №24/ВЛ09, укладеного між КС „Світовид" та [PERSON], у повному обсязі цих зобов'язань; а п.п 1.1, 2.3 цього договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. Статтею 554 ЦК України урегульовані правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Виходячи з викладеного та враховуючи, що відповідачі не погасили кредитну заборгованість, то суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 4 387 грн. 59 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved