Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Безуха М. І. звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що йому разом з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності належало 3/4 частки квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.1997 року йому належала 1/4 частка цієї ж квартири. На підставі укладеного між ним та АКБ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", 09.07.2008 року договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 08-330/П/024-КЛ Банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти окремими частинами (траншами) зі сплатою 14% річних в межах максимального ліміту заборгованості до 59400,00 доларів США та з кінцевим терміном повернення кредиту до 08.07.2018 року. Додатковою угодою №2 від 16.07.2009 року до Договору кредиту позичальнику здійснено реструктуризацію заборгованості: надано додатковий транш у сумі 4276,52 доларів США для погашення простроченої заборгованості за відсотками, в результаті чого суму кредиту збільшено до 63676,52 дол. США, змінено графік погашення основної заборгованості: відстрочено погашення основної, заборгованості за кредитом до червня 2010 року включно та пролонговано кінцевий термін погашення кредиту до 08.07.2023 року. Позичальник зобов`язувався до червня 2010 року сплачувати тільки проценти в порядку та строки, визначені п. 2.4.5 Договору, а з липня 2010 року також і основну заборгованість по 389,82 доларів США до 10 числа кожного місяця. Додатковою угодою №3 від 19.02.2010 року до Договору кредиту знову здійснено реструктуризацію заборгованості за процентами з березня по листопад 2010 року включно: позичальник повинен був сплачувати 50% заборгованості по нарахованим процентам, а інша частина цих відсотків переноситься на рахунок строкової заборгованості та підлягає сплаті рівними частинами протягом 60 місяців з грудня 2010 року. Цією ж додатковою угодою №3 збільшено відсоткову ставку за кредитом до 15,43%., що підтверджується копією зазначеного договору, копіями додаткових угод до договору, графіком погашення кредиту, заявою на видачу готівки (додаток 11,12). В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АКБ "Укрсоцбанк" та майновими поручителями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 09.07.2008 року укладено іпотечний договір №08-330/П/024-КЛ-І, посвідчений приватним нотаріусом Порохнею О.В., за яким майнові поручителі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, розташовану в [ADDRESS] , яка належить позичальнику та майновим поручителям на праві приватної спільної часткової власності. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2011 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був задоволений, та звернуто стягнення на предмет іпотеки -трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної спільної часткової власності йому, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності. Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Запорізької області від 15.06.2015 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду. У березні 2018 року він отримав повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, у якому містилися суми боргу, які не відповідають дійсності та є неправомірно нарахованими. В грудні 2018 року він дізнався, що 28.11.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Ільющенковим С.О. було прийнято рішення про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки в порядку ст. 35,36 Закону України «Про іпотеку». Вважає ці дії незаконними, протиправними, такими що порушує його права з наступних підстав. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.10.2019 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності відмовлено у зв`язку з неправильно обраним способом захисту. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 року апеляційна скарга позивачів задоволена частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні його позову до АТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області,треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року ( номер запису про право власності 29195421) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру по [ADDRESS] - було скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Звернувшись до реєстраційної служби КВ БМР з метою реєстрації вищевказаного рішення, він отримав відмову у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX від 5 грудня 2019 року, який набрав чинності з 16.01.2020 року були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме - ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». В подальшому змінив позов і вказав, що згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором. Але Банк не повідомляв [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про намір набути право власності на предмет іпотеки, чим порушив пункт 6.2 Іпотечного договору та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З реєстраційної справи №1708538323104 вбачається, що до заяви про державну реєстрацію права власності банком було надано державному реєстратору п`ять повідомлень про вручення кур`єрського відправлення від 17.09.2018р. на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При цьому, відправником зазначений не банк, а ТОВ «Тамапол» і містять відмітку «відмова». З огляду на те, що повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням №126/18 датоване 02.03.2018р., то постає питання, що саме було відправлено на адресу іпотекодавців ТОВ «Тамапол» 17.09.2018р. і взагалі не має відношення до вказаних правовідносин. Таким чином, іпотекодавці повідомлення банку не отримували, а відповідач не надав державному реєстратору документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя. На це також не звернув увагу і державний реєстратор, безпідставно зареєструвавши предмет іпотеки за банком у порушенні законодавства. Враховуючи неможливість іншого захисту своїх прав, ніж у судовому порядку, просить: скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30.11.2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018 року (номер запису про право власності 29195421) за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] . Зобов`язати реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30.11.2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28.11.2018 року (номер запису про право власності 29195421) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на вказану квартиру. Припинити право власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (ЄДРПОУ 23494714) на квартиру [ADDRESS] . Представник відповідача ТОВ «Альфа - Банк» надав заперечення на позов, у якому зазначив, що на даний час постанова Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 року оскаржується в касаційному порядку, остаточне рішення по справі не прийнято. На виконання норм Закони України «Про іпотеку» , АТ «укрсоцбанк» надіслав письмове повідомлення Іпотедокавцям, повідомлення про усунення порушень було відправлено кур`єром, однак Іпотекодавці відмовилися від його отримання, в матеріалах реєстраційної справи міститься розписка про вручення поштової вимоги про вручення за підписом [PERSON] , таким чином Банком було дотримано положення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ «Про іпотеку». Позиція суду апеляційної інстанції, що реєстрація права власності на предмет іпотеки за Банком була здійснена в порушення положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, є помилковою, оскільки як вбачається з практики розгляду аналогічних справ Верховим Судом норми цього Закону не поширюються на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі). Пунктом 4. 5 Іпотечних договорів передбачені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, і п. 4. 5. 3 визначено - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». Станом на дату подання позову рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки від 20. 06. 2011 року не виконано боржниками як в судовому , так і в позасудовому порядку, тому позиція суду першої інстанції щодо того, що Банк має право використати лише один із способів звернення стягнення є безпідставною. Враховуючи викладене вважає, що рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, що є предметом іпотеки, оскільки воно прийнято з наданням заявником, ПАТ «Укрсоцбанк» усіх документів, передбачених порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідності до ЗУ «Про іпотеку». Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У письмових поясненнях вказала, що фактично позовні вимоги ґрунтуються на відмові Державного реєстратора провести реєстраційні дії, тому не зрозуміло, яким чином ТА «Альфа - Банк» порушує права позивача при наявному судовому рішенні про скасування запису про право власності, позивач не позбавлений можливості заявити вимоги до державного реєстратора та оскаржити його відмову в судовому порядку. В судове засідання сторони не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача та третіх осіб надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі і просить задовольнити. Представник відповідача ТА «Альфа -Банк» за довіреністю Ременюк Т. О. про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи не надала, тому суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. Державний реєстратор Ільющенков С. О. у заяві просить розглядати справу за його відсутності за наявними доказами, у задоволенні позову відмовити. Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю Додарчук О. просить розглянути справу за її відсутності, проти позову заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами по справі у зв`язку з наявністю заборгованості у [PERSON] перед АКБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором, укладеним 09.07.2008 року, правонаступник останнього звернувся до суду з позовом, і рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 06. 2011 року було вирішено в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної спільної часткової власності йому, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В подальшому рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23. 10. 2019 року за позовом у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності, встановлено обставини незаконних дій банку та державного реєстратора під час реєстрації предмета іпотеки за банком відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2020 року апеляційна скарга позивачів задоволена частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні його позову до АТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області,треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року ( номер запису про право власності 29195421) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру по [ADDRESS] - було скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Звернувшись до реєстраційної служби КВ БМР з метою реєстрації вищевказаного рішення, він отримав відмову у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX від 5 грудня 2019 року, який набрав чинності з 16.01.2020 року були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме - ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». Відповідно до пункту 15 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, серед інших і щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. Так, у цій справі відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2019 року є наявні наступні заборони на відчуження майна: -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського Ткаченко Н.М., яка зареєстрована державним реєстратором: Красницькою С.С. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2013 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського Ткаченко Н.М., яка зареєстрована державним реєстратором: Красницькою С.С. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; -постанова про відкриття виконавчого провадження, з накладенням арешту на майно боржника від 31.05.2010 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Ткаля М.О., яка зареєстрована Запорізькою філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України 01.06.2010 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2011 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Полоса К.А., яка зареєстрована Запорізькою філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України 01.09.2011 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2012 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Тоцькою Н.А., яка зареєстрована Запорізькою філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України 15.10.2012 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Таким чином, державний реєстратор не мав права проводити реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна. Така позиція узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17, відповідно до якої «при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте». Вказані обставини відповідачі не спростували, а пояснення АТ «Альфа - Банк» та заперечення проти позову, викладені у відзиві, суд не може прийняти до уваги у зв`язку з тим, що вони фактично є доводами касаційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року. На даний час Державний реєстратор також відмовляється від скасування свого рішення про реєстрацію спірної квартири за АТ «Укрсоцбанк», тому право [PERSON] підлягає захисту. Відповідно до ст.16 ч. 1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.16 ч.2 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інших інтересів. За правилами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що відповідачі не спростували доводи позивача щодо незаконності дій державного реєстратора при вчиненні державної реєстрації прав власності на іпотечне майно за іпотекодержателем. Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав власника майна на підставі ст. 16 ЦК України шляхом скасування рішення, яке порушує його право, вказаний спосіб не суперечить нормам цивільного права, і за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved