Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24312, 07 грн за кредитним договором б/н від 13.01.2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач 13.01.2011\~року отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 18.11.2018 року у відповідача перед банком існує заборгованість в сумі 24312, 07 грн. Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.\~ Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://sh.cn.court.gov.ua/sud2524/pres-centr/ogoloshennya/vukluk_749_1443_18_1. Відзиву та будь-яких клопотань до суду не надав. Ухвалою суду від 16.05.2019 року вирішено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. 13.01.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (після зміни найменування АТ КБ "ПриватБанк" ) та відповідачем було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ ««ПРИВАТБАНК»). Встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав і надав кредитні кошти позичальнику. Відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим станом на 18.11.2018 року у відповідача перед банком існує заборгованість в загальному розмірі 24312 грн. 07 коп. яка складається з: - 136 грн. 03 коп заборгованість за тілом кредиту; - 2753 грн. 33 коп - заборгованість за відсотками за користування кредитом; \~ \~ \~ \~ - 19788 грн. 80 коп. заборгованість за пеню; \~ \~ \~ \~ - 500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина); \~ \~ \~ \~ - 1133 грн. 91 коп. - штраф ( процентна складова); Відповідно до ст.ст. 1048-1050, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 610 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування строків позовної давності, а без заяви відповідача позовна давність, як загальна так і спеціальна, не може бути застосована судом. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року ( 6-738цс15). Враховуючи, що відповідач взяв на себе зобов`язання по погашенню кредиту згідно договору, але своїх зобов`язань не виконав, чим порушуються права позивача заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Що стосується стягнення відсотків, то суд зважає на наступне. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. В даному випадку відповідачу була видана кредитна картка зі строком дії до квітня 2016 року включно. Отже, строк кредитування припинився з 01 травня 2016 року та з цієї дати відповідач вже не користувався кредитною карткою та у нього припинились зобов`язання по сплаті щомісячних платежів, які він мав вносити у термін до 25 числа кожного місяця та сплати відсотків, які нараховувались за базовою ставкою щомісяця. В даній справі сторони погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом у цій справі, оскільки був встановлений строк кредитування до останнього дня квітня місяця 2016 року, а тому після його закінчення банк мав право просити стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникла в межах строку кредитування. Отже, нарахування відсотків після 30.04.2016 року є безпідставним, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають. Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в період з 13.01.2011 року по 30.04.2016 року, що згідно розрахунку позивача становить 1055,98 грн. Оскільки штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій, процентна складова штрафу підлягає перерахунку. Враховуючи, що сума заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів складається з 136,03 грн. заборгованості за кредитним лімітом та 1055,98 грн. заборгованості за процентами, що дорівнює 1192,01 грн., штраф у розмірі 5% від суми заборгованості складе 59,60 грн. Щодо стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача 19788 грн. 80 коп.\~заборгованості за\~пеню, суд зазначає що в задоволенні названої вимоги слід відмовити з наступних підстав. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказане відповідає правовій позиції, що висловлена ВСУ 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15. Отже, на підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1751, 61 грн, заборгованості, яка складається з: 136,03 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1055,98 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 59 грн. 60 коп. - штраф (процентна складова), а в решті позовних вимог необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial