Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач 16 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи її тим, що 22 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-21000-221212 (договір). Відповідно до договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 18 400 грн., а відповідач зобов`язався сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, визначеними в тарифах на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет "Кредитна карта № 1 2012 (на все)". Відповідно до п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідач скористався кредитною лінією, але належним чином не виконує зобов'язання за кредитною лінією, внаслідок чого, станом на 6 серпня 2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 21351 грн. 09 коп. з яких: тіло кредиту - 14895 грн. 29 коп., прострочене тіло кредиту - 3327 грн. 27 коп., заборгованість за комісіями - 3128 грн. 53 грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитною лінією в сумі 21351 грн. 09 коп та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд, вважає,що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що що 22 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-21000-221212 (договір). Відповідно до договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 18 400 грн., а відповідач зобов`язався сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, визначеними в тарифах на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет "Кредитна карта №1 2012 (на все)". Відповідно до п. 1 частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Факт здійснення операцій з кредитною карткою отриманою відповідачем [PERSON], а саме зняття по погашення кредитних коштів підтверджується розрахунком ціни позову, станом на 6 серпня 2014 року. Як вбачається з розрахунку ціни позову, відповідач неналежно виконує взяті на себе обов'язки, щодо повернення кредитних коштів та станом на 6 серпня 2014 року за ним рахується заборгованість за кредитною угодою в сумі 21351 грн. 09 коп., з яких: тіло кредиту - 14895 грн. 29 коп., прострочене тіло кредиту - 3327 грн. 27 коп., заборгованість за комісіями - 3128 грн. 53 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON]. порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення кредитних коштів. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитною лінією. Дослідивши докази в їх сукупності судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк".

Outcome: approved