Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22966 гривень 31 копійка та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Свої вимоги він обґрунтував тим, що 24 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з яким відповідачці було надано кредит у сумі 20448 гривень для придбання товару, з кінцевим строком повернення 29 жовтня 2014 року. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначенні договором та додатком 1 "Графік платежів", а також виконувати інші умови договору, однак не виконує свої зобов'язання у встановлені строки. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, від нього надійшла заява, в якій він підтримав позов, просив справу розглянути за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачці [PERSON] судові повістки надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Новоселів, 33, с. Долинка Саратського району Одеської області, але повертались з відміткою, що вона за вказаною адресою не проживає (а.с.48, 102). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Частина 4 ст.169 ЦПК України встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначені обставини, а також те, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, згідно до ст.ст.224-225 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів та постановив заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регулюють договір позики. Ч.1 ст.1048 УК України встановлює, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст.1050 ЦК України боржник, який не повернув своєчасно суму кредиту, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. 24 квітня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] про надання відповідачці споживчого кредиту у сумі 20448 гривень на строк до 29 жовтня 2014 року, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.6-10). Договором встановлено обов'язок відповідачки повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначенні договором та додатком 1 "Графік платежів" та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. 24 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 24/03/2014, за умовами якого ПАТ "ОТП Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "ОТП Банк", а позивач набуває право вимоги грошових коштів від відповідачки (а.с. 14-17). Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 24 березня 2014 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] про повернення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 24 квітня 2013 року у загальній сумі 22966 гривень 31 копійка, з яких: заборгованість за кредитом - 20448 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 гривня 89 копійок; комісія 2516 гривень 42 копійки (а.с.18-21). На виконання умов договору факторингу, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 25 березня 2014 року направив повідомлення відповідачці про відступлення права вимоги по зазначеному кредитному договору до ТОВ "ОТП Факторинг Україна» (а.с.13). Відповідачка прийняті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про повне задоволення позову. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає 23209,91 гривні (22966,31 грн.+243,6 грн.).

Outcome: approved