Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

У вересні 2015 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Позовні вимоги мотивував тим, що між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 1 від 09.09.2014 року, відповідно до якого АТ «Златобанк» зобов`язався передати у власність, а [PERSON] прийняти у власність і оплатити належний АТ «Златобанк» на праві приватної власності автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип: легковий седан-В, реєстраційний номер: [NUMBER] , що перебуває на обліку в ВРЕР-7 в м. Києві. Відповідно до п.3 договору ціна продажу транспортного засобу складає 40 316,67 грн. та ПДВ у розмірі 8 063,33 грн. та додатково оплачується комплект резини зимової вартістю 6 585,00 грн. та ПДВ у розмірі 1 317,00 грн., комплект резини літньої вартістю 3 843,00 грн. та ПДВ у розмірі 768,60 грн., що разом становить 60 893,60 грн., в тому числі ПДВ - 10 148,93 грн. 25.09.2014 року між АТ «Златобанк» та [PERSON] підписано акт приймання-передачі автомобіля до договору купівлі-продажу автомобіля від 09.09.2014 року, згідно якого АТ «Златобанк» передав у власність, а [PERSON] прийняла у власність транспортний засіб разом з необхідною документацією і вмонтованим в автомобіль обладнанням. Згідно до аналітичного висновку щодо вартості колісних транспортних засобів, наданого ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 18.09.2012 р. № 13820/12, виданий державним фондом майна України), на дату складання договору ціна автомобіля становила без ПДВ 144 500,00 грн. та з ПДВ 173 400,00 грн. Коефіцієнт відхилення ціни продажу за договором від орієнтованої ринкової вартості на дату складання договору складав для автомобіля - 258,41%. З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля № 1 від 09.09.2014 року, укладений між АТ «Златобанк» та [PERSON] відповідає критерію нікчемності правочинів, встановленому п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки автомобіль відчужений за ціною, яка є нижчою ніж звичайна більш ніж на 20 відсотків, а тому просить суд визнати договір купівлі-продажу №1 від 09.09.2014р. недійсним в силу його нікчемності та витребувати з відповідачки на користь ПАТ «Златобанк» автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 травня 2016року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину було задоволено частково. Визнано недійсним в силу його нікчемності договір купівлі-продажу №1 від 09.09.2014р. автомобіля марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , тип: легковий седан-В, реєстраційний номер: [NUMBER] , укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та [PERSON] . В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про витребування з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (код ЄДРПОУ 35894495) автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: GALANT 2,4 INSTYLE AT, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 12 липня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] задовольнив частково апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката Білецького О.П., рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю в силу його нікчемності скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, розподілено судові витрати. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ за наслідками розгляду касаційної скарги АТ "Златобанк", ухвалою від 01.02.2017 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.07.2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. 28.04.2017 року позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля №1 від 09.09.2014 року недійсним в силу його нікчемності; Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" кошти в розмірі 125020,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №375 від 08.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 року №128/2019 суддю Біцюка А.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Кузьменко В.В. та прийнято справу до свого провадження і призначено до розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Звертаючись з даним позовом, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», посилалась на те, що договір купівлі-продажу автомобілю є нікчемним на підставі положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 38 вищевказаного закону, правочин (у тому числі договір) неплатоспроможного банку є нікчемним, зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 % і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. На підставі п.1 ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами (п.2 ч.4 ст.38 цього закону). Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм суд приходить до висновку про те, що виключно в межах процедури ліквідації установи банку, яка регламентована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наділений повноваженнями повідомляти сторони правочину, вчиненого за участю неплатоспроможного банку, про нікчемність такого правочину та вживати заходів до витребування (повернення) майна, яке було відчужено за правочинами, ознаки якого, зокрема, передбачені в пункті 3 частини 3 статті 38 цього закону. Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (ч.1 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, крім випадків, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (ч.1 ст.34 цього закону). На підставі постанови Правління Національного банк України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року 330 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно. Відповідно до постанови правління НБУ від 12 травня 2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 року №99 "Про початок процедури ліквідації АБ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АБ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, строком на 1 рік з 18 год. 00хв. 13 травня 2015року до 12 травня 2016 року. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 18.05.2015р. №100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015р. №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким ліквідація в АТ "Златобанк" здійснюється один рік з 14 травня 2015 року по 13 травня 2016 року включно. З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією АТ "Златобанк", передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі пункту 2 частини 5 статті 12, частини 1 статті 35, частини 5 статті 44, частини 3 статті 48 Закону, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 24 березня 2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13 травня 2018 року включно, та відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ "Златобанк", визначені законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Славінського В.І. на два роки до 13 травня 2018 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1977 від 15 травня 2017року змінено уповноважену особу Фонду, які делегуються повноваження ліквідатора АТ "Златобанк", згідно з яким всі повноваження ліквідатора АТ "Златобанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано Славкіній Марині Анатоліївні з 18 травня 2017року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №826/2184/17 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017року, якими: - визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 13 лютого 2015 року №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних; - визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "ЗЛАТОБАНК"; - визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 12 травня 2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"; - визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року №99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку"; - визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 травня 2015 року №100 "Про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015року №99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку; - визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на два роки до 13 травня 2018 року включно; - зобов`язано НБУ надати Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" строк, встановлений частиною 7 статті 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність", за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" після проведення заходів з його ліквідації. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є особою публічного права (стаття 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), то в силу приписів статті 19 Конституції України він має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутності правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом. За таких обставин, судом встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснює ліквідацію ПАТ "Златобанк", відповідні рішення щодо визнання цього банку неплатоспроможним визнані в судову порядку протиправними та скасовані, а тому положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не підлягають застосуванню при вирішенні заявленого позову, а тому підстави для його задоволення судом не вбачаються.

Outcome: dismissed