Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ "АктаБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 254,97 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 16\~березня 2012 року між ПАТ "АктаБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~0860717601/Т/003317, на підставі якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби із встановленням іпотеки на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 100 000,00 грн., зі сплатою 24,5 % річних, кінцевим строком повернення до 15 березня 2015 року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 23 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 22 254,97 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 16 666,60 грн., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 1\~028,42 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 4 236,48 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 275,00 грн. та пені за прострочення строків сплати процентів у розмірі 48,48 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між ПАТ "АктаБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 0860717601/Т/003317 на купівлю автотранспортного засобу, згідно п.п. 1.1., 1.1.1 якого, банк надав відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання у розмірі 100 000,00 грн., зі сплатою 24,5 % річних та комісій, в розмірі та порядку встановленому кредитним договором, з погашенням кредиту частинами щомісячно до 25 числа, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту та згідно з графіком погашення кредиту, з кінцевим строком повернення до 15\~березня 2015\~року включно (а.с. 10-12). Згідно платіжного доручення № 230616 від 16 березня 2012 року, позивач перерахував на рахунок ТОВ "Дрім-Авто" грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., цільовим призначенням платежу: сплата за автомобіль Хюндай Елантра КМНDH41EBCU357313 (а.с. 9). Відповідач зобов'язався відповідно до умов надання кредиту за п.п. 2.4, 2.4.1 договору сплачувати банку проценти за користування кредитом, що розраховуються за методом "факт/360", де "факт" фактична кількість днів у періоді, за яким здійснюється нарахування процентів, "360" умовна кількість днів у році. Сплата процентів починається з другого місяця користування кредитними коштами у валюті наданого кредиту не пізніше 25 числа (включно) місяця наступного за звітним місяцем, в якому нараховані проценти, а також повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі, що мав виконати згідно зі ст.\~526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 549, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.1 кредитного договору пенею у розмірі 0,01 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 3-6), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача станом на 23 червня 2015 року: 16 666,60 грн. заборгованості за кредитом, 1 028,42 грн. строкової заборгованості за відсотками, 4 236,48 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 275,00 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 48,48 грн. пені за прострочення сплати відсотків. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved