Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач ВНЗ "ВМУРЛ "Україна" звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 14.03.2013 року між сторонами був укладений договір № 13019, згідно якого позивач зобов'язався надати [PERSON] освітні послуги, а відповідач взяла на себе зобов'язання оплатити вартість такого навчання, порушивши вказане зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані освітні послуги за період з 01.04.2013 р. по 19.02.2014 р. у сумі 2404,65 грн., що складається з вартості навчання у сумі 1800 грн. та пені в сумі 604,65 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяви, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що 14 березня 2013 року між Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та [PERSON] укладено договір № 13019 про навчання, згідно якого позивач зобов'язався здійснити навчання студентки [PERSON] за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст" на заочній формі навчання за спеціальністю "соціальна робота", а [PERSON] взяла на себе зобов'язання оплатити вартість такого навчання, здійснюючи оплату щомісячно, в загальному розмірі 6000 грн. за 2013-2014 навчальний рік безготівково. В зв"язку з порушенням умов договору наказом директора Житомирського економіко-гуманітарного інституту ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" від 20.02.2014 року № 10-с [PERSON] була відрахована зі складу студентів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором перебачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, а згідно положень ст. 903 ч.2 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із умовами договору від 14.03.2013 року загальна вартість навчання за період з 01.04.2013 року по 19.02.2014 року становить 6000 грн., при цьому відповідачем за період навчання сплачено 4200 грн., тому сума боргу за надані освітні послуги становить 1800 грн. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно вимог п. 6.3 договору, за несвоєчасне виконання замовником своїх зобов'язань, він повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочки. Відповідно до наданого позивачем розрахунку пеня за порушення умов оплати освітніх послуг складає 927,27 грн., при цьому відповідачем сплачено пеню у сумі 322,62 грн., тому заборгованість по пені за порушення умов оплати освітніх послуг становить 604,65 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №13019 від 14.03.2013 р. за надані освітні послуги в сумі 2404,65 грн. (1800 грн. + 604 грн. 65 коп.) є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved