Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

05 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" в особі Мухи П.В. звернулося до суду з позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 626833,23 грн. кредитної заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №11191690000, згідно якого [PERSON] видано кредит в сумі 47650 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року та сплатою 13,49 % річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту АКІБ "Укрсиббанк" укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки №130884 від 31.07.2007 року та з відповідачем [PERSON] договір поруки №130887 від тієї ж дати. За умовами договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором №11191690000 від 31.07.2007 року. Однак, відповідач [PERSON] умов кредитного договору не виконав, суми заборгованості за кредитом та процентами за користування ним не повернув. Суму заборгованості позивач просив стягнути з усіх відповідачів солідарно. Представник позивача до зали судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заперечення проти позову, в якому просив застосувати позовну давність і з цієї причини відмовити позивачу в задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заперечення проти позову, в якому просив відмовити в позові, посилаючись на припинення поруки, встановленої договором поруки між ним та АКІБ "Укрсиббанк", згідно заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила. За таких підстав суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 24 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 31.07.2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 11191690000, згідно якого [PERSON] видано кредит в сумі 47650 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року та сплатою 13,49 % річних за користування кредитом. 31.07.2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 130887 та відповідачем [PERSON] договір № 130884 в забезпечення повернення кредиту за названим кредитним договором. За умовами договорів поруки відповідачі зобов'язалися перед АКІБ "Укрсиббанк" відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором. 08.12.2011 року між АКІБ "Укрсиббанк" (який на той час мав назву ПАТ "Укрсиббанк") та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до переліку яких увійшов кредит за кредитним договором №11191690000 від 31.07.2007 року. У вересні 2009 року АКІБ "Укрсиббанк" подав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов з позовними вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11115369000 від 14.02.2007 року та № 11191690000 від 31.07.2007 року, визнавши строки повернення заборгованості за цими кредитними договорами такими, що настали. Провадження у цивільній справі за цим позовом порушено ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2009 року (цивільна справа № 2-2324/2009). В ході розгляду справи судом до участі у справі в якості позивача було залучено ПАТ "Дельта Банк". Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2012 року позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на вищеназвану ухвалу відхилено. Правовідносини з питань щодо виникнення та припинення поруки врегульовані параграфом 2 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до норм ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В той же час, судом приймаються до уваги заперечення, подані відповідачами у справі. Так, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як встановлено судом в ході розгляду справи, АКІБ "Укрсиббанк" визнав строк повернення кредитної заборгованості за кредитним договором таким, що настав, в вересні 2009 року. На підставі такої події АКІБ "Укрсиббанк" було подано відповідний позов про стягнення з відповідачів заборгованості. Позивач - ПАТ "Дельта Банк" був залучений до участі у цивільній справі за названим позовом. Названий позов залишено без розгляду. Відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Тому, суд погоджується з доводами відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що строк позовної давності про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 11191690000 від 31.07.2007 року закінчився у вересні 2012 року. Стосовно позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON], судом приймається до уваги заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року (справа № 401/401/15-ц, провадження № 2/401/391/15), яким задоволені позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання припиненою поруки, визнано припиненою поруку, встановлену договором поруки №130884 від 31.07.2007 року, що укладений між [PERSON] та АКІБ "Укрсиббанк", та договором поруки №130887 від 31.07.2007 року, що укладений між [PERSON] та АКІБ „Укрсиббанк", в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №11191690000 від 31.07.2007 року, що укладений між [PERSON] та АКІБ „Укрсиббанк". Припинення поруки унеможливлює задоволення позову в частині стягнення кредитної заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON]

Outcome: dismissed