Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

АТ"Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" м. Харків звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 8192229592 від 14.01.2013 в розмірі 15548 грн 05 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 2102 грн. В обгрунтування позову зазначено, що згідно з договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 8192229592 від 14.01.2013, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою № 8192229592 ГМ/ 2015-05 від 14.05.2015, що було укладено між банком та [PERSON] позичальнику було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 4 000 гривень, терміном користування до 31.03.2018 року, з оплатою процентів в розмірі 40 % річних. У зв`язку із припиненням відповідачем платежів за кредитним договором, на цей час існує наступна заборгованість у загальному розмірі 15 548 грн 05 коп. станом на 12.03.2020 та складається з наступного: 3 992, 85 грн. - заборгованість за основним боргом; 5 993, 55 грн. - заборгованість за процентами; 1 691, 49 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 1 264, 57 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 693, 25 грн. - три проценти річних; 1 912,34 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачений ним судовий збір. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.05.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеногопровадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, згідно з договором про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту № 8192229592 від 14.01.2013, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою № 8192229592 ГМ/ 2015-05 від 14.05.2015, що було укладено між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та [PERSON] позичальнику було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 4 000 гривень, терміном користування до 31.03.2018 року, з оплатою процентів в розмірі 40 % річних. Кредитним договором передбачено надання Позивачем Відповідачу кредиту на певних умовах, а Відповідач зобов`язаний виконувати усі умови Кредитного договору, у тому числі здійснювати погашення Кредиту відповідно до умов договору та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором своєчасно не виконала, в результаті чого, утворилась заборгованість, яка станом на 12.03.2020 року, згідно розрахунку заборгованості становить 15 548,05 грн. з них: 3 992, 85 грн. - заборгованість за основним боргом; 5 993, 55 грн. - заборгованість за процентами; 1 691, 49 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 1 264, 57 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 693, 25 грн. - три проценти річних; 1912,34 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів банку. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості станом на 12.03.2020 р. за кредитним договором у розмірі 15 548,05 грн. Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved