Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

У травні 2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" (далі - ТОВ "Управ-Дом") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 вересня 2016 року між ТОВ "Управ-Дом" та [PERSON] укладено договір на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу) №190. Згідно з п. 4.1 та п. 4.3 укладеного договору розмір оплати за технічне обслуговування складає 291,34 грн на місяць, вказана сума підлягає щомісячному коригуванню виконавцем у сторону збільшення, по факту споживання замовником обсягів теплової (на час опалювального сезону) та електричної енергії. Плата за даним договором вноситься замовником щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. ТОВ "Управ-Дом" стверджувало, що [PERSON] за період з вересня 2016 року по січень 2018 року було надано послуги з обслуговування паркінгу, передбачені договором, за вказаний проміжок часу жодних письмових скарг або заяв про неналежне надання послуг від відповідача не надходило. Проте станом на 10 березня 2018 року у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем за спожиті комунальні послуги. Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов договору на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу) від 05 вересня 2016 року №190 позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 6075,41 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 128,46 грн, втрати від інфляції у сумі 615,89 грн. Також ТОВ "Управ-Дом" просило суд присудити з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 20 серпня 2018 року та 10 год 00 хв 25 вересня 2018 року, не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 05 вересня 2016 року між ТОВ "Управ-Дом" та [PERSON] укладено договір на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу) №190 (а. с. 7-8). Згідно з п. 4.1 та п. 4.3 укладеного договору розмір оплати за технічне обслуговування складає 291,34 грн на місяць, вказана сума підлягає щомісячному коригуванню виконавцем у сторону збільшення, по факту споживання замовником обсягів теплової (на час опалювального сезону) та електричної енергії. Плата за даним договором вноситься замовником щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Як встановлено судом, відповідачеві [PERSON] за період з вересня 2016 року по січень 2018 року було надано послуги з обслуговування паркінгу, передбачені договором, а саме: послуги з охорони майна та забезпечення перепускного режиму, послуги з технічного обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації, порошкового пожежотушіння, систем оповіщення, контролю загазованості, автоматики димовидалення та протипожежної автоматики, послуги з технічного обслуговування системи протипожежного захисту, послуги з прибирання парковочних зон, службових приміщень паркінгу та в'їзних груп (а. с. 11-43). За вказаний проміжок часу жодних письмових скарг або заяв про неналежне надання послуг від відповідача не надходило. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе за договором на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу) зобов'язання, своєчасно не оплатила надані послуги з обслуговування паркінгу, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6075,41 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Втрати позивача від інфляції становлять 615,89 грн, а три проценти річних від простроченої суми - 128,46 грн. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу) від 05 вересня 2016 року №190 у сумі 6075,41 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 128,46 грн, втрати від інфляції у сумі 615,89 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 610, 612, 625, 626-628, 639 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved