Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

У грудні 2016 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк " (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 54494,20 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 4 лютого 2013 р. ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір [NUMBER], відповідно до умов якого банк відкриває держателю картковий рахунок в національній валюті, випускає та надає держателю платіжну картку, пін-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний та у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. За умовами договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 70000 грн. Банк самостійно один раз на місяць можу змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Держатель картки зобов'язаний щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла у попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 13 грудня 2016 р. виникла заборгованість на загальну суму 54 494,20 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту в сумі 37 094,20 грн. та заборгованості за комісіями в сумі 17 400 грн. Представник позивача Липовський Д.В. подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, проте в судове засідання вона не з'явилась, письмових заперечень на позов не подала. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, суд відповідно до вимог статті 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 4 лютого 2013 між ПАТ "Дельта Банк" (банком) та [PERSON] (клієнтом) укладено договір на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки [NUMBER] (а.с. 4-5). Предметом цього договору є відкриття банком клієнту поточного рахунку з використанням платіжної картки в національній валюті України, випуск та/або надання в користування клієнту платіжної картки, пін-коду до картки, здійснення обслуговування клієнта на умовах, викладених у тарифному пакеті «Готівочка 2012», згідно з умовами договору, Умовами надання картки і Правил (а.с. 4-5). Згідно з умовами, визначеними у пункті 1.3. договору, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на рахунку в суму 70000 грн. Сторони договору погодили, що всі визначення у ньому вживаються в значенні, встановленому Правилами надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті, затвердженими рішенням Ради Директорів ПАТ "Дельта Банк" (пункт 1.1. договору). Підписанням цього договору клієнт засвідчив, що він ознайомлений з Правилами і Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, що виникли на підставі цього договору (пункт 5.1. договору). Відтак з огляду на загальні ознаки зобов'язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали, зокрема, договір кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою є договором приєднання, умови якого встановлені банком в Правилах надання банківських послуг і Тарифах. Такий договір може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору в цілому. Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток за тарифним пакетом «Готівочка 2012» за користування кредитною лінією клієнт сплачує проценти в розмірі 0,0001% річних, за недозволений овердрафт - 48% річних, а також щомісячну плату за обслуговування кредитного ліміту (комісію) в розмірі 1,5% в місяць. Умовами тарифного пакету «Готівочка 2012» та Правилами надання банківських послуг передбачено щомісячне, до 15 числа кожного місяця, погашення клієнтом частини заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який становить 3% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. У випадку виникнення простроченої заборгованості з обов'язкового мінімального платежу клієнт сплачує штраф в розмірі 0,01%, але не менше та/або не більше 150 грн. за кожен факт прострочення (пункт 3.1. Тарифів) Судом встановлено, що банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, видав картку з встановленим на ній кредитним лімітом та здійснював їх обслуговування. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що з жовтня 2013 р. [PERSON] стала порушувати зобов'язання за договором, з листопада 2014 по серпень 2016 р. вона взагалі не вносила щомісячний обов'язковий мінімальний платіж, у вересні 2016 р. вона сплатила банку 2500 грн., після чого будь-які сплати за договором припинила (а.с. 3). Відтак станом на 13 грудня 2016 р. загальний розмір заборгованості позичальника [PERSON] становить 54494,20 грн., що включає заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 37 094,20 грн. та заборгованість за комісіями в сумі 17400 грн. Відповідно до статті 1069 ЦК України права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором. Згідно приписів статей 1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки позичальник [PERSON] не виконує грошові зобов'язання за кредитним договором, порушені права кредитодавця ПАТ "Дельта банк" підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 88 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved