Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ "Імексбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. зазначивши, що 17.06.2013 року між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № 999-00053738/1 про надання кредиту та виданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, з кінцевим терміном повернення овердрафту - 16.06.2016 року. Крім того, 17.06.2013 року між ПАТ "Імексбанк" та Відповідачем було укладено договір №999-00053738 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею платіжної картки VISA. Свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту кредитор виконав у повному обсязі, а позичальник [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором про надання кредиту, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 66 468 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.06.2013 року між ПАТ "Імексбанк" та [PERSON] було укладено договір № 999-00053738/1 про надання кредиту та виданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, з кінцевим терміном повернення овердрафту - 16.06.2016 року (а.с. 12-22). 17.06.2013 року між ПАТ "Імексбанк" та Відповідачем було укладено договір №999-00053738 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею платіжної картки VISA. Відповідно до п. 2.6 умов договору, відсотки за користування кредитом на умовах овердрафту сплачуються щомісячно не пізніше 17 числа, починаючи з 17 липня 2013 року. Згідно п.п. 3.2.3, 3.2.5 у випадку невиконання зобов'язань позичальником щодо несвоєчасного погашення заборгованості та відсотків за кредит банк має право видати наказ про примусову оплату боргу, припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту, вимагати від позичальника сплатити у повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов'язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а останій порушив порядок та строки виконання зобов'язань за договором кредиту у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Як вбачається з матеріалів справи, за проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 08.09.2013 року заборгованість Відповідача за договором кредиту становить 66 468 грн. 18 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі - 45 355 грн. 12 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 8 193 грн. 06 коп.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 7 920 грн. 00 коп.; штрафних санкцій -5 000,00 грн. 25.12.2013 року ПАТ "Імексбанк" було направлено на ім'я [PERSON] лист-претензію з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі за договором кредиту № 999-00053738/1 від 17.06.2013 року, а також попереджено, що у випадку невиконання ним боргових зобов'язань банк буде звертатися за захистом своїх прав до суду (а.с.23-24). Однак ці вимоги ПАТ "Імексбанк" задоволено не було. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 1049 ЦК України, яка згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Будь-яких заперечень чи пояснень по суті позовних вимог Відповідачем не було надано. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved