Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами. Інша 1/2 частка вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами належить на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON]. Вказаний будинок складається з: 1-2 житлової кімнати, площею 17,10 кв.м, 1-3 житлової кімнати, площею 11,60 кв.м, 1-4 - кімнати розміром 18,00 кв.м., 1-5 житлової кімнати розміром 11,30 кв.м, 1-6 кухні, розміром 10,50 кв.м., 1-7 ванни площею 2,50 кв.м., коридора 1 площею 8,30 кв.м. Біля будинку знаходяться господарські споруди: Б- літня кухня, В- сарай, погріб Г/П, вбиральня Д, колодязь „І". Згоди щодо поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками не досягнуто, в зв'язку з чим, для вирішення спору про поділ будинку позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, якою просить суд розділити будинок [ADDRESS] між мною та відповідачем та виділити їй у власність :1-3 житлову кімнату, площею 11,60 кв.м, 1-4 - кімнату, розміром 18,00 кв.м.. З господарських споруд виділити їй ? частину літньої кухні -Б, 1/2 частину сараю „ В „ погріб „ Г/п" та 1/2 частину колодязя. Відповідачу виділити у власність: 1-2 житлову кімнату площею 17,10 кв.м, 1-5 житлову кімнату, розміром 11,30 кв.м, 1-6 кухню, розміром 10,50 кв.м., 1-7 ванну, площею 2,50 кв.м., коридор 1, площею 8,30 кв.м. З господарських споруд виділити :1/2 частину сараю „ В „, убиральню «Д», 1/ 2 частину літньої кухні «Б», 1/2 частину колодязю. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], пославшись на ті ж обставини та підстави, якою просить суд провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями спорудами за зазначеною адресою, призначити судово-будівельну експертизу, якою визначити можливі варіанти поділу нерухомого майна, з врахуванням можливості облаштування об'єкта нерухомого майна, що іменується в технічній документації як «Літня кухня», у житлове приміщення (в разі позитивного вирішення позовних вимог щодо поділу за запропонованим ним варіантом), а саме поділити об'єкти нерухомого майна, розміщеного за адресою: [ADDRESS], шляхом: виділення йому у власність: житлового будинку; 1/4 частини сараю; погреба окремо збудованого. Відповідачу виділити літню кухню; 34 частини сараю з прибудовою; льоху під сараєм; убиральню; залишити у спільному користуванні: криниці. Стягнути із співвласників різниці вартості виділеного майна. Ухвалою суду від 26.06.2013 року позови об'єднані в одне провадження і 04.07.2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. У судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON] та її представник просять суд провести розподіл будинку та господарських будівель і споруд за запропонованим ними варіантом у позовних вимогах, який відповідає варіантом № 3 додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7275/13-43/6921/14-43 від 27.06.2014 року, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, а також не заперечують проти розподілу спільного часткового майна за варіантом № 1 вказаної експертизи. Відповідач та позивач за зустрічним позовом [PERSON] і його представник не погодились із жодним варіантом поділу спільного майна, просять суд провести розподіл будинку та господарських будівель і споруд за варіантом, який визначений у зустрічному позові, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, а також просять суд врахувати, що визначені варіанти поділу експертом позбавляють можливості розділити земельну ділянку з перспективою додаткових забудов. Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Так судом встановлено, що сторони у справі являються співвласниками у рівних частках по ? частині будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що підтверджується наданими суду письмовими доказами (а.с.7-20). На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Сторони не досягли згоди щодо поділу будинку на двохквартирний та господарських споруд та будівель, який є можливим з технічної токи зору згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7275/13-43/6921/14-43 від 27.06.2014 року. У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Для визначення можливих варіантів конкретного розподілу зазначеного спірного будинку за клопотанням сторін у справі ухвалою суду від 04.07.2013 року була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза з висновком якої повністю не погодився відповідач [PERSON] ( а.с. 87-117). Зазначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи експертом визначені 3 можливих з технічної точки зору варіанта поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд. При чому третій варіант майже співпадає із позовними вимогами позивача [PERSON]. Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку та господарських будівель і споруд, суд виходить з того, що для вирішення цивільного спору між співвласниками поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам, що належать співвласникам, потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, за яким у власність співвласнику [PERSON] слід виділити: житлову кімнату 1-3, площею 11,6 кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 18 кв.м; житлову кімнату 1-5, площею 11,3 кв.м; всього 40,9 кв.м, вартістю 45855 грн., а також погріб «Г», сарай «Б», вбиральню «Д», вартістю 15758 грн., всього на суму 61613 грн. У власність [PERSON] виділяється: житлова кімната 1-2, площею 17,1 кв.м; коридор 1-1, площею 8,3 кв.м; кухня 1-6, площею 10,5 кв.м; ванна кімната 1-7, площею 2,5 кв.м; всього 38,4 кв.м, вартістю 41837 грн., а також літня кухня -1, вартістю 23726 грн., всього на суму 65563 грн. При виборі зазначеного варіанту поділу будинку на двоквартирний суд також враховує намір співвласника [PERSON] в подальшому переобладнати літню кухню у житловий будинок у відповідності до діючого законодавства. Згідно запропонованого варіанту необхідно виконати такі роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири (нумерація приміщень згідно додатку № 1 експертизи та копії технічного паспорту від 25.11.2010 року): влаштувати дверний проріз замість віконного прорізу для входу до житлового будинку у приміщені 1-3, площею 11,6 кв.м; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-2 ; 1-2 та 1-4; 1-2 та 1-5, а також влаштувати дверні прорізи між приміщеннями: 1-3 та 1-4; 1-4 та 1-5. При цьому вартість робіт становить 3935 грн., що менше вартості будівельних робіт за варіантом № 2, яка складає 7627 грн. При вирішені спору суд не може погодитись з запропонованим варіантом № 3 зазначеної експертизи розподілу будинку, який розглянутий експертом у відповідності до позовних вимог [PERSON], оскільки за вказаним варіантом розподіл літньої кухні може привести до зміни технічного стану будівлі в бік погіршення і не можливо провести розподіл в рівних частках погребу, а запропонований варіант сумісного користування протирічить умовам розподілу та конкретному виділу кожному співвласнику у власність нерухомого майна, що виходить за межі позовних вимог. В даному випадку суд розглядає справу про поділ спільного часткового майна, а не встановлення порядку користування ним. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При цьому суд враховує довідку Узинської міської ради щодо не заперечення проти переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний (а.с.13). Технічна можливість такого переобладнання та перебудови визначена у описовій частині зазначеного висновку експертизи. Відповідно до ст.ст.10,11ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ відбувається на засадах змагальності та диспозитивності, які, зокрема щодо доказів, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін. При вирішені цивільного спору по суті позовних вимог суд не приймає до уваги доводи [PERSON] та його представника, що при розподілу спільного часткового майна необхідно враховувати лютню кухню як житловий будинок у відповідності до виготовленого технічного паспорту від 12.02.2014 року, оскільки при набутті прав спільної часткової власності дана будівля значиться, як господарська будівля, а не житловий будинок, який мав бути зареєстрованим у встановленому законом порядку з відповідним номером та технічною документацією. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги сторін слід задовольнити частково та вирішити провести конкретний розподіл житлового будинку № 33 по вул. Франка, м. Біла Церква, Київської області з надвірними будівлями та господарськими спорудами за варіантом № 1 додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7275/13-43/6921/14-43 від 27.06.2014 року Враховуючи оцінюючу вартість будинку та господарських будівель і споруд, які переходять у власність [PERSON], вартість яких становить 61613 грн., а вартість виділеної частки [PERSON] становить 65563 грн., тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості ідеальних часток по домоволодінню в розмірі 3950 грн. Позивач [PERSON] сплатила судовий збір в межах задоволених позовних вимог. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] являється ліквідатором аварії на ЧАЕС у 1986 році, має посвідчення ліквідатора категорії 2 і у відповідності до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial