Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В обґрунтування позову позивач вказав, що 19.08.2014 року між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" і відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 368 бк, за умови якого відповідачці [PERSON] надано кредит в сумі 20000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, зі сплатою 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня, між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачкою\~[PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/1, відповідно до якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору № 368 бк від 19.08.2014 року. Цього ж дня, між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачкою\~\~[PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/2, відповідно до якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору №368 бк від 19.08.2014 року. Цього ж дня, між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачкою\~\~[PERSON] був укладений договір поруки № 368 бк/3, відповідно до якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачку [PERSON], що випливають з кредитного договору № 368 бк від 19.08.2014 року. Цього ж дня, між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачкою\~\~[PERSON] був укладений договір поруки №368 бк/4, відповідно до якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору №368 бк від 19.08.2014 року. Відповідачка систематично порушувала договірні зобов?язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, станом на 27.04.2015 року на загальну суму 1835,47 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачок на користь Кредитної спілки „Імперіал ЛТД" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1835 грн. 47 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи знаходиться його заява, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутністьості, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачки в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. Відповідачкам було надіслано виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу. Відповідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, рекомендовані листи вручено особисто [PERSON]- 02.07.2015 року, [PERSON] 02.07.2015 року, [PERSON]Л.М. 02.06.2015 року, [PERSON] 21.06.2015 року, [PERSON] 04.07.2015 року. Відповідно до вимог ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( гроші кошти у такій сумі, що були передані його позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.4.3. кредитного договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування крдитом у випадку наявності хочаб однієї ії зазначених обстави: а) використання позичальником кредиту не за призначенням; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/ або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; г) несплати позичальником більш однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; д) невиконання позичальником визначенного в п.5.1.6. цього договору обовязку щодо забезпечення кредиту (якщо зобовязання забезпечується заставою та/або порукою ( копія договору- а.с.4). Відповідно до статей 628 638 ЦК України зміст\~\~\~\~договору\~\~\~\~становлять\~\~\~\~умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~\~\~\~та\~\~\~\~умови,\~\~\~\~які\~\~\~\~є\~\~\~\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за\~\~\~\~кредитним\~\~\~\~договором\~\~\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~\~\~зобов'язується\~\~\~\~надати\~\~\~\~грошові\~\~\~\~кошти\~\~\~\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~\~\~встановлених договором,\~\~\~\~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено догоором поруки. В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2014 року між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД"і відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 368 бк за умови якого відповідачці [PERSON] надано кредит в сумі 20000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, зі сплатою 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту. 19.08.2014 року між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачкою\~[PERSON] був укладений договір поруки №368 бк/1, відповідно до якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору №368 бк від 19.08.2014 року. 19.08.2014 року між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачкою\~\~[PERSON] був укладений договір поруки №368 бк/2, відповідно до якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору №368 бк від 19.08.2014 року. 19.08.2014 року між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачкою\~\~[PERSON] був укладений договір поруки №368 бк/3, відповідно до якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору №368 бк від 19.08.2014 року. 19.08.2014 року між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачкою\~\~[PERSON] був укладений договір поруки №368 бк/4, відповідно до якого, [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору №368 бк від 19.08.2014 року. Відповідачка систематично не виконує умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та не сплачує нараховані планові відсотки. На вимоги КС "Імперіал ЛТД" позичальник борг не сплатила. Заборгованість за договором кредиту № 368 бк\~\~від 19.08.2014 року складає\~\~1835 грн. 47 коп. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення з відповідачок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 1835,47 гривень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved