Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 25 серпня 2009 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та Гарник (нині - Тадеуш) Т.М. був укладений кредитний договір № 32.3/140-КЕК/09, згідно якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 23 400,00 грн., з розрахунку сплати відсотків у розмірі 36% річних за користування кредитом на строк з 25.08.2009 року до повного погашення кредиту. На забезпечення виконання зобов'язань 25.08.2009 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки №32.3/140-ПЕК/1-09, відповідно до якого [PERSON] зобов'язувався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником своїх зобов'язань. 20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" набуло права вимоги по кредитному договору № 32.3/140-КЕК/09 від 25 серпня 2009 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з невиконанням зобов'язання станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 5 240,35 грн. з яких: 4 832,24 грн. - сума заборгованості за кредитом, 408,11 грн. - сума заборгованості за відсотками. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 553-554, 559, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 25.08.2009 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та Гарник (нині - Тадеуш) Т.М. був укладений кредитний договір № 32.3/140-КЕК/09, згідно якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23 400,00 грн., з розрахунку сплати відсотків в розмірі 36% річних за користування кредитом на строк з 25.08.2009 року до 24.02.2011 року. Відповідно до п. 4.3. погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані в п.п. 1.2, 1.4 кредитного договору та за визначеним графіком. Проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до умов договору, а також в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки (а.с. 5-9). На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 25.08.2009 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений договір поруки №32.3/140-ПЕК/1-09, відповідно до якого останній брав на себе зобов'язання солідарно відповідати за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 11-12). 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" набуло права вимоги по кредитному договору № 32.3/140-КЕК/09 від 25.08.2009 року та договору поруки №32.3/140-ПЕК/1-09 від 25.08.2009 року Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 5 240,35 грн. з яких: 4 832,24 грн. - сума заборгованості за кредитом, 408,11 грн. - сума заборгованості за відсотками. Сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів, яка і підлягає стягненню. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителем, то суд враховує його зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Разом з тим, суд звертає увагу, що договір поруки №32.3/140-ПЕК/1-09 від 25.08.2009 року містить положення про дію договору до повного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором (п.4.1), що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, тому в даному випадку є підстави для застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів відповідно до кредитного договору №32.3/140-КЕК/09 від 25.08.2009 року є 24 лютого 2011 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у встановлений ч.4 ст.559 ЦК України строк не пред'явив вимогу до поручителя, а тому є підстави стверджувати про припинення договору поруки та безпідставності стягнення вказаної суми з поручителя. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений в судовому засіданні, підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного

Outcome: partial