Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" в розмірі 9609,00 грн., вирішити питання про стягнення понесених судових витрат. В обгрунтування позову вказала, що 24.12.2020 р. отримала поштою постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №63906118, з якої дізналася, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №91590 від 31.10.2020 р. про стягнення з неї на користь ТОВ "Качай Гроші" заборгованості. Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нею жодних кредитних договорів не укладалосмя, невідомі особи шахрайським шляхом викрали її номер мобільного телефону, крім того, заборгованість не є безспірною, тощо. Ухвалами судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 12.01.2021 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 24.02.2021 року цивільну справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 12.04.2021 року задоволено самовідвід головуючого у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2021 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 23.06.2021 року представником позивачки подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представником позивачки подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно висновку за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 27.10.2019 р. №8134, 27.10.2019 року до Ч/Ч Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що зателефонували невідомі особи, які представилися співробітниками "Водафон" та вимагали шахрайським способом заволодіти даними заявниці. При прибутті працівників поліції, у ході розмови із [PERSON] встановлено, що на мобільний телефон останньої зателефонували невідомі, які представилися співробітникампи "Водафону" та шахрайським способом заволоділи даними заявниці. остання заблокувала свою сімкартку мобільного зв`язку та самостійно відновила через сервісний центр мобільного зв`язку. В даних діях відсутній склад кримінального чи адміністративного правопорушення, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду (арк. справи 17). Відповідно до претензії ТОВ "Качай Гроші" від 22.10.2020 р. за вих. №2580, [PERSON] повідомлено, що 27.10.2019 року між останньою та Товариством укладено договір №00-490775, за яким [PERSON] зобов`язалася у встановлений договором строк повернути уредит та сплатити відсотки. Повідомлено про необхідність сплати заборгованості (арк. справи 18). 30.11.2019 р. [PERSON] на адресу ТОВ "Качай Гроші" надіслано відповідь на претензію, у якій повідомляла, що кредитний договір не укладала, про шахрайське заволодіння її номером мобільного зв`язку тощо (арк. справи 19). Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.М. від 14.12.2020 р. відкрито виконавче провадження №63906118 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №91590 від 31.10.2020 р.; визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; стягнуто основну вигнагороду (арк. справи 9-16). Згідно матеріалів, наданих на адвокатський запит приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. щодо оскаржуваного виконавчого напису, 27.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-490775, який укладено в електронному вигляді, шляхом підписання особистим ключем. За умовами договору, надано кредит в сумі 3000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою 0,01% в день (арк. справи 82-87). За випискою з особового рахунка за кредитним договором №00-490775 [PERSON] заборгованість за кредитним договором складає 8409,00 грн. (арк. справи 88). 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №91590, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №00-490775 від 27.10.2019 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші". Строк платежу за кредитним договором №00-490775 від 27.10.2019 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.11.2019 по 21.10.2020 р. Сума заборгованості складає 8409,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн., сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 5409,00 грн. (арк. справи 89). Суд не може прийняти вказані документи в якості передбачених п. б п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки останні не є засвідчений стягувачем випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Довідка боргу, підготовлена представником відповідача щодо наявності боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог стягувача до позивачки. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки. При вчиненні напису нотаріус не отримував первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. По суті розрахунок заборгованості, підготовлений відповідачем, що є основою виконавчого напису, є відображенням його односторонніх, арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України\~від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;\~в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження\~\~№ 12-5гс21). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між товариством та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження\~№ 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі\~№ 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов задоволенню у повному обсязі. За змістом ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки 1261 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Вирішуючи питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 800,00 грн., яку позивачка просить стягнути із відповідача на свою користь, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року. Зокрема, у вказаному рішенні Верховний Суд зазначав, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки позивачкою не надано суду будь-яких документів про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку, суд не вбачає підстав для стягнення заявленої суми у розмірі 800,00 грн. із відповідача на користь позивачки. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Рішення в повному обсязі складено 13 грудня 2021 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved