Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом та заявленою в ньому вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 06.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 1249, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , та стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570 грошові кошти у розмірі 7 173 596 гривень, які складаються з наступних сум: заборгованість за кредитом - 39 286,46 доларів США; заборгованість відсотками - 25 135,95 доларів США; комісія 953,57 доларів США; пеня 200 109,48 доларів США; витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500 гривень. \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 06.05.2019\~року приватним нотаріусом\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Бондар Іриною\~Михайлівною було\~вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим №\~1249,\~яким запропоновано\~звернути стягнення\~на квартиру\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка передана\~в іпотеку\~за іпотечним\~договором №DNI0GA00000163\~від 25.01.2008\~року \~та стягнуто\~з позивача\~на користь\~відповідача грошові\~кошти у\~розмірі 7\~173\~596\~гривень, які складаються з наступних сум: заборгованість за кредитом - 39 286,46 доларів США; заборгованість відсотками - 25 135,95 доларів США; комісія 953,57 доларів США; пеня 200109,48 доларів США; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500 гривень. 05.05.2021 р. вищезазначений виконавчий напис було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу. 06.05.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Про існування даного виконавчого напису позивач дізналася лише 19.05.2021 року, отримавши лист від приватного виконавця. Позивач звертає увагу суду на те, що представники банку, звертаючись до приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М., ввели її в оману щодо безспірності заборгованості та приховали від неї ту обставину, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 року по справі № 401/8837/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNI0GA00000163 від 25 січня 2008 року, укладеним між ПАТ "Приватбанк" та [PERSON] у сумі 599 962, 62 грн., звернуто стягнення на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (предмет договору іпотеки). Отже, спір між сторонами вже було вирішено в судовому порядку, тому, на переконання позивача, в даному випадку не може йти мова про безспірність її заборгованості перед кредитором. Натомість, Банк пропустивши всі процесуальні строки для пред`явлення вищезазначеного судового рішення до виконання, вирішив скористатися необізнаністю нотаріуса та отримати виконавчий напис не маючи на це жодних законних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ Також\~в обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що оспорюваний\~виконавчий напис\~було вчинено\~06.05.2019, а пред`явлений до виконання він був лише 05.05.2021, про що свідчить відмітка приватного виконавця про його прийняття, тобто через два роки після його вчинення, тому, на переконання позивача, він не підлягає виконанню, оскільки було пропущено строк для його пред`явлення до примусового виконання. При зверненні до суду із вказаним позовом позивач зазначає, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2012 року по справі №2-552/11 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.01.2008 р. №DNI0GA00000163 на квартиру [ADDRESS] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 р. №DNI0GA00000163, яка склалася станом на 20.02.2009 року, в розмірі 306 085,47 гривень (еквівалент 39 751,36 дол. США), з яких заборгованість за кредитом становить 37 858,52 дол. СІЛА, заборгованість по процентам -1 716,71 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом -3 0,29 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором -145,84 дол. США, що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк") з вартості предмета іпотеки, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ Заочним\~рішенням Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~03.12.2012\~року по\~справі №\~401/8837/12\~було задоволено\~позовні вимоги\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» до\~ [PERSON] \~та у\~рахунок погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№DNI0GA00000163\~від 25\~січня 2008\~року,\~укладеним між\~ПАТ "Приватбанк"\~та [PERSON] ,\~в сумі\~599\~962,62\~гривень, яка складається: заборгованість за кредитом -38501,11 доларів США, що еквівалентно 307 623,86 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом -19 180,84 доларів США, ще еквівалентно 153 254,95 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 535,08 доларів США, що еквівалентно 4275,28 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором -12 515,65 доларів США, що еквівалентно 100 000, 00 гривень, штрафи відповідно договору: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), що еквівалентно 250,00 гривень,4325,22 доларів США - штраф (процентна складова), що еквівалентно 34 558,50 гривень. - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] загальною площею 67,40 кв. м, яка належить відповідачу шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". \~ \~ \~ \~ Позивач\~наголошує на\~тому,\~що спір\~між сторонами\~вже було\~вирішено в\~судовому порядку,\~тому в\~даному випадку\~не може\~йти мова\~про безспірність\~її заборгованості\~перед кредитором\~в розмірі\~7\~170\~096\~гривень,\~адже позовні\~вимоги Банку\~були задоволені\~та в\~рахунок погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~в розмірі\~599\~962,62\~гривень було\~звернуто стягнення\~на квартиру\~ [ADDRESS] (предмет\~іпотеки).\~Також оспорюваним\~виконавчим написом\~з позивача\~було стягнуто\~пеню в\~розмірі 200\~109,48\~доларів США,\~тоді як\~в даному\~випадку сума тіла кредиту\~за кредитним\~договором №DNI0GA00000163\~від 25.01.2008\~року складала\~39286,48\~доларів США, а сума\~пені стягнута\~за виконавчим\~написом становить\~200\~109,48\~доларів США,\~що в\~п`ять разів\~перевищує розмір\~заборгованості, тому до даних правовідносин підлягає застосуванню положення ст. 551 ЦПК України, а виконавчий напис в частині стягнення пені не є безмірним. \~ \~ \~ \~ Крім\~того,\~позивач зазначає,\~що при\~вчиненні оспорюваного\~виконавчого напису\~з позивача\~було стягнуто\~заборгованість по\~сплаті пені\~у розмірі\~200109,48\~ доларів\~США за\~період з\~25.01.2008\~ за\~одинадцять років,\~тобто з\~порушенням встановлених\~спеціальних строків\~позовної даності,\~що свідчить\~про те,\~що виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню,\~а також\~пред`явивши позивачу\~вимогу про\~дострокове повернення\~кредитних коштів\~Банк змінив\~строки виконання\~зобов`язання та\~відповідно перебіг\~позовної давності за вимогами\~банку про\~повернення кредиту\~та платежів\~за ним\~почався 16.07.2012\~року та відповідно строк позовної давності за основними вимогами сплинув 17.07.2015 року. Отже, на переконання позивача, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 06.05.2019 року за реєстровим №1249 не підлягає виконання, адже в порушення вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» пп. 3.1 та 3.3. п. 3 глави 16 Порядку з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. В окремо поданій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях; у відзиві на позовну заяву (а.с. 71-77) просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що позивач дійшов помилкового висновку про відсутність безспірності вимог для вчинення виконавчого напису, оскільки нотаріусу для вчинення виконавчого напису не надано оригінал договору. Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2, 5.3 пункту 5 Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість; якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів; якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на прикріпленому до договору спеціальному бланку нотаріальних документів, що відповідає вимогам пункту 5 Порядку та спростовує посилання позивача на те, що виконавчий напис вчинено не на оригіналі кредитного договору, що є підставою для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 15.03.2018 у справі №916/1191/17). У відзиві зазначається, що АТ КБ Приватбанк надав всі необхідні документи відповідно до Переліку, а тому підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до позивача. Позивач помилково вважає відсутність безспірності через відсутність права Банку нараховувати проценти поза межами кредитного договору, й відповідно Банком неправомірно збільшена сума боргу на відміну від суми, зазначено в рішенні Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 р., проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 526 та частина 1 статті 530 ЦК України). Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з положеннями ЦК України мають різний зміст. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина 2 вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина 3 цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина 4 статті 631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, належно виконаного лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Щодо строку, за котрим здійснюється стягнення на виконавчим написом. Відповідно ст. 88 Закону України Про нотаріат та п. 3.1 гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно умов договору №DNI0GA00000163 від 25.01.2008 р. строк дії договору до 20.01.2018 р., п. 5.5 Кредитної угоди сторони погодили п`ятирічний строк позовної давності, а позовна давність ототожнюється зі строком звернення до нотаріуса за вчинення виконавчого напису відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. по справі №916/3006/17, виконавчий напис вчинено 06.05.2019 р., й з урахуванням часткового погашення позивачем суми боргу виконавчий напис вчинено в межах строку дії Договору та в межах строку погодженого сторонами, а тому Банком правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості в межах строку дії договору за період з 22.01.2007 р. по 13.02.2019 р., а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених ст. 88 Закону України Про нотаріат та п. 3.1. гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р. № 296/5, вчинив виконавчий напис. Треті особи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях. Процесуальні дії у справі наступні: - ухвалою суду від 27.05.2021 р. за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65331489 з виконання виконавчого напису за реєстровим №1249, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 06 травня 2019 року (а.с. 51). - ухвалою суду від 27.05.2021 за клопотанням витребувано докази: від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9) документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1249 від 06 травня 2019 року (в завірених копіях); від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 67, кімн. 402) матеріали виконавчого провадження №65331489 з примусового виконання виконавчого напису від 06 травня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим № 1249 (в завірених копіях) (а.с. 49). Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 - 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, встановлено, що між сторонами 25.01.2008 р. був укладений кредитним договір №DNI0GA00000163, відповідно до умов якого [PERSON] отримала \~кредит у розмірі 43 178,58 \~дол. США \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.01.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач та відповідач 25.01.2008 р. уклали договір іпотеки №DNI0GA00000163, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: \~ [ADDRESS] ; майно належить відповідачу на права власності на підставі договору купівлі-продажу. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2012 задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та ухвалено: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.01.2008 р. №DNI0GA00000163: на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,4 м. кв., з якої житлова площа 40,5 м.кв., яка належить [PERSON] \~на праві власності на підставі \~договору купівлі-продажу квартири, \~укладеного 23.09.1997 року, зареєстрованого \~Дніпропетровським БТІ 11.11.1997 року, \~\~\~\~та за рахунок реалізації \~якого в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» шляхом проведення прилюдних торгів з постановою ціною квартири, встановленої на рівні, не нижчому \~за звичайні ціни на це вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя \~(Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк \~«ПриватБанк») \~у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 р. № DNI0GA00000163, яка склалася станом на 20.02.2009 року, \~\~в розмірі \~306 085,47 гривень (еквівалент 39\~751,36 дол. США), з яких заборгованість за кредитом становить 37\~858,52 дол. США, \~\~заборгованість по процентам 1 716,71дол. США, \~заборгованість по комісії за користування кредитом 30,29 дол. США, \~пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 145,84 дол. США, \~\~що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк \~«ПриватБанк») з вартості \~предмета іпотеки (а.с. 15-16). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNI0GA00000163 від 25 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Приватбанк`та [PERSON] у сумі \~599\~962,62 гривни, яка складається: заборгованість за кредитом 38501,11 доларів США, що еквівалентно 307\~623,86 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 19\~180,84 доларів США, що еквівалентно 153\~254,95 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 535,08 доларів США,що еквівалентно 4275,28 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 12\~515,65 доларів США, що еквівалентно 100\~000, 00 гривень, штрафи відповідно договору: 31,29 доларів СШАштраф (фіксована частина), що еквівалентно 250,00 гривень,4325,22 доларів СШАштраф (процентна складова), що еквівалентно 34\~558,50 гривень; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,40 кв.м., яка належить відповідачу \~шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 17-20) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/28150756).\~\~ 06.05.2019\~року приватним нотаріусом\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Бондар Іриною\~Михайлівною вчинено\~виконавчий напис\~за реєстровим\~№ 1249,\~яким запропоновано\~звернути стягнення\~на квартиру\~розташовану за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка передана\~в іпотеку\~за іпотечним\~договором №DNI0GA00000163\~від 25.01.2008\~року \~та стягнуто\~з позивача\~на користь\~відповідача грошові\~кошти у\~розмірі 7\~173\~596\~гривень, які складаються з наступних сум: заборгованість за кредитом - 39 286,46 доларів США; заборгованість відсотками - 25 135,95 доларів США; комісія 953,57 доларів США; пеня 200109,48 доларів США; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500 гривень (а.с. 7). Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав боржника за кредитним договором №DNI0GA00000163 від 25.01.2008 року, який нотаріально не посвідчений. Дослідив докази, надані у порядку ст.ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються\~Законом України "Про нотаріат",\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5\~"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса". Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України "Про нотаріат"\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~ст.\~87\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ч. 1 ст. 87 вказаного закону). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 вказаного закону). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений Постановою КМУ від 29.09.1999 р. №1172, згідно з якою (п. 2) стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, відбувається за умови допущення боржником прострочення платежів за зобов`язаннями, що випливають з кредитних договорів, та для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Постановою КМУ\~від\~26.11.2014\~р.\~№662\~«Про\~внесення\~змін до переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» внесені\~ до\~переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст. 1241, № 45, ст. 2243; 2000 р., № 17, ст. 710), зміни,\~згідно з якими доповнений перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~р.\~ (справа\~ № 826/20084/14) у справі за адміністративним позовом [PERSON] та [PERSON] до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України\~№ 662\~від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1\~Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1\~такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". п. 2\~Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Дана постанова набрала законної сили 22.02.2017 р. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 р. Редакція від 29.11.2001 р. передбачає, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів ст.ст.\~15,\~16\~та\~18 ЦК України\~та ст.ст.\~50,\~87\~та\~88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1 та 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України "Про нотаріат"\~та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с. 110-112), тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на наведене, та виходячи із встановлених судом фактів, оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням процедури його вчинення: у відсутності оригіналу нотаріально посвідченої угоди (кредитного договору), відтак, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (така позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17). Виходячи з вищенаведеного, вочевидь порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то позивачем при зверненні до суду надані документи на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1\~362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп., відтак, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, оскільки позов задоволено повністю, підлягають присудженню до стягнення зазначена сума сплачених судових витрат.

Outcome: approved