Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом до ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року укладений ТОВ "Кей-Колект" та АКБ "Укрсиббанк" посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Обухівського районного нотаріального округу Київської області від 12.12.2011 року за реєстром №5207-5208 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов'язати [PERSON] приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області виключити з реєстру іпотек запис про іпотеку та зоборону відчуження нерухомого майна, за реєстром №5207-5208 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно яке було передано в іпотеку за договором відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року укладеним між ТОВ "Кей-Колект" та АКБ "Укрсиббанк" приватний будинок, загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Куп'янськ, вул.Толбухіна, 13-А. В обґрунтування позовних вимог послались на те, що у липні 2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсиббанк" було укладено кредитний договір, в забезпечення якого 25.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсиббанк" було укладеного договір іпотеки предметом якого стало особисте нерухоме майно [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: Харківська обл., м.Куп'янськ, вул.Толбухіна, 13-А. Позивачам стало відомо про те, що їх права було порушено укладенням договору відступлення прав вимоги 12.12.2011 року, між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "Укрсиббанк", щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25.07.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Укрсиббанк". Посилається на те, що договір відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року, між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "Укрсиббанк" підлягає скасуванню так як він нотаріально не посвідчений та на те, що при підписанні іпотечного договору не було отримано згоду органу опіки та піклування, так як іпотечне мано з 2006 року перебуває у користування малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивачі в судове засідання, призначене на 26.05.2016р., не з'явився у звязку з чим воно було відкладено на 12-30 год. 29.06.2016р. з повторним викликом сторін. В судове засідання, призначене на 29.06.2016р., позивачі не зявилися з невідомих суду причин про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Представники ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "Укрсиббанк" та третя особа ПН Куп'янського МНО [PERSON] надали до суду письмові заперечення та заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи передбачений ст..157 ЦПК України двомісячний строк розгляду цивільних справ даної категорії, а також зважаючи, що провадження по справі відкрито ухвалою від 15.01.2016р., сторони неодноразово повідомлялися про час та дату судового засідання, суд вважає за можливе з метою дотримання розумних строків розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. \~Судом встановлено, що 25.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту №11375212000, в забезпечення якого 25.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсиббанк" було укладеного договір іпотеки предметом якого стало особисте нерухоме майно [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: Харківська обл., м.Куп'янськ, вул.Толбухіна, 13-А. (а.с.165-166). 12.12.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого відбувся перехід права вимоги від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей Колект», в тому числі і за зобовязаннями Третьої особи за Договором іпотеки, предметом якого є особисте нерухоме майно [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: Харківська обл., м.Куп'янськ, вул.Толбухіна, 13-А (а.с.9-12). Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)\~\~вимог, які встановлені ст. 203 ЦК ч.1-3, 5, 6. За змістом ст. 215\~\~ЦК\~\~вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Посилання позивачів на недійсність договору відступлення прав вимоги, оскільки він нотаріально не посвідчений, спростовується копію договору про відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області, за реєстровим №5207-5208, який самі позивачі надали. (а.с.9-12) Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Що стосується вимог позивачі про скасування договорів про відступлення прав вимоги та іпотеки через те, що іпотечне майно з 2006 року перебуває у користуванні неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], вони спростовуються зібраними у справі доказами, а саме: договором іпотеки та документами за якими приватним нотаріусом Купянського МНО [PERSON] було проведено перевірку перед підписанням договору іпотеки. Відповідно до який [PERSON] є власником іпотечного майна згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.09.2003 року, є власником земельної ділянки площею 0,0490 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №021564, та будинок перебував лише в її користуванні та ним не користувались малолітні діти, згідно довідки Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 25.07.2008 року №151. (а.с.165/175) На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача.

Outcome: dismissed