Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

25.01.2016 року КС "Метроном" звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 вересня 2013 року між КС "Метроном" та [PERSON] укладено кредитний договір № К70/13, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 40 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 16.09.2013 року по 16.03.2015 року. Також, 21 листопада 2013 року між КС "Метроном" та [PERSON] укладено кредитний договір № К94/13, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 40 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік строком з 21.11.2013 року по 21.05.2015 року. Повернення кредитів здійснюється згідно із графіками погашення кредитів. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитними договорами № К70/13 та № К94/13, між позивачем та [PERSON] 16 вересня 2013 року було укладено договір поруки № К70/13-п та 21 листопада 2013 року договір поруки № К94/13, відповідно до п.1.1. яких остання поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] усіх обовязків, що виникли з Кредитних договорів. Відповідно до п.3.7 Кредитних договорів № К70/13, №К94/13 та графіків погашення кредиту, [PERSON] зобовязувався погашати кредити та проценти згідно графіків розрахунків. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредити будуть вважатися кредитами з підвищеним ризиком та протягом цього строку процентна ставка за кредитами встановлюється у розмірі 72% річних від початкової суми кредитів за кожен день користування кредитами. [PERSON] не виконує зобовязання щодо погашення кредитів, у звязку із чим станом на 19.01.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору № К70/13, яка становить 30\~639,01 грн., з яких: 14\~721,50 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 15\~917,51 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Також, станом на 18.01.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору № К94/13 в розмірі 54\~592,09 грн., з яких: 31\~182,48 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 23\~409, 61 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Позивачем направлялися вимоги відповідачам щодо погашення заборгованості за кредитними договорами і відновлення прав позивача, які, проте, були залишені ними без належного реагування. Відповідно до п.5.4.2. Кредитних договорів позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору. Позивач просить розірвати кредитні договори № К 70/13 від 16.09.2013 року та № К94/13 від 21.11.2013 року, укладені між [PERSON] та КС "Метроном", стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КС "Метроном" заборгованість за кредитними договорами № К70/13 від 16.09.2013 року, № К 94/13 від 21.11.2013 року на загальну суму 85\~231,10 грн. та судові витрати по справі в сумі 2755, 47 грн. За заявою представника позивача [PERSON] позовні вимоги в частині розірвання кредитних договорів ухвалою суду від 01.03.2016 року залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не зявився. Від голови правління КС "Метроном" [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника КС "Метроном", позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с. 59). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, від них до суду 01.03.2016 року надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги визнають і просять їх задовольнити (а.с.57,58). Таким чином, в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає за можливе розглянути справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вирішуючи спір, суд встановив факт укладення 16.09.2013 року договору кредиту за №К70/13 та 21.11.2013 року кредитного договору № К94/13 між КС "Метроном" в особі Голови правління [PERSON] та [PERSON], згідно з якими відповідач [PERSON] отримав у КС "Метроном" кредити відповідно в сумі 40 000 грн. та 40\~000 грн. терміном на 18 місяців, з умовами їх погашення згідно з графіками погашення кредиту (п.п.1.1., 1.2., 3.3. Договорів) (а.с.5,7). Кредити видано готівкою відповідно до п.2.4. Договорів, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 16.09.2013 року та 21.11.2013 року (а.с.33, 34). Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу (п.2.5 Договору). Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надає кредит позичальнику на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку першочергово проценти, а в наступну чергу сума кредиту (п.3.5. Договору). Згідно із п. 3.7. Договору, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця або на поточний рахунок кредитодавця, що передбачено п.3.9 Договору. Зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном і коштами, на які може бути звернено стягнення, що передбачено п.4.1.Договору. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання, а його дія припиняється у випадку набрання чинності судовим рішенням про припинення дії цього договору (п.п.9.2., 9.3. Договору). В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитними договорами між позивачем та [PERSON] 16 вересня 2013 року було укладено договір поруки № К70/13-п та 21 листопада 2013 року договір поруки №К94/13-п, відповідно до п.1.1. яких остання поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] усіх обовязків, що виникли з Кредитних договорів. Відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники по зобовязаннях [PERSON], що витікають з договорів №К70/13 від 16.09.2013 року, №К94/13 від 21.11.2013 року (а.с.10,11). Відповідно до вказаних договорів поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.3.1.договорів поруки). Поручитель відповідає перед кредитором по зобовязанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату неустойки, комісійних винагород, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту (п.3.2 договору поруки). Як встановлено судом, вказані вище обставини відповідачами не оспорюються, оскільки заперечень щодо позову відповідачі не надали. Відповідач [PERSON] припинив виплати по поверненню кредитів, відсотків за користування кредитами, що вбачається із розрахунків заборгованості (а.с.14,15), внаслідок чого виникла заборгованість: по кредиту №К70/13 в сумі 30\~639,01 грн., з яких: 14\~721,50 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 15\~917,51 грн. прострочена заборгованість по відсотках; по кредиту №К94/13 в сумі 54\~592,09 грн., з яких: 31\~182,48 грн - прострочена заборгованість по основному боргу, 23\~409,61 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Заперечень щодо розрахунків заборгованості по договорах кредиту відповідачі суду не надали. Вказаний факт в судовому засіданні підтверджений договорами кредиту за №К70/13 від 16.09.2013 року, №К94/13 від 21.11.2013 року (а.с.5,7); розрахунками заборгованості по кредитах (а.с.6,8). Встановленим судом фактам відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому на підставі ст.1048 ЦК України (ч.2 ст.1050 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України). Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Оскільки факт виконання умов договорів і повернення кредитів частинами, визначеними згідно з графіками, та процентів за користування кредитами відповідачами [PERSON] та [PERSON] не доведено, то право КС "Метроном" порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь КС "Метроном" судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд в сумі 2 755,47 грн. (а.с.1,2,49).

Outcome: approved