Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.07.2008р. було укладено Генеральну кредитну угоду № 93 між АТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON], в межах якої 29.07.2008р. укладено кредитний договір № 010/14-10/393G93, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 300 000 доларів США зі сплатою 16,15% річних з кінцевим терміном погашення 27.07.2018 р.. Крім того, 07.08.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] в межах Генеральної кредитної угоди укладено кредитний договір № 010/14-10/412 G93, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 16,15% річних з кінцевим терміном погашення 27.08.2018р.. Також, 30.07.2008р. між вищевказаними сторонами було укладено Генеральну кредитну угоду № 94, в межах якої 30.07.2008р. було укладено кредитний договір № 010/14-10/394G94, відповідно до якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 350 000 доларів США зі сплатою 16,65 % річних з кінцевим терміном погашення 29.07.2015р. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 29.08.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати в солідарному порядку за зобов'язання позичальника по сплаті банку будь-яких сум, що виникають з положення Генеральної угоди № 93 від 29.07.2008р.. Також, 29.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № G93-227, згідно якого поручитель бере на себе аналогічні зобовязання перед кредитором за зобовязаннями позичальника. 30.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № G94-229 щодо Генеральної кредитної угоди № 94. Крім того, 30.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № G94-230, щодо Генеральної кредитної угоди № 94, укладеної між банком та [PERSON]. Незважаючи на свої зобов'язання за даними кредитними договорами позичальник грошові кошти у встановлені строки не повернув. А тому, позивач 09.08.2013р. звернувся до Снятинського районного суду із позовом про стягнення з нього заборгованості. Так, 04.11.2013р. рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з відповідачів 1\~957\~297, 83 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10/394G94 (станом на 20.06.2013р.). 22.10.2013р. рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з відповідачів 3\~526\~379,98 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/14-10/393G93, кредитним договором № 010/14-10/412 G93 (станом на 20.06.2013р.). Вказана сума заборгованості у вищезазначених рішеннях включала в себе залишок за основною сумою боргу (тіло), нараховані та несплачені відсотки за користування кредитними коштами, а також, штрафні санкції. Загальна заборгованість за нарахованими за період з 20.06.2013р. по 16.11.2015р. відсотками за вищевказаними кредитними договорами від 29.07.2008р., 19.05.2008р., 30.07.2008р., включаючи штрафні санкції, становить 3\~073\~378,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в вищевикладених підстав, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися повторно, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України \~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 29.07.2008р. було укладено Генеральну кредитну угоду № 93 між АТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON], в межах якої 29.07.2008р. укладено кредитний договір № 010/14-10/393G93, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 300 000 доларів США зі сплатою 16,15% річних з кінцевим терміном погашення 27.07.2018 р.. Крім того, 07.08.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] в межах Генеральної кредитної угоди укладено кредитний договір № 010/14-10/412 G93, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 150 000 доларів США зі сплатою 16,15% річних з кінцевим терміном погашення 27.08.2018р.. Також, 30.07.2008р. між вищевказаними сторонами було укладено Генеральну кредитну угоду № 94, в межах якої 30.07.2008р. було укладено кредитний договір № 010/14-10/394G94, відповідно до якого відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 350 000 доларів США зі сплатою 16,65 % річних з кінцевим терміном погашення 29.07.2015р. До вказаних кредитних договорів неодноразово вносились зміни шляхом укладення додаткових Угод. Зміст зобов'язань, викладених в позові, відповідає угодам про внесення змін до вказаних договорів. Відповідно до п. 5.1. Кредитних договорів позичальник зобовязувався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 9.1 кредитних договорів, позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержавного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах передбачених договором. Відповідно до договору поруки № G93-228, укладеного між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], поручитель бере на себе зобовязання перед Кредитором відповідати в солідарному порядку за зобовязання позичальника по сплаті банку будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Генеральної кредитної угоди № 93 від 29 липня 2008р. та всіх додаткових та кредитних договорів, які укладені та можуть бути укладені в її межах. 29.08.2008 р. між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки № G93-227, згідно якого Поручитель бере на себе зобовязання перед Кредитором відповідати в солідарному порядку за зобовязання позичальника по сплаті банку будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Генеральної кредитної угоди № 93, укладеної між банком та [PERSON], та всіх додаткових та кредитних договорів, які укладені та можуть бути укладені в її межах. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Генеральною кредитною угодою № 94, 30.08.2008 р. між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки № G94-229, згідно якого поручитель бере на себе аналогічні зобовязання перед Кредитором щодо Генеральної кредитної угоди № 94. Крім того, 30.08.2008 р. між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки № G94-230, згідно якого Поручитель бере на себе аналогічні зобовязання перед кредитором, щодо Генеральної кредитної угоди № 94. Згідно вимог п. 3.1 всіх укладених Договорів поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань за кредитними договорами, поручитель (лі) несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно рішень Снятинського районного суду від 22.10.2013р., 04.11.2013р. задоволено позова ПАТ «[PERSON] Аваль» до відповідачів та стягнуто з останніх в солідарному порядку 3526379,98 грн. та 1\~957\~297,83 грн. заборгованості по кредитних договорах. [PERSON] не виконав своїх зобовязань за кредитним договором з повернення коштів, внаслідок чого станом на 16.11.2015р. у нього виникла заборгованість по нарахованим відсоткам: за кредитним договором № 010/14-10/393G93 від 29.07.2008р. 831\~723,93 грн., за кредитним договором № 010/14-10/412 G93 від 19.05.2008р. 417\~217,81 грн., за кредитним договором № 010/14-10/394G94 від 30.07.2008 р. 704\~443,94 грн.., а всього - 1\~953\~385,68 грн. Крім того, відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати відсотків в розмірі 1\~119\~992,72 грн.: за кредитним договором № 010/14-10/393G93 від 29.07.2008р. 494\~120,49 грн., за кредитним договором № 010/14-10/412 G93 від 19.05.2008р. 217\~874,44 грн., за кредитним договором № 010/14-10/394G94 від 30.07.2008 р. 407\~997,79 грн. Загальна заборгованість за нарахованими за період з 20.06.2013 р. по 16.11.2015 р. відсотками за Кредитними договорами, включаючи штрафні санкції, становить 3\~073\~378,40 грн. Дані обставини підтверджуються кредитними договорами: № 010/14-10/393G93 від 29.07.2008р.; № 010/14-10/412 G93 від 07.08.2008р., № 010/14-10/394G94 від 30.07.2008р., а також, розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 16.11.2015 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконувалися умови кредитного договору перед позивачем, в частині погашення нарахованих відсотків, а тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованість в сумі 3\~073\~378,40 грн. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 46100,67 грн. в рівних частинах з кожного. На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved