Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ „ОТП Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-306/037/2008, згідно якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит у розмірі 20031,00 швейцарських франків зі строком повернення кредиту до 18 березня 2038 року. Згідно п.3 Кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка та фіксований відсоток у розмірі 4,49% річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього склалась заборгованість за кредитом. Станом на 14 червня 2016 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 22785,96 швейцарських франків, що еквівалентно 588308 грн. 66 коп. (за курсом НБУ гривні до долару - 25,818910 грн.), яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 18582,21 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 479772 грн. 41 коп.; - заборгованість по відсоткам 4203,75 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 108536 грн. 24 коп.; 18 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-306/037/2008/1, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався відповідати перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року. Також 18 березня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року був укладений ще один Договір поруки № SR-306/037/2008/2, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] протиправно, всупереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за спірним кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с.47). Відповідачі [PERSON]О та [PERSON] в судове засідання не зявились, проте до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували та пояснили, що в звязку зі зміною матеріального становища не мають можливості сплачувати заборгованість в повному обсязі (а. с. 41,44) Відповідач [PERSON] про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, жодних заяв від нього до суду не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 18 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № МL-306/037/2008, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20031,00 швейцарських франків зі строком повернення кредиту до 18 березня 2038 року. Умовами Кредитного договору передбачено, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка та фіксований відсоток у розмірі 4,49% річних. (а.с.6-14). Відповідно до змісту Кредитного договору № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 відповідач [PERSON] зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього склалась заборгованість за кредитом. Станом на 14 червня 2016 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить 22785,96 швейцарських франків, що еквівалентно 588308 (пятсот вісімдесят вісім тисяч триста вісім) грн.66 коп. (за курсом НБУ гривні до долару - 25,818910 грн.), яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 18582,21 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 479772 грн. 41 коп.; - заборгованість по відсоткам 4203,75 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 108536 грн. 24 коп.; Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 18 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № SR-306/037/2008/1, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався відповідати перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року. Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року був укладений ще один Договір поруки № SR-306/037/2008/2 від 18 березня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань. Відповідно до змісту статей вищевказаних договорів поруки, поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання [PERSON] взятих на себе боргових зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року (а.с.15-18). Враховуючи те, що відповідач [PERSON] всупереч умов Кредитного договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року в сумі 22785,96 швейцарських франків, що еквівалентно 588308 (пятсот вісімдесят вісім тисяч триста вісім) грн. 66 коп., підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „ОТП Банк у примусовому порядку. Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533ЦК. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню солідарно судові витрати на користь ПАТ „ОТП Банк у розмірі 8824,63 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 63 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved