Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31 592, 54 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2017 року, з яких 11586, 75 грн. - тіло кредиту; 8908, 02 грн. - відсотки за користування кредитом; 9117, 17 грн. - нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1480, 60 грн. - штраф (процентна складова). Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2017 року відповідач звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 12.04.2017 року, згідно з умовами якої відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив згоду на те, що Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Згідно з умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки [PERSON] порушив зобов`язання з повернення суми кредиту, просить позов задоволити, стягнути на його користь вказану заборгованість. Ухвалою від\~18.02.2019\~року відкрито\~провадження у\~даній цивільній\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін,\~так як\~згідно з\~вимогами ч.6\~ст.19\~ЦПК України\~поданий спір\~є малозначним,\~а тому\~у відповідності\~до ст.274\~ЦПК України\~справа підлягає\~розгляду за\~правилами спрощеного\~позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений, на адресу суду скерував відзив на позовну заяву, у якому вказав, що є важко хворим та перебуває на стаціонарному лікуванні, коштів на систематичне погашення кредитної заборгованості немає. У його зверненні щодо сплати лише тіла кредиту банком було відмовлено. Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити частково. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З кредитного договору № б/н від 12.04.2017 року вбачається, що відповідачу було надано кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У відповідності до п.2.1.1.5.5 договору між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] № б/н від 12.04.2017 року, боржник зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісію, на умовах, передбачених договором. У відповідності до п.2.1.1.5.6 договору між АТ КБ "ПриватБанк" та Максимишином І.А. № б/н від 12.04.2017 року, боржник зобов`язався у випадку невиконання зобов`язань по договору, на вимогу банку повернути кредит, виплатити винагороду банку. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.04.2017 року станом на 16.12.2018 року вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] становить 31 592, 54 грн., з яких 11586, 75 грн. - тіло кредиту; 8908, 02 грн. - відсотки за користування кредитом; 9117, 17 грн. - нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1480, 60 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Разом з тим, суд вважає, що підстави для задоволення вимог позивача про стягнення штрафів у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг відсутні, з огляду на наступне. Так, умовами договору передбачена сплата пені у разі прострочення виконання зобов`язання, чим в свою чергу і скористався позивача, звернувшись до суду із вказаним позовом. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, відтак їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, не відповідає положенням, передбаченим у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. За наведеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів не підлягають задоволенню. Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач порушив взяті на себе, згідно умов договору, зобов`язання, а тому суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором № б/н від 12.04.2017 року у розмірі 29 611 грн 94 коп, з яких 11586, 75 грн. - тіло кредиту; 8908, 02 грн. - відсотки за користування кредитом; 9117, 17 грн. - нараховано пені. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, з відповідача слід стягнути 1800 грн. 56 коп. (29611, 94 грн. х 1921 грн. 00 коп. : 31 592, 54 грн.) судового збору в користь позивача.

Outcome: approved