Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2017 року Керівник [PERSON] місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації до відповідачів [PERSON] міськради, [PERSON] та [PERSON], в обґрунтування якого вказав наступне. \~ \~ \~ \~Пунктом 43 розділу 1 рішення [PERSON] міськради № 17/40 від 08.11.2007 року [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1 000 кв.м., за рахунок земель ДП «[PERSON] лісове господарство», з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по провулку Менделєєва 21 у м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~Пунктами 21 та 21.2 розділу 4 рішення [PERSON] міськради № 22/57 від 14.03.2008 року було затверджено проект землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. за рахунок земель ДП «[PERSON] лісове господарство», для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по провулку Менделєєва 21 у м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаних рішень та постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2008 р. у справі № 2-а-754/2008 [PERSON] отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139488 від 04.11.2008 року, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0026. \~ \~ \~ \~В подальшому, 06.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 1093 купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, згідно якого останній став власником цієї земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Прокурор вважає, що зазначені рішення [PERSON] міськради були прийняті із порушенням вимог чинного законодавства, та із перевищенням повноважень [PERSON] міськради, мотивуючи це тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності, розпорядження якими здійснюється виключно органами державної виконавчої влади, а не органами місцевого самоврядування. Крім цього, земельна ділянка на момент прийняття оспорюваних рішень відносилась до складу земель державного лісового фонду урочища "Жовтневе" та перебувала в постійному користуванні ДП "[PERSON] лісове господарство", не вилучалась у нього в установленому законом порядку і проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не погоджувався, обов'язкова державна експертиза проекту землеустрою не проводилась. Крім цього, прокурор зазначив, що 06.06.2014 р. за договором купівлі-продажу власником спірної земельної ділянки став відповідач по даній справі [PERSON] \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, прокурор просить: -визнати незаконним та скасувати п. 21 та п. 21.2 рішення [PERSON] міськради № 22/57 від 14.03.2008 р.; -визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139488, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0026, який був виданий 04.11.2008 року на ім'я [PERSON] та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010800101842; -витребувати із незаконного володіння [PERSON] на користь держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1 000 кв.м., яка розташована по провулку Менделєєва 21, у м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача - [PERSON] обласної державної адміністрації підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Представники відповідачки у судовому засіданні заперечували проти позову через його необгрунтованість, їх письмові заперечення долучені до матеріалів даної справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що він в установленому законом порядку набув право власності на спірну земельну ділянку, внаслідок укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Відповідач вказав, що він є добросовісним набувачем, оскільки йому нічого не було відомо про те, що особа, у якої він придбав земельну ділянку, не мала права її відчуджувати. Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ДП "[PERSON] лісове господарство" та Виконком [PERSON] міськради у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце судвого засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані письмові докази по справі та надавши їм відповідну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із наявної у матеріалах справи копії рішення [PERSON] міськради № 17/40 від 08.11.2007 року вбачається, що пунктом 43 розділу 1 цього рішення відповідачці по даній справі [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1 000 кв.м., за рахунок земель ДП "[PERSON] лісове господарство", з метою передачі її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по провулку Менделєєва 21 у м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~Пунктами 21 та 21.2 розділу 4 рішення [PERSON] міськради № 22/57 від 14.03.2008 року було затверджено проект землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 1 000 кв.м. за рахунок земель ДП "[PERSON] лісове господарство", з віднесенням її до земель житлової забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по провулку Менделєєва 21 у м. Миколаєві. На підставі вищевказаних рішень [PERSON] міськради та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2008 р. (справа № 2-а-754/2008), [PERSON] отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139488 від 04.11.2008 року, з кадастровим номером 4810136600:05:001:0026, який був виданий 04.11.2008 року. Вказаний державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за на ім'я [PERSON] та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010800101842. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що спірна земельна ділянка була надана [PERSON] за рахунок земель, що віднесені до земель держлісфонду урочища "Жовтневе", квартал 43, та перебувають у постійному користуванні ДП "[PERSON] лісове господарство" і це підтверджується наявними у матеріалах даної справи, та дослідженими у судовому засіданні: листом ВО «Укрдержліспроект» № 698 від 21.12.2016 р.; фрагментом накладки земельної ділянки та картографічної бази даних кварталу 43 Миколаївського лісництва ДП «[PERSON] лісгосп» станом на 01.01.2007 р. та 01.01.2009 р. на Публічну кадастрову карту України; листом [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства № 138 від 15.02.2016 р.; листом ДП "[PERSON] лісове господарство" № 43 від 15.02.2016 р.; листом ВО «Укрдержліспроект» № 85 від 16.02.2016 р. До того ж, із тексту оспорюваних рішень міськради вбачається, що спірна земельна ділянка надавалась саме зі складу земель лісового фонду ДП «[PERSON] лісгосп». Доказів, які б спростовували такі висновки суду, відповідачі та їх представники не надали. \~ \~ \~ \~Стаття 13 Конституції України визначає, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. \~ \~ \~ \~ \~Стаття 1 ЛК України визначає, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце-розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території країни, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України\~ і перебувають під охороною держави. Незаконне вилучення земель державної власності лісогосподарського призначення та подальша передача їх у приватну власність грубо порушують інтереси держави у сфері ефективного використання земельних та лісових ресурсів, оскільки унеможливлюють реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних і лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших\~ інтересів суспільства. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України передача земельної ділянки в оренду чи у власність допускається лише після вилучення її у попереднього власника чи користувача. \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 6 частини першої статті 31 ЛК України визначено, що обласні державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Частиною 6 ст. 149 ЗК України право вилучати земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення надано обласним державним адміністраціям. \~ \~ \~ \~Проте матеріалами справи встановлено, що розпорядження про вилучення з постійного користування ДП "[PERSON] лісове господарство" земель зі складу урочища "Жовтневе" не приймались. \~ \~ \~ \~Виходячи із такого, суд приходить до висновку, що [PERSON] міськрадою передано у власність [PERSON] спірну земельну ділянку без її вилучення у користувача - ДП "[PERSON] лісове господарство", у встановленому законом порядку, та фактично зі зміною її цільового призначення. \~ \~ \~ \~ \~Частиною 4 ст. 20 ЗК України встановлено, що зміна цільового призначення земель, зайнятих лісами, провадиться з урахуванням висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища та лісового господарства.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Оскільки спірна земельна ділянка державного лісового фонду надавалась [PERSON] для цілей, не повязаних із веденням лісового господарства і\~ використання лісових ресурсів, що фактично свідчить про зміну її цільового призначення, то проект відведення мав би бути погоджений органом виконавчої влади з питань лісового господарства. Однак, за інформацією [PERSON] обласного управління лісового та мисливського господарства за № 138 від 15.02.2016 року проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки не погоджувався і відповідний висновок не надавався. \~ \~ \~ \~Крім того, судом встановлено, що відповідно до генерального плану розвитку міста [PERSON], затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 403 від 24.11.1986 року, який був містобудівною документацією, діючою на момент прийняття відповідачем вказаних рішень, - обов'язковим документом для всіх\~організацій та установ, які здійснюють будівництво на території міста, а також використання землі в планувальних межах міста, та Правил використання та забудови території м. Миколаєва, затверджених рішенням [PERSON] міської ради № 15/41 від 17.10.2003 року, спірна земельна ділянка розташована на території зони зелених насаджень та належить до ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення.\~ \~ \~ \~ \~Зазначене підтверджується інформацією Управління містобудування та архітектури [PERSON] міської ради за № 17-4140 від 19.08.2016 року. \~ \~ \~ \~До того ж, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначено, що обовязковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення. \~ \~ \~ \~Із\~ наявних у матеріалах справи письмових доказів, а саме листа Головного управління Держземагенства у Миколаївській області за № 10-14-0.23-3665/2-16 від 26.02.2016 року, вбачається, що обов'язкова державна експертиза проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по провулку Менделєєва 21 у м. Миколаєві не проводилась. \~ \~ \~ \~Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та визнання недійсним рішень органів виконавчої влади\~ або органів місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 154 ЗК України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обовязки чи обмеження.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсним рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. \~ Статтею 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої відповідності Конституції\~ або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. \~ Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 № 7, розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викуп) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] міськрадою в односторонньому порядку, всупереч діючому законодавству, з порушенням своїх повноважень, та за відсутності висновку спеціально уповноваженого органу лісового господарства, висновку державної експертизи землевпорядної\~ документації, було вилучено у законного землекористувача - ДП [PERSON] лісове господарство, спірну земельну ділянку поза волею останнього, та прийнято рішення про розпорядження цією земельною ділянкою, то суд вважає, що оспорювані прокурором пункти рішення [PERSON] міськради підлягають визнанню незаконними та скасуванню. \~ \~ \~ \~Крім цього, відповідно до п. 2.3. Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (із внесеними змінами)\~ - державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. \~ \~ \~ \~ \~У спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, а також те, що державний акт, виданий [PERSON] на підставі рішень міськради, які суд вважає незаконними, то він підлягає також визнанню недійсним та скасуванню.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом також встановлено, що після отримання [PERSON] вказаного вище державного акту на землю, між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1093 від 06.06.2014 року, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] набув право власності на зазначену земельну ділянку. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що судовим розглядом встановлено факт вибуття спірної земельної ділянки поза волею її власника держави в особі [PERSON] обласної державної адміністрації, то належним способом захисту порушеного права власності суд вважає витребування земельної ділянки від теперішнього власника [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіннявласника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За такого та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у власність держави. Доводи відповідача [PERSON] про неможливість витребування у нього земельної ділянки через те, що він є добросовісним набувачем, суд знаходить безпідставними з мотивів, що викладені вище. Суд також вважає необхідним зазначити, що статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, який був ратифікований Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, передбачено, що кожна фізична або юридична особа\~ має\~ право\~ мирно\~ володіти своїм майном.\~Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним\~ чином\~ не\~ обмежують\~ право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю\~ за\~ користуванням\~ майном\~ відповідно\~ до загальних\~ інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. За змістом наведеного вбачається, що держава поважає право приватної власності на землю, однак підтримує розумний баланс між публічним інтересом у сфері лісового господарства для задоволення інтересів та потреб населення України у лісових ресурсах, їх збереження і відтворення, оптимізації споживання природних ресурсів, запобігання та ліквідації наслідків шкідливої дії вирубки лісів та їх незаконного використання. При цьому інтереси однієї людини не можуть переважати над публічними інтересами суспільства, порушувати конституційні права інших громадян на користування лісовими ресурсами, збереження та відтворення таких природних ресурсів. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved