Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Національна академія внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат за період навчання у розмірі 27889 грн. 76 коп.. Мотивуючи вимоги тим, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21.07.2007р. № 655 [PERSON] з 01.09.2007р. зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Національної академії внутрішніх справ України. Розпорядженням КМ України від 27.08.2010р. №1709-р "Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. 05.12.2007р. між Київським національним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом - УМВС України в Чернігівській області та [PERSON] укладено Договір №Чн-17 про підготовку фахівця у КНУВС, відповідно до якого [PERSON] навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2007р. по 17.06.2011р. відповідно до умов договору, [PERSON] у період навчання у КНУВС за державним замовленням за напрямком "Правознавство" не тільки отримував освітні послуги а і перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Наказом НАВС від 17.06.2011р. №462 [PERSON] присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю "Правознавство" та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов договору [PERSON] направлено для подальшого проходження служби до УМВС України в Чернігівській області. Таким чином, навчальним закладом умови договору виконано у повному обсязі. Наказом УМВС України в Чернігівській області від 24.11.2011р. №249о/с [PERSON] звільнено з ОВС на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням. У порушення умов Договору №Чн-17 про підготовку фахівця у КНУВС [PERSON] з власної ініціативи звільнився з ОВС до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання. За цієї умови, відповідно до п.2.3.6. Договору №Чн-17 про підготовку фахівця у КНУВС [PERSON] зобов'язався відшкодувати Національній академії внутрішніх справ витрати на навчання. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору № Чн-17 таким, що не є дійсним. Мотивуючи вимоги тим, що 05.12.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - УМВС України в Чернігівській області та ним укладено Договір №Чн-17 про підготовку фахівця у КНУВС. На час укладання вказаного договору він, [PERSON], досяг 17 років. Зі сторони Національної академії внутрішніх справ суду не надано доказів того, що Договір №Чн-17 укладений 05.12.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - УМВС України в Чернігівській області та в той час неповнолітнім [PERSON] було отримано згоду батьків. Відповідно до ч. 2 ст. 222 Цивільного Кодексу України правочин вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальників, може бути визнаним недійсним за позовом заінтересованої особи. Представник Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Подана заява про розгляд справи без участі представника Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України. До суду надійшли заперечення по зустрічному позову та заява про застосування строків позовної давності ( а. с. 60-61, 65-66). [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволені первісного позову, оскільки укладений договір не містить п. 3.3 Типового договору, відповідно до якого виникає право позивача на відшкодування витрат. Просив задовольнити зустрічний позов, оскільки на момент укладення договору було 17 років і не надано доказів наявності згоди батьків на укладання цього договору. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Суд згідно ст. 169 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника позивача-відповідача та у відсутності представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між Київським національним університетом внутрішніх справ, Управлінням МВС України в Чернігівській області та [PERSON] був укладений Договір № Чн-17 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ( а. с. 9-10). Предметом договору є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня "Бакалавр" за напрямом (спеціальністю) " Правознавство". Згідно п. 2.3.6 [PERSON] зобов'язався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Пунктом 3 визначені підстави відшкодування фактичних витрат на підготовку: 3.1 дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у зв'язку з відрахуванням особи з Київського національного університету внутрішніх справ та звільненням з органів внутрішніх справ: за власним бажанням без поважних причин; через неуспішність; порушення дисципліни. 3.2 відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Згідно копії витягу з наказу по Київському національному університеті внутрішніх справ № 655 від 21.07.2007 року [PERSON] зарахований на навчання на 1 курс ( а. с. 11). З копії витягу з наказу Національної академії внутрішніх справ № 462 від 17.06.2011 року [PERSON] виданий диплом спеціаліста і присвоєна кваліфікація юриста за спеціальністю "Правознавство" ( а. с. 12). Довідкою від 17.06.2011 року про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у Національній академії внутрішніх справ ( а. с. 14) визначений розмір фактичних витрат, пов'язаних з навчанням у навчальному закладі в сумі 27889 грн. 76 коп., з яким [PERSON] ознайомлений. Довідками про розрахунок фактичних витрат ( а. с. 15-23) підтверджується розмір витрат, пов'язаних з навчанням у навчальному закладі в сумі 27889 грн. 76 коп.. З копії витягу з наказу УМВС України в Чернігівській області № 249 о/с від 24.11.2011 року, вбачається, що згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ [PERSON] звільнений в запас Збройних Сил України за п. 64 "ж" ( за власним бажанням). [PERSON], як мати неповнолітнього [PERSON] надала згоду на укладання ним договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ ( а. с. 67). Враховуючи, що мати неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] відповідно до положень ст. ст. 32, 33 ЦК України надала згоду на укладання договору про підготовку фахівця у Київському університеті внутрішніх справ України, відповідно до положень ст. 32 ЦК України згода батька неповнолітнього [PERSON] презумується, тому відсутні підстави для визнання недійсним Договору № Чн-17 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 05 грудня 2007 року і задоволення зустрічного позову. Судом не застосовуються наслідки пропуску строку звернення до суду визначені ст. 267 ЦК України щодо вимог за зустрічним позовом, оскільки судом відмовлені в задоволені зустрічного позову по суті вимог. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). [PERSON] не виконав зобов'язання визначені п. 2.3.6 Договору № Чн-17 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 05 грудня 2007 року, а саме не відшкодував фактичні витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком, внаслідок звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну. Підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є пункт 3.1 Договору № Чн-17 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 05 грудня 2007 року - звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням, без поважних причин. Оскільки [PERSON] не виконав умови Договору № Чн-17 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 05 грудня 2007 року, відповідно до положень ст. ст. 611, 623 ЦК України підлягає стягненню на користь Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України понесені витрати за період навчання [PERSON] з 01.09.2007 року по 17.06.2011 року в сумі 27889 грн. 76 коп., з яких: грошове забезпечення - 11559 грн. 65 коп., витрати на продовольче забезпечення - 6695 грн. 97 коп., витрати на оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв - 8994 грн. 91 коп., речове майно - 639 грн. 23 коп.. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України підлягає відшкодуванню судові витрати в сумі 278 грн. 89 коп.. Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" переплачена сума судового збору повертається платникам.

Outcome: approved