Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із відповідачазаборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2018 року у розмірі 8157,50 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 жовтня 2018 року між ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (правонаступником якого був ТзОВ "Таліон плюс" та в свою чергу позивач є його правонаступником) та відповідачем укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, передбачених умовами кредитного договору. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відтак, у відповідності до ст. ст. 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року суддею у справі визначено [PERSON] 26 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва [PERSON]» від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І. 24 лютого 2021 року ухвалою судді [PERSON] прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11 травня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 24 березня 2021 року та повторно 30 червня 2021 року на адресу суду надійшли клопотання від позивача про розгляд справи у відсутності представника. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідача без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, 16 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір № 952880584. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 6500,00 грн зі сплатою 0,85 відсотків за користування такими та інших платежів, встановленим цим договором. Строк дії договору та надання кредиту становить 30 днів. 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" (новий кредитор) укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до умов даного договору кредитор відступив право вимоги новому кредитору, зокрема за кредитним договором від 16 жовтня 2018 року, укладеним між кредитором та відповідачем. Надалі, 03 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс"(клієнт) та позивачем (фактор) укладено договір факторингу № 20190103. Відповідно до умов даного договору клієнт відступив право вимоги фактору, зокрема за кредитним договором від 16 жовтня 2018 року, укладеним між кредитором та відповідачем Відтак, до фактора перейшли права первісного кредитора (клієнта) у зобов`язанні у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав у відповідності до ст. 514 ЦУК України. Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Так, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість [PERSON] становить у розмірі 8157,50 грн, з яких: 6500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1657,50 грн - заборгованість за відсотками. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 8157,50 грн, а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved