Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

20.10.2016 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, який було 14.03.2018 року уточнено. В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані у [INFO]. ТОВ «УЮТ-2011» надає послуги з житлово-комунальних послуг, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не сплачують, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1010,52 грн. за період з 03.07.2014 по 13.11.2017, та сума інфляційних збитків за період з 21.08.2014 по 06.04.2017 р. складає 363,44 грн., 3% річних 51,47 грн. Оскільки відповідачами сплачений борг за комунальні послуги, позивач просить стягнути суму інфляційних збитків за період з 21.08.2014 по 06.04.2017 р. яка складає 363,44 грн., 3% річних 51,47 грн. та судовий збір 1378 грн. Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 23.11.2016 року, та справу було призначено до судового розгляду. Вище зазначена цивільна справа надійшла від канцелярії суду 14.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П. Ухвалою судді від 16.08.2017 р. дана справа прийнята до провадження суддею Квятковським Я.А. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 04.04.2018 до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву від представника відповідача [PERSON] 18.06.2018 представником позивача надано до суду відповідь на відзив, поданий представником відповідача [PERSON] Представник позивача в судове засідання зявився, просив уточнену позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні щодо позову заперечувала просила в задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] солідарно інфляційних збитків за період з 21.08.2014 по 06.04.2017 р. відмовити, оскільки [PERSON] в спірній квартирі не проживає. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні також просив відмовити у стягненні заборгованості з [PERSON] з тих самих підстав, що і представник [PERSON] Додатково посилався на неналежне надання послуг збоку ТОв "УЮТ-2011". Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд прийшов до таких висновків. Сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів судом встановлено, що відповідачі \~[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у двохкімнатній квартирі [ADDRESS], а.с. 11,12,13,14. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2009 [PERSON] вселено до вищевказаної квартири та зобовязано [PERSON] , [PERSON] надати [PERSON] дублікат ключів від вхідних дверей до даної квартири, а.с.128. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2018 в задовленні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житлом відмовлено, а.с.126,127. Тобто між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ "УЮТ-2011" виникли та існують відповідно до ст.901 ЦК України, \~ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно до ст.ст.\~20,\~21\~вказаного\~Закону, набули відповідно права і обовязки споживача та виконавця. За період з 03.07.2017 по 01.03.2017 років внаслідок несвоєчасної оплати отриманих послуг за вищевказаною адресою всупереч п. 5 ч. 3 ст.\~20, ч. 1 ст.\~32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» \~утворилась заборгованість в сумі 1010,52 грн., яку погашено в добровільному порядку в ході судового розгляду справи, що сторонами не заперечувалось. Також, згідно письмового розрахунку, у звязку з несвоєчасною оплатою боргу позивачем нараховано станом на\~06.04.2017 рік суму інфляції, що становить 363,44 грн., та 3% річних які складають 51,47 грн., що підтверджується розрахунком, а.с.6,31. Оцінка суду. Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно за прострочення грошового зобовязання суму індексу інфляції в розмірі 363,44 грн. та 3% річних в розмірі 51,47 грн. Посилання представників\~відповідача [PERSON]\~щодо не\~проживання останньої\~у спірній\~квартирі та\~не отримання\~нею комунальних\~послуг суд\~до уваги\~не бере,\~ оскільки\~факт її\~постійного проживання\~ в\~іншому житлі\~належними доказами\~не підтверджений,\~в разі\~тимчасової відсутності\~наймача за\~ним зберігається\~право на\~житло \~і \~згідно п.6\~ч.\~1\~і ч.2\~ст.\~7\~ ЗУ\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об'єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг; споживач зобовязаний інформувати виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об'єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Тобто, як випливає з аналізу даних положень закону, у разі тривалого непроживання за своїм місцем реєстрації споживач має право на зменшення розміру нарахованої плати за комунальні послуги, а не повного звільнення від її сплати, при умові письмового попередження ТОВ "УЮТ-2011". Так, в судовому засіданні судом не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] зверталася до ТОВ «УЮТ-2011» з такими повідомленнями чи пропозиціями про внесення змін до договору про надання житлово-комунальних послуг. При цьому, з метою розподілу витрат на житлово-комунальні послуги, відповідних договорів між відповідачами, які зареєстровані у вищевказаній квартирі, також не укладалось . Доводи представників відповідача щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг суд також не може взяти до уваги , оскільки будь-яких письмових претензій [PERSON] чи інших відповідачів до ТОВ "УЮТ-2011" з цього питання не направлялось, як це передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" . Отже, суд вважає, що майнові права позивача порушено і позовні вимоги ТОВ «УЮТ-2011» про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] індексу інфляції в розмірі 363,44 грн. та 3% річних в розмірі 51,47 грн., а також сплачених при подачі позову судових витрат в розмірі 1378 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 67, 71 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 541,610-611, 625,901 ЦК України,

Outcome: approved