Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені 31 липня 2013 року з реалізації нежитлового приміщення під літ. «Б», що знаходиться по [ADDRESS], визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання вчинити зміни до Державного реєстру. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення під літ. «Б» у [ADDRESS], яке належало боржнику [PERSON] Переможцем торгів визначено [PERSON], який придбав зазначене майно за 510000 грн., про що складено відповідний протокол № 21/048/13/І-2 про проведення прилюдних торгів. 07 серпня 2013 року державним виконавцем був складений акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який у цей же день був затверджений начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. 13 серпня 2013 року приватний нотаріус [PERSON] на підставі зазначеного акта про продаж об'єкта нерухомого майна видав [PERSON] свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення під літерою «Б» у [ADDRESS]. Однак, прилюдні торги із реалізації арештованого майна були проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, що являється підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним вищевказаного свідоцтва про право власності та скасування реєстрового запису в Державному реєстрі, а саме, торги з реалізації нерухомого майна проводились три рази: 06.05.2013 року, 12.06.2013 року та 31.07.2013 року в порушення вимог п.п. 4.9, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна якими встановлено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Окрім того прилюдні торги 31.07.2013 року були проведені на підставі та з врахуванням оцінки об'єкту складеної 22.11.2012 року, яка була недійсною, оскільки згідно чинного законодавства має строк дії шість місяців, а також в порушення вимог п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яким встановлено, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення, проте, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проводить прилюдні торги з 06.05.2013 року по 31.07.2013 року - майже три місяці. Грубим порушенням законодавства та його майнових прав є проведення 25.06.2013 року, державним виконавцем з погодженням представника СП «Юстиція», повторної уцінки вартості предмета іпотеки - на 36 відсотків від початкової ціни майна, взамін дозволених 25-ти відсотків, тобто із 796440 грн. на 509721,60 грн. про що був останніми складений відповідний Акт уцінки описаного арештованого майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах аукціоні. Прилюдні торги були проведені з порушеннями норм законодавства, що призвело до звуження кола учасників торгів, а відповідно і до відсутності конкуренції, оскільки про проведення торгів не було повідомлено [PERSON], мешканку м. Тернопіль, яка сплатила гарантійний внесок та не була присутня на прилюдних торгах 31.07.2013 року, оскільки не була належним чином повідомлена про час та дату проведення торгів, яка б могла запропонувати вищу ціну за лот, внаслідок чого порушено майнові права боржника та стягувача. Всупереч ч.12 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» п. 3 п.5 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» №5405-УІ від 02.10.2012 року, якими визначено, що витрати пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізації майна боржника на комісійних умовах, не повинні перевищувати 5-ти відсотків вартості реалізації майна, СП «Юстиція» за проведення торгів, у відповідності до Протоколу № 21/048/13/І-2 «про проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна» від 31.07.2013р. отримала винагороду у розмірі 71400 грн., що становить 14 відсотків під продажної ціни предмета іпотеки 510000 грн. Отже СП «Юстиція» безпідставно та незаконно в якості винагороди за проведені торги отримала 9 відсотків від вартості реалізованого на торгах майна, що еквівалентно 45900 грн. Відповідно до вказаного саме на останню суму було безпідставно зменшено розмір погашеної його заборгованості перед стягувачем, чим заподіяно йому матеріальну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов, посилаючись на обставини викладені у заяві, та просять його задовольнити. Представник відповідача Тернопільської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судовому засіданні позову не визнав, та подав суду письмове заперечення у якому зазначає, що під час організації та проведення аукціону з реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення загальною площею 315,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], ПП "СП Юстиція" керувалось та діяло згідно вимог розділу 3 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.11.1999р., Законом України «Про іпотеку» та виконало умови договору №21/048/13/1 від 25.03.2013 р., вважає вимоги позивача безпідставними, тому просить відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та подав суду письмове заперечення, в якому зазначає, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Інструкції з організації примусового виконання рішень проведено опис, арешт та оцінку майна боржника [PERSON], а саме нежитлового приміщення загальною площею 315,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 04.12.2012 за вих. №19/98492/09 на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом направлено повідомлення про ринкову вартість описаного арештованого майна та копію висновку експерта. Заперечення від сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності не надходило. У відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Прилюдні торги проводилися тричі, оскільки стягувач ПАТ «Універсал банк» у своїй заяві від 21.06.2013 не заперечував проти проведення третіх прилюдних торгів та повторної уцінки майна. Крім цього вважає, що оскільки дії ДВС не були оскаржені в судовому порядку та не визнані неправомірними, тому відсутні підстави визнавати прилюдні торги недійсними. Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що вважає позовні вимоги безпідставними, а прилюдні торги, які відбулися 31.07.2013 року з реалізації мана боржника [PERSON] проведені із дотриманням вимог діючого законодавства України та просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-227/11 виданого 01.12.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» 2073068 47 грн. боргу, на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 01.10.2012 року СПД ФО оцінювачем [PERSON] був наданий висновок з незалежної оцінки майна - нежилого приміщення, загальною площею 315,4 кв.м., що належать боржнику [PERSON] та знаходиться по [ADDRESS] та визначено ринкову вартість нерухомого майна - об'єкту оцінки, станом на 22.11.2012 р. в розмірі 796440,00 грн. Державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 04.12.2012 р. за вих. №19/98492/09 на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом направлено повідомлення про ринкову вартість описаного арештованого майна та копію висновку експерта. Заперечення від сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності не надходило. 25 березня 2013 року між ПП "СП Юстиція" та Другим ВДВС Тернопільського МУЮ укладено договір №21/048/13/1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) - нежитлового приміщення загальною площею 315,4 кв. м., що знаходиться по [ADDRESS], що належало [PERSON] На виконання договору №21/048/13/1 ПП "СП Юстиція" були призначені перші прилюдні торги на 06.05.2013 р., про що ПП «СП Юстиція» було оприлюднено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України в газеті "Свобода" №28 (2758) від 12.04.2013 р. та в газеті "Моя газета" №10 (406) від 15.04.2012 р. та письмово повідомлено [PERSON] і Другий ВДВС Тернопільського МУЮ про час та місце проведення торгів, а також стартову ціну лота. По причині відсутності зареєстрованих покупців прилюдні торги, призначені на 06.05.2013 р. не відбулися, про що ПП "СП Юстиція" відповідно до п. 7.2. згаданого Тимчасового положення повідомило Другий ВДВС Тернопільського МУЮ та Іпотекодержателя. На підставі Закону України "Про іпотеку", Другим ВДВС Тернопільського МУЮ було проведено уцінку майна боржника та відповідно до Акту уцінки (переоцінки) описаного арештованого майна від 17.05.2013 вартість належного [PERSON] нежитлового приміщення становила 597 333,00 грн. ПП «СП Юстиція» були призначені другі торги на 16.06.2013 р., про що було розміщено інформацію в засобах масової інформації та було письмово повідомлено [PERSON] та Другий ВДВС Тернопільського МУЮ про час та місце проведення торгів, стартову ціну лота. По причині відсутності зареєстрованих покупців, прилюдні торги, призначені на 16.06.2013 р. не відбулися, про що ПП "СП Юстиція" відповідно до п. 7.2. згаданого Тимчасового положення повідомило Другий ВДВС Тернопільського МУЮ та Іпотекодержателя. Другим ВДВС Тернопільського МУЮ було проведено уцінку майна та відповідно до Акту уцінки (переоцінки) описаного арештованого майна від 25.06.2013 р., вартість нерухомого приміщення становила 509 721,60 грн. Треті торги з реалізації спірного майна були призначені ПП "СП Юстиція" на 31.07.2017 р., про що було розміщено інформацію на офіційному інтернет-ресурсі Міністерства юстиції України (повідомлення №509586 від 15.07.2013 р.), в газеті «Свобода» №56 (2786) від 12.07.2013 р. та в газеті «Моя газета» №20 (416) від 15.07.2013 р. та письмово повідомлено [PERSON] та Другий ВДВС Тернопільського МУЮ про час та місце проведення торгів, також стартову ціну лота. 31 липня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення під літ. «Б» у [ADDRESS], яке належало боржнику [PERSON] Переможцем торгів визначено [PERSON], який придбав зазначене майно за 510000 грн., про що складено відповідний протокол № 21/048/13/І-2 про проведення прилюдних торгів. 07 серпня 2013 року державним виконавцем був складений акт про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, який у цей же день був затверджений начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. 13 серпня 2013 року приватний нотаріус [PERSON] на підставі зазначеного акта про продаж об'єкта нерухомого майна видав [PERSON] свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення під літерою «Б» у [ADDRESS]. Вказане свідоцтво зареєстроване в реєстрі № 210124. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законами України "Про виконавче провадження", «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. Згідно п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутись протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшено не більш ніж на 25 відсотків. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22.09.2011р., у частині внесення змін до статті 49 Закону України «Про іпотеку» (п.п.4 п.6), були внесенні зміни, шляхом доповнення частини 2-ї речення наступного змісту: «якщо іпотекодержатель не скористався правом придбання предмета іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотека на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У частині 3-й слово «других» замінено словом «третіх». Згідно пункту 2 Прикінцевих положень даного Закону, дія даного Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL984 та Договір Іпотеки були укладені між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] - 13.12.2007 року, тобто до внесення відповідних змін до Закону України «Про іпотеку». Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Згідно вимог п.п. 4.9, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна якими встановлено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Однак, в порушення вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та п. 7.3 Тимчасового положення, відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» після оголошення других торгів з реалізації майна боржника [PERSON] нежитлового приміщення під літ. «Б», загальною площею 315,4 кв. м., що знаходиться по [ADDRESS] такими, що не відбулися, не було знято з торгів дане майно, а реалізовано його на третіх торгах 31.07.2013 року та відповідачем Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції не було запропоновано стягувачу придбання предмета іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а передано спірне приміщення для продажу на третіх прилюдних торгах. Крім цього в Ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСС від 25.05.2011 року зазначено, що не оскарження позивачем дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку розділу VII ЦПК України, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення під літ. «Б», загальною площею 315,4 кв. м. що знаходиться по [ADDRESS], які відбулися 31 липня 2013 року були проведені із порушеннями вимог діючого законодавства України, порушують права позивача [PERSON], а тому позов підлягає до часткового задоволення шляхом визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника [PERSON], які були проведені 31.07.2013 року Тернопільською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», визнання недійсним протоколу №21/048/13/і-2 від 31.07.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 315,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] затвердженого 31.07.2013 року в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»», скасування акту про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 315,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] державного виконавця Данилевич А.Б. від 07.08.2013 року, складений на підставі протоколу №21/048/13/і-2 від 31.07.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений 07.08.2013 року начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. Відносно задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення під літерою «Б» у [ADDRESS], що видане 13 серпня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] на ім'я [PERSON] та скасування реєстрового запису про реєстрацію права власності на вищевказане майно за [PERSON] та зобов'язання реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції внесення відповідних змін, суд вважає такими, що не підлягають до задоволення, оскільки [PERSON] залучений до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача, а Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції взагалі не залучена до участі у справі.

Outcome: partial