Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що в Коломийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на примусовому виконанні в головного державного виконавця Микицея В.Д. знаходиться виконавче провадження № 52404435 про стягнення з боржника [PERSON] боргу в сумі 529 839.12 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк". Вказує, що 21 листопада 2017 року ПАТ КБ Приватбанк стало відомо про надходження коштів на погашення заборгованості по кредитному договору № SАМDN03000002459391, укладеного між банком та [PERSON] . В ході перевірки надходження даних коштів встановлено, що сума в розмірі 374 107,20 грн. надійшла з рахунку Коломийського ВДВС як погашення заборгованості від реалізації майна боржника [PERSON] , що викликало сумнів, так як про жодні реалізації майна (рухомого і нерухомого) по виконавчому провадженню № 52404435 Коломийським міськрайонним ВДВС банк не повідомлявся. Зазначає, що 22 листопада 2017 року представник банку частково ознайомився з матеріалами справи по ВП № 52404435 у зв`язку з чим банку стало відомо, що кошти в сумі 374 107,20 грн.надійшли до банку у зв`язку з проведеними торгами по реалізації нерухомого майна, а саме, будинку загальною площею 96.20кв.м. в [ADDRESS] через ДП "Сетам". Вказаний об`єкт нерухомості знаходиться в іпотеці банку по іншому кредитному договору (кредитний договір IFA0GA0000000063). Також, стало відомо, що предмет іпотеки, а саме будинок за адресою [ADDRESS] реалізовано без погодження з іпотекодержателем, без виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек, без виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Вказує, що при ознайомленні з матеріалами ВП №52404435 представником виявлено, що в справі відсутні докази, щодо поштових виправлень на адресу банку будь-яких документів виконавчого провадження При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження раніше - жодних документів окрім постанови про відкриття ВП не було та представником банку не отримувались. Зазначає, що головний державний виконавець Микицей В.Д. жодним чином не повідомляв стягувача ПАТ КБ ПриватБанк про проведення оцінки майна чи отримання звіту про оцінку, докази такого повідомлення в матеріалах, які були надані представнику банку 22.11.2017 р. для ознайомлення - відсутні. Результати визначення вартості чи оцінки майна банку не надані до тепер. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного ресстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - існує заборона на вказане нерухоме майно, а саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна існує запис з реєстраційним номером обтяження 6389764, згідно з яким 12.01.2008 року встановлено заборону на підставі Договору іпотеки від 12.01.2008 року, укладеного між [PERSON] та банком. Також в Державному реєстрі іпотек існує запис з реєстраційним номером обтяження 7098614, згідно з яким 12.01.2008 року встановлено заборону на підставі Договору іпотеки від 12.01.2008 року, укладеного між [PERSON] та банком. Вказує, що головний державний виконавець Коломийського міськрайонного ВДВС Микицей В. не звертався до банку, стосовно отримання дозволу іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки, а передав на реалізацію предмет іпотеки з наявними заборонами. Зазначені факти свідчать про неправомірність дій головного державного виконавця Микицея Д.В. які полягають у бездіяльності останнього. Вказує, що державний виконавець Микицей не виконав вимоги п. 3 розділу 2 наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2831/5 " Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" так як стягувач не був ознайомлений з результатом оцінки арештованого майна, у зв`язку з чим [PERSON] не надав копії документів, шо підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна , акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна . Посилаючись на п.4 розділу 2 вищевказаного наказу вказує, що погоджуючи заявку Начальник Коломийського міськрайонного ВДВС Попик В.П. не звернув уваги на відсутність повідомлення стягувача щодо ознайомлення з результатом оцінки арештованого майна. Також, перевіряючи повноту заповнення організатор не звернув уваги на відсутність повідомлення стягувача щодо ознайомлення з результатом оцінки арештованого майна, що згідно з п. 3 розділу 2 Наказу є обов`язковим документом при передачі організатору заявки для проведення електронних торгів . Згідно п. 2 розділу 4 Наказу організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайгі повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки , про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Будь який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання . Іпотекодержатель також зобов`язаний сплатити винагороду Організатору. У зв`язку з тим, що Організатором не було письмово повідомлено іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна -іпотекодавець був позбавлений можливості скористатись своїми правами, в тому числі зареєструватись на торгах придбати предмет іпотеки. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного ресстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на спірне майно зареєстроване 23 листопада 2017 року за [PERSON] . Вказує, що з огляду на те, що Банк дізнався про незаконні дії (бездіяльність) Коломийського міськрайонного ВДВС 22 листопада 2017 року, то останнім днем оскарження незаконних дій є 04 грудня 2017 року (з врахуванням вихідних днів). Просить суд: визнати проведені 26 жовтня 2017 року електронні торги щодо продажу арештованого майна , а саме житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а також земельної ділянки, недійсними; визнати недійсним протокол № 293217 проведення електронних торгів сформований організатором торгів Державним підприємством «Сетам»; визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Микицея В.Д. від 15.11.2017 р. про реалізацію предмета іпотеки а саме будинку в [ADDRESS] , та земельної ділянки; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбане майно з електронних торгів від 23.11.2017 року ; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок в [ADDRESS] , земельну ділянку, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0572 га, кадастровий номер [NUMBER] за [PERSON] ; відновити положення, яке існувало до порушення прав Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» шляхом визнання права власності по реалізованому майну за [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити позовні вимоги повністю . Представник відповідача Коломийського міськрайонного відділу ДВС Микицей В.Д. в попередньому судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказавши, що погоджується з відзивом Державного підприємства «Сетам», та зазначив, що ним здійснювалось примусове виконання виконавчого напису № 2792, виданого 08 квітня 2016 року приватним нотаріусом Боднар І.М. про стягнення з [PERSON] 529 839,12 грн. боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» . Постановою від 30 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52404435 за виконавчим написом № 2792. Він, як державний виконавець, виконав всі дії по виконавчому провадженню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» . 14 червня 2017 року ухвалив постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт та описано житловий будинок,господарські будівлі за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування господарських будівель і споруд загальною площею 0,0572 га за адресою [ADDRESS] . Постановою від 15 червня 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТзОВ «Ека-Захід щодо надання звіту про незалежну оцінку описаного майна. Зазначає, що листом від 14.07.2017 р. він повідомив ПАТ КБ "Приват банк " про те, що в процесі проведення виконавчих дій писано та накладено арешт на майно боржника та проведено експертну оцінку. 12 вересня 2017 року ним та начальником відділу підписано заявку на реалізацію описаного й арештованого майна. 07 листопада 2017 року ДП «Сетам» надіслало йому Протокол № 293217 проведення електронних торгів по лоту № 240410 після чого він ухвалив постанову про реалізацію предмета іпотеки. Згідно з протоколом проведення електронних торгів переможцем торгів став [PERSON] який придбав лот за стартовою ціною 448 000 гривень. Просить в задоволенні позову відмовити Представник ДВС в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд відмовити в позові. Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що 26.10.2017 р. ДП «Сетам» проведені електронні торги за лотом № 240410 з реалізації предмету іпотеки: домоволодіння [NUMBER] , а саме житлового будинку заг. площею 96,2 кв.м., господарських будівель та споруд і земельної ділянки площею 0,0572 га , за адресою [ADDRESS] . Звертає увагу, що відповідно до пункту 3 розділу II Порядку Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подасться разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження -довідка виконавця шодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішенні суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна . У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою електронного цифрового або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами 4-13 п. 3 розділу ІІ цього Порядку в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу ДВС (приватний виконавець).Організатор перевірне повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Вказує, що державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця шодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Посилається на висновок Верховного Суду України , викладений у постанові № 3-112 гс 14 від 23.09.2014 р. відповідно до якого для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином , в розумінні ст.ст, 203 та 215 Цивільною кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованою майна. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказує, що позивач обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Щодо посилань позивача на те, що ДП "Сетам" не звернуло уваги на відсутність повідомлення стягувача щодо ознайомлення з результатом оцінки арештованого майна, то вказує, що органом ДВС додано до заявки на реалізацію арештованою майна листа від 14.07.2017 р. № 1336/1 яким ПАТ КБ "Приват банк " повідомлено про результати оцінки арештованого майна. Крім того, на виконання вимог Порядку ДП "Сетам" розміщено публікації про проведення торгів за лотом №240410 у газетах "Галичина" від 05.10.2017 р. №73(5323) та "Західний кур`єр" від 05.10.2017 р. Також, листом від 03.10.2017 р. № 9723/18-18-17 ДП "Сетам» письмово повідомило позивача за адресою вказаною у заявці, про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів,початкову ціну продажу майна. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі , та розглянути справу у відсутності представника ДП «Сетам». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що [PERSON] є неналежним відповідачем, оскільки він законно придбав майно та є його законним володільцем. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи відзив на позов, заяви сторін, дослідивши письмові докази, суд доходить наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). При розгляді справи встановлено наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу ДВС Микицей В.Д. здійснювалось примусове виконання виконавчого напису № 2792, виданого 08 квітня 2016 року приватним нотаріусом Боднар І.М. про стягнення з [PERSON] 529 839,12 грн. боргу на користь ПАТ КБ «Приват Банк» . Постановою державного виконавця від 30 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52404435 за виконавчим написом № 2792(а.с.24). 30 вересня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, належного боржнику [PERSON] (Т.2а.с. 29). 14 червня 2017 року державним виконавцем ухвалено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт та описано житловий будинок загальною площею 96,2 кв.м., житловою -54,7 кв.м., господарські будівлі за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування господарських будівель і споруд загальною площею 0,0572 га за адресою [ADDRESS] (Т.2а.с.30-33). Листом від 14 червня 2017 року № 1336/1 державний виконавець надав відомості про арештоване майно - на будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] з проханням проавансувати витрати на проведення виконавчих дій (Т.2а.с.58). Постановою головного державного виконавця від 15 червня 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Ека-Захід», який діє на підставі свідоцтва, виданого 29.10.2016 р. за № 970/16, щодо надання звіту про незалежну оцінку описаного майна (Т.2 а.с.38) Листом від 14.07.2017 р. державний виконавець Микицей В.Д. повідомив ПАТ КБ "Приват банк " про те, що в процесі проведення виконавчих дій описано та накладено арешт на майно боржника та проведено експертну оцінку (Т.2 а.с.34). 12 вересня 2017 року головним державним виконавцем Микицей В.Д. та начальником відділу Попик В.П. підписано заявку на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем (Т.2а.с.39-41). Листом від 03 жовтня 2017 р. № 9723/18-18-17 ДП "Сетам» письмово повідомлено позивача про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна.(Т.2а.с.56) 07 листопада 2017 року заступник генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «Сетам» надіслав державному виконавцю Микицею скріплений підписами Протокол № 293217 проведення електронних торгів по лоту № 240410 (Т.2а.с.42-45). 15 листопада 2017 року державний виконавець Микицей виніс постанову про реалізацію предмета іпотеки (Т.2а.с.51). Крім того, 15 листопада 2017 року державним виконавцем Микицей складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (Т.2а.с.54) Листом № 3361/1 36736 від 15 листопада 2017 року начальник МВ ДВС повідомив ДП «Сетам» про поступлення коштів на депозитний рахунок Коломийського МВ ДВС в сумі 425 600 грн. (Т.2а.с.52) Також, 15 листопада 2017 року виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна , якою знято арешт з усього майна, що належить боржнику (Т.2 а.с.62) Начальник МВДВС Попик В.П. видала довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки (Т.2а.с.59). Згідно з протоколом № 293217 проведення електронних торгів від 26 жовтня 2017 року переможцем торгів став [PERSON] , який придбав лот за стартовою ціною 448 000 гривень (Т.2а.с. 43-45). Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Встановлено, що 26 жовтня 2017 р. ДП «Сетам» проведені електронні торги за лотом № 240410 з реалізації предмету іпотеки: домоволодіння [NUMBER] , а саме : житлового будинку заг. площею 96,2 кв.м., господарських будівель та споруд і земельної ділянки площею 0,0572 га , за адресою [ADDRESS] . Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. (; Редакція від 24.11.2017, підстава - z1391-17) Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами 3-16 пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подасться разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження -довідка виконавця шодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішенні суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна . Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Пунктом 4 визначено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. Приватний виконавець самостійно формує та перевіряє заявку та документи щодо передачі майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою електронного цифрового або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами 4-13 п. 3 розділу ІІ цього Порядку в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу ДВС (приватний виконавець).Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Отже, державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому законодавством України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця шодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Як зазначено у висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014 «Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено законом №606-ХIV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.99 №74/5. Законом №606-ХIV установлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Аналіз положень закону №606-ХІV та інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 Цивільного кодексу, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі оцінку й уцінку майна, на яке звернуто стягнення - ст.ст.58, 62 закону «Про виконавче провадження», а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.5.11 інструкції). Правила проведення прилюдних торгів визначено тимчасовим положенням. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Цей висновок узгоджується з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 тимчасового положення, ст.34 закону «Про нотаріат»). Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 с.215 цього кодексу). Разом з тим слід зазначити, що оскільки, за змістом ч.1 ст.215 ЦК, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням. Господарськими судами у справі, що розглядається, таких порушень не встановлено. Що стосується порушень вимог ст.58 закону №606-ХІV, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.» Отже, для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Натомість дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12. Суд вважає, що позивач обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними Державним виконавцем Микицей В.Д. додано до заявки на реалізацію арештованого майна листа від 14.07.2017 р. № 1336/1, яким ПАТ КБ "Приват банк " повідомлено про результати оцінки арештованого майна, що спростовує посилання представника позивача про те, що ДП "Сетам" не звернуло уваги на відсутність повідомлення стягувача щодо ознайомлення з результатом оцінки арештованого майна. Крім того, на виконання вимог Порядку відповідачем ДП "Сетам" розміщено публікації про проведення торгів за лотом №240410 у газетах "Галичина" від 05 жовтня 2017 р. №73(5323) та "Західний кур`єр" від 05 жовтня 2017 р.(а.с.99-101). Судом встановлено, що листом від 03 жовтня 2017 р. № 9723/18-18-17 ДП "Сетам» письмово повідомлено позивача ПАТ КБ Приватбанк про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів,початкову ціну продажу майна. (а.с.102) Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними . З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач не довів порушення норм закону під час проведення спірних електронних торгів, які вплинули чи могли вплинути на результат торгів, а також не довів порушення його прав і законних інтересів під час проведення спірних електронних торгів. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТКБ ПриватБанк задоволенню не підлягають, На підставі наведеного та вимог Тимчасового положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 203, 205, 215, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed