Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський-2», Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський-2» [PERSON] про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди пов'язаних з проведенням робіт по заварюванню сміттєпроводу у будинку [ADDRESS]. Так, позивач просила суд визнати рішення загальних зборів ОСББ «Печерський-2» від 11.09.12р. незаконним, визнати дії голови правління ОСББ «Печерський-2» [PERSON] неправомірними, зобов'язати голову правління ОСББ «Печерський-2» [PERSON] вчинити певні дії, а саме розварити сміттєпровід та привести його у належний санітарно-технічний стан, стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Відповідно до заяви від 19.10.13р. позивач збільшила позовні вимоги та просила суд визнати рішення загальних зборів ОСББ «Печерський-2» від 11.05.11р. частково недійсним, щодо прийняття постанови про заварювання сміттєпроводу, визнати недійсним результати опитування щодо заварювання сміттєпроводу, визнати частково недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Печерський-2» від 11.09.12р. в частині відмови позивачу у розварюванні сміттєпроводу, визнати дії голови правління ОСББ «Печерський-2» [PERSON] щодо заварювання сміттєпроводу неправомірними, зобов'язати голову правління ОСББ «Печерський-2» [PERSON] вчинити певні дії, а саме розварити сміттєпровід та привести його у належний санітарно-технічний стан, стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що проектною документацією на будинок передбачено наявність та функціонування сміттєпроводу, а тому його заварювання порушує будівельні санітарно-гігієнічні норми, до того ж проведене без згоди загальних зборів ОСББ «Печерський-2», порушує права позивача на користування вказаним інженерним об'єктом будинку. Такі дії [PERSON], на думку позивача, завдали моральних страждань, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню у грошовому виразі. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача ОСББ «Печерський-2» у судовому засіданні заперечували проти позову з підстав наявності згоди мешканців будинку на проведення робіт по заварюванню сміттєпроводу, а також необхідністю проведення таких робіт для підтримання належного рівня санітарно-гігієнічного стану будинку в цілому. Відповідач, голова ОСББ «Печерський-2» [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав наявності згоди мешканців будинку на проведення робіт по заварюванню сміттєпроводу, а також необхідністю проведення таких робіт для підтримання належного рівня санітарно-гігієнічного стану будинку в цілому. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з встановлених судом наступних обставин. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Печерський-2» було зареєстровано державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РАД 01.03.2011 року (а.с. 95, 97, 102). Відповідно до статуту ОСББ «Печерський-2» останнє створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] шляхом реорганізації із житлово-будівельного кооперативу «Печерський-2» (а.с.6-17). Відповідно до письмово документу, який міститься у оглянутій судом Книзі обліку прошитій, пронумерованій у кількості 94 аркушів та скріпленій підписами голови та секретаря під назвою «Протоколы общих собраний и заседаний правления ЖСК «Печерский-II» начато 15 мая 2008 г Окончено» на аркушах 63, 64 міститься запис про проведення загальних зборів мешканців будинку ОСББ «Печерський-2» від 11.05.11р. оформлених протоколом №5. За результатами розгляду пункту №2 порядку денного загальних зборів ОСББ «Печерський-2» оформлених протоколом №5 від 11.05.11р. загальні збори заслухали звіт правління про господарсько-фінансову діяльність ОСББ «Печерський-2» та вирішили серед іншого провести письмове опитування референдум мешканців - власників квартир з питань, в тому числі закриття сміттєпроводу. Також, судом встановлено, що за результатами розгляду пункту №4 порядку денного загальних зборів ОСББ «Печерський-2» оформлених протоколом №5 від 11.05.11р. загальні збори заслухали [PERSON] щодо закриття сміттєпроводу та прийняли рішення про його закриття. З урахування дослідження вказаного вище протоколу №5 від 11.05.11р. суд не приймає за достовірний доказ копію протоколу №5, яка міститься на а.с.22, який хоча і дублює частину тексту оригіналу протоколу №5 від 11.05.11р., але не засвідчений у встановленому порядку і суперечить оригіналу. Відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 145 від 17.03.2011 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.04.2011р. за №457/19195, в існуючих багатоповерхових житлових будинках дозволяється закриття сміттєпроводу у разі проведення оброблення (перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів та письмової згоди всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем цих будинків. Згідно з поясненнями представника ОСББ «Печерський-2» та голови правління ОСББ «Печерський-2» в будинку майже всі мешканці відмовились від користування сміттєпроводом, у зв'язку з чим було заварено сміттєпровід, в тому числі і для забезпечення санітарно-гігієнічного благополуччя. Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, суд не може погодитись з позицією відповідачів щодо заварювання сміттєпроводу в зв'язку з відмовою від нього більшої частини мешканців, оскільки для цього повинна бути згода всіх без виключення мешканців та наявність утилізатора сміття у кожній квартирі. Крім цього, необхідність улаштування сміттєпроводів у житлових та громадських будинках регламентується базовими нормативними документами ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" та ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення" відповідно до положень яких сміттєпровід є обов'язковим при проектуванні, будівництві та відповідно і експлуатації житлового будинку. Таким чином, рішення прийняте загальними зборами ОСББ «Печерський-2» оформлене протоколом №5 від 11.05.11р. в частині заварювання сміттєпроводу суперечить вимогам Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць та є незаконним. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним результатів опитування щодо заварювання сміттєпроводу судом досліджувалися копії письмових документів, а саме «Список співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Печерський-2», для голосування щодо закриття сміттєпроводів у будинку №124 к.1 по пр.40-річчя Жовтня» без дати, «Список жильцов І-го парадного ОСББ «Печерський-ІІ» о закрытии мусоропровода» без дати року складання даного письмового документу, «Список жильців ІІ-го парадного дома [ADDRESS]». Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Так, з вказаних вище копій письмових документів не можливо встановити дату їх складання, імена та по-батькові осіб, які зазначені у списках, підтвердження того, що особи зазначені у списках є співвласниками багатоквартирного будинку ОСББ «Печерський-2», у зв'язку з чим суд оцінюючи вказані копії письмових документів приходить до висновку, що вказані копії письмових документів не є і не можуть бути достовірним доказом проведення опитування співвласників багатоквартирного будинку №124 корп.1 по пр.40-річчя Жовтня у м.Києві, в тому числі щодо питання заварювання сміттєпроводу. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Положення ч.2 вказаної статті визначають підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема інші юридичні факти. Юридичні факти за своєю правовою природою це конкретні життєві обставини, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Так, як сторонами спору суду не надано достовірних та належних письмових доказів проведення вищевказаного опитування, у суду відсутні правові підстави вважати наявним юридичний факт проведення такого опитування. Відсутність юридичного факту виникнення цивільних правовідносин, пов'язаних з проведення опитування, виключає можливість реалізації захисту цивільних прав та інтересів судом, ст.16 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, судом не встановлено, що права та інтереси позивача порушені опитуванням результати, якого письмово не зафіксовані виходячи з тих письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, а відтак і позовні вимоги в цій частині задоволені бути не можуть. Щодо позовних вимог в частині визнання частково недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Печерський-2» від 11.09.12р. щодо відмови позивачу у розварюванні сміттєпроводу суд зазначає наступне. Так, матеріали справи містять копію протоколу позачергових загальних зборів членів ОСББ «Печерський-2» №7 від 11.09.12р. аркуші справи 20, 21. Одночасно у Книзі обліку, дослідженій судом, під назвою «Протоколы общих собраний и заседаний правления ЖСК «Печерский-II» начато 15 мая 2008 г Окончено» відсутній запис про проведення позачергових загальних зборів ОСББ «Печерський-2» 11.09.12р. та оформлення результатів зборів протоколом №7. Досліджуючи вказану Книгу обліку судом встановлено, що до останньої у порядку черговості по даті та номеру заносилися записи про загальні збори та збори правління ОСББ «Печерський-2», разом з тим запис про позачергові загальні збори проведені 11.09.12р. внесено не було так само як і було порушено порядкову черговість записів. Так, у вказаній Книзі обліку міститься запис про проведені збори правління за 26.08.12р. оформлених Протоколом №6 наступним міститься запис про Протокол під номером «№8», а не «№7» та відповідно датою 10.09.12р. в той час як Протокол загальних зборів має номер «№7», однак датований вже після запису Протоколу №8 за 10.09.13р. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, сторонами спору не заперечується факт наявності оспорюваного Протоколу №7 та відповідно його складання 11.09.12р., у зв'язку з чим суд приймає вказаний Протокол як належний та достовірний доказ по справі. Пунктом 3.2.1. Статуту ОСББ «Печерський-2» встановлено перелік майна, що перебуває у спільній сумісній власності (неподільне майно), до якого серед іншого входять інженерні комунікації, до складу яких входить і сміттєпровід. Відповідно до п.4.5. вказаного Статуту до виключної компетенції Загальних зборів членів Об'єднання належить питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів Об'єднання. Таким чином, Загальні збори членів ОСББ «Печерський-2» були повноважні розглядати питання щодо подальшої експлуатації сміттєпроводу. Відповідно до п.4.6. Статуту ОСББ «Печерський-2» керівництво поточною діяльністю Об'єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності Об'єднання, за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції Загальних зборів. Разом з тим, як рішення загальних зборів по недоцільність розварювання сміттєпроводу так і дії голови правління ОСББ «Печерський-2» по заварюванню сміттєпроводу суперечать Державним санітарним нормам та правилам утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 145 від 17.03.2011 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.04.2011р. за №457/19195, ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" та ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення". Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, проведення яких було позачерговим та оформлених Протоколом №7 від 11.09.12р. щодо відмови позивачу у розварюванні сміттєпроводу та визнання неправомірними дії Голови правління ОСББ «Печерський-2» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зобов'язання Голову правління ОСББ «Печерський-2» [PERSON] вчинити дії по розварюванню сміттєпроводу та приведення його у належний санітарно-технічний стан суд зазначає наступне. Відповідно до п.4.6. Статуту ОСББ «Печерський-2» керівництво поточною діяльністю Об'єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності Об'єднання, за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції Загальних зборів. Відповідно до п.7 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підприємства, які надають житлово-комунальні послуги споживачу зобов'язані утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на усунення виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Як вже зазначалося вище відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 145 від 17.03.2011 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.04.2011р. за №457/19195, в існуючих багатоповерхових житлових будинках дозволяється закриття сміттєпроводу у разі проведення оброблення (перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів та письмової згоди всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем цих будинків. За таких обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Наказу №145 від 17.03.11р., є законними та обґрунтованими, оскільки саме голова правління здійснює управління поточною діяльністю відповідача і саме ОСББ «Печерський-2», в особі Голови правління повинен виконувати технічне обслуговування сміттєпроводу та організації його безперебійної роботи, усунення недоліків сміттєпроводу та відновлення його експлуатацію, не допускати порушення законних прав позивача на користування сміттєпроводом. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та зобов'язати відповідача усунути наявні несправності у роботі сміттєпроводу та відновити його експлуатацію. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з [PERSON], однак [PERSON], як фізична особа, не заявлялася стороною у справі, а тому дана позовна вимога не може бути задоволена, однак суд роз'яснює право позивача звернутися до суду з окремим позовом про стягнення моральної шкоди з [PERSON] в окремому позовному провадженні. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-2", Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Печерський-2" [PERSON] про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: partial