Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 19.04.2006 року між АППБ «[PERSON] [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2325/82/290, згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 25000 доларів США строком до 18.04.2013 року зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом. Позичальник зобов'язалася повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтетних платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту (в розмірі згідно графіка погашення кредиту) та сплати нарахованих відсотків (п.5.1 кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.9.1 кредитного договору). Крім того, зобов'язувалася на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти у випадку неналежного виконання умов кредитного договору (п.5.5 кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №014/2325/82/290 від 19.04.2006 року, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно з позичальником по його боргових зобов'язаннях, що виникатимуть з кредитного договору. 30.06.2009 року до кредитного договору №014/2325/82/290 укладено додаткову угоду №1, якою капіталізовано прострочену заборгованість по відсотках та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано "кредитні канікули"), у зв'язку з чим графік погашення кредиту було викладено в новій редакції у додатку № 1 до вказаної угоди. 01.07.2010 року до кредитного договору №014/2325/82/290 укладено додаткову угоду №2, якою строк кредиту збільшено на 71 календарний місяць, до 18.03.2019 року, у зв'язку з чим графік погашення кредиту було викладено в новій редакції у додатку до вказаної угоди. 01.08.2014 року відсоткова річна ставка по кредиту збільшена на 5% (до 20% річних) внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору щодо обовязкового щорічного страхування життя/заставного майна. У зв'язку з тим, що [PERSON] виконала умови кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, згідно умов надання/обслуговування кредиту сторони домовилися, що з 05.09.2014 року процентна ставка за користування кредитом складає 15% річних (додаткова угода № 014/2325/82/290/81/1/0/00/8327 від 05.09.2014 року). Позивач свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав повністю, однак відповідачка [PERSON] припинила належно виконувати свої грошові зобов'язання, у зв'язку з чим у неї з 15.01.2015 року почала утворюватись прострочена заборгованість по сплаті платежів на погашення кредиту та по сплаті відсотків. Направлена [PERSON] 01.09.2015 року вимога усунути допущені порушення у зобов'язанні або достроково повернути кредитні кошти була залишена без задоволення. Таким чином, станом на 19.01.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 10750,06 доларів США, що еквівалентно 264850 гривень 50 копійок, з яких: 9334,75 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 229981 гривень 34 копійки - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1743,53 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 42955 гривень 55 копійок); 1415,31 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 34869 гривень 16 копійок - заборгованість за відсотками. На підставі наведеного позивач в поданій позовній заяві просить стягнути солідарно з з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» заборгованість за кредитним договором №014/2325/82/290 від 19.04.2006 року в сумі 10750,06 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 264850 гривень 50 копійок, а також судовий збір по 1986 гривень 38 копійок з кожного відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно вимог ст.74, 76 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.04.2006 року між АППБ «[PERSON] [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2325/82/290, згідно умов якого банк надав останній кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 25000 доларів США на придбання житла, а вона зобов'язалася повернути суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних до 18.04.2013 року згідно графіку погашення кредиту та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Згідно п.5.5 договору, позичальник зобов'язаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору та/або застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернені протягом 30 календарних днів з моменту надіслання банком на адресу позичальника відповідного листа - повідомлення. Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 19.04.2006 року між АППБ "[PERSON] [PERSON]", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] [PERSON]", та [PERSON] укладено договір поруки №014/2325/82/290, згідно умов якого у випадку невиконання боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №014/2325/82/290 від 19.04.2006 року, [PERSON] як поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. 30.06.2009 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/2325/82/290 від 19.04.2006 року, якою капіталізовано прострочену заборгованість по відсотках та тимчасово, на період з 15.07.2009 року до 15.06.2010 року, зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту, у зв'язку з чим графік погашення викладено в новій редакції у додатку до вказаної угоди. 01.07.2010 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №014/2325/82/290 від 19.04.2006 року, якою строк кредиту збільшено на 71 календарний місяць, до 18.03.2019 року, у зв'язку з чим графік погашення викладено в новій редакції у додатку № 1 до вказаної угоди. 01.08.2014 року відсоткова річна ставка по кредиту збільшена на 5% (до 20% річних) внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору щодо обовязкового щорічного страхування життя/заставного майна. 05.09.2014 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №014/2325/82/290/81/1/0/00/8327 до кредитного договору №014/2325/82/290 від 19.04.2006 року, відповідно до якої у зв'язку з виконанням [PERSON] умови кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, згідно умов надання/обслуговування кредиту, сторони домовилися, що з 05.09.2014 року процентна ставка за користування кредитом складає 15% річних. Як вбачається з вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 01.09.2015 року, поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «[PERSON] [PERSON]» направляв на адресу відповідачки [PERSON] повідомлення про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором №014/2325/82/290 від 19.04.2006 року та попереджав, що в разі непогашення такої заборгованості буде змушений вжити заходів для її примусового стягнення. Незважаючи на те, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідачка [PERSON] порушила умови договору, не виконує їх належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/2325/82/290 від 19.04.2006 року, станом на 19.01.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 10750,06 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку (1 долар США - 24,637118 грн.) становить 264850 гривень 50 копійок, в тому числі: - заборгованість за кредитом 9334,75 доларів США, що еквівалентно 229981 гривня 34 копійки (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1743,53 доларів США, що еквівалентно 42955 гривень 55 копійок); - заборгованість за відсотками 1415,31 доларів США, що еквівалентно 34869 гривень 16 копійок. Згідно ст.ст.526, 610, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведене, порушення відповідачами взятих на себе зобов'язань, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором № 014/2325/82/290 від 19.04.2006 року підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON], як позичальника та поручителя, солідарно, на користь позивача. Згідно вимог ст.88 ЦПК Украни, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі по 1986 гривень 38 копійок з кожного.

Outcome: approved