Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Козятинський міжрайпрокурор Вінницької області в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, [PERSON] про скасування рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 193 від 27.06.2013 року та визнання недійсним дублікат свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS] виданого 21.12.1998 Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що до Козятинської міжрайонної прокуратури, 21.01.2015 на розгляд надійшло звернення [PERSON]. В своїй заяві [PERSON] вказала, що в неї на утримані перебуває неповнолітня дочка [PERSON]. З батьком дочки [PERSON] остання розлучилась 20.02.2001 згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. З того часу, як останні розлучилися вихованням неповнолітньої дочки [PERSON] займається сама. Жодної участі у вихованні дитини батько не бере. Мати неповнолітньої дитини [PERSON] постійно працює, кошти на надання правової допомоги відсутні. У зв'язку з цим, просить звернутись до суду щодо представництва в суді інтересів неповнолітньої дочки [PERSON] про повернення квартири. В ході розгляду вказаного звернення установлено, що 15 березня 2006 року [PERSON] подарував своїй малолітній дочці [PERSON] квартиру [ADDRESS], що належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1998 року, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд Вінницької області, згідно розпорядження від 22.12.1998 року за № 329, зареєстрованого у КП "ВООБТІ" за реєстровим №35/3820. Зазначений договір дарування посвідчено 15 березня 2006 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Даніловою І. В. та зареєстровано в реєстрі під № 250. Крім того, даний договір дарування пройшов державну реєстрацію в КП "ВООБТІ" за реєстровим № 35/2250 від 21.04.2006 року. Тобто, станом на 21.04.2006 батько неповнолітньої дочки, [PERSON] не був власником квартири [ADDRESS] та не мав права нею розпоряджатись. Однак, у 2013 році відповідач [PERSON], звернувся з заявою до Козятинської міської ради про оформлення дублікату свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності. Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради від 27.06.2013 № 193 [PERSON] оформлено дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 21.12.1998 Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я [PERSON] В подальшому, 18 липня 2013 року між [PERSON], від імені якого діяв [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Бредичівського міського нотаріального округу БогатирчукомА.М.за реєстровим № 2004. Крім того, даний договір купівлі-продажу від 18.07.2013 року пройшов державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Не погоджуючись з вищевказаним, у жовтні 2013 року [PERSON], в інтересах [PERSON], звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - приватного нотаріуса Бердичівського міськрайонного нотаріального округу Богатирчук А.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 21.05.2014 позовні вимоги [PERSON], в інтересах [PERSON], задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту вчинення правочин - договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18 липня 2013 року, укладений між [PERSON], від імені якого діяв по довіреності [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. за реєстром №2004. Скасовано державну реєстрацію правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18 липня 2013 року, укладений між [PERSON], від імені якого діяв по довіреності [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., номер запису про право власності 1708804. Витребувано у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON]. повернути неповнолітній [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представником [PERSON] - [PERSON] оскаржено його в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] відхилено, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2014 залишено без змін. З викладеного вбачається, що квартира [ADDRESS] вибула з володіння власника неповнолітньої [PERSON] по мимо її волі, шляхом виготовлення [PERSON] дублікату свідоцтва про право власності. Згідно ст.. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не можесуперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст.. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, яківстановлені частинамипершою третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Підставою до представництва у суді інтересів громадян є їх неспроможність через фізичний або матеріальний стан або з інших причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні положення. Згідно з вимогами ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, прокурор може звернутися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. З огляду на викладене, піклуючись про охорону майнових прав та інтересів неповнолітньої [PERSON], приймаючи до уваги те, що неповнолітній самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження не в змозі, позов в його інтересах заявляється Козятинським міжрайонним прокурором. Прокурор Маліцька Т.О. Козятинської міжрайпрокуратури Вінницької області та законний представник неповнолітньої [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали на підставах, викладених в позовній заяві, та просили позовні вимоги задовольнити, не заперечували щодо винесення заочного рішення за результатами розгляду справи. Відповідач - представник Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом було дано оголошення в редакції газети "Вінничина" та в редакцію газети "Урядовий курє'р", а тому відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2014 року справа № 133/3154/13-ц за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання правочину - договору купівлі- продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації даного договору купівлі - продажу квартири та витребування у [PERSON] та зобов'язання [PERSON] повернути квартиру [PERSON] позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано недійсним з моменту його вчинення правочин - договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 18 липня 2013 року, укладений між [PERSON], від імені якого діяв по довіреності [PERSON], та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. за реєстром № 2004. Скасувано державну реєстрацію правочину, а саме договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], що укладався 18 липня 2013 року, укладений між [PERSON], від імені якого діяв по довіреності [PERSON], та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., номер запису про право власності 1708804. Витребувано у [PERSON] квартиру [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] повернути неповнолітній [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.08.2014 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2014 року залишено без змін. Судом встановлено, що копією договору від 15 березня 2006 року дарування квартири підтверджується, що [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] своїй дочці [PERSON], від імені якої діяла її мати [PERSON] (а.с. 17). Судом встановлено і це вбачається з рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 193 від 27.06.2013 року "Про оформлення гр.. [PERSON] дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]", то виконавчий комітет вирішив оформити [PERSON] дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 21.12.1998 року Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я [PERSON] (а.с. 21), та крім того виконком Козятинської міської ради видав дублікат № 56 свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS] виданого 21.12.1998 Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я [PERSON]. Враховуючи, що відповідач [PERSON] на час звернення до виконкому Козятинської міської ради Вінницької області про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] вже не був власником даної квартири, оскільки відповідно до договору від 15 березня 2006 року дарування квартири , [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] своїй дочці [PERSON], а дублікат свідоцтва видається на підставі рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 193 від 27.06.2013 "Про оформлення [PERSON] дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], тобто видається виконкомом без перевірки реєстрації права власності нерухомого майна на час видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, тому рішення виконавчого комітету № 193 від 27.06.2013 "Про оформлення [PERSON] дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] є не законним і підлягає скасуванню з огляду того, що прийнято без достатніх законних підстав, а в свою чергу слід також визнати недійсним дублікат № 56 свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS] виданого 21.12.1998 Козятинською дистанцією цивільних споруд на ім'я [PERSON], виданий виконкомом Козятинської міської ради 02.07.2013 року на підставі рішення № 193 від 27.06.2013 року.

Outcome: approved