Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

13.06.2018 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості 13300,05 грн. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовувані тим, що 30 вересня 2016 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі заяви-анкети № ВВ4-4153-Ф/16-DOM На приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, підписанням якої позичальник акцептував публічну пропозицію «Укргазбанк» на укладання договору, яка була опублікована в газеті «Урядовий курєр» №229 від 09.12.2014 року та розміщена на сайті банку та приєднана до умов договору. Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної позичальником цієї заяви-анкети. У відповідності до даного договору програма кредитування домовинок, строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з 03.10.2016 по 02.10.2017 року, максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 0,00 грн., процентна ставка на прострочену заборгованість у розмірі 48%. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 16.04.2018р. має заборгованість 13300,05 грн., що складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 10135,90 грн., заборгованості по процентах 3164,15 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст.\~6, ч. 1 ст.\~627\~та ч. 1 ст.\~628 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1, ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі заяви-анкети № ВВ4-4153-Ф/16-DOM На приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, підписанням якої позичальник акцептував публічну пропозицію «Укргазбанк» на укладання договору, яка була опублікована в газеті «Урядовий курєр» №229 від 09.12.2014 року та розміщена на веб-сайті банку www.ukrgasbank.com. Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної позичальником цієї заяви-анкети. Аналізуючи вказані вище положення законодавства України, а також враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON]В, підписавши заяву-анкету від 30 вересня 2016 року №ВВ4-4153-Ф/16-DOM, уклав договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 30 вересня 2016 року №ВВ4-4153-Ф/16-DOM. За умовами Правил та Договору, Банк відкриває картрахунок та видає платіжну картку на підставі підписаного клієнтом Договору, законодавства України та правил відповідної платіжної системи, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] за договором на підставі заяви-анкети №ВВ4-4153-Ф/16-DOM від 30.09.2016 року на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 30 вересня 2016 року, банком видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту у сумі 300000,00 грн. Строк дії дозволеного овердрафту - 12 місяців. Базова процентна ставка - 30% річних, пільгова - 0,0001%; процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом - 48% річних. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак [PERSON] систематично не виконував взяті на себе за договором на підставі заяви-анкети №ВВ4-4153-Ф/16-DOM від 30.09.2016 року на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 30 вересня 2016 року зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, станом на 16 квітня 2018 року заборгованість відповідача перед банком складає 13300,05 грн., у тому числі заборгованість по кредиту у сумі 10135,90 грн., заборгованість по у сумі 3164,15 грн. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред'явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред'явлення до нього позову. У зв'язку з простроченням позичальником [PERSON] сплати частини кредиту та процентів за користування ним, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту. Проте [PERSON] залишив вимогу банку без задоволення. За положеннями з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором на підставі заяви-анкети №ВВ4-4153-Ф/16-DOM від 30.09.2016 року у сумі 13300,05 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved