Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідача гр. [PERSON] та відповідача гр. [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.80391.001 від 21 грудня 2012 року у розмірі 67 910,33 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та [PERSON] укладено кредитний договір № IKAPNABG.80391.001. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 73 600,00 гривень строком до 20 грудня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,70 % річних, а відповідач зобов'язувалася щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5. кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № IKAPNABG.80391.001 від 21 грудня 2012 року між ПАТ "ВБР" та [PERSON], [PERSON] 21 грудня 2012 року укладено договір поруки № РХ029031.80526.001, згідно п. 1 якого, відповідач [PERSON] поручився перед ПАТ "ВБР" за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 2 договору поруки відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Банк виконав свої зобов'язання згідно приписів кредитного договору № IKAPNABG.80391.001 від 21 грудня 2012 року у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 17 лютого 2015 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № IKAPNABG.80391.001 від 21 грудня 2012 року становить 67 910,33 гривень, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 49 986,09 гривень; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 8 454,67 гривень; поточна заборгованість за процентами - 376,01 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 8 357,56 гривень, заборгованість за комісією - 736,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, у відсутність відповідачів, які повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи належним чином, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNABG.80391.001, відповідно до умов якого банк на умовах, визначених цим договором, надав позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти у розмірі 73 600,00 гривень на наступні цілі: з метою придбання позичальником автомобіля з терміном користування кредитом до 20 грудня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 16,70 % річних. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань з боку позичальника [PERSON], 21 грудня 2012 року Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.80526.001, предметом якого є надання поруки поручителем [PERSON] перед кредитором ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" за виконання боржником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником. За приписом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися крім іншого порукою. Частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.п. 4.2.1. п. 4.2. Розділу 4 кредитного договору, позичальник зобов'язується: здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів, що підвтержується відповідним розпорядженням від 21 грудня 2012 року. В той же час, з боку відповідача [PERSON] має місце порушення умов кредитного договору в частині своєчасної сплати кредитних коштів, у зв'язку з чим відповідно до наданого стороною позивача розрахунку, сума заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.80391.001 від 21 грудня 2012 року станом на 17 лютого 2015 року становить 67 910,33 гривень, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 49 986,09 гривень; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 8 454,67 гривень; поточна заборгованість за процентами - 376,01 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 8 357,56 гривень, заборгованість за комісією - 736,00 гривень. Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2. зміна умов зобов'язання; 3. сплата неустойки; 4. відшкодування збитків та моральної шкоди. Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, враховуючи, що заперечень від відповідачів на позовну заяву не надходило, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідачів кредитної заборгованості, відсотків, комісії підлягає судовому захисту в порядку визначеному пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, а відповідно позов Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved