Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

У вересні 2017 року ПрАТ «АСК «Інго Україна», звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми страхової виплати у розмірі 9013,53 гривень на підставі права зворотної вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 вересня 2016 року у м. Дубно по вул.Д.Галицького, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] О,В. та Тойота Кемрі р.н ВС2929ЕН, який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна". Постановою Дубенського міськрайонного суду від 06.09.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ауді 100 станом на момент ДТП була застрахована у ПАТ НАСК "Оранта", згідно полісу №АЕ/9313363 від 08.12.2015 року з лімітом відповідальності за шкоду майну потерпілих (третіх осіб) в розмірі 100000 гривень та франшизою 510 гривень. Власник застрахованого транспорту засобу "Тайота Кемрі р.н.[NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО ТОВ "Сервісний центр Діамант" №ДМ00005864 від 08.09.2016 року на суму 51143,17 гривень. З метою підтвердження вартості відновлювального ремонту, було замовлено авто-товарознавче дослідження, згідно якого вартість ремонту автомобіля Тайота Кемрі складає 53977,71 гривень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тайота Кемрі (ремонт з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу), тобто оцінена шкода складає 42129,64 гривень. Позивач відшкодовував власнику автомобіля завдану шкоду в розмірі 51143,17 гривень, та набув право зворотної вимоги. Після цього, позивач звернувся до ПАТ НАСК "Оранта" із заявою про компенсацію суми стразхвої виплати в розмірі 41619,64 гривень (42129,64 оціненої шкоди за мінусом франшизи 510 гривень). ПАТ НАСК частково компенсувало позивачу грошові коти в розмірі 39969,57 гривень. Лімітом відповідальності страховика відповідача є сума оціненої шкоди, згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №240 від 10.09.2016 року в розмірі 42129,64 гривень. Невідшкодованими лишились кошти в розмірі 9013,53 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. Просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП та особи, відповідальної за відшкодування завданої шкоди, вказані кошти та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився. Представник ПАТ НАСК "Оранта" надав відзив на позовну заяву, де вказав, що обовязок по виплаті страхового відшкодування за регресною вимогою ПАТ НАСК "Оранта" здійснила. Згідно ч.1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2016 року близько 15 години 10 хвилин. у м. Дубно по вул.Д.Галицького, 11 [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі р.н ВС2929ЕН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.09.2016 року у справі № 559/1925/16-п, яка набрала законної сили 19 вересня 2016 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.6) Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ауді 100 р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] була застрахована у ПАТ "Оранта" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно полісу № АЕ/9313363, терміном дії від 08.12.2015 року до 07.12.2016 року, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб у розмірі 100 000 грн. та франшизою у розмірі 510 гривень (а.с.7). Транспортний засіб Тойота Кемрі р.н ВС2929ЕН був застрахований від ризику пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №640529496.16 з терміном дії з 07.07.2016 року до 06.07.2017 року. Страхова сума визначена у розмірі 555000 гривень, франшиза\~0,00 грн. За умовами вказаного договору, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. (а.с.8-11) Судом встановлено, що на підставі страхового акту та №144127 від 20.09.2016 року та рахунку №7260 від 23 вересня 2016 року, ПрАТ "АСК "Інго Україна" відшкодувало власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у розмірі 51143,17 гривень, шляхом оплати вартості відновлювального ремонту, та набуло право зворотної вимоги в порядку суброгації до відповідача та його страховика ПАТ НАСК "Оранта", у розмірі фактично сплачених грошових коштів (а.с.27, 28). Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно висновків про правильне застосування норм права викладених Верховним Судом у п. 68, 70, 72 постанови № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, слідує, що ст.\~1191\~ЦК України\~та\~ст.38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~ЗУ «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відтак, відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач здійснив страхову виплату за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту у розмірі 51143,17 гривень. Враховуючи набуття позивачем права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 51143,17 гривень, а також наявність ліміту відповідальності страховика відповідача у розмірі 42129,64 гривень (оцінена шкода), суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення завданої шкоди у розмірі 9013,53 гривень (51143,17 гривень. - 51143,17 гривень) є обґрунтованими та вірно розрахованими. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку із чим з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 9013,53 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved