Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

09 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 05 травня 2011 року між указаним банком та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), який складався із заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та [PERSON] банку. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" надало [PERSON] на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена в 8 тис. грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість у сумі 30907 грн 64 коп., з яких: 7669 грн 86 коп. заборгованість за кредитом; 18997 грн 45 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2292 грн. 35 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штраф (фіксована частина); 1447 грн 98 коп. штраф (процентна складова). Посилаючись на те, що відповідачка й далі продовжувала ухилятися від виконання зобов'язань за кредитним договором від 05 травня 2011 року,позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь зазначену\~заборгованість у сумі 30907 грн 64 коп.. Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк [PERSON], діюча за довіреностями (а.с. 60-61), яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 48), в засідання суду не зявилася, надала заяву, про підтримання доводів позовної заяви та розгляд справи без її участі в судових засіданнях (а.с. 59 ). Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті Урядовий курєр № 173 від 19 вересня 2015 року. Наведене суд розцінює як ухилення відповідача від явки в судове засідання. Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, які регулюються статьями 526, 527, 629, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини 1\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 05 травня 2011\~року\~\~між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір, який складався із заяви останньої (а.с. 11 ), Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 12-13 ).та [PERSON] банку. (а.с. 16-39 ) За цим договором ПАТ КБ "ПриватБанк" надало відповідачці на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена в\~\~8 тис. грн,\~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно зі змістом заяви клієнта від 05 травня 2011року та пункту 1.1.1.45. Умов і правил надання банківських послуг кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості (а.с 12-13). Відповідно до пункту 2.1.1.2.11. Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказано з її лицьового боку (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. За змістом пункту 2.1.1.12.4. Умов та правил надання банківських послуг за платіжними картками з установленим мінімальним обов'язковим платежем строки і порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) визначено в Пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно пункту 2.1.1.12.6. за користування [PERSON] нараховує проценти у розмірі встаноленом [PERSON] із розрахунку 360 календарних днів в році. В разі виникнення прострочених зобов'язань Клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується в наступному порядку: ПЕНЯ = базова процентна ставка по договору/ 30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово). Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити [PERSON] штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же термін. Таким чином, підписуючи заяву клієнта від 05 травня 2011 року, [PERSON]була ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг. Вся інформація, яку банк має повідомити позичальнику міститься у змісті кредитного договору є вичерпною. Підписавши договір відповідач погодився з умовами надання кредиту. З 29 серпня 2013 року [PERSON] припинила сплату коштів із погашення кредиту. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості станом на 31 липня 2015 року складає 30907,64 грн., та складається з: 7669,86 грн. - заборгованості за кредитом, 18997,45 грн. - заборгованості по відсоткам, 2292,35 грн. - заборгованості за пенею та комісії за користуванням кредитом, 500грн. - штраф, 1447,98 грн. - штраф (процентна складова)(а.с.14-15). ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права у вересні 2015 року. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідачем не надано заперечень і доказів в обґрунтування проти позовних вимог а саме те, що він подав заяву про припинення кредитного договору, а тому, кредитний договір є пролонгований на той же термін, що відповідає пункту 1.1.7.12 Умовам та Правилам надання банківських послуг. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконував в повному обсязі своїх зобов'язаннь за договором, в результаті чого утворилась заборгованість в зазначеному вище розмірі і яку відповідач в добровільному порядку не сплачує. Суд приймає до уваги, що строк дії договору встановлений 12 місяців зчасу підписання, тобто сторонами чітко визначено момент настання строку виконання основного зобов'язання у повному обсязі до 05 травня 2012 року. Суд вважає, що автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобовязання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає. Подальше продовження дії картки є способом виконання зобовязання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки. Виходячи з наведеного, в сукупності встановлених у справі обставин суд вважає, що позивачем доведений факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем та факт не виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язаннь за договором. Суд вважає вірним розрахунок заборгованості, що утворилась на час звернення позивача в суд з позовом за захистом порушених прав, том у позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, розподіляються відповідно до пропорційно задоволених позовних вимог, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк, позовні вимоги якого задоволені в повному обсязі, документально підтверджені судові витрати у розмірі 1638,00 грн. , які складаються зі сплати судового збору при зверненні з позовною заявою до суду в розмірі 1218,00 ( а.с. 2 ) та витрат пов'язаних з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 420,00 грн. ( 53 ).

Outcome: approved