Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4986,80 грн. по тілу кредиту та 34 092,93 грн. штрафних санкцій, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем 10 грудня 2005 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку(що підтверджується Довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідача. Станом на 30.06.2015 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним кредитним договором на суму 39079,73 грн., з яких 4986,80 грн. - заборгованість за кредитом, 31755,80 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1837,13 грн. - штраф (процентна складова) на підставі ч.2 ст.625 ЦК України (а.с.7-10) В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 24) Відповідач будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Судовим розглядом встановлено, що 10 грудня 2005 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н (далі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку(що підтверджується Довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості 4986,80 грн. - заборгованість за кредитом, 31755,80 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1837,13 грн. - штраф (процентна складова), загалом - 39079,73 грн. В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалися, свій конррозрахунок суду не представили, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved