Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

21 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (далі - ТзОВ "Кредекс фінанс") звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, що укладений між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем 17 лютого 2012 року № 35/5288SFPRP7, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6905,30 грн. Позивач стверджує, що 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20121017-г, згідно умов якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк". ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в свою чергу передала вказане право вимоги позивачу ТзОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року №1/15-ФКю. Оскільки заборгованість відповідачем не сплачена, а право грошової вимоги до [PERSON] на даний час належить позивачу, останній просив стягнути із відповідача 6905,30 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного. 17 лютого 2012 року між ПАТ "Платинум Банк", [PERSON] та ПрАТ "Ренесанс Життя" було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 35/5288SFPRP7, за умовами якого відповідач отримав кредит на строк до 17 лютого 2015 року кредит в розмірі 6 292,19 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, комісії за надання кредиту - 400 грн. та комісії за обслуговування кредиту - 189 грн. (а.с. 6-7). Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідач [PERSON] взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 6905,30 грн., з них: 5767,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 773 грн. - заборгованість за відсотками, 365,10 грн. - заборгованість за пенею. Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20121017-Г, згідно з умовами якого ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до відповідача коштів за кредитним договором № 35/5288SFPRP7 від 17 лютого 2012 року (а.с. 38-43). Пунктом 5.4 цього договору передбачено, що з моменту переходу до Фактора прав вимоги, відповідно до умов цього договору, Фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі. 08 травня 2015 року ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу №1/15-ФКю в свою чергу передало право вимови до відповідача позивачу ТзОВ "Кредекс фінанс" (а.с. 47-56). Згідно із витягом з додатку № 1 до договору факторингу № 20121017-Г від 17 жовтня 2012 року та договору факторингу від 08 травня 2015 року №1/15-ФКю позивач набув права грошової вимоги до відповідача у розмірі 6905,30 грн., з них: 5767,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 773 грн. - заборгованість за відсотками, 365,10 грн. - заборгованість за пенею (а.с.44-46,57-59). Відповідач був повідомлений про відступлення Банком права вимоги за укладеним із ним кредитним договором факторам - ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" і ТзОВ "Кредекс фінанс" (а.с.66-70). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № 35/5288SFPRP7 від 17 лютого 2012 року в сумі 6905,30 грн., позивач набув права вимоги вказаної заборгованості, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved