Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Часовоярський вогнетривкий комбінат»\~ (далі ПАТ ««Часовоярський вогнетривкий комбінат») про визнання\~ дій\~ та\~ бездіяльності\~ відповідача\~ незаконними, зобовязання\~ вчинити певні\~ дії та\~ відшкодування\~ моральної\~ шкоди , в якому вказував, що він працював на підприємстві відповідача начальником охорони сторожової відділу економічної безпеки з 01.09.2005 року по 06.12.2013 року. 06.12.2013 року його було звільнено у зв»язку із скороченням штату працівників. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року його було поновлено на посаді начальника хорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат». Вважав, що відповідач всупереч вимог ст. 253 КЗпП України не виконав рішення суду в частині негайного поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, саме наказ про поновлення його на роботі було видано відповідачем 22.07.2014 року, а не 18.07.2014 року, коли було винесене рішення суду про поновлення його на роботі. В частині стягнення заробітної плати за один місяць відповідач також не виконав рішення суду та він звертався з цього приводу з відповідною заявою, але відповідачем, не дивлячись на те, що в самому наказі про поновлення на його на роботі п.4 передбачалося бухгалтерії сплатити [PERSON] середній заробіток за один місяць, відповідач видав наступний наказ від 23.07.2014 року в зміну попереднього наказу, яким дію п.4 призупинено до набрання рішення суду від 18.07.2014 року законної сили. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 1) відповідач поновивши його на посаді, не надав йому попереднього робочого місця, яким він користувався до звільнення, саме: кабінет площею 4х4 м. кв, два письмових столи, 8 стільців, компютер, принтер, кондиціонер. Після поновлення надали менший кабінет 2х1,5 м.кв, стіл, два стільця, тобто не забезпечили його необхідними для роботи засобами; 2) відповідач не ознайомив його з посадовою інструкцією та внесеними до неї змінами, а також не надав змоги ознайомитися з документами, які регламентують роботу відділу економічної безпеки, оскільки в документах відбулися відповідні зміни в той час, коли він не працював; 3) відповідач заборонив йому віддавати накази та розпорядження підлеглим, видавати наряди на проведення робіт, вимагати від підлеглих виконання своїх обовязків, зобовязав підлеглих вести журнал обліку робочого часу та виконання робіт ним ([PERSON]А.); 4) йому надали відпустку поза графіком, тому він не зміг відпочити разом з сімєю, що спричинило у нього загострення хронічних захворювань та він вимушений був лікуватися; 5) про всі порушення з боку відповідача він звертався до керівництва підприємства, але на його письмові звернення підприємством не були надані відповіді. На підставі викладеного, просив суд: - визнати незаконним бездіяльність ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в ненаданні [PERSON] попереднього робочого місця, а саме:кабінету начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, яким він користувався до його звільнення (до 06.12.2013року). - зобовязати ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» надати [PERSON] попереднє робоче місце, а саме: кабінет начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, яким він користувався до його звільнення(до 06.12.2013року). - визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в не ознайомленні [PERSON] з посадовою інструкцією начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, та внесеними до неї змінами. - зобовязати ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ознайомити [PERSON] з посадовою інструкцією начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, та внесеними до неї змінами. - визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в не ознайомлені [PERSON] з документами, які регламентують роботу відділу економічної безпеки: положення про відділ економічної безпеки, наказ про скасування охорони сторожової економічної безпеки, положення про пропускний та внутрішньо обєктовий режим, посадові та робочі інструкції: начальника караулу відділу економічної безпеки, контролера на КПП 2 класу відділу економічної безпеки, сторожа відділу економічної безпеки, охоронника 4-го розряду відділу економічної безпеки, охоронника 2-го розряду (оператора відео нагляду) відділу економічної безпеки, чергового бюро перепустку відділу економічної безпеки, провідника службових собак відділу економічної безпеки та внесених до них змін та доповнень. - зобовязати відповідача ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ознайомити [PERSON] з документами, які регламентують роботу відділу економічної безпеки: положення про відділ економічної безпеки, наказ про скасування охорони сторожової економічної безпеки, положення про пропускний та внутрішньо обєктовий режим, посадові та робочі інструкції: начальника караулу відділу економічної безпеки, контролера на КПП 2 класу відділу економічної безпеки, сторожа відділу економічної безпеки, охоронника 4-го розряду відділу економічної безпеки, охоронника 2-го розряду (оператора відео нагляду) відділу економічної безпеки, чергового бюро перепустку відділу економічної безпеки, провідника службових собак відділу економічної безпеки та внесених до них змін та доповнень. - визнати незаконними дії ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в усуненні [PERSON] начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки від виконання його прав та обовязків, передбачених посадовою інструкцією від 01.12.2012 року. - визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в ненаданні [PERSON] чергової відпустки за період з 01.09.2013 року по 31.08.2013 року, з 18.08.2014 року згідно поданої ним заяви від 07.08.2014року. - визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в неналежному розгляді та не надані відповіді [PERSON] згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ « Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22.07.2014року, вхід.№11 від 23.07.2014року, вхід.№23 від 29.07.2014року, вхід. № 24 від 04.08.2014року, вхід. №25 від 07.08.2014року; вхід.№13 від 04.08.2014року. - зобовязати відповідача ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» розглянути та надати відповідь [PERSON] згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ « Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22.07.2014року, вхід.№11 від 23.07.2014року, вхід.№23 від 29.07.2014року, вхід. № 24 від 04.08.2014року, вхід. №25 від 07.08.2014року; вхід.№13 від 04.08.2014року. - стягнути з відповідача ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» на користь [PERSON] моральну шкоду завдану порушенням трудового законодавства та порушенням ЗУ « Про звернення громадян» у сумі 2000,00грн. - допустити негайне виконання рішення суду. В судове засідання позивач не з»явився, до початку слухання на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність. Представники відповідача в судове засідання не з»явились, до початку слухання від надійшла заява, в якій вказують, що позов не визнають з підстав викладених у запереченні, просять розглянути справу у їх відсутність. Згідно заперечень на позов відповідач вказує, що згідно довідок Артемівського міського центру зайнятості від 22.07.2014р., які є документальним підтвердженням виплати допомоги по безробіттю, [PERSON] 17.12.2013 року призначена виплата допомоги по безробіттю та 13.04.2014 року одноразово виплачено допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Розмір отриманої [PERSON] допомоги по безробіттю у період з 10.12.2013 по 14.04.2014г. складає 39258,26 грн., що перевищує визначену судом суму для стягнення на 17558,31 грн. ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат здійснено самостійне виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року в частині відновлення [PERSON] на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат» згідно Наказу №383-ок від 22.07.2014 року, але негайне виконання рішення суду в частині щодо виплати [PERSON] заробітної плати за один місяць не є можливим, адже розмір отриманої позивачем допомоги по безробіттю є набагато більшим. На підставі викладеного, ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» було направлено заяву про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року. Крім того, ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат листом №12/2-98 від 23 липня 2014 року було направлено запит до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з проханням надати інформацію щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року по справі №219/10806/2013ц в частині стягнення заробітної плати за один місяць на користь [PERSON], в зв'язку з поновленням його на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат з 06.12.2013 року. У своїй відповіді листом №04-27/30744 від 25.07.2014 року, відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції повідомив, що станом на 25.07.2014р. виконавче провадження з виконання рішення Артемівського міськрайсуду від 18.07.2014 року по справі №219/10806/2013ц Про стягнення заробітної плати за один місяць з ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат на користь [PERSON]А. на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат здійснив всі можливі заходи щодо виконання вищезазначеного рішення суду та поновив [PERSON] на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки з 06 грудня 2013 року. З моменту відновлення на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, позивачу було визначено робоче місце, а саме: кабінет, в якому до моменту скорочення знаходилось робоче місце заступника начальника охорони сторожової. На той час позивач надав це робоче місце підлеглому та не вважав його непридатним та незручним для використання та таким, що не відповідає санітарним нормам та вимогам діючого законодавства. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року, скасовано, ухвалене нове рішення, згідно якого в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», третя об особа [PERSON] про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. В частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди рішення суду залишено без змін. Крім того, позивач був обізнаний з тим, що Наказом №83 від 05.02.2014г. з 01 березня 2014 року було внесено зміни в структуру відділу економічної безпеки, згідно з якими підрозділу, начальником якого був позивач (охорона сторожова), не існує. В зв'язку з цим повторно розпочата процедура скорочення [PERSON] у визначеному трудовим законодавством України порядку - запропоновано перелік вакансій на момент ознайомлення позивача з наказом про попередження про заплановане звільнення. Таким чином, робітники відділу економічної безпеки підпорядковуються начальнику відділу економічної безпеки [PERSON] та начальникам караулів, а не начальнику охорони сторожової. Як вказує позивач, він звертався з заявою про надання йому для ознайомлення документів, які регламентують роботу відділу економічної безпеки. Начальником відділу економічної безпеки [PERSON] було роз'яснено позивачеві, що всі документи є відкритими для ознайомлення, знаходяться на центральному та інших постах відділу економічної безпеки і він має право з ними ознайомитись. Посилання позивача на ст.29 КЗпП України безпідставні, адже новий трудовий договір з ним не укладався. Відновлення позивача на посаді начальника охорони сторожової, яка відсутня у структурі відділу економічної безпеки, не дає можливості позивачу виконувати в повному обсязі обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, діючою до моменту його звільнення та не є підставою для внесення будь-яких змін в існуючу структуру відділу та посадові інструкції робітників відділу економічної безпеки ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат. Єдиним можливим виходом з цієї ситуації, було надання конкретних завдань позивачеві в межах посадової інструкції начальника охорони сторожової, з якою він був ознайомлений в період своєї роботи на даній посаді, а саме 06 листопада 2012 року. Контроль за пересуванням позивача протягом робочого часу, ведення обліку робочого часу та виконаних робіт позивачем не є порушенням законодавства про працю та вимог посадової інструкції начальника охорони відділу економічної безпеки. З приводу надання відпустки повідомляємо, що позивач відноситься до категорії працівників, яким власник зобовязаний надати відпустку в будь-який зручний для нього час, що слід враховувати при складанні графіка. Графіки відпусток складаються та узгоджуються з профспілковим комітетом у грудні місяці на наступний календарний рік, саме в той час, коли позивач не працював на підприємстві у зв'язку зі скороченням його посади. Позивачеві 04.08.2014 року було вручено повідомлення про надання йому відпустки з 18 серпня 2014 року. Але, враховуючи той факт, що посада начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки відсутня в структурі відділу економічної безпеки і підлягає скороченню, з метою додержання вимог трудового законодавства щодо порядку вивільнення працівників у зв'язку зі скороченням штату, позивачеві 06.08.2014 року було вручено повідомлення про надання йому відпустки з 25 серпня 2014 року. Про причини відтермінування відпустки на 7 календарних днів [PERSON] було повідомлено, місяць надання відпустки (серпень 2014 року) не змінився, тобто пропонувалася відпустка у зручний для нього час. На усі свої звернення позивач отримував як письмові, так і усні відповіді та роз'яснення. Крім того, такі звернення позивача, який знаходиться у трудових відносинах з підприємством не підпадають під звернення, які регулюються Законом України Про звернення громадян. З питання відшкодування моральної шкоди, просили суд відмовити позивачу у зв»язку з безпідставністю вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року, визнано незаконним та скасовано накази ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №655-ок від 06.12.2013 року «Про особовий склад» про звільнення [PERSON] з посади начальника охорони сторожової у зв»язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» з 06.12.2013 року. Стягнуто з ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21699,95 грн. за виключенням виплаченої [PERSON] допомоги по безробіттю при наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги. Згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року, скасовано, ухвалене нове рішення, згідно якого в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», третя об особа [PERSON] про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. В частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди рішення суду залишено без змін. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вимоги заявлені позивачем про: - визнання незаконним бездіяльності ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в ненаданні [PERSON] попереднього робочого місця, а саме: кабінету начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, яким він користувався до його звільнення (до 06.12.2013року). - зобовязання ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» надати [PERSON] попереднє робоче місце, а саме: кабінет начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, яким він користувався до його звільнення(до 06.12.2013року). - визнання незаконною бездіяльності ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в не ознайомленні [PERSON] з посадовою інструкцією начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, та внесеними до неї змінами. - зобовязання ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ознайомити [PERSON] з посадовою інструкцією начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, та внесеними до неї змінами. - визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в не ознайомлені [PERSON] з документами, які регламентують роботу відділу економічної безпеки: положення про відділ економічної безпеки, наказ про скасування охорони сторожової економічної безпеки, положення про пропускний та внутрішньо обєктовий режим, посадові та робочі інструкції: начальника караулу відділу економічної безпеки, контролера на КПП 2 класу відділу економічної безпеки, сторожа відділу економічної безпеки, охоронника 4-го розряду відділу економічної безпеки, охоронника 2-го розряду (оператора відео нагляду) відділу економічної безпеки, чергового бюро перепустку відділу економічної безпеки, провідника службових собак відділу економічної безпеки та внесених до них змін та доповнень. - зобовязння відповідача ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» ознайомити [PERSON] з документами, які регламентують роботу відділу економічної безпеки: положення про відділ економічної безпеки, наказ про скасування охорони сторожової економічної безпеки, положення про пропускний та внутрішньо обєктовий режим, посадові та робочі інструкції: начальника караулу відділу економічної безпеки, контролера на КПП 2 класу відділу економічної безпеки, сторожа відділу економічної безпеки, охоронника 4-го розряду відділу економічної безпеки, охоронника 2-го розряду (оператора відео нагляду) відділу економічної безпеки, чергового бюро перепустку відділу економічної безпеки, провідника службових собак відділу економічної безпеки та внесених до них змін та доповнень. - визнання незаконними дій ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в усуненні [PERSON] начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки від виконання його прав та обовязків, передбачених посадовою інструкцією від 01.12.2012 року. - визнання незаконною бездіяльності ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в ненаданні [PERSON] чергової відпустки за період з 01.09.2013 року по 31.08.2013 року, з 18.08.2014 року згідно поданої ним заяви від 07.08.2014року, заявлені та стосуються виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року, яке рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року, скасовано. Ухвалене нове рішення, згідно якого в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», третя об особа [PERSON] про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Тобто суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині, які на його думку, порушували його права щодо виконання рішення суду першої інстанції від 18.07.2014 року,заявлені ним до ухвалення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року, в теперішній час за змістом не вказують, які саме права позивача порушені відповідачем. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині позову у зв»язку відсутністю спору. Стосовно вимог позивача про визнання незаконною бездіяльністю ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в неналежному розгляді та не надані відповіді [PERSON] згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ « Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22.07.2014року, вхід.№11 від 23.07.2014року, вхід.№23 від 29.07.2014року, вхід. № 24 від 04.08.2014року, вхід. №25 від 07.08.2014року; вхід.№13 від 04.08.2014року. та зобовязання відповідача ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» розглянути та надати відповідь [PERSON] згідно вимог ст.ст.19, 20 ЗУ « Про звернення громадян» на його заяви вхід.№580 від 22.07.2014року, вхід.№11 від 23.07.2014року, вхід.№23 від 29.07.2014року, вхід. № 24 від 04.08.2014року, вхід. №25 від 07.08.2014року; вхід.№13 від 04.08.2014року, суд приходить до наступного. Згідно копії трудової книжки [PERSON]: Запис №19 від 01.11.2012 року, переведено на посаду начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» Запис №20 28.11.2013 року , звільнено у зв»язку зі скороченням штату ст. 40 п.1 КЗпП України. Запис №21 від 28.11.2013 року , запис №20 вважати недійсним. Запис №22 від 06.12.2013 року, звільнено у зв»язку з скороченням штату ст. 40 п.1 Записи № 23-26 Артемівський міський центр зайнятості Донецької області. Запис №27 від 22.07.2014 року, запис № 22 від 06.12.2013 року недійсний, поновлений на попередньому місці роботи. Згідно заяви [PERSON] на ім»я генерального директора ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про надання йому щорічної відпустки вхід. №25 від 07.08.2014року. Згідно заяви [PERSON] на ім»я генерального директора ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про переведження його з посади начальника охорони сторожової ВЕБ на посаду головного агронома відділу підсобного господарства вхід.№23 від 29.07.2014року. Згідно заяви [PERSON] на ім»я голови профспілкової організації ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про поновлення його членом профкому, у зв»язку з поновленням на роботі за рішенням суду вхід.№11 від 23.07.2014року. Згідно заяви [PERSON] на ім»я генерального директора ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про надання вказівок начальнику ВЕБ надати йому для ознайомлення документацію ( посадові інструкції всіх співробітників ВЕБ) , а також накази, розпорядження, що регламентують роботу ВЕБ, вхід.№580 від 22.07.2014року. Згідно ст. 1. Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності. Згідно ст.12. Закону України «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України\~"Про судоустрій і статус суддів"\~та\~"Про доступ до судових рішень",\~Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України\~"Про засади запобігання і протидії корупції". Таким чином в судовому засіданні встановлено, що всі звернення позивача, стосовно яких останнім заявлені вимоги, не підпадають під звернення, які регулюються Законом України Про звернення громадян, оскільки [PERSON] знаходився у трудових відносинах з підприємством відповідача. Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання незаконною бездіяльністю ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» в неналежному розгляді та не надані відповіді [PERSON] згідно вимог ст.ст.,19, 20 ЗУ « Про звернення громадян» на його заяву вхід.№13 від 04.08.2014року. та зобовязання відповідача ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» розглянути та надати відповідь [PERSON] згідно вимог ст.ст.,19, 20 ЗУ « Про звернення громадян» на його заяву вхід.№13 від 04.08.2014року. Згідно вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Аналогічним чином питання обов»язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні стороною позивача не надано доказів того, що останній взагалі звертався до відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутня копія заяви вхід.№13 від 04.08.2014року, та з приводу чого саме звертався позивач до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат». Враховуючи викладене, в цій частині вимог, суд вважає за необхідне відмовити у зв»язку з не наданням стороною позивача доказів, яким останній обґрунтовує свої вимоги. Стосовно вимог про стягнення з відповідача ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» на користь [PERSON] моральної шкоди, завданої порушенням трудового законодавства та порушенням ЗУ « Про звернення громадян» у сумі 2000,00грн., суд приходить до наступного. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р., у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями або бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні не здобуто доказів заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачу, а тому в цій частині вимог, суд вважає за необхідне також відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed