Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

У грудні 2018 року позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4 118, 36 грн. В обґрунтування позову зазначалось, що 02 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та гр. [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки № 1516/14 . 29 грудня 2014 року між АТ "Ощадбанк" та позичальником [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору №1516/14, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4 000 грн. 00 коп.Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, внаслідок чого станом на 02 грудня 2015 року заборгованість позичальника за Договором становила 4 118 грн. 36 коп. Майнові інтереси АТ "Ощадбанк", що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01 серпня 2014 року. У зв`язку з вищезазначеним, АТ "Ощадбанк" звернулося до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про виплату страхового відшкодування.ПрАТ "УПСК", виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/12 від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед АТ "Ощадбанк" страховим випадком та провів виплату страховоговідшкодування в розмірі 4 118 грн. 36 коп., що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ "УПСК" за 25 грудня 2015 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. 01 жовтня 2018 року, між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем (новий кредитор) укладено Договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завдані первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, зокрема, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4 118 грн. 36 коп. Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 11,22, 512, 514, 993, 1191 УК України, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4 118,36 грн., а також судовий збір в сумі 704,80 грн. та судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2019 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та наданих доказів, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 02 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та гр. [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки № 1516/14 , відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 4 000 грн. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, внаслідок чого станом на 02 грудня 2015 року заборгованість позичальника за Договором становила 4 118 грн. 36 коп. Згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/12 від 01 серпня 2014 року, майнові інтереси АТ "Ощадбанк", що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальником кредитних коштів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія". У зв`язку з вищезазначеним АТ "Ощадбанк" звернулося до ПрАТ "УПСК" із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ "УПСК", виконуючи свої зобов`язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ "Ощадбанк" страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 4118,36 грн. Вище викладене підтверджене письмовими документами, наданими позивачем при подачі позову до суду. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином у позичальника виникло зобов`язання перед ПрАТ "УПСК" відшкодувати завдані збитки в розмірі 4118,36 грн. 01 жовтня 2018 року, між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем (новий кредитор) укладено Договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завдані первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 4118,36 грн., що було сплачено на користь АТ "Ощадбанк" як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідно до умов договору комплексного обслуговування фізичних осіб, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4000,00 грн. Згідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора, в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Фізичної особи-підприємця Попова В.Є., у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Витрати в сумі 2000 грн. на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 137, ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved