Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2008 року [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» уклали кредитний договір № 11384926000 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 55 000 грн. 00 коп. і повинна щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобов'язання по договору не виконує. [PERSON] є поручителем відповідачки по вказаному договору і зобов»язаний відповідати перед банком за виконання відповідачкою всіх її зобов»язань в повному обсязі. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору в солідарному порядку та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання теж не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Із витягу (а.с.7-9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою і має право займатись грошовим посередництвом. З договору та графіку (а.с. 10-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.08.2008 року [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» уклали кредитний договір № 11384926000 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 55 000 грн. 00 коп. строком до 18.08.2015 року, згідно якого ввідповідачка зобов'язана, відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. З додаткової угоди (а.с. 20), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 30.01.2009 року між ПАТ " Укрсиббанк" та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору з новим перерахунком платежів. З договору (а.с. 21-23), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 19.08.2008 року між ПАТ " Укрсиббанк" та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній в солідарному порядку відповідає перед банком за належне виконання кредитного договору в тому ж обсязі, що й [PERSON] З вимог, реєстру, поштового повідомлення (а.с. 24-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були попереджені про необхідність сплати заборгованості перед банком в досудовому порядку. З довідок - розрахунків (а.с. 29-33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 03.02.2014 року заборгованість відповідачів за кредитом складає 28 351 грн. 86 коп., заборгованість за процентами - 7 101 грн. 46 коп., заборгованість по пені - 2 102 грн. 80 коп., а всього - 37 556 грн. 12 коп. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 19.08.2008 року [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» уклали кредитний договір № 11384926000 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 55 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.9% щомісячно і повинна кожного місяця здійснювати погашення кредиту. В той же день було укладено договір поруки між ПАТ " Укрсиббанк" та [PERSON], відповідно до якого останній поручився за належне виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Проте, [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконали, внаслідок чого станом на 03.02.2014 року утворилася заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 37 556 грн. 12 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором і договором поруки що станом на 03.02.2014 року загальний розмір заборгованості становить 37 556 грн. 12 коп. а відповідачами не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Також суд приймає до уваги те, що в судовому засіданні було підтверджено, що відповідачка на підставі кредитного договору в 2008 році отримала від позивача кредит і хоча повинна була добровільно і своєчасно повертати позичені кошти та сплачувати проценти за їх використання у строки та в порядку, встановлені кредитним договором та додатковою угодою, проте в порушення умов цих договорів взяті не себе зобов'язання не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті отриманого, яка підлягає стягненню з позичальника та її поручителя в солідарному порядку. Тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 03.02.2014 року в розмірі 37 556 грн. 12 коп. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати у справі в дольовому порядку згідно ст. 88 ЦПК УКраїни пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved