Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Приват Банк", стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором поруки 1000 грн. Ухвалою суду від 01 червня 2016 року за заявою [PERSON] заочне рішення було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON], у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Від [PERSON] до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2007 року ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 2007-023, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 252000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2010 року. 07.02.2007 року ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] уклали договір поруки № 2007/023/1 для надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором № 2007-023 від 07.02.2007 року. Відповідно до матеріалів справи, наданих позивачем, в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 2007-023 від 07.02.2007 року ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] уклали договір поруки № 2007-023 від 07.02.2007 року. Проте, відповідно до довідки ПАТ КБ "Приват Банк" № 10.3.1.0/3-7343 від 25.05.2009 року, [PERSON] поручителем за кредитним договором [PERSON] не виступає (арк. с. 90). Також, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2009 року, було закрито провадження у справі про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог (арк. с. 95). Отже, судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2007-023 від 07.07.2007 року, [PERSON] договір поруки не укладався. 02 лютого 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2007-023 від 07.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 03/ДЗ на суму 1000,00 грн. 04.09.2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] уклали договір про внесення змін до кредитного договору № 2007-023 від 07.02.2007 року. Прострочена заборгованість за договором на дату його укладення складала 11128668,12 грн. У зв'язку з укладенням договору про внесення змін до кредитного договору № 2007-023 від 07.02.2007 року, суму заборгованості зменшено на 8601670,18 грн. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 08.12.2015 року має заборгованість - 11108906,56 грн., яка складається з наступного: 2506054,47 грн. - заборгованість за кредитом; 505,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8602346,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, в зв'язку з тим, що зобов'язання, забезпечене порукою, не виконуються боржником належним чином, договір поруки від 02.02.2015 року є дійсним, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 1000,00 грн. відповідно до договору поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року. Заява [PERSON] щодо закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки позивачем, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, не заявлено вимог щодо стягнення будь-яких коштів з [PERSON] У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved