Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

ПАТ "Креді Агріколь Банк" подано в суд позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 06.06.2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/1403804. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 108064,35 грн., терміном користування до 05.06.2020 року. Позичальник зобов'язався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком погашення до 6 числа кожного місяця. Кредитні кошти надавалися [PERSON] для придбання транспортного засобу «Renault Logan» та сплату страхових платежів. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит. Автомобіль був придбаний та зареєстрований [PERSON] за кредитні кошти. Крім того, 06.06.2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON], в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №1/1403804 від 06.06.2013 року щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, було укладено та нотаріально посвідчено Договір застави №Z1/1403804. В свою чергу позичальник зобов'язався повертати кредит у встановлений термін згідно графіку погашення кредитних коштів. Однак, позичальник [PERSON] не повертає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] забов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 17.05.2018 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 54069,80 грн., яка складається із: 10100,62 - прострочена заборгованість; 41917,27 грн. - строкова заборгованість; 310,37 грн. - нараховані відсотки; 1565,24 грн. - прострочені відсотки; 176,30 грн. - пеня. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач знаючи про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Двічі подавала клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору та укладення мирової угоди, однак доказів такого врегулювання суду не надала. За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.06.2013 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/1403804. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 108064,35грн., терміном користування до 05.06.2020 року. Позичальник зобов'язався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком погашення до 6 числа кожного місяця. Кредитні кошти надавалися [PERSON] для придбання транспортного засобу «Renault Logan» та сплату страхових платежів. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит. Автомобіль був придбаний та зареєстрований [PERSON] за кредитні кошти. Відповідно до п. 1.1. та п.1.1.1. Кредитного договору - Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 108064,35 грн. строком користування з 06.06.2013 року по 05.06.2020 року включно. Відповідно до п. 1.1.1.1. Кредитного договору - Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на купівлю транспортного засобу «Renault Logan» для особистих потреб у сумі 103105 грн. Згідно п. 1.1.1.2. Кредитного договору - Позичальник повертає Кредит 1 Банку щомісячно в термін до 6-го числа кожного місяця, згідно графіку погашення заборгованості за Договором. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля «Renault Logan», який передано в заставу в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. У відповідності з п.п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 Кредитного договору Банк для врегулювання питання у досудовому порядку, направляв Відповідачу листи повідомлення-вимоги №10451/252 від 10.10.2017 року та №10451/2777 від 10.11.2017 року з вимогами погашення простроченої заборгованості дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів, штрафів та сплати пені. Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, надавши кредитні кошти позичальнику. Відповідач [PERSON] забов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 17.05.2018 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 54069,80 грн., яка складається із: 10100,62 грн. - прострочена заборгованість; 41917,27 грн. - строкова заборгованість; 310,37 грн. - нараховані відсотки; 1565,24 грн. - прострочені відсотки; 176,30 грн. - пеня. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом відповідачем не оспорюється. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до змісту ст.ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором. Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, щообчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, та встановлено, що він відповідає умовам кредитного договору, відповідає графіку погашення кредиту. Відповідачем розрахунок заборгованості не оспорюється. Доказів на підтвердження сплати відповідачем будь-яких сум за кредитним договором після дати, станом на яку позивачем проведено розрахунок, суду не надано. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є обгрунтованими. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved