Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в державній квартирі, розташованій по [ADDRESS], зареєстрований відповідач [PERSON] з 21.07.2009 року, який також є основним квартиронаймачем. Вказана квартира знаходиться на балансі КП "КК Пролетарського району м. Донецька". Згідно актів КП "ЖЕК № 7", відповідач не мешкає в квартирі за вказаною адресою з 2000 року, місцезнаходження його не відомо, квартира знаходиться у занедбаному стані. На теперішній час встановити місцезнаходження відповідача не є можливим, він не відноситься до спірної квартири як до свого постійного місця мешкання, втратив до неї будь-який інтерес, догляд за квартирою не здійснює, комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року утворилась заборгованість по квартплаті в розмірі 427,82 грн. та за вивіз ТПВ в розмірі 159,88 грн. Факт не мешкання відповідача за вищезазначеною адресою підтверджується актом КП "ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька". Таким чином, оскільки відповідач не мешкає в спірному житловому приміщенні більш шести місяців без поважних причин, вважають, що він втратила право користування квартирою та просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Сергієнко Е.І., яка діє за довіреністю, уточнила заявлені позовні вимоги, оскільки в позовній заяві помилково вказала адреса відповідача, як [ADDRESS], та просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі п. 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи Пролетарської районної м. Донецьку ради також в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені, надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, в якій вказали, що просять винести рішення на розсуду суду, відповідно до діючого законодавства України. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши надані суду документи та матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо житлових правовідносин. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. У відповідності ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути у примусовому порядку позбавлений житла не інакше як згідно законодавства за рішенням суду. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності такої особи понад встановлених строків здійснюється у судовому порядку. Відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER] від 15.05.2014 року та копій форм "Б", "А" абонентської служби КП "КК Пролетарського району м. Донецька", [PERSON] з 21.07.2009 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та є основним квартиронаймачем (а.с. 4-6). З акту від 15.05.2014 року, складеного комісією у складі майстра по експлуатації житлового фонду КП "КК Пролетарського району м. Донецька" та голови комітету мікрорайону "Лівенський", засвідчених головним інженером КП "ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька" вбачається, що за адресою: [ADDRESS] основним квартиронаймачем є [PERSON], однак з 2010 року у вказаній квартирі ніхто не мешкає, за будинком відсутній догляд, квартира знаходиться в занедбаному стані, місцезнаходження жильця невідомо (а.с. 7). Як вбачається з довідки, квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КП "КК Пролетарського району м. Донецька" (а.с. 8). Згідно довідки АС КП "КК Пролетарського району м. Донецька" та розрахунків, [PERSON] має заборгованість станом на 01.05.2014 року по квартирній платі в сумі 427,82 грн., за вивіз твердих-побутових відходів - 159,88 грн. (а.с. 9-11). Згідно повідомлення УПСЗН Пролетарської районної в м. Донецьку ради від 12.06.2014 року, [PERSON], [INFO] на обліку в УПСЗН не перебуває (а.с. 24). Відповідно до довідки відділу ДРАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька від 17.06.2014 року, актового запису про смерть на ім'я [PERSON], [INFO] за останні сім років немає (а.с. 26). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює майстром по експлуатації житлового фонду та була присутня при складенні акту 15.05.2014 року. При обстеженні квартири [ADDRESS] та зі слів сусідів встановлено, що відповідач [PERSON] за вказаною адресою не мешкає з 2000 року, його особисті речі в квартирі відсутні. Оплату за квартиру він не провадить, квартира знаходиться у занедбаному стані. Аналізуючи вищенаведене, та надані докази у їх сукупності приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved