Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач АТ "Дельта Банк" просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. заборгованість по кредитному договору №003-20508-191211 від 19.12.2011 року в сумі 22832,82 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", та відповідачем [PERSON] укладено вище вказаний кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві відновлювану відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт на рахунку в сумі 8000 грн., а відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та пеню. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач не виконує своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві, однак при надісланні поштової кореспонденції на адресу відповідача - поштові відправлення повернуто суду, так як останній за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик , або судове повідомлення, вручене їй належним чином. Тому, суд вважає, що про розгляд справи відповідач повідомлений згідно вимог ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] укладено договір №003-20508-191211 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.2-3). На підставі рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адмінінстарцію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адмінінстарцію в ПАТ "Дельта Банк" (а.с.7). Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору, позивач зобов'язався відкрити відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустити та надати платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснювати обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Нова Кредитна картка №1, що міститься в Додатку №1 - Тарифах та умовах викладених в Правилах здійснення операцій з картковими рахунками. Згідно п. 5.2 кредитного договору, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.1.3 договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед Банком за Договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до умов договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно п. 3.4 договору, Держатель доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання коштів. В порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов'язань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих сум, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.6), згідно якого вбачається, що станом на 11.03.2015 року за відповідачем виникла заборгованість на загальну суму 22832,82 грн., з яких: - 4002,12 грн. - тіло кредиту; - 9687,23 грн. - прострочене тіло кредиту; - 9143,47 грн. - заборгованість за відсотками. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальност за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved