Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

КС "Ай-Дар" звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 15.06.2018 р. між КС "Ай-Дар" та [PERSON] укладено договір кредиту №49-18к/1 та додатковий договір №1 від 15.06.2018 р. до договору кредиту №49-18к/1 від 15.06.2018 р., за якими [PERSON] надано кредит в розмірі 11000,00 грн. Договорами передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені та інших витрат. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між КС "Ай-Дар" та [PERSON] укладено договір поруки №49-18к/1 від 15.06.2018 р. Відповідач [PERSON] зобов"язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22.11.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 37487,27 грн, з яких: 9074,87 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5413,14 грн - заборгованість за процентами, 23299,26 грн - пеня. Оскільки позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] мають заборгованість за договором кредиту, на вимоги КС "Ай-Дар" про сплату боргу не реагують, просить розірвати договір кредиту №49-18к/1, укладений 15.06.2018 р. між КС "Ай-Дар" і [PERSON] , стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КС "Ай-Дар" заборгованість за договором кредиту №49-18к/1 від 15.06.2018 р. станом на 22.11.2019 р. в розмірі 37487,27 грн. (а.с. 2-5) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились повторно, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. (а.с. 57, 58) Ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову отримали 20.12.2019 р. (а.с. 44, 45) З`ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 15.06.2018 р. між КС "Ай-Дар" та [PERSON] укладено договір кредиту №49-18к/1, за яким [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування - 11000,00 грн. Згідно п. 2.1. договору кредит надається строком на 24 фактичних місяці від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю фактично отримані суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 договору (п. 2.3 договору). Згідно п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 0,1918% за день від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії плюс 1% від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в день отримання кредиту. Відповідно до п. 4.1 договору зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується неустойкою, порукою. За порушення визначеного графіка повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. (а.с. 9-12) За умовами додаткового договору №1 від 15.06.2018 р. до договору кредиту №49-18к/1 від 15.06.2018 р. сторони погодили графік повернення кредиту, домовились про те, що черговий транш згідно кредитної лінії складає 11000,00 грн, термін дії договору - з 15.06.2018 р. по 28.06.2020 р., плата за користування кредитом становить 0,1918% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с. 13) Згідно видаткового касового ордеру №332 від 15.06.2018 р. [PERSON] отримав 11000,00 грн кредиту згідно договору №49-18к/1 від 15.06.2018 р. (а.с. 15) На а.с. 14 - копія договору поруки №49-18к/1 від 15.06.2018 р., укладеного між КС "Ай-Дар" та [PERSON] , за яким поручитель бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язання [PERSON] за договором кредиту №49-18к/1 від 15.06.2018 р. (п. 2.1 договору). Згідно п. 3.2 договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позичальник [PERSON] не виконував зобов"язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.11.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 37487,27 грн, з яких: 9074,87 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5413,14 грн - заборгованість за процентами, 23299,26 грн - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 16, 17) На а.с. 18-19 - копії вимог КС "Ай-Дар" №112, №113 від 30.10.2019 р., направлені відповідачам, про повернення кредиту, які залишені відповідачами без виконання. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договорів не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов`язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України). Забезпечення виконання зобов"язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) регулюється ст. ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені) (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п"ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов"язань за договором є несправедливими умовами, які можуть бути визнані недійсними. За договором кредиту №49-18к/1 від 15.06.2018 р. розмір нарахованої відповідачам пені значно більший половини заборгованості по тілу кредиту та процентах. В зв"язку з цим вимога про стягнення з відповідачів пені підлягає частковому задоволенню. З відповідачів потрібно стягнути солідарно пеню в розмірі 7244,01 грн (1/2 частка від заборгованості по тілу кредиту та процентах). Ст. 611 ч. 1 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст. 651 ч. 2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно п. 5.4.3 п.п. б) договору кредиту №49-18к/1 від 15.06.2018 р. кредитодавець має право достроково розірвати кредит та вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь термін, передбачений п. 2.1 договору, у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, поруки, встановив, що права позивача відповідачами порушені, оскільки відповідачі не виконували належним чином умови договорів, тому права позивача підлягають захисту шляхом розірвання договору кредиту №49-18к/1, укладеного 15.06.2018 р. між КС "Ай-Дар" і [PERSON] , стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КС "Ай-Дар" заборгованості за договором кредиту №49-18к/1 від 15.06.2018 р. станом на 22.11.2019 р. в розмірі 9074,87 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5413,14 грн - заборгованість за процентами, 7244,01 грн - пеня. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача КС "Ай-Дар" 1921,00 грн (за вимогу про розірвання договору) і 960,50 грн судового збору (за вимогу про стягнення заборгованості) та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача КС "Ай-Дар" 960,50 грн судового збору (за вимогу про стягнення заборгованості).

Outcome: approved