overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-19503-060711 від 06.07.2011 року в сумі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав у судове засідання заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 06.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-19503-060711, згідно якого позивач надав кредит у сумі 10000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 09.10.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 001-19503-060711 від 6.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 6949,82 грн., яка складається з: тіла кредиту -6949,82 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованості за відсотками -0,00грн. та заборгованості за комісіями - 0,00 грн. порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 243,60 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-19992-130608 від 13.06.2008 року в сумі 1080 грн. 09коп. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав у судове засідання заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 13.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №001-19992-130608, згідно якого позивач надав кредит у сумі 20000 грн. на придбання певного майна на умовах визначених договором., а відповідач має сплатити проценти виходячи зі ставки 0,001 % в рік , а також відповідно до Договору за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,5% в місяць. Згідно розрахунку, заборгованість за кредитним договором №001-19992-130608 від 13.06.2008 року, станом на 14.03.2014 року становить 1080,09грн, яка складається заборгованість за сумою кредиту 730,08грн, заборгованість за відсотками 0,01грн, заборгованість за комісіями 350,00грн. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору №001-19992-130608 від 13.06.2008 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості по кредитному договору в сумі 1080,09грн. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 243,60 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-19009-290911 від 29.09.2011 року в сумі 5888,16 грн. та судового збору 243,60 грн. Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав у судове засідання заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 29.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 008-19009-290911, згідно якого позивач надав кредит у сумі 5000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 09.10.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 008-19009-290911 від 29.09.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 5888,16 грн., яка складається з: тіла кредиту -5888,16 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованості за відсотками -0,00грн. та заборгованості за комісіями - 0,00 грн. порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 243,60 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1841/74/125210 від 22.11.2007 року в сумі 76 681,53 грн., а також судових витрат в сумі 766,82 грн. В ході судового розгляду позивач уточнив, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] лише судові витрати в розмірі 766,82 грн., оскільки позичальник сплатив заборгованість по кредитному договору та увійшов у графік оплати. Представник позивача до суду не з"явився, просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі до суду не з"явились, причини неявки не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 22.11.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1841/74/125210, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 83 000,00 гривень строком до 21.11.2022 року зі сплатою 12,95 % річних. Даними платіжного доручення № 405122 від 23.04.2015 року підтверджується факт оплати позивачем судового збору в розмірі 766,82 грн. (а.с.6). Оскільки позичальник сплатив заборгованість по кредитному договору № 014/1841/74/125210 від 22.11.2007 року та увійшов у графік оплати, що підтверджується даними довідки про стан кредиту, тому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути лише суму сплаченого судового збору в розмірі 766,82 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за наслідками судового розгляду у рішенні суду. Якщо справа не вирішується по суті, витрати між сторонами не розподіляються. Таким чином, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів судового збору, слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 023-19500-081111 від 8.11.2011 року в сумі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подав у судове засідання заяву про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, проте суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 08.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 023-19500-081111, згідно якого позивач надав кредит у сумі 5000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 03.10.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору №023-19500-081111 від 8.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 4814,50 грн., яка складається з: тіла кредиту -1364,50грн., прострочене тіло кредиту - 1650,00 грн., заборгованості за відсотками -0,00грн. та заборгованості за комісіями - 1800,00 грн. порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення заборгованості з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 243,60 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредит Колекшн Груп" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з якого вбачається, що 27 грудня 2007 року між ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 0321/1207/50-13139, відповідно до якого відповідачем отримано кредит у сумі 17 250 грн. на умовах, визначених договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 05.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 26 564,74 грн, яка згідно довідки-розрахунку складається з: 9 616 грн. - залишок заборгованості по тілу кредиту станом на 23.03.2011 року; 8 201,91 грн - сума несплачених відсотків за користування кредитом станом на 23.03.2011 року; 5 456,41 грн - пеня за користування кредитом станом на 23.03.2011 року; 1 645,21 грн - штраф станом на 05.03.2014 року. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

09.07.2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 698240 грн. 59 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський Акціонерний Банк " (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський Акціонерний Банк " та [PERSON] укладено кредитний договір № 04/34, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 37 000 доларів США, із сплатою 12,8 % річних, з терміном користування кредитом до 31.08.2026 року. Банк виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредит, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти на комісію у строки та у розмірі, передбачені кредитним договором та додатковим угодами до кредитного договору. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язався забезпечити повернення кредиту та сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом в строки та на умовах, встановлених договором. Пунктом 3.2.3 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати достроково повернення кредиту, сплати процентів та у випадку несвоєчасного погашення кредиту та/або процентів. Відповідно до п.4.2 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки, визначеної п. 1.1.3 договору за кожен день прострочення виконання. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зобов'язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 06.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 698240 грн. 59 коп., з них: заборгованість за кредитом 29966,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2015 року (21,013713 грн. за 1 долар США) становить 629713 грн. 74 коп., відсотки за користування кредитом - 2715,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2015 року становить 57073 грн. 03 коп., штраф в розмірі 11453 грн. 82 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 8-9) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

У березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", про розірвання договору поруки, в обґрунтування позову зазначив, що 08 лютого 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкраСиббанк" (змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 11115971000, відповідно до якого [PERSON] отримала споживчий кредит. У забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору від 08 лютого 2007 року, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON],. укладено договір поруки № П/11115971000, відповідно до якого [PERSON] несе відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, зокрема повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Вказаний договір поруки позивач просить розірвати, оскільки змінились істотні обставини - внаслідок тяжкої хвороби, після укладання договору поруки, він втратив працездатність і став інвалідом 1-ї групи, тому не може належним чином виконувати функції поручителя. Позивач вважає, що набуття інвалідності 1-ї групи є обставиною, яка істотно змінилась і банк не укладав би з ним договору, якби він був інвалідом на момент його підписання, при всій турботливості та обачності, після погіршення його стану здоров'я, він не міг усунути причини настання цих обставин, виконання договору поруки порушить співвідношення майнових інтересів його та банку і позбавить його засобів існування, оскільки єдиним джерелом його доходів є пенсія з інвалідності. Вваажає, що ризик настання інвалідності не повинен нести лише інвалід при наявності солідарного боржника. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що підстав для розірвання договору поруки відсутні, оскільки настання інвалідності у позивача не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки, а тому відсутні підстави для його розірвання за рішенням суду. Позивач являється дієздатною особою, що самостійно набуває для себе цивільні права, здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. А така обставина, як неукладення договору внаслідок можливої непрацездатності поручителя, цивільним законодавством не передбачена. Договір поруки укладався на досить тривалий час (7 років), за який могли статися будь-які зміни, в тому числі, і пов`язані з погіршенням фінансового стану поручителя, втратою ним роботи, бізнесу, тощо, тому, АТ «УкрСиббанк, як сторона договору поруки, не міг не передбачати можливої зміни обставин в житті поручителя, але уклав спірний договір,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

КС "Надія" звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18.05.2004 року між КС "Надія" та [PERSON] укладено кредитний договір № 229/1 на суму 1500,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54%, з кінцевим терміном повернення 18.03.2005р. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5649,63 гривні, яка складається із основної суми кредиту у розмірі 1187,18 грн. та 4232,85 грн. нарахованих відсотків. Представник позивача Кай М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив застосувати строки позовної давності. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 18.05.2004 року між КС "Надія" та [PERSON] укладено кредитний договір № 229/1 на суму 1500,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54%, з кінцевим терміном повернення 18.03.2005р. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що загальна сума боргу становить 5649,63 гривні, яка складається із основної суми кредиту у розмірі 1187,18 грн. та 4232,85 грн. нарахованих відсотків. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] в 2013 році двічі стлачувала заборгованість по даному кредитному договору у сумі 400,00 грн. та 100,00 грн., а тому посилання її представника на застосування строку позовної давності є безпідставними та не беруться судом до уваги. Отже з [PERSON] необхідно стягнути на користь КС «Надія» заборгованість по кредиту у розмірі 5420,03 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved