Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка "Харківська Каса Взаємодопомоги" (далі - КС "Харківська Каса Взаємодопомоги") звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 113/9 від 08.10.2019 року у розмірі 22352,65 грн., яка складається з 17303,43 грн. заборгованості за кредитом та 5049,22 грн. заборгованості по процентам. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов`язання в частині своєчасного погашення суми заборгованості за кредитом, а також щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова області від 29.10.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю [PERSON] про розгляд справи за відсутності позивача, в якому він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 08.10.2019 року між кредитною спілкою "Харківська каса взаємодопомоги" та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 113/9, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 20000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надавався строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 61% річних від суми залишку кредиту, строком повернення до 08.10.2021 року. Сторони домовились, що погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків "08" числа кожного місяця. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 113/9 від 08.10.2019 року. Доказів не отримання грошових коштів відповідач не надав. У розділі 6 кредитного договору сторони погодили, що позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один місяць. Відповідач, в свою чергу, не виконав своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого станом на 20.10.2020 року має прострочену заборгованість за договором про споживчий кредит № 113/9 від 08.10.2019 року в розмірі 22352,65 грн., яка складається з 17303,43 грн. заборгованості за кредитом та 5049,22 грн. заборгованості по процентам. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 17303,43 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до п. 3.1. Договору за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день нараховує сплату (проценти) в розмірі 61% річних від загальної суми залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Сплата процентів здійснюється в порядку передбаченому графіком платежів визначених Договором з урахуванням положень п. 3.1. та 4.1 Договору. (п. 3.4 Договору) Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконує свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за відсотками згідно встановленого графіку платежів, у зв`язку із чим,суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 5049,22 грн. заборгованості по процентам такою, що підлягає задоволенню. Згідно платіжного доручення № 561 від 20.10.2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved