Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: АТ "Мегабанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 174 111,87 грн, яка складається із заборгованості за кредитним договором №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 в сумі 43 014,26 грн, а саме: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 15 512,95 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 1,31 грн; штрафу за кредитним договором - 27 500,00 грн, та із заборгованості за кредитним договором №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 в сумі 131097,61 грн, а саме: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 82 599,24 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 6,99 грн; штрафу за кредитним договором - 48491,38 грн, а також судовий збір та судові витрати, пов`язані із вирішенням спору. Свої вимоги мотивує тим, що між АТ "Мегабанк" та [PERSON] 29.04.2016 було укладено кредитний договір №11-023-834-2-16-Г, згідно з яким їй було надано грошові кошти в розмірі 50000,00 грн на строк з 29.04.2016 до 26.04.2019 включно, зі сплатою 15 процентів річних. Також між АТ "Мегабанк" та відповідачкою 07.12.2017 було укладено кредитний договір №71-023-850-2-17-Г, згідно з яким їй було надано грошові кошти в розмірі 107 758,62 гривень на строк з 07.12.2017 до 06.12.2019 включно, зі сплатою 39 процентів річних. АТ "Мегабанк" перед [PERSON] свої зобов`язання за кредитними договорами виконав належним чином, надавши останній кредитні кошти на строк з 29.04.2016 до 26.04.2019 включно в розмірі 50 000,00 грн та кредитні кошти на строк з 07.12.2017 до 06.12.2019 включно в розмірі 107758,62 грн, що підтверджується її особистим підписом в заяві на видачу готівки від 29 квітня 2016 року та від 07 грудня 2017 року. Водночас відповідачкою свої зобов`язання перед позивачем за кредитними договорами виконуються неналежним чином. Так, остання в порушення вимог кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 та кредитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 своєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно. Згідно з п. 6.3 кредитних договорів, позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. Відповідачка заборгованість за кредитними договорами не сплатила. Таким чином станом на 01.12.2018 її заборгованість становить 174 111,87 грн та складається із заборгованості: за кредитним договором №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016, що становить 43 014,26 грн і складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 15 512,95 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 1,31 грн; нарахованого штрафу - 27 500,00 грн, за кредитним договором №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017, що становить 131 097,61 та складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) складає - 82 599,24 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 6,99 грн; штрафу - 48 491,38 грн. Додатково повідомляє, що 31.10.2018 на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів було замінено тип акціонерного товариства з Публічного на Приватне, змінено повне та скорочене найменування (назви) Банку з ПАТ "Мегабанк" на АТ "Мегабанк". Таким чином, АТ "Мегабанк" є належним позивачем у справі з правовідносин, що виникли з кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою відповідно до довідки №69/02-30 від 19.03.2019 виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (а.с. 146), а також шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи № 343/414/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/assignments/ (список судових справ, призначених до розгляду на відповідні дати в Долинському районному суді Івано-Франківської області), причин неявки не повідомила. Відзив на позов не подала. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у зазначеній справі. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява вх. №2870/2019 від 02.05.2019 (а.с.156), в якій він просив судове засідання, призначене на 16.05.2019, за позовом АТ "Мегабанк" до [PERSON] провести без його участі, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші). Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 16.05.2019 постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: Згідно з\~даними Витягу\~з Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань станом\~на 01.11.2018\~№ 1004599795\~(а.с.59-64)\~31.10.2018\~на підставі\~рішення позачергових\~Загальних зборів\~акціонерів відбулася,\~зокрема,\~зміна повного\~та скороченого\~найменування з\~Публічного акціонерного\~товариства "Мегабанк" на Акціонерне товариство "Мегабанк", що підтверджується також Витягом із Статуту АТ "Мегабанк", затвердженого Протоколом Позачергових Загальних зборів акціонерів № 73 від 25.09.2018 (а.с.65-66). Судом встановлено, що 29.04.2016 між ПАТ "Мегабанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №11-023-834-2-16-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. якого позивач надав відповідачці грошові кошти (кредит) в розмірі 50 000,00 грн на строк з 29.04.2016 до 26.04.2019 включно, зі сплатою 15,00 процентів річних за користування кредитом на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, а відповідачка зобов`язувалася на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Відповідно до п.3.2.3 зазначеного кредитного договору, позичальник зобов`язана своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. (а.с.5). В додатку №1 до даного кредитного договору міститься розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с.6). Додатковими угодами №1 від 09.08.2016 та №2 від 11.08.2016 до вказаного кредитного договору вносилися зміни у відповідні пункти договору (а.с.7,8). Згідно із заявою на видачу готівки №TR.1436636.13488.3413 від 29.04.2016 [PERSON] видано позичкові кошти згідно кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 в розмірі 50 000 грн (а.с.57). Крім цього, 07.12.2017 між ПАТ "Мегабанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №71-023-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до п.п. 1.1.. 1.2., 2.2., 2.3, 2.4. яког, позивач надав відповідачці грошові кошти (кредит) в розмірі 107 758,62 гривень на строк з 07.12.2017 до 06.12.2019 включно, зі сплатою 39,00 процентів річних за користування кредитом на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі згідно з додатками. Відповідно до п.3.2. вказаного кредитного договору відповідачка зобов`язана, зокрема, повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 год 06.12.2019, використовувати кредит на споживчі цілі, своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах (а.с. 9-10). У додатку №1 до даного договору здійснено обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.11). Згідно з заявою на видачу готівки №TR.1709491.2064.46 [PERSON] видано позичкові кошти згідно кредитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 в розмірі 107\~758,62 грн (а.с.58). Однак, відповідачкою свої зобов`язання перед позивачем за кредитними договорами не виконуються належним чином. Так, [PERSON] в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016, несвоєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідачки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , - за період з 29.04.2016 по 01.12.2018 (а.с.20-41). Також [PERSON] в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017, своєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідачки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , - за період з 07.12.2017 року по 01.12.2018 року (а.с.42-47). Відповідно до п. 6.3 Кредитних договорів, позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. Згідно з п. 6.3. кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 сума штрафу становить 22500,00 грн (50000*45%=22500). Аналогічний пункт міститься і в кредитному договорі №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017, відповідно до якого сума штрафу за порушення п.6.3. (строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів) становить 48\~491,38 грн (107\~758,62*45%=48\~491,38). Крім цього, п. 6.2 кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 також передбачено штраф за невиконання обов`язків прийнятих на себе згідно п.3.2.4 кредитного договору, відповідно до якого у день підписання договору і не менше, ніж на строк його дії, позичальник зобов`язується застрахувати життя на користь кредитодавця. Сума нарахованого штрафу за порушення вказаної умови становить 5000,00 грн (50000*10%=5000). Таким чином, сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 станом на 01.12.2018 згідно наданого розрахунку (а.с.48) складає 43 014,26 грн і складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 15 512,95 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 1,31 грн; штрафу за кредитним договором - 27500,00 грн, а за кредитним договором №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 станом на 01.12.2018 згідно наданого розрахунку (а.с.49) складає 131 097,61 та складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 82 599,24 гри; залишку нарахованих та несплачених процентів - 6,99 грн; штрафу за кредитним договором - 48 491,38 грн. Про наявність існуючої заборгованості АТ "Мегабанк" повідомляв [PERSON] , на підтвердження чого позивач надав суду вимогу №Е92-252 від 03.09.2018 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 та вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 (а.с. 50,51). Згідно з п.1.7 кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 та п.1.3. кредитного договору №71-023-850-2-17-Г\~від 07.12.2017\~кредитний договір\~є договором\~приєднання до\~Правил обслуговування\~клієнтів в\~ПАТ "Мегабанк". Відповідно до пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в АТ "Мегабанк" позивач має право достроково розірвати Договір та вимагати повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення відповідачкою умов кредитного договору (а.с.52-56). Оцінка суду: Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків. Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, судом встановлено, що 29.04.2016 відповідачка на виконання умов кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 отримала позичкові кошти через касу в розмірі 50 000 грн з кінцевим терміном повернення до 26.04.2019 включно. [PERSON] в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 несвоєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2018 в сумі 43 014,26 грн. Крім того, відповідачка на виконання умов редитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 отримала позичкові кошти в розмірі 107 758,62 грн з кінцевим терміном повернення до 06.12.2019 включно. [PERSON] в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №71-023-850-2-17-Г\~від 07.12.2017 несвоєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2018 в сумі 131 097,61 грн. З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів перед ухваленням рішенння судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитними договорами, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ "Мегабанк" задовольнити та стягнути з неї на користь позивача заборгованість у повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2611,68,00 грн. судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 549, 612, 625, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved