Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд ухвалити рішення, яким: 1) встановити факт неправильності відомостей, внесених до актового запису про шлюб [PERSON] в частині зазначення її власного імені, зобов'язавши Житомирський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області внести зміни до актового запису про шлюб № 1944 від 21 вересня 1985 року, складеного зазначеним відділом ДРАЦС, змінивши ім'я нареченої з "[PERSON]" на "[PERSON]"; 2) встановити факт, що: - договір дарування квартири № [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 18 грудня 2001 року приватним нотаріусом Сербіною Ольгою Петрівною; - договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений 29 травня 2008 року приватним нотаріусом Сєтаком Віктором Ярославовичем; - договір іпотеки № PML - 010/268/2008 від 29 травня 2008 року, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Сєтаком Віктором Ярославовичем. В обґрунтування заяви її автором зазначено, що в свій час при реєстрації шлюбу відділом ДРАЦС було допущено помилку у написанні її власного імені, а саме замість "[PERSON]" вказано - "[PERSON]". Така помилка на даний час перешкоджає заявнику здійснювати свої цивільні права і звернення до суду є вимушеним заходом, адже у інший спосіб встановити вказані факти не виявляється можливим. У судове засідання сторони не з'явились. Від представника заявника та і заінтересованої особи - приватного нотаріуса Сєтака В.Я. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити. Згадувана заінтересована особа при вирішення справи поклалась на розсуд суду. Інші заінтересовані особи за даною заявою в судове засідання не з'явились та про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. [INFO] року народилась [PERSON] (а.с.7). 21 вересня 1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.8), що 13 березня 1990 року був розірваний, однак ім'я дружини у свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено вже "[PERSON]" (а.с.9). 15 вересня 1991 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], внаслідок чого взяла прізвище "[PERSON]" (а.с.10). [INFO] року та [INFO] року у [PERSON] народились діти (а.с.11). 18 грудня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування квартири № [ADDRESS] (а.с.12). 29 травня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с.13-14). 29 травня 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір іпотеки № PML - 010/268/2008. Процесуальним законом передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених доказів у даній справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткового задоволення заяви в частині встановлення фактів, що мають для заявника юридичне значення, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані і невстановлення таких фактів в даний час перешкоджає заявнику здійснювати свої цивільні права. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити дані факти, як тільки звернення до суду, не представляється можливим. Разом з тим, не підягає до задоволення вимога автора заяви про зобов'язання відділу ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про шлюб, оскільки харектер даної вимоги є позовним, а отже відповідно до процесуального Закону не може бути предметом розгляду у справі окремого провадження.

Outcome: partial