Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

26 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.О. за реєстровим номером №6839, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в березні 2021 року отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.02.2021 року. В подальшому позивачці стало відомо, що винесенню вищевказаної постанови передувало пред`явлення до виконання ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчого напису № 6839 від 26.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Личук Т.В. Зокрема, 26.12.2020 приватним нотаріусом Личук Т.В. був вчинений виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 003-18010-030611 від 03 червня 2011 року, який був укладений між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта банк» за вищевказаним кредитним договором є ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, інформація стосовно заборгованості невірна та неперевірена, не є безспірною, пропущено строк давності видачі виконавчого напису, також зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а, отже виконавчий напис не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки 03 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем було укладено Договір №003-18010-03061 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки. 07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги №2240/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі, й за Кредитним Договором №003-18010-030611 від 03 червня 2011 року. 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6839, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 21977,56 грн. за період з 07.05.2020 по 30.11.2020. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 26 грудня 2020 року щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 21977,56 гривень не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Також зазначив, що твердження позивача щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В., є помилковими, адже право вимоги виникло у відповідача 07 травня 2020 року та до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 6 грудня 2020 року минуло менше трьох років. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №6839 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заборгованості за кредитним договором № 003-18010-030611 від 03.06.2011 в розмірі 21977,56 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 14044,41 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7133,15 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України "Про нотаріат" в розмірі 300 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 22277,56 грн. 24.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64625753 за вказаним виконавчим написом. Постановами від 24.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції від 03.07.2020р.) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст.88 цього Закону (в редакції від 03.07.2020р.) нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій. З тексту оспорюваного виконавчого напису №10502 від 08.07.2020 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів") для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Отже, приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 26.12.2020р. не врахував, що станом на 26.12.2020 Постановою КМУ №662 від 26.11.2014р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі є нечинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат". Пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким договір про надання кредиту №003-18010-030611 від 03.06.2011 укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] не являється, оскільки укладений в простій письмовій формі. Зважаючи, що сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", дає підстави стверджувати, що не посвідчений нотаріально договір №1518296 від 18.11.2019 не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису № 6839 від 26.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved