Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місці Тернівці Дніпропетровської області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1, в якому просить суд визнати нещасний випадок, що стався 27 травня 2008 року з машиністом прання спецодягу [PERSON] на шахті "Західно-Донбаська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" таким, що пов'язаний з виробництвом, і, згідно ст. 6 п. 2, ст. 11 Положення про розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві № 1094 від 21 серпня 2001 року, зобов'язати ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" скласти Акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві; визнати Акт про нещасний випадок, що не пов'язаний з виробництвом форми Н-5 від 22.05.2014 року, необґрунтованим; визнати рішення Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 06-27/2-23/1312 від 24.06.2014 року про обґрунтованість Акту форми Н-5 від 22.05.2014 року необґрунтованим. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона працювала машиністом прання спецодягу на ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля». 27.05.2008 року близько 15-00 години при витягуванні в»язки спецодягу з пральної машини розірвалась стягувальна проволока і вона по інерції вдарилася головою об металевий люк пральної машини, втративши на короткий час свідомість, в результаті чого вона отримала черепно-мозкову травму. У медпункті шахти їй надали первинну допомогу та госпіталізували до Павлоградської міської лікарні № 4 з діагнозом струс головного мозку, забій голови, де вона знаходилась на лікуванні з 27.05.2008 року по 06.06.2008 року. 26.06.2008 року відповідачем ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» було складено акт за формою Н-5 відповідно до якого комісія вирішила, що нещасний випадок при вказаних умовах її травмування виникнути не міг, з врахуванням показів свідків. Впродовж тривалого часу вона зверталась неодноразового як до Держгірпромнагляду у Донецькій області, так і до судових органів з приводу встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Так, відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року було зобов»язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області прийняти рішення по заяві [PERSON] від 15 серпня 2011 року про скасування акту форми Н-5 від 26 червня 2008 року. За наслідками приписів Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, відповідачем ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 22 травня 2014 року складено акт за формою Н-5 про проведення додаткового розслідування нещасного випадку згідно припису Павлоградської ГГТІ за формою Н-9, що стався з [PERSON] 27 травня 2008 року о 14 годині 45 хвилин відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок є таким, що не пов»язаний з виробництвом, і в складанні акта за формою Н-1 відмовлено. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місці Тернівці Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві в частині визнання рішення Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 06-27/2-23/1312 від 24.06.2014 року про обґрунтованість Акту форми Н-5 від 22.05.2014 року необґрунтованим - закрито. У судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позовні вимоги на доводах та підставах викладених у позові, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з врахуванням наданих письмових заперечень, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач правомірно неодноразово відмовляв у складанні акту за формою Н-1, так як за встановленими обставинами та умовами травмування нещасний випадок статися не міг, і свідків зазначеної пригоди не було. Крім того позивачка тривалий час хворіла на гіпертонічну хворобу 2-го ступеню, що підтверджується картою медичного огляду за 2005 рік. Тому за встановленими обставинами розслідування нещасного випадку погіршення здоров»я позивачки на робочому місці сталося внаслідок загальної хвороби, якою тривалий час хворіла потерпіла. До того ж [PERSON] негайно не повідомила свого безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства про нещасний випадок, а продовжувала роботу. Представник відповідача ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 на підставі проведеної судово-медичної експертизи з приводу нещасного випадку, який стався з позивачкою. Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місці Тернівці Дніпропетровської області в судовому засіданні просила відмовити в повному обсязі, з врахуванням наданих письмових заперечень, та підтримала позицію представника відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". У судовому засіданні свідок [PERSON], який приймав участь у розслідуванні нещасного випадку, пояснив, що при з»ясуванні обставин травмування проводився експеримент можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілою та було встановлено, що потерпіла не могла за вказаних умов вдаритися лобовою частиною голови. Свідок [PERSON], яка на час настання нещасного випадку працювала цеховим лікарем, у судовому засіданні пояснила суду, що [PERSON] була придатна до роботи, хоча у неї і спостерігався підвищений артеріальний тиск. Свідок [PERSON], яка на час настання нещасного випадку працювала фельдшером медичного пункту на шахті, у судовому засіданні пояснила суду, що нею [PERSON] була направлена 27.05.2008 року до медичного закладу з приводу травмування голови об пральну машину. Вислухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON], працюючи машиністом по пранню спеціального одягу на ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» (нині Виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля»), була направлена медпунктом зазначеного підприємства 27.05.2008 року до медичного закладу з приводу травмування голови об пральну машину, яку отримала на підприємстві. Відповідно до епікризу міської лікарні № 4 м. Павлограда [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 27.05.2008 року по 06.06.2008 року з діагнозом струсу головного мозку, забою голови, з припухлістю в лобово-тіменної області, без деформації черепу. 26 червня 2008 року комісією, яка була призначена роботодавцем, було проведено розслідування нещасного випадку, та за наслідками складений акт розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] за формою Н-5, затверджений керівником підприємства 26.06.2008 року, так як за встановленими обставинами та умовами травмування нещасний випадок статися не міг. У подальшому, за неодноразовими приписами ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області та за зверненням прокурора м. Тернівки були проведені роботодавцем додаткові розслідування нещасного випадку, який стався з позивачкою, та за наслідками затверджені такі акти: - акт розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] за формою Н-5, затверджений керівником підприємства 22.08.2008 року; - акт розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] за формою Н-5, затверджений керівником підприємства 21.09.2008 року; - акт № 2 про нещасний випадок, не пов»язаний з виробництвом за формою НПВ 1, затверджений керівником підприємства 25.09.2008 року. Не погодившись з вищезазначеними актами, позивачка звернулась за захистом свої порушених прав до суду, і відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року, яка винесена в порядку адміністративного судочинства України, було зобов»язано Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області прийняти рішення по заяві [PERSON] від 15 серпня 2011 року про скасування акту форми Н-5 від 26 червня 2008 року. Як було встановлено в судовому засіданні, у зв»язку з набранням чинності зазначеної постанови суду, ТУ Держгірпромнаглядом у Донецькій області було внесено черговий припис роботодавцю про проведення додаткового розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 27 травня 2008 року. Так, за наслідками додаткового розслідування, яке було проведено 22 травня 2014 року, затверджений 22.05.2014 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» акт проведення додаткового розслідування нещасного випадку згідно припису Павлоградської ГГТІ за формою Н-9, що стався з [PERSON] 27 травня 2008 року о 14 годині 45 хвилині. Нещасний випадок, зі слів потерпілої, так як були відсутні свідки зазначеного випадку, стався на підприємстві при наступних обставинах. 27.05.2008 року в першу зміну машиніст з прання спецодягу дільниці АБК [PERSON] згідно отриманого наряду прала спецодяг на пральній машині МТС - 50 - Е УХЛ 4 в пральні шахти. Поправши чергову партію спецодягу, після зупинки пральної машини, о 14 годині 45 хвилині вона виймала випраний спецодяг з машини для подальшої доставки та завантаження його в центрифугу. Потерпіла нахилилась та, узявшись за спецодяг, почала його вивантажувати з пральної машини, внаслідок чого сталося розривання дроту вузла і [PERSON], з брюками в руках, по інерції, щосили вдарилася головою о корпус пральної машини, та знепритомніла. Прийшовши до тями, [PERSON] поклала на голову мокрий рушник та нікого з керівництва про нещасний випадок не повідомила. Як вбачається з направлення до медичного закладу, за медичною допомогою до медичного пункту охорони здоров»я на підприємстві остання звернулась 27.05.2008 року о 16 год. 40 хвил. З матеріалів цивільної справи № 2-54/2011 за позовом [PERSON] до ВАТ «Павлоградвугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, яка була оглянута в судовому засіданні, так як мала значення для вирішення цієї справи, вбачається, що судом при розгляді справи була призначена судово-медична експертиза, але відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року зазначена цивільна справа залишена без розгляду. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 33 ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров»я України, з датами початку експертизи 10.03.2011 року та закінчення 23.03.2011 року, експерти крім інших прийшли до таких висновків. Згідно записів терапевта в особистій медичній книзі за 15.05.2006, 26.12.2006, 03.12.2007, 19.03.2008 року дані гіпертонічної хвороби на момент отримання виробничої черепно-мозкової травми 27.05.2008 року відсутні. [PERSON] визнавалась придатною до роботи. При профілактичних флюрограмах також не було виявлено даних на гіпертрофію серця (серце та легені в нормі). Виробнича черепно-мозкова травма, яка мала місце 27.05.2008 року, не пов»язана з високими значеннями АТ, зареєстрованим при надходженні хворої в стаціонар. Виявлена артеріальна гіпертензія носить характер симптоматичної та є одним із проявів отриманої черепно-мозкової травми. Черепно-мозкова травма 27.05.2008 року призвела до формування наслідків. Огляд невропатолога 09.06.2008 року - підострий період ЧМТ. Координаторські спроби виконує з інтенцією, у позі Ромбергу - хитання. Також експерти відмітили, що після проведеного лікування черепно-мозкової травми показники АТ нормалізувались, що також підтверджує симптоматичний характер артеріальної гіпертензії, зафіксованої в загостреному періоді травми. Доводи представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що наслідком нещасного випадку стало погіршення стану здоров»я позивачки у зв»язку з тим, що вона страждала гіпертонічною хворобою спростовуються як вищезазначеним висновком експерта, так і поясненнями свідка [PERSON] про те, що [PERSON] була придатна до роботи, хоча і перебувала на обліку в шахті, як особа у якої спостерігається підвищений артеріальний тиск. Враховуючи зазначений висновок експертів, обставини нещасного випадку, приходжу до висновку, що мав місце факт нещасного випадку, який стався з [PERSON] 27 травня 2008 року о 14 годині 45 хвилині під час виконання трудових обов»язків як такий, що пов»язаний з виробництвом. Але у задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступного. Згідно правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 29 цс 13 зазначено, що за змістом ст.ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до положень ст. 22 Закону України від 14 жовтня 1992 року «Про охорону праці», п.п. 10, 13, 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004 року (далі - Порядок), у редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов»язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов»язана з»ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов»язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування нещасного випадку за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ, або незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Позивачкою не була заявлена позовна вимога щодо оспорювання рішення спеціальної комісії, яке міститься в затвердженому 22.05.2014 року акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілою 27.05.2011 року, яка розглядається одночасно з визнанням нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків та зобов'язанням скласти акт за формою Н-1. Визнання акту за формою Н-5 необгрунтованим, як того вимагає позивачка, за правовими наслідками, не свідчить про його оспорювання (визнання недійсним та скасування). Позивачка не позбавлена права звернення до суду з належними позовними вимогами, за наявності відповідних правових підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду не викладене, вважаю, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місці Тернівці Дніпропетровської області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 слід відмовити.

Outcome: dismissed