Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

21 травня 2014 року представник КС "Шанс 2010" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС "Шанс 2010" суму боргу за кредитом яка складає 16660 грн. 04 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 12 листопада 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредитування №258, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти на умовах, визначених у договорі, а відповідач [PERSON] зобов'язується своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість за кредитним договором та сплачувати проценти за користування кредитом. Сума виданого кредиту становить 15000,00 грн. В той же день між позивачем та відповідачем, [PERSON] було укладено договір поручительства №258, відповідно до умов якого [PERSON] виступає перед позивачем поручителем за договором кредитування №258, який укладений між КС "Шанс 2010" та [PERSON] Позивачем свої зобов'язання за договором виконано у повному обсязі. Відповідач [PERSON] всупереч вимогам договору та статті 526 Цивільного кодексу України, свої зобов'язання за договором виконувала не у повному обсязі, в зв'язку з чим станом на момент подання позову у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 16660 грн. 04 коп.: основний борг за тілом кредиту - 13749 грн. 80 коп., борг за відсотками за користування кредитом - 2695 грн. 33 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про поважність причини неявки від них до суду не надходило. В матеріалах справі містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення відповідачам судових повісток. З огляду на вищевикладене, на підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Кредитної спілки «Шанс 2010» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно кредитного договору № 258 від 12 листопада 2013 року, позивачем надано [PERSON] грошові кошти в сумі 15000 грн. 00 коп. на умовах, визначених у договорі, а відповідач [PERSON] зобов'язується своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість за кредитним договором та сплачувати проценти за користування кредитом /а.с.4-5/. Відповідно до договору поручительства від 12 листопада 2013 року [PERSON] є поручителем за кредитним договором № 258 від 12 листопада 2013 року та має нести солідарну з [PERSON] відповідальність за несплату останньою кредиту - розділ 1 Договорів поручительства від 12 листопада 2013 року /а.с.6/. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 19 травня 2014 року заборгованість складає 16660 грн. 0 коп.: борг за тілом кредиту - 13749 грн. 80 коп., борг за відсотками за користування кредитом - 2695 грн. 35 коп. /а.с.7/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення суми заборгованості з відповідача. Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 1.3. Договору поруки /а.с. 6/, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON]. Судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved