Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

26.03.2018 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Консал - ДІ", Приватного підприємства "АВТЕХ" про визнання недійсними договорів від 25.05.2017 року №0115 та №0116, укладених між ним та відповідачами. Просив стягнути з Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» 100 тис. грн. сплачених за договором, в якості основного боргу, 4048,86 грн. індексу інфляції за весь час прострочення, 1389,04 грн. три проценти річних від просточеної суми та 10 тис. грн. моральної шкоди. Судові витрати в розмірі 7154,39 грн., що складається з судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката, покласти на відповідачів. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.05.2017 року між ним та ПП «Автех» та ПП «КОНСАЛ-ДІ», в особі [PERSON], що діяла на підставі довіреності №2 від 24.04.2017 року, було укладено договори № 0115 та № 0116, відповідно до якого ПП «Автех» зобовязалось за плату вчинити від імені позивача та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку №1 до договору. Метою укладення договору було отримання позики на купівлю автомобіля марки Fiat Doblo моделі Panorama 1,9D 2015 року випуску синього кольору вартістю 195500 грн. 25.05.2017 року відповідно до акту обраної техніки, на розрахунковий рахунок ПП «Консал-Ді» та ПП «Автех» позивач перерахував в якості попередньої оплати за вибраний автомобіль 100 тис. грн. Зі слів представника ПП «КОНСАЛ-ДІ» [PERSON] позивач повинен був отримати вищевказаний автомобіль відповідно до акту обраної техніки, з додатковим комплектом автомобільних шин 30.05.2017 року. Після огляду і отримання техніки позивач повинен був сплатити решту вартості автомобіля в розмірі 95,5 тис. грн. протягом 12 місяців щомісячними платежами без відсотків. Отримавши на руки оформлені договори позивач зясував, що окрім коштів безпроцентної позики на купівлю автомобіля, він повинен сплатити ПП «Автех» 180 щомісячних платежів на загальну суму 950 тис. грн.., при цьому представником ПП «КОНСАЛ-ДІ» та ПП «Автех» була [PERSON], яка не є а ні керівником, а ні посадовою особою цих підприємств. До вказаних договорів не надано жодного підтверджуюючого документу її повноважень на їх укладання. Крім того укладеним між позивачем та ПП «КОНСАЛ-ДІ» договорами №0115 та №0116 ПП «Автех» зобовязалося забезпечити оформлення договору про його участь згідно з Умовами надавати інформацію, консультаційні, розяснювальні та додаткові послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі згідно укладених Договорів та Додатків до них. Проте, позивач як споживач послуг у відповідності до\~ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів», при укладенні Договору про участь згідно з Умовами, мав право на одержання необхідної, достатньої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість його свідомого і компетентного вибору. Таким чином, ПП «КОНСАЛ-ДІ», пропонуючи надання позивачу фінансові послуги щодо оформлення договору про участь згідно з Умовами, ПП «АВТЕХ» укладає групу договорів, при тому, що позивач як споживач послуг і так мав право, без укладення договорів №0115, №0116 з ПП «КОНСАЛ-ДІ» на отримання повної інформації про послуги та її виконавця, зідно із п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вищезазначене підтверджується актом прийому-передачі надання послуг від 25.05.2017 року по договорам №0115, №0116 між позивачем та ПП «Консал-ДІ», відповідно до якого зміст виконання робіт за договором був обмежений виконанням консультативних та розяснювальних послуг, котрі йому абсолютно були не потрібні, оскільки основною метою було придбання автомобіля. 31.05.2017 року позивач дізнався, що ніякого автомобіля він не отримає, склав та надіслав на адресу відповідачів заяви про розірвання оспорюваних договорів з вимогою повернути його кошти. згодом на початку липня 2017 року позивач отримав відповіді від відповідачів, згідно яких йому було відмовлено в поверненні коштів у звязку з тим, що вони були отримані ПП «КОНСАЛ-ДІ» за консультаційні послуги, і жодного слова не згадувалося про автомобіль. 11.07.2017 року позивач надіслав на адресу ПП «КОНСАЛ-ДІ» вимогу про повернення коштів, яку згідно поштового відправлення було вручено 26.07.2017 року, яка на час розгляду справи в суді залишається без відповіді. Крім того, йому стало відомо, що ПП «Автех» та ПП «Консал-Ді» не мали відповідної ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів. Посилаючись на викладене просив позов задовольнити. В судовое засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. ПП «КОНСАЛ-ДІ» на адресу суду направило відзив на позовну заяву, згідно якого предметом Договорів про надання послуг та про участь згідно з Умовами №0115 та №0116, укладених між позивачем та ПП «КОНСАЛ-ДІ» було визначено забезпечення оформлення договорів між ПП"АВТЕХ" та [PERSON], надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача у договірних відносинах, згідно договору та додатків до нього. Жодного посилання, що метою укладення договору було отримання позики на купівлю автомобіля марки Fiat Doblo моделі Panorama 1,9D 2015 року випуску синього кольору вартістю 195500 грн., в оспорюваних договорах відсутнє. Тому,

Outcome: dismissed