Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №88206-CRED від 13.09.2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 88206-CRED , згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісячно в період сплати [PERSON] повинен надавати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушень зобов'язань за кредитним договором [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нарахованої від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши кредит у розмірі 6000,00 доларів США. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18.08.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 7114,63 долари США., з яких: заборгованість по кредиту - 1883,41 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5231,22 доларів США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 3745,65 доларів США, яка стягнута за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року. Різниця становить 3368,98 доларів США, а також штрафи 19,13 доларів США - фіксована частина, 168,45 доларів США - штраф (процентна складова). У забезпечення виконання зобов'язання за договором №88206-CRED від 13.09.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.5 договору поруки позивачем було направлено відповідачам письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань. Згідно п.6 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідачів солідарно 3556,56 доларів США заборгованості по кредитному договору, що в гривневому еквіваленті станом на 18.08.2014 року становить 46484,20 грн., а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.46) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно. У відповідності до ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 13.09.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] (згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 14.12.2014 року змінив прізвище та ім'я на [PERSON]) був укладений кредитний договір №88206-CRED, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року (а.с.13-15). Зобов'язання за кредитним договором №88206-CRED забезпечено договором поруки від 13.09.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.16), згідно п.4 якого у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує своєчасно кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 18.08.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 7114,63 долари США., з яких: заборгованість по кредиту - 1883,41 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5231,22 доларів США, різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом - 3368,98 доларів США, а також штрафи 19,13 доларів США - фіксована частина, 168,45 доларів США - штраф (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.7). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тобто, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку. Позивачем 05.09.2014 року направлено відповідачам письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобов'язань (а.с.9-12). Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 18.08.2014 року різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом становить 3368,98 доларів США та, враховуючи, що у разі порушення зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та відповідачами зазначені обставини не спростовані, тому позовна вимога про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 88206-CRED від 13.09.2007 року у розмірі 46484,20 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved