Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (далі - Банк, ПАТ "Радикал Банк") звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за додатковим договором № 1 від 25 листопада 2013 року в розмірі 1823 грн. 15 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 25 листопада 2013 року між ПАТ "Радикал Банк" та [PERSON] (далі - Позичальник, Клієнт) було укладено додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № ВД-01001-702 від 16 жовтня 2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки (далі - кредитний договір). На виконання умов цього договору Банк на картковому рахунку № [NUMBER] Клієнта встановив ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 1200 грн., на строк з 25 листопада 2013 року по 25 листопада 2014 року, зі сплатою 25 % річних за користування дозволеним овердрафтом та 50 % річних на суму простроченої заборгованості. Погашення заборгованості за овердрафтом та нарахованими процентами здійснюється шляхом договірного списання за рахунок щомісячних надходжень заробітної плати чи інших надходжень на картковий рахунок Клієнта, на якому встановлено ліміт овердрафту. Своїх зобов'язань за цим договором відповідач належним чином не виконала. Станом на 04 вересня 2015 року сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 25 листопада 2013 року на складає 1823 грн. 15 коп., з яких: 624 грн. 69 коп. - заборгованість за процентами та 1198 грн. 46 коп. - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом (кредитом). 06 листопада 2014 року ПАТ "Радикал Банк" направляло [PERSON] досудову вимогу про сплату нею суми заборгованості, яку вона отримала 18 листопада 2014 року. Проте дана вимога відповідачем не виконана. Представник позивача Радзевіл А.В. у суді позов підтримав, дав аналогічні пояснення, просив суд позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 25 листопада 2013 року позивач ПАТ "Радикал Банк" і відповідач [PERSON] уклали додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № ВД-01001-702 від 16 жовтня 2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки. Згідно із п. п. 1.1-1.2, 1.4 цього додаткового договору Банк встановлює по картковому рахунку № [NUMBER] Клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 1200 грн., у межах якого Клієнт має право здійснювати видаткові операції понад суму залишку коштів на ньому. За користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 25 % річних, за прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 50 % річних. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 25 листопада 2013 року по 25 листопада 2014 року. Відповідно до п. 1.5 даного договору погашення заборгованості за овердрафтом та нарахованими процентами здійснюється шляхом договірного списання за рахунок щомісячних надходжень заробітної плати чи інших надходжень на вказаний картковий рахунок. Із п. 1.6 додаткового договору вбачається, що строк (термін) повернення дозволеного овердрафту вважається таким, що настав в день подання Клієнтом заяви на звільнення із підприємства або в день прийняття адміністрацією підприємства рішення про звільнення Клієнта або в день припинення співпраці між Банком і підприємством в рамках договору на обслуговування зарплатно-карткового проекту підприємства. Судом встановлено, що ПАТ "Радикал Банк" свої зобов'язання за укладеним сторонами додатковим договором № 1 від 25 листопада 2013 року виконав, встановив [PERSON] на її картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в розмірі 1200 грн. У порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань за цим договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість. Станом на 04 вересня 2015 року [PERSON] має перед ПАТ "Радикал Банк" заборгованість за вказаним договором на суму 1823 грн. 15 коп., з яких: 624 грн. 69 коп. - заборгованість за процентами, 1198 грн. 46 коп. - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом (кредитом), тобто перевищенням суми витрат на картковому рахунку. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 06 листопада 2014 року Банком на адресу [PERSON] направлялася вимога, у якій відповідача повідомлялось про існуючу суму заборгованості та необхідність її сплатити. Дану вимогу вона одержала 18 листопада 2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких дій щодо виконання вимоги та погашення суми заборгованості [PERSON] вчинено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором від 25 листопада 2013 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Радикал Банк" є обґрунтованим, тому на його користь із відповідача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів у розмірі 1823 грн. 15 коп. Із рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" № 130 від 09 липня 2015 року видно, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 452/БТ від 09 липня 2015 року "Про віднесення ПАТ "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних", розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року ПАТ "Радикал Банк" від сплати судового збору за подачу позовної заяви до [PERSON] звільнено. У зв'язку з наведеним, згідно із вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved