Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У листопаді 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2017 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та відповідачем був укладений кредитний договір № CL-012/044/2007. Кредитний договір складається із двох частин , які нероздільно пов»язані між собою. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30703 дол. США 65 центів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті , тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 27.10.2014 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором складає суму 16149 дол. США, що еквівалентно 209140 грн. 68 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та 763363 грн. 48 коп., що складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі 14917 дол. США 12 центів, що еквівалентно 193181 грн.96 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, суми несплачених відсотків за користування кредитом у сумі 1232 дол. США 30 центів , що еквівалентно 15958 грн. 72 коп., за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, пені за прострочення виконання зобов»язань в розмірі 763 363 грн. 48 коп.. Позивач просив позов задовольнити, і стягнути з відповідача судові витрати у сумі 3654 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2017 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № CL-012/044/2007. Кредитний договір складається із двох частин , які нероздільно пов»язані між собою (а.с. 6-12). Як вбачається з матеріалів справи , згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 липня 2012 року ПАТ "ОТП БАНК" відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-012/044/2007 від 15 жовтня 2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем (а.с.30-45). Відповідно до п. 1.1 частини № 2 даного договору позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов»язання, визначені кредитним договором. Пунктом 3.1.1. частини № 2 даного договору за порушення строків повернення кредиту , відсотків за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов»язань за кожний день прострочки. Згідно п. 1.9.1. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або поручилем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов»язань за цим договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3. та ст. 3 цього Договору) чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов документів забезпечення . При цьому , зобов»язання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днівз дати одержання Позичальником відповідної вимоги. Матеріали справи свідчать, що 19 серпня 2014 року позивачем на ім'я відповідача було направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 19). З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній , отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 27.10.2014 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 972504 грн. 16 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 972504 грн.16 коп.. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved