Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] при третіх особах: Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області\~ про\~ звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві вказував, що 21.11.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № PLG0G40000001562, згідно якого банк надав останній кредит у розмірі 97500,00 грн. в обмін на зобов"язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором, 21.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № PLG0G40000001562. Згідно із п. 1.1. Договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 3933. 21.11.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Хорольського районного нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України "'Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON], накаладені наступні арешти: - запис про обтяження № 16549411 від 23.09.2016 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 року (виконавче провадження № 52281583); - запис про обтяження № 10708752 від 12.01.2011 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2011 року (виконавче провадження № 23606568); - запис про обтяження № 12948936 від 04.09.2012 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 року (виконавче провадження № 29664380). Позивач вказував, що право застави у нього щодо Предмета іпотеки виникло 21.11.2007 року, а 11.01.2011 року, 03.11.2011 року та 23.09.2016 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 02.11.2016 року заборгованість Відповідача перед банком становить 867 463,53 грн., що перевищує вартість Предмета іпотеки. Отже, у державних виконавців Хорольського районного відділу державної виконавчої служби та відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є Предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки. Враховуючи з вищевказаними обставинами позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом. 22.12.2016 року позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій уточнив свої позовні вимоги в частині накладених арештів на нерухоме майно. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] не з'явився, в своїй уточненій позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника банку, уточнені позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про що до суду повернулося поштове відправлення з відміткою "Повернення за закінченням терміну зберігання (не проживає). Представник третьої особи Хорольського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Шосткинського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення уточненого позову повністю. Судом встановлено, що 21.11.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № PLG0G40000001562, згідно якого банк надав останній кредит у розмірі 97500,00 грн. в обмін на зобов"язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором, 21.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № PLG0G40000001562. Згідно із п. 1.1. Договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі під № 3933. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. 21.11.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Хорольського районного нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України "'Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить [PERSON], накаладені наступні арешти: - запис про обтяження № 16549411 від 23.09.2016 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2016 року (виконавче провадження № 52281583); - запис про обтяження № 10708752 від 12.01.2011 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2011 року (виконавче провадження № 23606568); - запис про обтяження № 12948936 від 04.09.2012 р. про арешт нерухомого майна боржника [PERSON], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2011 року (виконавче провадження № 29664380). Згідно із ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, шо іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). Відповідно до приписів ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно із ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІУ, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, судом встановлено, що право застави у позивача щодо Предмета іпотеки виникло 21.11.2007 року, а 11.01.2011 року, 03.11.2011 року та 23.09.2016 року державним виконавцем був накладений арешт на вказане майно, тобто пізніше ніж було укладено Договір іпотеки. Крім того, станом на 02.11.2016 року заборгованість Відповідача перед банком становить 867 463,53 грн., що перевищує вартість Предмета іпотеки. Отже, у державних виконавців Хорольського районного відділу державної виконавчої служби та відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є Предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки. Згідно ст. 54 Закону "Про виконавче провадження" у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає уточнений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] при третіх особах: Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області\~про\~звільнення майна з-під арешту є обгрунтованим та його слід задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути з відповідачки [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 1378,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved