Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") 18.08.2015 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 22.12.2011р. між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №003-14184-221211 (далі Договір) про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари чи послуги, придбані у суб'єктів господарювання та зняття готівки, на загальну суму 30000,00 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладання кредитного договору в сумі 4000,00 грн. та надано відповідачу платіжну картку. Згідно Договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.07.2015р. має заборгованість в сумі 2939,00 грн., яка складається з простроченого тілу кредиту в сумі 1259,00 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 1680,00 грн.. Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 2939,00 грн. та покласти на відповідачку судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено договір №003-14184-221211 про надання з використанням платіжної картки [NUMBER] в тарифному пакеті "Нова Готівочка" кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн. (а.с.3-4). В Тарифах на обслуговування платіжної картки "Нова Готівочка" визначена частка обов'язкового погашення тіла кредиту в розмірі 3,0% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів. Плата за обслуговування кредитного ліміту встановлена в розмірі 3,50% та нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, від суми кредитного ліміту та у разі наявності заборгованості за рахунком станом на день нарахування шляхом сплати у день поповнення карткового рахунку, процента ставка за користування кредитною лінією визначена в розмірі 0,0001% річних (а.с.4). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК України відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Частиною 2 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Договірні зобов'язання банком виконано у повному обсязі, що вбачається з виписки по особовому рахунку відповідачки (а.с.20-23), а відповідачка свої договірні обов'язки не виконала та відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 16.07.2015р. має поточну заборгованість в сумі 2979,00 грн., в т.ч. прострочене тіло кредиту в сумі - 1259,00 грн., заборгованість по відсоткам - 1680,00 грн. (а.с.7). Відповідно до приписів ч.1 ст.1077, ст.ст.1078,1080,1084,514, ч.1 ст.516 ЦК України, враховуючи, що позивач має право грошової вимоги до відповідачки, та що відповідачкою не виконано взяті на себе зобов'язання, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 2939,00 грн. на його користь підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки на час подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved