Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Згідно уточненого позову позивачка має вищу педагогічну освіту і безперервний педагогічний стаж 12 років. Спочатку працювала вчителем англійскої мови в Олександрівській загальноосвітній школі, а з 2007 року працює в Олександрівському професійному аграрному ліцеї викладачем історії з частковим навантаженням викладання англійської мови з 2008 року. Має кваліфікаційну категорію - вища та звання старшого викладача. В цілях підвищення рівня викладання англійської мови була направлена кервіництвом ліцею на курси підвищення кваліфікації як викладач англійської мови, у 2014 році пройшла чергову атестацію. В минулому 2013-2014 навчальному році керівництво ліцею затарифікувало їй педагогічне навантаження 1116 годин, з яких 353 години - агнлійська мова, 68 годин - основи галузевої економіки. А на 2014-2015 навчальний рік керівництво ліцею затарифікувало їй педагогічне навантаження 468 годин, що втричі менше ніж за минулий навчальний рік, чим порушено п. 8 трудового контракту, яким їй встановлено повний робочий день, що передбачає не менше 720 годин педагогічного навантаження на рік, чим також порушено чинне трудове законодаство та вимоги п. 2 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту". Вказаними неправомірними діями керівництво ліцею завдало їй моральної шкоди, яка полягає у емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях, пов*язаних з втратою заробітку, вона відчула себе ошуканою, що негативно позначилось на її психічному стані, змусило сильно нервувати та переживати, порушили звичний життєвий уклад, що змусило її звернутись до суду за захистом своїх прав і витрачати на це багато часу. Просить зобов*язати відповідача виплачувати їй гарантовану частину тарифної ставки відповідно до її кваліфікації і стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 25000 гривень. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила доводи позовної заяви, також пояснила, що в червні 2014 року її під розпис було ознайомлено з прогнозуванням педагогічного навантаження викладачів ліцею на 2014-2015 навчальний рік, де було вказано прогноз 492 години викладання на рік, але вона не вважає офіційним ознайомленням її зі змінами суттєвих умов її праці, бо про таку зміну керівництво ліцею не видавало ні розпорядження ні наказу, вважає, що має спеціальну освіту для викладання англійської мови бо у 2014 році закінчила для цього курси підвищення кваліфікації. Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні позов не визнали і дали аналогічні пояснення про те, що керівництво ліцею, зменшило педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік з об*єктивних причин: через те, що позивачка не має спеціальної освіти для викладання англійської мови, про що було вказано у довідці перевірки 24 червня 2014 року, проведеною методистом областного НМЦ ПТО та спеціалістом відділу професійно-технічної освіти департаменту освіти і науки Донецької ОДА, по конкракту позивачку прийнято на роботу як викладача історії з умовою повного робочого дня з посадовим окладом 1639 гривень на місяць, ці умови виконуються, про зміну педагогічного навантаження позивачку разом з іншими викладачами офіційно під розпис повідомлено до початку навчального року у червні 2014 року, на посаду викладача англійської мови прийнято спеціаліста з відповідною вищою освітою. Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали: копію контракту з працівником, атестаційного листа, свідоцтва про підвищення кваліфікації та довідки до нього, наказу про присвоєння педагогічного звання "старший викладач", витягу з тарифікаційного списку, трудової книжки, паспорту та довідки про склад сім*ї позивачки, копію диплому та наказу про прийняття на посаду викладача іноземної мови іншої особи з 01 вересня 2014 року, прогнозування педагогічного навантаження викладачів ліцею на 2014-2015 навчальний рік, довідки перевірки від 24 червня 2014 року, посадових інструкцій викладача та керівника ліцею, табелів обліку робочого часу викладачів ліцею та тарифікації, встановив, що: позивачка має вищу педагогічну освіту і безперервний педагогічний стаж 12 років. З 2007 року працює в Олександрівському професійному аграрному ліцеї викладачем історії з частковим навантаженням викладання англійської мови з 2008 року. Має кваліфікаційну категорію - вища та звання старшого викладача. В цілях підвищення рівня викладання англійської мови була направлена кервіництвом ліцею на курси підвищення кваліфікації як викладач англійської мови, у 2014 році пройшла чергову атестацію. В минулому 2013-2014 навчальному році керівництво ліцею затарифікувало їй педагогічне навантаження 1116 годин, з яких 353 години - агнлійська мова, 68 годин - основи галузевої економіки. А на 2014-2015 навчальний рік керівництво ліцею затарифікувало їй педагогічне навантаження 468 годин, виключивши викладання англійської мови. По конкракту позивачку прийнято на роботу як викладача історії з умовою повного робочого дня з посадовим окладом 1639 гривень на місяць, з умовою повного робочого часу, без вказання часу педагогічного навантаження, на даний момент має заробітну плату більш як 2000 гривень на місяць. Таким чином судом встановлено, що при зміні позивачці педагогічного навантаження на даний навчальний рік керівництвом ліцею не було порушено умов контракту та вимог ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" та інших вимог трудового законодавства України. Тому у задоволенні позову про зобов*язання відповідача випрачувати їй гарантовану частину тарифної ставки відповідно до її кваліфікації необхідно видмовити, через що також суд не вбачає підстав згідно ст. 237-1 КЗПП України для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed