Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Виклад позиції позивача. 07.09.2015 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н і [PERSON] отримала кредит в сумі 4000 гривень вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підписала заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або іншийінтернет/sms-ресурс, зазначений банком. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або іншим стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору В порушення умов кредитного договору, ст.ст. 509, 525, 526, 629,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав в результаті чого станом на 18.08.2019 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11964,46 гривень, що включає в себе: - 2672,82 гривеньі - заборгованість за тілом кредиту; - 2393,44 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками; - 4702,27 гривень - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; - 1150,00 гривень - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень; А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); - 545,93 гривень - штраф (процентна складова). За таких підстав Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень до суду не подавала, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 26.11.2019 року. Заяви, клопотання позивача, відповідача Представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М., що діє за довіреністю № 1740-К-Н-О від 01.04.2019 року (а.с.29), разом з позовною заявою надіслано до суду клопотання, в якому останній просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.3,4). Відповідач [PERSON] заяв і клопотань, повязаних із розглядом справи, до суду не подавала. Процесуальні дії у справі Відповідно до ухвали суду від 26.11.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, розгляд цивільноїсправи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.07.2019 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Судом здійснювався запит до відділу УДМС України у Вінницькій області з метою встановлення місця проживання відповідача, а тому ухвалу суду від 26.11.2019 року було направлено на адресу відповідача разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою про виклик до суду було направлено на адресу відповідача, проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою відділення Укрпошти «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» Судом здійснювався запит до відділу УДМС України у Вінницькій області з метою встановлення місця проживання відповідача, а тому ухвалу суду 26.11.2019 року було направлено на адресу відповідача разом з копією позовної заяви, додатками до неї та повісткою про повідомлення про розгляд даної справи, які отримані відповідачем про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Згідно здійсненого запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] . З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, 27.12.2019 року на веб - порталі "Судова влада" судом розміщено оголошення про відкадення справи розглядом. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавала. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Відповідно до ч.2, п.1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мініміму для працездатних осіб. За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України). Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Судом встановлено факт укладення 06.05.2011 року угоди між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] і приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "Приват Банку", згідно якої останній отримав кредит. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил і Тарифів користування платіжною карткою. [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 4000 гривень. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідач [PERSON] письмовою заявою підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета заява разом з запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" Умовами, Правилами та Тарифами складають між ним та банком кредитний договір (а.с.11-27). Відповідно до взятих на себе зобовязань позичальник [PERSON] зобов`язувалася кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу, проте своїх зобовязань не виконує. В результаті невиконання зобовязань відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 18.08.2019 року становить 11964,46 гривень. Заборгованість за кредитним договором нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості (8-10). Перешкод для предявлення позову про стягнення заборгованості судом не встановлено. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Даному факту відповідають правовідносини позики, а саме кредиту, за договором якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказаного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15. Висновки суду Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 6112,19 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту 2672,82 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 2831,32 грн., заборгованості по штрафах відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 545,93 грн. штраф (процентна складова) та відмовити в стягненні нарахованої пені за прострочене зобовязання в сумі 4702,27 грн. та нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1150,00 грн. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial