Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 липня 2012 року між нею, [PERSON] та ПП «Архбуд-Експертиза» було укладено договір № 013977, за умовами якого ПП «Архбуд-Експертиза» прийняло на себе зобов'язання надати позивачеві інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформити договір № 13977 від 31.07.2012 року та додатки до нього між позивачем [PERSON] та ТзОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 2 100,00 грн. 31 липня 2012 року між позивачем [PERSON] та ТзОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 013977 з додатками до нього, за умовами якого ТзОВ «Архбудекспертиза» від імені та за рахунок позивача [PERSON] вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми «Б.А.Н.К. Платинум», а саме надання учаснику - позивачу [PERSON] безвідсоткової позики в розмірі 60000,00 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою «Б.А.Н.К. Платинум». Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір. Відповідно до квитанції № 17 від 31 липня 2012 року позивачем [PERSON] на виконання умов договору було сплачено на користь ПП "Архбуд-Експертиза" 2 100,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: вступний платіж договір № 013977. В подальшому позивачем [PERSON] в період з червня 2012 року по серпень 2017 року на виконання умов договору позики вносились загальні платежі в розмірі 585,33 грн./міс. Всього позивач сплатила користь ТОВ «Архбудекспертиза» з метою отримання безвідсоткової позики в розмірі 60 000 грн. вступних платежів на загальну суму 36 136,58 грн. На даний час позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати укладені договори недійсними у зв'язку із здійсненням відповідачем нечесної підприємницької практики, оскільки такі довоговори не відповідають вимогам діючого законодавства, їх умови є несправедливими, а також у зв'язку з відсутністю у відповідача права на здійснення такого виду діяльності, що призвело до заволодіння коштами позивача. А також просить суд стягнути з відповідача сплачені нею кошти на користь відповідача у розмірі 2 100 грн., 36 136,58 грн., а також судові витрати. В суді позивач позовні вимоги підтримала, просить суд їх задоволити. Не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову (відзиву) від відповідачів не надійшло. Судові повідомлення, надіслані судом за місцезнаходженням відповідачів повернуті до суду з відмітками на поштових конвертах "за закінченням терміну зберігання", "не знайдено ТОВ" та з інших причин, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання відправлення. Про час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, показання свідка [PERSON], дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. 31 липня 2012 року між [PERSON] та ПП «Архбуд-Експертиза» було укладено договір № 013977, за умовами якого ПП «Архбуд-Експертиза» прийняло на себе зобов'язання надати позивачеві інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформити договір № 13977 від 31.07.2012 року та додатки до нього між позивачем [PERSON] та ТзОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 2 100,00 грн. 31 липня 2012 року між позивачем [PERSON] та ТзОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 013977 з додатками до нього, за умовами якого ТзОВ «Архбудекспертиза» від імені та за рахунок позивача [PERSON] вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми «Б.А.Н.К. Платинум», а саме надання учаснику - позивачу [PERSON] безвідсоткової позики в розмірі 60000,00 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою «Б.А.Н.К. Платинум». Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір. Відповідно до квитанції № 17 від 31 липня 2012 року позивачем [PERSON] на виконання умов договору було сплачено на користь ПП "Архбуд-Експертиза" 2 100,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: вступний платіж договір № 013977. З умов зазначених договорів вбачається, що позивач сплачувала кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики в сумі 60 000,00 грн., в майбутньому за певних умов, зазначених в укладених договорах. В суді свідок [PERSON], який перебуває з позивачем у фактичних шлюбних відносинах, дав показання щодо сплати та внесення ним коштів згідно вказаних договір. Судом встановлено, що умови спірного договору є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ "Архбудекспертиза" здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару/позики формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Оскільки позивач сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару/отримання позики, ТОВ "Архбудекспертиза" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару/отримання позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи тому можна дійти висновку, про те, що досягнута між сторонами угода порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимоги немайнового та майнового характеру, такі як: визнання недійсними договорів та стягнення коштів, сплачених за цими договорами. Хоча суть позову позивачем вказана як "про визнання договорів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди", але вимога про стягення моральної шкоди не заявлена, тому судом вона не розглядається. Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved