Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного підприємства «АВТЕХ», Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про визнання недійсними договорів. Позовні вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2017 року між ним та ПП "АВТЕХ" був укладений Договір №1014. За умовами Договору ПП «АВТЕХ» зобов'язалось за плату вчинити від імені позивача та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку №1 до договору. Метою укладення Договору було отримання позики на купівлю об'єкту автомобіля марки «КІА» модель Sportagt Comfort, рік випуску 2014, вартістю 220 000 гривень, в зв'язку з відсутністю повної суми вартості товару, якого позивач хотів придбати. Зі слів представника ПП «АВТЕХ» позивач повинен був отримати автомобіль наведеної моделі відповідно до акту обраної техніки. Після одержання автомобіля, зі слів представника ПП «АВТЕХ», решту коштів позивач зобов'язаний був сплатити шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 5133,33 грн. Зазначає, що зі змісту оскаржуваного договору стає зрозумілим, що окрім коштів безпроцентної позики на купівлю автомобіля, які відповідно до ст. 1046 Цивільного Кодексу України та п. 1.1. Договору зобов'язаний повернути, позивач повинен сплатити ПП «АВТЕХ» 180 щомісячних платежів на загальну суму 600 000 гривень 00 копійок. Позивач вважає укладений Договір таким, що не відповідає чинному законодавству України, грубо порушує його права як споживача послуг та як громадянина України, Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не відповідає його внутрішній волі на момент укладення Договору та на даний час, а тому підлягає визнанню судом недійсним. По договору N 1014 передбачено залучення коштів фізичної особи. Отже, для здійснення відповідачем діяльності, що стала предметом договору N1014, відповідачу необхідно мати ліцензію. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство «АВТЕХ», будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням будь-яких видів фінансових послуг - не здійснює. У відповідності до відомостей відкритого Державного реєстру фінансових установ, ведення якого покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання на ринку фінансових послуг, в Переліку фінансових установ, унесених до Державного реєстру фінансових установ, відсутні відомості про реєстрацію приватного підприємства «АТВТЕХ», що свідчить про відсутність в останнього ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Також позивач зазначає, що 26 жовтня 2017 року між ним та Приватним підприємством «КОНСАЛ-ДІ» було укладено договір N 1014. У відповідності до даного Договору, ПП «КОНСАЛ-ДІ» зобов'язалося за плату в розмірі 10,5 % від суми цільової позики, що відповідно становить 63000,00 грн., здійснити дії, спрямовані на отримання позики: забезпечити оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ» для замовника; надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника у програмі згідно укладених Договорів та Додатків до них. Проте, позивач як споживач послуг, у відповідності зі статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів», при укладенні Договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», мав право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Таким чином, ПП «КОНСАЛ-ДІ», пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», укладає групу договорів, при тому, що Позивач, як споживач послуги і так має право, без укладення договору N 1014 (із ПП «КОНСАЛ-ДІ) на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів". Вказане підтверджується актом надання послуг від 26.10.2017р. по договору №1014 між [PERSON] та ПП «КОНСАЛ-ДІ» відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз'яснювальних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Оскільки самі по собі послуги, що є предметом договору N 1014 (з ПП «КОНСАЛ-ДІ»), Позивачу не потрібні, в разі неможливості досягнення основної мети відносин із ПП «АВТЕХ» - отримання позики. З урахуванням того, що ПП «КОНСАЛ-ДІ» не повідомив позивача про відсутність у ПП «АВТЕХ» ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, позивач був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП «АВТЕХ», отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми. На підставі зазначеного просить визнати недійсним договір від 26.10.2017р. №1014, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «АВТЕХ», визнати недійсним договір про надання послуг від 26.10.2017р. №1014, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «КОНСАЛ-ДІ» та стягнути з Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» на користь [PERSON] 63 000 гривень 00 копійок, сплачених за договором. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, однак від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду подали клопотання з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають. Відповідач - ПП «КОНСАЛ-ДІ» на адресу суду направило відзив на позовну заяву, згідно якого предметом Договору про надання послуг №1014, укладеного між позивачем та ПП «КОНСАЛ-ДІ» було визначено забезпечення оформлення договорів між ПП"АВТЕХ" та [PERSON], надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача у договірних відносинах, згідно договору та додатків до нього. Жодного посилання, що метою укладення договору було отримання позики на купівлю автомобіля марки КІА моделі Sportagt Comfort, 2014 року випуску вартістю 220 000 грн., в оспорюваному договорі відсутнє. Також не було жодного Акта обраної техніки під час укладання Договору №1014 від 26.10.2017 р. між позивачем та ПП «АВТЕХ» Тому,

Outcome: approved