overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

01 серпня 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулась до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №001-14990-281107 від 28.11.2007 року у сумі 1841,79 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON], 28.11.2007 року було укладено кредитний договір №001-14990-281107, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1841,79 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 813,04 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 458,07 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 570,68 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

11 листопада 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №001-14046-311007 від 31.10.2007 року у сумі 4684,32 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON], 31.10.2007 року було укладено кредитний договір №001-14046-311007, згідно якого банк (позивач) відкрив карточний рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 21.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 4684,32 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 2663,88 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 826,50 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 1193,94 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

25.02.2014 року представник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованостіза спожиту електроенергію у зв*язку з розірванням договору реструкторизації, посилаючись на те, що відповідачка звернулася до філії ПАТ "Миколаївобленерго" Вознесенського району із письмовою заявою, у якій просила сплату заборгованості за спожиту електричну енергію розділити на шість місяців, зобов*язавшись сплачувати грошові кошти у строк, а у разі неоплати не заперечувала проти відключення від електропостачання. Так, 11.10.2013 року між ПАТ "Миколаївобленерго" та відповідачкою [PERSON] був укладений договір реструкторизації заборгованості № [NUMBER]/р, за яким відповідачка визнає свою заборгованість у сумі 7 587,88 грн. та зобов*язується погасити її протягом шести місяців у строк до 10.04.2014 року, так як 09.10.2013 року частково проплачена заборгованість у сумі 1 600 грн. У листопаді 2013 року відповідачка, сплативши за вказаним договором лише 1 265 грн., у подальшому, тобто з 10.12.2013 року, не виконувала умови договору, тому, договір реструкторизації заборгованості № [NUMBER]/р було розірвано, про що, відповідачка була сповіщено почтовим повідомленням від 24.12.2013 року за № 01-13/6105, яке отримала 04.01.2014 року. Сума заборгованості на момент розірвання договору складала - 6 322,88 грн. Представник ПАТ "Миколаївобленерго" просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за використану електроенергію в сумі 6 322,88 грн. та судовий збір у повернення. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала частково з врахуванням 5 000 грн. проплати, згідно квитанції по сплаті електроенергії від 07.03.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 526, 714 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник зобов'язується надавати другій стороні( споживачеві, абонентові) енергитичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, на підставі договору про користування електричною енергією та особового рахунку № [NUMBER], та договору №313057/р про реструктиризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (а.с.9-11). З довідки ПАТ "Миколаївобленерго" видно, що заборгованість відповідачки перед позивачем складає 6 322,88 грн.(а.с.15) Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що згідно ст. ст. 526, 714 ЦК України є правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачкою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 11115429000 на суму 75000, 00 доларів США із сплатою 11,80 % річних із строком повернення до 07.02.2028 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до позивача переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов"язань за вказаним Кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Банк свої зобов»язання виконав у повному обсязі, кредит надав, але відповідачка свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1233612,90 грн. На підставі викладеного Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд в рахунок виконання основного зобов"язання [PERSON] щодо оплати заборгованості у розмірі 1233612,90 грн. за Договором про надання споживчого кредиту від 07.02.2007 року звернути стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом передачі іпотеко держателю предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за АТ "Дельта Банк", а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], предмет іпотеки складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 29,10 кв.м., а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся позивач про стягнення з відповідача 4 735,56 грн. згідно кредитного договору №49.29/04538/06-ТК000400230 від 18.11.2006 року, на підставі якого відповідачу [PERSON] банк надав кредит у сумі 4550,00 грн. з розрахунку 7% річних за користування кредитом на строк з 18.11.2006 року до повного погашення кредиту. Позивач свої зобов»язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит. Відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 16.06.2014 р. виникла прострочена заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, своєю заявою просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18.11.2006 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №49.29/04538/06-ТК000400230, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 4550,00 грн. з розрахунку 7% річних за користування кредитом на строк з 18.11.2006 року по 20.06.2007 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов"язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов"язання не виконується, у зв"язку з чим, станом на 16.06.2014 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 4735,56 грн., з яких: - 4549,70 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 185,86 грн. -сума заборгованості за відсотками. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд, також враховує положення ст.611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 1081 гривень 54 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 05.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-21910-050411. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 1317,21 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на день укладання договору в сумі 1317,21 гривень. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов'язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1081 гривня 54 копійки, з яких тіло кредиту - 1081,54 гривень, тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Під час попереднього судового розгляду справи відповідачка позов визнала, пояснивши, що дійсно вона уклала кредитний договір з ПАТ "Дельта Банк" 05.04.2011 року. По кредиту має заборгованість, оскільки в зв'язку з скрутним матеріальним станом не має можливості своєчасно сплачувати кредит. З сумою заборгованості згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 квітня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 006-21910-050411 в сумі 1317,21 грн. (а.с.4-7). Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 006-21910-050411 від 05.04.2011 року склала 1081,54 грн. (а.с.10). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу, вказуючи, що у відповідності до умов кредитного договору № 001-19007-271112 від 27 листопада 2012 року банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом 25 000, 00 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 20065,93 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В поданій до суду заяві просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом опублікування оголошення у газеті"Свобода" № 34 (2868) від 30.04.2014 року, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 27 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 001-19007-271112 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір), згідно умов якого (п.п.2.1, 2.2, 2.5 договору) банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, випускає та надає платіжну картку з встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 25 000,00 грн. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачкою [PERSON] не виконуються зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором станом на 10 січня 2014 року в сумі 20065,93 грн., а самез: тіло кредиту - 11989,56 грн., прострочене тіло кредиту - 1821,29 грн., заборгованість за відсотками - 1548,16 грн., заборгованість за комісіями - 4706,92 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Враховуючи викладене суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідачки [PERSON] в користь позивача 20065,93 грн. боргу за кредитним договором, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

ПАТ "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" та відповідачкою був укладений договір № 1/18/P3GK/07-07-11/0683 від 01.10.2013р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 12262,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % на рік та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 02.03.2016 року. У порушення умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 22.07.2016р. у неї виникла заборгованість в сумі 27413,16 грн., яка складається з наступного: 6259,20 грн. - заборгованість за кредитом; 2473,46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1103,58 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; 8758,99 грн. пеня за прострочення основної судної заборгованості; 2686,64 грн. пеня за несплачені проценти; 6131,29 грн. штраф. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією Статуту, копіями рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved