Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що в державній однокімнатній квартирі, розташованій по [ADDRESS], зареєстрована відповідач [PERSON] з 21.07.2009 року, яка також є основним квартиронаймачем. Вказана квартира знаходиться на балансі КП "КК Пролетарського району м. Донецька". Згідно актів КП "ЖЕК № 7", відповідач не мешкає в квартирі за вказаною адресою з 2011 року, місцезнаходження її не відомо, квартира знаходиться у занедбаному стані. На теперішній час встановити місцезнаходження відповідача не є можливим, вона не відноситься до спірної квартири як до свого постійного місця мешкання, втратила до неї будь-який інтерес, догляд за квартирою не здійснює, комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого станом на 01.02.2014 року утворилась заборгованість по квартплаті та за вивіз ТПВ в розмірі 614,79 грн. Факт не мешкання відповідача за вищезазначеною адресою підтверджується актами КП "ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька". Таким чином, оскільки відповідач не мешкає в спірному житловому приміщенні більш шести місяців без поважних причин, вважають, що вона втратила право користування квартирою та просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Сергієнко Е.І., яка діє за довіреністю, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі п. 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи Пролетарської районної м. Донецьку ради також в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду документи та матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо житлових правовідносин. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. У відповідності ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути у примусовому порядку позбавлений житла не інакше як згідно законодавства за рішенням суду. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності такої особи понад встановлених строків здійснюється у судовому порядку. Відповідно до виписки з особового рахунку № 07757084 від 01.02.2014 року та копій форм "Б", "А" КП "ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька", [PERSON] з 21.07.2009 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є основним квартиронаймачем (а.с. 4, 9). Згідно довідки КП "ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька", [PERSON] має заборгованість станом на 01.02.2014 року по квартирній платі в сумі 458,37 грн., за вивіз твердих-побутових відходів - 156,42 грн. (а.с. 5). Як вбачається з довідки, квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КП "КК Пролетарського району м. Донецька" (а.с. 6). З актів від 17.12.2013 року та 29.01.2014 року, складених комісією у складі майстра по експлуатації житлового фонду КП "КК Пролетарського району м. Донецька" та голови комітету мікрорайону "Лівенський", засвідчених головним інженером КП "ЖЕК № 7 Пролетарського району м. Донецька" вбачається, що за адресою: [ADDRESS] основним квартиронаймачем є [PERSON], однак з 2011 року у вказаній квартирі ніхто не мешкає, за будинком відсутній догляд, будинок знаходиться в занедбаному стані, місцезнаходження жильців невідомо (а.с. 7, 8). Відповідно до довідки відділу ДРАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька від 24.02.2014 року, актового запису про смерть на ім'я [PERSON], [INFO] за період з 201 року по теперішній час, не зареєстровано (а.с. 21). Згідно повідомлення Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька від 26.02.2014 року та Головного Управління ПФУ в Донецькій області від 26.02.2014 року, [PERSON], [INFO], за даними централізованої електронної бази даних одержувачів пенсій станом на 31.01.2014 року, на перебуває на пенсійному обліку УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька та отримує пенсіє за віком з 26.02.2010 року (а.с. 22, 27). Яз вбачається з довідки Донецького міського Центру зайнятості від 25.02.2014 року, [PERSON], [INFO], на обліку в центрі зайнятості не перебуває та не зверталась (а.с. 25). Відповідно до довідки КЛПУ "Центральна міська клінічна лікарня № 9 м. Донецька" від 25.02.3014 року, [PERSON], [INFO] за медичною допомогою до ЦМКЛ № 9 не зверталась та на лікуванні не знаходилась (а.с. 32) Аналізуючи вищенаведене, та надані докази у їх сукупності приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved