Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"\~ звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 24 липня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" та відповідач уклали кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-08500-240713. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №26252909152788 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку; Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 2.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 45 400,00\~ грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 06 жовтня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму\~ 41141,60 грн., яка складається з: 0,00 грн. - тіло кредиту; 41141,60 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 41141,60 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позову просив про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань щодо розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить конверти\~ з\~ рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного Кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~ Судом встановлено, що 24 липня 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-08500-240713. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2,2.5 частини 1 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252909152788 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку;\~ Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.2.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 45 400,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 06 жовтня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму\~ 41141,60 грн., яка складається з: 0,00 грн. - тіло кредиту; 41141,60 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідачка не здійснювала своєчасну сплату платежів в рахунок погашення суми кредиту, чим порушила прийняті на себе зобов'язання. При таких обставинах, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути в користь позивача судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved