overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

У лютому 2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованістьу розмірі 19761,39 грн. за кредитним договором № б/н від 23.01.2013 року. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 23.01.2013 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витягу з "Тарифів Банку". Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

До суду з позовом про стягнення заборгованості звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Свій позов мотивує тим, що 08 квітня 2008 р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04 лютого 2011 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідно до укладеного договору № 807681/МБ позивач надав [PERSON] кредит на споживчі потреби у розмірі 30 000 грн. із розрахунку 30% річних строком з 08 квітня 2008 р. по 07 квітня 2009 р. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 06.01.2012 року має заборгованість у сумі 28 482,17 грн. ПАТ «КБ «Надра» просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість у сумі 28 482,17 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши справу, вислухавши представника позивача, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що укладено договір № 807681/МБ згідно якого [PERSON] отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 30 000 грн. із розрахунку 30% річних строком з 08 квітня 2008 р. по 07 квітня 2009 р. що підтверджується заявою про видачу готівки меморіальним ордером від 08.04.2008 р. Відповідно до розрахунку заборгованості за даним кредитним договором вбачається, що відповідачка [PERSON] станом на 06.01.2012 року має заборгованість перед банком у сумі - 28 482,17 грн., яка складається з: непогашеного за кредитом у сумі 13 462,39 грн.; заборгованості по відсоткам - 751,68 грн.; несплаченої пені - 10 714,58 грн., а також штраф - 3 553,52 грн. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Виходячи з аналізу ст. 1 та ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредит на придбання товару є споживчим кредитом. А отже до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 31 Постанови №5 Пленуму ВСС України № 5 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", враховуючи положення пункту 7 ч.13 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів" та виходячи з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк позовної давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Таким чином, ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із пропуском ним строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, актовий запис №04. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу, так як має нову сім"ю, бажає укласти шлюб з іншим чоловіком, на примирення не згодна. При розірванні шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]" та стягнути витрати по справі з відповідача. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, так як позивачка має нову сім"ю, проживає з іншим чоловіком, на примирення не згодний. Просить не залишати позивачці прізвище "[PERSON]" та відмовити у відшкодуванні судових витрат по справі. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, позивачка має нову сім"ю, бажає укласти шлюб з іншим чоловіком, сторони на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї [PERSON] неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "[PERSON]". Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13 746 грн. 33 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. МКП "Миколаївводоканал" надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають за адресою: [ADDRESS]. Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення між МКП "Миколаївводоканал" та відповідачами було укладено згідно підпункту "б" пункту 12.1 "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01 липня 1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON], яка є основним квартиронаймачем. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. МКП "Миколаївводоканал" веде автоматизований облік абонентів і не може надати копію розрахункової книжки. нарахування вартості спожитих послуг відповідачами здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням ММР № 385 від 26 червня 1998 року, а саме: водопостачання з розрахунку 8,25 м? на 1 людину на місця, водовідведення з розрахунку 8,10 м? на 1 людину на місця. Прилади обліку в квартирі боржників відсутні. Згідно ст. 22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 68 ЖК України, п. 20, 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП "Миколаївводоканал" виконував у повному обсязі та належним чином. Відповідачі свій обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення не виконував, у зв'язку з чим заборгували за спожиті послуги. Заборгованість відповідачів за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 11 листопада 2015 року склала 13 746 грн. 33 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

28 травня 2014 року представник позивача Кредитної спілки "Антея" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № 013/КФ-13/032 від 01.03.2013 року у сумі 30 444,63 гривень, а також судовий збір в розмірі 304,44 гривень. Представник позивача Кредитної спілки "Антея" в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою "Антея" та відповідачем [PERSON], 01.03.2013 року було укладено кредитний договір № 013/КФ-13/032 про надання кредиту у розмірі 32 300,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 01 березня 2014 року. Відповідно умов кредитного договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною вказаного кредитного договору. Відповідач у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 30 444,63 гривні, з яких: 1. заборгованість за кредитом - 19 866,78 грн.; 2. заборгованість за відсотками - 10 577,85 грн. Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 304,44 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

10 грудня 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №005-14046-041007 від 04.10.2007 року у сумі 1871,15 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 04.10.2007 року було укладено кредитний договір №005-14046-041007, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1871,15 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 676,54 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 547,25 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 647,36 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

18 грудня 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулась до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №002-14047-060508 від 06.05.2008 року у сумі 3910,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 06.05.2008 року було укладено кредитний договір №002-14047-060508, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 3910,00 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 1915,00 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 1995,00 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

04 листопада 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №004-14047-070707 від 07.07.2007 року у сумі 3916,67 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 07.07.2007 року було укладено кредитний договір №004-14047-070707, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідачка) була зобов'язана щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 08.08.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 3916,67 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 0,00 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 3916,67 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 0,00 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

11 листопада 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №002-14984-080508 від 08.05.2008 року у сумі 14356,19 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON], 08.05.2008 року було укладено кредитний договір №002-14984-080508, згідно якого банк (позивач) відкрив картковий рахунок №26251902569517 в національні валюті - гривні та надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. У відповідності умов вищезгаданого кредитного договору, держатель карти (відповідач) був зобов'язаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або/та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або/та овердрафтом. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 21.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 14356,19 грн., з яких: 1. тіло кредиту - 3427,68 грн.; 2. прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; 3. заборгованість за відсотками - 4227,27 грн.; 4. заборгованість за комісіями - 6701,24 гривень.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved