Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.10.2005 року ПАТ КБ "Приват Банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № MKRWGF00000039. За умовами даного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 16 400 Доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 16 400 Доларів США. В свою чергу, [PERSON], як боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 25.03.2014 року має прострочену заборгованість 103 390, 54 Доларів США, яка складається з наступного: 15430, 47 Доларів США - заборгованість за кредитом; 25119,76 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5441, 15 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 57399,16 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачка, уклали Іпотечний договір №MKRWGF00000039 від 21.10.2005 року, відповідно до якого, останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: будинок загальною площею 84,84 кв.м., житловою площею 37 53 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1643 від 14.10.2005 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює - 110 000 гривень. На підставі наведеного, просили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 84,84 71 кв.м., житловою площею 37, 53 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приват Банк" з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають в даному житловому будинку, та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак представник ПАТ КБ "Приват Банк" - Мателега В.М., надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - [PERSON], в судові засідання, жодного разу не з'явилася, була належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи рекомендованими листами. Також про час та місце розгляду справи повідомлявся через розміщення оголошення в газеті, причини її неявки суду не відомі. Письмових пояснень, заперечення проти позову чи документальних підтверджень про причини неявки до суду, від відповідачки не надходило. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.10.2005 року ПАТ КБ "ПРиват Банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № MKRWGF00000039. За умовами даного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 16400 Доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у сумі 16400 Доларів США. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, як боржник, неналежно виконує, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 25.03.2014 року має прострочену заборгованість 103 390, 54 Доларів США, яка складається з наступного: 15430, 47 Доларів США - заборгованість за кредитом; 25119,76 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5441, 15 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 57399,16 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Також судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачка, уклали Іпотечний договір №MKRWGF00000039 від 21.10.2005 року, відповідно до якого, останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: будинок загальною площею 84,84 кв.м., житловою площею 37 53 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1643 від 14.10.2005 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює - 110 000 гривень. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 7, 33 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекоотримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] порушені умови кредитного договору та іпотечного договору, зокрема остання прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Тому, на думку суду, має місце невчасне виконання зобов'язання третьою особою. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем та третьою особою умов договорів, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити. У відповідності до ч.2 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Судом встановлено, що відсутні підстави для виселення мешканців з будинку, який є предметом іпотеки, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, хто саме проживає у даному будинку, чи приписаний у ньому. На підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення, в користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати в сумі 3654 гривень судового збору та 50 гривень судових витрат за розміщення оголошення в газеті, що є пропорційним до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial