Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

\~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення. В подальшому він змінив свої позовні вимоги та просив суд визначити порядок користування квартирою № 117 в будинку № 5 по проспекту Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області та зобов'язати ОСББ Незалежності 5 укласти з ним договір про забезпечення утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням виділеної йому в користування житлової кімнати та внести зміни до вже укладеного договору між ОСББ Незалежності 5 та [PERSON] з урахуванням виділеної йому кімнати. 16 травня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі було ухвалено заочне рішення, яким\~позов [PERSON] задоволено. Не погодившись з вказаним заочним рішенням, [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, вищевказану справу\~ повернуто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для ухваленням додаткового рішення, оскільки в рішенні не вирішено питання про судові витрати, в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України. У судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення [PERSON] не з'явився в зв'язку з перебуванням на службі, про що суд заздалегідь повідомив усно. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, в зв'язку з хоробою дочки, про що повідомила в телефонному режимі. За правилами ч. 3 ст. 219 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п.4) ч. 1\~ст. 220 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вона не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу. При цьому витрати відшкодовується лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування. За правилами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1) позивачем [PERSON] при звернені до суду було сплачено судовий збір у сумі 551.21 грн., що відповідає мінімальній ставці судового збору\~ за подання до суду фізичною особою, позовної заяви немайнового характеру, відповідно до\~Закону України "Про судовий збір"\~та\~Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік". 12 березня 2017 року [PERSON] надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить про задоволення трьох вимог немайнового характеру. З врахуванням вимог закону Закону України "Про судовий збір"\~та\~Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", за вказані вимоги повинен бути сплачений судовий збір, за кожну вимогу окремо. Так, з врахуванням сплачених 551.21 грн., недоплаченими залишилось 1368,8 грн. Згідно п. 28 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014\~року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191\~ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88\~ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8\~частини першої статті 207 ЦПК. На підставі вищенаведеного, в зв'язку з ухваленням рішення на користь [PERSON] та відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають 551,21 грн судового збору. Решта суми судового збору що не була доплачена [PERSON] - 1368,8 грн, підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved