Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

У жовтні 2016 року ТОВ «РАДА» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 40176,87 грн. - основного боргу, інфляційної складової - 412,17 грн., 3% річних у розмірі 3586,66 грн. та судовий збір -1378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні не заперечували щодо часткового задоволення позову за період з червня по листопад 2014 року, оскільки до червня 2014 року, є рішення суду про стягнення заборгованості, а з листопада 2014 року послуги з утримання будинку надає ОСББ «13 квартал» Представник третьої особи ОСББ «13-й квартал» в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За рішенням загальних зборів членів ОСББ "13-й квартал" (протокол № 1 від 02.03.2006) було прийнято на власний баланс будинок [ADDRESS] було вирішено утримувати будинок самостійно. Рішенням загальних зборів членів ОСББ "13-й квартал" (протокол № 2 від 16.10.2014) було вирішено відмовитись з 01.11.2014 року від послуг ТОВ "Рада" та було доручено правлінню ОСББ "13-й квартал" укласти відповідні договори з ПАТ "Київенерго" та ВАТ АК ''Київводоканал". Таким чином, з 01.11.2014 року і по сьогоднішній день ТОВ "Рада" не обслуговує будинок [ADDRESS] і не надає жодних житлово-комунальних послуг. Дана обставина підтверджується низкою судових рішень, які ухвалені на користь багатьох мешканців будинку [ADDRESS] по справах за позовами ТОВ ''Рада" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , зокрема рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.06.2015 року по справі № 753/1681/15-ц (провадження № 2/753/2403/15), рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.10.2015 року по справі № 753/16731/15-ц (провадження № 2/753/7910/15), ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.11.2015 року по справі № 22- ц/796/12755/2015, якою відхилено апеляційну скаргу представника ТОВ ''Рада" і залишено без змін рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2015 року про відмову в задоволенні позову ТОВ ''Рада" до власника квартири в будинку № 13 по вул.Ахматової в м.Києв про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням .у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ ''Рада" за період з 01.11.2014 року по 28.02.2016 року задоволенню не підлягають. Крім того, судом встановлено, що за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2014 року по справі № 753/14682/14-ц (провадження № 2/752/5923/14) заборгованість за житлово-комунальні по квартирі [ADDRESS] за період до 03.06.2014 року у розмірі 36 818 гривень 46 копійок вже стягнута з колишнього власника - [PERSON] По даній справі 30.01.2015 року позивачу було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 06.01.2015 року. Оскільки відповідач не брала на себе обов'язок сплачувати борги [PERSON], то позовні вимоги за період з 01.11.2010 року по 03.06.2014 року є безпідставними. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що поов необхідно задовольнити частково, що не заперечується відповідачем, та відповідачки необхідно стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 2832,82 грн. в цілому, в тому числі 2364,25 грн. - основного боргу, інфляційні витрати - 44,60 грн., 3% річних - 423,97 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на часткове задоволення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial