overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №ROHPG100000002193 Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 15 лютого 2019 року має заборгованість в розмірі 947 135,95 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - 1 - [PERSON] - адвокат Мельниченко О.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить закрити провадження у справі по причині відсутності права на позов за ПАТ КБ "ПриватБанк", так як право вимоги за кредитом відступлений третій особі. Відповідач - 2 - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши думку представника відповідача - 1 - [PERSON] - адвоката Мельниченко О.А., дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Положеннями статей 12 і 13 ЦПК України, закріплено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Поряд з цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що згідно договору про іпотечний кредит №ROHPG100000002193 від 07 грудня 2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 277 750,00 грн., з сплатою відсотків в розмірі 15% річних строком не пізніше 07 грудня 2037 року на поліпшення якості окремої квартири. Забезпечення виконання договору відповідно до пункту 3.1 іпотекою нерухомого майна житлового призначення, за адресою [ADDRESS] та договором поруки укладеного з відовідачем [PERSON] вбачається, що відповідач зобов`язалась відповідати за виконання зобов`язань за кредитним договором №ROHPG100000002193 від 07 грудня 2007 року в повному обсязі. Факт укладення договорів, отримання коштів сторонами не заперечується. Відповідно до вимог статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 15 лютого 2019 року заборгованість позичальника становить 947 135,95 грн., з яких 274 314,83 грн. - основний борг, 263 820,85 грн. - відсотки, 409 000,27 грн. - пеня, контррозрахунок відповідачами суду не надано. Однак, банк просить стягнути

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] через представника своїх інтересів за довіреністю 15 січня 2015 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання іпотеки припиненою, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, в обґрунтування якого посилалась на те, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № ML-305/064/2008 від 08 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" (найменування якого було змінено на ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON], між цими ж сторонами 08 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки № PML-305/064/2008 та договір про зміни №И 1 від 08 червня 2012 року. Предметом іпотеки за зазначеними договорами є земельна ділянка, загальною площею 0,0563 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] На виконання п.п. 2.1.1, 2.1.2 додаткового договору від 26 червня 2014 року до кредитного договору № ML-305/064/2008 від 08 лютого 2008 року, яким визначено, що сторони домовились, що позичальник зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 160000,00 доларів США, а банк

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом ,в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість в розмірі 8264,93 доларів США та сплачений ними судовий збір. \~ \~ \~ \~На обґрунтування позовну зазначено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 0312/0608/88-223 від 06.06.2008 року, що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». 06.06.2008 року ВАТ "Сведбанк"\~ та [PERSON] уклали кредитний договір № 0312/0608/88-223, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у сумі 30000,00 доарів США, та зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, 06.06.2008 року ВАТ "Сведбанк" та [PERSON], уклали Договір Поруки № 0312/0608/88-223-П-1. В порушення умов Кредитного договору, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом - 7750,00 дол. США, за відсотками - 514,93 дол. США. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 09 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0312/0608/88-223 від 06.06.2008 року - залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить стягнути із відповідачів виключно витрати по сплаті судового збору на користь позивача. (а.с.210). \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги щодо стягнення судового збору в сумі 3116,90 гривень, такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем до суду було надано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості без розгляду. Суд задовольняє вимоги позивач щодо стягнення судового збору з відповідачів [PERSON], [PERSON] в сумі 3116,90 гривень, що документально підтверджені (меморіальний ордер № 131939 від 12 жовтня 2016).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

КС "Соколов" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 11570 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 18.03.2010 року між Кредитною спілкою "Соколов" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 62, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 400,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 18.03.2015 року. Відповідно до п.5 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця за наступними процентними ставками: 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 20% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково. 18.03.2010 року відповідачем сплачені проценти н суму кредитну в сумі 80,00 грн. Більше позичальник проценти на суму кредиту не сплачував. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору, відповідач станом на 18.03.2015 року має заборгованість вищевказану заборгованість яка складається з: залишкова сума кредиту - 400,00 грн.; сума боргу у зв'язку з порушенням зобов'язань згідно п.11 договору 400,00 грн.; заборгованість зі сплати процентів 10770,00 грн. Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Представник позивача надала заяву, в якій просить розглянути справу за своєї відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що між Кредитною спілкою "Соколов" та [PERSON] на підставі укладеного 18.03.2010 р. договору № 62 існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с.3). З матеріалів справи, вбачається, що відповідач, станом на 18.03.2015 року має загальну заборгованість перед Кредитною спілкою "Соколов" в сумі 11570 грн. 00 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ "Приват Банк") звернулося до Горностаївського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]О.) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2013 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON]О було укладено договір №б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 19400,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. ПАТ КБ "Приват Банк" надав [PERSON]О кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 32765,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 12.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, які відбулися 17.06.2015 та 29.07.2015 року, представник позивача не прибув, проте, подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, які відбулися 17.06.2015 та 29.07.2015 року, не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

13 березня 2014 року КС "Святий Мартин" звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 6286 грн. 90 коп., посилаючись на те, що 18 листопада 2013 року між КС "Святий Мартин" та [PERSON] був укладений кредитний договір №749-13, згідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 6000 грн. із зобов'язанням останнього повернути кошти з кінцевим терміном повернення до 18.05.2015 року. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник КС «Святий Мартин» в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову не надав, тому, за згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до кредитного договору №749-13, укладеного 18 листопада 2013 року між КС "Святий Мартин" та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 6000 грн. і зобов'язався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом. Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед КС "Святий Мартин" станом на 10 березня 2014 року складає - 6 286 грн. 90 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС "Святий Мартин" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними та такими, що підлягають до задоволення. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

11 липня 2014 року представник Кредитної спілки "Ольвія" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9643 грн.13 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2013 року між кредитною спілкою "Ольвія" і [PERSON] укладено кредитний договір №592/13 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 10 200 (десять тисяч двісті грн.) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50% на рік , згідно з яким відповідач, у термін вісімнадцять місяців зобовязується виплатити суму кредиту та виплатити передбачені відсотки за користуванням кредитом. Станом на липень 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором , в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9643 грн.13 коп. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 8091,54 грн. , 1105грн.31коп.- заборгованість по процентах. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути кредитний борг у сумі 9643 грн.13 коп. та стягнути судовий збор в сумі 243 грн.60 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Відповідно до Кредитного договору № 592/13 від 07 жовтня 2013 року укладеного між Кредитною спілкою "Ольвія" та [PERSON] останній отримав кредит в сумі 10 200 грн..Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на липень 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9643грн. 13 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 8091 грн.54 коп., заборгованості за відсотками - 1105 грн.31коп. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги Кредитної спілки "Ольвія" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1056, ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. А тому, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором в сумі 9643 грн.13коп.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Кредитної спілки "Ольвія" слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Представик позивача проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

02.12.2014 року представник Кредитної спілки "Світовид" звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3933 грн.46 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2013 року між кредитною спілкою "Світовид" і [PERSON] укладено кредитний договір № 840/13 за умовами якої відповідач отримав кредит в сумі 4400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% на рік , згідно з яким відповідач, у термін двадцяти чотирьох місяців зобовязується виплатити суму кредиту та виплатити передбачені відсотки за користуванням кредитом. Станом на листопад 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором , в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 3933 грн.46 грн. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3046 грн.92 коп., 886 грн. 46 коп.- заборгованість по процентах. Відповідно до договору поруки від 21.06.2013 року [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та взяли на себе обовязок відповідати за забовязаннями [PERSON], що випливає з кредитного договору № 840/13 від 21.06.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути кредитний борг у сумі 3933 грн.46 коп. та стягнути судовий збор в сумі 243 грн.60 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали. Відповідно до Кредитного договору № 840/13 від 21.06.2013 року укладеного між Кредитною спілкою "Світовид" та [PERSON] останній отримав кредит в сумі 4400 грн.Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на листопад 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 3933грн. 46 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3046 грн.92, заборгованості за відсотками - 886 грн.54 коп. Відповідно до договору поруки від 21.06.2013 року [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та взяли на себе зобовязання відповідати за забовязаннями [PERSON], що випливає з кредитного договору. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги Кредитної спілки "Світовид" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1056, ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. А тому, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором в сумі 3933 грн.46 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки "Світовид" слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Представик позивача проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У липні 2014 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 775 грн. 12 грн.. Позов мотивовано тим, що посилаючись на те, що 30.10.2012 року між ПАТ КБ "Правес-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №482RNPA123040002, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 грн., зі сплатою 45 % річних, строком до 30 жовтня 2014 року. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просивїх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши маетріали справи, суд пиходить до слідуючого висновку. Відповідно до кредитного договору №482RNPA123040002, укладеного 30.10.2012 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 20 000 грн., зі сплатою 45 % річних, строком до 30 жовтня 2014 року Станом на 24 квітня 20144 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "Правекс-Банк" становить 26 775 грн. 12 коп., що складається з суми кредиту- 7 704 грн., суми простроченого кредиту- 9 357 грн. 45 коп., пені за прострочення плати по кредиту- 854 грн. 64 коп., відсотків - 525 грн. 86 коп., прострочених відсотків - 7 861 грн. 68 коп. та пені за прострочення плати по відсоткам - 651 грн. 49 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. стр. 2 із 2 Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк" щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved