Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову від нього не надійшло. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем 10 вересня 2012 року був укладений договір у №999-00029389/1 про надання кредиту, відповідно до якого банк надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa, з максимальною сумою заборгованості 40000 грн., за сплатою зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 09 вересня 2015 року. Також, 10 вересня 2012 року між банком та відповідачем був укладений договір №999-00029389 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до умов договору кредиту банк зобов'язався надати для власних потреб відповідача за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом плати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також договором кредиту було передбачено отримання кредиту відповідачем самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Моментом надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент використання відповідачем кредитних коштів на умовах договору, зокрема, отримання відповідачем готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку. У свою чергу відповідача зобов'язався повернути овердрафт банку в повному обсязі з нарахованими процентами за фактичний час його використання та сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку, загальна сума щомісячного платежу за договором була визначена в розмірі 1986,24 грн. Крім цього, договором про надання кредиту була передбачена відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: у випадку невиконання відповідачем зобов'язань визначених в договорі протягом більше 30 днів, банк отримує право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку, припинити подальше надання кредиту на умовах овердрафту або вимагати від відповідача сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентів за користування ним та пені. Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, але відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 01 квітня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 45710,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 38970,64 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1420,26 грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 3120,00 грн., штрафних санкцій в сумі 2200,00 грн., яку в добровільному порядку, не зважаючи на письмове звернення банку, відповідач погасити відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 45710,90 грн., та стягнути сплачений судовий збір в сумі 457,10 грн. Представник позивача Булка Володимир Миколайович, який діє за довіреністю, в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також в заяві зазначив, що позові вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту відповідача, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.1), якими підтверджується його особа громадянина України та ідентифікаційний номер, присвоєний відповідачу, як платнику податків - договір №999-00029389/1 від 10 вересня 2012 року (а.с.6-8), яким підтверджується факт укладення між банком та відповідачем договору на отримання в межах встановленого строку та ліміту овердрафту в сумі 40000 грн., умови договору, порядок надання та користування кредитом та дата остаточного повернення овердрафту; - додаток до договору від 10 вересня 2012 року (а.с.9), яким підтверджується встановлення графіку погашення основної суми кредиту та встановлення щомісячного обов'язкового платежу в сумі 1986,24 грн.; - повідомлення-вимога від 15 березня 2013 року (а.с.10-11), якою підтверджується факт звернення банку до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором; - договір №999-00029389 від 10 вересня 2012 року (а.с.12-16), яким підтверджується факт укладення між сторонами договору про відкриття на ім'я відповідача поточного рахунку та його обслуговування та факт видачі відповідачу платіжної картки; - розрахунок заборгованості (а.с.17), розшифрування нарахувань та погашень заборгованості (а.с.18-21), якими підтверджується сума заборгованості за кредитним договором №999-00029389/1 від 10 вересня 2012 року 45710,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 38970,64 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1420,26 грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 3120,00 грн., штрафних санкцій в сумі 2200,00 грн; - виписки із особового рахунку (а.с. 19-21), якими підтверджується операції по поточному рахунку, відкритому на ім'я відповідача; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.23-24), яким підтверджується факт та дата реєстрації ПАТ "Імексбанк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну свідоцтва про державну реєстрацію. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 10 вересня 2012 року між ПАТ "Імексбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №999-00029389/1, відповідно до умов якого банк надав відповідачу для власних потреб за допомогою платіжної картки Visa у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку [NUMBER] коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку (овердрафт), в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, з максимальною сумою заборгованості 40000 грн., з остаточною датою повернення овердрафту до 09 вересня 2015 року. А відповідач зобов'язався своєчасно погашати овердрафт, сплатити банку фіксовану процентну ставку за користування кредитом в розмірі 19% на рік, (п.1.1. договору), щомісячну комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку, загальна сума щомісячного платежу по вищевказаним зобов'язанням була визначена в додатку №1 до кредитного договору, і становила 1986,24 грн. ( а.с. 9- додаток № 1). Крім цього, 10 вересня 2012 року між банком та відповідачем укладений договір №999-00029389 (а.с.12-16), про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку [NUMBER] за період з 10 вересня 2012 року по 10 вересня 2013 року (а.с.9). Пунктом п. 4.9 договору кредиту була встановлена відповідальність відповідача за повне або часткове прострочення повернення кредиту (Овердрафту) та/або сплаті процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити банку штраф в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж. Але відповідач порушив умови Кредитного договору, своєчасно заборгованість , відсотки та комісії банку не сплачував, внаслідок чого станом на 01 квітня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 45710,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 38970,64 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1420,26 грн., заборгованості по комісії в сумі 3120 грн. - та заборгованості по штрафним санкціям в сумі 2200 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.17), яку відповідач, не зважаючи на повідомлення - претензію позивача, добровільно не погасив. Відповідно до п. 4.8 договору кредиту банк дійсно має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, у випадку, якщо відповідач не виконує свої зобов'язання протягом більше 30 днів. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству. Тому суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Належить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 457,10 грн., так як відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 1) На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved