Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.07.2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитну угоду шляхом акцептування банком пропозиції останнього відповідно до умов його заяви №003-24907-190713. Згідно умов договору Банком на ім`я відповідача було відкрито картковий рахунок №26250909099627 в національній валюті України гривні та встановлено кредитний ліміт у сумі 50\~000, 00 грн. Відповідно до п. 2.5. частини 3 Договору, [PERSON] до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. На підставі п. 2.4 частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції . У зв`язку з відкликанням банківської ліцензії АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного Банку України №664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4 частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн., а несплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Зазначає, що банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, а [PERSON] належним чином зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 78056,26 грн., яку і просить стягнути з [PERSON], а також судовий збір в сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 23). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за місцем реєстрації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутності. Отже, відповідач не з`явився до суду без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення. Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.07.2013 року між ПАТ «[PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом акцептування банком пропозиції [PERSON] відповідно до його заяви №003-24907-190713, за яким банком було відкрито на ім`я [PERSON] рахунок № 26250909099627 та встановлено ліміт кредитної лінії у сумі 50000,00 грн. (а.с.5). Відповідно до п.2.4. частини 2 Договору, строк ліміту кредитної лінії становить 364 дні. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. На підставі постанови Правління Національного Банку України №664 від 02.10.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації Банку. У зв`язку з цим та

Outcome: approved