Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата та просить винести рішення, яким зняти арешт з його коштів, що знаходяться на картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому у Територіальному відокремленому безбаланосовому відділенні № 10012/0191 філії Луганського обласного управління акціонерне товариство "Ощадбанк", на ім`я [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , та який використовується для отримання заробітної плати, що накладено відповідно до постанови головного державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, від 17.05.2019 року у виконавчому провадженні № 55427256. Свої вимоги мотивує тим, що в червні 2019 року йому стало відомо, що на його кошти, що містяться на картковому рахунку № [NUMBER] накладений арешт головним державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. 11.06.2019 року він звернувся до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, де йому повідомили, що відносно нього відкрито виконавче провадження №55427256 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу у розмірі 28450,95 грн. та на користь держави штрафів у розмірі 4520,38 грн. та 20400,00 грн., та судового збору у сумі 384,20 грн. Також йому стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №15109 від 06.10.2017 року виданий приватним нотаріусом Швець Р.О. та постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 05.11.2018 року по справі № 423/2797/18, від 22.01.2019 р. по справі № 423/26/19. Він звернувся до відповідача з проханням зняти арешт з рахунку, на який нараховується заробітна плата, але йому відмовили. Оскільки накладення арешту на його зарплатний рахунок порушує його право власності на належні йому кошти, він змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, яким заперечує проти позовних вимог позивача, справу просить розглянути у відсутність представника. Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного. Предметом даного судового розгляду є захист права власності позивача, що врегульовано положенями Конституції та положеннями Цивільного Кодексу України. Згідно ст.41 Конституції України - право власності є непорушним. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає наступне. Постановою про арешт коштів боржника від 17.05.2019 року головним державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області Примак Г.В. накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валютах на всіх рахунках боржника відкритих в АТ "Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , [INFO] . ( а.с.7). Згідно довідки, виданої ВП шахта "Гірська" Державного управління "Первомайськвугілля", [PERSON] працює на підприємстві ВП шахта "Гірська" ДП "Первомайськвугілля" в якості МПУ при тарифній ставці (окладі) 44 грн.93 коп., його середній заробіток складає 8438,02 грн. ( а.с.10). Як вбачається із матеріалів справи під арешт потрапив картковий рахунок № [NUMBER] відкритий в ТВБВ № 10012/0191 філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк`на ім`я [PERSON] . Вказаний рахунок є зарплатним, який призначений для отримання заробітної плати. Суд зазначає, що заробітна плата позивача є єдиним джерелом доходу позивача, що не спростовано з боку відповідача при розгляді даного позову. Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном в розумінні положень Цивільного Кодексу України. . Також, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. При цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, в даному випадку положення Рішення по справі "Хонякіна проти Грузії" від 19 червнч 2012 року, в якому зазначено, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположених свобод, і зменшення розміру або припинення випоати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності. Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону. Вирішуючи даний позов таким чином, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.41 Конституцїї України, 319, 321, 391 ,

Outcome: approved