Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

16 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN23000003919478 від 16 вересня 2005 року відповідач отримав кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконує. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 14 липня 2014 року складає 32745 грн. 61 коп., з яких: 3854 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом; 28890 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2067,78 грн.(1042,46 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1025,32 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом), яка була стягнута судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2006 року з відповідача [PERSON], різниця становить 30677,83 грн. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 30677 грн. 83 коп. та сплачений судовий збір в сумі 306,78 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 16 вересня 2005 року між ПриватБанком (після перейменування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] укладено кредитний договір № SAMDN23000003919478, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на строк по 16 вересня 2008 року включно у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на платіжну картку з базовою процентною ставкою по кредиту 4% в місяць з розрахунку 360 днів на рік. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 01 по 25 число кожного місяця Клієнт надає на Карткрахунок грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 7% від загальної суми використаних коштів в рахунок Кредиту. Платіж включає в себе проценти, нараховані за звітний місяць та частину заборгованості за кредитом. При несплаті частини заборгованості по кредиту, нарахованих за звітний місяць процентів в період сплати, вони вважаються простроченими. На прострочену частину заборгованості по кредиту, Банк нараховує проценти виходячи з подвійної базової процентної ставки. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видно судовий наказ від 03 листопада 2006 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 2067,78 грн., що підтверджується копією вказаного судового наказу. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань відповідно до договору, заборгованість за зазначеним вище договором станом на 14 липня 2014 року становить 30677,83 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність " (в редакції Закону від 20.09.2001р.), державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України. В Положенні Національного банку України "Про кредитування" № 246 від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні взаємовідносини регламентуються на підставі кредитних договорів, що укладаються між кредитором і позичальником тільки в письмовій формі, які визначають взаємні зобов'язання та відповідальність сторін і не можуть змінюватися в односторонньому порядку без згоди обох сторін. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, а тому є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 306,78 грн. що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved