Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» в липні 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 75503,03 грн. на погашення кредитної заборгованості за договором банківського рахунку. Представник позивача Несай Р.В. подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, за якими просив в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю, а також заявив про застосування до спору наслідків пропуску позивачем строків позовної давності. Судом встановлено таке. 07.12.2011 р. між ВАТ "Міжнародний Комерціний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Піреус Банк МКБ" (банк), та [PERSON] (клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 61948-ЗПЗ/20111, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний рахунок, на умовах чинних тарифів для тарифного плану "Зарплатний 3" та Правил комплексного обслуговування фізичних осіб в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі Правила) і зобов'язався обслуговувати кошти розміщені на рахунку, а клієнт зобов'язався здійснювати оплату таких послуг в порядку та у строки, визначені договором. Згідно з п. 4.2.9. Правил, відповідач зобов'язаний повернути в повному обсязі несанкціонований овердрафт (у разі його виникнення) та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані на обслуговування несанкціонованого овердрафту, виконати інші боргові зобов'язання у строки, передбачені договором. За визначенням Правил, несанкціонований овердрафт - це заборгованість держателя перед банком, яка виникла внаслідок перевищення витратного ліміту та яка не обумовлена договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення. З виписки за рахунком вбачається, що відповідачем було допущено несанкціонований овердрафт, і в зв'язку з непогашенням у строки обумовлені договором 20.02.2013р. цей овердрафт в сумі 19794,79 грн. був перенесений банком на заборгованість за рахунком. Доводи відповідача про те, що він був необізнаний про виникнення овердрафту, суд не приймає, оскільки, відповідно до п. 4.2.3 Правил, клієнт зобов'язаний щомісячно отримувати виписки по рахунку. Після виникнення овердрафту відповідач взагалі припинив виконання зобов'язань за договором, у зв'язку з чим за ним банком станом на 06.06.2016р. облікована заборгованість в сумі 75503,03 грн., в тому числі: несанкціонований овердрафт - 19794,79 грн.; проценти за користування несанкціонованим овердрафтом - 55672,64 грн.; комісія - 106 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1069 ЦК України встановлено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, кредитор, у разі порушення позичальником умов договору кредитування, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих на нього процентів та інших платежів за договором. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю. При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до спору наслідків пропуску строків позовної давності, оскільки договір між сторонами не розривався, тобто є чинним. Судові витрати, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved