Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У липні 2020 ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 31 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство „Просто-страхування" та [PERSON] уклали Поліс № АМ/8037919 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб). 20 серпня 2019 року в місті Запоріжжі на вулиці Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „BMW 325", реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до Постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб „BMW 325", реєстраційний номер [NUMBER],, а його власнику заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Висновку/калькуляції № 141494 від 28 листопада 2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „BMW 325", реєстраційний номер [NUMBER], становить 3 389,82 гривень.За результатами розгляду заяви потерпілої особи про виплату страхового відшкодування співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, про що 07 лютого 2020 року було складено страховий акт № 141494, відповідно до якого, страхове відшкодування становить 3 389,82 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 2577 від 07 лютого 2020 року АТ «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу BMW 325", реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 3389,82 гривень. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 3389,82 гривень. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 4 000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги. З огляду на вказане позивач просив суд стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 389,82 гривень, витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 2 102,00 грн, 4 000,00 грн судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08..2020 року відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов. Згідно відзиву відповідач у задоволенні позову просить відмовити. У відзиві вказав щодо самовільного залишення місця аварії, то Позивачем на підтвердження цього надано постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2019 року по справі №335/10097/19. Проте, при ухваленні вказаної постанови судом не враховано пояснення [PERSON] , викладені у повідомлені про подію, що має ознаки страхового випадку від 22.08.2019 року. А саме: [PERSON] була змушена покинути місце аварії, оскільки водій пошкодженого авто погрожував їй фізичною розправою. Тому залишення місця ДТП було вимушеним заходом. Крім того, ПАТ «ПРОСТО-Страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання спору шляхом направлення регресної вимоги №04-830 від 20 березня 2020 року на адресу відповідача, однак відповідач жодним чином не відреагував на дане звернення. Позивач у додатках до позовної заяви за порядковим номером 12 вказує як додаток копію регресної вимоги № 04-830 від 20 березня 2020 року, до позовної заяви додано копію такої вимоги, АЛЕ позивач не надав будь-яких доказів, що така вимога була направлена на адресу відповідача, а також була належним чином вручена відповідачу. Відповідачем у відзиві також заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку із не співмірністю витрат на правову допомогу із складністю справи, часом, обсягом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, або публічним інтересом до справи. У клопотанні вказано, що представником позивача не надано доказів, що саме такий час витрачено представником позивача на надання правової допомоги, зокрема не доведено належними та допустимими доказами надання консультації тривалістю 1 год. та вартістю 1000 грн. Крім того, згідно рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Радою адвокатів Чернігівської області №57 від 16 лютого 2018 року, вартість усної консультації становить 200 грн. Крім того, надання консультації в даному випадку не мало жодного результату у вигляді письмового документу, який би підтверджував вартість консультації у 1000 грн. доказів протилежного позивачем не надано. Представником позивача не доведено належними та допустимими доказами вчинення підготовчих дій тривалістю 2 год. та вартістю 2000 грн. Виходячи зі змісту позовної заяви, визначення правової норми та застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду та аналіз судової практики, на який посилається представник позивача, взагалі не здійснювався, оскільки позовна заява не містить жодного посилання на постанови Верховного Суду, чи іншу судову практику. Крім того збір необхідних доказів представником позивача взагалі не здійснювався, оскільки усі докази надано замовником (страховою компанією). Тому у представника позивача взагалі не було необхідності збирати будь-які докази. Представник позивача навіть не потурбувався додати до позову докази на підтвердження факту досудового врегулювання спору, на які міститься посилання у позовній заяві.З наданих до позовної заяви додатків вбачається, що позовна заява є типовою для страхової компанії, оскільки адвокатським бюро одночасно надано послуги з написання 19 позовних заяв. Тому підготовка шаблонного позову є нескладним етапом роботи для адвокатського бюро, яке працює в одному приміщенні зі страховою компанією. У зв`язку з вищевикладеним, вважаю неспівмірною вартість послуги за написання та подання позову у 1000 грн. зі складністю справи.У зв`язку з малозначністю справи, ціною позову у 3 389,82 грн. - вимоги представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 - неспівмірні зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт. А тому відповідач просить зменшити розмір цих витрат. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, просить позов задовольнити з підстав зазначених в ньому. Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного висновку. Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 31 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство „Просто-страхування" та [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АМ/8037919) згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб). 20 серпня 2019 року в місті Запоріжжі на вулиці Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „BMW 325", реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та забезпечений транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб „BMW 325", реєстраційний номер [NUMBER],, а його власнику заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Висновку/калькуляції № 141494 від 28 листопада 2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „ВІШ 325", реєстраційний номер [NUMBER], становить 3 389,82 гривень. За результатами розгляду заяви потерпілої особи про виплату страхового відшкодування співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, про що 07 лютого 2020 року було складено страховий акт № 141494, відповідно до якого, страхове відшкодування становить 3 389,82 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 2577 від 07 лютого 2020 року АТ «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу BMW 325", реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 3389,82 гривень. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 3389,82 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Згідно зі ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Згідно із ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1 : „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно допостанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року: [PERSON] будучи учасником ДТП з місця пригоди поїхала, чим порушила п.п. 10.1., 2.10. а) Правил дорожнього руху України. Вказана постанова набрала законної сили 04.11.2019 року. Згідно зі ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на вказане відповідачем не спростовані вказані обставини належними доказами, постанова суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності набрала законної сили і оскаржена відповідачем в апеляційному порядку не була. Інші доводи відзиву не спростовують обов`язку відповідача по сплаті понесених страховою компанією, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем і має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування згідно ст. 1191 ЦК України. З огляду на вищенаведене позовні вимоги підлягають задоволенню і зі [PERSON] стягненню підлягають витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 3389,82 грн. Окрім того, суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесений позивачем судовий збір у сумі 2102 гривень 00 копійок (платіжне доручення № 11695 від 15 липня 2020 року). Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. суд дійшов висновку про таке. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Так, позивачем, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано: договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 року, реєстр справ від 01 червня 2020 року (Додаток № 1 до Договору), Акт виконаних робіт від 26 червня 2020 року; детальний описом робіт (наданих послуг) від 26 червня 2020 року; (Додаток № 1.18 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжне дорученням № 9142 від 02 червня 2020 року. Відповідачем в порядку ч.5 ст. 137 ЦПК України заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вирішуючи вказане клопотання, встановлено, що представником позивача не спростовано доводів позивача, які викладені у клопотанні про зменшення розміру судових витрат в частині відстутності доказів, що саме такий час витрачено представником позивача на надання правової допомоги, надання консультації тривалістю 1 год. та вартістю 1000 грн., вчинення підготовчих дій тривалістю 2 год. та вартістю 2000 грн. Окрім того, виходячи зі змісту позовної заяви, визначення правової норми та застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду та аналіз судової практики, на який посилається представник позивача, взагалі не здійснювався, оскільки позовна заява не містить жодного посилання на постанови Верховного Суду, чи іншу судову практику. Крім того, не доведено вчинення підготовчих дій в частині збору необхідних доказів, оскільки усі докази надано замовником (страховою компанією).З наданих до позовної заяви додатків вбачається, що позовна заява є типовою для страхової компанії, оскільки адвокатським бюро одночасно надано послуги з написання 19 позовних заяв на загальну суму 93000,00 грн. Тому підготовка шаблонного позову є нескладним етапом роботи для адвокатського бюро, яке працює в одному приміщенні зі страховою компанією. У зв`язку з малозначністю справи, ціною позову у 3389,82 грн. - вимоги представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 - неспівмірні зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт. З огляду на викладене, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Outcome: approved