Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом виселення, мотивуючисвої вимоги тим, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 07.08.2014 року по справі за позовом [PERSON] до Ковтунівської сільської ради про визнання права на спадщину. Проте, починаючи з 2010 року в даній садибі проживають [PERSON] та його батько [PERSON], які добровільно не бажають звільняти житловий будинок, а тому [PERSON] змушений звернутись до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що самоправно вселились у вищезазначений будинок та виселити їх без надання іншого житлового приміщення. До початку розгляду справи по суті [PERSON] подов зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів, яка прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом. Свою позицію позивач за зустрічним позовом обгрунтовує тим, що під час укладання договору купівлі-продажу будинку по [ADDRESS] ним було сплачено [PERSON] та її матері [PERSON] грошові кошти в сумі 25000,0 грн. Проте, договір купівлі-продажу нотаріально так і не був укладений, а [PERSON] Померла, і [PERSON], як спадкоємець за заповітом, зобов`язаний повернути йому безпідставно отримані кошти в сумі 25000,0 грн., 3% річних в сумі 3225,4 грн. та інфляційне відшкодування в сумі 16120,94 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю ствердив позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи та законодавство, зазначені у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, так як [PERSON] ніяким чином не може вимагати у [PERSON] кошти отримані [PERSON] від [PERSON] при укладанні договору купівлі-продажу будинку, оскільки кошти сплачувались не ним, а його сином, і не [PERSON], як власнику будинку, а [PERSON], а тому просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, так як до нього жодного разу позивач не звертався з вимогою про виселення, в будинку проживає його батько, і як тільки [PERSON] поверне кошти, сплачені ними за покупку даного будинку, вони звільнять садибу. По зустрічній позовній заяві пояснив, що кошти на придбання спірного будинку давав його батько, а тому батько і звернувся із зустрічним позовом, який він, як його представник, підтримує та просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в загальній сумі 44346,34 грн. Відповідач та позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що жодного разу [PERSON] до нього не звертався з вимогою про виселення, як тільки він їм поверне кошти, зазначені у зустрічному позові, вони звільнять будинок. Так як [PERSON] і [PERSON] жили однією сім`єю, то і отримані кошти, як він вважає, витратили на нужди сім`ї, а тому свої позовні вимоги підтримує та просить стягнути з [PERSON] на його [PERSON] користь безпідставно набуті кошти в загальній сумі 44346,34 грн. Допитана як свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що кошти за будинок вона отримувала від [PERSON], частинами в загальній сумі 25000,0 грн. Потім він сам не захотів оформляти нотаріально. Ключі від будинку вона передала [PERSON] ще до отримання всіх грошей. Договір найму будинку не укладався. Коли хотіла повернути гроші, то [PERSON] не будл вдома, а його батько [PERSON] гроші відмовився брати. Допитаний як свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] його внук. Свідку також відомо про продаж будинку [PERSON]. Продажем будинку займалась його жінка [PERSON] При отриманні коштів свідок присутнім не був. Після оформлення спадщини його внуком вони із дружиною ходоли до [PERSON], щоб ті виселялись, але їх там побили, про що у Золотоніському МВ порушена кримінальна справа. Йому також відомо, що батько [PERSON] почав там проживати зразу ж після передачі ключів. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчмвши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатисясвоєю власністю... У ст.1 Першого протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР від 11.07.1997 року "Про ратифікацію "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", також закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як вбачається з рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за позовом [PERSON] до Ковтунівської сільської ради про визнання права на спадщину (справа № 695-3242/14-Ц, провадження № 2-695-1161/14-Ц) та з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26533621 від 08.09.2014 року [PERSON] є власником будинку з господарськими спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник жилого будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання... Згідно із ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушення його прав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що наразі власником спірного будинку з надвірними спорудами є [PERSON], який на час заселення будинку відповідачами власником такого не був. Свідок по справі [PERSON] повідомила, що сама дала ключі від будинку [PERSON], так як мала намір продати його. Потім, коли договір не уклали, зверталась до відповідачів, щоб повернути кошти, проте [PERSON] відмовився. Договір найму житла не укладався. Отже, відповідачі [PERSON] та [PERSON] вселились у будинок по [ADDRESS] не самоправно, а тому у визнанні їх такими, що самоправно вселились у будинок, суд відмовляє. Проте, враховуючи, що на даний час відповідачі жодних законних підстав для проживання у будинку по [ADDRESS] не мають, суд виселяє їх без надання іншого житлового приміщення. За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] частково. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд встановив наступне. Як вбачається з розписки, датованої 01 серпня 2010 року, та ствердженої сторонами у судовому засіданні, [PERSON] отримала від [PERSON] три тисячі гривень, як завдаток за продану йому хату та прилеглі споруди, наступні одинадцять тисяч гривень вона отримала 22 серпня 2010 року. Відповідно до угоди від 30.08.2011 року, укладеної між [PERSON], як покупцем, та [PERSON], як продавцем, остання зобов`язувалась до 20 листопада 2011 року оформити державний акт на право приватної власності на земельну ділянку та документи на будинок по [ADDRESS], і після отримання необхідних документів здійснити нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу (договору дарування) садиби по [ADDRESS], на що отримала від [PERSON] одинадцять тисяч гривень. Таким чином, сторони по даній справі: [PERSON] та [PERSON] не є сторонами вищезазначених розписки та угоди, як і спадкодавець [PERSON] Позивач за зустрічним позовом [PERSON] коштів за придбання будинку [PERSON] не сплачував, а тому і вимагати їх повернення від [PERSON] жодних законних прав не має. За таких обставин суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом [PERSON] у задоволенні його вимог до [PERSON] На підставі зазначеного та

Outcome: partial