Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

15.05.2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду\~ із\~ позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 05000860787 в розмірі 33470,61 грн. В обґрунтування позову позивач вказував, що 10.01.2007 року між ТОВ "ПростоФінанс", правонаступноком якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", та [PERSON] укладений кредитний договір № 05000860787, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13328,00 грн. Проте, відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплатив суму кредиту та нараховані відсотки, в результаті чого станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором: за кредитом 12\~798,81,00 грн., по відсотках 2\~457,64 грн., за комісією - 14\~360,59 грн., штраф 3 853,57 грн.\~\~\~\~\~\~ \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним\~чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача,\~ ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.01.2007 року між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] укладений кредитний договір № 05000860787, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 13 328,00 грн. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року ТОВ "ПростоФінанс" відступило право грошової вимоги за кредитним договором № 05000860787 від 10.01.2007 року ТОВ "Кредитні Ініціативи". Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.04.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 33 470,61 грн. і складається з: заборгованості по кредиту - 12 798,81 грн., заборгованості по відсотках 2 457,64 грн.,заборгованості за комісією - 14\~360,59 грн., штраф -3\~853,57 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України\~ встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим. \~ \~ \~ \~ Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення комісії. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial