Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 206926,08 дол. США та 141183,91 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 18.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір № 602/25-006, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 165950,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 18.01.2033 р. та сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. У зв'язку з підвищенням облікової ставки НБУ, зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України позичальнику з 20.10.2008р. піднято відсоткову ставку до 14,0% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 602/25-007 від 18.01.2008 року. Однак відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість у сумі 206926,08 дол. США та 141183,91 грн., а тому просить позов задовольнити. Представник позивача Гаполяк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який в подальшому змінив свою назву на ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 602/25-006. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 165950,00 дол. США. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 12,5 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 18.01.2033 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У зв'язку з підвищенням облікової ставки НБУ, зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України позичальнику з 20.10.2008р. піднято відсоткову ставку до 14,0% річних У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). П. 4.2. Договору кредиту передбачено розмір та порядок сплати пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом. Таким чином розмір заборгованості по сплаті пені у зв'язку із порушенням [PERSON] строків повернення кредиту становить - 25844,77 грн. та 115339,14 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка становить 206926,08 доларів США та 141183,91 грн. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до [PERSON] з вимогою про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору та ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення [PERSON] зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №602/25-006, Банком був укладений договір поруки №602/25-007 від 18.01.2008 року із [PERSON]. У відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобов'язання позивачем були скерована поручителю Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, але зобов'язання залишились невиконаними. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved