Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

В позові\~до суду\~позивач вказав,\~що 14\~серпня 2012\~року між\~АТ "Банк"\~Фінанси та\~Кредит" та [PERSON] укладено договір № 006-Z/040429 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, та договір № 002-022845/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами яких банк випустив платіжну\~картку Visa\~Electron\~Instant\~Issue\~#\~4476071680612593, відкрив рахунок № 26250986071980001, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на рахунку, з лімітом - 10 000 грн., зі сплатою 60 % річних, а [PERSON] зобовязався повернути кредит до 15 серпня 2015 року, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені договором. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобовязання за договором не виконав належним чином, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, просив стягнути з [PERSON] на користь банку 6126 грн. 11 коп. простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором, 10046 грн. 82 коп. нарахованих відсотків по заборгованості, 2481 грн. 06 коп. нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 7668 грн. 68 коп. пені, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві до суду просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сергієнко та Саченко проти України» (Заяви № 78377/13 та № 41506/16) від 11 січня 2018 року, розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» (&lт;…&gу;) [ВП], заява № 25444/94, п. 67, ECHR 1999II, та «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII), а враховуючи, що відповідач неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, але достовірних доказів поважності причин неявки в судові засідання до суду не надав, що свідчить про затягування її розгляду, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. \~ Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2012 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено договір № 006-Z/040429 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, та договір № 002-022845/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами яких банк випустив платіжну\~картку Visa\~Electron\~Instant\~Issue\~№ 4476071680612593\~строком дії\~-\~червень 2014\~року, відкрив рахунок № 26250986071980001, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на рахунку, з лімітом - 10 000 грн., зі сплатою 60 % річних, а [PERSON] зобовязався повернути кредит до 15 серпня 2015 року, сплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені договором. В зв'язку із невиконанням [PERSON] умови вказаного договору у нього утворилась заборгованість (а.с. 20-22). Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом п. 1.1 договору № 006-Z/040429 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску банк на підставі отриманої заяви на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue відкрив картковий рахунок № 26250986071980001 в гривні, емітував та надав клієнту платіжну картку, а клієнт зобов'язався сплачувати банку плату за послуги, що надаються банком при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунку у розмірі та в строках, які встановлені тарифами комісійної винагороди банку по операціям емісії і обслуговування платіжних карок. Відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1 договору № 002-022845/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії банк відкрив на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue № 4476071680612593, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки - 60% річних, а позичальник зобов'язався повністю повернути отриманий в рахунок відновлювальної лінії кредитні ресурси в строк 15 серпня 2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені вказаним договором (а.с. 15-19). Протягом періоду кредитування, починаючи з 14 серпня 2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 15 серпня 2015 року, кредитний ліміт, щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 277 грн. 78 коп., при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. У випадку, якщо протягом періоду кредитування, на дату чергового зменшення кредитного ліміту, у фактичному користуванні позичальника перебувають кредитні ресурси в розмірі більшому, ніж новий розмір кредитного ліміту відновлювальної кредитної лінії, позичальник зобов'язаний не пізніше дати зменшення кредитного ліміту повернути кредитні ресурси в сумі повернення кредитних ресурсів, що перебувають у фактичному користуванні позичальника, над новим розміром кредитного ліміту. Згідно з п. 6.1 договору № 002-022845/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 вказаного договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за увесь час фактичного користування кредитними ресурсами. В силу вимог ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов в частині стягнення із відповідача заборгованості за кредитом є обгрунтованим, оскільки встановлено, що між 14 серпня 2012 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено договір № 006-Z/040429. Договір підписано сторонами. Відповідач не звертався до суду про його повне чи часткове скасування, таким чином між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Разом з тим, [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення коштів не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 6126 грн. 11 коп., простроченої (несанкціонованої) заборгованості за кредитним договором, 10046 грн. 82 коп., нарахованих відсотків по заборгованості, 2481 грн. 06 коп., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій) заборгованості. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. В судовому засіданні 18 квітня 2017 року відповідач [PERSON] заявив клопотання про застосування строку позовної давності в частині позовних вимог щодо нарахування пені. Суд неодноразово звертався до позивача про надання розрахунку пені за рік, що передував даті звернення до суду. Представник позивача розрахунок до суду не надав, в заяві до суду (а.с.173-174), посилаючись на вимоги ст. 11 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) просив справу розглядати за наявними в матеріалах справи доказами. Як вбачається із розрахунку наданому позивачем, пеня за невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором розрахована з 10 листопада 2014 року по 09 листопада 2015 року та складає 7668,68 грн., (а.с.22). Враховуючи, що позивач звернувся до суду 12 лютого 2016 року, суд вважає, що розрахунок пені необхідно проводити, починаючи з лютого 2015 року (485,16+573,11+639,82+690,25+694,64+538,03+286,92+659,44+1000,15) = 6121,72 грн., а решта позовних вимог в цій частині до задоволення не підлягає. В заяві до суду відповідач також просив застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені. Як вбачається з матералів справи, сума за тілом кредиту та відсотками значно перевищує розмір неустойки, а тому підстав для її зменшення на думку суду немає. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Outcome: dismissed