Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 14031,03 гривень, яка виникла в результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору № HMUWGA00003164 від 12 червня 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредитні кошти в розмірі 67800 гривень. Поручителем виконання взятих [PERSON] зобов'язань по даному кредитному договору виступає [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих заяв, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 12 червня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № HMUWGA00003164, згідно якого останній надано кредитні кошти в розмірі 67800 гривень строком до 12 червня 2015 року зі сплатою відсотків. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2\~ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 10 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 14031,03 гривень (заборгованість за кредитом 11864,09 гривень; 401,50 гривень заборгованість за відсотками; 81,37 гривень заборгованість по комісії; 777,83 гривень пені, 250 гривень штрафу фіксована частина, 656,24 гривень штрафу відсоткова складова). 12 червня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір поруки, п. 2 якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за яким позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права банку. При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання [PERSON] кредитних коштів від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачкою кредиту та відсотків за кредитом в зазначених позивачем розмірах, відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до\~ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачами допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним\~\~ відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стягнути з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved