overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що відповідач, відповідно до особового рахунку [NUMBER], відкритого в Саратському РЕМ, є споживачем ПАТ "Одесаобленерго", на підставі якого виробничий підрозділ ПАТ "Одесаобленерго" поставляє електричну енергію за адресою [ADDRESS]. Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року №1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку №1300/165 слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення. Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. 05 серпня 2013 рроку уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 14483,07 грн. Представник позивача Ватраль О.Д. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі за спожиту електроенергію, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами для населення на підставі фактичних показників приладів обліку відповідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Так, згідно акту № 154268 від 24.10.2011 року, складеного представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", споживачем [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] порушені правила користування електричною енергією, а саме самовільно підключені електроустановки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. (а.с. 4) У відповідності з вимогами Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживач зобов'язаний не припускати безоблікового споживання електричної енергії та несе відповідальність відповідно до законодавства. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі акту № 154268 від 24.10.2011 року відповідачу була нарахована сума збитків за вказаним актом, яка склала 14483,07 грн. (а.с.6) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в порушення ЗУ "Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідач не забезпечив збереження приладу обліку електроенергії, а тому сума завданої шкоди у розмірі 14483,07 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коблеєвої А.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити ТОВ "Кей-Колект" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коблеєвій А.М. вчиняти дії, спрямовані на відчуження, користування та розпорядження квартирою [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.2 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що утруднюють чи можуть зробити неможливим в майбутньому виконання рішення у справі. Натомість заявник обмежується лише нічим невмотивованим припущенням, що третя особа у справі ТОВ "Кей-Колект" на даний час неправовим шляхом намагається заволодіти спірною квартирою та має намір відчужити на користь третіх осіб квартиру [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вимагаючи встановити, що [PERSON], який помер [INFO], є її рідним батьком, та вказуючи, що встановлення цього факту необхідно для подачі нею до лінійного відділу на станції Дебальцеве УМВС України на Донецькій залізниці заяви про залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадження за фактом смертельного травмування 22.03.2013 року її батька на ст.Розсипна ДП „Донецька залізниця". Заявниця [PERSON] просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Начальник лінійного відділу на станції Дебальцеве УМВС України на Донецькій залізниці також просив суд розглянути дану справу за відсутності представника ЛВ на ст.Дебальцеве, про що направив на адресу суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідоцтво про народження заявниці серії [NUMBER] складено російською мовою, в тому числі в цьому документі прізвище, ім'я та по батькові заявниці викладені російською мовою, а саме : „[PERSON]", а також дані про батька заявниці викладені російською мовою, а саме : „[PERSON]". При отриманні заявницею паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.11.2000 року, в цьому документі прізвище заявниці українською мовою викладено як „[PERSON]" та її прізвище російською мовою викладено як „[PERSON]", що відповідає її прізвищу згідно її свідоцтва про народження серії [NUMBER]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Розсипненської селищної ради міста Тереза Донецької області 23 травня 2013 року. Той факт, що померлий [INFO] [PERSON] є рідним батьком заявниці [PERSON], повністю підтверджується заявою [PERSON], [INFO] (паспорт [NUMBER], виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 09.01.2003 року), яка є дружиною померлого [INFO] [PERSON] та матір'ю заявниці [PERSON] (а.с.10). З огляду на наведені обставини, суд погоджується з доводами заявниці стосовно того, що розбіжності у вищевказаних документах у написанні її прізвища („[PERSON]") та прізвища її померлого батька („[PERSON]"), пов'язані з неоднаковим перекладом їх прізвища з російською на українську мову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

30.07.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], посилаючись на те, що остання являється його матір"ю, [INFO] вона померла, він являється спадкоємцем померлої, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як розбіжності в написанні їх прізвищ перешкоджають у цьому. Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи уїх відсутність, не заперечили проти встановлення факту родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 10,07 га, що розташована на території Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, [NUMBER]. Але отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не може, так як існують розбіжності в написанні його прізвища " [PERSON]" та прізвищі спадкодавця " [PERSON]". Той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [NUMBER], в якому в графі мати вказано " [PERSON]", заявою про прийняття спадщини, зареєстровану у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 759, в якій зазначено, що [PERSON] є матір"ю [PERSON], довідкою № 907 від 17.07.2015 року виданою Мар"янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до якої на день смерті спадкодавця-[PERSON]. в спадковому будинку проживав її син [PERSON], заповітом від 14.02.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №12, відповідно до якого [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла належне їй майно [PERSON], [INFO] За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

17.07.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 37660,61 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.07.2006 року між АКІБ "Укрсиббанк", який у подальшому змінив назву на ПАТ "Укрсиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11022182000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 49110,00 грн. з кінцевим терміном повернення 27.07.2011 року та з 15,00% річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти на користь банку за користування кредитом та здійснювати погашення кредиту згідно графіку. Однак позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув. Внаслідок порушення виконання зобов'язань станом на 17.06.2014 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 37660,61 грн., з яких: 14965,04 грн. - заборгованість за кредитом, 22695,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та Публічним акціонерним банком "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. Таким чином у ПАТ "Дельта Банк" існують всі підстави для стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 376 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 945 269 грн. 59 коп. та судового збору в розмірі 3654 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_49.37.6/114/07-КМК, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 350000,00 доларів США з розрахунку 13,00 % річних за користування кредитом на строк з 14.11.2007 року по 13.11.2017 рік. 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанку" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Кредтпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначається, що 14 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №300474039749001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 53999, 58 грн. з розрахунку 19,39 % річних за користування кредитом на строк з 14 грудня 2012 року по 14 грудня 2017 року. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Астра Банк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ "Астра Банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1539 від 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.) Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 150102032613023, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 160 000,0 гривень з розрахунку 19,9 % річних на строк по 12.12.2016 року. В частині надання кредитних коштів АТ "Астра Банк" свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "Астра Банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "Астра Банк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість АТ "Астра Банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.06.2006 року року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON], був укладений кредитний договір №9/25ДС/0326/2006-НВВкли, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21450 дол.США з розрахунку 13,30 % річних на строк з 05.06.2006 року до 04.06.2016 року. 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк"та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської Ради, ОП "ЗМБТІ", реєстраційної служби Вільнянського РУЮ, в якому вимагає визнати за собою право власності на житловий будинок [ADDRESS], та зобов'язати провести державну реєстрацію права власності на цей житловий будинок. Як зазначила позивач у своїй позовній заяві, вона придбала спірний житловий будинок відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.1992 року, укладеного з його попереднім власником - підсобним господарством "Андріївка"; проте на даний час вона втратила оригінал договору купівлі-продажу та оригінали інших правовстановлюючих документів на цей житловий будинок, у зв'язку з чим не має змоги реалізувати свої права власника. У зв'язку з цим позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала заявлений позов, просить його задовольнити, вказуючи, що право власності на спірний житловий будинок належить позивачці, але вона втратила оригінали правовстановлюючих документів. Представники відповідачів - ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" та реєстраційної служби Вільнянського РУЮ - надали суду письмові заперечення, згідно яких вважають себе неналежними відповідачами, просять це врахувати при вирішенні справи. Представник Михайлівської сільської Ради у у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як свідчить дублікат договору купівлі-продажу від 18.07.1992 року, згідно цього договору [PERSON] купила у підхозу "Андріївка" житловий будинок [ADDRESS]. Оригінал цього договору на даний момент позивачкою втрачений. Крім того, в ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" наявна інвентаризаційна справа на житловий будинок, в якій є відомості, що його власником є саме позивачка [PERSON] Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved