Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, [PERSON] про стягнення боргу, третя особа на стороні відповідача - [PERSON]. Позивач просить стягнути з відповідача 4\~ 603\~ 673,54 грн., з яких 4180000 гривень основний борг за вищевказаним договором позики, 285\~ 905 грн. 32 коп. інфляційне збільшення суми боргу, 137\~ 768 грн. 22 коп. - три проценти річних. Також позивач просить стягнути із відповідача кошти у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в заяві, що між ним та СФГ Мрія виникли правовідносини на підставі договору позики. А саме, 22 квітня 2012 року головою СФГ Мрія [PERSON] від імені СФГ Мрія йому (позивачеві) було видано розписку, згідно з якою [PERSON], як голова СФГ Мрія, протягом пяти років, з 2008 по 2012 рік, позичково отримував кошти від нього (позивача) в сумах: - 2008 рік 1\~ 250\~ 000 гривень ; - 2009 рік 1\~ 150\~ 000 гривень; - 2010 рік 750\~ 000 гривень; - 2011 рік 600\~ 000 гривень; - 2012 рік 430\~ 000 гривень. Разом на 22 квітня 2012 року відповідачем було отримано від нього (позивача) 4\~ 180\~ 000 гривень, які було використано на розвиток СФГ Мрія та на особисті потреби [PERSON]. В розписці голова СФГ Мрія [PERSON] зазначив, що у звязку з тим, що згідно попередньої домовленості ввести в співзасновники 50/50 [PERSON] він передумав, то бере на себе зобовязання повернути [PERSON] вищевказані кошти протягом одного календарного року, а саме, до 22 квітня 2013 року, що гарантує власністю СФГ Мрія та своїм приватним майном. Станом на день звернення до суду з даним позовом відповідач свої зобов'язання не виконав, борг не повернув, про що свідчить наявний у нього (позивача) оригінал зазначеної розписки. Таким чином, відповідачем порушено цивільно-правове зобовязання, в звязку з чим він (позивач) змушений звернутися до суду за захистом свого цивільного права. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За змістом зазначеної норми закону наявність розписки у кредитора свідчить про існування боргу. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов'язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Отже, відповідач повинен був до 22 квітня 2013 року повернути йому (позивачеві) 4\~ 180\~ 000 грн.. Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином відповідач зобовязаний повернути йому (позивачеві) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 23 квітня 2013 року по 28 травня 2014 року. При цьому позивач посилається на порядок проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій затверджений листом Верховного [PERSON] України від 03.04.97 року № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", відповідно до якого сума боргу відповідача перед ним (позивачем) з урахуванням встановленого індексу інфляції за вказаний період буде становити 4\~ 465\~ 905 грн. 32 коп., з яких 4\~ 180\~ 000 грн. сума основного боргу, а 285\~ 905 грн. 32 коп. інфляційне збільшення суми боргу, розрахунок якого позивач навів в позовній заяві. В основу даного розрахунку покладено сукупний індекс інфляції за період з квітня 2013 року по квітень 2014 року включно, який складає 1,068, помножений на суму боргу за договором (1,068 х 4\~ 180\~ 000 грн.) = 4465905 грн. 32 коп.. В основу розрахунку трьох процентів річних з простроченої суми боргу за договором позики 4180000 гривень покладено період заборгованості з 23 квітня 2013 року по 28 травня 2014 року, який складає 401 день, та річну кількість днів -365, відповідно до якого три відсотки річних від суми боргу за вказаний період становить 137768 грн. 22 коп. ((4180000 : 3 х365)х401). В свою чергу СВГ « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Свої вимоги мотивує тим , що в основу позовних вимог [PERSON] , як доказ , покладена підроблена від імені [PERSON] розписка, зі змісту якої, на думку [PERSON] , слідує те, що він [PERSON], як голова СФГ «Мрія», в період з 2008-2012 років ніби то позичав у первісного позивача гроші щорічно на загальну суму 4180000 гривень, а саме в 2008 році - 1250000 грн.; в 2009 році -1150000 грн.; 2010-750000 грн.; 2011 році -600000 грн.; 2012році -430000 грн. Зазначену розписку відповідачем [PERSON] долучено до первісної позовної заяви. [PERSON] 10.06.2014 була подана заява до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скоєння відносно нього з боку [PERSON] кримінального правопорушення, в якій він вказав, що ніякої розписки він не надавав та не виготовляв. За даною заявою було відкрите кримінальне провадження № 12014020 170000357, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В рамках проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню 10.11.2014 слідчим СВ Козятинського РВ УМВС була призначена судово-технічна експертиза , яка направлена для виконання в Вінницьке відділення КНДІСЕ. ( питання , які поставлені перед експертом та відповідні висновки зазначені в висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи від 12.12.2014 №1948/14-21 за підписом судового експерта [PERSON] на п'яти аркушах. В даному висновку на сторінці 7 в п.2 вказано , що «Відтиск печатки на документі Розписка по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року , виконаний печаткою СФГ «Мрія», зразки відтиску якого надані для порівняльного дослідження. Відтиск печатки на розписці від 22 квітня 2012 року, виконаний не 22 квітня 2012 року (згідно дати на розписці), а раніше найбільш ймовірно даний відтиск печатки виконаний в проміжок часу з листопада 2010 по квітень 2011 року», що підтверджує факт підробки даної розписки. Неможливість отримання сум вказаних в розписці підтверджується виписками по рахункам СФГ «Мрія» наданими ПАТ «[PERSON] Аваль» за період з 2008 по 2012 роки, в яких не зазначено жодної суми вказаної в розписці, які поступили на рахунки господарства. СФГ «Мрія» всі розрахунки , оплату за надані послуги, купівлю матеріальних цінностей , тощо, здійснює в безготівкових операціях. Фінансові операції в готівкові формі здійснюється в незначних сумах відповідно до ліміту каси господарства . Окрім того, станом на 22 квітня 2012 року (дата складання розписки по боргових зобов'язаннях) головою господарства - СФГ «Мрія» [PERSON] не був, відповідно до наказу № 17 від 01.03. 2012року «Про надання відпустки та покладення обов'язків голови господарства» в період з 01 березня по 01 червня 2012 року обов'язки голови СФГ «Мрія» виконував член господарства [PERSON] , і в додаток до викладеного 22 квітня 2012 року [PERSON] взагалі був відсутній в с. Медведівка Козятинського району, про місце перебування він повідомить суд в судовому засіданні, що спростовує ствердження [PERSON] в первісному позові , що він отримав виготовлену розписку від [PERSON] саме 22 квітня в с. Медведівка, Козятинського району. Посиланання [PERSON] на наявність новацій зобов'язань між ним та СФГ «Мрія» являється безпідставним. Належних та допустимих доказів існування домовленості між [PERSON] та СВГ « Мрія» про припинення зобов'язань в період з 2008 року по2012 рік в первісному позові не надано. Виходячи зі змісту ст. 604 ЦК України та інших положень (статей) цивільного кодексу України новація є консенсуальним , двостороннім і оплатним договором, . Цей договір має право припинювальну природу , є організаційним договором . Істотними умовами такого договору є: предмет , вказівка на колишнє та нове зобов'язання , вказівку на те, що нове зобов»язання виникає між тими ж особами , що й попереднє зов»язання, і те що нове зобов»язання виникає замість попереднього. Ознак новації зобов,язань між; [PERSON] та СФГ «Мрія» та умов їх вчинення не існує, що підтверджується змістом первісної позовної заяви , а саме жодного документа , угоди, договору про наявність будь якої співпраці між [PERSON] та СФГ «Мрія» ним не надано. Навпаки, не зрозуміло , яким чином [PERSON] вимагає стягнути суму боргу йому особисто,одночасно вказуючи , що він працював менеджером в комерційній структурі, яка займалась продажем засобів захисту рослин (зі змісту його позовної заяви невідомо якої комерційної структури, та чим підтверджується його повноваження так званого менеджера. Одночасно виникає питання про походження сум вказаних в розписці, тобто чи вони належать комерційній структурі , чи [PERSON] Є повним вимислом [PERSON] , що між [PERSON] та ним була домовленість про порахунки коштів вкладених в розвиток господарства. Взагалі невідомо, на підставі яких документів проводились , зі слів [PERSON] Л, дані порахунки. Незрозуміло , вартість яких робіт, яких послуг, яких матеріальних цінностей надавав чи то [PERSON], чи то якась комерційна структура, необхідність перерахунку в долари США, а потім знову в гривні. Все викладене [PERSON] в позовній заяві не є фактичними даними , що обґрунтовують його вимоги, тобто він не надав суду будь-яких доказів передбачених Главою 5 ЦПК України на підтвердження своїх вимог. Позивач за первинним позовом [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві. Зокрема, пояснив, що він працював менеджером в фірмі, яка займалась продажем засобів захисту рослин. До 2008 року він постачав відповідачеві засоби захисту рослин. Потім [PERSON] йому сказав, що є можливість набрати в оренду землі для обробітку, проте немає чим обробляти. При цьому, він запропонував йому спільно займатись обробітком землі, вказавши, що введе його до складу співзасновників. Він погодився і став вкладати гроші в розвиток господарства. СФГ «Мрія» до 2012 року. Він надавав різні послуги, засоби захисту рослин, техніку, а саме: трактори з плугами , сівалки, комбайни. Потім [PERSON] відмовився вводити його до складу співзасновників господарства. В 2012 році [PERSON] зобов»язався порахувати скільки коштів він вклав в розвиток господарства та протягом року повернути йому ці кошти. Тоді ж [PERSON] і дав йому розписку на вказану суму. Проте, рік пройшов, а відповідач боргу йому не повернув. Представни позивача [PERSON] за первинним позовом - [PERSON] в судовому засіданні первинний позов підтримав та підтвердив вищенаведені обставини , зазначені в позовній заяві . Крім того , пояснив суду , що на протязі 2008-2012 років [PERSON] надавав СФГ « Мрія» допомогу при обробітку землі та зборі врожаю. Підтверджуючих його послуги документів у нього не було. У 2012 році [PERSON] попросив [PERSON] , щоб той видав розписку про оцінку його праці та послуг. Всі суми заборгованості були оформлені розпискою , яку видав [PERSON] Зустрічний позов СФГ "Мрія" до [PERSON] про визнання договору позики недійсним не визнає . Представник відповідача СФГ Мрія - [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, та пояснив , що позов [PERSON] вважає надумани. В господарстві немає жодного підтверджуючого документу передачі [PERSON] грошей СФГ « Мрія». Якщо з 2008 року передавались гроші, то актів передачі грошей не було. Немає документів передачі [PERSON] господарству матеріальних цінностей . Зазначив , що [PERSON] розписку не виготовляв, грошей та послуг від [PERSON] не отримував. Розписка є підробленою . 10.06.2014 була подана заява до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про скоєння відносно нього з боку [PERSON] кримінального правопорушення, в якій він вказав, що ніякої розписки він не надавав та не виготовляв. За даною заявою було відкрите кримінальне провадження № 12014020 170000357, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В рамках проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню 10.11.2014 слідчим СВ Козятинського РВ УМВС була призначена судово-технічна експертиза , яка направлена для виконання в Вінницьке відділення КНДІСЕ. ( питання , які поставлені перед експертом та відповідні висновки зазначені в висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи від 12.12.2014 №1948/14-21 за підписом судового експерта [PERSON] на п'яти аркушах. В даному висновку на сторінці 7 в п.2 вказано , що «Відтиск печатки на документі Розписка по боргових зобов'язаннях від 22 квітня 2012 року , виконаний печаткою СФГ «Мрія», зразки відтиску якого надані для порівняльного дослідження. Відтиск печатки на розписці від 22 квітня 2012 року, виконаний не 22 квітня 2012 року (згідно дати на розписці), а раніше найбільш ймовірно даний відтиск печатки виконаний в проміжок часу з листопада 2010 по квітень 2011 року», що підтверджує факт підробки даної розписки. Неможливість отримання сум вказаних в розписці підтверджується виписками по рахункам СФГ «Мрія» наданими ПАТ «[PERSON] Аваль» за період з 2008 по 2012 роки, в яких не зазначено жодної суми вказаної в розписці, які поступили на рахунки господарства. СФГ «Мрія» всі розрахунки , оплату за надані послуги, купівлю матеріальних цінностей , тощо, здійснює в безготівкових операціях. Фінансові операції в готівкові формі здійснюється в незначних сумах відповідно до ліміту каси господарства . Окрім того, станом на 22 квітня 2012 року (дата складання розписки по боргових зобов'язаннях) головою господарства - СФГ «Мрія» [PERSON] не був, відповідно до наказу № 17 від 01.03. 2012року «Про надання відпустки та покладення обов'язків голови господарства» в період з 01 березня по 01 червня 2012 року обов'язки голови СФГ «Мрія» виконував член господарства [PERSON]. Посиланання [PERSON] на наявність новацій зобов'язань між ним та СФГ «Мрія» являється безпідставним. Належних та допустимих доказів існування домовленості між [PERSON] та СВГ « Мрія» про припинення зобов'язань в період з 2008 року по2012 рік в первісному позові не надано. Є повним вимислом [PERSON] , що між [PERSON] та ним була домовленість про порахунки коштів вкладених в розвиток господарства. Взагалі невідомо, на підставі яких документів проводились , зі слів [PERSON] Л, дані порахунки. Представник первинного відповідача СФГ Мрія- голова господарства [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав , просить задовольнити зустрічну позову заяву про визнання договору позики недійсним, При цьому пояснив , що ніяких документів , які б підтверджували надання [PERSON] послуг СФГ « Мрія» у господарстві немає. З слів [PERSON] , той зазначену розписку не підписував , ніяких коштів у [PERSON] не брав. В судовому засіданні відповідач за первинним позовом [PERSON] позов не визнав та зазначив , що ніяких коштів від позивача в якості позики СФГ Мрія не отримувало. [PERSON] в 2008 році торгував гербіцидами та пропонував їх господарству , але він відмовився їх купувати , тому , що не було відповідних документів. [PERSON] хотів отримати половину земель СФГ Мрія та почав шантажувати. Відповідач [PERSON] не став заперечувати свого підпису у вищевказаній розписці і того, що відтиск печатки на цій розписці проставлений саме ним печаткою СФГ Мрія, вказавши, що декілька років тому він надавав братові позивача декілька чистих аркушів паперу із відтиском печатки СФГ Мрія та своїм підписом для того, щоб той пригнав йому із-за кордону та розмитнив зернового комбайна. А тому вважає, що на одному із вищевказаних аркушів позивач надрукував вищевказану розписку від його ([PERSON]П.) імені. Він не міг обіцяти [PERSON] бути співзасновником 50/50, тому що відповідно до Статуту господарства засновниками можуть бути тільки родичі . Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та надав пояснення, аналогічні пояснення представника СФГ «Мрія» - [PERSON], та [PERSON] Третя особа на стороні відповідача - [PERSON] пояснила в судовом узасіданні , що вона є членом господарства СФГ "Мрія" , та її нічого невідомо про існування домовленостей між [PERSON] та [PERSON] про введення [PERSON] в якості співзасновника господарства . Крім цього , вона зазначила, що ні [PERSON] , ні інші члени господарства ніколи не отримували послуг від [PERSON] , а також ніяких коштів останній не надавав . Cуд, заслухавши сторони, їх представників, свідків та дослідивши письмові докази прийшов до наступного. Судом встановлено , що згідно розписки від 22 квітня 2012 року [PERSON] взяв на себе зобов»язання повернути [PERSON] суму коштів у розмірі 4180000 гривень протягом календарного року- до 22 квітня 2013 року (т.1 а.с.40. Розписка надана [PERSON], як доказ укладення такого договору , містить лише зобов»язання повернути грошові кошти, натомість, за положенням ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а таких умов розписка не містить. Зобов»язання по поверненню відповідної суми коштів, згідно вказаної розписки бере на себе особисто голова СФК «Мрія» - [PERSON], проте, згідно наказу господарства від 01 березня 2012 року , обов»язки голови, на час складання розписки , виконувала зовсім інша особа- Шостак А.П. 9 а.с. (т.2 а.с.116). Дану обставину в судовому засіданні також підтвердили, як [PERSON], так і [PERSON] В судовому засіданні позивач по первісному позову [PERSON] не надав жодних доказів , в якому розмірі надані ним кошти витрачені на потреби СФГ «Мрія». В свою чергу , відповідачі по первісному позову надали до суду виписки по рахункам СФГ «Мрія» про неможливість отримання сум вказаних в розписці , наданими ПАТ «[PERSON] Аваль» за період з 2008 по 2012 роки, в яких не зазначено жодної суми вказаної в розписці, які поступили на рахунки господарства. СФГ «Мрія» оплату за надані послуги, купівлю матеріальних цінностей , тощо, здійснювались в безготівкових операціях. Фінансові операції в готівкові формі здійснювались в незначних сумах відповідно до ліміту каси господарства ( т.2 а.с.а.с.41-108). Розписка надана [PERSON] відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово- технічної експертизи документів № 23343-23347/15-33/2823-2829/16-33 від 17.03.2016 виготовлена шляхом монтажу, оскільки відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ», який міститься в досліджуваній розписці, нанесений не в той час, яким датований даний документ, тобто не 22.0412012, а значно раніше - в період липня місяця 2009 - квітня місяця 2010 рр. На поставлені судом запитання по даній справі експерт надав наступні висновки : Встановити термін виготовлення друкованого тексту розписки по боргових зобов'язаннях від імені [PERSON] від 22.04.2012, яка виконана за допомогою чорних чорнил струминного принтера, та чи 22.04.2012, чи в інший час виконаний друкований текст даної розписки, - не є можливим, у зв'язку з відсутністю на даний час науково обґрунтованої методики з вирішення таких завдань судово-технічної експертизи документів. Відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ», який розташований у розписці по боргових зобов'язаннях від імені [PERSON] від 22.04.2012, нанесений у той час, що й відтиски печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ», які містяться документах, датованих липнем 2009 - квітнем 2010 рр., а саме: у розрахунках суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті, за липень місяць 2009р. від 20.08.2009, за серпень місяць 2009 р. від 18.09.2009, за вересень 2009 р. від 20.10.2009, за жовтень місяць 2009 р. від 19.11.2009, за листопад місяць 2009 року від 16.12.2009 (аркуші №№ 31-35 у підшивці документів, вилучених із Управління пенсійного фонду України в Козятинському районі), у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2009 - квітень 2010 рр. (аркуші №№ 48-93 у підшивці документів за 2009 рік та аркуші №№ 1-24 у підшивці документів за 2010 р., які були вилучені із Козятинської ОДПІ і долучені до матеріалів к/п №12014020170000357), згідно з наданими вільними зразками відтисків печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ». Час нанесення відтиску печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» у розписці по боргових зобов'язаннях від імені [PERSON] від 22.04.2012 не відповідає даті, зазначеній у даному документі, а саме 22.04.2012. Встановити, чи відповідає дата виконання друкованого тексту розписки по боргових зобов'язаннях від імені [PERSON] даті, зазначеній у даному документі, а саме: 22.04.2012, - не є можливим, у зв'язку з відсутністю на даний час науково обґрунтованої методики з вирішення таких завдань судово-технічної експертизи документів. У розписці по боргових зобов'язаннях від імені [PERSON] від. 22.04.2012 спочатку був виконаний підпис від імені [PERSON], потім був нанесений відтиск печатки від імені Селянського (фермерського господарства «МРІЯ». Друкований текст розписки не має взаємних місць перетину з підписом від імені [PERSON] та відтиском печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ». Друкований текст розписки по боргових зобов'язаннях від імен [PERSON] від 22.04.2012 та відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ» виконані не одночасно, а з розривом в часі. Розписка по боргових зобов'язаннях від імені [PERSON] від 22.04.2012 виготовлена шляхом монтажу, оскільки відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ», який міститься досліджуваній розписці, нанесений не в той час, яким датований даний документ, тобто не 22.0412012, а значно раніше - в період липня місяця 2009 - квітня місяця 2010 рр., а підпис від імені [PERSON] у даному документі виконаний до нанесення відтиску печатки, тобто, спочатку був виконаний підпис від імені [PERSON], а потім нанесений відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ». Для виготовлення розписки по боргових зобов'язаннях від імені [PERSON] від 22.04.2012 був використаний аркуш паперу, на якому уже містився підпис від імені [PERSON] і був нанесений відтиск печатки від імені Селянського (фермерського) господарства «МРІЯ». Встановити, чи виконаний текст розписки по боргових зобов'язаннях від імені [PERSON] від 22.04.2012 на тому ж самому друкуючому пристрої, що й надані для порівняльного дослідження документи, які виготовлені на монохромних знакосинтезуючих пристроях зі струминною технологією друку і були вилучені з Управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі та в Козятинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, - не є можливим із-за відсутності стійких індивідуальних ознак у досліджуваних текстах, за якими можливо було б ідентифікувати друкуючий пристрій ( т.3 а.с.а.с.4-15). Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За правилами ст.. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов»язанням. Заміна боргу позиковим зобов»язанням проводиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі , встановлений для договору позики ( ст.. 1047 цього Кодексу). Згідно з ч.2 ст. 604 ЦК України, зобов»язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов»язання новим зобов»язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов»язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов»язання з первісним зобов»язанням, якщо інше не встановлено договором . Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Ч.2 ст. 1047 передбачене, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей . Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність спільної діяльності в галузі сільського господарства між [PERSON] та СФГ «Мрія» шляхом вкладання коштів в розвиток СФГ «Мрія» (наданні різних послуг, засобів захисту рослин, техніки та готівкових коштів). А також суд прийшов до висновку , що розписка від 22.04.2012 про зобовязання повернути [PERSON] кошти у розмірі 4180000 гривень [PERSON] не надавав. Таким чином , в позові [PERSON] до селянського фермерського господарства «Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, [PERSON] про стягнення боргу необхідно відмовити , а зустрічний позову СФГ « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до [PERSON] про визнання договору позики недійсним задовольнити . Відповідно до ст.. 88 ЦПК України , з [PERSON] необхідно стягнути на користь СФГ «Мрія» всі понесені ним судові витрати .

Outcome: approved