Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою,\~в якій\~просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 08\~травня 2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С.,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№10515\~про стягнення\~з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 33 477,70 гривень. Свій позов мотивує тим, що 11.02.2021 за місцем його роботи, на адресу ТОВ «Прилуцька аграрна компанія» від Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. надійшов лист від 29.01.2021 та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2021. Згідно вказаної постанови, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. знаходиться виконавче провадження №59374521 з примусового виконання виконавчого напису №10515, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 08.05.2019 року про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 33\~477,70 грн.. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2021, звернуто стягнення на заробітну плату позивача у ТОВ «Прилуцька аграрна компанія», шляхом зобов`язання товариства здійснювати відрахування із доходів у розмірі 20% на користь відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на суму боргу 33\~477,70грн., витрат виконавця у сумі 400,00грн. і 10% винагороди приватного виконавця у сумі 3\~347,77грн., а всього за виконавчим провадженням підлягає стягненню 37\~225,47грн. Описаний вище виконавчий напис є неправомірним та таким, що не підлягає виконанню, так як\~у позивача\~відсутні будь-які\~боргові зобов`язання\~передАТ\~«Перший Український\~Міжнародний Банк»,\~а також надані нотаріусу документи не давали можливість йому встановити безспірність заборгованості [PERSON] у зв`язку з чим ним і подано відповідний позов. Позивач в судове засідання не з`явився, проте попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутності та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився та не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що 08 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №10515 про стягнення з позивача боржника за кредитним договором 26253019374255 від 28.12.2013 року, укладеного з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості у сумі 33\~477,70грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 11\~038,87грн.; простроченої заборгованості за комісією 10,00грн., простроченої заборгованості за процентами 21\~591,31грн., строкової заборгованості за процентами 337,52грн.. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 19 червня 2019 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису №10515 від 08.05.2019 року та 29 січня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №10515 від 08.05.2019 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 33\~477,70грн., звернуто стягнення на заробітну плату позивача у ТОВ «Прилуцька аграрна компанія», шляхом зобов`язання товариства здійснювати відрахування із доходів у розмірі 20% на користь відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на суму боргу 33\~477,70грн., витрат виконавця у сумі 400,00грн. і 10% винагороди приватного виконавця у сумі 3\~347,77грн., а всього за виконавчим провадженням підлягає стягненню 37\~225,47грн. Згідно із частиною першою\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Процедуру вчинення виконавчого напису врегулювано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~(далі - Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України "Про нотаріат"\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У відповідності до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23.02.2021 було витребувано від приватного нотаріуса Хара Н.С. копію документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, проте вимог ухвали третя особа не виконав, та не надав суду докази. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу, щоб підтверджував наявність всіх необхідних документів при вчинені виконавчого напису. Від приватного виконавця Юхименко О.Л.на виконання ухвали суду надійшли матеріали виконавчого провадження, згідно яких 08.12.2013 позивач [PERSON] надав АТ «Банк Ренесанс Капітал» пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта). Згідно вказаної пропозиції банк мав відкрити на ім`я позивача картковий рахунок, випустити платіжну картку з встановленим овердрафтом 10\~000,00грн. зі строком користування 24 місяці. Жодних окремих договорів не укладалось, а на підставі вказаної пропозиції було видано кредитну картку з встановленим лімітом овердрафту у сумі 10\~000,00грн.. Проте,\~як вказує\~позивач в\~письмових поясненнях,\~вінщомісячно сплачував наданий йому кредит в АТ «Банк Ренесанс Капітал», жодних вимог чи претензій щодо виникнення заборгованості чи її сплати ні від АТ «Банк Ренесанс Капітал», ні від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» йому не надходило. Також позивач не повідомлявся, що діяльність АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося і АТ «Перший Український Міжнародний Банк» став його правонаступником. Крім того, згідно поданої позивачем пропозиції Акціонерному товариству «Банк Ренесанс Капітал» від 28.12.2013 року строк користування овердрафтом становив 24 місяці. Отже, строк користування овердрафтом закінчився 28.12.2015року і з цього часу виникло право вимоги до боржника. Виконавчий напис №10515 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 08.05.2019 року, тобто за межами трирічного строку після виникнення права вимоги, що прямо суперечить Закону України «Про нотаріт» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, з наданих документів не можливо встановити чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Звертаючись з позовною заявою позивач зазначав, що жодних боргових зобов`язань за кредитними договорами він немає. Натомість, відповідач не скористався своїм правом на спростування даних тверджень позивача шляхом подання відзиву на позовну заяву з викладеними запереченнями проти позову та не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування безспірної заборгованості, її розміру та розрахунку такого розміру, що відповідно спростовує існування безспірної заборгованості та підтверджує порушення нотаріусом наведених вимог норм матеріального права при вчиненні виконавчого напису. Окрім того, як вбачається з наданої пропозиції АТ «Банк Ренесанс Капітал» мав відкрити на ім`я позивача картковий рахунок, випустити платіжну картку з встановлений овердрафтом у розмірі 10\~000,00грн., а виконавчий напис видано на стягнення суми кредиту у розмірі 11\~038,87грн., що вже суперечить пропозиції та спростовує безспірність вимог, при цьому відповідач не надав жодних заперечень щодо доводів позивача. Також, як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, заборгованість нібито стягується за період з 06.05.5018 року по 06.05.2019 року, що це за період і чим дана заборгованість підтверджується ні відповідач, ні нотаріус не надали суду жодних доказів, що знову ж таки підтверджує відсутність безспірності. Так, відповідно до ч. 1 cт. 4\~ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2\~ст. 13 ЦПК України\~передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст.\~10,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~статті 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування Відповідно до ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 7\~ст. 81 ЦПК України\~передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями\~ст. 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, зважаючи на те, що розмір заборгованості належним чином не підтверджується, так як і наявність всіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №10515 від 08.05.2019 року варто визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3\~ст. 133 ЦПК України\~закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З Договору про надання професійної правничої допомоги від 16.02.2021 року вбачається, що між адвокатом Чередніченко О.М. та [PERSON] було укладено договір про надання професійної допомоги, згідно якого вартість послуг становить 8000 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У попередньому розрахунку суми судових витрат відзначено з чого складаються витрати на правову допомогу, що в цілому складають 8000 грн. Згідно ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За подання позовної заяви [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №78 від 18.02.2021. За звернення до суду з заявою про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що вбачається з квитанції №77 від 18.02.2021 року. Таким чином, судовий збір у розмірі 908,00 грн.+454 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн., що в цілому становлять 9 362,00 грн., у зв`язку з задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved