Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

ПАТ " ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом, збільшивши позовні вимоги просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором в розмірі 2 438 135, 60 грн., з яких: -1 599 835, 22 грн. - заборгованість за кредитом; -838 300, 38 грн. - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11349114000 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 130 000, 00 USD з розрахунку 14,5 % річних на строк з 21 травня 2008 року по 20 травня 2023 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "ДельтаБанк" було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів. Умовами Кредитного договору визначено право банку визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, та визначено процедуру реалізації даного права. Банком реалізовано згадане право, а саме направлено позичальнику повідомлення (вимогу) про порушення зобов'язання за Кредитним договором та про дострокове повернення кредиту, однак позичальником дана вимога не виконана. Станом на 10 листопада 2014 року виникла заборгованість в розмірі 2 438 135, 60 грн. 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 11349114000/1-п, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань згідно умов Кредитного договору. Відтак, [PERSON] слід вважати солідарним боржником. Відповідачем [PERSON] подано до суду зустрічний позов до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим. В обґрунтування позову покликається на те, що договором поруки, укладеним 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та нею № 11349114000/1-п не встановлено строку після якого порука припиняється. Відтак, слід враховувати положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, за яким порука припиняється в разі відсутності вимоги до поручителя протягом шести місяців з моменту виникнення права вимоги. Вважає, що банком 15 січня 2010 року пред'явлено вимогу до позичальника [PERSON] про дострокове виконання зобов'язань, чим змінено строк виконання зобов'язання. Відтак, протягом шести місяців з часу зміненого строку виконання зобов'язання банк міг висунути вимогу, чого зроблено не було. А тому, порука є припиненою в силу закону. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Зустрічний позов заперечила. Відповідачі в судове засідання не з'явились, скерували представників. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Небилович А.М. позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що його довіритель заперечує факт отримання кредитних коштів, а позивачем такий факт не доведено. В разі, якщо суд дійде висновку про підставність позовних вимог просив застосувати строки позовної давності, подавши відповідну заяву. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] первісний позов заперечив, зустрічний позов довірителя підтримав, з підстав, викладених в такому. Заслухавши представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, зустрічний слід задовольнити повністю, з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Кредитний договір № 11349114000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 130 000, 00 Доларів США зі сплатою процентів з розрахунку 14,5 % річних на строк з 21 травня 2008 року по 20 травня 2011 року (Том 3 а.с. 34-41). 30 січня 2009 року укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору за умовами якої термін повернення кредиту встановлений 20 травня 2023 року. Повернення кредиту здійснюється шляхом сплати ануїтентних платежів в розмірі 1 555 Доларів США (Том 3 а.с. 46). 31 березня 2009 року укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, якою врегульовано строки сплати відсотків за конкретний період (Том 3 а.с. 47). Розділом 12 Кредитного договору визначено порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку. Зокрема, відповідно до п. 12.1. Кредитного договору, в разі настання обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.3, 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2, 10.14 цього Договору та направлення Банком на адресу позичальника повідомлення про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредит таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. ПАТ «УкрСиббанк» реалізовано право, передбачене розділом 12 Кредитного договору, а саме визнано термін повернення кредиту таким, що настав у зв'язку з тим, що позичальником допущено виникнення прострочення боргу Зокрема, ПАТ «УкрСиббанк» 15 січня 2010 року скерувало [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів в сторону їх зменшення у зв'язку з неналежним виконанням Договору про надання споживчого кредиту (а.с. 13 цивільної справи № 0907/2-6120/2011 Івано-Франківського міського суду). Надіслання даної вимоги підтверджується описом вмісту вкладення в лист ( а. с. а.с. 14 цивільної справи № 0907/2-6120/2011 Івано-Франківського міського суду). У зв'язку з невиконанням даної вимоги позичальником, ПАТ «УкрСиббанк» 31 травня 2010 року звертається до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11349114000 від 21 травня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеною позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» стверджує, що термін повернення кредиту є таким, що настав та просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 979 030, 91 грн., що еквівалентно 123 529,23 Доларів США (а. с. 2-3 цивільної справи № 0907/2-6120/2011 Івано-Франківського міського суду). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 1, 125, 152 цивільної справи № 0907/2-6120/2011 Івано-Франківського міського суду). Враховуючи викладене, зокрема зазначені положення Кредитного договору, дії сторін Кредитного договору, за відсутності доказів отримання [PERSON] скерованої ПАТ «УкрСиббанк» 15 січня 2010 року вимоги про дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що термін повного виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту та сплати плати за користування кредитом за Кредитним договором від 21 травня 2008 року №11349114000 настав на 41 день з моменту відправлення вимоги, а саме 25 лютого 2010 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по згаданому Кредитному договору. Відповідно до 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Загальна позовна давність встановлюється ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки. Позовна давність, як того передбачає ст. 259 ЦК України, тобто за домовленістю сторін не збільшувалась. Письмовий договір не укладався. Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. ПАТ «ДельтаБанк» до суду з позовом звернулось 31 січня 2013 року, тобто в межах строку позовної давності, перебіг якої починається з часу виникнення вимоги достроково вимагати повернення кредиту. Відтак, позов в частині стягнення з [PERSON] 1 599 835, 22 грн. - заборгованість за кредитом підлягає до задоволення. Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України наведену в ухвалі від 21 січня 2015 року у справі №6-42315св14, при достроковому стягненні всієї кредитної заборгованості між сторонами залишаються існувати лише невиконані зобов'язальні правовідносини. При цьому у такому разі нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. Аналізуючи розрахунок заборгованості за Кредитним договором (т. 2 а.с. 105) вбачається, що аналогічної позиції притримується також і позивач, мотивуючи наявністю обов'язку достроково повернути кредит та здійснивши розрахунок відсотків за користування кредитом по січень 2013 року, з огляду на наявність вимоги від 24 жовтня 2012 року про дострокове повернення кредиту. Хоча доказів на підтвердження направлення та дати направлення такої судом не здобуто. Однак, як встановлено судом строк виконання зобов'язання настав 25 лютого 2010 року, і з цього часу відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитом, чого позивачем не враховано. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи наведене та застосовуючи строки позовної давності, відсотки за користування кредитом підлягають стягненню за період з 31 січня 2010 року по 25 лютого 2010 року. Провівши розрахунок, розмір таких складає 15 888, 77 грн. (1 599 835, 22 грн. (розмір неповернутого кредиту) * 14, 5 % / 365 днів у році * 25 днів користування кредитом). Приймаючи рішення в частині вимог ПАТ «ДельтаБанк» до [PERSON] про стягнення боргу за Договором позики як з поручителя та вимог за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання поруки припиненою, суд виходить з наступного. 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 11349114000/1-п (т. 1 а.с. 19), за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань згідно умов Кредитного договору (п. 1.1). Відповідно до п. 3.1. Договір поруки дії до повного припинення всіх зобов'язань боржника за Кредитним договором. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), то інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими (правова позиція Верховного Суду України у справі N 6-263цс15). З огляду на те, що строк виконання зобов'язання за Кредитним договором визначений датою 25 лютого 2010 року, за відсутності вимоги до поручителя, а також не звернення до суду з зазначеними вимогами, поруку слід вважати припиненою, що вказує на наявність підстав для відмови в задоволенні первісного позову в частині вимог до [PERSON] та задоволення зустрічного позову. Суд критично оцінює доводи представника відповідача [PERSON] про те, що кредитні кошти останнім не отримано, з огляду на наступне. Дані доводи представник обґрунтовує тим, що підпис наявний на копії заяви на видачу готівки № 31 від 21 травня 2008 року проставлений від імені [PERSON] здійснений не останнім (а.с. 27 цивільної справи № 0907/2-6120/2011 Івано-Франківського міського суду). Оригінал даної заяви представниками позивача не надано, що унеможливило проведення почеркознавчої експертизи. Дійсно, представниками позивача не представлено оригіналу заяви на видачу готівки № 31 від 21 травня 2008 року, що унеможливило проведення почеркознавчою експертизи. Проте, умовами додаткової угоди № 2 від 31 березня 2009 року до Кредитного договору, врегульовано строки сплати відсотків за період з 01 по 29 січня 2009 року. Тобто, врегульовано порядок виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, строк виконання якого до первинних умов вже настав. Оцінюючи даний доказ в сукупності з іншими, суд вважає доведеним факт отримання [PERSON] кредиту в розмірі 130 000 Доларів США. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «ДельтаБанк» понесені судові витрати (суму сплаченого судового збору) в розмірі 3 441 грн. З відповідача за зустрічним позовом ПАТ «ДельтаБанк» на користь [PERSON] слід також стягнути понесені судові витрати (суму сплаченого судового збору) в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: partial