Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

13 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приватбанк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX11840087 від 23 липня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2436,00 грн. зі сплатою відстоків за користування кредитом у розмірі 12,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та Умов надання банківських послуг. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 22 березня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» було укладено договір поруки б/н, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання відповідачем умов договору кредиту в розмірі обмеженою сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору - 200 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором станом на 26 листопада 2013 року в розмірі 27654,82 грн., з яких: 1089,51 грн. - заборгованість за кредитом, 9333,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 164,45 грн. - комісія за користування кредитом, 15274,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі свого представника, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав. Відповідач в судове засідання не з»явився,про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № HAXRRX11840087 від 23 липня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2436,00 грн. зі сплатою відстоків за користування кредитом у розмірі 12,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та Умов надання банківських послуг. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 22 березня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» було укладено договір поруки б/н, за умовами якого товариство взяло на себе зобов'язання відповідати перед Банком за належне виконання відповідачем умов договору кредиту в розмірі обмеженою сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору - 200 грн. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 26 листопада 2013 року в розмірі 27654,82 грн., з яких: 1089,51 грн. - заборгованість за кредитом, 9333,59 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 164,45 грн. - комісія за користування кредитом, 15274,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з нього боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині позовних вимог до ТОВ «Верус» суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та Філією ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. З огляду на вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial