Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», Київської митниці Державної митної служби про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 12 грудня 2011 року) та просив суд: заборонити [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) здійснювати використання позначення, яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, який має правову охорону згідно зі свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 12 грудня 2011 року, на всіх категоріях товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких цей знак для товарів і послуг зареєстрований, зокрема, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), в тому числі з використанням послуг поштового зв`язку, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; та зобов`язати [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ), Приватне акціонерне товариство "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код: 22925230, адреса: 01010, м.Київ, вул. Івана Мазепи, буд.11), Київську міську митницю Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39422888, адреса: 03124, м.Київ, бул. Еавела Вацлава, 8А) знищити твердотільні енергонезалежні пристрої для зберігання інформації - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - 8523519300, заявлені до митного оформлення до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39422888, адреса: 03124, м.Київ, бул. Еавела Вацлава, 8А) згідно МД № ПА 100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, отримувачем якого є [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ). Позовна заява обґрунтована тим, що позивач - КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН є відомим світовим виробником електроніки, зокрема пристроїв для зберігання інформації (карти пам`яті, флеш- накопичувачі тощо) та власником знака для товарів і послуг, який має правову охорону згідно зі свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 12 грудня 2011 року, який внесено до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності під № 002758. 11 лютого 2019 року на адресу для представника позивача надійшов лист заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 07 лютого 2019 року № 1198/10/26-70-18-03 про призупинення митного оформлення наступних товарів, а саме: твердотільний енергонезалежний пристрій для зберігання інформації (як було пізніше встановлено при огляді Товарів представником Позивача: карти пам`яті microSD з обсягом пам`яті 32 Гб та флещ-накопичувачі з обсягом пам`яті 32 Гб), ТМ: [INFO] - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - 8523519300, які заявлені за МД № UA100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, на строк до 10 робочих днів з 07 лютого 2019 року до 20 лютого 2019 року. Одержувачем вищевказаних товарів було зазначено відпвідача [PERSON] . У подальшому, на підставі клопотання представника позивача, згідно з листом Київської міської митниці ДФС від 21 лютого 2019 року №1751/10/26-70-18-03, строк призупинення митного оформлення товарів було продовжено до 06 березня 2019 року. 21 лютого 2019 року, на підставі клопотання представника Позивача, ним було здійснено огляд товарів, в ході якого здійснювалася фотозйомка товарів. Згідно з даними відстеження поштового відправлення, товари знаходяться на центральній сортувальній станції організації поштового зв`язку DHL (підтверджується даними роздруківки з веб-сайту [INFO] - відстеження статусу відправлення за накладною № 3790322561) за адресою місцезнаходження митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС: м. Київ, вул. Лугова, 9. У результаті аналізу фотознімків товарів, в тому числі: упаковки товарів, серійних номерів продукції, шрифту, використаного при нанесенні інформації на упаковку та самі товари, якості нанесення такої інформації (чіткості друку), позивачем було зроблено висновок про те, що товари є контрафактними, та що відбулося незаконне використання належного йому знака. Зокрема, вказаний висновок ґрунтувався на тому, що при оформленні упаковки всієї оригінальної продукції позивача, маркованої знаком, використовується певний шрифт, який очевидно відрізняється від шрифту, використаного на упаковках товарів, на зразках товарів відсутні серійні номери або вони не відповідають серійним номерам, що наносяться позивачем на оригінальну продукцію [INFO] відповідного типу. Позначення "[INFO]" також було використано шляхом нанесення безпосередньо на товари. У зв`язку із встановленням вищезазначених обставин, позивач вважає, що, внаслідок вчинення дій, спрямованих на ввезення товарів, та, в подальшому, введення їх в цивільний обіг на території України, відбулося порушення його прав як власника свідоцтва України на знак, відтак просить суд задовольнити пред`явлені вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Предстанвик відповідача Приватного акціонерного товариства «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» проти задоволення позову в частині пред`явлених вимог до його довірителя заперечував, стосовно решти вимог поклався на розсуду суду. Анатолгічну позицію висловив у своїх аявах по суті позову представник відповідача Київської митниці Державної митної служби. Віповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив відзив на позовну заяву та заяву про розгляд спави за його відсутності, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН є власником знака для товарів і послуг, який має правову охорону згідно зі свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 12 грудня 2011 року, який внесено до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності під № 002758. 11 лютого 2019 року на адресу для представника позивача надійшов лист заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 07 лютого 2019 року № 1198/10/26-70-18-03 про призупинення митного оформлення наступних товарів6твердотільний енергонезалежний пристрій для зберігання інформації (як було пізніше встановлено при огляді товарів представником позивача: карти пам`яті microSD з обсягом пам`яті 32 Гб та флещ-накопичувачі з обсягом пам`яті 32 Гб), ТМ: [INFO] - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - 8523519300, які заявлені за МД № UA100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, на строк до 10 робочих днів з 07 лютого 2019 року до 20 лютого 2019 року. Одержувачем товарів було зазначено відповідача [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , що даними накладної № 3790322561, копія якої міститься в матеріалах справи. У подальшому, на підставі клопотання представника позивача, згідно з листом Київської міської митниці ДФС від 21 лютого 2019 року №1751/10/26-70-18-03, строк призупинення митного оформлення товарів було продовжено до 06 березня 2019 року. 21 лютого 2019 року, позивачем було здійснено огляд товарів, в ході якого здійснювалася фотозйомка товарів. Згідно з даними відстеження поштового відправлення, товари знаходяться на центральній сортувальній станції організації поштового зв`язку DHL, що підтверджується даними роздруківки з веб-сайту [INFO] - відстеження статусу відправлення за накладною № 3790322561) за адресою місцезнаходження митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС: м. Київ, вул. Лугова, 9. У результаті аналізу фотознімків товарів, в тому числі: упаковки товарів, серійних номерів продукції, шрифту, використаного при нанесенні інформації на упаковку та самі товари, якості нанесення такої інформації (чіткості друку), позивачем було зроблено висновок про те, що товари є контрафактними, та що відбулося незаконне використання належного йому знака. Відповідно до Висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/9-3/07(ІВ)-ЕД/19 від 28 березня 2019 року, позначення, до складу яких входить словесний елемент «[INFO]», нанесене на товари (в тому числі упаковку товарів), які заявлені до митного оформлення МД № UA100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 12 грудня 2001 року. Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК України, обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, позивач має право використовувати та забороняти використовувати торговельну марку іншим особам для товарів і послуг, для яких вона зареєстрована, а також для інших послуг, споріднених з ними. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором. За змістом ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», саме позивачу належить виключне право використовувати вищезазначену торговельну марку та дозволяти її використання іншим особам. Згідно ст. 16 Закону, використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано: застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Судом встановлено, що одержувачем контрафактних товарів є відповідач [PERSON] , адреса: [ADDRESS] . Вказане підтверджується даними накладної № 3790322561, копія якої міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Як вбачається зі змісту Висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/9-3/07(ІВ)-ЕД/19 від 28 березня 2019 року, він містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті висновків і обґрунтовані відповіді на поставлені позивачем питання, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами як окремо, так і у їх сукупності, а отже, його слід вважати належними та допустимими доказами. З урахуванням викладеного, встановлено що відповідач [PERSON] здійснив порушення прав інтелектуальної власності позивача суд дійшов висновку, що позов в частині ввимог до відповідача [PERSON] підлягає задоволенню. В той же час, вимоги до відповідачів Приватного акціонерного товариства «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», Київської митниці Державної митної служби задоволенню не пядлягають, оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено, що вказані особи порушили будь-які права інтелектуальної воансості позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Частиною 2 ст. 140 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У ході розгляду даної справи позивачем було замовлено та надано в якості доказу Висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/9-3/07(ІВ)-ЕД/19 від 28 березня 2019 року - вартістю 2 251 грн. 20 коп. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовом, позивачем було понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору, у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме: 3 842 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного документу. Приймаючи до уваги позицію позивача обставини справи та характер спірних правовідносин, саме на відповідача [PERSON] слід покласти усі понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial