Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

02 вересня 2013 року публічне акціонерне товариство „ Універсал Банк " (далі - Банк) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача Глазков О.В., який діє на підставі довіреності юридичної особи, надав суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю з постановленням заочного рішення. Зі змісту позовної заяви убачається, що 05 вересня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „ Універсал Банк " та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL85675 від 05 вересня 2008 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі у сумі 22500 грн. 00 коп. на строк до 25 серпня 2012 року, зі сплатою 38,6% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. Позичальник [PERSON], який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом на 05 червня 2013 року заборгованість становить: прострочена заборгованість за кредитом - 2189 грн. 17 коп., сума дострокового стягнення за кредитом - у сумі 18423 грн. 79 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 20670 грн. 47 коп., підвищені відсотки (штрафні санкції) - 1228 грн. 34 коп., а у загальному розмірі - 42511 грн. 77 коп. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, яким суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 42511 грн. 77 коп. та сплачені судові витрати. Відповідач [PERSON], якого не виявлено за останнім відомим місцем реєстрації та проживання, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом вручення судової повістки виконавчому органу місцевого самоврядування, повторно за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 05 вересня 2008 року юридична особа - відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк", правонаступником якого у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи є публічне акціонерне товариство „ Універсал Банк " (Кредитор), і громадянин України [PERSON] (Позичальник) уклали кредитний договір № CL85675, за яким Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 22500 грн. на строк кредитування до 25 серпня 2012 року, зі сплатою 38,6% річних, а Позичальник зі своєї сторони зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених цим договором. Додатком 2 до кредитного договору є графік щомісячних платежів, згідно якого Позичальник здійснює погашення кредиту та відсотків та інших супутніх витрат. Пунктом 2.3. кредитного договору передбачена застосування підвищеної процентної ставки у розмірі 115,8% річних у випадку користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного платежу). Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами відкритого акціонерного товариства „ Універсал Банк " та особисто [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору - [PERSON] 05 вересня 2008 року отримав грошові кошти у сумі 22500 грн. грн., що підверджено випискою з особового рахунку. Позичальником періодично здійснювались платежі згідно умов кредитного договору, остання оплата мала місце 25 листопада 2009 року, після чого він припинив сплачувати основний борг та проценти за кредитним договором. Пунктом 9.1.1 кредитного договору визначено право кредитора достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за цим договором у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу та/або його частини (чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом) та/або сплати інших грошових зобов'язань позичальника за цим договором, строком 90 (дев'яносто ) календарних днів і більше. 04 березня 2010 року ПАТ „ Універсал Банк " [PERSON] надіслана письмова вимога про повернення заборгованості за кредитом, в яких боржнику пропонувалось виконати зобов'язання перед Банком, в противному випадку банк може вимагати дострокового повернення заборгованості в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ „ Універсал Банк " заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком станом на 05 червня 2013 року становить: прострочена заборгованість за кредитом - 2189 грн. 17 коп., сума дострокового стягнення за кредитом - у сумі 18423 грн. 79 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 20670 грн. 47 коп., підвищені відсотки (штрафні санкції) - 1228 грн. 34 коп., а у загальному розмірі - 42511 грн. 77 коп. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Суд визнає правильним представлений публічним акціонерним товариством „Універсал Банк" розрахунок періоду і суми заборгованості [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № CL85675 від 05 вересня 2008 року. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав належних заходів для виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодаства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач при підписанні правочину визнав зазначені умови кредитного договору та не звертався в установленому законом порядку до суду щодо визнання їх недійсними. У відповідності до положень статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк " про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованість по сплаті відсотків та підвищених відсотків є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позивачем документально підтверджені платіжними дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судових витрат у розмірі 153 грн. 40 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved