Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

11.01.2020 командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГКОМ», в особі директора Шишко Р.В., звернулося з позовом до [PERSON] про визнання недійсними наступних правочинів: - договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 13.03.2012, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1156; - договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 13.03.2012, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1152; - договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 20.04.2012, зареєстрований в реєстрі правочинів за №2002; - договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ЗАТ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ" та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 20.04.2012 зареєстрований в реєстрі правочинів за №2003; - договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між Командитним товариством «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОНГКОМ» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 13.02.2013, зареєстрований в реєстрі правочинів за №712; - договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між Командитним товариством «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОНГКОМ» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. від 13.02.2013, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 713. Та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію у вигляді повернення кожною із сторін одержаного за вказаним договором, а саме зобов`язати відповідачку повернути позивачеві нерухоме майно, отримане за вказаними договорами. Ухвалою суду від 13.01.2020 у відкритті провадження у справі було відмовлено, позивачеві роз`яснено, що розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції господарського суду (том 1 а.с.16-18). Постановою Донецького апеляційного суду від 25.02.2020 ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.01.2020 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду. (том 1 а.с.165-168). Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.04.2020, відповідачці наданий строк для підготовки відзиву (том 1 а.с. 185-186). Призначені підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися: 15.04.2020 за клопотанням представника позивача (том 1, а.с.191,211); 15.06.2020 за клопотанням представника відповідача адвоката Статіви О.В. (том 1 а.с. 218, 220); 06.07.2020 у зв`язку з неприбуттям представника позивача (том 1 а.с.231); 28.07.2020 за клопотанням відповідачки та її представника, для ознайомлення з поданими представником позивача 27.07.2020 заявами щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Тарсіс» та про залишення без розгляду позовної вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію (том 2 а.с.1-2). У підготовчому судовому засіданні 06.08.2020 представник позивача адвокат Янюк В.Ю. підтримав надані 27.07.2020 заяви. Просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Тарсіс», обґрунтовуючи це тими обставинами, що як стало відомо позивачеві, [PERSON] здійснила відчуження майна, що є предметом оспорюваних правочинів цьому підприємству, про що не повідомила суд у відзиві. Також просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію, з посиланням на те, що норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Статіва О.В. проти заяви щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію не заперечували. Щодо клопотання позивача командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГКОМ» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємства «Тарсіс» - просили відмовити. Представник відповідача адвокат Статіва О.В. вважає, що спору Приватного підприємства «Тарсіс» необхідно було б визначити відповідачем у справі. Суд вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяви позивача задовольнити з огляду на таке. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1ст.\~257\~ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, позивач командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГКОМ», в особі директора Шишко Р.В., скористався своїм правом та надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом зобов`язання сторін провести двосторонню реституцію. Розгляд справи по суті не розпочався. Тому суд\~зобов`язаний залишити\~заяву без\~розгляду,\~оскільки позивач\~звернувся з\~таким клопотанням (Постанова ВС від 11.04.2019\~ у справі №\~712/13263/17). Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Тарсіс», суд зазначає наступне. Згідно з вимогами ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення по справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Крім цього, відповідно до\~ст. 54 ЦПК України\~якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Згідно наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач [PERSON] 08.04.2020 (після відкриття провадження у справі) здійснила відчуження нерухомого майна, що є предметом оспорюваних правочинів Приватному підприємству «Тарсіс», про що суд не повідомила, доказів сповіщення підприємства про відкриття провадження у справі суду також не надано. Таким чином, оскільки рішення по справі може вплинути на право власності ПП «Тарсіс» на нерухоме майно, суд вважає за необхідне залучити дане підприємство в якості третьої особи. Статтею 51 ЦПК України визначено порядок залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача. Відповідно до частини 1 вказаної статті суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Позивач командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГКОМ», в особі представника позивача адвоката Янюк В.Ю., кллопотань про залучення у справі співвідповідача, або заміну неналежного відповідача, не заявляв. Згідно цивільно-процесуального законодавства України відповідачу таке право не надано. Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку залучення до участі у справі третьої особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved