Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що працює на посаді механіка Турківської КЦРЛ з 2015 року і при прийнятті на роботу його було ознайомлено з посадовою інструкцією механіка Турківської КЦРЛ, яку підписав 05.10.2015р і складається з розділів. Наказом №40 від 24.01.2017р. по Турківській КЦРЛ ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]" йому було оголошено догану. Згідно наказу підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності послужили доповідні та пояснюючі від водіїв Турківської КЦРЛ., начальника МТП, службової записки спеціаліста-бухгалтера,з яких в.о. головного лікаря Турківської КЦРІ [PERSON] зробив висновок, що він не виконує свої посадові обов'язки згідно посадово інструкції, затвердженої 05.10.2015р. і на те, що нібито відмовився від виконання посадової інструкції затвердженої 30.12.2016р., чим нібито порушив п. 1ДІІ Основних обов'язків працівників ,, Правила внутрішнього розпорядку для працівників Турківської КЦРЛ. Вважає наказ незаконним і таким, що винесений з порушенням норм законодавства України про працю та з особистих мотивів в.о. головного лікаря, оскільки : не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, які визначені Посадовою інструкцією від 05.10.2015р. З метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності в.о головного лікаря Турківської КЦРЛ [PERSON] 20.01.2017р. підписує наказ № 31 по Турківській КЦРЛ ,, Про службове розслідування " та призначає головою комісії з вказаного питання заступника по лікувальній роботі Турківської КЦРЛ [PERSON] а в п.З доручає начальнику відділу кадрів вияснити питання не виконання посадової інструкції механіка Турківської КЦРЛ та її не підписання. Службове розслідування у відповідності до наказу не проводилося, висновку за результатами службового розслідування не складалося і його ніхто не ознайомлював. Вказані матеріали службового розслідування також не були надані адвокату [PERSON], з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги на його адвокатський запит. Наказ було підписано на підставі пояснюючих водіїв Турківської КЦРЛ від яких я постійно вимагав тримати автомобілі в належному стані, своєчасно усувати несправності, які викликають простій автомобілів, приймати заходи по їх усуненню, неухильно дотримуватися правил дорожнього руху і правильної експлуатації автомобілів, не використовувати автомобілі з неопломбованими спідометрами, оскільки це унеможливлює контроль за витратами ПММ, дотримання трудової і виробничої дисципліни, що безпосередньо було передбачено його посадовими обов'язками від 05.10.2015р. Така принципова позиція подобається не всім, що і призвело до написання вказаних пояснень. У своїх поясненнях водії вказують на те, що нібито він не забезпечує їх запчастинами, не реагує на їх звернення, що на їх думку є некоректною поведінкою механіка, аналогічне викладено і у поясненні начальника МТП та службової записки спеціаліста - бухгалтера. Оскільки посилання не відповідають дійсності, то надав в.о. головному лікарю свої усні та письмові пояснення, зауваження та копії документів про заявки на автозапчастини, а також службові записки, які ним були проігноровані. Відносно притягнення до дисциплінарної відповідальності, як відмова від виконання посадових обов'язків згідно нової посадової інструкції від 30.12.2016р., то вона є взагалі надумано, оскільки йому був потрібен час для ознайомлення з нею, що в подальшому не погодився із суттєвими змінами, які були в неї безпідставно внесені, попередньо не узгоджені з ним за два місяці та оскільки вони суттєво змінюють умови праці - не узгоджені з Турківською районною організацією профспілки працівників охорони здоров'я, членом якої є. Тому з метою усунення недоліків ,, нової посадової інструкції ,, 03.01.2017р. було подано письмове звернення на ім'я в.о. головного лікаря Турківської КЦРЛ [PERSON] в якому зазначив з чим саме не можна погодитися в ,, новій посадовій інструкції" та просив зобов'язати відповідальних за складання посадових інструкцій, працівників не вносити безпідставно зміни в посадову інструкцію механіка Турківської КЦРЛ, однак і це його звернення було проігноровано. Оскільки являється членом Турківської районної організації профспілки працівників охорони здоров'я, то до участі в проведенні службового розслідування повинні були бути залучені члени виборного органу нашої профспілки, що зроблено не було. У відповідності до приписів ч.З ст. 32 КЗпП України - у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю чи посадою. Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У відповідності до приписів ст.247 КЗпП України - виборний орган профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання запровадження, перегляду та змін норм праці разом з власником вирішує питання оплати праці працівників, форм і системи оплати праці, посадових окладів ..., бере участь у розробленні правил внутрішнього трудового розпорядку організації, бере участь у роботі комісії з питань охорони праці, здійснює громадський контроль за виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю та про охорону праці, правильним застосуванням установлених умов оплати праці. Будь-які дані, які свідчили б про порушення ним обов'язків працівника, визначених ст.139 КЗпП України, а також приписів посадової інструкції механіка Турківської КЦРЛ від 05.10.2015р. у відповідача відсутні. Просить визнати протиправним, незаконним наказ №40 від 24.01.2017р. по Турківській КЦРЛ ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]" та скасувати . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення про те, що викладено у позовній заяві підтримує. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав і дав пояснення посилаючись на ті ж обставини і докази, які зазначені і подані до позовної заяви. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] згідно довіреності позов не визнала та дала пояснення, посилаючись на заперечення проти позову який поданий до суду про те, що позивач з 06.10.2015 року на підставі наказу № 179 від 05.10.2015 року прийнятий на посаду механіка на (0,75 ставки) і відповідно до закону був ознайомлений з посадовою інструкцією механіка. 17 жовтня 2016 року виникла необхідність розглянути поведінку в трудовому колективі та виконання посадових обов'язків позивача на нараді працівників. Водії санітарного та вантажного автотранспорту постійно скаржилися на не професійне та халатне відношення до своєї роботи позивача, зневажливе та грубе відношення до них, їх звернення що стосувалися виконання своїх посадових обов'язків були проігноровані і взагалі не розглядалися механіком, також нарікання поступали з бухгалтерії та від начальника МТП . [PERSON] своїми діями створив конфліктну ситуацію в трудовому колективі всі зауваження та усні звернення адміністрації Турківської КЦРЛ були проігноровані і не взяті до уваги. Врахувавши інтереси та обов'язки всіх працівників керівництвом було прийнято наказ № 119 від 30.12.2016 року ,,Про внесення змін до посадової інструкції механіка Турківської КЦРЛ [PERSON]", де чітко визначили його посадові обов'язки. Проект посадової інструкції зі змінами було надано 23.12 2016 року для ознайомлення механіку [PERSON], після чого він надав свої рекомендації та виправлення в посадовій інструкції, врахувавши їх, йому була надана 30.12.2016 року посадова інструкція для підпису, яку він категорично відмовився підписувати не надавши особисто жодних пояснень про, що адміністрацією було складено відповідний акт від 30.12.2016 року. Позивач надав письмові пояснення, які були не суттєвими і не обґрунтованими, позивач ставив свої умови за якими би хотів працювати, які вже були враховані. Питання посадової інструкції на той момент було вирішено і позивач погодився підписати, взявши два примірника для підпису та станом на 04.05.2017 року він не подав другий примірник посадової інструкції до адміністрації Турківської КЦРЛ з невідомих причин. 19, 20 січня 2017 року до керівника Турківської КЦРЛ були подані доповідні та пояснюючі від водіїв санітарного та грузового транспорту Турківської КЦРЛ, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] всі письмові звернення стосувалися співпраці з механіком [PERSON] та виконання його посадових обов'язків Відповідно для вирішення всіх непорозумінь між працівниками було видано наказ по Турківській КЦРЛ № 31 від 20 січня 2017 року ,,Про службове розслідування" та комісією на нараді розглянути дані звернення водіїв та пояснення механіка [PERSON] У протоколі наради Турківській КЦРЛ № 1 від 20.01.2017 року, яка була проведена відповідно до наказу комісією працівників адміністрації установи, водіїв та [PERSON] були обговорені питання, які вказані в доповідних та пояснюючих від водіїв Турківської КЦРЛ, виконання посадової інструкції від 05.10.2015 року та відмова від підписання посадової інструкції зі змінами від 30.12.2016 року, технічний стан транспортних засобів, які є на балансі Турківської КЦРЛ, оформлення дефектних актів [PERSON] До основних обов'язків механіка [PERSON] відповідно до посадової інструкції від 15.10.2015 року є забезпечення робочого стану рухомого складу автомобілів та випуск їх на лінію у відповідності з графіком і не розробив графіки обслуговування і ремонту рухомого складу автомобілів. З наявних 7-ми санітарних і вантажних автомобілів, п"ять з них перебували в неробочому стані та потребували ремонту.. Письмові пояснення позивача були не обґрунтованими і не стосувалися суті питань заданих йому. Враховуючи порушення трудової дисципліни позивачем було видано наказ по Турківській КЦРЛ № 40 від 24.01.2017 року ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]" у вигляді догани . Заслухавши пояснення сторін та представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відподвіно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Судом встановлено, що позивач на підставі наказу № 179 від 05.10.2015 року прийнятий на посаду механіка на (0,75 ставки) з 06.10.2015 року і відповідно до закону був ознайомлений з посадовою інструкцією механіка від 05.10.2015 року. У процесі роботи між сторонами виникли спори відносно зміни умов праці і відповідачем 30.12.2016 року було затверджено нову посадовою інструкцією механіка. Екземпляри інструкції позивач був не підписав, оскільки необхідно було часу для ознайомлення. Між водіями Турківській КЦРЛ та позивачем виникли непорозумінння відносно організації праці, що пов"язано з матеріальним забезпеченням, однак відповідачем суду не представлено нормативно - правових актів, які ним були прийняті відносно дії як позивача та відповідача у правильної організації роботи . Згідно наказу за № 40 від 24.01.2017р. по Турківській комунальній центральній районній лікарні ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]" та відповідно до наказу № 31 від 20.01.2017 року ,, Про службове розслідування", на підставі доповідних, пояснюючих від водіїв Турківської КЦРЛ [PERSON] від 19.01.2017 року №3, [PERSON] від 19.01.2017 року №4, [PERSON] від 19.01.2017 року та водіїв приймального відділення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 20.01.2017 року №6, протоколу виробничої наради №1 від 20.01.2017 року, доповідної від начальника МТП [PERSON], службової записки від спеціаліста-бухгалтера [PERSON] №13 від 24.01.2017 року та службових № 8,7,6,9 від 23.01.2017 року та проаналізувавши все вищевказане, механік [PERSON] не виконує свої посадові обов'язки згідно посадової інструкції, затвердженої 05.10.2015р. та відмовився від виконання посадової інструкції затвердженої 30.12.2016р. на підставі наказу № 119 від 30.12.2016 року, порушив п.1, ІІІ Основні обов'язки працівників ,, Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Турківської КЦРЛ" [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно наказу за № 62 від 21.02.2017р. по Турківській комунальній центральній районній лікарні створено комісію по трудових спорах . Відповідно до ст.147 КЗпП України до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення тільки за порушення трудової дисципліни . Зі змісту наказу за № 40 від 24.01.2017р. по Турківській комунальній центральній районній лікарні ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]" не вбачається і не зазначено, які порушення трудової дисципліни вчинив позивач із зазначенням часу вчинення. Представником відповідача не подано доказів порушення трудової дисципліни позивачем відповідно до наказу і в судовому засіданні не здобуто . Враховуючи подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що наказ виконуюючого обов"язки головного лікаря Турківської комунальної центральної районної лікарні [PERSON] за №40 від 24.01.2017 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді догани слід визнати незаконним та скасувати . Згідно ст.88 ЦПК України з Турківської комунальної центральної районної лікарні на користь [PERSON] стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн..

Outcome: approved