Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою від 29 липня 2015 року за захистом прав власника патенту на промисловий зразок та прав власника на свідоцтво для товарів та послуг, зазначивши в позові вони є власниками низки обєктів інтелектуальної власності, що зареєстровані Держаною службою інтелектуальної власності: знаків для товарів та послуг та промислових зразків, суть яких характеризується використанням елементів художньо- конструкторських рішень виробів, які мають площинну композицію і характеризуються лінійно-графічними співвідношеннями елементів орнаменту та колористичним рішенням оформлення, а саме таких обєктів інтелектуальної власності: - комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013; - патенту № 9098 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 15.07.2004 року, бюлетень № 7; - патенту № 23330 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 10.07.2012 року, бюлетень № 13; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 58421, опубліковано 16.01.2006 року, бюлетень № 1; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179781, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; -свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179780, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179779, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24. В позовній заяві зазначається, що Позивачам - власникам обєктів інтелектуальної власності від ТОВ «Люстдорф» стало відомо про те, що ПРАТ «Кагма» на замовлення ТОВ «Фудмережа» для продажу у роздрібних мережах Велика кишеня, ВК Експрес, BKSelekt, Велмарт та Чумацький шлях виготовляє молочну продукцію такого ж сегменту, що й ТОВ «Люстдорф» з використанням клітчатого візерунку червоного, темно-червоного та білого кольору, який є схожим з обєктами інтелектуальної власності належним [PERSON] та [PERSON] Позивачі вважають таке використання оформлення продукції є оманливими та може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме ТОВ «Люстдорф» та є схожим настільки, що їх можна сплутати з належними їм вищезазначених обєктів інтелектуальної власності. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі № 131/1495/15-ц. 12 листопада 2015 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» від 09 листопада 2017 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц.. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року через несплату судового збору та не подання заяви про поновлення строків апеляційну скаргу ТОВ «Фудмережа» залишено без руху, надавши п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строків. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року через несплату судового збору та не подання заяви про поновлення строків відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на ухвалу судді Іллінецького районного суду від 03 серпня 2015 року. 11 лютого 2016 року Відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» подано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач ТОВ «Фудмережа позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити з посиланням на доданий до заперечень Висновок експерта № 249/15 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 10 грудня 2015 року, проведеному на замовлення ТОВ «Фудмережа» експертом [PERSON] (т. 2 сторінки 9-18). 17 березня 2016 року від представника позивачів [PERSON] та [PERSON] за довіреностями [PERSON] подано клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності (т. 2 сторінки 44-50). 08 квітня 2016 року у підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивачів [PERSON] та [PERSON] за довіреностями [PERSON] заявлене і подане до суду у письмовому виді клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, що обґрунтоване необхідністю спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо для зясування обставин, що мають значення для справи. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року призначено у справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено експертам Науково - дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності інтелектуальної власності (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, 28/2), провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів. 25 липня 2016 року цивільна справа повернулась до суду із експертним висновком (т.2, стор. 158-197), а тому Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2016 провадження у справі було відновлено. 18 серпня 2016 року представником позивачів [PERSON] та [PERSON] за довіреностями [PERSON] подано до суду заяву від 18 серпня 2016 року про уточнення позовних вимог (т.2, стор. 202-209), якою: «Уточнюються позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» та викладаються наступним чином: Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, місто Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387249) замовляти для продажу та продавати, в тому числі у роздрібних мережах Велика кишеня, ВК Експрес, ВК Select, Велмарт та Чумацький шлях такі товари 29, 30 класу МКТП: молоко, маргарин, масло, масло шоколадне, масляний крем, молочні напої з перевагою молока, молочні продукти, йогурт, казеїн харчовий, какаове масло, кефір, кисле молоко (кисляк), ряжанка, сири, сироватка молочна, харчові жири, харчові олії вершки збиті, вершки молочні, морозиво, порошки на морозиво, сирок, продукт молоковмісний сирний плавлений пастоподібний, а також заборонити замовляти для продажу та продаж конкретних продуктів: - молока коровячого питного пастеризованого «Українське» нежирне, 0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 1,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 2,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 3,2 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пряженого, 4,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 15.5-25027034-026-2001; - молока питного пастеризованого «Українське» 1,5 % жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці ТУ У 25027034-008-98; - молока питного пастеризованого «Українське» 1,5 % жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; - молока питного пастеризованого «Українське» 2,5 % жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; - молока питного пастеризованого «Українське» 2,5 % жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; - кефіру 1,0 % жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; - кефіру 1,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; - кефіру 2,5% жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; - кефіру 2,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; - молока незбираного згущеного з цукром, 250 г, в поліетиленовій плівці ДСТУ 4274:2003, - морозива у вафельному стаканчику, 60 г, ДСТУ 4735; - молока питного пастеризованого, 900 г, 1,5 % жиру, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009; - молока питного пастеризованого, 900 г, 2,5 % жиру, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009; - молока питного пастеризованого, 900 г, 3,2 % жиру, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009; - молока питного пастеризованого, 450 г, 2,5 % жиру, виготовленого за ТУ У 15.5-24255176-021:2009, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009; - ряжанки, 450 г, 2,5 % жиру, , в поліетиленовій упаковці, ТУ У 14275901.034-2000; - продукту молоковмісного сирного плавленого пастоподібного «Дружба», 180 г, в поліпропіленовому коробі, ТУ У 15.8-36630879-001:2010; - продукту молоковмісного сирного плавленого пастоподібного «Вершковий», 180 г, в поліпропіленовому коробі, ТУ У 15.8-36630879-001:2010 з використанням на упаковках цієї продукції клітчатого візерунка червоного, темно-червоного та білого кольору, що порушує права власників [PERSON] та [PERSON] за належними їм обєктами інтелектуальної власності: - комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013; - патенту № 9098 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 15.07.2004 року, бюлетень № 7; - патенту № 23330 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 10.07.2012 року, бюлетень № 13; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 58421, опубліковано 16.01.2006 року, бюлетень № 1; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179781, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179780, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179779, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24. 07 листопада 2016 року публічним акціонерним товариством «Рітейл Груп» було подано апеляційну скаргу від 02.11.2016 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.2, стор. 238). 07 листопада 2016 року товаристовм з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» було подано апеляційну скаргу від 02.11.2016 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.2, стор. 241). Обидві апеляційні скарги подано однією особою [PERSON], як генеральним директором цих двох юридичних осіб. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року через несплату судового збору та не подання заяви про поновлення строків апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» залишено без руху, надавши п'ятиденний строк для сплати судового збору та тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строків (т.3, стор. 3). 09 листопада 2016 року від відповідача - фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було подано заяву від 09 листопада 2016 року за № 1009 з вимогою задовольнити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича по цивільній справі 131/1495/15-ц 07 листопада 2016 року публічним акціонерним товариством «Рітейл Груп» було подано апеляційну скаргу від 02.11.2016 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.2, стор. 249). 09 листопада 2016 року від представника позивачів [PERSON] було подано письмову заяву, в якій він просить: «Прийняти відмову від позовних вимог за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] від 29 липня 2015 року стосовно приватного акціонерного товариства «Кагма», а саме стосовно такої позовної вимоги: «1. Встановити факт порушення приватним акціонерним товариством «Кагма» (09200, Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Карла Маркса, 14, код ЄДРПОУ 00445883) в період з 19.08.2014 року при виробництві молочної продукції, а саме: - молока коровячого питного пастеризованого «Українське» нежирне, 0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 1,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 2,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 3,2 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пряженого, 4,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 15.5-25027034-026-2001; - молока питного пастеризованого «Українське» 1,5 % жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці ТУ У 25027034-008-98; - молока питного пастеризованого «Українське» 1,5 % жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; - молока питного пастеризованого «Українське» 2,5 % жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; - молока питного пастеризованого «Українське» 2,5 % жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; - кефіру 1,0 % жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99, - кефіру 1,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99, - кефіру 2,5% жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99, - кефіру 2,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99, з використанням на упаковках цієї продукції клітчатого візерунка червоного, темно-червоного та білого кольору прав власників [PERSON] та [PERSON] за належними їм обєктами інтелектуальної власності: - комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013; - патенту № 9098 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 15.07.2004 року, бюлетень № 7; - патенту № 23330 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 10.07.2012 року, бюлетень № 13; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 58421, опубліковано 16.01.2006 року, бюлетень № 1; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179781, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179780, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179779, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24. 2. Внаслідок уточнення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» викласти позовні вимоги за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] від 29 липня 2015 року стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» наступним чином: «Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, місто Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387249) замовляти для продажу та продавати, в тому числі у роздрібних мережах Велика кишеня, ВК Експрес, ВК Select, Велмарт та Чумацький шлях такі товари 29, 30 класу МКТП: молоко, маргарин, масло, масло шоколадне, масляний крем, молочні напої з перевагою молока, молочні продукти, йогурт, казеїн харчовий, какаове масло, кефір, кисле молоко (кисляк), ряжанка, сири, сироватка молочна, харчові жири, харчові олії вершки збиті, вершки молочні, морозиво, порошки на морозиво, сирок, продукт молоковмісний сирний плавлений пастоподібний, а також заборонити замовляти для продажу та продаж конкретних продуктів: - молока коровячого питного пастеризованого «Українське» нежирне, 0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 1,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 2,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 3,2 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; - молока коровячого питного пряженого, 4,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 15.5-25027034-026-2001; - молока питного пастеризованого «Українське» 1,5 % жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці ТУ У 25027034-008-98; - молока питного пастеризованого «Українське» 1,5 % жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; - молока питного пастеризованого «Українське» 2,5 % жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; - молока питного пастеризованого «Українське» 2,5 % жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; - кефіру 1,0 % жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; - кефіру 1,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; - кефіру 2,5% жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; - кефіру 2,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; - кефіру 1,0 % жиру, 400 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 15.5-19492247-001-2002; - кефіру 1,0 % жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 15.5-19492247-001-2002; - кефіру 2,5% жиру, 400 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 15.5-19492247-001-2002; - кефіру 2,5% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 15.5-19492247-001-2002; - молока незбираного згущеного з цукром, 250 г, в поліетиленовій плівці ДСТУ 4274:2003, - морозива з ароматом ванілі у вафельному стаканчику, 60 г, ДСТУ 4735; - морозива з какао у вафельному стаканчику, 60 г, ДСТУ 4735; - морозива з ароматом ванілі з комбінованим складом сировини у поліетиленовій плівці, 1000 г, за ДСТУ 4735:2007; - морозива з какао з комбінованим складом сировини у поліетиленовій плівці, 1000 г, за ДСТУ 4735:2007; - молока питного пастеризованого, 900 г, 1,5 % жиру, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009; - молока питного пастеризованого, 900 г, 2,5 % жиру, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009; - молока питного пастеризованого, 900 г, 3,2 % жиру, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009; - молока питного пастеризованого, 450 г, 2,5 % жиру, виготовленого за ТУ У 15.5-24255176-021:2009, в поліетиленовій упаковці, ТУ У 15.5-24255176-021:2009; - ряжанки, 450 г, 2,5 % жиру, , в поліетиленовій упаковці, ТУ У 14275901.034-2000; - продукту молоковмісного сирного плавленого пастоподібного «Дружба», 180 г, в поліпропіленовому коробі, ТУ У 15.8-36630879-001:2010; - продукту молоковмісного сирного плавленого пастоподібного «Вершковий», 180 г, в поліпропіленовому коробі, ТУ У 15.8-36630879-001:2010 з використанням на упаковках цієї продукції клітчатого візерунка червоного, темно-червоного та білого кольору, що порушує права власників [PERSON] та [PERSON] за належними їм обєктами інтелектуальної власності: - комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013; - патенту № 9098 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 15.07.2004 року, бюлетень № 7; - патенту № 23330 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 10.07.2012 року, бюлетень № 13; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 58421, опубліковано 16.01.2006 року, бюлетень № 1; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179781, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179780, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179779, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24. 3. Решта позовних вимог за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] від 29 липня 2015 року залишити в тому ж обсязі, що були заявлені в позовній заяві, а саме: Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 171055, що зареєстроване 27 травня 2013 року та опубліковане в бюлетені № 10 року на публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп»; Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, місто Київ, Печерський район, вулиця Урицького, будинок 45, ідентифікаційний код 37552556) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 171055, зареєстрованого 27 травня 2013 року та опублікованого в бюлетені № 10 року на публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп»; Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 200392, що зареєстроване 10 червня 2015 року та опубліковане в бюлетені № 11 року на публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп»; Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, місто Київ, Печерський район, вулиця Урицького, будинок 45, ідентифікаційний код 37552556) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 200392, зареєстрованого 10 червня 2015 року та опублікованого в бюлетені № 11 року на публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп».» Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року через несплату судового збору та не подання заяви про поновлення строків було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» на ухвалу судді Іллінецького районного суду від 03 серпня 2015 року (т.3, стор. 6). 16 січня 2017 року до Іллінецького районного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», в якій зазначається, що предметом оскарження є ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області постановлена за результатами прийняття судом до провадження заяви представника позивачів від 18.08.2016 року про уточнення позовних вимог (т.3, стор. 19). Оскільки, фактично відповідач ТОВ «Фудмережа» оскаржує процесуальний документ, який судом не ухвалювався, а відтак не може бути оскаржений, то Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» було повернуто. 16 лютого 2017 року публічним акціонерним товариством «Рітейл Груп» було повторно подано апеляційну скаргу від 13.02.2017 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.3, стор. 35). 16 лютого 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» подано апеляційну скаргу на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року про призначення судової експертизи у справі (т.3,стор. 37). Обидві апеляційні скарги подано однією особою [PERSON], як генеральним директором цих двох юридичних осіб. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року (т.3, стор. 43) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року , мотивуючи відмову, тим, що за переліком ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал про призначення експертизи (т.3, стор. 43). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Рітейл Груп» на ухвалу судді Іллінецького районного суду від 03 серпня 2015 року, мотивуючи відмову, тим, що ПАТ «Рітейл Груп» вже зверталось зі скаргою на вказану ухвалу, а апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження (т.3, стор. 45). 30 травня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» було повторно подано апеляційну скаргу від 29.12.2016 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.3, стор. 62-63). 01 червня 2017 року публічним акціонерним товариством «[PERSON] було повторно подано апеляційну скаргу від 29.12.2016 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.3, стор. 68). 01 червня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» було повторно подано апеляційну скаргу від 29.12.2017 року на Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі № 131/1495/15-ц (т.3, стор. 70). Обидві апеляційні скарги подано однією особою [PERSON], як генеральним директором цих двох юридичних осіб. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року (т.3, стор.76) цивільну справу № 131/1495/15-ц разом з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», поданими їх генеральним директором на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року про відкриття провадження у цій справі повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції мотивує свою ухвалу тим, що із матеріалів вказаної справи вбачається, що з аналогічними апеляційними скаргами директор вказаних юридичних осіб, вже неодноразово звертався до апеляційного суду, чим перешкоджав та продовжує перешкоджати суду першої інстанції розглядати справу, тобто фактично зловживав та продовжує зловживати наданими йому процесуальними правами. 31 травня 2017 року через засоби електронного звязку публічним акціонерним товариством «Рітейл Груп» подано зустрічний позов від 31.05.2017 року до [PERSON] та [PERSON] (т. 3. стор. 79-82) з вимогами: «Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у рамках цивільної справи № 369/1303/15-ц. Визнати недійсними належні відповідачам свідоцтва на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України: - № 179780, - 179779, - 179781.» Ухвалою Іллінецького районного суду від 31 травня 2017 року (т.3, стор. 87) ухвалено: «Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» до [PERSON] і [PERSON] у справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] і [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» та Державної служби інтелектуальної власності України про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.» 26 вересня 2017 року через засоби електронного звязку публічним акціонерним товариством «Рітейл Груп» подано зустрічний позов від 31.05.2017 року до [PERSON] та [PERSON] (т. 3. стор. 100-103) з вимогами: «Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у рамках цивільної справи № 369/1303/15-ц. Визнати недійсними належні відповідачам свідоцтва на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України: - № 179780, - 179779, - 179781.» Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року (т.3, стор. 104-105) Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП» залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. У звязку з невиконанням Ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року та Ухвали Іллінецького районного суду від 28 вересня 2017 року, а саме не сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року Зустрічні позовні заяви публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» залишено без розгляду. 28 вересня 2017 року від відповідача - фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було подано заяву від 28 вересня 2017 року за № 835 (т.3, стор. 208) з клопотанням не розглядати Заяву ТОВ «Люстдорф» за № 1009 від 09 листопада 2016 року про відвід судді Шелюховському Миколі Вікторовичу у зв'язку з її відкликанням. 28 вересня 2017 року від представника позивачів [PERSON] було подано клопотання, в якому представник позивачів просив замінити відповідача у справі Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника, зазначивши, що Державна служба інтелектуальної власності України втратила свої повноваження у звязку із набранням чинності постановою КМ України від 11.05.2017 року № 320 відповідно до якого функції і повноваження з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності перейшли до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, яке є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності. Ухвалою Іллінецького районного суду від 28 вересня 2017 року (т.3, стор. 202) залучено в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕРЕЖА», фірма «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «КАГМА», Публічного акціонерного товариства «РІТЕЙЛ ГРУП», Державної служби інтелектуальної власності про захист порушених прав власності на обєкти інтелектуальної власності Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (ЄДРПОУ 37552556, 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2) в якості правонаступника відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України. Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року задоволено клопотання представника позивачів [PERSON], в якому представник зазначив, що Державна служба інтелектуальної власності України втратила свої повноваження у звязку із набранням чинності постановою КМ України від 11.05.2017 року № 320 відповідно до якого функції і повноваження з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності перейшли до Міністерства економічного розвитку і торгівлі, яке є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, тому він просить замінити відповідача у справі Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника. Цією Ухвалою залучено в цивільній справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (ЄДРПОУ 37552556, 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2) в якості правонаступника відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України. В судове засідання 20 листопада 2017 року сторони по справі не зявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені з дотриманням нормативних строків пересилання поштових відправлень. Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» встановлено нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, в тому числі і рекомендованої письмової кореспонденції. Так, відповідно до пп. 2 п. 1 Розділу ІІ таких Нормативів нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить у межах області та між обласними центрами Д+3, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначений нормативний строк пересилання збільшуються на один день (п. 2 Розділу ІІ Нормативів). Від фірми «Люстдорф» поступила заява, в якій генеральний директор [PERSON] просить: «У задоволенні позовних вимог, що стосуються ТОВ «Люстдорф» відмовити. Позовні вимоги що стосуються інших відповідачів вважають підлягають задоволенню. Розгляд цієї заяви здійснити без представника ТОВ «Люстдорф».» Від ПРАТ «Кагма» поступила заява про розгляд справи у відсутність представника. Від представника позивачів [PERSON] та [PERSON] за довіреностями [PERSON] поступила заява про розгляд справи у відсутність Позивачів та представника Позивачів та зазначається згода на ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання інші учасники справи будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не зявились не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання ТОВ «Фудмережа», ПАТ «Рітейл Груп», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, що не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних мотивів. Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні, регулює Закон України «Про охорону прав на промислові зразки». Згідно статті 155 Господарського кодексу України промисловий зразок є об'єктом інтелектуальної власності, умови захисту прав на який визначаються Цивільним кодексом України та спеціальним Законом України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15.12.93 року N 3688-ХІІ, зі змінами і доповненнями. Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Згідно із статтею 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»: - правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить суспільним інтересам, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності; - об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб; - право власності на промисловий зразок засвідчується патентом; - обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, зображених на фотографіях виробу (його макета, малюнка). Тлумачення ознак повинно провадитися в межах опису промислового зразка. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист прав, у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на промислові зразки в Україні, визначені у розділі VII Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Відповідно до статті 26 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" порушенням прав власника патенту є будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію. Стаття 492 Цивільного кодексу України встановлює, що: «Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів». Відповідно до статті 1 Закону України від 15.12.93 N 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»6 «знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб». Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", встановлено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Таким чином, позивачі вправі звернутися до суду за захистом прав власника патенту на промисловий зразок та прав власника на свідоцтво для товарів та послуг. Способи захисту прав на промисловий зразок встановлені статті 27 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки". Так у даній статті зазначено, що суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на промисловий зразок; встановлення факту використання промислового зразка; встановлення власника патенту; порушення прав власника; право попереднього користування; компенсації. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні. Судом на підставі досліджених доказів визнаються встановленими наступні обставини у справі: Позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками низки обєктів інтелектуальної власності, що зареєстровані Держаною службою інтелектуальної власності: знаків для товарів та послуг та промислових зразків, суть яких характеризується використанням елементів художньо-конструкторських рішень виробів, які мають площинну композицію і характеризуються лінійно-графічними співвідношеннями елементів орнаменту та колористичним рішенням оформлення, а саме таких обєктів інтелектуальної власності: - комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013; - патенту № 9098 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 15.07.2004 року, бюлетень № 7; - патенту № 23330 на промисловий зразок «Пакувальний матеріал», опубліковано 10.07.2012 року, бюлетень № 13; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 58421, опубліковано 16.01.2006 року, бюлетень № 1; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179781, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; -свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179780, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24; - свідоцтва на знак для товарів і послуг № 179779, опубліковано 25.12.2013 року, бюлетень № 24. Матеріалами справи підтверджується факт виготовлення на замовлення ТОВ «Фудмережа» для продажу у роздрібних мережах Велика кишеня, ВК Експрес, ВК Select, Велмарт та Чумацький шлях молочної продукції такого ж сегменту, що й ТОВ «Люстдорф» з використанням клітчатого візерунку червоного, темно червоного та білого кольору. Згідно інформації, що міститься базі даних державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент» «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг http:?//bace/uipv.org/searchBUL/search.phpaction=viewdetails&IdClaim=245617&chpter=signimage&dbname=tm міститься зображення знаку для товарів та послуг № 171055. Згідно Бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № 171055, що містяться в базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг», в графі 731 та 732 зазначається - Публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп» Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103 (UA). Згідно інформації, що міститься базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг» на http://base.uipv.org/searchBUL/ search.php?action=viewdetails&IdClaim=306467 &chapter=signimage&dbname=tm міститься зображення знаку для товарів та послуг № 200392 в кольорах червоного, темно червоного та білого кольору, що в складових елементах є схожим з використанням клітчатого візерунку червоного, темно червоного та білого кольору, який є схожим з обєктами інтелектуальної власності, належним [PERSON] та [PERSON] Згідно Бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № 200392, що містяться в базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг», в графі 731 та 732 зазначається - Публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп» Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103 (UA), в графі (591) червоний, білий. Згідно Висновку науково дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 148/16 від 05 липня 2016 року комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 131/1495/15-ц, що підписаний експертами [PERSON] та [PERSON] встановлено наступні висновки: «1. (2.) Молочні продукти: молоко коровяче питне пастеризоване «Українське» (нежирне, 0% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; 1,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98;2,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; 3,2% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; 4,0% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 15.5-25027034-026-2001; 0% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; 1,5% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; 2,5%жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; 3,2% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; 2,5% жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98), кефір (1,0 % жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 1,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 2,5% жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 2,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 1,0% жиру, 900 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 1,0% жиру, 450 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 2,5% жиру, 450 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99), молоко незбиране згущене з цукром (250 г, в поліетиленовій плівці ДСТУ 4274:2003), морозиво у вафельному стаканчику (60 г, ДСТУ 4735) в частині є такими самим, а в цілому спорідними із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №179781. 2. (1.) Упаковки молочних продуктів: молоко коровяче питне пастеризоване «Українське» (нежирне, 0% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; 1,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98;2,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; 3,2% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; 4,0% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 15.5-25027034-026-2001; 0% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; 1,5% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; 2,5%жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; 3,2% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; 2,5% жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98), кефір (1,0 % жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 1,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 2,5% жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 2,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 1,0% жиру, 900 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 1,0% жиру, 450 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; 2,5% жиру, 450 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99), молоко незбиране згущене з цукром (250 г, в поліетиленовій плівці ДСТУ 4274:2003), морозиво у вафельному стаканчику (60 г, ДСТУ 4735) містять позначення у вигляді тла, утвореного перетином діагональних ліній, червоного, темно червоного та білого кольорів, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 179781. 3. Позначення тла (візерунку), утвореного перетином діагональних ліній, в знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 171055 у разі його використання шляхом його розфарбування кольорами червоного, темно червоного та білого кольорів, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 179781, відносно споріднених товарів 29,30 і 32 класів МКТП. 4. Позначення у вигляді тла,утвореного перетином діагональних ліній, червоного, темно червоного та білого кольорів на упаковках молочних продуктів: молока коровячого питного пастеризованого «Українське» нежирного, 0% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; молока коровячого питного пастеризованого «Українське»,1,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 2,5% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 4,0% жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-008-98; молока коровячого питного пастеризованого «Українське»,0% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98;молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 1,5% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; молока коровячого питного пастеризованого «Українське», 2,5% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; молока коровячого питного пастеризованого «Українське»,3,2% жиру, 900 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98; молока коровячого питного пастеризованого «Українське»,2,5% жиру, 450 г, в поліетиленовій плівці, ТУ У 25027034-008-98), ), кефіру 1,0 % жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99;кефіру 1,0 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99;кефіру 2,5 % жиру, 500 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; кефіру 2,5 % жиру, 850 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99;кефіру 1,0 % жиру, 900 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; кефіру 1,0 % жиру, 450 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; кефіру 2,5 % жиру, 450 г, в пластиковій пляшці, ТУ У 25027034-011-99; молока незбираного згущеного з цукром, 250 г, в поліетиленовій плівці ДСТУ 4274:2003,морозива у вафельному стаканчику, 60 г, ДСТУ 4735 може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар, а саме ТОВ «Люстдорф», що використовує у власній господарській діяльності серію знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України №№ 179779, 17780, 179781. 5. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 171055, в тому числі у разі його використання шляхом розфарбування тла (візерунку), утвореного перетином діагональних ліній, цього знаку кольорами кольорами червоного, темно червоного та білого кольорів, може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар, а саме ТОВ «Люстдорф», і використовує у власній господарській діяльності серію знаків для товарів і послуг за свідоцтвом України №№ 179779, 17780, 179781.» Згідно Висновку експерта науково дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 249/15 від 10 грудня 2015 року за результатами проведення експертного дослідження зазначається висновок наступного змісту: «Комбіноване позначення за свідоцтвом України № 171055 не є схожим на стільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 58421 та із добре відомим знаком «СЕЛЯНСЬКЕ» визнаним в Україні 03.04.2012 року». Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України. Але ч.1 вказаної норми передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. І в силу ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України визначаються принципи змагальності і диспозитивності як основні принципи цивільного судочинства. Як вже зазначено вище, вказана експертиза була призначена ухвалою суду 08.04.2016 року у даній справі і її проведення було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, тобто провідній державній установі. Крім того, була проведена комісійна експертиза, участь приймало два експерти [PERSON] та [PERSON], які і зробили вказаний висновок. Потрібно зазначити, що питання, які ставились на дослідження комісійної експертизи стосувались саме випадку використання знаків шляхом розфарбування тла (візерунку), утвореного перетином діагональних ліній, цього знаку кольорами кольорами червоного, темно червоного та білого кольорів. Матеріалами справи, що були надані експертній установі вказують саме на таке використання знаків для товарів і послуг при виробництві молочних продуктів шляхом розфарбування тла (візерунку), утвореного перетином діагональних ліній, цього знаку кольорами кольорами червоного, темно червоного та білого кольорів. Таке використання порушує права власників комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку щодо товарів: масла та молока за 29 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг, визнаний як добре відомий рішенням апеляційної палати державної служби інтелектуальної власності України від 28 січня 2013 року, що затверджене наказом держслужби від 13 травня 2013 року № 339-Н і опубліковано 27 травня 2013 року, бюлетень № 10/2013, істотною складовою якого є клітчате тло (клітчатий візерунок), що утворене перетином діагональних ліній. Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні, регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Поняття добре відомого знаку в «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та міжнародних актах не визначено, але з аналізу їх змісту добре відомий знак можна визначити як знак, який став відомим на Україні в певному секторі суспільства як знак певної особи і якому надано правову охорону відповідно до ст. 6 bis Паризької конвенції. Згідно з положеннями статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, Країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знаку, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знаку, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знаку становить відтворення такого загальновідомого знаку чи імітацію, здатну викликати змішування з ним. Істотною складовою частиною комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку є клітчате тло, утвореного перетином діагональних ліній, що підтверджується у Висновку науково дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності експерта № 249/15 від 10 грудня 2015 року на сторінці 15, де міститься Таблиця 1. Порівняльний аналіз схожості знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 58421 та знаком «СЕЛЯНСЬКЕ» визнаним добре відомим», де в графі назви ознаки «Наявність чи відсутність симетрії» зазначається схожість між знаком № 171055 та комбінованим знаком «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомим знаком, а саме проти знаку № 171055 зазначається така характеристика: «Вся площина позначення має клітчате тло утворене перетином діагональних ліній», а проти комбінованого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ», як добре відомого знаку зазначається така характеристика: «Вся площина позначення має клітчате тло, утворене перетином горизонтальних та діагональних ліній». Таким чином порівняльним аналізом підтверджується, що істотна складова частина знаку 171055 становить відтворення істотної складової частини загальновідомого знаку «СЕЛЯНСЬКЕ». У свою чергу, пунктами 1, 4 статті 25 Закону N 3689 встановлено, що охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знаку добре відомим Апеляційною палатою або судом. При цьому охорона прав на добре відомий знак поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знаку іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знаку і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності зареєстрованого знаку умовам надання правової охорони. Частинами 2, 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які: звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами; відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності. Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знаку як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знаку. Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначення походження товарів". Такі позначення можуть бути лише елементами, що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися вказаними зазначеннями; знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку. Відповідно до вказаного закону наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 року N 116, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1995 року за N 276/812, затверджено Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг. Пунктом 4.3 цих Правил регулюються питання проведення експертизи заявки по суті позначення, що заявлено на реєстрацію, зокрема, питання відмови в реєстрації знаку з підстав, передбачених частинами 2, 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Відповідно до підпункту 4.3.2.9 названих Правил позначення, заявлене як знак, відхиляється від реєстрації у випадку його тотожності або схожості з знаком, що охороняється в Україні відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції і загальновідомість якого очевидна. Відповідно до підпункту 4.3.2.8 названих Правил комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи. Пунктом 4.3.1.9 Правил встановлено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знаку не виключає небезпеку введення в оману споживача. Відповідно до підпункту "а" пункту 4.3.2.1 Правил згідно з пунктом 3 статті 6 Закону не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг. Пункти 4.3.2.4 - 4.3.2.6 Правил регулюють питання проведення пошуку тотожних або схожих позначень. Позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку. Серед позначень, зазначених в пунктах 4.3.2.1 "а", "б", "в", 4.3.2.2 "а" Правил, пошук здійснюється відносно тих позначень, які мають більш ранній пріоритет. Встановлення однорідності товарів або товарів і послуг. Для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів. Таким чином на підставі наявних в матеріалах справи доказів підтверджуються порушення прав власників обєктів інтелектуальної власності. А тому підлягають задоволенню позовні вимоги: про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 171055, що зареєстроване 27 травня 2015 року та опубліковане в бюлетені № 10 року на публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 200392, що зареєстроване 10 червня 2015 року та опубліковане в бюлетені № 11 року на публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп»; зобовязання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 171055, зареєстрованого 27 травня 2013 року та опублікованого в бюлетені № 10 року на публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп»; зобовязання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 200392, зареєстрованого 10 червня 2015 року та опублікованого в бюлетені № 11 року на публічне акціонерне товариство «Рітейл Груп».» Стосовно Заяви представника позивачів [PERSON] від 09 листопада 2016 року, в якій він просить: «Прийняти відмову від позовних вимог за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] від 29 липня 2015 року стосовно приватного акціонерного товариства «Кагма»», суд зазначає наступне. Таке клопотання представник позивачів [PERSON] мотивував наступним: «Приватним акціонерним товариством «Кагма» було надано представнику позивачів [PERSON] підтвердження припинення приватним акціонерним товариством «Кагма» порушення прав власності Позивачів на обєкти інтелектуальної власності, а саме було надано Лист Повідомлення ТОВ «Фудмережа» за № 71 від 20.05.2016 року, адресований керівникові ПрАТ «Кагма» з назвою Листа - повідомлення «Відносно договора поставки № РL4600040581 від 07.03.2016 року», в якому зокрема підтверджено одностороннє розірвання та припинення ТОВ «Фудмережа» договору між підприємствами ТОВ Фудмережа» та ПрАТ «Кагма» № РL4600040581 від 07.03.2016 року . Цей доказ засвідчений підписом директора ПрАТ «Кагма» [PERSON] та мокрою печаткою ПрАТ «Кагма», а отже цей доказ є належним та допустимим доказом. Представником позивачів [PERSON] перевірено обставину відсутності товарів зазначених вище виробництва ПрАТ «Кагма» з використанням на упаковках своєї продукції клітчатого візерунка червоно, темно-червоного та білого кольору шляхом періодичного особистого відвідування магазинів роздрібних мереж Велика кишеня, ВК Експрес, ВК Select, Велмарт та Чумацький шлях. Натомість в магазинах роздрібних мереж Велика кишеня, ВК Експрес, ВК Select, Велмарт та Чумацький шлях на сьогодні продаються товари, що є ідентичними тим, які виробляв ПрАТ «Кагма», проте ці товари виробляються іншими виробниками.» Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Оскільки позивач відмовився від позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Кагма», про що подав до апеляційного суду письмову заяву, таке його право є безумовним, цю відмову необхідно прийняти, та провадження у справі в цій частині закрити. У звязку з відмовою Позивача від позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Кагма» суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позовної заяви від 29 липня 2015 року про визнання протиправною бездіяльності фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо не вжиття заходів досудового врегулювання в негайному порядку по припиненню незаконного використання Публічним акціонерним товариством «Кагма» в продукції виробництва приватного акціонерного товариства «Кагма» на упаковках цієї продукції клітчатого візерунка червоно, темно-червоного та білого кольору. На підставі викладеного,

Outcome: partial