Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Адвокат Міненко С.А. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ "АІА Фінанс Груп", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31077, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Фінанс Груп" заборгованості в сумі 18237 грн. В зв`язку з тим, що копія відповідного виконавчого напису позивачу не направлялась, підстави його видачі останньому не відомі. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було винесено 30.04.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що оскільки у нотаріуса були відсутні первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а також дані про отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості, то при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив вимоги ЗУ "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі викладеного просить визнати оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.08.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання. 26.08.2021 року від представника відповідача адвоката Литвинця С.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на їх безпідставність. Також, зазначає, що 02.08.2019 року між позивачем та TOB "АІА Фінанс Груп" було укладено договір про надання кредиту №1954624 в електронній формі на умовах оферти, що опублікована на веб-сайті credit365.ua. Вказана пропозиція укладення договору про надання кредиту підписана 14.02.2019 року кваліфікованим електронним підписом відповідача та 02.08.2019 акцептована позивачем, шляхом підписання його електронним підписом. За умовами вказаного договору позивач отримав грошові кошти в сумі 2000 грн., які були перераховані на його картковий рахунок, що останнім не заперечується. Термін для повернення кредиту та нарахованих процентів за вказаним договором був встановлений до 22.08.2019, однак позивачем у вказаний термін кредит не повернуто, проценти не сплачено та у встановленому договором порядку було здійснено відтермінування строку повернення кредиту та процентів до 19.09.2019 року. Станом на 18.03.2021 прострочення кредитного зобов`язання складало 546 днів. Звертаючись до приватного нотаріуса, попередньо попередивши про це позивача, відповідач надав повний пакет документів, передбачених ст.87, 88 ЗУ "Про нотаріат" та чинною редакцією постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а тому в діях відповідача та третіх осіб відсутні порушення, внаслідок яких оскаржуваний виконавчий напис можна визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.09.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Міненко С.А. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що позивачем [PERSON] заперечується наявність договірних відносин між ним та ТОВ "АІА Фінанс Груп", а також, зазначеної в оспорюваному виконавчому написі, заборгованості перед відповідачем. Відповідач ТОВ "АІА Фінанс Груп" та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності представника відповідача та третіх осіб. Заслухавши доводи представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31077, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "АІА Фінанс Груп" заборгованості за кредитним договором 1954624 від 02.08.2019 року в сумі 18237 грн., в тому числі: 2000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 16237 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 30.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №65315512 з виконання вищевказаного виконавчого напису. Крім того, по виконавчому провадженню №65315512 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 30.04.2021 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та визначення розміру мінімальних витрат по виконавчому провадженню. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Головкіна Я.В. керувалася п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. На підтвердження своїх доводів про надання приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису всіх документів, які передбачені ст.ст.87, 88 ЗУ "Про нотаріат" та постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", представником відповідача надано суду копії наступних документів: пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, індивідуальної пропозиції (оферти) №1954624 укладення договору про надання кредиту від 02.08.2019 року, паспорта споживчого кредиту від 02.082019 року; заявку №1954624 на отримання кредиту від [PERSON] , виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором №1954624, довідки-розрахунку про наявність непогашеної заборгованості станом на 03.03.2021 року, претензії від 03.03.2021 року, список поштових відправлень листів рекомендованих. Таким, чином відповідачем не надано доказів надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Крім того, жодних доказів того, що саме вищевказані документи були надані ТОВ "АІА Фінанс Груп" приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано. Оскільки, серед документів, які за твердженням представника відповідача були надані ТОВ "АІА Фінанс Груп" приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. для вчинення виконавчого напису, відсутній нотаріально посвідчений договір, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а індивідуальна пропозиція (оферта) №1954624 укладення договору про надання кредиту від 02.08.2019 року не є нотаріально посвідченим кредитним договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, наявні підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, сформульованою Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором від 02.08.2019 року була направила [PERSON] поштою 10.03.2021 року, що підтверджується копіями претензії від 10.03.2021 року та списку рекомендованих листів ТОВ "АІА Фінанс Груп". В свою чергу позивачем заперечується факт отримання ним вказаної письмової вимоги та доказів зворотного відповідачем суду не надано. Крім того, виконавчий напис вчинено нотаріусом лише через вісім днів після направлення боржнику вимоги про повернення боргу, а тому позивача фактично було позбавлено можливості висловити свою позицію щодо наявності у нього заборгованості та її розміру навіть у разі отримання ним письмової вимоги, що в свою чергу свідчить про неналежну перевірку нотаріусом безспірності заборгованості. Враховуючи викладене, виконавчий напис від 18.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №31077, був вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 908 грн.

Outcome: approved