Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 02.09.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Представник позивача зазначив, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 19.07.2017 року має заборгованість - 25733.64 грн., яка складається з наступного: 13485.85 грн. - заборгованість за кредитом, 3319.84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7226.35 грн.; - заборгованість за пенею; а також штрафи до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1201.60 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі відкрито провадження у справі. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 15 березня 2018 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 13 квітня 2018 року продовжено розгляд справи. Представник Позивача у судове засідання не з`явився, просив суд слухати справи без його участі. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини нявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, а тому, суд вважає за можливе проводити судове засідання у порядку ст.. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що[PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 02.09.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Суд дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази по розрахунку заборгованості,оскільки з розрахунку заборгованості ( а.с.4) номер карткового рахунку, який був відкритий для відповідача, щодо внесення кредиту у розмірі 500,00 грн, також судом всьтанволено, що позивач, при умові заповнення анкети-заяви ( а.с.5) де відповідач вказав про розмір щомісячного доходу 1000,00 грн, позивач свідомо збільшив ліміт кредитних коштів до 6200,00 грн, доказів, що саме з наданими суду Правилами здійснення банеівських послуг ознайомився відповідач не надав, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір не стягується. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed