Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого за адресою [ADDRESS] та грошових внесків в ВАТ «Державний ощадний банк України». Вказане майно його мати [PERSON] отримала в якості спадщини після смерті свого чоловіка, батька позивача, [PERSON], померлого [INFO], за нотаріально посвідченими 03.09.2008 року Державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] Свідоцтвами про право на спадщину за законом. Померла мати на випадок своєї смерті заповіту не залишила, позивач є єдиним спадкоємцем 1 черги за законом після смерті матері. З померлою матір'ю [PERSON] на день її смерті він проживав спільно, хоча був зареєстрований в іншій адресі. Після виповнення 6-ти місяців з дня смерті матері [PERSON] позивач, звернувся до нотаріату для отримання на Свідоцтва про право на спадщину. Постановою № 61/01-16 від 11.04.2013 р. приватного нотаріуса [PERSON] позивачу відмовлено в видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно не зареєстровані в органі державної реєстрації, що суперечить нормам п. 2 ст.331 Цивільного кодексу України та п.4 ст. 334 Цивільного кодексу України, - тобто відсутня передбачена законом державна реєстрація нерухомого майна. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року визнано за позивачем право власності на спадкове домоволодіння та грошові внески в ВАТ «Державний ощадний банк України». Після розгляду справи позивач в архівних документах своєї матері ще додатково знайшов ощадні книжки, видані банківськими установами на ім'я померлої матері [PERSON], на які позивач просить визнати право власності. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [INFO] в м. Кривому Розі померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого за адресою: [ADDRESS] та грошових внесків на рахунках [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER] у філії - Жовтневому відділенні № 7714/03 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] у філії - Жовтневому відділенні № 7714 ВАТ "Державний ощадний банк України". Вказане майно, а саме: грошові внески та домоволодіння мати позивача [PERSON] отримала в якості спадщини після смерті свого чоловіка, батька позивача - [PERSON], померлого [INFO], за нотаріально посвідченими 03.09.2008 року Державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] свідоцтвами про право на спадщину за законом (реєстр 2-3371, 2-3373). Померла мати на випадок своєї смерті заповіту не залишила, позивач є єдиним спадкоємцем 1 черги за законом після смерті матері. З померлою матір'ю позивач на день її смерті проживав спільно, хоча був зареєстрований в іншій адресі. Після виповнення 6-ти місяців з дня смерті матері [PERSON], позивач [PERSON], звернувся до нотаріусу для отримання на руки Свідоцтва про право на спадщину, але приватний нотаріус [PERSON] своєю Постановою № 61/01-16 від 11.04.2013 р. відмовила позивачу в видачі цього Свідоцтва, мотивуючи відмову тим, що позивач пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та правовстановлюючі документи на спадкове майно - домоволодіння, не зареєстровані в органі державної реєстрації, що суперечить нормам п.2 ст.331 Цивільного кодексу України та п.4 ст. 334 Цивільного кодексу України, тобто відсутня передбачена законом державна рація нерухомого майна. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року визнано за позивачем право власності на спадкове майно, а саме домоволодіння розташованого по вул. Станюкевича в м. Кривому Розі та грошові внески на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії - Жовтневому відділі №7714/03 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії - Жовтневому відділенні №7714 ВАТ "Державний ощадний банк України" в порядку спадкування за законом після померлої 02.06.2012 року [PERSON]. Після розгляду вищезазначеної цивільної справи, позивачем було додатково знайдені ощадні книжки, видані банківськими установами на ім'я померлої матері [PERSON], а саме грошові внески на рахунках: [NUMBER] в Жовтневому відділенні № 7714/024 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні № 7714/013 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні № 7714/047 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні №7714/013 м. Кривого Рогу ВАТ «Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні № 7714/087 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні № 7714/087 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні №7714/013 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні № 7714/013 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні №7714/013 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні № 7714/024 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні № 7714 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України»; [NUMBER] в Жовтневому відділенні №7714/087 м. Кривого Рогу ВАТ « Державний ощадний банк України». Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України установлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в сукупності. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд погоджується з доводами позивача, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, підтверджуються документально та не протирічать законодавству. Таким чином , суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved