Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

03 вересня 2018 року позивач звернувся суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 22 липня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1773/16, у відповідності до якого, Кредитна спілка "Союз-Дніпро" надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 146 970,00 грн. строком на 36 місяців - з 22 липня 2016 року по 21 липня 2019 року, а відповідач [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалась у встановлений у договорі строк повернути отриманий кредит за графіком та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Грошові кошти були отримані відповідачем 22 липня 2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1804 від 22 липня 2016 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за укладеним кредитним договором 22 липня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № 1773/16, за умовами якого останні прийняли на себе зобов`язання перед Кредитною Спілкою "Союз-Дніпро" за належне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором, в зв`язку з чим, станом на 16 серпня 2018 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 229 510,45 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 146 970,00 грн. та заборгованості з відсотків - 82 540,45 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів. Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі (а.с. 21-22). Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті (а.с. 64-65). У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавали. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 липня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1773/16, у відповідності до якого, Кредитна спілка "Союз-Дніпро" надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 146 970,00 грн. строком на 36 місяців - з 22 липня 2016 року по 21 липня 2019 року, а відповідач, в свою чергу, зобов`язалась у встановлений у договорі строк повернути грошові кошти за графіком, сплатити фіксовану суму відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 31 970,00 грн. та відповідно до п. 4.4 Договору сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,5 % на день на суму залишку заборгованості за кредитом у разі прострочення сплати кредиту понад 15 днів (а.с. 5-6). Грошові кошти були отримані відповідачем [PERSON] 22 липня 2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1804 від 22 липня 2016 року (а.с. 8). Згідно умов договору, [PERSON] зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом щомісяця у період з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України на умовах укладеного ними 22 липня 2016 року з позивачем договору поруки № 1773/16 (а.с. 7), на яких вони погодились сплатити солідарно з [PERSON] грошовий борг. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] відступила від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, у зв`язку з чим, станом на 16 серпня 2018 року виникла заборгованість у сумі 229 510,45 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 146 970,00 грн.; заборгованість по процентам - 82 540,45 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача (а.с. 4). Судом установлено, що 04 квітня 2017 року та повторно 30 травня 2018 року позивач звертався на адресу відповідачів із вимогами про погашення заборгованості за кредитом (а.с. 9-14), які залишились без задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 442,66 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved