Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ - Дідо І.І. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову вказують, що 01.08.2013 року між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та відповідачем, [PERSON], укладено договір №П18-279 про користування електричною енергією №200162415. За умовами п.1 Договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов'язків, визначених у п. 11 Договору. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.07.2009 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за №1-495 від 24.02.209 року будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO] перейшов по спадщині [PERSON]. Таким чином, у відповідності до норм цивільного законодавства, [PERSON], являється спадкоємцем прав та обов'язків померлої гр. [PERSON]. У відповідача по справі внаслідок неналежного виконання передбачених Договором зобов'язань, за період з 01.01.2011 року по вересень 2014 року (включно) виникла перед позивачем заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1903,28 грн., оплату якої відповідач у порядок та строки вказані у розрахункових документах і самому Договорі, в добровільному порядку не здійснив. 21.11.2013 року, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, було скасовано судовий наказ від 01.11.2013 року, виданий Рахівським районним судом про стягнення з [PERSON], вартості електричної енергії в сумі 1780,25 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн. У зв'язку з наведеним просили винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на їхню користь суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1903,28 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Ткач О.І. позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та з підстав наведених у письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи. Просила позов задовольнити у повному обсязі. В письмових поясненнях, поданих 16.12.2014 року через канцелярію суду, начальник Рахівського РЕМ, Дідо І. посилається на те, що 01.08.2013 року між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та [PERSON] укладено договір №П18-279 про користування електричною енергією №200162415. Контролером Рахівського РЕМ - [PERSON], 18.07.2013 року за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку П18-279 - 200162415, який по базі Рахівського РЕМ був зареєстрованим за [PERSON], було знято контрольний показник - 11163 та складено акт контрольного огляду в присутності [PERSON], про що свідчить її підпис на акті. 22 липня 2013 року за адресою: [ADDRESS] було знято прилад обліку за № 3442211 з показником 11169 та встановлений лічильник за номером 5971978, типу НІК 2102-02 М2В (6) з показником 000001. На момент зняття лічильника за чотири дні показник збільшився на 6 кВт. Відповідно до контрольного показника приладу обліку 11163 споживачу виставлено рахунок на 1721,20 грн. Даний рахунок, споживачка [PERSON] отримала, але не погодилася з його нарахуванням про, що свідчить її запис. В результаті чого для визначення правильності роботи приладу обліку знятий лічильник було направлено на експертизу. 29 липня 2013 року в ПАТ "Закарпаттяобленерго" у складі комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представника Рахівського РЕМ - [PERSON] було проведено експертизу приладу обліку за №3442211, СО-И446, 1983 року випуску, в результаті чого складено Акт про проведення експертизи за №522 та встановлено, що лічильник №3442211, СО-И446, 1983 року випуску з показником 11169 не придатний. Лічильний механізм п"ятирозрядний, всі цифри значущі. На момент укладення договору та переведення особового рахунку з [PERSON] на [PERSON] Їй було відомо про заборгованість так, як наявний її підпис про те, що вона отримала рахунок 22.07.2013 року. Відповідно до п.18 Договору №П18-279 заборгованість споживача станом на 01.08.2013 року становить 1723,22 грн. Договір є двосторонньо підписаний, з протоколом розбіжностей [PERSON] на адресу РЕМ не зверталася, зауважень ніяких до Договору в неї не було. Отже твердження відповідачки у заяві від 09.12.2014 року про те, що вона не знала про свою заборгованість та те, що РЕМ скористався її хворобою очей не відповідає дійсності. Адже на момент підписання договору №П18-279 про користування електричною енергією [PERSON] про те, що вона не бачить текст наданого їй договору не казала нічого. Про те щоб взяти проект договору прочитати його вдома вона не заявляла. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.07.2009 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за №1-495 від 24.02.209 року будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO], перейшов по спадщині [PERSON]. Таким чином, у відповідності до норм цивільного законодавства, [PERSON] являється спадкоємцем прав та обов'язків померлої гр. [PERSON]. На момент подання позовної заяви заборгованість у споживача [PERSON] становить 1903,28 грн. В цю суму врахована спожита електроенергія по заміненому лічильнику за номером 5971978, типу НІК 2102-02 М2В (60 від показника 000001 до контрольного показника 000291, який був знятий у червні 2014 року. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав наведених нею у письмових заявах, які містяться у матеріалах справи. Також просила взяти до уваги покази свідків. У заявах поданих 09 грудня 2014 року та 22 грудня 2014 року (реєстрація по канцелярії суду) відповідачка, [PERSON] посилається на те, що будинок гр. [PERSON] знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Електроенергія до житлового будинку була підключена у 1988 році. На момент заміни лічильника [PERSON], 18.07.2013 року на останньому була зазначена 4-рьох значна цифра, що стверджується показниками платіжних квитанцій різних років з дати установки - 1988 року по 2002 рік. В 5 рахунках за 2002 рік була велика переплата. У 2002 році гр. [PERSON] захворіла і перебралася проживати в інший житловий будинок по [ADDRESS]. З того часу, у житловому будинку [ADDRESS], ніхто не проживав, електроенергією ніхто не користувався. Після смерті у 2008 році гр. [PERSON] належний померлій житловий будинок [ADDRESS] перейшов у спадок відповідачки. Оскільки будинок потребував капітального ремонту, тому його ніхто не використовував до липня місяця 2013 року. В липні 2013 року вона звернулася до Рахівського РЕМ із заявою для перереєстрації лічильника на її ім'я. 18.07.2013 року працівник Рахівського РЕМ при свідках [PERSON] та [PERSON] зняв покази лічильника. На той момент на лічильнику було зазначене чотиризначне число - 1116,3. Вона сама демонтувала лічильник та передала його в Рахівський РЕМ. Після цього їй було запропоновано укласти новий договір з Рахівським РЕМ. Працівники Рахівського РЕМ надали їй готовий договір та запевнили її про те, що там не має ніяких боргів. При цьому, останні скористалися тією обставиною, що вона після операції не бачить та не може прочитати даний договір. Після підписання договору, вона вдома виявила той, факт, що за нею числиться заборгованість. В зв'язку з наведеним звернулася із скаргою до прокуратури Рахівського району, однак жодних заходів останніми вжито не було. Вона не визнає результатів проведеної експертизи. Також ствержує, що вона не давала ні письмову, ні усну згоду брати на себе борги гр. [PERSON] Акти вона підписувала на заміну лічильника, а працівники Рахівського РЕМ скористалися її хворобою очей та складали всі документи дрібним шрифтом, для того, щоб їй було важко їх прочитати. Просить суд скасувати борг [PERSON] та зобов'язати Рахівський РЕМ надати повідомлення по лічильнику за №5971978 по типу НІК 2102-02М2В(6) з показниками 000659 для оплати одноразовим платежем за період 18.07.2013 року по 12.12.2014 року. Вказану суму вона оплатить. Інші борги вона не має змоги оплатити, оскільки у неї не має таких грошей, живе на пенсію, знаходиться на постійному лікуванні, як інвалід ІІ-ї групи по втраті працездатності. Свідок [PERSON] ствердив, що він являється чоловіком відповідачки. Дійсно, багато років назад він робив монтажні роботи у будинку нині покаійної [PERSON], проводив світло, ставив лічильник, чкого потім опломбував електрик. Лічильник був новий, чотиризначний. Свідок [PERSON] ствердила, що вона була присутня, коли молодий хлопчина, який представився працівником РЕМу, зняв лічильник у будинку [PERSON], мотивуючи що проводить заміну лічильників.. Між ними виник спір, на її думку він записав невірні показники лічильника, тому вони не віддали лічильник, а сама [PERSON] потім віднесла його на експертизу в РЕМ. Точно не пригадує цифри показника лічильника на той час. Свідок [PERSON] ствердила, що являється дочкою відповідачки та була присутня при знятті лічильника у будинку, який перейшов її матері у спадок. То був хлопчина молодий за віком, тому вона уточнила, чи відомо йому просес знімання приладу обліку. Він зразу затлефонував кудись, після чого зняв лічильник, опломбував його. Однак вона не віддали вказаного лічильника, оскільки на їх думку, він невірно вказав цифри - показники, так було 4-х значне число, а він зазначив 5-ти значне. Свідок [PERSON] ствердив, що саме він проводив планову заміну лічильника у будинку відповідачки. Вона та всі присутні з бок відповідачки намагались переконати його, що лічильник 4-значний ві що він невірно зняв показник. Між ними виник певний спір. Лічильник він таки зняв, опломбував та передав на відповідальне зберігання [PERSON], оскільки вона виявила намір особисто принести його на експертизу. Дійсно, він у процесі цих подій телефонував до своїх колег, порадитися з приводу того, що [PERSON] не хотіла віддати лічильник після його демонтажу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачка, [PERSON], являється власником житлового будинку [ADDRESS]. Вище наведене стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23423915 від 28.07.2009 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 лютого 2009 року відповідачка, [PERSON], є спадкоємцем за заповітом всього спадкового майна гр. [PERSON], в тому числі, житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 41,83 кв.м., житловою площею 14.06 кв.м. з надвірними спорудами, що належали [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Рахівською ДНК 22 вересня 2004 року під реєстраційним номером: 7098026, номер запису: 999 в книзі: 3. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19 липня 2008 року, стверджено той факт, що громадянка [PERSON] померла [INFO] у віці 88 років. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З вище наведеного суд констатує, що відповідачка [PERSON], являється спадкоємцем не тільки прав, які належали нині померлій [PERSON], а й обов'язків останньої, в тому числі, боргів за спожиту електричну енергію. На підставі наведеного, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідачки на ті обставини, що у заповіті не зазначено про борг спадкодавця та те, що вона не давала ні письмової, ні усної згоди брати на себе борги спадкодавця, [PERSON] Також, судом встановлено, що 01.08.2013 року між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та відповідачкою, [PERSON], мешканкою [ADDRESS], укладено договір №П18-279 про користування електричною енергією №200162415. За умовами п.1 Договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов'язків, визначених у п. 11 Договору. У відповідності до п. 18 Договору, заборгованість станом на 01.08.2013 року становить 1723,32 гривень, 7158 кВт. Договір підписаний власноручно відповідачкою [PERSON]. Суд вважає що, при підписанні Договору №П18-279 про користування електричною енергією, відповідачка мала можливість в повному обсязі ознайомитись з усіма умовами договору та могла звернутись до іншої особи для прочитання змісту умов договору у разі неможливості самостійно прочитати його змісту. Однак при підписанні договору відповідачка таким правом не скористалася. На даний час, Договір №П18-279 є чинним, відповідачка [PERSON], не зверталася в судовому порядку з вимогою про розірвання даного договору чи визнання його недійсним. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В п.п. 19,20, 26 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. У разі зміни тарифів (цін) на електричну енергію оплата заборгованості провадиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг. Спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку. В порушення вимог Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. відповідачка порушила термін сплати за спожиту електричну енергію. У зв'язку з відсутністю оплати за спожиту електроенергію, заборгованість відповідачки перед Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго", у період з 01.01.2012 року по вересень 2014 року (включно) склала 1903,28 грн., що стверджено довідкою про споживання відповідачкою електроенергії за вказаний період. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. За вимогами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання відповідачки про те, що на момент зняття приладу обліку за номером 3442211, який знаходився в житловому будинку № 174 по вул. Довженка в м. Рахів та який був зареєстрований за гр. [PERSON], на лічильнику було зазначене чотиризначне число - 1116,3. Дані доводи спростовуються актом про пломбування складеним 19.07 2013 року та актом контрольного огляду засобу обліку від 18.07.2013 року, згідно яких покази лічильника №3442211 становили 11169 та 11163 відповідно. Вище вказані акти були складені у присутності відповідачки [PERSON] та підписані нею. Посилання відповідачки на те, що вона через хворобу очей та дрібний шрифт документів не могла прочитати їх зміст, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачка при підписанні акта контрольного огляду засобу обліку та акта пломбування мала можливість звернутися до інших осіб з метою прочитати зміст документів, однак таким правом не скористалася. Більше того, 29 липня 2013 року, ПАТ "Закарпаттяобленерго", у складі комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представника Рахівського РЕМ - [PERSON] було проведено експертизу приладу обліку за №3442211, СО-И446, 1983 року випуску, в результаті чого складено Акт про проведення експертизи за №522 та встановлено, що лічильник №3442211, СО-И446, 1983 року випуску з показником 11169 не придатний. Лічильний механізм п"ятирозрядний, всі цифри значущі. Безпідставність доводів відповідачки про те, що на момент зняття лічильника №3442211, на останньому було зазначене чотиризначне число - 1116,3, підтверджується і той факт, що згідно рахунку на оплату електроенергії за жовтень 2002 року, наданого самою відповідачкою, поточні показники лічильника становили 3825 кВт. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зважаючи на те, що відповідачкою не наведено жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а позивачем надано суду документально - правові докази вини відповідача, яким порушено Правила користування електричною енергією для населення, зумовлене несплатою спожитої електричної енергії, через що виникла значна заборгованість, суд вважає що позов слід задовольнити. Оскільки відповідачка [PERSON], у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, суд залишає понесені судові витрати за позивачем.

Outcome: approved