Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної Угоди про реструкторизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.12.2012 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 14 916,36 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, підписавши заяву, підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір. Однак Відповідачем не виконуються зобов'язання по договору, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача станом на 18.12.2014 року становить - 21962,14 грн., яка складається з наступного: 14751,93 грн. - заборгованість за кредитом; 2944,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1180,14 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом, а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 3085,97 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 21962 грн 14 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив стягнути витрати понесені позивачем за подачу оголошення в ЗМІ. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення . Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі ("Житомирщина" № 31 (20396) від 27.03.2015 року). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Тому, враховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 20.12.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено Генеральну Угоду про реструкторизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 14 916,36 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак Відповідачем не виконуються зобов'язання по договору, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача станом на 18.12.2014 року становить - 21962,14 грн., яка складається з наступного: 14751,93 грн. - заборгованість за кредитом; 2944,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1180,14 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 3085,97 грн. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. До того ж, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного повернення кредиту та сплати процентів й відповідно належного виконання взятих на себе за договором зобов'язань. Заперечень щодо розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 243,60 грн. та 480 грн. витрат понесених на подачу оголошення в ЗМІ, а всього 723 грн. 60 коп. Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави , що позов ПАТ КБ "Приватбанк" повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved