Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, в якій проситьсуд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 14.12.2018 року, зареєстрований в реєстрі за номером 342, а також стягнути з відповідача судові витрати за сплачені позивачем судові збори та витрати у сумі 25000,00 грн. за надання правової допомоги. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 14.12.2018 року йому стало відомо, що 20.12.2018 року приватним виконавцем Харківського виконавчого округу Родіним Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57957432 за заявою представника ТОВ "ФК"ЖЕНЕВА" Мухи П.В. про примусове виконання виконавчого напису № 342 виданого 14.12.2018 р. приватним нотаріусом Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., за яким звернуто стягнення з [PERSON] за кредитним договором №0263/08/12-Anewv від 30.07.2008 року, укладеним ним із Акціонерним товариством банком «Форум», перейменованим в ПАТ «Банк форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заборгованість за кредитним договором №0263/08/12-Anewv від 30.07.2008 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.07.2008 року по 03.12.2018 року. Сума заборгованостіскладає 23280,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 03.12.2018 складає 657043,44 грн, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 26.12.2018 року. Жодних листів чи документів від ТОВ "ФК"ЖЕНЕВА" та приватного нотаріуса Ірпіньського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. позивач не отримував, заборгованостей перед ТОВ "ФК"ЖЕНЕВА" він не має. Вважає, що спорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса Кондратюка В.С. не відповідає вимогам закону, оскільки, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року по справі №826/20084/14 визнано пункти 1, 2 постанови КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотарусів» незаконними та не дійсними. Також позивач зазначив, що виконавчий напис видано 14.12.2018 на суму 657893,44 грн, поза межами строків позовної давності, водночас існує рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року по справі №643/14732/13-ц про солідарне стягнення з [PERSON] коштів за договором №0263/08/12-Anewv, що свідчить про наявність спору, та про припинення зобов`язань в розумінні ст.625 ЦК України. 12.02.2019 представником ТОВ «ФК «Женева» Радченко В.Ю. надано відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що кредитний договір не містить заборон або будь-яких обмежень щодо заборони використання позасудового способу звернення стягнення, таким чином, вчинення виконавчого напису є цілком правомірним, що в повній мірі спростовує позовні вимоги. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2018 за заявою позивача забезпечено позов, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №57957432 до вирішення спору по суті. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. - Карпухіна Д.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду, також відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Черепова П.О. про закриття провадження у справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. - Карпухіна Д.Ю. про передачу справи до Ірпінського міського суду Київської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року за клопотанням позивача [PERSON] залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева». Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 Карпухіна Дмитра Юрійовича про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з числа відповідачів і залучення її як третьої особи до участі у справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 Карпухіна Дмитра Юрійовича про передачу за підсудністю до суду за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева». Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 у задоволенні заяви представника Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київського округу Кондратюка Віктора Станіславовича - Карпухіна Дмитра Юрійовича про відвід судді Савченка Д.М. відмовлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року провадження у справі відновлено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача 1 - Карпухіна Дмитра Юрійовича про виключення приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича з числа відповідачів і залучення його як третьої особи відмовлено. Також представником [PERSON] - адвокатом Радченко Н.Ю. подано клопотання, в якому остання зазначає, що станом на 07.06.2019 [PERSON] сплачено адвокату Радченко Н.Ю. за надання правової допомоги гонорар в розмірі 25000 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача 1 Карпухін Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та стягнення витрат на правову допомогу, просив у позові відмовити. Представник відповідача 2 Черепов П.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та стягнення витрат на правову допомогу, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа - приватний виконавець Родін Г.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 30.07.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0263/08/12-Anewv, за яким банк надає позичальнику кредит у сумі 54000 доларів США для придбання автомобілю Lexus EX 350, кредитні кошти надаються строком по 29.07.2015 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 в сумі 21638,11 доларів США, що станом на 12.11.2013 року за курсом НБУ складає 172953,41 грн, а також стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1729,53 грн в річних частках по 576,51 грн з кожного. 14.12.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. здійснено виконавчий напис, відповідно до якого з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №0263/08/12-Anewv від 30.07.2008 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» як правонаступника в загальному розмірі 23280,62 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.12.2018 становить 657043,44 гривні. В подальшому за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія « Женева» Мухи П.В. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. 20.12.2018 відкрито виконавче провадження №57957432, а також накладено постановою від 26.12.2018 арешт на кошти боржника. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчого напису врегульовано статтею 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 Порядку). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з правовою позицією, висловленою Верхзовним Судом у постанові від 31.01.2019 у справі № 285/2975/16-ц, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Суд зазначає, що згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчий напису лише у випадку підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Згідно з оспорюваним виконавчим написом, з позивача стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 № 0263/08/12-Anewv у сумі 23 280,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.12.2019 становить 657 043,44 грн. Водночас суд зазначає, що заборгованість за вказаним кредитним договором від 30.07.2008 у сумі 21 638,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2013 становить 172 953,41 грн., вже стягнута з позивача, а також з [PERSON] і [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2013, яке набрало законної сили. Таким чином, убачається подвійне стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 30.07.2008, що не відповідає вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості боржника перед стягувачем як обов`язкової підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того, пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту змінює строк виконання основного зобов`язання. Враховуючи, що з позовом до [PERSON] про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2008 ПАТ «Банк Форум» звернувся ще до 12.11.2013, слід дійти висновку, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису 14.12.2018 з моменту виникнення у кредитора права вимоги до [PERSON] на підставі кредитного договору від 30.07.2008 сплинуло більше трьох років, що також не відповідає приписам частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З урахуванням вищенаведеного, судом не беруться до уваги доводи представників відповідачів щодо законності оспорюваного виконавчого напису. Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Стягувачем у виконавчому провадженні № 57957432, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, є ТОВ «ФК «Женева». Враховуючи висновок суду про повне задоволення позовних вимог, а також те, що належним відповідачем у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є стягувач, відповідно до положень ст.141 ЦПК України судові витрати позивача, що складаються з судового збору в сумі 704,80 грн. та витрат на правову допомогу, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева». Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, суд зазначає наступне. На підтвердження витрат на правову допомогу у сумі 25 000 грн. позивачем надано угоду на представництво інтересів у цивільній справі від 27.12.2018, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.06.2019, квитанцію від 09.01.2019. Вказаними документами підтверджується надання позивачеві правової допомоги на суму 25 000 грн. Проаналізувавши акт приймання-передачі наданих послуг, виходячи з засад розумності, обгрунтованості і пропорційності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ФК «Женева» на користь позивача витрат на правову допомогу у сумі 12 000 грн.

Outcome: approved