Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

28.11.2017 року ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2013 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та відповідачем укладено договір № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого [PERSON] надав відповідачу кредит в межах кредитного ліміту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з відсотковою ставкою в розмірі 37% річних, а відповідач зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені договором. 25.11.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої кредитний ліміт становить 12000 грн. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит, проте відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 07.11.2017 року у нього виникла заборгованість у розмірі 84669,87 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14362,06 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 14690,66 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту - 30912,32 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту - 14440,48 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 5014,35 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5250 грн. Посилаючись на викладене, просили стягнути з відповідача заборгованість за договором № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 21.11.2013 року у розмірі 84669,87 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме - в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 14362,06 грн. Проте, вважають, що представником позивача не надано доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих Банку неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за вищевказаним договором, а тому визначений розмір штрафних санкцій є необґрунтованим та надмірно високим. Тому просили зменшити розмір нарахованої неустойки та застосувати до цієї частини позовних вимог строки позовної давності. Вислухавши представників позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви-анкети відповідача на отримання кредитної картки (а. с. 17) 21.11.2013 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та [PERSON] укладено договір № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а. с. 11-15). Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 вищевказаного договору [PERSON] відкриває держателю картковий рахунок №26250511477202 в гривнях та випускає кредитну картку типу VISA CLASSIC, здійснює розрахункове обслуговування платіжних операції. [PERSON] надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору. Згідно п. 1.4 [PERSON] за відкриття та обслуговування пакету "Кредитна картка VISA" стандартна процентна ставка за користування кредитом склала 37% річних (а. с. 15). 25.11.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а. с. 16), згідно з п. 1 якої розмір кредитного ліміту склав 12000 грн. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит, проте відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 07.11.2017 року у нього виникла заборгованість у розмірі 84669,87 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 14362,06 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 14690,66 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту - 30912,32 грн., заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту - 14440,48 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 5014,35 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5250 грн. (а. с. 7-10). Так, згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статей 526, 527 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне) виконання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 11.06.2015 року постановою правління Національного Банку України №370 відкликано банківську ліцензію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" (а. с. 30) та згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №115 від 12.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації вказаного Банку строком на 1 рік з 12.06.2015 року по 11.06.2016 року (а. с. 29). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №842 від 26.05.2016 року вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" на два роки, тобто по 11.06.2018 року включно (а. с. 31). 08.11.2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу за вих. №2741/5, згідно якого відповідача повідомлено про необхідність погашення заборгованості за вищевказаним договором у розмірі 84669,87 грн. у повному обсязі упродовж семиденного строку з моменту отримання вимоги (а. с. 20). Проте, на час розгляду справи в суді відповідачем вищевказані вимоги не виконано, заборгованість за договором №04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA не погашено. Відповідачем в ході судового розгляду визнано позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 14362,06 грн. та заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки, проте суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 549, ч. 1 с. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 2 ст. 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до пункту 5.1 договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пеню та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в пункті 2.6 договору. Згідно з пунктами 6.1, 6.2. договору сторони несуть майнову відповідальність, в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. Відповідно до п.п. 1.12, 1.13 [PERSON] за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 150 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості, штраф за користування перелімітом 0,2% в день від суми переліміту (а. с. 15). Так, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012\~ № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім, випадків встановлених цим кодексом. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 84669,87 грн., яка доведена в судовому засіданні та підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, суд вважає, що сплата відсотків за користування наданим кредитом є основним зобов'язанням і підлягає поверненню позивачу. Підстави для застосування положень ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~щодо зменшення розміру неустойки відсутні, оскільки, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, які мають істотне значення, та вплинули на виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором, також відповідач не обґрунтовує у співставленні з якими саме збитками кредитора заявлений розмір неустойки є надмірно великим. Крім того, під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення заборгованості у частині нарахованих штрафних санкцій. Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. З п. 2.6 договору випливає, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку, передбаченому договором. Оскільки, договір № 04-001300-02 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA не розірваний і є чинним, суд вважає, що позивачем не пропущено строки позовної давності для звернення до суду за вимогами про стягнення штрафів за неналежне виконання умов вищевказаного договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 84669,87 грн. Так як суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в сумі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved