Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» (далі позивач) звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 19-001246-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA у розмірі 425 751,00 грн., з яких: -72 445 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; - 156 023 грн. 99 коп. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту); -72 109 грн. 13 коп. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту; - 5 250 грн. 00 коп. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); - 48 226 грн. 38 коп. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт; - 71 695 грн. 64 коп. - заборгованість за нарахованими процентами. Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2013 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та відповідачем укладено договір № 19-001246-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" надав відповідачу кредит в межах кредитного ліміту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з відсотковою ставкою в розмірі 35% річних, а відповідач зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені договором. 18.12.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно якої кредитний ліміт становить 50000 грн. Посилаючись на викладене, просили стягнути з відповідача заборгованість за договором № 19-001246-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 17.12.2013 року у розмірі 425 751,00 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. Ухвалою суду від 17.01.2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.04.2018 року підготовче провадження у справі було закрито та справа була призначена до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, відповідно до якої просив позовні вимоги задовольнити, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав. У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Відповідно постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 року № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 року № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] строком на 1 рік з 12 червня 2015 року до 11 червня 2016 року включно. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду № 136 від 14.07.2015 року відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON]. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 842 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора» передбачено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 року включно. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду № 2228 від 31.05.2017 року відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON]. і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви-анкети відповідача на отримання кредитної картки 17.12.2013 року між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та [PERSON] укладено договір № 19-001246-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 вищевказаного договору Банк (позивач) відкриває держателю картковий рахунок №26253512307301 в гривнях та випускає кредитну картку типу VISA PLATINUM, здійснює розрахункове обслуговування платіжних операції. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору. В подальшому, 18.12.2013 року між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору 19-001246-01, яка є його невід'ємною частиною, за умовами яких відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. на кредитну картку з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 35% річних, розміром щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості 150 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту. Відповідно до п. 2.6 Договору строк дії кредитної лінії становить 1 рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит, проте відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року у нього виникла заборгованість у розмірі 425 751,00 грн., з яких: - 72 445 грн. 86 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; - 156 023 грн. 99 коп. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту); -72 109 грн. 13 коп. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту; - 5 250 грн. 00 коп. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); - 48 226 грн. 38 коп. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт; - 71 695 грн. 64 коп. - заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 549, ч. 1 с. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до пункту 5.1 договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пеню та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений в пункті 2.6 договору. Згідно з пунктами 6.1, 6.2. договору сторони несуть майнову відповідальність, в розмірі, передбаченому тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також за порушення правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. Оскільки [PERSON] не сплатив заборгованість, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved