Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

19.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] "Страхова компанія "Еталон" на його користь страхове відшкодування в розмірі 6000,00 грн., а також просив стягнути з відповідачів, сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.09.2016р. близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Івано-Франківськ-Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у [PERSON] "СК "Еталон" та його транспортного засобу марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті вказаної ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень. Після ДТП, він у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" подав відповідачу [PERSON] "СК "Еталон", всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування. 07.03.2017р. [PERSON] "СК "Еталон" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 9412,47 грн., що не відповідає реальним витратам на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобі. Оскільки станом на день подачі позову до суду, страхове відшкодування, в повному обсязі [PERSON] "СК "Еталон" виплачено не було, тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені у позові. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] "СК "Еталон" [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.12.2016р., справа №466/10308/16-п. /а.с. 6/ вбачається, що 24.09.2016р. близько 14:30 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Івано-Франківськ-Львів гр. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] під час ДТП була застрахована у [PERSON] "Страхова компанія "Еталон", що стверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АЕ/8454385 /а.с. 7/. У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Згідно копії звіту №Ф-00008 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, виконаного субєктом оціночної діяльності [PERSON] /а.с. 8-10/, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] становить 18861,37 грн. Судом також встановлено, що після ДТП, у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся із заявою про відшкодування шкоди заподіяної його майну до [PERSON] "СК "Еталон", оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована саме в цій страховій компанії. Однак [PERSON] "Страхова компанія "Еталон" відшкодувала шкоду лише частково. Залишкова сума не відшкодованої [PERSON] "СК "Еталон" матеріальної шкоди станом на день винесення рішення становить 6000 грн., що не заперечувалось у судовому засіданні сторонами по справі. Частиною 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи вищенаведені норми закону, суд вважає незаконним лише часткове відшкодування [PERSON] "СК "Еталон" збитків позивачу, отриманих під час ДТП, яке відбулось 24.09.2016р. Крім цього у відповідності до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8454385 /а.с. 7/ вбачається, що розмір франшизи при страховому відшкодуванні становить дві тисячі (2000) гривень. Судом встановлено, що станом на день подачі позову до суду, відповідачем [PERSON] не було сплачено позивачу 2000 грн. франшизи. Однак станом на день ухвалення рішення [PERSON] представив суду квитанцію про оплату 2000 грн. франшизи позивачу по справі, а тому суд вважає, що в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved