Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі ПАТ "Брокбізнесбанк") звернувся 16.02.2015 року до суду з первісним позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 26155 грн. 86 коп., в обґрунтування якого вказав, що 25 березня 2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та відповідачем укладено кредитний договір відповідно до якого\~\~позивач надав [PERSON] строковий кредит у виді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 17000 грн., зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту - 24 березня 2015 року. Сторони обумовили обов'язок відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 25 числа місяця. Крім того, відповідач зобов'язувався при порушенні строків погашення заборгованості по кредиту, сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кожний день заборгованості від суми простроченої заборгованості. Станом на 12 лютого 2015 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 26155 грн. 86 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 16 509 грн. 86 коп., заборгованість за процентами - 4975 грн. 31 коп., пені за прострочені проценти - 1054 грн. 69 коп. та пені за порушення повернення кредиту - 3615 грн. 88 коп.. Просив стягнути з [PERSON] вказану заборгованість. [PERSON] звернувся 03.11.2015 року до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання договору недійсним, оскільки він жодних документів по кредитному договору не підписував. \~\~\~\~В судове засідання представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. \~\~\~\~Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. \~\~\~\~Вислухавши пояснення сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю. \~\~\~\~Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~\~\~\~Судом встановлено, що 25 березня 2013 року між Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії. Відповідно до п. 2 якого,\~\~позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав йому строковий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, з лімітом кредитної лінії 17000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 32 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 24 березня 2015 року. Пунктом 7 вказаного договору передбачено, що за користування кредитною лінією банком нараховуються проценти, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Відповідач, згідно п.8 договору, зобов'язувався за користування кредитною лінією сплачувати банку проценти щомісячно - не пізніше 25 числа місяця. \~\~\~\~З досліджених в судовому засіданні виписці по рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач, знявши з рахунку кредитні кошти, порушив умови договору, щодо їх повернення в обумовлений термін і станом на 12 лютого 2015 року має прострочену заборгованість яка складається із заборгованості щодо сплати, як тіла кредиту, так і заборгованості за процентами. Також, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Новотроїцького районного суду від 15.04.2015 року борг [PERSON] перед ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто та виконано рішення частково, а саме в сумі 6633,07 гривень, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. ) \~\~\~\~Згідно п.п.17, 20 договору у разі несплати власником рахунку двох платежів за цією угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав, і відповідно власник рахунку зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти. Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойку у випадку невиконання чи неналежного виконання власником рахунку своїх зобов'язань за договором. \~\~\~\~Враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, банк обґрунтовано, відповідно до вказаних умов договору, заявив вимогу про стягнення з [PERSON] суми неповернутих кредитних коштів та несплачених процентів.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.ст.\~546,\~549 ЦК України\~виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. \~\~\~\~Пунктом 15 договору сторони узгодили, що в разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, власник рахунку сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена у п.2 угоди (32%), від суми простроченої заборгованості. \~\~\~\~Оскільки відповідач [PERSON] порушив строки погашення заборгованості по кредиту, банк обґрунтовано заявив вимогу щодо стягнення пені як за порушення сплати процентів, так і за порушення повернення кредиту і яка відповідно до вище вказаного розрахунку складає 1054 грн. 69 коп. та 3615 грн. 88 коп. відповідно. Отже первісний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки частина боргу була стягнута за рішенням суду. Твердження [PERSON] та його представника, що він\~\~договір не підписував та кредитних коштів не отримував, спростовуються висновком експерта, тому суд вважає їх необґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст.1055 ЦК України\~кредитний договір укладається в письмовій формі . Згідно ч.2\~ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний кредитором, сторонами. Із заяви позичальника\~\~вбачається, що він підписаний\~\~позичальником та представником банку. Згідно\~ст.204 ЦК України\~правочин є правомірним,\~\~якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю. Згідно ч.3\~ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених чи відхилених частини вимог. \~\~\~\~Враховуючи, що позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, та те, що первісний позов задоволено частково, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Outcome: partial