Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про поділ майна, мотивуючи її тим, що 30 квітня 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON] , про що видано свідоцтво про шлюб Серія [NUMBER] . Від даного шлюбу є дочка, [PERSON] , [INFO] . Рішенням Немирівського районного суду від 02.03.2017 року шлюб між сторонами було розірвано. За час спільного проживання подружжя придбало автомобіль марки «FIAT NOVA DOBLO», 2012 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , зареєстровано 20.10.2012 року в Дніпропетровському МРЕВ №3, як реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону на ПАТ КБ «Приватбанк», кошти за придбання якого позивачка із відповідачем сплачували в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» так , як автомобіль кредитний та є заставним майном банку. На протязі всього часу спільного проживання, із їхнього сімейного бюджету сплачувались кошти за автомобіль в якості погашення кредитного зобов`язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Так , як кошти, які сплачували сторони за автомобіль є їхніми спільними коштами , а автомобіль знаходиться в користуванні відповідача, то позивачка має право на відшкодування Ѕ частини коштів сплачених в якості погашення кредитного зобов`язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період спільного проживання. Сімейне законодавство передбачає , що майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності Письмовий договір між сторонами не укладався, домовленості досягнуто не було, а тому позивачка вважає, що майно слід ділити з рівності часток в майні. На думку позивачки враховуючи її право на частку власності, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому їй може бути виділено у власність спірний автомобіль за умови стягнення із неї на користь відповідача половини ринкової вартості автомобіля або автомобіль залишиться у власності відповідача, а на її користь стягнути із відповідача 1/2 частина ринкової вартості автомобіля . Всі документи щодо погашення зобов`язання перед банком , в тому числі і квитанції про сплату коштів знаходяться у відповідача і добровільно він відмовляється їх надати , так як і відмовляється добровільно сплатити 1/2 частину коштів сплачених за автомобіль , а тому [PERSON] змушена звернутися до суду із даною заявою. Так як згідно інформації наданої банком сторони сплатили за вище вказаний автомобіль кошти в сумі 256458,24 грн, а тому 13.02.2018 року позивачкою подана заява про зміну предмету позову, згідно якої вона просить стягнути із [PERSON] , на її користь Ѕ частину коштів сплачених за автомобіль марки «FIAT NOVA DOBLO»,2012 року випуску , номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , зареєстровано 20.10.2012 року в Дніпропетровському МРЕВ №3 , в сумі 128229,12 ( сто двадцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 12 коп. Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву в якому зазначив те, що заявлений до нього позов про поділ майна набутого у шлюбі він не визнає, оскільки позивачкою враховано грошові вклади у банківських установах, які також піддягають поділу. Позивачка приховала від суду, що на час вступу у шлюб у нього були власні грошові заощадження від попередньої трудової діяльності, та від реалізації майна, що належало йому на праві особистої приватної власності. Шлюб між сторонами було зареєстровано 30 квітня 2009 року, а 02 березня 2017 року за рішенням Немирівського районного суду Вінницької області їхній шлюб було розірвано. На час реєстрації шлюбу відповідач мав власні грошові заощадження, так як 23 березня 2006 року він продав належну йому на праві особистої приватної власності нежитлову будівлю (магазин) за адресою: [ADDRESS] за 10000 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 березня 2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу 23 березня 2006 року, та зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №345. Отримані від продажу магазину кошти він перевів у долари США, що зіставило 2 000 доларів США. Відповідач вказує, що 15 жовтня 2010 року продав [PERSON] належний йому автомобіль ВАЗ 2110, 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] за 6500 доларів США, що підтверджується розпискою, а також 29 грудня 2010 року продав належний йому автомобіль FIAT Doblo 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] за 7500 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] , якому був проданий автомобіль. На думку відповідача за продаж вище вказаних транспортних засобів та магазину він мав власні кошти у розмірі 16000 тис.доларів США. 25 вересня 2012 року між відповідачем і ПАТ «Приватбанк», був укладений договір фінансового лізингу на придбання автомобіля FIAT Doblo 2012 року випуску. Оформлення договору на придбання автомобіля здійснювалося за його заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №VI00A +02000041 від 25.09.2012р. Предметом договору, згідно додатку №1 до договору фінансового лізингу від 25.09.2012 року був автомобіль FIAT Nuovo Doblo, 2012 року випуск, універсал, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 145 900 грн. Графік лізингових платежів був визначений додатком №2 до договору фінансового лізингу з розрахунку, що впродовж з 06.11.2012 року до 05.11.2015 року, відповідачем буде сплачена повна вартість автомобіля, що становить 145 900 гривень. За умовами договору фінансового лізингу, від 25 вересня 2012 року, перший платіж мав бути сплачений в розмірі 80 000 грн. на транзитний рахунок вказаний у підпункті 1.1.6 Договору. На виконання п.п. 1.1.8 умов договору фінансового лізингу [PERSON] сплатив 80 000 грн. Джерелом сплати коштів в сумі 80 000 гривень на думку відповідача були його особисті заощадження від продажу особистого майна, а саме автомобілів та магазину. За таких обставин, при вирішенні спору про поділ майна набутого у шлюбі із вартості спірного автомобіля FIAT Nuovo Doblo, 2012 року випуску, універсал, номер кузова: [NUMBER] , на думку відповідача слід вирахувати грошові кошти в розмірі 80 000 гривень, які були сплачені за рахунок його особистих коштів отриманих від продажу майна. При визначенні розміру грошової компенсації на користь позивачки за автомобіль набутий у шлюбі, вартістю 135900 грн. слід вирахувати грошові кошти, які являлися його особистою приватною власністю, а саме, 80 000 гривень. Крім того враховуючи вище викладене відповідач вважає, що вартість автомобіля у сумі 256 458 грн., яка зазначена позивачем не відповідає дійсності, а тому просить відмовити в задоволені позовних вимог. Крім того 19.03.2019 року відповідачем по справі [PERSON] подана зустрічна позовна заява до [PERSON] про поділ коштів набутих у шлюбі, мотивуючи її тим, що станом на 21 вересня 2015 року він мав власні грошові заощадження від продажу автомобілів та магазину в розмірі 6000 доларів США, оскільки іншу частину власних заощаджень потратив на перший внесок за автомобіль FIAT Nuovo Doblo, 2012 року випуску, універсал, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який купувався за договором фінансового лізингу, який є предметом спору за первісним позовом. 21 вересня 2015 року згідно заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1385920 від 21 вересня 2015 року, було відкрито на ім`я Відповідачки зустрічним позовом банківський вклад в розмірі 160633,52 грн., під 16 % річних, терміном з 21.09. по 05.10.2015 року. Із внесених ним коштів 129836,40 грн., які були його власним коштами із грошових заощаджень від продажу власного майна. Внесення ним коштів на депозитний рахунок Відповідачки за зустрічним позовом в розмірі 160 000 гривень, було підтверджено рішенням Немирівського районного суду від 07 березня 2017 року. Різниця коштів в сумі 30797,12 грн. була внесена ним із коштів зароблених під час шлюбу з Відповідачкою. В їхній сім`ї кожен мав свій власний бюджет, тому різницю коштів, якої не вистачало, [PERSON] сплатив із грошей зароблених ним у шлюбі з відповідачкою. Враховуючи, що у Відповідачки на утриманні залишилася спільна донька [PERSON] , [INFO] , він не претендує на усю належну йому частину грошового вкладу, що становить 145234,56 грн., а лише на її 1/2 частину, що становить 80316,76 грн. Внесення коштів в розмірі 160633,52 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «УКРІНБАНКУ» було проведено позивачем за первісним позовом особисто від імені [PERSON] за меморіальним ордером №11391631 від 21 вересня 2015 року, підстава: договір №10-1385920 від 21 вересня 2015 року, код банку 300142 кредит рахунку № [NUMBER] . Згідно постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням у Публічному акціонерному товаристві "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "УКРІНБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на три місяці з25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно. Відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". З вересня 2015 року сторони припинили подружні відносини та стали проживати окремо, один від одного. Вказані обставини були встановлені рішенням Немирівського районного суду у справі №140/2987/16-ц від 02.03.2017 року за позовом відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу. Приблизно в квітні - травні 2016 року [PERSON] самостійно зняла з депозитного рахунку через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб усі належні їм кошти. Виплата коштів відбулася через відділення АБ «Укргазбанку». Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: грошові суми та майно, належні подружжю за зобов`язальними правовідносинами, тощо. За таких обставин, грошові кошти в розмірі 160633,52 грн., за договором про розміщення банківського вкладу №10-1385920 від 21 вересня 2015 року в сумі 160633,52 грн. є об`єктом спільною сумісної власності подружжя. Тому за таких обставин, [PERSON] вважає, що має право на половину грошових коштів, що становить: 160633,52:2= 80316,76 грн., які були розміщенні на розрахунковому рахунку відповідача [NUMBER] , у Вінницькому ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК», тому звернувся із зустрічним позовом. Заяви, клопотання позивача, відповідача 16.01.2019 року представником відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] подана заява про витребування доказів, а саме витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» (м.Київ вул..Єреванська,1) інформацію про час зняття [PERSON] грошових коштів з депозитних рахунків за депозитними договорами №033/02/16/0746 від 29.02.2016 року суми 165 000 грн. та з депозитного рахунку за договором №001/02/18/0746 від 02.02.2018 року суми 150 000 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 23.06.2017 року суддею [PERSON] відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою від 02.08.2019 року суддею [PERSON] було задоволено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (п.і. 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) інформацію, чи були розміщенні в ПАТ «Київська Русь», ПАТ «УКРІНБАНК», в період часу з серпня 2015 року по грудень 2016 року, банківські вклади на ім`я [PERSON] , якщо так, то які суми вкладів, на який термін відкрито, рух по рахункам та стан рахунків на даний час, витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал заяви від 21 вересня 2015 року про розміщення банківського вкладу №10-1385920 від імені [PERSON] на суму 160 633,52 грн., меморіального ордера №11391631 від 21 вересня 2015 року від імені [PERSON] про внесення на депозитний рахунок банківської установи коштів в сумі 160633,52 грн. для огляду в суді, а їх завірені копії для приєднання до матеріалів цивільної справи, витребувати в публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк", код в ЄДРПОУ: 23697280, 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1 інформацію щодо відкриття в період часу з серпня 2015 року по даний час на ім`я [PERSON] вкладних (депозитних) рахунків із зазначенням дати відкриття (договору), суми вкладу, нарахованих процентів та бонусних виплат по вказаному рахунку з моменту його відкриття. Наказом від 09.08.2018 року суддю [PERSON] виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку». З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Клюєва О. О. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду судді Царапорі О.П., у зв`язку з чим ухвалою від 17.08.2018 року суддею Царапора О.П. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду. Ухвалою від 16.01.2019 року задоволено заяву про витребування доказів подану представником відповідача-позивача [PERSON] - [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Позивачка-Відповідачка [PERSON] та адвокат Примакова В.В., яка представляє її інтереси свої позовні вимоги підтримали та просять відмовити в задоволені зустрічного позову, так як позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки кошти, які були на рахунку [PERSON] були зняті в період перебування сторін у шлюбі, частину коштів була потрачена для оздоровлення їхньої спільної дитини, решта коштів була розділена між ними. Протягом двох років після зняття даних коштів з рахунку у [PERSON] претензій не виникало. Доказів того що [PERSON] не отримав своїх коштів суду не надав. Відповідач-позивач [PERSON] та адвокат Дроненко Ю.В., який представляє його інтереси позовні вимоги по первісному позову визнали частково, так як вважать, що більша частина коштів на купівля автомобіля була потрачена з власних коштів [PERSON] , які він отримав за продаж двох автомобілів та будівлі магазину. Свою позовну заяву підтримали, просять задовільнити в повному обсязі, так як частина коштів, які були розмішені на рахунок [PERSON] є його власні кошти. [PERSON] зняла кошти в період коли сторони ще перебували в зареєстрованому шлюбі, однак вже не проживали разом, а тому коштів з даного рахунку він не отримав. Вислухавши думку учасників по справі та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Немирівського районного суду від 02.03.2017 року шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] , який був укладений 30.04.2009 року - розірвано (а.с.6). 03.02.2011 року під час проживання у шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.7). Згідно листа МВС України, регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіального сервісного центру №0544 від 25.11.2016 року №31/2/0544-к/22 вбачається, що згідно баз даних «КОМПАН» МВС у Вінницькій області та «НАІС» МВС України за гр.. [PERSON] станом на 25.11.2016 року автомобіль марки ФІАТ ДОБЛО не реєструвався (а.с.12). Згідно листа МВС України Регіонального сервісного центру у Вінницькій області вбачається, що транспортний засіб FIAT NUOVA DOBLO, 2012 року випуску, № куз.[NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору, зареєстрований за ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.13). Згідно виписки ПАТ КБ «Приват Банк» з 25.09.2012 року по 03.10.2017 року вбачається, що сума обороту кредиту становить 176458,24 грн. (а.с.38-81). Згідно заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №VІ00А +02000041 від 25.09.2012 року вбачається, що після прийняття Лізингодавцем позитивного рішення про надання фінансового лізингу Лізингоодержувача вносить аванс у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч гривень, 00 коп.) (а.с.90). 18.10.2012 року [PERSON] виданий сертифікат на придбання у кредит автомобіль FIAT DOBLO 2012 року випуску вартість 145900,0 грн. за умови внесення коштів у розмірі не менше 80 000 грн. (а.с.95). Як вбачається із договору купівлі продажу від 23.03.2006 року [PERSON] здійснив продаж не житлової будівлі [PERSON] , яка розташована за адресою [ADDRESS] . Даний продаж здійснено за суму 10 000 тис. грн. (а.с.96). Згідно розписки від 15.10.2010 року даної [PERSON] вбачається, що [PERSON] купив легковий автомобіль марки ВАЗ 2110 синього кольору 2003 року випуску, державний номер [NUMBER] у [PERSON] і сплатив йому кошти у розмірі 6500 тис.дол.США (а.с.97). Згідно розписки від 29.12.2004 року даної [PERSON] вбачається, що [PERSON] купив легковий автомобіль марки Fiat doblo 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] у [PERSON] і сплатив йому кошти у розмірі 7500 тис.дол.США (а.с.98). Як вбачається із заяви-договору про розміщення банківського вкладу та меморіального ордеру на ім`я [PERSON] був відкритий депозитний рахунок з 21.09.2015 по 05.10.2015 року на суму 160 633,52 грн. (а.с.107-109) Згідно відповіді даної ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання вимог ухвали Немирівського районного суду від 02.08.2018 року вбачається, що на ім`я [PERSON] укладалися наступні вкладні депозитні угоди : договір №033/02/16/0746 від 29.02.2016 року на суму 165 000,00 грн., виплачені відсотки становлять 6 844,49 грн. та договір №001/02/18/0746 від 02.02.2018 року на суму 150 000,00 грн., виплачені відсотки становлять 0,33 грн. Станом на 13.08.2018 року діючі вкладні відсотки становлять 0,33 грн. (а.с.160) Згідно відповіді даної ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання вимог ухвали Немирівського районного суду від 16.01.2019 року вбачається, грошові кошти з рахунку [PERSON] згідно договору №033/02/16/0746 від 29.02.2016 року в сумі 165 000,00 грн., знято 01.06.2016 року о 16-12 год., а грошові кошти з рахунку №001/02/18/0746 від 02.02.2018 року в сумі 150 000,00 грн., знято 16.02.2018 року о 16-16 год. (а.с.170). Згідно листа фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що з приводу надання інформації щодо розміщення банківського вкладу на суму 160 633,52 грн., доручення меморіального ордеру та заяви щодо розміщення банківського вкладу у Фонду гарантування відсутні первинні документи, а відтак є неможливим виконати вимоги ухвали (а.с.174-176). Згідно з листа ПАТ «Банк`Київська Русь» від 09.04.2019 року вбачається, що 17.07.2015 року в ПАТ «Банк`КИЇВСЬКА РУСЬ» розпочато процедуру ліквідації у зв`язку з прийняттям Національним банком України постанови №460 від 16.07.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк`Київська Русь» та прийняттям Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення №138 від 17.07.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фондом. А тому слідує те, що у ПАТ «Банк`Київська Русь» не може бути документів щодо відкриття на ім`я [PERSON] рахунків в ПАТ «Банк «Київська Русь» в період з серпня 2015 року по грудень 2016 року (а.с.183). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ч. 1 ст. 68 Сімейного Кодексу припинення шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжям укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно положень ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжі в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов`язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не позбавляє другого із подружжі прав на банківський вклад. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажом транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі. Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» № 941 від 18.11.2015 року, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зокрема, є укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, (серед інших зазначених в даному в пункті документів) укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу, (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Висновки суду Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог по первісному позову в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та підтверджуються належними доказами. Судом не взяте до уваги факт того, що перший внесок при купівлі автомобіля був внесений власними коштами відповідача [PERSON] , оскільки відсутні документи, що підтверджували б право власності [PERSON] на автомобілі марки ВАЗ 2110 синього кольору 2003 року випуску, державний номер [NUMBER] , який нібито був проданий за кошти у розмірі 6500 тис.дол.США та відсутні документи, що підтверджували б право власності [PERSON] на легковий автомобіль марки Fiat doblo 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] , який ніби то проданий за кошти у розмірі 7500 тис.дол.США. Відповідачем за первісним позовом не долучено документів, які згідно чинного законодавства підтвердили б факт продажу вище вказаних автомобілем, а розписки, що підтверджують продаж автомобілів судом не може розцінюватись як належний доказ. Щодо зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджуються належними доказами, адже в судовому засіданні встановлено, що кошти у розмірі 160 633,52 грн були розміщені на вкладному рахунку [NUMBER] в ПАТ «УКРІНБАНК» на імя [PERSON] , що не оспрюється жодною зі сторін, однак як вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами був укладений 30.04..2009 року, а рішення про розірвання шлюбу було винесене 02.03.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно відповіді даної ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання вимог ухвали Немирівського районного суду від 16.01.2019 року грошові кошти з рахунку [PERSON] згідно в сумі 165 000,00 грн., знято 01.06.2016 року о 16-12 год., тобто до часу розірвання шлюбу між сторонами. Факт того, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] не отримав коштів з даного рахунку не доведено, та не підтверджується жодними доказами, а тому в задоволені позовних вимог за зустрічим позовом слід відмовити в повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати за первісним позовом, а саме витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн. та витрати понесені за надання правової допомоги у розмірі 6200 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , а судові витрати за зустрічним позовом залишити за [PERSON] .

Outcome: approved