Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1971 грн. 79 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просить суд в їх задоволенні відмовити. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені представником позивача позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі - [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ "ОГЗК" на посаді начальника дитячого оздоровчого комплексу "Чайка" та був звільнений відповідно до наказу про припинення трудового договору №213 від 28.07.2014 р. Відповідно до наказу №АХД-8526113-120 від 19.09.2013 року відповідача було переведено на посаду начальника ДОК "Чайка" та передано йому ТМЦ ДОК "Чайка" від попереднього начальника [PERSON] Між позивачем та Відповідачем було укладено договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність від 16.09.2013 р. (далі - Договір). Даний договір підписано Відповідачем. Відповідно до Договору, Відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності довірених йому Позивачем матеріальних цінностей. Згідно до п. 3 Договору у разі не забезпечення, по вині Відповідача, схоронності довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, спричиненої Позивачу, та його відшкодування провадиться згідно норм діючого Законодавства України. Відповідно до п. 1.9. Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ (наказ Головного управління Державного казначейства України Міністерства фінансів України від 30 жовтня 1998 року №90) проведення інвентаризації є обов'язковим при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийняття-передання справ). У зв'язку зі звільненням Відповідача 04.07.2014 року на підприємстві був виданий наказ №АХД-8521983-71 "О приеме-передаче ОС, МБП в эксплуатации, числящихся по ДОК "Чайка" щодо проведення інвентаризації основних засобів, МБП в експлуатації, що значаться по ДОК "Чайка» станом на 01.07.2014 року Інвентаризація була розпочати з 04.07.2014 року та закінчена 25.07.2014 року. За результатами проведення інвентаризації в ДОК «Чайка» 31.07.2014 року був виданий наказ №ОД-8526094-917 "Про результати інвентаризації основних засобів, МШП в експлуатації в ДОК "Чайка" станом на 01.07.2014 року." В результаті проведення інвентаризації була виявлена нестача МШП в експлуатації, а саме: № з/пНом. №НайменуванняОд. вим.Ціна, грн.Фактична наявністьЗа даними бух. облікуНестача К-тьСума, грн.К-тьСума, грн.К-тьСума, грн. 122012006/350Ложкашт0,56220,00123,20620347,20400224,00 222005705/02Колокол SС-615М (SС 30АН)шт141,588,001132,6791274,251141,58 322005706/02Гучномовець НТ 220шт41,640,000,008333,128333,12 422005706/68Гучномовець НТ 220шт41,6600,00141,66141,66 522012006/859Відро емальоване 10 л з кришкоюшт65,009585,0010650,00165 622012007/405Вішалка стоячашт12,0073876,00841008,0011132 722012007/434Стіл мет.шт32,009288,00ЗО960,0021672 Всього: 3193004,867624614,224431609,36 Крім того, за результатами проведення інвентаризації були складені Протокол засідання робочої інвентаризаційної комісії про проведення інвентаризації МШП в експлуатації по ДОК "Чайка" ім. П.А. Тарана та інвентаризаційний опис ТМЦ МБП від 04.07.2014 р. (на виконання наказу №АХД-8521983-71 від 04.07.2014 року). Водночас, Відповідач безпідставно та не обґрунтовано відмовилися підписувати вище зазначені документи, про свідчить акт №1 від 25.07.2014 року. Дана позиція є не зрозумілою, оскільки відповідно до наказу від 19.09.2013 року №АХД-8526113-120 "О переводе [PERSON] и прием-передаче основных средств, ШБП в эксплуатации, числящихся по Детскому оздоровительному комплексу по состоянию на 17.09.2013 года" була проведена інвентаризація основних засобів, МБП в експлуатації, що значаться по Дитячому оздоровчому комплексу станом на 17.09.2013 року, за результатами якої Відповідачем, як матеріально відповідальною особою були; прийняті під звіт товарно-матеріальні цінності без претензій та зауважень, про що свідчить підпис Відповідача на Інвентаризаційному описі товарно-матеріальних цінностей від 20.09.2013 року. Внаслідок порушення Відповідачем трудових обов'язків, Позивачу була заподіяна матеріальна шкода на суму 1971,79 грн. (1609,36 грн. - недостача + ТЗР - 33,80 грн., + ПДВ - 328,63 грн.). 07.08.2014 року на адресу Відповідача було направлене Досудове нагадування №101-496/53 з вимогою сплатити суму матеріальної шкоди. 09.09.2014 року на адресу Відповідача було направлене Досудове нагадування №101-568/62 з вимогою сплатити суму матеріальної шкоди. Обидва досудові нагадування Відповідач отримав (докази отримання додаються разом з копіями досудових нагадувань), проте Відповідач не відповів на зазначені досудові нагадування, суму матеріальної шкоди не сплатив. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно до ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; Згідно до ст. 1353 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Статтею 136 КзпП передбачено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або повноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, а тому позивач і скористався наданим законом правом. Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним в судовому засіданні стосовно невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і не відповідають дійсності і встановленим в судовому засіданні обставинам справи і спростовуються стабільними поясненнями представника позивача, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Слід зазначити про те, що відповідач згідно до наданих позивачем документів був матеріально - відповідальною особою, на яку покладається обов'язок збереження наданих йому товаро - матеріальних цінностей, але відповідач в порушення вимог посадової інструкції та інших документів, допустив недостачу ТМЦ, виявлених в ході проведеної інвентаризації. Безпідставними є і твердження відповідача про те, що він під час прийняття ТМЦ не проводив їх особистий перелік, що перед усім є порушення ним самим вимог діючого законодавства України. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до [PERSON] «про стягнення матеріальної шкоди» і вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ОГЗК» заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1971 грн. 79 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved