Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» у порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 10 304 грн. 43 коп. страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне: 20 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка Тернопільської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ауді», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], власником якого є ТОВ «Укрхорс». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Тойота» отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, особою, винною у настанні страхового випадку, є [PERSON]. Автомобіль марки «Ауді», державний номер [NUMBER] був застрахований ПАТ "Страхова компанія "Провідна" відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.07.2014 року (Поліс №АІ/2225285), укладеного між ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON]. Термін дії договору до 16.07.2015 року включно. Згідно умов Полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. 07 березня 2014 року між ПАТ «СК»Українська страхова група» та ТОВ «Укрхорс» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2001-14-00027 (КАСКО), відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «Тойота», державний номер [NUMBER]. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу «Тойота», д.н. [NUMBER] - ТОВ «Укрхорс» звернулося до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. Із метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота», д.н. [NUMBER], 21.11.2014 р. проведено його огляд, про що ПАТ «СК «Українська страхова група» складено Акт огляду транспортного засобу. 25.11.2014 р. складено Рахунок-фактуру №СМУ00027553, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Тойота», д.н. [NUMBER], складає 11 366,30 грн. 26.11.2014 р. ПАТ «СК «Українська страхова група» складено розрахунок суми страхового відшкодування на суму 11 366,30 грн. Також, 26.11.2014 р. ПАТ «СК «Українська страхова група» складено Страховий Акт №КА-5901 на суму 11 366,30 грн. 27.11.2014 р. ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснила виплату ТОВ «Укрхорс» страхового відшкодування на суму 11 366,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28821 від 27.11.2014 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 08 січня 2015 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулася до ПАТ «СК «Провідна» з заявою №11/10535 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПАТ «СК «Провідна» складено Розрахунок суми матеріального збитку № 1001/39/43228/Р від 31.01.2015 р., відповідно до якого сума збитку складає 10 304,43 грн. 01.04.2015 р. ПАТ «СК «Провідна» складено Страховий акт 1 № 1001/39/43228/Р, відповідно до якого ліміт відповідальності складає 50 000,00 грн.;вартість ремонту складає 10 304,43 грн.; франшиза складає 0,00 грн. Отже, сума, що підлягає виплаті на користь СК «Українська страхова група» складає: 10 304,43 грн. (сума збитку 10 304,43 грн. - франшиза 0,00 грн.). 03.04.2015 р. ПАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь СК «Українська страхова група» в розмірі 10 304,43 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0014209 від 03.04.2015 року. Відповідно до пп.33.1.4. п. 33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Однак, [PERSON] не повідомив, у відповідності до вимог вказаного Закону про ДТП, що сталася 20.11.2014 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка та не надав будь-яких документальних підтверджень того, що він не мав змоги виконати обов'язок повідомити ПАТ «СК «Провідна» про ДТП у визначені Законом строки та за відповідних умов. Згідно з абзацом «ґ» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.» З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на підставі укладеного Договору доручення, ТОВ «ВІНДЕКСГРУП» надіслано [PERSON] досудову вимогу № 148 від 12.05.2015 р. щодо до добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 10 304,43 грн., яка залишилася без реагування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Тойота», д.н. [NUMBER] - ТОВ «Укрхорс», та відшкодовано таким чином вартість матеріальних збитків, до позивача в межах фактичних витрат перейшло право вимоги відшкодування шкоди до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою, згідно Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року, є [PERSON]. За таких обставин, вважаю, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» 10 304 грн. 43 коп. страхового відшкодування. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved