Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на легковий автомобіль універсал - В Lexus RX 350 червоного кольору, 2008 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В обґрунтування позовної заяви зазначають, що вони, перебуваючи у шлюбі, 02.09.2008 р. купили у ТОВ "Гранд Фаворит", основним видом діяльності якого була оптова та роздрібна торгівля автомобілями, новий легковий автомобіль універсал - В Lexus RX 350 червоного кольору, 2008 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , який 06.09.2008 р. був зареєстрований за [PERSON] , як за власником, у ВРЕР №2 ГУМВСУ у м. Харкові. [PERSON] на авто були видані два реєстраційних номера [NUMBER] і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] з позначенням у розділі «особливі відмітки» про право користування автомобілем [PERSON] . Цей автомобіль ніколи позивачами не відчужувався, з фактичного їх володіння і користування з моменту купівлі до цього часу не вибував, жодних довіреностей третім особам на право користування або відчуження автомобілем не видавалося, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ними не втрачалися і нікому не передавалися. Однак їм стало відомо, що за даними Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України в цьому реєстрі відсутня інформація про реєстрацію купленого ними автомобілю Lexus RX 350 реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] , а наявна інформація про реєстрацію автомобілю з такими ж характеристиками і під такими ж державним реєстраційним номером [NUMBER] за відповідачем [PERSON] . Одночасно з цим позивачі зазначають про те, що їм стало відомо, що 11.12.2014 р. в м. Хмельницький працівниками поліції був затриманий зареєстрований за відповідачем [PERSON] автомобіль легковий Lexus RX 350 з державними номерними знаками [NUMBER] , який містив ознаки підробки номерів шасі і двигуна, а також ознаки знищення і містами перебиття ідентифікаційних номерів заводу-виробника, у зв`язку з чим цей автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12014240010006140, порушеного за ознаками ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄДРД 11.12.2014 р. З моменту затримання цей автомобіль зберігався на штрафному майданчику в м. Хмельницький, а під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 12014240010006140 було встановлено, що зареєстрований за відповідачем [PERSON] автомобіль, який містив ознаки підробки (перебиття) номеру шасі на номер « [NUMBER] » насправді заводом-виробником був ідентифікований під номером шасі (кузова, рами) « [NUMBER] », має рік випуску 2007, належав на праві власності відповідачці [PERSON] та був за нею зареєстрований за державним реєстраційним номером [NUMBER] . Після закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності автомобіль, що був речовим доказом, переданий арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. , як ліквідатору ФОП [PERSON] . Оскільки зареєстрований досі за відповідачем [PERSON] автомобіль є, так званим, «автомобілем-подвійником» з підробленим номером шасі, а куплений позивачами автомобіль ними не відчужувався і досі перебуває у їхньому фактичному володінні і користування, позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності, що надасть їм можливість знову здійснити державну реєстрацію автомобілю за собою на підставі рішення суду про визнання права власності на нього. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2020 року позовна заява [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , терті особи: Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про визнання права власності прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивачів адвокат Ярова Л.І. погодилась на прийняття судом заочного рішення. 17 грудня 2021 року нею також подано заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивачів, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили. Відзив на позов відповідачі не надали. Третя особа арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у судове засідання не з`явився, про час та місто слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Подав суду письмові пояснення, в яких не заперечував проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] . Він пояснив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2014р. було порушено провадження у справі № 916/458/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця [PERSON] , постановою господарського суду Одеської області від 25.03.2014 р. ФОП [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, увалою господарського суду Одеської області від 29.07.2014 р. ліквідатором ФОП [PERSON] призначено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д . Під час здійснення ліквідаційної процедури ФОП [PERSON] йому стало відомо, що їй на праві власності належав автомобіль легковий універсал LEXUS RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, заводський ідентифікаційний номер шасі [NUMBER] , номерний знак державної реєстрації ТЗ [NUMBER] . Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем невідомими особами належний [PERSON] автомобіль LEXUS RX 350, що був зареєстрований за номером [NUMBER] , 11.12.2014 р. був затриманий працівниками поліції в м. Хмельницький по вул. Проскурівській, 1 з державними реєстраційними номерами [NUMBER] та з ознаками підробки (перебиття) заводського номеру кузову на номер « [NUMBER] », у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №12014240010006140 від 11.12.2014 р. за ст. 290 КК України та постановою слідчого від 13.12.2014 р. цей автомобіль був визнаний речовим доказом та поміщений для зберігання на територію відділу ресурсного забезпечення по вул. Грушевського, 87 у м. Хмельницькому. Після закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 р. у справі № 916/458/14 про банкрутство ФОП [PERSON] право власності на автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, червоного кольору з ознаками перебиття заводського ідентифікаційного номеру шасі « [NUMBER] » на номер « [NUMBER] » визнано з [PERSON] , автомобіль був повернутий арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. , як ліквідатору банкрута ФОП [PERSON] , а 28 вересня 2020 року під час проведення ліквідаційної процедури ФОП [PERSON] був проданий за допомогою електронних торгів. Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. підтвердив, що затриманий в місті Хмельницький автомобіль LEXUS RX 350, на якому були встановлені державні реєстраційні номери [NUMBER] , не є тим автомобілем, що належить позивачам Зінченкам, а є насправді автомобілем LEXUS RX 350 2007 року випуску червоного кольору з заводським ідентифікаційнім номером шасі « [NUMBER] », що належить [PERSON] та був зареєстрований під державним реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , однак він мав ознаки підробки - перебиття заводського номеру шасі з номеру « [NUMBER] » на номер « [NUMBER] ». Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місто слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. РСЦ МВС України в Харківській області надіслав по пошті до суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що легковий автомобіль універсал - В Lexus RX 350 червоного кольору 2008 року випуску номер кузову [NUMBER] 06.09.2008 р. був зареєстрований у ВРЕР №2 ГУМВСУ у м. Харкові за [PERSON] , [INFO] , на підставі Довідки-рахунку ДД363584 від 02.09.2008 р., виданої "Гранд Фаворит" та вантажно-митної декларації 100000007/8/323346 від 28.08.2008 р., виданої Київською митницею. На цей транспортний засіб закріплено номерні знаки [NUMBER] та оформлено на [PERSON] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Також відповідно до бази даних НАІС МВС України 10.12.2014 р. на підставі Довідки-рахунку ВІА887870 від 27.11.2014 р., виданої ТОВ «БМ»-ГРУП», у ВРЕР ДАІ (6801) з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів, вищезазначений автомобіль був перереєстрований на ім`я [PERSON] [INFO] із збереженням державних номерних знаків [NUMBER] та на транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Крім того, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області повідомив, що згідно Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 р. № 79 «Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» вирішено ліквідувати ТСЦ МВС України в Харківській області як юридичну особу публічного права. Просить справу розглядати без участі представника ТСЦ МВС України в Харківській області. У відповідності до п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи, що судове засідання по справі неодноразово відкладалось через неявку відповідачів, вони та треті особи не виявили наміру скористатись своїми процесуальними правами бути присутніми в судовому засіданні, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, беручи до уваги, що судом вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також те, що судом явка відповідачів обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву за відсутності відповідачів та третіх осіб. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів [PERSON] та [PERSON] , які не повідомили суд про причини неявки та не подали відзиви на позов відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою представника позивачів адвоката Ярової Л.І. вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу 17.12.2021 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, а також надані третіми особами пояснення до позову, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Позивачі [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22.12.2000 р. по цей час. На підставі Довідки-рахунку ДД363584 від 02.09.2008 р., виданої ТОВ "Гранд Фаворит" та вантажно-митної декларації 100000007/8/323346 від 28.08.2008 р., виданої Київською митницею, [PERSON] був придбаний легковий автомобіль універсал - В Lexus RX 350 червоного кольору 2008 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 06.09.2008 р. у ВРЕР №2 ГУМВСУ у м. Харкові цей автомобіль був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , адреса місця проживання: [ADDRESS] , як за власником, на авто були видані державні реєстраційні номера [NUMBER] , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] серія [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та обліковою карткою приватного ТЗ [NUMBER] . Витягом з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ГРАНД ФАВОРИТ», код ЄДРПОУ 34980504, підтверджується, що це товариство зареєстроване 27.03.2007 р., видами діяльності були оптова торгівля автомобілями (код КВЕД 50.10.1) - основний вид діяльності, роздрібна торгівля автомобілями (код КВЕД 50.10.2.) та посередництво в торгівлі автомобілями (код КВЕД 50.10.3.), статутний капітал товариства 1 000 000 грн., товариство припинено 19.01.2011 р., що свідчить про те, що на час видачі ТОВ «ГРАНД ФАВОРИТ» Довідки-рахунку ДД363584 від 02.09.2008 р., на підставі якої в органах ДАІ автомобіль універсал - В Lexus RX 350 червоного кольору 2008 року випуску, номер двигуна [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] був зареєстрований за позивачем [PERSON] , це товариство не було припинено і здійснювало діяльність з торгівлі автомобілями Відповідно до полісу № АМ/1460304 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 11.09.2017 р., полісу № АК/8725818 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 05.09.2018 р., полісу № АО/3087143 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 17.09.2019 р. позивач [PERSON] протягом 2017-2019 років страхував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, що свідчить про вчинення ним, як власником транспортного засобу, дій, які відповідно до вимог чинного законодавства є обов`язковими для експлуатації автомобіля В Lexus RX 350 реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ № 611706 від 20.09.2018 р. підтверджується, що 20.09.2018 р. автомобілем Lexus RX 350 державний номерний знак [NUMBER] керувала позивачка [PERSON] та в м. Харкові в районі пр. Московського, 144/5 вона порушила ПДР, здійснивши зупинку в забороненому місті. Ця обставина свідчить про те, що станом на 20.09.2018 р. автомобіль Lexus RX 350 державний номерний знак [NUMBER] фактично перебував у володінні та користуванні позивачки [PERSON] та фізично цей автомобіль знаходився в м. Харкові. Наданим позивачами висновком № 21/6341/11438 від 21.09.2018 р., виготовленим судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, підтверджується, що 21.09.2018 р. у місті Харкові був досліджений автомобіль легковий Lexus RX 350 номерний знак [NUMBER] , який фактично на момент дослідження перебував у володінні і користуванні [PERSON] , під час якого експертом встановлено, що номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу Lexus RX 350 номерний знак [NUMBER] , не змінювалися; бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія [NUMBER] , яким підтверджується реєстрація автомобілю за [PERSON] , відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Зазначені обставини підтверджують твердження позивачів, що куплений ними у 2008 році автомобіль легковий Lexus RX 350 червоного кольору 2008 року випуску, номер кузову [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] з фактичного володіння і користування позивачів не вибував, ознак підробки ідентифікаційних номерів кузову (шасі/рами) та двигуна не має, достовірно 20.09.2018 р. та 21.09.2018 р. фізично автомобіль знаходився в місті Харкові. Крім того, судом встановлено, що відповідно до бази даних НАІС МВС України автомобіль LEXUS RX 350 з державними номерами [NUMBER] був перереєстрований 10.12.2014 р. з [PERSON] на ім`я [PERSON] [INFO] із збереженням державних номерних знаків [NUMBER] . Ця перереєстрація відбулася у ВРЕР ДАІ (6801) з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів на підставі Довідки-рахунку ВІА887870 від 27.11.2014 р., виданої ТОВ «БМ-ГРУП». Витягом з ЄДРПОУ щодо ТОВ «БМ-ГРУП», код ЄДРПОУ 36124887 підтверджується, що це товариство зареєстроване 27.08.2008 р., мало статутний капітал 52500 грн., видами діяльності товариства були: будівництво будівель (код КВЕД 45.21.1), посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 51.19.0), роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом (код КВЕД 552.46.0), оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням (код КВЕД 51.87.0), інші види оптової торгівлі (код КВЕД 51.90.0), з 18.02.2014 р. перебувало в стані припинення. Отже, це товариство не здійснювало ані оптову торгівлю автомобілями (код КВЕД 50.10.1), ані роздрібну торгівля автомобілями (код КВЕД 50.10.2.), ані посередництво в торгівлі автомобілями (код КВЕД 50.10.3.). До того ж на момент видачі ТОВ «БМ-ГРУП» Довідки-рахунку ВІА887870 від 27.11.2014 р., на підставі якої відбулася перереєстрація автомобілю LEXUS RX 350 з державними номерами [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON] , ТОВ «БМ-ГРУПП» вже вісім місяців перебувало у стані припинення. Судом також встановлено, що 11.12.2014 р., тобто на наступний день після перереєстрації автомобілю LEXUS RX 350 з державними номерами [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON] , в м. Хмельницький по вул. Проскурівській, 1, працівниками ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького спільно з УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області був затриманий автомобіль легковий LEXUS RX 350 з державними номерами [NUMBER] , який мав ознаки підробки номеру кузову, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №12014240010006140 від 11.12.2014 року за ст. 290 КК України, а затриманий автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2014 р. у справі № 1-кс/686/6395/14 накладено арешт та автомобіль був поміщений для зберігання на територію відділу ресурсного забезпечення по вул. Грушевського, 87 у м. Хмельницькому. На зберіганні на штрафмайданчику у м. Хмельницькому зазначений автомобіль знаходився з моменту затримання 11.12.2014 р., протягом всього часу проведення досудового слідства і до набрання ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2019 р. у справі № № 686/14875/19 законної сили після перегляду ухвали Хмельницьким апеляційним судом 04.03.2020 р. Як вбачається з ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2019 р. у справі № 686/14875/19, кримінальне провадження №12014240010006140, відомості про яке внесене до ЄРДР 11 грудня 2014 року за ст.290 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цією ухвалою роз`яснено [PERSON] та [PERSON] їх право на пред`явлення в порядку цивільного судочинства цивільного позову про визнання права власності (належності їм) на автомобіль, визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, речовий доказ автомобіль LEXUS RX 350 був залишений під арештом і на зберіганні на майданчику ХВП ГУНП у Хмельницькій області до набрання чинності цією ухвалою, тобто до 04.03.2020 р., речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та номерний знак « [NUMBER] » повернуто власнику [PERSON] , речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане на ім`я [PERSON] , яке містить невідповідність у ідентифікаційному номері транспортного засобу передано на зберігання в матеріали кримінального провадження, цивільний позов ФОП [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Ця ухвала залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2020 р. у справі № 686/14875/19, якою встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та облікової картки ТЗ власником автомобіля LEXUS RX 350 червоного кольору кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та вказаного свідоцтва є [PERSON] . Разом з тим, власник затриманого в м. Хмельницькому та вилученого автомобілюі LEXUS RX 350 з прикріпленими на ньому номерними знаками [NUMBER] не встановлений, оскільки згідно висновку експерта № 78 кдтз від 05 січня 2015 р. на в місті розташування ідентифікаційного номера кузова з правого боку по ходу руху автомобіля під правим пасажирським сидінням на кузові та номер двигуна в передній частині блоку циліндрів на спеціально відведеному литті ідентифікаційні позначення відсутні, номер кузову піддавався зміні шляхом вварки металевої пластини з максимальними розмірами сторін 240х63 мм. Номер двигуна знищений механічним шляхом. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 р. у справі № 916/458/14 про банкрутство ФОП [PERSON] прийнято рішення, яким частково задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та визнано право власності за [PERSON] на автомобіль «Lexus RX 350», що має ознаки підроблення ідентифікаційного номеру шасі шляхом його зміни з номеру [NUMBER] на номер [NUMBER] , який 10.12.2014 р. був зареєстрований у ВРЕР м. Хмельницького за [PERSON] під державним номерним знаком [NUMBER] та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № №12014240010006140, відомості про яке було внесене до ЄРДР 11 грудня 2014 року за ст.290 КК України, та яке було закрито ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2019 р. у справі № 686/14875/19 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS02020-09-15-000016-3 від 28.09.2020 р. підтверджується, що транспортний засіб автомобіль легковий - універсал LEXUS RX 350, 2007 року випуску, червоного кольору шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , який має ознаки підроблення номеру шасі на номер « [NUMBER] » через 5 років 9 місяців зберігання на штраф майданчику в м. Хмельницькому був повернутий арбітражному керуючому Дарієнку В.Д., як ліквідатору банкрута ФОП [PERSON] , та 28.09.2020 р. проданий на електронному аукціоні на користь [PERSON] . Отже, розглядаючи позов [PERSON] та [PERSON] , суд дійшов висновку, що 10.12.2014 р. у ВРЕР ДАІ (6801) з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів за [PERSON] на підставі Довідки-рахунку ВІА887870 від 27.11.2014 р., виданої ТОВ «БМ-ГРУП», був зареєстрований не автомобіль LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який до цієї події 06.09.2008 р. був зареєстрований за [PERSON] та який ніколи з фактичного володіння і користування подружжя [PERSON] не вибував і ними не відчужувався, а зовсім інший автомобіль LEXUS RX 350 червоного кольору з підробленому на ньому номером кузову на номер « [NUMBER] ». За таких обставин позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. У відповідності до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст.ст.12,13,43,81 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Стаття 3 ЦК України встановлює, що однією з основ цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності та судовий захист цивільних прав. Стаття 15 ЦК передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Згідно із ст. 16 ЦК України захист права власності здійснюється судом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. На підставі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, оскільки судом встановлено, що перереєстрація автомобіля LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON] , яка була здійснена 10.12.2014 р. у ВРЕР ДАІ (6801) з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів за [PERSON] на підставі Довідки-рахунку ВІА887870 від 27.11.2014 р., виданої ТОВ «БМ-ГРУП», є незаконною, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За встановлених судом обставин, в тому числі щодо придбання автомобіля LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] подружжям [PERSON] у період шлюбу, їх позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Надаючи оцінку доводам третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області щодо ліквідації цієї юридичної особи публічного права, враховуючи інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40112097, згідно з якою на момент прийняття судом рішення по цій справі РСЦ МВС в Харківській області перебуває у стані припинення шляхом ліквідації, але ліквідаційна процедура не завершена і ця юридична особа не припинена, суд дійшов висновку про правильне визначення кола учасників цієї справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved