Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № K3V3G115006144 від 19.06.2007 року у розмірі 297426,90 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2014 року, складає 3851678,37 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, надавши письмові заперечення, звернувшись до суду з заявою про закриття провадження у справі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.06.2007 року ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", та [PERSON] уклали Кредитний договір, згідно якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 96000,00 доларів США терміном до 19.06.2035р. включно, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. У зв'язку з порушеннями вищезазначеного Кредитного договору Позичальник станом на 02.10.2014 року має заборгованість у розмірі 297426,90 доларів США, яка складається з наступного: 50236,58 доларів США - заборгованість за кредитом; 70867,44 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13163,44 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 148977,87 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;19,31 доларів США - штраф (фіксована частина), 14162,27 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с. 4-7). У забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеного Кредитного договору 19.06.2007 року між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", та [PERSON] було укладено договір поруки. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами №K3V3G215006144, № КЗV3G115006144 від 19 червня 2007 року у розмірі 2051930,51 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн. було відмовлено. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором №K3V3G115006144 від 19.06.2007 року станом на 26 червня 2012 року було закрито. Судом встановлено, що предметом спору вищезазначеної справи є заборгованість [PERSON], [PERSON] за кредитними договорами №K3V3G215006144, № КЗV3G115006144 від 19 червня 2007 року укладеними між ними та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", станом на 26 червня 2012 року, яка становить 256732 доларів США, або за курсом НБУ станом на дату розрахунку - 2051930,51 грн., яка складається з 941479,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 516596,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 30761,37 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 563093,52 грн. - сума комісії та пені. Судове рішення набрало законної сили 24 січня 2013 року. Апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено, що з 23 листопада 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» скористався своїм правом, передбаченим п. 2.3.1 Кредитних договорів та діючи в межах чинного на той час законодавства (ст.1056-1 ЦК України), в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку з 12% річних до 14,04% річних. Змінивши зобов'язання позичальника шляхом підвищення відсоткової ставки, позивач тим самим збільшив обсяг відповідальності поручителя без його згоди. Оскільки Договір поруки не містить умов щодо збільшення обсягу відповідальності Поручителя без його згоди, підстави покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком, відсутні. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Із змісту ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу). За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, з боку позивача суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed