Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк", про визнання поруки такою, що припинена, в обґрунтування позову зазначив, що 05 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкраСиббанк" (змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON], укладено кредитний договір № 11164102000, відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в розмірі 58500,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 295452,00 гривень. У забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору 05 червня 2007 року, між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 11164102000/П2, відповідно до якого [PERSON] несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Вказаний договір поруки позивач просить визнати припиненим, оскільки обсяг відповідальності поручителя за Договором позики було безпідставно збільшено після укладення кредитного договору між ПАТ "УкрСиббанк" та [PERSON] та укладено додаткову угоду, у зв'язку з чим збільшився обсяг відповідальності поручителя. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив зупинити провадження у справі. Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" у судове засідання не з'явився, подав заперечення на позов, в яких зазначив, що підстав для визнання поруки припиненою не має, оскільки зобов'язання за кредитним договором на сьогодні не виконано, тому підстав вважати, що договір поруки є припиненим, немає. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Суддею встановлено, що 05 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 11164102000, відповідно до якого [PERSON] отримав кошти в розмірі 58500,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 05 червня 2027 року. У забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору 05 червня 2007 року між ПАТ "УкраСиббанк" та [PERSON] укладено договір поруки № 11164102000/П2, відповідно до якого [PERSON] несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с. 5-6). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тому, доводи позивача про те, що договір поруки є припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки ПАТ "УкрСиббанк", уклавши з [PERSON] додаткову угоду до кредитного договору 05 червня 2007 року, з [PERSON] такої додаткової угоди поруки не укладав є необґрунтованими та спростовуються наданою Відповідачем додатковою угодою поруки № 1, від 04 лютого 2009 року, укладеною між ПАТ "УкрСиббанк"[PERSON] (а.с. ). Таким чином, у зв'язку з укладенням додаткової угоди поруки відповідача з [PERSON], а саме згідно п.2 даної угоди, поручитель, тобто [PERSON] зобов'язався перед банком відповідно до умов Договору, відповідати за виконання боржником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору, існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Тобто, у випадку зміни в подальшому умов Кредитного договору поручитель, підписанням цієї угоди, підтвердив свою згоду на здійснення таких змін у майбутньому. А тому, договір поруки, укладений між сторонами, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не припинив свою дію. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У зв'язку з цим, доводи позивача про те, що договір поруки припинений за цих обставин, також є безпідставними, оскільки у договорі поруки, укладеного сторонами (розділ 3) зазначено, що договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Порука також припиняється, якщо банк в межах строку з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Разом з тим, повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором пов'язується з конкретною датою погашення кредитної заборгованості, зазначеної у кредитному договорі, укладеному між відповідачем та третьою особою, якою є 05 червня 2027 року. А тому, підстав для задоволення позову в частині визнання договору поруки припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України відсутні. Також слід зауважити, що договір поруки, та додаткова угода поруки, були підписані позивачем власноручно. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав. Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то всі судові витрати, понесені позивачем відповідачем не відшкодовуються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed