Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

В жовтні 2014\~ року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 007-28000-220713 від 22.07.2013 року яка станом на 19.08.2014 року становить 69\~847,67 грн., з яких по тілу кредиту 39\~137,57 грн., прострочене тіло кредиту 9\~462,43 грн., по відсоткам 21\~247,67 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем 22 липня 2013 року укладено кредитний договір № 007-28000-220713, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 48\~600,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом строком 364 календарних дні. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідача. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с. 2) В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2 зворотній бік) Відповідач будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с. 35, 39, 57, 62) Крім того, 26.01.2015 року відповідач звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі, в зв?язку з перебуванням в зоні АТО з 04 серпня 2014 року. На підставі поданих відповідачем документів його клопотання було задоволено, а провадження по справі ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року зупинено до закінчення строку перебування [PERSON] , у зоні АТО. Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року провадження по справі було відновлено, на підставі отриманого листа від Кадрового центру Збройних Сил України № 321/591 від 28.04.20.16 року, з якого вбачалось, що молодший сержант [PERSON] наказом командира від 12.11.2015 року № 27-РС звільнений з військової служби та направлений на військовий облік до Солом?янського районного у місті Києві військового комісаріату. Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 22 липня 2013 року укладено кредитний договір № 007-28000-220713, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 48\~600,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом строком 364 календарних дні. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку відповідач свої зобов`язання з повернення тіла кредиту та відсотків не виконав, відтак утворилася заборгованість, яка станом на 19.08.2014 року становить: 39\~137,57 грн. - заборгованість за кредитом, 9\~462,43 грн. прострочене тіло кредиту, 21\~247,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, загальна сума\~ складає 69\~847,67 грн. (а.с. 3) В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених ним\~ судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved