Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2012р між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про передачу прав за договором забезпечення, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним 20.02.2008р між ПАТ "АК Промінвестбанк" та [PERSON] За договором кредиту останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 95000грн та зобов'язався повернути їх у визначені строки та на умовах передбачених в договорі. Внаслідок невиконання зобов'язань за [PERSON] існує заборгованість в сумі 96474,73грн за кредитом та 15575,64грн за відсотками. Оскільки, в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного з [PERSON], між банком та відповідачем, [PERSON] було укладено іпотечний договір, позивач просить звернути стягнення на майно передане в іпотеку, а саме: житловий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №987637, яке видане виконавчим комітетом Золотолинської сільської ради 06.05.2007 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17735095 від 14.02.2008 року, в погашення існуючої заборгованості. В судовому засіданні представник позивача Рожок О.М. позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, яке виникло внаслідок змін в економіці, він не зміг вчасно погашати кредит. Проте, оскільки, дія кредитного договору не закінчилась, він має на меті вийти на графік погашення кредиту та виконати взяті ні себе зобов'язання, просив не звертати стягнення на майно. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовову Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає позов необґрунтованим. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 20.02.2008 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №098/08, згідно умов якого, останній отримав в кредит 95000грн зі сплатою 18% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 19.02.2018р. 17.12.2012р між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення та договір про відступлення прав вимоги до боржників, в числі яких зазначено відповідача [PERSON] В забезпечення кредитних зобов'язань 20.02.2008р між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір №099/09, за умовами якого, останній передав в іпотеку майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 01.03.2013р в наслідок неналежного виконання боржником боргових зобов'язань за ним існує заборгованість в сумі 96474,73грн - за кредитом та 15575,64грн - по відсотках, що стверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.38). Згідно договору іпотеки до кредитного договору, вартість предмета іпотеки складає 174000грн. У відповідності до п.41 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. З огляду на вищенаведене, враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, суд приходить до висновку, що прострочена заборгованість за кредитним договором є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки, а доказів, що порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору завдасть іпотекодержателю чи змінить обсяг його прав, позивачем не надано, як і не надано доказів на отримання відповідачем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, відповідно до положень статтей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з правом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про іпотеку". Разом з тим, судом встановлено, що до відповідача з такою вимогою позивач не звертався. Надані позивачем копії письмових вимог про усунення порушень та добровільне виселення від 18.04.2013р адресовані відповідачу та боржнику за кредитним договором не свідчать про отримання останніми такої вимоги і доводить наявність порушення позивачем вищевказаних вимог Закону. За таких обставин, суд вважає, що позивач передчасно ставить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовляє в задоволенні позовних вимог . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed