Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 4383, щодо стягнення у безспірному порядку на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості по Договору № 500313745, укладеному 19 жовтня 2012 року з Публічним Акціонерним товариством «Альфа - Банк», боржником за яким є [PERSON] , у загальній сумі 12 542, 12 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 261,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 20 серпня 2020 року його роботодавець - Фізична особа-підприємець [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , повідомила, що на адресу її реєстрації у якості підприємця надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2020 року по ВП № 62123756. З постанови вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в межах виконавчого провадження № 62123756 відносно боржника - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відкритого на підставі виконавчого напису № 4383, вчиненого 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з боржника заборгованості у сумі 12 542 гр. 12 коп. згідно кредитного договору від 19.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк», на користь стягувача - ТОВ «Росвен Інвест Україна», постановив здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 14 481,33 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 685,00 грн., та винагороду приватного виконавця. За адресою реєстрації і місця фактичного проживання позивача зазначена постанова засобами поштового зв`язку надіслана не була. По суті позовних вимог вказав, що особисто ніяких угод з ПАТ «Альфа-Банк» та стягувачем - ТОВ «Росвен Інвест Україна» ніколи не укладав. 10 вересня 2012 року він загубив свій паспорт, факт втрати паспорта підтверджується постановою дільничного інспектора Артемівського MB (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Ермоленко А.Н. про відмову в порушенні кримінальної справи № 7720 від 10.09.2012 року по матеріалам ЖРЗСП- 9722, з якої вбачається, що в порушенні кримінальної справи за статтею 357 КК України відмовлено, оскільки паспорт позивач втратив з власної необережності; тимчасовим посвідченням особи громадянина України, виданим Артемівським MB ГУДМС України в Донецькій області за № К-86 від 28.09.2012 року зі строком дії до 21.10.2012 року. В березні 2013 року позивачу стало відомо, що на його ім`я в ПАТ «Альфа-Банк» 19 жовтня 2012 року був отриманий кредит по кредитному договору № 500313745. У місті Артемівську Донецької області на той час не було відділень ПАТ «Альфа- Банк», у зв`язку з чим він вимушений був поїхати у місто Донецьк, де подав 08.04.2013 року до Відділення «Донецьке № 2» «ПАТ «Альфа-Банк» заяву, в якій просив розібратися з тим фактом, що на втрачений паспорт невідома особа отримала 19.10.2012 року кредит. «ПАТ «Альфа-Банк» на зазначену заяву не відповів, а кредитний борг на його ім`я, вірогідно, продав колекторській компанії - ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», про що свідчить отриманий в 2014 році лист (б/н та дати вихідної реєстрації) з вимогою сплатити кредитний борг, а у разі його несплати до 25.02.2014 року ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» звернеться 07.03.2014 року з клопотанням до ТОВ «Росвен Інвест Україна» щодо подання позову до суду згідно діючого законодавства України. Втім, до суду ні банк, ні колекторська компанія з позовом до суду не звертались, оскільки в суд потрібно надати докази отримання кредиту, наявності конкретної суми кредитного боргу, підтвердження факту уступки прав вимоги нову кредитору. 25.08.2020 року позивач надіслав рекомендованою поштою приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. вимогу щодо скасування процесуальних документів та надіслання копій заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису, інших документів, наданих стягувачем, а також копій всіх процесуальних документів, винесених в межах виконавчого провадження № 62123756. Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О. В. позивач отримав ксерокопію заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №4383 від 03.04.2020 p.; ксерокопію виконавчого напису, вчиненого 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 4383, щодо стягнення у безспірному порядку на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з боржника - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] , заборгованості за кредитним договором № 500313745, укладеним 19 жовтня 2012 року з Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк», яка виникла за період з 23.12.2013 року по 07.02.2020 року у загальній сумі 12 542,12 грн., ксерокопію кредитного договору № 500313745 від 19.10.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] ; постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020 року ВП № 62123756. За виконавчим написом № 4383, стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2013 року по 07.02.2020 року. Загальна сума стягнення складає 12 542,12 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7792,12 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 350,00 грн.; стягнута зі стягувача за вчинення виконавчого напису нотаріусом плата в розмірі 400,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис щодо стягнення з нього кредитного боргу вчинений з грубим порушенням закону і є протиправним, нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною, крім того виконавчий напис вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, нотаріус не переконався, що дійсно ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, також виконавчий напис містить недостовірні відомості щодо місця проживання боржника. А тому звернувся до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 4383, щодо стягнення у безспірному порядку на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості по Договору № 500313745, укладеному 19 жовтня 2012 року з Публічним Акціонерним товариством «Альфа - Банк», боржником за яким є [PERSON] , у загальній сумі 12 542, 12 грн. Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року постановлено зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 62123756 з примусового виконання виконавчого напису № 4383 від 09.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 12 542,12 грн. по кредитному договору від 19.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа - Банк», на користь стягувача - ТОВ «Росвен Інвест Україна». Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження, та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року підготовче провадження по справі закрите та призначене судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні особисто або через представника. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. З урахуванням ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи чинних інтересів. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. На виконання ухвали суду від 02 грудня 2020 року про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В були надані копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 4383 від 09.04.2020 року. З матеріалів нотаріальної справи вбачаються наступні документи: - виконавчий напис № 4383 від 09.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4383, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором № 500313745 від 19.10.2012 року, укладеним з ПАТ « Альфа - Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору факторингу № 2013-1, укладеного 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором № 500313745 від 19.10.2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2013 року по 07.02.2020 року. Сума заборгованості становить 12 142, 12 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 792,12; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 350 грн.; нарахована ПАТ «Альфа - Банк» пеня, строкова заборгованість за сумою кредиту, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, строкова заборгованість за штрафами і пенями 0 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача - ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 400 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 12 542, 12 грн. (а.с.98); - кредитний договір № 500313745, укладений 19.10.2012 року між ТОВ «Альфа - Банк» та [PERSON] , де зазначені базові умови кредитування (а.с.99); - заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про вчинення виконавчого напису, в якій зазначено, що боржником [PERSON] допущено прострочення платежів за кредитним договором в сумі 12 142, 12 грн., в зв`язку з чим ТОВ просить вчинити виконавчий напис по кредитному договору № 500313745 від 19.10.2012 року (а.с.100); - витяг з реєстру боржників по договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ « Альфа - Банк» та ТОВ « Росвен Інвест Україна» по боржнику [PERSON] , [INFO] , з зазначенням кредитного договору та загальної суми заборгованості в розмірі 12 142, 12 грн.(а.с.101); - виписка з особового рахунку за кредитним договором № 500313745 від 19.10.2012 року з зазначенням у боржника [PERSON] суми заборгованості та строки її погашення (а.с.102); - договір факторингу № 2013 -1 від 23.12.2013 року, укладений між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ « Росвен Інвест Україна», витяг з реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.103 -108). На виконання запиту суду приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. направлені завірені копії виконавчого провадження ВП № 62123756, з яких вбачається наступне. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським С.С. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4383, виданого 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 12 542, 12 грн. згідно кредитного договору від 19.10.2012 року, укладеного з ПАТ « Альфа - Банк» (а.с.130). Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 19.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським С.С. при примусовому виконанні виконавчого напису № 4383 стягнуто з боржника [PERSON] , [INFO] , основну винагороду в сумі 1 254, 21 грн.(а.с.132). Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським С.С. при примусовому виконанні виконавчого напису № 4383 визначено для боржника [PERSON] , [INFO] , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 685 грн. (а.с.134). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським С.С. при примусовому виконанні виконавчого напису № 4383, виданого 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 12 542, 12 грн., згідно кредитного договору від 19.10.2012 року, укладеного з ПАТ « Альфа - Банк», звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , що отримує дохід у [PERSON] за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вказана постанова була направлена приватним виконавцем для виконання [PERSON] на адресу: [ADDRESS] (а.с.138-139). Відповідно до постанови про зупинення виконавчих дій від 07.10.2020 року, на адресу приватного виконавця надійшла ухвала Артемівського міськрайонного суду від 28.09.2020 року про зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 62123756 з примусового виконання виконавчого напису № 4383 від 09.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 12 542,12 грн. по кредитному договору від 19.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Альфа - Банк», на користь стягувача - ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 4383 до вирішення справи по суті (а.с.140). Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги суд зазначає, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Щодо такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Судом встановлено, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, відсутні документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом. Крім того, відсутні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. В позовній заяві позивач зазначив, що вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було з`ясовано чи не порушено банком строк позовної давності, не встановлено чи не погашена заборгованість, не надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, позивач вказав, що він взагалі не укладав ніяких угод з ПАТ «Альфа-Банк» та стягувачем - ТОВ «Росвен Інвест Україна». Нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, що є однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Крім того, позивач вказує, що 10 вересня 2012 року він втратив свій паспорт, факт втрати паспорта підтверджується постановою дільничного інспектора Артемівського MB (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області Ермоленко А.Н. про відмову в порушенні кримінальної справи № 7720 від 10.09.2012 року по матеріалам ЖРЗСП- 9722, з якої вбачається, що в порушенні кримінальної справи за статтею 357 КК України відмовлено, оскільки паспорт позивач втратив з власної необережності. В березні 2013 року йому стало відомо, що на його ім`я в ПАТ «Альфа-Банк» 19 жовтня 2012 року був отриманий кредит по кредитному договору № 500313745. У місті Бахмут (Артемівську) Донецької області на той час не було відділень ПАТ «Альфа- Банк», у зв`язку з чим він вимушений був поїхати у місто Донецьк, де подав 08.04.2013 року до Відділення «Донецьке № 2» «ПАТ «Альфа-Банк» заяву, в якій просив розібратися з тим фактом, що на втрачений паспорт невідома особа отримала 19.10.2012 року кредит. «ПАТ «Альфа-Банк» на зазначену заяву не відповів. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1261,20 грн.(судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved