Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до МТСБУ, треті особи Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", [PERSON] про стягнення з відповідача матеріального збитку у розмірі 31 610 грн. 80 коп. (а.с. 24-27). Вимоги мотивує тим, що 29.12.2011 року у м. Києві по вул. Братиславській, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Провіта» відповідно до полісу № АА/5497490. 30 грудня 2011 року він звернувся до ТДВ «СК «Провіта» із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, листом від 30.01.2012 року його було повідомлено, що страховий поліс № АА/5497490 є недійсним, а тому у ТДВ «СК «Провіта» відсутні підстави для відшкодування матеріальних збитків завданих з вини водія автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER]. Загальна вартість відшкодування становить 31610,80 грн., що підтверджується наявною інформацією із джерел Інтернет-ресурсу, а саме Інтернет магазин автотоварів щодо вартості деталей, які були пошкоджені у автомобілі Опель, д.н.з. [NUMBER], зазначених у довідці ДАІ. У ході розгляду справи за клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року було виключено Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" та [PERSON] із числа третіх осіб та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів (а.с. 105). В подальшому за заявленими вимогами у останній редакції представник позивача просив стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" суму матеріального збитку у розмірі 30 069 грн. на підставі поліса АА/5497490, укладеного між ТДВ СК «Провіта» та [PERSON], відповідно до висновку № 25/17 від 15.07.20156 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 144). У зв'язку зі зміною вимог за клопотанням представника позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року заявлені вимоги до відповідача Моторно (транспортне) страхового бюро України залишено без розгляду (а.с. 136). Також було залишено без розгляду заявлені вимоги до відповідача [PERSON] ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року (а.с. 160). Позивач, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, при цьому представником позивача [PERSON] суду подана заява з проханням розглянути справу без участі позивача, про причину неявки представника відповідача та третьої особи [PERSON] суд повідомлено не було. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов зі зміненими та зменшеним розміром заявлених вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2012 року, [PERSON] 29 грудня 2011 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] по вул. Братиславській під час руху не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. [NUMBER], що знаходився під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та заподіяв матеріальні збитки. (а.с. 7). Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував забезпеченим транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER], була застрахована ним, як страхувальником, у ТДВ «Страхова компанія «Провіта», згідно полісу № АА/5497490 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 01.11.2011 р. до 31.10.2012 р. (а.с. 149). Даним полісом визначено розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну в сумі 50 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], позивач є власником автомобіля Опель Астра, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 54). Отже, за наявності вищевказаного договору страхування обов'язок виплати страхового відшкодування у зв'язку із заподіянням майну позивача шкоди в результаті ДТП виникає у страховика ТДВ «СК «Провіта». Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 30 грудня 2011 року [PERSON] звертався до ТДВ «СК «Провіта» із заявою про виплату страхового відшкодування на яку відповідач надав відповідь від 30.01.2012 року про відмову у виплаті коштів з посиланням на те, що страховий поліс № АА/5497490 було включено до переліку втрачених полісів і даний поліс уповноваженими страховиком особами не оформлявся (а.с. 11). Проте суд не може прийняти до уваги вказані заперечення з боку відповідача, як підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем суду не надано належних доказів щодо втрати бланку вищевказаного полісу та в судовому порядку зазначений договір страхування, укладений між ТДВ «СК «Провіта» та [PERSON] недійсним не визнавався. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно висновку № 25/17 від 15 липня 2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість пошкоджених запчастин (деталей), що підлягають заміні на пошкодженому транспортному засобі, завданого власнику КТЗ Опель Астра, н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 30 069 грн. (а.с. 150-153). З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 300 грн. 69 коп. (а.с. 23).

Outcome: approved