Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 51Д/08 від 24.07.2008року в сумі 33 336,83 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом 16 489,43дол. США, заборгованість за відсотками 16 847,40дол.США, також стягнути судові витрати в сумі 13 561,11грн. Обгрунтовують вимоги таким. 24.07.2008року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 51Д/08. Відповідно до п. 1.1. позивач надав позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 18 179,19дол.США. У порушення умов договору, [PERSON] свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.07.2017року має прострочену заборгованість за кредитом 16 489,43дол США, за відсотками 16 847,40дол США. В забезпечення виконання зобов"язань позичальника , 24.07.2008року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 51П/08, відповідно до умов якого [PERSON] , як поручитель, поручається за виконання позичальником обов"язків, що виникли на підставі кредитного договору і відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник. В судове засідання представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надали клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Не заперечують щодо заочного рішення. (а.с44,.59). Відповідачі в [PERSON] в судове засідання не з"явилися. Надіслані на адресу реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] (вул.Козацька,68/50 м.Дружківка) судові повістки повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. Інше місце проживання суду не відоме. Зі змісту позову вбачається, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO]. Відповідно довідки Кремінської міської ради Луганської області від 30.01.2018р № 03-06-02/272 [PERSON], 24.05.1972р. н. на території Кремінської міської ради не зареєстрована. (а.с.61) Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради від 06.03.2018р [PERSON], 24.05.1972р.н. на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка не зареєстрована (а.с.70). Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України виклик до суду відповідача [PERSON] здіснений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України , на сторінці Дружківського міського суду (а.с.72-73,76-77). Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України) Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ст. 530 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ст. 612 ЦК України). Судом встановлено, що 24 липня 2008року позивач і відповідач [PERSON] уклали договір кредиту № 51Д/08 згідно умов якого банк надав позичальникові [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 18 179 доларів США 19 центів, зі сплатою 13,5 % річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: до 10 серпня 2008року 251,19 доларів США, з 10.09.2008р по 23.07.2015 р щомісячно до 10 числа кожного місяця 216 доларів США, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 23 липня 2015року. (п.1.1. договору) Кредит наданий для придбання автомобіля марки SKODA ROOMSTER SPORT, 2008року випуску, згідно з договором купівліф продажу № R-00027 від 21 липня 2008р, укладеним з ПП "Талисман". (а.с.5-9,13,14). Згідно п. 2.1. договору надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті (долари США) з наступною їх конвертацією (обміном) через операційну касу кредитора в гривні. Пунктом 2.4.1 договору передбачено, що сплата процентів здійснюється у валюті кредиту в період сплати з 1 по 10 число місяця, наступного за звітним. Згідно п. 3.3.9 договору кредиту позичальник [PERSON] зобов"язався своєчасно та в повному обсязі погашати ккредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього договору. З розрахунку кредитної заборгованості, яка надана позивачем до позову вбачається, що відповідач [PERSON] останній раз здійснює оплату на погашення кредитних коштів в березні 2010року, чим порушив умови договору щодо своєчасної та в повному обсязі оплати кредиту із нарахованими відсотками . Відповідно у позивача виникло право на звернення до суду за захистом порушених прав з вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту. Станом на 28 липня 2017року сума заборгованості за договором кредиту складає 33336,83доларів США, в тому числі 16 489,43 доларів США заборгованість за кредитом, 16 847,40 доларів США заборгованість за відсотками. Розрахунок заборгованості за кредитом судом перевірений і суд вважає його таким, що відповідає умовам договору кредиту. (а.с.20-22) Оскільки відповідач [PERSON] порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів , суд вважає, є підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитом в сумі 33 336,83доларів США. Відповідно до п. 1.3.1, 1.3.2 договору кредиту в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов"язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають з [PERSON] договір поруки. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем [PERSON] укладений 24 липня 2008року договір поруки № 51П/08, згідно умов якого поручитель [PERSON] зобов"язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом , можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 51Д/08 від 24.07.2008р. Пунктом 5.2 договору поруки передбачено, що він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Договором кредиту від 21 липня 2008 року передбачалося, що починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладений цей договір, щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця позичальник повинен частково погашати заборгованість за кредитом, оплачувати проценти за користування кредитом (п.п.1.1, 2.4.1 а.с.5). Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору. З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається , що позичальник [PERSON] останній раз здійснює оплату на погашення кредиту 05 жовтня 2009року, на погашення нарахованих процентів - 10 березня 2010року, в той час, як мав повернути кредит не пізніше 23 липня 2015року. (а.с.20-22). Отже з часу несплати наступного платежу - 10 квітня 2010 року, починається перебіг відповідно до частини 4 ст. 559 ЦК України - шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. З даним позовом позивач звертається до суду в січні 2018року у (а.с.45). Отже, порука [PERSON] припинилася і у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог до поручителя [PERSON] необхідно відмовити. Направлений банком в листопаді 2017року відповідачам [PERSON] лист про погашення заборгованості не пізніше трьох робочих днів після одержання цього письмового повідомлення (а.с.23) на думку суду не має правового значення, оскільки порука припинилася. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON]П на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по судовому збору , сплачені ним згідно платіжного доручення № [NUMBER] від 08 грудня 2017року в сумі 13 561,11грн.

Outcome: approved