Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області подав позовну заяву прокурор м. Рівне в якій вказує, що до прокуратури м. Рівне звернувся [PERSON] щодо вжиття заходів прокурорського реагування. Зазначає, що відповідач, згідно договору № 922, прийняв від позивача на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 30000,00 грн, строком на 8 місяців, з 9-го квітня 2013 року по 09 грудня 2013 року. Однак, вклад та кошти по нарахованих процентах КС "Рівненщина" в повному обсязі не повернула. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 29007,14 грн. заборгованості за договором № 922. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Суд, враховуючи думку позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року КС "Рівненщина", в особі голови правління Котнюка Миколи Адамовича уклала договір № 922 з [PERSON] про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким відповідач прийняв від позивача на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 30000,00 грн., строком на 08 місяців, тобто з 09.04.2013 року по 09.12.2013 року з процентною ставкою за вкладом в розмірі 26% річних, згідно встановлених ставок, що діють в спілці на день укладення договору. Факт внесення коштів позивачем на депозитні рахунки кредитної спілки "Рівненщина" та зобов'язання спілки по виплаті коштів за основним боргом та процентами підтверджується графіком розрахунків за укладеним договором № 922 від 09.04.2013 року, затвердженим сторонами договору, а також копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.04.2013 року про прийняття від вкладника 30000,00 грн. Відповідно до п. 3.2.4 договору, спілка зобов'язана повернути внесок, прийнятий від вкладника та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Виплата процентів передбачена п. 2.3 договору, припиняється в день визначений днем закінчення строку дії цього договору. В п. 3.4 зазначено, що вкладник зобов'язаний після закінчення строку за внеском, або у випадку дострокового розірвання цього договору, впродовж 30 робочих днів отримати належні до виплати грошові кошти. Згідно до п.1.2 договору, днем закінчення строку дії такого договору є 09 грудня 2013 року. Вклад та кошти по нарахованих процентах КС "Рівненщина" в повному обсязі не повернула [PERSON]. Залишок невиплаченої основної суми вкладу по договору № 922 становить 26400,00 грн. Сплачено 3600 грн. впродовж 6 місяців поточного року, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів на ім'я вкладника. Заборгованість по процентам становить 2607,14 грн. з нарахованих за договором 5214,28 грн. Сплачено 2607,14 грн. в період з жовтня 2013 року по січеня 2014 року, що також підтверджується копіями видаткових касових ордерів на ім'я вкладника. Таким чином, загальна сума боргу за вказаним договором, яка підлягає сплаті на користь [PERSON] становить 29007,14 грн. Представником відповідача було подано до суду заперечення на позовну заяву, в якому вказану позовну заяву вважають необґрунтованою та безпідставною з причин того, що проводились і інші виплати крім тих, які вказані у позовній заяві. Зазначені обставини підтверджує видатковими касовими оредарами. Проте, судом не беруться до уваги вищевказані обставини, оскільки в запереченні відсутні пояснення щодо сплачених відповідачем сум по договору № 922 від 09.04.2013 року. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, встановлено неналежне виконання взятих зобов"язань КС «Рівненщина» перед [PERSON], а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 29007,14 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 290,07 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,

Outcome: approved