Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 вересня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та позивачем був укладений договір про надання кредиту № 165-2008-2720, відповідно до якого останнім отримано кредит в сумі 58198, 00 доларів США на придбання квартири, яка була передана позивачем в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище договором. Крім того, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки від 10.09.2008 року між ПАТ «Універсал Банк», з одного боку, та окремо з [PERSON] і [PERSON], з другого боку. Також, 22.04.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем була підписана Додаткова угода, відповідно до якої Кредитний договір був викладений в новій редакції, та у зв'язку із внесенням змін були укладені додаткові угоди до договорів поруки з [PERSON] і [PERSON] Свої вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки та додаткових угод до них позивач обґрунтовує недодержанням при укладанні договору вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування і сукупну вартість кредиту. Підставами для недійсності кредитного договору позивачем визначено укладення договору без узгодження істотної умови - ціни, та без урахування його фінансового стану, доходів, кількості членів сім'ї, першочергових щомісячних витрат родини, тобто без аналізу платоспроможності позивача в розрізі умов Кредитного договору. Позивач [PERSON] та його представник у судове засідання не з'явилися. Представник [PERSON] - [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позов. В обґунтування заперечень зазначив, що законодавчі підстави для задоволення позову відсутні, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи і надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України передбачено, що сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником яког є ПАТ «Універсал Банк») був укладений договір № 165-2008-2720, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 58198,00 доларів США та сплатити проценти в порядку і на умовах, визначених цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 165-2008-2720 10 вересня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» був укладений договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав в іпотеку Банку квартиру за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобов'язаннь [PERSON] за кредитним договором № 165-2008-2720 між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 165-2008-2720-Р від 10.09.2008 р. та між Банком і [PERSON] укладено договір поруки № 165-2008-2720-Р/1 від 10.09.2008 р. Крім того, 10 квітня 2009 року та 22 квітня 2009 року між Банком та [PERSON] були укладені Додаткові угоди до кредитного договору № 165-2008-2720 від 10 вересня 2008 року, а 22 квітня 2009 року між Банком та [PERSON] і між Банком та [PERSON] були укладені додаткові угоди до договорів поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. У своїй позовні заяві [PERSON] стверджує, що Банком порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що причиною підписання Кредитного договору було те, що Банком не надано споживачу повної та достовірної інформації про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, тобто договір, на його думку, був укладений під впливом обману. Матеріалами справи підтверджується, сторонами не спростовуються факт добровільного підписання кредитного договору позивачем та банком, що свідчить про намір сторін вступити у договірні відносини з приводу отримання кредитних коштів, що підписанням кредитного договору позивач виявив бажання та був ознайомлений і погодився з умовами цього договору та з Правилами (договірними умовами). Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством. Пунктом 2.1. Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» встановлено, що банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до якого позивачем перед укладенням кредитного договору було підписано Пам'ятку клієнту по продукту від 10.09.2008 року, попередній графік погашення (додаток до пам'ятки) та Інформаційний лист. Крім того, у п. 9.5. Договору № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. зазначено, що підписанням Договору Позичальник підтверджує, що до підписання Договору отримав від кредитора у письмовій формі інформацію про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, як цього вимагає законодавство про захист прав споживачів. Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору [PERSON] були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах. Тож посилання позивача на порушення його прав як споживача суд вважає недоведеними. Зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» перед [PERSON] було виконано. Позичальник отримав кредит, а сааме - 58 198,00 дол. США, цільове призначення - придбання квартири, зі строком повернення кредиту до 10 вересня 2033 року. Посилання позивача на те, що ПАТ «Універсал Банк» було видано кредит без урахування фінансового стану [PERSON] та без аналізу його платоспроможності, спростовуються матеріалами справи. ПАТ "Універсал Банк" при укладенні кредитного договору з позивачем дотримався вимог цивільного законодавства, законодавства про захист прав споживачів та банківського законодавства, а також загальних засад цивільного законодавства ст. 3 ЦК України. Таким чином, укладений оспорюваний Кредитний договір між ПАТ "Універсал Банк" та позивачем відповідає вимогам законодавства, внутрішній волі сторін, а тому підстави для визнання його недійним відсутні. Відповідно до ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Ініціатором укладання кредитного договору на обраних ним умовах був позивач, ПАТ "Універсал Банк" лише погодився з його пропозицією, уклавши даний кредитний договір. Таким чином, порядок укладання кредитного договору виключає підстави вважати використання з боку ПАТ "Універсал Банк" обману щодо істотних обставин кредитного договору. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При укладанні кредитного договору сторонни керувалися вимогами чинного законодавства та свободою волевиявлення, надали відповідні запевнення та гарантії. Тому, суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, є необґрунтованою та безпідставною. Оскільки договір кредиту не визнаний судом недійсним, вимоги позивача про визнання договору іпотеки, договорів поруки та додаткових угод до них недійсними задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed