Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачем подано до суду позов до відповідача про зобовязання не користуватися земельною ділянкою до припинення строку договору оренди землі. Вимоги мотивуються тим, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.Орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, в тому числі на усунення перешкод у користуванні нею. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] настоює на позовних вимогах про зобовязання не користуватися земельною ділянкою до припинення строку договору оренди землі, як на обгрунтованих, так як орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.Орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, в тому числі на усунення перешкод у користуванні нею. По справі підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ "Агрокомплекс" судові витрати в сумі 243.60 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги про зобовязання не користуватися земельною ділянкою до припинення строку договору оренди землі не визнають, так як [PERSON] не здійснював оранку земельної ділянки, яка за договором оренди землі перебуває в користуванні ТОВ "Агрокомплекс". Письмові докази ТОВ "Агрокомплекс" та пояснення свідка [PERSON] підлягають виключенню з матеріалів справи, так як є неналежними доказами. Просять стягнути з ТОВ Агрокомплекс" на користь [PERSON] судові витрати по справі в сумі 5000.00 грн. Свідок [PERSON] пояснив, що з [PERSON] особисто знайомі. У серпні 2015 року виконував трудові обов"язки по оранці землі на території Жовтневої сільської ради, яка перебуває в оренді у ТОВ "Агрокомлекс". Приблизно з 20.00 год. по 21.00 год., під час здійснення [PERSON] оранки земельної ділянки, що належить йому на праві власності, зустрілися та розмовляли. Заслухавши сторони, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За договором оренди землі №б/н від 26 травня 2009 року, [PERSON] (орендодавець) передано товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (орендар), відповідно до п.п.1-14 цього договору, у строкове платне користування на сім років в оренду земельну ділянку площею 6,35 га, на території Жовтневої сільської ради. Державна реєстрація договору оренди землі в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр «ДЗК» 26 травня 2009 року за №0409385000111 (ст.125 ЗК України - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав; ч. 1 ст. 210 ЦК України - правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації; ч. 5 ст. 126 ЗК України - договір оренди землі підлягає державній реєстрації). У п.п.30.2 «Обовязки орендодавця» договору оренди землі №б/н від 26 травня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс» передбачено: не втручатися у господарську діяльність орендаря і не створювати йому будь яких перешкод при виконанні умов цього договору. У акті складеного комісією в складі за підписом чотирьох осіб 29 липня 2015 року у с. Жовтневе зазначено, що [PERSON] виділив в натурі самовільно земельну ділянку (пай) за №261, площею 6,35, розташованої на території Жовтневої сільської ради, яка за договором оренди землі перебуває у користування ТОВ «Агрокомплекс», зорав її межі до припинення дії договору оренди землі (26 травня 2016 року). Згідно акта складеного 03 серпня 2015 року у с. Жовтневе комісією за підписом трьох осіб встановлено, що [PERSON] самовільно зорав земельну ділянку (пай) за №261, площею 6,35, розташованої на території Жовтневої сільської ради, яка за договором оренди землі перебуває у користування ТОВ «Агрокомплекс». 03 серпня 2015 року директором ТОВ «Агрокомплекс» [PERSON] подано до Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області заяву про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за вчинення ним протиправних дій при користуванні ТОВ Агрокомплекс» земельною ділянкою до припинення строку договору оренди землі. Начальником Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] заяву ТОВ «Агрокомплекс» від 03 серпня 2015 року розглянуто відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» і у висновку «Про результати розгляду щодо матеріалів по заяві директора ТОВ «Агрокомплекс» [PERSON]В.» від 03 серпня 2015 року зазначено, що між [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс» укладено договір оренди землі на сім років, земельну ділянку за №261, площею 6,35, розташовану на території Жовтневої сільської ради зорав її власник - [PERSON], згідно його повідомлення від 10 липня 2015 року має намір здійснювати особисто господарську діяльність на землі. Між сторонами договору оренди землі виник цивільно правовий спір. Із письмового пояснення [PERSON] від 03 серпня 2015 року, наданого дільничному інспектору органу внутрішніх справ [PERSON] (а.с.8 матеріалу перевірки до висновку «Про результати розгляду щодо матеріалів по заяві директора ТОВ «Агрокомплекс» [PERSON]В.» від 03 серпня 2015 року Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області) слідує, що 10 липня 2015 року письмово повідомив ТОВ «Агрокомплекс» про здійснення особистої господарської діяльності на землі після припинення строку договору оренди землі. 02 серпня 2015 року зорав земельну ділянку площею 6,35 га, розташовану на території Жовтневої сільської ради. Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 3 статті 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Розмір відшкодування орендодавцем збитків, завданих орендарю, повинен бути зменшений, якщо орендар навмисно або через необережність спричинив збільшення розмірів збитків унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору орендодавцем або не вжив заходів щодо їх зменшення. Під час розгляду справ встановлено, що в порушення п.п. 30.2 «Обовязки орендодавця» договору оренди землі №б/н від 26 травня 2009 року між [PERSON] та ТОВ «Агрокомплекс» - не втручатися у господарську діяльність орендаря і не створювати йому будь яких перешкод при виконанні умов цього договору, 02 серпня 2015 року [PERSON] зорав земельну ділянку (пай) за №261, площею 6,35, розташованої на території Жовтневої сільської ради, що підтверджується письмовими доказами: письмовим поясненням [PERSON] від 03 серпня 2015 року, матеріалом перевірки до висновку «Про результати розгляду щодо матеріалів по заяві директора ТОВ «Агрокомплекс» [PERSON]В.» від 03 серпня 2015 року Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, актами від 29 липня 2015 року та від 03 серпня 2015 року, поясненням свідка [PERSON] При встановлених обставинах, позовні вимоги про зобовязати [PERSON]М не користуватися земельною ділянкою до припинення строку договору оренди землі є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до п.п.30.2 «Обовязки орендодавця» договору оренди землі, п. 3 ч.2 ст.24, п.1 ч.1 ст.25, ст.27 Закону України «Про оренду землі», так як орендодавець зобов'язаний: не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону; орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею. Заява [PERSON] про стягнення з ТОВ "Агрокомпекс" відшкодування судових витрат в сумі 5000.00 грн. задоволенню не підлягає, як необгрунтована відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, так як стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved