Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із дійсним позовом. В позові позивачка зазначила, що [INFO] на ВП шахта "Тошківська" ДП "Первомайськвугілля" трагічно загинув [PERSON] , з яким позивачка з січня 2013 року проживала разом однією сім`єю, мали спільний бюджет, виховували сина позивачки. Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до відділу кадрів ВП шахта "Тошківська" та бухгалтерії підприємства з питання отримання оригіналу його трудової книжки та недоотриманої його заробітної плати, але їй було відмовлено, оскільки відсутній документ на підтвердження родинних відносин із загиблим. За викладених обставин позивачка в поданому позові просить встановити факт проживання однією сім`єю її, [PERSON] з [PERSON] з жовтня 2009 року по теперішній час, та стягнути з відповідача на її користь 50% заробітної плати, яка не блула отримана [PERSON] за його життя. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданого позову. Третя особа та її представник у судовому засіданні заперечували щодо поданого позову, надали письмові заперечення, які підтримали у судовому засіданні. В письмових запереченнях, третя особа зазначає, що в поданому позові позивачка не наводить доказів щодо наявності спільного бюджету, ведення спільного господарства, спільного побуту, наявності взаємних прав і обов"зків, тобто ознаків притаманних подружжю, сім"ї, згідно вимог Сімейного Кодексу України. Також, третя особа зазначає, що після розірвання шлюбу її та померлого [PERSON] вони продовжувати проживати із ним разом до грудня 2013 року та надає про це довідку та звертає увагу суду на те, що позивачка зареєстрована за іншою адресою. У судовому засіданні надали пояснення свідки. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Предметом даного судового розгляду є вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу, а також права на отримання позивачкоюґ. яка вважає себе спадкоємцем, суми недоотриманої заробітної плати після смерті особи, що регулюється положеннями Сімейного Кодексу України, Цивільного Кодексу України та Цивільно-процесуального Кодексу України.. При тім, згідно ст.10, 12 81,83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, відповідно до положень с.3 Сімейного Кодексу України - сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до положень ст.293, 315 ЦПК - суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 1222 ЦК України - спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини Відповідно до положень ст.1227 ЦК України - суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Враховуючи визначені правові положення суд зазначає. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з копії її паспорту (а.с.5,6) У судовому засіданні позивачка пояснила, що проживала однією сім"єю з гр. [PERSON] , який трагічно загинув на шахті "Тошківська" ДП "Первомайськвугілля" Згідно копі свідоцтва про сметь [PERSON] помер [INFO] (а.с.8) Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою померлого та про проживання [PERSON] та її брата знала зі слів їх матері, сама вона проживає в с.Білокуракіно Луганської області. Шадріна не надала пояснень з якого часу та як саме проживали [PERSON] та її померлий брат, пояснила, що не має такої інформації. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою померлого, знає, що із зими 2013 року померлий та [PERSON] та померлий зустрічалися, але коли саме вони стали проживати та як проживали точно не пояснила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що також є сусідкою померлого та має дачну ділянку також по сусідству із ділянкою померлого, пояснила, що ій відомо, що померлий та [PERSON] зустрічались із зими 2013 року, але як вони проживали ій не відомо. Суд дослідив письмові матеріали, додані до позову, а саме: Копію паспорту Липової та копію свідоцтва про смерть [PERSON] , які підтверджують особи, сумнівів у суда не викликають. Акт депутатського обстеження та довідка, які складені депутатом Тошківської селищної ради [PERSON] , з якого вбачається, що [PERSON] та померлий [PERSON] проживали з січня2013 року по день смерті [PERSON] , по 29.09.2018року у цивільному шлюбі в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] . В акті зазначено, що [PERSON] та померлий [PERSON] вели спільне господарство та були пов`язані спільним побутом . Однак, суд надає критичну оцінку зазначеному акту та довідці, оскільки, у судовому засіданні поясненнями свідків відомості про проживання [PERSON] та померлого [PERSON] з січня 2013 року - спростовані саме: всі свідки надали пояснення, що саме із зими 2013 року [PERSON] та померлий [PERSON] тільки зустрічались і ніякими іншими доказами ці протиріччя не усунуті, а щодо ведення спільного господарства та спільного побуту [PERSON] та померлого [PERSON] взагалі ніяких інших доказів позивачкою не надано. До цього, ж депутат [PERSON], яка складала зазначений акт, у судовому засіданні, як свідок також надала пояснення, які протирічать відомостям, зазначеним в Акті щодо проживання та ведення спільного господарства [PERSON] та померлого [PERSON] і на питання суду не надала пояснень, або інших обгрунтувань щодо складання нею вищезазначеного Акту депутатського обстеження. При цьому, суд також , звертає увагу на те, що в поданому позову, позивачка просить суд встановити факт проживання однією сім`єю її, [PERSON] з [PERSON] з жовтня 2009 року по теперішній час, на той час, як у всіх наданих документах фігурує , що позивачка проживала із померлим з 2013 року, що є протиріччям у наданих суду документах і ніяким чином ці протиріччя не були усунуті при розгляді даного позову, що в свою чергу, не відповідє положенням вимог ЦПК України щодо того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. А так, вирішуючи даний позов, суд зазначає, що позивака не довела свої вимоги щодо факту проживання однією сім`єю із померлим [PERSON] в розумінні ст.3 Сімейного Кодексу України, і тому прав щодо спадкування піля смерті гр. [PERSON] позивака не набуває, а тому поданий позов задоволенню не підлягє. Ст.ст.ст. 10,12,13,76,259,263,-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд-

Outcome: dismissed